<table><caption>Tableau 21 : (2/2) Ecolabels et caractéristiques pour les emballages (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Logo et cadre d'origine</th><th rowspan="2">Label</th><th rowspan="2">Catégories de produits certifiables</th><th rowspan="2">Résumé des garanties apportées par le label</th><th colspan="4">Critères spécifiques au biosourcé</th><th rowspan="2">Justificatif à fournir pour obtenir le label</th><th rowspan="2">Fréquence des vérifications / contrôles / audits</th><th rowspan="2">Limites / points de vigilance s relatifs au thème biosourcé</th></tr><tr><th>Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th>Critères spécifiquement relatifs à l'origine de la biomasse ?</th><th>Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th><th>Critères sur la fin de vie ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Blau Engel<br/>Cadre d'origine : Allemagne</td><td>Emballages pour boissons et produits alimentaires liquides consignables<sup>71</sup></td><td>Economies de ressources durant la production, matières premières durables, diminution de la consommation d'énergie durant l'utilisation ou la fin de vie, pas d'utilisation de substances dangereuses, durable et faciles à réparer, faibles émissions dans le sol, l'eau, l'air et sonores, tout en remplissant leur fonction prévue à un niveau de qualité élevé</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui : consignables</td><td>Preuve de l'affiliation avec un centre de consigne</td><td>Selon la durée de validité choisie</td><td>Uniquement lié aux emballages en verre</td></tr><tr><td>Ecolo go<br/>Cadre d'origine : Allemagne</td><td>Films plastiques</td><td>Le produit a été soumis à des tests scientifiques rigoureux, à un audit exhaustif ou aux deux, pour prouver sa conformité à des normes de performance environnementale strictes, établies par des tiers et basées sur l'ACV.<sup>72</sup></td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Recyclable ou compostable industriellement</td><td>Certification de compostabilité industrielle</td><td>Non précisé</td><td>Aucune exigence sur la présence de contenu biosourcé</td></tr></tbody></table>

N.B. : Les emballages ne figurent pas parmi les catégories de produits labellisables par l'Ecolabel Européen.

<footnote n="71">71 https://www.blauer-engel.de/en/products/business-municipality/returnable-bottles (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="72">72 https://www.ul.com/resources/ecologo-certification-program (consulté le 15/02/2021)</footnote>
b) Les labels de type II

BÂTIMENT

<table><caption>Tableau 22 : (1/2) Labels de type II et caractéristiques pour le bâtiment (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Logo et cadre d'origine</th><th rowspan="2">Labe l</th><th rowspan="2">Catégories de produits certifiables</th><th rowspan="2">Résumé des garanties apportées par le label</th><th colspan="3">Critères spécifiques au biosourcé ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode ou d'un outil en particulier ?</th><th rowspan="2">Réalisation d'une vérification / contrôle / audit par l'organisme délivrant le label</th><th rowspan="2">Point de vigilance</th></tr><tr><th>Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th>Critères spécifique ment relatifs à l'origine de la biomasse ?</th><th>Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>NF HOE®<br>HABITAT<br><br>Cadre d'origine :<br>France</td><td>NF HQE</td><td>Chantier de construction de logement et résidences services<sup>73</sup>, et maison<sup>74</sup><br>Pas d'exigences spécifiques au biosourcé pour les chantiers de rénovation</td><td>Projet offrant une meilleure qualité dans le logement, un respect de l'environnement et une bonne performance économique<sup>75</sup></td><td>La construction comprend un taux minimal de matériaux biosourcés correspondant au « 1er niveau » du label « bâtiment biosourcé », sur l'ensemble de son cycle de vie.</td><td>Si bois :<br>labelisé<br>FSC/PEFC</td><td>Non</td><td>Non<br>Pour mémo limitation des déchets de chantiers et tri</td><td>Label "Bâtiment biosourcé"<br>NF P01-010 ou NF EN 15804/A1<br>XP P01-64/CN<br>Si entre dans le champ d'application de l'arrêté du 19 avril 2011 relatif à l'étiquetage des produits de construction ou de revêtement de mur ou de sol et des peintures et vernis sur leurs émissions de polluants volatils, le produit est classé A ou A+</td><td>Oui par tierce partie accréditée<br>COFRAC</td><td>Pas d'exigence sur la nature du biosourcé, la recyclabilité ou les possibilités de réemploi des matériaux</td></tr></tbody></table>

<footnote n="73">73 https://www.qualitel.org/professionnels/uploads/synth%C3%A8se_Construction_Logement et_RS.pdf (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="74">74 https://www.qualitel.org/professionnels/uploads/R%C3%A9f%C3%A9rentiel-Qualit%C3%A9-NF-Habitat-NF-Habitat-HQE-Construction-Maison-V3.3_29062020.pdf (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="75">75 https://www.nf-habitat.fr/certification/# (consulté le 15/02/2021)</footnote>
<table><caption>Tableau 23 : (2/2) Labels de type II et caractéristiques pour le bâtiment (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Logo et cadre d'origine</th><th rowspan="2">Label</th><th rowspan="2">Catégories de produits certifiables</th><th rowspan="2">Résumé des garanties apportées par le label</th><th colspan="3">Critères spécifiques au biosourcé ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode ou d'un outil en particulier ?</th><th rowspan="2">Réalisation d'une vérification / contrôle / audit par l'organisme délivrant le label</th><th rowspan="2">Point de vigilance</th></tr><tr><th>Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th>Critères spécifiquement relatifs à l'origine de la biomasse ?</th><th>Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th><th>Critères sur la fin de vie ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cadre d'origine : Autriche</td><td>IBO geprüft / mark of conformity</td><td>Matériaux de construction (mur/plafond) Panneaux de construction Plâtre et mortier Remplissages minéraux Chapes Systèmes de chauffage<sup>76</sup></td><td>Produits à hautes exigences sanitaires et écologiques. Optimisation écologique du processus de production. <sup>77</sup></td><td>Les membranes pare-vapeur et les brise-vent doivent être uniquement composées de matières renouvelables ou d'un seul type de plastique.</td><td>Bois certifié FSC/PEFC ou équivalent</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui test du produit (caractéristiques non précisées) et ACV</td><td>Oui</td><td>Aucune exigence sur la présence de contenu biosourcé</td></tr><tr><td>Cadre d'origine : France</td><td>NF environnement</td><td>Peintures, vernis et produits connexes Enduits de peinture<sup>78</sup></td><td></td><td></td><td></td><td>Critères non disponibles</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="76">76 https://www.ibo.at/en/building-material-ecology/products-with-the-ibo-mark-of-conformity (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="77">77 https://www.ibo.at/en/building-material-ecology/product-certifications/ibo-mark-of-conformity (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="78">78 https://marque-nf.com/category/categories/agencements-interieurs/ (consulté le 15/02/2021)</footnote>
EMBALLAGES

<table><caption>Tableau 24 : Labels de type II et caractéristiques pour les emballages (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Logo et cadre d'origine</th><th rowspan="2">Label</th><th rowspan="2">Catégories de produits certifiables</th><th rowspan="2">Résumé des garanties apportées par le label</th><th colspan="3">Critères spécifiques au biosourcé ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode ou d'un outil en particulier ?</th><th rowspan="2">Réalisation d'une vérification / contrôle / audit par l'organisme délivrant le label</th><th rowspan="2">Point de vigilance</th></tr><tr><th>Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th>Critères spécifiquement relatifs à l'origine de la biomasse ?</th><th>Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>OK Compost Home<sup>79</sup></td><td>OK Compost Home<sup>79</sup></td><td>Tous types d'emballages</td><td>Produit est compostable à domicile</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui, dégradation dans des conditions de compostage à domicile (températures inférieures à 50°C)<br/>Oui, dégradation dans les conditions des installations de compostage industriels (températures entre 55 et 60°C)</td><td>Exigences techniques spécifiques pour le compostage à domicile<br/>EN 13432:2000 et EN 14995 pour le compostage industriel</td><td>Rapports d'analyse par des laboratoires agréés par TUV Austria ou accrédités ISO 17025 à fournir</td><td>Label uniquement dédié à la fin de vie</td></tr><tr><td>OK Compost Industrial<sup>25</sup></td><td>OK Compost Industrial<sup>25</sup></td><td>Tous types d'emballages</td><td>Produit est compostable industriellement</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NF Environnement nt</td><td>NF Environnement nt</td><td>Sacs à déchets<br/>Sac cabas<sup>*80</sup></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Critères non disponibles</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seedling<sup>25</sup></td><td>Seedling<sup>25</sup></td><td>Tout type d'emballage</td><td>Produit compostable industriellement</td><td>Non</td><td></td><td></td><td>Oui, dégradation dans les conditions des installations de compostage industriels (températures entre 55 et 60°C)</td><td>EN 13432:2000</td><td>Rapports d'analyse par des laboratoires agréés par TUV Austria ou accrédités ISO 17025 à fournir</td><td>Label uniquement dédié à la fin de vie</td></tr></tbody></table>

N.B. : Les catégories de produits NF Environnement sont mentionnées sur la page des catégories des produits certifiables mais il n'y a pas de page dédiée à chaque produit.

<footnote n="79">79 https://www.tuv-at.be/fr/green-marks/certifications/ok-compost-seedling/ (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="80">80 https://marque-nf.com/nf-environnement/ (consulté le 15/02/2021)</footnote>
COMMUNS AUX TROIS SECTEURS

<table><caption>Tableau 25 : (1/2) Labels de type II et caractéristiques tous secteurs (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Logo et cadre d'origine</th><th rowspan="2">Label</th><th rowspan="2">Catégories de produits certifiables</th><th rowspan="2">Résumé des garanties apportées par le label</th><th colspan="3">Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th><th rowspan="2">Critères sur la fin de vie ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode ou d'un outil en particulier ?</th><th rowspan="2">Réalisation d'une vérification / contrôle / audit par l'organisme délivrant le label</th><th rowspan="2">Point de vigilance</th></tr><tr><th>Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th>Critères spécifiquement relatifs à l'origine de la biomasse ?</th><th>Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="" alt="Certified cradle logo"></td><td>Cradle to cradle</td><td>Tous</td><td>Matériaux sains et réutilisables. Energie renouvelable et gestion du carbone et de l'eau. Equité sociale.<sup>81</sup></td><td>Non</td><td>Pour le niveau argent : 25% des matériaux sont labelisés par un label approprié (type FSC, Fair Trade, etc.)<sup>82</sup></td><td>Non</td><td>Oui produit compostable industriellement selon ASTM D6400-04 ou recyclable</td><td>Non mais ACV sociale et environnementale recommandée</td><td>Selon le niveau de certification</td><td>Plusieurs niveaux de certification, pas d'exigence sur le contenu minimum en biosourcé</td></tr></tbody></table>

<footnote n="81">81 https://www.c2ccertified.org/get-certified/product-certification (consulté le 15/02/2021)</footnote>

<footnote n="82">82 https://cdn.c2ccertified.org/resources/certification/standard/STD_C2CCertified_ProductStandard_V3.1_030220.pdf (consulté le 15/02/2021)</footnote>
<table><caption>Tableau 26 : (2/2) Labels de type II et caractéristiques tous secteurs (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Logo et cadre d'origine</th><th rowspan="2">Label</th><th rowspan="2">Catégories de produits certifiables</th><th rowspan="2">Résumé des garanties apportées par le label</th><th colspan="3">Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th rowspan="2">Spécification d'une méthode ou d'un outil en particulier ?</th><th rowspan="2">Réalisation d'une vérification / contrôle / audit par l'organisme délivrant le label</th><th rowspan="2">Point de vigilance</th></tr><tr><th>Critères spécifiquement relatifs à un contenu en biosourcé ?</th><th>Critères spécifiquement relatifs à l'origine de la biomasse ?</th><th>Spécification d'une méthode d'évaluation du taux de biosourcé ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cadre d'origine : Allemagne</td><td>ISCC</td><td>Fait référence aux matériaux et non aux composants</td><td>Contribuer à la mise en œuvre d'une production et d'une utilisation écologiquement, socialement et économiquement durables de tous les types de biomasse dans les chaînes d'approvisionnement mondiales</td><td>Non</td><td>Pas de production de biomasse sur les terres à grande valeur sur le plan de la diversité biologique<br>Production respectueuse de l'environnement (protection du sol, eau et air)<br>Conditions de travail sécuritaires<br>Conformité aux droits de l'homme, du travail et fonciers<br>Conformité aux lois et aux accords internationaux<br>Bonne pratiques de gestion et amélioration continue</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Approche « mass-balance » et références normatives sur la gestion de la production agricole (ex. : Directive 2008/98/EC du parlement européen sur la gestion des déchets)</td><td>Audit des sites de production de la biomasse</td><td>Certification plutôt de type FSC/PEF sur la biomasse utilisée et non sur le cycle de vie du produit</td></tr></tbody></table>
### c) Les labels FSC et PEFC

Ces deux labels sont de type I et s'appliquent au bois (et produits issus du bois : papier / cartons). Ils sont requis par de nombreux autres labels car garantissent un bois issu de forêts a minima contrôlées pour le plus bas niveau FSC, ou de forêts gérées durablement (i.e. bois prélevé de manière à préserver l'équilibre environnemental, social et économique du secteur forestier).

Le label FSC, créé à la suite au Sommet de la Terre de Rio à l'initiative de WWF, est initialement pour les forêts tropicales ; il s'obtient par l'application de référentiels communs internationaux. Le label PEFC est quant à lui à l'initiative de propriétaires forestiers européens qui souhaitaient mieux appréhender la gestion de forêts de plus petites surfaces, et s'obtient par l'application de référentiels élaborés par pays, reconnus par PEFC international. La démarche PEFC est consultative : les règles de gestion durables PEFC sont revues par pays tous les 5 ans en impliquant des parties prenantes.

N.B. : la distinction du type de forêt (tropicale / européenne) n'est plus d'actualité, les deux certifications étant appliquées partout dans le monde.

## Conclusion sur les labels

Le secteur du transport ne dispose pas encore de label dédié à ses produits et services. Il n'est cependant pas impossible que les matériaux utilisés dans ce secteur soient labellisés sur leur contenu en biosourcé.

Les écolabels sont disponibles pour le secteur du bâtiment au nombre de 6 et pour l'emballage au nombre de 3, déclinés en cahiers des charges spécifiques selon les produits :

* Pour le bâtiment :

* Aucun ne requiert obligatoirement, quel que soit le produit, un contenu minimal en matière première biosourcée (sauf si inhérente à la catégorie de produit cf. Umweltzeichnen pour la catégorie « Produits d'isolation à partir de matières premières renouvelables ») mais certains allouent des bonus à la matière biosourcée OU recyclée (Ecologo et Natureplus),

* Une des exigences les plus récurrentes est la certification du bois potentiellement utilisé qui doit être labellisé FSC ou PEFC, Natureplus étant le label le plus exigent sur la provenance du bois,

* Concernant la fin de vie, Natureplus est également le plus exigent ; Nordic Swan et Umweltzeichnen ayant des critères sur certaines catégories de produits uniquement.

* Pour les emballages, Nordic Swan est le seul à exiger un contenu minimal en biosourcé OU recyclé et des certifications de gestion durable des MP

## Concernant les labels de type II :

* Pour le bâtiment, seul NF HQE impose un taux minimum de matériaux biosourcés, et elle exige la réalisation d'une ACV comme IBO geprüft

* Pour les emballages, les labels dédiés sont spécifiques à la fin de vie des produits excepté pour NF Environnement dont les critères ne sont pas disponibles.

## Les autres outils à disposition

Outre les ACV et les labels, il existe d'autres outils d'évaluation de l'impact environnemental, par exemple les méthodes monocritères telles que la méthode du bilan carbone ou de l'empreinte eau. Cet aspect monocritère signifie que l'analyse ne porte que sur un seul enjeu environnemental (le changement climatique pour le bilan carbone, l'épuisement de la ressource en eau pour l'empreinte eau), à la différence de l'ACV qui elle est multicritère, i.e. couvrant plusieurs enjeux environnementaux (décrits par des indicateurs d'impacts) et permettant ainsi d'éviter les déplacements de pollution : un bilan carbone permet d'identifier les postes d'émission de gaz à effet de serre les plus importants, et de mettre en œuvre des leviers d'action pour diminuer l'impact, mais ne garantit pas que les actions menées n'augmentent pas l'impact sur un (d'autres) autre(s) enjeu(x). D'autre part, ces deux approches bilan carbone et empreinte eau sont des approches dites « site » ou « organisation » et non des approches « produit » comme l'est l'ACV.
# Les éléments à considérer sur la fin de vie

## a) L'environnement français de la gestion de fin de vie dans le secteur des transports

Les matériaux biosourcés investigués dans le périmètre de la présente étude sont quasiment essentiellement utilisés dans le domaine automobile. Des recherches actives visent leur utilisation dans le domaine du ferroviaire, du nautisme ou de l'aéronautique / aérospatiale, mais les volumes mis en marché sont actuellement nuls ou assimilés dans ces secteurs à une échelle macroéconomique, en dépit de très belles réalisations et mises sur le marché ponctuelles notamment dans le nautisme.

## Pour les Véhicules Hors d'Usage (VHU) :

La directive européenne VHU imposait aux pays membres de recycler et de valoriser respectivement 85 et 95% des composants des véhicules pour 2015. Elle concerne les voitures particulières (catégorie M1) et les véhicules utilitaires légers (catégorie N1). La filière s'est donc organisée autour de centres VHU et de broyeurs agréés, afin d'atteindre ces objectifs.

Plus de 1,5 million de VHU sont traités chaque année par 1 647 centres VHU agréés et 57 sites de broyage. Les centres VHU effectuent la dépollution des véhicules et le démontage de certaines pièces en vue de leur réutilisation ou de leur valorisation (recyclage principalement) avant de transmettre les VHU aux broyeurs agréés, qui procèdent à leur broyage puis séparent les différentes matières restantes pour les valoriser. Une part significative des résidus de broyage part encore en centres de stockage.

Selon Plastics Europe, l'industrie automobile en France recycle 26,7 % de ses déchets plastiques, valorise énergétiquement 30,2 % et met en décharge 43 %. Dans un centre de véhicules hors d'usage, sont démontées les pièces les plus économiquement rentables et les plus volumineuses – les parechocs, les pièces de carrosserie et certaines mousses – avant le broyage du véhicule. Cela va dépendre de chaque unité en fonction de leur taille notamment. Il s'agit majoritairement de polypropylène. Puis, le véhicule est broyé et les centres essayent d'extraire des fragments de matières plastiques. Cela donne des résidus de broyage automobile polymères qui peuvent être transformés en combustibles solides de récupération dans les centres équipés. Mais ces centres restent une minorité. Les 43 % de mise en décharge sont les résidus de broyage dont on ne sait pas quoi faire aujourd'hui, etc.

Les modèles traités actuellement en fin de vie contiennent environ 70 % de métaux en masse (principalement acier et aluminium) et environ 12 % de plastiques, contre 20 % pour les nouveaux modèles. C'est dans les années 70 que les polymères commencent à apparaître pour la décoration des habillages intérieurs (peaux, revêtements, etc.). Grâce à leur capacité de résistance à l'impact et au vieillissement, les résines thermodurcissables puis thermoplastiques s'imposent dans les années 80-90 dans les applications extérieures (phares, boucliers, ailes, etc.). C'est dans les années 2000-2010 que les polymères apparaissent dans les pièces semi-structurelles, les constructeurs cherchant à alléger les véhicules en remplaçant les matériaux traditionnels comme l'acier et l'aluminium.

Les pièces plastiques et composites se répartissent ainsi de la manière suivante : 50 % pour la carrosserie, 40 % pour les pièces d'habitacle et 10 % sous capot moteur. Selon le Groupement Plasturgie Automobile (GPA), le PolyPropylène (PP) est le principal polymère utilisé (40 %) du fait de son rapport performance / prix. Le deuxième type de polymères le plus utilisé est le polyuréthane pour les mousses, notamment pour le garnissage des sièges et des planches de bord, de l'ordre de 20 à 25 %. Puis, on utilise plusieurs plastiques pour leur technicité. On arrive sur les polyamides, de 10 à 15 % dans le véhicule, très prisés pour les équipements sous le capot moteur et les pièces sollicitées en effort, comme les pédaliers ou les poignées de porte. Le PEHD représente entre 4 et 8 % des polymères présents dans les véhicules et est utilisé pour les réservoirs carburant, réservoirs lave-glace notamment. Enfin, plusieurs plastiques sont utilisés entre 3 et 6 % : le PET, l'ABS, le PE, les polycarbonates, le PVC, le PMMA, selon les applications, les choix de styles et les techniques.

Depuis plus de dix ans la part de plastique recyclé augmente dans les véhicules pour passer d'une dizaine de pourcent à près de 20 % sur certains véhicules récents. Les matières recyclées sont utilisées majoritairement dans des applications non techniques sur des pièces cachées (polypropylène recyclé, polyesters sous forme de fibres, etc.).

Pour répondre à ces enjeux, les acteurs de la chaîne du recyclage (collecteurs et gestionnaires de déchets, fournisseurs de matières premières, fabricants de produits, metteurs sur le marché) se sont engagés en juillet 2018 à augmenter le taux d'incorporation de Matières Premières issues du Recyclage (MPR) dans les produits de différents secteurs. L'objectif est de 12 000 tonnes de MPR pour l'automobile.
Les réglementations sur les VHU en fin de vie et sur les émissions de CO2⁸³ influent ainsi directement sur la nature des matériaux utilisés. Ils modifient ainsi significativement la composition des véhicules hors d'usage en matière de taux d'incorporation de matériaux et de composition avec le développement significatif de polymères recyclés.

La fin de vie usuelle actuellement pour les 3 principales familles de pièces retenues dans le cadre de la présente étude, qu'elles soient biosourcées ou pas, est la suivante pour le secteur automobile :

* Les experts considèrent globalement que les pièces thermocompressées à base de non-tissés sont mises en décharge, leur valeur économique ne justifiant pas jusqu'à présent la mise en place d'une filière de démontage.

* Les pièces plastiques injectées pour leur part font l'objet d'une forte valorisation, les constructeurs ayant souhaité massifier l'utilisation des polyoléfines afin de faciliter leur valorisation en fin de vie. Par exemple, le PP (seul ou renforcé en fibres de verre) est ainsi incorporé dans les filières de tri/post-broyage, permettant ainsi sa récupération et son recyclage.

* L'utilisation des composites à fibres continues étant récente dans le secteur automobile, il n'existe pas à proprement parler de filière / solution de valorisation en fin de vie.

Les constructeurs et équipementiers automobiles prennent en compte les contraintes de recyclage dès la phase de conception. Dans tous nouveaux projets de développement, une personne est en charge des questions de recyclabilité des matériaux, de démontabilité et de récupération des matières afin de répondre à la directive « homologation recyclage » de 2009.

Encore faiblement exploités dans le secteur automobile, les matériaux biosourcés investigués dans la présente étude et utilisés industriellement ne font pas l'objet à ce jour d'un recyclage ou d'une valorisation au sens de la Directive Européenne 2000/53/CE. En dehors de toute considération relative à la valorisation énergétique des matériaux biosourcés qui ne posent aucune difficulté par rapport aux matériaux actuels, les constructeurs sont donc très vigilants à ce que l'intégration de ces nouveaux matériaux ne perturbent pas et ne polluent pas les filières de recyclage existantes.

Ces matériaux doivent donc répondre aux principales questions suivantes :

* Dispose-t-on de solutions industrielles de fin de vie pour ces matériaux démontrées et opérationnelles ?

* Ces nouvelles matières perturbent-elles les filières de valorisation des matériaux en fin de vie mises en place ?

* Quel est le comportement des fibres végétales issues de la filière de tri post broyage pour une utilisation en injection (température maximale acceptable dans les procédés de mise en œuvre, risque d'émission d'odeur) ?

* Etc.

Conscients de cette situation, les sous-traitants de rang 1 et 2 de l'automobile et certains laboratoires convaincus des fonctionnalités apportées par les matériaux biosourcés (par exemple fonction d'allègement de 20 à 40 % en masse sur pièce finie selon les technologies utilisées) ont réalisé aux cours des 15 dernières années des travaux significatifs afin de répondre point par point aux questions posées par les constructeurs automobiles.

* Essais à l'échelle laboratoire de réincorporation en injection de PP/chanvre, PP recyclé/Chanvre ou PLA/chanvre jusqu'à 7 cycles, démontrant les bonnes propriétés mécaniques après recyclage, une amélioration de la tenue au choc, mais une diminution de la viscosité<fnref n="84" />.

* Essais d'incorporation dans les filières de tri post broyage en situation industrielle afin de démontrer la bonne compatibilité des matières biosourcées lors de l'étape de tri et lors de l'étape d'extrusion. Les travaux de Faurecia dans le cadre du projet NAFCORECY ont démontré la capacité de ces matières à s'intégrer parfaitement dans les procédés industriels de valorisation des polyoléfines en maintenant le niveau de qualité et de performance (exemple : PP/chanvre)<fnref n="85" />.

<footnote n="83">⁸³ La règlement CAFE 2021 (Corporate Average Fuel Economy) par exemple fixe une obligation de baisser le taux moyen des émissions de CO₂ pour les véhicules commercialisés en Europe.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Source : IRDL</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Source : Faurecia projet NAFCORECY (NAtural Fiber COmposites RECYcling)
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
* Constitution de base de référence sur le comportement dans la filière tri post-broyage de différentes matières (PP, PE + lin/chanvre/bois/verre), en fonction de différents cycles de production/recyclage/réincorporation, et différents vieillissements (Projet ENOLIBIO 2010 – 2013 cofinancé par l'ADEME, associant AGPlast, Pellenc, PEP et Mines d'Alès).

* Mise au point de solutions industrielles de réincorporation des chutes de production de pièces thermocompressées à base de non-tissés dans leurs process de production. Projet RECYTAL (2014 – 2017) financé par l'ADEME et associant Ecotechnilin, APM et l'IRDL.

Ces travaux ont fait l'objet de nombreuses présentations en colloque tout particulièrement depuis 2014, afin de démystifier la « problématique » de valorisation des matériaux biosourcés. En effet, jusque vers 2015 – 2016, la réglementation européenne des VHU n'a pas facilité, voire même a été dans certains cas un facteur limitant à l'incorporation de matériaux innovants, dont les matériaux biosourcés, dans le secteur de l'automobile.

## Pour le ferroviaire, le nautisme et l'aéronautique :

Il n'existe pas d'obligations réglementaires de gestion de la fin de vie des pièces et matériaux mis en marché. Les très belles réalisations sont le fruit de démarches volontaristes industrielles d'acteurs clés ou de filières qui placent souvent la France en leader européen voire mondial (cas du nautisme).

### Ferroviaire

Depuis plusieurs années, la SNCF a mis en place des filières spécialisées dans le démantèlement des trains. Chaque année, des matériels roulants (voitures Corail, de service, locomotives, rames TGV) arrivent en fin de vie, sont radiés, puis démantelés et recyclés. Son ambition est d'atteindre le « zéro déchet » pour 2035. Cela passe par la systématisation de l'économie circulaire. Ses trains sont valorisables à plus de 92 %. A noter que le « TGV du futur » ou « TGV 2020 » est annoncé par la SNCF comme devant être « à 99 % recyclables ».

Il n'existe pas de réglementation internationale obligeant à tenir compte du recyclage au moment de la conception des trains :

* La durée de vie d'une rame de métro, de tram ou de train, varie entre 30 et 40 ans.

* A mi-vie les rames sont rénovées en profondeur. Souvent, on garde les caisses, on change les chaînes de traction et les habillages intérieurs.

Les matériaux recyclables sont privilégiés par la SNCF afin de bénéficier de filières existantes connues :

* C'est notamment le cas pour les métaux.

* Au sein des composants, sont sélectionnés également des matériaux homogènes, qui vont être éliminés dans les mêmes filières de recyclage et de revalorisation.

* Des techniques sont recherchées afin de séparer facilement les différents matériaux.

* La composition des matériaux est également travaillée, afin d'éviter d'utiliser des substances qui pourraient perturber le recyclage.

Un train, est constitué de :

* 75 ou 80 % de métaux ferreux

* 5 à 10 % de plastiques

* Environ 10 % de déchets électroniques, tels que les câbles ou les batteries

* Un peu de fluides (notamment les huiles) et de verre (surtout pour les vitrages)

Lors du recyclage d'un train :

* Les trains sont désamiantés dans un premier temps

* Les équipements sont ensuite dépollués et démontés

* Les pièces qui peuvent être revendues d'occasion sont ensuite récupérées : moteur, compresseur, radio, cartes électroniques, etc.

* Les parties métalliques, surtout la carcasse, font l'objet d'un recyclage des métaux.

Il n'existe pas à ce jour de matériaux biosourcés utilisés en situation commerciale au sens du périmètre de la présente étude. Des travaux de recherche ont été menés par exemple sur la période 2009 – 2017 en France dans le cadre de projets collaboratifs avec Alstom (projet FUI FINATHER) ou Bombardier / Stratiforme (projet PSPC Sinfoni) coordonnés par FRD avec l'appui financier de BPIFrance et de collectivités locales. Ils portaient sur le développement de pièces par infusion, thermocompression, moulage au contact, à base de résines thermodures et de fibres de lin ou de chanvre. En 2019, SNCF mobilités a lancé un appel à compétence sur cette thématique en lien avec les Pôles IAR et I-Trans.
## Nautisme

L'émergence du monde de la plaisance date des années 70 et la durée de vie moyenne d'une embarcation est de 30 ans. En 2008, la flotte de loisir française avait ainsi une moyenne d'âge de 23 ans. Il ressort de ces éléments que les gisements de matériaux en fin de vie dans le secteur sont naissants et qu'un flux important est à prévoir dans les années à venir. Dans le secteur du nautisme, et plus particulièrement celui de la plaisance, les bateaux sont composés de verre/polyester à 74 %, 21 % de bois et 5 % d'acier.

Les travaux et réflexions conduits en France au cours des années 2000 – 2010 ont conduit à la création en 2009 de L'Association pour la Plaisance Eco-Responsable (APER) sous l'impulsion de la Fédération des Industries Nautiques (FIN). Elle rassemble 65 constructeurs et importateurs de bateaux de plaisance, qui représentent 85 % du marché français. Agréée en tant qu'éco-organisme depuis mars 2019, elle est chargée du recyclage des bateaux de plaisance ou de sport en fin de vie et structure une filière dédiée au niveau national.

En mettant en relation les détenteurs de bateaux de plaisance en fin de vie et les 31 centres de traitement et recyclage agréés dans le cadre de cette filière volontaire, l'APER a permis de déconstruire plus de 2500 bateaux et d'acquérir une expérience unique en matière de traitement prise en exemple au niveau européen (Projet Boat Digest, etc.). L'objectif est de parvenir à déconstruire de 20 000 à 25 000 bateaux d'ici à fin 2023 en disposant d'un maillage territorial sur la base d'un centre de déconstruction à 150 kilomètres maximum d'un plaisancier.

A l'heure actuelle, le dernier détenteur du bateau est celui qui doit gérer sa fin de vie. Historiquement les propriétaires de bateaux privilégiaient la revente (action qui ne fait que retarder l'échéance de la déconstruction) ou l'abandon au large. Désormais un suivi fin des immatriculations à l'échelle nationale est mis en place.

Les matériaux biosourcés investigués dans le cadre de la présente étude ne sont présents que très ponctuellement. Depuis 2008 de nombreux bateaux totalement ou partiellement en lin sont mis sur le marché sous forme de « démonstrateur. » Sans doute du fait de l'éclatement de la filière nautisme, aucun donneur d'ordre majeur ne s'étant engagé dans cette dynamique, les très belles réalisations mises sur le marché restent encore des initiatives ponctuelles. A noter l'engagement de long terme de la société Kaïros, coprésidé par le navigateur Roland Jourdain sur la base de pièces composites à base de lin et de résines partiellement biosourcées comme les époxy.

## Aéronautique et aérospatiale

Les avions ont généralement une durée de vie de 20 à 30 ans. Une fois qu'ils arrivent en fin de vie, les avions de transport de passagers sont soit réaffectés au fret, soit stockés dans des « cimetières » d'avions ou dans les aéroports. Ces avions peuvent être remis en service si la demande augmente, ou ils peuvent être détruits et les pièces réutilisées. Il n'existe pas de règlementation spécifique sur la fin de vie des avions au niveau mondial. L'organisation actuelle des filières de fin de vie dans le secteur aéronautique est le fruit de démarches volontaires, avec un marché de plus de 6 000 avions commerciaux qui arriveront en fin de vie d'ici 15 ans.

Deux plateformes de recyclage ont été mises en place en France à ce jour :

* La plateforme de démantèlement d'avions de Châteauroux-Déols (Indre). Créée en 2005, elle est exploitée par Martin Aéro Recycling, filiale dédiée du groupe Martin, en lien avec Veolia Environnement. D'une surface de 15 000 m² elle est susceptible de prendre en charge plusieurs avions simultanément. Elle a été la 1ère plateforme à être ouverte à l'échelle européenne.

* La plateforme de Tarbes-Lourdes Pyrénées (Hautes-Pyrénées). Créée en 2009, dans le cadre de la société TARMAC Aerosave qui réunit Airbus et Sita, issue des travaux conduits dans le cadre du projet PAMELA. Elle a la capacité de déconstruire 30 avions de grande taille par an.

L'objectif de ces 2 plateformes est la réutilisation des pièces détachées dans l'aviation ou dans d'autres secteurs et le recyclage des métaux. La valeur des avions en fin de vie repose principalement sur la quantité de pièces détachées récupérables : moteurs, trains d'atterrissage, cœur électrique, etc. (plusieurs centaines de milliers à millions d'euros), la valeur économique des matériaux étant marginale en comparaison. Une fois dépolluées, les pièces de valeur sont récupérées pour être réutilisées ou revendues, les carcasses sont broyées et triées et les métaux valorisés.
Les résultats issus du projet PAMELA (procédé innovant de management des avions en fin de vie) donne une bonne photographie de la composition actuelle des avions en fin de vie (structure en aluminium) : 77 % d'aluminium, 12 % d'acier, 4 % de titane et 4 % de matériaux composites (source Airbus). Selon ce projet, le taux de valorisation global est estimé vers 85 % pour ce type d'avion à structure principalement constituée d'aluminium.

PAMELA a permis d'atteindre un taux de recyclage de 85 %, à l'instar de l'objectif fixé par l'UE dans sa directive relative aux véhicules hors d'usage (2000/53/CE), alors qu'avant le lancement de ce projet, généralement près de 45 % du poids des appareils était mis en décharge. Le processus normalisé de fin de vie mis en place a été divisé en 3 étapes : le déclassement, le désassemblage des équipements et enfin la déconstruction.

Dans les gisements en fin de vie, la part des matériaux composites va sensiblement augmenter à l'horizon 2040 – 2050, les derniers avions commercialisés contenant au moins 50 % de composites, pour une durée de vie supérieure à 30 ans. A l'heure actuelle, les composites en fin de vie sont récupérés par des collecteurs et sont incinérés (avec ou sans valorisation énergétique) ou enfouis. L'enfouissement ne constitue pas une solution durable et l'incinération génère plusieurs composés qui peuvent être toxiques.

Le secteur aéronautique utilise préférentiellement des renforts de type préimprégnés qui par nature génèrent des chutes de production importantes de l'ordre de 40 %, point restant à solutionner.

Il n'existe pas à ce jour de matériaux biosourcés utilisés en situation commerciale au sens du périmètre de la présente étude en dehors d'un chariot pour boisson / repas à base de Fibrirock (panneaux sandwich lin + bagasse 85 % biosourcé calculé en pourcentage massique). Des travaux de recherche ont été menés par exemple sur la période 2008 – 2020 en France dans le cadre de projets collaboratifs avec Boeing, Airbus helicopters, Zodiac Aerospace, ArianeGroup à base de fibre de lin ou de bambou. Lineo (NatUp Fibres) est l'acteur central au cœur de ces développements. Dernière innovation en 2020 dans le secteur de l'aérospatiale avec la mise au point d'une protection thermique externe pour lanceur spatial en matériau composite à base de fibres de lin préimprégné de résine époxy (projet CAULIBRI financé par la DGA). A noter que les renforts végétaux disponibles sur le marché sont généralement secs, de nombreuses actions d'innovation visant à mettre sur le marché des préimprégnés.

## Conclusions et enseignements :

Le gisement des matériaux en fin de vie issus des filières transports étaient estimés par l'ADEME en 2006 86 à plus de 2,4 millions de tonnes.

La pression réglementaire et/ou les préoccupations environnementales ont incité les industriels des transports à mettre en place des filières de démantèlement/recyclage/valo risation. La mise en place de ces filières est soit encadrée par les pouvoirs publics (exemple des VHU), soit le fruit d'initiatives professionnelles individuelles ou collectives (exemple des filière ferroviaires, nautisme et aéronautiques). La maturité de structuration des filières de valorisation en fin de vie au vu des éléments collectés est la suivante :

### Automobile, ferroviaire > nautisme > aéronautique

Les industriels des transports recherchent des solutions simples à mettre en œuvre, pragmatiques et économiquement viables sans subvention. Trois paramètres clés apparaissent dans la structuration des filières de valorisation en fin de vie :

* La valeur économique des matières à valoriser,

* La nature du gisement, sa capacité à être identifié, sa concentration (géographique, par type de matière), et son homogénéité,

* La capacité à intégrer les filières de valorisation en fin de vie existantes, et celles des polyoléfines tout particulièrement.

<footnote n="86">86 « Etude de la fin de vie des moyens de transport en France (hors VHU) », ADEME/BIO IS 2006, www.ADEME.fr/publications
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
L'état des lieux de la fin de vies des matériaux biosourcés investigués dans la présente étude dans le secteur des transports peut se résumer sur la base du tableau de bord suivant issus de l'étude ADEME, 2014 sur la fin de vie de ces matériaux.

<table><thead><tr><th>Tableau de bord</th><th></th><th>2010 - 2012</th><th>2020</th><th>2030</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Pièce thermocompressée à base de non-tissés (hors coton effiloché)</td><td colspan="4">Marché automobile – Durée d'usage : 10 – 15 ans</td></tr><tr><td>Volume mis sur le marché</td><td>13 500 tonnes</td><td>16 500 à 17 000 tonnes</td><td>20 000 à 20 500 tonnes</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td>50 à 80 %<br>PP/PE + fibres naturelles</td><td>50 à 80 %<br>PP/PE + fibres naturelles</td><td>50 à 80 %<br>PP/PE + fibres naturelles</td></tr><tr><td>Volume en fin de vie</td><td>3 400 à 10 100 tonnes</td><td>14 300 à 17 700 tonnes</td><td>20 200 à 21 800 tonnes</td></tr><tr><td colspan="5">Pièces anciennes déjà présentes dans les gisements de matériaux en fin de vie dans le secteur automobile principalement. D'après ADEME, 2014 la quasi-totalité du gisement serait actuellement mis en décharge. Ce gisement conséquent avec une part significative de chute de production (25 %).</td></tr><tr><td rowspan="4">Pièce plastique injectée renforcée en fibres végétales</td><td colspan="4">Marché automobile – Durée d'usage : 10 – 15 ans</td></tr><tr><td>Volume mis sur le marché</td><td>500 tonnes</td><td>10 000 tonnes</td><td>Non connu</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td>20 à 30 %<br>PP/chanvre</td><td>20 à 30 %<br>PP/Chanvre</td><td>30 à 50 %<br>Elargissement type de polymère / fibre</td></tr><tr><td>Volume en fin de vie</td><td>-</td><td>0 à 500 tonnes</td><td>8 à 10 000 tonnes</td></tr><tr><td colspan="5">Pièces sur le marché depuis 2005 – 2007 qui vont commencer à apparaître en fin de vie sur des volumes anecdotiques. Gisement conditionné par le rythme de mise sur le marché de ces nouveaux matériaux et la localisation de ces marchés (mondiales actuellement). Donc a priori volume faible validant les taux résiduels de présence de fibres végétales pris dans le projet NAFCORECY porté par FAURECIA en 2013 et démontrant la faisabilité industrielle de la fin de vie de ces pièces.</td></tr><tr><td rowspan="4">Composite à base de fibres continues et matrices biosourcées</td><td colspan="4">Marché des transports (automobile, ferroviaire, nautisme, aéronautique) – Durée d'usage : 25-50 ans</td></tr><tr><td>Volume mis sur le marché</td><td>-</td><td>Non connu</td><td>Non connu</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td>-</td><td>30 à 50 %<br>Thermodur base époxy / PA11</td><td>30 à 50 %<br>Augmentation part résine biosourcée</td></tr><tr><td>Volume en fin de vie</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="5">Marché naissant, en pleine ébullition au niveau de la recherche et de la mise en marché de pièce innovante (exemple du partenariat Bcomp – Porsche Racing pour des pièces de carrosserie en lin). Les mises en marché régulières représentent des volumes très réels mais non connus à ce jour. Pas de gisement significatif de pièces en fin de vie à l'horizon 20 ans au vu des éléments connus à ce jour. Une fin de vie et un impact environnemental fortement impacté par les résines / procédés thermoplastiques ou thermodurs</td></tr></tbody></table>
b) L'environnement français de la gestion de fin de vie dans le secteur du bâtiment

Depuis 1969, un certain nombre de réglementation encadrent cette fin de vie. Cela s'est fait de manière progressive en commençant par l'élimination des déchets de chantier. De manière non exhaustive on peut noter :

* La loi n°92-646 du 13/07/1992, qui donne une définition du déchet ultime et prévoit théoriquement que seuls les déchets ultimes qui n'auront pas pu être valorisés (recyclés ou incinérés avec récupération d'énergie) dans des conditions économiques acceptables pourront être mis en décharge. Cet objectif est toujours poursuivi, avec pour conséquence une augmentation régulière du coût de mise en décharge afin de favoriser l'émergence de solutions de recyclage. A terme, les installations d'élimination des déchets par stockage ne seront autorisées qu'à accueillir des déchets ultimes.

* La circulaire du 15/02/2008 relative à la planification de la gestion des déchets de chantier du BTP rappelle que la déconstruction sélective et le tri préalable constituent la meilleure façon de gérer les déchets de chantiers, car elle permet d'envisager le recyclage et un traitement adapté dans les filières de fin de vie existantes. La responsabilité de chacun des intervenants de la filière bâtiment est posée relativement au traitement et à l'élimination des déchets.

* Conformément aux directives européennes, la loi de Transition énergétique pour la croissance verte du 18/08/2015 fixe comme objectif de valoriser 70 % des déchets du BTP d'ici 2020. Les déchets du second œuvre du bâtiment, constituent une cible prioritaire d'amélioration. Leur valorisation nécessite de prendre en compte une très grande diversité de matériaux et d'équipements. Des solutions de recyclage existent mais elles demandent une démarche de dépose sélective lors de la démolition. Si plusieurs de ces filières de recyclage sont aujourd'hui opérationnelles, le réemploi de matériaux reste, en revanche, un gisement encore largement inexploité.

* La loi de lutte contre le gaspillage et l'économie circulaire 2020-105 du 10 février 2020 demande que les Produits et Matériaux de la Construction du Bâtiment (PMCB) fassent l'objet d'une filière de Responsabilité Elargie du Producteur (REP). L'objectif est que les déchets de construction, de démolition et de réhabilitation qui en sont issus, y compris les inertes, soient repris sans frais sur le territoire national lorsqu'ils font l'objet d'une collecte séparée. Elle prévoit également l'instauration d'un maillage territorial d'installations de reprise de ces déchets ainsi que leur traçabilité. (Beaucoup de filières REP sont aujourd'hui en place tel que pour les « Piles et accumulateurs portables » ou encore les « Automobiles »).

L'enjeu est de passer d'une logique de démolition, à une logique de déconstruction afin de limiter l'extraction des matières premières, faciliter la valorisation et réduire la mise en décharge, améliorer la qualité et la quantité des déchets en vue de leur valorisation.

La déconstruction nécessite une étape de préparation clé basée sur l'analyse du site de déconstruction et l'audit des bâtiments qui permet d'inventorier, quantifier et qualifier les matériaux constitutifs du bâtiment et donc d'articuler en continu le chantier sur les filières locales de valorisation ou d'élimination sans valorisation. Elle se déroule en 3 étapes : la décontamination (désamiantage par exemple), le retrait des matériaux du second œuvre (déchets non dangereux) et l'abattage de la structure (déchets minéraux majoritairement inertes). Elle permet ainsi la valorisation et / ou l'élimination sans valorisation des déchets tout au long du chantier.

Les différentes filières de valorisation possibles des matériaux issus des opérations de construction et de démolition sont : la réutilisation des matériaux, le recyclage (dont valorisation organique), le remblayage, la valorisation énergétique. S'il n'y a pas de valorisation possible, on est donc en présence de déchets ultimes. Dans ce cas, il reste 2 possibilités : l'incinération ou la mise en décharge.
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 21 : Schéma de principe d'élimination des déchets du bâtiment<fnref n="87" /> (RECORD, 2021)</figcaption></figure>

L'enjeu est donc de taille. En 2017 la production de déchets de construction a atteint 224 millions de tonnes. Selon l'ADEME<fnref n="88" />, seuls 45 % à 47 % de ces déchets sont aujourd'hui valorisés, bien loin des 70 % prévus à l'horizon 2020 par la loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour une croissance verte. Et encore, quand ils ne vont pas à la décharge, les matériaux issus de la démolition servent, pour l'essentiel, à combler les carrières ou de sous-couches routières dans les travaux publics, alors qu'ils pourraient être recyclés, ou même pour beaucoup tout simplement réemployés et avoir une seconde vie.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 22 : Répartition des différents types de déchets dans le bâtiment<fnref n="89" />, (RECORD, 2021)</figcaption></figure>

En 2014 d'après le SOeS (Service de l'Observation Et de Statistiques du ministère du développement durable), les entreprises du bâtiment ont produit 42,2 millions de tonnes de déchets, dont 74 % pour le gros œuvre<fnref n="90" /> et 26 % pour le second œuvre<fnref n="91" />. Le taux de déchets directement valorisés ou réutilisés

<footnote n="87">⁸⁷ « Mieux gérer les déchets de chantier de bâtiment », FFB / ADEME 2013</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Source : Déchets Chiffres-clés L'essentiel, ADEME, 2019</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Déchets et déblais produits par l'activité de construction en 2014, 2017 - SOeS</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Gros œuvre = éléments constitutifs de la structure de l'ouvrage</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Second œuvre = travaux qui n'influent par sur la structure et la stabilité de l'ouvrage
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
en sortie de chantier était de l'ordre de 46 %, du fait de la diversité des matériaux à gérer : bois, plastiques, déchets dangereux.

* Les déchets inertes (terres excavées, pierre, béton, etc.) qui représentent ¾ de ce total sont généralement réutilisés sur d'autres chantiers (terrassement, etc.), transformés pour être réincorporés avec des matériaux de construction neufs ou encore utilisés en remblai dans des carrières.

* Les autres matériaux (métaux, plastiques, plâtre, verre, etc.) nécessitent d'être triés pour pouvoir intégrer d'autres filières de valorisation. Les taux de valorisation sont très inégaux d'un matériau à l'autre : moins de 20 % pour le verre, le plâtre... ou les laines minérales.

Selon l'ADEME, plusieurs filières sont engagées dans des démarches volontaires pour améliorer la valorisation, par exemple :

* Le programme européen VinylPlus (https://vinylplus.eu/) qui a permis de recycler 770 000 tonnes de PVC en 2019. VinylPlus s'engage à recycler, à partir de 2021, 900 000 tonnes de PVC par an, et au moins 1 million de tonnes par an d'ici 2030 (1 kg de PVC recyclé = 2 kg de CO₂ qui ne seront pas rejetés dans l'atmosphère).

* Le projet Démoclès (https://www.democles.org/), plateforme collaborative d'acteurs lancée en 2014, a pour ambition d'accompagner les acteurs du bâtiment à améliorer la valorisation de leurs déchets.

<table><caption>Tableau 27 : Destination des déchets issus de l'activité du BTP<fnref n="92" /> (RECORD, 2021)</caption><thead><tr><th rowspan="3">Déchets produits par l'activité de BTP en 2008 (en million de tonnes)</th><th colspan="10">Répartition des quantités de déchets selon leur destination (en %)</th></tr><tr><th rowspan="2">Nature des déchets (selon la nomenclature européenne)</th><th rowspan="2">Quantité totale de déchets</th><th rowspan="2">Déchèterie, plateforme et/ou centre de regroupement et/ou de tri</th><th colspan="3">Valorisation matières</th><th colspan="2">Installations de stockage (CET, CSDU, etc.)</th><th rowspan="2">Autres</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Réutilisation, recyclage sur un autre site, y compris par une autre entreprise</th><th>Comblement de carrières</th><th>Installation d'incinération, cimenterie, chaufferie, valorisation énergétique, etc.</th><th>Déchets inertes (CET III, ISDI)</th><th>Déchets non dangereux (CET II)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Béton</td><td></td><td>17,84</td><td>14,8</td><td>77,7</td><td>2,2</td><td>0</td><td>4,7</td><td>0,0</td><td>0,6</td><td>100</td></tr><tr><td>Briques, tuiles, céramiques, ardoises</td><td></td><td>2,87</td><td>35,5</td><td>24,5</td><td>34,7</td><td>0</td><td>2,9</td><td>0,2</td><td>2,1</td><td>100</td></tr><tr><td>Verre</td><td></td><td>0,10</td><td>77,9</td><td>12,1</td><td>7,3</td><td>0</td><td>2,0</td><td>0,3</td><td>0,4</td><td>100</td></tr><tr><td>Bois brut ou traité avec des substances non dangereuses (palettes, etc.)</td><td></td><td>1 835</td><td>67,3</td><td>11,3</td><td>0</td><td>7,9</td><td>0,1</td><td>8,8</td><td>4,5</td><td>100</td></tr><tr><td>Matières plastiques (sols souples, etc.)</td><td></td><td>435</td><td>91,6</td><td>3,9</td><td>0</td><td>0,2</td><td>0,5</td><td>2,9</td><td>0,9</td><td>100</td></tr><tr><td>Métaux ferreux ou non ferreux</td><td></td><td>1 201</td><td>44,4</td><td>42,4</td><td>0</td><td>NS</td><td>0,2</td><td>7,3</td><td>5,7</td><td>100</td></tr><tr><td>Matériaux isolants : fibres de verre, laine de roche</td><td></td><td>118</td><td>89,4</td><td>4,0</td><td>0</td><td>NS</td><td>0,6</td><td>5,1</td><td>0,9</td><td>100</td></tr><tr><td>Plâtre</td><td></td><td>11 844</td><td>98,3</td><td>0,5</td><td>0</td><td>NS</td><td>0,1</td><td>0,7</td><td>0,5</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Afin d'inciter à une gestion durable des déchets du secteur du bâtiment, le gouvernement envisage le développement d'un système de sanctions afin de rendre effective l'obligation pour tout maître d'ouvrage d'un chantier de démolition d'établir un « diagnostic déchet » avant travaux. Peu connue cette obligation datant de 2011 reste limitée aux travaux de grande ampleur. Jusqu'à présent, les bâtiments concernés par ce diagnostic étaient ceux d'une surface hors d'œuvre brute supérieure à 1 000 m² ainsi que ceux ayant accueilli une activité agricole, industrielle ou commerciale et ayant été le siège d'une utilisation, d'un stockage, d'une fabrication ou d'une distribution d'une ou plusieurs substances dangereuses classées comme telles. Cela ne concernait donc que très peu de bâtiment. Depuis le 10 février 2020 avec la loi de lutte contre le gaspillage et l'économie circulaire évoquée précédemment, cette obligation de diagnostic devrait s'étendre à beaucoup plus de chantiers et même aux

<footnote n="92">⁹² « Enquête sur les déchets produits par l'activité de construction en France en 2008 », SOeS 2010
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
réhabilitations. Il est aussi envisagé de dématérialiser ce diagnostic (BIM) pour promouvoir l'utilisation de données ouvertes et favoriser le lien entre l'offre et la demande de matériaux réutilisables.

En parallèle de la mise en place de ce type de démarche, une pratique se développe de plus en plus, le réemploi, gisement aujourd'hui quasiment inexploité. L'atout majeur de cette pratique est qu'elle ne demande aucune transformation des matériaux. Les avantages en faveurs du réemploi sont nombreux : moins de ressources extraites de nos sols, moins d'énergie utilisée, mais également moins de dégagement de CO₂ qui sont associés à l'ensemble des étapes de fabrication d'un matériau. Le réemploi de matériaux permet ainsi de réaliser des gains environnementaux et financiers.

Les matériaux recyclés coutent en effet selon les estimations 50 à 80 % moins cher que leurs équivalents neufs. La Belgique et les Pays-Bas sont très en avance sur ces sujets avec la création de marchés dédiés. A l'inverse, en France, ces pratiques ancestrales disparues au profit de matériaux neufs et normalisés, ne sont pas développées et commencent à revenir au gout du jour. Depuis ces trois dernières années le réemploi de matériaux de construction connait un véritable essor et est même aujourd'hui considéré comme l'une des innovations clés dans un secteur dont l'impact environnemental est au cœur des débats.

De plus en plus de plateformes numériques et physiques voient le jour ces dernières années. Le principe est de récolter tous les matériaux réutilisables lors de la déconstruction / démolition d'un bâtiment et de les proposer à la vente. Cycle Up a été par exemple pionnière dans ce domaine en France avec la mise en place d'un marché en ligne de solution professionnelle pour le développement du réemploi des matériaux de construction dans des opérations immobilières et d'aménagement. Cycle Up développe ainsi depuis 3 ans cette plateforme d'échange de matériaux de seconde vie, mais propose également des outils et des méthodes pour accélérer la prise en compte du réemploi et de l'économie. Cycle Up n'en est encore qu'à ses débuts puisqu'ils ne réalisent qu'encore à ce jour une seule transaction par jour et ne résolvent que 15 à 20 % des transactions qui leurs sont confiées. Les ressources ne semblent donc pas manquer, mais la demande se fait attendre.

Une des raisons expliquant cette situation réside dans l'ensemble des réglementations qui sont en vigueur pour la construction neuve. Les constructeurs et maitres d'ouvrage ont besoin de garantir la conformité des produits qu'ils vont (ré)employer. L'ensemble des matériaux de construction qui sont mis en œuvre dans les bâtiments sont assortis d'évaluations techniques, documents permettant de prouver leurs performances. Ces documents ne sont cependant plus valides lorsque le produit est réemployé. Or, l'assurabilité d'un système constructif ou plus globalement d'un bâtiment réside sur la présence ou non de ces documents. Il est tout de même possible d'établir un dialogue avec certains assureurs qui jouent le jeu, mais il faut tout de même trouver un système permettant de réassurer les produits réemployés.

Ces problématiques d'assurabilités ont fait l'objet de projet collaboratifs depuis 2014 entre l'ADEME, le CSTB et une coopérative d'architecture qui a développé une expertise pionnière en France sur le réemploi : BELLASTOCK<fnref n="93" />. Leurs travaux à ce sujet consistent à réaliser de nouveaux référentiels voués à venir compléter les normes actuelles en faisant appel aux professionnels concernés par les filières projet par projet. Leur dernier rapport « REPAR #2 » pose ainsi les référentiels et les outils de projet permettant d'instaurer un dialogue commun entre tous les acteurs de la construction, pour commander, prescrire, mettre en œuvre, évaluer et assurer des composants d'ouvrage en réemploi. Il ne s'agirait pas ici de créer un nouveau type de diagnostic mais d'en créer un qui serait complémentaire au diagnostic déchet actuellement en vigueur. Il devrait être réalisé par un expert (bureau de contrôle, etc.) et comporterait un dénombrement des produits disponibles en indiquant des informations sur leur état, leur potentiel de réemploi ainsi que des informations sur les éventuelles restrictions d'usage ou les précautions à prendre lors de la dépose, du stockage et du transport.

L'ensemble de ces initiatives tendent toutes vers les mêmes objectifs : analyse ; enrichir et diffuser cette pratique de réemploi qui commence à prendre son envol.

<footnote n="93">⁹³ REPAR #2 – Le Réemploi, passerelle entre architecture et industrie – ADEME, BELLASTOCK, CSTB - 2018
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
## Conclusions et enseignements :

En 2014, les entreprises du bâtiment ont produit 42,2 millions de tonnes de déchets<fnref n="94" />. Ce gisement est constitué à 75 % de déchets inertes et est issu à 93% des opérations de déconstruction / rénovation.

L'objectif en matière de valorisation (préparation en vue du réemploi, recyclage, autres formules de valorisation matière : remblayage, etc.) des matériaux issus des déchets non dangereux de construction et de démolition est de 70 % (cf. Directive Européenne 2008/98/CE du 19 novembre 2008). La promotion des pratiques de déconstruction, la mise en pratique de l'écoconception, dont la prise en compte de la fin de vie dès la conception des bâtiments / matériaux, l'organisation de la filière de collecte / tri / valorisation et la réutilisation des déchets inertes sont les principaux enjeux de la fin de vie du secteur du bâtiment. Avant que ce ne soient des déchets, ce sont des éléments de construction, donc des ressources. Il faut donc arrêter de parler de déchets, et commencer par conserver l'intégrité des éléments de construction.

Les filières de recyclage des matériaux pour le bâtiment sont encore émergentes. Les premiers matériaux biosourcés arrivent à peine en fin de vie. L'anticipation de la gestion de leur fin de vie devient donc un sujet clé afin que la réglementation ne soit pas un frein à leur développement. L'état des lieux de la fin de vie des matériaux biosourcés investigués dans la présente étude dans le secteur du bâtiment peut se résumer sur la base du tableau de bord suivant issu de l'étude ADEME, 2014 sur la fin de vie de ces matériaux.

<table><thead><tr><th colspan="2">Tableau de bord</th><th>2010 - 2012</th><th>2020</th><th>2030</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">Marché des isolants, durée d'usage : Isolation toiture = 20 à 25 ans ; Isolation mur = 20 à 25 ans ou 40 à 50 ans en fonction du caractère incitatif des politiques publiques</td></tr><tr><td rowspan="10">Isolants biosourcés</td><td rowspan="3">Isolants fibres de bois</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>30 000 tonnes<sup>95</sup></td><td>92 000 à 103 000 tonnes</td><td>Non connu</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>80 %</td><td></td></tr><tr><td>Volume en fin de vie</td><td>-</td><td>-</td><td>8 à 10 000 tonnes</td></tr><tr><td rowspan="3">Ouate de cellulose</td><td>Remarques</td><td colspan="3">Part de biosourcé amenée par la fibre végétale principalement</td></tr><tr><td>Volume mis sur le marché</td><td>50 000 tonnes</td><td>40 000 à 50 000 tonnes<sup>96</sup></td><td>70 000 à 100 000 tonnes</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>85 %</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Isolants souples biosourcés<sup>97</sup></td><td>Volume en fin de vie</td><td>-</td><td>-</td><td>0 à 10 000 tonnes</td></tr><tr><td>Remarques</td><td colspan="3">Part de biosourcé amenée par la cellulose de bois</td></tr><tr><td>Volume mis sur le marché</td><td>9 500 à 11 700 tonnes</td><td>12 500 à 15 000 tonnes</td><td>17 700 à 21 700 tonnes</td></tr><tr><td rowspan="3">Bétons biosourcés</td><td rowspan="3">Béton de chanvre et béton de bois</td><td>Part de biosourcé</td><td>80 à 85%</td><td>80 à 100%</td><td>95 à 100%</td></tr><tr><td>Volume en fin de vie</td><td>0 à 2 500 tonnes</td><td>2500 à 5 000 tonnes</td><td>5 000 tonnes</td></tr><tr><td>Remarques</td><td colspan="3">Part de biosourcé amenée par la fibre et ponctuellement par les liants</td></tr><tr><td colspan="5">Marché des bétons biosourcés, durée d'usage : supérieurs à 50 ans</td></tr><tr><td rowspan="4">Bétons biosourcés</td><td rowspan="4">Béton de chanvre et béton de bois</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>100 000 à 160 000 tonnes</td><td>300 000 à 500 000 tonnes</td><td>2,8 à 4,5 millions de tonnes</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td>20 à 50 %</td><td>20 à 50 %</td><td>20 à 50 %</td></tr><tr><td>Volume en fin de vie</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Remarques</td><td>Développement lent du fait de la nécessité de disposer d'un réseau large d'applicateur</td><td>Premières mises sur le marché de bétons végétaux préfabriqués (hors mur antibruit)</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="94">⁹⁴ Déchets et déblais produits par l'activité de construction en 2014, SOeS</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Données actualisées surestimées dans l'étude ADEME, 2014 sur la base des données DGALN, 2012 &2017</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ A noter que la filière a subi de fortes perturbations en 2012 – 2013 qui ont impacté fortement son activité qui a régressée puis s'est redressée rapidement, en lien avec une problématique incendie (changement d'ignifugeant, non-respect des éléments de protection au feu lors de la pose sur certains chantiers).</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Données ADEME, 2014 légèrement surestimées par rapport aux dernières estimations connues DGALN, 2017, Memento, 2020
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
## L'emballage

La gestion de la fin de vie des emballages fait l'objet de plusieurs directives européennes qui fixent des objectifs concernant le taux de recyclage des emballages. En particulier, la directive 2018/852 prévoit pour 2025, qu'au minimum 65 % (en poids) de tous les déchets d'emballages devront être recyclés. Cet objectif global se décompose suivant les différents matériaux d'emballages : 50 % en poids pour le plastique ; 25 % pour le bois ; 70 % pour les métaux ferreux ; 50 % pour l'aluminium ; 70 % pour le verre ; 75 % pour le papier et le carton. Ces seuils sont réhaussés pour 2030, afin d'atteindre 70 % de déchets d'emballages recyclés.

Afin de remplir ces objectifs, le « Paquet Economie Circulaire » rend obligatoire la mise en place de filières à responsabilité élargie pour les producteurs, pour tous les emballages, ce qui rend le producteur responsable des déchets vendus et donc participe à la mise en place et au financement de la filière de gestion de la fin de vie des emballages.

D'ici 2023, cette même directive 2018/851 du Paquet Economie Circulaire rendra obligatoire la mise en place d'une filière de collecte des biodéchets. Les pays seront autorisés à organiser une collecte conjointe de ces biodéchets et des déchets ayant des propriétés de biodégradabilité et de compostabilité conformes aux normes européennes. Cette directive favorisera les produits biosourcés compostables domestiquement ou industriellement sans pour autant créer une filière de gestion des déchets propre et indépendante.

Ces directives européennes sur les emballages se déclinent en France, avec notamment la loi EGALIM, qui prévoit, à partir de 2021, un élargissement de l'interdiction des produits plastiques à usage unique : pailles, couverts, piques à steak, couvercles à verre jetables, plateaux-repas, pots à glace, saladiers, boîtes et bâtonnets mélangeurs pour boissons. Cette loi exclut les matériaux compostables. La France ambitionne de tendre vers 100 % de plastiques recyclés. La LOI AGEC n°2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire prévoit d'ailleurs l'interdiction de plusieurs objets plastiques dès 2021 (récipients et gobelets en polystyrène expansé, plastiques "oxo-fragmentables" autres que les sacs, déjà interdits, qui se désagrègent sans vraiment disparaître, tiges pour ballon, confettis) et d'autres dès 2022 (sachets de thé et tisane et les jouets dans les menus enfants des fast-foods, films plastiques pour les fruits et légumes, etc.).

Les plastiques biosourcés représentent aujourd'hui 2,2 millions de tonnes, soit moins de 1 % de la production mondiale de plastiques<fnref n="98" />. La capacité de production des plastiques biosourcés en Europe est estimée à 550 000 tonnes en 2020⁹⁹. En France, 38 000 tonnes de déchets plastiques biosourcés sont générés par an, dont environ 2/3 de plastiques biosourcés drop-in, dont la structure est identique à celle des plastiques classiques pétrosourcés (Famille A : bio-PET, bio-PP, bio-PE, etc.) et 1/3 de plastiques biosourcés à structures nouvelles (Famille B : bases amidon, PLA, etc.). Les plastiques biosourcés de famille A et B n'ont pas la même influence sur les filières de tri existantes. Dans le cas de la famille A, la stricte analogie de structure n'entraine aucune influence sur les filières de fin de vie. Les plastiques de famille B se retrouvent quant à eux dilués dans le flux des déchets ménagers<fnref n="100" />.

Sur le volume global d'emballages plastiques mis sur le marché en France, seuls 25 % sont recyclés et 37,7 % sont valorisés énergétiquement. Dans les cas des emballages ménagers, environ 50 % des flacons et bouteilles sont recyclés mais seulement 1 % des autres emballages ménagers le sont<fnref n="101" />.

A l'heure actuelle, les plastiques biosourcés ont, du fait des faibles gisements, peu d'impact sur les filières existantes de valorisation (sauf présence éventuelle de plastiques de la famille B dans le flux actuel de recyclage mécanique, à la suite de l'étape de tri).

La gestion de la fin de vie des matériaux biosourcés est soumise à 3 enjeux, propres à la mise sur le marché de tout nouveau matériau innovant :

* **Collecter et massifier les gisements de matériaux en fin de vie.** Dans le cas contraire, la valorisation énergétique est la meilleure solution à court terme pour une filière matériau naissante, tant que l'on n'a pas de volume de matière suffisant permettant de mettre en place des filières de tri ou collecte.

<footnote n="98">⁹⁸https://www.european-bioplastics.org/market/</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹http://www.bioplastiques.org/en-chiffres</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/gisements-valorisation-biosources-fin-vie-2014-rapport-final.pdf</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/gisements-valorisation-biosources-fin-vie-2014-rapport-final.pdf</footnote>
* **Capacité à trier (détecter et séparer) les matières.** Par exemple, le principal point d'interrogation concerne la capacité des filières actuelles de collecte et de tri (centres peu équipés en tri optique) à pouvoir détecter et séparer efficacement tout matériau innovant, dans le but d'éviter de perturber les filières de recyclage existantes dans un premier temps, puis de les valoriser séparément lorsque les flux seront suffisants.

* **Disposer de techniques de valorisation opérationnelles et adaptées aux matériaux à traiter.**

L'avenir de la fin de vie des matériaux biosourcés est à considérer différemment pour les deux familles de polymères.

## Voies actuelles de fin de vie des principaux emballages plastiques et vision prospective :

### Famille A (drop-in) :

* **Le PET biosourcé** représente 50 % du gisement de plastiques biosourcés en France. C'est le matériau le mieux valorisé (78,7% dont 48,5 % par recyclage et 30,2 % par valorisation énergétique). Le PET biosourcé, dont le flux dans les filières de collecte devrait augmenter dans les années à venir, est identique chimiquement au PET pétrosourcé et est donc recyclé de la même manière, par voie mécanique. Il ne perturbe donc pas les filières existantes.

En France, le PET est le seul matériau plastique qui peut être décontaminé lors du process de régénération et qui peut ainsi être réutilisé dans des emballages au contact alimentaire. Les emballages en PET sont recyclés en fibres textiles, en bouteilles ou en feuilles qui permettent de fabriquer de nouvelles barquettes.

Le PET sera encore plus recyclé dans les prochaines années, du fait de la Directive (UE) 2019/904 du Parlement européen, relative à la réduction de l'incidence de certains produits en plastique sur l'environnement, qui stipule que 90% des bouteilles en plastiques devront être recyclées d'ici 2029, et qu'elles devront contenir au moins 25% de plastique recyclé d'ici 2025.

* **Le PE** représente environ 20 % du gisement des plastiques biosourcés. Des investissements conséquents sont réalisés pour accroître la production de ce polymère. **Le PP** représente quant à lui une proportion très faible. Le PE biosourcé ayant la même structure que le PE pétrosourcé, il n'a pas d'impact sur la filière de recyclage. Pour la même raison, les flux de PP biosourcés pourront être dilués dans le flux de PP pétrosourcé également. Le prix du PP biosourcé (30 à 50 % plus cher) implique des gisements faibles (29 000 T à l'échelle européenne en 2020).

Les emballages rigides en PE haute densité et PP, lorsqu'ils sont recyclés en mélange (quand la concentration de PP ne dépasse pas 10 % dans le flux PEhd), sont aujourd'hui utilisés pour fabriquer des tuyaux ou des mandrins. Lorsque le PP est recyclé seul, il peut être utilisé dans des pièces automobiles. Les taux de recyclage, de l'ordre de 50% pour les bouteilles et flacons en PEhd et PP<fnref n="102" /> et de 1 % pour les barquettes faites avec ces mêmes matériaux<fnref n="103" />. Les emballages rigides sont plus simples à séparer et donc à valoriser à court terme que les emballages souples.

Les emballages souples en PE et PP sont recyclés à seulement 10 %<fnref n="104" /> par voie mécanique, pour fabriquer principalement des sacs poubelles et des tuyaux d'irrigation. Les 90 % restants ne sont pas recyclés et valorisés énergétiquement. De même, les films et emballages souples autres que PE (pots et barquettes complexes, films souples de PP complexes) sont pour le moment valorisés en énergie principalement. Deux acteurs français, le groupe Barbier et Machaon, développent le recyclage des films en PE/PP en France.

Les principaux verrous actuels au recyclage des emballages souples en PP et PE résident dans la capacité des filières à mobiliser les gisements et la capacité des systèmes de tri à détecter et séparer efficacement les déchets en fonction de leur nature. Le problème pourrait être important lorsque de nouveaux matériaux avec des structures nouvelles (PLA, PHA, etc.) vont rentrer massivement dans le flux.

<footnote n="102">¹⁰² https://ged.fne.asso.fr/silverpeas/LinkFile/Key/22dedc1a-0940-41a9-b9e3-77a778972c59/FNE_fiche_rep_plastiques.pdf</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ http://www.ecoemballages.fr/sites/default/files/cotrep_guide_recyclabilite_2017_web.pdf</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ https://www.citeo.com/le-mag/435/ Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
Toutefois, le projet d'extension des consignes de tri à tous les emballages plastiques partout en France depuis 2012, et qui concernera tous les Français en 2022, va augmenter largement la quantité d'emballages triés à la source.

Cela va favoriser l'émergence de technologies de tri des emballages souples ainsi que le développement de solutions alternatives de fin de vie pour le PE et le PP. Il faudra donc trouver de nouveaux débouchés, ce qui va favoriser le déploiement de nouvelles technologies de valorisation.

Les procédés mécaniques actuellement majoritairement utilisés pour le recyclage consomment beaucoup d'énergie et pourraient, à terme, être au moins partiellement substitués par d'autres technologies. Le recyclage chimique des polymères offre un fort potentiel de valorisation et pourrait être appliqué en théorie à tous les emballages en plastique. Néanmoins, il n'existe pas de procédé industriel viable économiquement à ce jour.

Différentes technologies de recyclage sont à l'étude :

* Dépolymérisation (emballages en PET complexes telles que des barquettes multicouches),

* Dissolution dans un solvant spécifique puis filtration (pour les films ou emballages alimentaires souples en PE, PS, PP),

* Techniques thermiques telles que la pyrolyse (conversion thermique des plastiques) ou gazéification (décomposition poussée en hydrogène et monoxyde de carbone) pour le PE, PP et PS. Ces techniques thermiques permettraient une transformation en composés chimiques pour la plasturgie, ou en liquide et gaz combustible à des fins énergétiques comme carburant.

Ces technologies sont en plein essor. Des études d'impact environnemental plus poussées de ces procédés et un cadre réglementaire mieux défini sont nécessaires avant de prévoir leur déploiement à grande échelle. Toutefois, cette voie de valorisation serait un levier supplémentaire pour réduire l'empreinte environnementale du recyclage et compléter la palette des filières existantes, en permettant le traitement de produits multi-résines qui sont difficilement traités par les autres techniques.

## Famille B (biodégradables PLA, PHA, résines à base d'amidon, etc.) :

* Les flux actuels de matériaux biosourcés de famille B en fin de vie, comme le PLA ou les bases d'amidon, ne répondent pas à des facteurs économiques clefs nécessaires pour justifier de la création d'un flux et d'une filière de valorisation particulière :

* Tonnages existants insuffisants au vu du seuil minimum fixé à 10 000 tonnes. A titre d'exemple, la production de PLA en France atteint 2 400 tonnes seulement,

* Absence de débouchés sectoriels et parallèlement d'attentes et de besoins de la part des repreneurs pour la matière recyclée,

* Valeur marchande en compétition avec les prix pour la matière vierge et des coûts associés aux traitements des matériaux biosourcés en fin de vie.

Ces polymères, qui représentaient environ 26 % (résines à base d'amidon) et 2 % (PLA) des gisements de plastiques biosourcés en France en 2014, sont quasiment exclusivement valorisés par voie énergétique à l'heure actuelle, à l'exception des résines à base d'amidon biodégradables qui sont valorisées à 10 % par compostage industriel<fnref n="105" />.

* Les marchés des plastiques biosourcés de famille B connaissent une croissance importante, à l'image du PLA. Total Corbion PLA va d'ailleurs construire une seconde usine en France d'une capacité de 100 000 tonnes/an. La mise en service est prévue en 2024. Les flux de PLA en fin de vie devraient être amenés à augmenter considérablement au cours des prochaines années.

* La priorité est de s'assurer que les flux actuels de plastiques ne soient pas perturbés par l'arrivée de ces nouveaux matériaux de famille B, en mettant en place un système de tri (détection et séparation) efficace. Dans un premier temps, tous les matériaux (dont les plastiques biosourcés de la famille B) qui n'entrent pas dans les filières actuelles de recyclage mécanique (ex : PET, PE) et qui ne sont pas en volumes suffisants pourraient être massifiés (flux agrégé) et valorisés énergétiquement. Lorsque les volumes de ces matériaux seront

<footnote n="105">105 https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/gisements-valorisation-biosources-fin-vie-2014-rapport-final.pdf
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
suffisants, une filière de valorisation (flux) spécifique (autre qu'énergétique) pourra être
envisagée.

* Certains plastiques biosourcés comme le PLA ou ses dérivés peuvent perturber les filières de tri existantes : le PLA est incompatible avec les résines classiques actuellement recyclées mécaniquement comme le PET et les contaminent, en altérant les propriétés du matériau recyclé. Lorsqu'une bouteille en PLA est détectée, son éjection du flux PET entraine l'éjection de plusieurs bouteilles PET : cette séparation devra être optimisée.

Des travaux de recherche publiés récemment semblent montrer une volonté de développer des méthodes de recyclage chimique permettant la production de mélanges PET-PLA (Gere et Czigany., 2020). Une autre étude publiée en 2020 a quant à elle démontré qu'un processus chimique permettait de décomposer des plastiques en PLA pour produire un solvant vert biodégradable, le lactate de méthyle (Roman-Ramirez et al., 2020). Les options considérées à défaut pour les plastiques biodégradables comme le PLA sont la valorisation énergétique et l'incinération.

* Plusieurs autres solutions de fin de vie du PLA sont à l'étude :

* Développement d'additifs enzymatiques permettant d'en faire un polymère compostable domestiquement (la société Carbiolice y travaille actuellement),

* Développement d'un procédé de recyclage chimique par Total Corbion PLA qui permettrait d'obtenir des lactides et de produire à nouveau du PLA par polymérisation,

* Projet de filière pour organiser le tri des emballages en PLA et évaluer la faisabilité technico-économique d'une filière du recyclage (projet Re-Cup porté par Danone, 2019).

* Des avancées scientifiques et technologiques sont nécessaires pour accroître la biodégradabilité de nouveaux polymères (PLA, PHA, PBS, résines à base d'amidon, etc.) en conditions environnementales réelles.

En effet, un des verrous est la dégradabilité incomplète des plastiques et le risque en conséquent de trouver des particules de plastique dans le compost. Une étude de Citeo a montré qu'il était possible d'incorporer 5 % de PLA compostable dans un procédé de compostage industriel, à condition de prévoir un broyage en amont et d'allonger la durée de maturation du compost <fnref n="106" />.

Ces résultats viennent confirmer ceux présentés en décembre 2018 par l'ADEME au sujet des sacs compostables à domicile (résine à base d'amidon et polymères fossiles compostables) : en réalité, la dégradation en conditions domestiques n'est pas optimale si on ne respecte pas scrupuleusement les meilleures pratiques. Le compostage industriel est donc à privilégier. Pour le PLA, les travaux de Carbiolice ambitionnent de rendre possible son compostage domestique dans les prochaines années.

* La France ne dispose pas de filière de collecte spécifique pour les produits compostables. La demande est forte de la part des producteurs de plastiques biosourcés compostables de voir se développer cette filière de compostage, car en l'absence d'une filière de recyclage organique (plateforme de compostage industriel à minima), cette propriété de compostabilité n'est pas valorisable. Cette voie est d'autant plus prometteuse qu'elle concernerait principalement les emballages souples, peu valorisés par recyclage mécanique aujourd'hui. De plus, dans le cas d'une collecte chez l'habitant, la mise en place de la filière pourrait faciliter les travaux sur d'autres filières comme les emballages souples qui sont difficilement triables aujourd'hui. Des prémisses de filière de compostage existent pour certaines résines à base d'amidon et il y a un fort potentiel de valorisation par compostage pour le PLA.

<footnote n="106">¹⁰⁶ https://www.citeo.com/le-mag/emballages-en-plastiques-biosources-et-compostables-est-ce-la-solution/
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
## Conclusions et enseignements :

Le cadre réglementaire fixé par l'Union Européenne et par la France sur la gestion de la fin de vie des emballages va rendre les producteurs responsables des déchets plastiques vendus et va donc contribuer à la mise en place et au financement de la filière de gestion de la fin de vie des emballages. De même, le Paquet Economie Circulaire rendra obligatoire la mise en place d'une filière de collecte des biodéchets, ce qui va favoriser le développement de filières durables de recyclage pour l'ensemble des plastiques, y compris les plastiques biosourcés, dont les flux seront de plus en plus conséquents au cours des prochaines années.

Actuellement, les principales voies de fin de vie pour les plastiques biosourcés de famille A (identiques chimiquement aux pétrosourcés) sont le recyclage mécanique, via les mêmes filières que les plastiques conventionnels, et la valorisation énergétique. Pour les plastiques biosourcés de famille B, il n'existe pas à l'heure actuelle de filière dédiée, et ces déchets se retrouvent généralement dans le flux de déchets ménagers ou, au mieux (pour certaines résines à base d'amidon), partiellement compostés industriellement.

Les trois grands enjeux associés à la fin de vie sont : (1) de réussir à collecter et massifier les gisements de matériaux en fin de vie, (2) de parvenir à trier (détecter et séparer) les matières, afin de pouvoir détecter et séparer efficacement tout matériau innovant, pour ne perturber les filières de recyclage existantes et les valoriser séparément, et (3) de disposer de techniques de valorisation opérationnelles et adaptées aux matériaux à traiter.

Concernant les plastiques biosourcés de famille A, les flux de PET, PP ou PE sont intégrables dans les voies de recyclage actuelles, en raison de l'identité de structure chimique avec les matériaux pétrosourcés. Une filière mature de recyclage mécanique existe pour le PET. En revanche, le recyclage des plastiques souples en PE et PP est encore très insuffisant. L'extension des consignes de tri de tous les emballages plastiques constitue cependant une forte opportunité de développer des filières de recyclage ou de valorisation. Le recyclage par voie mécanique étant très énergivore, des travaux importants de développement sont menés actuellement pour mettre en place des voies de recyclage chimique ou de valorisation énergétique (pyrolyse, gazéification).

Les matériaux de famille B sont encore peu valorisés et il n'existe pas encore de filière de recyclage ou de compostage véritablement dédiée. La priorité dans un premier temps est de s'assurer que les flux actuels ne soient pas perturbés par l'arrivée de ces nouveaux matériaux en mettant en place un système de tri (détection et séparation) efficace. On sait que le PLA par exemple perturbe les filières de recyclage du PET.

Des filières de recyclage chimique sont à l'étude et un effort devra être fourni pour améliorer la compostabilité de ces polymères, afin qu'ils puissent être collectés dans les biodéchets et compostés à domicile ou industriellement, ce qui faciliterait la fin de vie et éviterait la mise en place de filière spécifique coûteuse. Cependant, la France ne dispose pas encore de filière de collecte spécifique pour les produits compostables.

Le calcul de volume mis sur le marché pour une résine biosourcée donnée en 2020 ou 2030 a été estimé à partir des gisements connus 10 ans auparavant, en appliquant le taux de croissance moyen annuel du marché mondial des différents matériaux.
<table><thead><tr><th>Tableau de bord</th><th></th><th>2010 - 2013</th><th>2020</th><th>2030</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">PLA</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>0,6 kt</td><td>2,4 kt<sup>107</sup></td><td>9,8 kt</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>100 %</td><td></td></tr><tr><td>Taux de croissance filière</td><td></td><td>15 %</td><td></td></tr><tr><td>Voies de fin de vie</td><td>-</td><td>- incinération<br/>- valorisation<br/>énergétique</td><td>- compostage<br/>domestique et industriel<br/>- recyclage mécanique<br/>- recyclage chimique</td></tr><tr><td rowspan="4">PHA</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>0</td><td>0,15 kt<sup>108</sup></td><td>NC</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>100 %</td><td></td></tr><tr><td>Taux de croissance filière</td><td></td><td>100 %</td><td></td></tr><tr><td>Voies de fin de vie</td><td>-</td><td>-</td><td>- compostage<br/>domestique et industriel</td></tr><tr><td rowspan="4">Résines<br/>base<br/>d'amidon</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>0,76 kt<sup>109</sup></td><td>14 kt</td><td>24 kt</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>30 à 80 %</td><td></td></tr><tr><td>Taux de croissance filière</td><td></td><td>6 %</td><td></td></tr><tr><td>Voies de fin de vie</td><td>- compostage<br/>domestique</td><td>- compostage<br/>domestique<br/>- valorisation<br/>énergétique</td><td>- compostage<br/>domestique<br/>- recyclage mécanique<br/>ou chimique</td></tr><tr><td rowspan="4">PET</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>15 kt</td><td>22 kt<sup>110</sup></td><td>33 kt</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>30 à 100 %</td><td></td></tr><tr><td>Taux de croissance filière</td><td></td><td>4 %</td><td></td></tr><tr><td>Voies de fin de vie</td><td>- recyclage<br/>mécanique</td><td>- recyclage<br/>mécanique<br/>- valorisation<br/>énergétique</td><td>- recyclage mécanique</td></tr><tr><td rowspan="4">PE</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>0,63 kt</td><td>36 kt</td><td>204 kt</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td></td><td>100 %</td><td></td></tr><tr><td>Taux de croissance filière</td><td></td><td>19 %</td><td></td></tr><tr><td>Voies de fin de vie</td><td>- recyclage<br/>mécanique<br/>- valorisation<br/>énergétique</td><td>- recyclage<br/>mécanique<br/>- valorisation<br/>énergétique</td><td>- recyclage mécanique<br/>- valorisation<br/>énergétique (pyrolyse,<br/>gazéification)</td></tr><tr><td rowspan="4">PP</td><td>Volume mis sur le marché</td><td>0</td><td>0,1 kt</td><td>1,9 kt</td></tr><tr><td>Part de biosourcé</td><td>30 à 100%</td><td>30 à 100%</td><td>30 à 100%</td></tr><tr><td>Taux de croissance filière</td><td></td><td>6,5 %</td><td></td></tr><tr><td>Voies de fin de vie</td><td>-</td><td>- recyclage<br/>mécanique<br/>- valorisation<br/>énergétique</td><td>- recyclage mécanique<br/>- valorisation<br/>énergétique (pyrolyse,<br/>gazéification)</td></tr></tbody></table>

<footnote n="107">107 http://natureplast.eu/marche-des-bioplastiques-nouveautes/</footnote>

<footnote n="108">108 https://www.european-bioplastics.org/market/</footnote>

<footnote n="109">109 https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/gisements-valorisation-biosources-fin-vie-2014-rapport-final.pdf</footnote>

<footnote n="110">110 https://www.databridgemarketresearch.com/reports/global-starch-blends-biodegradable-plastic-market#:~:text=Starch%20blends%20biodegradable%20plastic%20market%20will%20reach%20an%20estimated%20volume.period%20of%202020%20to%202027.&text=Performance%20problems%20related%20to%20biodegradable.challenge%20to%20the%20market%20growth</footnote>

<footnote>Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
## D.3 Synthèse de la phase 2

L'objectif de cette partie est de faire le point sur l'ensemble des outils de mesure et de pilotage disponibles au niveau national et européen afin d'évaluer le caractère biosourcé d'un matériau et son impact environnemental :

* Etat des lieux des méthodes de mesure du caractère biosourcé des matériaux

* Etat de l'art des principaux outils utilisés afin d'évaluer totalement ou partiellement l'impact environnemental des matériaux biosourcés

L'utilisation du terme « biosourcé » n'est aujourd'hui **pas encadré réglementairement**, et peut donc être utilisé dès lors qu'un produit / matériau contient une part de matière biosourcée, i.e. issue de la biomasse. **La garantie d'un contenu minimum en biosourcé ne peut donc être apportée que par des mesures concrètes, permises par deux méthodes principales reconnues et normées.** La mise en œuvre de cette mesure et le résultat peuvent ensuite être communiqués grâce à des **labels dédiés à garantir un contenu en biosourcé**, et qui exigent l'utilisation de ces méthodes normées dans leur cahier des charges. Ces labels peuvent garantir un contenu minimal en biosourcé, ou simplement la valeur de la teneur en biosourcé (label Bio-Based Content).

Reste qu'un contenu en biosourcé n'est pas forcément corrélé à un impact environnemental **moins élevé**, mis à part sur l'enjeu de l'épuisement des ressources fossiles. Pour s'assurer d'un impact environnemental réduit, des **labels** apportant des garanties environnementales sont un outil facilement accessible, mais il n'en existe à ce jour aucun spécifique et dédié aux produits biosourcés. Parmi les **labels existants**, que ce soient des écolabels ou des auto-déclarations environnementales, aucun **n'exige un contenu minimum strict en biosourcé** excepté le label NF HQE pour le bâtiment. Certains apportent toutefois des bonus sur cet aspect, et la plupart exigent des garanties sur l'origine du **biosourcé si le produit en contient**. A noter que seuls les secteurs du bâtiment et de l'emballage disposent de labels environnementaux.

Pour évaluer et juger de la performance environnementale d'un matériau biosourcé, il convient de s'assurer de la prise en compte de tous les aspects générant un impact, en s'intéressant au cycle de vie complet du matériau, exigé par certains labels.

La méthode de l'analyse du cycle de vie est en ce sens l'outil actuellement le plus robuste, et est grandement utilisé dans le secteur du bâtiment. Les résultats des ACV des produits de ce secteur, dont certains biosourcés, sont disponibles gratuitement et faciles d'accès grâce à la base de données INIES, mais pour les emballages et les transports, il n'existe pas de telles bases de données publiques. Les recherches d'ACV sont donc à faire spécifiquement, ou à réaliser.

*La phase 3 ci-après permet d'approfondir le sujet de la performance environnementale des produits biosourcés en faisant des focus sur des ACV spécifiques.*

Enfin, le devenir des produits en **fin de vie** est un facteur crucial lorsque l'on se préoccupe de l'enjeu environnemental. Cet aspect est **pris en compte par l'ACV** (i.e. évalué de manière quantitative sur plusieurs enjeux environnementaux), et est plutôt bien couvert par les **3 écolabels dédiés au secteur du bâtiment et ceux de l'emballage** qui requièrent des exigences sur la fin de vie des produits (biosourcés ou non), en plus des labels auto-déclaratifs pour les emballages dédiés la fin de vie.

Cette étape de fin de vie est également à considérer de manière **macro**, et d'autant plus pour les filières de fin de vie absorbant à la fois des matériaux biosourcés et non biosourcés. Les contextes réglementaires liés à la fin de vie ne facilitent pas forcément cette intégration, les filières ayant été créées pour les matériaux classiques non biosourcés (hors secteur bois) de manière à répondre aux exigences légales, ce qui pourrait être perturbé par les matériaux biosourcés. Mais l'adaptation et le développement des filières de traitement est également conditionné par les taux d'incorporation en biosourcé, pour l'instant restant faibles voir anecdotique dans le secteur du transport
E. Phase 3 : Analyse critique des performances environnementales des matériaux biosourcés et traduction en procédures d'achats pour les industriels

L'objectif de cette partie est :

- d'analyser de manière critique et objective la performance environnementale des produits biosourcés

- d'obtenir des éléments tangibles permettant d'évaluer la performance environnementale des produits biosourcés, via leur comparaison aux non biosourcés,

- d'établir des arbres de décision pour l'achat de matériaux biosourcés pouvant s'intégrer dans des procédures d'achats.

E.1 Introduction

Le choix de cas d'étude ACV

L'analyse de l'impact environnemental n'est, en date de publication de ce rapport :

- ni obligatoire : en France, aucune loi n'oblige à conduire une analyse de performance environnementale des produits fabriqués et mis sur le marché ;

- ni réglementée : bien qu'il existe des méthodes normées et reconnues internationalement, comme par exemple l'analyse du cycle de vie (ACV)<fnref n="111" />, lorsqu'une structure décide de procéder à l'analyse de la performance environnementale d'un de ses produits, elle est libre de procéder comme elle le souhaite.

En conséquence, il y a au global peu d'informations et de données permettant de réaliser une analyse générale sur la performance environnementale des matériaux biosourcés. L'analyse porte donc dans cette partie sur des cas d'étude particuliers servant de « cas d'école » et dont les conclusions alimenteront la construction des arbres de décisions.

La performance environnementale peut être évaluée :

- sur différents aspects : un impact sur l'environnement peut être de nature variée :

. contribution au dérèglement climatique (couramment appelé changement climatique),

. émissions de substances dites polluantes dans l'air, l'eau, le sol provoquant des effets délétères sur les écosystèmes et la santé humaine, directement (exemple : particules fines s'introduisant dans les voies respiratoires) ou indirectement (exemple : acidification des eaux de pluies dégradant la végétation)

. épuisement de ressources non renouvelables,

. contribution à la disparité de la ressource eau et au stress hydrique etc.

- et via différents outils, qualitatif, quantitatif, mono ou multicritères :

. le bilan carbone : quantitatif monocritère évaluant l'impact d'un site sur le changement climatique (quantification des émissions de gaz à effet de serre)

. l'empreinte eau : quantitatif, portant sur deux critères que sont la quantité d'eau consommée et la pollution de l'eau, quantifiant l'impact environnemental potentiel d'un produit lié à l'eau

. les Évaluation Simplifiée et Qualitative du Cycle de Vie (ESQCV) : méthode qualitative identifiant les principaux enjeux environnementaux d'un système

. l'analyse du cycle de vie : méthode quantitative et multicritère quantifiant les impacts environnementaux d'un produits etc.

L'ACV ressort comme étant la méthode la plus complète (étant multicritère) et robuste (quantitative, reposant sur des modèles de calcul scientifiques) ; elle est systématiquement imposée par l'ADEME en France lors de projets d'évaluation de la performance environnementale, et est par ailleurs retenue par la Commission Européenne en tant que méthode de référence pour l'évaluation environnementale des produits<fnref n="112" />. C'est donc sur des cas d'études d'ACV que cette phase 3 s'appuie, étant reconnue, pour laquelle des rapports publics sont disponibles, permettant une approche produit et une approche comparative aux produits non biosourcés.

<footnote n="111">¹¹¹ normée par l'ISO 14040 et 14044</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Programme européen « Product Environmental Footprint » (PEF)
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
Les ACV retenues font dans la suite du rapport l'objet d'une critique vis à vis des choix méthodologiques faits, de la pertinence des hypothèses réalisées et des conclusions apportées par les résultats et interprétations des études.

## Distinctions entre le secteur du bâtiment et les 2 autres secteurs

Contrairement au secteur du bâtiment, les ACV réalisées dans les autres secteurs sont cadrées par les normes ISO 14040 et 14044 génériques à l'ACV, sans être régies par d'autres normes spécifiques aux secteurs. Les ISO 14040 et 14044 sont moins contraignantes et précises que la norme EN 15804 :

- le périmètre et les étapes du cycle de de vie sont définis par les auteurs, et peuvent varier (pas d'obligation normative)

- les indicateurs et modèles associés sont choisis par les auteurs (pas d'obligation normative)

- les allocations (affectation) décrites sont au choix de l'auteur (suivant les indications de la norme), pouvant varier et être testées en analyse de sensibilité

- la prise en compte du stockage de carbone biogénique peut varier (pas d'obligation normative)

- bien qu'une revue critique est fortement conseillée, dans le but de rendre légitime les conclusions et de valider les choix méthodologiques, elle reste à la discrétion du déclarant.

ce qui laisse beaucoup de marge de manœuvre sur les choix méthodologiques, pouvant avoir un impact sur les résultats.

Par ailleurs, à la différence des FDES qui ne sont jamais comparatives (l'analyse de la partie E.2 ayant donc nécessité un travail de mise en comparaison), les ACV comparatives existent hors cadre FDES, et c'est sur de telles études, publiques, que les cas d'école pour le secteur du transport et de l'emballage ont été choisis. Les choix méthodologiques, les choix d'indicateurs et d'hypothèses ont donc été réalisés par les auteurs des rapports d'ACV analysés, et analysés de manière critique par les auteurs de ce présent document.
# E.2 Bâtiment

## Introduction

Dans le secteur du bâtiment, trois typologies de produits sont étudiées afin de mieux comprendre les enjeux liés aux matériaux biosourcés :

* les revêtements de sols

* les blocs béton

* les isolants

Les comparaisons ont été établies sur des d'éco-profils nommés Fiches de Déclarations Environnementale et Sanitaire (FDES) disponibles dans la base de données INIES (inies.fr). Elles sont spécifiques au secteur de la construction. Ces FDES sont cadrées normativement par :

- la norme européenne EN 15804+A1 (2014)

- le Complément National NF EN 15804/CN (2014)

Ces deux documents décrivent la méthode à utiliser (l'ACV, elle-même normée par l'ISO 14040 et l'ISO 14044) ainsi que les spécificités liées au secteur (allocation, regroupement de produits, frontières du système, etc.). Les données doivent être aussi récentes que possible (moins de 5 ans au moment de la déclaration) et la couverture technologique doit refléter la réalité physique. Les indicateurs sont définis par la norme et son complément national et doivent tous être présents dans ces éco-profils. Le flux de référence de l'unité fonctionnelle est également défini dans un document réglementaire (« Arrêté du 23 décembre 2013 relatif à la déclaration environnementale des produits de construction et de décoration destinés à un usage dans les ouvrages de bâtiment »).

Chaque FDES est spécifique à un produit (ou à plusieurs produits ayant une fonction similaire) : une FDES ne compare pas des produits entre eux. Cette étape a donc dû être réalisée pour obtenir des comparaisons entre biosourcés et non biosourcés, en suivant les bonnes pratiques que la base INIES rappelle<fnref n="113" />

La non-comparaison usuelle entre FDES est d'ailleurs un de ses principes initiaux et doit être indiquée dans chaque FDES par ce paragraphe :

> Les DEP de produits de construction peuvent ne pas être comparables si elles ne sont pas conformes à la norme NF EN 15804+A1.

> La norme NF EN 15804+A1 définit au § 5.3 « Comparabilité des DEP pour les produits de construction », les conditions dans lesquelles les produits de construction peuvent être comparés, sur la base des informations fournies par la DEP :

> « Une comparaison de la performance environnementale des produits de construction en utilisant les informations des DEP doit être basée sur l'usage des produits et leurs impacts sur le bâtiment, et doit prendre en compte la totalité du cycle de vie (tous les modules d'informations) ».

De façon pratique, la comparaison est possible pour des produits particuliers comme les revêtements de sol ou les isolants pour lesquels la fonction et les performances techniques sont soit directement comparables (cf §E.2.2) soit facilement réajustables (cf. §E2.3). L'exemple sur les « blocs béton » (cf. §E2.4), permet donc autant de montrer la possibilité d'utilisation de produits biosourcés dans le secteur de la construction que de mettre en perspective ce biais méthodologique.

Différents types de FDES existent :

- la FDES individuelle présentant une unique référence de produit pour un seul industriel ;

- la FDES individuelle de gamme incluant plusieurs références de produits pour un seul industriel ; un produit moyen « typique » est considéré ;

- la FDES collective incluant des références de produits de même fonction de plusieurs industriels ; un produit moyen « typique » est alors considéré pour les résultats présentés dans la FDES, et une analyse de sensibilité est effectuée afin de vérifier que l'ensemble des produits n'ont pas des impacts 40% supérieurs à ceux du produit moyen défini.

<footnote n="113">¹¹³ https://www.inies.fr/faq/ : question 15
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
Vingt-huit indicateurs sont disponibles pour chaque FDES. Neuf sont des indicateurs d'impacts, dont deux indicateurs de pollution de l'air et de l'eau spécifiques à la France, le reste étant des indicateurs de flux. Le travail présenté ci-après se focalise sur les indicateurs dits « pertinents » vis-à-vis des enjeux des produits.

<table><thead><tr><td>Indicateurs d'impact</td><td>Unité</td><td>Description</td><td>Méthode</td></tr></thead><tbody><tr><td>Réchauffement climatique</td><td>kg CO<sub>2</sub><br>équivalent</td><td>Prend en compte les émissions de gaz à effet de serre (CO2, méthane, ...) qui contribue au réchauffement climatique à un horizon de 100 ans. Indicateur incontournable quel que soit le secteur et type de produit étudié.</td><td>Global Warming Potential for a 100-year time horizon as in IPCC: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment. Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)].</td></tr><tr><td>Appauvrissement de la couche d'ozone</td><td>kg CFC-11<br>équivalent</td><td>Prend en compte toutes les substances qui contribuent à la destruction de la couche d'ozone stratosphérique.</td><td>Ozone Depletion Potentials for Steady-state as in WMO (World Meteorological Organisation): Scientific assessment of ozone depletion. Global Ozone Research and Monitoring Project Reports. 2003.</td></tr><tr><td>Acidification des sols et de l'eau</td><td>kg SO<sub>2</sub><br>équivalent</td><td>Liée aux rejets d'oxydes de soufre (SOx) et d'azote (NOx) et d'ammoniac (NH3) dans l'atmosphère par l'homme. Ces rejets sont liés aux procédés de combustion (SOX, NOx) et aux activités agricoles (NH3). L'acidification des sols génère un dépérissement des arbres. L'acidification de l'eau provoque une diminution de la biodiversité et augmente le risque de saturnisme et d'intoxication par l'aluminium.</td><td>Acidification Potentials for average Europe total as in Huijbregts, M., 1999b: Life cycle impact assessment of acidifying and eutrophying air pollutants. Calculation of equivalency factors with RAINS-LCA. Interfaculty Department of Environmental Science, Faculty of Environmental Science, University of Amsterdam, The Netherlands.</td></tr><tr><td>Eutrophisation</td><td>kg PO<sub>4</sub><sup>3-</sup><br>équivalent</td><td>Eutrophisation de l'eau. Introduction de nutriment dans les milieux aquatiques qui conduit à leur modification et à leur dégradation (augmentation de la production d'algues vertes). Dans la cas de produits biosourcés avec matière première agricole, cet indicateur est important car le secteur agricole rejette des substances phosphatées.</td><td>Heijungs, R., J. Guinée, G. Huppes, R.M. Lankreijer, H.A. Udo de Haes, A. Wegener Sleeswijk, A.M.M. Ansems, P.G. Eggels, R. van Duin, H.P. de Goede, 1992: Environmental Life Cycle.</td></tr><tr><td>Formation d'ozone photochimique</td><td>kg éthène<br>équivalent</td><td>Oxydants photochimiques responsables de la formation d'ozone au niveau de la troposphère (smog de pollution au-dessus des villes en période estivale). Les substances à l'origine de</td><td>Jenkin, M.E. & G.D. Hayman, 1999: Photochemical ozone creation potentials for oxygenated volatile organic compounds: sensitivity to variations in kinetic and mechanistic parameters. Atmospheric Environment 33: 1775-1293. Derwent, R.G., M.E. Jenkin, S.M.</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Indicateurs d'impact</th><th>Unité</th><th>Description</th><th>Méthode</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>cet impact sont le plus souvent les émissions de COV, CO et NOx, liées aux combustions (transports) et activités agricoles</td><td>Saunders & M.J. Pilling, 1998. Photochemical ozone creation potentials for organic compounds in Northwest Europe calculated with a master chemical mechanism. Atmospheric Environment, 32. p 2429-2441.</td></tr><tr><td>Épuisement des ressources abiotiques (éléments)</td><td>kg Sb équivalent</td><td>Inclut toutes les ressources non renouvelables de matières abiotiques à l'exception des ressources fossiles (exemple : la consommation de minerais)</td><td>Abiotic Resource Depletion Potentials for ultimate reserves as in Oers, L.F.C.M., van & Koning, A., de & Guinée, J.B. & Huppes, G., 2002. Abiotic resource depletion in LCA: improving characterisation factors for abiotic depletion as recommended in the new Dutch LCA Handbook. Delft: Ministry of Transport, Public Works and Water Management.</td></tr><tr><td>Épuisement des ressources combustibles fossiles</td><td>MJ, pouvoir calorifique inférieur</td><td>Inclut toutes les ressources fossiles</td><td></td></tr><tr><th colspan="2">Indicateurs de flux</th><th>Unité</th><th>Description</th><th>Méthode</th></tr><tr><td>Utilisation nette d'eau douce</td><td>m³</td><td></td><td>-</td><td></td></tr></tbody></table>

Les FDES présentent également des informations complémentaires concernant la contribution à la qualité sanitaire des espaces intérieurs et des informations de confort : hygrothermique, acoustique, visuel et olfactif sont présentes dans les FDES.

La norme EN 15804 divise le cycle de vie d'un produit de construction en 16 étapes :

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Ces 16 étapes sont intégrées dans 4 modules :

<table><thead><tr><th>Module</th><th>Étapes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Fabrication</td><td>Approvisionnement en matières premières</td></tr><tr><td>Transport amont</td></tr><tr><td>Fabrication</td></tr><tr><td rowspan="2">Mise en œuvre</td><td>Transport jusqu'au chantier</td></tr><tr><td>Installation</td></tr><tr><td rowspan="4">Vie en œuvre</td><td>Utilisation</td></tr><tr><td>Maintenance</td></tr><tr><td>Réparation</td></tr><tr><td>Remplacement</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Module</th><th>Étapes</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Réhabilitation</td></tr><tr><td></td><td>Utilisation de l'énergie</td></tr><tr><td></td><td>Utilisation de l'eau</td></tr><tr><td rowspan="4">Fin de vie</td><td>Déconstruction</td></tr><tr><td>Transport en fin de vie</td></tr><tr><td>Traitement des déchets</td></tr><tr><td>Élimination</td></tr></tbody></table>

Un module optionnel, prenant en compte les potentiels de réutilisation, de récupération et/ou de recyclage, exprimés en impacts et bénéfices nets, peut être pris en compte afin de valoriser la fin de vie du produit dans le système défini.

Pour des raisons de confidentialité, certains industriels ne fournissent pas les quantités de matières premières utilisées dans leur(s) produit(s) et les 3 étapes de fabrication peuvent être agrégées dans la FDES.

Lors de la modélisation des matières premières biosourcées, il est possible de prendre en compte le carbone biogénique capté par la plante lors de sa phase de croissance. Pour cela, une quantité spécifique de carbone prélevé dans l'air est affectée à chaque matière première d'origine végétale selon la norme ISO 21930. Un facteur de caractérisation de valeur -1, inclus dans la méthode de calcul, est considéré pour ce flux de carbone, contribuant donc au résultat d'impact sur le changement climatique. En fin de vie, le carbone biogénique capté par le produit est considéré comme relargué totalement ou en partie dans l'atmosphère lors de son élimination. Les cas de figures sont :

- en cas de recyclage ou de réutilisation : le flux de carbone considéré comme flux physique et intrinsèque au produit suit ce dernier hors du système. La totalité du carbone affecté à ce produit est alors relargué : un facteur de caractérisation de valeur +1 est considéré dans la méthode afin de réémettre celui-ci dans l'atmosphère ;

- en cas d'incinération : le produit étant brûlé, le carbone associé est relargué totalement : un facteur de caractérisation de valeur +1 est considéré dans la méthode afin de réémettre celui-ci dans l'atmosphère ;

- en cas d'enfouissement : le produit se dégrade totalement ou partiellement. Le carbone stocké peut donc être totalement ou partiellement relargué. Des scénarios sont disponibles pour certains produits (le bois par exemple). Quand il n'en existe pas, un facteur de caractérisation de valeur +1 est considéré dans la méthode afin de réémettre celui-ci dans l'atmosphère.

Les règles d'affectation des impacts aux co-produits sont fixées par les normes NF EN 15804+A1 et NF EN 15804/CN et exigent que :

- les affectations soient évitées autant que possible ;

- les affectations soient fondées sur les propriétés physiques (par exemple masse, volume) lorsque la différence de revenus générés par les co-produits est faible ;

- dans tous les autres cas, les affectations soient fondées sur des valeurs économiques.

Les FDES constituent ainsi un outil multicritère majeur permettant d'aider les professionnels dans leurs choix de matériaux dans l'optique de concevoir des bâtiments avec le plus faible impact environnemental possible, tout en créant une atmosphère saine pour les futurs utilisateurs.

L'ensemble des FDES étudiées sont consultables sur la base INIES : https://www.base-inies.fr/iniesV4/dist/consultation.html. Se référer au paragraphe « 1.2.1 Les bases de données (BDD) et les analyses du cycle de vie (ACV) » pour plus d'explications sur la procédure permettant de retrouver ces FDES.

Actuellement, les produits du bâtiment contenant des matériaux biosourcés sont encore peu nombreux et la confidentialité des FDES liée aux secrets de fabrication complique la comparaison des produits entre eux.

Les trois exemples ci-après (revêtements de sols, blocs béton et isolants) ont été sélectionnés en combinant disponibilité de FDES de matériaux biosourcés, et diversité des catégories de produits.
## Les revêtements de sol

Pour cette typologie de produits, deux cas d'étude sont analysés :

<table><thead><tr><td>Nom de la FDES</td><td>Déclarant</td><td>Type de FDES</td><td>Année de publication</td><td>Durée de vie de référence</td><td>Unité fonctionnelle</td><td>Matériaux</td><td>Part massique de biosourcé</td><td>MP pour le biosourcé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Revêtement de sol en PVC vinyle sur liège</td><td>Gerflor par le biais de Kalei (syndicat professionnel)</td><td>Individuelle de gamme</td><td>2019</td><td>25 ans</td><td>Couvrir 1 m² de sol intérieur avec un revêtement de sol PVC sur liège et participer à la décoration et au confort des locaux.</td><td>PVC, plastifiant, charge minérale, liège</td><td>~ 5%*</td><td>Liège</td></tr><tr><td>Revêtement de sol PVC sur mousse VSM U3/U4 > 2,9 kg/m²</td><td>Kalei</td><td>Collective</td><td>2019</td><td>25 ans</td><td>Couvrir 1 m² de sol intérieur avec un revêtement de sol vinyle sur mousse U3/U4 d'une masse surfacique supérieure à 2,9 kg/m²et participer à la décoration et au confort des locaux en assurant les performances décrites dans les normes européennes NF EN 651 et NF EN 14041</td><td>PVC, enduits, plastifiant, stabilisant</td><td>0%</td><td>NA</td></tr></tbody></table>

<footnote>*La part de biosourcé est estimée à partir des documents présents sur le site internet de Gerflor pour le produit SAGA 55. L'épaisseur totale du produit est de 4,60 mm et l'envers, constitué de 42% de matières biosourcés, est de 0,63 mm. En considérant que la masse volumique est identique selon tout l'épaisseur du produit, on obtient une part de biosourcé de 42% x 0,63 / 4,60 = ~ 5%.</footnote>
Les deux produits ont été modélisés en utilisant la base de données Ecoinvent 3.4 et le logiciel SimaPro 8.5. Les unités fonctionnelles ont le même flux de référence (1 m²) et les mêmes caractéristiques fonctionnelles (décorer, revêtir).

Le scénario de fin de vie est identique pour les deux produits et reflète la connaissance des filières de traitement des déchets actuelles : les produits sont tous les deux acheminés vers un site d'enfouissement (cf.).

La figure suivante présente la comparaison, par étape du cycle de vie, des impacts des deux produits analysés sur les 8 indicateurs.

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Au vu des résultats et du fait que le produit biosourcé ne contient que 5% de matières végétales, il est difficile de mettre en avant la présence de liège comme seule raison de la différence d'impacts. C'est pourquoi, une nouvelle étude de cas a été menée afin de mieux comprendre l'impact des produits biosourcés dans les revêtements de sol.

Les deux nouveaux produits étudiés sont présentés ci-dessous. Il s'agit de deux produits équivalents : l'iQ Natural étant le même produit que l'iQ Range mais utilisant une partie de matières premières biosourcées.
<table><thead><tr><td>Nom de la FDES</td><td>Déclarant</td><td>Type de FDES</td><td>Année de publication</td><td>Durée de vie de référence</td><td>Unité fonctionnelle</td><td>Matériaux</td><td>Part massique de biosourcé</td><td>MP pour le biosourcé</td></tr></thead><tbody><tr><td>iQ Natural – Revêtement de sol vinyle homogène</td><td>Tarkett</td><td>Individuelle</td><td>2021</td><td>30 ans</td><td>Couvrir 1 m² de sol intérieur avec un revêtement de sol de type vinyle, mis en œuvre selon les règles de l'art, et participer à la décoration et au confort des locaux en assurant les performances décrites dans la norme européenne ISO 10581 et EN ISO 23997 pendant une durée de vie de référence de 30 ans. Le revêtement répond au classement des locaux : - au plus U4P3E2/3C2 défini par le CSTB - ou au classement européen au plus 34 – 43 défini par la norme NF EN ISO 10874</td><td>PVC biosourcé, plastifiant biosourcé, huile de soja époxydée, charge minérale</td><td>64%</td><td>Pas d'informations pour le PVC et le plastifiant, huile de soja</td></tr><tr><td>iQ Range – Revêtement de sol vinyle homogène</td><td>Tarkett</td><td>Individuelle de gamme</td><td>2018</td><td>30 ans</td><td>1 m² de revêtement de sol avec une durée de vie de 30 ans pour une application et des caractéristiques spécifiques et une utilisation conforme aux normes ISO 10581 et EN ISO 10874</td><td>PVC</td><td>0%</td><td>NA</td></tr></tbody></table>

Le PVC biosourcé utilisé correspond à du PVC bio-attribué. Autrement dit, Tarkett achète du PVC 100% biosourcé à ses fournisseurs qui eux produisent du PVC à la fois biosourcé et pétrosourcé. L'ensemble du PVC produit par leurs fournisseurs est mélangé puis une part est acheminée jusqu'à l'usine de production du revêtement de sol qui produit ensuite l'iQ Natural. En demandant une attestation à son fournisseur justifiant le caractère biosourcé d'une partie de sa production, théoriquement, le PVC est 100% biosourcé. En réalité, il n'est pas possible de déterminer la part réelle de PVC biosourcé.

Le carbone biogénique est pris en compte dans la FDES du revêtement de sol biosourcé.

Les unités fonctionnelles ont le même flux de référence (1 m²) et les mêmes caractéristiques fonctionnelles (décorer, revêtir).

Le taux de chutes lors de l'installation est estimé à 10% pour l'iQ Natural contre 9,8% pour l'iQ Range.

Le scénario de fin de vie est identique pour les deux produits et reflète également la réalité des filières de traitement des déchets actuelles : les produits sont tous les deux acheminés vers un site d'enfouissement.
La figure suivante présente la comparaison, par étape du cycle de vie, des impacts des deux produits analysés sur les 8 indicateurs.

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Le revêtement de sol biosourcé permet une réduction des impacts environnementaux sur l'ensemble des indicateurs à l'exception de l'appauvrissement de la couche d'ozone par rapport à son homologue pétrosourcé. Sur la majorité des indicateurs, la baisse est liée à l'étape de d'extraction des matières premières.

Dans le cas particulier de l'appauvrissement de la couche d'ozone c'est également la phase d'extraction des matières premières qui a un impact plus important pour le produit biosourcé.

Les FDES ne donnant pas le détail de chaque phase, il est nécessaire de regarder les tendances pour interpréter ces résultats. Ici, le choix d'utiliser des matières premières biosourcées semble ainsi dans ce cas d'étude, être bénéfique.

D'un point de vue qualitatif, les deux produits présentent des émissions de composés organiques volatiles conformes à la classe A+ de l'étiquetage règlementaire français.

Cette comparaison permet donc de montrer, même avec les limites qu'elle comporte (bio-attribution, hypothèses légèrement différentes), que le remplacement possible d'une matière pétrosourcée par une matière biosourcée peut avoir une influence sur la majorité des impacts évalués et sur tout le cycle de vie du produit.

## Les isolants thermiques

Pour cette typologie de produits, trois cas d'étude ont été analysés :
<table><thead><tr><td>Nom de la FDES</td><td>Déclarant</td><td>Type de FDES</td><td>Année de publication</td><td>Durée de vie de référence</td><td>Unité fonctionnelle</td><td>Matériaux</td><td>Part massique de biosourcé</td><td>MP pour le biosourcé</td><td>Éléments additionnels</td></tr></thead><tbody><tr><td>Isolant Biofib Trio</td><td>Cavac</td><td>Individuelle</td><td>2018</td><td>50 ans</td><td>Assurer une fonction d'isolation thermique sur 1 m² de paroi sur la base d'une durée de vie de référence de 50 ans avec une conductivité thermique lambda= 0,039 W/m.K tout en assurant les performances prescrites du produit.</td><td>Fibres végétales et liant polyester</td><td>92%</td><td>Chanvre, lin et coton. Les proportions ne sont pas mentionnées.</td><td>- Caractéristiques dimensionnelles de l'isolant : épaisseur de 100 mm, masse volumique de 30 kg/m³ et masse surfacique de 3 kg/m².<br/>- Un traitement antifongique est appliqué au produit.<br/>- Résistance thermique de 2,55 m².K/W.</td></tr><tr><td>ROULROCK KRAFT 100 mm</td><td>Rockwool France</td><td>Individuelle</td><td>2017</td><td>50 ans</td><td>Réaliser une fonction d'isolation thermique sur 1 m² de paroi en assurant la résistance thermique de R = 2,50 K.m².W⁻¹ pour l'isolation des combles perdus en rouleaux.</td><td>Fibres de roche (basalte et laitier en partie) et liant</td><td>0%</td><td>NA</td><td>- Une part des matières premières sont d'origine recyclés.<br/>- Caractéristiques dimensionnelles de l'isolant : épaisseur de 100 mm et masse surfacique de 2,3 kg/m².</td></tr><tr><td>- KNAUF NEXTherm MUR-B2i RC30 100mm<br/>-KNAUF NEXTherm MUR-B2i RC30 SE 100mm</td><td>Knauf PRD</td><td>Individuelle</td><td>2020</td><td>50 ans</td><td>Assurer une fonction d'isolation thermique sur 1m² de mur en isolation intégrée en mur béton, sous forme de panneau rigide en Polystyrène expansé (PSE) ignifugé d'épaisseur 100 mm et de résistance thermique R = 3,10 m².K/W, sur une durée de vie de référence de 50 ans.</td><td>Polystyrène expansé ignifugé</td><td>0%</td><td>NA</td><td>- Caractéristiques dimensionnelles de l'isolant : épaisseur de 100 mm et masse surfacique de 1,1 kg/m².</td></tr></tbody></table>

Afin de comparer les trois produits entre eux, un facteur correctif sur tous les impacts a été appliqué sur tous les impacts afin de se ramener sur des produits ayant la même résistance thermique.

Le scénario de fin de vie est identique pour les trois produits et reflète la réalité des filières de traitement des déchets actuelle. Tous les produits sont acheminés vers un site d'enfouissement pour déchets inertes.

La figure suivante présente la comparaison, par étape du cycle de vie, des impacts des trois produits analysés sur les 8 indicateurs.
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Les isolants utilisant des matières végétales présentent des résultats disparates comparés à leurs homologues non biosourcés (minéral et pétrosourcé).

Sur l'aspect du réchauffement climatique, les isolants biosourcé et pétrosourcé présentent des résultats
meilleurs que l'isolant minéral. En effet, le module concernant la fabrication de la laine de roche est bien
plus impactant que ses homologues, dû à son processus de fabrication qui demande de chauffer celle-
ci à haute température.

Concernant les autres indicateurs, aucune tendance ne peut être observée pour le produit biosourcé. L'utilisation de d'engrais dans un cas ou d'énergie dans un autre peut, par exemple, expliquer ces différences de tendances pour des indicateurs différents. Il n'est ainsi pas possible de conclure sur de réels avantages à utiliser des matières biosourcées dans les isolants.
## Les blocs de béton

Pour cette typologie de produits, deux cas d'étude sont également analysés :

<table><thead><tr><td>Nom de la FDES</td><td>Déclarant</td><td>Type de FDES</td><td>Année de publication</td><td>Durée de vie de référence</td><td>Unité fonctionnelle</td><td>Matériaux</td><td>Part massique de biosourcé</td><td>MP pour le biosourcé</td><td>Éléments additionnels</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bloc de béton de chanvre BIOSYS</td><td>VICAT</td><td>Individuelle</td><td>2018</td><td>100 ans</td><td>Assurer la fonction de 1 m² de maçonnerie en béton de chanvre pour une durée de vie de référence de 100 ans, une épaisseur de 30cm et un R de 4,22 m².K/W</td><td>Liant à base de ciment et copeaux de chènevotte (chanvre)</td><td>Non communiqué</td><td>Chanvre</td><td>- Caractéristiques dimensionnelles du bloc type sont de 600 mm de longueur, 300 mm d'épaisseur et 308 mm de hauteur<br/>- 90,75 kg pour 1m² de mur.<br/>- Résistance thermique de 4,22 m².K/W.</td></tr><tr><td>Vertical Bloc</td><td>Vertical Bloc SARL</td><td>Collective</td><td>2017</td><td>100 ans</td><td>Assurer la fonction de mur porteur (structure et clos) sur 1 m² de paroi, tout en assurant une isolation acoustique (Rw (C, Ctr) de 43 (-1 ; -3) dB) et une isolation thermique (résistance thermique de 0,075 m².K/W*), additives à celle d'un doublage.</td><td>Ciment, adjuvants, granulats (sables et graviers) et additions minérales</td><td>0%</td><td>NA</td><td>- Caractéristiques dimensionnelles du bloc type sont de 600 mm de longueur, 150 mm d'épaisseur et 200 mm de hauteur.<br/>- 155 kg pour 1m² de mur.<br/>- Nécessite du béton prêt à l'emploi pour le remplissage des blocs.<br/>- Résistance thermique de 0,075m² K/W.</td></tr></tbody></table>

Les deux produits ont été modélisés en utilisant la base de données ecoinvent 3.4. Les unités fonctionnelles ont le même flux de référence (1 m²) et, en partie, les mêmes caractéristiques fonctionnelles (isoler, fonction de mur). En effet, dans ce cas particulier du bloc de béton, **plusieurs fonctions sont présentes : « porter » ou « assurer la fonction de maçonnerie » et « isoler »**. Faire une comparaison brute, comme celle qui est proposée, est donc délicate et à proscrire.

→ Ce biais est présenté ici pour montrer la façon dont des analyses trop directes pourraient être faites entraînant des comparaisons non pertinentes et potentiellement défavorables à l'une ou l'autre des références utilisées.

La solution pour une comparaison efficace serait de raisonner en termes de système (structure, isolant, colle, paroi) ou de bâtiment. Cela impliquerait alors de définir hypothèses et choix constructifs qui n'est pas l'objectif de cette analyse.

Aucune information n'est disponible concernant la teneur en chanvre du bloc de béton de chanvre BIOSYS.

Les fins de vie des deux produits sont différentes :

- pour Biosys : le béton est concassé puis enfoui

- pour le Vertical Bloc : le béton est concassé puis en partie recyclé (70%) et enfoui (30%)

Pour rappel, en moyenne 77,7% du béton est recyclé ou réutilisé (cf. partie D.2Tableau 27). L'hypothèse de fin de vie pour le Biosys ne suit pas cette tendance, et une autre fin de vie aurait pu être testée.

La figure suivante présente la comparaison, par étape du cycle de vie, des impacts des deux produits analysés sur les 8 indicateurs.
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Le « total cycle de vie » correspond à la somme des impacts positifs et négatifs sur l'ensemble du cycle de vie. Il est représenté par la barre noire légendée « Total cycle de vie ».

Sur l'indicateur réchauffement climatique, le béton de chanvre n'émet qu'un peu plus de 3% des émissions totales du béton minéral et est donc largement moins impactant que ce dernier. La fabrication du béton, composé de ciment, passe par une étape de chauffage à très haute température et est donc énergivore. Le calcaire, entrant dans la composition du ciment, produit également des émissions de CO₂ lorsqu'il est chauffé (phénomène de décarbonatation).

Lors de la mise en œuvre, l'utilisation de chanvre permet de réduire les impacts car ce produit ne nécessite aucun intrant, mise à part une consommation électrique afin de dimensionner parfaitement les blocs. Elle ne nécessite pas de béton de remplissage comparé au Vertical Bloc ce qui a pour conséquence une baisse importante des impacts.

Concernant la vie en œuvre et la fin de vie, le béton, au contact de l'air, va recaster du carbone (phénomène de carbonatation). C'est pourquoi des résultats sont négatifs lors de cette phase. Le béton biosourcé ayant moins de ciment dans sa composition, il va à la fois moins émettre de CO₂ lors de sa fabrication et moins en capter lors de sa vie en œuvre et sa fin de vie.

Ces divers éléments montrent que, le béton de chanvre a des impacts moins importants que le béton minéral au niveau du réchauffement climatique.

Concernant les autres indicateurs, les étapes de fabrication du béton de chanvre sont plus impactantes que pour le béton minéral. La culture du chanvre, nécessitant de l'eau et des intrants (fertilisants, produits phytosanitaires), entraîne un fort impact sur l'ensemble des indicateurs comparés à son homologue minéral. Malgré le fait que les étapes de mises en œuvre soient moins impactantes dans le cas du biosourcé, l'impact global reste plus élevé.

Il est, dans le cas de cet exemple et d'une analyse multicritère, assez difficile de conclure sur le bénéfice environnemental des produits biosourcés.

De plus, il est nécessaire de se rappeler l'objectif initial des ACV de matériaux de construction : nourrir les données des ACV de bâtiment. Ainsi la comparaison faite ici n'est que peu pertinente. Deux éléments vont dans ce sens :

- La fonction d'isolation n'est pas prise en compte défavorisant le béton biosourcé qui a une résistance thermique plus importante que le béton minéral ;

- Le béton biosourcé ne peut, aujourd'hui, n'être appliqué que pour un bâtiment d'un étage car des éléments additionnels doivent être ajoutés (béton armé par exemple) au-delà. Cela le défavoriserait alors par rapport au béton minéral.

Il serait donc intéressant d'étudier cette comparaison à l'échelle du bâtiment. Ces analyses sont d'ailleurs faites dans le cas de la RE2020 à travers une ACV bâtiment.
Conclusion sur les trois cas d'étude « Bâtiment »

Le premier constat à faire est en proportion le faible nombre de FDES de produits biosourcés disponibles sur la base INIES. Sans pouvoir les quantifier précisément, sur les plus de 2000 FDES actuellement recensées, moins de 5% semblent intégrer une part de matières biosourcées.
Ensuite, en raison de la confidentialité, les informations fournies sont limitées et ne permettent pas d'analyser finement des produits entre eux, car la part de matériaux biosourcés ne doit pas être réglementairement être mentionnée.

Le deuxième constat est que les produits analysés peuvent être multifonctionnels, i.e. rendre plusieurs services en même temps. L'analyse du cycle de vie étant une approche fonctionnelle (les impacts environnementaux sont quantifiés par rapport à un (ou des) service(s) rendu(s), certaines comparaisons peuvent ne pas être pertinentes si les produits comparés ne sont pas à iso-fonctionnalité (cas de l'analyse faite sur le béton). Ces analyses ne peuvent, dans la majorité des cas, donc se faire qu'au niveau d'un bâtiment.

Avec l'analyse comparative réalisée, il n'est pas possible de conclure sur un bénéfice global dans l'intégration de matières biosourcées dans les produits du bâtiment. Les résultats sont disparates entre les différents produits du bâtiment étudiés et une analyse au cas par cas doit être effectuée pour déterminer quel produit présente les impacts environnementaux les plus faibles. Néanmoins, sur l'aspect du réchauffement climatique, l'intégration de matières biosourcées semble tendre vers une réduction de l'impact du produit.
E.3 Transport

Trois ACV comparatives sont analysées, dont deux sur le secteur automobile :

- Analyse du cycle de vie comparative de panneaux de porte automobile biosourcé (PP/fibres de lin et de chanvre) et pétrosourcé (ABS), ADEME, 2016¹¹⁴

- Etude comparative sur leur cycle de vie de 2 platines de rétroviseur de Peugeot 207, PSA, 2009¹¹⁵

- Analyse du cycle de vie d'un biocomposite, A. Le Duigou, P. Davies et C. Baley, Matériaux & Techniques 98, 143-150, 2010¹¹⁶

Sur ces trois ACV, seule celle sur les panneaux de porte réalise une analyse d'incertitude. Pour rappel, cette analyse permet d'étudier la variation des résultats d'ACV en fonction des incertitudes des valeurs des données d'inventaire, et ce la plupart du temps via par la méthode Monte Carlo. L'analyse d'incertitude permet de s'assurer de la robustesse des conclusions tirées et est généralement demandée par le procédé de revue critique. Dans le cas de la platine de rétroviseur, la remarque a été faite par les experts. Cependant le commanditaire de l'étude ne demandait pas d'analyse d'incertitude et celle-ci n'a donc pas été effectuée.

Aucune analyse d'incertitude n'a été réalisée pour l'ACV composites.

Objectifs des études

La première étude date de 2016 et concerne l'évaluation de panneaux de porte automobile à base de composites. Elle a été réalisée par Quantis pour le compte de l'ADEME, afin de partager publiquement les connaissances actuelles sur les impacts environnementaux des composites biosourcés.

La deuxième étude concerne des platines de rétroviseurs et a été commanditée par PSA Peugeot Citroën en 2009. Le groupe souhaitait en effet accroître la part de matériaux biosourcés dans ses véhicules, en identifiant en amont leurs avantages et inconvénients grâce à des ACV.

La troisième étude, réalisée en 2010, concerne des matériaux biocomposites à destination du transport nautique, et notamment pour du mobilier de bateau de plaisance. Elle a été réalisée par A. Le Duigou du Laboratoire d'Ingénierie des Matériaux de Bretagne (LIMATB) de Lorient.

L'objectif principal des trois études est identique : il s'agit de comparer la performance environnementale d'une pièce dans sa version biosourcée et non biosourcée. Dans un cas, c'est un panneau de porte de véhicule et dans l'autre, c'est une platine de rétroviseur. Pour la troisième étude, il s'agit du biocomposite à fonctions mécaniques équivalentes.

Un des objectifs secondaires de l'étude concernant le panneau est de mettre en exergue des actions permettant l'amélioration de la performance environnementale de la filière des composites, notamment dans le cadre des composants automobiles.

Pour les rétroviseurs, il s'agit aussi d'améliorer les performances environnementales, mais cette fois au niveau global du couple matière-pièce.

<footnote n="114">¹¹⁴ Rapport complet disponible en ligne : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/rapport_acv-biosource_769_.pdf</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Rapport non public</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Article disponible en ligne : https://archimer.ifremer.fr/doc/00480/59149/61778.pdf
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
## Description des produits étudiés

<table><thead><tr><th></th><th>Matériau</th><th>Masse (g)</th><th>Part de biosourcé</th><th>Matière première pour le biosourcé</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">Analyse du cycle de vie comparative de panneaux de porte automobiles biosourcé (PP / fibres de lin et de chanvre) et pétrosourcé (ABS)</td></tr><tr><td>Panneau pétrosourcé ABS</td><td>ABS</td><td>1292</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Panneau biosourcé NFPP<sup>117</sup></td><td>Fibres naturelles, PP vierge, fibres de verre</td><td>1046</td><td>40,2%</td><td>Lin et chanvre</td></tr><tr><td colspan="5">Étude comparative sur leur cycle de vie de 2 platines de rétroviseur de Peugeot 207</td></tr><tr><td>Platine PP : polypropylene et fibres de verre (PPGF pour polypropylene and glass fiber)</td><td>PP et fibres de verre (GF pour glass fiber) (30% en masse)</td><td>135,9</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Platine PP biosourcée : polypropylene et fibres naturelles (PPNF pour polypropylene and natural fibers)</td><td>PP et fibres naturelles (NF pour natural fiber) (30% en masse)</td><td>128,6</td><td>30%</td><td>Chanvre</td></tr><tr><td colspan="5">Analyse du cycle de vie d'un biocomposite</td></tr><tr><td>Composite</td><td>Polyester insaturé et fibres de verre</td><td>1000</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Biocomposite</td><td>PLLA et fibres de lin</td><td>1220</td><td>100%</td><td>Lin et amidon de maïs pour le PLLA</td></tr></tbody></table>

## Périmètre de l'étude et unité fonctionnelle (UF)

### ACV de panneaux de porte automobile biosourcé

UF : « Satisfaire le cahier des charges du constructeur automobile pour l'utilisation d'un panneau de porte avant dans un véhicule essence de type « Routière » (segment H1), pour une distance totale de 150 000 km parcourus pendant 10 ans. »

Les 150 000 km ont été choisis par consensus dans une précédente ACV de véhicules de l'ADEME afin de permettre la comparaison de différentes ACV de véhicules ou de composants. Le segment H1 du véhicule correspond à une berline de marque allemande.

Le périmètre est en « cradle to grave », incluant toutes les étapes du cycle de vie. Celles-ci se déroulent toutes en France, excepté l'étape de production de la pièce qui a lieu en Allemagne.

La phase de montage est considérée comme étant identique pour les deux panneaux étant donné que la différence de masse entre la version biosourcée et pétrosourcée n'induit pas de diminution des consommations et émissions associées au montage.

Comme la phase d'utilisation est prise en compte dans cette étude, un calcul pour la consommation de carburant associée au panneau est effectué. La formule proposée est la suivante :

$$ consommation_{pièce} = masse_{pièce} \times V(100kg, NDEC) \times 0,01 $$

avec :

* Pièce = panneau de porte pétrosourcé ou biosourcé

* Consommation = carburant consommé par la pièce, en L/100km

* masse = masse de la pièce (panneau de porte pétrosourcé = 1,292 kg, biosourcé = 1,046 kg)

* V(100kg, NDEC) = consommation de carburant induite par la masse transportée (L/100km*100kg).

La valeur du paramètre V(100kg, NDEC) est un chiffre clé. L'étude de Koffler et Rohde-Bradenburger (2009) fournit les valeurs suivantes pour le diesel et pour l'essence :

* V(100kg, NDEC) = 0,15 L/100km pour le transport de 100kg pour un véhicule essence

<footnote n="117">117 Natural Fiber - PolyPropylène
Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
* $V(100kg, NEDC) = 0,12 L/100km$ pour le transport de 100kg pour un véhicule diesel

Pour les 150 000 km définis dans l'unité fonctionnelle, cela représente une quantité d'essence de 1,77 kg pour le panneau biosourcé et 2,18 kg pour le panneau pétrosourcé, soit 5,63 kg et 6,93 kg de CO₂ émis respectivement.

## ACV de platines de rétroviseur

UF : « Supporter la coque et le miroir et assurer le rabattement d'un rétroviseur de Peugeot 207 Hdi 5 portes de 70 Ch fabriquée en 2008 en France, pendant 12 ans (soit 150 000 kms) »

L'étude est effectuée en « cradle to grave » incluant toutes les étapes du cycle de vie de la platine, mais aussi sans prendre en compte la phase d'utilisation et sans phase d'utilisation ni fin de vie.

Pour la prise en compte de la phase d'utilisation, le calcul de la consommation de carburant induit par la platine de rétroviseur $C_{platine}$ est basé sur la formule suivante :

$$C_{platine} = C_{ref.veh} \times (M_{platine} / M_{ref. Veh.}) \times c$$

avec :

$C_{ref.veh}$ la consommation de référence du véhicule, soit 4,5 l / 100 km

$M_{ref. Veh.}$ la masse de référence du véhicule, soit 1178 kg

$M_{platine}$ la masse de la pièce (platine de rétroviseur non biosourcé = 135,9 g, biosourcé = 128,6 g)

c, le facteur d'affectation = 0,6 (sans unité)

Ce facteur d'affectation se base sur les recommandations de l'European Council of Automotive Research and Development (EUCAR) et permet de lier le poids du véhicule à la consommation de carburant.

Cette consommation est ramenée à la consommation liée à la platine selon une affectation massique, avec un facteur de 60% du poids du véhicule lié à la consommation de carburant. Cette hypothèse d'un facteur de 60% se base sur les recommandations de Ridge L9., de l'European Council of Automotive Research and Development (EUCAR) qui est une source solide et également l'hypothèse la plus défavorable. De plus, un élément supplémentaire qui plaide pour le choix d'un facteur de 0,6 est l'importance du rétroviseur dans l'aérodynamisme d'une voiture (le facteur aérodynamisme vient s'ajouter au facteur massique).

Ce qui résulte sur une consommation de 0,467L pour PPGF30 et 0,442L pour PPNF30 sur le cycle de vie de la voiture (150 000km).

Les deux platines ont subi des tests mécaniques afin de vérifier qu'elles étaient effectivement équivalentes.

## Comparaison du périmètre entre les deux études du secteur automobile

<figure><img src="image_44.png" /></figure>
<table><thead><tr><th></th><th>Panneaux</th><th>Rétroviseur</th></tr></thead><tbody><tr><th>UF</th><td>« Satisfaire le cahier des charges du constructeur automobile pour l'utilisation d'un panneau de porte avant dans un véhicule essence de type « Routière » (segment H1), pour une distance totale de 150 000 km parcourus pendant 10 ans. »</td><td>« Supporter la coque et le miroir et assurer le rabattement d'un rétroviseur de Peugeot 207 Hdi 5 portes de 70 Ch fabriquée en 2008 en France, pendant 12 ans (soit 150 000 kms) »</td></tr><tr><th>Masse du panneau à l'utilisation</th><td>biosourcé : 1,046 kg<br>pétrosourcé : 1,292 kg</td><td>biosourcé : 128,6 g<br>pétrosourcé : 135,9 g</td></tr><tr><th>Périmètre</th><td>- Cradle-to-grave<br>- Cradle-to-grave réduit, sans phase d'utilisation</td><td>- Cradle-to-grave<br>- Cradle-to-grave réduit, sans phase d'utilisation<br>- Cradle-to-gate</td></tr><tr><th>Géographie</th><td>France et Allemagne pour la production du panneau</td><td>France</td></tr><tr><th>Véhicule</th><td>Berline allemande</td><td>Peugeot 207</td></tr><tr><th>Calcul pour la consommation du véhicules</th><td>massepièce × V(100kg, NDEC) × 0,01</td><td>C<sub>vehicule</sub> × (M<sub>platine</sub> / M<sub>vehicule</sub>) × c</td></tr><tr><th>Consommation pour 150000km</th><td>2,18 kg pour le panneau pétrosourcé et 1,77 kg d'essence pour le biosourcé</td><td>0,467L pour la platine non biosourcée et 0,442L pour la platine biosourcée</td></tr><tr><th>Fin de vie (cf. détail dans la partie 0 Gestion en fin de vie)</th><td>Pièce biosourcée : 33% incinération et 67% enfouissement<br>Pièce non biosourcée : 11% recyclage, 29% incinération et 60% enfouissement</td><td>100% enfouissement dans les deux cas</td></tr></tbody></table>

## ACV d'un biocomposite

L'unité fonctionnelle de cette étude est au kg de matériau, et n'inclut ainsi pas la phase d'usage. Les propriétés mécaniques des deux composites ont été comparées, ce qui a permis de déterminer qu'1,22kg de biocomposite permettait d'obtenir des propriétés équivalentes à 1kg de composite. Il est étudié en « cradle-to-gate » et en « cradle-to-grave » sans phase d'utilisation, ce qui rajoute donc uniquement l'étape de fin de vie au premier périmètre.

Concernant la fin de vie, le composite biosourcé et non biosourcé sont 100% incinérés dans le scénario de référence, et d'autres fins de vie sont testées en analyses de sensibilité.

## Points de vigilance :

- Périmètre : l'étude des composites ne considère pas un usage mais une quantité de matière, alors qu'une ACV doit se baser sur une fonction pour répondre aux exigences des normes ISO 14040 et 14044 ; le composite biosourcé est plus lourd que le pétrosourcé, tandis que c'est l'inverse dans les 2 ACV du secteur automobile (pièce biosourcée plus légère pour un même usage que la non biosourcée).

- Estimation de la consommation de carburant : les deux études ne se basent pas sur la même source pour la consommation de référence du véhicule ; cela peut conditionner les résultats comparatifs lorsque la phase d'utilisation du véhicule est prise en compte dans le cas où il y aurait un effet seuil sur la masse du véhicule transportée. L'étude « platines de rétroviseurs » mentionne cette limite et réalise une analyse de sensibilité sur le facteur de caractérisation pour l'estimation de la consommation.
## Méthodologie

Cette partie, que l'on retrouve aussi pour le secteur emballage, a pour but de regarder en détail les éléments clés d'une ACV qui influent notamment dans le cadre de la comparaison biosourcé versus non biosourcé les résultats d'impacts afin d'apporter un regard critique.

### Indicateurs retenus

Dans l'ACV des panneaux, la méthode appliquée est celle dite « des stocks » : les impacts liés la production de la matière recyclée brute entrant dans les produits ne sont pas pris en compte, seul leur acheminement l'est. En fin de vie, les impacts des procédés pour la production d'une matière secondaire sont inclus (transport en fin de vie, broyage, régénération de la matière).

Pour l'ACV des platines de rétroviseur, la manière dont sont alloués les bénéfices et les impacts dans le cas des scénarios de recyclage et d'incinération avec récupération d'énergie n'est pas indiquée.
<table><thead><tr><td>Indicateur</td><td>Unité</td><td>Panneau</td><td>Platine</td><td>Composite</td></tr></thead><tbody><tr><td>Changement climatique</td><td>kg CO2eq</td><td>IPCC 2013</td><td>IPCC 2007 GWP 100a</td><td>CML, GWP100</td></tr><tr><td>Emissions de CO2</td><td>kg CO2</td><td>Nc</td><td>Données d'inventaire</td><td></td></tr><tr><td>Epuisement de la couche d'ozone</td><td>CFC-11-eq</td><td>WMO 1999</td><td>WMO</td><td>CML2000</td></tr><tr><td>Emissions de particules</td><td>kg PM 2.5-eq</td><td>Rabl and Spadaro, 2004</td><td>nc</td><td>CML 2000</td></tr><tr><td>Formation d'ozone photochimique</td><td>kg NMVOC-eq</td><td>Van Zelm et al., 2008 as applied in ReCiPe</td><td>nc</td><td>CML 2000</td></tr><tr><td>Acidification</td><td>mol H+-eq</td><td>Seppälä et al., 2006; Posch et al., 2008</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Acidification</td><td>kg SO2 éq.</td><td>Nc</td><td>CML 2001</td><td>CML 2000</td></tr><tr><td>Eutrophisation</td><td>kg PO4 éq.</td><td>Nc</td><td>CML 2001</td><td>CML2000</td></tr><tr><td>Eutrophisation aquatique ou eutrophisation eau douce</td><td>kg P-eq</td><td>Struijs et al., 2009 as implemented in ReCiPe</td><td>nc</td><td>CML 2000</td></tr><tr><td>Eutrophisation marine</td><td>kg N-eq</td><td>Struijs et al., 2009 as implemented in ReCiPe</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Eutrophisation terrestre</td><td>mol N-eq</td><td>Seppälä et al., 2006; Posch et al., 2008</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Epuisement des ressources minérales et fossiles</td><td>kg SB eq</td><td>van Oers et al., 2002</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Radiations ionisantes</td><td>kg U235-eq (to air)</td><td>Dreicer et al., 1995</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Ecotoxicité aquatique</td><td>CTUe</td><td>Rosenbaum et al., 2008 (recommended + interim)</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Toxicité humaine – cancérigène</td><td>CTUh</td><td>Rosenbaum et al., 2008 (recommended + interim)</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Toxicité humaine – Non cancérigène</td><td>CTUh</td><td>Rosenbaum et al., 2008 (recommended + interim)</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Utilisation des sols</td><td>kg C(deficit)</td><td>Milà i Canals et al., 2007</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Santé humaine</td><td>DALY</td><td>Impact2002+</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Qualité des écosystèmes</td><td>PDF.m2.an</td><td>Impact2002+</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Epuisement des ressources</td><td>MJ</td><td>Impact2002+</td><td>nc</td><td>nc</td></tr><tr><td>Energie non-renouvelable</td><td>MJ</td><td>Cumulative Energy Demand</td><td>Impact 2002+</td><td>Cumulative Energy Demand</td></tr><tr><td>Energie totale</td><td>MJ</td><td>Cumulative Energy Demand</td><td>Cumulative Energy Demand</td><td>Cumulative Energy Demand</td></tr><tr><td>Occupation des terres</td><td>m²a</td><td>Inventaire</td><td>Impact 2002+</td><td>nc</td></tr><tr><td>Consommation de ressources renouvelables</td><td>kg</td><td>Nc</td><td>Données d'inventaire</td><td>nc</td></tr><tr><td>Consommation de ressources non-renouvelables</td><td>kg</td><td>Nc</td><td>EDIP 2003</td><td>nc</td></tr><tr><td>Consommation d'eau</td><td>L</td><td>Nc</td><td>Données d'inventaire</td><td>nc</td></tr><tr><td>DIB, DIS, DIV</td><td>kg</td><td>Nc</td><td>Flux intermédiaires</td><td>nc</td></tr></tbody></table>

Dans le cas de l'ACV des platines de rétroviseur, un faible nombre d'indicateurs a été sélectionné en consortium avec PSA. Les indicateurs de flux ont été favorisés pour leur usage courant dans l'industrie. Les autres indicateurs, et notamment ceux relatifs à la toxicité et l'écotoxicités sont cependant étudiés avec à l'analyse de sensibilité sur la méthode de calcul EDIP 2003 avec la méthode ReCiPe.
Analyse comparative entre les trois cas d'étude :

- Nombres d'indicateurs : le cas des platines de rétroviseur et des biocomposites utilisent moins d'indicateurs, ce qui risque de ne pas faire apparaître des transferts de pollution liés à l'utilisation de la matière biosourcée.

- Aucune des études ne justifie le lien entre ces choix d'indicateurs et les enjeux des matériaux biosourcés

## Origine de la biomasse et gestion allocations biomasse

Dans le cadre de l'ACV des panneaux de portes, une allocation économique sur les produits et matières secondaires agricoles (lin et chanvre) a été réalisée pour le scénario de base, avec des analyses de sensibilité sur d'autres types d'allocation.

Allocation pour les fibres de lin :

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Allocation pour les fibres de chanvre :

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Pour les platines de rétroviseur, les fibres pour le composite sont aussi issues de chanvre. Dans cette étude, les poussières émises lors du défibrage ne sont pas prises en compte, de même que les émissions liées à la transformation de la fibre. Cette dernière hypothèse est testée en analyse de sensibilité.

La seule allocation réalisée est liée aux différents co-produits issus de la culture de chanvre, avec une allocation massique des impacts de 22% pour les fibres.

En comparaison, l'ACV des panneaux de porte alloue une allocation économique finale de 33% des impacts aux fibres à l'issue des différents procédés.
Pour les biocomposites, les fibres de lin sont obtenues à partir d'allocations économiques décrites dans l'ACV Analyse de Cycle de Vie comparée d'une chemise en lin et d'une chemise en coton, Bio Intelligense Service, 2007¹¹⁸. On obtient finalement une allocation de 68% des impacts de la culture du lin aux fibres utilisées pour le biocomposite.

N.B. : le PLLA utilisé pour la matrice est basé sur de l'amidon de maïs, aucune allocation n'est décrite dans l'article Application of life cycle assesment to Nature Works TM polylactide(PLA) production, Vink, E. & Rabago, K. & Glassner, D. & Gruber, P. <fnref n="119" />.

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

## Prise en compte du carbone biogénique

Dans le cas de l'ACV des panneaux de portes, aucun bénéfice n'est considéré pour stockage de carbone (justification par le PEF qui recommande un bénéfice du stockage pour une durée de vie minimale de 100 ans, ce qui n'est pas le cas pour les panneaux de portes)

Afin de tester l'influence de cette hypothèse sur les résultats de l'étude, une analyse de sensibilité est réalisée, en incluant les flux de carbone biogénique et notamment le carbone biogénique stocké à la fin de vie du panneau (pour sa fraction enfouie).

Pour l'étude sur les platines de rétroviseur, le stockage du CO₂ biogénique est pris en compte et calculé selon la formule suivante :

$$Q_{CO2} = (Q_{MS} \times PC_{MS}) \times (MM_{CO2}/MM_{C})$$

Avec :

* QMS : masse de matière sèche considérée (g).

* QCO2 : masse de CO₂ nécessaire pour constituer une masse QMS de matière sèche.

* PCMS : Proportion de carbone dans la matière sèche de chanvre (45,9% selon l'ADEME (1998))

* MMCO2 : masse molaire du CO₂ (44 g.mol⁻¹).

* MMc : masse molaire du carbone (12 g.mol⁻¹).

On obtient 1,7g CO₂ pour 1g de matière sèche.

Dans l'ACV des platines de rétroviseur, le carbone biogénique est considéré comme étant séquestré pour le traitement en fin de vie enfouissement (scénario de base). Une analyse de sensibilité est faite en considérant une fin de vie par incinération, pour laquelle le carbone biogénique est considéré comme étant totalement réémis.

Pour l'ACV des biocomposites, le stockage du carbone durant la phase d'amont agricole est pris en compte. Il est considéré comme étant à 65% réémis lors de l'enfouissement, à 65% valorisé en biogaz lors de la digestion anaérobique, réémis à 65% lors du compostage et totalement libéré lors de l'incinération.

Les trois études ne prennent donc pas le même scénario de référence ni la même logique de prise en compte du stockage de carbone biogénique. Mais les deux première testent toutes deux l'autre alternative en analyse de sensibilité (prise en compte ou non du stockage de carbone dans la part enfouie en fin de vie).

<footnote n="118">¹¹⁸ Disponible en ligne : https://docplayer.fr/35013035-Organisations-professionnelles-du-lin-analyse-de-cycle-de-vie-comparee-d-une-chemise-en-lin-et-d-une-chemise-en-coton.html</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Vink, Erwin & Rabago, Karl & Glassner, David & Gruber, Patrick. (2003). Application of life cycle assesment to Nature Works TM polylactide(PLA) production. Polymer Degradation and Stability. 80. 403-419. 10.1016/S0141-3910(02)00372-5. , disponible en ligne : https://www.researchgate.net/publication/222538527 Application of life cycle assesment to Nature Works T M_polylactidePLA_production</footnote>
L'étude sur les panneaux de porte étudie l'impact de l'utilisation et du changement d'affectation des sols sur les émissions de gaz à effet de serre. En effet, une extension des cultures de lin et de chanvre pour répondre au développement de la filière des composites biosourcés pourrait induire des émissions, notamment en cas de déforestation.

Une évaluation de ces émissions grâce à l'outil Blonk et conforme à la norme PAS-2050, suivant les recommandations du PEF et du protocole Envifood est appliquée. Celle-ci a permis de conclure qu'il n'y aurait pas d'émissions de ce type dans le cas de ces deux cultures, donc que les émissions de gaz à effet de serre liées au changement d'affectation des sols directs ne sont pas comptabilisées.

Les émissions liées au changement d'affectation des sols indirect n'ont pas été analysées.

> Cet aspect n'est pas mentionné dans les deux autres études, alors que cela peut être un point clé dans le cadre de la modélisation de produit biosourcé. Dans d'autres pays et pour certaines cultures, les émissions de CO₂ liées à la déforestation indirectes peuvent en effet être significatives. Cette déforestation indirecte peut avoir lieu lorsqu'une culture est en expansion, et s'implante au détriment d'autres activités (pâturage, élevage) qui se délocalisent en déforestant pour trouver de nouveaux espaces. La croissance de la culture de la canne à sucre au Brésil a par exemple pu engendrer une déforestation indirecte. La quantification de la déforestation indirecte est cependant difficile, et rarement prise en compte, mais il convient d'en mentionner la possibilité.

## <u>Gestion en fin de vie</u>

### ACV panneaux de porte automobiles biosourcé

Le scénario de fin de vie défini correspond à la situation française : le véhicule est d'abord dépollué et démonté dans un centre agréé afin de récupérer certaines pièces pour les réutiliser. Ces étapes ne concernant pas les panneaux de portes, aucune consommation ou émission qui y sont liés ne sont prises en compte. Ces panneaux sont encore rattachés à la carcasse lorsque celle-ci atteint le broyeur. L'étude considère que les émissions et consommations de l'étape de broyage sont identiques dans les deux cas puisque la différence de masse est non significative : 1,292 kg pour la porte pétrosourcé et 1,046 kg pour la biosourcé. Les déchets plastiques issus du broyage sont ensuite recyclés à 11%, incinéré à 29% ou enfouis à 60% selon l'expertise VHU de l'ADEME. Comme il n'existe pas encore à ce jour de filière de recyclage des composites biosourcés automobiles, les parts d'incinération et d'enfouissement sont ramenés à 100%.

<table><thead><tr><td></td><td>Panneau biosourcé</td><td>Panneau pétrosourcé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Recyclage</td><td>0%</td><td>11%</td></tr><tr><td>Incinération</td><td>33%</td><td>29%</td></tr><tr><td>Enfouissement</td><td>67%</td><td>60%</td></tr></tbody></table>

Le panneau en ABS est lui potentiellement recyclé et les données utilisées pour modéliser son incinération et son enfouissement correspondent à celles de mélanges de plastiques. Le recyclage est modélisé par une quantité d'électricité (0,6kWh/kg) nécessaire pour la préparation des granulés à partir des résidus de broyage.

Pour le composite biosourcé, les données applicables au PP sont utilisées pour 50% du produit et les données applicables au bois sont utilisées comme proxy pour les 50% de fibres naturelles de lin et de chanvre.

> Le rapport d'ACV, datant de 2016, indique que la répartition pour le non biosourcé provient de l'expertise VHU ADEME ; selon PlasticsEurope, 43% des déchets plastique de l'industrie automobile sont mis en décharge, 30% valorisés énergétiquement et 27% recyclés (cf. la partie D.2.4 a)). Les chiffres français sont cependant plus pertinents sur un périmètre France ; pour le panneau biosourcé, l'hypothèse d'une répartition entre incinération et enfouissement est cohérente, aucune filière de recyclage dédié aux composites biosourcés n'étant encore développée.
## ACV de platines de rétroviseur

La filière de fin de vie modélisée est basée sur les données du recycleur GALLOO France, choisi comme étant représentatif des broyeurs agréés français.

Les deux platines ayant des caractéristiques ne répondant pas aux exigences des filières de recyclage, celles-ci sont considérées comme étant enfouies en fin de vie dans le scénario de base. Des scénarios alternatifs de recyclage et d'incinération sont testés en analyse de sensibilité.

Le rapport d'ACV explique le choix d'un enfouissement à 100% comme fin de vie par le fait que la non biosourcé est trop dense pour suivre la filière de tri et être recyclée, et que l'extrusion de la biosourcée est trop difficile, ce qui l'exclut donc aussi d'un recyclage. Ces informations proviennent d'une collecte de données spécifiquement faite auprès d'un recycleur français. Le choix de l'enfouissement, sans aucune partie incinérée, n'est cependant pas justifié.

## Biocomposites

Plusieurs scénarios de fin de vie sont évalués dans cette analyse, avec 100% de la fin de vie étant :

- Incinération avec récupération d'énergie, basée sur les capacités calorifiques de chacun des matériaux pour le composite

- Recyclage à 90% pour le biocomposite

- Enfouissement pour le composite

- Méthanisation pour le biocomposite

Le scénario de traitement en recyclage pour la pièce biocomposite n'est pas représentatives de la réalité, le PLA n'étant actuellement pas recyclable (pistes uniquement en cours de développement sur le recyclage chimique).

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Panneaux de portes</th><th colspan="2">Rétroviseurs</th></tr><tr><th>Biosourcé</th><th>Pétrosourcé</th><th>Biosourcé</th><th>Non-biosourcé</th></tr></thead><tbody><tr><th>Fin de vie</th><td>0% recyclé, 33% incinéré, 67% enfoui</td><td>11% recyclé, 29% incinéré, 60% enfoui</td><td>100% enfoui</td><td>100% enfoui</td></tr><tr><th>Données utilisées</th><td>50% PP<br>50% bois</td><td>Mélange de plastique pour l'incinération et l'enfouissement<br>Quantité d'électricité pour le recyclage</td><td>70% enfouissement<br>PP<br>30% enfouissement<br>bois</td><td>70% enfouissement<br>PP<br>30% enfouissement<br>fibre de verre</td></tr><tr><th>Analyse de sensibilité</th><td colspan="2">Application de la méthode PEF 50/50 : Les bénéfices liés au recyclage matière sont attribués à 50% au panneau et ceux issus de la récupération énergétique lui sont alloués à 100%</td><td colspan="2">Un scénario 100% recyclé et un scénario 100% incinéré avec valorisation énergétique</td></tr></tbody></table>
# Résultats

## ACV de panneaux de porte automobiles, résultats scénario de référence

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Graphe extrait du rapport d'ACV :</figcaption></figure>

Le panneau biosourcé ressort moins impactant sur 9 indicateurs, et plus impactant que le non biosourcé sur 5 indicateurs.

Que le panneau soit biosourcé ou pétrosourcé, c'est leur étape de production qui est la principale contributrice à leur impact environnemental. Pour le panneau biosourcé, les contributions de cette phase représentent 45 à 89% des impacts totaux sur la majorité des indicateurs. Cela est particulièrement lié à la production des fibres naturelles, à cause de l'amont agricole du lin et du chanvre (71% des impacts du panneau sur l'ensemble de son cycle de vie sur l'indicateur toxicité humaine non cancérigène est généré par les émissions de zinc et autres métaux dans le sol qui sont liées à l'utilisation d'amendements organiques, mais, ayant été modélisés par proxys et donc générant des résultats à analyser avec précautions). Sur l'eutrophisation marine, les émissions aux champs de la culture du chanvre représentent 24% des impacts totaux du cycle de vie.

La production d'ABS est le plus gros contributeur pour la phase de production du panneau non biosourcé, suivi du procédé d'injection pour la mise en forme.

La différence d'impact sur la majorité des indicateurs est générée par l'amont agricole du panneau biosourcé, excepté pour l'indicateur épuisement des ressources sur lequel la différence s'explique par la présence de zinc dans les infrastructures pour la production du panneau. Celles-ci ont été modélisées de manière spécifique pour le scénario biosourcé et de manière générique pour le scénario pétrosourcé ; la différence d'impact associée n'est donc pas à prendre pour argent comptant car dépendante de l'inventaire plus ou moins bien renseigné (il est de plus précisé dans le rapport que cette conclusion dépend de l'indicateur utilisé : avec l'indicateur d'impact2002+, la contribution des infrastructures ne ressort pas et le panneau biosourcé obtient des impacts inférieurs.)

Il est cependant précisé que les cultures du lin et du chanvre rendent des services écosystémiques sociaux et environnementaux qui ne sont pas pris en compte par l'ACV :

* ce sont des cultures à faible utilisation d'intrants comparativement aux autres cultures agricoles annuelles.

* ce sont de très bonnes têtes de rotation, favorisant ainsi les cultures venant après que ce soit en matière de rendements, de structure des sols ou de réduction de la pression des maladies et des adventices (cas du chanvre).

* l'ensemble des composantes de ces plantes est valorisé, ne générant ainsi aucun déchet au sens de la réglementation européenne en vigueur.

* la culture de ces plantes à fibres repose sur un savoir-faire humain spécifique au niveau des agriculteurs et unités de défibrage/teillage.

La phase d'utilisation est la principale contributrice sur cinq indicateurs pour les deux types de panneau : changement climatique, épuisement de la couche d'ozone, émissions de particules,
acidification et utilisation des sols. Elle permet un gain assez limité (de 1 à 16%) en faveur du panneau biosourcé.

La fin de vie qui est la principale contributrice sur l'écotoxicité aquatique,

ACV de patines de rétroviseurs, résultats scénario de référence

* Cradle to grave complet : graphe extrait du rapport d'ACV ; pour chaque indicateur, la barre de gauche est celle de la platine biosourcée :

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

La platine biosourcée est plus performante sur 9 indicateurs, et pire que la non biosourcée sur 4 indicateurs.

La phase d'utilisation contribue de manière importante pour les deux platines (en jaune sur le graphe), avec une contribution supérieure à 50% sur sept indicateurs. L'impact de cette phase utilisation est similaire sur les deux platines malgré la réduction de la masse de 6% de la platine PPNF qui permet donc pas de diminuer l'impact de manière significative à l'échelle du cycle de vie.

Les seconds contributeurs sont ensuite les matières premières, avec beaucoup plus d'impact pour les fibres de verre que pour les fibres naturelles à base de chanvre. En effet, on obtient des réductions d'impact grâce au biosourcé allant de 23% à 57% sur huit indicateurs : destruction de la couche d'ozone, acidification, réchauffement climatique, émissions de CO2, consommation d'énergie, consommation de ressources non-renouvelables, consommation d'eau et génération de déchets banals et spéciaux.

L'étape de fabrication ressort uniquement sur la génération de déchet, et la fin de vie a des impacts importants sur l'eutrophisation.
* Cradle to grave réduit, graphe extrait du rapport d'ACV ; pour chaque indicateur, la barre de gauche est celle de la platine biosourcée :

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Le résultat d'analyse en cradle to grave réduit, i.e. sans la phase d'utilisation, ne change pas les conclusions (voire accentue les différences déjà observées), excepté sur l'indicateur eutrophisation, sur lequel la platine biosourcée devient moins performante.

A noter : la contribution sur l'indicateur réchauffement climatique est réduite par le fait de la prise en compte de la séquestration du CO₂ biogénique avec l'enfouissement comme scénario de fin de vie.

* Cradle to gate, sans phase d'utilisation ni de fin de vie :

Enfin, en cradle to gate, i.e. sans utilisation ni fin de vie, la platine biosourcée redevient plus performante sur l'indicateur eutrophisation, le reste étant inchangé. A noter que la production de la matière première biosourcé (chanvre) génère entre 20 et 40% d'impacts en moins que celle en fibres de verre, dont la fabrication consomme deux fois plus de ressources non renouvelables et d'eau.

Les deux indicateurs sur lesquels la platine biosourcée est moins performante que la non biosourcée sont la consommation de ressources renouvelables et l'occupation des sols.

Le tableau ci-dessous, produit par les auteurs de ce présent document, synthétise les résultats de ces scénarii de référence pour la platine de rétroviseur :

<table><thead><tr><th rowspan="2">Indicateurs</th><th rowspan="2">Unités</th><th colspan="2">En cradle-to-grave, avec utilisation</th><th colspan="2">En cradle-to-grave, sans utilisation</th><th colspan="2">En cradle-to-gate</th></tr><tr><th>NF (biosourcé)</th><th>GF (non biosourcé)</th><th>NF</th><th>GF</th><th>NF</th><th>GF</th></tr></thead><tbody><tr><td>Destruction couche O</td><td>kg CFC 11 éq.</td><td>1,83E-07</td><td>2,02E-07</td><td>1,30E-08</td><td>2,30E-08</td><td>1,09E-08</td><td>2,08E-08</td></tr><tr><td>Acidification</td><td>kg SO2 éq.</td><td>5,12E-03</td><td>6,11E-03</td><td>1,16E-03</td><td>1,93E-03</td><td>7,53E-04</td><td>1,50E-03</td></tr><tr><td>Eutrophisation</td><td>kg PO43- éq.</td><td>1,29E-03</td><td>1,30E-03</td><td>6,32E-04</td><td>6,05E-04</td><td>9,70E-05</td><td>1,48E-04</td></tr><tr><td>Réchauffement climat</td><td>kg CO2 éq.</td><td>1,56E+00</td><td>1,82E+00</td><td>2,00E-01</td><td>3,90E-01</td><td>1,74E-01</td><td>3,66E-01</td></tr><tr><td>Emissions CO2</td><td>kg CO2</td><td>1,56E+00</td><td>1,74E+00</td><td>2,40E-01</td><td>3,40E-01</td><td>2,23E-01</td><td>3,22E-01</td></tr><tr><td>Energie totale</td><td>MJ</td><td>2,86E+01</td><td>3,23E+01</td><td>8,80E+00</td><td>1,14E+01</td><td>8,50E+00</td><td>1,11E+01</td></tr><tr><td>Energie renouvelables</td><td>MJ</td><td>5,27E-01</td><td>2,05E-01</td><td>5,03E-01</td><td>2,05E-01</td><td>4,99E-01</td><td>2,05E-01</td></tr><tr><td>Energie non-renouvel</td><td>MJ</td><td>2,80E+01</td><td>3,21E+01</td><td>8,20E+00</td><td>3,21E+01</td><td>7,91E+00</td><td>3,21E+01</td></tr><tr><td>Rices non-renouvelables</td><td>kg</td><td>2,74E-05</td><td>3,66E-05</td><td>9,50E-06</td><td>1,77E-05</td><td>9,07E-06</td><td>1,72E-05</td></tr><tr><td>Rices renouvelables</td><td>kg</td><td>3,90E-02</td><td>0,00E+00</td><td>3,90E-02</td><td>0,00E+00</td><td>3,90E-02</td><td>0,00E+00</td></tr><tr><td>Occupation des sols</td><td>m2/an</td><td>4,70E-02</td><td>7,38E-04</td><td>4,70E-02</td><td>7,14E-04</td><td>4,70E-02</td><td>7,13E-04</td></tr><tr><td>Consommation d'eau</td><td>litres</td><td>8,61E+00</td><td>1,51E+01</td><td>4,77E+00</td><td>1,10E+01</td><td>4,66E+00</td><td>1,09E+01</td></tr><tr><td>DIB+DIS</td><td>kg</td><td>8,43E-03</td><td>1,42E-02</td><td>8,43E-03</td><td>1,42E-02</td><td>8,43E-03</td><td>1,42E-02</td></tr><tr><td>DIV</td><td>kg</td><td>1,84E-02</td><td>1,19E-02</td><td>1,84E-02</td><td>1,19E-02</td><td>1,84E-02</td><td>1,19E-02</td></tr></tbody></table>
ACV de biocomposites

Les résultats de l'analyse sont exprimés sous la forme de graphiques radars et uniquement en comparatifs. Les valeurs absolues ne sont pas disponibles.

Le premier graphique (extrait du rapport ACV) représente les résultats pour le cycle de vie du berceau
au produit.

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

On observe une meilleure performance environnementale de la part du composite biosourcé sur tous les indicateurs, excepté l'eutrophisation et l'écotoxicité marine. Ces deux indicateurs sont en effet liés aux cultures de maïs et du lin, et plus particulièrement de la première sur l'eutrophisation.

Une analyse de sensibilité est menée sur les scénarii de fin de vie à la fois pour le biosourcé et pour le non biosourcé (graphe (extrait du rapport ACV) :

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Sur le cycle de vie prenant en compte la fin de vie du composite, on observe à nouveau des meilleures performances environnementales pour le biocomposite, excepté sur l'eutrophisation dans le cas d'une méthanisation. Sur tous les autres indicateurs, les impacts sont inférieurs à ceux du composite, même sur l'écotoxicité qui était pourtant supérieure en « cradle-to-gate ».

On peut cependant noter que ces scénarii ne sont pas tout à fait représentatifs de la réalité : recyclage ou méthanisation. Il aurait été intéressant d'en faire l'analyse avec les scénarios d'enfouissement et d'incinération. Par ailleurs, les deux autres études sur le transport montrent une contribution importante de la phase d'utilisation, et pour laquelle la différence de masse entre les composants va jouer un rôle non négligeable. Or, cette étape est négligée dans cette étude, alors que le composite biosourcé présente un surpoids de 22% par rapport au composite.
# Analyses de sensibilité et d'incertitude le cas échéant

## ACV de panneaux de porte automobiles

De nombreux scénarios alternatifs ont été analysés : modification du scénario d'allocation (massique...), prise en compte des flux de carbone biogénique, utilisation de diesel.... Ceux-ci sont résumés dans le rapport d'études.

Ci-dessous se trouvent les résultats des analyses de sensibilité et permet d'identifier l'influence des paramètres sur les résultats de l'étude.

<table><caption>Tableau 36 - Résultats des analyses de sensibilité : influence des paramètres sur les résultats (% d'évolution par rapport au scénario de référence)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Allocations (bio)</th><th rowspan="2">Fin de vie (bio)</th><th rowspan="2">Fin de vie (petro)</th><th colspan="2">GES CASD (bio)</th><th rowspan="2">Carbon e biogénique (bio)</th><th rowspan="2">Culture lin (bio)</th><th rowspan="2">Culture chariv e (bio)</th><th rowspan="2">Emissi ons utilisati on (bio)</th><th rowspan="2">Emissi ons utilisati on (petro)</th><th rowspan="2">Carbur ant (bio)</th><th rowspan="2">Carbur ant (petro)</th><th rowspan="2">Impact zinc (bio)</th><th rowspan="2">Impact zinc (petro)</th><th rowspan="2">USEto x consen sus (bio)</th><th rowspan="2">USEto x consen sus (petro)</th><th rowspan="2">Elec Europe (bio)</th><th rowspan="2">Elec Europe (petro)</th></tr><tr><th>massiq ue</th><th>éco min</th><th>éco max</th><th>crop specific</th><th>shard resp.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Changement climatique (kg CO2-eq)</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>-4%</td><td>-3%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>-3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>-10%</td><td>-9%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>-2%</td></tr><tr><td>Epuisement de la couche d'ozone (kg CEC-11-eq)</td><td>-1%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>-3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-11%</td><td>-11%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Emissions de particules (kg PM2.5-eq)</td><td>-2%</td><td>-1%</td><td>2%</td><td>-5%</td><td>-7%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>4%</td><td>5%</td><td>-19%</td><td>-23%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>13%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Formation d'ozone photochimique (kg NMVOC-eq)</td><td>-2%</td><td>-2%</td><td>3%</td><td>-7%</td><td>-5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>20%</td><td>20%</td><td>-11%</td><td>-11%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>8%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Acidification (mol H+e-q)</td><td>-4%</td><td>-3%</td><td>4%</td><td>-5%</td><td>-5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>4%</td><td>3%</td><td>3%</td><td>-15%</td><td>-16%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>18%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Eutrophisation aquatique (kg P-eq)</td><td>-1%</td><td>-1%</td><td>1%</td><td>-1%</td><td>-1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-3%</td><td>-4%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-7%</td><td>-24%</td></tr><tr><td>Eutrophisation marine (kg N-eq)</td><td>-9%</td><td>-6%</td><td>9%</td><td>4%</td><td>-1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>11%</td><td>5%</td><td>5%</td><td>-6%</td><td>-7%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>6%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Eutrophisation terrestre (mol N-eq)</td><td>-7%</td><td>-5%</td><td>7%</td><td>-5%</td><td>-4%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>8%</td><td>7%</td><td>8%</td><td>-8%</td><td>-10%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>8%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Epuisement des ressources minérales, fossiles et ren (kg Sb-eq)</td><td>-7%</td><td>-6%</td><td>8%</td><td>-1%</td><td>-6%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>-11%</td><td>-20%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-5%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Radiations ionisantes (kBq U235-eq)</td><td>-2%</td><td>-1%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>-11%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-5%</td><td>-5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-12%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Ecotoxicité aquatique (CTUE)</td><td>-1%</td><td>-1%</td><td>2%</td><td>-6%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-2%</td><td>-3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-100%</td><td>-100%</td><td>-1%</td><td>-6%</td></tr><tr><td>Toxicité humaine - cancérigène (CTUH)</td><td>-3%</td><td>-3%</td><td>4%</td><td>-4%</td><td>-7%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>-5%</td><td>-6%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-100%</td><td>-100%</td><td>-3%</td><td>-15%</td></tr><tr><td>Toxicité humaine - non-cancérigène (CTUH)</td><td>-16%</td><td>-20%</td><td>28%</td><td>-1%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>14%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>-1%</td><td>-5%</td><td>-84%</td><td>-55%</td><td>-100%</td><td>-100%</td><td>0%</td><td>-2%</td></tr><tr><td>Utilisation des soles (kg C deficit)</td><td>-9%</td><td>-9%</td><td>12%</td><td>0%</td><td>-1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>7%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-8%</td><td>-12%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

Dans la majorité des cas, les variations obtenues sont non significatives, attestant de la robustesse des hypothèses effectuées et des résultats. Seule l'utilisation de la méthode USEtox consensus montre une influence très importante sur les trois indicateurs liés au zinc.

Le carbone biogénique et les hypothèses sur les cultures du lin et du chanvre, liées au plastique biosourcé, ne démontrent pas de variation significative sur les résultats.

Dans la comparaison entre les deux panneaux, ces paramètres peuvent faire évoluer les conclusions mais pas les inverser, excepté sur ceux liés à la méthode USEtox :

- Pour l'écotoxicité aquatique, l'écart entre les résultats des deux panneaux s'accroît par rapport au scénario de référence, rendant le panneau biosourcé beaucoup plus impactant.

- A l'inverse, sur la toxicité humaine cancérigène, l'écart se réduit et l'impact du panneau biosourcé est très proche de celui pétrosourcé, alors qu'il était initialement plus impactant.

- Sur l'indicateur d'épuisement des ressources, le panneau biosourcé devient plus performant avec l'utilisation de l'indicateur d'Impact2002+ alors qu'il était plus impactant avec l'indicateur ADP reserve base de la méthode CML.

## Une analyse d'incertitude a également été conduite sur cette étude.

L'analyse d'incertitude permet de conclure que le panneau biosourcé apparaît significativement plus performant dans plus de 95% des itérations sur 3 indicateurs qui sont par ailleurs tous trois robustes en termes de méthode de calcul, et notamment sur le changement climatique. Il apparaît moins performant de manière significative (dans 95% des cas) sur un indicateur, la toxicité humaine non cancérigène, dont la robustesse n'est pas avérée.

Sur l'ensemble du cycle de vie des panneaux, la version biosourcée fait preuve d'une meilleure performance environnementale avec un niveau significatif fort sur les indicateurs :

- Changement climatique (-23 % par rapport au pétrosourcé)

- Formation d'ozone photochimique (-20 % par rapport au pétrosourcé)

- Énergie totale (-18 % par rapport au pétrosourcé)

- Énergie non-renouvelable (-21 % par rapport au pétrosourcé)

Et avec un niveau significatif moyen sur les indicateurs :

Etude RECORD n°20-0817/1A
* Épuisement de la couche d'ozone (-12 %)

* Acidification (-15 %)

* Radiations ionisantes (-23 %)

Cependant, le panneau biosourcé présente des performances environnementales inférieures sur les indicateurs :

* Occupation des sols (+70 %) avec un niveau significatif fort

* Radiations ionisantes (+26%) avec un niveau significatif moyen.

Sur les autres indicateurs, les différences entre les deux panneaux sont considérées comme n'étant pas significatives et ne permettent donc pas de conclusion tranchée.

Les conclusions des analyses d'incertitude sont résumées dans le tableau ci-dessous, extrait du rapport d'ACV :

<table><thead><tr><th></th><th>Robustesse</th><th>Incertitude</th><th>Sensibilité</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td>Changement climatique<br>(kg CO2-eq)</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td></tr><tr><td>Epuisement de la couche d'ozone<br>(kg CFC-11-eq)</td><td>fort</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>moyen</td></tr><tr><td>Emissions de particules<br>(kg PM2.5-eq)</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td><td>fort</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Formation d'ozone photochimique<br>(kg NMVOC-eq)</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td></tr><tr><td>Acidification<br>(mol H+ -eq)</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>fort</td><td>moyen</td></tr><tr><td>Eutrophisation aquatique<br>(kg P-eq)</td><td>non sign.</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Eutrophisation marine<br>(kg N-eq)</td><td>non sign.</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Eutrophisation terrestre<br>(mol N-eq)</td><td>non sign.</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Epuisement des ressources minérales,<br>fossiles et ren (kg Sb-eq)</td><td>moyen</td><td>moyen</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Radiations ionisantes<br>(kBq U235-eq)</td><td>moyen</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>moyen</td></tr><tr><td>Ecotoxicité aquatique<br>(CTUe)</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Toxicité humaine - cancérigène<br>(CTUh)</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td><td>fort</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Toxicité humaine - non-cancérigène<br>(CTUh)</td><td>fort</td><td>fort</td><td>non sign.</td><td>non sign.</td></tr><tr><td>Utilisation des sols<br>(kg C deficit)</td><td>moyen</td><td>moyen</td><td>fort</td><td>moyen</td></tr><tr><td>Energie totale<br>(MJ)</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td></tr><tr><td>Energie non-renouvelable<br>(MJ)</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td></tr><tr><td>Occupation des terres<br>(m2a)</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td><td>fort</td></tr></tbody></table>

Légende :

Le panneau biosourcé est plus performant que le panneau pétrosourcé, avec un niveau de significativité fort

Le panneau biosourcé est plus performant que le panneau pétrosourcé, avec un niveau de significativité moyen

Ecart non significatif entre les panneaux

Le panneau biosourcé est moins performant que le panneau pétrosourcé, avec un niveau de significativité moyen

Le panneau biosourcé est moins performant que le panneau pétrosourcé, avec un niveau de significativité fort

→ La non significativité (et donc non conclusion) est principalement due à la faible robustesse des indicateurs, sauf pour épuisement des ressources minérales et la toxicité humaine non cancérigène pour lesquels une inversion de conclusion se fait en analyse de sensibilité.

→ Sur les indicateurs concluants, on observe un bénéfice global lié à l'utilisation de biosourcé.

Par ailleurs, l'ACV présente une analyse intéressante via le tableau ci-dessous qui spécifie les indicateurs sur lesquels le panneau biosourcé est :

- Plus performant que le non biosourcé grâce à l'étape de fabrication ET au gain de masse : case en vert foncé

- Plus performant que le non biosourcé UNIQUEMENT grâce au gain de masse : case en vert clair

- Moins performant que le non biosourcé à cause de la seule étape de fabrication : case en rouge

Etude RECORD n°20-0817/1A
Les bénéfices environnementaux ne sont pas donc pas toujours uniquement liés à la réduction de la masse.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Hors phase d'utilisation</th></tr><tr><th>Le panneau biosourcé est plus performant que le panneau pétrosourcé</th><th>Le panneau biosourcé et le panneau pétrosourcé présentent des impacts similaires</th><th>Le panneau biosourcé est moins performant que le panneau pétrosourcé</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Sur l'ensemble du cycle de vie</td><td>Le panneau biosourcé est plus performant que le panneau pétrosourcé</td><td><ul><li>Changement climatique</li><li>Formation d'ozone photochimique</li><li>Acidification</li><li>Energie totale</li><li>Energie non-renouvelable</li></ul></td><td><ul><li>Eutrophisation marine</li></ul></td><td><ul><li>Epuisement de la couche d'ozone</li><li>Radiations ionisantes</li></ul></td></tr><tr><td>Le panneau biosourcé et le panneau pétrosourcé présentent des impacts similaires</td><td></td><td><ul><li>Eutrophisation aquatique</li><li>Eutrophisation terrestre</li><li>Ecotoxicité aquatique</li><li>Toxicité humaine (cancérigène)</li></ul></td><td><ul><li>Emissions de particules</li></ul></td></tr><tr><td>Le panneau biosourcé est moins performant que le panneau pétrosourcé</td><td></td><td></td><td><ul><li>Epuisement des ressources</li><li>Toxicité humaine (non cancérigène)</li><li>Utilisation des terres</li><li>Occupation des sols</li></ul></td></tr></tbody></table>

## ACV de platines de rétroviseur

De la même manière, de nombreux scénarios alternatifs ont été analysés (modification du mix électrique, prise en compte des émissions liées à la transformation du chanvre...) et sont résumés dans l'étude. Seuls certains impliquent des variations significatives :

- Variation du taux de fibres dans la platine (base : 30%) à 20 et 40% : légère diminution des impacts sur 9 des 12 indicateurs en augmentant le taux de fibres, mais cela implique des risques de conflit selon la disponibilité des sols si la demande en chanvre pour la production de fibres composites venait à augmenter.

- Modification du facteur de caractérisation dans le calcul des consommations de carburant pour la phase d'utilisation : le choix du facteur de caractérisation de l'étape d'utilisation a une importance capitale sur les résultats, en démontrant une diminution de 14% de l'impact sur l'indicateur changement climatique en faveur de la platine PPNF pour un facteur de 60%, et une diminution de 20% pour un facteur de 30%.

- Variation du scénario de fin de vie (base : enfouissement) :

- Dans le cas de l'incinération, les impacts de la platine PPNF augmentent sur le changement climatique car le carbone biogénique stocké est rejeté en plus grande quantité que lors d'un enfouissement. Cependant, ce scénario diminue les impacts sur les consommations d'énergie et d'eau car le contenu énergétique de la platine PPNF est plus important que la platine PPGF.

- Dans le cas théorique où les deux platines seraient recyclées, on pourrait obtenir des diminutions jusqu'à 60% sur huit indicateurs.

- Variation de la méthode d'évaluation des impacts du cycle de vie avec EDIP 2003 et ReCiPe : pas de déplacements de pollution significatifs, les conclusions de l'étude sont robustes.

## ACV de biocomposites

Aucune analyse de sensibilité n'est mentionnée. L'évaluation des scénarios alternatifs de fin de vie peut être considérée comme telle et démontre de fortes variations sur les résultats. Celle-ci ne change cependant pas les conclusions, excepté sur l'eutrophisation.
Conclusions sur les trois cas d'étude « Transport »

Indicateurs sur lesquels la version biosourcée démontre un bénéfice environnemental en comparaison de la version non biosourcée :

<table><thead><tr><th>Panneaux de portes</th><th>Platines de rétroviseur</th><th>Composite</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Changement climatique</td></tr><tr><td colspan="3">Epuisement de la couche d'ozone</td></tr><tr><td colspan="3">Acidification</td></tr><tr><td colspan="2">Energie totale</td><td>Epuisement des ressources minérales et fossiles</td></tr><tr><td colspan="2">Energie non-renouvelable</td><td>Ecotoxicité terrestre</td></tr><tr><td>Formation d'ozone photochimique</td><td>Consommation de ressources non-renouvelables</td><td>Formation d'ozone photochimique</td></tr><tr><td>Radiations ionisantes</td><td>Génération de déchets banals ou spéciaux (DIB et DIS)</td><td>Toxicité humaine</td></tr><tr><td colspan="2">Consommation d'eau</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Emissions de CO<sub>2</sub></td><td></td></tr></tbody></table>

Indicateurs sur lesquels la version biosourcée démontre une augmentation de l'impact environnemental en comparaison de la version non biosourcée :

<table><thead><tr><th>Panneaux de portes</th><th>Platines de rétroviseur</th><th>Composite</th></tr></thead><tbody><tr><td>Occupation des terres</td><td>Ressources renouvelables</td><td>Ecotoxicité marine</td></tr><tr><td>Utilisation des sols</td><td>Occupation des sols</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Déchets industriels valorisés</td><td></td></tr></tbody></table>

Indicateurs pour lesquels la différence d'impact entre le biosourcé et le pétrosourcé n'est pas significative :

<table><thead><tr><th>Panneaux de portes</th><th>Platines de rétroviseur</th><th>Composite</th></tr></thead><tbody><tr><td>Emissions de particules</td><td rowspan="7">nc</td><td rowspan="7">nc</td></tr><tr><td>Eutrophisation aquatique</td></tr><tr><td>Eutrophisation marine</td></tr><tr><td>Eutrophisation terrestre</td></tr><tr><td>Epuisement des ressources minérales et fossiles</td></tr><tr><td>Ecotoxicité aquatique</td></tr><tr><td>Toxicité humaine – cancérigène</td></tr><tr><td>Toxicité humaine – non cancérigène</td></tr></tbody></table>

Seule l'étude sur les panneaux de portes permet de faire ressortir ces indicateurs grâce à l'analyse d'incertitude sur les valeurs et la robustesse des indicateurs.

D'après les analyses de sensibilité réalisées, des points méthodologiques peuvent influencer grandement les résultats et sont donc à considérer dans la comparaison de matériaux bio- et pétrosourcés :

- l'utilisation de la méthode USEtox, notamment liée aux questions d'amont agricole,

- le taux de fibres naturelles dans le composite

- la formule de calcul des consommations de carburant pour la phase d'utilisation

- le type de fin de vie appliqué et la prise en compte du carbone biogénique
Concernant la phase d'utilisation, spécifique en ACV pour ce secteur transport, les deux rapports ACV panneaux automobiles et platines rétroviseurs mentionnent respectivement :

« Les gains environnementaux évalués pour le panneau biosourcé résident principalement dans l'allègement (et donc dans la moindre consommation de carburant) et une moindre utilisation de plastique pétrosourcé. A noter que chez les constructeurs automobiles, les solutions permettant un allègement sont très souvent en compétition avec des solutions permettant une bonne recyclabilité du véhicule. »

mais il n'y a pas d'analyse de sensibilité sur la fin de vie réalisée.

« L'étape contribuant le plus aux impacts de la platine est l'utilisation (impact majoritaire sur 7 indicateurs). De plus, il y a un lien direct et proportionnel entre la diminution de masse et la diminution des résultats d'indicateurs pour l'étape d'utilisation. La diminution de masse de 5,6% (passage du PPGF de 135,9 g au PPNF de 128,6 g) permet une diminution proportionnelle sur l'étape d'utilisation qui s'ajoute aux différences d'impacts sur les autres étapes »

Via ces trois cas d'école, on observe une tendance montrant un bénéfice lié aux matériaux biosourcés et par rapport au minéral, et par rapport au pétrosourcé, bénéfice montré également par les analyses de sensibilité du biosourcé. Son utilisation permet un gain environnemental significatif (attesté par analyse d'incertitude dans une des deux études) sur plusieurs indicateurs, dont celui du changement climatique.

En particulier, la réduction de la masse de la pièce permet de réduire l'impact de la phase d'utilisation, principale contributrice sur la majorité des indicateurs.

Le scénario de fin de vie peut aussi influencer les résultats d'impacts : l'analyse de sensibilité entre un enfouissement et une incinération de la pièce réalisée dans l'étude sur les rétroviseurs démontre un impact plus important sur le changement climatique dans le cas d'une incinération du fait de la réémission dans l'air du CO₂ biogénique capté durant la phase d'amont agricole. Il est donc essentiel, lorsque les données réelles concernant la fin de vie ne sont pas connues, d'établir des scénarios de fin de vie cohérents avec la réalité en se basant sur des statistiques des filières de fin de vie.
## E.5 Emballage

Trois ACV sont exploitées pour le secteur de l'emballage, chacune comparant chacun entre 2 et 5 produits.

* Les deux premières portent sur des contenants et sont analysées de manière comparative dans cette partie :

* Life Cycle Assessment of SIGNATURE PACK: a beverage carton containing polymers based on the mass balanced renewable material approach<fnref n="120" />

* Comparative Life Cycle Assessment of Tetra Pak® carton packages and alternative packaging systems for liquid food on the Nordic market<fnref n="121" />

* La troisième est une ACV de sacs de caisse :

* Environmental impact assessments of innovative bio-based production - Task 1 of « Study to R&I Policy in the Area of Bio-based Products and Services », European Commission et al, 2019¹²² ciblée pour la présente analyse sur le cas d'étude 7 "CASE STUDY 7: SINGLE-USE PLASTIC CARRIER BAGS"

Toutes ont été soumises à revue critique.

### Objectif des études

#### Contenants alimentaires

La première ACV a été commanditée par l'entreprise SIG Combibloc, la deuxième par l'entreprise Tetra Pak, deux fabricants d'emballages pour les boissons type brique et bouteille. Les deux études ont été réalisées par l'IFEU en 2018 et 2017 respectivement.

Parmi les objectifs des deux études, il s'agit d'étudier et de comparer les performances environnementales des briques pour le conditionnement des liquides (lait, jus, nectars...) produites par chacun des deux producteurs à partir de matériaux biosourcés et pétrosourcés.

La seconde étude, dont le périmètre géographique couvre le Danemark, la Finlande, la Norvège et la Suède a également pour objectifs :

- de mettre à jour les connaissances sur les forces et faiblesses en termes d'impact environnemental des briques pour conditionnement des liquides (lait, jus et nectars...), utilisant en partie des matériaux biosourcés

- de comparer la performance environnementale des briques face à leurs systèmes concurrents (bouteille PET, HDPE...) afin d'évaluer l'intérêt ou non de remplacer la barrière aluminium par une barrière PE

- de déterminer un facteur qui permettent la conversion des impacts entre plastiques fossiles et bioplastiques (ex : réduction de CO₂ par gramme de matière première ou autre information environnementale pertinente), afin d'apporter aux acheteurs des informations solides quant à une transition vers des emballages alternatifs.

<footnote n="120">¹²⁰ Disponible en ligne : https://cms.sig.biz/media/3667/ifeu_sig_lca signature-pack.pdf</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ Disponible en ligne : https://www.ifeu.de/fileadmin/uploads/oekobilanzen/pdf/LCA Nordic final report incl Critical Review.pdf</footnote>

<footnote n="122">¹²² Disponible en ligne : https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/15bb40e3-3979-11e9-8d04-01aa75ed71a1

Etude RECORD n°20-0817/1A</footnote>
## Sacs

L'objectif principal est d'évaluer les profils environnementaux de sacs de provisions biosourcés, et de les comparer à leurs homologues d'origine fossile. L'étude se concentre sur les sacs de caisse et s'inscrit dans un projet plus large qui vise à fournir des éléments factuels et des preuves scientifiques concernant les impacts environnementaux des bioproduits innovants, et surtout des produits en plastique, par rapport à leurs homologues pétrochimiques, afin de contribuer à la politique bioéconomique à venir et à la prise de décision en la matière sur le plan de l'UE.

## Description des produits étudiés

### Contenants alimentaires

Deux types de briques sont étudiés, une version avec et une version sans aluminium. Les types de bouchon sont également légèrement différents.

<table><thead><tr><th></th><th>Matériau</th><th>Masse (g)</th><th>Part de biosourcé</th><th>Matière première pour le biosourcé</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">SIG COMBIBLOC</td></tr><tr><td>Brique avec aluminium</td><td>PP, HDPE, LDPE, carton, aluminium</td><td>30,3</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Brique avec aluminium et biosourcée</td><td>Bio-PP, bio-HDPE, bio-LDPE, carton, aluminium</td><td>30,3</td><td>22,7%</td><td>Huile de tall</td></tr><tr><td>Brique sans aluminium</td><td>PP, LDPE, PA, carton</td><td>29,7</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Brique sans aluminium et biosourcée</td><td>Bio-PP, bio-LDPE, bio-PA, carton</td><td>29,7</td><td>28,5%</td><td>Huile de tall</td></tr><tr><td colspan="5">TETRA PAK</td></tr><tr><td>Brique</td><td>PE, LDPE, carton</td><td>29,25</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Brique biosourcée</td><td>Bio-PE, Bio-LDPE, Carton</td><td>29,25</td><td>21,1%</td><td>Canne à sucre</td></tr><tr><td>Bouteille</td><td>HDPE, TiO2, PP</td><td>45,96</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Bouteille biosourcée</td><td>Bio-HDPE, TiO2, PP</td><td>45,96</td><td>82,3%</td><td>Canne à sucre</td></tr></tbody></table>

Dans le cadre de l'étude SIG Combibloc, les matériaux biosourcés sont issus de la polymérisation à base de bois de conifère.

Dans le cadre de l'étude Tetra Pak, ceux-ci sont issus de la polymérisation d'éthylène provenant d'éthanol à base de canne à sucre.

Ces deux matières premières différentes permetteront ainsi de comparer deux types de matériaux biosourcés : biomasse de première génération, i.e. issue d'une ressource pouvant être consommée par l'homme, et biomasse de deuxième génération i.e. issue de ressources non alimentaires.
L'ACV compare les produits décrits dans le tableau ci-dessous :

<table><thead><tr><th></th><th>Matériau</th><th>Masse (g)</th><th>Part de biosourcé</th><th>MP pour le biosourcé</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">Analyse de cycle de vie comparative de sacs de caisse en plastique à usage unique biosourcés (à base de granule d'amidon plastique ou de PEBD biosourcé) et pétrosourcés (PEBD issu de la pétrochimie)</td></tr><tr><td>Sac en PEBD pétrosourcé</td><td>PEBD pétrosourcé</td><td>17,9</td><td>0%</td><td>NA</td></tr><tr><td>Sac en PEBD biosourcé</td><td>PEBD biosourcé</td><td>17,9</td><td>100%</td><td>Sucre de canne</td></tr><tr><td>Sac biosourcé à base d'amidon de maïs</td><td>ATP (acide téréphtalique purifié)</td><td>22,4</td><td>30-70%</td><td>Amidon de maïs</td></tr><tr><td>Sac biosourcé à base d'amidon de maïs et pomme de terre</td><td>ATP et copolyesters biodégradables (PLA (biosourcé) et PBAT (pétrochimique))</td><td>22,4</td><td>30-70%</td><td>Amidon de pomme de terre pour l'ATP et maïs pour le PLA</td></tr></tbody></table>

## Périmètre de l'étude et unité fonctionnelle (UF)

### Contenants alimentaires

L'unité fonctionnelle des deux ACV est similaire :

- TETRAPACK : « The function examined in this LCA study is the packaging of beverages for retail. The functional unit for this study is the provision of 1000 l packaging volume for chilled or ambient beverage at the point of sale. »

- SIG Combiblock : « The function examined in this LCA study is the packaging of milk for retail. The functional unit for this study is the provision of 1000 L of ambient milk at the point of sale. (i.e. packed in 1000 beverage cartons) »

i.e. « fournir l'emballage pour 1000 litres de boisson, fraîche ou à température ambiante, en point de vente.

Dans les deux ACV, le périmètre est en « craddle-to-grave » i.e. du berceau à la tombe, en prenant en compte toutes les étapes du cycle de vie excepté celle d'utilisation qui ne présente pas d'éléments induisant un impact spécifique.

Pour l'étude SIG Combiblock, l'analyse est effectuée sur un périmètre géographique Allemagne et Europe, ce qui guide les choix de mix énergétique et de scénario de fin de vie.

<figure><img src="image_53.png" /></figure>
Pour le scénario Europe, le scénario de fin de vie est le suivant : 48,5% des déchets sont recyclés, 20,6% sont incinérés et 27,9% sont enfouis. En Allemagne, 84,5% des briques sont recyclées et 15,5% sont incinérées. Ces données sont basées sur les statistiques Eurostat 2016 et sont donc représentatives de la réalité.

Il n'y a pas de différence entre les plastiques bio- et pétrosourcés puisque le PE biosourcé se recycle dans les filières actuelles.

Pour l'étude Tetra Pak, le périmètre géographique concerne les pays scandinaves et étudie la variabilité des impacts selon les scénarios de fin de vie dans ces différents pays. De la même manière que pour l'étude SIG Combibloc, les mix énergétiques sélectionnés varient selon la localisation.

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Dans le cadre de ce présent rapport, seul le cas d'étude norvégien est analysé car il prend en compte les trois voies possibles de traitement en fin de vie : pour les briques, 61% sont recyclées, 37,1% incinérées et 2% enfouies ; pour les bouteilles, 22,30% sont recyclées, 73,8% sont incinérées et 3,9% sont enfouies.

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Recyclage</th><th>Incinération</th><th>Enfouissement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allemagne</td><td>Brique</td><td>84,5%</td><td>15,5%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Europe</td><td>Brique</td><td>48,5%</td><td>20,6%</td><td>27,9%</td></tr><tr><td rowspan="2">Norvège</td><td>Brique</td><td>61%</td><td>37,1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Bouteille</td><td>22,3%</td><td>73,8%</td><td>3,9%</td></tr></tbody></table>

Il n'y a pas de distinction concernant la fin de vie entre les biosourcés et non biosourcés.