L’année 2021 marque le bicentenaire de la fin de la guerre d’indépendance du Mexique. C’est en effet le 27 septembre 1821 que les troupes unies autour du général Iturbide entrent dans Mexico et proclament l’indépendance, 300 ans après la chute de l’Empire aztèque aux mains de l’espagnol Cortés, ses soldats et ses alliés. Pourtant, les commémorations (et les publications) de rigueur ont principalement eu lieu il y a plus de dix ans : c’est en effet traditionnellement le début des hostilités qui est retenu dans la mythologie nationale mexicaine comme moment fondateur de la nation. La fête nationale est ainsi célébrée le 16 septembre, en l’honneur du « Cri de Dolores » : à cette date, en 1810, le curé Manuel Hidalgo appela ses ouailles de la ville de Dolores à prendre les armes et à se soulever contre le « mauvais gouvernement ». La mémoire traditionnelle et la première historiographie nationale ont célébré le caractère précoce, rural et populaire du mouvement d’Hidalgo, par rapport à un moment 1820-1821 moins lisible et trop attaché à la figure de son leader Agustin de Iturbide, dont le souvenir allait être condamné après la chute du Premier Empire mexicain (1821-1824), dont il avait pris la tête, à cause de ses errements centralisateurs et despotiques.

1 François-Xavier Guerra, Modernidad e independencias : ensayos sobre las revoluciones hispánicas, Ma (...) 2Depuis les années 1990, les historiens ont même proposé une date encore antérieure, qui permet aussi de comprendre l’indépendance du Mexique à une échelle impériale et atlantique. C’est véritablement la date de 1808 qu’il faut retenir d’après François-Xavier Guerra pour comprendre la crise politique, la révolution espagnole et les indépendances américaines1. Hidalgo agit en effet dans un contexte de crise de la monarchie espagnole : en 1808 les troupes de Napoléon ont occupé la péninsule, font abdiquer les rois légitimes (le roi Carlos IV et son fils Ferdinand VII) et mis Joseph Bonaparte, frère de Napoléon, sur le trône. Au-delà de la question des dates, l’indépendance mexicaine s’explique alors moins par le projet de libérer une nation préexistante, que par un processus politique complexe et en grande part contingent qui implique à la fois les circonstances propres de la Nouvelle-Espagne et ses liens politiques avec la péninsule ibérique.

2 Nettie Lee Benson, La diputación provincial y el federalismo mexicano, México, D.F., El Colegio de (...) 3À côté de l’insurrection mexicaine, une autre révolution politique se jouait en effet en Espagne et à l’échelle de l’empire : la mobilisation contre les Français donna lieu à l’organisation de conseils locaux, puis généraux et enfin à la convocation d’une assemblée constituante, les Cortes, auxquelles siégèrent aussi des Américains. Cette assemblée adopta une Constitution en 1812, dite de Cadix, qui devait s’appliquer à tous les territoires de la monarchie et conjuguait à la fois des éléments issus des pratiques et imaginaires anciens et des mesures libérales reconnaissant par exemple l’égalité devant la loi. Cette constitution fut de courte application, car après la défaite de Napoléon le roi Ferdinand VII, de retour sur le trône, refusa de la reconnaître. Toutefois, les historiens ont bien montré les effets importants de l’application brève de la constitution d’abord en 1812-1814, puis en 1820. D’un côté, les débats aux Cortes et les décisions prises marquèrent aux yeux des Américains l’incapacité des Espagnols à les considérer comme autre chose que des colonies, mais de l’autre l’application active de la Constitution dans certaines régions, notamment en Nouvelle-Espagne, y enracina des pratiques autonomistes (en particulier à l’échelle municipale) sur lesquelles elles ne reviendraient pas et qui nourriraient l’attachement au fédéralisme, voire au confédéralisme dans le pays2.

3 David A. Brading, Mineros y comerciantes en el México borbónico (1763-1810), Mexico, D.F., Fondo de (...) 4 Catherine Andrews, Entre la espada y la constitución : el general Anastasio Bustamante, 1780-1853, (...) 5 Moisés Guzmán Pérez, « El Movimiento Trigarante y el fin de la guerra en Nueva España (1821) », Anu (...) 6 Timothy E Anna, “Agustin de Iturbide and the Process of Consensus”, in Christon I. Archer (ed.), Th (...) 7 Ana Carolina Ibarra, La independencia en el septentrión de la Nueva España : provincias internas e (...) 4Quant à l’insurrection, elle se poursuivit sous différents chefs, mais devint moins menaçante en 1816-1817. L’explication d’une victoire progressive de l’insurrection de 1810 à 1821, défendue par l’historiographie traditionnelle nationaliste, ne tient donc pas, et il faut comprendre le moment 1820-1821 à la lumière du soulèvement libéral de 1820 en Espagne et du rétablissement de la Constitution de Cadix imposé au roi Ferdinand VII, qui changèrent le paysage politique. David Brading a souligné le caractère conservateur de la phase finale de la guerre d’indépendance3. Les personnalités les plus conservatrices, jusqu’ici plutôt royalistes, ainsi que les ordres privilégiés (clergé, militaires) se mirent à prendre leurs distances par rapport à une Espagne jugée moins sûre politiquement après le rétablissement de la Constitution de Cadix4. Ce nouveau contexte eut pour effet de les rapprocher des caudillos (chefs locaux) patriotes. Mais plus récemment, on a davantage insisté sur la volonté largement partagée de mettre fin à la guerre et sur la négociation d’un consensus propre au Mexique et acceptable par toutes les parties5. Le plan d’Iguala (février 1821), proposé par le général Iturbide – un créole qui avait toujours combattu l’insurrection, et que l’historiographie récente permet de mieux connaître6 – offrait « trois garanties » visant à mettre tout le monde d’accord derrière l’objectif de l’indépendance : protection de la religion catholique, égalité sociale des groupes ethniques, et, donc, indépendance. Du ralliement enthousiaste à la capitulation armée, la gamme des ralliements au plan dans les régions fut vaste et propre aux circonstances de chacune, comme le montre une historiographie attachée à souligner la diversité des trajectoires locales7. L’armée ainsi réunie et réorganisée par Iturbide fut celle qui entra à Mexico le 27 septembre 1821, sous des auspices ambigus, qui allaient hanter tout le xixe siècle mexicain. Au-delà des difficultés à pacifier et réorganiser un pays sortant d’une décennie de guerre, l’héritage révolutionnaire comprenait un lourd bagage d’autonomisme local et de mise en disponibilité de l’ordre social auparavant conçu comme naturel et transcendant.

<footnote n="1">1 François-Xavier Guerra, Modernidad e independencias : ensayos sobre las revoluciones hispánicas, Madrid, Editorial MAPFRE, 1992 ; Antonio Annino, Luis Castro Leiva, François-Xavier Guerra (dir.), De los imperios a las naciones : Iberoamérica, Zaragoza, España, IberCaja, Obra Cultural, 1994. Cette perspective n’annule en rien l’importance de la mobilisation rurale comme l’ont montré : John Tutino, From Insurrection to Revolution in Mexico: Social Bases of Agrarian Violence, 1750-1940, Princeton, N.J., Princeton University Press, 1986 ; Brian R. Hamnett, Roots of Insurgency: Mexican Regions, 1750-1824, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 ; Eric Van Young, The Other Rebellion: Popular Violence, Ideology, and the Mexican Struggle for Independence, 1810-1821, Stanford, CA, Stanford University Press, 2001.</footnote>

<footnote n="2">2 Nettie Lee Benson, La diputación provincial y el federalismo mexicano, México, D.F., El Colegio de México, Universidad Nacional Autónoma de México, Coordinación de Humanidades, Museo de las Constituciones, 2012 ; Antonio Annino, La revolución novohispana, 1808-1821, México, D.F., Fondo de Cultura Economica, 2010 ; Jaime Edmundo Rodríguez Ordóñez, La independencia de la América española, México, El Colegio de México, Fideicomiso Historia de las Américas, Fondo de Cultura Económica, 1996 ; Virginia Guedea, En busca de un gobierno alternativo : los Guadalupes de Mexico, Mexico, D.F., Universidad Nacional Autonoma de Mexico, 1992 ; Virginia Guedea (dir.), La independencia de México y el proceso autonomista novohispano, 1808-1824, México, Universidad nacional autónoma de México, 2001 ; Manuel Chust Calero, América en las Cortes de Cádiz, Madrid, Fundación Mapfre, 2010.</footnote>

<footnote n="3">3 David A. Brading, Mineros y comerciantes en el México borbónico (1763-1810), Mexico, D.F., Fondo de Cultura Economica, 2016.</footnote>

<footnote n="4">4 Catherine Andrews, Entre la espada y la constitución : el general Anastasio Bustamante, 1780-1853, Tamaulipas, México, Universidad Autónoma de Tamaulipas, H. Congreso del Estado de Tamaulipas, 2008 ; Gabriel Torres Puga, Los últimos años de la Inquisición en la Nueva España, México, D.F, M.A. Porrúa, CONACULTA-INAH, 2004.</footnote>

<footnote n="5">5 Moisés Guzmán Pérez, « El Movimiento Trigarante y el fin de la guerra en Nueva España (1821) », Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura, vol. 41, 2014/2, p. 131‑161.</footnote>

<footnote n="6">6 Timothy E Anna, “Agustin de Iturbide and the Process of Consensus”, in Christon I. Archer (ed.), The Birth of Modern Mexico 1780-1824, Wilmington, Scholarly Resources Inc., 2003, p. 187-204 ; Jaime Del Arenal Fenochio, « Iturbide, Apodaca y la constitucion de Cadiz : la critica del constitucionalismo gaditano », in Marta Terán, José Antonio Serrano Ortega (dir.), Las guerras de independencia en la America Española, Mexico, El Colegio de Michoacán/Universidad Michoacana de San Nicolas de Hidalgo/INAH, 2002, p. 535‑546 ; Jaime Del Arenal Fenochio, Agustín de Iturbide, Mexico, D.F., Booket, 2004.</footnote>

<footnote n="7">7 Ana Carolina Ibarra, La independencia en el septentrión de la Nueva España : provincias internas e intendencias norteñas, México, D.F., Universidad Nacional Autónoma de México, 2010.</footnote>