<table><caption>Tabl. 2 – Subdivision stratigraphique à l'issue des fouilles menées par B. Vandermeersch.</caption><thead><tr><th>N° couche</th><th>Nature de du niveau</th><th>Épaisseur (cm)</th><th>Industrie</th><th>Faune</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Petits blocs de calcaire gélivé dans une argile brune claire</td><td>20 à 30</td><td>Rare</td><td>Rare</td></tr><tr><td>2</td><td>Gros blocs d'effondrement dans sédiment argileux + amas cailloutis secs</td><td>20 à 45</td><td>Rare<br>Moustérien</td><td>?</td></tr><tr><td>3</td><td>Blocs d'effondrement + cailloux calcaires dans argile brune + plaquettes calcaires</td><td>60 à 120</td><td>Pauvre<br>Moustérien</td><td>Pauvre</td></tr><tr><td>4</td><td>Blocaille calcaire dans sable d'altération jaune et passées argileuses brunes</td><td>20 à 45</td><td>Rare<br>Moustérien</td><td>Pauvre</td></tr><tr><td>5</td><td>Blocs calcaires dans sédiment argileux brun et passées jaunes de sable d'altération</td><td>20 à 90</td><td>+ riche<br>Moustérien</td><td>Pauvre<br>(marmotte)</td></tr><tr><td>6</td><td>Blocaille calcaire colorée en noir au sommet dense et de + en + riche en argile à la base</td><td>50 à 150</td><td>Moins rare<br>Moustérien</td><td>Moins rare<br>qu'en 5</td></tr><tr><td>7</td><td>Blocaille calcaire noire</td><td>?</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>8J</td><td>Limons sableux compact, jaunâtre + petits blocs calcaires</td><td>?</td><td>Moustérien<br>charentien</td><td>Très riche</td></tr><tr><td>8</td><td>Argile rouge foncé et blocs calcaires et plaquettes de gélivération</td><td>20 à 30</td><td>de type<br>Quina</td><td>?</td></tr><tr><td>9a</td><td>Plaquettes thermoclastiques lessivées et colorées en noir</td><td></td><td>Riche</td><td></td></tr><tr><td>9b</td><td>Idem 9a mais sédiment intersticiel sablo-argileux rougeâtre</td><td>100</td><td>Moustérien<br>charentien<br>de type<br>Quina</td><td>Abondante<br>Homo</td></tr><tr><td>9b1</td><td>Idem 9a mais sédiment intersticiel argileux et pointillé de blanc et plaquettes calcaires altérées</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>9c</td><td>Idem 9a mais à la base moins lessivé et de plus en plus riche en argile</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>Argile rouge compacte très collante et blocs de calcaire moyens peu altérés</td><td>30 à 40</td><td>Moustérien<br>charentien<br>de type<br>Quina</td><td>Abondante<br>Homo</td></tr><tr><td>10a</td><td>Idem 10 mais pointillé de blanc par des fragments de calcaire altéré (niveau non continu)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>Argile rouge (+ claire, - compacte que 10) avec blocs calcaires altérés et + grand qu'en 10 à la base une couche de coprolithes</td><td>?</td><td>Moustérien<br>charentien<br>de type Quina</td><td>Variable</td></tr><tr><td>Limite 11-12</td><td>Plancher stalagmitique brisé</td><td>Peu épais</td><td>Stérile</td><td>Stérile</td></tr><tr><td>12</td><td>Argile brun foncé à noirâtre avec des rognons de silex</td><td>au moins<br>300</td><td>Stérile</td><td>Stérile</td></tr></tbody></table>

<caption>Tabl. 2 – Stratigraphical subdivision defined at the end of B. Vandermeersch excavations.</caption>

couches 9 et 10 sont les plus riches avec un Moustérien de type Quina associé à une faune froide et des vestiges humains. L'étude technologique et typologique du matériel lithique provenant des couches 9 et 10 a permis de souligner l'existence, de la part des Néandertaliens, d'une stratégie de gestion différentielle des matières premières en fonction de leur aptitude à la taille, des distances d'approvisionnement et des outils recherchés (Meignen et Vandermeersch, 1986; Meignen, 1988). C'est également sur la base d'un ossement humain provenant des Pradelles que, pour la première fois, l'analyse isotopique du collagène d'un Néandertalien sera réalisée (Bocherens et al., 1991), démontrant qu'il présentait un niveau trophique voisin de celui de la Hyène ou du Loup. La collection paléoanthropologique issue de ces travaux est encore inédite. Les vestiges sont fragmentaires et presque tous crâniens (Vandermeersch, 1980 et 1986). Parmi ces derniers, notons un arrière-crâne partiel avec des traces de décarnisation (Le Mort, 1981 et 1986). Enfin, on peut aussi signaler un fragment d'os long de faune provenant de la couche 10. Sur une de ces faces on remarque des « incisions profondes, régulièrement espacées » (Duport, 1989; voir aussi Vandermeersch, 1971). Selon L. Duport (ibid.), le « caractère intentionnel » de ces

encoches ne serait pas discutable. Pour plus d'informations sur les travaux réalisés à partir des données obtenues lors des fouilles de 1967 à 1980, nous invitons aussi le lecteur à consulter les publications suivantes : Beyries, 1984 et 1986; Marquet, 1984 et 1993; Fizet, 1992; Fizet et Lange-Badré, 1995; Fizet et al., 1995; Bourguignon, 1997; Bocherens, 1997 et 1999; Bocherens et Drucker, 2003.

## NOUVEAU PROJET, NOUVEAUX RÉSULTATS

Dans la littérature scientifique, le gisement des Pradelles est déjà connu sous le nom de *Marillac*. Toutefois, nous pensons qu'il est préférable de le « renommer » les Pradelles puisque c'est ainsi qu'il est apparu pour la première fois (David, 1934).

En 2001, une équipe scientifique internationale s'est fédérée autour d'un nouveau projet d'étude du gisement. Outre la révision du matériel issu des précédents travaux, l'augmentation des collections de matériel lithique (le site est réputé pauvre), faunique (les collections n'ont été que très partiellement
étudiées), micropaléontologique (le site est réputé pauvre) et de restes humains (qui sont relativement nombreux mais dont la présence dans le gisement reste inexplicuée), les études classiques que l'on doit mener sur tous types de matériaux archéologiques provenant de la fouille d'un gisement paléolithique,

les trois principaux objectifs scientifiques sont les suivants :

- mieux comprendre les processus naturels de formation du site et proposer une nouvelle interprétation sur l'origine et la dynamique de l'accumulation des dépôts (Texier, 2000);

<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Fig. 2 - A : vue de la coupe est du gisement.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_116.png" /><figcaption>1 : calcaire, 2 : sol (rendzine), 3 : diamicton brun rougeâtre, 4 : cailloutis stratifié, 5 : éboulis ouvert à semi-ouvert, 6 : diamicton à support clastique, 7 : lentilles jaune rougeâtre à support clastique colmaté, 8 : éboulis semi-ouvert à matrice brun foncé, 9 : éboulis colmaté à matrice brun foncé, 10 : argiles limoneuses, 11 : lentille jaune rougeâtre à fraction grossière hétérométrique, 12 : zones masquées, 13 : galerie.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 2 - B : l'extension N-S des principaux faciès sédimentologiques.</caption>

1 : calcaire;
2 : sol (rendzine);
3 : diamicton brun rougeâtre;
4 : cailloutis stratifié;
5 : éboulis ouvert à semi-ouvert;
6 : diamicton à support clastique;
7 : lentilles jaune rougeâtre à support clastique colmaté;
8 : éboulis semi-ouvert à matrice brun foncé;
9 : éboulis colmaté à matrice brun foncé;
10 : argiles limoneuses;
11 : lentille jaune rougeâtre à fraction grossière hétérométrique;
12 : zones masquées;
13 : galerie.

<caption>Fig. 2 - B: the N-S extension of the main sedimentological faciès.</caption>

1: limestone;
2: ground (rendzine);
3: brown to red diamicton;
4: stratified gravels;
5: partially unfilled rockfall;
6: diamicton with clast supported deposits;
7: yellow to red lenses with a clast-supported deposits associated to a clayey matrix;
8: partially filled rock-fall with a dark brown matrix;
9: filled rockfall with a dark brown matrix;
10: silty clays;
11: lenses of clast-supported deposits filled in with a reddish yellow matrix;
12: non cleaned areas;
13: gallery.
- comprendre le fonctionnement anthropique et paléontologique du gisement au cours du temps;

- obtenir des datations absolues des principales occupations du site.

Rappelons qu'aux Pradelles, fait rare pour un gisement moustérien, aucune trace de foyer, aucun silex brûlé, aucun os carbonisé n'a été mis au jour. À l'issue des trois premières années de fouilles, de nouvelles interprétations sédimentologiques et stratigraphiques peuvent être présentées (fig. 2).

Elles diffèrent des précédentes de par la prise en considération des processus dynamiques de mise en place des différents faciès sédimentaires (Texier, ibid.) Globalement, on distingue cinq phases évolutives :

- le dépôt des argiles endokarstiques (lithofaciès 1), c'est le substratum sur lequel repose le remplissage sédimentaire livrant du matériel archéologique;

- l'ouverture d'un aven et une éboulisation liée à la destruction du plafond et des parois d'un ou plusieurs niveaux de galeries karstiques (lithofaciès 2a, 2b, 4a, 4b, 4c);

- une intense éboulisation avec presque aucun sédiment fin entre les vides (lithofaciès 5);

- des coulées de solifluxions à front pierreux (lithofaciès 6);

- l'effondrement final du toit de l'aven affecté de diaclasses, fissures et vides de dissolution (lithofaciès 7) correspondant à l'arrêt de fonctionnement du gisement. L'origine du faciès 3, interstratifié avec les faciès 2b, 2a et 4a, reste problématique.

En fonction de l'avancée de nos travaux et des résultats préliminaires obtenus, la corrélation entre les couches distinguées lors des fouilles dirigées par B. Vandermeersch avec les lithofaciès définis ci-dessus, présentée dans le tableau 3, reste sujette à caution et doit être considérée avec prudence.

Les recherches menées sur le matériel lithique et les vestiges de faune (5 824 enregistrements entre 2002 et 2004) montrent que l'occupation du site est nettement corrélée à son évolution géomorphologique. L'Homme est le prédateur principal lors de la formation des faciès 2a et 2b. Artisan d'un Moustérien de type Quina, il a apporté avec lui des outils (de grands éclats ou des produits retouchés, le plus souvent des racloirs) prêts à l'emploi. Ces objets, préparés dans un silex de bonne qualité, sont allochtones et proviennent de gîtes du Crétacé supérieur situés à des distances supérieures à 20-30 km. Ils ont été très largement réaffutés, recyclés, puis ont été abandonnés sur le site car épuisés (mais l'étude systématique des refus de tamis reste à faire, ce qui permettrait de préciser le fonctionnement technologique du gisement). Ce comportement est à mettre en relation avec le rôle joué par ce site dans l'exploitation du territoire (lieu d'occupations brèves pour activités spécialisées). Les études archéozoologiques confirment ce point et permettent de préciser ces activités. Si les carnivores fréquentent le gisement, ils ont eu un rôle mineur dans l'accumulation des vestiges osseux pour ces faciès. Le site aurait alors

<table><caption>Tabl. 3 – Tentative de corrélation entre les couches définies par B. Vandermeersch et les faciès sédimentologiques.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Stratigraphie<br/>fouilles 1967-1980<br/>N° couche</th><th colspan="3">Nouveaux faciès et sous-faciès</th></tr><tr><th>Partie NE</th><th>Milieu de la coupe</th><th>Partie SO</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>7</td><td>7</td><td>7</td></tr><tr><td>2</td><td></td><td>6</td><td>5</td></tr><tr><td>3</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td rowspan="3">Masqué<br/>par du<br/>matériel<br/>remanié<br/>et faciès 8</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td></td><td></td></tr><tr><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>4c</td><td></td><td></td></tr><tr><td>8J</td><td></td><td>4b</td><td>4</td></tr><tr><td>8</td><td></td><td>4a</td><td></td></tr><tr><td>9a</td><td>3<br/>2b ?</td><td>2b ?</td><td>2b ?</td></tr><tr><td>9b</td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9b1</td><td>2a</td><td>2a</td><td>2a</td></tr><tr><td>9c</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>10</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>10a</td><td>2a</td><td>2a</td><td>2a</td></tr><tr><td>11</td><td>2a base</td><td>2a base</td><td>2a base</td></tr><tr><td>Limite 11-12</td><td>Non retrouvé</td><td></td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<caption>Tabl. 3 – Correlation attempts between the layers defined by B. Vandermeersch and the sedimentological faciès.</caption>

fonctionné comme halte de chasse, activité principalement focalisée sur le Renne (Costamagno et al., 2005 et 2006). L'exploitation des carcasses est exhaustive, mais toutes les parties du gibier ne semblent pas avoir été amenées sur le site et les os recueillis correspondent aux portions anatomiques les plus riches en viande. Le matériel osseux des couches 9 et 10 des fouilles menées par B. Vandermeersch indique un poids de viande de plus de 12 tonnes. Les restes osseux présentent des stigmates indiquant le dépouillement, la désarticulation et surtout la décarnisation. L'intense fracturation des os indique également une récupération de la moelle. La faible quantité d'os spongieux recueillis, en l'absence d'indices évidents de conservation différentielle, nous laisse également suspecter une utilisation de ces
restes pour l'extraction de la moelle rouge ou de la graisse. C'est aussi dans ces sédiments qu'a été retrouvée une partie des restes humains. Dans les niveaux correspondant au faciès 4, la fonction du site semble progressivement évoluer. L'accumulation des restes de faune serait à la fois la conséquence des activités des Hommes et des carnivores. Ce serait peut-être un assemblage mixte. Les vestiges fauniques provenant du faciès 5 résulteraient en forte majorité de l'activité des carnivores. Des traces d'origine anthropique sont également visibles sur certains ossements, mais elles sont nettement moins fréquentes que dans les faciès sous-jacents. L'Homme continue donc à fréquenter le site, peut-être de façon très sporadique. Le Renne ne domine plus largement le spectre faunique. Notons également la présence de la Marmotte et de quelques restes d'oiseaux.

L'étude de la microfaune apporte des informations paléoclimatiques et paléoenvironnementales. Nous la développons aussi bien sur les rongeurs que sur les amphibiens. À l'exception du faciès 6, qui n'a pas été fouillé suffisamment, la plupart des rongeurs se retrouvent dans chaque faciès. Notons toutefois que le Hamster migrateur (*Cricetulus migratorius*) n'est présent que dans le faciès 5. Le cortège faunique et les proportions relatives des espèces représentées permettent de proposer des hypothèses pour reconstituer le paysage autour des Pradelles. Dans les niveaux correspondant au faciès 2a, le climat est froid et rigoureux. Les données concernant les faciès 3 et 4 pourraient signaler une augmentation de la sécheresse (ce qui est confirmé par la présence de *Bufo viridis* au sein du faciès 4b). De la base au sommet du faciès 5, une amélioration des conditions climatiques serait mise en évidence. Le paysage autour des Pradelles devait correspondre à celui d'une toundra à steppe herbeuse avec une végétation arbustive très éparse et des points d'eau permanents.

Entre 2001 et 2004, 21 vestiges (ou ensemble de fragments) humains ont été mis au jour sur le terrain (tabl. 4 et fig. 3)¹. Nous pouvons noter deux «lots» dans ce matériel :

- les éléments trouvés en 2001 (n = 8) et dont 7 proviennent des déblais des fouilles clandestines (seule une dent isolée a été mise au jour à la fouille et un fragment d'occipital sera repositionné stratigraphiquement et topographiquement en 2003 grâce à la mise en évidence d'un raccord de fracturation);

- les éléments découverts lors de la fouille de la base de la stratigraphie.

Tous ont été reconnus à la fouille et photographiés (en place) avant leur prélèvement, à l'exception de 4 vestiges mis au jour en 2004 (tabl. 4 et fig. 3, n°s 19, 20, 21 et 21bis). Ces pièces proviennent des faciès 2a, 2b, 3 et 4a (tabl. 4). On peut remarquer qu'elles se répartissent presque uniformément le long de la coupe fouillée, à l'exception de son extrémité sud. Le matériel des campagnes 2003 et 2004 a permis de réaliser les premiers remontages entre des fragments humains issus de différents décapages. Ils se font au sein des faciès

2a, 4a et entre les faciès 4a et 2b. Ils semblent traduire des déplacements de faible amplitude horizontalement et d'une amplitude un peu plus forte verticalement.

Ces vestiges sont presque systématiquement des éléments de l'extrémité céphalique (souvent très fragmentaires, de petites dimensions) et des dents isolées. C'est lors de la campagne de 2003 que le premier fragment de squelette post-crânien a été reconnu à la fouille. Il s'agit d'une patella droite complète peut-être mature (tabl. 4 et fig. 3, n° 13). Mais nous devons nous interroger sur « l'absence » de certaines régions anatomiques du corps humain : le squelette axial (vertèbres, côtes), les extrémités des membres (mains, pieds), les ceintures scapulaire et pelvienne.

À ce jour, nos fouilles ont livré les restes de quatre individus. Ce NMI est basé sur la partie postéro-latérale gauche de l'os occipital (fig. 3 et tabl. 4, n°s 5, 5bis, 6, 7, 14, 14bis et 14ter). Il s'agit de 3 individus avec des os occipitaux probablement matures et un individu plus jeune (approximativement 5-6 ans par référence à la taille du Néandertalien Engis 2). Rappelons qu'en 1967, un occipital mature subcomplet a été découvert (Vandermeersch, 1967 et 1971; Guillien, 1968), ce qui porte le NMI à 5. Puis c'est avec la seconde prémolaire supérieure droite ou gauche que l'on a le NMI le plus élevé avec 3 individus dont deux ayant des dents très peu usées. Ces résultats peuvent paraître un peu surprenants. Nous avons une sous-représentation de certaines parties « résistantes » aux atteintes taphonomiques du crâne humain, comme les corps mandibulaires (n = 2), les rochers (n = 1). Pour le moment, nous ne pensons pas être en présence d'un problème de conservation différentielle puisque ces éléments squelettiques (ossements des extrémités, fragments de côtes, de vertèbres, scapulas) des rennes amenés dans le gisement sont conservés dans les mêmes faciès. Les Pradelles est donc actuellement le troisième gisement de Poitou-Charentes en termes de richesse paléoanthropologique. En effet, d'après une étude en cours (Verna, 2004 et 2006), une trentaine d'ensembles de vestiges

<figure><img src="image_117.png" /><figcaption>Fig. 3 – Les restes humains mis au jour sur le terrain entre 2001 et 2004. Les numéros renvoient à ceux de la colonne N° du tabl. 4. Fig. 3 – Human remains discovered during 2001 to 2004 field activities. The numbers are the same than those in tabl. 4 «N°» column.</figcaption></figure>
<table><caption>Tabl. 4 – Inventaire des vestiges humains mis au jour lors de la fouille. Dans les colonnes remontages, les cartés noirs dans chaque colonne signifient qu'il y a collage entre deux pièces (identifiés par bis, ter, etc. dans la colonne N°), un carté gris signifie que l'on soupçonne que le fragment appartiendra au même ossement qu'un autre vestige identifié dans la colonne.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Nature du matériel</th><th>Date de la mise au jour</th><th>Carré</th><th>Sous-carre</th><th>Faciles</th><th>N° fouille</th><th>Fouilleur</th><th>Inventeur</th><th>Date de la "Invention"</th><th>Remontages</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Première (?) molaire métable gauche, usée mais intérieure, adulte</td><td>11.08.2001</td><td>E10</td><td>SE</td><td>Remanié</td><td>Rem. H01</td><td>Bruno Maurille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Deuxième prénomale intégricure d., peu osée, adolescent ou adulte</td><td>16.08.2001</td><td>D13</td><td>NE</td><td>Fa 3</td><td>1</td><td>Hérauc David</td><td>H. David</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>1'emporal droit, fragmentaire, mature</td><td>19.08.2001</td><td>D08</td><td>SW</td><td>Remanié</td><td>Rem. H02</td><td>Hélène Rougier</td><td>H. Rougier</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Maxillaire droit, régional alvéolaire avec M3 à C., adulte</td><td>22.08.2001</td><td>D11</td><td>NW & NE</td><td>Remanié (presque en place)</td><td>Rem. H03</td><td>Guillaume Seguin</td><td>G. Seguin</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Fragment gauche d'occipital, mature (?)</td><td>23.08.2001</td><td>C11</td><td>NW</td><td>Remanié (presque en place)</td><td>Rem. H04</td><td>G. Seguin</td><td>G. Seguin & B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Fragment gauche d'occipital, immature</td><td>26.08.2001</td><td>F12</td><td>SH</td><td>Remanié</td><td>Rem. H05</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Fragment gauche d'occipital, mature</td><td>27.08.2001</td><td>E11</td><td>SW</td><td>Remanié</td><td>Rem. H06</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Fragment droit d'occipital, mature (?)</td><td>Août 2001</td><td>D09</td><td>Indéterminé</td><td>Remanié</td><td>Rem. H07</td><td>Incommu</td><td>H. Rougier</td><td>20.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>2bis</td><td>Fragment de bord alvéolaire (face externe)</td><td>07.08.2002</td><td>D13</td><td>NE</td><td>Fa 3</td><td>2</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Fragment d'écaillie temporal gauche, immature (?)</td><td>07.08.2002</td><td>F12</td><td>SH</td><td>Fa 2a (?) - Rem.</td><td>1</td><td>Mélane Frelat</td><td>II. Rougier</td><td>20.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>Fragment de volette crânienne, immature (?) , parcial ou occipital (?)</td><td>07.08.2002</td><td>E12</td><td>SE</td><td>Fa 2a (?) - Rem.</td><td>2</td><td>M. Frelat</td><td>B. Maureille</td><td>21.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>Fragment de volette crânienne, immature (?) , parcial (?)</td><td>07.08.2002</td><td>E12</td><td>NF</td><td>Fa 2a</td><td>5</td><td>M. Frelat</td><td>B. Maureille</td><td>21.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>5bis</td><td>Fragment d'un même occipital mature (?)</td><td>26.08.2003</td><td>D11</td><td>NF</td><td>Fa 2a</td><td>96, 97, 99, 100 à 104<br>108 à 112, 114 à 119<br>120, 121, 122, 125</td><td>B. Maureille<br>Linda Bouchneb</td><td>B. Maureille<br>L. Bouchneb</td><td>29.05.2003<br>ct</td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>Deuxième molaire décimale supérieure gauche</td><td>06.08.2003</td><td>D10</td><td>SW</td><td>Fa 2a</td><td>287</td><td>Dorothée Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>13</td><td>Puellu droit, mature</td><td>15.08.2003</td><td>D15</td><td>SE</td><td>Fa 2b</td><td>Surf. ? 01</td><td>Yam Heuze</td><td>Y. Heuze</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>14</td><td>Fragment postéro-lateral d'un pariétal g., immature</td><td>03.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>Fa 4a</td><td>113</td><td>L. Bouchneb</td><td>L. Bouchneb</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>15</td><td>Fragment d'un occipital (?) g., immature (?)</td><td>08.08.2004</td><td>D12</td><td>SW</td><td>Fa 4a</td><td>314</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>14bis</td><td>Fragment supéro-auténcur d'un occipital g., immature (?)</td><td>09.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>Fa 4a</td><td>352</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>16</td><td>Première molaire décimale inférieure droite</td><td>09.08.2004</td><td>D12</td><td>SW</td><td>Fa 4a</td><td>411</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>17</td><td>Fragment postéro-lateral d'un pariétal droit, mature</td><td>13.08.2004</td><td>D12</td><td>SH</td><td>Fa 2b</td><td>718</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>17bis</td><td>Fragment postéro-lateral d'un pariétal droit, mature</td><td>13.08.2004</td><td>D12</td><td>SH</td><td>Fa 2b</td><td>719</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>14ter</td><td>Fragment postéro-lateral d'un occipital g., immature (?)</td><td>15.08.2004</td><td>D12</td><td>SE</td><td>Fa 2b</td><td>751</td><td>D. Archambault</td><td>D. Archambault</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>18</td><td>Fragment crânien avec zone sunurale</td><td>18.08.2004</td><td>D12</td><td>NF</td><td>Fa 2b</td><td>863</td><td>G. Seguin</td><td>G. Seguin</td><td>Idem mise au jour</td><td></td></tr><tr><td>19</td><td>Fragment de diaphyse tibiale droite, mature (?)</td><td>16.08.2004</td><td>D11</td><td>NF</td><td>Fa 2a</td><td>263</td><td>A. Clark</td><td>Célric Beauval & B. Maureille</td><td>02.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>20</td><td>Deuxième prénomale supérieure droite, mature</td><td>12.08.2004</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 4a</td><td>163</td><td>A. Clark</td><td>B. Maureille</td><td>02.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>21</td><td>Fragment de diaphyse tibiale droite, mature (?)</td><td>13.08.2004</td><td>D11</td><td>NF</td><td>Fa 4a</td><td>191</td><td>A. Clark</td><td>C. Beauval & R. Maureille</td><td>02.12.2004</td><td></td></tr><tr><td>21bis</td><td>Fragment de diaphyse tibiale droite, mature (?)</td><td>15.08.2004</td><td>D11</td><td>NE</td><td>Fa 4a</td><td>217</td><td>A. Clark</td><td>C. Beauval</td><td>02.12.2004</td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Tabl. 4 – Inventory of Hominin remains discovered during 2001 to 2004 excavations. In the «remontages» columns, the black squares imply that there is a refit between two pieces (identified by bis, ter, etc. in the «N°» column), a grey square implies that the piece could belong to the same bone than another fragment identified in the same column.</caption>
représentant des sujets adultes et immatures (dont le squelette incomplet du sujet H5 et le *calvarium* de l'individu H18) a été mise au jour à la Quina station amont. Les niveaux moustériens de l'abri Bourgeois-Delaunay ont livré 23 vestiges humains qui représenteraient 5 individus dont 2 sujets adultes et 3 immatures (Piveteau *et al.*, 1982; Consemi, 2001), mais les deux gisements de la Chaise restent ceux où ont été mis au jour le plus grand nombre de fossiles humains rapportés à la lignée néandertalienne en Poitou-Charentes (75 pièces pour un NMI toujours indéterminé; Piveteau *et al.*, ibid.; Consemi, ibid.). En fonction des données publiées, les raisons avancées pour expliquer la présence de ces fossiles semblent – en partie au moins – potentiellement différentes entre ces trois gisements.

Lorsqu'ils sont assez bien conservés pour apprécier leur statut taxinomique, les fossiles des Pradelles se rapportent à la lignée néandertalienne. Naturellement, ces découvertes nous permettent d'obtenir des informations très intéressantes sur la variabilité morphologique et métrique des Hommes de Néandertal. La patella est, à ce titre, exemplaire. Elle modifie totalement notre idée de la variation de cet ossement au sein de la lignée néandertalienne. Aucun des fossiles mis au jour entre 2001 et 2004 sur le terrain ne présente de stigmates de pathologies particulières évidentes, si ce n'est le maxillaire (fig. 3 et tabl. 4, n° 4) sur lequel il y a une résorption alvéolaire importante, la formation d'un torus alvéolaire externe réactionnel et dont l'arcade dentaire traduit une utilisation intensive et inappropriée des dents (nombreuses fractures *ante mortem* des couronnes dentaires, attrition totale de la couronne de la canine et début d'attrition du sommet de la racine).

Certains des restes d'Homininé des Pradelles présentent des atteintes d'origine anthropique. Sur les cinq individus reconnus avec certitude, quatre montrent des traces de découpe indiscutables au niveau de la région nucale (trois ossements matures et une pièce immature : l'occipital de 1967 (Le Mort, 1981) et les pièces n°s 5, 5bis, 6 et 7, fig. 3 et tabl. 4). D'autres vestiges permettent de suspecter une fracturation sur os frais (White, 1992; mais nous savons aussi qu'il est probable que seule une étude statistique de certains stigmates nous permettrait de distinguer la fracturation *post-mortem* de la fracturation sur os frais; Villa et Mahieu, 1991). Les traces de décarnisation concernent des vestiges provenant du faciès 2a et d'autres en position remaniée. La fracturation sur os frais s'observe pour des fragments des faciès 2a, 2b et 4a. Nous avons déjà souligné que de nombreux arguments nous permettent de supposer que, lors de la constitution du faciès 2a, le gisement a servi de halte de chasse avec une exploitation très spécialisée du Renne. En même temps, l'Homme a donc également traité des corps (ou des parties de corps) de ses contemporains. Si, en 1981, l'hypothèse de pratiques funéraires secondaires avait été avancée sur la base de l'étude de deux fragments de voûte crânienne (Le Mort, 1981, mais voir aussi Le Mort, 1988), les données que nous possédons maintenant semblent

aller dans le sens d'une exploitation de matière carnée humaine par l'Homme de Néandertal.

Pour les périodes préhistoriques, nous sommes conscients des difficultés qui existent pour discuter l'hypothèse de la consommation de l'Homme par l'Homme (voir White, 1992 et Boulestin, 1998, pour des réflexions synthétiques sur le sujet). De plus, nous pensons qu'il est nécessaire de faire la part entre anthropophagie et cannibalisme. L'anthropophagie est le fait d'ingérer parfois de la chair humaine. Cela peut donc être un acte individuel et concerner beaucoup de découvertes dans des sites pléistocènes. Le cannibalisme est une pratique culturelle, une institution sociale dont la règle essentielle est que tous les membres d'un groupe y participent. Aux Pradelles, pour le faciès 2a, le croisement des données obtenues sur la fonction du site et le traitement réservé à l'Homme plaiderait, selon nous, pour l'existence d'une exploitation fonctionnelle du cadavre humain compatible avec l'acquisition de ressources alimentaires par les Néandertaliens. Il s'agirait alors de cannibalisme. Nous n'avons aucune preuve directe de cannibalisme (Boulestin, 1998) mais nous avons des critères majeurs et mineurs comme ils ont été définis par ce même auteur. Rappelons que différents types de cannibalisme ont été reconnus : endocannibalisme, exocannibalisme, autocannibalisme ; agressif – on consomme les ennemis – ou affectif – ce sont les proches, les parents, les membres de la famille, du clan, qui sont consommés – (Sagan, 1974 ; White, 1992). Différents types fonctionnels sont également proposés (Flinn *et al.*, 1976 ; et références bibliographiques in White, 1992) : cannibalisme nutritionnel (de survie, en période de disette et c'est alors plutôt de l'anthropophagie), diététique (gastronomique), rituel (magique, funéraire), pathologique.

Aux Pradelles, on ne peut guère tenter de préciser la nature de ce possible cannibalisme. La richesse en vestiges de faune ne plaide pas pour une activité nutritionnelle de survie. De plus, certaines données nous semblent alors aller à l'encontre de cette hypothèse. En effet, selon P. Villa *et al.* (1986), l'identification d'un cannibalisme nutritionnel est basée sur une combinaison d'indicateurs. Le principal d'entre eux est la similitude des traitements appliqués aux restes humains et animaux au sein d'un même ensemble archéologique. Cela implique la mise en évidence des mêmes techniques : a) de boucherie et b) de fracturation des os pour en extraire la moelle, des mêmes stigmates liés à : c) la cuisson et d) la consommation, et e) de la même évolution taphonomique des vestiges humains et animaux. Nous n'avons ici aucune donnée concernant le point c). On ne peut pas encore argumenter pour les points a) et b). Pour le point d), il y a une différence : ce sont les éléments les plus riches en viande des carcasses de Renne qui ont été amenés sur le site. Pour l'Homme, il s'agirait essentiellement de l'extrémité céphalique. Le point e) ne fait aucun doute. Espérons que la richesse en vestiges humains de certains faciès (4a, 2b, 2a) et les études sédimentologiques, taphonomiques des vestiges archéologiques nous apporterons des éléments de réponse pour avancer dans cette problématique.
En 2004, nous avons envoyé au laboratoire de datation absolue Beta Analytic Inc (Miami, USA) trois fragments osseux pour tenter d'obtenir des âges $^{14}$C de la partie sommitale de la stratigraphie. Ces trois pièces sont les suivantes :

- LP02 Travée 11 Carré S-T 11 Fa 7/8, un troisième métatarsien droit d' *Ursus spelaeus* en bon état de conservation;

- LP03 A7 SE Fa 5 n° 123, un fragment de métacarpien de Renne avec de nombreuses traces de découpes. Il est également dans un bon état de conservation et ne présente pas trop d'atteintes d'ordre taphonomique (*weathering*, etc.);

- LP03 A10 NO Fa 6 n° 4, un fragment d'os long épais de bovidé ou d'équidé. Il est très bien conservé mais semble plus fossilisé que les deux précédents. Sur un de ses bords, on peut remarquer 3 encoches et contreencoches qui peuvent être dues à l'Homme ou aux carnivores.

Les résultats obtenus sont exposés dans le tableau 5. La pièce provenant du faciès 7/8 découverte lors du creusement d'une tranchée à l'aide d'une petite pelle mécanique, mais rappelons-le avec deux autres métatarsiens de la même patte d'ours, a donné un âge de 32440 ± 440 BP (Beta-191800). Les deux autres vestiges n'ont pas de donné de résultats exploitables. L'âge du fragment d'os long du faciès 6 est supérieur à 46780 BP (Beta-191681) et celui du vestige du faciès 5 est supérieur à 45240 BP (Beta-191679). Ces premières données devront être confirmées par d'autres analyses. Mais elles nous permettent de supposer que le gisement était déjà entièrement comblé de sédiment à la fin du stade isotopique 3 et que le sommet du remplissage s'est mis en place avant la fin du deuxième tiers de ce même stade isotopique. Dans les précédentes évaluations chronologiques (tabl. 1), l'âge de la base de la stratigraphie était considéré comme voisin de 40000 ans. Cet âge pourrait donc avoir été sous-estimé.

## CONCLUSIONS

Le gisement des Pradelles correspond probablement à un aven qui s'est ouvert durant la deuxième moitié du Pléistocène supérieur, et en fonction du contexte archéologique local, plutôt durant le stade isotopique 4 ou le stade 3. Rapidement après l'ouverture du karst sur le plateau, le site est fréquenté par l'Homme qui l'utilise comme une halte de chasse pour l'exploitation des ressources carnées d'animaux chassés, essentiellement des rennes (et quelques rares autres espèces). Des carnivores charognent parfois les vestiges abandonnés par les hommes. Puis, au fur et à mesure de son évolution géomorphologique interne, et en raison de l'effondrement de ses parois et du plafond, le site devient de plus en plus fréquenté par les carnivores et de moins en moins par l'Homme. Des coulées de solifluxion, au sommet desquelles reposent de grandes dalles de calcaire correspondant à la fracturation d'un plafond, viennent combler le remplissage. Malheureusement, nous n'avons pas assez d'indices pour expliquer la présence des artefacts archéologiques dans ces faciès sommitaux. Le gisement est alors presque comblé et ne constitue plus un piège à sédiment. Le site des Pradelles est comblé probablement à la fin du stade isotopique 3. Les vestiges archéologiques des Pradelles apportent aussi des données nouvelles sur certains comportements des Néandertaliens que l'on soupçonnaient rarement en raison du «manque» d'études croisées anthropologiques, paléontologiques et archéozoologiques dans des sites moustériens.

Lors de la mise en place de la base du remplissage sédimentaire (reposant sur des argiles karstiques stériles), le paysage aux Pradelles est celui d'une toundra herbeuse. Le climat est froid et sec. Le maximum d'aridité serait survenu durant la constitution du faciès 4b. Avec le faciès 5, les conditions environnementales s'améliorent mais le spectre faunique et la microfaune traduisent toujours des conditions rigoureuses.

<table><caption>Tabl. 5 – Caractéristiques des échantillons utilisés pour les tentatives de datation absolue et résultats.</caption><thead><tr><th></th><th>Référence lab.</th><th>Traitement</th><th>Poids de l'éch. (g)</th><th>Poids de collagène (mg)</th></tr></thead><tbody><tr><td>LP02 S-T11 Fa 7/8 surf</td><td>Beta - 191680</td><td>Alkali</td><td>5,3</td><td>135,1</td></tr><tr><td>LP03 A10 S4 Fa 6 n° 4</td><td>Beta - 191681</td><td>Alkali</td><td>10,7</td><td>181,4</td></tr><tr><td>LP03 A7 S2 Fa 5 n° 123</td><td>Beta - 191679</td><td>Alkali</td><td>3,2</td><td>226,3</td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th></th><th>% combustion Carbone</th><th>13C/12C</th><th>Âge mesuré (BP)</th><th>Âge conventionnel (BP)</th></tr></thead><tbody><tr><td>LP02 S-T11 Fa 7/8 surf</td><td>04,1 %</td><td>-17,7 °/°</td><td>32320 +/- 440</td><td>32440 +/- 440</td></tr><tr><td>LP03 A10 S4 Fa 6 n° 4</td><td>03,9 %</td><td>-20,6 °/°</td><td>> 46710</td><td>> 46780</td></tr><tr><td>LP03 A7 S2 Fa 5 n° 123</td><td>03,5 %</td><td>-20,2 °/°</td><td>> 45160</td><td>> 45240</td></tr></tbody></table>

<caption>Tabl. 5 – Main characteristics of the samples used for absolute dating and results.</caption>
Certains faciès, 2a, 2b, 3, 4a, donc plutôt à la base de la stratigraphie, livrent des vestiges humains très fragmentaires mais avec une concentration qui peut atteindre plusieurs pièces par m². Cela est assez rare pour un site moustérien d'Europe de l'Ouest. Les nouvelles fouilles ont permis de mettre au jour vingt et un fragments différents représentant un nombre minimum d'individu égal à quatre : un adulte, deux sujets avec des occipitaux matures, un individu immature. Le NMI est basé sur la partie postéro-latérale gauche de l'occipital, à proximité de l'astérion. Trois de ces quatre individus ont fait l'objet de traitements anthropiques particuliers et les fragments de voûte crânienne montrent des traces de découpe. Ces éléments permettent de discuter l'existence du cannibalisme chez des Néandertaliens. Naturellement, ces fossiles augmentent aussi nos connaissances sur la variabilité morphologique et métrique de cette population d'Hommes préhistoriques. Cela conduit aussi à nous interroger sur notre appréciation de la variabilité

morphologique et métrique de ces Hommes fossiles que certains supposent suffisamment connaître.

**Remerciements** : Nous tenons à remercier le ministère de la Culture qui nous autorise à mener ce projet de fouilles programmées ainsi que le service régional de l'Archéologie de Poitou-Charentes, et particulièrement Monsieur J.-F. Baratin et Madame A.-M. Cottenceau pour leurs conseils et leur compréhension, la municipalité de Marillac-le-Franc, le *department of Anthropology* de l'université de Princeton, l'UMR 5199 ainsi que tous les fouilleurs bénévoles qui ont participé aux travaux de terrain.

NOTE

(1) Nous ne traiterons pas ici des fragments humains que nous avons reconnus dans les collections provenant des activités précédentes dans le gisement.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

AIRVAUX J., DUPORT L., LÉVÊQUE F. (1999) – Marillac (n° 36), *Un siècle de recherches préhistoriques en Charente*, publication AUPPC, La Rochefoucauld, imp. Sopan-La Couronne, p. 82.

ANONYME (COLIN-SIMARD) (1955) – Découverte archéologique de la France. La Préhistoire au grand soleil, *L'aventure du passé*, Amiot-Dumont, Paris, p. 167, 173, 176, 177.

BEYRIES S. (1984) – *Approche fonctionnelle de la variabilité des faciès du Moustérien*, thèse de 3ᵉ cycle, université Paris X-Nanterre, inédit.

BEYRIES S. (1986) – Approche fonctionnelle des industries lithiques de la couche 10 de Marillac (Charente), *Préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels, Actes du 111ᵉ congrès des Sociétés savantes, Poitiers, 1986*, éd. du CTHS, Paris, p. 145-150.

BOCHERENS H. (1997) – Isotopic biogeochemistry as a marker of Neandertal diet, *Anthrop. Anz.*, Jg. 55, 2, p. 101-120.

BOCHERENS H. (1999) – Isotopes stables et reconstitution du régime alimentaire des hominidés fossiles : une revue, *Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris*, t. 11, nouv. sér., n° 3-4, p. 261-287.

BOCHERENS H., DRUCKER D. (2003) – Reconstructing Neandertal diet from 120 000 to 30 000 BP using carbon and nitrogen isotopic abundances, in *M. Patou-Mathis et H. Bocherens dir., Le rôle de l'environnement dans les comportements des chasseurs-cueilleurs préhistoriques*, Bar International series, 1105, Oxford, p. 1-7.

BOCHERENS H., FIZET M., MARIOTTI A., LANGE-BADRE B., VANDERMEERSCH B., BOREL J.-P., BELLON G. (1991) – Isotopic biogeochemistry (13C, 15N) of fossil vertebrate collagen: application to the study of a past food web including Neandertal man, *J. Hum. Evol.*, 20, p. 481-492.

BOULESTIN B. (1998) – *Approche taphonomique des restes humains. Le cas des Mésolithiques de la grotte des Perrats (Agris, Charente)*, thèse de l'université Bordeaux 1, spécialité anthropologie, n° ordre 2004, vol. 1 (texte) et 2 (annexes), 448 p., 50 planches.

BOURGUIGNON L. (1997, inédit) – *Le Moustérien de type Quina : nouvelle définition d'une entité technique*, thèse de l'université Paris 10, spécialité Histoire, Préhistoire et Protohistoire, vol. 1 et 2, 738 p.

CAPDEVILLE J.-P., CARIOU E., GABILLY J., HANTZPERGUE P. (1983) – *La Rochefoucauld*, carte géologique de la France à 1/50 000, n° 1831, BRGM, Orléans

CONDEMI S. (2001) – *Les Néandertaliens de la Chaise (abri Bourgeois-Delaunay)*, CTHS, Paris, 178 p.

COSTAMAGNO S., BEAUVAL C., LANGE-BADRÉ B., VANDERMEERSCH B., MANN A., MAUREILLE B. (2005) – Homme ou carnivores ? Protocole d'étude d'ensembles osseux mixtes : l'exemple du gisement moustérien des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente), *Archeofauna*, vol. 14, p. 43-68.

COSTAMAGNO S., MEIGNEN L., BEAUVAL C., VANDERMEERSCH B., MAUREILLE B. (2006) – Les Pradelles (Marillac-le-Franc): a Mousterian reindeer hunting camp? *Journal of Anthropological Archaeology*, vol. 25, p. 466-484.

DAVID P. (1934) – Communication en séance « Ossements fossiles découverts récemment dans un abri-repaire inédit », *Bull. Mém. Soc. arch. hist. Charente*, année 1933, p. 37-38.

DAVID P. (1935) – Les fouilles de l'abri-repaire de Marillac, près La Rochefoucauld, *Bull. Mém. Soc. arch. hist. Charente*, année 1934, p. 89-90.

DEBÉNATH A. (1974) – *Recherches sur les terrains quaternaires cha rentais et les industries qui leur sont associées*, doctorat d'état, uni versité Bordeaux I, faculté des Sciences, n° ordre 432, t. 1, 359-377, p. 587-598, inédit.

DUPORT L. (1989) – Les Pradelles, commune de Marillac (Charente), *L'Homme, l'outil et l'art préhistorique*, dépôt départemental de fouilles de la Charente, La Rochefoucauld, p. 46-47.

FLINN L., TURNER C.G., BREW A. (1976) – Additional evidence for cannibalism in the Southwest: the case of LA 4528, *American Antiquity*, vol. 41, p. 308-318.

FIZET M. (1992) – *Biogéochimie isotopique (¹³C et ¹⁵N) du collagène des vertébrés : contribution à l'étude d'un paléo-écosystème anthro pique du Pléistocène supérieur (Marillac, Charente)*, thèse de docto rat de l'université Paris 6, n° 9221, inédit.

FIZET M., LANGE-BADRÉ B. (1995) – δ¹³C et δ¹⁵N du collagène des mammifères : reconstitution des relations trophiques et du paléo-environnement du gisement de Marillac (France, Pléistocène
supérieur), in M. Gayet et B. Courtinat dir., *First European Palaeontological Congress, Lyon, July 7-9, 1993*, Géobios, mém. spéc., n° 18, p. 167-181.

FIZET M., MARIOTTI A., BOCHERENS H., LANGE-BADRÉ B., VANDERMEERSCH B., BOREL J.-P., BELLON G. (1995) – Effect of diet, physiology and climate on carbon and nitrogen stables isotopes of collagen in a late Pleistocene anthropic palaeoecosystem: Marillac, Charente, France, *J. Archaeol. Sc.*, 22, p. 67-79.

GUILLIEN Y. (1947) – Pour la chronologie de la période froide : les données charentaises, *Sess. extraord. Soc. belges Géol. (1946)*, p. 347-361.

GUILLIEN Y. (1968) – Marillac, *Gallia Préhistoire*, t. XI, fasc. 2, p. 316.

GUILLIEN Y. (1970) – Marillac, *Gallia Préhistoire*, t. XIII, fasc. 2, p. 367.

GUILLIEN Y. (1972) – Marillac, *Gallia Préhistoire*, t. 15, fasc. 2, p. 377.

LE MORT F. (1981) – *Dégradations artificielles sur des os humains du Paléolithique*, doctorat de 3ᵉ cycle, université Pierre et Marie Curie – Paris 6, spécialité Sciences naturelles, t. I et II, 170 p., inédit.

LE MORT F. (1986) – Incisions volontaires sur un arrière-crâne de Néandertalien de Marillac (Charente), *Préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels, Actes du 111ᵉ congrès des Sociétés savantes, Poitiers, 1986*, éd. du CTHS, Paris, p. 151-156.

LE MORT F. (1988) – Le décharnement du cadavre chez les Néandertaliens : quelques exemples, in O. Bar-Yosef dir., *L'Homme de Néandertal, vol. 5, La pensée, ERAUL, 32*, Liège, p. 43-55.

MARQUET J.-C. (1984) – *Paléoenvironnement et chronologie des sites du domaine atlantique français d'âge pléistocène moyen et supérieur d'après l'étude des rongeurs*, thèse de doctorat d'état de l'université de Bourgogne, p. 255-260 et 474, inédit.

MARQUET J.-C. (1993) – Paléoenvironnement et chronologie des sites du domaine atlantique français d’âge pléistocène moyen et supérieur d’après l’étude des rongeurs, *Les Cahiers de la Claise*, suppl. n° 2, p. 136-138.

MEIGNEN L. (1988) – Un exemple de comportement technologique différentiel selon les matières premières : Marillac couches 9 et 10, in L. Binford et J.-P. Rigaud dir., *L'Homme de Néandertal, vol. 4, la technique*, ERAUL, 31, Liège, p. 71-79.

MEIGNEN L., VANDERMEERSCH B. (1986) – Le gisement moustérien de Marillac (Charente) couches 9 et 10. Caractéristiques des outillages. Économie des matières premières, *Préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels, Actes du 111ᵉ congrès des Sociétés savantes, Poitiers, 1986*, éd. du CTHS, Paris, p. 135-144.

OVCHINNIKOV I.V., GÖTHERSTRÖM A., ROMANOVA G.P., KHARITONOV V.M., LIDEN K., GOODWIN W. (2003) – Answer to Smith *et al.*, *Nature*, 410, p. 772.

PATTE É. (1947) – Asiniens paléolithiques découverts par M. Pierre David dans la Charente, *Mammalia*, vol. XI, fasc. 1, p. 116-122.

PIVETEAU J. (1951) – *Images des mondes disparus*, Masson, Paris, p. 150-151.

PIVETEAU J. (1957) – *Traité de Paléontologie*, vol. VII, Masson et Cie, Paris, p. 473-474.

PIVETEAU J. (1965) – La paléontologie humaine en Charente, *Bull. Assoc. Fr. Ét. Quat.*, ann. 2, n° 4-5, p. 177-183.

PIVETEAU J., LUMLEY M.-A. de, DEBÉNATH A. (1982) – Les Hominiidés de la Chaise, *L'Homo erectus et la place de l'Homme de Tautavel parmi les Hominidés fossiles, 1ᵉ congrès international de paléontologie humaine*, prétirage, imp. Louis Jean, Gap, p. 901-917.

RAGOUT A., BALOUT L. (1942) – Enquête sur le gisement moustérien de Marillac (Charente), *Bull. Soc. préhist. fr.*, t. XXXIX, p. 105-113.

SAGAN E. (1974) – *Cannibalism – Human aggression and cultural form*, American Elsevier, New York, p. 139-150.

TEXIER J.-P. (2000) – À propos des processus géologiques de formations des sites préhistoriques, *Paléo*, n° 12, p. 379-387.

VANDERMEERSCH B. (1965) – Position stratigraphique et chronologie relative des restes humains du Paléolithique moyen du Sud-Ouest de la France, *Ann. Paléont.*, 51, p. 69-129.

VANDERMEERSCH B. (1967) – *Marillac – Campagne 1967*, rapport de fouilles, 13 p. dactylographiées et fig., inédit.

VANDERMEERSCH B. (1971) – *Gisement de Marillac (Charente), 1971*, rapport de fouilles, 8 p. dactylographiées et fig., inédit.

VANDERMEERSCH B. (1974) – Marillac-le-Franc, *Gallia Préhistoire*, t. 17, fasc. 2, p. 489-491.

VANDERMEERSCH B. (1976a) – Marillac, *Gallia Préhistoire*, t. 19, fasc. 2, p. 431-433.

VANDERMEERSCH B. (1976b) – Les Néandertaliens de Charente, in H. de Lumley dir., *La Préhistoire française*, t. I.1, éd. du CNRS, Paris, p. 584-587.

VANDERMEERSCH B. (1978) – Marillac, *Gallia Préhistoire*, t. 21, fasc. 2, p. 504-505.

VANDERMEERSCH B. (1980) – Marillac-le-Franc, *Gallia Préhistoire*, t. 23, fasc. 2, p. 302-303.

VANDERMEERSCH B. (1986) – Le peuplement du Poitou-Charentes au Paléolithique inférieur et moyen, *Préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels, Actes du 111ᵉ congrès des Sociétés savantes, Poitiers, 1986*, éd. du CTHS, Paris, p. 7-15.

VILLA P., BOUVILLE C., COURTIN J., HELMER D., MAHIEU É., SHIPMAN P., BELLUOMINI G., BRANCA M. (1986) – Cannibalism in the Neolithic, *Science*, 233, p. 431-437.

VILLA P., MAHIEU É. (1991) – Breakage patterns of human long bones, *Journal Hum. Evol.*, vol. 21, p. 27-48.

VINCENT E. (1898) – *Histoire de Marillac-le-Franc, Charente, Soc. anon. imp. Ch. Thèze*, 157 p.

VERNA C. (2004) – Nouvelles étude des restes humains moustériens du gisement de la Quina (Charente), in G. Berillon, M.-D. Garralda, D. Grimaud-Hervé, F. Le Mort, F. Marchal, M. Sansilbano-Collilieux, F. Sausse, P. Sellier, M. Signoli et A.-M. Tillier dir., *Résumé des communications et posters de la 1830e réunion scientifique de la Société d'Anthropologie de Paris*, Bull. Mém. Soc. Anthrop. Paris, t. 16, n° 3-4, nouv. sér., p. 242.

VERNA C. (2006) – *Les restes humains moustériens de la station amont de la Quina (Charente, France)*, thèse université Bordeaux 1, spécialité Anthropologie biologique.

WHITE T.D. (1992) – *Prehistoric cannibalism at Mancos 5MTUMR-2346*, Princeton University Press, Princeton, 462 p.
**Bruno MAUREILLE**

UMR 5199 PACEA
Laboratoire d'Anthropologie des populations
du Passé, université Bordeaux 1
Avenue des Facultés, 33405 Talence Cedex
b.maireille@anthropologie.u-bordeaux1.fr

**Alan MANN**

Department of Anthropology,
Princeton University,
109, Aaron Burr Hall, Princeton, NJ 08544, USA

**Cédric BEAUVAL**

Archéosphère,
domaine du Haut-Carré,
351, cours de la Libération, 33405 Talence Cedex

**Jean-Guillaume BORDES**

UMR 5199 PACEA
Institut de Préhistoire et de Géologie
du Quaternaire, université Bordeaux 1
Avenue des Facultés, 33405 Talence Cedex

**Laurence BOURGUIGNON**

INRAP grand Sud-Ouest,
Les échoppes, bâtiment F
156, avenue Jean Jaurès, 33600 Pessac

**Sandrine COSTAMAGNO**

UMR 5608 CNRS
Unité toulousaine d'Archéologie et d'Histoire
Maison de la Recherche, université Toulouse II
5, allée A.-Machado, 31058 Toulouse Cedex

**Isabelle COUCHOUD**

UMR 5199 PACEA
Institut de Préhistoire et de Géologie
du Quaternaire, université Bordeaux 1
Avenue des Facultés, 33405 Talence Cedex

**François LACRAMPE-CUYAUBÈRE**

Archéosphère, domaine du Haut-Carré
351, cours de la Libération, 33405 Talence Cedex

**Véronique LAROULANDIE**

UMR 5199 PACEA
Institut de Préhistoire et de Géologie
du Quaternaire, université Bordeaux 1
Avenue des Facultés, 33405 Talence Cedex

**Jean-Claude MARQUET**

UMR 6575, archéologie et territoires
3, place Anatole-France, 37000 Tours

**Liliane MEIGNEN**

UMR 6130 CNRS, Centre d'étude
de la Préhistoire, de l'Antiquité et du Moyen-Âge
250, rue Albert-Einstein, 06560 Valbonne

**Jean-Pierre TEXIER**

UMR 5199 PACEA
Institut de Préhistoire et de Géologie
du Quaternaire, université Bordeaux 1
Avenue des Facultés, 33405 Talence Cedex

**Bernard VANDERMEERSCH**

C/ Nunez de Balboa 40, 28001 Madrid (Espagne)
<figure><img src="image_118.png" /></figure>
# LES PRADELLES

## (Commune de Marillac-le-Franc, Charente)

<figure><img src="image_119.png" /><figcaption>Vue de la coupe stratigraphique le 18.08.2007, témoin Est
Photo : équipe de fouille des Pradelles</figcaption></figure>

La campagne de fouille s'est déroulée du 09 Juillet au 19 Août. Cela représente 36 jours de terrain. Les fouilleurs bénévoles étaient d'abord de jeunes américains de l'Université de Princeton (16 étudiants + 2 fouilleurs des années précédentes) qui valident ainsi une part de leur cursus universitaire. Puis, du 29 Juillet au 19 Août, un groupe de vingt jeunes européens, des français et des belges, a remplacé le précédent. Un aménagement très important a été réalisé, le changement complet de la toiture du gisement (après la campagne de fouille). De plus, nous avons commencé à dégager fermement, des déblais rocheux qui l'encombraient, l'entrée de la galerie Richeboeuf dans la perspective des recherches futures. Notons qu'il reste urgent de refaire la clôture qui entoure le gisement et que le propriétaire du site engage des démarches avec les propriétaire des parcelles situées au Sud du gisement pour faire un transfert de terrains afin de faciliter l'accès au site pour que les recherches puissent s'y dérouler dans les meilleures conditions.

La fouille de la grotte aux poules, qui a été limitée vers le Nord, n'a pas apporté d'éléments nouveaux. Il en est de même avec le locus Ouest. Ces deux locii livrent du matériel archéologique conséquence de l'activité des carnivores et rapportés au passage entre le Paléolithique moyen et le Paléolithique supérieur. La fouille de la coupe Est a été réalisée sur moins d'une trentaine de m². Les résultats obtenus ne modifient pas ceux des années précédentes aussi bien en ce qui concerne les vestiges lithiques que les restes de faune. La richesse du gisement en fossiles humains reste exceptionnelle avec la découverte d'au moins onze pièces dont une grosse partie d'un pariétal gauche immature qui a permis d'isoler un fragment osseux pour la recherche d'ADN ancien. Nos interprétations quant à l'évolution topographique du gisement et celle de sa fonction n'ont donc pas changées même s'il est sûr que les lithofaciès restent complexes à suivre sur le terrain et que cela ne favorise pas la fouille de ce site sur des surfaces planes importantes.

L'obtention de datations absolues nouvelles (TL et Ur-Ur) constitue des éléments nouveaux très importants puisque le gisement des Pradelles vient s'ajouter à la très petite liste de sites bien datés livrant du Moustrien de Type Quina. La datation TL (57600 ± 4800 BP) vieillit nettement l'attribution chronologique de ce Moustérien relativement à ce qui était admis dans la littérature. La datation Ur-Ur (81958 ± 784 ; stade isotopique 5a) réalisée sur une grosse coulée stalagmitique à la base du remplissage sédimento-archéologique est logique en fonction du contexte local.

Mots-clefs : Paléolithique moyen, Moustérien de type Quina, Néandertalien, *hunting camp*, aven, cannibalisme.

Programme 03 : Les peuplements néandertaliens *lato sensu* (stades isotopiques 8 à 4 : 300.000 à 40.000 ans) ; Paléolithique moyen *lato sensu*.