# Étude ergonomique des facteurs biomécaniques de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs : cohorte descriptive

Léa Leroy

► To cite this version:

Léa Leroy. Étude ergonomique des facteurs biomécaniques de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs : cohorte descriptive. Médecine humaine et pathologie. 2024. dumas-04603205

HAL Id: dumas-04603205

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04603205

Submitted on 6 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Étude ergonomique des facteurs biomécaniques de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs : cohorte descriptive

Léa Leroy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Léa Leroy. Étude ergonomique des facteurs biomécaniques de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs : cohorte descriptive. Médecine humaine et pathologie. 2024. dumas-04603205

HAL Id: dumas-04603205

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04603205v1

Submitted on 6 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
THESE POUR LE DIPLÔME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE
(Specialité Médecine et Santé au Travail)

Étude ergonomique des facteurs biomécaniques de troubles
musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs :
cohorte descriptive

Présentée et soutenue publiquement le lundi 8 avril 2024

Par

Léa Leroy

Membres du Jury :

Madame le Professeur MANAOUIL Cécile, Présidente du Jury

Monsieur le Professeur TELLIEZ Frédéric

Madame le Docteur YZET Clara

Monsieur le Docteur CHAMOT Sylvain

Directeur de thèse : Monsieur le Docteur CHAMOT Sylvain
## THESE POUR LE DIPLÔME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE
(Specialité Médecine et Santé au Travail)

# Étude ergonomique des facteurs biomécaniques de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs :
cohorte descriptive

Présentée et soutenue publiquement le lundi 8 avril 2024

Par

Léa Leroy

## Membres du Jury :

Madame le Professeur MANAOUIL Cécile, Présidente du Jury

Monsieur le Professeur TELLIEZ Frédéric

Madame le Docteur YZET Clara

Monsieur le Docteur CHAMOT Sylvain

Directeur de thèse : Monsieur le Docteur CHAMOT Sylvain
Remerciements

Je remercie sincèrement et dédie cette thèse,

A mon juge et directeur de thèse,
Monsieur le Docteur Sylvain CHAMOT,
Praticien Hospitalier de Médecine du Travail

Chef de Clinique du service de consultation du Centre régional de Pathologie Professionnelle
et Environnementale des Hauts-de-France, site de la Picardie (CHU Amiens-Picardie),

Je suis honorée que tu aies accepté d'être mon directeur de thèse et de faire partie de mon jury ;
tes conseils, ton écoute et ta bienveillance m'ont été précieux pour son élaboration. Tu m'as
fait découvrir cette très belle spécialité qu'est la médecine du travail (il y a trois ans, déjà !), et
de surcroît la pathologie environnementale, et as grandement participé via tes enseignements et
ta formation à ce que je devienne le médecin que je suis devenue aujourd'hui. Je te suis
reconnaissante d'avoir cru en moi (et pourtant, on le sait, je pars de loin) et de m'avoir soutenue.
C'est un véritable honneur d'avoir exercé avec une personne aussi passionnée que toi par son
travail.

Pour tout cela, un immense merci.

A ma juge et présidente de jury,
Madame le Professeur Cécile MANAOUIL,
Professeur des Universités – Praticien Hospitalier,
(Médecine légale et droit de la santé)
Chef du service de Médecine Légale et Sociale
Chevalier dans l'Ordre de la Légion d'Honneur,

Vous me faites l'honneur de juger et de présider le jury de ma thèse, pour lequel je vous en suis
sincèrement reconnaissante. J'ai un profond respect pour la qualité de vos enseignements et
votre bienveillance, que j'ai pu constater à de nombreuses reprises lors de mes stages au sein
de votre service. Je vous suis également reconnaissante de votre soutien, lors de ma dernière
candidature de poste au sein du CHU.

Un grand merci à vous pour tout cela.
Remerciements

Je remercie sincèrement et dédie cette thèse,

A mon juge et directeur de thèse,
Monsieur le Docteur Sylvain CHAMOT,
Praticien Hospitalier de Médecine du Travail

Chef de Clinique du service de consultation du Centre régional de Pathologie Professionnelle
et Environnementale des Hauts-de-France, site de la Picardie (CHU Amiens-Picardie),

Je suis honorée que tu aies accepté d'être mon directeur de thèse et de faire partie de mon jury ;
tes conseils, ton écoute et ta bienveillance m'ont été précieux pour son élaboration. Tu m'as
fait découvrir cette très belle spécialité qu'est la médecine du travail (il y a trois ans, déjà !), et
de surcroît la pathologie environnementale, et as grandement participé via tes enseignements et
ta formation à ce que je devienne le médecin que je suis devenue aujourd'hui. Je te suis
reconnaissante d'avoir cru en moi (et pourtant, on le sait, je pars de loin) et de m'avoir soutenue.
C'est un véritable honneur d'avoir exercé avec une personne aussi passionnée que toi par son
travail.

Pour tout cela, un immense merci.

A ma juge et présidente de jury,
Madame le Professeur Cécile MANAOUIL,
Professeur des Universités – Praticien Hospitalier,
(Médecine légale et droit de la santé)
Chef du service de Médecine Légale et Sociale
Chevalier dans l'Ordre de la Légion d'Honneur,

Vous me faites l'honneur de juger et de présider le jury de ma thèse, pour lequel je vous en suis
sincèrement reconnaissante. J'ai un profond respect pour la qualité de vos enseignements et
votre bienveillance, que j'ai pu constater à de nombreuses reprises lors de mes stages au sein
de votre service. Je vous suis également reconnaissante de votre soutien, lors de ma dernière
candidature de poste au sein du CHU.

Un grand merci à vous pour tout cela.
A mon juge,

Monsieur le Professeur Frédéric TELLIEZ,

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier de Neurosciences
Directeur de l'Institut de l'Ingénierie de la Santé

UPJV Amiens,

Vous me faites l'honneur de juger cette thèse, et je vous en remercie grandement. Un très grand merci également pour vos enseignements de qualité lors de mon Master 2 au sein du 2IS, qui ont participé à ma formation et m'ont permis d'élargir mes compétences et mes connaissances en médecine du travail ; ainsi que pour vos précieux conseils pour l'élaboration de ce travail.
Le tout, accompagné de bienveillance et de compréhension vis-à-vis de mes différents cursus universitaires, pour lesquelles je vous suis sincèrement reconnaissante.

A ma juge,

Madame le Docteur Clara YZET,

Maître de Conférence des Universités – Praticien Hospitalier,

Hépato – Gastroentérologie,

Je suis honorée que vous jugiez cette thèse, pour laquelle vous m'avez grandement aidée, par vos conseils et votre participation active dans cette étude, mais aussi en m'aidant à organiser mes venues au sein des CHU de Lille et de Lyon. Je retiens également beaucoup de bienveillance de votre part, et vous en suis sincèrement reconnaissante.

Aux Docteurs hépato-gastroentérologues des CHU d'Amiens, de Lille et de Lyon, rencontrés lors de cette étude, un très grand merci pour votre accueil chaleureux, votre aide, votre compréhension et votre patience (!), ce fut un honneur et un immense plaisir de vous rencontrer et de travailler avec vous.
A mon juge,

Monsieur le Professeur Frédéric TELLIEZ,

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier de Neurosciences
Directeur de l'Institut de l'Ingénierie de la Santé
UPJV Amiens,

Vous me faites l'honneur de juger cette thèse, et je vous en remercie grandement. Un très grand merci également pour vos enseignements de qualité lors de mon Master 2 au sein du 2IS, qui ont participé à ma formation et m'ont permis d'élargir mes compétences et mes connaissances en médecine du travail ; ainsi que pour vos précieux conseils pour l'élaboration de ce travail.
Le tout, accompagné de bienveillance et de compréhension vis-à-vis de mes différents cursus universitaires, pour lesquelles je vous suis sincèrement reconnaissante.

A ma juge,

Madame le Docteur Clara YZET,

Maître de Conférence des Universités – Praticien Hospitalier,

Hépato – Gastroentérologie,

Je suis honorée que vous jugiez cette thèse, pour laquelle vous m'avez grandement aidée, par vos conseils et votre participation active dans cette étude, mais aussi en m'aidant à organiser mes venues au sein des CHU de Lille et de Lyon. Je retiens également beaucoup de bienveillance de votre part, et vous en suis sincèrement reconnaissante.

Aux Docteurs hépato-gastroentérologues des CHU d'Amiens, de Lille et de Lyon, rencontrés lors de cette étude, un très grand merci pour votre accueil chaleureux, votre aide, votre compréhension et votre patience (!), ce fut un honneur et un immense plaisir de vous rencontrer et de travailler avec vous.
A Madame Tess DEFACQUES, Ingénieur Prévention des Risques Professionnels et Ergonome, tu es l'une des personnes à m'avoir fait découvrir l'ergonomie au travail, et, par tes enseignements de qualité, à me permettre de mieux appréhender et comprendre cette (vaste !) spécialité, et je te remercie grandement pour cela. Merci également pour ta bienveillance et ta compréhension à mon égard.

A Monsieur Léo REY et Monsieur Stéphane DELANAUD, exerçant à l'Institut de L'Ingénierie de la Santé, ainsi qu'à Monsieur Julien BALMONT, ingénieur de l'entreprise TEA ; un immense merci pour votre aide et votre grande patience quant à l'apprentissage et à la compréhension du dispositif CAPTIV, qui m'a permis d'élaborer ce travail.

Aux enseignants de Master 1 (Biologie et Santé) et de Master 2 (Management de la Santé, de la Sécurité et de l'Environnement au Travail), merci à vous pour votre formation et vos enseignements, qui me serviront dans ma pratique médicale future.

Au Docteur Céline LAMY-ZALUSKI, un grand merci pour votre accueil au sein de PRESOA à Saint-Quentin lors de l'un de mes stages d'internat, ainsi que pour votre accompagnement et vos enseignements tout au long de ce dernier, qui ont grandement participé à ce que je puisse devenir le médecin que je suis aujourd'hui. Ce fut un plaisir de vous rencontrer et de travailler avec vous, ainsi qu'avec toute l'équipe, que je remercie chaleureusement pour son accueil et sa bienveillance à mon égard.

Au Docteur Delphine GUERIN, un grand merci à vous de m'avoir accueillie et formée lors de mon stage au sein du Service de Santé Universitaire de l'UPJV. Vos conseils et enseignements m'ont été utiles et m'ont permis de progresser dans ma pratique médicale. Je retiens également votre grande bienveillance et votre gentillesse à mon égard, un immense merci pour cela. Merci également à toute l'équipe pour l'accueil sympathique et leur écoute.
A Madame Tess DEFACQUES, Ingénieur Prévention des Risques Professionnels et Ergonome, tu es l'une des personnes à m'avoir fait découvrir l'ergonomie au travail, et, par tes enseignements de qualité, à me permettre de mieux appréhender et comprendre cette (vaste !) spécialité, et je te remercie grandement pour cela. Merci également pour ta bienveillance et ta compréhension à mon égard.

A Monsieur Léo REY et Monsieur Stéphane DELANAUD, exerçant à l'Institut de L'Ingénierie de la Santé, ainsi qu'à Monsieur Julien BALMONT, ingénieur de l'entreprise TEA ; un immense merci pour votre aide et votre grande patience quant à l'apprentissage et à la compréhension du dispositif CAPTIV, qui m'a permis d'élaborer ce travail.

Aux enseignants de Master 1 (Biologie et Santé) et de Master 2 (Management de la Santé, de la Sécurité et de l'Environnement au Travail), merci à vous pour votre formation et vos enseignements, qui me serviront dans ma pratique médicale future.

Au Docteur Céline LAMY-ZALUSKI, un grand merci pour votre accueil au sein de PRESOA à Saint-Quentin lors de l'un de mes stages d'internat, ainsi que pour votre accompagnement et vos enseignements tout au long de ce dernier, qui ont grandement participé à ce que je puisse devenir le médecin que je suis aujourd'hui. Ce fut un plaisir de vous rencontrer et de travailler avec vous, ainsi qu'avec toute l'équipe, que je remercie chaleureusement pour son accueil et sa bienveillance à mon égard.

Au Docteur Delphine GUERIN, un grand merci à vous de m'avoir accueillie et formée lors de mon stage au sein du Service de Santé Universitaire de l'UPJV. Vos conseils et enseignements m'ont été utiles et m'ont permis de progresser dans ma pratique médicale. Je retiens également votre grande bienveillance et votre gentillesse à mon égard, un immense merci pour cela. Merci également à toute l'équipe pour l'accueil sympathique et leur écoute.
Au Docteur Dorothée VINCENT, j'ai eu plaisir à travailler en service de Pathologie Professionnelle avec toi il y a (déjà !) trois ans, où tu as participé à ce que je devienne le médecin que je suis aujourd'hui par tes conseils avisés, tes enseignements et tes encouragements, le tout ponctué de bienveillance et d'écoute à toute épreuve, et c'est avec joie que je continue de travailler avec toi, cette fois pour des fonctions universitaires. Pour tout cela, un très grand merci.

Aux Docteurs Hadidja HAMADANI, Damien SEBTON, Fanny FONTAINE et Fabiola FLOREA, avec qui j'ai eu grand plaisir à travailler lors de mes stages au sein du service de Pathologie Professionnelle, toujours dans la bonne humeur. Vous m'avez permis d'en arriver là où j'en suis aujourd'hui par vos conseils et vos enseignements, un grand merci pour cela.

Aux Docteurs de Médecine Générale qui m'ont accompagnée et accueillie en stage, tout particulièrement au Professeur Catherine BOULNOIS, au Docteur Manuel VINCENT et au Docteur Edith ANCEY ; ainsi qu'aux services d'Urgences des CHU d'Amiens et d'Abbeville.

Je n'ai pas poursuivi dans cette spécialité, néanmoins je retiens vos enseignements et votre aide précieuse lors de mon internat de médecine générale, qui ont participé à ce que je suis devenue.

Merci pour tout cela.

A mes co-internes de stage de Médecine et Santé au Travail et amis, Clémence, Guillaume, Paul et Alain, merci pour tous ces bons moments passés ensemble, pour les rires et la bonne humeur, au travail comme en privé.

A mes co-internes de D.E.S. de Médecine et Santé au Travail, Isabelle, Andréa, Cécile, Thomas, Manon, Audrey, Alice et Bignon, et bientôt d'autres. Le groupe s'agrandit et se soude pour ma plus grande joie. Merci pour nos bons moments partagés et pour votre bienveillance.
Au Docteur Dorothée VINCENT, j'ai eu plaisir à travailler en service de Pathologie Professionnelle avec toi il y a (déjà !) trois ans, où tu as participé à ce que je devienne le médecin que je suis aujourd'hui par tes conseils avisés, tes enseignements et tes encouragements, le tout ponctué de bienveillance et d'écoute à toute épreuve, et c'est avec joie que je continue de travailler avec toi, cette fois pour des fonctions universitaires. Pour tout cela, un très grand merci.

Aux Docteurs Hadidja HAMADANI, Damien SEBTON, Fanny FONTAINE et Fabiola FLOREA, avec qui j'ai eu grand plaisir à travailler lors de mes stages au sein du service de Pathologie Professionnelle, toujours dans la bonne humeur. Vous m'avez permis d'en arriver là où j'en suis aujourd'hui par vos conseils et vos enseignements, un grand merci pour cela.

Aux Docteurs de Médecine Générale qui m'ont accompagnée et accueillie en stage, tout particulièrement au Professeur Catherine BOULNOIS, au Docteur Manuel VINCENT et au Docteur Edith ANCEY ; ainsi qu'aux services d'Urgences des CHU d'Amiens et d'Abbeville. Je n'ai pas poursuivi dans cette spécialité, néanmoins je retiens vos enseignements et votre aide précieuse lors de mon internat de médecine générale, qui ont participé à ce que je suis devenue. Merci pour tout cela.

A mes co-internes de stage de Médecine et Santé au Travail et amis, Clémence, Guillaume, Paul et Alain, merci pour tous ces bons moments passés ensemble, pour les rires et la bonne humeur, au travail comme en privé.

A mes co-internes de D.E.S. de Médecine et Santé au Travail, Isabelle, Andréa, Cécile, Thomas, Manon, Audrey, Alice et Bignon, et bientôt d'autres. Le groupe s'agrandit et se soude pour ma plus grande joie. Merci pour nos bons moments partagés et pour votre bienveillance.
A mes co-internes de Master 1, Alexandre, Antoine et Charles, merci pour votre soutien, j'ai sincèrement aimé travailler vous. On en aura clairement bavé, mais c'était pour la bonne cause !

A mes amis, Thibaud, Léo, Antoine, Maxime, Thomas, Thibault, Mathilde, Gwen, Anna, Seb. Merci d'être vous et d'être présents dans ma vie, pour votre soutien dans les évènements difficiles, pour tous les délires partagés, et pour tous les superbes moments passés ensemble, et, je l'espère, nombreux à venir.

A Astrid, Thierry, Brigitte, François, Hélène, Bertrand, Marie-Chantal, on se connaît depuis peu pour certains, depuis des années pour d'autres, pour autant vous avez toujours été là pour moi. Un grand merci pour cela, et pour les joyeux moments passés ensemble.

A mes amies, Cassandre et Mathilde, malheureusement perdues de vue, mais je n'oublie pas nos après-midis et nos belles soirées passées ensemble. Merci pour cela.

Au Docteur Danièle MASSY, mon médecin traitant depuis des années (tellement que je ne les compte même plus !). Un énorme merci pour vos soins, votre soutien et votre bienveillance, et, pour avoir participé à me donner l'envie de devenir médecin.

A Corinne, Patrice, Jacky, Elena, merci pour m'avoir accueillie au sein de votre famille.

A ma marraine, Nath, à mon parrain, Pascal, à mes cousines Laura et Marilou, à Tilila et à Gégé, je suis tellement heureuse d'avoir des personnes telles que vous dans ma famille. Merci d'avoir toujours été là dans les bons et mauvais moments, pour votre soutien et vos encouragements.
A mes co-internes de Master 1, Alexandre, Antoine et Charles, merci pour votre soutien, j'ai sincèrement aimé travailler vous. On en aura clairement bavé, mais c'était pour la bonne cause !

A mes amis, Thibaud, Léo, Antoine, Maxime, Thomas, Thibault, Mathilde, Gwen, Anna, Seb. Merci d'être vous et d'être présents dans ma vie, pour votre soutien dans les évènements difficiles, pour tous les délires partagés, et pour tous les superbes moments passés ensemble, et, je l'espère, nombreux à venir.

A Astrid, Thierry, Brigitte, François, Hélène, Bertrand, Marie-Chantal, on se connaît depuis peu pour certains, depuis des années pour d'autres, pour autant vous avez toujours été là pour moi. Un grand merci pour cela, et pour les joyeux moments passés ensemble.

A mes amies, Cassandre et Mathilde, malheureusement perdues de vue, mais je n'oublie pas nos après-midis et nos belles soirées passées ensemble. Merci pour cela.

Au Docteur Danièle MASSY, mon médecin traitant depuis des années (tellement que je ne les compte même plus !). Un énorme merci pour vos soins, votre soutien et votre bienveillance, et, pour avoir participé à me donner l'envie de devenir médecin.

A Corinne, Patrice, Jacky, Elena, merci pour m'avoir accueillie au sein de votre famille.

A ma marraine, Nath, à mon parrain, Pascal, à mes cousines Laura et Marilou, à Tilila et à Gégé, je suis tellement heureuse d'avoir des personnes telles que vous dans ma famille. Merci d'avoir toujours été là dans les bons et mauvais moments, pour votre soutien et vos encouragements.
A mes grands-parents, Nicole et Léo. Je sais que papi me regarde de là-haut, et j’espère pouvoir
le rendre fier. Merci de m’avoir soutenue à d’avoir été présents pour les moments importants
de ma vie, je vous aime.

A mes grands-parents, Eliane et Michel. Je suis si fière d'avoir un papi et une mamie comme vous, votre ténacité et votre gentillesse sont un modèle pour moi. Merci d'avoir été là et pour votre soutien de chaque instant. Je vous aime.

A ma maman, Marie, ces quelques lignes ne seront certainement pas suffisantes pour
retranscrire toute la reconnaissance que j'ai envers toi, pour avoir cru en moi à chaque fois que
je vacillais, et pour ton amour témoigné, dans les meilleurs comme dans les pires moments de
ma vie. On me dit très souvent que je te ressemble, et c'est l'un des plus beaux compliments
que l'on puisse me faire, tant je t'admire pour ta force et ton courage. Je sais pourquoi tu as
tenu à me donner le prénom que je porte aujourd'hui, j'espère en être digne et de l'honorer tous
les jours de ma vie.

Merci pour tout, je t'aime.

A mon papa, Pierre, sans qui également je n'en serai pas là aujourd'hui. Ce court paragraphe ne sera sûrement pas assez pour te dire à quel point je te suis reconnaissante de m'avoir aidée et soutenue tout au long de ma vie, dans les bons comme les mauvais moments, et pour ton amour.

Merci pour tout, je t'aime.
A mes grands-parents, Nicole et Léo. Je sais que papi me regarde de là-haut, et j’espère pouvoir
le rendre fier. Merci de m’avoir soutenue à d’avoir été présents pour les moments importants
de ma vie, je vous aime.

A mes grands-parents, Eliane et Michel. Je suis si fière d'avoir un papi et une mamie comme vous, votre ténacité et votre gentillesse sont un modèle pour moi. Merci d'avoir été là et pour votre soutien de chaque instant. Je vous aime.

A ma maman, Marie, ces quelques lignes ne seront certainement pas suffisantes pour
retranscrire toute la reconnaissance que j'ai envers toi, pour avoir cru en moi à chaque fois que
je vacillais, et pour ton amour témoigné, dans les meilleurs comme dans les pires moments de
ma vie. On me dit très souvent que je te ressemble, et c'est l'un des plus beaux compliments
que l'on puisse me faire, tant je t'admire pour ta force et ton courage. Je sais pourquoi tu as
tenu à me donner le prénom que je porte aujourd'hui, j'espère en être digne et de l'honorer tous
les jours de ma vie.

Merci pour tout, je t'aime.

A mon papa, Pierre, sans qui également je n'en serai pas là aujourd'hui. Ce court paragraphe ne sera sûrement pas assez pour te dire à quel point je te suis reconnaissante de m'avoir aidée et soutenue tout au long de ma vie, dans les bons comme les mauvais moments, et pour ton amour.

Merci pour tout, je t'aime.
A mon frère jumeau, Maxime. Frérot, je pense qu'un manuscrit aurait été le minimum pour te dire à quel point je suis heureuse d'avoir un frère comme toi. Où en serais-je aujourd'hui sans toi ? Sans nul doute pas là où j'en suis actuellement. Tu es l'une des personnes qui me comprends le plus, même si nos caractères peuvent être parfois bien différents. Tu as toujours été là pour me soutenir dans les moments de doutes, me faire sourire même quand mon moral était au plus bas (et ça marche toujours !). Je suis tellement admirative de ta justesse, de ton courage et de ta détermination sans faille, qui ont fait que tu as su mener à bien tes objectifs et tes ambitions, dont tu peux être très, très fier.

Un immense merci (et encore, c'est peu), pour tout cela. Je t'aime.

A Maë. Ma belle-sœurette, que je suis heureuse que tu aies rejoint notre famille ! Tu es un vrai rayon de soleil pour tous, et je t'admire pour ta force et ton courage (et ta magnifique voix), dont tu as su faire preuve à de maintes reprises. Merci pour ton soutien et pour les bons moments passés ensemble.

A Romain. Mon cœur, je ne saurais te dire à quel point tu comptes pour moi, et à quel point je te remercie pour tout ce que tu as pu faire pour moi. Depuis nos premiers cours de guitare lors desquels j'ai vu tes plus beaux Do majeur (il y a déjà quatre ans ! Merci à Max de m'avoir poussée à prendre ces cours !) jusqu'à aujourd'hui, tu as su faire preuve d'une écoute, d'une intelligence et d'une bienveillance rare (même encore aujourd'hui, chaque jour, malgré les moments difficiles et les joies des changements d'humeur de grossesse !). Je suis tellement heureuse de partager ma vie avec toi, tu la rends plus belle, plus joyeuse (et plus musicale aussi, pour mon plus grand bonheur).

Merci pour tout ce qui a été, ce qui est et ce qui est à venir. Je t'aime.
A mon frère jumeau, Maxime. Frérot, je pense qu'un manuscrit aurait été le minimum pour te dire à quel point je suis heureuse d'avoir un frère comme toi. Où en serais-je aujourd'hui sans toi ? Sans nul doute pas là où j'en suis actuellement. Tu es l'une des personnes qui me comprends le plus, même si nos caractères peuvent être parfois bien différents. Tu as toujours été là pour me soutenir dans les moments de doutes, me faire sourire même quand mon moral était au plus bas (et ça marche toujours !). Je suis tellement admirative de ta justesse, de ton courage et de ta détermination sans faille, qui ont fait que tu as su mener à bien tes objectifs et tes ambitions, dont tu peux être très, très fier.

Un immense merci (et encore, c'est peu), pour tout cela. Je t'aime.

A Maë. Ma belle-sœurette, que je suis heureuse que tu aies rejoint notre famille ! Tu es un vrai rayon de soleil pour tous, et je t'admire pour ta force et ton courage (et ta magnifique voix), dont tu as su faire preuve à de maintes reprises. Merci pour ton soutien et pour les bons moments passés ensemble.

A Romain. Mon cœur, je ne saurais te dire à quel point tu comptes pour moi, et à quel point je te remercie pour tout ce que tu as pu faire pour moi. Depuis nos premiers cours de guitare lors desquels j'ai vu tes plus beaux Do majeur (il y a déjà quatre ans ! Merci à Max de m'avoir poussée à prendre ces cours !) jusqu'à aujourd'hui, tu as su faire preuve d'une écoute, d'une intelligence et d'une bienveillance rare (même encore aujourd'hui, chaque jour, malgré les moments difficiles et les joies des changements d'humeur de grossesse !). Je suis tellement heureuse de partager ma vie avec toi, tu la rends plus belle, plus joyeuse (et plus musicale aussi, pour mon plus grand bonheur).

Merci pour tout ce qui a été, ce qui est et ce qui est à venir. Je t'aime.
Tables des matières

<table><tr><td>Remerciements</td><td>2</td></tr><tr><td>Liste des abréviations</td><td>12</td></tr><tr><td>1. Introduction</td><td>13</td></tr><tr><td>1.1. L'endoscopie digestive en France : historique</td><td>13</td></tr><tr><td>1.1.1. L'invention de l'endoscopie digestive</td><td>13</td></tr><tr><td>1.1.2. L'endoscopie digestive thérapeutique : une avancée majeure</td><td>14</td></tr><tr><td>1.1.2.1. La naissance de la dissection sous-muqueuse</td><td>14</td></tr><tr><td>1.1.2.2. Une « dérivée » de la dissection sous-muqueuse : la technique de</td><td>16</td></tr><tr><td>POEM</td><td>16</td></tr><tr><td>1.2. Les endoscopies digestives en France aujourd'hui</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.1. L'outil : le fibroscope</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.2. Les endoscopies digestives diagnostiques</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.2.1. La fibroscopie oeso-gastro-duodénale</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.2.2. La coloscopie</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.2.3. Évolution</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2.3. Les endoscopies thérapeutiques</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2.3.1. La dissection sous-muqueuse</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2.3.1.1. Rappel des lésions du tube digestif</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2.3.1.2. Technique</td><td>21</td></tr><tr><td>1.2.3.1.3. Recommandations de la HAS</td><td>22</td></tr><tr><td>1.2.3.1.4. Évolution de manière globale, en Europe et en France</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.3.2. La myotomie per-orale endoscopique</td><td>24</td></tr><tr><td>1.2.3.2.1. Rappel des pathologies pouvant être prises en charge par la technique</td><td>24</td></tr><tr><td>1.2.3.2.2. Technique</td><td>24</td></tr><tr><td>1.2.3.2.3. Évolution de manière globale en Europe et en France</td><td>25</td></tr><tr><td>1.3. Les troubles musculosquelettiques : un problème bien connu de la médecine du travail en France</td><td>26</td></tr><tr><td>1.3.1. Organisation et missions des services de santé au travail</td><td>26</td></tr><tr><td>1.3.2. TMS</td><td>27</td></tr><tr><td>1.3.2.1. Définition, causes professionnelles et épidémiologie</td><td>27</td></tr><tr><td>1.3.2.2. Reconnaissance par la Sécurité Sociale</td><td>28</td></tr></table>
Tables des matières

<table><tr><td>Remerciements</td><td>2</td></tr><tr><td>Liste des abréviations</td><td>12</td></tr><tr><td>1. Introduction</td><td>13</td></tr><tr><td>1.1. L'endoscopie digestive en France : historique</td><td>13</td></tr><tr><td>1.1.1. L'invention de l'endoscopie digestive</td><td>13</td></tr><tr><td>1.1.2. L'endoscopie digestive thérapeutique : une avancée majeure</td><td>14</td></tr><tr><td>1.1.2.1. La naissance de la dissection sous-muqueuse</td><td>14</td></tr><tr><td>1.1.2.2. Une « dérivée » de la dissection sous-muqueuse : la technique de</td><td>16</td></tr><tr><td>POEM</td><td>16</td></tr><tr><td>1.2. Les endoscopies digestives en France aujourd'hui</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.1. L'outil : le fibroscope</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.2. Les endoscopies digestives diagnostiques</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.2.1. La fibroscopie oeso-gastro-duodénale</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.2.2. La coloscopie</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.2.3. Évolution</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2.3. Les endoscopies thérapeutiques</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2.3.1. La dissection sous-muqueuse</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2.3.1.1. Rappel des lésions du tube digestif</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2.3.1.2. Technique</td><td>21</td></tr><tr><td>1.2.3.1.3. Recommandations de la HAS</td><td>22</td></tr><tr><td>1.2.3.1.4. Évolution de manière globale, en Europe et en France</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.3.2. La myotomie per-orale endoscopique</td><td>24</td></tr><tr><td>1.2.3.2.1. Rappel des pathologies pouvant être prises en charge par la technique</td><td>24</td></tr><tr><td>1.2.3.2.2. Technique</td><td>24</td></tr><tr><td>1.2.3.2.3. Évolution de manière globale en Europe et en France</td><td>25</td></tr><tr><td>1.3. Les troubles musculosquelettiques : un problème bien connu de la médecine du travail en France</td><td>26</td></tr><tr><td>1.3.1. Organisation et missions des services de santé au travail</td><td>26</td></tr><tr><td>1.3.2. TMS</td><td>27</td></tr><tr><td>1.3.2.1. Définition, causes professionnelles et épidémiologie</td><td>27</td></tr><tr><td>1.3.2.2. Reconnaissance par la Sécurité Sociale</td><td>28</td></tr></table>
<table><tr><td>1.3.2.3.</td><td>Impact socio-économique</td><td>29</td></tr><tr><td>1.4.</td><td>Ergonomie au travail</td><td>31</td></tr><tr><td>1.4.1.</td><td>Définition</td><td>31</td></tr><tr><td>1.4.2.</td><td>Déroulement d'une étude ergonomique d'un poste de travail</td><td>31</td></tr><tr><td>1.5.</td><td>Revue de la littérature</td><td>34</td></tr><tr><td>1.5.1.</td><td>Méthode utilisée pour la revue</td><td>34</td></tr><tr><td>1.5.2.</td><td>Résultats de la revue</td><td>35</td></tr><tr><td>1.5.3.</td><td>Discussion de la revue</td><td>44</td></tr><tr><td>1.6.</td><td>Objectifs</td><td>46</td></tr><tr><td>2.</td><td>Matériel et Méthode</td><td>47</td></tr><tr><td>2.1.</td><td>Population incluse</td><td>47</td></tr><tr><td>2.2.</td><td>Matériel et méthode</td><td>47</td></tr><tr><td>2.2.1.</td><td>Questionnaires</td><td>48</td></tr><tr><td>2.2.2.</td><td>Outils</td><td>48</td></tr><tr><td>2.2.2.1.</td><td>Échelle de BORG et analyse selon la grille d'évaluation RULA</td><td>48</td></tr><tr><td>2.2.2.2.</td><td>Analyse selon le dispositif CAPTIV</td><td>50</td></tr><tr><td>3.</td><td>Résultats</td><td>54</td></tr><tr><td>3.1.</td><td>Caractéristiques individuelles des sujets</td><td>54</td></tr><tr><td>3.2.</td><td>Situations de travail</td><td>57</td></tr><tr><td>3.3.</td><td>Ressenti de l'effort lors de l'intervention</td><td>60</td></tr><tr><td>3.4.</td><td>Scores selon la grille d'évaluation RULA</td><td>61</td></tr><tr><td>3.5.</td><td>Remarque concernant les regards au sol</td><td>69</td></tr><tr><td>3.6.</td><td>Analyses via le dispositif CAPTIV</td><td>70</td></tr><tr><td>3.6.1.</td><td>Angulations articulaires</td><td>70</td></tr><tr><td>3.6.1.1.</td><td>Nuque</td><td>71</td></tr><tr><td>3.6.1.2.</td><td>Dos</td><td>73</td></tr><tr><td>3.6.1.3.</td><td>Poignet droit</td><td>74</td></tr><tr><td>3.6.1.4.</td><td>Coude droit</td><td>75</td></tr><tr><td>3.6.1.5.</td><td>Épaule droite</td><td>76</td></tr><tr><td>3.6.1.6.</td><td>Poignet gauche</td><td>77</td></tr><tr><td>3.6.1.7.</td><td>Coude gauche</td><td>78</td></tr><tr><td>3.6.1.8.</td><td>Épaule gauche</td><td>79</td></tr><tr><td>3.6.2.</td><td>Contractions musculaires volontaires</td><td>80</td></tr><tr><td>3.6.2.1.</td><td>Deltoïde droit</td><td>80</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>1.3.2.3.</td>
      <td>Impact socio-économique</td>
      <td>29</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.4.</td>
      <td>Ergonomie au travail</td>
      <td>31</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.4.1.</td>
      <td>Définition</td>
      <td>31</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.4.2.</td>
      <td>Déroulement d'une étude ergonomique d'un poste de travail</td>
      <td>31</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.5.</td>
      <td>Revue de la littérature</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.5.1.</td>
      <td>Méthode utilisée pour la revue</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.5.2.</td>
      <td>Résultats de la revue</td>
      <td>35</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.5.3.</td>
      <td>Discussion de la revue</td>
      <td>44</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.6.</td>
      <td>Objectifs</td>
      <td>46</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Matériel et Méthode</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.</td>
      <td>Population incluse</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.</td>
      <td>Matériel et méthode</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.1.</td>
      <td>Questionnaires</td>
      <td>48</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.2.</td>
      <td>Outils</td>
      <td>48</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.2.1.</td>
      <td>Échelle de BORG et analyse selon la grille d'évaluation RULA</td>
      <td>48</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.2.2.</td>
      <td>Analyse selon le dispositif CAPTIV</td>
      <td>50</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Résultats</td>
      <td>54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.</td>
      <td>Caractéristiques individuelles des sujets</td>
      <td>54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.</td>
      <td>Situations de travail</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.</td>
      <td>Ressenti de l'effort lors de l'intervention</td>
      <td>60</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.</td>
      <td>Scores selon la grille d'évaluation RULA</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.</td>
      <td>Remarque concernant les regards au sol</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.</td>
      <td>Analyses via le dispositif CAPTIV</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.</td>
      <td>Angulations articulaires</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.1.</td>
      <td>Nuque</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.2.</td>
      <td>Dos</td>
      <td>73</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.3.</td>
      <td>Poignet droit</td>
      <td>74</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.4.</td>
      <td>Coude droit</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.5.</td>
      <td>Épaule droite</td>
      <td>76</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.6.</td>
      <td>Poignet gauche</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.7.</td>
      <td>Coude gauche</td>
      <td>78</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1.8.</td>
      <td>Épaule gauche</td>
      <td>79</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.2.</td>
      <td>Contractions musculaires volontaires</td>
      <td>80</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.2.1.</td>
      <td>Deltoïde droit</td>
      <td>80</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>3.6.2.2.</td><td>Deltoïde gauche</td><td>81</td></tr><tr><td>3.6.2.3.</td><td>Fléchisseur radial du carpe droit</td><td>81</td></tr><tr><td>3.6.2.4.</td><td>Extenseur radial du carpe droit</td><td>82</td></tr><tr><td>3.6.2.5.</td><td>Fléchisseur radial du carpe gauche</td><td>82</td></tr><tr><td>3.6.2.6.</td><td>Extenseur radial du carpe gauche</td><td>83</td></tr><tr><td>4.</td><td>Discussion</td><td>84</td></tr><tr><td>4.1.</td><td>Confrontation des différents résultats et hypothèses</td><td>84</td></tr><tr><td>4.2.</td><td>Les facteurs de risque psychosociaux : un facteur de risque de TMS à prendre en compte</td><td>89</td></tr><tr><td>4.2.1.</td><td>RPS chez les médecins de manière générale : résultats de la revue</td><td>89</td></tr><tr><td>4.2.2.</td><td>RPS spécifiques aux gastro-entérologues : résultats de la revue</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.3.</td><td>RPS : des solutions ?</td><td>95</td></tr><tr><td>4.3.</td><td>Points forts et points faibles de l'étude</td><td>96</td></tr><tr><td>4.3.1.</td><td>Points forts</td><td>96</td></tr><tr><td>4.3.2.</td><td>Points faibles</td><td>96</td></tr><tr><td>5.</td><td>Conclusion</td><td>98</td></tr><tr><td colspan="2">Annexes</td><td>99</td></tr><tr><td colspan="2">BIBLIOGRAPHIE</td><td>113</td></tr><tr><td colspan="2">Résumé</td><td>126</td></tr><tr><td colspan="2">Abstract</td><td>126</td></tr></table>
<table><tr><td>3.6.2.2.</td><td>Deltoïde gauche</td><td>81</td></tr><tr><td>3.6.2.3.</td><td>Fléchisseur radial du carpe droit</td><td>81</td></tr><tr><td>3.6.2.4.</td><td>Extenseur radial du carpe droit</td><td>82</td></tr><tr><td>3.6.2.5.</td><td>Fléchisseur radial du carpe gauche</td><td>82</td></tr><tr><td>3.6.2.6.</td><td>Extenseur radial du carpe gauche</td><td>83</td></tr><tr><td>4.</td><td>Discussion</td><td>84</td></tr><tr><td>4.1.</td><td>Confrontation des différents résultats et hypothèses</td><td>84</td></tr><tr><td>4.2.</td><td>Les facteurs de risque psychosociaux : un facteur de risque de TMS à prendre en compte</td><td>89</td></tr><tr><td>4.2.1.</td><td>RPS chez les médecins de manière générale : résultats de la revue</td><td>89</td></tr><tr><td>4.2.2.</td><td>RPS spécifiques aux gastro-entérologues : résultats de la revue</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.3.</td><td>RPS : des solutions ?</td><td>95</td></tr><tr><td>4.3.</td><td>Points forts et points faibles de l'étude</td><td>96</td></tr><tr><td>4.3.1.</td><td>Points forts</td><td>96</td></tr><tr><td>4.3.2.</td><td>Points faibles</td><td>96</td></tr><tr><td>5.</td><td>Conclusion</td><td>98</td></tr><tr><td colspan="2">Annexes</td><td>99</td></tr><tr><td colspan="2">BIBLIOGRAPHIE</td><td>113</td></tr><tr><td colspan="2">Résumé</td><td>126</td></tr><tr><td colspan="2">Abstract</td><td>126</td></tr></table>
## Liste des abréviations

ASGE = American Society for Gastrointestinal Endoscopy

AT = Accident du Travail

BTP = Bâtiment Travaux Publics

CARSAT = Caisse d'Assurance Retraite et de Santé Au Travail

CCAM = Classification Commune des Actes Médicaux

CHU = Centre Hospitalier Universitaire

CMV = Contraction Maximale Volontaire

CO2 = Dioxyde de carbone

CPRE = Cholangiopancréatographie rétrograde endoscopique

DSM = Dissection sous-muqueuse

EMG = Électromyogramme

ESGE = European Society of Gastrointestinal Endoscopy (Société Européenne d'Endoscopie Gastrointestinale)

FIT = Fecal Immunochemical Test (Test Immunologique Fécal)

FOGD = Fibroscopie oeso-gastro-duodénale

HAS = Haute Autorité de Santé

INRS = Institut National de Recherche et de Sécurité

IRSST = Institut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité au Travail

MP = Maladie Professionnelle

NCCH = National Cancer Center Hospital

POEM = Per-Oral Endoscopic Myotomy (myotomie per-orale endoscopique)

RA = Régime Agricole

RG = Régime Général

RGO = Reflux gastro-œsophagien

RULA = Rapid Upper Limb Assessment

SELF = Société d'Ergonomie de Langue Française

SFED = Société Française d'Endoscopie Digestive

SPST = Service de Prévention et de Santé au Travail

TEA = Tech Ergo Appliquées

TMS = Troubles musculosquelettiques

UPJV = Université de Picardie Jules Verne
## Liste des abréviations

ASGE = American Society for Gastrointestinal Endoscopy

AT = Accident du Travail

BTP = Bâtiment Travaux Publics

CARSAT = Caisse d'Assurance Retraite et de Santé Au Travail

CCAM = Classification Commune des Actes Médicaux

CHU = Centre Hospitalier Universitaire

CMV = Contraction Maximale Volontaire

CO2 = Dioxyde de carbone

CPRE = Cholangiopancréatographie rétrograde endoscopique

DSM = Dissection sous-muqueuse

EMG = Électromyogramme

ESGE = European Society of Gastrointestinal Endoscopy (Société Européenne d'Endoscopie Gastrointestinale)

FIT = Fecal Immunochemical Test (Test Immunologique Fécal)

FOGD = Fibroscopie oeso-gastro-duodénale

HAS = Haute Autorité de Santé

INRS = Institut National de Recherche et de Sécurité

IRSST = Institut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité au Travail

MP = Maladie Professionnelle

NCCH = National Cancer Center Hospital

POEM = Per-Oral Endoscopic Myotomy (myotomie per-orale endoscopique)

RA = Régime Agricole

RG = Régime Général

RGO = Reflux gastro-œsophagien

RULA = Rapid Upper Limb Assessment

SELF = Société d'Ergonomie de Langue Française

SFED = Société Française d'Endoscopie Digestive

SPST = Service de Prévention et de Santé au Travail

TEA = Tech Ergo Appliquées

TMS = Troubles musculosquelettiques

UPJV = Université de Picardie Jules Verne
# 1. Introduction

## 1.1. L'endoscopie digestive en France : historique

### 1.1.1. L'invention de l'endoscopie digestive

L'endoscopie digestive apparait en France au XIXe siècle. Le terme d'« endoscope » est utilisé pour la première fois par Jean-Antonin Desormeaux, chirurgien gynéco-urologue de l'hôpital Necker de Paris, qui présenta son dispositif (un urétroscope muni d'un système d'éclairage latéral fourni par une lampe à mèche, ainsi que d'un système de convergence de la lumière par lentille convergente dans un tube optique) à l'Académie des Sciences de Paris en 1857 (1).

Malheureusement, malgré plusieurs tentatives d'amélioration des dispositifs, les endoscopes furent grandement critiqués du fait de leur rigidité, jugée dangereuse pour l'exploration digestive des patients.

Les différentes mises au point d'une part en 1932 d'un endoscope semi-rigide par l'allemand Rudolph Schindler (qui a permis au français François Moutier d'effectuer la première observation in vivo de gastrites en France) (1), puis dans les années 1950 d'endoscopes flexibles ont permis une relancée de l'intérêt de la technique : ainsi, en 1957, la première fibroscopie est effectuée sans anesthésie par Basil Hirschowitz aux États-Unis (1). Par la suite, d'autres inventions seront apportées aux endoscopes, toujours dans le but d'améliorer les performances diagnostiques comme thérapeutiques des dispositifs, tout en assurant une sécurité optimale pour les patients (citons par exemple la création par les japonais Oi et Takagi en 1970 d'un endoscope possédant un système de béquillage et d'érecteur, permettant une progression dans le système digestif plus aisée et sécuritaire, et ainsi la réalisation des premières cholangiopancréatographies rétrograde endoscopiques (CPRE), technique à présent bien connue de nos jours par les gastro-entérologues, permettant à la fois le diagnostic et le traitement d'affections des voies biliopancréatiques) (1).

D'autres avancées ont pu permettre, au fil temps, par la création d'outils de plus en plus performants, l'invention de nouvelles techniques, pratiquées aujourd'hui en services d'endoscopie digestive. Citons brièvement l'écho-endoscopie (où l'extrémité de l'endoscope est munie d'une sonde d'échographie, permettant de compléter l'endoscopie en analysant
# 1. Introduction

## 1.1. L'endoscopie digestive en France : historique

### 1.1.1. L'invention de l'endoscopie digestive

L'endoscopie digestive apparait en France au XIXe siècle. Le terme d'« endoscope » est utilisé pour la première fois par Jean-Antonin Desormeaux, chirurgien gynéco-urologue de l'hôpital Necker de Paris, qui présenta son dispositif (un urétroscope muni d'un système d'éclairage latéral fourni par une lampe à mèche, ainsi que d'un système de convergence de la lumière par lentille convergente dans un tube optique) à l'Académie des Sciences de Paris en 1857 (1).

Malheureusement, malgré plusieurs tentatives d'amélioration des dispositifs, les endoscopes furent grandement critiqués du fait de leur rigidité, jugée dangereuse pour l'exploration digestive des patients.

Les différentes mises au point d'une part en 1932 d'un endoscope semi-rigide par l'allemand Rudolph Schindler (qui a permis au français François Moutier d'effectuer la première observation in vivo de gastrites en France) (1), puis dans les années 1950 d'endoscopes flexibles ont permis une relancée de l'intérêt de la technique : ainsi, en 1957, la première fibroscopie est effectuée sans anesthésie par Basil Hirschowitz aux États-Unis (1). Par la suite, d'autres inventions seront apportées aux endoscopes, toujours dans le but d'améliorer les performances diagnostiques comme thérapeutiques des dispositifs, tout en assurant une sécurité optimale pour les patients (citons par exemple la création par les japonais Oi et Takagi en 1970 d'un endoscope possédant un système de béquillage et d'érecteur, permettant une progression dans le système digestif plus aisée et sécuritaire, et ainsi la réalisation des premières cholangiopancréatographies rétrograde endoscopiques (CPRE), technique à présent bien connue de nos jours par les gastro-entérologues, permettant à la fois le diagnostic et le traitement d'affections des voies biliopancréatiques) (1).

D'autres avancées ont pu permettre, au fil temps, par la création d'outils de plus en plus performants, l'invention de nouvelles techniques, pratiquées aujourd'hui en services d'endoscopie digestive. Citons brièvement l'écho-endoscopie (où l'extrémité de l'endoscope est munie d'une sonde d'échographie, permettant de compléter l'endoscopie en analysant
l'étendue en profondeur de la lésion)(2); la **sphincétrotomie digestive**, suite à l'avènement de
la **CPRE**, qui permet, par la dilatation des voies biliaires (canaux cholédoque et pancréatique)
de traiter les pathologies d'obstruction des voies biliaires pouvant être à l'origine de lithiases
des voies biliaires ou encore des pancréatites biliaires, par incision du sphincter entourant ces
voies (3,4).

Ce rapport se concentrera davantage sur les techniques récemment inventées que sont les
dissections sous-muqueuses (DSM) et les myotomies per-orales endoscopiques (POEM).

1.1.2. L'endoscopie digestive thérapeutique : une avancée majeure

1.1.2.1. La naissance de la dissection sous-muqueuse

Suite à l'invention de l'endoscopie digestive, au départ uniquement diagnostique (donc principalement observationnelle), émergea l'idée de la **réalisation d'actes thérapeutiques par voie endoscopique** (5).

La **première résection endoscopique** est apparue pour la première fois en **1974**, au **Japon** : il s'agissait de la résection, via une anse branchée à un générateur de courant électrique, d'un polype pédiculé du côlon (5,6).

Puis, en **1988**, s'effectua la **première mucosectomie** : du sérum salé est alors injecté au niveau de la muqueuse, puis une incision circonférentielle est effectuée autour de la lésion, ainsi bien individualisée, via une anse spécifique (5-7). Malheureusement, la technique est rapidement abandonnée du fait d'un trop grand risque de perforation.

D'autres inventions viendront par la suite tenter de performer cette technique de mucosectomie,
cependant un problème persiste : la résection complète de lésions (appelée résection en
monobloc), et, a fortiori, supérieures à 2 cm en préservant une marge de tissu sain (cette
résection est appelée en chirurgie « R0 ») n'est que peu atteinte.

Les **premières résections R0** de ce type de lésions ont pu être effectuées à la **fin des années 1990** suite à l'invention technologique japonaise du *National Cancer Center Hospital* (NCCH)
l'étendue en profondeur de la lésion)(2); la **sphincétrotomie digestive**, suite à l'avènement de
la **CPRE**, qui permet, par la dilatation des voies biliaires (canaux cholédoque et pancréatique)
de traiter les pathologies d'obstruction des voies biliaires pouvant être à l'origine de lithiases
des voies biliaires ou encore des pancréatites biliaires, par incision du sphincter entourant ces
voies (3,4).

Ce rapport se concentrera davantage sur les techniques récemment inventées que sont les
dissections sous-muqueuses (DSM) et les myotomies per-orales endoscopiques (POEM).

1.1.2. L'endoscopie digestive thérapeutique : une avancée majeure

1.1.2.1. La naissance de la dissection sous-muqueuse

Suite à l'invention de l'endoscopie digestive, au départ uniquement diagnostique (donc principalement observationnelle), émergea l'idée de la **réalisation d'actes thérapeutiques par voie endoscopique** (5).

La **première résection endoscopique** est apparue pour la première fois en **1974**, au **Japon** : il s'agissait de la résection, via une anse branchée à un générateur de courant électrique, d'un polype pédiculé du côlon (5,6).

Puis, en **1988**, s'effectua la **première mucosectomie** : du sérum salé est alors injecté au niveau de la muqueuse, puis une incision circonférentielle est effectuée autour de la lésion, ainsi bien individualisée, via une anse spécifique (5-7). Malheureusement, la technique est rapidement abandonnée du fait d'un trop grand risque de perforation.

D'autres inventions viendront par la suite tenter de performer cette technique de mucosectomie,
cependant un problème persiste : la résection complète de lésions (appelée résection en
monobloc), et, a fortiori, supérieures à 2 cm en préservant une marge de tissu sain (cette
résection est appelée en chirurgie « R0 ») n'est que peu atteinte.

Les **premières résections R0** de ce type de lésions ont pu être effectuées à la **fin des années 1990** suite à l'invention technologique japonaise du *National Cancer Center Hospital* (NCCH)
d'un bistouri à pointe isolé par une boule en céramique, nommé IT-Knife, qui permet d'empêcher le risque de perforation lors de l'application du courant électrique par le bistouri (5,6,8,9). Résultat : les incisions circonférentielles décrites précédemment se transforment peu à peu en tentatives de dissections sous-muqueuses. La technique reste néanmoins complexe et risquée.

La première dissection sous-muqueuse rectale est réalisée en 1999 au Japon (5,6,10), tandis que la première dissection sous-muqueuse gastrique est réalisée en 2001, toujours au Japon, au NCCH (5,6,11).

Des équipes japonaises mettront au point par la suite plusieurs avancées technologiques dans le but d'améliorer la technique : citons par exemple l'invention d'insufflation de CO2 plutôt que d'air par l'endoscope qui permettra de réduire la gravité de perforation (5,6,12).

La technique se fait rapidement connaître en Europe, et une première série de cas est décrite en Allemagne en 2004 (5,13).

La première série rétrospective française est publiée en 2011, dirigée la Société Française d'Endoscopie Digestive (SFED), comportant 188 cas, avec des taux de R0 de plus de 70%, des taux de résection dites « en bloc » (résection de la tumeur en entier, en une seule fois) de 77%... Mais avec un taux de perforations de 18%, loin des résultats des Japonais (5,14). Par ailleurs, une autre étude française, prospective, sur le versant colo-rectal, montrera là encore des résultats décevants sur le plan du taux de perforations (5,15).

Face à ces résultats, quelques français sont partis se former au Japon, afin de s'améliorer et de se perfectionner dans la réalisation de cette technique, pour qu'in fine, une formation (basée sur l'apprentissage européen) à la pratique de la dissection sous-muqueuse voie le jour et puisse être désormais proposée aux gastro-entérologues français par la SFED (5,16).

Si les japonais sont à l'origine d'innovations technologiques, il est à noter que les français ne sont pas en reste : citons par exemple l'élaboration d'un système de traction par élastique fixé à la paroi opposée du côlon (pour tracter la lésion et ainsi mieux la réséquer) (5,17) ; ou bien, d'un point de vue ergonomique, l'élaboration d'un pédalier fixé au sol, nommé IPEFIX, qui permet de réduire les regards au sol et les erreurs de manipulation des pédales par les pieds des opérateurs (5,18).
d'un bistouri à pointe isolé par une boule en céramique, nommé IT-Knife, qui permet d'empêcher le risque de perforation lors de l'application du courant électrique par le bistouri (5,6,8,9). Résultat : les incisions circonférentielles décrites précédemment se transforment peu à peu en tentatives de dissections sous-muqueuses. La technique reste néanmoins complexe et risquée.

La première dissection sous-muqueuse rectale est réalisée en 1999 au Japon (5,6,10), tandis que la première dissection sous-muqueuse gastrique est réalisée en 2001, toujours au Japon, au NCCH (5,6,11).

Des équipes japonaises mettront au point par la suite plusieurs avancées technologiques dans le but d'améliorer la technique : citons par exemple l'invention d'insufflation de CO2 plutôt que d'air par l'endoscope qui permettra de réduire la gravité de perforation (5,6,12).

La technique se fait rapidement connaître en Europe, et une première série de cas est décrite en Allemagne en 2004 (5,13).

La première série rétrospective française est publiée en 2011, dirigée la Société Française d'Endoscopie Digestive (SFED), comportant 188 cas, avec des taux de R0 de plus de 70%, des taux de résection dites « en bloc » (résection de la tumeur en entier, en une seule fois) de 77%... Mais avec un taux de perforations de 18%, loin des résultats des Japonais (5,14). Par ailleurs, une autre étude française, prospective, sur le versant colo-rectal, montrera là encore des résultats décevants sur le plan du taux de perforations (5,15).

Face à ces résultats, quelques français sont partis se former au Japon, afin de s'améliorer et de se perfectionner dans la réalisation de cette technique, pour qu'in fine, une formation (basée sur l'apprentissage européen) à la pratique de la dissection sous-muqueuse voie le jour et puisse être désormais proposée aux gastro-entérologues français par la SFED (5,16).

Si les japonais sont à l'origine d'innovations technologiques, il est à noter que les français ne sont pas en reste : citons par exemple l'élaboration d'un système de traction par élastique fixé à la paroi opposée du côlon (pour tracter la lésion et ainsi mieux la réséquer) (5,17) ; ou bien, d'un point de vue ergonomique, l'élaboration d'un pédalier fixé au sol, nommé IPEFIX, qui permet de réduire les regards au sol et les erreurs de manipulation des pédales par les pieds des opérateurs (5,18).
1.1.2.2. Une « dérivée » de la dissection sous-muqueuse : la technique de POEM

La technique de la dissection sous-muqueuse a inspiré plusieurs médecins pour le traitement d'autres pathologies digestives. Citons **l'achalasie de l'œsophage**, qui sera détaillée plus loin.

Jusqu'en 2010, le traitement de référence était la myotomie de Heller, qui s'effectue uniquement en chirurgie : l'opération consiste à couper des fibres musculaires de l'œsophage au-dessus du cardia. D'autres traitements existent, tels que la mise en place d'un ballonnet œsophagien ainsi que l'injection de toxine botulique au niveau du sphincter inférieur de l'œsophage afin de favoriser la relaxation de ce dernier ; cependant, ces deux techniques exposent, outre une invasion lourde pour la myotomie de Heller, à une récidive non négligeable.
(19)

En **2010**, une équipe **japonaise** met au point la technique de myotomie endoscopique, nommée sous l'acronyme anglais **POEM** (*Per-Oral Endoscopic Myotomy*) : la technique reprend les règles de la myotomie de Heller, cependant sous endoscopie et donc sans effraction cutanée ni pariétale (20).

La technique est par la suite **rapidement adoptée en France** (2012) (19), et, outre l'achalasie et la gastroparésie pour lesquelles des recommandations ont été émises, vise désormais à traiter d'autres pathologies, telles que les diverticules de Zenker (21).
1.1.2.2. Une « dérivée » de la dissection sous-muqueuse : la technique de POEM

La technique de la dissection sous-muqueuse a inspiré plusieurs médecins pour le traitement d'autres pathologies digestives. Citons **l'achalasie de l'œsophage**, qui sera détaillée plus loin.

Jusqu'en 2010, le traitement de référence était la myotomie de Heller, qui s'effectue uniquement en chirurgie : l'opération consiste à couper des fibres musculaires de l'œsophage au-dessus du cardia. D'autres traitements existent, tels que la mise en place d'un ballonnet œsophagien ainsi que l'injection de toxine botulique au niveau du sphincter inférieur de l'œsophage afin de favoriser la relaxation de ce dernier ; cependant, ces deux techniques exposent, outre une invasion lourde pour la myotomie de Heller, à une récidive non négligeable.
(19)

En **2010**, une équipe **japonaise** met au point la technique de myotomie endoscopique, nommée sous l'acronyme anglais **POEM** (*Per-Oral Endoscopic Myotomy*) : la technique reprend les règles de la myotomie de Heller, cependant sous endoscopie et donc sans effraction cutanée ni pariétale (20).

La technique est par la suite **rapidement adoptée en France** (2012) (19), et, outre l'achalasie et la gastroparésie pour lesquelles des recommandations ont été émises, vise désormais à traiter d'autres pathologies, telles que les diverticules de Zenker (21).
## 1.2. Les endoscopies digestives en France aujourd'hui

### 1.2.1. L'outil : le fibroscope

Les endoscopies digestives sont réalisées à l'aide d'un **fibroscope**. L'Annexe 1 montre un fibroscope pouvant être utilisé en service de gastro-entérologie.

Il s'agit d'un instrument composé d'une part d'un **tube souple de petit diamètre** (environ 10 mm), muni de **fibres optiques** et d'une **lentille** située au bout de ce tube ainsi que d'un **système d'éclairage** (lumière froide) ; d'autre part d'une **poignée** permettant la mobilisation de la caméra via l'activation de **molettes**. Ces deux parties sont liées.

La lentille située à l'extrémité permet, par réflexion interne, d'obtenir des images de l'intérieur de l'organe inspecté, qui sont transmises en temps réel sur un écran via la connexion à un système informatique (22).

**L'extrémité du tube** où se situe le dispositif de système optique peut être dirigée dans diverses positions (haut, bas, droite, gauche) via l'utilisation de la **poignée** du fibroscope, qui est composé de plusieurs **molettes** : l'une permettant de diriger l'embout dans l'axe vertical (haut - bas) ; l'autre permettant de le diriger dans l'axe horizontal (droite - gauche). De plus, la direction du tube, et donc de son extrémité, peut être également modifiée par des **mouvements de rotation de l'ensemble de la poignée** à laquelle il est relié.

Par ailleurs, est annexé au tube souple un **canal opérateur**, par lequel l'endoscopiste peut insérer divers **instruments**, tels qu'une pince ou anse à biopsie, un bistouri spécifique à un type d'intervention ou un dispositif d'injection de produit.

Les progrès scientifiques ont permis l'élaboration d'outils de plus en plus perfectionnés et spécifiques d'organes : ainsi, on retrouve en endoscopie digestive de nos jours les gastroscopes (pour l'exploration de la partie haute du système digestif notamment) ; les coloscopes (concernant l'exploration du côlon et du rectum) ; les entéroscopes ; les rectosigmaïdoscopes ; les duodénoscopes.
## 1.2. Les endoscopies digestives en France aujourd'hui

### 1.2.1. L'outil : le fibroscope

Les endoscopies digestives sont réalisées à l'aide d'un **fibroscope**. L'Annexe 1 montre un fibroscope pouvant être utilisé en service de gastro-entérologie.

Il s'agit d'un instrument composé d'une part d'un **tube souple de petit diamètre** (environ 10 mm), muni de **fibres optiques** et d'une **lentille** située au bout de ce tube ainsi que d'un **système d'éclairage** (lumière froide) ; d'autre part d'une **poignée** permettant la mobilisation de la caméra via l'activation de **molettes**. Ces deux parties sont liées.

La lentille située à l'extrémité permet, par réflexion interne, d'obtenir des images de l'intérieur de l'organe inspecté, qui sont transmises en temps réel sur un écran via la connexion à un système informatique (22).

**L'extrémité du tube** où se situe le dispositif de système optique peut être dirigée dans diverses positions (haut, bas, droite, gauche) via l'utilisation de la **poignée** du fibroscope, qui est composé de plusieurs **molettes** : l'une permettant de diriger l'embout dans l'axe vertical (haut - bas) ; l'autre permettant de le diriger dans l'axe horizontal (droite - gauche). De plus, la direction du tube, et donc de son extrémité, peut être également modifiée par des **mouvements de rotation de l'ensemble de la poignée** à laquelle il est relié.

Par ailleurs, est annexé au tube souple un **canal opérateur**, par lequel l'endoscopiste peut insérer divers **instruments**, tels qu'une pince ou anse à biopsie, un bistouri spécifique à un type d'intervention ou un dispositif d'injection de produit.

Les progrès scientifiques ont permis l'élaboration d'outils de plus en plus perfectionnés et spécifiques d'organes : ainsi, on retrouve en endoscopie digestive de nos jours les gastroscopes (pour l'exploration de la partie haute du système digestif notamment) ; les coloscopes (concernant l'exploration du côlon et du rectum) ; les entéroscopes ; les rectosigmaïdoscopes ; les duodénoscopes.
### 1.2.2. Les endoscopies digestives diagnostiques

De nos jours, les endoscopies digestives diagnostiques peuvent être classées deux grandes catégories, selon le segment du tube digestif exploré : la **coloscopie** (endoscopie basse) ; la **fibro-oeso-gastro-duodénoscopie (FOGD)** ou **gastroscopie** (endoscopie haute).

#### 1.2.2.1. La fibroscopie oeso-gastro-duodénale

La **FOGD**, ou **gastroscopie**, ou **endoscopie digestive haute**, est une endoscopie digestive diagnostique, de **durée courte**, qui consiste à inspecter les **parois internes de l'œsophage, l'estomac et une partie du duodénum** (première partie de l'intestin grêle) (23). Elle peut s'effectuer sous anesthésie générale ou sous anesthésie locale, chez un patient qui doit être à jeun et ne pas fumer 6 heures avant l'examen (24,25).

L'extrémité du tube souple du fibroscope (appelé alors gastroscope) est introduite par la bouche du patient le plus souvent, mais peut également être introduite par le nez. Des biopsies peuvent être réalisées lorsque le praticien visualise une lésion suspecte, via une anse ou une pince spécifique ; les prélèvements seront par la suite envoyés en service d'anatomopathologie pour examen approfondi et caractérisation de la nature bénigne ou maligne.

#### 1.2.2.2. La coloscopie

La **coloscopie**, ou **endoscopie digestive basse**, est une endoscopie digestive diagnostique, de **durée courte**, qui consiste cette fois à inspecter les **parois internes du côlon et du rectum** (26). Elle s'effectue sous anesthésie générale dans la très grande majorité des cas, sur un patient ayant suivi un régime spécifique trois jours avant l'intervention et ayant ingéré une préparation colique afin d'éliminer tout résidu alimentaire et de digestion, la plupart du temps la veille de l'examen. Le patient doit également être à jeun et ne pas fumer 6 heures avant l'intervention
### 1.2.2. Les endoscopies digestives diagnostiques

De nos jours, les endoscopies digestives diagnostiques peuvent être classées deux grandes catégories, selon le segment du tube digestif exploré : la **coloscopie** (endoscopie basse) ; la **fibro-oeso-gastro-duodénoscopie (FOGD)** ou **gastroscopie** (endoscopie haute).

#### 1.2.2.1. La fibroscopie oeso-gastro-duodénale

La **FOGD**, ou **gastroscopie**, ou **endoscopie digestive haute**, est une endoscopie digestive diagnostique, de **durée courte**, qui consiste à inspecter les **parois internes de l'œsophage, l'estomac et une partie du duodénum** (première partie de l'intestin grêle) (23). Elle peut s'effectuer sous anesthésie générale ou sous anesthésie locale, chez un patient qui doit être à jeun et ne pas fumer 6 heures avant l'examen (24,25).

L'extrémité du tube souple du fibroscope (appelé alors gastroscope) est introduite par la bouche du patient le plus souvent, mais peut également être introduite par le nez. Des biopsies peuvent être réalisées lorsque le praticien visualise une lésion suspecte, via une anse ou une pince spécifique ; les prélèvements seront par la suite envoyés en service d'anatomopathologie pour examen approfondi et caractérisation de la nature bénigne ou maligne.

#### 1.2.2.2. La coloscopie

La **coloscopie**, ou **endoscopie digestive basse**, est une endoscopie digestive diagnostique, de **durée courte**, qui consiste cette fois à inspecter les **parois internes du côlon et du rectum** (26). Elle s'effectue sous anesthésie générale dans la très grande majorité des cas, sur un patient ayant suivi un régime spécifique trois jours avant l'intervention et ayant ingéré une préparation colique afin d'éliminer tout résidu alimentaire et de digestion, la plupart du temps la veille de l'examen. Le patient doit également être à jeun et ne pas fumer 6 heures avant l'intervention
(27).

L'extrémité du tube souple du fibroscope (appelé alors coloscope) est introduite par le rectum du patient.

Là encore, en cas de visualisation de lésion suspecte, des prélèvements peuvent être effectués, puis envoyés en service d'anatomopathologie pour examen approfondi.

### 1.2.2.3. Évolution

**Des enquêtes menées et publiées par la SFED (1), nommées « 2 jours d'endoscopie » et « La semaine d'endoscopie en France »** ont permis respectivement d'une part l'évaluation de l'évolution du nombre d'endoscopies réalisées en France entre 2001 et 2008 pour tout type d'endoscopie (28), d'autre part l'évaluation du nombre de coloscopies en France de 2015 à 2017 (29).

La première enquête montre une croissance du nombre total d'endoscopies réalisées en France, avec un nombre d'actes endoscopiques digestifs réalisés, tous confondus, de 2 083 166 en 2001 et de 2 413 544 en 2008. Si le nombre de FOGD et de coloscopies est resté stable au cours de cette décennie, le nombre de CPRE a quant à lui fortement augmenté. Aucune information dans ce rapport n'est donnée quant aux réalisations des DSM.

La première et la seconde enquête, combinées, montrent une croissance du nombre d'endoscopies réalisées en France : il était de 1 402 047 en 2017, versus 919 694 en 2001.

La SFED estime que cette augmentation du nombre de coloscopies réalisées en France serait en lien avec le changement de stratégie de dépistage des cancers colorectaux (1) : si elle se reposait anciennement sur la réalisation de tests par Hemoccult (aussi appelé test au gaïac), elle se base désormais sur la technique du test immunologique FIT, dont les études ont montré de meilleures performances en terme de dépistage du cancer colorectal (30).
(27).

L'extrémité du tube souple du fibroscope (appelé alors coloscope) est introduite par le rectum du patient.

Là encore, en cas de visualisation de lésion suspecte, des prélèvements peuvent être effectués, puis envoyés en service d'anatomopathologie pour examen approfondi.

### 1.2.2.3. Évolution

**Des enquêtes menées et publiées par la SFED (1), nommées « 2 jours d'endoscopie » et « La semaine d'endoscopie en France »** ont permis respectivement d'une part l'évaluation de l'évolution du nombre d'endoscopies réalisées en France entre 2001 et 2008 pour tout type d'endoscopie (28), d'autre part l'évaluation du nombre de coloscopies en France de 2015 à 2017 (29).

La première enquête montre une croissance du nombre total d'endoscopies réalisées en France, avec un nombre d'actes endoscopiques digestifs réalisés, tous confondus, de 2 083 166 en 2001 et de 2 413 544 en 2008. Si le nombre de FOGD et de coloscopies est resté stable au cours de cette décennie, le nombre de CPRE a quant à lui fortement augmenté. Aucune information dans ce rapport n'est donnée quant aux réalisations des DSM.

La première et la seconde enquête, combinées, montrent une croissance du nombre d'endoscopies réalisées en France : il était de 1 402 047 en 2017, versus 919 694 en 2001.

La SFED estime que cette augmentation du nombre de coloscopies réalisées en France serait en lien avec le changement de stratégie de dépistage des cancers colorectaux (1) : si elle se reposait anciennement sur la réalisation de tests par Hemoccult (aussi appelé test au gaïac), elle se base désormais sur la technique du test immunologique FIT, dont les études ont montré de meilleures performances en terme de dépistage du cancer colorectal (30).
### 1.2.3. Les endoscopies thérapeutiques

Comme évoqué plus haut, ce rapport se concentrera sur les **DSM** ainsi que les **POEM**.

Concernant l'outil utilisé pour ces deux techniques, ils sont les mêmes que ceux utilisés pour les endoscopies digestives diagnostiques ; cependant, les instruments pouvant y être insérés sont spécifiques aux pratiques de ces interventions.

#### 1.2.3.1. La dissection sous-muqueuse

##### 1.2.3.1.1. Rappel des lésions du tube digestif

Le dernier rapport de Santé Publique France publié au Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire le 04 Juillet 2023 montre l'incidence et l'évolution des cancers, tous sites confondus, de 1990 à 2023. Nous retiendrons de ce rapport **chez l'homme** une **légère baisse de l'incidence des cancers de l'œsophage, de l'estomac et du côlon-rectum** ; chez la **femme** une **diminution de l'incidence des cancers gastriques mais une augmentation de celles des cancers de l'œsophage et du côlon-rectum**.

Le rapport a également évalué en 2023, hommes et femmes confondus, un nombre de 5499 nouveaux cas de cancers de l'œsophage ; 6515 nouveaux cas de cancers de l'estomac et 47582 nouveaux cas de cancers du côlon et du rectum (plaçant ce dernier en 2e cancer le plus fréquent chez la femme et 3e cancer le plus fréquent chez l'homme).

La paroi du tube digestif est composée de quatre couches, comprenant, de l'intérieur vers l'extérieur : la **muqueuse**, la **sous-muqueuse**, la **musculeuse** et la **séreuse**. L'épithélium définit la limite interne de la muqueuse, et délimite ainsi la lumière du tube digestif (31,32).

La classification des tumeurs se fait selon les critères T (envahissement de la paroi), N (envahissement ganglionnaire) et M (envahissement à distance par des métastases). Cette classification peut se faire par endoscopie ou échoendoscopie, cette dernière technique permettant de visualiser les parois du tube digestif en profondeur (2).
### 1.2.3. Les endoscopies thérapeutiques

Comme évoqué plus haut, ce rapport se concentrera sur les **DSM** ainsi que les **POEM**.

Concernant l'outil utilisé pour ces deux techniques, ils sont les mêmes que ceux utilisés pour les endoscopies digestives diagnostiques ; cependant, les instruments pouvant y être insérés sont spécifiques aux pratiques de ces interventions.

#### 1.2.3.1. La dissection sous-muqueuse

##### 1.2.3.1.1. Rappel des lésions du tube digestif

Le dernier rapport de Santé Publique France publié au Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire le 04 Juillet 2023 montre l'incidence et l'évolution des cancers, tous sites confondus, de 1990 à 2023. Nous retiendrons de ce rapport **chez l'homme** une **légère baisse de l'incidence des cancers de l'œsophage, de l'estomac et du côlon-rectum** ; chez la **femme** une **diminution de l'incidence des cancers gastriques mais une augmentation de celles des cancers de l'œsophage et du côlon-rectum**.

Le rapport a également évalué en 2023, hommes et femmes confondus, un nombre de **5499 nouveaux cas de cancers de l'œsophage** ; **6515 nouveaux cas de cancers de l'estomac** et **47582 nouveaux cas de cancers du côlon et du rectum** (plaçant ce dernier en **2e cancer le plus fréquent chez la femme et 3e cancer le plus fréquent chez l'homme**).

La paroi du tube digestif est composée de quatre couches, comprenant, de l'intérieur vers l'extérieur : la **muqueuse**, la **sous-muqueuse**, la **musculeuse** et la **séreuse**. L'épithélium définit la limite interne de la muqueuse, et délimite ainsi la lumière du tube digestif (31,32).

La classification des tumeurs se fait selon les critères T (envahissement de la paroi), N (envahissement ganglionnaire) et M (envahissement à distance par des métastases). Cette classification peut se faire par endoscopie ou échoendoscopie, cette dernière technique permettant de visualiser les parois du tube digestif en profondeur (2).
**Plus de 80% des lésions** sont des **adénocarcinomes**, issus d'adénomes (lésions épithéliales). Plus la tumeur est avancée, plus elle envahira les couches situées sous l'épithélium ; sont ainsi définies comme **tumeurs néoplasiques superficielles du tube digestif** les **tumeurs épithéliales** (T0 ou Tis pour tumeur in situ N0 M0), les **tumeurs muqueuses** (T1m N0 M0) et les **tumeurs sous-muqueuses** (T1sm N0 M0).

### 1.2.3.1.2. Technique

La **dissection sous-muqueuse**, de manière générale, est une technique d'intervention thérapeutique sous endoscopie réalisée sous anesthésie générale, pouvant être divisée en plusieurs phases. Elle est bien décrite par les différents rapports de la HAS concernant la pertinence de son utilité dans la prise en charge des lésions superficielles digestives, publiés en 2020 (33,34). L'Annexe 2 schématise le déroulé de l'intervention, permettant une meilleure visualisation des moments opératoires.

Elle se réalise à l'aide d'un fibroscope souple, avec des instruments qui lui sont spécifiquement dédiés.

La première étape consiste en un **marquage de la lésion**, durant laquelle le praticien marque le pourtour de la lésion par des points de coagulation.

La deuxième étape consiste en une **injection** de produit dans la couche sous-muqueuse, afin de surélever la muqueuse et de mieux individualiser la lésion. Cette étape permet d'épargner la couche musculeuse.

La troisième étape consiste en une **incision** autour de la lésion ainsi « soulevée ». Cette coupe s'effectue en zone saine, et permet ainsi d'accéder à la couche sous-muqueuse. La quatrième étape consiste en une **dissection** de la couche sous-muqueuse : à l'aide d'un bistouri spécifique, le praticien peut, par électrocoagulation, séparer progressivement les couches muqueuses et sous-muqueuses.

La cinquième étape, facultative, consiste en la **fermeture** l'espace créé, généralement par la pose de clips.

Suite à l'intervention, la tumeur réséquée en un seul bloc est étalée et fixée sur un support rigide, pour analyse anatomopathologique optimale.
**Plus de 80% des lésions** sont des **adénocarcinomes**, issus d'adénomes (lésions épithéliales). Plus la tumeur est avancée, plus elle envahira les couches situées sous l'épithélium ; sont ainsi définies comme **tumeurs néoplasiques superficielles du tube digestif** les **tumeurs épithéliales** (T0 ou Tis pour tumeur in situ N0 M0), les **tumeurs muqueuses** (T1m N0 M0) et les **tumeurs sous-muqueuses** (T1sm N0 M0).

### 1.2.3.1.2. Technique

La **dissection sous-muqueuse**, de manière générale, est une technique d'intervention thérapeutique sous endoscopie réalisée sous anesthésie générale, pouvant être divisée en plusieurs phases. Elle est bien décrite par les différents rapports de la HAS concernant la pertinence de son utilité dans la prise en charge des lésions superficielles digestives, publiés en 2020 (33,34). L'Annexe 2 schématise le déroulé de l'intervention, permettant une meilleure visualisation des moments opératoires.

Elle se réalise à l'aide d'un fibroscope souple, avec des instruments qui lui sont spécifiquement dédiés.

La première étape consiste en un **marquage de la lésion**, durant laquelle le praticien marque le pourtour de la lésion par des points de coagulation.

La deuxième étape consiste en une **injection** de produit dans la couche sous-muqueuse, afin de surélever la muqueuse et de mieux individualiser la lésion. Cette étape permet d'épargner la couche musculeuse.

La troisième étape consiste en une **incision** autour de la lésion ainsi « soulevée ». Cette coupe s'effectue en zone saine, et permet ainsi d'accéder à la couche sous-muqueuse. La quatrième étape consiste en une **dissection** de la couche sous-muqueuse : à l'aide d'un bistouri spécifique, le praticien peut, par électrocoagulation, séparer progressivement les couches muqueuses et sous-muqueuses.

La cinquième étape, facultative, consiste en la **fermeture** l'espace créé, généralement par la pose de clips.

Suite à l'intervention, la tumeur réséquée en un seul bloc est étalée et fixée sur un support rigide, pour analyse anatomopathologique optimale.
1.2.3.1.3. Recommandations de la HAS

Des rapports ont été publiés par la HAS concernant l'évaluation de la pertinence de la dissection sous-muqueuse dans la prise en charge des tumeurs superficielles rectales, coliques et de l'œsophage, respectivement le 22 Octobre 2020 (34), en février 2019 (33) et en décembre 2018 (35).

Concernant les **tumeurs rectales**, la HAS estime une **balance bénéfice/risque de la DSM acceptable selon les experts du groupe de travail pour le traitement des lésions carcinoïdes superficielles (T0, Tis, T1m ou T1sm) de moins de 16 mm et des lésions planes à potentiel cancéreux**, selon des critères définis. En termes d'efficacité, comparativement à la mucosectomie, la technique est considérée comme **supérieure** (car permettant de meilleures résections, en monobloc ou R0) ; comparativement à la chirurgie, elle est considérée comme équivalente (avec cependant une préservation de l'organe).

Suite à ce rapport, a été instaurée en 2021 la mise en place d'un **remboursement par l'Assurance Maladie**, sous le code CCAM HJFE429 (« Dissection sous-muqueuse de lésion du rectum, par endoscopie ») (36).

Pour les **tumeurs de l'œsophage**, la HAS estime, avec l'aide de l'expertise de l'ESGE, que la DSM peut être une **alternative de traitement des cancers superficiels de l'œsophage évalués à faible risque d'envahissement ganglionnaire**. La technique a été estimée comme **avantageuse pour ces types de lésions**, comparativement à la mucosectomie (puisque permettant un taux de résection en monobloc ou en R0 plus élevé) et à la chirurgie (puisque permettant une épargne des séquelles liées à la fonctionnalité de l'œsophage).

De même que pour les DSM des lésions superficielles rectales, un **remboursement** a été mis en place suite à ce rapport en 2020 **par l'Assurance Maladie**, sous le code CCAM HEFE326 (« Dissection sous-muqueuse de l'œsophage et/ou de l'estomac, par oeso-gastro-duodénoscopie ») (37).

Enfin, le rapport de la HAS concernant les **tumeurs superficielles coliques ne statue pas sur le bénéfice apporté par la technique concernant la prise en charge de ces lésions**, comparativement à la chirurgie ou la mucosectomie ; la décision du type de prise en charge doit se faire avec accord multidisciplinaire. Aucun remboursement de la technique n'a été mis en place par l'Assurance Maladie.
1.2.3.1.3. Recommandations de la HAS

Des rapports ont été publiés par la HAS concernant l'évaluation de la pertinence de la dissection sous-muqueuse dans la prise en charge des tumeurs superficielles rectales, coliques et de l'œsophage, respectivement le 22 Octobre 2020 (34), en février 2019 (33) et en décembre 2018 (35).

Concernant les **tumeurs rectales**, la HAS estime une **balance bénéfice/risque de la DSM acceptable selon les experts du groupe de travail pour le traitement des lésions carcinoïdes superficielles (T0, Tis, T1m ou T1sm) de moins de 16 mm et des lésions planes à potentiel cancéreux**, selon des critères définis. En termes d'efficacité, comparativement à la mucosectomie, la technique est considérée comme **supérieure** (car permettant de meilleures résections, en monobloc ou R0) ; comparativement à la chirurgie, elle est considérée comme équivalente (avec cependant une préservation de l'organe).

Suite à ce rapport, a été instaurée en 2021 la mise en place d'un **remboursement par l'Assurance Maladie**, sous le code CCAM HJFE429 (« Dissection sous-muqueuse de lésion du rectum, par endoscopie ») (36).

Pour les **tumeurs de l'œsophage**, la HAS estime, avec l'aide de l'expertise de l'ESGE, que la DSM peut être une **alternative de traitement des cancers superficiels de l'œsophage évalués à faible risque d'envahissement ganglionnaire**. La technique a été estimée comme **avantageuse pour ces types de lésions**, comparativement à la mucosectomie (puisque permettant un taux de résection en monobloc ou en R0 plus élevé) et à la chirurgie (puisque permettant une épargne des séquelles liées à la fonctionnalité de l'œsophage).

De même que pour les DSM des lésions superficielles rectales, un **remboursement** a été mis en place suite à ce rapport en 2020 **par l'Assurance Maladie**, sous le code CCAM HEFE326 (« Dissection sous-muqueuse de l'œsophage et/ou de l'estomac, par oeso-gastro-duodénoscopie ») (37).

Enfin, le rapport de la HAS concernant les **tumeurs superficielles coliques ne statue pas sur le bénéfice apporté par la technique concernant la prise en charge de ces lésions**, comparativement à la chirurgie ou la mucosectomie ; la décision du type de prise en charge doit se faire avec accord multidisciplinaire. Aucun remboursement de la technique n'a été mis en place par l'Assurance Maladie.
Dans tous les cas, quel que soit l'organe, la HAS préconise une réalisation de ce type d'intervention par des équipes formées et spécialisées dans la technique, et dans des centres de référence ou experts.

#### 1.2.3.1.4. Évolution de manière globale, en Europe et en France

Un premier rapport publié par la SFED en 2010 a permis de tirer de premières conclusions quant à la réalisation des DSM en France (38). Les taux de morbidité retrouvés (proches de 30%, avec un taux de perforation de l'ordre de 18%) sont supérieurs à ceux tirés de la littérature japonaise, la société estime une faisabilité satisfaisante concernant l'exérèse en monobloc de la majorité des lésions de plus de 20mm de diamètre.

La société a publié un autre rapport en 2014, évaluant l'évolution de la technique en France entre 2008 et 2013. Les résultats montrent une **légère augmentation du nombre de DSM réalisées sur le territoire français**, et, sur le plan efficacité / sécurité, une **meilleure qualité des résections ainsi qu'une diminution de la mortalité comme du taux d'hémorragies au décours des interventions** (39).

En analysant plusieurs études sur le sujet, l'EGSE publie des recommandations quant à la bonne utilisation de la technique, avec une mise à jour effectuée en 2022 (40), qui laissent à penser que **ce type d'intervention**, si une formation adéquate et validée sur le plan européen et national a été suivie par les opérateurs, **vise à se réaliser davantage en France et en Europe**. La société suggère, sous couvert d'un diagnostic correct et précis de la tumeur, que la **DSM** tende à devenir le **traitement de référence pour la plupart des lésions superficielles œsophagiennes et gastriques**, et qu'elle soit à envisager pour le traitement des lésions **colorectales** (en particulier rectales avec une suspicion d'invasion sous-muqueuse limitée et ne pouvant être réséquées par d'autres techniques (notamment mucosectomy)).
Dans tous les cas, quel que soit l'organe, la HAS préconise une réalisation de ce type d'intervention par des équipes formées et spécialisées dans la technique, et dans des centres de référence ou experts.

#### 1.2.3.1.4. Évolution de manière globale, en Europe et en France

Un premier rapport publié par la SFED en 2010 a permis de tirer de premières conclusions quant à la réalisation des DSM en France (38). Les taux de morbidité retrouvés (proches de 30%, avec un taux de perforation de l'ordre de 18%) sont supérieurs à ceux tirés de la littérature japonaise, la société estime une faisabilité satisfaisante concernant l'exérèse en monobloc de la majorité des lésions de plus de 20mm de diamètre.

La société a publié un autre rapport en 2014, évaluant l'évolution de la technique en France entre 2008 et 2013. Les résultats montrent une **légère augmentation du nombre de DSM réalisées sur le territoire français**, et, sur le plan efficacité / sécurité, une **meilleure qualité des résections ainsi qu'une diminution de la mortalité comme du taux d'hémorragies au décours des interventions** (39).

En analysant plusieurs études sur le sujet, l'EGSE publie des recommandations quant à la bonne utilisation de la technique, avec une mise à jour effectuée en 2022 (40), qui laissent à penser que **ce type d'intervention**, si une formation adéquate et validée sur le plan européen et national a été suivie par les opérateurs, **vise à se réaliser davantage en France et en Europe**. La société suggère, sous couvert d'un diagnostic correct et précis de la tumeur, que la **DSM** tende à devenir le **traitement de référence pour la plupart des lésions superficielles œsophagiennes et gastriques**, et qu'elle soit à envisager pour le traitement des lésions **colorectales** (en particulier rectales avec une suspicion d'invasion sous-muqueuse limitée et ne pouvant être réséquées par d'autres techniques (notamment mucosectomy)).
#### 1.2.3.2. La myotomie per-orale endoscopique

##### 1.2.3.2.1. Rappel des pathologies pouvant être prises en charge par la technique

Les POEM peuvent représenter un traitement de choix dans des pathologies de motricité de l'œsophage.

L'**achalasie** se caractérise par des troubles de la contraction des fibres musculaires de l'œsophage (apéristaltisme) ainsi qu'une ouverture incomplète du sphincter œsophagien inférieur, empêchant l'avancée correcte des aliments vers l'estomac, pouvant aboutir à une dilatation de l'œsophage du fait d'une progression incomplète des aliments vers l'estomac (41).

La **gastroparésie** quant à elle se définit comme un trouble fonctionnel avec ralentissement de la vidange gastrique, sans qu'il existe d'obstacle mécanique ni organique à cette dernière (42).

##### 1.2.3.2.2. Technique

Il s'agit d'une intervention sous endoscopie réalisée sous anesthésie générale, et qui peut être divisée, de manière générale, en plusieurs étapes (concernant le traitement de l'achalasie) (43). Ces étapes sont représentées schématiquement pour une meilleure compréhension de la technique en Annexe 3 (44).

La première étape consiste à réaliser une **incision** de la muqueuse de l'œsophage.

Ensuite, concernant la deuxième étape, l'opérateur crée un tunnel sous-muqueux, en réalisant une **dissection** progressive de la couche sous-muqueuse vers l'estomac.

La troisième étape consiste en la **section de fibres musculaires de l'œsophage** au-dessus du cardia (estomac), afin de « libérer » l'espace réduit par un sphincter œsophagien trop étroit.

La dernière étape consiste en la **fermeture** de l'incision muqueuse, par la pose de clips généralement.
### 1.2.3.2. La myotomie per-orale endoscopique

#### 1.2.3.2.1. Rappel des pathologies pouvant être prises en charge par la technique

Les POEM peuvent représenter un traitement de choix dans des pathologies de motricité de l'œsophage.

L'**achalasie** se caractérise par des troubles de la contraction des fibres musculaires de l'œsophage (apéristaltisme) ainsi qu'une ouverture incomplète du sphincter œsophagien inférieur, empêchant l'avancée correcte des aliments vers l'estomac, pouvant aboutir à une dilatation de l'œsophage du fait d'une progression incomplète des aliments vers l'estomac (41).

La **gastroparésie** quant à elle se définit comme un trouble fonctionnel avec ralentissement de la vidange gastrique, sans qu'il existe d'obstacle mécanique ni organique à cette dernière (42).

#### 1.2.3.2.2. Technique

Il s'agit d'une intervention sous endoscopie réalisée sous anesthésie générale, et qui peut être divisée, de manière générale, en plusieurs étapes (concernant le traitement de l'achalasie) (43). Ces étapes sont représentées schématiquement pour une meilleure compréhension de la technique en Annexe 3 (44).

La première étape consiste à réaliser une **incision** de la muqueuse de l'œsophage.

Ensuite, concernant la deuxième étape, l'opérateur crée un tunnel sous-muqueux, en réalisant une **dissection** progressive de la couche sous-muqueuse vers l'estomac.

La troisième étape consiste en la **section de fibres musculaires de l'œsophage** au-dessus du cardia (estomac), afin de « libérer » l'espace réduit par un sphincter œsophagien trop étroit.

La dernière étape consiste en la **fermeture** de l'incision muqueuse, par la pose de clips généralement.
1.2.3.2.3. Évolution de manière globale en Europe et en France

Il n'existe actuellement pas de recommandations de la HAS concernant la pratique de la
technique de POEM pour la prise en charge de pathologies de motricité de l'œsophage.
Aucun remboursement de l'intervention par l'Assurance Maladie n'a été retrouvé.

Néanmoins, concernant l'achalasie, plusieurs études ont démontré d'une part un meilleur taux de succès de traitement de l'achalasie en utilisant la technique de POEM comparativement à la dilatation pneumatique (45); d'autre part une efficacité similaire de la technique comparativement à la myotomie chirurgicale de Heller (43), bien qu'entraînant plus de RGO au décours, cependant facilement maîtrisables pour la majorité sous traitement médicamenteux (46).

La prise en charge de l'achalasie par POEM étant moins invasive que celle de la myotomie de Heller, représentant de ce fait un risque plus faible de séquelles fonctionnelles de l'œsophage au décours, l'ESGE publie des recommandations de prise en charge endoscopique des troubles de la motricité gastro-intestinale dans les années 2020 (47)(48). La société estime ainsi avec un niveau de preuve modéré que la **technique**, sous couvert qu'elle soit réalisée dans des centres experts avec des équipes formées, représente un **traitement efficace et relativement sûr de l'achalasie œsophagienne**.

Concernant la gastroparésie, ces mêmes recommandations suggèrent l'utilisation de la
technique pour la prise en charge de la maladie uniquement lors d'essais cliniques et en centres
experts, par manque de recul et d'études sur le sujet, bien qu'une étude multicentrique française
ait démontré un rapport bénéfice/risque favorable (49).
1.2.3.2.3. Évolution de manière globale en Europe et en France

Il n'existe actuellement pas de recommandations de la HAS concernant la pratique de la
technique de POEM pour la prise en charge de pathologies de motricité de l'œsophage.
Aucun remboursement de l'intervention par l'Assurance Maladie n'a été retrouvé.

Néanmoins, concernant l'achalasie, plusieurs études ont démontré d'une part un meilleur taux de succès de traitement de l'achalasie en utilisant la technique de POEM comparativement à la dilatation pneumatique (45); d'autre part une efficacité similaire de la technique comparativement à la myotomie chirurgicale de Heller (43), bien qu'entraînant plus de RGO au décours, cependant facilement maîtrisables pour la majorité sous traitement médicamenteux (46).

La prise en charge de l'achalasie par POEM étant moins invasive que celle de la myotomie de Heller, représentant de ce fait un risque plus faible de séquelles fonctionnelles de l'œsophage au décours, l'ESGE publie des recommandations de prise en charge endoscopique des troubles de la motricité gastro-intestinale dans les années 2020 (47)(48). La société estime ainsi avec un niveau de preuve modéré que la **technique**, sous couvert qu'elle soit réalisée dans des centres experts avec des équipes formées, représente un **traitement efficace et relativement sûr de l'achalasie œsophagienne**.

Concernant la gastroparésie, ces mêmes recommandations suggèrent l'utilisation de la
technique pour la prise en charge de la maladie uniquement lors d'essais cliniques et en centres
experts, par manque de recul et d'études sur le sujet, bien qu'une étude multicentrique française
ait démontré un rapport bénéfice/risque favorable (49).
## 1.3. Les troubles musculosquelettiques : un problème bien connu de la médecine du travail en France

### 1.3.1. Organisation et missions des services de santé au travail

Les SPST peuvent être de différente nature : **autonome**, où leurs services sont dans ce cas apportés à une seule entreprise dans laquelle ils sont embauchés ; ou **interentreprises**, où leurs missions s'effectuent au sein de plusieurs entreprises, appartenant à un même secteur de travail (par exemple, de BTP) ou non (50).

Quoi qu'il en soit, leur mission principale, selon l'article L4622-2 du Code du Travail, est d'éviter toute altération de la santé des salariés des entreprises du fait de leur travail, en conseillant les employeurs, les salariés et leurs représentants (51).

Afin de mener à bien cette mission, plusieurs actions sont menées par les équipes pluridisciplinaires en santé au travail, animées et coordonnées par le médecin du travail et comprenant, outre d'autres personnels médicaux (collaborateurs médecins, internes en médecine et santé au travail), des infirmiers de santé au travail, des assistants sociaux ainsi que des intervenants en prévention des risques professionnels pouvant répondre à des problématiques de prévention spécifiques en fonction de leurs formations (ergonomie, toxicologie, psychologie...) (52).

Parmi ces actions, figurent les examens (médicaux ou paramédicaux) des salariés, effectués lors de visites d'embauche, de suivi ou de fin de carrière (ces consultations représentent environ 2/3 de l'activité du médecin du travail) ; les visites d'entreprises, avec possibilité de réalisation d'étude de poste des salariés et analyse des risques professionnels inhérents à l'activité de travail (ces actions sur le milieu de travail représentant 1/3 des activités du médecin du travail) (53).
## 1.3. Les troubles musculosquelettiques : un problème bien connu de la médecine du travail en France

### 1.3.1. Organisation et missions des services de santé au travail

Les SPST peuvent être de différente nature : **autonome**, où leurs services sont dans ce cas apportés à une seule entreprise dans laquelle ils sont embauchés ; ou **interentreprises**, où leurs missions s'effectuent au sein de plusieurs entreprises, appartenant à un même secteur de travail (par exemple, de BTP) ou non (50).

Quoi qu'il en soit, leur mission principale, selon l'article L4622-2 du Code du Travail, est **d'éviter toute altération de la santé des salariés des entreprises du fait de leur travail, en conseillant les employeurs, les salariés et leurs représentants** (51).

Afin de mener à bien cette mission, plusieurs actions sont menées par les **équipes pluridisciplinaires en santé au travail**, animées et coordonnées par le médecin du travail et comprenant, outre d'autres personnels médicaux (collaborateurs médecins, internes en médecine et santé au travail), des infirmiers de santé au travail, des assistants sociaux ainsi que des intervenants en prévention des risques professionnels pouvant répondre à des problématiques de prévention spécifiques en fonction de leurs formations (ergonomie, toxicologie, psychologie...) (52).

Parmi ces actions, figurent les examens (médicaux ou paramédicaux) des salariés, effectués lors de visites d'embauche, de suivi ou de fin de carrière (ces consultations représentent environ 2/3 de l'activité du médecin du travail) ; les visites d'entreprises, avec possibilité de réalisation d'étude de poste des salariés et analyse des risques professionnels inhérents à l'activité de travail (ces actions sur le milieu de travail représentant 1/3 des activités du médecin du travail) (53).
### 1.3.2. TMS

#### 1.3.2.1. Définition, causes professionnelles et épidémiologie

Les TMS sont des **troubles touchant les muscles, les tendons, les articulations et les nerfs situés autour de ces structures, allant de la simple gêne à la douleur inflammatoire intense.**

Les **principaux sites des TMS déclarés en AT/MP**, selon le rapport annuel de 2017 de l'Assurance Maladie, sont, par ordre décroissant, les **mains, poignets et doigts** (38%, regroupant les affections telles que les ténosynovites, les tendinites, le syndrome de canal carpien et le syndrome de la loge de Guyon) ; les **épaules** (30%, regroupant les tendinopathies et les ruptures partielles ou complètes des tendons de la coiffe des rotateurs) ; les **coudes** (22%, regroupant les épicondylites, les épitrochléites, les hygromas aigus ou chroniques, l'arthrose et le syndrome de la gouttière épitrochléo-olécrânienne), le **bas du dos** (7%, regroupant les sciatiques et les cruralgies par hernie discale) et les **genoux** (2%, regroupant les hygromas aigus ou chroniques, les tendinites, le syndrome de la bandelette ilio-tibiale, le syndrome de compression du nerf sciatique poplité externe et les lésions chroniques méniscales) (54).

S'ils peuvent être de nature non traumatisante et sans que le travail ne soit mis en cause (notamment par les facteurs de susceptibilité individuels, les états physiologiques transitoires tels que la grossesse ou le vieillissement), l'activité au travail reste néanmoins un facteur de risque prédominant dans leur apparition, du fait d'une exposition à des facteurs de risque divers : de nature physique (liée à l'activité de travail, par exemple le port de charge lourde, la réalisation de gestes répétitifs ou à forte contrainte articulaire dans les tâches de travail, l'adoption de postures contraignantes pour mener à bien une action, l'utilisation d'outils vibrants, l'exposition au froid...) ou psychosociale et organisationnelle (liée à la charge émotionnelle et la demande psychologique d'une action de travail, à la pression temporelle pour la mener à bien, au soutien social des collègues et/ou de la hiérarchie...) (55).

L'apparition de TMS du fait de l'activité de travail ne dépend donc pas uniquement du fait de la tâche de travail réalisée, mais aussi d'autres facteurs inhérents au milieu de travail. Un article publié par Yves Roquelaure, du Centre de Consultation de Pathologie Professionnelle du CHU d'Angers, reprenant plusieurs études cliniques, ergonomiques et
### 1.3.2. TMS

#### 1.3.2.1. Définition, causes professionnelles et épidémiologie

Les TMS sont des **troubles touchant les muscles, les tendons, les articulations et les nerfs situés autour de ces structures, allant de la simple gêne à la douleur inflammatoire intense.**

Les **principaux sites des TMS déclarés en AT/MP**, selon le rapport annuel de 2017 de l'Assurance Maladie, sont, par ordre décroissant, les **mains, poignets et doigts** (38%, regroupant les affections telles que les ténosynovites, les tendinites, le syndrome de canal carpien et le syndrome de la loge de Guyon) ; les **épaules** (30%, regroupant les tendinopathies et les ruptures partielles ou complètes des tendons de la coiffe des rotateurs) ; les **coudes** (22%, regroupant les épicondylites, les épitrochléites, les hygromas aigus ou chroniques, l'arthrose et le syndrome de la gouttière épitrochléo-olécrânienne), le **bas du dos** (7%, regroupant les sciatiques et les cruralgies par hernie discale) et les **genoux** (2%, regroupant les hygromas aigus ou chroniques, les tendinites, le syndrome de la bandelette ilio-tibiale, le syndrome de compression du nerf sciatique poplité externe et les lésions chroniques méniscales) (54).

S'ils peuvent être de nature non traumatisante et sans que le travail ne soit mis en cause (notamment par les facteurs de susceptibilité individuels, les états physiologiques transitoires tels que la grossesse ou le vieillissement), l'activité au travail reste néanmoins un facteur de risque prédominant dans leur apparition, du fait d'une exposition à des facteurs de risque divers : de nature physique (liée à l'activité de travail, par exemple le port de charge lourde, la réalisation de gestes répétitifs ou à forte contrainte articulaire dans les tâches de travail, l'adoption de postures contraignantes pour mener à bien une action, l'utilisation d'outils vibrants, l'exposition au froid...) ou psychosociale et organisationnelle (liée à la charge émotionnelle et la demande psychologique d'une action de travail, à la pression temporelle pour la mener à bien, au soutien social des collègues et/ou de la hiérarchie...) (55).

L'apparition de TMS du fait de l'activité de travail ne dépend donc pas uniquement du fait de la tâche de travail réalisée, mais aussi d'autres facteurs inhérents au milieu de travail. Un article publié par Yves Roquelaure, du Centre de Consultation de Pathologie Professionnelle du CHU d'Angers, reprenant plusieurs études cliniques, ergonomiques et
épidémiologiques conduites en milieu de travail reprend ces facteurs de risque (56), dont un tableau récapitulatif consiste en l'Annexe 4.

Plus précisément, concernant les **facteurs de risque biomécaniques**, l'INRS estime qu'ils sont représentés par la **forte répétitivité des gestes**, les **efforts excessifs**, les **mouvements précis et fins**, ainsi que les **postures inconfortables et/ou maintenues durant de longues périodes** (57).

### 1.3.2.2. Reconnaissance par la Sécurité Sociale

Une étude publiée dans les Archives des Maladies Professionnelles et de l'Environnement en 2018 retrouve un taux de 122975 TMS déclarés en AT avec arrêt maladie occasionné en 2008, sur un total de 710892 (58).

Si les parts de TMS dans les déclarations d'AT restent assez floues, en revanche ils sont considérés depuis plusieurs années comme la **première cause de déclaration en MP en France**, comme le démontre le dernier rapport de l'Assurance Maladie de 2022, révélant un taux de déclarations en MP liées aux TMS de 38286, sur les 44217 déclarations réalisées toutes causes médicales confondues (59).

Les reconnaissances en MP des TMS sont possibles grâce à l'existence de **tableaux de MP spécifiques**; ainsi, si un lien est jugé comme direct et essentiel entre la pathologie (décrite dans la colonne 1 du tableau et dont son délai d'apparition est décrit dans la colonne 2) et les circonstances d'expositions au travail (limitatives ou indicatives, décrites dans la colonne 3), le TMS pourra être reconnu par l'Assurance Maladie comme MP à part entière, ce qui pourra déboucher sur une indemnisation de la victime en fonction de son taux d'incapacité permanente (évalué et fixé par la CPAM).

Les **tableaux de MP concernant les TMS** sont représentés d'une part dans la branche du Régime Général (RG) de la Sécurité Sociale par le **tableau 57 RG** (intitulé « Affections périarticulaires provoquées par certains gestes et postures de travail ») ; le **tableau 69 RG** (intitulé « Affections provoquées par les vibrations et chocs transmis par certaines machines-
épidémiologiques conduites en milieu de travail reprend ces facteurs de risque (56), dont un tableau récapitulatif consiste en l'Annexe 4.

Plus précisément, concernant les **facteurs de risque biomécaniques**, l'INRS estime qu'ils sont représentés par la **forte répétitivité des gestes**, les **efforts excessifs**, les **mouvements précis et fins**, ainsi que les **postures inconfortables et/ou maintenues durant de longues périodes** (57).

### 1.3.2.2. Reconnaissance par la Sécurité Sociale

Une étude publiée dans les Archives des Maladies Professionnelles et de l'Environnement en 2018 retrouve un taux de 122975 TMS déclarés en AT avec arrêt maladie occasionné en 2008, sur un total de 710892 (58).

Si les parts de TMS dans les déclarations d'AT restent assez floues, en revanche ils sont considérés depuis plusieurs années comme la **première cause de déclaration en MP en France**, comme le démontre le dernier rapport de l'Assurance Maladie de 2022, révélant un taux de déclarations en MP liées aux TMS de 38286, sur les 44217 déclarations réalisées toutes causes médicales confondues (59).

Les reconnaissances en MP des TMS sont possibles grâce à l'existence de **tableaux de MP spécifiques**; ainsi, si un lien est jugé comme direct et essentiel entre la pathologie (décrite dans la colonne 1 du tableau et dont son délai d'apparition est décrit dans la colonne 2) et les circonstances d'expositions au travail (limitatives ou indicatives, décrites dans la colonne 3), le TMS pourra être reconnu par l'Assurance Maladie comme MP à part entière, ce qui pourra déboucher sur une indemnisation de la victime en fonction de son taux d'incapacité permanente (évalué et fixé par la CPAM).

Les **tableaux de MP concernant les TMS** sont représentés d'une part dans la branche du Régime Général (RG) de la Sécurité Sociale par le **tableau 57 RG** (intitulé « Affections périarticulaires provoquées par certains gestes et postures de travail ») ; le **tableau 69 RG** (intitulé « Affections provoquées par les vibrations et chocs transmis par certaines machines-
outils, outils et objets et par les chocs itératifs du talon de la main sur des éléments fixes ») ; et
le **tableau 79 RG** (intitulé « Lésions du ménisque à caractère dégénératif ») (60-63).
Dans la branche du Régime Agricole (RA), des tableaux correspondants aux tableaux RG 57,
RG 69 et RG 79 existent, définis respectivement par les **tableaux 39 RA, 29 RA et 53 RA**
(60,64-66).

1.3.2.3. **Impact socio-économique**

Outre un impact sur la santé humaine, les TMS ont également un impact sur la « santé » des
entreprises employant les salariés qui en sont victimes.

En effet, en cas d'AT ou de MP, le salarié perçoit des indemnisations et bénéficie d'une prise en charge intégrale de sa pathologie par l'Assurance Maladie : il peut ainsi bénéficier, en fonction de la situation, d'indemnités journalières, de la prise en charge intégrale de soins médicaux et paramédicaux...

Ces indemnisations peuvent être versées, car elles sont, de manière obligatoire, financées par des **cotisations AT/MP**, à la charge de l'employeur. Le montant de ces cotisations dépend de plusieurs facteurs (taille et activité de l'entreprise, nombre et gravité des sinistres), et est fixé par la CARSAT (67,68).

Ainsi, en cas d'occurrence d'AT ou de MP au sein de l'entreprise, le montant des cotisations que devra verser l'employeur peut être majoré.

Par ailleurs, les AT et MP peuvent être cause **d'absentéisme au travail**, ce qui peut poser problème par plusieurs points, notamment d'un point de vue organisationnel : l'employeur devra en effet soit retrouver un salarié pouvant remplacer la victime, soit demander à ses équipes de pallier à ce manque en demandant à d'autres salariés d'effectuer les tâches normalement réalisées par la victime, ce qui peut être à l'origine d'une occurrence de TMS chez ces salariés, d'une baisse de productivité et de performance de l'entreprise.

Enfin, en cas de persistance de TMS ou des séquelles engendrées, le retour au poste de travail peut être difficile... Et parfois même, impossible : la question du maintien en emploi se pose
outils, outils et objets et par les chocs itératifs du talon de la main sur des éléments fixes ») ; et
le **tableau 79 RG** (intitulé « Lésions du ménisque à caractère dégénératif ») (60-63).
Dans la branche du Régime Agricole (RA), des tableaux correspondants aux tableaux RG 57,
RG 69 et RG 79 existent, définis respectivement par les **tableaux 39 RA, 29 RA et 53 RA**
(60,64-66).

1.3.2.3. **Impact socio-économique**

Outre un impact sur la santé humaine, les TMS ont également un impact sur la « santé » des
entreprises employant les salariés qui en sont victimes.

En effet, en cas d'AT ou de MP, le salarié perçoit des indemnisations et bénéficie d'une prise en charge intégrale de sa pathologie par l'Assurance Maladie : il peut ainsi bénéficier, en fonction de la situation, d'indemnités journalières, de la prise en charge intégrale de soins médicaux et paramédicaux...

Ces indemnisations peuvent être versées, car elles sont, de manière obligatoire, financées par des **cotisations AT/MP**, à la charge de l'employeur. Le montant de ces cotisations dépend de plusieurs facteurs (taille et activité de l'entreprise, nombre et gravité des sinistres), et est fixé par la CARSAT (67,68).

Ainsi, en cas d'occurrence d'AT ou de MP au sein de l'entreprise, le montant des cotisations que devra verser l'employeur peut être majoré.

Par ailleurs, les AT et MP peuvent être cause **d'absentéisme au travail**, ce qui peut poser
problème par plusieurs points, notamment d'un point de vue organisationnel : l'employeur
devra en effet soit retrouver un salarié pouvant remplacer la victime, soit demander à ses
équipes de pallier à ce manque en demandant à d'autres salariés d'effectuer les tâches
normalement réalisées par la victime, ce qui peut être à l'origine d'une occurrence de TMS chez
ces salariés, d'une baisse de productivité et de performance de l'entreprise.

Enfin, en cas de persistance de TMS ou des séquelles engendrées, le retour au poste de travail peut être difficile... Et parfois même, impossible : la question du maintien en emploi se pose
alors, et peut être mise à mal par la problématique des TMS. Notamment en cas de retour au poste impossible pour raison médicale, une **inaptitude médicale au poste** peut être décidée par le médecin du travail, ce qui engendrera, en cas de reclassement impossible au sein de l'entreprise, le versement d'une indemnisation (qui peut être conséquente, en fonction de l'ancienneté du salarié au sein de l'entreprise) de la part de l'employeur au salarié lors de son départ de l'entreprise.

Par ces différents points, la prévention des TMS dans les entreprises semble primordiale d'un point de vue socio-économique.
alors, et peut être mise à mal par la problématique des TMS. Notamment en cas de retour au poste impossible pour raison médicale, une **inaptitude médicale au poste** peut être décidée par le médecin du travail, ce qui engendrera, en cas de reclassement impossible au sein de l'entreprise, le versement d'une indemnisation (qui peut être conséquente, en fonction de l'ancienneté du salarié au sein de l'entreprise) de la part de l'employeur au salarié lors de son départ de l'entreprise.

Par ces différents points, la prévention des TMS dans les entreprises semble primordiale d'un point de vue socio-économique.
# 1.4. Ergonomie au travail

## 1.4.1. Définition

Selon la SELF, l'ergonomie, définie par l'International Ergonomics Association en 2000, est une science visant à étudier et comprendre les interactions entre l'Homme, l'environnement et le milieu de travail, en vue d'améliorer le bien-être des personnes, et la performance au travail (69). Les ergonomes, par acquisition de compétences en lien avec ces objectifs, font ainsi partie prenante des intervenants en prévention en santé au travail.

## 1.4.2. Déroulement d'une étude ergonomique d'un poste de travail

Une étude ergonomique d'un poste de travail comprend plusieurs étapes. Nous détaillerons ici les étapes dans le cadre d'une étude ergonomique des TMS.

La première consiste en une **connaissance du risque** de manière globale, qui peut être précisée par un apport de la littérature scientifique sur la problématique, comprenant des articles récents et de qualité.

La deuxième étape consiste en une **analyse de l'activité**. Cette analyse peut se faire sur différents niveaux.

Des **questionnaires** peuvent être distribués aux salariés afin de repérer les risques au sein de la catégorie salariale concernée (ceux-ci concernant les différents facteurs de risque d'apparition et d'aggravation de TMS décrits plus hauts, par exemple un questionnaire spécifique des facteurs de risque psychosociaux, un autre spécifique de l'organisation de travail, un autre spécifique sur les localisations des TMS comme le questionnaire de type NORDIQUE...).

Une **analyse de la situation de travail** est ensuite effectuée de manière précise et minutieuse. Les questions se posant alors, auxquelles il faudra un maximum répondre, sont : « Quoi ? » (Quelles sont les tâches de travail effectuées durant la situation de travail), « Avec quoi ? » (Si
# 1.4. Ergonomie au travail

## 1.4.1. Définition

Selon la SELF, l'ergonomie, définie par l'International Ergonomics Association en 2000, est une science visant à étudier et comprendre les interactions entre l'Homme, l'environnement et le milieu de travail, en vue d'améliorer le bien-être des personnes, et la performance au travail (69). Les ergonomes, par acquisition de compétences en lien avec ces objectifs, font ainsi partie prenante des intervenants en prévention en santé au travail.

## 1.4.2. Déroulement d'une étude ergonomique d'un poste de travail

Une étude ergonomique d'un poste de travail comprend plusieurs étapes. Nous détaillerons ici les étapes dans le cadre d'une étude ergonomique des TMS.

La première consiste en une **connaissance du risque** de manière globale, qui peut être précisée par un apport de la littérature scientifique sur la problématique, comprenant des articles récents et de qualité.

La deuxième étape consiste en une **analyse de l'activité**. Cette analyse peut se faire sur différents niveaux.

Des **questionnaires** peuvent être distribués aux salariés afin de repérer les risques au sein de la catégorie salariale concernée (ceux-ci concernant les différents facteurs de risque d'apparition et d'aggravation de TMS décrits plus hauts, par exemple un questionnaire spécifique des facteurs de risque psychosociaux, un autre spécifique de l'organisation de travail, un autre spécifique sur les localisations des TMS comme le questionnaire de type NORDIQUE...).

Une **analyse de la situation de travail** est ensuite effectuée de manière précise et minutieuse. Les questions se posant alors, auxquelles il faudra un maximum répondre, sont : « Quoi ? » (Quelles sont les tâches de travail effectuées durant la situation de travail), « Avec quoi ? » (Si
des outils sont utilisés pour mener à bien les tâches, quels sont-ils, quelles sont leur nature et leur fonction ?), « Comment ? » (Quelles sont les postures adoptées, les gestes effectués pour réaliser la tâche demandée ?), « Qui ? » (Quelles sont les caractéristiques individuelles de l'opérateur), « Avec qui ? » (L'opérateur travaille-t-il seul ou avec des collègues, et, si oui, quelles sont ses relations avec ces derniers, quelle est l'organisation du travail d'équipe ?), « Quand ? » (Quels sont les horaires de travail, l'opérateur peut-il aménager son temps de travail ou son autonomie est-elle faible ?), « Où ? » (Quel est l'environnement de travail, quelles sont les dimensions de la pièce où il exerce ses tâches, et quels sont les paramètres physiques ?). Le recueil de données, dans cette partie, est primordial.

Puis vient l'identification des facteurs de risque de TMS, notamment biomécaniques.

Pour cela, différents outils existent (70).

**L'échelle de BORG** permet une évaluation subjective (du point de vue de l'opérateur) de l'effort fourni, de manière globale, sur une tâche de travail. L'Annexe 5 illustre cette échelle (71).

**L'outil OREGE** consiste en une grille d'observation qui permet de diviser les situations de travail en temps opératoires, de détailler pour chacun de ces temps les actions effectuées, enfin de préciser pour chacune de ces actions le ressenti de l'opérateur en termes d'effort fourni et de répétitivité des gestes effectués, ainsi que l'angulation articulaire de chaque articulation sollicitée.

**L'outil RULA**, quant à lui, est un outil d'observation permettant d'identifier les postures et gestes à risque au niveau des membres supérieurs ; le principe consiste à mesurer (par l'observation directe, ou sur un enregistrement vidéo) les angulations adoptées lors des tâches de travail concernant les articulations au niveau des membres supérieurs et du rachis, qui donneront plusieurs scores, qui seront ensuite additionnés pour révéler un score final, dont la valeur définira un niveau de risque d'occurrence de TMS. Cet outil est reconnu internationalement depuis plusieurs années (72). L'Annexe 6 représente une grille d'évaluation RULA (73).
des outils sont utilisés pour mener à bien les tâches, quels sont-ils, quelles sont leur nature et leur fonction ?), « Comment ? » (Quelles sont les postures adoptées, les gestes effectués pour réaliser la tâche demandée ?), « Qui ? » (Quelles sont les caractéristiques individuelles de l'opérateur), « Avec qui ? » (L'opérateur travaille-t-il seul ou avec des collègues, et, si oui, quelles sont ses relations avec ces derniers, quelle est l'organisation du travail d'équipe ?), « Quand ? » (Quels sont les horaires de travail, l'opérateur peut-il aménager son temps de travail ou son autonomie est-elle faible ?), « Où ? » (Quel est l'environnement de travail, quelles sont les dimensions de la pièce où il exerce ses tâches, et quels sont les paramètres physiques ?). Le recueil de données, dans cette partie, est primordial.

Puis vient l'identification des facteurs de risque de TMS, notamment biomécaniques.

Pour cela, différents outils existent (70).

**L'échelle de BORG** permet une évaluation subjective (du point de vue de l'opérateur) de l'effort fourni, de manière globale, sur une tâche de travail. L'Annexe 5 illustre cette échelle (71).

**L'outil OREGE** consiste en une grille d'observation qui permet de diviser les situations de travail en temps opératoires, de détailler pour chacun de ces temps les actions effectuées, enfin de préciser pour chacune de ces actions le ressenti de l'opérateur en termes d'effort fourni et de répétitivité des gestes effectués, ainsi que l'angulation articulaire de chaque articulation sollicitée.

**L'outil RULA**, quant à lui, est un outil d'observation permettant d'identifier les postures et gestes à risque au niveau des membres supérieurs ; le principe consiste à mesurer (par l'observation directe, ou sur un enregistrement vidéo) les angulations adoptées lors des tâches de travail concernant les articulations au niveau des membres supérieurs et du rachis, qui donneront plusieurs scores, qui seront ensuite additionnés pour révéler un score final, dont la valeur définira un niveau de risque d'occurrence de TMS. Cet outil est reconnu internationalement depuis plusieurs années (72). L'Annexe 6 représente une grille d'évaluation RULA (73).
Enfin, de manière encore plus précise, une ** métrologie ** plus experte peut être réalisée pour l'identification de ces facteurs de risques. Elle s'appuie sur l'utilisation de ** capteurs d'angulation **, par exemple ** inertiels ** utilisant les trois dimensions de l'espace, permettant une analyse précise des postures adoptées pour chaque articulation mesurée ; et/ou de ** capteurs de force musculaire **, par exemple en utilisant l'électromyographie de surface, permettant de mesurer la contraction musculaire utilisée pour effectuer une tâche de travail (exprimée en pourcentage de contraction musculaire maximale). Ce domaine d'analyse est réservé à des expertises poussées, dans le cadre de la recherche par exemple.
Enfin, de manière encore plus précise, une ** métrologie ** plus experte peut être réalisée pour l'identification de ces facteurs de risques. Elle s'appuie sur l'utilisation de ** capteurs d'angulation **, par exemple ** inertiels ** utilisant les trois dimensions de l'espace, permettant une analyse précise des postures adoptées pour chaque articulation mesurée ; et/ou de ** capteurs de force musculaire **, par exemple en utilisant l'électromyographie de surface, permettant de mesurer la contraction musculaire utilisée pour effectuer une tâche de travail (exprimée en pourcentage de contraction musculaire maximale). Ce domaine d'analyse est réservé à des expertises poussées, dans le cadre de la recherche par exemple.
# 1.5. Revue de la littérature

## 1.5.1. Méthode utilisée pour la revue

Une **revue de la littérature** a été effectuée afin d'établir une vue d'ensemble et de rechercher les facteurs de risque d'occurrence de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs.

La recherche a été effectuée sur Pubmed, en utilisant les mots-clés suivants :
((musculoskeletal injury) OR (musculoskeletal pain)) OR (musculoskeletal disorders)) AND
((endoscopist).

Les critères d'inclusion portaient sur des études de tout type, étudiant le sujet chez des médecins gastroentérologues effectuant des endoscopies de tout type chez l'adulte.

La **méthodologie scientifique PRISMA** a été utilisée pour la sélection finale des articles ;
le diagramme de sélection d'articles en fonction de chaque étape de la méthodologie est décrit
en Annexe 7.

Au final, onze articles ont été retenus.
# 1.5. Revue de la littérature

## 1.5.1. Méthode utilisée pour la revue

Une **revue de la littérature** a été effectuée afin d'établir une vue d'ensemble et de rechercher les facteurs de risque d'occurrence de troubles musculosquelettiques chez les endoscopistes digestifs.

La recherche a été effectuée sur Pubmed, en utilisant les mots-clés suivants :
((musculoskeletal injury) OR (musculoskeletal pain)) OR (musculoskeletal disorders)) AND
((endoscopist).

Les critères d'inclusion portaient sur des études de tout type, étudiant le sujet chez des médecins gastroentérologues effectuant des endoscopies de tout type chez l'adulte.

La **méthodologie scientifique PRISMA** a été utilisée pour la sélection finale des articles ;
le diagramme de sélection d'articles en fonction de chaque étape de la méthodologie est décrit
en Annexe 7.

Au final, onze articles ont été retenus.
1.5.2. Résultats de la revue

Le tableau ci-dessous résume les résultats décrits.

<table><thead><tr><th>Auteur</th><th>Population</th><th>Résultats</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Byun et al. (juin 2008)</td><td>Endoscopistes du système digestif<br>4 hôpitaux et 2 centres de santé (Corée)<br><u>Caractéristiques population:</u><br>55 sujets<br>Hommes > Femmes<br>Âge moyen = 39 ans<br>Durée moyenne d'exercice = 39 mois<br>Temps de procédures par semaine = 19,5 +/- 7,7 heures par semaine</td><td><u>TMS:</u><br>Existante à au moins une localisation : 89,1%<br>Existant à > 1 localisations : 72,7%<br><u>- Localisations les plus fréquents pendant endoscopie:</u><br>* Épaule droite (7,3%)<br>* Épaule gauche (14,5%)<br>* Doigts gauche (16,4%)<br><br>* Nuque<br>* Haut du dos<br><u>Douleurs sévères : 47,3%; 3 facteurs de risque pendant les procédures:</u><br>* Endoscopies hautes : rester debout<br>* Postures spécifiques / habitudes prises durant les procédures<br>* Localisations multiples<br><br><u>FR chez les débutants:</u><br>Durée d'endoscopies par semaine<br>Nombre d'endoscopies par mois</td><td>0,027<br>0,041<br>0,002<br>0,001<br>0,009</td></tr><tr><td>Kuwabara et al. (mars 2011)</td><td>Endoscopistes des hôpitaux de Hiroshima et affiliés ; groupe contrôle de non-endoscopistes (Japon)<br><u>Caractéristiques population:</u><br>190 endoscopistes et 120 non-endoscopistes<br>Sensiblement identiques :<br>* hommes > femmes<br>* droitiers > gauchers<br>* BMI environ de 23</td><td>Niveau de sport : plus bas chez les non-endoscopistes<br><br><u>TMS chez les endoscopistes:</u><br>Lors de l'étude : 45%<br><u>- Sites les plus fréquents:</u><br>* Bas du dos (26%)<br>* Nuque (18,9%)<br>* Épaule droite (18,9%)<br>* Pouce gauche (16,8%)<br>* Mains et poignets (17%) (endoscopistes > non-endoscopistes)<br><br><u>Facteur de risque:</u><br>Âge</td><td>0,046<br>0,004<br>0,011</td></tr></tbody></table>
1.5.2. Résultats de la revue

Le tableau ci-dessous résume les résultats décrits.

<table><thead><tr><th>Auteur</th><th>Population</th><th>Résultats</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Byun et al. (juin 2008)</td><td>Endoscopistes du système digestif<br>4 hôpitaux et 2 centres de santé (Corée)<br><u>Caractéristiques population :</u><br>55 sujets<br>Hommes > Femmes<br>Âge moyen = 39 ans<br>Durée moyenne d'exercice = 39 mois<br>Temps de procédures par semaine = 19,5 +/- 7,7 heures par semaine</td><td><u>TMS :</u><br>Existante à au moins une localisation : 89,1%<br>Existant à > 1 localisations : 72,7%<br><u>- Localisations les plus fréquents pendant endoscopie :</u><br>* Épaule droite (7,3%)<br>* Épaule gauche (14,5%)<br>* Doigts gauche (16,4%)<br><br>* Nuque<br>* Haut du dos<br><u>Douleurs sévères : 47,3% ; 3 facteurs de risque pendant les procédures :</u><br>* Endoscopies hautes : rester debout<br>* Postures spécifiques / habitudes prises durant les procédures<br>* Localisations multiples<br><br><u>FR chez les débutants :</u><br>Durée d'endoscopies par semaine<br>Nombre d'endoscopies par mois</td><td>0,027<br>0,041<br>0,002<br>0,001<br>0,009</td></tr><tr><td>Kuwabara et al. (mars 2011)</td><td>Endoscopistes des hôpitaux de Hiroshima et affiliés ; groupe contrôle de non-endoscopistes (Japon)<br><u>Caractéristiques population:</u><br>190 endoscopistes et 120 non-endoscopistes<br>Sensiblement identiques :<br>* hommes > femmes<br>* droitiers > gauchers<br>* BMI environ de 23</td><td>Niveau de sport : plus bas chez les non-endoscopistes<br><br><u>TMS chez les endoscopistes :</u><br>Lors de l'étude : 45%<br><u>- Sites les plus fréquents :</u><br>* Bas du dos (26%)<br>* Nuque (18,9%)<br>* Épaule droite (18,9%)<br>* Pouce gauche (16,8%)<br>* Mains et poignets (17%) (endoscopistes > non-endoscopistes)<br><br><u>Facteur de risque :</u><br>Âge</td><td>0,046<br>0,004<br>0,011</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Ridtitid et al. (avril 2014)</td><td>Endoscopistes membres de l'American Society for Gastrointestinal Endoscopy (AGSE) (USA)<br/><b>Caractéristiques population</b><br/>684 endoscopistes<br/>Hommes (88,1%) > Femmes<br/>Droitiers > gauchers<br/><b>Niveau d'activité moyen :</b><br/>* Modéré = 43,7%<br/>* Haut = 41,1%<br/><b>Niveau d'activité physique :</b><br/>* Léger = 14,3 %<br/>* Modéré = 47,1 %<br/>* Rigoureux = 24,6 %<br/><b>TMS :</b><br/>- Centres de santé :<br/>* peut-être en lien avec endoscopies = 68 % (vs centres universitaires : 32%)<br/>* en lien avec endoscopies : 73 % (vs centres universitaires : 27%)<br/>- <u>Localisations des TMS :</u><br/>* Pouce = 27,6 %<br/>* Épaule = 10,2 %<br/>* Main = 10,2 %<br/>* Haut du dos = 29,3 %<br/>* Bas du dos = 18,8 %<br/>* Coude = 10,5 %<br/><b>Facteurs de risque de TMS :</b><br/>* Endoscopistes avec les plus gros volumes par semaine &lt; 0,001<br/>* Endoscopistes avec le plus d'heures par semaine &lt; 0,001<br/>* Endoscopistes avec le plus de % de temps passé en endoscopie &lt; 0,001<br/><b>* Endoscopistes ayant pratiqué le plus longtemps</b> &lt; 0,004</td></tr><tr><td>Morais et al. (mars 2020)</td><td>Endoscopistes (résidents et intérimaires) membres de la Portuguese Society of Gastroenterology (SPG) (Portugal)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>171 endoscopistes<br/>Femmes = 55%<br/>Âge moyen = 36 ans<br/>Droitiers > Gauchers<br/><b>Activité physique :</b><br/>* Légère = 47,4 %<br/>* Sédentaire = 28,1 %<br/>* Modérée = 21,6 %<br/><b>Ancienneté moyenne</b> = 9 ans<br/><b>TMS :</b><br/>Endoscopistes ayant TMS = 75,4 %<br/>Au moins un TMS en lien avec endoscopie = 69,6 %<br/>- <u>Sites les plus fréquents TMS en lien avec endoscopies :</u><br/>* Pouce = 29,2%<br/>* Poignets = 26,9 % (majorée chez les permanents vs temporaires)<br/>* Épaule = 27,5 %<br/>* Nuque = 30,4 %<br/>* Engourdissement des mains = 12,3% (majorés chez les permanents vs temporaires)<br/><b>FR prédictifs de TMS :</b><br/>* Femme 0,018</td></tr></table>
<table><tr><td>Ridtitid et al. (avril 2014)</td><td>Endoscopistes membres de l'American Society for Gastrointestinal Endoscopy (AGSE) (USA)<br/><b>Caractéristiques population</b><br/>684 endoscopistes<br/>Hommes (88,1%) > Femmes<br/>Droitiers > gauchers<br/><b>Niveau d'activité moyen :</b><br/>* Modéré = 43,7%<br/>* Haut = 41,1%<br/><b>Niveau d'activité physique :</b><br/>* Léger = 14,3 %<br/>* Modéré = 47,1 %<br/>* Rigoureux = 24,6 %<br/><b>TMS :</b><br/>- Centres de santé :<br/>* peut-être en lien avec endoscopies = 68 % (vs centres universitaires : 32%)<br/>* en lien avec endoscopies : 73 % (vs centres universitaires : 27%)<br/>- <u>Localisations des TMS :</u><br/>* Pouce = 27,6 %<br/>* Épaule = 10,2 %<br/>* Main = 10,2 %<br/>* Haut du dos = 29,3 %<br/>* Bas du dos = 18,8 %<br/>* Coude = 10,5 %<br/><b>Facteurs de risque de TMS :</b><br/>* Endoscopistes avec les plus gros volumes par semaine &lt; 0,001<br/>* Endoscopistes avec le plus d'heures par semaine &lt; 0,001<br/>* Endoscopistes avec le plus de % de temps passé en endoscopie &lt; 0,001<br/><b>* Endoscopistes ayant pratiqué le plus longtemps</b> &lt; 0,004</td></tr><tr><td>Morais et al. (mars 2020)</td><td>Endoscopistes (résidents et intérimaires) membres de la Portuguese Society of Gastroenterology (SPG) (Portugal)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>171 endoscopistes<br/>Femmes = 55%<br/>Âge moyen = 36 ans<br/>Droitiers > Gauchers<br/><b>Activité physique :</b><br/>* Légère = 47,4 %<br/>* Sédentaire = 28,1 %<br/>* Modérée = 21,6 %<br/><b>Ancienneté moyenne</b> = 9 ans<br/><b>TMS :</b><br/>Endoscopistes ayant TMS = 75,4 %<br/>Au moins un TMS en lien avec endoscopie = 69,6 %<br/>- <u>Sites les plus fréquents TMS en lien avec endoscopies :</u><br/>* Pouce = 29,2%<br/>* Poignets = 26,9 % (majorée chez les permanents vs temporaires)<br/>* Épaule = 27,5 %<br/>* Nuque = 30,4 %<br/>* Engourdissement des mains = 12,3% (majorés chez les permanents vs temporaires)<br/><b>FR prédictifs de TMS :</b><br/>* Femme 0,018</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Temps moyen par semaine = 50 heures par semaine (travail total)<br/>Temps moyen par semaine = 25 heures par semaine (endoscopies)</td><td>* Au moins 15 ans de pratique<br/>* Proportion du temps passé en EGD<br/>* Proportion du temps passé en coloscopie<br/><b>FR prédictifs de développement de douleur sévère :</b><br/>* Femme<br/>* Niveau d'activité physique modérée ou intense<br/>* Au moins 15 ans de pratique<br/><b>FR prédictifs d'augmentation du nombre de sites de TMS :</b><br/>* Nombre d'années de pratique<br/>* Nombre d'heures par semaine à effectuer des endoscopies<br/>* Femme<br/><b>Impact</b><br/>* AINS = 57,1% (majoré chez les permanents vs temporaires)<br/>* Physiothérapie = 30,3 % (majorée chez les permanents vs temporaires)<br/>* Absence de changement de pratique (majoré chez les temporaires vs permanents)</td><td>0,004<br/>0,02<br/>0,03<br/>0,026<br/>0,04<br/>0,009<br/>&lt; 0,001<br/>0,005<br/>0,049<br/>0,001<br/>0,028<br/>0,001</td></tr><tr><td>Kamani et al. (décembre 2020)</td><td>Gastro-entérologues (endoscopistes vs non-endoscopistes) hospitaliers (Pakistan)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>92 sujets<br/>* 61 endoscopistes<br/>* 31 non-endoscopistes<br/>Hommes &gt; Femmes<br/>Âge moyen = 43 ans</td><td><b>TMS :</b><br/>Douleurs / TMS : 95,08% chez les endoscopistes (vs 54,83% chez les non-endoscopistes)<br/>- Sites les plus fréquents (endoscopistes vs non-endoscopistes) :<br/>* Dos = 40,90% vs 0%<br/>* Jambes = 24,50% vs 0%<br/>* Mains = 22,90% vs 9,60%<br/>* Poignets = 13,10% vs 0%</td><td>&lt; 0,0005</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td></td><td>Temps moyen par semaine = 50 heures par semaine (travail total)<br/>Temps moyen par semaine = 25 heures par semaine (endoscopies)</td><td>* Au moins 15 ans de pratique<br/>* Proportion du temps passé en EGD<br/>* Proportion du temps passé en coloscopie<br/><b>FR prédictifs de développement de douleur sévère :</b><br/>* Femme<br/>* Niveau d'activité physique modérée ou intense<br/>* Au moins 15 ans de pratique<br/><b>FR prédictifs d'augmentation du nombre de sites de TMS :</b><br/>* Nombre d'années de pratique<br/>* Nombre d'heures par semaine à effectuer des endoscopies<br/>* Femme<br/><b>Impact</b><br/>* AINS = 57,1% (majoré chez les permanents vs temporaires)<br/>* Physiothérapie = 30,3 % (majorée chez les permanents vs temporaires)<br/>* Absence de changement de pratique (majoré chez les temporaires vs permanents)</td><td>0,004<br/>0,02<br/>0,03<br/>0,026<br/>0,04<br/>0,009<br/>&lt; 0,001<br/>0,005<br/>0,049<br/>0,001<br/>0,028<br/>0,001</td></tr><tr><td>Kamani et al. (décembre 2020)</td><td>Gastro-entérologues (endoscopistes vs non-endoscopistes) hospitaliers (Pakistan)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>92 sujets<br/>* 61 endoscopistes<br/>* 31 non-endoscopistes<br/>Hommes &gt; Femmes<br/>Âge moyen = 43 ans</td><td><b>TMS :</b><br/>Douleurs / TMS : 95,08% chez les endoscopistes (vs 54,83% chez les non-endoscopistes)<br/>- Sites les plus fréquents (endoscopistes vs non-endoscopistes) :<br/>* Dos = 40,90% vs 0%<br/>* Jambes = 24,50% vs 0%<br/>* Mains = 22,90% vs 9,60%<br/>* Poignets = 13,10% vs 0%</td><td>&lt; 0,0005</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Bessone et al. (décembre 2021)</td><td>Endoscopistes digestifs (International)<br><b>Caractéristiques population :</b><br>204 endoscopistes digestifs<br>89% médecins et 11% infirmiers<br>* dont 59% = endoscopies &gt; 10 heures par semaine<br>Hommes (78%) &gt; Femmes<br>81% &gt; 35 ans<br>Droitiers = 92%<br>Au moins 5 ans d'expérience = 85%<br>&gt; 15 heures par semaine de procédures = 55%</td><td><b>TMS :</b><br>- Ont présenté ou présentent actuellement un/des TMS = 53%<br>* Femmes sont plus à risque<br>- TMS en lien avec travail = 53% (dont femmes = 75%)<br><br><b>Sites les plus fréquents :</b><br>* Nuque = 49<br>* Épaules = 39<br>* Pouces = 39<br>* Poignets = 34<br><br><b>FR de TMS :</b><br>* Endoscopies &gt; 15 heures par semaine<br>* &gt; 15 procédures par semaine<br><b>FR de TMS des hanches, genoux et chevilles = IMC haut</b><br><b>FR de TMS des genoux :</b> taille importante<br><b>FR de TMS du pouce :</b> activité de loisir utilisant les doigts (jeux vidéo / instrument de musique)</td><td>0,001</td></tr><tr><td>Matsuzaki et al. (novembre 2020)</td><td>Endoscopistes digestifs CHU Nagoya (Japon)<br><b>Caractéristiques population :</b><br>110 endoscopistes<br>Hommes &gt; Femmes<br>Majorité = 30-39 ans<br>Droitiers &gt; Gauchers<br>Heures de travail par semaine = 54,8 heures par semaine<br>* endoscopies = 41,6%</td><td><b>TMS :</b><br>Au moins une localisation de TMS en lien avec l'endoscopie durant l'année = 79,1%<br>Au moins une localisation de TMS en lien avec l'endoscopie durant la semaine = 44,5%<br>Absence au travail en lien avec TMS sévère = 17,3%<br><br><b>Sites les plus fréquents (sur l'année) :</b><br>* Nuque = 47,3%<br>* Bas du dos = 41,8%<br>* Épaule droite = 28,2%<br>* Épaule gauche = 27,3%<br><br><b>FR de TMS de la nuque, du bas du dos ou des épaules :</b><br>* IMC haut<br>* sexe<br><br><b>FR de TMS du bas du dos :</b><br>* pratique de DSM haute<br>* pratique de DSM basse<br>* pratique d'intervention thérapeutiques au niveau du système gastro-intestinal bas<br><b>FR de TMS de l'épaule gauche = pratique de DSM basse</b></td><td>0,05<br>0,06<br>0,05<br>0,06<br>0,05<br>0,04</td></tr></table>
<table><tr><td>Bessone et al. (décembre 2021)</td><td>Endoscopistes digestifs (International)<br><b>Caractéristiques population :</b><br>204 endoscopistes digestifs<br>89% médecins et 11% infirmiers<br>* dont 59% = endoscopies &gt; 10 heures par semaine<br>Hommes (78%) &gt; Femmes<br>81% &gt; 35 ans<br>Droitiers = 92%<br>Au moins 5 ans d'expérience = 85%<br>&gt; 15 heures par semaine de procédures = 55%</td><td><b>TMS :</b><br>- Ont présenté ou présentent actuellement un/des TMS = 53%<br>* Femmes sont plus à risque<br>- TMS en lien avec travail = 53% (dont femmes = 75%)<br><br><b>Sites les plus fréquents :</b><br>* Nuque = 49<br>* Épaules = 39<br>* Pouces = 39<br>* Poignets = 34<br><br><b>FR de TMS :</b><br>* Endoscopies &gt; 15 heures par semaine<br>* &gt; 15 procédures par semaine<br><b>FR de TMS des hanches, genoux et chevilles = IMC haut</b><br><b>FR de TMS des genoux :</b> taille importante<br><b>FR de TMS du pouce :</b> activité de loisir utilisant les doigts (jeux vidéo / instrument de musique)</td><td>0,001</td></tr><tr><td>Matsuzaki et al. (novembre 2020)</td><td>Endoscopistes digestifs CHU Nagoya (Japon)<br><b>Caractéristiques population :</b><br>110 endoscopistes<br>Hommes &gt; Femmes<br>Majorité = 30-39 ans<br>Droitiers &gt; Gauchers<br>Heures de travail par semaine = 54,8 heures par semaine<br>* endoscopies = 41,6%</td><td><b>TMS :</b><br>Au moins une localisation de TMS en lien avec l'endoscopie durant l'année = 79,1%<br>Au moins une localisation de TMS en lien avec l'endoscopie durant la semaine = 44,5%<br>Absence au travail en lien avec TMS sévère = 17,3%<br><br><b>Sites les plus fréquents (sur l'année) :</b><br>* Nuque = 47,3%<br>* Bas du dos = 41,8%<br>* Épaule droite = 28,2%<br>* Épaule gauche = 27,3%<br><br><b>FR de TMS de la nuque, du bas du dos ou des épaules :</b><br>* IMC haut<br>* sexe<br><br><b>FR de TMS du bas du dos :</b><br>* pratique de DSM haute<br>* pratique de DSM basse<br>* pratique d'intervention thérapeutiques au niveau du système gastro-intestinal bas<br><b>FR de TMS de l'épaule gauche = pratique de DSM basse</b></td><td>0,05<br>0,06<br>0,02<br>0,08<br>0,05<br>0,04</td></tr></table>
<table><tr><td>Al-Rifaie et al. (octobre 2020)</td><td>Endoscopistes digestifs (International)<br><b>Caractéristiques population :</b><br>368 endoscopistes<br>Hommes > Femmes (ratio : 2,1 : 1)<br>Âge moyen = 31-60 ans (89,5%)<br><b>Profession :</b><br>* Gastro-entérologue = 67,7%<br>* Infirmier = 25,1%<br>* Chirurgien = 7,2%</td><td><b>TMS :</b><br>Taux d'endoscopistes ayant eu des TMS = 78,6%<br>* lien possible avec l'endoscopie = 56,3%<br>* lien certain avec l'endoscopie = 35,4%<br><br><b>- Sites les plus fréquents :</b><br>* Bas du dos = 36,5%<br>* Nuque = 35,2%<br>* Pouce gauche = 33,9%<br>* Épaule droite = 27,0%<br>* Poignet droit = 24,5%<br><br><b>FR de TMS :</b><br>* Sexe féminin<br>--> Besoin de repos majoré chez cette catégorie de sujets<br><br>* Chirurgien</td><td>0,008<br>0,0001<br><br>0,022</td></tr><tr><td>Sturm et al. (mai 2022)</td><td>Endoscopistes digestifs (Allemagne)<br><b>Caractéristiques population :</b><br>151 endoscopistes<br>Hommes (72,8%) > Femmes<br>Âge moyen = 49,9 ans<br>IMC moyen = 24,8 kg/m2<br>Années moyennes d'expérience = 21 ans<br>Temps moyen de travail par jour = 6,2 heures par jour (endoscopies)<br><br><b>Pauses :</b><br>* occasionnellement = 54,2%<br><br>* absence = 22,5%<br><br>* régulières = 20,0%<br><br><b>Activités de loisir :</b><br>* Sport 1-2 fois par semaine = 51,7%<br>* Absence de sport = 19,2%</td><td><b>TMS :</b><br>Présentes = 82,8%<br>* Estimés liés à l'endoscopie = 76,8%<br><br><b>- Localisations :</b><br>* Nuque = 53,6%<br>* Dos = 50,3%<br>* Épaules = 39,1%<br><br>* Pouce = 33,1%<br><br><b>FR de TMS :</b><br>* Âge<br>* Temps d'endoscopie (heures par jour)<br>* Expérience professionnelle (années)</td><td>0,05 ; OR<br>1,20<br>0,05 ; OR<br>1,20<br>0,06 ; OR<br>1,04</td></tr></table>
<table><tr><td>Al-Rifaie et al. (octobre 2020)</td><td>Endoscopistes digestifs (International)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>368 endoscopistes<br/>Hommes > Femmes (ratio : 2,1 : 1)<br/>Âge moyen = 31-60 ans (89,5%)<br/><b>Profession :</b><br/>* Gastro-entérologue = 67,7%<br/>* Infirmier = 25,1%<br/>* Chirurgien = 7,2%</td><td><b>TMS :</b><br/>Taux d'endoscopistes ayant eu des TMS = 78,6%<br/>* lien possible avec l'endoscopie = 56,3%<br/>* lien certain avec l'endoscopie = 35,4%<br/><b>- Sites les plus fréquents :</b><br/>* Bas du dos = 36,5%<br/>* Nuque = 35,2%<br/>* Pouce gauche = 33,9%<br/>* Épaule droite = 27,0%<br/>* Poignet droit = 24,5%<br/><b>FR de TMS :</b><br/>* Sexe féminin<br/>--> Besoin de repos majoré chez cette catégorie de sujets</td><td>0,008<br/>0,0001</td></tr><tr><td>Sturm et al. (mai 2022)</td><td>Endoscopistes digestifs (Allemagne)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>151 endoscopistes<br/>Hommes (72,8%) > Femmes<br/>Âge moyen = 49,9 ans<br/>IMC moyen = 24,8 kg/m2<br/>Années moyennes d'expérience = 21 ans<br/>Temps moyen de travail par jour = 6,2 heures par jour (endoscopies)<br/><b>Pauses :</b><br/>* occasionnellement = 54,2%<br/>* absence = 22,5%<br/>* régulières = 20,0%<br/><b>Activités de loisir :</b><br/>* Sport 1-2 fois par semaine = 51,7%<br/>* Absence de sport = 19,2%</td><td><b>TMS :</b><br/>Présentes = 82,8%<br/>* Estimés liés à l'endoscopie = 76,8%<br/><b>- Localisations :</b><br/>* Nuque = 53,6%<br/>* Dos = 50,3%<br/>* Épaules = 39,1%<br/>* Pouce = 33,1%<br/><b>FR de TMS :</b><br/>* Âge<br/>* Temps d'endoscopie (heures par jour)<br/>* Expérience professionnelle (années)</td><td>0,05 ; OR<br/>1,20<br/>0,05 ; OR<br/>1,20<br/>0,06 ; OR<br/>1,04</td></tr></table>
<table><tr><td>Miller et al. (mai 2022)</td><td>Gastro-entérologues de 3 hôpitaux et de plusieurs cliniques, avec pratique régulière depuis au moins 1 an (USA)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>54 endoscopistes<br/>Âge moyen = 44,4 ans<br/>Années de pratique en moyenne = 18,9 ans<br/>Hommes &lt; Femmes (28,1%)</td><td><b>TMS :</b><br/>Présence de TMS = 84,4%<br/>- Sites les plus fréquents :<br/>* Mains / poignets / Doigts = 50%<br/>* Coudes / avant-bras = 18,8%<br/>* Épaules = 29,7%<br/>* Dos = 37,5%<br/>* Pieds / voûte plantaire = 26,6%<br/><b>TMS impactant la vie quotidienne = 53,1% ; facteurs de risque :</b><br/>* Dû à des TMS du dos 0,01<br/>* Dû à des TMS des épaules 0,03<br/>* Dû au nombre de sites de TMS &lt; 0,01<br/>* Lien avec la proportion d'arrêt et la limitation des endoscopies du fait de la douleur 0,02<br/><b>TMS devant faire arrêter ou diminuer les endoscopies = 14,1% ; facteurs de risque :</b><br/>* Lien avec l'augmentation du nombre de TMS 0,06<br/>* Majoration du nombre de douleurs de l'épaule dans ce groupe &lt; 0,01<br/><b>Majoration des TMS des pieds / de la voûte plantaire : facteur de risque :</b><br/>* sexe féminin 0,04<br/><b>Endoscopistes avec de plus petites mains : facteurs de risque de TMS :</b><br/>* Augmentation du temps d'insertion en coloscopie 0,04<br/>* Diminution du nombre de coloscopies avec augmentation du nombre de localisations de TMS 0,03<br/>* Augmentation du nombre de sites de TMS 0,09<br/><b>Endoscopistes utilisant un endoscope non adapté à la taille des mains : facteur de risque de TMS :</b><br/>* Majoration du temps d'insertion de l'endoscope 0,01<br/><b>Sévérité du ressenti personnel de la douleur :</b><br/>* Majoré si TMS du dos &lt; 0,01<br/>* Majoré si TMS du bras / du coude &lt; 0,01<br/>* Majoré si TMS des épaules 0,02<br/>* Majoré chez les endoscopistes ayant dû stopper ou limiter les endoscopies à cause de la douleur &lt; 0,01<br/>* Majoré si augmentation du nombre de sites de TMS &lt; 0,01<br/>* Majoré si augmentation de l'âge 0,09</td></tr></table>
<table><tr><td>Miller et al. (mai 2022)</td><td>Gastro-entérologues de 3 hôpitaux et de plusieurs cliniques, avec pratique régulière depuis au moins 1 an (USA)<br/><b>Caractéristiques population :</b><br/>54 endoscopistes<br/>Âge moyen = 44,4 ans<br/>Années de pratique en moyenne = 18,9 ans<br/>Hommes &lt; Femmes (28,1%)</td><td><b>TMS :</b><br/>Présence de TMS = 84,4%<br/>- Sites les plus fréquents :<br/>* Mains / poignets / Doigts = 50%<br/>* Coudes / avant-bras = 18,8%<br/>* Épaules = 29,7%<br/>* Dos = 37,5%<br/>* Pieds / voûte plantaire = 26,6%<br/><b>TMS impactant la vie quotidienne = 53,1% ; facteurs de risque :</b><br/>* Dû à des TMS du dos 0,01<br/>* Dû à des TMS des épaules 0,03<br/>* Dû au nombre de sites de TMS &lt; 0,01<br/>* Lien avec la proportion d'arrêt et la limitation des endoscopies du fait de la douleur 0,02<br/><b>TMS devant faire arrêter ou diminuer les endoscopies = 14,1% ; facteurs de risque :</b><br/>* Lien avec l'augmentation du nombre de TMS 0,06<br/>* Majoration du nombre de douleurs de l'épaule dans ce groupe &lt; 0,01<br/><b>Majoration des TMS des pieds / de la voûte plantaire : facteur de risque :</b><br/>* sexe féminin 0,04<br/><b>Endoscopistes avec de plus petites mains : facteurs de risque de TMS :</b><br/>* Augmentation du temps d'insertion en coloscopie 0,04<br/>* Diminution du nombre de coloscopies avec augmentation du nombre de localisations de TMS 0,03<br/>* Augmentation du nombre de sites de TMS 0,09<br/><b>Endoscopistes utilisant un endoscope non adapté à la taille des mains : facteur de risque de TMS :</b><br/>* Majoration du temps d'insertion de l'endoscope 0,01<br/><b>Sévérité du ressenti personnel de la douleur :</b><br/>* Majoré si TMS du dos &lt; 0,01<br/>* Majoré si TMS du bras / du coude &lt; 0,01<br/>* Majoré si TMS des épaules 0,02<br/>* Majoré chez les endoscopistes ayant dû stopper ou limiter les endoscopies à cause de la douleur &lt; 0,01<br/>* Majoré si augmentation du nombre de sites de TMS &lt; 0,01<br/>* Majoré si augmentation de l'âge 0,09</td></tr></table>
<table><tr><td rowspan="2">Shergill et al. (novembre 2020)</td><td>Endoscopistes de 3 centres médicaux (USA)</td><td>Estimation de l'effort pendant la procédure = 2,8 (échelle de BORG)</td></tr><tr><td>Questionnaire :<br/>12 endoscopistes<br/>Hommes > Femmes<br/>Âge moyen = 42,3 ans</td><td>Force pouce pincement) :<br/>- Forces de pincement des pouces droit et gauche > 10N pendant toutes phases de coloscopies<br/>- Pouce droit :<br/>* Temps passé où le plus de force = 30%<br/>- Pouce gauche :<br/>* Temps passé où le plus de force = 30%<br/>- Femmes :<br/>* 2-3 fois plus de force lors des insertions des colons droit et gauche<br/>* 10-25% de temps en plus où force appliquée comparativement aux hommes<br/>Force musculaire avant-bras :<br/>Force de pincement >10% Fmax pendant les 4 phases de coloscopie<br/>Forces appliquées supérieures pendant les phases d'insertion que de retrait du coloscope<br/>- Gauche :<br/>* Forces > 30% Fmax pendant les 4 phases de coloscopie<br/>- Droit :<br/>* Forces inférieures au seuil pendant les 4 phases de coloscopie (sauf pour l'extenseur radial du carpe pendant l'insertion du côlon droit)</td><td>&lt; 0,005</td></tr></table>

Tableau 1 : Résultats de la revue de littérature portant sur les TMS chez les endoscopistes digestifs

FR = Facteurs de risque

FMax = Force Maximale Volontaire

10N = Dix fois la normale

La plupart des articles sélectionnés relatent d'études ayant utilisé dans leur protocole des questionnaires destinés aux participants des études, portant de manière globale ou précise sur les caractéristiques individuelles de chacun et les TMS perçus (localisations, facteurs de risque).
<table><caption>Tableau 1 : Résultats de la revue de littérature portant sur les TMS chez les endoscopistes digestifs</caption><tr><td rowspan="2">Shergill et al. (novembre 2020)</td><td>Endoscopistes de 3 centres médicaux (USA)</td><td>Estimation de l'effort pendant la procédure = 2,8 (échelle de BORG)</td></tr><tr><td>Questionnaire :<br/>12 endoscopistes<br/>Hommes > Femmes<br/>Âge moyen = 42,3 ans</td><td>Force pouce pincement) :<br/>- Forces de pincement des pouces droit et gauche > 10N pendant toutes phases de coloscopies<br/>- Pouce droit :<br/>* Temps passé où le plus de force = 30%<br/>- Pouce gauche :<br/>* Temps passé où le plus de force = 30%<br/>- Femmes :<br/>* 2-3 fois plus de force lors des insertions des colons droit et gauche<br/>* 10-25% de temps en plus où force appliquée comparativement aux hommes<br/>Force musculaire avant-bras :<br/>Force de pincement >10% Fmax pendant les 4 phases de coloscopie<br/>Forces appliquées supérieures pendant les phases d'insertion que de retrait du coloscope<br/>- Gauche :<br/>* Forces > 30% Fmax pendant les 4 phases de coloscopie<br/>- Droit :<br/>* Forces inférieures au seuil pendant les 4 phases de coloscopie (sauf pour l'extenseur radial du carpe pendant l'insertion du côlon droit)</td><td>&lt; 0,005</td></tr></table>

FR = Facteurs de risque

FMax = Force Maximale Volontaire

10N = Dix fois la normale

La plupart des articles sélectionnés relatent d'études ayant utilisé dans leur protocole des questionnaires destinés aux participants des études, portant de manière globale ou précise sur les caractéristiques individuelles de chacun et les TMS perçus (localisations, facteurs de risque).
Une étude publiée par **Byun et al. en 2008** a étudié les TMS et les facteurs de risque d'occurrence de ces derniers, sur un échantillon d'endoscopistes digestifs de Corée (74). 89,1% des participants ont déclaré souffrir de TMS à au moins une localisation corporelle, et 72,7% à plus d'une d'entre elles. Le nombre moyen de localisations de ces troubles était de 3,9 ; sur une échelle de quantification de la douleur (échelle de type VAS), la douleur était en moyenne évaluée à 5,4.

L'étude publiée par **Kuwabara et al. en 2011** a étudié ces mêmes problématiques, en comparant des endoscopistes digestifs avec des non-endoscopistes exerçant au Japon (75). Si le taux de participants de chaque groupe déclarant des TMS furent similaires dans les deux groupes (45% chez les endoscopistes versus 41%), les sites de ces troubles ont été légèrement différents dans chaque groupe.

**Ridtitid et al.** a étudié les TMS et leurs facteurs de risque chez des endoscopistes digestifs américains en 2013 (76).

**Morais et al. publie en 2020** une étude portant sur la problématique des TMS chez les endoscopistes digestifs, en comparant les praticiens exerçant de manière permanente et ceux exerçant de manière temporaire, dans différentes structures de santé au Portugal (77). 75,4% des participants ont déclaré souffrir de TMS, 19,5% ont décrit une douleur sévère.

L'étude de **Kamani et al. publiée en 2020** a étudié les TMS chez des gastroentérologues hospitaliers du Pakistan, en comparant des endoscopistes et des non-endoscopistes (78). On retrouve une proportion significativement plus grande du nombre de TMS chez les endoscopistes (p < 0,005).

L'étude menée par **Bessone et al. en 2021** investigue les TMS chez les endoscopistes digestifs, à échelle internationale (79).

L'étude de **Matsuzaki et al. publiée en 2020** étudie la problématique des TMS chez des endoscopistes digestifs de l'hôpital de Nagoya, au Japon (80). Il s'agit de la seule étude ayant recherché s'il existait un lien entre ces troubles et la pratique de DSM. On retrouve au moins une localisation de TMS en lien avec l'endoscopie durant l'année chez 79,1% des participants, durant la semaine chez 44,5% des participants.
Une étude publiée par **Byun et al. en 2008** a étudié les TMS et les facteurs de risque d'occurrence de ces derniers, sur un échantillon d'endoscopistes digestifs de Corée (74). 89,1% des participants ont déclaré souffrir de TMS à au moins une localisation corporelle, et 72,7% à plus d'une d'entre elles. Le nombre moyen de localisations de ces troubles était de 3,9 ; sur une échelle de quantification de la douleur (échelle de type VAS), la douleur était en moyenne évaluée à 5,4.

L'étude publiée par **Kuwabara et al. en 2011** a étudié ces mêmes problématiques, en comparant des endoscopistes digestifs avec des non-endoscopistes exerçant au Japon (75). Si le taux de participants de chaque groupe déclarant des TMS furent similaires dans les deux groupes (45% chez les endoscopistes versus 41%), les sites de ces troubles ont été légèrement différents dans chaque groupe.

**Ridtitid et al.** a étudié les TMS et leurs facteurs de risque chez des endoscopistes digestifs américains en 2013 (76).

**Morais et al. publie en 2020** une étude portant sur la problématique des TMS chez les endoscopistes digestifs, en comparant les praticiens exerçant de manière permanente et ceux exerçant de manière temporaire, dans différentes structures de santé au Portugal (77). 75,4% des participants ont déclaré souffrir de TMS, 19,5% ont décrit une douleur sévère.

L'étude de **Kamani et al. publiée en 2020** a étudié les TMS chez des gastroentérologues hospitaliers du Pakistan, en comparant des endoscopistes et des non-endoscopistes (78). On retrouve une proportion significativement plus grande du nombre de TMS chez les endoscopistes (p < 0,005).

L'étude menée par **Bessone et al. en 2021** investigue les TMS chez les endoscopistes digestifs, à échelle internationale (79).

L'étude de **Matsuzaki et al. publiée en 2020** étudie la problématique des TMS chez des endoscopistes digestifs de l'hôpital de Nagoya, au Japon (80). Il s'agit de la seule étude ayant recherché s'il existait un lien entre ces troubles et la pratique de DSM. On retrouve au moins une localisation de TMS en lien avec l'endoscopie durant l'année chez 79,1% des participants, durant la semaine chez 44,5% des participants.
**Al-Rifaie et al.** mène une étude internationale **en 2020** portant sur les TMS chez les endoscopistes digestifs (81). Bien que tous ne soient pas gastroentérologues, 67,7% des participants sont des médecins exerçant cette spécialité médicale.

Le taux d'endoscopistes souffrant de TMS est estimé à 78,6% au total, dont 35,4% avec un lien certain avec la pratique d'endoscopies.

L'étude de **Sturm et al.** publiée en 2022 sur un échantillon de gastroentérologues endoscopistes allemands étudie les TMS chez cette population médicale (82). Plusieurs questionnaires ont été utilisés, globaux mais aussi plus spécifiques afin de caractériser de manière plus précise les douleurs ressenties au niveau des membres supérieurs, de la nuque, du dos, des hanches, et des genoux, via l'élaboration de scores spécifiques pour chacune de ces parties du corps.

82,8% des participants ont déclaré souffrir de TMS, dont 76,8% estimés liés à la pratique d'endoscopies.

**Miller et al.** a étudié les TMS chez des gastroentérologues américains pratiquant des endoscopies depuis au moins un an, en 2018 (83). Un des questionnaires utilisés pour évaluer les troubles est de type Quick-DASH modifié, qui étudie la capacité à réaliser ou non certaines activités en fonction des douleurs ressenties, notamment au niveau des épaules, des bras et des mains.

84,4% des participants ont déclaré souffrir de TMS.

Une seule étude utilisant une méthodologie autre qu'uniquement l'utilisation de questionnaires a été retrouvée dans cette revue de la littérature. Il s'agit de celle menée par **Shergill et al.,** publiée en 2020 (84). Elle a en effet cherché à mesurer les forces musculaires appliquées lors de la réalisation de coloscopies, chez des endoscopistes exerçant dans trois centres médicaux américains. Les forces évaluées étaient celles des pouces (force de pincement) via l'utilisation de capteurs placés sur les phalanges distales ; ainsi que celles de l'extenseur radial du carpe et du fléchisseur superficiel des doigts via des capteurs EMG, où la contraction musculaire mesurée a été exprimée en pourcentage de contraction musculaire maximale. Le seuil de risque retenu pour le pouce était inférieur à dix fois la normale ; ceux pour les muscles de l'avant-bras inférieur à dix pourcents de la contraction musculaire maximale (devant engendrer la mise en place d'une action de prévention) et inférieur à trente pourcents de la contraction musculaire maximale (considérant qu'à partir de ce seuil il existe un risque d'occurrence de TMS). Par
**Al-Rifaie et al.** mène une étude internationale **en 2020** portant sur les TMS chez les endoscopistes digestifs (81). Bien que tous ne soient pas gastroentérologues, 67,7% des participants sont des médecins exerçant cette spécialité médicale.

Le taux d'endoscopistes souffrant de TMS est estimé à 78,6% au total, dont 35,4% avec un lien certain avec la pratique d'endoscopies.

L'étude de **Sturm et al.** publiée en 2022 sur un échantillon de gastroentérologues endoscopistes allemands étudie les TMS chez cette population médicale (82). Plusieurs questionnaires ont été utilisés, globaux mais aussi plus spécifiques afin de caractériser de manière plus précise les douleurs ressenties au niveau des membres supérieurs, de la nuque, du dos, des hanches, et des genoux, via l'élaboration de scores spécifiques pour chacune de ces parties du corps.

82,8% des participants ont déclaré souffrir de TMS, dont 76,8% estimés liés à la pratique d'endoscopies.

**Miller et al.** a étudié les TMS chez des gastroentérologues américains pratiquant des endoscopies depuis au moins un an, en 2018 (83). Un des questionnaires utilisés pour évaluer les troubles est de type Quick-DASH modifié, qui étudie la capacité à réaliser ou non certaines activités en fonction des douleurs ressenties, notamment au niveau des épaules, des bras et des mains.

84,4% des participants ont déclaré souffrir de TMS.

Une seule étude utilisant une méthodologie autre qu'uniquement l'utilisation de questionnaires a été retrouvée dans cette revue de la littérature. Il s'agit de celle menée par **Shergill et al.,** publiée en 2020 (84). Elle a en effet cherché à mesurer les forces musculaires appliquées lors de la réalisation de coloscopies, chez des endoscopistes exerçant dans trois centres médicaux américains. Les forces évaluées étaient celles des pouces (force de pincement) via l'utilisation de capteurs placés sur les phalanges distales ; ainsi que celles de l'extenseur radial du carpe et du fléchisseur superficiel des doigts via des capteurs EMG, où la contraction musculaire mesurée a été exprimée en pourcentage de contraction musculaire maximale. Le seuil de risque retenu pour le pouce était inférieur à dix fois la normale ; ceux pour les muscles de l'avant-bras inférieur à dix pourcents de la contraction musculaire maximale (devant engendrer la mise en place d'une action de prévention) et inférieur à trente pourcents de la contraction musculaire maximale (considérant qu'à partir de ce seuil il existe un risque d'occurrence de TMS). Par
ailleurs, un questionnaire a été distribué à chaque participant, afin de préciser leurs caractéristiques individuelles et l'effort ressenti durant leur intervention, via une échelle de BORG.

Au total, l'effort estimé en moyenne durant les procédures était de 2,8 sur l'échelle de BORG. Concernant les pouces, les forces de pincement des pouces droit et gauche étaient supérieures à dix fois la normale durant toutes les phases de coloscopie. Trente pourcents du temps passé lors des interventions a été effectué avec une force de pincement des pouces maximale. Concernant les avant-bras, les contractions musculaires appliquées étaient globalement supérieures à dix pourcents de la contraction musculaire maximale durant la totalité de l'intervention. Du côté gauche, les contractions musculaires appliquées étaient supérieures à trente pourcents de la contraction musculaire maximale durant la totalité de l'intervention, ce qui n'est pas le cas du côté droit où les contractions sont restées inférieures à ce seuil (hormis pour l'extenseur radial du carpe droit durant la phase d'insertion au niveau du côlon droit).

### 1.5.3. Discussion de la revue

La majorité des études (9/11) avaient des échantillons composés majoritairement d'**hommes** (74-76,78-82,84).

Le taux de participants ayant déclaré souffrir de TMS à au moins une localisation varie, allant de 53% à 95,08%. Sept études ont cherché à estimer et ont affirmé que ces troubles étaient directement en lien avec la pratique d'endoscopie (74,76,77,79-82).

Sept études ont cherché à évaluer les **paramètres de travail des participants**, mais avec des caractéristiques différentes : ainsi, seules deux études ont estimé le nombre d'heures de travail totales hebdomadaires (50 heures par semaine dans l'étude de Morais et al (77); 54,8 heures par semaine dans celle de Matsuzaki et al. (80)); six études ont estimé les heures passées à la réalisation d'endoscopies par semaine, allant de 11,9 heures par semaine à 25 heures par semaine (74-77,79,80); une étude a estimé le nombre d'heures passées à la réalisation d'endoscopies par jour, sans préciser le nombre de jours par semaine passés à la réalisation de telles interventions (82).
ailleurs, un questionnaire a été distribué à chaque participant, afin de préciser leurs caractéristiques individuelles et l'effort ressenti durant leur intervention, via une échelle de BORG.

Au total, l'effort estimé en moyenne durant les procédures était de 2,8 sur l'échelle de BORG. Concernant les pouces, les forces de pincement des pouces droit et gauche étaient supérieures à dix fois la normale durant toutes les phases de coloscopie. Trente pourcents du temps passé lors des interventions a été effectué avec une force de pincement des pouces maximale. Concernant les avant-bras, les contractions musculaires appliquées étaient globalement supérieures à dix pourcents de la contraction musculaire maximale durant la totalité de l'intervention. Du côté gauche, les contractions musculaires appliquées étaient supérieures à trente pourcents de la contraction musculaire maximale durant la totalité de l'intervention, ce qui n'est pas le cas du côté droit où les contractions sont restées inférieures à ce seuil (hormis pour l'extenseur radial du carpe droit durant la phase d'insertion au niveau du côlon droit).

### 1.5.3. Discussion de la revue

La majorité des études (9/11) avaient des échantillons composés majoritairement d'**hommes** (74-76,78-82,84).

Le taux de participants ayant déclaré souffrir de TMS à au moins une localisation varie, allant de 53% à 95,08%. Sept études ont cherché à estimer et ont affirmé que ces troubles étaient directement en lien avec la pratique d'endoscopie (74,76,77,79-82).

Sept études ont cherché à évaluer les **paramètres de travail des participants**, mais avec des caractéristiques différentes : ainsi, seules deux études ont estimé le nombre d'heures de travail totales hebdomadaires (50 heures par semaine dans l'étude de Morais et al (77); 54,8 heures par semaine dans celle de Matsuzaki et al. (80)); six études ont estimé les heures passées à la réalisation d'endoscopies par semaine, allant de 11,9 heures par semaine à 25 heures par semaine (74-77,79,80); une étude a estimé le nombre d'heures passées à la réalisation d'endoscopies par jour, sans préciser le nombre de jours par semaine passés à la réalisation de telles interventions (82).
Enfin, une seule étude a cherché à préciser l'existence et la durée des pauses prises au travail (82).

**L'activité physique** a été prise en compte dans l'évaluation des caractéristiques individuelles des participants dans **quatre études** (75-77,82).

Les **facteurs de risque identifiés** sont assez disparates.

Le fait d'être une **femme** a été révélé comme étant un facteur modérateur de développement de TMS de manière globale dans **cinq études** (77,80,81,83,84); notamment de TMS au niveau de la nuque, du bas du dos et des épaules (80) et de développement de douleurs liées aux TMS d'intensité sévère (77). Par ailleurs, l'étude de Shergill et al. révèle que les femmes passent, durant les procédures de coloscopie, dix à vingt-cinq pourcents de temps en plus que les hommes avec des forces de pincement des pouces majorées (84).

La **charge de travail** (notamment les **volumes horaires**) a été identifiée comme facteur de risque de développement de TMS dans **cinq études** (74,76,77,82,83). On note que la pratique de DSM a été estimée comme facteur de risque de développement de ce type de troubles dans l'étude de Matsuzaki et al. (80).

Les **gestes et postures adoptés durant les procédures d'endoscopie** ont été estimés comme facteur de risque de développement de TMS dans **une seule étude** (74).

**L'âge** a été affirmé comme facteur de risque d'occurrence de TMS dans **trois études** (75,82,83).

**L'ancienneté au travail** a été révélée comme facteur de risque d'apparition de ces troubles dans **trois études** (76,77,82).

**Un IMC haut** a été identifié comme facteur de risque de développement de TMS dans **deux études** (79,80).

Concernant l'**impact des TMS sur la vie quotidienne et professionnelle** des participants, il a été étudié dans **huit études** (74,76,77,79-83). Cinq d'entre elles ont identifié un recours aux thérapies, médicamenteuses ou non (exercice, stretching, consultation médicale...) (74,77,79,80,82) ; tandis que trois ont évalué si un arrêt de travail avait été engendré du fait de l'existence de TMS invalidants (79,81,82) et trois ont mis en évidence une modification ou limitation de la pratique d'endoscopie en réponse à ces troubles (81-83). Enfin, on note que, malgré la mise en évidence de l'existence de TMS dans la totalité des études, trois études ont révélé qu'il n'y avait pas eu de modification des pratiques d'endoscopies (76,77,79).
Enfin, une seule étude a cherché à préciser l'existence et la durée des pauses prises au travail (82).

**L'activité physique** a été prise en compte dans l'évaluation des caractéristiques individuelles des participants dans **quatre études** (75-77,82).

Les **facteurs de risque identifiés** sont assez disparates.

Le fait d'être une **femme** a été révélé comme étant un facteur modérateur de développement de TMS de manière globale dans **cinq études** (77,80,81,83,84); notamment de TMS au niveau de la nuque, du bas du dos et des épaules (80) et de développement de douleurs liées aux TMS d'intensité sévère (77). Par ailleurs, l'étude de Shergill et al. révèle que les femmes passent, durant les procédures de coloscopie, dix à vingt-cinq pourcents de temps en plus que les hommes avec des forces de pincement des pouces majorées (84).

La **charge de travail** (notamment les **volumes horaires**) a été identifiée comme facteur de risque de développement de TMS dans **cinq études** (74,76,77,82,83). On note que la pratique de DSM a été estimée comme facteur de risque de développement de ce type de troubles dans l'étude de Matsuzaki et al. (80).

Les **gestes et postures adoptés durant les procédures d'endoscopie** ont été estimés comme facteur de risque de développement de TMS dans **une seule étude** (74).

**L'âge** a été affirmé comme facteur de risque d'occurrence de TMS dans **trois études** (75,82,83).

**L'ancienneté au travail** a été révélée comme facteur de risque d'apparition de ces troubles dans **trois études** (76,77,82).

**Un IMC haut** a été identifié comme facteur de risque de développement de TMS dans **deux études** (79,80).

Concernant l'**impact des TMS sur la vie quotidienne et professionnelle** des participants, il a été étudié dans **huit études** (74,76,77,79-83). Cinq d'entre elles ont identifié un recours aux thérapies, médicamenteuses ou non (exercice, stretching, consultation médicale...) (74,77,79,80,82) ; tandis que trois ont évalué si un arrêt de travail avait été engendré du fait de l'existence de TMS invalidants (79,81,82) et trois ont mis en évidence une modification ou limitation de la pratique d'endoscopie en réponse à ces troubles (81-83). Enfin, on note que, malgré la mise en évidence de l'existence de TMS dans la totalité des études, trois études ont révélé qu'il n'y avait pas eu de modification des pratiques d'endoscopies (76,77,79).
## 1.6. Objectifs

Le Dr Yzet, gastro-entérologue et MCU-PH du CHU d'Amiens nous a fait part de la mise en lumière récente de l'occurrence de TMS chez les gastroentérologues pratiquant les endoscopies (notamment thérapeutiques, à type de DSM ou de POEM), aussi bien dans son équipe que chez d'autres confrères sur le territoire français ; les articles scientifiques sur le sujet, bien que d'une part assez peu nombreux du fait de la précocité de l'émergence du problème, d'autre part portant très peu sur des populations européennes, tendent à être de plus en plus nombreux au fil du temps.

En association avec l'Institut de l'Ingénierie de la Santé de l'UFR de Médecine (UPJV Amiens), nous avons de ce fait organisé un travail portant sur l'étude de ce sujet.

Au vu de la complexité à mener une étude ergonomique complète par la multiplicité des thématiques à investiguer comme vu précédemment (cf. Annexe 4), nous avons choisi de nous concentrer principalement sur les facteurs de risques biomécaniques d'apparition de TMS chez cette population médicale.

**L'objectif primaire a été d'identifier les facteurs de risque biomécaniques globaux d'apparition de TMS chez les gastroentérologues pratiquant les endoscopies digestives diagnostiques et thérapeutiques.**

**L'objectif secondaire a été d'identifier s'il existe des facteurs de risque biomécaniques d'apparition de TMS spécifiques lors de la pratique d'endoscopies digestives thérapeutiques, à type de DSM ou de POEM.**
## 1.6. Objectifs

Le Dr Yzet, gastro-entérologue et MCU-PH du CHU d'Amiens nous a fait part de la mise en lumière récente de l'occurrence de TMS chez les gastroentérologues pratiquant les endoscopies (notamment thérapeutiques, à type de DSM ou de POEM), aussi bien dans son équipe que chez d'autres confrères sur le territoire français ; les articles scientifiques sur le sujet, bien que d'une part assez peu nombreux du fait de la précocité de l'émergence du problème, d'autre part portant très peu sur des populations européennes, tendent à être de plus en plus nombreux au fil du temps.

En association avec l'Institut de l'Ingénierie de la Santé de l'UFR de Médecine (UPJV Amiens), nous avons de ce fait organisé un travail portant sur l'étude de ce sujet.

Au vu de la complexité à mener une étude ergonomique complète par la multiplicité des thématiques à investiguer comme vu précédemment (cf. Annexe 4), nous avons choisi de nous concentrer principalement sur les facteurs de risques biomécaniques d'apparition de TMS chez cette population médicale.

**L'objectif primaire a été d'identifier les facteurs de risque biomécaniques globaux d'apparition de TMS chez les gastroentérologues pratiquant les endoscopies digestives diagnostiques et thérapeutiques.**

**L'objectif secondaire a été d'identifier s'il existe des facteurs de risque biomécaniques d'apparition de TMS spécifiques lors de la pratique d'endoscopies digestives thérapeutiques, à type de DSM ou de POEM.**
# 2. Matériel et Méthode

## 2.1. Population incluse

Les critères d'inclusion de la population de l'étude étaient d'être **médecin spécialiste gastro-entérologue réalisant des endoscopies à la fois diagnostiques et thérapeutiques, à type de DSM et/ou de POEM, en France**.

Étaient exclus les praticiens non médicaux (paramédicaux), ne pratiquant pas d'endoscopies thérapeutiques de ce type.

## 2.2. Matériel et méthode

Les analyses ont porté sur plusieurs interventions. Ainsi, pour chaque endoscopiste inclus dans l'étude, deux situations ont été évaluées : une endoscopie de type diagnostique (FOGD ou coloscopie) et une endoscopie de type thérapeutique (DSM ou POEM).

Plusieurs outils ont été utilisés pour la réalisation de cette étude : deux types de questionnaires, l'échelle de BORG, l'analyse selon la grille d'évaluation RULA et l'analyse par métrologie via le dispositif CAPTIV.
# 2. Matériel et Méthode

## 2.1. Population incluse

Les critères d'inclusion de la population de l'étude étaient d'être **médecin spécialiste gastro-entérologue réalisant des endoscopies à la fois diagnostiques et thérapeutiques, à type de DSM et/ou de POEM, en France**.

Étaient exclus les praticiens non médicaux (paramédicaux), ne pratiquant pas d'endoscopies thérapeutiques de ce type.

## 2.2. Matériel et méthode

Les analyses ont porté sur plusieurs interventions. Ainsi, pour chaque endoscopiste inclus dans l'étude, deux situations ont été évaluées : une endoscopie de type diagnostique (FOGD ou coloscopie) et une endoscopie de type thérapeutique (DSM ou POEM).

Plusieurs outils ont été utilisés pour la réalisation de cette étude : deux types de questionnaires, l'échelle de BORG, l'analyse selon la grille d'évaluation RULA et l'analyse par métrologie via le dispositif CAPTIV.
### 2.2.1. Questionnaires

Deux questionnaires ont été utilisés et distribués pour chaque endoscopiste inclus dans l'étude, après réalisation des endoscopies.

Le premier est le **questionnaire de type NORDIQUE** proposé par l'IRSST. Il comporte plusieurs parties, détaillant les caractéristiques individuelles du répondeur (âge, sexe, poids, taille) ; les caractéristiques organisationnelles de son travail de manière générale ; les localisations, intensités et dimensions temporelles des TMS dont il peut souffrir (85).

Le second questionnaire est un **questionnaire créé**, qui précise quant à lui l'organisation de travail sur l'activité d'endoscopies ; le ressenti ou non que les TMS évoqués dans le premier questionnaire soient liés à l'activité d'endoscopie ; l'activité physique de manière générale.

Ces deux questionnaires sont disponibles en Annexe 8 et Annexe 9 (a, b, c), respectivement.

### 2.2.2. Outils

#### 2.2.2.1. Échelle de BORG et analyse selon la grille d'évaluation RULA

Les analyses ont porté sur plusieurs interventions. Ainsi, **pour chaque endoscopiste inclus dans l'étude, deux situations ont été évaluées : une endoscopie de type diagnostique (FOGD ou coloscopie) et une endoscopie de type thérapeutique (DSM ou POEM).**

**Chaque intervention a été filmée dans son intégralité, sous un à trois angles de vue(s).** La durée de chacune d'entre elle a été relevée.

**Plusieurs temps opératoires** ont été analysés **dans chaque type d'intervention** : ainsi, pour les **endoscopies diagnostiques**, ils consistent en la **progression de l'endoscope** (jusque l'estomac pour les FOGD, jusqu'au caecum pour les coloscopies) **et le retrait de l'endoscope** ; pour les **DSM**, de manière générale, en la **progression de l'endoscope** (jusqu'à la lésion), **l'injection, la coupe, la dissection et la fermeture** ; pour les **POEM**, en la **progression de**
### 2.2.1. Questionnaires

Deux questionnaires ont été utilisés et distribués pour chaque endoscopiste inclus dans l'étude, après réalisation des endoscopies.

Le premier est le **questionnaire de type NORDIQUE** proposé par l'IRSST. Il comporte plusieurs parties, détaillant les caractéristiques individuelles du répondeur (âge, sexe, poids, taille) ; les caractéristiques organisationnelles de son travail de manière générale ; les localisations, intensités et dimensions temporelles des TMS dont il peut souffrir (85).

Le second questionnaire est un **questionnaire créé**, qui précise quant à lui l'organisation de travail sur l'activité d'endoscopies ; le ressenti ou non que les TMS évoqués dans le premier questionnaire soient liés à l'activité d'endoscopie ; l'activité physique de manière générale.

Ces deux questionnaires sont disponibles en Annexe 8 et Annexe 9 (a, b, c), respectivement.

### 2.2.2. Outils

#### 2.2.2.1. Échelle de BORG et analyse selon la grille d'évaluation RULA

Les analyses ont porté sur plusieurs interventions. Ainsi, **pour chaque endoscopiste inclus dans l'étude, deux situations ont été évaluées : une endoscopie de type diagnostique (FOGD ou coloscopie) et une endoscopie de type thérapeutique (DSM ou POEM).**

**Chaque intervention a été filmée dans son intégralité, sous un à trois angles de vue(s).** La durée de chacune d'entre elle a été relevée.

**Plusieurs temps opératoires** ont été analysés **dans chaque type d'intervention** : ainsi, pour les **endoscopies diagnostiques**, ils consistent en la **progression de l'endoscope** (jusque l'estomac pour les FOGD, jusqu'au caecum pour les coloscopies) **et le retrait de l'endoscope** ; pour les **DSM**, de manière générale, en la **progression de l'endoscope** (jusqu'à la lésion), **l'injection, la coupe, la dissection et la fermeture** ; pour les **POEM**, en la **progression de**
**l'endoscope** (jusqu'au sphincter de l'œsophage), **la coupe**, **la dissection**, **la myotomie** et **la fermeture**.

Au décours de chaque intervention, le praticien a exprimé l'**effort global ressenti** au cours de celle-ci, via une **échelle de BORG** comme indiquée en Annexe 5.

Pour chaque intervention, plusieurs **caractéristiques de l'environnement de travail** ont été pris en compte.

Parmi elles, les **dimensions de la pièce** (mesurées via un mètre mesureur) et la **température à l'intérieur de cette dernière** (mesurée via un thermomètre classique) ; la **position et la hauteur de l'écran de contrôle** ainsi que la **hauteur du brancard et sa position par rapport au corps du praticien** (estimées approximativement par les enregistrements vidéo) ; le **type de fibroscope utilisé** (référence) et **quelle main était utilisée pour manier la poignée et le tube souple** (droite/gauche) ; le **type de pédalier utilisé** (nombre de pédales, fixation ou non au sol) et **quel pied était utilisé pour cet outil** (droit/gauche). Concernant le poids des fibroscopes de la marque OLYMPUS, l'information a pu être recueillie par l'infirmier technique rattaché au service d'endoscopie digestive du CHU de Lyon, qui a pesé chaque fibroscope référencé de la marque dans son intégralité de manière identique. Concernant le poids du fibroscope de la marque FUJIFILM, l'information a pu être obtenue par l'un des conseillers techniques de la marque, qui a pesé le fibroscope référencé. En effet, du fait de la stérilité des outils avant intervention, de la nature de cette dernière, et que l'endoscope devait suite à l'intervention partir le plus rapidement possible en stérilisation, la pesée sur place était particulièrement complexe.

Des **scores RULA** ont été estimés pour chaque intervention, en utilisant la grille indiquée en Annexe 6. Les positions analysées étaient d'une part celle adoptée à plus de cinquante pourcents du temps de l'intervention (appelée « **position de base** ») ; d'autre part celles semblant les plus contraignantes sur le plan postural (appelées « **postures extrêmes** »). Pour ces dernières, pour chaque intervention, leur nombre a été précisé ainsi que leur durée respective.

Rappelons que ces analyses (de situation de travail et RULA) sont subjectives, et que les données relevées restent quelque peu approximatives, bien qu'un souci de précision ait été présent au cours de l'étude.
**l'endoscope** (jusqu'au sphincter de l'œsophage), **la coupe**, **la dissection**, **la myotomie** et **la fermeture**.

Au décours de chaque intervention, le praticien a exprimé l'**effort global ressenti** au cours de celle-ci, via une **échelle de BORG** comme indiquée en Annexe 5.

Pour chaque intervention, plusieurs **caractéristiques de l'environnement de travail** ont été pris en compte.

Parmi elles, les **dimensions de la pièce** (mesurées via un mètre mesureur) et la **température à l'intérieur de cette dernière** (mesurée via un thermomètre classique) ; la **position et la hauteur de l'écran de contrôle** ainsi que la **hauteur du brancard et sa position par rapport au corps du praticien** (estimées approximativement par les enregistrements vidéo) ; le **type de fibroscope utilisé** (référence) et **quelle main était utilisée pour manier la poignée et le tube souple** (droite/gauche) ; le **type de pédalier utilisé** (nombre de pédales, fixation ou non au sol) et **quel pied était utilisé pour cet outil** (droit/gauche). Concernant le poids des fibroscopes de la marque OLYMPUS, l'information a pu être recueillie par l'infirmier technique rattaché au service d'endoscopie digestive du CHU de Lyon, qui a pesé chaque fibroscope référencé de la marque dans son intégralité de manière identique. Concernant le poids du fibroscope de la marque FUJIFILM, l'information a pu être obtenue par l'un des conseillers techniques de la marque, qui a pesé le fibroscope référencé. En effet, du fait de la stérilité des outils avant intervention, de la nature de cette dernière, et que l'endoscope devait suite à l'intervention partir le plus rapidement possible en stérilisation, la pesée sur place était particulièrement complexe.

Des **scores RULA** ont été estimés pour chaque intervention, en utilisant la grille indiquée en Annexe 6. Les positions analysées étaient d'une part celle adoptée à plus de cinquante pourcents du temps de l'intervention (appelée « **position de base** ») ; d'autre part celles semblant les plus contraignantes sur le plan postural (appelées « **postures extrêmes** »). Pour ces dernières, pour chaque intervention, leur nombre a été précisé ainsi que leur durée respective.

Rappelons que ces analyses (de situation de travail et RULA) sont subjectives, et que les données relevées restent quelque peu approximatives, bien qu'un souci de précision ait été présent au cours de l'étude.
### 2.2.2.2. Analyse selon le dispositif CAPTIV

Enfin, l'analyse des facteurs de risque biomécaniques de chaque intervention a été finalisée par l'utilisation de capteurs, fournis, avec leurs accords, par l'entreprise TEA et l'Institut de l'Ingénierie de la Santé de l'UPJV d'Amiens.

TEA (Tech Ergo Appliquée) est une entreprise créée dans les années 1990 et spécialisée dans les mesures et l'analyse du comportement humain (86). Un de leurs outils, se nommant CAPTIV (approuvé par l'INRS), permet, via l'utilisation de capteurs spécifiques, de mesurer les angulations articulaires pour chaque articulation analysée ; ainsi que la contraction musculaire (exprimée en pourcentage de contraction musculaire maximale volontaire) utilisée pour chaque muscle analysé (87).

Les capteurs utilisés sont d'une part des capteurs inertiels (motions) permettant l'analyse angulaire dans les trois plans de l'espace des articulations sollicitées, d'autre part des capteurs EMG de surface (non invasifs, par électromyographie de surface) pour l'analyse de l'activité musculaire des différents muscles sollicités.

Les mesures ont été effectuées, pour chaque intervention, du début à la fin de cette dernière.

Concernant les capteurs inertiels d'angulation articulaire (motions), au nombre de onze, ils ont été placés, pour cette étude, via des sangles adaptées à la morphologie du sujet, au niveau :

- des mains droite et gauche ;

- des avant-bras droit et gauche ;

- des bras droit et gauche ;

- de la tête ;

- du tronc (dos, au niveau thoracique) ;

- de la ceinture lombaire (dos) ;

- des cuisses droite et gauche.
#### 2.2.2.2. Analyse selon le dispositif CAPTIV

Enfin, l'analyse des facteurs de risque biomécaniques de chaque intervention a été finalisée par l'utilisation de capteurs, fournis, avec leurs accords, par l'entreprise TEA et l'Institut de l'Ingénierie de la Santé de l'UPJV d'Amiens.

TEA (Tech Ergo Appliquée) est une entreprise créée dans les années 1990 et spécialisée dans les mesures et l'analyse du comportement humain (86). Un de leurs outils, se nommant CAPTIV (approuvé par l'INRS), permet, via l'utilisation de capteurs spécifiques, de mesurer les angulations articulaires pour chaque articulation analysée ; ainsi que la contraction musculaire (exprimée en pourcentage de contraction musculaire maximale volontaire) utilisée pour chaque muscle analysé (87).

Les capteurs utilisés sont d'une part des capteurs inertiels (motions) permettant l'analyse angulaire dans les trois plans de l'espace des articulations sollicitées, d'autre part des capteurs EMG de surface (non invasifs, par électromyographie de surface) pour l'analyse de l'activité musculaire des différents muscles sollicités.

Les mesures ont été effectuées, pour chaque intervention, du début à la fin de cette dernière.

Concernant les capteurs inertiels d'angulation articulaire (motions), au nombre de onze, ils ont été placés, pour cette étude, via des sangles adaptées à la morphologie du sujet, au niveau :

- des mains droite et gauche ;

- des avant-bras droit et gauche ;

- des bras droit et gauche ;

- de la tête ;

- du tronc (dos, au niveau thoracique) ;

- de la ceinture lombaire (dos) ;

- des cuisses droite et gauche.
Ainsi, les articulations suivantes visées à être analysées étaient :

- les **poignets droit et gauche** ;

- les **coudes droit et gauche** ;

- les **épaules droite et gauche** ;

- la **nuque** ;

- le **dos** (au niveau lombaire).

Le logiciel de traitement de données relié à CAPTIV a ainsi permis de récupérer l'angle articulaire moyen adopté pour chaque temps opératoire d'endoscopie, ainsi que le pourcentage de temps passé dans des zones d'angulations articulaires dites neutres (ou de confort, non à risque de développement de TMS), modérées ou extrêmes (à risque de développement de TMS), pour chaque temps opératoire d'endoscopie également.
Il est à noter que les informations quant aux limites des zones articulaires de confort sont peu nombreuses, et diffèrent dans la littérature. Ainsi, Les limites de ces zones d'angulation articulaire ont été élaborées via un croisement des normes élaborées par la méthode RULA, de celles établies par le logiciel de traitement de données de CAPTIV, de la norme ISO 11226 (88), de la norme NF EN 1005-4/IN1 (89), et de la norme ISO 11228 (90).

En nous basant sur l'étude publiée par Malchaire (2001) (91), nous avons établi qu'au-delà de 25% de temps passé en dehors de la zone articulaire de confort, il existait un risque d'occurrence de TMS au niveau de l'articulation concernée.

Les Tableau 2a, 2b, 2c, 2d et 2e indiquent les zones articulaires citées, pour chaque articulation visée par l'analyse.
Ainsi, les articulations suivantes visées à être analysées étaient :

- les **poignets droit et gauche** ;

- les **coudes droit et gauche** ;

- les **épaules droite et gauche** ;

- la **nuque** ;

- le **dos** (au niveau lombaire).

Le logiciel de traitement de données relié à CAPTIV a ainsi permis de récupérer l'angle **articulaire moyen** adopté pour chaque temps opératoire d'endoscopie, ainsi que le **pourcentage de temps passé dans des zones d'angulations articulaires** dites **neutres** (ou de confort, non à risque de développement de TMS), **modérées** ou **extrêmes** (à risque de développement de TMS), pour chaque temps opératoire d'endoscopie également.

Il est à noter que les informations quant aux limites des zones articulaires de confort sont peu nombreuses, et diffèrent dans la littérature. Ainsi, Les limites de ces zones d'angulation articulaire ont été élaborées via un croisement des normes élaborées par la méthode RULA, de celles établies par le logiciel de traitement de données de CAPTIV, de la norme ISO 11226 (88), de la norme NF EN 1005-4/IN1 (89), et de la norme ISO 11228 (90).

En nous basant sur l'étude publiée par Malchaire (2001) (91), nous avons établi **qu'au-delà de 25% de temps passé en dehors de la zone articulaire de confort**, il existait un **risque d'occurrence de TMS** au niveau de l'articulation concernée.

Les Tableau 2a, 2b, 2c, 2d et 2e indiquent les zones articulaires citées, pour chaque articulation visée par l'analyse.
<table><caption>Tableau 2a : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements de la nuque</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion / extension de la nuque (plan sagittal) (°)</th><th>Latéralisation de la nuque (plan frontal) (°)</th><th>Rotation de la nuque (plan transversal) (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0 à 10 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>10 à 25 ou -10 à -25</td><td>&gt; 10 ou &lt;-10</td><td>&gt; 10 ou &lt;-10</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 25 ou &lt;-25</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2b : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements du dos</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion / extension du dos (plan sagittal) (°)</th><th>Latéralisation du dos (plan frontal) (°)</th><th>Rotation du dos (plan transversal) (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0 à 20 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>20 à 60 ou -10 à -20</td><td>10 à 20 ou -10 à -20</td><td>10 à 20 ou -10 à -20</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 60 ou &lt;-20</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2c : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements du poignet</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion du poignet (°)</th><th>Extension du poignet</th><th>Abduction / Adduction du poignet</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0</td><td>0 à -30</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>0 à 30</td><td>-30 à -45</td><td>10 à 20 ou -10 à -20</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 30</td><td>&lt;-45</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2d : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements de l'épaule</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion de l'épaule (°)</th><th>Extension de l'épaule (°)</th><th>Abduction de l'épaule (°)</th><th>Rotation de l'épaule (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0 à 20</td><td>0</td><td>0 à 20</td><td>0 à -40 ou 0 à 20</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>20 à 45</td><td>0 à -20</td><td>20 à 60</td><td>-40 à -60 ou 20 à 45</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 45</td><td>&lt;-20</td><td>&gt; 60</td><td>&lt;-60 ou &gt; 45</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2e : Limites articulaires concernant les différents mouvements du coude</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion du coude (°)</th><th>Supination (°)</th><th>Pronation (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>60 à 100</td><td>0 à 20</td><td>0 à -40</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>0 à 60 ou &gt; 100</td><td>20 à 60</td><td>-40 à -90</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>-</td><td>&gt; 60</td><td>&lt;-90</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2a : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements de la nuque</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion / extension de la nuque (plan sagittal) (°)</th><th>Latéralisation de la nuque (plan frontal) (°)</th><th>Rotation de la nuque (plan transversal) (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0 à 10 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>10 à 25 ou -10 à -25</td><td>&gt; 10 ou &lt;-10</td><td>&gt; 10 ou &lt;-10</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 25 ou &lt;-25</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2b : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements du dos</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion / extension du dos (plan sagittal) (°)</th><th>Latéralisation du dos (plan frontal) (°)</th><th>Rotation du dos (plan transversal) (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0 à 20 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>20 à 60 ou -10 à -20</td><td>10 à 20 ou -10 à -20</td><td>10 à 20 ou -10 à -20</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 60 ou &lt;-20</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2c : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements du poignet</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion du poignet (°)</th><th>Extension du poignet</th><th>Abduction / Adduction du poignet</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0</td><td>0 à -30</td><td>0 à 10 ou -10 à 0</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>0 à 30</td><td>-30 à -45</td><td>10 à 20 ou -10 à -20</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 30</td><td>&lt;-45</td><td>&gt; 20 ou &lt;-20</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2d : Limites des zones articulaires concernant les différents mouvements de l'épaule</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion de l'épaule (°)</th><th>Extension de l'épaule (°)</th><th>Abduction de l'épaule (°)</th><th>Rotation de l'épaule (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>0 à 20</td><td>0</td><td>0 à 20</td><td>0 à -40 ou 0 à 20</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>20 à 45</td><td>0 à -20</td><td>20 à 60</td><td>-40 à -60 ou 20 à 45</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>&gt; 45</td><td>&lt;-20</td><td>&gt; 60</td><td>&lt;-60 ou &gt; 45</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2e : Limites articulaires concernant les différents mouvements du coude</caption><thead><tr><th></th><th>Flexion du coude (°)</th><th>Supination (°)</th><th>Pronation (°)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Position neutre</th><td>60 à 100</td><td>0 à 20</td><td>0 à -40</td></tr><tr><th>Position modérée</th><td>0 à 60 ou &gt; 100</td><td>20 à 60</td><td>-40 à -90</td></tr><tr><th>Position extrême</th><td>-</td><td>&gt; 60</td><td>&lt;-90</td></tr></tbody></table>
Concernant les **capteurs EMG**, une préparation de la peau fut nécessaire avant de les placer, via l'application en premier lieu d'un gel abrasif spécifique améliorant la conduction électrique des signaux électriques musculaire lors de leur contraction à travers la peau (NuPrep Abrasive Gel), puis d'un coton imbibé d'alcool désinfectant (alcool modifié à 70°) afin d'éliminer les peaux mortes qui pourraient interférer avec le signal électrique.

Les capteurs EMG, au nombre de six, ont été placés, après préparation adéquate, au niveau :

- des muscles fléchisseurs des carpes droit et gauche (avant-bras droit et gauche);

- des muscles extenseurs des carpes droit et gauche (avant-bras droit et gauche);

- des deltoïdes droit et gauche (face externe des épaules droite et gauche).

Des tests musculaires ont été réalisés, permettant l'analyse, pour chaque sujet, de la **contraction maximale volontaire (CMV)** de chaque muscle étudié.

Ainsi, les analyses ont permis d'estimer :

- la **contraction musculaire moyenne** lors de chaque temps opératoire de l'intervention, exprimé en **pourcentage de CMV**;

- le **temps passé au-delà de 10% de la CMV** lors de chaque temps opératoire de l'intervention, exprimé en **pourcentage de temps opératoire**.

En nous inspirant des travaux de Malchaire (2001), nous avons établi qu'un **risque d'occurrence de TMS** au niveau de l'articulation concernée était possible **à partir de 25% de temps passé au-delà de 10% de la CMV**.

L'Annexe 10 montre un opérateur portant les différents capteurs cités.

Les Annexes 11a, 11b, 11c et 11d montrent des exemples de traitement par le logiciel CAPTIV.

*Le consentement a été recueilli pour l'ensemble des participants.*

*Cette étude fait partie du projet de recherche du Dr Yzet, qui a été déclaré auprès de la DRCI.*
Concernant les **capteurs EMG**, une préparation de la peau fut nécessaire avant de les placer, via l'application en premier lieu d'un gel abrasif spécifique améliorant la conduction électrique des signaux électriques musculaire lors de leur contraction à travers la peau (NuPrep Abrasive Gel), puis d'un coton imbibé d'alcool désinfectant (alcool modifié à 70°) afin d'éliminer les peaux mortes qui pourraient interférer avec le signal électrique.

Les capteurs EMG, au nombre de six, ont été placés, après préparation adéquate, au niveau :

- des muscles fléchisseurs des carpes droit et gauche (avant-bras droit et gauche);

- des muscles extenseurs des carpes droit et gauche (avant-bras droit et gauche);

- des deltoïdes droit et gauche (face externe des épaules droite et gauche).

Des tests musculaires ont été réalisés, permettant l'analyse, pour chaque sujet, de la **contraction maximale volontaire (CMV)** de chaque muscle étudié.

Ainsi, les analyses ont permis d'estimer :

- la **contraction musculaire moyenne** lors de chaque temps opératoire de l'intervention, exprimé en **pourcentage de CMV**;

- le **temps passé au-delà de 10% de la CMV** lors de chaque temps opératoire de l'intervention, exprimé en **pourcentage de temps opératoire**.

En nous inspirant des travaux de Malchaire (2001), nous avons établi qu'un **risque d'occurrence de TMS** au niveau de l'articulation concernée était possible **à partir de 25% de temps passé au-delà de 10% de la CMV**.

L'Annexe 10 montre un opérateur portant les différents capteurs cités.

Les Annexes 11a, 11b, 11c et 11d montrent des exemples de traitement par le logiciel CAPTIV.

*Le consentement a été recueilli pour l'ensemble des participants.*

*Cette étude fait partie du projet de recherche du Dr Yzet, qui a été déclaré auprès de la DRCI.*
# 3. Résultats

## 3.1. Caractéristiques individuelles des sujets

Le Tableau 3 indique les résultats des différents questionnaires distribués pour chaque opérateur.
# 3. Résultats

## 3.1. Caractéristiques individuelles des sujets

Le Tableau 3 indique les résultats des différents questionnaires distribués pour chaque opérateur.