d'occupation a pu ainsi être dégagée en soulignant les changement de possesseurs et les modifications apportées au site (tab. 16).

Le site est d'abord mentionné au IXe-Xe s. puis continu d'exister par la suite contrairement à son voisin de la colline de Saint-Just. Au XIIe siècle il est acquis par l'archevêque de Vienne puis est partagé avec le chapitre et reçoit des modifications architecturales qui semblent importantes (XIIIe). Le château passe ensuite aux mains des Dauphins entre le XIVe et le XVe siècle, période pour laquelle sont signalées des réparations. Le site est finalement démantelé vers 1722 sur ordre de Richelieu.

<table><caption>**Tableau 16 :** Liste des mentions du château de Pipet dans les sources textuelles et des évènements important touchant le ville de Vienne.</caption><thead><tr><td>Dates</td><td>Description</td><td>Sources<sup>111</sup></td></tr></thead><tbody><tr><td>834 (28 fév.)</td><td>Lothaire établit son camp à Vienne</td><td>RD : 634</td></tr><tr><td>842</td><td>Lothaire à Vienne</td><td>RD : 636, 665</td></tr><tr><td>[850-874]</td><td>Vita sancti Theuderii d'Adon de Vienne : « castrum primum ad meridiem vergens Crappo cui vicinum est Eumenius »</td><td>Krush 1896 : 528.</td></tr><tr><td>[855]</td><td>« château Pompetium : échange fait l'an 1er du règne de Charles le Jeune fils de Lothaire entre l'archevêque Agilmar et Mallenus, vir nobilis »</td><td>Chorier 1828 : 424.</td></tr><tr><td>856-858</td><td>Charles roi de Provence restitue à Saint-Maurice de Vienne l'église Saint Marcel extra muros Viennae sitam inter duo castella Heumedium scilicet et Crappum</td><td>RD : 705</td></tr><tr><td>870 (24-25 déc.)</td><td>Siège de Vienne : « nam Gerardus in altero morabatur caslello... »</td><td>RD : 777</td></tr><tr><td>880 (août-nov.)</td><td>Siège de Vienne</td><td>RD : 834</td></tr><tr><td>882 (sept.)</td><td>Carloman assiège Vienne.</td><td>RD : 848</td></tr><tr><td>[v. 960]</td><td>Bail d'une terre située « in uno latere castrum Eumedium, in alio latere castrum Quiriaco et terra Sancta Blandina, in alio latere castrum Crappo, in quarta parte via publica qua dicitur ad muro bello Eumedium »</td><td>Chorier 1828 : 423.</td></tr><tr><td>1011 (24 av.)</td><td>Rodolphe roi de Bourgogne donne à son épouse Ermengarde la ville de Vienne « cum Pupet castello »</td><td>RD : 1618</td></tr><tr><td>1023 (14 sept.)</td><td>Rodolphe donne à Saint Maurice la cité de Vienne « cum castello quod supereminet ipsi civitati quod dicunt proprio nomine Pupet »</td><td>RD : 1675</td></tr><tr><td>1029</td><td>Obituaire de Burchard archevêque : « adquisivit etiam castellum in civitate nomine dicitur Pupet »</td><td>Poupardin 1901 : 364-365</td></tr><tr><td>[v. 1057-58]</td><td>Epitaphe d'Ermengarde femme de Rodolphe : dederunt sanctae Viennensi ecclesiae castellum civitatis et mansiones in urbe quae dicuntur ad canales</td><td>Favreau, Michaud, Mora 1990 : 6, n°3</td></tr><tr><td>1146 (6 jan.)</td><td>L'entrepreneur Conrad III confirme Pipet aux archevêques : « ... quod tota civitas Viennensis cum arce sua videlicet Popetum specialiter et proprie ad jus et dominationem nostram ita respicit... »</td><td>Hausmann 1969 : 265.</td></tr><tr><td>1153</td><td>L'empereur Frédéric Ier confirme à l'archevêque de Vienne le château de Pipet : « Popetum videlicet, Canales, palatum et cetera »</td><td>RD : 3938</td></tr><tr><td>1214 (23 nov.)</td><td>L'empereur Frédéric II confirme à l'Eglise de Vienne Pupetum</td><td>RD : 6284</td></tr><tr><td>1225 (28 juil.)</td><td>Statuts du chapitre de Vienne : clerici de Pupeto</td><td>RD : 6798</td></tr><tr><td>1232 (25 juin)</td><td>Description de l'arsenal du château</td><td>RD : 7143</td></tr><tr><td>1243 (23 sept.)</td><td>Idem : opus maioris turris de Pupeto reedificande et meliorande</td><td>RD : 8019</td></tr></tbody></table>

<footnote n="111">111 RD = Chevalier 1913-1926.</footnote>
<table><thead><tr><td>Dates</td><td>Description</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>1247</td><td>Le chapitre reçoit 180 livres pour des réparations dans le château de Pipet.</td><td>RD : 8356, 8360</td></tr><tr><td>1277/8 (3 nov. - 8/10 mars)</td><td>Le chapitre organise la garde du château de Pipet</td><td>RD : 11769, 11819, 11820, 11822, 11823</td></tr><tr><td>1285</td><td>Aux chanoines ; brièvement savoyard.</td><td></td></tr><tr><td>1286 (6 août)</td><td>Le Dauphin Humbert et Artaud de Roussillon viennent en aide aux chanoines et à l'archevêque de Vienne pour reprendre le château de Pipet (Pupeto) aux mains de Guillaume de Clermont.</td><td>RD : 13036.</td></tr><tr><td>1292 (26 juin)</td><td>Le capiscol reçut 10 1. 5 s. 4 d. pour les édifices [du château] Pipet</td><td>RD : 14059</td></tr><tr><td>1294 (8 mai)</td><td>Restitution du château de Pipet par le comte de Savoie, Amédée V</td><td>RD : n°14360</td></tr><tr><td>[v. 1295]</td><td>Fondation du chanoine Guigue : pro castro Pupeti reparando : XXV libras</td><td>Favreau, Michaud, Mora 1990 : 41, n°38.</td></tr><tr><td>1309 (15 juillet)</td><td>aux sonneries de la trompette du château de Pipet</td><td>RD : 17541</td></tr><tr><td>1337 (15 juillet)</td><td>devant la porte de Pipet (Pupeti) ; devant la poterne (postrarla) de Pipet</td><td>RD : 28752</td></tr><tr><td>1338 (27 août)</td><td>...le château Pipet et son molar....</td><td>RD : 29365</td></tr><tr><td>1378 (7 janv.)</td><td>Révocation de l'Eglise de Vienne pour la garde du château de Pipet que le roi confie à son neveu le gouverneur du Dauphiné.</td><td>Chevalier 1871 : 6, n°44.</td></tr><tr><td>1392</td><td>Inventaire des armes trouvées dans les châteaux delphinaux, en particulier au château de Pipet</td><td></td></tr><tr><td>1419</td><td>Le Dauphin Charles demande à l'Eglise de Vienne la garde du château de Pipet pendant 4 ans</td><td></td></tr><tr><td>1423 (14 fév.)</td><td>renouvelé pour 2 ans</td><td></td></tr><tr><td>1456</td><td>Charles VI s'empare de Pipet</td><td></td></tr><tr><td>1457-1464</td><td>Procès-verbal de visite des châteaux du Dauphiné, en particulier Pipet</td><td></td></tr><tr><td>1633</td><td>destruction</td><td></td></tr><tr><td>1673</td><td>« Pipet qui est Eumedium »</td><td>(Chorier)</td></tr><tr><td>1710</td><td>« une vigne, en Pipet, contenant onze fosserées »</td><td>(Fastes p. VIII)</td></tr></tbody></table>

### 3.1.6.14.3 Recherche de l'aspect du château de Pipet d'après l'iconographie et les plans

Pour connaître un peu mieux l'aspect qu'a pu avoir le château de Pipet, une recherche dans les plans et dessins dressés durant la période moderne est nécessaire mais il s'avère rapidement que les documents établis après la destruction du site ordonnée par Richelieu ne portent aucune trace du château (fig. 96 et 97). Tout au plus nous voyons que la plateforme sommitale s'insère relativement bien dans le parcellaire antique car le promontoire domine le théâtre érigé en contrebas et suit le même axe que l'agglomération. Ceci semble confirmer qu'un ou des édifices devaient déjà se trouver sur la colline de Pipet à l'époque de la Vienne gallo-romaine. L'hypothèse d'un site déjà fortifié mérite d'être posée mais aucune observation sur le terrain ne permet de l'affirmer.

L'iconographie permet cependant d'avoir un aperçu du site avant sa destruction. Le plus ancien est un dessin de Pierre Rostaing (XVIe s.) qui représente le château vu depuis la ville (fig.98). On y voit un édifice composé d'une enceinte à deux tours carrée comportant des fenêtres munies de grilles. Une troisième tour, circulaire et coiffée d'une toiture complète le rempart au nord. Au second plan, nous distinguons un donjon quadrangulaire massif. Ceux réalisés plus tardivement
ne donnent guère plus de détails sur l'édifice mais informe sur son état d'abandon et de décrépitude (fig. 99).

Toutes ces représentations nous donnent vraisemblablement l'aspect du château à partir du XIIIe siècle où des travaux de modification et de transformation sont entrepris comme l'attestent les sources historiques. Ces représentations sont d'ailleurs semblable à la figuration du palais impérial de la ville de Vienne sur les sceaux des Dauphins Hugues de Bourgogne (1148-1192) et André Dauphin (1184-1237) : un donjon derrière un rempart flanqué de deux tours (fig.100). Une dernière représentation, certes très dramatique, exécutée par Étienne Rey en 1831, peu avant la construction de l'église sur la plateforme, nous montre que malgré la destruction du site ordonnée en 1633, quelques vestiges restaient encore en place (fig. 101).

Quelques cartes postales anciennes donnent également un aperçu de l'évolution du site depuis la construction de l'église et ont l'avantage de proposer plusieurs angles de vue (fig. 102 et 103).

3.1.6.14.4 État des lieux du site actuel

Un état des lieux des vestiges médiévaux sur place a été réalisé. L'accès à la plateforme sommitale n'est pas possible car le terrain est privé. Il a donc fallu se contenter d'un relevé photographique depuis l'extérieur. Les premières investigations sur place sont décevantes car le mur de soutènement de la plateforme composé d'éléments romains (lits de briques) est difficilement accessible ou relevable. Sur la plateforme aucun vestige ne trahit la présence de l'ancien château et il semble vain de tenter d'organiser une étude géophysique puisqu'elle ne pourrait pas distinguer les structures du bas Moyen Âge de celles de l'époque romaine et du haut Moyen Âge. De même, une fouille n'est pas envisageable. Réaliser un petit sondage au sommet de la plateforme a été envisagé, mais les contraintes administratives (propriétaire privé) et techniques nous ont dissuadé de poursuivre les recherches dans cette direction. Le terrain accidenté ne facilite pas l'accès aux maçonneries encore en place et visibles dans la pente tout comme la végétation bien présente. La visibilité étant restreinte, les prises de vues se sont concentrées là où les structures sont encore visibles (fig. 104). Différentes phases sont observables avec une différence de matériaux.

En guise de conclusion, la forteresse romaine, réutilisée à l'époque carolingienne puis remplacée par un château à donjon au XIIIe siècle, lui-même détruit à l'époque moderne, pourrait faire l'objet d'une enquête de terrain non intrusive (prospections géophysiques), à déterminer, en collaboration avec le Service municipal d'Archéologie (M. Zannettacci)

Ces observations et recherches sur le château de Pipet ont fait l'objet d'une communication lors de la journée d'étude de fin de programme triennal du PCR (voir programme ci-dessus).
3.2 Axe 2 : Caractérisation juridique et architecturale des
édifices fortifiés dans les principautés de Savoie et de Dauphiné

Cet axe de recherche est assez vaste puisqu'il englobe tous les types de fortification quelle
que soit la période du Moyen Âge. Il s'attache à essayer de proposer un vocabulaire plus précis des
fortifications médiévales et d'en détailler leur caractéristiques à la fois théoriques comme pratiques.
L'objectif est également de comprendre les réalités médiévales de ces édifices et des termes qui les
désignent. Un retour aux sources historiques est primordial pour dénicher tous les indices afin
d'établir une définition et des caractéristiques au plus proche de celles qui avaient cours au Moyen
Âge. Durant ce programme triennal, les recherches se sont concentrées sur un édifice particulier qui
est mentionné dans les textes sous le terme de bastida. En parallèle, les premières investigations sur
les maisons fortes ont débuté, préparant ainsi le prochain programme triennal pour cet axe.

3.2.1 Les bâties : récapitulatif des données connues et publiées avant 2019

Alain Kersuzan

Le mot bâtie (bastita, bastida) que l'on trouve essentiellement dans les textes pragmatiques, recouvre, selon les périodes, des réalités juridiques, architecturales et militaires différentes qui ne sont pas complètement opposées pour autant.

À l'origine, c'est-à-dire du XIe jusqu'à la fin du XIIIe siècle, en Savoie, voire au-delà en Dauphiné, le terme semble désigner, avec d'autres tel que fortalicium, domus fortis, domus nobile, domicilium forte, molarium ou locus fortis<fnref n="112" />, toute résidence nobiliaire ou chevaleresque dont les éléments périphériques ou une part d'entre eux étaient fortifiés au moyen de palissades avec parfois quelques structures maçonnées ou des levées de terre. Ces différentes appellations ne semblent pas refléter de particularités architecturales ou sociales spécifiques, du moins pour ce que nous permettent de comprendre les sources de cette époque. Néanmoins, il est clair qu'aucune d'entre elles était synonyme de château et que les constructions qu'elles désignaient n'étaient pas de hauts lieux de pouvoir.

Malgré la rusticité de leur condition certains maîtres de ces bâties prospérèrent et s'élevèrent socialement. Ils acquirent force et pouvoir et créèrent un lignage qui, pour signifier l'ancienneté de leur puissance, prit pour nom le lieu de leur ancrage en l'associant au type de leur demeure, tous les deux étant « le centre et le point de cristallisation indépendant et durable de leur race »<fnref n="113" />. Tel fut le cas, par exemple, des sires de la Bâtie, à Montceaux, vassaux des sires de Beaujeu dans leurs terres « à part d'Empire », au nord du département de l'Ain, des sires de la Bathie Darvel possessionnés près de Genève<fnref n="114" />, d'Etienne de La Bâtie-sur-Cerdon dans le Bugey, des sires de la Bâtie-Montgascon à quelques kilomètres à l'est de La Tour-du-Pin ou encore celle de La Piarre dans les Hautes-Alpes.

<footnote n="112">112 Carrier, La Corbière 2005 : 117, 132, 139, 147, 175 et 176 ; Clavier 2007 ; Sirot 2007 : 29-33.</footnote>

<footnote n="113">113 SCHMID (K.), Zur problematik von Familie Sippe und Geschlet, Haus und Dynasties beim mittelalterlichen Adel. Vorfragen zum Thema, Adel und Herrchaft in Mittelalter : Zeit schrift für die Geschichte des Oberrheims. n° 105, 1957, cité par Duby 1988 : 163-181.</footnote>

<footnote n="114">114 Ils sont mentionnés dans une charte en 1119, où un certain Guillaume est présent à la donation de l'église de Contamine-sur-Arve, *Regeste Genevois*, 286.</footnote>
Il semble que l’usage du nom *bâtie* à des fins lignagère fasse écho à celui de tour pour d’autres groupes parentaux. En effet, nombre de demeures aux fortifications purement défensives à leur origine devinrent, grâce à la tour qui les commandait et aux droits seigneuriaux que leurs maîtres y fixèrent, des châteaux exprimant par la monumentalité et la verticalité, le pouvoir et la domination sur le terroir et les hommes des alentours. A l’instar de la *bâtie*, la symbolique de la tour fut si forte qu’en de nombreux lieux, elle fixa sur elle le nom du château et du lignage. C’est ainsi que, dans la région de l’étude, des châteaux et des familles se sont dénommés sous le nom de Tour, comme ceux et celles de La Tour-du-Pin en Isère, de la Tour de Buenc et de la Tour des Echelles dans le Bugey<fnref n="115" />.

De la fin du XIIIe siècle jusqu'aux environs de 1360, dans un contexte de guerre, les textes savoyards et dauphinois désignent les *bâties* comme des fortifications d'origine publique faite de terre et de bois, construites aux limites et parfois au-delà, des possessions territoriales du prince, mais toujours aux abords d'une voie de communication. Une *bâtie* était, pour les belligérants, un fortin avancé n'ayant que des fonctions guerrières, placé sous la totale dépendance de la forteresse qui était le centre de la circonscription administrative (la châtellenie) la plus proche et de son officier (le châtelain). Dans la plaine de l'Ain et dans le Bugey, les *bâties* savoyardes de Luisandre (1305) et de Vieu-sous-Varey (1333) dépendaient respectivement des châteaux Saint-Rambert et de Saint-Germain, celle du mont Cornet (1308) du château de Lompnes, celle de Gironville (1324) du château d'Ambronay. Le même phénomène se retrouve en Dauphiné avec la *bâtie* du mont de Saint-Denis (1323) qui était sous l'autorité du château de Saint-Sorlin, celle de Corlier qui dépendait du château du même nom et celle des Allymes (1305) qui relevait du château de Saint-Germain jusqu'à la prise de ce dernier par les troupes savoyardes, en 1321. Sur la rive droite de l'Ain, les sires de Beaujeu en possédaient une à Bourg-Saint-Christophe et une autre à Sainte-Croix, toutes deux placées sous la responsabilité du châtelain de Chalamont. Il en avait une autre à Saint-Maurice-de-Gourdans qui fut prise d'assaut par le dauphin en 1325. Les sires de Châtilon-La-Palud en édifièrent une, avec l'aide du dauphin, à Saint-Maurice-de-Rémens.

Dans le Grésivaudan, en 1312, le comte de Savoie fit élever une *bâtie* en face du château dauphinois d'Avallon, qui fut appelée *bâtie* du Mont Britton ou molard de La Perrière. En 1339, la *bâtie* savoyarde des Mortes, au sud-ouest de Montmélian fut reconstruite après sa destruction par les dauphinois en 1303. En réaction, le dauphin fit élever, dans les semaines qui suivirent, celle de Belle-Marche qui se trouvait à une distance de la savoyarde à peine plus grande que la portée d'un engin d'artillerie.

Ce ne sont que quelques exemples relatifs à la région de l'étude, car partout où il existait une
zone de friction entre les deux grandes principautés ou leurs alliés, des bâties étaient érigées comme
celles de Rouelbeau, près de Genève<fnref n="116" /> ou de Planese non loin de Voiron. Ces édifices sont assez
bien documentés par les comptes de châtellenies et de péage. Il existe même un compte d'œuvre
pour celle de Gironville<fnref n="117" />. Dans la région de l'Ain, celles de Gironville<fnref n="118" /> et de Vieu-sous-Varey<fnref n="119" />
ont été fouillées. Celle de Luisandre a fait l'objet d'un relevé topographique précis<fnref n="120" /> et deux études
complémentaires du bâti ont été réalisés aux Allymes (reconstruite en pierre à partir de 1312).

<footnote n="115">115 Kersuzan 2015 : 61.</footnote>

<footnote n="116">116 Cette bâtie a été fouillée par Michelle Joguin Regelin et Jean Terrier en 2008 (Regelin, Terrier 2008). Voir les restitutions virtuelles sur www.batie-rouelbeau.ch/visite.html.</footnote>

<footnote n="117">117 Cattin 1983.</footnote>

<footnote n="118">118 Poisson 1985 ; Poisson 1986.</footnote>

<footnote n="119">119 Gabayet 2019.</footnote>

<footnote n="120">120 D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2017.</footnote>
Lorsqu'une bâtie était construite au sommet d'une éminence, elle était également appelée molard. C'est le cas, dans les comptes savoyards, pour Luisandre<fnref n="121" /> et pour Les Allymes lorsque le chantier de celle-ci est attaqué par les gens du comte en 1305¹²². C'est également ainsi que sont appelées la bâtie sur le mont Cornet, à l'est de Nantua<fnref n="123" />, celle du pont de Chauczon<fnref n="124" />, celle de Planese près de Voiron<fnref n="125" /> ou encore celle de La Perrière dans le Grésivaudan.

Quoiqu'il en soit, il apparaît que le nom même de bâties en appelait aux matériaux dont ils étaient construits. Outre l'accaparation d'une terre réputée ou pour le moins admise comme « vacante »<fnref n="126" />, la construction d'une fortification sur celle-ci exprimait clairement les intentions politiques de son commanditaire. Le voisin, ennemi de surcroit, ne pouvait que réagir avec violence contre la provocation et l'agression dont il était la cible. De ce fait, les bâties ne pouvaient être constituées qu'avec des matériaux (terre et bois) dont la façon et la mise en œuvre étaient faciles et rapides, quoique onéreuses à cause des gages payés aux nombreux clients qui protégeaient le chantier. C'est l'usage de ces matériaux qui a déterminé le nom de ce type de fortification, car tout chantier qui était défendu ou d'abord réalisé avec eux était appelé ainsi. Les comptes savoyards de la fin du XIIIe siècle parlent de la bâtie de Pont-d'Ain<fnref n="127" /> quand l'essentiel des éléments défensif de ce grand château en construction était composé de levées de terre et de palissades, quoique plusieurs édifices aient été élevés en pierre dès l'ouverture du chantier. Plus tard – en 1343 – c'est également ainsi que l'on appela le chantier du petit château de Rémens (Château-Gaillard)<fnref n="128" /> destiné à contrôler, sur la rive droite de l'Albarine, les bâties dauphinoises de Saint-Denis<fnref n="129" /> et de Saint-Maurice-de Rémens<fnref n="130" />.

On peut donc tenir pour certain que le mot bâtie désigne toujours une construction de terre et de bois. C'est d'ailleurs ainsi qu'était appelés les fortins construits sur le même principe, avec même parfois un fossé en eau<fnref n="131" />, destinés à contrôler les éventuelles sorties des défenseurs d'un château ou d'une ville assiégée, à fermer le passage au ravitaillement et aux forces de secours<fnref n="132" /> et assurer un surcroit de protection aux assiégeants<fnref n="133" />.

Enfin, lorsque certaines de ces bâties sont reconstruites en pierre, comme celles de Luisandre, des Allymes en 1312 et celle de Saint-Denis-en-Bugey en 1323, elles sont appelées châteaux dans les comptes et les hommes d'armes qui les gardent sont dits châtelains. Pour autant, elles ont les

<footnote n="121">121 ADCO, B 9945 (1), peau 9, compte de la châtellenie de Saint-Trivier-de-Courtes, 1304-1305 ; idem, B 7088, peau 2, compte de la châtellenie de Bourg-en-Bresse, 1304-1305.</footnote>

<footnote n="122">122 AST, inv. 16, rouleau 2 (8), peau 18, compte des receveurs généraux, 1303-1305.</footnote>

<footnote n="123">123 ADCO, B, peau 1, compte d'œuvre pour le mont Cornet, 1308 ; idem B 8209 (3), peau 10, compte de la châtellenie de Lompnes 1307-1308.</footnote>

<footnote n="124">124 ADCO, B 8213 (3), peau 24, compte de la châtellenie de Lompnes, 1323.</footnote>

<footnote n="125">125 ADCO, B 9739, peau 5, compte de la châtellenie de Saint-Rambert, 1300-1301.</footnote>

<footnote n="126">126 Le traité de Villars-Benoit stipule en 1314, dans un de ses premiers articles, que des prud'hommes doivent faire des enquêtes et fixer ensuite les limites territoriales de chacun des princes autour de Luisandre et des Allymes.</footnote>

<footnote n="127">127 ADS, S.A. 5765, (1) peau 1, compte d'œuvre pour Pont-d'Ain, 1296-1298.</footnote>

<footnote n="128">128 ADCO, B 9381, peau 1 & B 7442, peau 1, comptes d'œuvre pour Rémens, 1343-1345.</footnote>

<footnote n="129">129 Kersuzan 2019a.</footnote>

<footnote n="130">130 Kersuzan 2019b.</footnote>

<footnote n="131">131 « Ossi belle et ossi forte et environnée d'aigue comme une bonne ville seroit », J. FROISSART, Chroniques, éd. Mirot, Paris, 1931, cité par Ph. CONTAMINE, « Le château dans les chroniques de Jean Froissart », *Le château médiéval et la guerre dans l'Europe du Nord-ouest*, Actes du colloque de Valenciennes, 1995, Revue du Nord, n° 5, Lille, 1998, p. 80</footnote>

<footnote n="132">132 « Et mist bastides sus les chemins de tel manière que nulles pourveances ne poient venir ne entrer dedens la ville », ibid., t. III, p. 74 ; sur le bout d'une roche devant le castel par ou devant il convient toutes nefs passerallant a Garonne en la mer et de la mer rentrant en Garonne », t. IX, p. 89-101.</footnote>

<footnote n="133">133 « y fist devant une bastide grande et grosse ou ses gens de tenoient et retraioient a couvert tous les soirs », ibid., t. VIII, p. 213.</footnote>
mêmes fonctions exclusivement militaires qu’auparavant. Elles ne remplissent aucun rôle de police,
de justice ou de fiscalité et dépendent toujours entièrement du château centre de la châtellenie. Le
salaire de la garnison est payé en nature (froment) ou en monnaie un des châtelains savoyards de la
région pour Luisandre, et par le châtelain dauphinois de Saint-Sorlin pour les Allymes et Saint-
Denis.

La petite garnison qui occupait les *bâties* de terre et de bois était placée sous la direction d'un homme qui, comme son nom l'indique, tenait le lieu - lieutenant (*locum tenens*) - pour le châtelain qui l'avait enrôlé. Le poste n'était pas facile à garder, car les *bâties*, par leur position géographique et dans le contexte guerrier qui les entourait, étaient sujettes à de nombreuses agressions. Ainsi, le châtelain dauphinois des Allymes et son frère furent tués lors d'une violente attaque savoyarde menée depuis le château de Saint-Germain et la bâtie de Luisandre, en 1332¹³⁴. En 1333, le châtelain de Saint-Germain déclarait qu'il avait dû augmenter les gages des clients pour la défense de la bâtie de Vieu-sous-Varey parce qu'au prix conventionnellement proposé par le prince, il avait du mal à trouver des volontaires pour garnir celle-ci, sans cesse agressée par les hommes du château dauphinois de Varey<fnref n="135" />.

Il convient désormais de croiser les renseignements historiques dont nous venons de donner
quelques éléments avec les découvertes archéologiques des bâties qui ont été fouillées. La synthèse
ne concernera que celles de la plaine de l'Ain et du Bugey, avec en comparaison celle plus lointaine
de Rouelbeau. La comparaison avec des bâties érigées dans des régions plus méridionales et hors du
conflit delphino-savoyard est nécessaire comme le démontre la contribution de Michèle Bois sur les
bâties de la Drôme ou encore celle d'Annick Clavier et Jean-Pierre Moyne et celle de Benjamin
Oury (voir le manuscrit de la publication de la journée d'étude Bastida en annexe, volume 2).

3.2.2 Approche morphologique des bâties de la guerre delphino-savoyarde (Ain, Savoie, Haute-Savoie)

Laurent D'Agostino et Evelyne Chauvin-Desfleurs

Les bâties développées dans le cadre de la guerre delphino-savoyardes à la fin du XIIIe et
dans la première moitié du XIVe siècle, dont la définition a déjà été abordée dans ce rapport par
Alain Kersuzan, sont bien documentées par les archives. À travers les comptes de châtellenie, il est
possible de retracer le contexte de leur construction, les matériaux employés ou encore la gestion
des chantiers. Les bâties savoyardes sont certes mieux connues que les bâties dauphinoises grâce à
une documentation comptable plus précise. Bien que répandus dans toute l'aire du conflit, ces sites
ne bénéficient que d'une documentation archéologique très partielle et ponctuelle. Même leur
inventaire fait encore défaut.

3.2.2.1 Problématique et méthodologie

Les recherches de Paul Cattin et de Jean-Michel Poisson dans les années 1980 sur la bâtie de
Gironville (Ambronay, Ain) ont fait connaître de longue date la nature et l'intérêt de ces
fortifications secondaires, construites en temps de guerre comme des têtes de pont pour conquérir
des territoires<fnref n="136" />. Dans les années 2000, les fouilles de la bâtie de Rouelbeau dans le canton de
Genève, sous la direction de Jean Terrier et Michelle Joguin Regelin ont montré tout le processus de

<footnote n="134">134 ADCO, B 9584, peau 5, compte de la châtellenie de Saint-Germain, 1331-1332.</footnote>

<footnote n="135">135 *Idem*, B 9586, peau 5, compte de la châtellenie de Saint-Germain, 1333-1334.</footnote>

<footnote n="136">136 Cattin 1979 ; Poisson 1985.</footnote>
fondation d'un site fossoyé en terre et en bois et de transformation en château de pierre<fnref n="137" />. Qui plus est, certains de ces sites sont décrits dans l'enquête pontificale diligentée en 1339 sur les châteaux dauphinois<fnref n="138" />, ce qui fournit un repère précieux pour la description de leur architecture.

En 2016, à la suite des publications d'Alain Kersuzan sur la bâtie savoyarde de Luisandre construite en 1305, la commune de Saint-Rambert-en-Bugey (Ain) nous a sollicité pour un état des lieux du site, ce qui a permis de réaliser un plan topographique fin (fig. 105), recensant les vestiges maçonnés et les traces de fossés, assorti d'une couverture photographique et d'une description du site archéologique, sans la réalisation de sondage<fnref n="139" />.

Depuis 2017, l'ancienne bâtie des Allymes fondée en 1305 face à Luisandre, appelée château à partir de sa reconstruction en pierre en 1312, fait l'objet d'une étude archéologique préventive menée par nos soins dans le cadre des travaux de restauration<fnref n="140" />. Les élévations du château des Allymes, malgré les recherches menées par Antoine Bon puis Bernard Mandy des années 1950 à la fin des années 1970, n'avaient bénéficié d'aucune analyse archéologique détaillée jusqu'à présent. Seule une approche très générale, appuyée par des plans et des coupes de masse, avait été réalisée par Bernard Mandy en 1978¹⁴¹. De fait, malgré son bon état de conservation, le château restait mal connu. Quatre tranches annuelles d'étude se déroulent depuis 2017 et prendront fin en 2020. L'emplacement de la première bâtie des Allymes, construite en bois, est supposé correspondre à l'extrémité nord du site (fig. 106). Mais cet espace présente une morphologie très irrégulière des affleurements rocheux, qui peuvent en partie évoquer l'emplacement d'une carrière de pierre ouverte pour la construction de la fortification. Cette question n'est donc pas tranchée complètement et les traces de la bâtie primitive mal identifiées.

Enfin, en 2017-2018, les fouilles préventives menées sous la direction de Franck Gabayet à la bâtie de Vieu-sous-Varey (Saint-Jean-le-Vieux, Ain) ont permis de documenter un nouveau site comparable à Gironville, avec un abandon précoce.

Sur le plan archéologique, seule une poignée de sites de ce type est donc documentée de diverses manières. Afin de poursuivre les travaux de dépouillement des archives et de repérage sur le terrain effectués par Alain Kersuzan et Jean-Michel Poisson ces dernières années dans la plaine de l'Ain et en Bugey, nous avons donc souhaité engager dans le cadre de ce PCR un approfondissement des recherches de terrain de manière à proposer une meilleure compréhension de la topographie des sites et de leur état de conservation. Ce travail permettra à terme d'envisager des comparaisons, ne serait-ce qu'au niveau des dimensions des édifices, des systèmes fossoyés, de la présence de bâtiments ou d'enceintes successives.

### 3.2.2.2 Méthodologie

Plusieurs angles de travail sont envisagés pour la période 2020-2022. Le premier est un travail de relevé de plans topographiques, de manière à disposer d'états des lieux fiables. Les sites fouillés ont été évidemment relevés, mais la plupart des sites mentionnés dans les archives et dont l'emplacement est connu ne sont documentés que par des plans schématiques ou n'en possèdent pas. Pour les Allymes, par exemple, seul existe un plan des années 1990 qui n'est pas informatisé,

<footnote n="137">137 Voir notamment Terrier 2009 et Terrier, Joguin Regelin 2016 ; restitutions virtuelles sur www.batie-rouelbeau.ch/visite.html. La publication complète de la fouille est encore en cours.</footnote>

<footnote n="138">138 Carrier, Corbière, 2005.</footnote>

<footnote n="139">139 D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2017a.</footnote>

<footnote n="140">140 Rapport intermédiaire : D'Agostino, Chauvin-Desfleurs, 2017b.</footnote>

<footnote n="141">141 Mandy 1978.</footnote>
dont les courbes de niveau ne sont pas cotées et qui n'est assorti d'aucune description. Nous avons
donc repris en 2019 le plan topographique existant, l'avons recalé en fonction des repères
topographiques installés en 2017 dans le cadre de l'opération d'archéologie préventive et traité
intégralement en DAO. Parallèlement, afin d'améliorer la lecture des vestiges visibles dans la partie
nord du site, nous avons réalisé un traitement photogrammétrique de clichés aériens pris par drone
en 2018 avec Stéphane Guyot. Ces données, non utilisées dans le cadre de l'opération d'archéologie
préventive, ont pu être traitées en 2019. Elles ont permis de produire un plan topographique
relativement fin, assorti d'un modèle numérique de terrain qui accentue la lisibilité des vestiges
fossoyés au nord (fig. 107 et 108). Ce plan est encore largement imparfait car des zones couvertes
de végétation restent imprécises et des compléments de relevé topographique au sol seraient
nécessaires pour localiser avec précisions les affleurements rocheux qui témoignent, par exemple,
de la présence de fossés taillés dans le substrat et de leur largeur d'origine. À terme, d'autres
documents pourront être extraits des données topographiques, comme des coupes générales du
terrain qui offriront une meilleure compréhension des micro-reliefs : les successions de levées de
terre et de fossés apparaîtront de manière plus évidente.

Ce travail de compléments topographiques sera en outre mené à partir des données acquises
en 2017 à Luisandre. Le plan de la bâtie fournit une bonne lecture des vestiges, mais des coupes
seront extraites à partir des courbes de niveau, de manière à proposer là aussi une lecture des fossés,
levées de terre et enceintes successifs, ainsi que de l'implantation de la bâtie sur le relief.

Une autre bâtie, mal identifiée dans les textes, a été repérée par Alain Kersuzan à Corlier
(Ain) (fig. 109), dans les montagnes du Bugey. Il avait fait réaliser en 2018 des photographies
aériennes de cet édifice fossoyé installé en plein marécage. Nous avons utilisé ces clichés pour leur
appliquer, de la même manière qu'aux Allymes, un traitement photogrammétrique qui a permis
d'acquérir un premier plan microtopographique sur la base du modèle numérique de terrain produit
(fig. 110). D'une part, la végétation produit des erreurs manifestes dans les courbes de niveau.
D'autre part, l'absence de points d'appui topographiques sur site et le travail réalisé à partir du
géoréférencement interne du drone ne permettent pas d'assurer la précision du relevé. Enfin, il sera
nécessaire là aussi de compléter ces données sur le terrain de manière à identifier les vestiges de
murs affleurants que les photographies aériennes ne permettent pas de repérer.

Certains sites offrent également l'opportunité de réaliser de courtes études de bâti. En
l'absence d'échafaudage, elles resteront nécessairement partielles, mais elle permettront de décrire
l'état de conservation, les restaurations éventuelles et les dispositifs architecturaux successifs. La
bâtie nommée « du Pont de Chausson », aujourd'hui connue sous le nom de Tour Saint-Denis à
Saint-Denis-en-Bugey (Ain), fait partie des sites au potentiel important (fig. 111), malgré des
travaux d'aménagement très regrettables réalisés ces dernières années. Un ensemble de relevés
comprenant un plan topographique au 1/500 et un relevé photogrammétrique des élévations
conservées au 1/50 sera réalisé. Les deux techniques sont éprouvées et les relevés seront mis en
œuvre par nos soins, en collaboration avec Jocelyn Laidebeur pour les photographies aériennes qui
seront réalisées durant l'hiver 2019-2020. Ces documents serviront pour caractériser l'architecture
de la tour, seul édifice conservé en élévation, mais aussi l'organisation générale du site dont la tour
carrée occupait un angle. Outre ces objectifs, la tour offre plusieurs aménagements architecturaux
qui intéressent le volet chrono-typologies de ce PCR ; les relevés en élévation serviront de base à la
production d'extraits des portes, des fenêtres et des baies-créneaux.
Enfin, dans la mesure du possible, nous souhaitons étendre le recensement des bâties à la Haute-Savoie, où plusieurs sont déjà connues et documentées superficiellement<fnref n="142" />, et à la Savoie, de manière à compléter le recensement engagé par ailleurs en Isère par Annick Clavier et Jean-Pierre Moyne.

Ce travail de recensement et de relevé des vestiges conservés permettra peut-être, à terme, de préciser les permanences et les variations dans la morphologie des bâties, par comparaison avec les sites fouillés.

### 3.2.2.3 Bibliographie sommaire

**Cattin 1979**: CATTIN Paul. – Compte de construction de la bastide de Gironville. *Cahiers René de Lucinge*, n° 22, 1979, p. 3-18.

**Cattin 1980-1981**: CATTIN Paul. – Le château de Luisandre dans les comptes de la châtellenie de Saint-Rambert (1312-1317). *Cahiers René de Lucinge*, n° 23, 1980-1981, p. 5-24.

**Cattin, 1982-1983**: CATTIN Paul. – Les mentions du château de Luisandre dans les comptes de la châtellenie de Saint-Rambert (1317-1330). *Cahiers René de Lucinge*, n° 24, 1982-1983, p. 5-18.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2017a**: D'AGOSTINO Laurent, CHAUVIN-DESFLEURS Evelyne, *Les fortifications médiévales de Saint-Rambert-en-Bugey (Ain)*. *Le château de Cornillon et la bâtie de Luisandre*, RFO de Prospection thématique, Atelier d'Archéologie Alpine, 2017.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2017b**: D'AGOSTINO Laurent, CHAUVIN-DESFLEURS Evelyne, *Ambérieu-en-Bugey (01), château des Allymes. Rapport intermédiaire (tranche 1) : la tour carrée et le logis*, rapport de fouille préventive, Eveha, 2017.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs (à paraître)**: D'AGOSTINO Laurent, CHAUVIN-DESFLEURS Evelyne, *Ambérieu-en-Bugey (01), château des Allymes. Rapport intermédiaire (tranches 2 et 3) : la tour ronde et les courtines*, rapport de fouille préventive, Eveha (à paraître).

**Kersuzan 2010**: KERSUZAN Alain, *La bâtie de Luisandre (Ain), Histoire et archéologie d'une fortification savoyarde de frontière au XIVe siècle*, Chambéry, 2010.

**Mandy 1978**: MANDY Bernard, *Château des Allymes. Rapport de fouilles, été 1978, dactyl.*, sans auteur, sans lieu, sans date [DRAC : RAP 01.0033].

**Poisson 1985**: POISSON Jean-Michel. – Recherches archéologiques sur un site fossoyé du XIVe siècle : la bastide de Gironville (Fort Sarrazin, Ambronay, Ain). *Château-Gaillard, 12, Oostduinkerke et Floreffe (Belgique)*, 1984, Caen, 1985, p. 225-236.

**Terrier 2009**: TERRIER Jean. – Rouelbeau : un château en bois édifié en 1318 au sommet d'un tertre artificiel. *Archéologie Suisse*, n° 32, Basel, 2009, p. 54-63.

**Terrier, Joguin Regelin 2016**: TERRIER Jean, JOGUIN REGELIN Michelle. – Le château de Rouelbeau. *In : ABALLEA Sylvie (dir.), Châteaux forts et chevaliers. Genève et la Savoie au XIVe siècle*, Catalogue d'exposition du Musée d'Art et d'Histoire de Genève, Genève, 2016, p. 23-27.

<footnote n="142">142 Pour la Haute-Savoie, les sites de la Bâtie Dardel à Arthaz-Pont-Notre-Dame et de Montforchet à Lullin ont été prospectés dans le cadre du projet européen AVER – des montagnes de châteaux. En revanche, le site de la Bâtie dans la châtellenie de la Balme (La Balme de Silingy), appartenant aux comtes de Genève, n'a pas été vu.</footnote>
### 3.2.3 Château des Allymes (Ambérieu-en-Bugey, Ain)
Topographie et géophysique

Laurent D'Agostino (Atelier d'Archéologie Alpine), Quentin Vitale, C. Sanchez (Eveha)

Situé sur les premiers contreforts du Bugey, sur les hauteurs d'Ambérieu-en-Bugey, le « château » des Allymes est à l'origine une bâtie construite dans le cadre de la guerre delphino-savoyarde dans les premières années du XIVe siècle : il s'agit d'une fortification secondaire à vocation essentiellement militaire dépendant d'un château princier plus important. Sur ce territoire contrôlé par le château dauphinois de Saint-Germain, une première fortification de terre et de bois est édifiée en 1305 en réponse à la construction de la bâtie savoyarde de Luisandre, dépendant du château de Cornillon à Saint-Rambert-en-Bugey, sur la frontière entre les deux principautés<fnref n="143" />. La bâtie est reconstruite en pierre à partir de 1312 (fig. 112). La bâtie des Allymes prend le statut de véritable château et devient le centre d'une petite châtellenie à la suite de la prise du château de Saint-Germain en 1321. Le château est cédé à la Savoie en 1334, puis est inféodé à un vassal du comte de Savoie en 1354, vers la fin de la guerre ; il passe entre les mains de différents propriétaires jusqu'à la Révolution. Des restaurations sont entamées dès la fin du XIXe siècle.

Classé Monument historique depuis 1960, propriété de la ville d'Ambérieu-en-Bugey depuis 1984, le château des Allymes a fait l'objet d'un programme de restauration de quatre ans (2017-2020). Dans ce cadre, une étude archéologique du bâti préventive a été menée pendant toute la durée du chantier, accompagnant les travaux réalisés sur l'ensemble des élévations extérieures de la fortification. Cette étude offrait, pour la première fois, une vision détaillée et entièrement renouvelée de l'architecture de cet édifice atypique, remarquablement préservé, et de son évolution au cours des siècles<fnref n="144" />.

En 2021, dans le cadre des travaux du PCR sur la question des bâties, le château des Allymes a fait l'objet d'une nouvelle campagne de relevés faisant suite à l'étude générale du bâti. Celle-ci, portant sur des secteurs peu ou mal documentés, visait à tenter de caractériser le système de fossés conservés au nord du site et d'évaluer le potentiel du sous-sol par une prospection géophysique (fig. 113).

#### 3.2.3.1 Localisation

Département : Ain
Commune : Ambérieu-en-Bugey
Code INSEE : 01004
Lieu-dit ou adresse : Château des Allymes
Coordonnées Lambert 93 : X : 886 590 m / Y : 6 544 390 m / Z : 660 m

<footnote n="143">143 Sur le contexte général, la construction de Luisandre et la notion de bâtie, voir Kersuzan 2005 et Kersuzan 2010. Voir aussi les actes de la journée d'études *Bastida* tenue à Grenoble en décembre 2020, dont les actes sont en cours de publication.</footnote>

<footnote n="144">144 D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2021. Les élévations du château des Allymes, malgré les recherches menées par Antoine Bon puis Bernard Mandy des années 1950 à la fin des années 1970, n'avaient bénéficié d'aucune analyse archéologique détaillée jusqu'à présent. Seule une approche très générale, appuyée par des plans et des coupes de masse, avait été réalisée par Bernard Mandy en 1978. Jean-Michel Poisson avait effectué quelques relevés dans les années 1980, mais ils n'avaient jamais été publiés. Malgré son bon état de conservation, le château restait mal connu.</footnote>
3.2.3.2 Fossés et plateformes dans la partie nord du site

À peine à 800 m du Mont Luisandre (Saint-Rambert-en-Bugey), légèrement en contrebas et à
l'ouest de l'éminence nouvellement fortifiée par les savoyards, est entreprise dès la même année
1305 une construction tout à fait similaire dans son type et dans son objectif : la bâtie des
Allymes<fnref n="145" />. La bâtie primitive est mal connue par la comptabilité dauphinoise, moins diserte que
celle du comté de Savoie. La localisation de cette première bâtie est toute aussi méconnue. Elle est
réputée située tout au nord du site actuel des Allymes, au pied de la petite tour ronde qui forme
l'extrémité de ce qui semble correspondre au bourg (fig. 114) : une plateforme rectangulaire
entourée de fossés suggère l'emplacement de ce premier retranchement<fnref n="146" />. Sans prétendre répondre,
en l'absence de fouilles, à la question de l'emplacement du site primitif et de sa structure
topographique, nous avons tenté de caractériser le système de fossés des Allymes et, autant que
possible de définir son lien topographique et chronologique avec la fortification en pierre.

Les relevés topographiques ont été réalisés par Laurent D'Agostino avec l'aide d'Alain Kersuzan dans le système de fossés situés au nord de la colline des Allymes au moyen d'une station totale Leica TS 06. En complément du plan photogrammétrique du château, ces relevés ont consisté en trois grandes coupes réalisées en travers des fossés, de manière à documenter le relief (fig. 115 et 116).

La partie la plus visible du système de fossés, parce qu'elle est en grande partie dénuée de
végétation, prend place tout au nord de la colline, dont l'essentiel de la surface est occupée par le
château de pierre au sud, formant un carré d'environ 1300 m², par un grand mur bouclier de 100 m
de long qui barre la colline au sommet de la crête et par une enceinte maçonnée de 3650 m² clôturée
par un mur de 0,90 m de large et, en apparence du moins, dépourvue de constructions à l'intérieur.

L'ensemble principal forme un rectangle d'environ 75 m par 50 m (fig. 117). Au nord et à l'ouest, une première levée de terre large de 2,50 m à 3 m forme la contrescarpe du premier fossé. Celui-ci, large de 4,50 m à 7 m environ, semble en grande partie taillé dans le rocher, que l'on aperçoit ponctuellement. Son escarpe est renforcée par une deuxième levée de terre moins marquée. Ce fossé part, au sud-ouest, de l'angle de l'enceinte supposée du bourg, contourne la petite tour ronde et se retourne à l'est de la tour pour longer l'actuel chemin, qui occupe le fond du fossé (fig. 118). Un replat large d'une quinzaine de mètres est observable à l'ouest, avant une troisième levée de terre très nette au nord. La dénivellation entre le sommet de la levée de terre intérieure et le fond du premier fossé atteint 4,80 m au nord et 4,75 m à l'ouest. Au total, la dénivellation entre le pied de la tour nord et le rebord extérieur du premier fossé atteint, à l'ouest, 9,41 m.

Au pied de la tour ronde au nord-est, le plan du retranchement intérieur est en revanche
largement perturbé par un creusement d'environ 600 m² pratiqué dans le rocher (25 m par 25 m) sur
une profondeur moyenne de 2 m. Plusieurs gros affleurements rocheux apparaissent sur le rebord et
au fond de ce creusement (fig. 119). Cette dépression semble correspondre à une carrière. A-t-elle
été exploitée pour la construction de la fortification en pierre ? Cette hypothèse est plausible car le
volume prélevé atteint environ 1200 m³, ce qui ne représente qu'un peu plus de la moitié du volume
nécessaire à l'édification de la courtine nord (L. 100 m, l. 2 m, h. initiale 10 m environ). Dans ce
cas, la place de cette carrière témoignerait de l'antériorité du système de fossés à la petite tour nord,
mais aucun élément de chronologie ou de stratigraphie très net ne permet de l'affirmer. Au

<footnote n="145">145 Kersuzan 2015, p. 163.</footnote>

<footnote n="146">146 Kersuzan 2010, p. 29-31.</footnote>
contraire, cette carrière a pu tout aussi bien être ouverte pour les travaux de restauration du château au XIXe siècle, qui sont très mal documentés.

À ces observations, il faut ajouter que le système de fossés se poursuit, certes de manière moins marquée, autour du reste de la colline. Au sud du corps principal du château, le fossé est encore observable ainsi qu'une levée de terre qui domine le chemin actuel, malgré la construction de la grange au XIXe siècle contre le mur sud qui a fait disparaître une partie du relief. Le chemin forestier qui longe le château sur le flanc oriental est nettement placé dans une dépression qui prolonge le premier fossé observé au nord en direction du sud. Plus encore, la première levée de terre et le fossé nord se prolongent en contrebas de la colline vers l'est, à près de 50 m en dessous de la plateforme sommitale, et forment un croissant qui barre la pente du côté de Breydevent et de Luisandre. Ce relief se perd ensuite dans la forêt à l'approche du chemin carrossable actuel, qui a dû faire disparaître une partie du système défensif du côté sud du château.

Loin de se limiter au nord du site, ces éléments montrent donc que le système fossoyé encercle la plateforme sommitale et la fortification de pierre d'un double fossé, observable au moins du côté de l'Est. À l'ouest, ces fossés ne sont pas visibles, mais peuvent être masqués par la végétation très dense de taillis et de ronces qui borde le site. Toutefois, il n'est pas exclu que seul le côté susceptible de subir un assaut par les savoyards de Luisandre ait été défendu de la sorte. Toujours est-il que ce système de fossés semble pouvoir fonctionner avec le château de pierre, même s'il n'est pas exclu qu'une partie au moins ait appartenu à la bâtie primitive. À ce stade, seule la fouille pourrait permettre de préciser certains éléments, à savoir les dimensions réelles des fossés et notamment leur profondeur, la nature des remblais des levées de terre (probablement les gravats issus du creusement des fossés), la nature de la plateforme nord et son éventuelle occupation par des structures légères. Ce dernier signe serait à peu près le seul permettant de démontrer l'existence de vestiges de la bâtie primitive dans ce secteur.

En attendant, nous ne pouvons pas exclure que ce premier fortin ait pris place à l'emplacement du corps principal actuel, au point le plus haut de la colline. Là encore, seules des fouilles dans la cour permettraient de connaître plus précisément la chronologie relative de l'occupation et de retrouver des traces, sans doute ténues, de la bâtie.

### 3.2.3.3 Prospection géoradar

Afin de compléter nos connaissances sur l'occupation du site des Allymes, une prospection géophysique a été engagée en 2021. La méthode radar, autorisant la résolution la plus fine à l'heure actuelle, a été privilégiée dans le but d'identifier d'éventuelles structures bâties ou fossoyées dans la cour centrale du château, autour de la barbacane et dans le bourg qui ne montre aucune trace tangible de construction ancienne, à part des trous de poutres percées dans la courtine.

#### 3.2.3.3.1 Méthodologie et configuration mise en place

La prospection géophysique a été réalisée à l'aide d'un radar à réseau d'antennes Stream X de chez IDS GeoRadar (fig. 120). Ce géoradar est constitué d'un réseau de 8 antennes espacées de 12 cm qui permettent un enregistrement haute-résolution (l'échantillonnage le long d'un profil de mesure en surface est de l'ordre de 3 cm). Il s'agit d'une technique d'échographie électromagnétique où l'onde émise par le géoradar se propage en profondeur et est réfléchie vers la surface lors des changements des propriétés électriques du sol (i.e. lors des changements de nature du sol). En effectuant de nombreux profils de mesure côte à côte et suffisamment proches, il est
possible de créer des cartes de ces changements en fonction de la profondeur. Cette méthode de prospection permet la réalisation de coupes horizontales (« cartes ») à différentes profondeurs.

La fréquence nominale des antennes utilisées est de 200 MHz, ce qui permet d'espérer une profondeur d'investigation théorique supérieure à 2 m, bien que celle-ci dépend fortement de la nature exacte du sous-sol<fnref n="147" />. Elle est en effet très limitée dans les milieux conducteurs électriquement (milieux argileux ou salés) ou fortement diffractants (remblais de tout venant, milieux riches en galets) pour n'atteindre que quelques dizaines de centimètres dans les cas les moins favorables.

Le positionnement des mesures est assuré par un GPS RTK (Real Time kinematic ou cinématique temps réel) synchronisé avec l'instrument lorsque cela était possible (zones extérieures). Dans la cour du château ou à proximité directe de certains murs extérieurs, le signal GPS n'étant pas de qualité suffisante, le positionnement des mesures a été assuré par un carroyage (repère local) implanté au sol puis géoréférencé ultérieurement à l'aide d'une station totale.

Le traitement des données a été réalisé avec le logiciel GRED HD (IDS GeoRadar), spécifique à l'instrument utilisé. Des cartes à différentes profondeurs sont ensuite extraites et standardisées (centrées et réduites) pour être visualisables avec la même échelle de couleur et utilisées lors de l'interprétation. Les différentes profondeurs évoquées pour le géoradar sont des estimations réalisées à partir de l'analyse d'hyperboles de diffraction et supposent que le milieu dans lequel se propage le signal possède une vitesse homogène et sans topographie significative. La prise en compte de ces éléments amène donc à la prudence sur l'estimation des profondeurs proposée.

### 3.2.3.3.2 Résultats de la campagne de prospection géoradar

#### Localisation des prospections

Au total, quatre zones ont été prospectées par géoradar ce qui représente une surface totale d'environ 4 260 m² (fig. 121) :

* La zone 01 (Z01) correspond à la cour intérieure du château qui a été prospectée dans sa quasi-totalité.

* La zone 02 (Z02) correspond à l'emplacement supposé du bourg du château. Elle est délimitée à l'ouest par les vestiges du mur d'enceinte. À l'est, elle est délimitée soit par le mur bouclier (toujours en élévation) soit par les amas de blocs de déconstruction qui le bordent. Enfin, au sud, la zone de prospection s'est arrêtée lorsque que la pente était trop importante pour y positionner l'instrument.

* Les zones 03 et 04 (Z03 et Z04) correspondent à l'ensemble de la zone ouest, en contrebas de l'entrée du château (Z03) ainsi qu'une petite zone au sud du château (Z04). Contrairement aux autres secteurs extérieurs, la zone 04 a été prospectée à l'aide d'un carroyage implanté au sol et géoréférencée à posteriori à cause de la faible qualité du signal GPS à proximité des murs du château.

<footnote n="147">147 Conyers 2013.</footnote>
## La cour intérieure du château (Z01)

Les résultats de la cartographie géoradar dans la cour intérieure du château (Z01) sont présentés sur la **fig. 122**. Cette figure expose les cartes à 50 cm et 80 cm de profondeur en mettant en avant les éléments les plus notables. De manière générale pour cette intervention, l'essentiel des vestiges détectés se cantonnent au premier mètre de profondeur. Une interprétation d'ensemble des cartes de la cour intérieure du château a été réalisée à partir des éléments visibles sur la carte géoradar de 50 cm de profondeur (**fig. 123**).

Les différents éléments visibles sur les cartes peuvent être regroupés en trois types principaux (notés #1, #2 et #3 sur la **fig. 123**).

Le premier type d'anomalies réflectives mis en évidence (#1) est visible de manière quasi continue et semble faire le tour de la cour du château en longeant les murs. Elle reste superficielle et n'est plus présente à 80 cm de profondeur (à droite sur la **fig. 122**). Il s'agit très probablement d'un réseau moderne.

Le deuxième type d'anomalies réflectives mis en évidence (#2 sur la **fig. 123**) est un ensemble d'anomalies rectilignes fortement réflectives qui semblent partir de l'anomalie #1 pour converger vers le puits au centre de la cour du château. Là encore, l'ensemble reste superficiel et disparaît à 80 cm de profondeur. Au vu de la similarité de ce type de signal et des profondeurs similaires, nous pouvons ici proposer qu'il s'agisse là encore d'un réseau moderne en lien avec le précédent.

Enfin, on distingue sur les cartes un ensemble d'anomalies réflectives (#3 sur la **fig. 123**) situées dans le quart nord-est de la cour. Elles forment des angles droits matérialisant de probables structures quadrangulaires. Deux pièces semblent se distinguer. La première semble occuper une superficie d'environ 20 m² et la seconde d'environ 5 m². Contrairement aux anomalies précédentes, cet ensemble continue à être visible à plus de 80 cm de profondeur (il disparaît vers 1,5 m de profondeur). L'emplacement de ces anomalies coïncide avec la présence de maçonneries découvertes lors des fouilles archéologiques. De manière très probable, nous aurions ici la continuité des structures mises au jour.

Notons que, hormis ces éléments, aucun autre élément ayant une signature similaire n'est visible sur les différentes cartes radar ailleurs de la zone et aucun autre mur ou ensemble de mur n'a pu être identifié dans la cour du château.

Afin de mieux comprendre la stratigraphie de la cour du château, un radargramme (coupe verticale) orienté du sud vers le nord a été extrait de la prospection est présenté sur la **fig. 124**.

Sur cette coupe (dont la localisation est présentée sur la **fig. 121**), le principal réflecteur observable correspond très probablement à la limite du substratum géologique. Il est présent de manière quasi continue sur l'ensemble du radargramme ce qui permet de suivre l'évolution de sa profondeur. Il est ainsi plus proche de la surface au niveau du mur nord (environ 70 cm à 80 cm de profondeur à 8 m du mur nord) et s'enfonce progressivement lorsque l'on se déplace vers le sud (plus de 2 m de profondeur).

## Les parties extérieures du château (Z02 à Z04)

Les cartes issues de la prospection géoradar des extérieurs du château souffrent d'un important effet parasite dû à l'état de surface « rugueux » de la parcelle. La présence de nombreuses
mottes d'herbe et taupinières ainsi que les variations microtopographiques parfois importantes ont entravé le cheminement de l'antenne, provoquant des sursauts et des à-coups qui impactent la qualité des données et la lisibilité des cartes.

Cet effet est particulièrement visible sur la carte à 75 cm de profondeur de la **fig. 125** et semble impacter plus faiblement les cartes les plus profondes. Malgré la difficulté de lecture de ces cartes, nous proposons tout de même une interprétation d'ensemble des cartes de la zone 02, présentée sur la **fig. 125**.

Peu d'éléments sont identifiables sur la carte à 75 cm de profondeur (en haut) si ce n'est trois anomalies linéaires de grande dimension (de 20 m à 40 m de long pour 6 m de large) qui semblent rayonner depuis la plateforme au pied de la tour marquant l'extrémité nord du mur bouclier. Ces éléments ont été soulignés par des tirets verts. Ils sont présents sur les cartes depuis la surface jusqu'à 1,5 m de profondeur et semblent marqués en partie dans la topographie de sorte que les deux éléments les plus centraux délimitent une légère dépression. Au vu de leur dimension mais aussi de leur nature il est difficile de les interpréter réellement. Nous pouvons proposer qu'il s'agisse soit d'éléments naturels, liés à des phénomènes géologiques ponctuels, ou à la présence de remblais très conséquents. Notons cependant, qu'une de ces anomalies est visible en photographie aérienne et semble être pérennisée par la présence d'un actuel chemin. Pour ce secteur d'intervention, aucune anomalie liée à la présence de structures maçonnées n'est visible avec la méthode géoradar. Bien que nous puissions supposer l'absence d'occupation du secteur, nous ne pouvons pas non plus exclure la présence de structures plus légères (en terre et bois) qui ne seraient pas visibles avec la méthode géoradar. Ainsi, afin de pouvoir caractériser ce secteur il est nécessaire de poursuivre les investigations de terrain afin de pouvoir affirmer ou infirmer l'hypothèse d'occupation interne des fortifications.

Les zones 03 et 04, correspondant aux extérieurs du château apportent là encore quelques éléments au dossier (fig. 126). Comme pour la cour interne de l'édifice, la présence de réseaux est mise en évidence au sud de la prospection avec la présence d'une anomalie linéaire orientée est-ouest entre 50 et 80 cm de profondeur. D'autres éléments notables sont mis en évidence au nord-est de la prospection. Ces anomalies de réflexion sont similaires à celles des bâtiments détectés dans la cour interne du château. La plus au nord semble montrer la présence de ce qui apparaît comme un petit bâtiment quadrangulaire dont l'orientation est parallèle à celle du château. La seconde montre quant à elle des anomalies de réflexion matérialisant probablement un autre bâtiment dont l'orientation est discordante des autres vestiges. La présence de ces structures semble corréler avec la présence d'anomalies topographiques visibles sur le terrain.

### 3.2.3.4 Conclusions

La campagne de prospection géoradar menée cette année, offre quelques éléments de discussion à ajouter au dossier du Château des Allymes. Cette intervention a permis de mieux comprendre l'implantation générale du château en documentant les différentes profondeurs du rocher naturel. Des structures ont pu être précisées grâce à l'apport de la prospection géoradar. Ainsi nous avons pu préciser et mieux caractériser un bâtiment quadrangulaire bipartite dans la cour centrale du château. De nombreux éléments de réseaux sont visibles et viennent perturber les pourtours internes de la cour du château. A l'intérieur des fortifications, au niveau du bourg supposé, aucune structure maçonnée n'est actuellement visible. Cependant, nous ne pouvons pas exclure la présence de structures plus légères telles que des structures en terre et bois qui ne seraient
pas visibles sur les images géoradar. Les extérieurs du domaine montrent là encore la présence de
réseaux. Néanmoins des anomalies de réflexion correspondant à de probables maçonneries
pourraient montrer la présence de deux structures (bâtiments) caractérisées par des orientations
discordantes à l'ensemble du château.

Les résultats obtenus lors de cette campagne méritent donc d’être précisés par des travaux
complémentaires de terrain. Nous pourrions ainsi proposer la mise en place de prospection
magnétique au niveau de la partie du bourg, afin de tenter de détecter ou non la présence de
structures fossoyées que l’on pourrait associer à une architecture terre et bois.

3.2.3.5 **Bibliographie**

**Kersuzan 2005 :** KERSUZAN Alain, *Défendre la Bresse et le Bugey. Les châteaux savoyards dans la guerre contre le Dauphiné* (1282-1355), Lyon, 2005.

**Kersuzan 2010 :** KERSUZAN Alain, *La bâtie de Luisandre (Ain), Histoire et archéologie d'une fortification savoyarde de frontière au XIVe siècle*, Chambéry, 2010.

**Kersuzan 2015 :** KERSUZAN Alain, *Châteaux et fortifications au Moyen Âge dans l'Ain des montagnes*, Bourg-en-Bresse, 2015.

**Cattin 1977 :** CATTIN Paul, « Les sources écrites de l'histoire du château des Allymes », *Cahiers René de Lucinge*, n° 20, 1977, p. 5-22.

**Cattin 1980-1981 :** CATTIN Paul, « Le château de Luisandre dans les comptes de la châtellenie de Saint-Rambert (1312-1317) », *Cahiers René de Lucinge*, n° 23, 1980-1981, p. 5-24.

**Cattin 1982-1983 :** CATTIN Paul, « Les mentions du château de Luisandre dans les comptes de la châtellenie de Saint-Rambert (1317-1330) », *Cahiers René de Lucinge*, n° 24, 1982-1983, p. 5-18.

**Cattin 1995 :** CATTIN Paul, « Le château de Saint-Rambert (Ain) au début du XIVe siècle d'après les comptes de la châtellenie », *Cahiers René de Lucinge*, n° 30, 1995.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2021 :** D'AGOSTINO Laurent, CHAUVIN-DESFLEURS Évelyne, *Château des Allymes, Ambérieu-en-Bugey (01)*, rapport de fouille préventive, Eveha, dactyl., 2021.

**Mandy 1978 :** MANDY Bernard, *Château des Allymes. Rapport de fouilles, été 1978*, dactyl., sans auteur, sans lieu, sans date [DRAC : RAP 01.0033]). Jean-Michel Poisson avait effectué quelques relevés dans les années 1980, mais ils n'avaient jamais été publiés. Malgré son bon état de conservation, le château restait mal connu.

**Conyers 2013 :** CONYERS, L. B., *Ground Penetrating Radar for Archaeology, Geophysical Methods for Archaeology*. AltaMira Press, Lanham, Maryland, 2013.
3.2.4 Le phénomène des bâties dans le département de la Drôme

Michèle Bois

Le territoire du département de la Drôme a connu le phénomène des bâties, ces fortifications
sur lesquelles les textes relatifs au conflit delphino-savoyard apportent un vif éclairage pour la fin
du Moyen Âge. Peu étudiées dans cette région rattachée tardivement au Dauphiné, les bâties
semblent pourtant y apparaître précocement. De plus, les vestiges de leurs constructions laissent
penser que, dès le XIIIe siècle, le bois y laisserait plutôt place aux maçonneries « à chaux et à
sable ». Un premier inventaire toponymique a montré une large répartition de ces établissements ; il
conviendra de l'affiner et et de le confronter avec un dépouillement d'archives. Dès maintenant,
quelques exemples précis montrent, d'une part, que le phénomène apparaît à la fin du XIIe siècle
dans le Diois, et, de l'autre, que quelques-unes de ces bâties sont à l'origine de villages médiévaux
dont certains ont perduré jusqu'à nos jours.

3.2.4.1 Les Bâties dans la Drôme, première approche toponymique

Dans son Dictionnaire Topographique du département de la Drôme, publié en 1891, Justin Brun-Durand avait recensé une vingtaine d'entrées Bâtie, substantif toponymique avec article, employé surtout au singulier, seul ou en composition. Trois désignaient alors des chefs-lieux de commune, La Bâtie-Rolland, un des gros bourg de la Valdaine, à l'est de Montélimar, ainsi que deux petits villages du bassin supérieur de la Drôme, La Bâtie-des-Fontes et La Bâtie-Cramezin, proches du col de Cabre, au contact des Hautes-Alpes. Aujourd'hui, La Bâtie-des-Fontes a gardé son autonomie communale à côté de Valdrôme, aux sources de la rivière éponyme du département, mais La Bâtie-Cramezin a été englobée, en 1973, avec Fourcinet et Le Pilhon, dans la vaste commune de Val-Maravel.

Seule de ces trois agglomérations pérennes, La Bâtie-Rolland était documentée comme castrum dès 1272, alors que cinq autres bâties, attestées dès cette époque ou peu après, étaient qualifiées de manière identique, mais plus tardivement, au XIVe ou au XVe siècle. Parmi ces dernières, La Bâtie-Verdun est restée un gros hameau de Saint-Sauveur-Gouvernet, dans le val de Sainte-Jalle, dans les Baronnies drômoises. Les autres ont été désertées depuis longtemps, telle La Bâtie de Vercors, la Bastia de la Montagna du censier de l'évêché de Die du XIIIe siècle (Brun-Durand 1890 : 71) proche de La Chapelle-en-Vercors, ou encore La Bâtie de Saint-Laurent-en-Royans ainsi que La Bâtie-Coste-Chaude, simple quartier de Montaulieu. Il faut noter que la mention du Dictionnaire concernant La Bâtie de Brette, dans le Désert diois, est probablement erronée, le castrum étant plutôt à localiser sur le rocher de Brette-Vieille, au nord du chef-lieu actuel du Monastier.

Les autres occurrences étaient citées à partir de listes d'hommages postérieures, sauf la Bâtie
de Valdrôme, apparaissant dès 1220, mais confondue avec La Bâtie-des-Fontes (commune de
Valdrôme) par le Dictionnaire. À La Bâtie-Saint-Romain, à Bezaudun, près de Bourdeaux, attestée
à la fin du XIIIe siècle comme fief de l'église de Die, s'ajoutaient cinq autres sites recensés pour le
XIVe siècle : La Bâtie à Geyssans, dans le nord du département, La Bâtie La Lance (mal localisée à
La Roche-Saint-Secret-Béconne), La Bâtie du Plan-de-Baix dans la vallée de la Gervanne, La
Bâtie-Guillaume du Poët-Sigillat dans les Baronnies, ainsi que la Bâtie-Tour-de-Verre de Saulces-
sur-Rhône.
Grâce au dépouillement, alors en cours, par les collaborateurs du *Dictionnaire*, de certains documents cadastraux ou cartographiques de l'Ancien Régime, pouvaient encore apparaître le hameau de Fay-le-Clos, signalé dans un terrier de Saint-Vallier en 1535, et le lieu-dit de Montmeyran, dans le Valentinois, inscrit sur la *Carte de Cassini*. Cependant, l'occurrence retrouvée dans le terrier de Bourdeaux de 1507, avait produit un doublon qu'il faut assimiler à la Bâtie-Saint-Romain de Bezaudun. Enfin, faisait défaut la documentation ancienne pour les bâties qualifiant des quartiers de Montlaur-en-Diois et de Beauvoisin, limitrophe de Buis-les-Baronnies.

Cette liste établie il y a plus d'un siècle, loin d'être exhaustive, a permis un premier constat, à savoir qu'une minorité des toponymes La Bâtie se trouve répartie dans les régions de faible relief. Quelques-uns sont localisés dans la partie nord du département (qui correspondait au diocèse de Vienne sous l'ancien régime), tandis que la basse vallée de l'Isère, les alentours de Valence et le Tricastin semblent échapper au phénomène. La Bâtie-Tour-de-Verre et la Bâtie-de-Leyne constituent cependant deux exceptions notables dans la vallée du Rhône *stricto sensu*, deux fortifications encore existantes et proches de la voie terrestre rhodanienne, à proximité de la limite méridionale du diocèse de Valence. À l'inverse, une majorité de sites apparaît dispersée sur les régions plus accidentées du département, en particulier le Diois et les Baronnies.

Cette première approche a été cependant confirmée par le constat de l'absence d'occurrence bastia ou bastida dans les actes des deux cartulaires templiers de Richerenches et de Roaix (1138-1220), qui intéressent une zone de plaine et de basses collines peu peuplées entre le Rhône et l'Eygues, correspondant à l'ancien diocèse du Tricastin et à ses marges.

Une simple recherche de toponymes Bâtie centrée sur le département de la Drôme, sur la base Géoportail, et complétée par de larges sondages dans la bibliographie, a doublé le nombre des occurrences répertoriées ci-dessus, sans modifier leur répartition de façon significative (fig. 127).

À titre d'exemple, sont brièvement présentés ci-dessous quelques sites particulièrement bien documentés, soit par les textes, soit par la reconnaissance sur le terrain. En premier lieu, est abordé le cas particulier d'Aurel, en Diois, pour lequel peut être restituée à grands traits l'organisation topographique à la fin du XIIe siècle autour de l'emploi des mots *castrum*, *bastia*, *motta* et *talucum*, sans toutefois amener à des conclusions définitives. Puis vient l'exemple de la Bâtie de Gouvernet dans les Baronnies, château restauré à la fin du XXe siècle, situé face à celui de la Bâtie-Verdun détruit suite à un incendie vers 1970. Enfin, est abordée la problématique de la Bâtie des Reynaud à La Palud, au sud du diocèse Tricastin (aujourd'hui dans le département de Vaucluse, mais à quelques encablures de la limite drômoise), sise au bord d'un affluent de la rive gauche du Rhône et siège probable d'un épisode de la Croisade des Albigeois.

### 3.2.4.2 Une bâtie à Aurel, dans le Diois, à la fin du XIIe siècle

Le règlement du partage de la seigneurie d'Aurel, proche de la cité épiscopale de Die, dans la vallée de la Drôme en 1193, contient probablement la plus ancienne mention de *bâtie* dans l'aire géographique correspondant aux anciens comtés de Valentinois et de Diois. Cautionné par un grand nombre de personnalités, l'acte mit fin au litige entre l'évêque de Die, seigneur éminent, et le comte de Valentinois, qui détenait, par droit impérial, la seigneurie indépendante du mandement de Quint, limitrophe en amont. Ce texte a été transmis par le manuscrit du premier cartulaire de l'église de Die, intitulé *Tituli Dienses*, qui fut transcrit et édité par le chanoine Cyr Ulysse Jules Chevalier, en
1868¹⁴⁸. L’éditeur l’a classé parmi les « copies d’actes dépourvus des formalités juridiques » et en a attribué la confection, qu’il date de 1230, à l’évêque Bertrand.

Aurel est attesté pour la première fois, vers 1050, comme castrum du *pagus* de Die, dans une donation faite à Cluny par Adhémar, chanoine du Puy, et son frère Armand. Les biens concernés, un manse, un bois et une condamine sont à l'origine du prieuré Saint-Jean, dont dépendit plus tard la paroisse (RD : 1860 ; Cartulaire de Cluny, IV, 413, n°3320). L'origine des droits féodaux de l'évêque sur Aurel semble consécutive à la cession, en 1145, par Arnaud de Crest, puissant seigneur de la basse vallée de la Drôme, de ses biens « à l'église de Die et à son évêque Hugues ». Le prélat les lui remit alors en fief avec une somme conséquente, mille deux cent sous de monnaie valentinoise ou dioise (soit 14400 deniers, approximativement 15 kg d'argent) et mille cinq cents sous non monétisé (Cartulaire de Die, n° XII). Parmi les biens énumérés, on compte le castrum de Crest et la ville d'Aouste et d'autres castrums de moindre importance, mais le détail des droits cédés par Arnaud de Crest sur Aurel n'est pas précisé : peut-être s'agissait-il du fief de Guillaume d'Aurel, plus tard revendiqué par l'évêque. En 1163, Guillaume de Poitiers, le premier à s'affirmer comte de Valentinois, se fit aussi vassal de l'évêque pour certains de ses biens, les castrums de Suze et de Gigors et ses autres possessions en Diois – incluant très probablement Aurel – mais à l'exception de Quint, qu'il tenait par privilège impérial (Cartulaire de Die, n° XIII).

En 1193, un compromis entre les coseigneurs d'Aurel (Guillaume Peloux, Guillaume d'Aurel et la fratrie de Montclar), le comte de Valentinois et l'évêque de Die vint mettre en ordre ces différents droits de propriété ; il en résulta un partage de la seigneurie en trois parts (Cartulaire de Die, n° XV). Difficiles à suivre précisément sur le terrain, les limites décrites suggèrent une partition géographique bien définie du centre de ce qui paraît être une agglomération où se juxtaposent de façon lâche, parcelles de jardin et parcelles construites. Le reste du territoire semble avoir été divisé plutôt selon les liens entre seigneur et tenanciers. Cette hypothèse parait confirmée par les termes du censier rédigé un demi-siècle plus tard pour l'évêque Amédée de Genève (1247-1272), par Pierre Siblet, son courrier : la perception des cens dus à l'évêque, resté seul seigneur éminent, repose clairement sur les formulations de ce partage<fnref n="149" />.

En effet, le censier rédigé en langue locale recense trois ensembles de tenanciers. La *baillia del Chastel Viel d'Aurel*, la plus importante tant pour le nombre de personnes nommées que pour celui des lieux-dits, correspondrait à une des parts de seigneurie de la fin du siècle précédent, celle de Guillaume d'Aurel, où l'évêque Jarenton avait construit une motta. La baillie de *la Bastia d'Aurel* serait l'héritière de la bastia de Guillaume Peloux, appelée aussi castrum dans l'acte de 1193. La troisième, *la far de Narbert de Montclar* correspond de façon claire à la seigneurie du talucum d'Arbert de Montclar et de sa soeur Guillauma, épouse de Gention de Divajeu : y sont répertoriées la parcelle *del Taluc* et celle de *soz lo Taluc*, grevées respectivement par une redevance de deux deniers et une poese pour la première et trois deniers pour l'autre, sommes équivalentes à celles des autres contributions. Ce terme *taluc*, qui sonne comme le mot français talus, a disparu de nos textes postérieurs et de la toponymie. Ducange dans son *Glossaire* le traduit par *tallard*, un substantif masculin, qualifié de « vieux » par le *Dictionnaire Larousse* en 7 volumes de la fin du XIXe siècle, qui le définit ainsi : *endroit élevé disposé en talus*. Le mot se retrouve une seule fois en toponymie, dans la Drôme, pour désigner un ancien moulin sur la commune d'Oriol-en-Royans. On connaît mieux Tallard, dans les Hautes-Alpes, dont le vaste château fut une véritable place-forte

<footnote n="148">148 Chevalier 1868a.</footnote>

<footnote n="149">149 Brun-Durand 1890.</footnote>
dominant la Durance. Toutefois à Aurel, le souvenir de la possession d'Arbert et de Guillauma de Montclar est perdu, les deux autres chef-lieux médiévaux étant, quant à eux, aisément localisables.

Pour le premier on songe à la butte de marnes grises, en position dominante, au nord du village actuel, qui est dénommée Châteauvieux sur la *Cartes topographique* et Laye du Château sur l'ancien *plan cadastral* daté de 1824 (Section C du Village, feuille 3). Son sommet couronné par quelques restes de murs, mais très raviné par l'érosion, domine un petit plateau en arc de cercle envahi de végétation, où étaient encore bien visibles, à la fin du dernier siècle, quelques murets de soutènement et des ruines de cabanons. Il s'y dressait une église Saint-Clément mentionnée dans le censier, dont la présence est rappelée dans la visite épiscopale de 1644. Ce site est donc aisément identifiable au chef-lieu du *castrum* primitif du milieu du XIe siècle, ce *Chastel Viel* où l'évêque avait édifié une motta à la fin du XIIe peut-être pour moderniser son système défensif.

Plus bas, les pentes d'un petit promontoire naturel dominant la vallée de la Colombe et prolongeant la pente de la montagne de l'Aigle portent les maisons du chef-lieu actuel d'Aurel. Une chapelle dont le plan est figuré en bleu sur l'ancien plan cadastral de 1824 (section C du Village, feuille 1) se dressait au sommet. L'installation d'un réservoir d'eau a profondément bouleversé le secteur, détruisant probablement les vestiges de cette chapelle qui dominait, au nord, une plate-forme d'étendue réduite occupée par une maison rénovée. Henri Desaye l'avait identifiée avec l'église Sainte-Catherine, *ecclesia baptismala sancte Catharine de Aurellis*, de la visite épiscopale de 1509 alors que l'église Saint-Pierre, toujours debout au centre du cimetière, de l'autre côté du pont sur la Coronne, était déjà paroissiale. Il est probable que la *bastia* de Guillaume Peloux se dressait à proximité de Sainte-Catherine.

Toutefois, le pluriel par lequel était désignée la localité dès le début du XVIe siècle, a du garder le souvenir de ce partage médiéval, probablement pas le partage en trois portions, mais en tous cas les deux du *Chastel Viel* et de *La Bâtie*, chaque agglomération ayant son église (*Lous Aureaulx* encore en 1578 (archives hospitalières de Crest, cité par le *Dictionnaire Topographique* s.v. Aurel). Un complément d'enquête sur le terrain sera donc nécessaire pour vérifier les hypothèses exposées ci-dessus : en particulier, rechercher les éléments anciens dans le bâti du village pourrait permettre de vérifier s'il est exact que rien ne subsiste des éléments qualifiés par les termes médiévaux de *motta*, de *bastia* et *talucum*.

### 3.2.4.3 La haute vallée de l'Ennuye

Dans les Baronnies drômoises, l'actuelle commune de Saint-Sauveur-Gouvernet rassemble aujourd'hui plusieurs entités médiévales bien différenciées. Parmi les nombreuses fortifications qui étaient installées sur les hauteurs gardant la partie amont de la vallée de l'Ennuie, seuls deux châteaux ont perduré. Le château de Gouvernet, isolé sur un promontoire rocheux fait toujours face au village de la Bâtie-Verdun, installé sur la crête rocheuse entre l'emplacement du château médiéval et celui de l'église. Le fief de la *Bastida de Verduno*, atteinte par un incendie il y a un demi siècle puis rasée, fut partagé en quarts dès 1262, un hommage de 1277 qualifiant la localité de *castrum* (Chevalier 1869 : n° 1239). La *Bastida de Governet*, connue des textes en 1284, présente une architecture datable du milieu du XIIIe siècle. Un petit habitat lui était probablement associé avec une église dédiée à Saint-Georges ; l'ensemble ayant souffert des guerres de Religion, un déplacement s'ensuivit à quelques centaines de mètres. Des castrums plus anciens dénommés Durfort, Dulion, et Gignac, ont été localisés sur les sommets dominant ces deux bâties. Ils disparaissent des textes à partir du XIVe siècle, laissant penser qu'ils ont été abandonnés à leur
profit, ces bâties jouant peut-être un rôle de châteauneuf, comme le laisse supposer le toponyme
Châteauvieux désignant un sommet dominant la Bâtie de Gouvernet.

3.2.4.4 Une Bâtie, dans la chanson de la Croisade

Dans la partie médiane de la vallée du Rhône, la plus ancienne mention de Bastida pourrait concerner la fortification prise par Simon de Montfort à Dragonet de Montauban, lors de sa campagne contre le comte de Valentinois, Aymar de Poitiers, en 1217 : E pois pres la Bastida et mot donzel triat, Per que ilh et Dragonetz son essems accordat (Chanson de la Croisade, vers 5680-1). Pierre des Vaux de Cernay décrit de son côté la forteresse de Dragonet comme une tour très forte, Turrem Draconeti fortissimam super ripam Rhodani sitam, ce qui a amené à une confusion avec le château de Montdragon, qui était pourtant un véritable castrum à cette époque (Histoire albigeoise § 595).

Selon certains auteurs, il s'agirait du château de La Bâtie, à Lamotte-du-Rhône, qui
commande toujours un passage sur le Lauzon, entre La Palud et Bollène (Malebois 1932 : 240-241 ;
De Font-Réaulx 1950 : 197). À cette époque Pont-Saint-Esprit s'appelait encore Saint-Saturnin du
Port, le pont sur le Rhône étant loin d'être construit. On s'interroge aujourd'hui sur l'emplacement
du lit principal du fleuve avant le «déluge» de 1219 du à la rupture du lac d'Oisans sur le Drac.
Cette inondation catastrophique qui a ravagé la ville de Grenoble a du profondément affecter la
vallée de l'Isère, mais probablement aussi celle du Rhône sur une grande distance en aval du
confluent.

Robert Bailly a donné une description succincte des bâtiments château de La Bâtie, le
propriétaire d'alors, M. Gabriel lui ayant fait visiter sa demeure, avant 1985. Une tour massive,
haute d'environ 20 m, en serait la partie la plus ancienne. Au XVIe siècle, lui fut ajoutée une
« demi-tour ronde » renfermant un escalier en vis de 75 marches donnant accès aux salles des
étages. Des tours rondes, munies de bouches à feu, flanquent les angles du mur d'enceinte. Les
douves alimentées en eau par le Lauzon ont été comblées en 1947 et le plateau du pont-levis existait
encore vingt ans auparavant (Bailly 1985 : 231).

En 1269, le comte de Provence, Alphonse de Poitiers, cherchait à obtenir l'hommage du *domicellus* de Bollène, qui détenait le fief de cette Bâtie, Pierre Reynaud (*Correspondance Administrative d'Alfonse de Poitiers*, 1802-4). Par la suite, cette Bâtie des Reynaud fut le centre d'un territoire où le prévôt du chapitre de Saint-Paul-Trois-Châteaux, en même temps, prieur de La Palud, percevait des droits. (GCN IV, 1273, *in territorio Bastidae Reynaudorum*, 199).

3.2.4.5 Perspective de recherche

Ces exemples démontrent que les bâties situées dans les territoires méridionaux inclus dans le
Dauphiné de la fin du Moyen Âge, sont en grande majorité des ouvrages pérennes, même lorsqu'ils
sont seulement signalés à l'occasion de conflits. Ces première constatations mettent en avant le fait
que ces bâties apparaissent comme des châteaux plus récents, situés dans des zones intercalaires par
rapport à des centres de peuplement plus anciens. Certains établissements du type «Batie du Col de
...», ne semblent pas avoir laissé de traces durables, semblant abandonnés, comme bien d'autres,
lors des récessions démographiques du XIVe siècle. L'objectif pour l'année 2020 est de compléter
l'inventaire en cours par des couvertures photographiques des vestiges déjà reconnus et par une
recherche bibliographique plus approfondie. Ces recherches ont fait l'objet d'une communication
lors de la journée d'étude *Bastida* (voir article dans le manuscrit en Annexe)

3.2.4.6 Bibliographie indicative

**Brun-Durand 1891** : Brun-Durand Justin, Dictionnaire Topographique du département de la Drôme, 1891. Réed Chantemerle.

**Bois 1992** : Michèle Bois, *Le sud du département de la Drôme entre le Xe et le XIIIe siècle, l'organisation du terroir, fortifications et structures d'habitat*. Thèse de doctorat nouveau régime, Université de Provence (Aix-Marseille I) centre d'Aix, histoire et civilisation de l'Antiquité et du Moyen Âge, sous la direction de G. Démians d'Archimbaud, décembre 1992 à Aix-en Provence, 4 vol (texte 195 p., catalogues 187 p. & 152 p., Annexes).

**Bois 1994** : Michèle Bois, Aurel et son territoire : éléments de topographie médiévale, *Études Drômoises*, n°1/2 - 1994, p.17-25.

**Brun-Durand 1890** : Brun-Durand Justin, Censier de l'évêché de Die à Die, Montmaur et Aurel, document du XIIIe siècle en langue vulgaire, Paris-Lyon, 1890.

**Coulet 1980a** : Noël Coulet, La naissance de la bastide provençale, Géographie historique du village et de la maison rurale. *Actes du colloque de Bazas, 19-21 octobre 1979*, Paris, Cnrs, 1980, p. 145-159.

**Coulet 1980b** : Noël Coulet, La bastide provençale au bas Moyen Âge : contribution à une histoire de l'habitat rural dispersé en Provence, *Archeologia medievale*, 7, 1980, p. 55-71.

**Dadure 2016** : Maxime Dadure, Les fortifications privées secondaires dans la Provence du XIIIe siècle : regard archéologique sur la bastide, *Provence historique, fascicule 260*, 2016, p.303-326.

**Fixot 1973-74** : Fixot Michel, La construction des château dans la campagne d'Apt et de Pélissane du XIe au XIIIe siècle, *Archéologie Médiévale*, 3-4, 1973-1974, p. 245-296.

**Fixot 1985** : Fixot Michel, *Bastida* de Banniols. Cadrix revisited, *Provence historique*, 34, 1985, p. 289-298.

3.2.5 Les bâties dans le département de l'Isère

Annick Clavier et Jean-Pierre Moyne

Cette thématique a été l'objet d'une communication lors de la journée d'étude *Bastida* qui a eu lieu en décembre 2020. Celle-ci est présentée sous forme d'article dans le manuscrit en cours de publication dans la collection Espaces médiévaux du Ciham (voir les annexes du volume 2).

3.2.6 Les bâties des bailliages du Gapençais, Embrunais et Briançonnais (Hautes-Alpes)

Benjamin Oury

Cette thématique a été l'objet d'une communication lors de la journée d'étude *Bastida* qui a eu lieu en décembre 2020. Celle-ci est présentée sous forme d'article dans le manuscrit en cours de publication dans la collection Espaces médiévaux du Ciham (voir les annexes du volume 2).
3.2.7 Les bâties en Haute-Savoie – bilan à l'issue d'une première phase de prospections :

L. Benoit et E. Chauvin-Desfleurs

La caractérisation juridique et architecturale des édifices fortifiés alpins, et notamment la question des « bâties », est intrinsèquement liée aux objectifs scientifiques de ce projet de recherche (cf. surpa). Au cours de ce premier programme pluriannuel, les investigations sur ce sujet ont pu être menées sur l'ensemble du territoire d'étude (fig. 128). Les recherches au sein du département de la Haute-Savoie ont débuté en 2020 pour se clôturer en 2022 ce qui n'a pas permis à ce territoire d'être représenté lors de la journée d'étude consacrée en décembre 2020, la recherche en étant encore à ses prémices<fnref n="150" />. Toutefois, force est de constater que les résultats encouragent à une poursuite des investigations et à l'appréciation de ce modèle architectural delphino-savoyard.

Le constat initial relevait un manque flagrant de données concernant les bâties hautes savoyardes et ce malgré la présence d'un front militaire constant durant le conflit delphino-savoyard (1268-1355) sur le nord de ce territoire<fnref n="151" />. En effet, hormis les fouilles au long court réalisées sur le site de la bâtie de Rouelbeau, également appelé bâtie Cholay, par nos collègues suisses<fnref n="152" />, seuls trois sites avaient été prospectés durant le projet européen A.V.E.R- des montagnes de châteaux (2010-2012)<fnref n="153" />. Toutefois, aucun recensement ni étude approfondie n'ont été réalisés sur cette thématique. Les données à disposition étaient donc maigres. Il s'agissait alors d'établir un premier bilan de la question des « Bâties » sur ce territoire, de voir quel potentiel de recherche en ressortait et comment nous pouvions le relier aux études menées sur les départements voisins.

Pour commencer notre enquête, nous avons cherché à regrouper toutes les mentions de châteaux dénommés « bâties » durant le bas Moyen Âge. Ces mentions ont été localisées au sein de regestes mais aussi dans des travaux historiques plus généraux portant sur l'aire d'étude<fnref n="154" />. Sur l'ensemble du département, seules six occurrences ont été recensées. Il s'agit des châteaux de la Bathie (1308)<fnref n="155" />, de la Bâtie-Dardel (1278)<fnref n="156" />, de la Bâtie de Saint-Eustache (1327)<fnref n="157" />, de la Bâtie Chanalet (début XIVe siècle)<fnref n="158" />, de la Bâtie de Montforchet (1305)<fnref n="159" />,<fnref n="160" /> et de la Bâtie de Lullin ou Bâtie de Saint-Oyend de Lullin (1304)<fnref n="161" />. Au vu du contexte géopolitique régnant sur ce territoire entre la fin du XIIIe siècle et 1355, et compte tenu de la nature de ce type de fortification, cela paraît très peu. Peut-être est-ce dû à un manque de sources écrites ou au statut secondaire de ces édifices. Afin de compenser ce faible corpus, nous avons entrepris de cataloguer tous les lieux-dits se

<footnote n="150">150 LEMONDE (A.), CLAVIER (A.), OURY (B.) (Dir.). – *Bastida : les bâties dans l'espace delphino-savoyard au Moyen Âge, nouvelles données et orientations de recherches*, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, Lyon : Éditions du Ciham, à paraître. (Collection Espaces Médiévaux)</footnote>

<footnote n="151">151 Corbière 2002.</footnote>

<footnote n="152">152 Joguin-Regelin à paraître.</footnote>

<footnote n="153">153 D'Agostino et alii R-2010 et 2019. Il s'agit des sites de la Bâtie-Dardel, de Montforchet et du château de Lullin. Ce dernier a été rajouté cette année et bénéficie d'une notice détaillée à l'image des autres sites « positifs » (cf. infra).</footnote>

<footnote n="154">154 Carrier, Corbière 2005 ; Corbière 2002 ; D'Agostino et alii R2010 et 2019 ; Duparc 1955 ; Lullin, Lefort 1866.</footnote>

<footnote n="155">155 Commune de La Balme-de-Sillingy.</footnote>

<footnote n="156">156 Commune de Arthaz-Pont-Notre-Dame.</footnote>

<footnote n="157">157 Commune de Saint-Eustache.</footnote>

<footnote n="158">158 Constant 1972 ; Corbière 2002.</footnote>

<footnote n="159">159 Commune de Lullin.</footnote>

<footnote n="160">160 Idem ; Carrier, Corbière 2005 ; Corbière 2002 ; Marteaux 1935.</footnote>

<footnote n="161">161 D'Agostino et alii R-2010, voir vol.3 p. 57.</footnote>
référant aux bâties. D'après Charles Marteaux, nous trouvons en Haute-Savoie ce toponyme sous quatre graphies distinctes à savoir « Bathie », « Batie », « Bastiaz » et « Batiaz », toutes se référant selon l'auteur à un édifice fortifié de plus ou moins grande envergure<fnref n="162" />. En prenant en compte toutes ces variantes, nous avons recensé sept sites potentiels supplémentaires portant le corpus à treize (tab. 17).

<table><caption>Tableau 17 : Tableau récapitulatif des prospections menées en Haute-Savoie sur les bâties</caption><thead><tr><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Code Insee</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th colspan="3">Coordonnées (Lambert 93)</th><th rowspan="2">Résultats</th><th rowspan="2">Notes</th><th rowspan="2">Forme</th><th rowspan="2">Implantation / contrôle</th></tr><tr><th>x (m)</th><th>y (m)</th><th>z (m)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allinges</td><td>74005</td><td>La Bastie</td><td>968190</td><td>6587428</td><td>562</td><td>Positif</td><td>Voir notice dédiée</td><td>Quadrangulaire</td><td>Frontière</td></tr><tr><td>Arthaz-Pont-Notre-Dame</td><td>74021</td><td>Batie Dardel</td><td>951909</td><td>6567989</td><td>485</td><td>Positif</td><td>Voir notice dédiée</td><td>Trapézoïdale</td><td>Frontière</td></tr><tr><td>La Balme-de-Sillingy</td><td>74026</td><td>La Bathie</td><td>934494</td><td>6545648</td><td>537</td><td>Positif</td><td>Voir notice dédiée</td><td>Trapézoïdale</td><td>Axe de circulation</td></tr><tr><td>Bassy</td><td>74029</td><td>La Bathie</td><td>917814</td><td>6548652</td><td>399</td><td>Négatif</td><td>Lieu-dit présent au niveau de champs et d'une falaise molassique. Présence d'un petit éperon de molasse, entouré de parcelles agricoles, de forêts et bordé par le Rhône à l'ouest et au sud. L'éperon est bordé sur trois côtés par une forte pente (sud, nord et ouest). Présence à l'est d'un petit fossé peu profond et au sud d'un muret long de 9,8 m pour 0,90 m de hauteur. Ce mur est construit en blocs bruts de molasse sommairement assisés. Un chemin (ouest / sud-ouest) semble mener de la plateforme au Rhône. Topographie idéale pour ce type d'implantation (vue sur vallée du Rhône, frontière historique entre Savoie et Genevois) mais aucun vestige caractéristique.</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cornier</td><td>74090</td><td>La Bathie</td><td>955092</td><td>6559544</td><td>511</td><td>Négatifs</td><td>Deux lieudits devaient initialement être prospectés à Cornier. Le premier, appelé "La Bathia" n'a pu être investigué car inaccessible, clôturé et occupé par des chevaux. Le deuxième, répondant au nom de "La Bathie", a donné des résultats négatifs. Il correspond à un vaste champ en pente dont la partie méridionale est close par un petit muret en pierre sans liant apparent. Cette structure semble liée à la présence d'un ancien chemin, aujourd'hui abandonné et recouvert de ronciers.</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Eloise</td><td>74109</td><td>La Batie</td><td>921369, 10</td><td>6557328,95</td><td>488, 80</td><td>Négatif</td><td>Toponyme présent au niveau d'une plateforme composée de prés et de champs. Celle-ci est bordée de pentes sur trois de ses côtés. Topographie cohérente avec une implantation anthropique mais aucun vestige présents si ce n'est un mur de terrasse en pied de pente méridionale.</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Les Gets</td><td>74134</td><td>La Batiaz</td><td>984397</td><td>6570935</td><td>1215</td><td>Négatif</td><td>Le lieudit la Batiaz aux Gets est situé à flanc de montagne le long des pistes de ski du domaine. Aucun replat ou promontoire n'est observable. Des vestiges d'une structure en pierre avec une éventuelle fenêtre ont été repérés sous un humus végétal important. Il pourrait s'agir d'un soubassement de chalet, deux bâtiments de ce type étant présents à proximité immédiate. Aucun indice d'une occupation médiévale.</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<footnote n="162">162 Marteaux 1935, p.62-63. L'auteur, pour appuyer ses propos, cite de nombreuses références.</footnote>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Commune</th><th rowspan="2">Code Insee</th><th rowspan="2">Lieu-dit</th><th colspan="3">Coordonnées (Lambert 93)</th><th rowspan="2">Résultats</th><th rowspan="2">Notes</th><th rowspan="2">Forme</th><th rowspan="2">Implantation / contrôle</th></tr><tr><th>x (m)</th><th>y (m)</th><th>z (m)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Leschaux</td><td>74148</td><td>La Batie</td><td>943724</td><td>6523359</td><td>905</td><td>Négatif</td><td>Lieu-dit correspondant aujourd'hui à une vaste forêt se développant sur un petit mont. Aucun vestige n'a été observé sur place. Toutefois, deux zones pourraient avoir été propices à une installation : La première correspond à un replat encaissé en contrebas de la butte. Il domine une rivière et est bordé sur deux côtés par un fort relief. La deuxième zone se situe au sommet du mont. Si elle domine les alentours et offre un point du vue remarquable, aucun relief particulier n'a été décelé.</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Lornay</td><td>74151</td><td>La Batie</td><td>923850</td><td>6538417</td><td>535</td><td>Négatif</td><td>Le lieu-dit correspond aujourd'hui à un petit hameau comprenant plusieurs bâtiments privés. Aucune trace de bâti fortifié sur place. Deux potentielles mottes repérées: La première est adjacente au hameau directement à l'ouest. L'aspect "motte" est bien visible sur les flancs nord et est tandis qu'il s'amenuise au sud. L'ouest est marqué par un replat courant jusqu'aux montagnes avoisinantes. Une dépression circulaire a été aperçu au sommet sans aucune certitude quand à sa nature anthropique. La deuxième est situé en contrebas du hameau au nord-est. Localisée au lieu-dit "moisenotte", la zone présente un relief circulaire important sur tous ses côtés. Un fort pendage vient renforcer l'aspect massif du mamelon. Aucun vestige maçonné.</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Lullin</td><td>74155</td><td>Montforchet</td><td>968524</td><td>6580803</td><td>1527</td><td>Positif</td><td>Voir notice dédiée</td><td>Trapézoïdale</td><td>Frontière</td></tr><tr><td>Lullin</td><td>74155</td><td>Le château</td><td>970865</td><td>6582122</td><td>922</td><td>Positif</td><td>Possibilité d'exploration future</td><td>Quadrangulaire</td><td>Frontière</td></tr><tr><td>Reyvroz</td><td>74222</td><td>Le linage</td><td>975083</td><td>6585530</td><td>875</td><td>Négatif</td><td>Hameau abritant supposément la bâtie Chanalet d'après la documentation à disposition. Il se développe à flanc de montagne. Aucun vestige n'a été repéré sur place. De même, la topographie ne présente aucun espace présentant une configuration spécifiquement liée à ce type d'édifice. Notons la présence de deux maisons anciennes dotées de chronogrammes attribuables aux XVIIIe et XIXe siècles. L'organisation du hameau n'a que très peu variée depuis la réalisation de la mappe Sarde en 1730.</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Saint-Eustache</td><td>74232</td><td>Lavray, La Tour</td><td>944410</td><td>6527091</td><td>709</td><td>Positif</td><td>Voir notice dédiée</td><td>Trapézoïdale</td><td>Axe de circulation</td></tr></tbody></table>

De fait, seuls les sites les plus visibles dans les sources manuscrites médiévales apparaissent dans cette étude créant ainsi un biais qu'il ne faut pas négliger. Cependant, cette approche se voulant « initiale », elle permet d'ores et déjà de dégrossir le sujet et d'obtenir des informations de premier ordre.

La quasi-totalité des sites répertoriés dans les textes a bénéficié d'une approche de terrain par la prospection. Seules les deux fortifications de Lullin n'ont pas été approchées, car elles avaient déjà fait l'objet de prospections entre 2010 et 2012¹⁶³.

D'un point de vue méthodologique, la prospection de ces sites n'est pas aisée. Outre les recherches documentaires et toponymiques, il est nécessaire avant d'aller sur le terrain de localiser les sites de manière précise et d'étudier les moyens d'accès surtout pour les parcelles perdues en pleine forêt. Les outils d'aujourd'hui, comme les cartes (récentes comme anciennes) et les vues aériennes de l'IGN et notamment l'outil « remonter le temps », qui permet d'accéder à des clichés pouvant dater des années 1930, sont d'une aide précieuse. En dehors de la localisation et d'un premier repérage des sites, ils offrent des supports de terrain non négligeables. L'environnement et

<footnote n="163">163 D'Agostino et alii R-2010, voir vol.3 p. 57.</footnote>
l'état de conservation des sites prospectés en Haute-Savoie sont hétérogènes. Certains sont détruits par l'urbanisme, le développement des cultures et les réseaux routiers ; d'autres sont inaccessibles car situés sur des parcelles privées entièrement clôturées. Heureusement nos recherches sont en général bien accueillies et des propriétaires nous autorisent l'accès et partagent avec nous des informations parfois essentielles à la compréhension du lieu et de son évolution. D'autres sites sont difficiles d'accès voire dangereux, plutôt fréquentés par les animaux et surtout envahis par une abondante végétation, toutefois c'est ce qui a permis de les préserver. Enfin, la lecture des vestiges, qu'ils soient enfouis ou conservés en élévation, reste difficile et les interprétations peuvent être remise en cause (fig. 129). Certains lieux à nouveau prospectés une dizaine d'années plus tard, ont livré des éléments complémentaires de compréhension. L'érosion des sols, les modifications des terrains et du couvert végétal autorisent de nouvelles observations. Ces données analysées et révisées à l'aide d'outils plus récents, comme les modèles numériques de terrain issus des levés Lidar, dévoilent des aspects restés jusqu'alors inédits.

À l'issue de l'ensemble des prospections de terrain, et de la réunification de la documentation existante, six sites sur les treize recensés donnent des résultats positifs et cumulent mentions textuelles et vestiges avérés (fig. 130). Principalement localisés dans des zones à risque de conflits, ces éléments nous permettent de dégager de premières caractéristiques concernant ces édifices.

### 3.2.7.1 Un premier corpus de sites avérés

Cette première approche de sites de bâties sur le département de la Haute-Savoie, bien loin d'être exhaustive, permet toutefois de dresser un premier état des lieux et de mettre en évidence des similitudes et des particularités qui se retrouvent sur les territoires adjacents (fig. 131). Sans reprendre l'intégralité des données des sites ayant fait l'objet de la rédaction de notices spécifiques, il semble nécessaire d'évoquer de manière synthétique les principales caractéristiques observées pour les six sites ayant livré des vestiges sur le terrain : la Bastie d'Allinges, la Bâtie Dardel d'Arthaz-Pont-Notre-Dame, la Bathie de la Balme-de-Sillingy, la Bâtie de Montforchet à Lullin, la Bâtie de Lullin et la Batie de Saint-Eustache (fig. 132). Déjà, notons que les sites qui se sont avérés positifs présentent une graphie différente et que seuls les termes « Bastiaz » et « Batiaz » ne ressortent pas.

#### 3.2.7.1.1 L'implantation géographique et le rôle de contrôle

De manière récurrente, l'implantation des sites est toujours contrainte et adaptée à la topographie. Trois sites se trouvent à une altitude de 500 m en moyenne (Allinges 564 m, Arthaz-Pont-Notre-Dame 484 m et Balme-de-Sillingy 537 m). Le site des Allinges présente la particularité de n'être ni perché, ni situé en bordure de falaise mais implanté dans une zone marécageuse en bordure de rivière. La Batie de Saint-Eustache, non loin du lac d'Annecy est implantée à 709 m, celle de Lullin à 920 m et le plus haut perché est la Bâtie de Montforchet à 1 539 m dont le point de vue offre un panorama sur le lac Léman.

Ces différentes fortifications se trouvent pour la majorité à proximité d'une frontière entre trois entités princières médiévales et répondent ainsi à la définition associée au conflit delphino-savoyard et déjà observée dans le département de l'Ain. Les bâties de Lullin, de Montforchet, d'Allinges et d'Arthaz-Pont-Notre-Dame sont sur les possessions faucicnerandes.
Stratégiquement implantés contre la menace savoyarde, les bâties de Montforchet et de Lullin permettent de contrôler l'accès menant vers la rive méridionale du Léman<fnref n="164" />. Également cité comme « Bâtie de Saint-Oyend de Lullin » construite sur un « molard », ce dernier site, qui deviendra le siège d'une châtellenie, a été fondé dans la hâte en 1304 par Hugues Dauphin seigneur de Faucigny, en lien avec un large programme de défense du territoire. Il sera pris par le fils d'Amédée V de Savoie en janvier 1305 après une dizaine de jours de siège, seulement deux semaines après la fin de son édification<fnref n="165" />. Cette situation bien documentée, illustre parfaitement la vocation militaire des bâties en zone frontalière et le besoin d'une construction rapide en période de conflit.

Non loin de là, plus au nord, la Bastie des Allinges se trouve dans une enclave cernée des terres des comtes de Savoie. Comme évoqué, ce site est le seul de notre panel à ne pas bénéficier d'une protection du relief mais également le seul à n'être constitué que de vestiges fossoyés. Il se rapproche en ce sens de la bâtie de Gironville (Ain) avec des proportions différentes, nous y reviendrons. La proximité des deux châteaux des Allinges, perchés sur un éperon à environ 700 m d'altitude à moins de 2 km à vol d'oiseau, pousse à s'interroger sur la chronologie de construction de ses trois ensembles. La bâtie correspond-elle à une implantation précoce construite en bois et défendue de fossés et de levées de terre pour l'usage d'une famille chevaleresque ? Ou au contraire s'agit-il d'une fortification éphémère plus tardive érigée en période de conflit, destinée à renforcer la défense de l'enclave faucignerande, lorsque Château-Neuf passe en possession savoyarde et que Château-Vieux se retrouve cerné ?

Enfin, la Bâtie Dardel d'Arthaz-Pont-Notre-Dame au sud-ouest des précédentes, se trouve quant à elle à la frontière avec les terres genevoises. Chef-lieu d'un petit mandement tenu par la famille Dardel, connue dès le début du XIIe siècle, son existence semble être liée au fort intérêt géopolitique dû à sa localisation. En effet, le site appartient au dispositif stratégique de la basse vallée de l'Arve, située à 2 km au sud du château de Monthoux (autre possession des sires de Faucigny) et à 1,5 km à l'est du château de Mornex (terre des comtes de Genève). Bien que tous soient liés au Dauphiné, en temps de guerre la défense des frontières reste une préoccupation majeure.

Le cas de la Bathie de la Balme-de-Sillingy, se distingue des autres car il est éloigné de toute frontière politique. Il semble plutôt associé au contrôle d'un itinéraire routier et se rapproche en cela du château classique. Située à moins de 15 km au nord-ouest d'Annecy, la bâtie est au cœur des terres des comtes de Genève. Elle occupe un lieu très stratégique avec une position dominante sur la route menant d'Annecy à Genève et au Rhône. Cet aspect se confirme lorsque des conflits éclatent vers 1330 avec le comté de Savoie et que la bâtie est prise et reprise plusieurs fois.

La Batie de Saint-Eustache, située dans le massif des Bauges à environ 14 km au sud de la ville d'Annecy, est également implantée sur le territoire genevois. Elle se situe au nord du bourg sur l'ancien axe reliant la rive ouest du lac d'Annecy au massif de Bauges, en empruntant le col de Leschaux (897 m). Elle contrôlait un péage sur la route menant en Savoie depuis le comté de Genève. Légèrement à l'écart d'une frontière politique avec les comtes de Savoie, sa localisation paraît plutôt associée au contrôle d'un itinéraire routier. Toutefois, l'édifice fortifié semble avoir eu deux positions stratégiques en appliquant un contrôle économique, mais également militaire, surveillant au besoin les arrivées savoyardes par le sud.

<footnote n="164">164 D'Agostino et alii R-2010, voir vol.3 p. 57.</footnote>

<footnote n="165">165 D'Agostino et alii R-2010, voir vol.3 p. 58.</footnote>
Les lieux d'implantation des sites que nous avons pu prospecter sont visiblement associés à des vocations différentes, mais le cas haut savoyard semble principalement orienté vers des édifices liés à la guerre, même si le terme de bâtie désigne plusieurs réalités. Concernant les bâties dans l'espace savoyard et le nord du Dauphiné aux XIIIe et XIVe siècles, Alain Kersuzan constate par l'étude des textes comptables qu'il ne faut pas limiter cette appellation aux fortifications de bois et de terre puisque, même après leur reconstruction en pierre, elles conservent le nom et des fonctions identiques. Il semble donc que l'appellation soit plutôt liée au rôle et au statut de dépendance à une châtellenie plutôt qu'à sa configuration architecturale<fnref n="166" />. Les sites prospectés en Haute-Savoie reflètent visiblement ce phénomène avec aussi bien des vestiges de structures fossoyées, liées à des aménagements de bois et de terre, qu'à des vestiges maçonnés. Plusieurs auteurs ayant travaillé sur les textes, s'accordent sur le fait que l'appellation peut aussi être associée à des maisons fortes, de simples résidences de nobles<fnref n="167" />.

### 3.2.7.1.2 L'organisation topographique et les vestiges

La Bastie d'Allinges constitue notre seul cas implanté dans un contexte marécageux<fnref n="168" />. En retrait d'un petit sentier, le site est installé en bordure de la rivière du Pamphiot. La plateforme quadrangulaire de 50 x 70 m de côté, soit une surface d'environ 3 250 m², est bordée de structures fossoyées associant levées de terre internes à la plateforme et creusements (fig. 133). Aucune structure particulière n'a été repérée au cœur de l'espace central. Le fossé qui l'entoure, d'une largeur variant de 5 à 15 m (aujourd'hui de profondeur inégale ; 1 à 2 m), forme un quadrilatère régulier de 65 x 100 m soit une surface de 6 500 m². Un second fossé de 11 m de large se développe de part et d'autre sur environ 70 m dans l'angle nord-est. Clairement identifiable sur cette zone, des indices de terrain suggèrent qu'il se prolongeait sur la partie occidentale du site. Le cours d'eau qui occupe son fond et la présence d'aménagements modernes liées à la gestion de l'eau, nous laisse envisager qu'il ait pu être en eau. Si l'on considère cette seconde enceinte, le site atteint des dimensions minimales de 90 x 130 m, soit une surface de plus d'un hectare. En termes de comparaison, la plateforme centrale de la bâtie de Gironville (Ain) présente une surface de 1 225 m², soit plus petite qu'à Allinges, mais sa surface globale avec ses deux fossés atteint également l'hectare<fnref n="169" />.

Les quatre autres sites ont conservé de manière plus ou moins visible des vestiges maçonnés en élévation ou sous-jacents et trois d'entre-eux, d'imposants fossés. Il est possible d'appréhender en grande partie l'emprise des sites et pour certains les structures qui les composaient par le biais des indices de terrain et des sources écrites. La bâtie de Montforchet à Lullin, haut perchée, est encore aujourd'hui d'accès peu aisé. Elle occupe la partie sommitale de l'éperon rocheux et présente une forme de losange aux côtés non égaux. La plateforme présente de très petites dimensions (18 x 38 m) avec une surface avoisinant les 300 m² (fig. 134). Ceinturée de falaises à l'est et à l'ouest, deux fossés taillés dans le rocher au nord et au sud contraignent l'approche. Les vestiges de l'enceinte ne sont plus discernables aujourd'hui, même si son emprise se lit clairement et seules les maçonneries liées au chemin d'accès sont encore visibles.

<footnote n="166">166 Kersuzan à paraître, p. 23 du manuscrit.</footnote>

<footnote n="167">167 Kersuzan à paraître, p. 23 du manuscrit. Clavier, Moyne à paraître, p. 109 du manuscrit.</footnote>

<footnote n="168">168 Pour le département de l'Isère, plusieurs cas d'implantation en zone humide ont été répertoriés. L'instabilité des sols renforçant l'aspect défensif des bâties aménagées en plaine. Clavier, Moyne à paraître, p. 97 du manuscrit.</footnote>

<footnote n="169">169 Plateforme centrale carrée de 35 m étendu à 100 m de côté avec les fossés. Poisson 1985 et D'Agostino, Chauvin-Desfleurs à paraître, p. 156 du manuscrit.</footnote>
Les bâties Dardel d'Arthaz-Pont-Notre-Dame et de la Balme-de-Sillingy sont deux exemples d'éperon barré. Pour chacun d'eux, les vestiges des enceintes sont conservés en bordure de falaise, en élévation ou sous les niveaux de sol, et de grands et larges fossés barrent l'accès sur les zones les plus vulnérables. La Bâtie Dardel, de forme oblongue, s'étend sur une surface d'environ 1 260 m² et surplombe la Menoge un affluent de l'Arve. Au sud, le promontoire rocheux est séparé de la plaine par un fossé de 13 m encore bien marqué sur 75 m de longueur (fig. 135). La Bathie de la Balme-de-Sillingy occupe un éperon subtriangulaire encadré à l'origine par le ruisseau des Petites Usses et un marais, avant la création du lac artificiel. D'une surface approximative de 9 500 m², l'éperon est barré au sud par deux creusements de 280 m de longueur cumulée pouvant atteindre 31 m de largeur (fig. 136). Alors qu'à la Balme-de-Sillingy l'urbanisation n'offre plus aucune lecture de l'organisation de l'espace, à la Bâtie Dardel il est possible de restituer l'emplacement d'au moins deux tours et d'un bâtiment à partir des données de terrain accumulées depuis 70 ans avec le travail de Louis Blondel et la transcription de l'enquête delphinale réalisée par Nicolas Carrier et Matthieu de la Corbière en 2005.

Enfin, la Batie de Saint-Eustache constitue un exemple bien particulier. L'emprise suggérée par la topographie des lieux avoisine les 2 250 m². Bordé de falaises à l'est et au nord-est, le terrain est relativement plat ou en pente douce autour d'une motte de quelques mètres sur laquelle les vestiges d'une tour circulaire sont conservés en élévation (fig. 137). La tour d'un diamètre de 9,70 m offre un espace interne d'un peu moins de 5 m. Un mur arasé d'orientation SE/NO, dont l'arrachement est visible dans la maçonnerie de la tour et conservé sur presque 17 m de longueur, semble correspondre à l'enceinte occidentale. Comme évoqué dans la notice, peu de mottes sont connues sur le territoire haut savoyard et la majorité de ce type de fortification est aujourd'hui vide de structures. À Saint-Eustache, l'aménagement de la motte est-il contemporain de la construction de la tour et de l'enceinte afin de monumentaliser l'aspect défensif ? S'agit-il d'une motte ancienne trahissant une occupation du site dès les alentours de l'an Mil ou d'une fortification assez tardive appartenant au plus tôt au XIIIe siècle comme le suggère la tour ronde ? La première mention du site indique une construction maçonnée du XIVe siècle, mais une construction antérieure reste envisageable. En exemple, la Bâtie-Champrond à Saint-Ismier (Isère) est décrite en 1339, comme un ensemble formé d'une tour ronde et d'un second bâtiment entouré de deux fossés posés sur une motte. Cette maison forte apparaît dans les textes en 1240 associée à un péage et dépendant du château de Montbonnot, propriété du Dauphin<fnref n="170" />.

### 3.2.7.2 Les sites non avérés

Lors des prospections réalisées en 2020 et 2021, sept lieux visités portant les toponymes de « La Bathie », « La Batie » ou encore « La Batiaz » n'ont pas retenu notre attention (fig. 130). Certains ne présentaient que trop peu d'indices liés à la topographie locale et d'autres ne présentaient, ni indice topographique ni matériel pouvant attester d'une éventuelle occupation humaine liée à ces édifices militaires.

Bassy est une commune située au nord de Seyssel, sur la rive orientale du Rhône. Le lieu-dit « La Bathie » se situe au nord-ouest du centre-bourg et se compose de champs agricoles ainsi que d'une forêt se développant sur une falaise molassique marquant la vallée du Rhône (fig. 138). Un petit éperon a été repéré en limite septentrionale de l'emprise du lieu-dit. Cette éminence est marquée à l'est par un petit fossé peu profond et au sud par un muret construit en blocs bruts de

<footnote n="170">170 Bien qu'une motte soit citée dans les textes, la topographie actuelle du terrain ne laisse rien apparaître d'une éminence sur laquelle les bâtiments seraient construits. Clavier, Moyne à paraître, p. 109-110 du manuscrit.</footnote>
molasse sans liant apparent. Les autres côtés sont formés par la pente naturelle ainsi que par un ancien chemin descendant vers le fleuve (fig. 139). Si la topographie est idéale pour une implantation fortifiée (vue dominante sur la vallée du Rhône, frontière historique entre Genevois et Savoie), aucun vestige physique ne permet d'affirmer la présence d'une structure défensive à cet emplacement.

Eloise reprend quelque peu le schéma de Bassy. La commune et son lieu-dit « La Batie » sont situés en rive est du Rhône au nord-ouest du département haut savoyard non loin de Bellegarde-sur-Valserine. Aussi, le lieu-dit est en position dominante ainsi qu'à proximité d'une frontière historique séparant le Genevois du pays de Gex. Sur place, les parcelles sont essentiellement composées de champs agricoles et de pâturages. Encore une fois, la topographie est intéressante, car nous observons une plateforme bordée sur trois côtés de pentes abruptes. Néanmoins, hormis un mur de terrasse observé en contrebas d'une pente, aucun vestige anthropique n'a été repéré (fig. 140).

Le site de Leschaux se situe dans le parc des Bauges au sud-est d'Annecy. Le lieu-dit « La Batie » se développe à proximité immédiate de la commune sur son flanc sud-est. Il correspond aujourd'hui à une vaste forêt installée sur un petit mont. Si le couvert végétal n'a pas facilité nos investigations, aucun vestige maçonné n'a été repéré sur place. La topographie est également moins parlante que pour les deux cas précédents. Pour autant, deux zones pourraient avoir été propices à l'occupation humaine (fig. 141). La première correspond à un replat au nord-ouest des parcelles. Bordé sur deux côtés par un fort relief, il domine une rivière et pourrait correspondre à une plateforme. La deuxième zone n'offre aucun relief particulier, mais correspond à la zone dominante du lieu-dit. De ce point, et en enlevant le couvert forestier, nous obtenons une vue d'ensemble sur les plateaux environnants. Malheureusement, ces indices ne suffisent pas pour supposer la présence d'une structure à cet endroit malgré une position frontalière historique avérée, le col de Leschaux séparant la Savoie du Genevois.

La Batie de Lornay correspond aujourd'hui à un petit hameau comprenant plusieurs maisons en pierre. Situé en retrait du Rhône, l'altitude du hameau permet d'avoir une vue dégagée sur les châteaux de Clermont et de Hauteville-sur-fier. Aucune trace de structure fortifiée n'a été observée au sein de cet ensemble. Toutefois, deux potentielles mottes ont été repérées. La première, située en bordure de village à l'ouest, se matérialise par une butte dont les côtés nord, est et sud sont marqués par des pentes prononcées. Le flanc occidental est quant à lui composé d'un replat menant aux forêts. La deuxième potentielle structure se situe à l'est du hameau au lieu-dit « Moisenotte », dont les parcelles sont adjacentes à « La Batie ». Celle-ci se compose d'un cône circulaire avec un important relief. Dans les deux cas présentés, ni topographie ni vestige ne permettent d'affirmer la présence d'une bâtie à cet emplacement (fig. 142).

L'agglomération de Cornier se trouve à environ 2 km au nord de La Roche-sur-Foron et à 4,5 km à l'ouest de la rivière de l'Arve. La commune est bien connue puisqu'elle abrite le château comtal de Crédoz, mais aussi la commanderie hospitalière de Mouxy. Elle comprend également deux lieudits intéressants pour notre sujet de recherche. Le premier, « La Bathia », se trouve à 1,2 km au sud-est du centre bourg. Clôturé et occupé par une écurie en fonction, nous n'avons pas pu investiguer les lieux. Néanmoins, une observation extérieure n'a pas permis de déceler un relief particulier à cet emplacement. Le second lieudit répondant au nom « La Bathie » est localisé à 600 m au sud-sud-ouest du centre bourg. La parcelle longe le ruisseau de la Madeleine et offre une vaste surface quadrangulaire (fig. 143). Néanmoins, à l'exception d'un muret, probablement lié à un ancien chemin aujourd'hui abandonné, nous n'avons repéré aucun vestige maçonné ou relief
particulier à cet emplacement. Le lieudit « Le Molard », situé entre les deux précédents exemples, a également été prospecté à des fins de vérification. Il s'agit au final d'une faible butte dépassant à peine du relief local. Un corps de ferme trône à son sommet, mais ne présente aucune caractéristique médiévale. Malgré les indices toponymiques concordants, aucun vestige n'a pu être identifié ; peut-être l'urbanisme a-t-il fait disparaître toute trace ancienne ?

Les Gets est une commune située sur le col des Gets, séparant la vallée d'Aulps au nord de celle de Taninges au sud. Le lieudit « La Batiaz » se trouve sur les contreforts septentrionaux de la montagne du Pleney, à environ 1215 m NGF. Situé le long d'un chemin serpentant entre les pistes de sports d'hiver, il comprend deux chalets encore en élévation. Les ruines d'un bâtiment en pierre ont été repérées sous un humus végétal important. Celles-ci se composent d'un mur associé aux restes d'une ouverture potentiellement attribuable à une fenêtre. Néanmoins, rien n'atteste d'une fortification et il s'agit, selon toute vraisemblance d'un soubassement de chalet d'alpage. Malgré une position géographique et topographique intéressante, aucun indice d'une occupation médiévale n'a été observé.

Enfin, le Linage est un hameau de la commune de Reyvroz. Situé à 1,7 km au sud-est de cette dernière, le hameau se trouve sur le flanc sud de la vallée du Brevon. Aucun lieudit « La Bathie » n'est répertorié à cet endroit. Toutefois, différents chercheurs y localisent l'emplacement de la Bâtie Chanalet édifiée au début du XIVe siècle. Aujourd'hui, le Linage ne présente aucun indice topographique ou matériel lié à la présence d'une bâtie, et ce malgré un emplacement propice à la surveillance de frontière. Aussi, le site de Chanalet reste à ce jour non localisé. Le hameau a conservé son organisation du XVIIIe siècle et présente plusieurs belles demeures portant des chronogrammes datant de cette période et du siècle suivant. La détermination du site pose peut-être problème et mériterait d'être réexaminée.

### 3.2.7.3 Conclusion et perspectives de recherches

L'ensemble des investigations menées sur le phénomène des bâties en Haute-Savoie nous permet de brosser un premier portrait de ces sites, portrait étant à rapprocher largement des observations réalisées dans l'Ain ou en Isère. Les terres dauphinoises les plus méridionales de notre aire d'étude (Drôme et Hautes-Alpes) ne semblent que peu concernées par ce type d'édifice, aussi est-il tentant d'y voir une forme de fortification propre au conflit delphino-savoyard, et donc logiquement située aux frontières entre ces deux entités politiques.

De nos prospections émergent plusieurs sites à fort potentiel archéologique. Propriétés privées ou communales, ils pourraient être approchés de diverses manières. Les bâties Dardel et de Lullin mériteraient une levée topographique fine et une fouille approfondie dans la mesure où les vestiges en présence et la topographie sont révélateurs de nombreuses structures et d'une puissance stratigraphique vraisemblablement importante. S'il en est de même pour les sites de Saint-Eustache et de La Bathie de la Balme de Sillingy, leur fonction s'éloigne de trop de l'édifice militaire en lien avec le conflit delphino-savoyard, nous poussant ainsi à les mettre de côté. La bâtie de Montforchet est également intéressante. Toutefois, l'accès est peu aisé avec du matériel et les niveaux archéologiques semblent très arasés. Enfin, le site des Allinges avait, lui aussi, un fort potentiel avec des structures en creux et un espace bien délimité. De même, il était très accessible, car situé en plaine. Néanmoins, une seconde visite du site a mis fin à nos espoirs, car nous avons retrouvé le site sous le coup d'importants travaux mécanisés qui ont bouleversé de manière irrévocable la topographie du terrain.
Outre d'éventuelles opérations de terrain sur l'un des deux sites à haut potentiel archéologique, il serait également pertinent de poursuivre les recherches en archives dans la mesure où toutes les bâties n'en portent pas forcément le nom. Si ce travail archivistique pourrait s'orienter vers les comptes de châtellenie, cela représente un travail trop conséquent puisqu'il faudrait éplucher l'intégralité de tous les comptes des châtellenies présents sur le territoire haut savoyard. Une approche des comptes de guerre paraît ainsi plus judicieuse, car les données sont moins disparates. Il pourrait alors être opportun de se rapprocher de chercheurs comme Christian Guilleré et Sylvain Macherat qui s'intéressent depuis quelques années à ce matériau<fnref n="171" />.

### 3.2.7.4 Bibliographie

**Carrier, Corbière 2005**: Carrier (N.), Corbière (de la) (M.), *Entre Genève et Mont-Blanc au XIVe siècle*, Société d'Histoire et d'Archéologie de Genève, 2005.

**Clavier, Moyne à paraître**: Clavier (A.), Moyne (J.-P.), « Les bâties du territoire isérois, méthodes d'approche et premiers résultats », *Bastida : les bâties dans l'espace delphino-savoyard au Moyen Âge, nouvelles données et orientations de recherches*, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, à paraître.

**Constant 1972**: Constant (M.), *L'établissement de la Maison de Savoie au sud du Léman* ; *La châtellenie d'Allinges-Thonon (XIIe -1536)*, Mémoires et Documents de l'Académie Chablaisienne, T. LX, 1972.

**Corbière 2002**: Corbière (de la) (M.), *L'invention et la défense des frontières dans le diocèse de Genève*, Annecy, Académie salésienne, 2002.

**D'Agostino et alii R-2010**: D'Agostino (L.) (dir.), Guffond (C.), Ceci (L.), Chauvin-Desfleurs (É.), Chevalier (M.), *Les sites catraux de la Haute-Savoie*. RFO de prospection, 3vol., SDAHS – Hadès, 2010.

**D'Agostino et alii R-2019**: D'Agostino (L.) (dir.), Ceci (L.), Chauvin-Desfleurs (É.), Chevalier (M.), Guffond (C.), *Sites catraux de la Haute-Savoie (Arrondissements d'Annecy et de Bonneville)*, RFO de prospection, HADES, UAPB, 3 vol., 2019.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs à paraître**: D'Agostino (L.), Chauvin-Desfleurs (É.), « Les bâties de la guerre delphino-savoyarde (1282-1355) : des fortins de bois aux châteaux de pierre. Réflexions à partir des vestiges archéologiques », *Bastida : les bâties dans l'espace delphino-savoyard au Moyen Âge, nouvelles données et orientations de recherches*, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, à paraître.

**Guilleré, Biolzi, Macherat 2019**: Guilleré (C.), Biolzi (C.), Macherat (S.), *Les sources du financement de la guerre en Savoie (1308-1354) : les comptes des guerres avant les trésoriers des guerres*, Université Savoie-Mont-Blanc, Laboratoire LLSETI, 2019.

**Guilleré, Macherat 2022**: Guilleré (C.), Macherat (S.), *Comptes des receveurs et Trésoriers de Savoie. Tome 1 : les finances d'Amédée V de Savoie (1285-1308)*, Université Savoie-Mont-Blanc, Laboratoire LLSETI, 2022.

**Joguin-Regelin 2011**: Joguin-Regelin (M.), « Le Château de Rouelbeau (Meinier) » [fouille de 2010], *Découvertes archéologiques dans le canton de Genève 2010-2011, Patrimoine et architecture, Série archéologique*, n° 1, p. 62–65.

**Joguin-Regelin 2015**: Joguin-Regelin (M.), « Meinier, château de Rouelbeau », Notice, *Archéologie genevoise 2014-2015*, p. 77.

**Joguin-Regelin à paraître**: Joguin-Regelin (M.), « Les fouilles de la bâtie Rouelbeau », *Bastida : les bâties dans l'espace delphino-savoyard au Moyen Âge, nouvelles données et orientations de recherches*, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, à paraître.

**Kersuzan à paraître**: Kersuzan (A.), « Les bâties du comté de Savoie et du nord Dauphiné au XIVe siècle. Essai de terminologie d'après les sources comptables », *Bastida : les bâties dans l'espace delphino-savoyard au Moyen Âge, nouvelles données et orientations de recherches*, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, à paraître.

<footnote n="171">171 Guilleré, Biolzi, Macherat 2019 ; Guilleré, Macherat 2022.</footnote>
**Lullin, Le Fort 1866** : Lullin (P.), Le Fort (C.), *Regeste genevois ou répertoire chronologique et analytique des documents imprimés relatifs à l'histoire de la ville et du diocèse de Genève avant l'année 1312*, Société d'Histoire et d'Archéologie de Genève, 1866.

**Marteaux 1935** : Marteaux (C.), « Répertoire des noms de lieux de l'arrondissement d'Annecy d'après le cadastre de 1730 – Lettre A à CHE », *Mémoires et documents de l'académie Florimontane*, Annecy, 1935.

**Poisson 1985** : Poisson (J.-M.), « Recherches archéologiques sur un site fossoyé du XIVe siècle : la bastide de Gironville (Fort Sarrazin, Ambronay, Ain) », *Château-Gaillard, Oostduinkerke et Floreffe (Belgique)*, 1984, 12, Caen, 1985, p. 225-236.

**Terrier, Joguin-Regelin 2009** : Terrier (J.), Joguin-Regelin (M.), « Rouelbeau : un château en bois édifié en 1318 au sommet d'un tertre artificiel », *Archäologie der Schweiz*, XXXII, 2009, p. 54-63.
### 3.2.8 Les bâties : synthèse générale des recherches

Le programme triennal 2020-2022 a été l'occasion d'établir un inventaire des sites pouvant être considérés comme des bâties (tab. 18). En effet, les termes *bastida*, *bastita* ou encore *bastia* ne semblent pas désigner une catégorie de fortification décelable grâce à son architecture ou à sa fonction, tant les exemples que nous avons rencontrés dans nos recherches sont divers. Cependant certains points communs ont pu être observés.

La méthodologie employée pour l'élaboration de cet inventaire se base surtout sur l'étude des sources historiques à la recherches de mentions de ces bâties ou encore sur les toponymes « Bâtie » et ses dérivés (Bastie, Bâthie, etc.). Les recherches ses ont concentrées sur le Dauphiné avec le dépouillement du Regeste Dauphinois et des dictionnaires topographiques de la Drôme, de l'Isère et des Hautes-Alpes qui sont assez complets. Les sites connus dans le cadre du conflit delphino-savoyard ont également été ajoutés à liste car ils sont assez bien localisés dans le temps et dans l'espace. Les sites de Savoie n'ont que très partiellement été abordés et les recherches menées par Loïc Benoit et Evelyne Chauvin Desfleurs sur la Haute-Savoie sont, si ce n'est achevées, au moins très avancées (voir la synthèse, ci-dessus).

Près de 150 sites ont pu être identifiés de cette manière, auxquels il fait ajouter les 6 bâties prospectées avec un résultat positif en Haute-Savoie (le restant des 13 sites potentiels n'ayant pas livré de vestiges visuels pouvant appartenir à une bâtie). Il ne manque plus que de lancer les recherches sur cette thématique en Savoie et nous aurons un tableau global (fig. 128). Certaines bâties viennent tout juste d'être identifiées dans les textes et nécessitent des travaux plus précis pour caractériser leur rôle et leur évolution au cours de la fin du Moyen Âge. C'est le cas de la bâtie de Grammont dans l'Ain (commune de Ceyzérieux), qui est mentionnée dans le cadre du conflit delphino-savoyard en 1287<sup>172</sup> mais qui pourrait être beaucoup plus ancienne, et de celle de Saint-Gervais, construite durant la même année 1287 et qui serait localisable au niveau de l'actuel quartier Saint-Gervais à Genève<sup>173</sup>.

Les bâties édifiées dans le contexte des multiples conflits entre Dauphiné et Savoie sont toutes réparties sur des points stratégiques de la frontière séparant les deux principautés avant le partage de 1355 orchestré par les français qui vient définitivement apporter la paix. La cartographie de ces sites en fonction de leur date de construction montre bien qu'elle sont implantées ponctuellement en fonction des tensions entre les deux belligérants et leurs alliés (fig. 144). Construites à partir de la toute fin du XIIIe siècle et plus régulièrement dans la première moitié du XIVe, Elles ne sont jamais mobilisées toutes en même temps et sont surtout bâties pour intimider l'adversaire et marquer le territoire. Les nombreux traités venant régler ces escarmouches ponctuels ordonnent régulièrement leur destruction immédiate notamment lorsqu'elle sont construites chez l'ennemi. D'après notre dénombrement, qui reste sans doute à affiner, l'établissement de bâtie est assez équilibré puisque nous en identifions 19 pour les comte de Savoie alors que les Dauphinois et leurs alliés en construisent 20. Ces chiffres, assez similaires ne sont pas étonnants car, bien souvent la construction d'une bâtie par l'adversaire recevait comme réponse l'édification d'une autre bâtie pour lui faire face. Ces édifices sont, à de rares exceptions près, destinées à être démontées aussi vite qu'elles ont été érigée et ne deviennent pas des fortifications pérennes. Toutefois, d'autres bâties érigées dans les zone stratégiques où les tensions sont fortes entre les deux principautés et la possession territoriale

<footnote n="172">172 Lefort 1866 : 304-305, n°1253, 20 novembre 1887.</footnote>

<footnote n="173">173 Lefort 1866 : 303, n°1249, 1287-1288.</footnote>
très disputée, comme on le voit en Bugey dans les environs d'Ambérieu, deviennent de véritables
châteaux. Elles troquent alors rapidement leurs matériaux périsables comme le bois contre de la
pierre, beaucoup plus solide et pérenne.

Pour la majorité du territoire delphinal, ce type de bâtie est en fait assez marginal. La plupart
des bâties recensées dans les trois départements composant la principauté des comtes d'Albon sont
mentionnées bien avant leurs homologues issues du conflit delphino-savoyard (fig. 145). Les plus
anciennes apparaissent dans les textes dès le début du XIIIe siècle, comme la bâtie de Chamaloc
appartenant aux évêques de Valence (1203) ou la bâtie des Peloux (1210), ce qui encourage à placer
l'apparition de ce type d'édifice à la fin du XIIe siècle<fnref n="174" />, bien loin, donc, des conflits et tensions
incessantes entre le Dauphiné et la Savoie. Durant la première moitié du XIIIe siècle, 29 bâties ont
pu être identifiées et les nouvelles édifications s'accélèrent progressivement jusqu'aux environs de
1350 (35 bâties entre 1250 et 1300 et 42 bâties érigées entre 1300 et 1350). Après cette date, les
mentions de bâties deviennent très sporadiques (7 entre 1350 et 1400 et plus que 2 entre 1400 et
1450).

Quelques caractéristiques peuvent être dégagées de ces premières observations qui devront
être confirmées par une synthèse plus détaillée intégrant tous les sites de l'espace du PCR. Les
bâties inventoriée en Dauphiné sont en majorité possédées par des membres de grandes familles
dauphinoises ou par la petite aristocratie locale, rarement par le Dauphin ou les autres grands
seigneurs majeurs (évêques, archevêques, comtes). Elles sont généralement situées aux confins
d'une seigneurie à bonne distance du chef-lieu et ne concentrent pas d'habitat autour d'elles. Les
bâties n'ont aucun rôle administratif et ne sont jamais le lieu d'exercice du pouvoir des
représentants comtaux ou seigneuriaux. Leur localisation est stratégique, sur les grandes voies de
circulation ou des voies plus locales mais drainant un passage régulier, elles contrôle l'accès aux
cols ou aux cours d'eau et un péage y est parfois associé.

Nous observons également la quasi absence de bâties dès que le relief est très prononcé
(Oisans, Mateysine, Trièves, Briançonnais, Embrunais), mais il faut être prudent car ce constat peut
être modifié en intégrant les données concernant la Savoie et la Haute-Savoie. Toutefois, cette
répartition pourrait s'expliquer par la réduction du nombre de voies secondaires et/ou principales à
contrôler du fait du relief : la surveillance est alors suffisamment bien remplie par les châteaux
sièges de châtellenies. D'autre part, pour les Hautes-Alpes, il est frappant de remarquer que les
zones bien contrôlées par un pouvoir seigneurial fort (Dauphins en Briançonnais, archevêques
d'Embrun en Embrunais) sont presque dépourvues de bâties contrairement aux territoires morcelés
en plusieurs seigneuries d'importances diverses et inégales (Baronnies et Gapençais). Cette seconde
observation peut aussi être mise en corrélation avec la première car les zones très montagneuses
sont très tôt contrôlées par des pouvoirs comtaux ou épiscopaux forts, ne permettant pas le
développement d'une noblesse locale ou régionale trop puissante (ce qui est notamment illustré au
milieu du XIIIe siècle, par l'évincement de la famille Auruce, devenue trop puissante, du
Briançonnais et de l'Embrunais).

Ces premières observations sont issues du résultat des travaux menés pendant ce plan triennal
et de la journée d'étude Bastida qui a eu lieu en décembre 2020. Le manuscrit envoyé pour
publication des actes est reproduit ici en annexe du volume 2 et apporte bon nombres de
compléments et de détails sur le sujet.

<footnote n="174">174 C'est aussi probablement le cas de la Bâtie-Vielle et de la Bâtie-Neuve dans les Hautes-Alpes, toutes deux mentionnées durant le premier quart du XIIIe siècle, mais de fondation plus ancienne (voir Oury à paraître)</footnote>
<table><caption>**Tableau 18 : Inventaire des bâties recensées dans l'espace de recherche du PCR**</caption><thead><tr><td>Département</td><td>Commune</td><td>Lieu-dit</td><td>Nom</td><td>Mention</td><td>Bibliographie</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>01 Ain</td><td>Amberieu-en-Bugey</td><td>Château des Allymes</td><td>Les Allymes</td><td>1305</td><td>Mandy 1977 ; Kersuzan 2009 : 48</td><td></td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Ambronay</td><td>Fort-Sarrasin</td><td>Gironville</td><td>1323</td><td>Poisson 1985 ; Poisson 1986</td><td>Cahiers René de Lucinge n°22, 1979, n°24, 1982-83</td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Corlier</td><td></td><td>Corlier</td><td>1330</td><td>RD : 24929</td><td></td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>La Boisse</td><td>Les Bâties (détruit)</td><td>Montluel</td><td>1317</td><td>RD : 19618, 22558, 22774</td><td></td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Lompnas</td><td></td><td>Bellecombe</td><td>1337</td><td>RD : 29910</td><td>Dumet 1899 : 372-375, n. 607</td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Lompnas</td><td></td><td>Lompnas</td><td>1337</td><td>RD : 28830, 29910 ;</td><td>Dumet 1899 : 372-375, n. 607</td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Rigneux-le-Franc</td><td>Samans</td><td>Samanz</td><td>1343</td><td>RD : 32286, 34997</td><td></td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Saint-Denis-en-Bugey</td><td>Tour de Saint-Denis</td><td>Saint-Denis</td><td>1335</td><td>RD : 27709</td><td></td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Saint-Jean-le-Vieux</td><td>Pont-Rompu</td><td>Vieu-sous-Varey</td><td>1333</td><td>RD : 25975, 26058, 26840, 27697, 28004</td><td></td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Saint-Rambert-en-Bugey</td><td>Mont Luisandre</td><td>Luisandre</td><td>1317</td><td>J.-F. Reynaud 1982-83</td><td>Cahiers René de Lucinge n°24, 1982-83</td></tr><tr><td>01 Ain</td><td>Ceyzérieu</td><td>Grammont</td><td>Grammont</td><td>1287</td><td>RG : p. 304-305, n°1253</td><td></td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Avançon</td><td>Saint-Roman</td><td>St-Romain</td><td>1334</td><td>RD : 26516, 30715</td><td>ADI, B2610 (1334) ; B2616 (1334), fol. 280 ; B4408, fol. 14 ; B2997</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Freissinières</td><td>La Bastie</td><td>Dormillouse</td><td>1250</td><td></td><td></td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Gap</td><td>Charance</td><td>Charance</td><td>1331</td><td>RD : 25238</td><td></td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>La Batie-Neuve</td><td>-</td><td>La Batie-Neuve</td><td>1225</td><td>RD : 7594</td><td>Collino 1901 : 258-261, CCI ; Huillard-Breholles 1857 : V, 192-196</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>La Batie-Vieille</td><td>-</td><td>La Batie-Vieille</td><td>1238</td><td>RD : 7594</td><td>Huillard-Breholles 1857 : V, 192-196</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>La Roche-des-Arnauds</td><td>La Tour</td><td>Bâtie</td><td>1239</td><td>RD : 7693, 7772</td><td>Durbon : 283, n°401</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>La-Bâtie-des-Vigneaux</td><td>Voir cadastre napoléionien</td><td>Luserne</td><td>1244</td><td>RD : 8039</td><td>ADI, B3985</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>La-Bâtie-Montsaléon</td><td>-</td><td>La-Batie-Montsaléon</td><td>1250</td><td>Estienne, Nicolas 1999 : 112</td><td></td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Le Bersac</td><td>Mourmourière</td><td>Mourmoirieres</td><td>1329</td><td>RD : 24378, 26306, 26520, 28567</td><td>ADI, B2612 ; Inv. Dauphin 1346 : 1228 (1334)</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Montmaur</td><td>Brunsel</td><td>Brunsel</td><td>1263</td><td>RD : 10001, 16381</td><td>Durbon : 375-379, n 484 (1263), 513-514, n 592 (1304)</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Montmaur</td><td>Les Meillieres</td><td>Meilleras</td><td>1247</td><td>RD : 8362 ; Estienne, Nicolas 1999 : 48-51.</td><td>Durbon : 326-327, n 440 (1247)</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Montmaur</td><td>-</td><td>Montmaur</td><td>1271</td><td>RD : 11010</td><td>ADHA, G1112</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Montmorin</td><td>Col des Tourettes</td><td>Tourettes</td><td>1270</td><td>RD : 10805 ; Estienne 2004 : 127</td><td>Ile-Barbe : I, 234</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Oze</td><td></td><td>Pré-Atribaud</td><td>1297</td><td>RD : 15067</td><td>Inv. Marcellier, Gapençais, fol. 82-83</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Oze</td><td>Véras</td><td>Veras</td><td>1298</td><td>RD : 15067, 28598</td><td>Inv. Marcellier, Gapençais, fol. 100.</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Saint-André-de-Rosans</td><td>La Baume</td><td>La Batie-Rizon</td><td>1297</td><td>RD : 15065 ; Estienne 2004 : 230</td><td>Inv. Marcellier, Gapençais, fol. 100.</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Saint-Julien-en-Beauchêne</td><td>Beaudinar</td><td>Beaudinard</td><td>1233</td><td>RD : 7192</td><td>Durbon : 260, n°382</td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Savines-le-Lac</td><td>Saint-Julien</td><td>St-Julien</td><td>1340</td><td>Estienne, Nicolas 1999 : 28</td><td></td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Val Buëch-Méouge</td><td>Rocher de Saint-Etienne</td><td>Saint-Etienne</td><td>1241</td><td>RD : 24756, 26857</td><td></td></tr><tr><td>05 Hautes-Alpes</td><td>Ventavon</td><td>Le Château</td><td>Ventavon</td><td>1329</td><td>RD : 24385, 26592</td><td>ADI, B2612</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Arpavon</td><td>La Gardette</td><td>Bayte</td><td>1263</td><td>RD : 10113 ; Estienne 2004 : 128</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Beauregard-Barret</td><td>La Jonchere</td><td>La Jonchere</td><td>1333</td><td>RD : 23652, 23653, 28921</td><td>Inv. Dauph. 1346 : 62, n°313 (1235), 35, n°161 (1237)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Beausemlant</td><td>La château</td><td>Bastila</td><td>1297</td><td>RD : 14959</td><td>ADI, B3009</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Département</td><td>Commune</td><td>Lieu-dit</td><td>Nom</td><td>Mention</td><td>Bibliographie</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>26 Drôme</td><td>Beauvoisin</td><td>La Bâtie</td><td>Beauvoisin</td><td>1324</td><td>RD : 22085</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Bellecombe-Tarendol</td><td>Col de Soubeyrand</td><td>Col de Soubeyrand</td><td>1231</td><td>RD : 7067, 8513, 10900 ?, 25017 ; Estienne 2004 : 127</td><td>Inv. Dauph 1346 : 1236 (1231)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Bellecombe-Tarendol</td><td></td><td>Pennafort</td><td>1270</td><td>RD : 10900 ; Estienne 2004 : 128</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Bezaudun-sur-Bine</td><td>La-Batie-Saint-Romain</td><td>Saint-Romain</td><td>1295</td><td>RD : 14490</td><td>ADD, E49</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Bourg-les-Valence</td><td>Confolens</td><td>Confolens</td><td>1238</td><td>RD : 7654</td><td>Huillard-Breholles 1857 : V, 261-265</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Brette</td><td>La Batie</td><td>Brette</td><td>1322</td><td>RD : 21564, 29168</td><td>Valbonnay : II 550 (1347) ;</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Buis-les-Baronnies</td><td></td><td>Batie-devant-Buis</td><td>1296</td><td>RD : 14654, Estienne 2004 : 129</td><td>ADI, B2622</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Chamaloc</td><td>Le Chateau</td><td>Chamaloc</td><td>1203</td><td>RD : 5849</td><td>Die : 41-43, n XVI (1203) ; Valbonnais : II, 91 (1299)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Chavannes</td><td>Mouchet</td><td>Mouchet</td><td>1344</td><td>BOIS, BURGHART p. 178</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Clerieux</td><td>Pont-de-l'Herbasse</td><td>Pont Roman</td><td>1330</td><td>Bois, Burgard2004, p. 42</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Etoile-sur-Rhône</td><td></td><td>Lésignan</td><td>1238</td><td>RD : 7654</td><td>Huillard-Breholles 1857 : V, 261-265</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Eyroles</td><td>Col du Roux</td><td>Roux</td><td>1242</td><td>RD : 7920 ; Estienne 2004 : 127</td><td>A.D.I., B3638</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Geyssans</td><td>Geyssans</td><td>Geyssans</td><td>1302</td><td>RD : 16039, 16172, 20554, 20571, 22355, 22724, 24982, 25011, 25014, 26127, 26245, 28915, 29321, 32363-32365, 32404, 32608, 33556-33559, 34594, 36530</td><td>Inv. Dauph 1346 : 256</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>La Batie-Rolland</td><td>Le Châtelas (Lerat)</td><td>Batie-Rolland</td><td>1212</td><td>RD : 23189, 28090, 25458, 25514, 31636, 35344, 36104, t. 7, 531, 685, 767</td><td>ADD, Inventaire La Garde (1713), n°333</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>La-Batie-des-Fonds</td><td>Roc de la Tour</td><td>Beauvoir</td><td>1246</td><td>Dic. Top. 26 26 Drôme</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>La-Batie-des-Fonds</td><td>Le Chatelard</td><td>La Batie</td><td>1220</td><td>RD : 14349, t. 7, 632</td><td>Chevalier (J.) 1897 : 84-85.</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>La-Batie-des-Fonds</td><td>Roc de la Tour</td><td>Peloux</td><td>1210</td><td>RD : 6114, 11997,</td><td>Die : 49-51, n XXI (1210) ; Valbonnais : II, 550 (1347)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>La-Chapelle-en-Vercors</td><td>Le Chateau</td><td>Vercors</td><td>1245</td><td>RD : 8984, t. 7, 868</td><td>Die : 100 (1313)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Le-Poet-Sigillat</td><td>La-Batie-Guillaume</td><td>La Batie Guillaume</td><td>1317</td><td>RD : 19837</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Lemps</td><td>Saint-Castor</td><td>Ban</td><td>1251</td><td>Estienne 2004 : 128 et 130</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Marsanne</td><td>Les Tours</td><td>Mas sous Marsanne</td><td>1305</td><td>RD : 16752</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Mirabel-aux-Baronnies</td><td>Tour de Mialon</td><td>Mialon</td><td>1330</td><td>RD : 27174</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Miscon</td><td></td><td>Miscon</td><td>1279</td><td>RD : 12092</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Montaulieu</td><td>La Batie</td><td>Coste-Chaude</td><td>1231</td><td>RD : 7067, 24767, 24770, 26570, 27204, 30832,</td><td>Valbonnais : II, 118 (1284), II, 165 (1317) ; Valbonnais : I, 35 (1293) ; Inv. Dauph. 1346 : 230 (1334)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Montaulieu</td><td>Col de Sierry</td><td>Siellat</td><td>1270</td><td>RD : 10900 ; Estienne 2004 : 127-128</td><td>ADI B1088</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Montelier</td><td>Chateau de Monteynard / la Batie</td><td>Mont Musard</td><td>1290</td><td>RD : 13717</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Montréal-les-Sources</td><td>Col de Bascoulet</td><td>Marsoin</td><td>1231</td><td>RD : 7111 ; Estienne 2004 : 127</td><td>Inv. Dauph 1346 : 240 (1231), 241 (1293), 243 (1294)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Plan-de-Baix</td><td>Chateau de Montrond</td><td>Poncet</td><td>1292</td><td>RD : 13995, 17086</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Pontaix</td><td></td><td>Pontaix</td><td>1221</td><td>RD : 6243,</td><td>Die : 60, XXVIII</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Roche-Saint-Secret-Béconne</td><td>Chateau d'Alençon</td><td>Alance</td><td>1322</td><td>RD : 21564, 29168</td><td></td></tr></tbody></table>
PCR Fortifier les Alpes au Moyen Âge (Ve-XVIe s.) : du Rhône à la Durance

<table><thead><tr><td>Département</td><td>Commune</td><td>Lieu-dit</td><td>Nom</td><td>Mention</td><td>Bibliographie</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>26 Drôme</td><td>Roche-Saint-Secret-Béconne</td><td>Béconne</td><td>Béconne</td><td>1283</td><td>RD : 29168 ; Die : 24-27, n VIII (1201) ; Valbonnais : II, 550 (1347) ; Estienne 2004 : 130 (1283)</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Rochebrune</td><td>Col du Serre de Saint-Vincent</td><td>Linceuil</td><td>1270</td><td>RD 10900 ; Estienne 2004 : 127</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Rochefort-Samson</td><td>Chateau Ruiné</td><td>Rochefort</td><td>1280</td><td>RD : 18857 ; BOIS, BURGHART p. 180</td><td>Leoncel : 245-247, n CCXLI (1280) ; Chevalier 1888 : 53-53, n 268 (1314)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Romans-sur-Isère</td><td>Chapelier</td><td>Beau-Secours</td><td>1340</td><td>RD : 30429, 31502, 31384, 31385-31387, 31437, 31715, 32286, 32325, 32747, 32880, 33019, 33075 Metion également d'une bastide construite par l'archevêque de Vienne (RD : t. 7, 1422)</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saint-Jalle</td><td>Col d'Ey</td><td>Ey</td><td>1231</td><td>Estienne 2004 : 127</td><td>A.D.I., B2635 (1231)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saint-Laurent-en-Royans</td><td>Le Chateau</td><td>La Batie</td><td>1250</td><td>RD : 8645, 13090</td><td>Chevalier 1874 : 197</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saint-Maurice-sur-Eygues</td><td></td><td>St-Maurice</td><td>1283</td><td>RD : 12614, 12633, 17393</td><td>Inv. Dauph 1346 : 1435 (1283)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saint-Paul-Trois-Château</td><td>Le Chameau</td><td>Cameyer</td><td>1329</td><td>RD : 24670</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saint-Sauveur-Gouvernet</td><td>La Batie-Verdun</td><td>Batie-Verdun</td><td>1262</td><td>RD : 9882, 10680, 11710, 11779, 13713, 14476 ; Estienne 2004 : 130 (1276)</td><td>Valbonnais : II, 118 (1284) ; Inv. Dauph. 1346 : 243 (1294) ; RD 9882 (1262)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saint-Sauveur-Gouvernet</td><td>Le château</td><td>Gouvernet</td><td>1284</td><td>RD : 12772, 14208 ; Estienne 2004 : 130-131</td><td>Valbonnais 1722 : t.I, 35 (1293)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saou</td><td>Le Chateau-d'Eurre</td><td>Montchamp</td><td>1339</td><td>RD : 30296 ? ; Dictionnaire topographique de la Drôme : château d'Eurre (p. 75)</td><td></td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Saulce-sur-Rhône</td><td>Chateau-la-Tour-de-Veyre</td><td>Veyre</td><td>1342</td><td>Dictionnaire topographique de la Drôme :</td><td>inv. Dauph 1346 : 490 (1342)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Savasse</td><td></td><td>Leyne</td><td>1306</td><td>RD : 16945, 17059</td><td>ADI, B3561)</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Val-Maravel</td><td>La Batie Crémezin</td><td>Thoranne</td><td>1301</td><td>RD : 15939</td><td>ADD, E4100</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Vercoiran</td><td></td><td>Batie-devant-Vercoirans</td><td>1362</td><td>Estienne 2004 : 129</td><td>ADI, B2622</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Véronne</td><td>Bastet</td><td>Aigubelle</td><td>1240</td><td>RD : 7783, 8045, 11652</td><td>Chevalier (J.) 1888 : 342</td></tr><tr><td>26 Drôme</td><td>Eurre</td><td></td><td>Eurre</td><td>1342</td><td>RD : 31615</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Allevard</td><td></td><td>Bastide d'Allevard</td><td>1313</td><td></td><td>A.D.I., 8B4, fol. 7</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Allevard</td><td>La Batie</td><td>Batie-d'Arvillard</td><td>1328</td><td>RD : 33174 ; Sirot 2007 : 32</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Bourgoin-Jailleu</td><td>Les Bâties</td><td>Bourgoin</td><td>1345</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Brezins</td><td></td><td>Bocsozel</td><td>1400</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Chapareillan</td><td>Les Eaux-Mortes</td><td>Bellemarche</td><td>1338</td><td>RD : 29632, 34418</td><td>8B34, fol. 22V -23 ; Devaux, Ronjat 1912.</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Chapareillan</td><td>Les Eaux-Mortes</td><td>Marches</td><td>1338</td><td>Oury 2018 : 555-556</td><td>ADS, SA9345, Peaux 12-13 ; SA9360, Peau 11</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Châtel-en-Trièves</td><td>La Bâtie</td><td>Troussepaille</td><td>1338</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Châtelus</td><td>Méselier</td><td>Meselier</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Châtonnay</td><td>La Bâtie</td><td>Chatonnay</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Cognin-les-Gorges</td><td></td><td>Cognin</td><td>1350</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Crèts-en-Belledonne</td><td>La Roche</td><td>La Roche</td><td>1339</td><td>RD : 29887</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Genas</td><td>Azieu</td><td>Azieu</td><td>1310</td><td>RD : 17706</td><td>ADI, B3614</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Gillonnay</td><td>Montgontier</td><td>Gillonnay</td><td>1323</td><td></td><td>Chevalier 1874 : 198</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Département</td><td>Commune</td><td>Lieu-dit</td><td>Nom</td><td>Mention</td><td>Bibliographie</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>38 Isère</td><td>Gresse-en-Vercors</td><td></td><td>Gresse</td><td>1211</td><td>RD : 6153, 6167 ; Sirot 2007 : 32 ; Chevalier (J.), Essai historique sur l'église et la ville de Die. Tome Ier, Depuis les origines jusqu'en l'année 1276, t. 1, 1888, p. 235, 437.</td><td>Chevalier (J.) 1888 : 466-468 ; ADI, B3120, fol 128 ; ADI, B4443, fol 79 v°</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>La Chapelle-de-la-Tour</td><td>Le Molard</td><td>Chapane</td><td>1304</td><td>RD : 16417</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>La chapelle-de-Surieu</td><td></td><td>Surieu</td><td>1400</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>La-Batie-Montgascon</td><td>Château de La Bâtie</td><td>Montgascon</td><td>1320</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Le Passage</td><td>La motte</td><td>Le Passage</td><td>1342</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Les Abrets-en-Dauphiné</td><td>Les Monins</td><td>La Bâtie-Divisin</td><td>1306</td><td>RD : 20957, 29184</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Les Abrets-en-Dauphiné</td><td>La Bâtie Neuve</td><td>Les Abrets</td><td>1343</td><td>RD : 32902, 33467</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Les Avenières Veyrins-Thuellins</td><td>Villeneuve de Ciers</td><td>Chaissenne</td><td>1314</td><td>RD : 32138</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Les Côtes-d'Arey</td><td>Le château</td><td>Les Côtes</td><td>1265</td><td>RD : 10309</td><td>Inv. Dauph 1346 : 357 (1265)</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Lieudieu</td><td>La Tour</td><td>Lieudieu</td><td>1358</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Meylan</td><td>Château Corbeau</td><td>Meylan</td><td>1284</td><td>RD : 17433, 17436</td><td>ADI, H-B3</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Moidieu-Détourbe</td><td>Moidieu</td><td>Moydieu</td><td>1343</td><td>RD : 32286, 32325</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Moirans</td><td></td><td>Bellecoste</td><td>1404</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Montagnieu</td><td>Château du Châtelard</td><td>Châtelard</td><td>1314</td><td>RD : 18933</td><td>ADI, B2963</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Ornacieux-Balbins</td><td>Croix Ste Béatrice</td><td>Ornacieux</td><td>1400</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Réaumont</td><td>Planaise</td><td>Planaise</td><td>1301</td><td>RD : 15790, 16165 ; Perrin 1891 : 7</td><td>Perrin 1891 : 7-8, n. 7.</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Renage</td><td></td><td>Renage</td><td>1340</td><td>RD : 30622, 34667</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Rochetoirin</td><td>Romanèche</td><td>Romanèche</td><td>1303</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Romagnieu</td><td>Le château</td><td>Romagnieu</td><td>1381</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Roybon</td><td></td><td>Roybon</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-André-en-Royans</td><td></td><td>Saint-André</td><td>1251</td><td>RD : 8788, 30995, 32111, t. 7, 1065</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Baudille-et-Pipet</td><td>La Tour</td><td>Avanne</td><td>1249</td><td>RD : 24554</td><td>ADI, B2958, fol. 66, B3006, B3009</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Bernard</td><td>La Batie</td><td>Saint-Bernard</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Chef</td><td>La Tour du Poulet</td><td>Saint-Chef</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Etienne-de-Saint-Geoirs</td><td></td><td>Saint-Etienne</td><td>1342</td><td>RD : 31395</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Hilaire de la Côte</td><td>Neyroux</td><td>Neyroux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Hilaire de la Côte</td><td>Charlière</td><td>Saint-Hilaire</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Ismier</td><td>La Batie</td><td>La-Batie-Champrond</td><td>1240</td><td>RD : 7834, 10847</td><td>ADI, B3358</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Julien-de-Raz</td><td></td><td>La Perrière</td><td>1313</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Martin-d'Uriage</td><td>Pinet</td><td>Pinet</td><td>1339</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Maximin</td><td></td><td>Avalon</td><td>1313</td><td>Oury 2018 : 510.</td><td>ADI, 8B4, fol. 7</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Maximin</td><td>La Perrière (disp.)</td><td>La Perrière</td><td>1312</td><td>Oury 2018 : 553-554</td><td>ADS, SA9333, Peau 25</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Maximin</td><td>Les bretonnières</td><td>Montbreton</td><td>1312</td><td>Oury 2018 : 510, 553-554</td><td>ADS, SA9334, Peaux 3-7</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Michel-les-Portes</td><td>La bâtie d'Ambel</td><td>Thoranne</td><td>1250</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Nicolas-de-Mâcherin</td><td>Hautefort</td><td>Saint-Nicolas</td><td>1349</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Saint-Quentin-sur-Isère</td><td></td><td>Saint-Quentin</td><td>1346</td><td>RD : 34654</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Séchilienne</td><td>La Bâthie</td><td>Séchilienne</td><td>1343</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Tullins</td><td>L'isle Alpine</td><td></td><td>1278</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Département</td><td>Commune</td><td>Lieu-dit</td><td>Nom</td><td>Mention</td><td>Bibliographie</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>38 Isère</td><td>Varces-Allière-et-Risset</td><td>Bâtie du Chatelard</td><td>Varces</td><td>1339</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Vézeronce-Curtin</td><td>La Tour</td><td>Vézeronce</td><td>1313</td><td>RD : 22606</td><td>Valbonnais 1722 : t, I, 132.</td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Vienne</td><td>La Batie</td><td>La Bâtie</td><td>1258</td><td>RD : 9422</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Vif</td><td>Le Gua</td><td>Le Gua</td><td>1339</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Vinay</td><td></td><td>Vinay</td><td>1346</td><td>RD : 34654, 34698</td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Voiron</td><td>Montclair</td><td>Montclar</td><td>1338</td><td></td><td></td></tr><tr><td>38 Isère</td><td>Vourey</td><td>Château de La Bâtie</td><td>Vourey</td><td>1446</td><td>RD : 17166</td><td></td></tr><tr><td>69 Rhône</td><td>Jonage</td><td></td><td>Jonage</td><td>1330</td><td>DEMOTZ, p.477, Kersuzan 2005 : 72.</td><td></td></tr><tr><td>69 Rhône</td><td>Meyzieu</td><td></td><td>Meyzieu</td><td>1242</td><td>RD : 7933</td><td>Morand 1890 : 504-505</td></tr><tr><td>73 Savoie</td><td>Montcel</td><td>La Bathie-d'Albanais</td><td>Soirier</td><td>1329</td><td>RD : 25537, 25550, 25721, 26851</td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Allinges</td><td>La Bastie</td><td>Allinges</td><td>1250</td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Arthas-Pont-Notre-Dame</td><td></td><td>Dardelle</td><td>1278</td><td>RD : 12003 ; Blondel 1956 : p. 321.</td><td>inv. Dauph 1346 : 1495 (1279)</td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Bassy</td><td>La Bathie</td><td>Bassy</td><td>1307</td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Cornier</td><td>La Bathie</td><td>Cornier</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Eloise</td><td>La Batie</td><td>Eloise</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>La Balme-de-Sillingy</td><td>Château de la Balme</td><td>Cosengier</td><td>1332</td><td>RD : 25678</td><td>Gabotto, Miscellanea valdostana (1903), 363</td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>La Balme-de-Sillingy</td><td>La Bathie</td><td>Sillingy</td><td>1308</td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Les Gets</td><td>La Batiaz</td><td>Les Gets</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Leschaux</td><td>La Batie</td><td>Leschaux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Lornay</td><td>La Batie</td><td>Lornay</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Lullin</td><td>Montforchet</td><td>Montforchet</td><td>1305</td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Lullin</td><td>Le château</td><td>Saint-Oyend</td><td>1304</td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Saint-Eustache</td><td>Lavray, La Tour</td><td>Saint-Eustache</td><td>1327</td><td></td><td></td></tr><tr><td>74 Haute-Savoie</td><td>Reyvroz</td><td>Le linage</td><td>Chanalet</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>84 Vaucluse</td><td>Visan</td><td></td><td>Sérignan</td><td>1270</td><td>RD : 10805</td><td></td></tr><tr><td>91 Piémont</td><td>Pontechianale</td><td></td><td>Pont</td><td>1360</td><td>Falque-Vert 1997 : 382-384</td><td></td></tr><tr><td>91 Piémont</td><td>Suse</td><td>Lisimonte</td><td>Peladru</td><td>1325</td><td>RD : 22610, 22869, 22938, 24930, 26019, 26851, 27697, 28290</td><td>ADI, 8B611, fol. 23</td></tr><tr><td>92 Canton de Genève</td><td>Choulex</td><td>Choulex</td><td>Rouelbeau</td><td>1318</td><td>RD : 21007, voir aussi RD 25524, 26846, 29733, 30849</td><td>Valbonnais 1722 : t, II, 191.</td></tr><tr><td>92 Canton de Genève</td><td>Genève</td><td>Saint-Gervais</td><td>Saint-Gervais</td><td>1287</td><td>RG : p. 303, n°1249</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Vareille</td><td>1326</td><td>RD : 23299</td><td></td></tr></tbody></table>

### 3.2.9 Réflexion sur les maisons fortes

La réflexion sur les maisons forte aurait dû nous occuper une partie de ce plan triennal, malheureusement les mesures sanitaires strictes limitant nos déplacements nous ont éloignés des sites intéressants à étudier pour commencer nos investigations. Nous avons choisi de reporter nos efforts sur les bâties afin de nous pencher sur le cas de la maison forte lors du prochain triennal. Néanmoins, plusieurs études ont pu être réalisées dans le cadre du PCR en profitant de travaux réalisés par les propriétaires. Les maisons fortes de Sallanches (maison forte de La Frasse et maison forte des Rubins) en Haute-Savoie, étudiées par Loïc Benoit sont présentées dans le volume 3 car
elle participent à l'établissement d'une chrono-typologie des structures architecturales. Celle de
Theys, en Isère, sur laquelle s'est penchée Annick Clavier, a fait l'objet d'une communication lors
des journées d'étude de fin de triennal du PCR et sera publiée prochainement (vraisemblablement
dans la collection des DARA). La maison forte de Loche à Magland, présentée ci-dessous et étudiée
par Auriane Lorphelin et Loïc Benoit, constitue également un édifice de choix pour établir ces
caractéristiques.

3.2.10 Étude sur la maison forte de Loche (Magland, Haute-Savoie)

Auriane Lorphelin (Archeodunum), Loïc Benoit (SAPB)

3.2.10.1 Objectifs et méthodologie

3.2.10.1.1 Problématique et stratégie

La maison forte de Loche à Magland est connue comme l'un des édifices castraux de petite
envergure parmi les mieux conservés de Haute-Savoie. S'il a par le passé été abordé lors des études
d'Élisabeth Sirot<fnref n="175" />, il n'a jamais bénéficié d'étude de bâti complète ni de relevé exhaustif.

Les axes 2 et 3 du PCR « Fortifier les Alpes »<fnref n="176" /> ont été l'occasion de nous pencher de manière plus poussée sur cet édifice finalement peu connu. Il s'agissait alors de nous intéresser à l'architecture de la maison, aux éléments la composant, aux évolutions subites par le bâtiment ainsi qu'à l'organisation générale et aux circulations propres à cette fortification. Pour cela, il a été envisagé de traiter la maison forte en plusieurs phases en commençant par les façades extérieures avant de s'intéresser aux intérieurs les années suivantes.

Outre les objectifs susmentionnés, Loche fait partie des édifices ayant bénéficié de datations
dendrochronologiques par le passé. Elle se révèle donc d'un intérêt de premier ordre pour
l'établissement d'une typochronologie des éléments architecturés. Aussi, cette approche du bâti est
essentielle à la bonne compréhension de ces éléments.

3.2.10.1.2 Méthodologie

3.2.10.1.2.1 Les relevés

Afin de n'avoir aucun impact physique sur les maçonneries, l'étude archéologique des éléments architecturaux présents sur la zone d'étude s'est appuyée sur des relevés photogrammétriques et photographiques associés à un enregistrement méthodique et systématique des données. Cet assemblage de méthodes nous a permis d'obtenir des relevés exhaustifs de l'ensemble des façades de la maison forte. Ainsi, l'analyse des structures s'appuie sur un support graphique qui se veut le plus complet et le plus neutre possible.

Les relevés des façades ont été réalisés en utilisant la technique de corrélation de points. Cette dernière utilise une série de photographies rapprochées de la structure étudiée pour créer un nuage de point donnant un modèle 3D. Les clichés répondent tous au même réglage de l'appareil photo et ont un recouvrement entre elles de deux tiers. Des points de géoréférencement sont alors pris sur les façades à l'aide d'une station totale puis ils sont injectés dans le modèle. À partir du nuage de point

<footnote n="175">175 Brocard, Sirot 1981; Sirot 1995; Sirot 1998</footnote>

<footnote n="176">176 Oury et alii R-2019: Axe 2 : Caractérisation juridique et architecturale des édifices fortifiés alpins ;
Axe 3 : Morphologie et évolution architecturale des ensembles castraux en milieu montagnard.</footnote>
et donc du modèle 3D, nous pouvons extraire une ortho-image servant pour faire du relevé en plan ou dans notre cas en élévation. Le nombre de clichés utilisés pour la création du modèle varie en fonction de la surface étudiée. Dans notre cas, chaque façade a bénéficié d'environ 300 clichés. Enfin, l'image est traitée via Adobe Photoshop puis Adobe Illustrator pour obtenir un cliché à l'échelle 1/20. Ces relevés ont ensuite servi de support aux observations archéologiques de terrain avec un total de sept jours-hommes.

La maison forte de Loche étant encore en élévation jusqu'à sa toiture, il nous était impossible de réaliser les clichés manuellement. Aussi, nous avons déployé une journée de relevés au drone afin de pouvoir couvrir l'intégralité de la construction<fnref n="177" />.

Concernant l'étude en plan du bâtiment, nous avons pu bénéficier du concours de la mairie, du CAUE et du cabinet d'architectes Alep qui avait réalisé l'ensemble des plans par étage et des coupes transversales de la maison. Toute cette documentation nous a été mise à disposition nous permettant d'apposer nos observations par-dessus.

Enfin, le travail de couverture photographique a été fait avec deux appareils différents : un Nikon D5500 (24 millions de pixels) équipé d'un objectif 18-120 mm et un Pentax K7 (14 millions de pixels) équipé d'un objectif 18-55 mm pour les photographies de terrain et autres détails.

### 3.2.10.1.2.2 Le système d'enregistrement

Le système d'enregistrement mis en place a été traité sur le logiciel Excel. Les murs ont été numérotés selon un numéro d'unité murale (UM) et les observations effectuées sur le bâti ont été enregistrées en unités construites (UC). Les minutes de terrain ainsi que les photographies ont fait l'objet d'inventaires, disponibles en annexes. Les relevés de terrain ont été traités sous Adobe Illustrator. Tous les inventaires (UM, UC, minutes de terrain et photographies sont disponibles ci-dessous dans la section « inventaire » de ce volume).

### 3.2.10.2 Localisation

Département : Haute-Savoie

Commune : Magland

Code INSEE : 74159

Lieu-dit ou adresse : Maison forte de Loche, rue nationale, 74300 Magland.

Coordonnées Lambert 93 : X : 980019 / Y : 6553223 / Z : 503 m

### 3.2.10.3 Bref état des connaissances

#### 3.2.10.3.1 Situation

La commune de Magland se situe en haute vallée de l'Arve, à 6.5 km au sud-est de Cluses et à environ 11 km au nord de Sallanches (fig. 146). Elle est bordée à l'ouest par la rivière de l'Arve tandis que le massif des grandes Platières (2480 m) vient clôturer le front oriental.

La maison forte de Loche est installée en centre-bourg sur un terrain relativement plat, en face de l'actuelle mairie à une altitude moyenne de 504 m NGF<fnref n="178" /> (fig. 147). En fond de vallée, elle se situe sur l'axe historique reliant Chamonix à Genève, lui conférant ainsi une position de choix

<footnote n="177">177 Cette acquisition a été réalisée par Jocelyn Laidebeur en présence de Loïc Benoit et Evelyne Chauvin-Desfleurs.</footnote>

<footnote n="178">178 Baud, Mariotte 1981, p.271 ; IGN.</footnote>
comme marqueur sociétal, mais également en tant que point de contrôle, les horizons sud, nord et ouest étant dégagées de tout relief<fnref n="179" />.

### 3.2.10.3.2 Historiographie

La maison forte de Loche à Magland, bien que visible depuis la route départementale menant de Cluses à Sallanches, ne suscite finalement que peu l'intérêt des chercheurs. De même, son statut de résidence privée et de fortification secondaire la prive, semble-t-il, d'une présence importante dans les sources médiévales qui nous sont parvenues. Pour autant, cet édifice, peu touché par le temps, est l'un des représentants les mieux conservés au sein des maisons fortes haut-savoyardes. N'ayant pas fait l'objet d'une étude de grande envergure, il était nécessaire de réaliser un rappel sur l'historiographie du site ainsi qu'un bref résumé concernant sa situation et son histoire.

Comme avoué dans le paragraphe précédent, peu de chercheurs se sont intéressés à la maison forte de Loche.

Si Amédée de Foras dans son armorial des familles de Savoie consacre plusieurs pages à la famille de Loche et son parcours, l'édifice fortifié fait partie des grands absents des publications du XIXe et du début du XXe siècle. Il faut attendre les années 80 pour que soit évoquée de manière plus large la ville de Magland et son patrimoine. En 1981 deux publications successives proposent une notice synthétique sur le bâtiment et son histoire. Dans leur dictionnaire des communes de Haute-Savoie, Henry Baud et Jean-Yves Mariotte<fnref n="180" />, propose une notice sur la commune et aborde très rapidement les différentes maisons fortes qui la composent ainsi que le patrimoine plus récent. Élisabeth Sirot et Michèle Brocard reprendront, la même année, cette notice tout en l'augmentant légèrement dans leur ouvrage sur les châteaux et maisons fortes savoyardes<fnref n="181" />. Il faut ensuite attendre le milieu des années 90 pour qu'une première approche archéologique de la bâtisse soit proposée par Élisabeth Sirot dans le cadre de ses travaux sur les maisons fortes<fnref n="182" />. Cette étude permet la réalisation de relevés des éléments architecturaux remarquables, de différents plans ainsi que de plusieurs datations dendrochronologiques sur un plafond à caissons encore en place au 1er étage du bâtiment<fnref n="183" />. Un complément de recherche dans les sources est également effectué permettant ainsi de cerner un peu mieux l'histoire du bâtiment. Néanmoins, aucun relevé pierre à pierre des façades n'est réalisé à cette occasion, l'étude n'étant pas centrée sur le phasage du bâti. La qualité des nombreux vestiges encore présents au sein de la maison la fait également apparaître dans des ouvrages plus généraux sur les maisons fortes<fnref n="184" />.

Enfin, depuis 2017, la commune de Magland, propriétaire du site, envisage une réhabilitation de la construction afin de la préserver. Aussi, elle fait réaliser de nouveaux plans par le cabinet de géomètres-experts Carrier ainsi qu'un diagnostic par le cabinet d'architecte Alep en 2019¹⁸⁵. Ce dernier permet, outre de nouveaux plans et coupes, de faire réaliser plusieurs études complémentaires, dont une, sur la structure du bâtiment<fnref n="186" /> ainsi qu'une autre sur les décors peints conservés.

<footnote n="179">179 Idem.</footnote>

<footnote n="180">180 Baud, Mariotte 1981, p.271-276.</footnote>

<footnote n="181">181 Brocard, Sirot 1981, p.309.</footnote>

<footnote n="182">182 Sirot R-1995 et R-1998.</footnote>

<footnote n="183">183 Archéolabs dans Sirot R-1995 et R-1998 ; Annexe 2.</footnote>

<footnote n="184">184 Sirot 2007.</footnote>

<footnote n="185">185 ALEP 2019.</footnote>

<footnote n="186">186 Étude qui débouchera sur la mise en place d'une structure en bois à l'intérieur de l'édifice afin d'éviter la chute des planchers.</footnote>
### 3.2.10.3.3 Jalons historiques

Si une occupation ancienne est attestée du fait du mobilier retrouvé dans les grottes parsemant les falaises voisines<fnref n="187" />, c'est essentiellement durant le Moyen Âge que Magland semble se faire connaître<fnref n="188" />.

Magland est une paroisse dépendante de la châtellenie de Sallanches au bas Moyen Âge<fnref n="189" />. En 1339, cette paroisse compte 23 villages abritant 247 feux soit un peu plus de 1000 personnes<fnref n="190" />. Malgré cela et du fait qu'elle n'est pas le chef-lieu de la châtellenie, l'agglomération ne possède pas de château comtal. Pour autant, elle n'est pas dépourvue de défenses comme l'attestent les différentes maisons fortes connues au sein de la paroisse. En effet, six bâtiments fortifiés sont connus par des mentions dans les sources médiévales ; il s'agit des maisons fortes de Bellegarde, Loche, de Thoyre, de la Vulpillière, de la tour de Clerton et de la tour noire<fnref n="191" />. Au sein de ce corpus, seules les maisons fortes de Loche et de Bellegarde sont encore visibles aujourd'hui. À ces deux édifices s'ajoute la maison forte de Thural dont les origines nous sont inconnues.

La famille de Loche apparaît dans la documentation au début du XIVe siècle avec Jean de Loche (Ochia en latin), clerc ou notaire de Magland et homme taillable d'Aymon de Thoyre<fnref n="192" />. Cette lignée ne semble alors ni noble ni en possession d'une demeure fortifiée personnelle. Cette donnée est confirmée par l'enquête delphinale de 1339 dans laquelle aucun membre de la famille de Loche n'apparaît dans la liste des nobles résidant ou non dans le mandement de Sallanches et y possédant une maison forte<fnref n="193" />. Toutefois, un noble non résidant porte un nom assez proche, il s'agit de Iohannetus de Achie. Loche venant du latin Ochie, la ressemblance est forte. Néanmoins, il ne possède pas de maison forte et nous ne l'avons retrouvé nulle part ailleurs<fnref n="194" />. Il faut attendre 1358 pour voir apparaître une maison forte en lien avec la lignée de Loche. Riffet et son frère Pierre, tous deux clercs à Magland, se reconnaissent comme hommes taillables des nobles de Thoyre et reconnaissent également tenir de ces derniers une maison avec tour et verger à Magland<fnref n="195" />. En 1372, lors d'arbitrages entre les communiers de Magland et la chartreuse du Reposoir au sujet des alpages environnants, l'acte réglant cette affaire est proclamé et signé devant la maison de Loche à Magland même, constituant ainsi la deuxième mention de l'édifice<fnref n="196" />.

Dans le courant du XVe siècle, la lignée de Loche prend de l'importance et semble acquérir ses titres de noblesse à cette époque. Ils sont alors régulièrement témoins pour divers actes au sein du Faucigny. Dans le dernier tiers du XVIe siècle, Jean de Loche prend une tout autre envergure. Coseigneur de Servoz et bailli de Faucigny, il rachète en 1576, aux nobles de Thoyre, un chosal de tour à Magland, dénommée tour noire, ainsi que tous les droits et hommes associés pour la somme colossale de 550 écus d'or. L'acte d'achat est alors signé dans sa maison forte de Magland<fnref n="197" />. Cet acte constitue la dernière mention médiévale de l'édifice. Le fils de Jean de Loche, Pierre, sera également grand bailli du Faucigny jusqu'à sa mort en 1616, preuve de son statut au sein de la

<footnote n="187">187 Baud, Mariotte 1981 ; Bertrandy et alii 2000.</footnote>

<footnote n="188">188 Observation à l'aune des connaissances actuelles.</footnote>

<footnote n="189">189 Blondel 1956 ; Carrier, Corbière 2005, p.93.</footnote>

<footnote n="190">190 Carrier, Corbière 2005, p.93.</footnote>

<footnote n="191">191 Baud, Mariotte 1981, p.273 ; Foras 1893, p.272-277 ; Sirot R-1995 et R-1998.</footnote>

<footnote n="192">192 *Idem*.</footnote>

<footnote n="193">193 Carrier, Corbière 2005, p.93-95.</footnote>

<footnote n="194">194 Carrier, Corbière 2005, p.95.</footnote>

<footnote n="195">195 Baud, Mariotte 1981, p.273 ; Foras 1893, p.272-277 ; Sirot R-1995 et R-1998.</footnote>

<footnote n="196">196 *Idem* ; Brocard, Sirot 1981, p.309 ; Acte de Méry : archives privées.</footnote>

<footnote n="197">197 *Idem*.</footnote>
société<fnref n="198" />. Durant cette période, cette famille acquière également d'autres biens dans le mandement de Sallanches dont la maison forte des Rubins qu'ils garderont jusqu'en 1754¹⁹⁹.

La lignée de Loche semble disparaître dans la toute fin du XVIIIe siècle, période durant laquelle ils semblent également perdre la maison forte de Magland<fnref n="200" />. Cette dernière sera transformée entre le XIXe et le XXe siècle en auberge et prendra alors le nom de maison Perollaz du fait de l'enseigne présente en façade. Néanmoins, l'auberge n'occupera que la moitié orientale du bâtiment laissant le reste de l'édifice dans un état plus ancien. En 1994, la fortification et notamment ses plafonds seront inscrits au titre des monuments historiques.

3.2.10.3.4 Bibliographie

**Alep 2019** : Cabinet d'architecte ALEP, *Réhabilitation de la maison forte de Loche – Diagnostic*, Magland, Haute-Savoie, 2019.

**Baud, Mariotte 1981** : BAUD (H.), MARIOTTE (J.-Y.), *Histoire des communes savoyardes – Le Chablais, Le Faucigny et Le Genevois*, 3 vol., Roanne, Horvath, 1981.

**Benoit 2021** : BENOIT (L.), *Maison forte des Rubins : Elévations intérieures (Sallanches, Haute-Savoie)*, RFO de suivi de travaux, UAPB, 2021.

**Bertrandy et alii 2000** : BERTRANDY (F.), CHEVRIER (M.), SERRALONGUE (J.), *Carte archéologique de la Gaule : La Haute-Savoie 74*, Maison des Sciences et de l'Homme, 2000.

**Blondel 1956** : BLONDEL (L.), *Châteaux de l'ancien diocèse de Genève*, Mémoires et Documents publiés par la Société d'Histoire et d'Archéologie de Genève, Genève, 1956, rééd. 1978.

**Brocard, Sirot 1981** : BROCARD (M.), SIROT (E.), *Châteaux et maisons fortes savoyards*, Le Coteau, Horvath, 1981.

**Carrier, Corbière 2005** : CARRIER (N.), CORBIERE (M. de la), *Entre Genève et Mont-Blanc au XIVe siècle*, Société d'Histoire et d'Archéologie de Genève, 2005

**Chatelain 1995** : CHATELAIN (A.), *Châteaux forts, Images de pierre des guerres médiévales*, coll. Patrimoine vivant, 5ᵉ ed, Paris, 1995.

**Chalmin-Sirot 1988** : CHALMIN-SIROT (E.), *Rapport d'activité, Inventaire des résidences seigneuriales fortifiées dans l'ancien comté de Genève*, Université Lumière - Lyon 2, 1988.

**Chalmin-Sirot 1992** : CHALMIN-SIROT (E.), *Rapport d'activité, Les Résidences seigneuriales fortifiées dans l'ancien diocèse de Genève (Département de la Haute-Savoie)*, Université Lumière - Lyon 2, 1992.

**Chalmin-Sirot 1995** : CHALMIN-SIROT (E.), *Rapport final d'opération triennale, Les Résidences seigneuriales dans l'ancien diocèse de Genève (Département de la Haute-Savoie)*, Université Lumière - Lyon 2, 1995.

**Chalmin-Sirot 1998** : CHALMIN-SIROT (E.), *Rapport final d'opération triennale, Les maisons nobles rurales*, Université Lumière - Lyon 2, 1998

**Chalmin-Sirot 1998** : CHALMIN-SIROT (E.), *Résidence Seigneuriale au Moyen Âge, comté de Genève, Faucigny, Chablais*, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1998.

**D'Agostino et alii 2010** : D'AGOSTINO Laurent (dir.), GUFFOND Christophe, CECI Liliana, CHAUVIN-DESFLEURS Évelyne, CHEVALIER Maud, avec la participation de LAIDEBEUR Jocelyn, VEISSIERE Olivier, BELMONT Alain, *Les sites castraux de la Haute-Savoie*. RFO de prospection, 3vol., SDAHS – Hadès, 2010.

**D'Agostino et alii 2019** : D'AGOSTINO (L.), CECI (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), CHEVALIER (M.), GUFFOND (C.), *Sites castraux de la Haute-Savoie (Arrondissements d'Annecy et de Bonneville)*, RFO de prospection, HADES, UAPB, 3 vol., 2019.

<footnote n="198">198 Foras 1893, p.272-274.</footnote>

<footnote n="199">199 Baud, Mariotte 1981, p.498 ; Benoit R-2021 ; Blondel 1956, p.288 ; Pierre 1974, p.162.</footnote>

<footnote n="200">200 Foras 1893, p.274-276.</footnote>
**Duparc 1955**: DUPARC (P.), *Le comté de Genève – IXe-XVe siècle*, Mémoires et Documents publiés par la Société d'Histoire et d'Archéologie de Genève, Genève, 1955.

**Foras 1893**: FORAS (A. de), *Armorial et nobiliaire de l'ancien duché de Savoie - For-Men*, III, Grenoble, E. Allier, 1893.

**Mouillebouche 2002**: MOUILLEBOUCHE (H.), *Les maisons fortes en Bourgogne du Nord du XIIIe au XVIe siècle*, 2002.

**Oury et alii 2019**: OURY (B.), D'AGOSTINO (L.), BENOIT (L.), BOIS (M.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), CLAVIER (A.), KERSUZAN (A.), MOYNE (J.-P.), POISSON (J.-M.), *Projet Collectif de Recherche : Fortifier les Alpes au Moyen Âge (Ve-XVIe siècles)* : du Rhône à la Durance, Rapport d'opération probatoire, 2019.

**Payraud 2009**: PAYRAUD (N.), Châteaux, espace et société en Dauphiné et en Savoie : du milieu du XIIIe siècle à la fin du XVe siècle, Thèse de doctorat effectuée sous la direction d'Étienne HUBERT, Université Lumière Lyon 2.

**Sirot 2007**: SIROT (É.), *Noble et forte maison. L'habitat seigneurial dans les campagnes médiévales. Du milieu du XIIe au début du XVIe siècle.*, Espaces Médiévaux, Collection Piccard, Paris, 2007.

### 3.2.10.4 Approche archéologique

#### 3.2.10.4.1 Contraintes et objectifs

Comme cela a été dit précédemment, l'étude de la maison forte de Loche à Magland s'inscrit dans les axes de recherches du PCR « Fortifier les Alpes »<fnref n="201" /> et a donc pour but de documenter l'édifice et non de réaliser une étude de bâti exhaustive.

De ce fait, les murs gouttereaux, objets de l'étude, n'ont subi aucune intervention préalable destinée à faire apparaître les maçonneries. Aujourd'hui, seuls quatre parements extérieurs sur sept sont dépourvus d'enduit. Néanmoins, bien que l'appareil de construction soit majoritairement visible sur ces murs, de nombreuses zones conservent les vestiges d'enduit ou un mortier débordant, notamment dans les parties basses. Les observations effectuées sont donc, pour certaines, soumises à caution en raison de l'absence de visibilité.

Le travail réalisé s'appuie sur un relevé des façades en orthophotographies. L'absence d'accès aux élévations par le biais d'un échafaudage ne permet pas d'effectuer les vérifications nécessaires, notamment pour les limites exactes des réfections et insertions. Ainsi, nous proposons une lecture du bâti pour laquelle une étude complémentaire serait nécessaire dans le cadre d'une opération d'archéologie du bâti.

Enfin, dans le cadre de cette approche archéologique, seuls les extérieurs sont concernés. Une visite de l'intérieur de la maison forte a été réalisée lors des cinq jours d'intervention, dévoilant une moitié orientale de l'édifice ayant conservé son aménagement et donc ses revêtements muraux du XIXe siècle, et une moitié occidentale dans un inquiétant état de délabrement. Bien que des observations complémentaires aient pu être effectuées, ces contraintes ne permettent aujourd'hui que difficilement de mettre en relation les éléments mis en exergue sur les extérieurs.

La présente approche archéologique a donc pour vocation de débuter la documentation des spécificités architecturales de la maison forte et de les caractériser, à travers les quatre parements extérieurs aujourd'hui accessibles. Cela permet de proposer un premier phasage des constructions et de souligner les modifications au fil des siècles.

<footnote n="201">201 Oury *et alii* 2019</footnote>
3.2.10.4.2 Description des unités murales

La maison forte de Loche est un édifice quadrangulaire possédant une petite tour subrectangulaire à l'extrémité orientale de son parement NORD (fig. 148 et 149). L'édifice est couvert d'une toiture à quatre pans avec une avancée au NORD pour la tour.

La façade principale se trouve aujourd'hui à l'EST (UM1001), le long de la route départementale. Se développant sur quatre niveaux, le rez-de-chaussée n'est pas visible sur le mur gouttereau EST (fig. 148, 149 et 159). L'accès à la maison forte est installé au centre du mur avec une large porte à arc surbaissé, à laquelle on accède par un escalier à double volée. De part et d'autre de la porte se trouvent deux fenêtres. Au deuxième étage, et parfaitement symétriques avec le premier étage, trois autres fenêtres sont visibles. Toutes ces ouvertures possèdent un linteau en arc surbaissé.

Le mur gouttereau oriental présente les caractéristiques du XIXe siècle, date à laquelle l'édifice est partiellement aménagé en auberge. Le millésime gravé au-dessus de la porte d'entrée indique que les transformations datent de 1889 et la typologie de cette ouverture permet d'affirmer que toutes les baies aujourd'hui visibles sur la façade appartiennent à la même campagne de travaux (fig. 148, 149 et 159). L'enduit conservé sur l'intégralité du mur ne permet pas d'observation archéologique, néanmoins, les négatifs de sept créneaux apparaissent en partie haute de la façade.

Le mur gouttereau SUD (UM1002) mesure 21,72 m de long pour 11,31 m de haut (fig. 148, 149 et 160). La maçonnerie est ici presque entièrement visible et se compose d'un appareil en moellons de calcaires et de roches métamorphiques, majoritairement assisés. La répartition des aménagements témoigne d'un rez-de-chaussée, de deux étages et d'un niveau supplémentaire de combles où l'on peut voir sept créneaux, dont deux sont bouchés. De nombreuses ouvertures sont visibles avec notamment trois portes (fig. 157). L'une se trouve à l'extrémité OUEST du mur gouttereau tandis que la deuxième est relativement centrale et se présente comme une porte à arc brisé, aujourd'hui condamnée. La troisième porte se trouve au premier étage, à l'EST, et mène à un balcon. Ensuite, pas moins de onze baies sont dénombrées (fig. 157). Les différentes typologies qui les caractérisent témoignent des nombreuses modifications subies par la maison forte, comme nous le verrons ultérieurement. De même, ces ouvertures possèdent des altitudes très variables, nous interrogeant sur les niveaux de circulations internes.

Le mur gouttereau OUEST (UM1003) mesure 17,78 m de long pour 11,36 m de hauteur (fig. 148, 149 et 161). La maçonnerie, presque entièrement visible, présente un appareil en moellons de calcaires et de roches métamorphiques, majoritairement assisés (fig. 155). La répartition des aménagements témoigne de la présence d'un rez-de-chaussée, de deux étages et d'un niveau supplémentaire de combles où l'on peut voir six créneaux, dont l'un est actuellement bouché.

Au rez-de-chaussée se trouvent une porte bouchée, une fenêtre condamnée et cinq fenêtres aux caractéristiques variables. Le premier et le deuxième étage possèdent, tous deux, deux baies quadrangulaires au NORD et au SUD du parement. Plusieurs désordres dans la maçonnerie illustrent les modifications au fil des siècles, mais nous interrogent aussi sur les niveaux de circulations internes (fig. 155).

Le mur gouttereau NORD (UM1004) mesure 16,47 m de long pour 10,58 m de hauteur (fig. 148, 149 et 162). Sa maçonnerie, en grande partie visible, présente un appareil en moellons de calcaires et de roches métamorphiques, majoritairement assisés (fig. 153). Les aménagements
indiquent la présence d'un rez-de-chaussée, de deux étages et d'un niveau supplémentaire de combles où l'on peut voir six créneaux aujourd'hui bouchés.

Au rez-de-chaussée, quatre petites ouvertures sont aménagées. Ces ouvertures possèdent des altitudes variables. Le premier et le deuxième étage contiennent, tous deux, trois baies quadrangulaires (fig. 153).

Dans la moitié inférieure du mur et à l'extrémité EST, le négatif d'un bâtiment en matériaux légers est encore visible sur le mur gouttereau NORD. Ces traces indiquent qu'il s'agit selon toute vraisemblance d'un ajout moderne, aujourd'hui disparu (fig. 163).

La tour nord se compose de trois unités murales (UM1005 à l'OUEST, UM1006 au NORD et UM1007 à l'EST) (fig. 148 et 149). Les murs NORD (UM1006) et EST (UM1007) sont aujourd'hui recouverts par le même enduit que la façade EST, datant du XIXe siècle (Cf. supra).

Le mur NORD (UM1006) présente une baie à arc surbaissé en partie basse, que l'on peut rapprocher de la typologie des baies de la façade EST de la maison forte (fig. 159 et 162). Un négatif de toiture est également conservé, fonctionnant vraisemblablement avec celui du mur gouttereau NORD (UM1004) de la bâtisse.

Le mur EST (UM1007) possèdent quant à lui deux archères, à deux niveaux différents et légèrement désaxées (fig. 162).

Le mur gouttereau OUEST (UM1005) mesure 3,11 m de long pour 10,11 m de hauteur maximale (fig. 148, 149 et 162). L'appareil est ici visible et se compose de moellons de calcaires et de roches métamorphiques, majoritairement assisés. Seules deux archères sont conservées dans la maçonnerie, mais plusieurs désordres témoignent de transformations du bâti, notamment à l'époque moderne avec l'ajout du petit édifice en appui sur les maçonneries et dont les négatifs sont encore visibles (fig. 163 et 151).

Les maçonneries du corps de bâtiment sont toutes chaînées, indiquant que les murs gouttereaux sont édifiés dans un même temps.

La présence de l'enduit et d'un mortier débordant sur les maçonneries entre la tour (UM1005) et le mur gouttereau NORD (UM1004) ne permettent pas d'affirmer la contemporanéité d'édification de la tour et du reste de l'édifice. Toutefois, les premières observations permettent de fortement le supposer (fig. 163).

### 3.2.10.4.3 L'esquisse d'une chronologie relative

L'approche archéologique réalisée sur les extérieurs de la maison forte de Loche permet aujourd'hui d'identifier plusieurs états de construction. L'établissement d'une chronologie relative de ces éléments est possible grâce à certaines caractéristiques du bâti. Néanmoins, l'étude seule des extérieures, avec des maçonneries parfois partiellement masquées par les rejointiements, implique la présence d'inconnues et de nombreuses hypothèses. La chronologie relative proposée s'appuie également sur les résultats de la dendrochronologie commandée en 1994 par Elisabeth Sirot<fnref n="202" />, sur le plafond à caissons de la grande salle du premier étage<fnref n="203" />. Les résultats obtenus indiquent un abattage des arbres en automne/hiver 1438/1439 et induisent donc une construction dans le courant

<footnote n="202">202 Annexe 1.</footnote>

<footnote n="203">203 Chalmin-Sirot R-1988/1998</footnote>
du XVe siècle. Le niveau de poutraison et donc de circulation augmente ici notre réflexion, lié aux
observations typochronologiques et au phasage du bâti.

3.2.10.4.3.1 Premier état : XIVe siècle ?

Le premier état de construction identifié compose la grande majorité de la maison forte. En
effet, la maçonnerie de l'édifice appartient presque intégralement à la première phase visible du
bâtiment (UC1005.1 ; UC1004.1 ; UC1003.1 ; UC1002.1) (fig. 151, 153, 155 et 157). Elle est
composée de moellons équarris, dont les modules, de taille irrégulière, varient entre 0,64 x 0,29 m,
pour les plus grands, et 0,09 x 0,02 m pour les plus petits. Les roches utilisées sont nombreuses,
dont notamment une pierre calcaire blanche, mais aussi des roches métamorphiques. Nous notons
également la présence de galets. Les assises sont relativement régulières, mais de très nombreuses
petites pierres de calages viennent compenser les irrégularités des modules et rattraper les assises.
Les chaînes d'angle sont formées, dans la moitié inférieure, de moellons ébauchés dans des natures
de la pierre diverses tandis que dans la moitié supérieure, seul du calcaire blanc est utilisé.

Le mortier que nous avons pu observer en profondeur est un mortier de chaux blanc à
granulométrie moyenne, assez compact, et contenant des nodules de chaux. Toutefois, en surface sa
granulométrie est plus importante, ce qui nous permet de nous interroger sur la présence d'enduits
ou de rejointiements. Le mortier n'a pu être observé en profondeur que sur le mur gouttereau
NORD (UM1004) (fig. 148 et 149).

Plusieurs trous de boulin sont visibles dans la maçonnerie (fig. 152, 154, 156 et 160). Ces derniers, globalement carrés, ont des dimensions comprises entre 16 cm et 25 cm de côté. Si plusieurs alignements ont été identifiés, certains de ces trous de boulins paraissent isolés et pourraient fonctionner avec d'autres phases de chantier.

Dix ancrages, répartis sur les murs OUEST (UM1003), NORD (UM1004) et le mur OUEST de la tour (UM1005) sont identifiés (fig. 152 à 156). À l'OUEST (UM1003), à une altitude de 508,70 m NGF, deux ancrages mesurant 0,28 x 0,53 m sont alignés entre les baies du premier étage (fig. 155 et 156). Dans la moitié supérieure du parement extérieur de l'UM1003, deux alignements de trous sont visibles, sans que l'on puisse déterminer s'il s'agit de trous de boulins ou d'ancrages, en raison de leurs dimensions très variées. Le premier alignement, à une altitude de 513,51 m NGF, se compose de deux structures mesurant 0,30 x 0,39 m et 0,29 x 0,28 m. Le deuxième alignement, à une altitude de 514,26 m NGF, se compose de deux trous mesurant 0,24 x 0,23 m et 0,23 x 0,52 m. Au NORD (UM1004), en partie haute du parement et à une altitude de 514,06 m NGF, deux grands ancrages mesurent 0,32 x 0,38 m. Enfin, sur le mur OUEST de la tour (UM1005), deux ancrages peu profonds sont visibles, à une hauteur de 513,76 m NGF et espacés de 0,99 m. Un troisième ancrage pouvait se trouver dans la reprise de maçonnerie UC1005.2 au NORD.

La présence de six ancrages sur ces trois murs, à une altitude comprise entre 513,51 m NGF et 514,26 m NGF, permet d'envisager l'installation d'une structure en bois sur le pourtour de la maison forte, en lien avec le crénelage conservé (Cf. infra). Les ancrages situés à une altitude de 508,70 m NGF sur le mur OUEST (UM1003) et centrés dans la maçonnerie recevaient potentiellement une autre structure (fig. 155 et 156).

Le premier aménagement notable du premier état de construction concerne le crénelage conservé au sommet de la maçonnerie (fig. 153, 155 et 157). Ce dernier se retrouve sur le mur SUD UM1002 avec sept créneaux, sur le mur OUEST UM1003 avec six créneaux et sur le mur NORD avec
six créneaux également. Sept créneaux se devinent à travers l'enduit de la façade EST UM1001 (fig. 159). Ils mesurent en moyenne 0,90 à 0,95 m de large et 0,70 à 0,90 m de haut et se trouvent à une altitude de 515,70 m NGF.

Enfin, plusieurs ouvertures et traces d'ouvertures peuvent appartenir à cette première phase de construction (fig. 151 à 158). Toutefois, plusieurs doutes subsistent en raison de la maçonnerie souvent masquée par le mortier débordant.

Dans mur UM1005, mur NORD de la tour, deux archères sont visibles à une altitude de 507,80 m NGF et 511,78 m NGF (fig. 151 et 152). L'archère supérieure mesure 0,70 m de haut et 0,12 m de large et se compose de piédroits en moellons. L'archère inférieure mesure 0,55 m de haut et a une largeur de 0,06 m. Ses piédroits sont formés de deux moellons plats disposés verticalement. Ces différences dans la mise en œuvre et les dimensions nous interrogent sur la contemporanéité de ces éléments, toutefois aucune césure n'est visible en raison de l'enduit moderne dans la moitié inférieure.

Dans le mur NORD UM1004, les ouvertures identifiées comme appartenant au premier état de construction se trouvent au rez-de-chaussée (fig. 153 et 154). À l'EST, une petite baie quadrangulaire en calcaire, à une altitude de 503,76 m NGF, peut être contemporaine, mais la quantité de mortier sur cette partie du parement ne permet pas de l'affirmer (fig. 164). Elle mesure 0,36 m de large pour 0,44 m de haut et présente des chanfreins sur les piédroits et le linteau monolithe. L'appui n'est pas visible en raison du niveau de sol actuel qui le dissimule. Au centre du parement, une petite baie quadrangulaire en calcaire est partiellement conservée à une altitude de 506 m NGF. Le piédroit OUEST a été modifié postérieurement, comme le montre l'insertion (UC1004.6). Elle mesure 0,48 m de large et 0,50 m de haut et présente des chanfreins sur les piédroits, le linteau monolithe et l'appui. À l'extrémité OUEST du parement, une dernière baie quadrangulaire a été identifiée, dont seul l'appui est contemporain de l'état 1, comme en témoigne la césure de réinsertion des autres éléments (UC1004.4). Il se situe à une altitude de 504,79 m NGF et présente un chanfrein.

Un désordre dans la maçonnerie, au centre du mur gouttereau, entre le premier étage et le rez-
de-chaussée, semble attester d'un aménagement appartenant au premier état de construction
(fig. 153 et 154). Le bouchage qui en résulte (UC1004.10 puis une reprise plus tardive au ciment
UC1004.9), provoqué probablement par le percement des baies du premier étage (état 2a), ne
permet pas de caractériser la structure. Toutefois, le désordre est confirmé à l'intérieur du bâtiment.
En effet, une plaque en bois aujourd'hui fixée dans le mur ferme l'accès à un aménagement dans la
profondeur du mur (fig. 165).

Dans le mur OUEST UM1003 et dans sa moitié SUD, les vestiges d'une baie sont visibles à une
altitude de 504,78 m NGF (fig. 155 et 156). L'ouverture mesure 0,72 m de large, mais l'absence
d'appui ne permet pas de déterminer sa hauteur, aujourd'hui de 1,02 m. Maçonnée en pierre de taille
calcaire, elle se compose de piédroits chanfreinés et d'un linteau monolithe chanfreiné également. Si
sa contemporanéité avec la maçonnerie du premier état est à confirmer, son ouverture, bien plus
haute que les ouvertures actuelles, indique un changement interne des niveaux de circulation
(fig. 156).

Au NORD du mur et au rez-de-chaussée, le bouchage UC1003.6 indique la présence d'une
ouverture (cf. infra) (fig. 156 et 167). Bien qu'aucun élément ne soit conservé, il est fort probable
que celle-ci appartienne au premier état de construction. En effet, la forme du bouchage reprend celui d'une baie ou d'une porte, sans aucune trace d'insertion visible.

Le tiers inférieur du mur SUD (UM1002) a subi de nombreuses modifications dont résulte une épaisse couche de mortier débordant rendant les observations impossibles. Ainsi, de nombreux doutes subsistent quant à la phase de construction des ouvertures suivantes (fig. 157 et 158).

Dans la moitié orientale du mur UM1002, au rez-de-chaussée, une première ouverture en arc brisé apparaît (fig. 168). Maçonnée en pierre de taille calcaire, elle est chanfreinée et possède une finition à la laye. Elle mesure 1,38 m de large pour 1,60 m de haut, et le sommet de l'arc se trouve à une altitude de 504,74 m NGF. À l'EST de cette dernière, et construite dans un même temps, une baie à meneau est aménagée. Construite en pierre de taille calcaire, les chanfreins sont ici remplacés par des cavets et la finition s'apparente plus à de la bretture. Elle mesure 1,61 m de large et 0,97 m de haut et son appui se trouve à une altitude de 504,25 m NGF.

À l'EST de ces éléments, un deuxième ensemble apparaît et se compose d'une fenêtre à meneau et d'une baie accolée de mêmes dimensions (fig. 169). Maçonnés en pierre de taille calcaire, les piédroits et les linteaux sont chanfreinés. Les piédroits possèdent également en partie basse des congés simples, tout comme le meneau. L'appui monolithe est quant à lui débordant et présente une moulure en cavet. Les ouvertures mesurent 0,68 m de large pour 1,31 m de haut et l'appui se trouve à une altitude de 503,34 m NGF.

Enfin, deux ouvertures dans la moitié EST du mur, situées au deuxième étage et à une altitude de 512,63 m NGF interrogent également quant à leur appartenance au premier état de construction. Si aucune césure n'a été identifiée, ces deux baies présentent des particularités différentes (fig. 156).

La baie OUEST mesure 0,65 m de large pour 1,29 m de haut. Elle est construite en pierre de taille calcaire et ses piédroits ainsi que son linteau présentent un chanfrein. Elle possède un bloc de pierre de taille calcaire en guise d'allège.

La baie EST mesure actuellement 0,74 m de large et 1,24 m de haut. Toutefois, son piédroit EST et son appui ont été modifiés, comme l'indique le désordre dans la maçonnerie (UC1002.7) et l'ouverture taillée dans le linteau, plus large que l'ouverture actuelle (fig. 169). Le piédroit OUEST présente un congé simple, contrairement au piédroit EST qui est simplement chanfreiné.

Ces différences dans les dimensions, mais aussi dans la sculpture, interrogent sur la contemporanéité de ces deux ouvertures, mais aussi sur leur rattachement à la première phase identifiée de la construction.

Dans la moitié OUEST du mur UM1002 et au rez-de-chaussée, deux linteaux monolithes sont conservés dans la maçonnerie et semblent appartenir au premier état de construction identifié (fig. 156 et 166). En pierre de taille calcaire, ces anciennes baies sont perturbées par l'installation des aménagements postérieurs. Les linteaux sont chanfreinés et possèdent une ciselure périphérique appuyée. L'altitude de l'encadrement de l'ouverture est située à 505,54 m NGF. Ils possèdent une ouverture supposée de 0,52 m de large, sont alignés et espacés de 2,02 m. Leur altitude, plus haute que les ouvertures actuelles, indique une modification dans les niveaux de circulation interne.