# Diversité dans les systèmes pastoraux : perceptions et pratiques de gestion d'éleveurs ovins du sud de France

Catalina Rico Lenta, Marie-Odile Nozières-Petit, Anne Lauvie, Nicolas Lescureux, Matthieu Salpeteur

► To cite this version:

Catalina Rico Lenta, Marie-Odile Nozières-Petit, Anne Lauvie, Nicolas Lescureux, Matthieu Salpeteur. Diversité dans les systèmes pastoraux: perceptions et pratiques de gestion d'éleveurs ovins du sud de France. Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays Tropicaux, 2026, 79, pp.37957. 10.19182/remvt.37957. hal-05535058

HAL Id: hal-05535058

https://hal.inrae.fr/hal-05535058v1

Submitted on 3 Mar 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Diversité dans les systèmes pastoraux : perceptions et pratiques de gestion d'éleveurs ovins du sud de la France

Catalina Rico Lenta <fnref n="1" />* Marie-Odile Nozières-Petit <fnref n="2" />
Anne Lauvie <fnref n="2" /> Nicolas Lescureux <fnref n="3" /> Matthieu Salpeteur <fnref n="4" />

## Mots-clés

ovin, pastoralisme, conduite d'élevage, race indigène, critère de sélection, connaissance locale, France

OPEN ACCESS

© C. Rico Lenta et al., 2026
published by Cirad

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

This article is distributed under
the terms of the Creative Commons
Attribution 4.0 International License (CC-BY).

Type: Research article

Submitted: 08 September 2025

Accepted: 10 December 2025

Online: 06 February 2026

DOI: 10.19182/remvt.37957

## Résumé

**Contexte** : Dans un contexte de changements globaux et de pressions croissantes sur l'élevage pastoral, la gestion de la diversité animale représente un enjeu central pour la durabilité des systèmes à petits effectifs. Les trois races ovines locales étudiées, toutes menacées, constituent un patrimoine génétique et culturel essentiel dans le sud de la France. **Objectif** : Cet article vise à analyser comment les éleveurs perçoivent, définissent et gèrent la diversité au sein de leurs troupeaux, en articulant critères de sélection, pratiques de conduite et conceptions de la rusticité et des comportements animaux. **Méthodes** : L'étude repose sur une approche ethnographique combinant 17 entretiens semi-directifs et des observations de terrain auprès d'éleveurs engagés dans la conservation et la valorisation de ces races locales. Les données ont été analysées qualitativement afin d'identifier les critères mobilisés dans la gestion de la diversité et leur articulation aux trajectoires des éleveurs et aux conditions d'élevage. **Résultats** : La sélection des reproducteurs repose sur une combinaison de critères zootechniques (conformation, standard de la race), écologiques (adaptation au milieu, comportements, rusticité) et personnels (attachements, préférences individuelles). Ces critères se hiérarchisent selon l'histoire professionnelle, le contexte environnemental et les contraintes socio-économiques des éleveurs. L'analyse met également en évidence le rôle central de la rusticité, considérée comme un construit dynamique façonné par les pratiques de conduite. Enfin, les pratiques de gestion (agnelages, alimentation, mobilité, organisation du troupeau) contribuent elles aussi à structurer la diversité au quotidien. **Conclusions** : L'étude propose une lecture intégrée de la diversité animale articulant savoirs écologiques locaux, perceptions des animaux et pratiques de conduite. Elle montre que la diversité résulte d'une co-construction entre les éleveurs, les animaux et le milieu, et souligne l'importance de reconnaître ces savoirs et pratiques dans les politiques de conservation des races locales.

■ Comment citer cet article : Rico Lenta, C., Nozières-Petit, M.-O., Lauvie, A., Lescureux, N., & Salpeteur, M. (2026). Diversité dans les systèmes pastoraux : perceptions et pratiques de gestion d'éleveurs ovins du sud de France. *Revue d'élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux, 79*, 37957.
https://doi.org/10.19182/remvt.37957

## INTRODUCTION

L'érosion de la diversité des animaux domestiques est une préoccupation majeure, soulignée par la FAO (2015) et plusieurs travaux fondateurs (Audiot, 1995 ; Audiot et al., 1983). Face aux changements globaux, tels que les sécheresses prolongées, l'augmentation des événements climatiques extrêmes, la volatilité des prix des produits et des intrants, les pressions foncières et les évolutions des politiques agricoles, la compréhension de la diversité animale apparaît comme un facteur clé de la

résilience des systèmes socio-écologiques (Biggs et al., 2012). La résilience désigne la capacité des systèmes à absorber les perturbations, se réorganiser et, si nécessaire, se transformer (Biggs et al., 2012). L'intro-duction de races standardisées menace les populations locales, qui sont réputées présenter des capacités d'adaptation aux environnements fluc-tuants (Köhler-Rollefson et al., 2008 ; Hoffmann, 2008). Cette diversité résulte aussi de contextes socioculturels spécifiques et des liens entre les éleveurs et les animaux (Dumont et al., 2014).

La diversité des systèmes d'élevage contribue à leur productivité et résilience (Dumont et al., 2020). La diversité animale étant reconnue comme un vecteur de transition agroécologique, les pratiques de gestion qui la soutiennent sont révélatrices de conceptions spécifiques des relations aux animaux d'élevage et du rapport à l'environnement (Magne et al., 2019 ; Berkes & Davidson-Hunt, 2010).

Le pastoralisme, marqué par une grande diversité de pratiques et de contextes socio-environnementaux (Nozières-Petit et al., 2021),

<footnote n="1">1. CONICET, INIBIOMA, Université Nationale du Comahue, Bariloche, Río Negro, Argentina</footnote>

<footnote n="2">2. INRAE, UMR 0868 Selmet, Montpellier, France</footnote>

<footnote n="3">3. CNRS, UMR 5175 Centre d'Écologie Fonctionnelle et évolutives, Montpellier, France</footnote>

<footnote n="4">4. IRD, UMR 208 PALOC, Muséum National d'Histoire Naturelle, Paris, France</footnote>

<footnote>* Pour la correspondance</footnote>

<footnote>Tél. : + 54 911 57 73 70 71 ; e-mail : catalina.rico@comahue-conicet.gob.ar</footnote>
constitue un terrain d'étude privilégié pour aborder la question de la diversité. En effet, ce mode d'élevage extensif, basé sur l'utilisation de pâturages et de parcours, repose sur des liens étroits entre les populations humaines, les écosystèmes et les animaux (FAO, 2001). Il joue un rôle majeur dans la conservation et l'utilisation durable de la biodiversité, en relation avec sa capacité d'adaptation à la variabilité environnementale (Krätli, 2021). Les éleveurs pastoraux et leurs familles dépendent de races animales adaptées à leur territoire et aux aléas climatiques, contribuant ainsi au maintien de la diversité des animaux domestiques par la mobilisation de savoir-faire spécifiques (Nozières-Petit et al., 2021).

Cette étude s'intéresse à la perception et à la gestion de la diversité par les éleveurs au sein des systèmes pastoraux, en se concentrant sur le cas de trois races ovines à petits effectifs de l'arrière-pays méditerranéen : la Raïole, la Rouge du Roussillon et la Caussenarde des Garrigues (figure 1). Ces races, appréciées pour leur rusticité et leur adaptation aux ressources végétales locales, font l'objet de dispositifs de conservation mis en place par une association d'éleveurs. Le choix de cette étude de cas a permis d'aborder la question de la diversité animale au niveau des troupeaux, tout en soulignant l'importance d'une gestion collective à l'échelle des populations animales pour assurer leur pérennité.

Ainsi, cette recherche explore la gestion de la diversité au sein de troupeaux pastoraux par des éleveurs également concernés par les spécificités des races à petits effectifs. Elle met d'abord en évidence la diversité des situations et des pratiques pastorales dans la région, puis analyse la perception des éleveurs de la diversité au sein de leurs troupeaux, en identifiant les pratiques de gestion mises en œuvre et les motivations sous-jacentes. Pour ce faire, l'étude s'attache à comprendre les termes et concepts propres aux éleveurs pour se référer à la variabilité intra-troupeau. L'analyse porte notamment sur les critères de sélection des reproducteurs et sur les discours autour du comportement et de l'individualité des brebis. Elle permet enfin de poser des hypothèses sur les interrelations entre les différentes dimensions impliquées dans la gestion de la diversité.

MATERIEL ET METHODES

Étude de cas

Cette étude repose sur une approche ethnographique, privilégiant les entretiens semi-directifs auprès d'éleveurs des trois races ovines concernées (Raïole, Rouge du Roussillon et Caussenarde des Garrigues), membres ou non du collectif de gestion de ces races. En 1994, un groupe d'éleveurs fonde l'Association des éleveurs de brebis Raïole, Caussenarde des Garrigues, Rouge du Roussillon pour préserver ces trois races locales alors reconnues comme menacées, avec le soutien du Parc Régional des Grands Causses et du Parc

National des Cévennes. Afin d'accroître les effectifs des animaux et de préserver une variabilité génétique maximale, l'association met en place un programme de conservation, concrétisé par un cahier des charges qui détaille les obligations de ses adhérents en matière de gestion de leurs animaux (Association des Éleveurs de brebis Rouge du Roussillon, Caussenarde des Garrigues et Raïoles, s.d.).

Zone d'étude

La zone de notre étude couvrait les départements de l'Hérault et du Gard, englobant divers milieux biophysiques susceptibles d'influencer les pratiques d'élevage. Le territoire se compose de garrigues, correspondant à des formations végétales basses, arbusives et xérophiles, caractéristiques des zones sèches ; de causses, plateaux calcaires à végétation clairsemée ; ainsi que de vallées cévenoles, présentant une végétation plus dense en raison d'une hygrométrie plus élevée. Le climat est de type méditerranéen, défini par des étés chauds et secs et des hivers doux et humides (Daget, 1977).

Collecte et analyse des données

Le travail sur le terrain a été mené entre mars et juin 2021 auprès d'un échantillon de 17 éleveurs (14 hommes et 3 femmes), répartis en différentes tranches d'âge (un de moins de 30 ans, six entre 30 et 50 ans, et dix de plus de 50 ans). La constitution de cet échantillon visait à représenter la diversité des profils d'éleveurs en termes de choix de race, d'appartenance ou non à l'association de gestion des races, d'environnement d'exploitation et de taille du troupeau. Treize d'entre eux sont membres de l'association des trois races, tandis que quatre, bien que ne l'étant plus au moment de l'enquête, l'ont été par le passé. Concernant les races élevées, on compte six éleveurs de Caussenarde des Garrigues, huit de Raïole, deux élevant à la fois des Raïoles et des Rouges du Roussillon, et un éleveur de Rouge du Roussillon uniquement. La faible représentation de cette dernière race s'explique par la difficulté d'établir des contacts avec les éleveurs situés à proximité de la zone d'étude.

La collecte des données s'est principalement déroulée sur le terrain, lors de demi-journées ou de journées complètes passées avec les éleveurs pendant la garde de leur troupeau ou sur leur exploitation. Cette immersion a favorisé des discussions approfondies et détendues, permettant d'observer et de participer aux activités quotidiennes. L'observation participante s'est avérée une technique précieuse pour établir le contact et appréhender les pratiques d'élevage en matière de gestion de la diversité, pour certains implicites (Albuquerque et al., 2014). Outre les entretiens formels, des participations à des ateliers de tonte et coutelade (tonte manuelle aux ciseaux, laissant un motif sur le dos de la brebis), des journées de marquage avant la transhumance et une journée de bouclage des agneaux ont enrichi la collecte de données. La participation à des événements de l'association (vente de

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : A) brebis Raïole ; B) brebis Rouge du Roussillon ; C) brebis Caussenarde des Garrigues (Photo : Catalina Rico Lenta, 2021) ///
A) ewe Raïole ; B) ewe Rouge du Roussillon ; C) ewe Caussenarde des Garrigues</figcaption></figure>
béliers, inscription d'agnelles, réunion du conseil d'administration) a également contribué à la compréhension du contexte et des enjeux.

L'identification des éleveurs a débuté par un contact avec la présidente de l'association, puis s'est étendue grâce à la méthode « boule de neige », permettant d'atteindre des éleveurs non membres (Albuquerque et al., 2014). Un guide d'entretien semi-directif a été élaboré, en évitant d'évoquer explicitement le terme de « diversité » afin de ne pas orienter les réponses. Les entretiens abordaient l'histoire de vie des éleveurs, leurs pratiques de conduite (alimentation et reproduction), les critères de choix des reproducteurs, la perception du troupeau et leur relation avec l'association. Les entretiens ont été enregistrés à l'aide d'un magnétophone et ont été intégralement retranscrits et codés à l'aide du logiciel QDA Miner Lite (Provalis Research, 2012). L'analyse des données a été qualitative et a consisté en une analyse du discours. Par l'analyse des pratiques discursives individuelles des acteurs sur le terrain, cette technique permet de reconstruire la connaissance collective et de comprendre les logiques, les valeurs et les significations sous-jacentes à leurs expressions (Guber, 2004).

L'anonymat des éleveurs a été assuré par l'usage de pseudonymes qui conservent le genre de la personne interrogée.

## ■ RESULTATS ET DISCUSSION

### Un large éventail d'histoires de vie et de pratiques

Les entretiens ont mis en évidence trois grands profils d'éleveurs aux parcours variés : ceux issus de lignées ovines (10 cas), ceux ayant repris l'exploitation familiale après un autre métier (4 cas) et ceux en reversion après une expérience professionnelle souvent liée à des études supérieures (3 cas). Sept éleveurs associent l'élevage ovin à d'autres activités agricoles (élevage de vaches, de porcs, viticulture, autres cultures) ou non agricoles (administration publique, enseignement).

Les savoirs d'élevage proviennent de formations formelles (école de berger, formation en gestion d'élevage, études supérieures en agronomie), de la transmission familiale ou de l'apprentissage sur le terrain. L'échange de conseils entre collègues est une pratique courante, bien que certains éleveurs soient plus réticents à partager leurs méthodes. Une connaissance innée du métier, un « sens des brebis », sont évoquées par certains, soulignant une dimension intuitive et profondément incorporée de l'activité d'élevage. L'évolution du métier, notamment la dépendance aux aides publiques et l'accès au foncier, est souvent mentionnée.

Le choix de la race s'appuie sur plusieurs critères, dont la rusticité, systématiquement mise en avant par les éleveurs. Celle-ci désigne la capacité des animaux à faire face aux contraintes du milieu, tant climatiques qu'alimentaires. Il s'agit d'une notion complexe et multidimensionnelle, que Vallerand (1988) définit comme « l'ensemble des qualités qui permettent à un système ouvert animal de maîtriser les variations du milieu ». Elle implique également une forme de robustesse, entendue comme la capacité à maintenir des performances acceptables dans un environnement fluctuant (Casabianca, 2011). Cette robustesse résulte à la fois de déterminants génétiques et d'apprentissages façonnés par les conditions d'élevage, soulignant que la rusticité émerge de l'articulation entre les caractéristiques propres à l'animal et le système dans lequel il évolue (Hubert, 2011). À cet égard, la Raïole est souvent considérée comme la plus rustique par ceux qui l'élèvent. L'attachement à l'origine locale des races et à leur adaptation au territoire est également un facteur important, certains éleveurs soulignant la dimension patrimoniale et culturelle de leur choix. Pour d'autres, le choix de la race a été dicté par les circonstances de leur installation ou par un coup de cœur personnel.

La taille des troupeaux varie considérablement, d'une centaine à plus de 600 brebis mères. Les plus grands troupeaux, de race Caussenarde,

bénéficient de surfaces de pâturage plus vastes. La présence de moutons (mâles castrés) est variable : certains éleveurs n'en élèvent pas, les jugeant inutiles, tandis que d'autres les apprécient pour leur esthétique ou leur rôle lors de la transhumance, ou encore comme source de production, notamment de viande ou, plus rarement, de laine. L'élevage de chèvres est également pratiqué par 11 des enquêtés, tant pour l'alimentation des agneaux et la production fromagère que pour leur contribution à la conduite et à la dynamique du troupeau.

L'agnelage, réalisé soit au printemps (février-avril) soit en automne (septembre-octobre), varie selon la disponibilité des ressources, des prix du marché ou de contraintes personnelles. La plupart des éleveurs privilégient les agneaux simples, considérant les portées doubles comme plus exigeantes en travail et en ressources. La conduite des agnelles est déterminante pour leur transmettre les savoir-faire nécessaires à la vie en troupeau. Enfin, les critères de réforme sont de deux ordres : certains éleveurs fixent un âge limite (9 cas), tandis que d'autres se basent sur l'état sanitaire des animaux (8 cas).

Les systèmes d'alimentation se divisent entre un système de plein air intégral, adopté par trois éleveurs, et un système plus courant, associant pâturage, bergerie et complémentation alimentaire. Les partisans du plein air intégral mettent en avant les avantages économiques et sanitaires de cette méthode, tandis que les autres soulignent l'importance des soins et de l'attention apportés aux animaux en bergerie.

La transhumance, pratique emblématique de la région, structure profondément l'année pastorale et l'organisation du travail. Ne se limitant pas aux déplacements d'animaux, elle implique des pratiques spécifiques, telles que le marquage des animaux et la tonte traditionnelle à la coutelade. La transhumance est avant tout un acte social et culturel. Que ce soit à pied ou en transport routier, elle nécessite des relations interpersonnelles et des négociations pour les étapes et les passages. Elle implique également la gestion collective ou individuelle des estives, souvent à travers des groupements pastoraux qui coordonnent l'accès aux ressources et la surveillance des troupeaux. Cette pratique exige par ailleurs une connaissance fine, du territoire et des itinéraires, par les animaux eux-mêmes, qui sont souvent conduits sur les mêmes parcours génération après génération, développant ainsi une mémoire collective et une adaptation comportementale au milieu (Brisbarre, 1978 ; Ambassadeurs du patrimoine mondial des Causses et Cévennes, 2015).

Les pratiques de commercialisation des agneaux se déclinent en deux modalités principales : la vente en circuits courts, et la vente en lots de grande taille d'agneaux plus jeunes aux coopératives, notamment celle de l'Aveyron. Ainsi, cinq éleveurs privilégient cette dernière, cédant leurs agneaux entre un mois et demi et trois mois, à un poids de 15 à 18 kg. La voie coopérative est également utilisée pour la vente des animaux de réforme. La vente en circuits courts, pratiquée par cinq autres éleveurs, cible des magasins, des restaurants ou des particuliers, avec des agneaux vendus entre trois mois et un an. Bien que plus rentable, cette méthode implique une charge de travail accrue (abattage, découpe, emballage, conservation). Trois de ces éleveurs, pratiquant également le plein air intégral, transforment une partie de leur production en saucisses ou viande hachée. Sept éleveurs adoptent une approche mixte, combinant vente en circuits longs et vente en circuits courts. Ces différentes modalités de vente impactent la conduite des jeunes animaux et la composition en âge des troupeaux. D'autres produits sont commercialisés, comme le fumier (par les éleveurs possédant une bergerie) et, plus rarement, la laine. Au sein de l'association, un projet de valorisation de la laine, « Raïolaine », était en suspens au moment de l'enquête à la suite de conflits internes venant s'ajouter au contexte sanitaire. Un seul des éleveurs rencontrés continue de commercialiser des produits dérivés de la laine et effectue une sélection des animaux en fonction de ses caractéristiques.
Pour appuyer cette description qualitative des profils et trajectoires, le tableau I synthétise les principales variables qui structurent les situations des éleveurs enquêtés, en précisant leurs définitions, les niveaux observés et la proportion d'éleveurs concernés. Cette description des modalités plurielles dans lesquelles l'activité est développée met en évidence la diversité des profils et des pratiques des éleveurs. Cette diversité permet de contextualiser l'analyse des critères de sélection et des conceptions de la diversité qui suivra.

## Critères de sélection des reproducteurs

Un aspect central de la gestion de la diversité au sein des troupeaux et entre eux réside dans les critères employés par les éleveurs pour sélectionner les reproducteurs, tant mâles (béliers) que femelles (brebis). Une distinction est faite entre la sélection des femelles, généralement issues des agnelles nées au sein de l'exploitation, et celle des mâles, qui peuvent être achetés auprès d'autres éleveurs, notamment par l'intermédiaire de l'association, ou choisis parmi les agneaux nés sur place.

Pour les éleveurs adhérents, l'association joue un rôle structurant dans ces choix, puisqu'elle encadre les pratiques par un ensemble de règles communes et organise des ventes de béliers issus d'un processus de sélection rigoureux. Ces mâles sont repérés assez tôt sur des critères comme leur croissance sous la mère et leur conformation. Ils sont ensuite génotypés dans le cadre du programme « tremblante » avant d'intégrer le centre d'élevage. L'association impose également des règles strictes, notamment concernant la provenance et la durée d'utilisation des reproducteurs mâles, afin de limiter la consanguinité et de maintenir la diversité génétique de la race. Les membres doivent acheter des béliers certifiés et ne pas les garder plus de deux ans, règle contestée par certains non-adhérents qui préfèrent conserver leurs propres mâles ou pratiquer des croisements. L'accès à la prime pour les races menacées est conditionné par l'adhésion à l'association et peut constituer un motif d'adhésion. Au sein de l'association, le degré d'implication va de simple adhérent à celui de membre actif

participant à l'organisation des ventes, à la gestion du centre de béliers ou aux commissions d'inscription des agnelles.

Des tensions apparaissent entre membres « historiques » et plus jeunes quant au niveau d'engagement et la transmission des savoirs sur les pratiques d'élevage. Les premiers souhaitent maintenir les pratiques établies et un niveau d'engagement élevé de la part de tous, tandis que les plus jeunes, souvent porteurs d'idées nouvelles ou de trajectoires d'installation différentes, remettent en question certaines routines ou modes de fonctionnement jugés trop rigides. Le suivi de l'ascendance, via des cartes d'agnelage et des tests génétiques, fait débat, certains le jugeant trop coûteux en temps et en effort. Ces divergences, bien que sources de frictions, participent néanmoins à l'évolution des pratiques collectives et à la redéfinition des formes d'implication au sein de l'association.

Pour le choix des béliers, le critère primordial et le plus fréquemment évoqué est la conformation, étroitement liée aux objectifs de valorisation commerciale des agneaux. L'objectif est que les béliers contribuent à obtenir de « bons agneaux » atteignant le poids souhaité à la vente. Ce critère, de nature zootechnique, se concentre sur la morphologie de l'animal, recherchant des caractéristiques telles que « de beaux gigots et de grosses épaules » (Arthur). La sélection des béliers est moins contrôlée, notamment en raison du tirage au sort lors des ventes (Arnaud : « La sélection je la fais surtout sur mes agnelles... Les béliers, on n'a pas trop le choix »). L'acquisition de béliers provenant d'autres élevages se justifie par la nécessité d'éviter la consanguinité et, dans certains cas, par la recherche d'animaux adaptés à des systèmes d'élevage similaires (Laura : « C'est important de faire attention à l'élevage d'origine, comme ça on a du renouvellement »). Certains éleveurs, principalement en race Caussenarde et extérieurs à l'association, disent utiliser leurs propres béliers, arguant un meilleur contrôle sur les caractéristiques recherchées sans relever de problème de consanguinité.

Pour les agnelles, presque tous mentionnent les critères de standard de la race et de conformation, mais avec des niveaux de priorité

<table><caption>**Tableau I :** Variables descriptives des éleveurs enquêtés, avec leur définition, les niveaux possibles et la proportion d'éleveurs concernés entre parenthèses (N = 17) /// Descriptive variables for the farmers surveyed, with their definition, possible levels, and the proportion of farmers concerned in parentheses (N = 17)</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Définition</th><th colspan="4">Niveaux possibles et proportion des éleveurs concernés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Race*</td><td>Race(s présente(s) dans le troupeau</td><td>Caussenarde des Garrigues (35 %)</td><td>Rouge de Roussillon (5 %)</td><td>Rouge de Roussillon et Raïole (12 %)</td><td>Raïole (48 %)</td></tr><tr><td>Taille troupeau</td><td>Nombre de brebis mères</td><td>Moins de 200 (41 %)</td><td>Entre 200 et 400 (41 %)</td><td>Plus de 400 (18 %)</td><td>-</td></tr><tr><td>Ancienneté dans métier</td><td>Ancienneté dans le rapport avec l'élevage</td><td>Autre métier précédent – pas de contact antérieur avec le métier (18 %)</td><td>Autre métier précédent – reprise de l'exploitation familiale (24 %)</td><td>Élevage comme seul métier dans sa vie (58 %)</td><td>-</td></tr><tr><td>Association</td><td>Adhésion ou non-adhésion à l'association</td><td>Non-adhésion (24 %)</td><td></td><td>Adhésion (76 %)</td><td>-</td></tr><tr><td>Type de système</td><td>Degré d'utilisation de la bergerie</td><td>Absence de bergerie – plein air intégral (18 %)</td><td>Utilisation occasionnelle de la bergerie (5 %)</td><td>Utilisation quotidienne de la bergerie (77 %)</td><td>-</td></tr><tr><td>Complémentation</td><td>Proportion d'alimentation à partir de ressources cultivées</td><td>Absence de complémentation (18 %)</td><td>Alimentation avec du foin – à des périodes spécifiques de l'année (35 %)</td><td>Alimentation avec du foin et d'autres compléments – pendant la plupart de l'année (36 %)</td><td>-</td></tr><tr><td>Commerce</td><td>Type de stratégie de commercialisation</td><td>Uniquement des ventes aux coopératives (29 %)</td><td>Ventes directes et ventes en circuits courts (35 %)</td><td>Uniquement des ventes en circuits courts (47 %)</td><td>-</td></tr></tbody></table>
variables. Le premier ensemble de critères correspond au « critère de standard racial », c'est-à-dire la conformité de l'animal aux caractéristiques phénotypiques considérées comme typiques de la race. Ce critère zootechnique vise à maintenir la pureté raciale et se concentre sur l'observation de l'agnelle, de sa mère et des caractéristiques de sa lignée (Nicolas : « Pour moi, le plus important... il faut que ça respecte absolument le standard Raïole : une bête qui soit assez équilibrée en termes de charpente, ni trop longue, ni trop courte, qui soit assez trapue, des pattes plutôt fortes... »). Un second ensemble correspond au « critère de conformation », défini comme l'attention portée à une morphologie fonctionnelle et à une croissance rapide, interprétées comme des indicateurs de bonne santé et de potentiel productif. Ce critère zootechnique se concentre davantage sur les performances attendues de l'animal que sur son apparence strictement raciale (Adrian : « Après ça, qu'elles poussent le plus vite, parce que la mère a beaucoup de lait, et qu'elles soient bien conformées : les épaules devant, pas trop pointues »).

Un autre critère fréquemment mobilisé est le « critère d'exploration du milieu », qui désigne la capacité des animaux à exploiter les ressources disponibles et à s'adapter aux variations environnementales. Ce critère, profondément ancré dans les connaissances écologiques locales des éleveurs (Berkes et al., 2000), reflète une préoccupation pour la rusticité et l'autonomie de l'animal, souvent dissociée d'une pure logique zootechnique.

Ensuite, les éleveurs accordent également de l'importance aux « critères de qualité maternelle », entendus comme la production de lait adéquate et les soins attentifs apportés aux agneaux. Au-delà de ces aspects directement liés à la production, le tempérament et le comportement de l'animal sont également pris en compte : l'interaction avec l'éleveur et la capacité à s'intégrer harmonieusement au sein du troupeau. Ces critères, relevant de l'éthologie, témoignent de l'importance du comportement animal dans le développement et la sélection des jeunes. Bien que la sélection comportementale ne soit pas toujours explicitement revendiquée par la plupart des éleveurs,

certains comportements sont manifestement pris en considération : les agnelles ayant tendance à s'éloigner du groupe ou à être jugées « folles ou sauvages » sont souvent écartées. De même, l'attachement à certaines brebis familières influence la sélection de leurs filles, suggérant que des traits de tempérament désirables sont recherchés et transmis au sein des lignées.

L'intégration de critères plus subjectifs – que nous regroupons sous l'appellation de « critères personnels » – tels que des motivations affectives (Guillaume : « c'est la fille d'une brebis que j'aime beaucoup ») ou des préférences individuelles (« profil de bête préférée »), ajoute au processus de sélection une dimension difficilement objectivable et souvent ignorée par les approches technicistes. Par critères personnels, nous entendons des critères fondés sur l'expérience sensible et relationnelle de l'éleveur, mobilisant des jugements incorporés, des attachements et des préférences façonnées par l'histoire partagée avec les animaux et par l'inscription dans un milieu donné.

L'affectivité s'inscrit dans une relation de connaissance intime et située avec l'animal. Par « située », on entend une forme de savoir ancrée dans l'expérience quotidienne, corporelle et relationnelle de l'éleveur avec ses animaux, façonnée par l'attention aux individualités et l'inscription dans un milieu spécifique (Ingold, 2000). Cette perspective rejoint également les travaux de Haraway (1988), pour qui tout savoir est nécessairement situé, c'est-à-dire produit depuis une position incarnée, relationnelle et donc toujours partielle, mais non pour autant moins pertinente. Le choix de conserver une lignée peut ainsi s'appuyer sur une évaluation empirique nourrie par l'observation à long terme de ses performances dans un environnement donné, mais aussi sur une histoire relationnelle singulière avec certains individus. Cette dimension affective fait écho aux réflexions de Porcher (2001, 2015) et Fiorelli et al. (2012) sur le rôle des émotions et des relations homme-animal dans le travail d'élevage.

L'analyse croisée des critères (tableau II) révèle une hétérogénéité marquée dans les stratégies de sélection, confirmant l'absence de

<table><caption>**Tableau II** : Matrice d'importance des critères de sélection. Chaque ligne correspond à un éleveur enquêté et précise la race présente sur l'exploitation. Les valeurs numériques et le code couleur associé indiquent le niveau de priorité accordé à chaque critère : 0 = critère non mentionné ; 1 = critère mentionné mais secondaire ; 2 = critère jugé prioritaire /// Matrix showing the importance of selection criteria. Each row corresponds to a farmer surveyed and specifies the breed present on the farm. The numerical values and associated color code indicate the level of priority given to each criterion: 0 = criterion not mentioned; 1 = criterion mentioned but secondary; 2 = criterion considered a priority</caption><thead><tr><th>Race(s)</th><th>Standard</th><th>Conformation</th><th>Personnel</th><th>Exploration du milieu</th><th>Qualité maternelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>Caussenarde</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Caussenarde</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Caussenarde</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Caussenarde</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Caussenarde</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Caussenarde</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Rouge</td><td>2</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Rouge et Raïole</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Rouge et Raïole</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Raïole</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>
consensus unique sur l'animal idéal. La conformation apparaît comme le critère le plus transversal, mentionné par la quasi-totalité des éleveurs. À l'opposé, une polarisation s'observe entre deux logiques distinctes. D'un côté, le standard racial est prioritaire pour six éleveurs, principalement en race Caussenarde, qui tendent corrélativement à accorder moins d'importance aux qualités maternelles. De l'autre, un profil « fonctionnel » se dégage nettement chez les éleveurs de Raïole : ces derniers privilégient l'exploration du milieu (prioritaire pour quatre d'entre eux) et le comportement maternel (prioritaire pour cinq), souvent au détriment du standard de la race. Enfin, la dimension subjective s'avère structurante : les critères personnels sont mobilisés par dix éleveurs et constituent une priorité pour sept d'entre eux, toutes races confondues. Cette prévalence, supérieure à celle de nombreux critères techniques, valide quantitativement l'importance de la relation affective et du savoir situé dans les décisions de gestion.

La diversité des critères de sélection révèle des conceptions de l'élevage qui dépassent la seule logique de performance zootechnique. La tension observée entre critères standardisés (conformation, standard de la race) et considérations plus contextuelles (adaptation au milieu, qualité maternelle, préférence subjective) souligne l'enchêvènement de rationalités à l'œuvre dans les choix des éleveurs (Perucho et al., 2019 ; Fiorelli et al., 2012). Ces rationalités reposent sur des compétences pratiques et sensibles, nourries par les connaissances écoliques locales (Berkes et al., 2000) – des savoirs ancrés dans le territoire, issus de l'expérience et de l'observation fine. Les éleveurs mobilisent ces connaissances pour évaluer l'exploration du milieu, la résistance à la sécheresse ou les capacités maternelles, autant de critères qui échappent aux dispositifs classiques d'évaluation. Ces savoirs constituent une base essentielle pour l'adaptation locale et la gestion durable des ressources (González-Insuasti & Caballero, 2007 ; Mummed, 2019).

L'intégration des préférences subjectives dans les critères de sélection, à l'image du « profil de bête préférée », loin d'être une fantaisie, révèle également une forme d'expertise. Ces préférences expriment une vision holistique de l'animal idéal, fruit d'une expérience concrète et d'une compréhension globale des contraintes et des ressources spécifiques de l'exploitation. Elles agrègent des éléments morphologiques, comportementaux et écologiques qui transcendent les évaluations zootechniques standardisées. Ainsi, la sélection des reproducteurs s'avère un processus dynamique et multidimensionnel, où s'entremêlent objectifs techniques, impératifs écologiques, liens affectifs et savoirs locaux. Cette complexité invite à reconnaître la légitimité et la complémentarité des rationalités à l'œuvre chez les éleveurs (Fiorelli et al., 2012 ; Magne et al., 2019). En définitive, la tension entre critères normés et expérientiels souligne la nécessité d'une approche holistique pour appréhender la gestion de la diversité, un facteur clé de résilience (Biggs et al., 2012), et intrinsèquement liée aux pratiques et aux représentations des acteurs qui la façonnent.

## Comportement et rusticité, deux dimensions essentielles dans la perception et la gestion de la diversité intra-troupeau

Les discours des éleveurs concernant le comportement et la rusticité de leurs brebis révèlent plusieurs perceptions de la diversité. Ils distinguent les brebis familières, les plus « gourmandes » et celles qui se situent en tête ou en queue du troupeau (meneuses et retardataires). Ils mentionnent également les brebis au comportement « insolite » ou « problématique » (celles qui s'éloignent du troupeau ou causent des difficultés).

L'apprentissage, notamment des jeunes brebis auprès des plus expérimentées, est central. Le premier agnelage révèle le caractère de chaque brebis (François : « On en remarque des brebis qui, surtout quand elles sont jeunes, sont plus sauvages, électriques. Après quand

elles ont mis bas une fois, qu'on les nourrit, qu'on les garde, après elles se familiarisent un peu plus » et Mathieu : « Les différences, ça se voit au moment de l'agnelage : tu as des brebis qui suivent n'importe où, pour les mettre dans le casier, si tu montes un escalier, elles vont te suivre... Tandis qu'il y a d'autres qui s'enfuient, qui sont complètement dingues, mais deux jours après, complètement fini. Ça c'est un comportement, on dirait, spécifique »). L'apprentissage est même perçu comme réciproque entre les brebis et le berger (Arnaud : « Il y a un apprentissage comme ça du troupeau : elles ont l'habitude, elles connaissent parfaitement le terrain. Les jeunes apprennent des vieilles, les bergers apprennent des vieilles... Quand mon père est décédé, il y avait des endroits que je ne savais pas comment il fallait garder en fait, des endroits où on ne va pas souvent, c'est loin... On y va quand il fait vraiment froid... La première fois que j'y suis allé, les brebis m'ont montré où il fallait passer »). Ces récits rejoignent les analyses de Despret et Meuret (2016), qui décrivent l'élevage comme un art de « composer avec les moutons » : un travail relationnel et sensible dans lequel humains et ovins apprennent ensemble à habiter et parcourir un territoire, en développant des formes partagées d'attention, de mémoire et d'intelligence pratique. Loin d'une vision technique de l'élevage, ces situations donnent à voir une co-construction des savoirs fondée sur la réciprocité et l'ajustement mutuel.

Concernant la perception de l'individualité des brebis dans le groupe, deux positions contrastées émergent naturellement dans les discours : certains éleveurs considèrent chaque brebis comme unique, avec un caractère et des caractéristiques physiques propres (Nicolas : « Comment je le vois ? [les différents caractères des brebis] Bon, comme je vois qu'il y a des personnes différentes avec des caractères différents »). Ces éleveurs expriment également un intérêt pour la conservation de l'hétérogénéité au sein de leur troupeau. En revanche, d'autres estiment que toutes les brebis se ressemblent, reconnaissant seulement des différences mineures.

Une troisième catégorie d'éleveurs évoque les différences entre troupeaux, en distinguant des « personnalités de troupeau », reconnaissant ces différences, mais éprouvant des difficultés à les exprimer (Thibault : « Je pense que chaque éleveur, et c'est ça qui est compliqué, chaque éleveur a son profil de Raïole : quand on va d'un élevage à l'autre, on voit des variations, on dit "c'est des Raïoles, mais ce n'est pas tout à fait la mienne" »).

Bien que rechercher l'homogénéité du bétail, en particulier des ovins, puisse simplifier les pratiques de gestion et potentiellement conduire à des résultats de production plus prévisibles, elle comporte également le risque d'une vulnérabilité accrue aux changements environnementaux, aux épidémies ou aux fluctuations du marché. Un troupeau homogène peut manquer de la diversité nécessaire pour s'adapter à des aléas. Inversement, l'hétérogénéité peut favoriser la résilience du troupeau. Un groupe plus diversifié peut posséder une plus large gamme de traits, permettant à certains individus de prospérer dans des conditions qui pourraient impacter négativement d'autres (Nozières-Petit & Moulin, 2021). Ces auteurs, entre autres, soulignent que l'appréciation de l'homogénéité versus l'hétérogénéité se fait sur une pluralité de critères, qui dépassent la seule conformité génétique. Par exemple, les éleveurs peuvent exploiter cette hétérogénéité dans leurs stratégies de mise en marché des produits, en proposant des agneaux de poids, de conformation et de saisonnalité variés pour répondre à diverses demandes des acheteurs ou consommateurs. Cependant, la gestion d'un troupeau hétérogène peut être plus complexe, exigeant une plus grande attention aux besoins individuels des animaux. Ainsi, l'équilibre à trouver est celui entre une approche visant l'homogénéité du troupeau et une approche valorisant l'hétérogénéité, selon l'environnement d'élevage, les objectifs de l'éleveur et les conditions du marché.
Concernant l'influence des pratiques sur le comportement, certains éleveurs estiment que le comportement des brebis est conditionné par les pratiques du berger (François : « Il y a des différences, mais après le troupeau c'est un ensemble de brebis qui est gardé, guidé... C'est un troupeau discipliné, qui obéit... tout ça on le retrouve dans un troupeau où il y a un berger qui s'en occupe tout le temps. Ça c'est très très important », Mathieu : « D'abord, elles ont faim, elles veulent manger pour faire du lait pour leur agneau, et après elles s'occupent de l'agneau. Les brebis, elles savent que je suis là pour contrôler que tout se passe bien ; si je ne serais pas là, elles ne se comporteraient pas comme ça, ça s'appelle la domestication. » et Martin : « Le troupeau n'est pas grand, elles sont toujours avec moi... forcément un petit troupeau comme ça s'habite à moi... Après chacun a sa façon de faire, des éleveurs qui les laissent faire, ont des brebis plus sauvages... Ça dépend de l'endroit aussi, ici on est au bord du village, les brebis voient du monde »).

Quant à la rusticité, deux positions s'opposent : certains la considèrent comme une qualité intrinsèque de la race, préservée par la sélection selon les standards : Nicolas « [...] dans la sélection de la race il y a d'autres choses que les critères physiques, il y a aussi les critères... Pas de comportements, mais des aptitudes à se démerder dans des endroits comme ça, et sur la conduite, c'est-à-dire, elles sont capables d'absorber des périodes de disette [...] » ; Martin « La race est orientée ainsi, on ne doit pas chercher la rusticité parce que c'est déjà comme ça. [...] Il y a quelques races qui la perdent parce qu'ils cherchent plutôt de l'intensif. Nous, naturellement, on a la rusticité dans nos systèmes, on ne la cherche pas parce qu'elle est là. ».

D'autres estiment que la rusticité se construit par les pratiques de gestion et peut être perdue si les animaux sont trop complémentés (Arthur : « C'est la façon de mener le troupeau toute l'année qui amène de la rusticité des brebis : si on donne à manger tous les jours, la rusticité petit à petit s'en va... [Que faut-il faire pour éviter qu'elle se perde ?] Ne pas donner à manger, qu'elles mangent dehors »). En ce sens, la rusticité ne relève pas uniquement d'une génétique de race, mais résulte d'une co-construction entre les animaux, les éleveurs et le milieu (Krätli & Schareika, 2010). Des travaux sur la rusticité soulignent également sa dimension systémique : elle émerge de l'interaction entre les caractéristiques intrinsèques de l'animal, les conditions environnementales et les modes de conduite du troupeau (Casabianca, 2011 ; Hubert, 2011). Dans cette perspective, les systèmes d'élevage en plein air intégral, la gestion alimentaire minimale et l'expérience de la transhumance apparaissent comme autant de pratiques susceptibles de renforcer cette qualité, souvent décrite comme essentielle à la survie et à l'autonomie des brebis.

## Hypothèses sur la structuration de la notion de diversité

Cette section propose des hypothèses sur les liens complexes qui unissent les pratiques de gestion des troupeaux, les histoires de vie des éleveurs, leurs discours sur le comportement et la rusticité des animaux, et leur perception et gestion de la diversité. L'analyse des entretiens révèle un réseau d'influences mutuelles et de facteurs interdépendants autour de la notion de diversité. Les conceptions des éleveurs sur la diversité (caractères individuels, « personnalités de troupeau », homogénéité recherchée) orientent leurs choix de gestion. En retour, les résultats et les apprentissages issus de ces pratiques modulent et enrichissent leur compréhension de la diversité, créant une boucle de rétroaction. Par exemple, les éleveurs qui valorisent l'hétérogénéité dans leur troupeau adoptent des pratiques de sélection moins strictes vis-à-vis du standard racial, ce qui, en favorisant la diversité, peut ensuite confirmer leur appréciation de cette dernière par l'observation de ses bénéfices concrets. Inversement, la recherche d'homogénéité se traduit par des critères plus standardisés, et les

expériences vécues dans cette voie renforcent la perception de la continence de ces critères et de ce mode de gestion du troupeau.

La race élevée et la taille du troupeau apparaissent comme des éléments structurants de la notion de diversité. Les éleveurs travaillant avec la même race et des effectifs similaires tendent à adopter des pratiques comparables et à partager des représentations communes. Par exemple, les éleveurs de Raïole semblent accorder plus d'importance aux critères d'exploration du milieu et au comportement matériel, tandis que les éleveurs de Caussenarde se montrent plus attachés au respect du standard de la race.

La taille du troupeau peut également influencer la perception de la diversité individuelle : dans les petits troupeaux, chaque animal est plus facilement individualisé, favorisant une connaissance fine de ses traits distinctifs. En revanche, dans les grands troupeaux, bien que l'individualisation reste possible pour certaines bêtes, une perception plus globale de la diversité peut émerger, se manifestant parfois par une « personnalité » ou des dynamiques spécifiques au troupeau dans son ensemble. Cette « personnalité de troupeau » renvoie davantage aux comportements collectifs, aux réactions face au milieu ou aux habitudes de déplacement du groupe, plutôt qu'à une agrégation des individualités. Elle n'est donc pas nécessairement liée à la taille, mais plutôt à l'observation de caractéristiques propres à l'entité « troupeau » elle-même.

Le choix du système d'élevage (plein air intégral ou avec bergerie) et le niveau de complémentation alimentaire apparaissent étroitement liés à l'histoire de vie des éleveurs, notamment leur niveau d'éducation, leur expérience professionnelle antérieure et leur date d'installation. La date d'installation apparaît comme un facteur structurant : les éleveurs installés plus récemment adoptent plus fréquemment des systèmes en plein air intégral, avec une complémentation réduite. Beaucoup d'entre eux proviennent d'une reconversion professionnelle et présentent un niveau d'études plus élevé, ce qui peut également influencer leur vision plus « extensive » de l'élevage.

Parallèlement, les conditions environnementales, notamment les caractéristiques et la disponibilité des pâturages ainsi que la topographie des sites de garde, influencent directement les critères de sélection. Dans les zones aux ressources plus limitées ou aux conditions plus difficiles (par exemple, des terrains accidentés ou une végétation pauvre), les éleveurs privilégient des animaux capables d'explorer efficacement le milieu et dotés d'un bon comportement maternel, assurant ainsi la survie des agneaux.

Dans ce contexte, la possibilité que les nouveaux installés exploitent plus souvent des parcelles exigeantes trouve un appui dans la littérature. En France, les néo-installés ou Hors Cadre Familial rencontrent en effet des difficultés d'accès au foncier, accédant prioritairement à des terres morcelées, moins fertiles ou éloignées, souvent associées à une moindre capacité d'investissement (Bertolozzi-Caredio et al., 2020 ; Korthals Altes, 2023). Ces contraintes orientent habituellement leurs choix vers des systèmes extensifs et rustiques, valorisant l'autonomie fourragère et la gestion de milieux naturels (Vizuete et al., 2024). Inversement, dans les zones plus favorables où les ressources sont abondantes, les critères liés au standard de la race et à la conformation peuvent prendre davantage d'importance, reflétant une orientation vers des performances zootechniques classiques, telles que la croissance, la conformation ou la prolificité.

Le contexte socio-économique global et le moment de l'installation des éleveurs influencent également leur vision du métier et leurs pratiques. Les éleveurs installés à des périodes différentes peuvent avoir des perspectives divergentes sur les enjeux de l'élevage, les priorités en matière de production et la place de la diversité. Ainsi, les éleveurs installés dans un contexte plus ouvert à la valorisation des produits
locaux et des circuits courts peuvent être plus enclins à valoriser la diversité des races et des pratiques.

Par ailleurs, l'appartenance à l'Association d'éleveurs des trois races influence les pratiques et la gestion de la diversité, notamment sur le plan de la gestion de la variabilité génétique. L'association, par ses règles de gestion des ressources génétiques et de lutte contre la consanguinité, contribue à structurer la diversité génétique des troupeaux (et de la population animale). Les éleveurs non membres, en s'affranchissant de ces règles, peuvent adopter des stratégies de sélection différentes, même si cette distinction n'est pas toujours nette dans les faits : certains éleveurs non membres peuvent acquérir des reproduiteurs auprès d'éleveurs adhérents – ce qui leur fait indirectement bénéficier du travail de gestion génétique mené par l'association. Ils peuvent par ailleurs orienter leur sélection vers des critères plus personnels ou adaptés à leurs propres objectifs de production. Cependant, les données recueillies ne permettent pas d'établir la fréquence ou l'ampleur de ces échanges.

Pour synthétiser l'ensemble des résultats et proposer une lecture intégrée des dynamiques observées, nous présentons ci-dessous un schéma conceptuel (figure 2) illustrant la manière dont les différentes dimensions – contextuelles, structurelles et décisionnelles – s'articulent pour façonner la diversité du troupeau dans les systèmes pastoraux étudiés.

## CONCLUSION

Cette étude ethnographique explore la perception et la gestion de la diversité animale chez des éleveurs de trois races ovines à petits effectifs en arrière-pays méditerranéen. L'analyse des discours a révélé que la notion de diversité est structurée par une interaction complexe de facteurs, incluant l'histoire de vie des éleveurs, les caractéristiques de leurs exploitations (race, système d'élevage, taille du troupeau), et le contexte socio-écologique. Au-delà d'une vision purement zootechnique, les pratiques de gestion et les critères de sélection des reproduiteurs intègrent des dimensions affectives et l'adaptation au milieu. Cette pluralité de critères, allant du standard de la race aux préférences personnelles en passant par le comportement maternel et l'exploration du milieu, reflète des conceptions diversifiées de l'élevage et met en évidence les arbitrages que les éleveurs opèrent entre des

registres décisionnels parfois divergents – conformité au standard, adaptation des animaux et subjectivité du jugement.

L'étude souligne également l'influence des perceptions et choix de conduite technique sur le comportement des animaux et leur rigidité, ainsi que le rôle de l'association d'éleveurs dans la gestion des ressources génétiques. Enfin, elle souligne que les transformations du métier ne prennent pas la forme d'une rupture entre savoirs « traditionnels » et innovations récentes, mais plutôt d'une recomposition interne du registre domestique – où des savoirs situés, issus de l'expérience s'articulent avec des outils et des exigences plus formalisées sans les remplacer (Vallerand et al., 1994). Les éleveurs mobilisent une diversité de repères, issus à la fois de l'expérience, de l'observation quotidienne, des dynamiques collectives et des injonctions institutionnelles, pour ajuster leurs choix techniques et leurs critères de sélection à des réalités écologiques, économiques et sociales en mutation. Cette capacité d'ajustement et de recomposition des savoirs est un indicateur clé de la résilience des systèmes pastoraux, non seulement en termes de résistance et de récupération face aux perturbations, mais aussi de leur aptitude à se transformer. La tension observée entre les profils de « jeunes » éleveurs, souvent issus d'une reconversion et porteurs de nouvelles approches, et les « anciens », attachés aux pratiques établies et à un fort niveau d'engagement collectif, révèle des visions parfois divergentes du métier et du rôle de l'association. Si ces différences génèrent des frictions, elles constituent également un moteur potentiel de transformation, en ouvrant la voie à des ajustements organisationnels et à l'émergence de nouvelles trajectoires adaptatives pour le pastoralisme méditerranéen.

## Remerciements

Cette étude n'aurait pas été possible sans la généreuse participation des éleveurs qui m'ont accueillie durant le travail de terrain. Leur disponibilité, ainsi que le partage de leur savoir-faire, de leur passion et des valeurs qui animent leur métier, ont été essentiels à la réalisation de ce travail.

## Financement

Nous remercions l'Agence Nationale de la Recherche (ANR) pour son financement du projet *Pastoral practices and domestic animal*

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 2 :** Schéma conceptuel de structuration de la diversité du troupeau. Ce modèle représente l'articulation entre trois niveaux d'influence : (1) les conditions contextuelles qui encadrent l'activité d'élevage ; (2) les pratiques de conduite et les critères de sélection mobilisés par les éleveurs dans leurs décisions quotidiennes ; et (3) les caractéristiques résultantes de la diversité du troupeau. **// Conceptual diagram of herd diversity structuring. This model represents the relationship between three levels of influence:** (1) the contextual conditions that frame livestock farming; (2) the management practices and selection criteria used by farmers in their daily decisions; and (3) the resulting characteristics of herd diversity.</figcaption></figure>
diversity (PASTODIV – Project-ANR-19-CE32-0004) dans le cadre duquel cette étude a été effectuée.

## Conflits d'intérêt

Les auteurs déclarent que l'étude a été réalisée sans aucun conflit d'intérêt.

## Contributions des auteurs

Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit dans sa forme actuelle. MS a été impliqué dans la supervision générale du projet et dans l'acquisition du financement. MONP, AL, NL et MS ont contribué à la conception de l'étude, à la supervision du travail et à la révision critique du manuscrit. CRL a réalisé les enquêtes de terrain, les analyses et rédigé la première version du manuscrit.

## Accès aux données de la recherche

Les données n'ont pas été déposées dans un dépôt officiel. Pour des raisons d'anonymat et de confidentialité liées aux personnes enquêtées, elles ne peuvent pas être rendues publiques.

## Usage de l'IA générative dans le processus de rédaction

Les auteurs déclarent qu'ils n'ont pas utilisé de technologies assistées par intelligence artificielle dans le processus de rédaction.

## REFERENCES

Albuquerque, U. P., Cunha, L. V. F. C., Lucena, R., & Alves, R. R. (2014). *Methods and techniques in ethnobiology and ethnoecology*. Springer Protocol Handbooks. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-8636-7

Ambassadeurs du patrimoine mondial des Causses et Cévennes. (2015). *Les Causses & les Cévennes, paysage culturel de l'agro-pastoralisme inscrit sur la Liste du patrimoine mondial*. http://www.caussesetcevennes.org (Consulté le 20 avril 2025)

Association des Éleveurs de brebis Rouge du Roussillon, Caussenarde des Garrigues et Raïoles. (s.d.). *Sauvegarde de 3 races ovines rustiques*. http://raioles-caussenardes-rouges.jimdofree.com/ (Consulté le 21 mars 2025)

Audiot, A. (1995). *Races d'hier pour l'élevage de demain*. INRA Éditions. https://hal.science/hal-01216659/file/C24biblio%20-%20copie%203.pdf

Audiot, A., Gibon, A., & Flamant, J.-C. (1983). La conservation des races menacées : quels éleveurs ? *Ethnozootechnie*, 33, 71-81.

Berkes, F., Colding, J., & Folke, C. (2000). Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. *Ecological Applications*, 5, 1251-1252. https://doi.org/10.2307/2641280

Berkes, F., & Davidson-Hunt, I. J. (2010). Innovating through commons use: Community-based enterprises. *International Journal of the Commons*, 4, 1-7. https://doi.org/10.18352/ijc.206

Bertolozzi-Caredio, D., Bardají, I., Coopmans, I., Soriano, B., & Garrido, A. (2020). Key steps and dynamics of family farm succession in marginal extensive livestock farming. *Journal of Rural Studies*, 76, 131-141. https://doi.org/10.1016/j.jrstud.2020.04.030

Biggs, R., Schlüter, M., Bohensky, E., BurnSilver, S., Cundill, G., Dakos, V., Daw, T., et al. (2012). Towards principles for enhancing the resilience of ecosystem services. *Annual Review of Environment and Resources*, 37, 421-448. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-051211-123836

Brisbarre, A.-M. (1978). *Berges des Cévennes*. Berger-Levrault.

Casabianca, F. (2011). La notion de rusticité : Définitions et conceptions. Dans Hubert, B. (Éd.). *La rusticité : l'animal, la race, le système d'élevage ?* (pp. 19-24). Cardère Éditions.

Daget, P. (1977). Le bioclimat méditerranéen : caractères généraux, mode de caractérisation. *Vegetatio*, 34, 1-20.

Despret, V., & Meuret, J.-L. (2016). *Composer avec les moutons : Quand des brebis apprennent à leurs bergers*. Cardère Éditions.

Dumont, B., González-García, E., Thomas, M., Fortun-Lamothe, L., Ducrot, C., Dourmad, J. Y., Tichit, M., et al. (2014). Forty research issues for the redesign of animal production systems in the 21st century. *Animal*, 8, 1382-1393. https://doi.org/10.1017/S1751731114001281

Dumont, B., Puillet, L., Martin, G., Savietto, D., Aubin, J., Ingrand, S., Niderkorn, V., et al. (2020). Incorporating diversity into animal production systems can increase their performance and strengthen their resilience. *Frontiers in Sustainable Food Systems, 4*, 109. https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.00109

FAO. (2001). *Pastoralism in the new millennium* (Animal Production and Health Paper 150). FAO. https://openknowledge.fao.org/bitstreams/69c73416-e793-40c8-8a08-897cdfaf9dc2/download

FAO. (2015). *The second report on the state of the world's animal genetic resources for food and agriculture*. FAO. http://www.fao.org/3/a-i4787e/index.html

Fiorelli, C., Mouret, S., & Porcher, J. (2012). Les rationalités du travail avec les animaux d'élevage : produire, vivre ensemble et se construire. *INRAE Productions Animales*, 25(2). https://doi.org/10.20870/productions-animales.2012.25.2.3207

González-Insuasti, M. S., & Caballero, J. (2007). Managing plant resources: How intensive can it be? *Human Ecology*, 35, 303-314. https://doi.org/10.1007/S10745-006-9063-8

Guber, R. (2004). *El salvaje metropolitano*. Paidós.

Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. *Feminist Studies*, 14(3), 575-599. https://doi.org/10.2307/3178066

Hoffmann, I. (2008). Livestock genetic diversity and climate change adaptation. In Rowlinson, P., Steele, M. & Nefzaoui, A. (Eds.), *Livestock and global climate change*. Cambridge University Press.

Hubert, B. (2011). La rusticité : caractère intrinsèque ou propriété émergente ? *Dans Hubert, B. (Éd.). La rusticité : l'animal, la race, le système d'élevage ?* (pp. 11-15). Cardère Éditions.

Ingold, T. (2000). *The perception of the environment: Essays on livelihood, dwelling and skill*. Routledge.

Köhler-Rollefson, I., Rathore, H., & Mathias, E. (2008). Local breeds, livelihoods and livestock keepers' rights in South Asia. *Tropical Animal Health and Production*, 41, 1061-1070. https://doi.org/10.1007/s11250-008-9271-x

Korthals Altes, W. K. (2023). Access to land: Markets, policies and initiatives. *Sustainability*, 15, 5097. https://doi.org/10.3390/su15065097

Krätli, S. (2021). *Pastoralism: Making variability work* (Animal Production and Health Paper 185). FAO. https://doi.org/10.4060/cb5855en

Krätli, S., & Schareika, N. (2010). Living off uncertainty: The intelligent animal production of dryland pastoralists. *European Journal of Development Research*, 22, 605-622. https://doi.org/10.1057/ejdr.2010.41

Magne, M.-A., Nozières-Petit, M.-O., Cournut, S., Ollion, E., Puillet, L., Renaudeau, D., & Fortun-Lamothe, L. (2019). Gérer la diversité animale dans les systèmes d'élevage. *INRA Productions Animales*, 32(2). https://doi.org/10.20870/productions-animales.2019.32.2.2496

Mummed, Y. (2019). Traditional selection criteria of Ogaden cattle. *Open Journal of Animal Science*, 9, 355-366. https://doi.org/10.4236/ojas.2019.93029

Nozières-Petit, M.-O., Launay, F., Etienne, L., Moulin, C.-H. (2021). Key features of modern pastoral farming in France. *Fourrages*, 245, 3-11.

Nozières-Petit, M.-O., & Moulin, C.-H. (2021). The management of lamb heterogeneity is a tool for farmers' marketing strategies. *Animals*, 11, 551. https://doi.org/10.3390/ani11020551

Perucho, L., Ligda, C., Paoli, J.-C., Hadjigeorgiou, I., Moulin, C.-H., & Lauvie, A. (2019). Links between traits of interest and breeding practices. *Livestock Science*, 220, 158-165. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2018.12.017

Porcher, J. (2001). L'élevage, un partage de sens entre hommes et animaux. *Ruralia*, 9.

Porcher, J. (2015). Le travail des animaux d'élevage : un partenariat invisible ? *Courrier de l'Environnement de l'INRA*, 65, 29-36.

Provalis Research. (2012). *QDA Miner* (Version 2.0.8) [Logiciel]. https://provalisresearch.com

Vallerand, F. (1988). La rusticité : niveaux et méthodes d'approche en milieu réel. Dans Hubert, B. & Girault, N. (Éds.), *De la touffe d'herbe au paysage* (pp. 85-101). INRA SAD.

Vallerand, F., Casabianca, F., de Sainte-Marie, C., & Bouché, R. (1994). D'une qualité à une autre. *Études et Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement*, 157-175. https://hal.science/hal-01231536

Vizuete, B., Oteros-Rozas, E., & García-Llorente, M. (2024). Role of the neo-rural phenomenon and the new peasantry in agroecological transitions. *Agriculture and Human Values*, 41, 1277-1297. https://doi.org/10.1007/s10460-023-10537-0
## Summary

Rico Lenta C., Nozières-Petit M.-O., Lauvie A., Lescureux N., Salpeteur M. Diversity in pastoral systems: perceptions and management practices of sheep breeders from Southern France

**Context:** In a context of global change and increasing pressure on pastoral livestock systems, managing animal diversity is a central challenge for the sustainability of small-population flocks. The three local sheep breeds studied here, all endangered, represent an essential genetic and cultural heritage in Southern France.

**Objective:** This article aims to analyse how breeders perceive, define, and manage diversity within their flocks, by examining the interplay between selection criteria, herd management practices, and conceptions of rusticity and animal behaviour.

**Methods:** The study draws on an ethnographic approach combining 17 semi-structured interviews, and field observations with breeders involved in the conservation and valorisation of these local breeds. Qualitative analysis was used to identify the criteria mobilised in diversity management and to explore their articulation with breeders' trajectories and farming conditions.

**Results:** The selection of breeding animals is based on a combination of zootechnical criteria (conformation, breed standard), ecological criteria (adaptation to the environment, behaviour, rusticity), and personal criteria (attachments, individual preferences). The relative importance of these criteria varies according to breeders' professional trajectories, environmental contexts, and socio-economic constraints. The analysis also highlights the central role of rusticity, understood as a dynamic quality shaped by management practices. Furthermore, day-to-day management practices (lambing periods, feeding strategies, mobility, flock organisation) also contribute to structuring diversity. **Conclusions:** The study offers an integrated interpretation of animal diversity that links local ecological knowledge, perceptions of animals, and herd management practices. It shows that diversity results from a co-construction between breeders, animals, and their environment, and underscores the importance of recognising these knowledge systems and practices in policies aimed at conserving local breeds.

**Keywords:** sheep, pastoralism, livestock management, landraces, selection criteria, local knowledge, France

## Resumen

Rico Lenta C., Nozières-Petit M.-O., Lauvie A., Lescureux N., Salpeteur M. Diversidad en los sistemas pastorales: percepciones y prácticas de gestión de los ganaderos ovinos del sur de Francia

**Contexto:** En un contexto de cambios globales y presión creciente sobre la ganadería pastoral, la gestión de la diversidad animal representa un reto central para la sostenibilidad de los sistemas con pocos efectivos. Las tres razas ovinas locales estudiadas, todas ellas amenazadas, constituyen un patrimonio genético y cultural esencial en el sur de Francia. **Objetivo:** Este artículo tiene el objetivo de analizar cómo los ganaderos perciben, definen y gestionan la diversidad de sus rebaños, combinando criterios de selección, prácticas de manejo y concepciones de la rusticidad y del comportamiento animal. **Métodos:** El estudio se basa en un enfoque etnográfico que combina observaciones de terreno con 17 entrevistas semidirectivas a ganaderos comprometidos en la conservación y la valoración de estas razas locales. Los datos fueron analizados cualitativamente para identificar los criterios adoptados en la gestión de la diversidad y su articulación con las trayectorias de los ganaderos y las condiciones de cría.

**Resultados:** La selección de los reproductores se basa en una combinación de criterios zootécnicos (conformación, estándar de la raza), ecológicos (adaptación al medio, comportamiento, rusticidad) y personales (vínculos, preferencias individuales). Estos criterios se jerarquizan según la historia profesional, el contexto medioambiental y las limitaciones socioeconómicas de los ganaderos. El análisis pone también en evidencia el rol central de la rusticidad, considerada como un constructo dinámico moldeado por las prácticas de conducción. Finalmente, las prácticas de gestión cotidianas (estacionalidad de las pariciones, alimentación, movilidad, organización del rebaño) también contribuyen a estructurar la diversidad. **Conclusiones:** El estudio propone una lectura integrada de la diversidad animal que combina saberes ecológicos locales, percepciones de los animales y prácticas de manejo. Muestra que la diversidad resulta de una construcción conjunta entre los ganaderos, los animales y el entorno, y destaca la importancia de reconocer estos saberes y prácticas en las políticas de conservación de las razas locales.

**Palabras clave:** ovino, pastoralismo, prácticas de manejo ganaderas, criterio de selección, conocimiento local, Francia