de leur part il est possible que le spécialiste soit élu dans la société BSN, concurrente à la
précédente citée. Plus tard, Jean Bazaine, président de l'A.D.V.F, écrit au directeur des Usines
Saint-Gobain<fnref n="193" />. Celui-ci expose « le pourquoi » de la création de l'association, pour
introduire ensuite Mr Acloque et sa méthode de protection des verres grâce au double vitrage,
un procédé soumis au M.H qui ont accepté de le mettre à l'essai comme le savons maintenant.
Sachant son départ professionnel proche, Mr Acloque avait proposé à Mr Delpeyroux de
reprendre ses travaux, mais il ne reçoit aucune réponse. Jean Bazaine souligne alors
l'inquiétude de la part de tous, et de M. Bettembourg en particulier, car ce silence inflige des
retards dans les travaux. Notons qu'au mois d'octobre 1976, les questionnements se
poursuivent car le silence de l'entreprise en charge de nommer un spécialiste, porte-nom de
toutes les recherches menées sur le double-vitrage, les verres pelliculaires et trempe chimique
est pesant<fnref n="194" />. Une absence qui, comme le soulignons, accable et freine les expérimentations
pouvant être bénéfiques, mais surtout, dont les résultats sont plus que jamais attendus par
tous.

A l'aube de l'année 1977, les recherches menées par les membres de l'association aboutissent déjà à plusieurs résultats, plusieurs réponses pouvant s'avérer plus concrètes, pouvant tout du moins être prises au sérieux par les chercheurs et scientifiques des Monuments Historiques, même si d'autres travaux tardent à s'effectuer. Pourrait-il réellement exister une méthode qui contredise celle employée actuellement, défini par tous comme dangereuse ? Le monde politique se tourne d'ores et déjà sur cette affaire qui se niche au cœur du monde culturel.

<footnote n="193">193 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de M Jean Bazaine aux entreprises Saint-Gobain, 23 septembre 1976.</footnote>

<footnote n="194">194 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Mr Acloque à Mr Jean-Marie Bettembourg, 2 octobre 1976</footnote>
<figure><img src="image_28.png" /></figure>

## Le point de vue des Monuments Historiques

<footnote n="195">¹⁹⁵ Crucifixion, vitrail de la passion, XIIe Siècle, façade occidentale Chartres – avant et après restauration de juillet 1976.</footnote>

<footnote n="195">195 Photographie tirée de : Les Dossiers de l'Archéologie n°26 (1978), « découvrir et sauver les vitraux », article de Jean-Marie Bettembourg, p. 107.</footnote>
Recherches scientifiques : vision de Jean Taralon sur
la problématique de la conservation des vitraux.

Après avoir cerné précisément les pensées de l'A.D.V.F, ses revendications et les
analyses que celle-ci démontre face aux responsables des restaurations lors d'entretiens ou à
travers la presse, il faut dès à présent se tourner vers le « parti adverse ». Nous parlons ici de
ceux dont on remet en question leurs travaux depuis 1974, et donc toutes leurs recherches
techniques et scientifiques. C'est Jean Taralon, personnalité des plus importante au sein du
Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques – et dont nous avons déjà évoqué le
nom – qui exprime le mieux la conception, la compréhension, la vision du L.R.M.H face aux
vitraux et à leur conservation :

« Qu'est-ce qu'un vitrail ? Il se définit par un double caractère, pictural et monumental : c'est une peinture et une cloison. Une peinture, soit une composition décorative qui tire ses effets de la translucidité de son support. Ce support, c'est justement le verre, matière mystérieuse que l'homme, par une sorte de magie attachée à tous les arts du feu, à tiré de matériaux comme le sable, la cendre, pour en faire cette substance immatérielle que la lumière traverse sans la briser. »<fnref n="196" />.

En effet, la peinture sur verre est à l'origine faite de traits monochromes de grisaille appliqués
sur la surface du verre teint dans la masse, ce qui explique cette translucidité du support
obéissant ainsi à des lois optiques spécifiques. Il faut donc différencier cette peinture à celles
de tableaux et de peintures murales qui répondent à un éclairage par réflexion et non par
réfraction. On parle bien ici d'une transparence qui fait varier les couleurs selon la
transmission de la lumière faisant jouer les valeurs chromatiques. On disait d'un vitrail que sa
peinture « était faite avec de la vraie lumière »<fnref n="197" />, créant une harmonie colorée évoluant avec
l'intensité de la lumière que le ciel désigne. Mais le vitrail tient également un autre caractère :
sa fonction monumentale. C'est un élément à part entière de l'édifice où il se place, jouant ce
rôle de « cloison lumineuse », fait de verres peints, montés dans un réseau de plombs,
maintenus dans une armature métallique. Ainsi le vitrail tient un rôle central puisqu'il
distribue à son bon vouloir l'éclairage de chaque volume de l'édifice, devenant un
complément essentiel à l'architecture du lieu : « Vitrail peinture, vitrail cloison, vitrail
lumière. Voilà le vitrail. On voit dans le vitrail la création la plus extraordinaire du Moyen
Age matérialisant l'un des plus hauts rêves de l'humanité. »<fnref n="198" />.

D'après Jean Taralon, durant des années chaque restauration consistait en des remises en
plombs, des remplacements de pièces trop altérées, des nettoyages le plus souvent abusif ce
qui explique que le verre soit attaqué et la peinture détériorée : « Pour ne prendre qu'un
exemple, [...] celui des vitraux de la cathédrale de Chartres, les trois vitraux de la façade
occidentale datant du milieu du XIIe siècle ont été restaurés dès le XIIIe siècle. Et sur les 21
têtes des personnages de « L'Arbre de Jessé », une seule est d'origine. »<fnref n="199" />. On note

<footnote n="196">196 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.1</footnote>

<footnote n="197">197 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.1</footnote>

<footnote n="198">198 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.1</footnote>

<footnote n="199">199 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.3</footnote>
malheureusement que les différentes maladies du verre que l'on soigne depuis des siècles s'aggravent trop rapidement, notamment depuis la dernière guerre, ce qui vient créer une situation critique dès les années 1970. Les cathédrales de Chartres et de Strasbourg en France, de Cologne ou de Ratisbonne en Allemagne, de Canterbury ou d'York en Angleterre, sont toutes en souffrance, et c'est également ce que le Dr Eva Frodl-Kraft relève dès le mois de mai 1976 lors d'un congrès à Vienne<fnref n="200" />. Si l'on prend en compte les altérations naturelles du verre – évoluant selon sa composition et les restaurations antérieures que celui-ci à subit – la qualité de sa surface et le processus d'altération en lui-même, il est observable une accélération de ce processus, que plusieurs causes expliquent : l'accumulation des éléments polluants dans l'atmosphère (expliquée par l'évolution d'une civilisation industrielle), l'accentuation du chauffage dans les édifices provoquant des phénomènes de condensation. On devine alors bon nombre d'autres facteurs permettant la propagation des maladies sur le verre, que l'on ne peut pas citer intégralement. Cependant nous pouvons souligner l'impact que peuvent avoir de mauvaises restaurations antérieures puisqu'à Chartres c'est ce facteur précisément qui a provoqué la déformation des panneaux où les verres risquaient à tout moment de sortir des plombs. Notons également que la notion de « maladie » des matériaux, même si certains sujets d'études scientifiques se posaient sur la question, reste tout à fait récente en cette fin de XXe siècle.

C'est devant cette situation que bon nombre de scientifiques poussent un véritable cri d'alarme : « Tous les vitraux ne sont pas en danger, immédiat de ruine, naturellement. Certains d'entre eux ont supporté l'agressivité des éléments naturels d'un façon surprenante. D'autres très détériorés, survivront s'ils reçoivent un nettoyage et un traitement appropriés [...]. Mais il y a des vitraux si gravement détériorés qu'ils sont dans un danger imminent et pourraient ne pas survivre du tout. Et il faut considérer que beaucoup de vitraux les plus anciens et les plus précieux sont parmi ceux qui se trouvent dans les conditions les plus alarmantes »<fnref n="201" />. Dans les années 1970, la prise de conscience de ces maladies du verre est inédite. Dès lors, les scientifiques savent qu'elles existent et que certaines d'entre elles sont graves, sur le point même d'entraîner la ruine de certaines œuvres. Ainsi, comme l'explique Jean Taralon, il faut en toute logique trouver les causes de la maladie pour au mieux la soigner, trouver les remèdes, comme en médecine : « Et, pour cela, il faut dorénavant, dans les problèmes de conservation et de restauration, aux historiens de l'art qui ont à résoudre les questions stylistiques et esthétiques, et aux maitres-verriers chargés de l'exécution des travaux, les scientifiques de laboratoires. »<fnref n="202" />. Une autre notion intervient donc, et conditionne ainsi une nouvelle doctrine de la restauration : intervenir sur les causes des maladies, analyser les raisons des dégradations. Le concept de « restauration » comme on l'entendait auparavant prend une nouvelle tournure, qui place la Recherche scientifique au même rang que les interventions de remplacement des pièces malades. Au-delà d'un changement de pièce de verre quand celle initiale est malade, on va chercher avant toute chose les moyens pouvant éliminer sa maladie. Conserver au lieu de remplacer. L'objectif est donc de prolonger la durée de vie du matériau d'origine.

<footnote n="200">200 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977 : extrait du discours d'Eva Frodl-Kraft au Congrès d'architectes sur « les principes de la restauration des vitraux du Moyen Age », du 2 au 5 mai 1976 à Vienne. p.3</footnote>

<footnote n="201">201 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977 : extrait du discours du Dr Brill du Corning Glass Center de New-York au IXème Congrès International du Verre à Versailles, « A request for help in the conservation of Early glass windows », 1963. p.3</footnote>

<footnote n="202">202 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.4</footnote>
Les recherches scientifiques sur le plan de la conservation et de la restauration des vitraux
font également évoluer les travaux communs, au sens traditionnel du terme, vers la notion de
« surveillance ». En 1970, on ne considère plus que l'opération assure la survie de l'œuvre
fraîchement restaurée, pour un temps infini. Au contraire, il va être question de se pencher sur
la durabilité de celle-ci : « Une surveillance technique de l'œuvre à intervalles réguliers est
nécessaire, consistant en contrôles, prélèvements, analyses. Ces contrôles permettront d'autre
part de vérifier si les méthodes employées pour conserver le vitrail se sont comportées de
façon satisfaisante. Voilà pourquoi la notion de réversibilité est indispensable dans les choix
des produits qu'on applique »<fnref n="203" />. Nous comprenons donc que dès les années 1970, il n'est plus
question d'employer les méthodes de restaurations traditionnelles consistant en un simple
remplacement des éléments de vitrail endommagés. Il va être question de « conservation » ;
lorsqu'une œuvre est sous l'emprise d'une maladie grave qui la détériore, la première phase
de restauration va être de fixer un diagnostic de cette maladie, dans un second temps de
trouver son traitement, et en dernier lieu à fournir à l'élément guéri une protection contre les
futures attaques du mal.

Les scientifiques vont alors collaborer étroitement avec les historiens de l'art du vitrail, les
différents maitres-verriers pour former une « équipe pluridisciplinaire » de spécialistes, afin
de créer la meilleure des complémentarité nécessaire pour résoudre les problèmes de
restauration : « C'est une conception nouvelle qui est née à notre époque avec une vision
scientifique de ces problèmes et un lien nécessaire entre la recherche et son application, qui
correspondent à la doctrine admise actuellement dans tous les pays ayant une politique
moderne de conservation du patrimoine. »<fnref n="204" />.

Jean Taralon précise d'ailleurs que dans cette quête pour une restauration plus précise, la
recherche doit dorénavant se diviser en deux niveaux, que sont la recherche fondamentale et
la recherche appliquée. La recherche fondamentale va se baser sur les causes et les processus
d'altérations, et la recherche appliquée, dans un second temps, sur les méthodes à employer
pour la conservation. Une recherche en deux parties qui va s'organiser sur le plan
international, nous le verrons, et évidement sur le plan national, et chaque pays est amené à
établir ces travaux scientifiques sur des vitraux anciens, puis à collaborer entre les nations
pour échanger sur ces expériences en cours afin de mettre en commun les différents résultats.
Travailler ensemble, c'est aborder au mieux les deux aspects de recherches dont nous parlons,
la recherche fondamentale et appliquée, qui se lient. Jean Taralon insiste d'ailleurs sur
l'importance de cette liaison, car étudier les verres anciens, c'est se pencher sur des analyses
physico-chimiques complexes, et voir ensuite comment le verre se comporte face aux
analyses qui permettent de déterminer les processus d'altération. On peut alors trouver des
explications aux phénomènes de dégradations, sur les rapports entre la composition, la
coloration, l'exposition des verres et le mécanisme de corrosion dont il est victime. Notons
que, dans un second temps, ces travaux peuvent permettre d'approfondir les connaissances,
pour une meilleure compréhension des techniques de fabrication par les verriers des siècles
précédents. Les recherches menées sur cette matière vitreuse et les altérations subies
permettent l'élaboration de procédés de conservation pouvant s'opposer aux agressions des
agents chimiques, biologiques :

<footnote n="203">203 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.5</footnote>

<footnote n="204">204 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.5</footnote>
« Le programme de recherche [...] comprend au double titre de la recherche fondamentale et de la recherche appliquée des études approfondies sur les causes et les processus d'altération et parallèlement des recherches et tests sur les méthodes de conservation. »<fnref n="205" />. Des recherches que Jean Taralon souligne comme importantes, et menées suivant un protocole que nul ne serait selon lui remettre en question.

« En France, la recherche est coordonnée par le L.R.M.H, qui assure également le secrétariat du Comité Technique International. La recherche fondamentale est faite à ce laboratoire, au laboratoire de Chimie Appliquée à l'État Solide du C.N.R.S., au laboratoire de recherche des Musées de France et au laboratoire de Physique Corpusculaire du Collège de France ; la recherche appliquée, au L.R.M.H et au laboratoire National d'Essais des Arts et Métiers, sur des échantillons préparés par les maitres-verriers. Les traitements ne sont appliqués sur les œuvres elles-mêmes par ces derniers, qu'après des tests préalablement effectués par le L.R.M.H [...] Les vitraux sont suivis dans des conditions de méthodologie très strictes, par une équipe d'architectes en chef de chaque édifice, de l'inspection générale et de l'inspection des M.H., du Comité français du Corpus, des ingénieurs du L.R.M.H et d'un maitre-verrier choisi comme expert. »<fnref n="206" />.

*

Avant toute chose, il faut bien comprendre que les processus de corrosion sur les verres des vitraux sont très complexe car beaucoup de facteurs interviennent, et cette multiplicité de facteurs peut être liée au verre lui-même – sa composition, sa couleur, son traitement thermique lors de sa fabrication – mais aussi aux conditions extérieures. Songeons par exemple au micro-climat, à l'exposition, aux agents nocifs dans l'atmosphère. Mais l'un des plus importants facteurs serait selon le professeur Collongues la composition du verre :

« Rappelons que le verre est essentiellement constitué par un squelette de liaisons où chaque atome de silicium est situé au centre d'un tétraèdre d'oxygène, ceux-ci étant liés par leur sommet. Dans les cavités délimitées dans ce squelette sont logés des ions modificateurs (alcalins ou alcalino-terreux). L'introduction des modificateurs a pour effet de rompre ces liaisons, et de transformer des atomes d'oxygène liants en oxygène non liants. Il est donc aisé de comprendre que toutes les propriétés du verre dépendent essentiellement du rapport modificateurs/formateurs. D'une manière très générale, la résistance du verre à toutes les sollicitations mécaniques, thermiques ou chimiques décroît lorsque ce rapport augmente. Or, par rapport aux verres modernes, les vitraux médiévaux sont caractérisés par une teneur très importante en ions modificateurs, en particulier en potassium. Ces verres sont beaucoup plus sensibles à l'altération que les verres antiques et modernes à fondants sodiques. [...] La richesse des verres médiévaux en éléments modificateurs est donc le facteur primordial de leur sensibilité à la corrosion atmosphérique. »<fnref n="207" />.

<footnote n="205">205 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.7</footnote>

<footnote n="206">206 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.7</footnote>

<footnote n="207">207 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : Compte-rendu du 18 mai 1976, exposé de R. Collongues, annexe I. « Les processus de corrosion », p.1</footnote>
On comprend donc que bon nombre d'éléments entrent dans la composition du verre, et que leur proportion donne au verre des qualités de résistance variables. L'humidité par exemple constitue un milieu basique destructeur dans le réseau siliceux. Les verres du Moyen Age étant en général constitués d'un fondant potassique, ceux-ci sont donc beaucoup plus sensibles aux altérations contrairement aux verres antiques et modernes. Il n'est pas à exclure les agents chimiques qui sont contenus dans l'air, qui produisent des dépôts de carbonate, ce qui est dû au dioxyde de carbone, sur la face interne des vitraux. Ainsi un verre attaqué peut présenter des cratères sur sa surface, parfois même des signes de perforation. Nous le savons maintenant, les verres bleus des verrières occidentales à Chartres se sont beaucoup moins altérés en traversant les siècles contrairement aux autres couleurs. D'un point de vue maintenant scientifique, nous comprenons ici que les verres pauvres en silice et riches en alcalins sont fortement attaqués, mais que, comme les verres bleus, ceux qui sont riches en silice ne le sont pas.

Parmi les facteurs de dégradation des vitraux, il faut relever les agents biologiques, comme le lichen, les mousses, qui favorisent comme nous avons pu le comprendre précédemment, le maintien de l'humidité contre la surface vitrée. Nous le savons aussi, les peintures sont également victimes de ces processus d'altération. Les grisailles peuvent perdre toute leur adhérence, ou même complètement disparaître.

Voici donc ce qui est étudié lors de la phase de recherche « fondamentale », qui forme le domaine d'étude des causes et des processus d'altération des vitraux. Il est donc analysé les « maladies », tandis que la recherche appliquée cette fois se penche d'avantage sur des solutions « thérapeutiques », c'est-à-dire comment soigner ces maladies, voire les guérir entièrement, du moins, ralentir les effets.

Nettoyer, consolider, protéger émergent d'opérations technique, traitées dans une parfaite objectivité scientifique. « La restauration a un caractère doctrinal. Elle a aussi un caractère esthétique qui est subjectif. Cependant l'opération spécifiquement conservatoire du nettoyage a une incidence esthétique puisque l'élimination de la couche de corrosion opacifiant les verres altérés leur redonne une translucidité qu'ils avaient perdue. Et c'est là, nous le savons, matière à discussion, selon que l'on met l'accent sur les motivations de cette opération (élimination des substances nocives) ou sur son résultat (modification de la gamme chromatique). Et en effet, si le but poursuivi est la conservation de l'œuvre, l'application de ce principe a pour effet de faire intervenir des appréciations esthétiques et doctrinales concernant cette œuvre, ainsi que son message historique et spirituel. [...] La question étant, en dernière analyse, de savoir si les impératifs techniques et les considérations esthétiques sont conciliables. »<fnref n="208" />.

<footnote n="208">208 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.8,9.</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>209 Jean-Marie Bettembourg travaillant au Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques.</figcaption></figure>

<footnote n="209">209 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : Photographie d’archive, date inconnue.</footnote>
La primordialité des impératifs techniques conditionne la survie de l’œuvre. Ces impératifs déterminent les actions à réaliser par la suite, selon les dires des M.H. Mais ceux-ci posent la question : faut-il nettoyer ? Une interrogation que se sont longtemps posé les scientifiques du laboratoire, hésitant à maintenir la si belle apparence des vitraux en face externe. Une interrogation qui fait l’objet de débats lors du colloque d’York en 1972 car, même si les réflexions esthétiques sont légitimes, le Dr Brill, scientifique au L.R.M.H, insiste sur la dangerosité de ne pas intervenir, puisque les phénomènes de corrosion pourraient alors s’accélérer, et il insiste sur le fait qu’un verre propre s’altère moins vite qu’un verre non nettoyé. Mais rapidement tous les spécialistes s’accordent : la composition des produits de corrosion sur la surface vitrée maintient l’humidité et favorise le processus de cette corrosion, provoquant une attaque continue du verre, et donc la disparition de son caractère original : « [...] la conservation maximale de cette œuvre ne peut être assurée que par l’élimination des produits d’altération perpétuant la maladie des verres »<fnref n="210" />. Mais jusqu’où doit aller ce nettoyage ?

C’est certain, tout nettoyage peut jouer un rôle, bon ou néfaste sur la lumière des vitraux, et peut également avoir pour conséquence un éclaircissement de ceux-ci. Cela peut être un but si l’on parle d’un simple nettoyage artificiel, qui n’a pour objet que l’élimination des salissures. Si le vitrail s’éclaircit, c’est aussi le résultat obtenu par un traitement qui élimine les couches d’altérations, mais ici ce ne serait pas le but, mais la conséquence d’une opération curative. Et pourtant, comme l’exprime Jean Taralon, « la polémique autour de nos vitraux de Chartres montre à l’évidence que la discussion n’est pas close, et qu’il y a peu de chances pour qu’elle le soit jamais, selon le point de vue auquel on se place en donnant la priorité aux considérations de conservation ou aux considérations esthétiques, et dans cette dernière attitude en mettant en cause la notion même d’authenticité. »<fnref n="211" />.

Les personnalités des M.H. l’affirment, l’authenticité de l’œuvre, c’est l’œuvre telle que l’a voulue son créateur. Plus précisément, c’est ici l’authenticité d’origine, puisque l’actuelle serait celle de l’œuvre telle que l’ont façonné les siècles. Et ces deux perspectives se lient quand on parle de vitraux qui sont à peine altérés, comme les vitraux du XIIe siècle de la façade occidentale de Chartres. Le cas contraire, beaucoup plus fréquent, les effets des vitraux sont changés radicalement puisque la gamme chromatique des verres colorés est modifiée et la lisibilité des peintures, grisailles est altérée. En effet, selon le degré de corrosion rendant la surface plus ou moins opaque, la pénétration de la lumière se confronte aux couches d’altération obscurcissant les détails figuratifs. De ce fait, on note également que ces couches d’altération viennent créer des oppositions de valeurs fortes avec les verres non altérés, comme les verres bleus du XIIe siècle. Mais parlons-nous ici d’un embellissement que le temps apporte ? Cette question prête à des controverses sans fin… « Il est bien connu des

<footnote n="210">210 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.9.</footnote>

<footnote n="211">211 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.9.</footnote>
historiens de l'art, des amateurs d'art et des artistes, que les critères de la beauté évoluent selon les époques, les milieux, les individus. Notion difficile à cerner, donc, car si le temps « embellit » les vitraux et puisqu'il y a continuité du processus, y aurait-il une date à laquelle on devrait l'arrêter - d'« embellissement » maximal ? »<fnref n="212" />.

Aucune raison n'existe pour que les vitraux continuent de « s'embellir » durant les siècles futurs, puisque cela les mènerait à leur complète destruction. Il est alors décidé, comme un devoir envers l'œuvre, de stopper tout processus si celui-ci devient dangereux : « Le vitrail du XIIIe siècle de la Sainte-Alliance de la cathédrale de Bourges, où nous sommes presque arrivés à un point de non retour – où nous arrivons trop tard – en fournit tragiquement la preuve ; cette position est donc inacceptable. Y a-t-il pour autant divorce entre deux aspects d'une même question, celui scientifique de la conservation, celui visuel de l'esthétique ? »<fnref n="213" />.

Non, répond de suite Jean Taralon, qui affirme que les deux aspects peuvent se lier après les opérations de nettoyage. Si certains vitraux peuvent mal vieillir, d'autres au contraire peuvent, pour reprendre l'expression, s'embellir et faire perdurer la beauté de l'ensemble vitré. Une beauté que le temps a façonné. Mais il faut retenir que plus le temps passe, plus ce sont les maladies qui façonnent le verre, et qui donc deviennent une menace. Après le nettoyage, ces vitraux acquièrent une nouvelle beauté, la beauté de son temps, au goût du jour... au goût de la guérison. Certains la réfutent, d'autres la reconnaissent, mais il n'en est pas moins que cette transformation apporte une nouvelle signification, d'autres accords colorés, peut-être plus proches des accords d'origine ? Conservation, esthétique et histoire se rejoignent. Les vitraux nous confrontent ici à leur état initial, mais sont dorénavant assainis. Ils ne risquent plus d'être ruines ou souvenirs pour les générations futures.

Le Dr Brill souligne que l'objectif principal du nettoyage va être d'enlever les produits d'altération, et d'éliminer les apports nocifs sans altérer la matière vitreuse. Voilà le cœur de l'opération. La encore une question se pose quant au comportement de la « patine » du verre face à ces procédés. Cette patine comporte deux éléments superposés, où l'un doit être conservé, où l'autre doit être éliminé. Plus techniquement, toute surface vitrée en cours d'altération comporte une couche de silice qui est le fruit de l'extraction des alcalins, et qui doit donc être conservée étant donné son action protectrice. Mais celle-ci se niche sous une couche de corrosion formée à partir de ces alcalins, et qui doit donc être éliminée pour supprimer tout aspect nocif. Alors, comment nettoyer ?

Selon les procédés que détiennent les laboratoires scientifiques dans les années 1970, plusieurs moyens existent permettant le plus sein des nettoyages. Selon la nature et l'étendue de la maladie sur la surface vitrée, la technique de nettoyage va influer ; lavage à l'eau, procédés chimiques ou physiques ? Il est décidé le moyen le plus sûr de nettoyage à partir des résultats d'analyses des produits d'altérations, après un examen précis de l'état de dégradation des verres. Il est également mis en évidence les possibles traits de grisaille sous les couches nocives, et dans un second temps, une étude est menée sur l'adhésion de la peinture : « L'élimination des dépôts recouvrant la face interne des vitraux est le plus souvent efficace par un simple lavage à l'eau. Mais précisons qu'un tel lavage serait risqué s'il était fait « in situ », car il ne serait pas possible dans ces conditions d'examiner au préalable l'état de la peinture, grisaille et émaux. Et si l'adhérence de celle-ci était défectueuse, il s'en suivrait des

<footnote n="212">212 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.10.</footnote>

<footnote n="213">213 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.10.</footnote>
arrachements. »<fnref n="214" />. D'après d'autres spécialistes au sein des M.H, un lavage à l'eau est un point de départ dans le procédé de nettoyage, car dans un premier temps cela permet de retirer les poussières sans qu'il y ait quelconque effet sur les produits de corrosion. Il faut donc, dans un second temps, recourir aux autres procédés de nettoyages chimiques ou mécaniques si un simple lavage à l'eau ne se révéle et pas suffisant. Pourtant employés à l'étranger, ces procédés sont-ils dangereux ?

Le nettoyage grâce à des moyens mécaniques propose deux méthodes que le L.R.M.H juge en effet dangereux. Toutes les méthodes chimiques et micro-biologiques posent également question. Nous parlons ici de micro-sablage par microbilles de verre, d'alumine ou de particules microscopiques de sable, mais aussi d'ultrasons, de grattage aux moyen de brosses, pinceaux en fibres de verre... Des moyens mécaniques qui, même s'ils peuvent être soigneusement appliqués, peuvent à tout instant rayer la surface du verre, ce que constate Jean-Marie Bettembourg, scientifique au L.R.M.H : « L'élimination de la couche d'altération peut être réalisée par grattage au moyen de divers outils [...] par abrasion ou par polissage de la surface du verre. Une étude a montré que la surface du verre subissait de grandes perturbations comme des fissures, des éclats de verre, des rayures.. »<fnref n="215" />. Comprenons que les rayures sont susceptibles de devenir des endroits parfaits pour faire naître des cratères et des piqûres. L'emploi des ultrasons est également à proscrire quand la grisaille prouve une mauvaise adhérence. Sur cette question, Jean-Marie Bettembourg expose : « Par trempage des pièces de verres altérées dans un bain d'eau soumis à des vibrations ultrasoniques, les produits d'altération peuvent être entièrement éliminés. Ce procédé présente néanmoins un grand danger pour le nettoyage des pièces dont le dessin de grisaille ne se trouve pas dans un parfait état de conservation. Des observations au microscope à balayage montrent que les ultrasons provoquent, comme les procédés mécaniques, la détérioration de la surface des verres. »<fnref n="216" />.

Après de nombreux tests, c'est le nettoyage par procédé chimique qui va être retenu par les scientifiques. Dans un premier temps, c'est le procédé qui comporte le moins de danger lors de l'application pour le verre, comparativement aux autres méthodes. Néanmoins dans ce domaine précis, des comparaisons sont à faire : « Les procédés chimiques de dissolution des sulfates ne doivent évidement mettre en œuvre que des solutions ne provoquant pas l'attaque du verre. Les verres anciens sont solubles dans les acides qui doivent donc être écartés. L'acide fluorhydrique, destructeur du réseau siliceux, est à proscrire ; son utilisation entraîne la formation de fissures, non seulement à la surface du verre, mais également en profondeur. [...] »<fnref n="217" />.

Les procédés de nettoyage chimique sont en revanche beaucoup moins énergiques. Ici et là, où ce procédé se révélerait impuissant, faut-il compléter l'action avec l'emploi supplémentaire d'un moyen mécanique, alors que celui-ci comporte des risques ? Le L.R.M.H met donc au point une méthode toute nouvelle, qui provoque la dissolution des sulfates

<footnote n="214">214 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : discours du Dr Brill, article pour le service des M.H., « problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p11.</footnote>

<footnote n="215">215 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : Compte-rendu du 18 mai 1976, exposé de Jean-Marie Bettembourg, annexe II. « le nettoyage des verres de vitraux anciens », p.1</footnote>

<footnote n="216">216 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : Compte-rendu du 18 mai 1976, exposé de Jean-Marie Bettembourg, annexe II. « le nettoyage des verres de vitraux anciens », p.1</footnote>

<footnote n="217">217 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : Compte-rendu du 18 mai 1976, exposé de Jean-Marie Bettembourg, annexe II. « le nettoyage des verres de vitraux anciens », p.1,2.</footnote>
recouvrant la surface externe des verres, qui se base sur l'emploi d'une solution aqueuse : l'E.D.T.A.

« L'E.D.T.A ne nécessite aucune intervention mécanique, ne détériore pas le verre et préserve la couche superficielle. Le nettoyage de la face interne des verres, [...] les dépôts, constitués principalement de poussières atmosphériques, peuvent être éliminés par un lavage à l'eau. »<fnref n="218" />.

Le Laboratoire de Champs-sur-Marne met en place de nombreuses expériences (que l'on réalise également dans d'autres laboratoires) et c'est à la suite de bon nombre d'essais qu'ont été sélectionnés plusieurs procédés, ensuite mis au point. L'emploi de l'E.D.T.A fait partie de l'un de ces procédés étudiés, auquel l'Autriche à également pris part. Nous l'avons vu précédemment avec les études menées par la spécialiste Eva Frodl-Kraft, mais il est également à citer le Dr. Bauer qui va mener des recherches précises dans ses laboratoires de Vienne. Il faut selon lui, avant d'employer l'E.D.T.A, prêter attention à beaucoup de paramètres tels que l'analyse des couches d'altération, des essais préalables pour juger de l'action sur le support : « *Ces solutions permettent une dissolution lente des produits d'altération par application successives à l'aide de tampons de coton, de l'arrêter lorsqu'on le juge nécessaire, et de retrouver, lorsqu'ils subsistent, les dessins de grisaille masqués par les dépôts, ce qui est impossible avec tout autre procédé.* »<fnref n="219" />.

Il faut noter que ce genre de méthode peut avoir ses limites. En effet, l'E.D.T.A a été employé à Canterbury, sans succès, car l'importance de l'altération sur la surface vitrée était telle que le produit était inefficace. Cela s'explique par le fait que le silicate, insoluble, étant complètement incorporé dans les produits d'altération, n'a pu être extrait de la couche de corrosion. C'est également ce qui s'est passé à Bourges, où la couche d'altération n'a pu être éliminée chimiquement en raison d'une corrosion trop avancée sous la couche de silicate. Se confrontant donc à ce souci, les M.H. proposent d'avoir recours à une procédé mécanique par abrasion, plus radical, ce qui peut remettre en question les procédures habituelles du laboratoire. Les méthodes actuelles sont-elles trop prudentes face à ce genre de cas plus importants ? Deux possibilités contradictoires s'offrent aux scientifiques demandant une profonde réflexion pour l'une ou pour l'autre. Soit il est mené plusieurs tentatives afin d'éliminer cette dernière couche de corrosion composée d'alcalins et de silicates – puisque les procédés chimiques actuels sont inopérants – laissant se poursuivre le processus : « *les verres sont actuellement creusés de 2mm sur une épaisseur de 4mm, le réseau siliceux est menacé d'une désorganisation entière, des trous traverseront le verre dont la structure même finira par se ruiner* »<fnref n="220" />.

Puis une autre hypothèse : se résoudre à employer les méthodes déjà en cours chez nos voisins allemands et anglais, signifiant donc de procéder par abrasion en faisant courir le risque de créer des fissures sur de simples rayures. Une mise en place qui pourrait être le point de départ de nouvelles altérations, à court terme, comme à moyen terme. « Dans l'immédiat », si l'on peut s'exprimer ainsi, Jean Taralon souligne que cette méthode semble bien la seule qui

<footnote n="218">218 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : Compte-rendu du 18 mai 1976, exposé de Jean-Marie Bettembourg, annexe II. « *le nettoyage des verres de vitraux anciens*», p.2</footnote>

<footnote n="219">219 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : discours du Dr Bauer (Vienne), article pour le service des M.H.,« *problématique de la conservation des vitraux* », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.13.</footnote>

<footnote n="220">220 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« *problématique de la conservation des vitraux* », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.13.</footnote>
soit capable de freiner, voire de stopper ce dangereux processus ne cessant d'accroître son pouvoir, mais néanmoins, qui peut faire courir le risque dans un temps futur que celui-ci revienne. Une protection appropriée peut se permettre d'en faire retarder les effets les plus néfastes : « C'est dire la difficulté de ces problèmes, car, lorsqu'on ne peut guérir, tout ce que l'on peut faire, c'est prolonger »<fnref n="221" />.

On ne peut dissocier la question du nettoyage à celle de la conservation de la grisaille. Celle-ci peut avoir perdu son adhésion, et devenir de plus en plus friable. Nettoyer est alors synonyme de grandes difficultés, car il faut arriver à combiner, à mener simultanément une opération de refixage de la peinture et une opération d'élimination des couches d'altération, qui justement recouvrent et encerclent cette grisaille. Une véritable difficulté face à laquelle les scientifiques, un peu plus de dix ans auparavant, ont pensé renoncer à tout nettoyage, acceptant alors la disparition progressive de la peinture au fil des ans. On se demandait si ce choix n'était pas le plus raisonnable, plutôt que de risquer une perte directe en procédant à ce nettoyage. Conserver la grisaille au maximum est primordial. Les expériences scientifiques menées sur les vitraux des verrières du XIIe siècle de la cathédrale de Chartres se présentent par deux procédés (énumérés ci-après), et c'est le second qui est retenu car il respecte au mieux la question de la conservation de la grisaille disparaissant progressivement avec la surface du verre. Notons ici que les couches de corrosion maintenant avancées ne nous permettent plus de parler de « grisaille », car étant profondément rongée, celle-ci ne peut être retrouvée en son naturel état. La seconde solution de nettoyage permet un refixage efficace et durable, et dans un second temps arrête le processus de dégradation. Mais quels sont ces deux procédés ?

Le premier procédé présenté consiste à réaliser une recuisson de la grisaille, alors que le second permet l'application d'une pellicule de protection : « *La recuisson présente de graves inconvénients qui peuvent devenir des dangers : modification de la structure interne de la masse vitreuse qui tend vers un état cristallin avec la perte de ses propriétés de transparence, c'est le phénomène de dévitrification, et un brunissement général dû aux impuretés qui seront refixées en même temps que la grisaille.* »<fnref n="222" />. Comme nous l'avons compris, et comme nous le connaissons maintenant, c'est bien le second procédé qui est adopté. Au stade des premières recherches sur celui-ci, plusieurs produits sont essayés, comme des compositions inorganiques, (on parle par exemple de poudre de verre, bioxyde de silicium) mais ceux-ci présentent l'inconvénient d'une recuisson du verre, qui est justement un marqueur du premier procédé évité. Ce sont les produits organiques (résines synthétiques) qui se montrent les plus convaincants.

Un résultat de nettoyage pour une meilleure conservation est donc adoptée en France. Une résine époxy dans une solution d'acétone, pensé par le Dr Frenzel, présente un bon moyen de refixage et une bonne infiltration sous la couche d'altération la plus récalcitrante. L'emploi de polyuréthanes est possible, car c'est en soit le même principe. La grisaille est refixé, la couche néfaste nettoyé, mais il se pose le problème des « manques », car la grisaille altérée ne peut, par définition, être complète quand elle est refixée : « Faut-il compléter ? Faut-il laisser dans

<footnote n="221">221 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.13.</footnote>

<footnote n="222">222 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.14.</footnote>
l'état ? Faut-il parfois chercher à retrouver un état antérieur sous des repeints ? »<fnref n="223" />. Se succèdent alors aux questions de nettoyage les difficultés de restauration.

*

Une restauration concerne tous les éléments qui composent un vitrail. Songeons au dessin et à la peinture, aux verres et à leur coloration, et aux plombs qui forment la structure du vitrail en deux temps. Les plombs proposent une structure fonctionnelle, dans un premier temps, en assemblant les différents verres. Dans un second temps, ils composent une structure visuelle créant un graphisme qui ne peut être dissocié de la composition du vitrail. Mais ce graphisme est souvent menacé, et se confronte à une dénaturation le rendant parfois illisible sur certaines parties du vitrail, à cause de ce que l'on appelle dans un jargon plus technique « les plombs de casse ». Ceux-ci s'ajoutent dans la composition pour permettre de maintenir les fragments de verres dans l'ensemble vitré. Depuis le début des années 1970, le monde de la science se tourne déjà vers d'autres solutions qui pourraient permettre de consolider la structure sans

<footnote n="223">223 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.14.</footnote>
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

ajouter de plomb de casse, permettant ainsi de sauvegarder le graphisme original : « *Les problèmes de restauration sont de la compétence de l'historien de l'art. C'est à l'inspecteur et à l'architecte des Monuments Historiques qu'il appartient de prendre des décisions en utilisant les moyens d'intervention que lui apportent le scientifique de laboratoire et le maître verrier praticien.* »<fnref n="225" />.

On rencontre ici des questions de doctrine, d'esthétique ou d'histoire, des possibilités et des impossibilités techniques conduisant à diverses solutions selon tel ou tel points de vue. Entre chaque pays, les problématiques que posent la peinture, le verre, le plomb, divergent. Sur le sujet dont nous parlons, qui concerne le modelé, le dessin de la grisaille manquant pour la lisibilité et la compréhension de l'ensemble de l'œuvre, c'est en France que l'hésitation est la plus palpable. Dans les années 1970, Jean Taralon l'explique, les restaurateurs français s'interrogent sur l'utilité ou non de continuer chaque trait de grisaille, même là où ils peuvent être encore visibles, pour assurer la clarté de toute la représentation picturale. Pourtant dans certains pays la doctrine est claire : grâce à une patine posée à froid, on repeint, on reproduit

<footnote n="224">²²⁴. Détail du vitrail de la Nouvelle Alliance, à la cathédrale de Bourges (XIIIe. Siècle) : altération de la face externe, casses dues à la profondeur des cratères.</footnote>

<footnote n="224">224 Photographie tirée de : Les Dossiers de l'Archéologie n°26 (1978), « découvrir et sauver les vitraux », article de Jean-Marie Bettembourg, p. 111.</footnote>

<footnote n="225">225 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.14.</footnote>
les traits de grisaille. La technique pour cela, est de reprendre le dessin par transparence, puis le recuire, sur un verre moderne de faible épaisseur. Ce dessin est ensuite placé à l'aide d'un joint adhésif contre le verre original. Ainsi, faire réapparaître des traces et les fixer ensuite est un procédé courtisé par les pays voisins.

Sur la question des verres, le nettoyage en amont permet de rendre une translucidité au verre anciennement corrodé (présentant donc un écran opaque sur sa surface). Dans son entièreté, le vitrail retrouve son aspect d'antan, proche donc de son état initial, « *bien que certains en discutent* »<fnref n="226" />. Néanmoins les scientifiques s'interrogent encore une fois, puisque rien n'assure que ce vitrail soit bel et bien dans son état d'origine. Là où la grisaille est encore intacte, où les verres sont tout du moins peu altérés et présentent un état uniforme, on peut parler d'une « renaissance ». Mais certains ne se présentent pas sous ces aspects. Plus altérés, plus restaurés, le nettoyage fait réapparaître d'ores et déjà ces signes de restauration. La « patine » sur la surface vitrée se dessinant avec le temps avait permis de « gommer » des traces de restaurations des siècles passés et malheureusement très radicales. Parallèlement, des verres attaqués en profondeur ont diminué d'épaisseur. Second problème donc puisque leur spectre de transmission de la lumière s'est trouvé modifié. Nettoyer peut donc dans certains cas mettre de côté toute chance de redonner au vitrail son aspect d'autrefois.

Si l'on veut être plus précis, ce sont les restaurations du XIXe et XXe siècles, pour certaines verrières, qui ont grandement endommagé les accords colorés, les accords de dessin (surtout les visages). La charte de Venise<fnref n="227" />, le signale Jean Taralon, imposerait que rien ne change, mais une doctrine esthétique engage un conflit : « *Le vitrail, comme une composition musicale, est un ensemble harmonieux dont l'équilibre est rompu et sonne faux par le jeu de notes discordantes. Lorsque le désaccord est trop violent, il n'y a d'autre remède que de changer la pièce de verre* »<fnref n="228" />.

Remplacer une pièce de verre était chose commune lors de précédentes restaurations, et il était même appliqué une patine à froid permettant d'atténuer les différentes faussetés des restaurations. Un voile se créait ainsi sur la surface, comme pour permettre de cacher, camoufler des aberrations.

Comme pour les traits de grisailles dont nous parlions à l'instant, les vitraux, eux-aussi, présentent des manques. En effet, il est parfois notable la disparition de verres anciens dans les compositions, créant des vides. Cette « peinture translucide » qu'est le verre, et ses lois, imposent des principes de restauration qui doivent être bien précis, car il ne s'agit pas là de procéder à une restauration que l'on applique à des peintures à fond mat. Cela n'ayant rien à voir, il faut donc bien dissocier chaque étape de restauration, user d'autres méthodes quant au comblement de ces vides, que l'on ne peut pas « reboucher » de façon optiquement satisfaisante, comme une peinture murale, avec des tons neutres de lacunes. « *Mettre un ton qui ne se composerait pas avec les tons voisins en employant des valeurs colorées plus faibles et des transparences plus grandes, désorganiserait toute la composition. On l'a bien vu avec certains vitraux, pour le reste presque intact, où des manques avaient été au début du siècle,*

<footnote n="226">226 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.15.</footnote>

<footnote n="227">227 La Charte internationale sur la conservation et la restauration des monuments et des sites, dite « charte de Venise », est un ensemble d'orientations qui fournit un cadre international pour la préservation et la restauration des objets et des bâtiments anciens. Elle a été approuvée par le Ile Congrès international des architectes et des techniciens des monuments historiques, réuni à Venise du 25 au 31 mai 1964. Cette charte impose en particulier que l'on restaure les monuments historiques dans le dernier état connu.</footnote>

<footnote n="228">228 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.15.</footnote>
par un souci archéologique peu compatible avec l'esthétique, restaurés avec du verre blanc. Il en résultait des trous insupportables pour l'œil. »<fnref n="229" />.

Au-delà des désaccords de tons entre les verres du fait de mauvaises restaurations, il faut également songer à la corrosion de ces verres, dont la surface se garnit de cratères de plus en plus profonds et réduisant petit à petit et de manière inégale son épaisseur. Un verre plaqué peut être alors reconnaissable par sa couche superficielle de placage qui disparaît par endroits où la coloration du verre jouera avec la lumière. Un verre teint dans la masse, s'il est de même fortement attaqué en profondeur diffusera un lumière avec plus d'intensité, bien loin de l'intensité initiale lorsque l'épaisseur était la bonne, et permettait une coloration beaucoup moins affaiblie. Ici donc, un double problème se pose : la coloration et la structure. En effet, pour le premier souci qu'est la coloration d'une surface vitrée endommagée, les pays étrangers à l'époque (Angleterre et Allemagne notamment) se résolvent à établir un doublage des verres avec des verres modernes de même couleur, palliant au problème de coloration du verre ancien. Jean Taralon le souligne, jamais cette façon de procéder ne peut être appliquée en France. D'un point de vue de la structure, le second point, il faut songer à l'affaiblissement de la résistance mécanique de ces verres, posant véritablement la question de leur consolidation, ou bien de leur remplacement. Solidifier l'ensemble ou le changer ? Il faut bien comprendre ici que chacun des scientifiques se penche grandement sur cette interrogation, car le temps qui passe menace chaque jour un peu plus le vitrail de tomber en poussière. Les recherches scientifiques se tournent donc vers la consolidation, examinant parallèlement le remplacement ou non des plombs.

*

Nous connaissons maintenant les éléments qui composent le sujet des problèmes de consolidation des grisailles, et des « plombs de casse ». Il faut noter ici que l'ajout de morceaux de plomb à chaque endroit où le verre s'est brisé rajoute sans nul doute un poids considérable à l'ensemble du vitrail. Dans un second temps, la mise en place de ces morceaux implique en amont un ponçage des bords des fragments de verre anciens (nous parlons alors de « gruger » le verre).

<footnote n="229">229 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.16</footnote>
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

D'autres méthodes sont mises en place pour permettre la consolidation des fragments de verre, autre que les plombs de casse, consistant à coller contre les bords des fragments une lame de cuivre dont les bords sont ensuite soudés. Moins d'épaisseur donc, mais surtout moins de poids en plus pour l'ensemble de la structure. C'est néanmoins vers les collages avec des résines synthétiques que les recherches scientifiques se tournent. Après avoir fait bon nombre de tests avec différentes résines, le L.R.M.H sélectionne des colles silicones transparentes, souples et faisant preuve de stabilité. Nous parlions ci-dessus des multiples fragilités du verre en étudiant plus précisément le cas des altérations, fragilisant la surface vitrée, son épaisseur et sa peinture. Nous le savons maintenant, la fragilité du verre peut se démontrer par les nombreuses casse ; ces colles synthétiques peuvent-elles apporter une solution ?

« *Ou bien le verre est collé, et le collage est difficilement réversible, ou bien le procédé est simplement appliqué et retenu par un cordon de mastic élastomère sur son pourtour. Mais une étanchéité parfaite n'étant jamais assurée, des phénomènes de condensation sont toujours à craindre.* »<fnref n="231" />

<footnote n="230">²³⁰. Altération du verre par cratères : vitrail de la Nouvelle Alliance de la cathédrale de Bourges (XIIIe siècle). Produit d'altération constitué de gypse.</footnote>

<footnote n="230">230 Photographie tirée de : Les Dossiers de l'Archéologie n°26 (1978), « découvrir et sauver les vitraux », article de Jean-Marie Bettembourg, p. 104</footnote>

<footnote n="231">231 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.16</footnote>
Une restauration peut être délicate, au point qu'il n'y ait plus grand espoir de sauver le vitrail de sa maladie. En derniers recours, les professionnels peuvent envisager de remplacer ce vitrail par une copie, permettant tout de même au vitrail d'origine d'être exposé dans un musée, lui assurant encore une certaine visibilité. Il faut pour cela que toutes les conditions soient respectées, car comprenons ici que quelconque espace d'exposition doit répondre à des règles précises, comme les parfaites conditions hydrométriques, sans quoi, la vapeur d'eau que la salle d'exposition dégagée dans l'atmosphère peut altérer encore un peu plus le vitrail, créant une nouvelle attaque. Partout où il se trouve, un vitrail doit être protégé, dans les meilleures dispositions.

Nous pouvons aisément le deviner, un verre une fois nettoyé et assaini, et remis en place par la suite, se retrouvera confronté, et attaqué à cause des agents atmosphériques qui sont sans cesse une menace. C'est pourquoi la question d'une protection est primordiale. Établir ceci, c'est former un bouclier pour le verre face aux futurs agressions. La protection est donc une action complémentaire, une opération dans la continuité de celle du nettoyage. (étape nécessaire comme nous l'avons vu pour éliminer les produits d'altération). Tenant compte à la fois d'un souci d'efficacité mais également dans un souci d'esthétisme, le Laboratoire propose dans ces années 1975-1977 des premières analyses pesant les avantages et les inconvénients des différentes méthodes et applications jusque là réalisées. « On peut classer en trois catégories les moyens utilisés pour la protection : doublage du vitrail tout entier par un vitrage, doublage de chaque élément de verre ancien par un verre incolore moderne, ou pose d'un film de résine. »<fnref n="232" />.

Penchons-nous tout d'abord sur la première méthode consistant en un doublage du vitrail par une paroi extérieure vitrée. Ce dispositif peut permettre de limiter, et c'est son but, les phénomènes de condensation, en réduisant les écarts de températures entre les deux faces du vitrail. Ainsi la face externe du vitrail se retrouve isolée des intempéries et des différents chocs. Plusieurs applications sont donc réalisées, intégrant à chaque fois de possibles variantes : quel espace entre les deux verrières ? Espace clos ou ventilé ? Le vitrail est-il avancé ou non vers l'intérieur de l'édifice ? Quelles confrontations avec l'air chauffé dans l'édifice ? Le vitrage extérieur doit-il être composé de verre sécurit<fnref n="233" /> ou en verre à vitre, ou encore de losanges qui seraient mis en plombs ? Un procédé qui est, notons-le, déjà employé dans de nombreux pays comme l'Allemagne, l'Autriche, l'Angleterre, l'Italie ou encore la Suisse. Mais, comme le révèle Jean Taralon dans ses exposés, il n'est pas prouvé jusqu'à présent (lors des analyses faites dans les années 1970) que cette mise en place soit réellement efficace, et fidèle au respect climatique. C'est sur cette question que se basent les recherches du L.R.M.H afin de juger scientifiquement les meilleures conditions de son utilisation : « l'espace optimum entre la verrière extérieure et le vitrail n'a jamais été calculé en partant d'expériences et de mesures climatiques précises. Il y a des incertitudes sur la réalité de la protection contre les agents polluants, les poussières, sur l'efficacité à long terme de la ventilation [...], l'éventualité d'un micro-climat susceptible d'engendrer un nouveau processus de corrosion des verres. »<fnref n="234" />. Dans cet ordre de pensée, il peut être à craindre qu'un

<footnote n="232">232 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.17.</footnote>

<footnote n="233">233 Ou verre de sécurité : est un verre avec des fonctionnalités de sécurité supplémentaires qui le rendent moins susceptible de se briser ou moins susceptible de constituer une menace lorsqu'il casse.</footnote>

<footnote n="234">234 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.18.</footnote>
vitrail qui soit protégé de cette façon soit encore sous la menace des agressions de la pollution et de l'humidité, qui ne pourront être réduites.

C'est en France qu'est palpable une certaine réticence face à cette pratique, du fait des soucis techniques comme nous venons de le souligner, mais également pour des considérations esthétiques. Pourquoi esthétiques ? On le sait, à certaines heures et à certaines saisons, sous une certaine lumière, la luminosité peut être considérablement réduite, et le rayon lumineux censé le traverser ne se réfléchit que sur le vitrage extérieur. Les couleurs sont donc assombries et tristes, le dessin beaucoup moins perceptible. Il est d'ailleurs à noter un point important : un vitrail ne s'intègre pas à l'édifice seulement de l'intérieur, (Si l'on en suit une des méthodes qui impose d'avancer le vitrail pour que le vitrage moderne prenne sa place, c'est encore moins le cas) il se lit également, avec le graphisme de ses plombs, par l'extérieur.

La deuxième méthode, celle du doublage des verres anciens par du verre moderne sur l'une ou les deux face est tout aussi intrigante. En effet, ces verres modernes peuvent être collés, ou bien maintenus au moyen d'un cordon de mastic de façon à étanchéifier l'ensemble. Le tout est scellé dans le plomb. Mais là encore, les scientifiques du laboratoire scrutent les possibles problèmes optiques : les questions de transmission de la lumière, les phénomènes de réflexion du fait de ce doublage... Et dans un second temps, il se penchent sur les problèmes de conservation. Nous pouvons le comprendre aisément, le scellement de ce système peut remettre en question son imperméabilité. Des problèmes que l'on devine difficiles à résoudre puisque les surfaces de verres anciens sont extrêmement irrégulières. Des irrégularités, on le sait maintenant, accrues par la corrosion. La mise en place de verres modernes, même s'ils sont flexibles (qualité importante), ne peuvent pas prouver une parfaite liaison avec les formes du verre ancien. Si nous visualisons ces espaces vides entre ces deux surfaces, ancienne et moderne, on comprend qu'ils pourront devenir un lieu de condensation si l'étanchéité n'est pas assurée : « L'humidité constituera alors un facteur d'altération beaucoup plus grave que les perturbations provoquées au contact de l'atmosphère, car l'eau sera définitivement enfermée et absorbée par les produits d'altération, très hygroscopiques »<fnref n="235" />.

Une autre solution sur cette idée est celle d'un moulage de verre neuf d'après le verre d'origine, et appliqué ensuite sur le verre. Déjà employé à Cologne, cette méthode comporte une inter-couche de colle de résine pour répondre aux questions d'étanchéité. On soulève quelques inconvénients néanmoins puisqu'il peut être dangereux de procéder à des moulages contre le verre ancien si certaines particules de grisaille ou de peinture ne sont pas suffisamment consolidées, suffisamment adhérentes. En second plan, même si les cases de stabilité mécanique et de protection sont cochées, le système demande une remise en plombs des verre plus épaisse, et ainsi fait courir le risque à l'ensemble de souffrir de la prise de poids de celui-ci. Bien avant les années 1970, en Angleterre, sont testés des systèmes de doublage « sans substance de collage intermédiaire », démontrant malheureusement des résultats plus qu'insatisfaisants. La pénétration de l'humidité y est très forte, provoquant la création d'algues et de lichen sur la surface vitrée.

Des techniques multiples donc, mais qui n'assurent pas une protection fiable comme l'espèrent les scientifiques à l'époque. Même si les fabrications de mastics sont en progrès, aucun n'offre en ces temps une sécurité nécessaire pour le long terme. Les verres modernes, avec un coefficient de dilatation différent des verres anciens, provoquent également des

<footnote n="235">²³⁵ Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H., « problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.19.</footnote>
conflits avec les joints quand il est question de pressions à cause du vent par exemple, ce qui nous le comprenons, offre le champ libre à l'humidité. Ajoutons, pour une analyse complète de ce procédé, la dangerosité de l'alourdissement de l'ensemble, du fait des verres ajoutés, des plombs plus larges et plus nombreux, les renforcements des ferrures. Cela, de plus, modifie considérablement le coefficient de transmission de la lumière, qui se voit fortement diminué.

La persévérance des chercheurs du laboratoire de Champs-sur-Marne est plus que notable dans ces années 1970 car différentes propositions pour répondre à ces nombreux problèmes voient le jour de plus en plus rapidement. Il naît donc des procédés, toujours plus novateurs, comme celui reprenant le même principe que le doublage sans collage intermédiaire, mais cette fois avec l'emploi de verres plus minces et donc plus flexibles. Cette flexibilité contraste donc avec celle du verre à vitre du précédent système, permettant une meilleure résistance face aux chocs. Notons d'ailleurs que si certains verres sont brisés et que donc leur résistance mécanique est affaiblie, le rôle de ce verre mince est donc indispensable. Mais cette élasticité connaît ses limites : ces verres seraient plus efficaces et adaptables sur des surfaces lisses, ou légèrement cintrées, mais pas sur des verres beaucoup moins uniformes comme la surface des vitraux anciens peut l'être : « *Il semble d'ailleurs [...] que la mise au point du procédé n'ait pas fait à ce jour l'objet d'études rigoureuses : il s'agit d'une idée plutôt que d'une réalisation qui en soit au stade de l'application.* »<fnref n="236" />.

Il est enfin proposé une troisième méthode, qui nous le savons, est la cause de toutes les polémiques par la suite : la pose d'un film de protection directement sur le verre ancien. Avant les années 1970, les seuls films employés étaient des films organiques, minéraux, n'étant pas du tout compatibles avec la nature des verres anciens. Comme le souligne Jean Taralon, employer ces résines synthétiques, c'est mettre en place le seul procédé qui ait pu bénéficier de test en industrie (comme nous l'avons vu) : « *Cet emploi est facile, avec la possibilité de protéger uniquement les pièces altérées, et sa réversibilité assurée pour ceux des produits qui ont subi avec succès des tests de sélection. Les inconvénients indiqués avec les précédents procédés [...] sont supprimés.* »<fnref n="237" />. Le film protecteur ajoute également cette particularité, d'être capable d'épouser parfaitement les irrégularités de la surface du verre ancien.

Suivant ce procédé, plusieurs expérimentations se mettent en place, pour permettre de trouver la meilleure composition physico-chimique répondant à toutes les attentes. Plusieurs scientifiques s'empressent de mener ces tests, et il en ressort déjà plusieurs méthodes, dès 1956. La méthode la plus ancienne est celle d'Hodvail-Jagitsh, utilisant des résines organiques. A l'aube des années 1960, c'est la méthode Domasiowski-Kwiatkowski-Torwist employant le polyméthacrylate de méthyle et on note la méthode Franzel en 1960, utilisant les époxy. Puis vint l'essai du Dr Bacher en 1971, utilisant cette fois le Viacryl.

Après plusieurs expériences menées avec ce dernier produit, et avec plusieurs outils de comparaison, le choix se porte rapidement sur ce procédé pour la restauration des vitraux du XIIe siècle de la cathédrale de Chartres :

« *Après élimination des produits d'altération, la protection des verres peut être assurée par application d'un film de résine dont les propriétés physico-chimiques ont été étudiées par le L.R.M.H. en collaboration avec le laboratoire National d'Essais. Ce film, appliqué en couche*

<footnote n="236">236 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.20.</footnote>

<footnote n="237">237 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.20.</footnote>
mince sur la face externe des verres, ne change pas le spectre de transmission de la lumière.
Après vieillissement, il demeure soluble dans un solvant (Cital 12.12). Sa réversibilité assure
donc toute opération future de conservation. »<fnref n="238" />.

Voilà ce que prône le scientifique Jean-Marie Bettembourg lors de la réunion du 18 mai 1976 à l'Institut du Verre.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>.<fnref n="239" />. Illustration de « plombs de casse », vitrail « L'Arbre de Jessé », XIIe siècle, provenance inconnu.</figcaption></figure>

*

Les problèmes de restauration des vitraux anciens sont aussi posés par Jacques le Chevallier. Ce peintre-verrier établie à Fontenay-aux-Roses, dès mars 1976, s'indigne des querelles naissantes quant aux choix faits des scientifiques français. Croisant sa colère – que nous étudierons ci-après – et ses analyses techniques dans une lettre adressée à Jean Taralon, il est alors clairement lisible la manière dont est appréhendé le sujet. Encore un autre point de vue des plus enrichissant pour comprendre le fil conducteur des recherches des experts se tournant d'avantage vers les méthodes des M.H.

Le travail effectué a-t-il dénaturé, dégradé la valeur des vitraux anciens ? Le peintre verrier avance la réflexion suivante : si un travail de restauration ne doit pas être entendu comme une « reconstitution », il doit avoir pour objectif premier « le souci de retrouver l'aspect original des matériaux anciens, c'est-à-dire la qualité lumineuse et colorée des verres »²⁴⁰. On caractérisait les vitraux de grandes époques grâce à des contrastes très affirmés, délimités,

<footnote n="238">238 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : Compte-rendu du 18 mai 1976, exposé de Jean-Marie Bettembourg, annexe II. « le nettoyage des verres de vitraux anciens », p.3</footnote>

<footnote n="239">239 Photographie de Marie-Françoise Dromigny, capturée en 2009.</footnote>
avec des éléments colorés répondant à une palette précise, comme l'absence de couleurs foncées, aucun gris, avec un graphisme aéré, proposé par le jeu de grisaille. Les tons rabattus, les modelés continus ne sont visibles que sur des œuvres du XVIe siècle. Jacques Le Chevallier remarquait avant l'intervention des restaurateurs que dans un premier temps, la présence des plombs de casse, une modification irréversible, est frappante. Il s'étonne également des dépôts blanchâtres sur les faces externes. Les couleurs pourpres sont particulièrement sensibles, et laissent les visages devenir opaques. Une des plus importantes modification sont les rapports de surfaces lumineuses et de surfaces sombres, ce qui est dû aux poussières agglutinées en face externe. « *Les choses laissées à elles-mêmes conduiraient ses verrières à une opacification a peu près totale d'ici quelques décennies. La cathédrale de Chartres est certainement l'édifice dans lequel le piétinement intense des touristes [...] a porté ce phénomène de condensation à son point maximum.* »<fnref n="241" />. Restaurer est donc une action évidente pour la sauvegarde de notre patrimoine, incluant les principes de nettoyage et de consolidation. Un simple nettoyage en effet, pourrait avoir un résultat extraordinaire sur un grand ensemble de vitraux, faisant ressortir un air de fête, de jubilation, d'hommage joyeux. Cela succéderait à « l'ambiance mystérieuse », prenante, mais « *loin de la vie toute simple que chaque sanctuaire doit nous proposer* »<fnref n="242" />.

Le peintre verrier l'affirme, il est bien évident qu'une restauration qui ne porte que sur une seule verrière provoque un déséquilibre par rapport aux autres baies non restaurées. Mais il faut sur ce plan technique ne pas assimiler telle ou telle patine avec un apport de poussière et de véritable crasse. Cette patine « *vénérable et savoureuse* »<fnref n="243" /> se voit trahi par ces saletés privant le vitrail de ses valeurs spécifiques, de sa vocation première, ne l'oublions pas, d'une source lumineuse généreuse, avec des jeux de couleurs ardents.

<footnote n="240">240 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : analyse de Jacques Le Chevallier « Problèmes de restauration des vitraux anciens », lié à la lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>

<footnote n="241">241 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : analyse de Jacques Le Chevallier « Problèmes de restauration des vitraux anciens », lié à la lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>

<footnote n="242">242 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : analyse de Jacques Le Chevallier « Problèmes de restauration des vitraux anciens », p.2. Lié à la lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>

<footnote n="243">243 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : analyse de Jacques Le Chevallier « Problèmes de restauration des vitraux anciens », p.2. Lié à la lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>
## Critiques et renversements des recherches internationales : querelles au sein du Corpus Vitrearum.

Si l'on croit que les polémiques autour des restaurations de ces verrières ancestrales se logent entre les Monuments Historiques et l'A.D.V.F, (on peut également penser aux journalistes, mais ceux-ci font écho aux deux parties citées) il faut également songer à des polémiques au sein même d'un groupe. Existe-t-il des différents dans chacun des partis ? Des querelles internes ?

Et bien oui. Il faut le souligner, des mésententes vont en effet se créer dans le corps scientifique, alors qu'il n'était pour l'instant question que de désaccords entre des personnalités « d'art » et des personnalités « de sciences », si l'on peut s'exprimer ainsi. Mais là encore, il faut bien comprendre toute la complexité du sujet, car si grossièrement nous divisons les peintres des hommes de sciences, il ne faut surtout pas mettre de côté le fait que des personnalités scientifiques ont partagé l'avis des peintres. L'A.D.V.F regroupe en effet des historiens, des peintres, des hommes de lettres, mais également des scientifiques, des techniciens et des experts dans le domaine du vitrail. Voilà la grande question : comment des hommes de sciences, ayant entre les mains le même « dossier » composé d'études sur l'E.D.T.A mais surtout le Viacryl, peuvent-ils se retrouver en parfaite confrontation ? La complexité de mener des recherches scientifiques internationalement va donc se ressentir au sein même d'un organisme regroupant des chercheurs venus de tous les pays :

> « Rappelons d'abord que la recherche, telle qu'on l'entend aujourd'hui, ne peut être qu'internationale et que, de tous les domaines de la conservation des œuvres d'art, le vitrail est sans doute celui où cette notion a été comprise et appliquée le plus tôt. L'étude méthodique, historique et technique, des vitraux anciens n'avait connu, jusqu'à notre époque, en dépit des savantes publications d'auteurs isolés, un développement similaire à d'autres disciplines d'archéologie ou d'histoire de l'art, architecture, sculpture, peinture, miniature, etc. C'est la raison pour laquelle en 1952 le Comité International d'histoire de l'Art, lors de son congrès d'Amsterdam, a décidé d'encourager ces recherches en créant un organisme international, le CORPUS VITREARUM MEDI AEVI, groupant des Comités Nationaux chargés d'étudier et de publier un corpus historique et stylistique de tous les vitraux anciens existant dans le monde. [...] »<fnref n="244" />.

Le Corpus Vitrearum est alors un organisme incontournable, dont les publications vont être placées sous le patronage de l'Union Académique Internationale. Au milieu des années 1970, vers 1976-1977 si l'on veut être précis, la vingtième publication d'un volume scientifique est sur le point de paraître. Depuis la création en 1952, neuf colloques internationaux ont déjà été organisés. Il apparaît, dans chaque cas, que les recherches de cet ordre devaient se fonder sur une critique d'authenticité rigoureuse à propos des peintures et des verres qui composent les vitraux. Il faut également songer à l'étude plus matérielle des verres, qui démontrent lors des analyses de tristes résultats, et donc l'urgence de résoudre les problèmes de conservation. Dans plusieurs pays, des recherches technologiques sont menées, mais malheureusement

<footnote n="244">244 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : article pour le service des M.H.,« problématique de la conservation des vitraux », Jean Taralon, le 9 mars 1977. p.5,6.</footnote>
jugées insuffisantes et dispersées malgré quelques résultats. Des résultats pouvant être néanmoins d'un grand intérêt, mais qui ne pouvaient être que brouillonnes lors des premiers essais. C'est donc en 1962, lors du IVe colloque du Corpus à Erfurt, qu'est pris la décision de créer un groupe plus spécifique de recherche international, pouvant ainsi coordonner chaque initiative de chaque pays. Naît alors le Comité Technique International du Corpus Vitrearum. Un comité qui va donc avoir pour mission de créer des programmes de recherche scientifique, que le Laboratoire de Champs-sur-Marne va présenter à Florence en 1970, puis à York, Cambridge, Canterbury en 1972. Comprenons ici la « pyramide » qui s'instaure pour mieux coordonner chacun des travaux : Dans le Corpus Vitrearum s'applique un Comité Technique International, puis parallèlement, des Comités Techniques nationaux et des laboratoires spécialisés dans chaque pays. Ainsi, dans cette hiérarchie, les scientifiques travaillent ensemble sur ces problèmes de conservation, en apportant chacun leurs résultats. Le Corpus est fortement marqué par l'orientation scientifique et technique des travaux, ce qui va de plus en plus se ressentir lors de chaque colloque, comme le VIIIe à York en 1972, et celui de Paris, le IXe, en 1975. Notons que dans cette volonté de pouvoir partager les informations scientifiques et récolter différents résultats de recherche, il est également créé entre 1976 et 1977 le Centre International du Vitrail, à Chartres, pour cette fois permettre la rencontre entre chaque personnalité scientifique, de tous pays. Un lieu de rencontre et d'échange donc, où les spécialistes comme le public peuvent se retrouver. Dans un second temps, le Centre permet de rassembler toutes les documentations historiques, scientifiques et techniques sur la question du vitrail, qu'il soit français ou étranger. Sur ce plan, il est donc possible de diffuser la documentation pour la mettre au service des chercheurs, encore une fois à l'échelle internationale, et d'organiser des colloques, séminaires ou conférences. Un Centre qui permet donc une exploitation complète des connaissances pour que chacun puisse l'appliquer pratiquement.

Les querelles pouvant naître au sein du Corpus, que nous comprenons maintenant comme une importante et complexe organisation, vont être riches. En effet, bon nombre de scientifiques de renommée internationale se penchent sur des études communes et plus particulièrement, comme nous avons pu le voir, sur l'emploi de l'E.D.T.A et du Viacryl, relevant beaucoup d'interrogations. Il va alors naître, comme entre l'A.D.V. F et les M.H, une querelle d'une ampleur sans précédent, mais cette fois au cœur même du groupe de personnalités scientifiques. Les divergences de point de vue prenant part aux recherches et affirmations de l'A.D.V. F, et d'autres suivant fermement les avancées des recherches du Laboratoire de Champs-sur-Marne, vont être de plus en plus palpables, allant même aboutir sur de lourdes conséquences, c'est ce que nous allons voir.

Il faut tout d'abord se tourner vers les travaux du Dr. Ferrazzini (de l'Institut de cristallographie de Eth de Zurich, section « verre-céramique », Membre et coordinateur technique du C.V.M.A en Suisse), et plus particulièrement vers sa réflexion à propos de ce « dossier Viacryl ». C'est dans un article paru dans la revue Weltkunst en mars 1976 que le chercheur nous offre le fruit de sa réflexion, où il n'oublie d'ailleurs pas de mentionner les désaccords avec les autres membres du corps scientifique, sur la question de cette nouvelle méthode de conservation des vitraux. Une critique « publique » qui pourrait bien être le point de départ de mésententes et de fortes algarades.

Quatre ans auparavant sont déjà entrepris différentes recherches à Vienne sur une nouvelle méthode de protection. Plus précisément, les expérimentations ont lieu à l'Église Maria am Gestade, où des morceaux de verre sont recouverts sur leur face externe du produit Viacryl
(copolymère avec des groupes hydroxyls). Les recherches en 1974 ne sont pas encore abouties mais déjà plusieurs « personnes compétentes »<fnref n="245" /> rapportent qu’in situ, celles-ci semble bien entrer dans une phase critique. En France, ces recherches sont également menées, sous d’autres angles, permettant un panel complet de procédés sur cette « injection » de Viacryl :

« Les autorités compétentes en France sont arrivées à la conviction que cette résine pouvait rendre de précieux services. Avec un grand élan, les résultats des recherches ont été mis en application [...] en grande partie en un temps record. La grande joie malheureusement, ne dura pas longtemps. ».<fnref n="246" /> M. Ferrazzini fait un premier constat en se penchant sur la question du nettoyage réalisé en amont, allant déjà à l’encontre d’une protection durable par la suite. Une « protection durable » qui ne peut selon lui exister que si la surface où le procédé est appliqué est entièrement débarrassée de tout produit de corrosion. Un nettoyage qu’il va alors juger d’« intensif » et qui explique les fâcheuses conséquences sur les vitraux, devenus très clairs, (nous parlons ici des vitraux du XIIe siècle de la façade occidentale de la cathédrale de Chartres) ce qui déclenche « une critique mondiale justifiée de la nouvelle méthode »<fnref n="247" />.

En quelques lignes déjà, le chercheur provoque le face à face entre lui et les scientifiques du L.R.M.H, alors qu’il fait pourtant parti du Corpus Vitrearum. Les « reproches qui s’élèvent de tous cotés »<fnref n="248" /> justifient que les experts travaillant sur ce sujet répondent que le bleu si bien magnifique et bien connu à Chartres n’est pas le fruit du « travail de l’artiste » ayant réalisé les vitraux. Selon eux, la couleur n’a pas changé. Les éclaircissements qui, relatées par M. Ferrazzini, doivent être juxtaposés au traitement de toutes les autres parties de la fenêtre par « cette méthode radicale », modifient toutes les luminosités : « Par ces mesures, les vitraux ont perdu leur puissance d’expression, le voile mystique qui entourait autrefois les parties indistinctes ou pratiquement invisibles des vitraux est maintenant levé. »<fnref n="249" />.

La question que se pose d’ dorénavant le scientifique, c’est de savoir comment le monde de la science considère ce « problème ». Il note tout d’abord que pour une application idéale et pour que le film ne se craque pas, les pièces de verres sont toutes desserties<fnref n="250" /> et, après complète application de la résine, sont remises en plombs. Or, note-il, en employant ce procédé les exécuteurs n’ont pas songé aux vibrations qui peuvent exister entre le plomb et le verre qui dans le temps, probablement plus rapidement que l’on pense, suffira à décoller la résine et à laisser le verre de nouveau à l’air libre, sans protection. La moindre fissure est une menace puisqu’elle est synonyme de mise en contact du verre avec l’air, se retrouvant de nouveau menacé par les attaques des agents atmosphériques. « La protection contre la corrosion aura été ainsi de courte durée »<fnref n="251" />. M. Ferrazzini note également qu’un tel procédé demande une surveillance, des contrôles réguliers et par dessus tout nécessaires :

<footnote n="245">245 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l'article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.1.</footnote>

<footnote n="246">246 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l'article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.1</footnote>

<footnote n="247">247 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l'article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.1.</footnote>

<footnote n="248">248 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l'article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.1</footnote>

<footnote n="249">249 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l'article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.2</footnote>

<footnote n="250">250 « Dessertir » signifie ici le fait de retirer du plomb la pièce de verre. Le terme s'oppose à « sertir ».</footnote>

<footnote n="251">251 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l'article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.2</footnote>
« Par qui et avec quels moyens financiers ces contrôles seront-ils effectués ? Avec quelles méthodes les dégâts [...] seront-ils écartés ? Jusqu’à aujourd’hui aucune technique ne nous est connue. »<fnref n="252" />.

Il faut noter que le verre subit, à cause des pollutions atmosphériques, un mécanisme d’échanges ioniques complexe, favorisant les processus d’altération naturels. La question est donc de savoir si dans le temps le verre pourra résister face à cette réaction. C’est un détail essentiel pour comprendre que la protection d’un verre doit être envisagé dans le long terme, et surtout pas pour un temps limité : « Les vitraux du Moyen Age ont perdu leur puissance et leur feu. Ils sont devenus éteints, trop clairs et sans rayonnement. Avons-nous besoin d’examiner chaque détail pour comprendre les sentiments d’un historien de l’art ? [...] Les vitraux ont-ils perdu trop de matière vitreuse lors du nettoyage intensif ? »<fnref n="253" />.

Chaque pays est seul responsable de son patrimoine et de sa bonne conservation. C’est ainsi que le scientifique étranger ne peut se permettre d’être autre chose qu’un conseiller dans ces affaires de recherches françaises. Des experts internationaux ne peuvent avoir en effet que le rôle de « conseiller », n’ayant pas d’influence directe sur les mesures prises pour toute restauration d’œuvres d’art d’autres pays. Membre du C.V.M.A, M. Ferrazzini se garde de toute responsabilité face aux « fautes commises à Chartres ». Là est encore un point de discorde puisqu’il est ici visible une disparité sur les réflexions scientifiques d’un groupe international : « Il nous semble impossible de vouloir attribuer la responsabilité [...] au C.V.M.A qui n’a jamais été appelé en tant que conseiller, mais fut mis malheureusement devant un fait accompli »<fnref n="254" />.

Ce même mois, soit en mars 1976, scientifiques et experts du vitrail s’empressent de répondre à ces premières accusations publiques mettant en péril la crédibilité des recherches du laboratoire de Champs-sur-Marne. M. Jean Taralon, première victime de ces désaccords puisqu’il est à la tête (et fondateur, nous devons le souligner) du L.R.M.H, trouve son soutien, auprès par exemple de Jacques Le Chevallier, dont la correspondance entre les deux hommes est plus que jamais explicite et illustrative de ces querelles naissantes. Le peintre-verrier se permet alors d’adresser ses propres recherches sur le sujet, afin d’établir une « contre vérité ». Le soulignant lui-même, cette « dispute »<fnref n="255" /> sur les restaurations chartraines manque de fondements, et ne doit pas remettre en question les avancées des travaux appliqués « à nos palais et nos cathédrales » qui doivent être dignement restaurés pour perdurer dans le temps. Le peintre verrier expose donc plusieurs travaux, fruits d’expériences sur les vitraux de Paris, Soissons, Beauvais et Laon quelques temps auparavant, toutes basées sur les vitraux les plus anciens et de toutes les époques. Ainsi, diverses catégories d’altérations se mettent en place : d’une part celles qui sont irréversibles, et d’autre part des altérations résultant de causes « artificielles ». Pour ces dernières, le va et vient de touristes et de pelerins, les phénomènes de condensation crée par l’air chaud, expliquent que se déposent sur les parois externes des vitraux des couches épaisses de poussières qui s’agglutinent, « que d’aucuns considèrent cela comme un apport vénérable du temps laisse revenir... »<fnref n="256" />. Néanmoins, mesurant ses propos, le

<footnote n="252">252 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l’article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.2</footnote>

<footnote n="253">253 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l’article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.2</footnote>

<footnote n="254">254 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : traduction de l’article de M. FERRAZZINI paru dans la revue Weltkunst, du 15 mars 1976, p.2</footnote>

<footnote n="255">255 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>

<footnote n="256">256 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>
peintre verrier souligne que cet obscurcissement donne des « effets plastiques assez curieux »<fnref n="257" />, mais pour autant, il n'est pas question selon lui que ceci recouvre les murs de « nos édifices classés »<fnref n="258" />.

Reprenant l'exemple de la cathédrale d'Angers dont le peintre verrier a eut toute la responsabilité des restaurations des verrières datant elles aussi du XIIe siècle, celui-ci souligne une comparaison, des plus enrichissantes : certains de ces vitraux ont été simplement consolidés, certains remontés, tous lavés à grande eau. Pour les pièces particulièrement attaquées, la restauration a consisté en une application d'un acide muriatique, différent de l'acide fluorhydrique jugé trop dangereux, révélant ainsi les tons chairs, des pourpres enfin clairs, quelques verts : « Après la remise en place de cet ensemble, quelques vieux chanoines qui avaient bien connu la cathédrale avant 1940, ont été agréablement surpris de revoir un chœur lumineux et vibrant de couleur. Je signale en passant que ces vitraux sont « d'époque » à 90 %. Il conviendrait de se représenter que les vitraux anciens avaient à l'origine une intensité stridente de coloration. »<fnref n="259" />.

Pourrait-on y voir ici, avec une telle rhétorique, une opposition claire et franche aux contestations affirmant que jamais les nouvelles gammes colorés des vitraux de Chartres n'ont été de la volonté des maitres-verriers initiaux ?

*

A l'aube du mois d'avril 1976, les points de désaccords semblent de plus en plus nombreux. Les scientifiques français, le L.R.M.H doivent à la fois travailler sur leurs expérimentations avec, conjointement, l'appui de scientifiques étrangers censés partager les résultats de leurs opérations. « Censés », puisque l'on se fit aux règles instaurées par le Comité, auxquelles les scientifiques sont rattachés. Or, il est palpable d'après la riche correspondance entre Jean Taralon et le Professeur Roy Newton, chercheur anglais (Sheffield), une accumulation de questionnements dessinant au fur et à mesure un esprit séparatiste. Les personnalités scientifiques françaises vont être contraints de subir un « détachement » avec leurs homologues étrangers du fait d'un écartement de point de vue. A quoi peut-on attribuer cette distance dans le cœur scientifique international ? A quoi peut-on attribuer la responsabilité de cette désunion ?

« Dear Roy,

Je suis très surpris de constater que votre programme de recherches ait été établi sans consultation préalable de la France, pourtant principale intéressée par une recherche sur la protection des verres par un fîlm de résine. Je croyais pourtant que les programmes du Comité Technique devaient être définis par l'ensemble des laboratoires de ce Comité, comme cela avait été décidé [...]. De plus le L.R.M.H que je dirige, ayant été chargé du Secrétariat de ce Comité Technique, il me semble qu'il

<footnote n="257">257 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>

<footnote n="258">258 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>

<footnote n="259">259 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : analyse de Jacques Le Chevallier « Problèmes de restauration des vitraux anciens », lié à la lettre de Jacques Le Chevallier à Jean Taralon, en date du jeudi 2 mars 1976.</footnote>
aurait dû être consulté en priorité pour la mise au point d'un programme aussi
important. Je demande donc que le L.R.M.H soit associé à ces recherches qu'il a
également entreprises. »<fnref n="260" />

Ce fameux film de résine, voilà le point de départ de ce qui va être la plus lourde histoire que s'apprête à vivre le L.R.M.H. Le Viacryl, où le produit de restauration le plus controversé dans l'histoire des sciences modernes pourrait-on dire. Jean Taralon le souligne, les recherches réalisées en France apportent depuis déjà quelques années certains résultats, et tout le travail nécessaire à son bon emploi est réalisé. N'ayant aucun doute sur les résultats des différentes expériences de la part de ses collaborateurs scientifiques au Laboratoire de Champs-sur-Marne, il est de ce fait inimaginable qu'au delà des frontières françaises on puisse remettre ces travaux en question. Attaché à ces ouvrages scientifiques novateurs, l'Inspecteur général des M.H. apporte les précisions nécessaires au scientifique anglais, en mettant en avant les travaux de Jean-Marie Bettembourg, qu'il souhaite voir apparaître dans le fameux programme, mais également du professeur Collongues. Les recherches ayant déjà débuté en France, c'est avec une entente à cet instant sincère que les deux hommes approuvent la nécessité de poursuivre intelligemment et internationalement les recherches sur la protection superficielle du verre par un film de résine.

« Il est indispensable d'inclure le L.R.M.H dans un programme constructif qui doit être le résultat d'une collaboration internationale et non être établi par des laboratoires étrangers semblant ignorer le laboratoire le plus concerné pour ces problèmes. [...]. »<fnref n="261" />.

Suivant la volonté des scientifiques français de ne créer aucune autre polémique (les discutions dynamiques avec l'A.D.V.F ont parallèlement débuté, rappelons-le, car celle-ci naît officiellement en mars 1976), le chercheur au L.R.M.H Louis Grodecki accorde lui aussi une part importante de son temps à la mise en place d'une correspondance devant être efficace, avec le professeur Roy Newton. Celui-ci collaborant étroitement avec le Dr. Ferrazzini, inquiète le monde de la science français car la différence de point de vue sur la question du Viacryl est évidente. Par ailleurs, il faut relever un point très important, qu'est la relation avec le scientifique Paul Popesco. Comme nous l'avons vu, celui-ci prend part aux travaux et recherches de l'A.D.V.F, prônant l'importance de stopper les restaurations en cours. Sa réflexion étant clairement exposée dans les journaux français dès 1975, il ne fait aucun doute que chacun des chercheurs des M.H. y voit une menace pour la suite de leurs travaux :

« Mon cher Roy,

Il faut que je réponde à vos lettres [...] il y a toute une série de problèmes à examiner :
affaire Popesco, que vous connaissez [...] Il ne faut évidement pas attacher trop
d'importance aux agissements de Popesco, même s'il s'est déclaré opposé aux
restaurations des Monuments Historiques et opposé aux travaux du Corpus. [...].
Affaire Ferrazzini. J'ai lu son article. [...] Quelles que soient ses préférences pour les
vitrages de protection, il n'avait pas à attaquer les restaurations françaises avec une
telle violence et avec de si mauvais arguments dont certains sont faux. [...] Je ne
voudrais pas provoquer de conflit au sein du Corpus, mais il est possible que les
membres français du Comité Technique refuseront de nouvelles rencontres avec lui.

<footnote n="260">260 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, le 2 avril 1976</footnote>

<footnote n="261">261 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, le 2 avril 1976</footnote>
[...] J'en viens à votre projet de programme. J'y retrouve sous une forme, à vrai dire beaucoup plus adoucie, les réserves de Ferrazzini contre le Viacryl. [...] Permettez-moi de vous dire que, par rapport aux décisions parisiennes de septembre dernier, ce programme s'est encore rétréci et éloigné du programme du Corpus. Ainsi, l'espoir que j'exprimai [...] qu'un contact pourrait s'établir ultérieurement entre votre initiative à l'E.S.F et le programme du Corpus, me paraît s'éloigner. [...] Je pense aussi que si l'on veut absolument dépenser 50 ou 60 000 livres pour des recherches utiles, il vaudrait mieux les consacrer à inventer un produit nouveau spécialement adapté à la protection des vitraux. Je me demande dans quelle mesure les rapports que nous devrons remettre d'ici un mois à l'Union Académique Internationale doivent faire état de toutes les difficultés que nous rencontrons à développer les activités du Comité Technique du Corpus? [...] »<fnref n="262" />.

Proposant de suivre Jean-Marie Bettembourg en Angleterre pour aller à la rencontre des chercheurs anglais, Jean Taralon revient sur sa décision dans une lettre en date du 4 avril, adressé à Roy Newton. Nous comprenons ici que cette naissance de conflits doit être, du point de vue des scientifiques français, gérée dans un certain calme et dans une certaine précision, car il est primordial pour eux que leur voix soit entendue, et mieux, qu'elle soit au devant du discours scientifique international. De réels et vifs échanges se poursuivent alors.

Soucieux que les informations scientifiques soient parfaitement relayées et comprises par les chercheurs anglais, Jean Taralon exprime sous sa plume de plus en plus d'inquiétudes. Une importante motivation se lie, celle du « triomphe » de la vérité sur ces restaurations avec le Viacryl.

« My dear Roy,

[...] Jean-Marie m'a appris que vous aviez l'intention de publier le compte-rendu de l'article de Ferrazzini dans les News Letters. J'en suis étonné, car les News Letters ont un caractère essentiellement scientifique, alors que l'article de Ferrazzini a un caractère essentiellement polémique. Et il s'appuie sur des arguments faux. [...] A mon avis, le compte-rendu de cet article n'a pas plus sa place dans les News Letters que n'aurait eu ceux – qu'il ne vous est jamais venu à l'idée de publier – des articles de presse à scandale parus sur le même thème, avec exactement la même fausseté partiale dans l'argumentation et la même violence partisane dans la critique. [...] Si cependant vous en jugiez autrement, j'estime que vous ne pourriez pas me refuser le « droit de réponse » [...] Je vous demanderais alors de publier également, dans le même numéro des News Letters et immédiatement à la suite de ce compte-rendu, notre réponse.

[...] Je ne peux pas admettre que, sur le plan européen, il soit donné aux laboratoires de Zurich et de Wurabourg [sic] une mission de contrôle de nos recherches, particulièrement en ce qui concerne les résines de protection. Notre laboratoire est prêt à collaborer avec ces deux laboratoires, aussi avec d'autres, mais à condition que ce soit au même niveau d'échange d'information.

Les recherches au U.S.A :[...] je ne puis vous confirmer qu'un organisme international n'a pas à être limité à la seule Europe. On ne saurait donc exclure de

<footnote n="262">262 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Louis Grodecki à Roy Newton, le 8 avril 1976</footnote>
nos recherches communes celles de Brill et Corning. Notre laboratoire a toujours
travaillé avec lui. Il n'a aucune raison de ne pas continuer.

Au cas où vous n'accepteriez pas l'une quelconque de ces observations, je serais au
regret de devoir reconsidérer la position du Comité Technique Français vis à vis du
Comité Technique International que vous présidez.[...]. »<fnref n="263" />

Il est à noter, et c'est ce que nous allons étudier plus tard, que le L.R.M.H se prête à des échanges d'informations scientifiques au-delà de l'Europe, en travaillant étroitement avec des chercheurs américains, comme M. Brill ou M. Corning. Jean-Marie Bettembourg tient d'ailleurs lors de l'année 1977 une riche correspondance avec le Dr. Brill, qu'il soutient dans ses recherches et qu'il se plait à mettre en avant lors de différents Colloques. C'est dans une lettre adressée à Jean Taralon que le scientifique anglais répond avec précision et fermeté face aux implicites accusations que lui portent les scientifiques français.

« My dear Jean,

J'ai reçu votre lettre du 11 avril, et vous me faites vraiment une injustice ! Je ne peux
pas imaginer pourquoi vous pensez que je devrais accepter la contribution de
Ferrazzini ! Il ne faut pas non plus soupçonner que je puisse refuser le « droit de
réponse », pourvu qu'elle soit tempérée. Avant d'entretenir de telles idées sur moi,
vous devriez lire la version anglaise de Ferrazzini. [...] Vous devriez également lire la
lettre que j'ai écrit à Grod [Louis Grodecki] hier, et comprenez que mon approche est
essentiellement constructive !

Enfin, que je ne vous entende plus parler du départ de la délégation française du
Comité Technique ! Ou est l'entente cordiale ? »<fnref n="264" />

Des points de vue qui divergent, ou de simples malentendus ? Là est la question à ce stade de l'étude des correspondances entre les chercheurs pourtant membres d'un seul et même corps scientifique. La volonté de trouver des résultats communs et un terrain d'entente sur les moyens employés pour la meilleure des restaurations reste un périlleux et difficile exercice. Si chacun assure de son côté sa bonne foi, il est palpable un sentiment de méfiance chez les personnalités scientifiques du L.R.M.H. « *Je persiste à penser que les News Letters ne sont pas un organe de polémique* »<fnref n="265" /> appuie Jean Taralon dans une lettre adressée à Roy Newton, comme pour signifier une certaine mise en garde. Dans le ton le plus ferme qui soit, on ne peut s'empêcher de ressentir un sentiment de crainte.

« *Enfin de compte il s'agirait d'une attaque personnelle contre moi, qui aurait des incidences regrettables sur toute une politique de conservation des vitraux français que j'ai eu beaucoup de mal à mettre en place. [...]* »<fnref n="266" />. Jean Taralon exprime alors, avec sincérité, sa volonté d'une cohésion internationale parfaite pour que rien ne soit entaché en France, contre le patrimoine français. Mais une telle communication épistolaire va-t-elle être suffisante face à la montée des débats à propos du Viacryl ?

En décembre 1976, la News Letter n°23 du Corpus Vitrearum est publiée. Un document des
plus inintéressant, et grandement attendu par tous les lecteurs soucieux d'être au fait des

<footnote n="263">263 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, le 11 avril 1976</footnote>

<footnote n="264">264 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Roy Newton à Jean Taralon, le 17 avril 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="265">265 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, le 21 avril 1976</footnote>

<footnote n="266">266 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, le 21 avril 1976</footnote>
avancées scientifiques et des résultats des recherches menées internationalement. A l'aube de
l'année 1977, les querelles sont persistantes entre l'A.D.V.F et les M.H, nous le savons, mais
il est question parallèlement d'analyser l'entente entre les scientifiques des M.H (soit le
L.R.M.H) et les autres personnalités du monde de la science à l'international. « *Ou est
l'entente cordiale ?* »<fnref n="267" /> écrit en français Roy Newton à Jean Taralon, là est la question.
Impatients de connaître les résultats d'analyses de la méthode « Viacryl », la News Letter est
plus que jamais désirée. Celle-ci peut être qualifié de « bombe » qui ne tarde pas à faire
éclater les vérités de chacun, et en filigrane, à faire imploser les relations que l'on essayait
jusqu'ici de maintenir cordiales.

Dès la première page, nous remarquons la rubrique « *Contrary opinions* ». Roy Newton, qui écrit ce document, prend donc grandement en considération les divergences de points de vue sur les recherches en cours dans le monde. Aussi se plaît-il à citer dans un paragraphe qu'il intitule « *Test of Viacryl in Vienna* »<fnref n="268" /> les réflexions de la spécialiste Eva Frodl-Kraft, personnalité que nous avons déjà cité, et dont l'étude à permis de mieux comprendre les spécificités du produit Viacryl et son application. Ainsi, il expose la conversation entretenue avec l'experte autrichienne, où celle-ci explique l'importance de « surveiller de près » un panneau installé en 1971 avec application de Viacryl, pour St Maria-am-Gestade. Un panneau « test » qui démontre un certain manque d'adhérence et qui doit faire l'objet d'un rapport intermédiaire. Le Dr Bauer propose alors un examen nécessitant que le panneau soit démonté. Une expérience importante est alors menée car le panneau d'essai était exposé aux intempéries. Le scientifique anglais se permet une notification importante : « *c'est le seul verre médiéval au monde qui a été recouvert de Viacryl [...]* »<fnref n="269" />. Si lors de sa dépose l'experte autrichienne a jugé le panneau « *dans un état étonnamment bon* »<fnref n="270" />, chacun attend avec grand intérêt le rapport technique du Dr Bauer.

Mais, notons que si l'analyse de Roy Newton dans ce paragraphe questionne la possible
efficacité du Viacryl, il souligne plutôt un aspect négatif du test car l'application du produit
s'est fait sans nettoyage préalable et « on ne peut donc pas savoir si le verre propre est
attaqué par les intempéries sous le Viacryl, comme le prétend le Dr Ferrazzini »<fnref n="271" />. Peut-on
également savoir si oui ou non, le Cital 12-12, le produit chimique pouvant décaper la résine,
(comme un dissolvant) peut sans difficulté enlever le revêtement Viacryl par la suite ? C'est
ce que le spécialiste anglais interroge. En s'appuyant sur les analyses du Dr Ferrazzini encore
une fois, il est expliqué que le Viacryl pourra difficilement être réversible, car l'enlever
entièrement laissera tout de même des traces du produit dans les pores du verre.

A cette première lecture, dessinant déjà de lourdes préoccupations quant à l'emploi du
Viacryl, il est à noter l'appui des études du Dr Ferrazzini dans le discours de Roy Newton, qui
souvenons-nous, avait pourtant exprimé le souhait de ne pas calquer ses recherches sur celles
du scientifique suisse. En exposant par la suite un récit que le spécialiste anglais intitule

<footnote n="267">267 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Roy Newton à Jean Taralon, le 17 avril 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="268">268 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.1,2. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="269">269 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.1,2. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="270">270 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de la Dr Eva Frodl-Kraft à Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.1,2. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="271">271 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.2. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
« *Contrary opinions* », on peut d'ores et déjà deviner la tournure litigieuse du discours porté dans ce document officiel.

Se penchant dès à présent sur les « divers critiques publiques » qui sont nées à Chartres, le récit expose dès les premières lignes une lettre de Jean Bazaine du 3 mai 1976. Ainsi, Roy Newton donne la parole à l'A.D.V.F, l'association qui pourtant se révolte fermement depuis plus de deux ans contre tous les scientifiques travaillant à Chartres. « *La première page du document envoyé par l'A.D.V.F exprime l'aversion de M. Manessier pour ce qui a été fait* »<fnref n="272" />. Ainsi, la page n°2, dans son entièreté, est consacrée aux critiques et revendications de l'A.D.V.F. Que veut l'association ? Rappelons-le succinctement. Celle-ci souhaite dans un premier temps être en constante liaison avec les organismes gérant les restaurations. Dans un second temps, elle souhaite effectuer les recherches et des études techniques sur les bonnes méthodes de conservation. Plus loin, Roy Newton explique les avantages que peut présenter le fameux « procédé Acloque » que l'A.D.V.F expose dans leur communiqué. Chaque point y est détaillé et sont également précisés les tests effectués aux usines St-Gobain à Mulhouse, par ce même Paul Acloque. Doit-on voir ici, dans la continuité du récit de Roy Newton, un moyen de remettre en question les travaux entamés par le L.R.M.H, et d'établir une critique visible par les scientifiques du monde entier ?

C'est donc dès la page n°4 que débute une longue analyse sur le Viacryl, explicitement intitulé « *News tests on Viacryl* ». Mais avec quelles recherches Roy Newton débute-il son analyse ? Celles-ci sont immédiatement citées : « *Le Dr Ferrazzini a récemment décrit ses nouvelles recherches sur le Viacryl dans un article [...] que j'ai le plaisir de pouvoir donner aux lecteurs.* »<fnref n="273" />.

Pour mieux comprendre l'impact du vaste discours qui s'établit ici, il est important d'en avoir lecture. Des extraits peuvent nous permettre en effet de mieux ressentir la puissance de chaque parole, qui auront par la suite d'importantes répercussions, c'est ce que allons pouvoir étudier par la suite.

« *La menace de décomposition, et en particulier la décomposition dangereusement avancée de certains verres peints de l'époque à alarmé les amateurs d'art, les historiens de l'art, les conservateurs et surtout les technologues. Encore une fois, le problème est de savoir comment d'une part gagner la course contre la montre sans d'autre part avoir fait des tests adéquats sur les méthodes de conservation et de protection envisagées. Il faut passer du temps à étudier les conséquences possibles de telles méthodes.[...]* »<fnref n="274" />.

« *La recherche critique sur la conservation vise à soutenir tous ceux pour qui le sort du verre peint ancien est une réelle préoccupation. Cependant, les sentiments de gratitude pour tout ce qui a déjà été fait pour sauver ces verres ne doivent pas faire taire les collègues qui ont de sérieux doutes sur l'une des méthodes développées et*

<footnote n="272">272 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.2. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="273">273 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.4. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="274">274 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.4. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
déjà utilisées. Nous aurions jugé irresponsable de ne pas exprimer nos objections à la méthode de restauration et de conservation développée en France, et déjà mise en pratique.[...] »<fnref n="275" />.

«Sans vouloir restreindre l'activité des autorités concernées, nous estimons qu'il est absolument nécessaire d'arrêter jusqu'à ce que des tests approfondis aient été effectués sur les investigations menées par le Laboratoire de Recherche des M.H à Paris pour d'éventuelles conséquences néfastes. Cela n'enlèvera rien aux réalisations de qui que ce soit si cela est fait avant que la méthode, utilisée à Chartres et ailleurs, ne soit généralisée. »<fnref n="276" />.

Ainsi, les scientifiques comme le Dr Ferrazzini ou Roy Newton expriment clairement leur désaccord avec la méthode employée, le Viacryl, mais également les solvant chimiques qui règlent normalement les problèmes des croûtes du verre. Selon eux, et d'après leurs recherches, les croûtes d'altération que l'on trouve sur les verres médiévaux sont principalement des sels de calcium. C'est pourquoi cette méthode comporte des risques : un produit qui « séquestre » les ions métalliques ne peut pas distinguer clairement les ions provenant des produits de corrosion et les ions dissous hors du matériau de base, soit le verre. Tout ion métallique réagit et dissout au hasard. Il n'est donc selon eux pas surprenant que des critiques contre ce procédé soient si nombreuses. Ils l'expliquent de même, si la croûte d'altération d'un verre est traitée avec ce genre de produit, les couches d'altération indésirables s'éliminent successivement. On peut penser que le contrôle de ce processus est simple ; il suffit de faire varier la température, le temps de traitement, la concentration de la solution. La réaction peut être stoppée à tout instant si l'on se rend compte qu'elle arrive à un stade où le verre risque d'être attaqué. Mais les scientifiques le soulignent : il faut pour ces travaux que la croûte d'altération soit homogène, et d'une épaisseur homogène, ce qui n'est pas le cas. Cette exigence est en effet peu constatable, et le plus souvent les verres nus que l'on détachent des plombs ou ceux ayant des traces de fractures ou de fissures, se retrouvent menacés face à un tel traitement chimique. En outre, les surfaces de verre traitées avec des composés qui « enferment » les ions métalliques ont maintenant une structure « écailleuse et fissurée »<fnref n="277" />. Le verre avec cette teneur réduite en ions métalliques à l'extérieur devient beaucoup plus sensible à la corrosion.

Puis, les scientifiques reviennent sur l'emploi précis de l'E.D.T.A. Ceux-ci, dans leurs laboratoires étrangers, ont traité les verres médiévaux avec une solution Complexon III., mélange d'E.D.T.A avec de l'eau contenant du Calgon. Selon leurs premiers résultats, une partie de la croûte d'altération ne s'est pas retirée de manière satisfaisante et, notent-ils, les verres fracturés ont beaucoup souffert du traitement. Ainsi tous leurs échantillons provoquent des fissures sur la surface. Dans un second temps, les scientifiques questionnent l'emploi du Viacryl en redonnant une complète définition. Qu'est-ce que le Viacryl ?

<footnote n="275">275 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.4. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="276">276 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.4. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="277">277 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.4. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption><fnref n="278" />. Photographie scientifique publiée dans la News Letter n°23 – verre endommagé à cause de l’application de l’E.D.T.A</figcaption></figure>

Ce produit est appliqué à une laque bi-composant comprenant un produit de la société Vianova (filiale autrichienne du groupe Hoechst) appelé Viacryl, et le produit Desmo dur préparé par Bayer, Leverkusen en Allemagne. Par cette appellation « Viacryl », on entend toutes les résines acryliques produites par ces sociétés. En France, le Viacryl employé est en réalité un Viacryl VC 363, se caractérisant par un brillant élevé et durable, proposant une bonne stabilité des couleurs et une excellente résistance aux intempéries. Ce produit est utilisé pour la première fois à Vienne, cinq ans auparavant, (comprenons ici que déjà le Viacryl est employé en 1971) afin de répondre à une expérience de conservation de vitraux médiévaux. Ce cas relève d'une application in situ par le biais de différentes méthodes en ce qui concerne le nettoyage du verre en amont, pour permettre ensuite d'appliquer la matière « plastique ». « Après cinq ans, un film protecteur ne devrait pas montrer de dommages réels, mais certains dommages se sont produits. »<fnref n="279" />. Comment alors garantir une bonne conservation ?

Il faut pour cela – et c’est primordial – observer et analyser dans un premier temps les taux d’humidité. Taux « normaux » premièrement, c’est-à-dire les taux d’humidité à ne pas dépasser pour espérer que l’œuvre en contact ne soit pas endommagée. Il faut donc réfléchir à des conditions de « conservation » optimales. Un taux trop fort d’eau dans l’air influe sur la rapidité et les dégâts de corrosion sur la surface vitrée, nous le savons. Une protection contre cette destruction est possible si l’humidité dans l’atmosphère, dans laquelle est située l’œuvre, se situe entre 30 % et 60 %. Si la protection de la surface vitrée consiste en l’application d’un film plastique, ces conditions (taux d’eau à respecté dans l’atmosphère) ne peuvent être remplies, maintenues. A l’extérieur, le produit utilisé doit être imperméable à la vapeur d’eau. Des expériences sont donc réalisés sur ces films à propos de cette question « d’eau », dans les

<footnote n="278">278 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p. 10</footnote>

<footnote n="279">279 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.5. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
laboratoires étrangers : « Pour le premier test, nous avons l'absorption d'eau et la libération d'eau de la matière plastique en fonction du temps. Il est rapidement apparu que le taux de diffusion de l'humidité dans le Viacryl est si élevé qu'il ne peut être mesuré avec certitude qu'en incorporant un facteur retardateur [...] »<fnref n="280" />. Il est donc expliqué que les tests ont été réalisés avec des échantillons de verre plus épais, et avec plus ou moins de couches de Viacryl appliquées au pinceau sur une surface non adhésive.

Des résultats montrent alors que la teneur en eau des films de Viacryl atteint très rapidement un équilibre avec le climat dominant. En outre, les radicaux changements d'humidité atmosphérique ont un impact précipité sur le revêtement de la surface. Un changement de climat affecte donc le verre en très peu de temps. Une deuxième expérience est menée, cette fois à Zurich, sur la question de l'effet des conditions climatiques de l'atmosphère sur la perméabilité à l'eau du film Viacryl.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Photographie scientifique publiée dans la News Letter n°23 – perméation de l'eau dans le film Viacryl. (se référer à l'explication de l'expérience n°2 ci-dessous).

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Photographie scientifique publiée dans la News Letter n°23 – mesure de la quantité d'eau diffusé à travers la membrane en fonction de l'humidité atmosphérique relative de l'atmosphère du laboratoire de Zurich. (se référer à l'explication de l'expérience n°2 ci-dessous).

Pour mener cette seconde expérience, les scientifiques des laboratoires suisses utilisent la configuration illustrée ci-dessus (image de gauche). Un film de Viacryl de 0,144mm d'épaisseur a été séché pendant un mois à 60°C. Une membrane est collée fermement avec du Viacryl à la surface d'un récipient en verre. L'humidité relative dans le conteneur était de 32 %. L'augmentation de poids, c'est-à-dire la quantité d'eau qui a diffusé à travers la

<footnote n="280">280 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.5. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="281">281 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p. 10</footnote>

<footnote n="282">282 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p. 10</footnote>
membrane de ce récipient, en fonction de l'humidité atmosphérique relative à l'atmosphère du laboratoire, est donc mesurée. Les résultats (voir image de droite) viennent confirmer ceci : pendant la période d'essai de 27 jours, 0,18g d'eau a été absorbée, correspondant à une film d'eau de 0,25mm d'épaisseur sous la surface de la membrane. « *Ces deux expériences montrent clairement que suffisamment d'eau pour la réaction de corrosion peut s'accumuler très rapidement sous un film de Viacryl.* »<fnref n="283" />.

Les expérimentations se tournent ensuite sur la perméabilité au dioxyde de soufre. Un second point toujours scientifique très important à étudier si l'on veut saisir d'une part la richesse des recherches entamées, et d'autre part les résultats de ces recherches qui posent alors sur la table bon nombre de questions sur le Viacryl et son application. Des conflits entre hommes de sciences ne peuvent naître que sur des désaccords scientifiques, et c'est là qu'il nous incombe de prendre part à ces différentes analyses.

Jean-Marie Bettembourg soutient dans ses recherches que les papiers filtres imprégnés de Viacryl sont imperméables au gaz SO₂, soit le dioxyde de soufre. Selon les scientifiques étrangers, un défaut « *fondamental* »<fnref n="284" /> subsiste. Le dioxyde de soufre à l'état gazeux serait en effet deux fois et demie plus lourd que l'air, et ne peut donc pas diffuser aisément de la phase liquide vers la solution de permanganate. Des formations de poches de gaz SO₂ sont constatées, et il est très difficile de procéder à des vidages. (A titre d'exemple, cette réaction peut être observable dans des coffres de congélation ouverts dans les épiceries de la fin des années 1970, où l'air froid et lourd va rester dans le réfrigérateur.) Si le papier filtre imprégné de Viacryl est retiré, il est alors peu probable que le gaz puisse franchir les différentes couches s'étant accumulées. Grâce à la création d'une machine scientifique spécifique (voir image ci-dessous), les chercheurs peuvent alors développer un certain nombre de tests supplémentaires : la tête de mesure se compose de deux demi-chambres avec un film Viacryl, d'une épaisseur donnée et inséré entre elles. Il est constamment inséré un flux d'air enrichi en dioxyde de souffre dans la chambre haute, et dans la moitié inférieure se loge une solution de permanganate de potassium acidifiée, et maintenue en mouvement grâce à un agitateur magnétique. Après mise en place de l'expérience, les scientifiques expliquent que le gaz se déplace beaucoup plus rapidement le long des fibres du papier et à travers les nombreux pores de la cellulose.

En outre, la matière plastifiée n'est pas attaquée par le gaz et conserve certaines de ses propriétés, mais ne peut pas, selon les chercheurs faire preuve d'efficacité pour protéger contre le SO₂. En revanche, dans l'industrie, l'emploi du Viacryl pour recouvrir le revêtement d'un objet peut faire office de protection, car il a une fonction esthétique, déterminant donc l'aspect extérieur de l'objet, celui-ci devant être lui-même résistant aux intempéries. La question de l'application de ce moyen de protection sur un revêtement tel que la surface vitrée d'un verre médiéval se pose alors.

« *Nous avons traité des échantillons de verre médiéval par la méthode Bettembourg. Ils ont été nettoyés avec une solution de Complexon III. et recouverts d'un revêtement de Viacryl. Dans la première phase de l'exposition aux intempéries avec du gaz SO2 humide, une certaine protection peut être observée, et dans des conditions optimales, celle-ci peut durer quelques années in-situ. Par la suite, le processus de corrosion sous le revêtement protecteur a été considérablement accéléré par rapport au verre non protégé. Ce comportement est le*

<footnote n="283">283 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.6. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="284">284 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.6. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
résultat des microclimats défavorables successifs qui se forment et ont des effets dévastateurs sur le verre. Au fur et à mesure que les intempéries continuent, l'état des verres « protégés » devient pire que celui des échantillons non traités. [...]. »<fnref n="285" />.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption><fnref n="286" />. Photographie scientifique publiée dans la News Letter n°23 – « machine » mise en place par les chercheurs dans les laboratoires de Zurich (se référer à l’explication de l’expérience ci-dessus).</figcaption></figure>

L'exposé des scientifiques étrangers présentent également les résultats de recherches concernant la réversibilité du produit Viacryl. En effet, celui-ci peut être extrêmement résistant et il est nécessaire d'employer un produit chimique adapté et de préparations spéciales pour retirer le matériau après son durcissement. L'agent solvant Cital 12-12 précédemment cité, est alors recommandé. Les composants ne sont « en théorie »<fnref n="287" /> pas vraiment capables d'attaquer le verre. Le produit serait d'avantage un produit d'assouplissement pour les résines synthétiques qui vont donc « s'assouplir » puis gonfler lors de ce contact. Les films de Viacryl ramollis dans le Cital 12-12 ont été retirés de manière à ce que le produit gonflé se déchire. Ainsi est obtenue une pâte collante et visqueuse. Mais les chercheurs s'empressent de préciser que la surface sur laquelle « l'enlèvement » a été effectué était lisse. Un détail des plus important car les verres corrodés, avec des surfaces fissurées ne permettent pas ce genre d'enlèvement. Les risques peuvent en effet être considérables, « notamment en cas de peinture écaillée et de fragments de verre à faible adhérence »<fnref n="288" />.

<footnote n="285">285 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.7. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="286">286 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p. 11</footnote>

<footnote n="287">287 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.7. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="288">288 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.8. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
<figure><img src="image_37.png" /></figure>

En fin d'exposé de cette News Letter, les scientifiques expriment l'importance de se pencher dès à présent sur la recherche de solutions alternatives à l'emploi du Viacryl. Comme leurs recherches l'ont prouvé, le revêtement Viacryl n'est pas une solution fiable. Ils l'expliquent : « *la performance exigée d'une protection contre la corrosion doit reposer sur un vrai souci de conservation. Toute solution du problème doit être basée sur le concept d'une liste de priorités qui satisfera les exigences les plus strictes.* »<fnref n="290" />. Le but est dans un premier temps que la protection soit fiable contre la corrosion pour des intervalles d'au moins cent ans entre les restaurations, et d'une réversibilité du processus avec l'assurance d'un bon maintien dans le temps de l'œuvre. Une seule volonté dans ce cas : la garantie de la survie de l'œuvre.
Il faut ensuite que l'esthétisme soit assuré, tant pour l'objet lui-même que pour son environnement. Le procédé que l'on cherche doit également répondre à quelques autres exigences comme – et l'on peut s'en douter – des propriétés favorables de coût, d'économie. Les scientifiques en sont conscients, l'aspect esthétique de l'extérieur est un paramètre à prendre en compte, car il est un grand problème quant à l'ensemble architectural extérieur. Les solutions de protection doivent prendre en considération les éventuels reflets qui peuvent avoir des conséquences désagréables sur l'unité de la façade. « *De plus, nos yeux sont habitués au verre patiné, et par conséquent la brillance encore plus grande que celle du nouveau verre moderne peut sembler contre nature* »<fnref n="291" />.

La conclusion du document rédigée encore une fois par les scientifiques anglais et suisse, est franche. Mot après mot, ligne après ligne, l'avancée des recherches françaises est remise en question aux yeux du monde : « *La nouvelle méthode mise au point en France d'un revêtement protecteur Viacryl pour la conservation des verres peints médiévaux présente des défauts importants. Le nettoyage du verre avec des agents sélectifs des ions affecte le verre sain et le rend sensible à la corrosion. Ces revêtements sont perméables à l'eau et au dioxyde*

<footnote n="289">²⁸⁹. Photographie scientifique publiée dans la News Letter n°23 – relevés permettant d'appréhender la corrosion qui se loge à l'intérieure de la résine Viacryl.</footnote>

<footnote n="289">289 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p. 11</footnote>

<footnote n="290">290 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.8. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="291">291 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.8. (traduite de l'anglais au français)</footnote>
de soufre, ce qui ne constitue pas une protection adéquate contre la corrosion. Le facteur de protection doit être considéré comme insatisfaisant. [...] Le solvant Cital 12-12 ne permet pas d'enlever tout le Viacryl sans endommager la surface du verre. [...]. »<fnref n="292" />.

*

Telle une bombe – permettons-nous de qualifier cette News Letter ainsi – lâchée au sein du Corpus, il est maintenant perceptible les nombreuses réactions des scientifiques à l'échelle mondiale. Comment, dans un tel groupe de recherche, les avancées scientifiques françaises ont pu être remises en questions à ce point ? Là est une question que les membres du L.R.M.H vont tenter de solutionner, car nous allons le comprendre dès à présent, certains vont y voir une accusation personnelle, soit bien plus qu'une volonté de suppléer les recherches en cours. Le 13 décembre 1976, l'experte Eva Frodl-Kraft rédige une lettre à destination du professeur Roy Newton, car nous devons noter ici que celle-ci est citée dans la rédaction du chercheur, mettant en avant des dires qui argumentent la réflexion du scientifique anglais. En outre, la scientifique exprime chacune des observations qu'elle constate au fur et à mesure des recherches et l'important pour elle est de mettre en lumière toutes les solutions possibles qui peuvent exister, afin de résoudre les difficultés de restauration et de protection des vitraux.

« Mon cher Roy,

Je suis très embarrassée de constater que, loin d'être terminée, la polémique au sujet de Chartres, semble entrer dans une phase très dangereuse. Tout du moins, c'est ce que les articles, dont j'ai pris connaissance récemment m'ont appris. [...] Une fois de plus dans cette affaire, mon nom est cité de la façon injuste la plus suffisamment connue. C'est une autre chose qui me bouleverse : vous avez certainement déjà pris connaissance de l'article « Notes d'un peintre ». Le chapitre III. contient un « bref exposé » par Paul Acloque. C'est un exposé sur lequel j'ai, je pense, le devoir d'attirer votre attention. [...] »<fnref n="293" />.

Il est donc très important aux yeux de la scientifique d'éclaircir les différents points qui composent la réflexion de Paul Acloque. Nous devons le souligner, c'est sur les points « négatifs » relevés par l'experte que R. Newton va poser son analyse. Paul Acloque est un « homme de verre » et naturellement, explique E. Frodl-Kraft, il est logique qu'il pense au verre comme moyen de protection des vitraux anciens : « [...] Est-il ainsi honnêtement et véritablement convaincu que la qualité de ce verre convient le mieux à ce doublage. [...] Nous pouvons être satisfaits de voir qu'il existe une autre sorte de verre qui, au cas où il deviendrait nécessaire de mettre un morceau de verre brisé entre deux lamelles de verre, pourrait être choisie avantageusement. »²⁹⁴.

<footnote n="292">292 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'analyse de Roy Newton, News Letter n°23, publié le 3 décembre 1976, p.8. (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="293">293 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Eva Frodl-Kraft à Roy Newton, 13 décembre 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>
Néanmoins, certaines propositions restent « entièrement illusoire ». Protéger toute la fenêtre impliquerait la destruction du plombage de chaque panneau et le remplacement de ce plombs avec des joints plus élargis, engageant inconvénients et dangers pour les verres anciens. Et le poids ? Selon l'experte il faut impérativement prendre en compte le poids des joints en plomb dans l'ensemble.

« [...] Aucune personne, connaissant bien les différents problèmes de protection, non seulement d'un seul morceau de verre mais de toute une verrière et basant son jugement sur l'état des connaissances acquises jusqu'ici, ne peut considérer la méthode de M. Acloque comme une alternative sérieuse aux autres méthodes utilisées à l'heure actuelle. Mais là, il subsiste un fait : Saint-Gobain est déjà entré dans le jeu, [...] et cela va sans dire que ce serait un énorme travail pour les usines de verres capables d'obtenir les commandes de tout le verre nécessaire au doublage des verrières des cathédrales françaises les unes après les autres ! C'est pourquoi, je pense que Saint-Gobain [...] devra certainement saisir tous les moyens disponibles afin de propager sa méthode et ainsi, avoir le travail. Ceci, au moment où les choses sont en train de se politiser, est à peu près inévitable. Mon cher Roy, où allons-nous ! Avec nos sincères efforts pour améliorer nos connaissances, nous sommes sur la meilleure voie pour devenir tout bonnement les instruments des intérêts économiques d'autres personnes. Je suis un peu déprimée... »<fnref n="295" />.

Désolée de ces réactions en chaînes contre les recherches du L.R.M.H, Eva Frodl-Kraft expose le plus souvent possible son soutien à Jean Taralon, figure des M.H. qui subit en première ligne chaque opposition scientifique, alimentant le « scandale ». L'experte, qui rappelons-le fait partie de ce que l'on pourrait qualifier des « M.H autrichien », engage sa personne et met au service des chercheurs français ses travaux et toutes ses réflexions. Par la précédente lettre envoyée à un « confrère », celle-ci énonce chacune de ses analyses permettant, - et c'est son souhait - que les scientifiques donnant d'avantage de corps aux recherches de Paul Acloque prennent le recul nécessaire. En effet, « prendre du recul » permettrait peut-être « d'ouvrir les yeux » face aux dangers que la méthode représente.
Le même jour, soit le 13 décembre 1976, la chercheuse autrichienne écrit à Jean Taralon.

« Cher Jean,

Je suis désespérée d'apprendre non seulement que la cabale contre la restauration de Chartres continue mais aussi – et cela augmente la désespération (sic) – qu'elle a pris des dimensions pour vous décourager définitivement de continuer la recherche et le travail de sauvetage. Et que, de nouveau, je sois tirée dans cette affaire sale et que au lieu de vous aider on abuse de mon nom pour vous nuire !

Des documents que je viens de recevoir je vois clairement qu'il s'agit de faire entrer Saint-Gobain dans l'affaire. Et notre bon Roy, loin de comprendre les intérêts cachés de l'action du A.D.V.F se croit serviteur de l'objectivité scientifique ! J'essaie de lui ouvrir les yeux, mais qu'est-ce que je peux faire de plus ?

<footnote n="294">294 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Eva Frodl-Kraft à Roy Newton, 13 décembre 1976, p.1 (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="295">295 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Eva Frodl-Kraft à Roy Newton, 13 décembre 1976, p.2 (traduite de l'anglais au français)</footnote>
Au cas où vous penseriez qu'un mot de ma part pourrait être utile, faites le savoir et j'écrirai à qui vous voulez.

Que je comprends, cher ami, votre situation et votre résignation ! [...]. »<fnref n="296" />

Il ne fait aucun doute que, « secouée » par les évènements qui se répercutent sur l'image des scientifiques du L.R.M.H, et sur les recherches juxtaposées, l'experte Eva Frodl-Kraft crie de sa plus haute voix son « dégoût » pourrait-on dire, face aux violentes attaques que subit son confrère français, mais dans un second temps s'offusque que son nom puisse servir à l'alimentation des débats, qui pour elle ne devraient pas avoir lieu d'être. Souvenons-nous, ses différentes analyses ont été publiées dans un article du journal Centre Presse, L'Action Républicaine, « *Cathédrale de Chartres, le scandale éclate – un dossier explosif* », de M. Vaschalde, le 21 octobre 1975. Si celle-ci exprime l'importance de prêter attention aux peintures et à la grisaille sur la surface des verres, il est primordiale de saisir la neutralité de ses propos qui n'ont pour but que de renseigner, d'un point de vue scientifique, et non de juger telle ou telle méthode. Paul Popesco, spécialiste du vitrail et des grisailles, soutient à l'époque un discours semblable puisque la vigilance est de mise sur ce sujet, sa neutralité dans les journaux fut beaucoup moins flagrante<fnref n="297" />, nous en conviendrons. Prenant position et soutenant l'A.D.V.F, le discours porté par P. Popesco prend une place importante sur la double page du journal mais laissant tout de même la place à l'exposé de la scientifique autrichienne. Ainsi pouvait-on voir dès 1975 la prise de position d'Eva Frodl-Kraft face au débat ? Nous l'avons compris, celle-ci s'insurge de l'intégration de son nom dans des publications qui permettent en filigrane l'alimentation des polémiques.

> " QUELLE QUE SOIT LA FAÇON DONT ON JUGE LES PROCEDES À LA RESINE, DONT ON A APPRECIE LES AVANTAGES ET LES INCONVENIENTS, IL DEVIENT EVIDENT ET CLAIR QUE LES DANGERS VENANT DU FAIT QUE LES ORIGINAUX QUI SONT IRREMPLAÇABLES DEVIENNENT EUX-MEMES OBJETS D'EXPERIENCES SONT TROP GRANDS POUR QU'ON PUISSE EN REPONDRE. "

Des « originaux irremplaçables », des « objets d'expériences », voilà des dires qui peuvent prêter à confusion aux yeux de Jean Taralon. C'est donc dans une seconde lettre d'Eva Frodl-Kraft adressée à celui-ci, datant du 22 décembre 1976, que l'experte vient insister sur sa

<footnote n="298">²⁹⁸. photographie d'une citation extraite d'un écrit d'Eva Frodl-Kraft de 1963, conservée dans les archives de Jean Taralon.</footnote>

<footnote n="296">296 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Eva Frodl-Kraft à Jean Taralon, 13 décembre 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="297">297 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : article du journal Centre Presse, L'Action Républicaine, « *Cathédrale de Chartres, le scandale éclate – les verrières du Porche Royal* », M. Vaschalde, 21 octobre 1975.</footnote>

<footnote n="298">298 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : photographie tirée du dossier « correspondance Taralon-Frodl-Kraft ».</footnote>
bonne foi. Un écrit des plus intéressant pour notre analyse, nous permettant de saisir l'impact
des polémiques au sein du Corpus. Il est illustré ici toute l'indignation de la scientifique qui
jamais ne recule face à l'ampleur que cette affaire prend.

« Cher ami,

De la lecture des journaux que Grodecki m'a remis [...] j'appris les abominables
activités de Popesco à Chartres et j'en suis aussi dégoûtée que malheureuse. J'ignore
l'état actuel de l'affaire, mais même en supposant que les vagues se soient calmées
[...] il ne faut pas beaucoup d'imagination pour se rendre compte de la situation dans
laquelle l'intrigue infâme vous a plongé avec vos collaborateurs.

Je suis désolée qu'on ait abusé de mon nom pour donner à une intrigue purement
personnelle l'air et le poids d'expertise. Je n'ai pas le moindre doute (et j'ai même
honte de le mentionner) que ni vous ni un de vos collaborateurs aient pensé un instant
que j'eusse été engagée moi-même dans l'affaire. Que Popesco a mis mon manuscrit
de 1963 (jamais imprimé!) à la disposition des journaux sans autorisation augmente
mon infamie.

Ce qui, à mon avis, rend l'affaire vraiment tragique, c'est l'antagonisme entre la
situation réelle et la situation prétendue par Popesco et les journalistes qui lui ont
prêté l'oreille [...]. Aussi long qu'on fait traîner les choses dans leur voie de routine
tout va bien, mais plus on prend de responsabilités, et de ce fait de scrupules, plus les
choses développent un diabolisme à eux-mêmes. [...].

Pour empêcher que quelques germes de méfiance quant aux méthodes de votre
laboratoire puissent se répandre parmi les collègues, j'envoie à Roy Newton quelques
mots destinés à clarifier mon rôle dans l'affaire. J'ai aussi pensé à écrire à Popesco,
mais tenant compte de son caractère cela me semble inutile.[...]»<fnref n="299" />.

A la fin de l'année 1976, nous pouvons parler d'un réel scandale non plus entre deux partis, mais bien au cœur même du « parti scientifique ».

C'est donc dès le mois de janvier 1977 que la correspondance entre les personnalités scientifiques prend une toute autre tournure, et plus précisément entre les membres du L.R.M.H tels que Louis Grodecki, Jean Taralon, Jean-Marie Bettembourg, face au professeur Roy Newton. Si le point de vue du chercheur anglais peut-être considéré comme une « simple » remise en question des travaux français, il n'est pas envisageable de laisser plus longtemps courir ces « accusations », comme l'interprètent les scientifiques français. Vers quel terrain d'entente peuvent se tourner ces chercheurs afin de mettre un terme à ces querelles ? Quelle va être l'issue de cette polémique confrontant de plus en plus les personnalités appartenant au Corpus, et de moins en moins leurs idées ?

Il faut appuyer encore une fois l'implication personnelle de chacun des membres qui se
retrouvent dans des positions « d'attaque » ou de « défense » dans chacune de leur lettre, ne
laissant plus une seule place à un discours tourné vers des échanges constructifs et
pédagogiques. Peut-on encore parler de « débats » scientifiques constructifs, de
« discussions » ouvertes et flexibles auxquelles ils prennent part ?

<footnote n="299">299 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Eva Frodl-Kraft à Jean Taralon, 22 décembre 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>
L'exemple de la lettre de Louis Grodecki du 3 janvier 1977 adressée à Roy Newton semble remettre en question les fondements scientifiques que devrait exposer chaque chercheur dans leur correspondance. Exposant précisément chaque point, source de mésentente, Louis Grodecki semble donner un nouvel attribut – amer – à la relation entretenue avec le chercheur anglais.

« *Mon cher Roy,*

J'ai attendu quelques temps, après la réception de votre lettre et des *News Letter* n°23, pour ne pas vous répondre sous le coup de la colère et ne pas aggraver la situation. [...] Sur l'affaire Ferrazzini, il était parfaitement malhonnête de ne pas envoyer son texte à Bettembourg *avant sa publication*. M'envoyer ce texte à moi [...]n'était qu'une façon maladroite de chercher une excuse. Je trouve aussi que c'est une grave erreur de publier ce texte seul. [...]Je m'étonne que les résultats de Ferrazzini soient à tel point opposés à ces deux laboratoires français et autrichien.

La publication du manifeste de l'A.D.V.F, c'est une erreur encore plus grave de votre part car vous discréditez considérablement votre revue et du même coup le Corpus Vitrearum [...]. C'est pour cette raison surtout que je suis obligé d'intervenir en tant que président de son Comité. Que M. Roy Newton prenne plaisir à publier n'importe quelle bêtise, c'est son affaire. Qu'il le fasse sous le couvert du Corpus, ça n'est pas admissible. [...] Je n'exclus pas l'éventualité de soumettre ce problème au Comité du Corpus Vitrearum à Stuttgart et aux instances internationales qui nous patronnent. Dans votre naïveté, vous ne vous rendez pas compte que l'offensive Manessier est non pas scientifique mais surtout commerciale et intéressée.

Elle vise à substituer aux laboratoires de recherche officiels, celui de Bettembourg en particulier, des commissions d'artistes, surtout de ceux qui n'ont pas reçu de commandes des M.H. (M. Manessier en veut aux M.H. de n'avoir pas reçu la commande des vitraux de Nevers). L'autre moteur de cette affaire est Paul Popesco, qui veut se venger sur moi et sur Taralon, du non-renouvellement de son poste au CNRS [centre national de la recherche scientifique]. Quant à M. Acloque (qui n'a jamais été directeur de Saint-Gobain mais seulement directeur d'un laboratoire) son procédé est un bluff, sans valeur pratique, une simple arme de guerre pour donner plus de poids aux entreprises de M. Manessier et à la Galerie de France. On peut aussi penser que M. Acloque cherche à vendre du verre pour le profit de son ancienne entreprise.[...] Voilà dans quel imbroglio commercial vous vous êtes introduit en donnant de la publicité au manifeste de l'association, c'est-à-dire à des attaques personnelles contre Taralon, Bettembourg et moi, c'est-à-dire contre le Comité français du Corpus. [...] Dans cette affaire, vous vous êtes laissé abuser, sans le moindre contrôle, par une entreprise malhonnête et qui n'a aucun rapport avec toute recherche scientifique et technique. [...].

J'espère que vous ne m'en voudrez pas de cette lettre très franche et qui est, je vous en assure, dictée par le seul souci de préserver le Corpus Vitrearum d'une crise encore plus grave. »<fnref n="300" />.

<footnote n="300">300 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Louis Grodecki à Roy Newton, 03 janvier 1977.</footnote>
Un discours des plus saillant qui laisse présager de futurs conversations épistolaires mouvementées, riches en rebondissements. Il n’est pas question ici de débattre sur les méthodes, les moyens de restauration employés par le L.R.M.H, et de les confronter ensuite à ceux que propose, voire « revendique » le scientifique anglais. Il est bel et bien exposé des conflits générés par des prises de position opposées, que chacun défend. Roy Newton s’implique dans des travaux scientifiques que sollicitent également les membres de l’A.D.V.F, pour lesquels certains scientifiques prennent part. En outre, cela signifie que les liens unissant chacune des personnalités scientifiques du Corpus Vitrearum se retrouvent divisés. Une séparation que Louis Grodecki définit, comme nous pouvons le comprendre, de grotesque et insensée car sous ses yeux et au sein du groupe dont il est le dirigeant se créent des relations non plus basées sur des travaux de recherche et d’expérimentations mais sur des relations intéressées et presque convoiteuses.

Mais en parallèle, un problème conflictuel est encore plus palpable. Le Corpus Vitrearum se retrouve emporté dans ces désaccords qui en filigrane peuvent ternir son image. Ainsi la franchise du scientifique français dans sa lettre implique-t-elle cette importante préoccupation : comment protéger la réputation sur ce regroupement scientifique mondial ? Attristé par un futur incertain, Louis Grodecki entretient également une riche correspondance avec Jean Taralon, pour que chaque faits et gestes de « l’opposition » soient appréhendés et contrôlés. La lettre du 6 janvier 1977 en est un parfait exemple :

« Monsieur l'Inspecteur Général et cher ami,

Je vous confirme par lettre les renseignements que vous m'avez demandés [...]. M. Ferrazzini n'est pas membre du Comité du Corpus suisse, ainsi qu'en témoigne la lettre officielle de M. Heinz Matilo, président de ce Comité, en date du 8 juin 1976.
La collaboration entre M. Ferrazzini et le Dr. Gottfried Frenzel est dans le cadre des crédits de recherche de la Volkswagenstiftung, recherche sur les films de protection ; vous n'ignorez pas que M. Frenzel applique cette méthode depuis vingt ans avec de bons résultats [...]. En ce qui concerne la valeur scientifique des expériences de M. Ferrazzini [...] je constate que ses critiques sont en contradictions avec d'autres recherches en France et en Autriche. Pour ce qui est du procédé de nettoyage, il ne tient pas compte des résultats des expériences du Pr. Bauer. [...] Pour ce qui est de l'efficacité du Viacryl, l'expérience de Maria am Gestade à Vienne donne d'excellents résultats. [...] »<fnref n="301" />.

Peut-on y voir ici un acte amical de la part de Louis Grodecki, ou une manière attentionnée de « rassurer » Jean Taralon face aux nombreuses critiques qu'il peut recevoir ?

Celui-ci fait le vœu de pouvoir régler cette affaire sans que le Comité français, et plus généralement le Corpus à l'échelle internationale comme nous le disions, ne soit éclaboussé par de potentiels « faux résultats » scientifiques désavouant les efforts des chercheurs français. Ne pourrions-nous pas craindre que ces nombreuses querelles placent au second plan – et c'est regrettable – les restaurations en cours pour les vitraux de Chartres, dont l'urgence se fait sentir.

Comme soudain confronté à un point de non retour face à la gravité de la situation, Jean Taralon envoie une lettre, le 9 janvier, au scientifique anglais Roy Newton. Un renversement

<footnote n="301">301 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Louis Grodecki à Jean Taralon, 06 janvier 1977.</footnote>
incroyable dans cette affaire qu'il est primordial d'étudier, car là est peut-être la
démonstration même de la plus importante des querelles de notre sujet.

« Mon pauvre Roy,

J'ai une assez triste nouvelle à vous annoncer : par mon intermédiaire, le Comité Technique Français du Corpus Vitrearum a le déplaisir de vous informer qu'il ne vous considère plus comme son représentant au Comité Technique International. Cette décision a été prise à la suite de la publication, sous votre responsabilité, dans les News Letter, du manifeste de M. Manessier sur la restauration des vitraux de Chartres et de l'article de M. Ferrazzini « News tests on Viacryl ». Je pense que vous en devinez les raisons. Je vous les précise cependant :

L'affaire remonte au début de 1976. Dans une lettre du 11 avril, je vous écrivais :
> « Jean-Marie m'a appris que vous aviez l'intention de publier l'article de Ferrazzini paru dans le Weltkunst. Je m'en suis étonné, car les News Letter ont un caractère essentiellement scientifique, alors que l'article de Ferrazzini a un caractère essentiellement polémique. Et il s'appuie sur des arguments faux [...]. Cependant si vous en jugiez autrement j'estime que vous ne pourriez pas me refuser le droit de réponse [...]. Je vous demanderais alors de publier également dans le même numéro des News Letter et immédiatement à la suite notre réponse. Au cas où vous n'accepteriez pas, je serais au regret de reconsidérer la position du Comité Technique Français vis à vis du Comité International que vous présidez ». Le 17 avril, vous m'avez répondu : « Il ne faut pas non plus soupçonner que je puisse refuser le « droit de réponse », pourvu qu'elle soit tempérée. Avant d'entretenir de telles idées sur moi, vous devriez lire la version anglaise de Ferrazzini. [...] » [traduit de l'anglais au français].

Je me préserve, en tant que représentant de la France au Conseil du Centre International pour la Conservation et la Restauration des Biens Culturels de l'UNESCO – qui vous subventionne en partie – d'évoquer cette affaire à notre prochaine réunion [...].

Une communication sur nos travaux sera faite au Colloque de Stuttgart [...] mais je
vous précise que nous n'admettrons en aucun cas qu'il soit donné suite à votre idée
d'organiser une sorte de « règlement de compte » Bettembourg/Ferrazzini, avec vous
comme arbitre du match. [...].

Au reste, je n'exclus pas l'hypothèse selon laquelle, si vous restez trop longtemps à ce poste, notre Comité Technique serait amené à étudier les moyens d'une intégration à un autre organisme ayant un véritable caractère international. Caractère que le Comité Technique du Corpus Vitrearum a de moins en moins depuis que vous en avez pris la direction.

Soyez persuadé que je n'ai pas cédé à un mouvement d'irritation en écrivant cette
lettre. J'ai au contraire bien réfléchi avant de l'écrire. Veuillez donc considérer comme
irrémédiables ces conclusions.

Nos relations personnelles n'avaient pas trop mal commencé. Elles se sont peu à peu
altérées. Je crois plus sage, pour qu'elles ne s'enveniment pas davantage encore – et
plus franc – de les arrêter définitivement. »<fnref n="302" />

<footnote n="302">302 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, 09 janvier 1977.</footnote>
Nous parlions à l'instant d'un point de non retour. En voici la définition exacte dans cette lettre, où Jean Taralon, après avoir exposé l'affaire qui concerne les deux hommes, en vient à une conclusion dès plus radicales. Le scientifique anglais bien décidé aux yeux de Jean Taralon à « saboter » les travaux des chercheurs français entrepris depuis longue date, joue dès à présent sa place au sein du Corpus. Les décisions prises autour de lui peuvent être irrévocables quant à l'avenir de son statut. C'est pour cela que celui-ci s'empresse de répondre à Jean Taralon dans une lettre du 16 janvier 1977 :

« Cher Jean,

J'ai bien reçu votre lettre très polémique du 9 janvier. A la fin vous dites que vous ne souhaitez plus entendre parler de moi, mais je dois vous écrire, non dans l'espoir de me défendre contre vous ni même de vous faire changer d'avis, mais simplement pour vérifier les faits, dont ceux-ci cependant peuvent vous sembler méchants. [...].

Vous avez confondu ici le problème à propos de l'article de Ferrazzini dans le Weltkunst. Il n'a pas été publié par moi mais seulement résumé, de la manière dont je résumerais n'importe quel article sur la conservation du vitrail. En réexaminant mon résumé, il me semble que je n'était pas particulièrement élogieux envers Ferrazzini. Je comprend maintenant en relisant la lettre du 21 avril 1976 que les français aient pu être agacés parce que je n'ai pas publié le texte intégral de l'article où il dit « ainsi nous n'avons plus la possibilité de répondre aux arguments sans valeur qui étaient exprimés ».

J'ai bien utilisé la contribution à la News Letter de Ferrazzini (après avoir supprimé les aspects hautement polémiques) et la réponse de Louis Grodecki. Mais les deux étaient tellement injurieux que j'ai considéré qu'il valait mieux ne pas publier l'un ou l'autre en entier. Au lieu de cela j'ai inclus un résumé sobre de la situation et exhorté les concurrents à produire des preuves expérimentales pour savoir si le Viacryl pouvait protéger les fenêtres, ou s'il pouvait produire plus de dommages à long terme, au lieu de se contenter de discuter sur la question.

Je dois aussi parler de la question d'inclure une réponse dans le même numéro de la News Letter. Je fais cela, mais je dois aussi penser à l'avance de dates fermes pour les imprimeurs. Ainsi toute réponse tardive ne peut pas y être incluse. Là encore vous vous méprenez sur la situation car le vous assure (si vous acceptez une assurance de ma part) que c'est tout à fait par hasard que l'article de Ferrazzini et le manifeste de M. Manessier sont apparus dans la même News Letter. Les deux impliquaient des difficultés considérables de traduction; dans le premier il y a une longue correspondance avec Ferrazzini afin d'être sûr d'avoir bien compris certaines de ses ambiguïtés. [...].

En ce qui concerne votre accusation selon laquelle je ne vous ai pas informé de l'article de Ferrazzini, j'ai eu un problème car il m'a expressément demandé de le garder confidentiel. Maintenant que les « dés sont jetés » je peux vous citer cette lettre : « je vous envoie mon manuscrit concernant le Viacryl et vous prie de bien vouloir ne pas le donner à des tiers ( je parle des français en particulier) avant la publication.

Pour ce qui est du manifeste, la traduction ne m'est jamais venue à l'esprit. Il en ressort que vous et Grodecki, avec sept autres personnes « de votre côté » avez rencontré Bazaine et Manessier « avec quatre supporters » le 19 mars 1976 et avez
conclu un accord final que toute polémique devait cesser. Il m'a semblé qu'il s'agissait d'un dossier historique ne nécessitant que quelques commentaires. Vous m'accusez d'intérêts personnels. Il est vrai que je m'inquiète de l'emploi du Viacryl pour d'autres restaurations à venir (et tant pis pour Chartres, c'est fini) car un travail adepte n'a jamais montré que le verre est susceptible de rester intact. [...] Vos travaux sont scientifiquement infondés pour deux raisons : pas d'échantillon témoin, et des résultats obtenus avec des expérimentations aux procédures moins satisfaisantes que d'autres. [...]. Un travail scientifiquement peu honorable.

Votre travail a été répété en Angleterre, où les résultats sont différents ! Dans un esprit de coopération internationale, je n'insistais pas sur la différence de résultat et confirmais que le « Viacryl est meilleur que n'importe quelle autre résine » mais toute personne avertie verra que le verre finira par être attaqué par le produit. [...]. Alors bien sûr j'ai un intérêt dans cette affaire au nom de tous les conservateurs, et je la considère de loin comme le problème de conservation le plus urgent à l'heure actuelle. Votre récit d'une sorte de match est loin de mes pensées. Quatre personnes qui ont travaillé sur le Viacryl (Bauer, Bettembourg, Ferrazzini, Newton) préparent des déclarations sur la situation, pour une discussion générale ensuite avec les membres du Comité Technique pour mener à bien d'autres expérimentations nécessaires pour obtenir rapidement (pas dans dix ans) une réponse sur la nocivité du Viacryl.

Cette question très urgente à également été étudiée lors d'une réunion de la Fondation Européenne de la Science à Munich le 25 février 1976, où vous étiez convié. Et je pense que des travaux expérimentaux soigneusement planifiés auraient pu être lancés à Würzburg mais c'est votre action qui a détruit la possibilité de poursuivre ce programme. Certaines personnes se demandent même si vous n'avez pas peur de connaître la réponse au sujet de l'efficacité du Viacryl.

Vous avez raison de suggérer que j'ai énergiquement insisté pour que le Comité Technique porte son attention sur ces problèmes urgents, et je ne m'excuse pas de m'être écarté du programme de Recherche de 1970, complètement dépassé et ne correspondant pas à l'urgence ici.

Vous souhaitez revenir à l'inefficacité du Comité Technique qui n'a rien fait du tout depuis 1972 (lorsque je l'ai rejoint pour la première fois) et 1975, lorsque j'ai essayé de créer un sentiment d'urgence (si je me trompe, dites moi ce qu'il a fait). Votre attitude me semble bien décrire notre fable anglaise sur l'autruche qui se sentait obligée de se mettre la tête dans le sable pour échapper aux réalités.

Maintenant que dois-je faire ? Vous avez déformé mes actions et m'avez attribué des motifs qui n'existent pas. Vos avis sont « irrémédiables » et vous avez déjà engagé des actions contre moi pour m'exclure du Comité Technique. Vous m'avez fait là une grande injustice [...]. Nous pourrions débattre de nos positions au sein du Corpus, je sais que je pourrais gagner car j'ai la raison de mon côté et vous n'avez que des préjugés de votre côté. Mais une bataille entre nous ne ferait que nuire au Corpus et je ne souhaite certainement pas que cela se produise. L'avenir dira que j'ai raison, et c'est en signe de protestation contre les atteintes sur ma personne et mes collaborateurs anglais par la délégation française, que je remettrais ma démission dignement à notre Président.
Qui peut encore ignorer les violentes querelles au sein du Corpus Vitrearum après cette
 échange, espacé d'à peine quelques jours, en ce mois de janvier 1977.

Parallèlement, il ne faut pas oublier que Roy Newton entretient une correspondance avec Louis Grodecki. Celui-ci jusqu'alors correspondait avec Jean Taralon, mais s'est vu visé par certains actes du scientifique anglais. En effet, de tels rebondissements entraînent de riches échanges épistolaires, tant avec les dirigeants que les scientifiques du Corpus ; Louis Grodecki est le premier surpris par ces divulgations d'analyses scientifiques étrangères faisant opposition avec les résultats des recherches françaises. La « Constitution » du Corpus invoque pourtant le partage de différentes expériences menées internationalement, pour que cette mise en commun enrichisse les progrès scientifiques sur bon nombre de domaines. La volonté de communiquer de la part du chercheur Roy Newton ne fait aucun doute, mais il est évident dorénavant qu'une certaine maladresse empêche de poursuivre les travaux paisiblement. Pointé du doigt par le corps scientifique français, monitrice des analyses sur le Viacryl, Roy Newton se retire volontairement du Corpus, et à l'aube du mois de février de cette même année, une lettre de Louis Grodecki est adressée au professeur anglais, nous permettant de mieux comprendre quel vision ont les scientifiques français face aux « faits et gestes » du chercheur anglais. Profondément meurtris par les publications de correspondances personnelles, Louis Grodecki répond aux lettres du 12 et 16 janvier de Roy Newton, espérant que celle-ci ne soit pas présentée au grand jour comme l'ont été les correspondances précédentes. Cette fois, il peut être question de poursuites en justice, un tournant dès plus surprenant dans cette affaire.

« Cher Professeur Newton,

J'ai attendu pour répondre à vos lettres un entretien avec le Président de l'Union Académique Internationale, le Prof. E.G. Turner. Il vous dira sans doute lui-même les résultats de notre entretien.

Je dois tout d'abord protester avec la plus grande énergie contre la diffusion non-
autorisée d'une lettre personnelle, ce qui est défendu par la loi internationale et
parfaitement contraire aux usages entre honnêtes gens. Puisque vous ne l'avez pas
compris, je vous préviens maintenant que je m'oppose à toute publicité de cette lettre,
dans les News Letter ou par d'autres moyens, et que je déposerai, le cas échéant, une
plainte en justice contre vous pour une telle publication. En distribuant indûment des
copies de cette lettre, vous avez rendu public un conflit qui n'intéressait que le Bureau
du Corpus, et par là vous avez porté un grave coup à l'institution même du Corpus,
tout en vous discréditant.

Pour ce qui est des News Letters, nul ne peut vous empêcher de publier votre revue, ni
moi, ni le Bureau, ni le Comité du Corpus. Ce que nous devons exiger d'une revue
publiée avec le signe du Corpus, donc officielle, c'est la consultation constante avec
les autres membres du Comité Technique, pour ne pas commettre d'impairs comme

<footnote n="303">303 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Roy Newton à Jean Taralon, 16 janvier 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>
ceux que vous avez commis. C'est dans ce sens que j'interviendrai à la réunion du Comité du Corpus à Stuttgart.

En ce qui concerne votre démission de la vice-présidence et de la présidence du Comité Technique, j'en prends note et la communique aux autres membres du Bureau ; la décision ne pourra être prise que par la consultation entre tous les membres du Comité International du Corpus qui vous a élu à ce poste. La situation reste donc en suspens jusqu'au colloque de Stuttgart.

Pour ce qui est de la lettre de Jean Taralon, elle fut rédigée et envoyée sans que je fus consulté. Il n'y a pas eu d'attaque concertée des membres français contre vous, mais deux réactions parallèles à ce que je continue à considérer comme des erreurs de votre part.

Pas plus que ma lettre du 3 janvier, celle-ci ne doit pas être rendue publique sous cette forme, elle vous est destinée personnellement. Il vaut mieux ne pas ajouter à la gravité de la crise au sein du Corpus. Celui-ci en a déjà surmonté d'autres, mais seulement à force de patience, de bonne volonté et de bonne foi. »,<fnref n="304" />.

En fait, nous pouvons noter ici qu'au delà de la correspondance avec le corps « dirigeant » comme avec Jean Taralon par exemple, les relations empatissent même au degré inférieur, soit entre les scientifiques de laboratoire. Il n'est même plus question de parlementer autour de la question du Viacryl et de son emploi – bon ou mauvais – mais il est au contraire question de débattre de manière virulente sur les agissements de Roy Newton et des écrits qu'il rend public ; la correspondance illustre donc d'avantage des « règlements de compte » entre ces deux hommes, n'échangeant plus – si échange il y a – que sur un sujet sociétal et non plus scientifique. Les échanges se greffent autour de problèmes de « respect », de politesse entre membres d'une organisation internationale telle que le Corpus. Bien au-delà donc de différents pouvant subsister sur des points de vue scientifiques et techniques. Qu'en est-il du Viacryl et de l'E.D.T.A à présent ? Où en sont les restaurations entamées ?

Dans le but de redonner toute sa place aux discours scientifiques et aux constructives recherches que se doivent de mener à bien les membres du Corpus, Jean Taralon ordonne la publication d'un communiqué qu'il envoie à Roy Newton, souhaitant par dessus tout redonner de la cohérence aux publications dans les News Letter, n'étant plus maintenant que le noyau de polémiques.

« Monsieur le directeur,

Usant du droit de réponse, je vous prie de bien vouloir publier dans le prochain numéro des News Letter le texte ci-joint :

> Il a été publié dans le dernier numéro des News Letter des communications à caractère plus polémique que scientifique n'ayant d'autre but que de tenter de discréditer par tous les moyens devant l'opinion les recherches et les travaux entrepris en France pour la conservation des vitraux, et de mettre ainsi en échec la politique que poursuit notre ministère dans ce domaine.

<footnote n="304">304 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Louis Grodecki à Roy Newton, 21 janvier 1977</footnote>
Le Comité Technique Français du Corpus Vitrearum estime que de telles attaques sont contraires à l'objectivité que devrait observer un bulletin portant le signe du Corpus Vitrearum (CV), dont il utilise de cette façon abusivement la caution à des fins incompatibles avec sa vocation.

En conséquence, Le Comité Technique Français a décidé de ne pas répondre dans les News Letter aux attaques dont il a été l'objet. Il se réserve de ne plus publier désormais les résultats de ses recherches que dans une revue internationale à caractère scientifique universellement reconnu. »<fnref n="305" />

Ainsi espère-t-on que la paix revienne et que plus aucune polémique n'entrave le bon fonctionnement d'une telle institution dont l'image a pu être ternie en peu de temps. Il va donc être intéressant pour notre étude de vérifier si oui ou non, ce droit de réponse a pu être publié, et de quoi vont être ensuite composées les bases de réflexions qui vont paraître dans les futures News Letters. Et dans cette incroyable affaire où les rebondissements se multiplient, la suite de l'histoire est loin d'être différente. Nous allons le comprendre aisément grâce à la note que va envoyer Jean-Marie Bettembourg à Jean Taralon le 4 mai 1977. Dans ce document sont succinctement exposées de nombreuses critiques du procédé utilisé pour la restauration des vitraux de Chartres, formulées par Roy Newton dans les News Letter. J.M. Bettembourg va donc résumer dans de courts paragraphes les différentes accusations portées sur l'emploi du Viacryl. Une courte étude sur un sujet précis donc, mais qui nous permet d'entrevoir ce qui a pu être dit, ce sur quoi les recherches suivantes ont abouties, si des polémiques subsistent sur l'emploi du Viacryl dans les News Letters suivantes.

Au commencement de ce résumé, J.M. Bettembourg revient, et nous pouvons nous en douter, sur l'étude de J.C. Ferrazzini que publie Roy Newton dans la News Letter n°23. L'analyse est « vite faite », car selon le scientifique il ne ressort aucune information intéressante pouvant mettre en avant quelconque recherche constructive : « [...] La présentation de Roy Newton ne laisse aucun doute quant à son intention de discréditer les travaux de conservation menés en France. Ce fait est confirmé par la publication du manifeste de l'A.D.V.F « I have pleasure in being able to give readers an english translation of Ferrazzini's report ».<fnref n="306" /> »<fnref n="307" />.

Une autre critique sur la technique du Viacryl est également relevée par le scientifique, dans la News Letter n°20, mais également la n°24. Deux publications qui porte sur une seule observation, concernant des essais de « vieillissement accélérés dans la sciure de bois » : « ces essais ont été réalisés en exposant des échantillons de verre synthétique protégés par un film de résine dans la sciure humide de bois de chêne anglais. Selon Roy Newton les résultats obtenus prouvent l'inefficacité du Viacryl. Or, la sciure de bois utilisée a un pH compris entre 3,3 et 3,9, il s'agit donc d'un milieu très acide constitué d'éléments corrosifs inexistant dans l'atmosphère. Roy newton a-t-il étudié préalablement l'action de ce milieu sur le Viacryl seul:non.

De plus, pour ces tests comme pour ceux de la perméabilité dans les Soxhlets, les échantillons ont été exposés trop rapidement après application du film de Viacryl, [...] la polymérisation de la résine n'étant pas achevée. D'après les indications mentionnées dans les News Letter

<footnote n="305">305 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean Taralon à Roy Newton, 09 janvier 1977.</footnote>

<footnote n="306">306 « J'ai le plaisir de pouvoir donner une traduction aux lecteurs une traduction en anglais du rapport de Ferrazzini ».</footnote>

<footnote n="307">307 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : lettre de Jean-Marie Bettembourg à Jean Taralon à Roy Newton, 04 mai 1977.</footnote>
n°24, il apparaît que la résine utilisée était en cours de polymérisation. [...] Les résultats obtenus par Roy Newton sont en contradiction avec ceux du L.R.M.H. [...].<fnref n="308" />

Nous apprenons ensuite que dans la News Letter n°25, Roy Newton poursuit des
investigations méthodologiques et ainsi partage un mode opératoire à suivre afin d'effectuer
des tests dans les Soxhlets. Mode opératoire que Jean-Marie Bettembourg souligne comme
non-suivi par le chercheur anglais lors de ses études sur l'influence des méthodes de
nettoyage et la poursuite de la corrosion. « Il est cependant arrivé à la conclusion que le
polissage à l'acide fluorhydrique accroît la durabilité du verre et donne des conseils
d'utilisation de cet acide, sans parler des dangers de détérioration de la surface superficielle
du verre (mise en évidence entre autres par le L.R.M.H, le prof. Collongues, le Dr Bauer de
Vienne) »<fnref n="309" />.

Pourtant dans les News Letter n°14, Roy Newton concluait que le Viacryl semblait être le
meilleur film parmi tous ceux testés. Jean-Marie Bettembourg dirige ses réflexions vers la
conclusion suivante : « Les critiques concernant la corrélation entre la composition des
verres et leur altération font preuve d'une mauvaise interprétation des travaux du L.R.M.H. Il
faut espérer que cette interprétation erronée est due à la difficulté de traduction que R.
Newton semble également rencontrer avec d'autres sujets. Il l'a d'ailleurs fait remarquer lui-
même : « ... ceci révèle une fausse interprétation et montre les difficultés rencontrées
lorsqu'on traduit une autre langue. Les critique formulées dans les News Letter n°25
s'avèrent particulièrement révélatrices de l'intention de Roy Newton de dénigrer
systématiquement les travaux du L.R.M.H à la suite de l'annonce de M. Taralon parue dans
les News Letters n°24. Roy Newton l'avoue franchement : « I shall make some scientific
criticisms of the work of the L.R.M.H, because M. Taralon directs the work there »<fnref n="310" /> nous a-t-
il écrit »<fnref n="311" />.

Les querelles entre les deux scientifiques ne cessent de prendre de l'ampleur. L'un et l'autre souhaitant prouver le bien-fondé de leurs recherches, les deux hommes arrivent pourtant à des conclusion différentes... Peut-on espérer quelconque apaisement un jour ? Une interrogation dès plus curieuse, car la fin de l'année 1977 va être riche en rebondissements...

<footnote n="308">308 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Jean-Marie Bettembourg à Jean Taralon à Roy Newton, 04 mai 1977.</footnote>

<footnote n="309">309 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Jean-Marie Bettembourg à Jean Taralon à Roy Newton, 04 mai 1977.</footnote>

<footnote n="310">310 « je devrais faire des critiques scientifiques sur le travail du L.R.M.H parce que M. Taralon y dirige le travail ».</footnote>

<footnote n="311">311 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Jean-Marie Bettembourg à Jean Taralon à Roy Newton, 04 mai 1977.</footnote>
Le point de vue des personnalités politiques

Un combat politique, ou la volonté d'être entendu
par les plus hauts décisionnaires du milieu Culturel :
le rôle de Françoise Giroud.

Déjà au milieu de l'année 1976 l'association sollicite des personnalités politiques pour que celles-ci puissent dans un premier temps entendre, faire entendre ses revendications, mais dans un second temps, mettre en pratique son pouvoir pour que soient freinées, voire stoppées, les restaurations des vitraux occidentaux de la cathédrale de Chartres. Nous l'avons déjà évoqué, dès l'année 1975 les futurs membres de l'association et les journalistes font naître un combat où chacun veut qu'il soit entendu et compris par l'opinion public et surtout par l'opinion politique.

Le 22 juin 1976, Jean Bazaine et Alfred Manessier rencontrent M. Bady, attaché culturel auprès du premier ministre. Ainsi, les fondateurs de l'A.D.V.F sont assurés que Jacques Chirac est prévenu des restaurations chartraines. Il est notable que les clichés des vitraux des M.H. parus dans la presse sont inexact aux yeux de tous, puisque les valeurs sont complètement dénaturées comme le souligne M. Bady lors de l'entretien<fnref n="312" />. Chacun des problèmes de restauration sont énumérés par l'attaché culturel qui précise après connaissance du dossier que tous les travaux semblables dans les édifices seront stoppés, en attendant les résultats des essais comparatifs des deux procédés (nous parlons ici de la mise en place et de l'efficacité du *Viacryl* face à la mise en place et de l'efficacité du *double vitrage*, le « procédé Acloque »). Il semble que l'avis de l'association soit plus que jamais pris en considération, leurs critiques et recherches allant dans le sens d'une volonté de conservation et de protection des vitraux optimale.

Quelques jours plus tard, le 02 juillet 1976, le maire de Chartres M. Laillet, propose également un entretien avec les deux hommes J. Bazaine et A. Manessier. Bien décidé de faire partie de ce grand dossier, le Maire engage bon nombre de discussions et de questionnements autour du projet Acloque. Sans être convaincu du procédé au premier abord, il partage l'avis de procéder à des nettoyages réguliers, et présente un intérêt pour le nettoyage en face interne. Il pourrait être exposé dans le futur « musée du vitrail de Chartres » deux panneaux « restaurés », soit deux panneaux permettant de comparer les deux méthodes de restauration<fnref n="313" />. S'il minimise les mésententes entre les M.H. et l'association, tel que le précise Alfred Manessier dans le compte rendu de l'entretien, il est indéniable que la restauration actuelle aille au détriment de la protection des vitraux, créant des fautes d'accords considérables avec les verres anciens. C'est ainsi qu'une commission chartraine pourrait apporter un soutien et un avis sur les méthodes de restauration grâce à cette mise en lumière des travaux menés pour la meilleure protection des surfaces vitrées qu'il soit.

Nous verrons par la suite que les membres politiques lors de réunions ou d'entretiens vont prendre d'avantage de place, et leur intervention vont parfois permettre de jouer le rôle de « médiateur », en aspirant à une certaine neutralité dans le but d'apaiser toutes les querelles

<footnote n="312">312 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : Entretien entre Jean Bazaine et Alfred Manessier avec M. Bady, le 22 juin 1976.</footnote>

<footnote n="313">313 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : Entretien entre Jean Bazaine et Alfred Manessier avec M. Laillet, le 02 juillet 1976, p.2</footnote>
qui, nous allons le comprendre plus tard, ne cessent de prendre de l'ampleur. Il est important et même nécessaire pour les membres de l'A.D.V.F que leur parole et leurs contestations soient entendues à l'échelle nationale, mais également internationale. Plus que jamais, la recherche de soutien pour faire face aux travaux engagés par les M.H, est primordiale.
Pour notre étude sur ce sujet, il va être très intéressant de se pencher sur les correspondances entreprises avec Mme Françoise Giroud, alors secrétaire d'État à la Culture. Celle-ci, très dynamique au sein du Ministère, et en étroite collaboration avec d'autres personnalités politiques comme Francis Palmero (Sénateur-Maire de Menton), propose de donner une place importante à l'A.D.V.F.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>314. De gauche à droite : Jean Bazaine, Alfred Manessier et Françoise Giroud. Vernissage du Salon d'Automne où une salle est mise à la disposition de l'A.D.V.F pour présenter pendant un mois une exposition de photographies et de montages audio-visuels. Mme Giroud est présente pour l'inauguration de ce Salon.</figcaption></figure>

M. Palmero attire rapidement le Ministère dans le combat de l'association et le 6 juillet 1976, celui-ci envoie une liste de « questions écrites » destinée aux Ministres et Sénateurs, qui y répondent dès le 02 septembre et qui paraissent dans le Journal Officiel du Sénat<fnref n="315" />. C'est dans une lettre du 10 septembre que F. Palmero se félicite de la rapidité et de l'efficacité des réponses, ayant pour but de lui apporter d'avantage d'information sur la politique en matière de restauration des vitraux<fnref n="316" />.

<footnote n="314">314 Photographie datant du 26 octobre 1976. Tirée du Bulletin n°1 de l'association A.D.V.F, publié au second semestre 1976.</footnote>

<footnote n="315">315 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2</footnote>

<footnote n="316">316 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976.</footnote>
« La France étant le Pays du monde le plus riche en vitraux anciens, la conservation de ce patrimoine inestimable est une préoccupation constante du Secrétaire d'État à la Culture [...]. »<fnref n="317" />.

Ainsi nous comprenons aisément cet attachement de la part des représentants de l'État au Patrimoine national, qui apportent bon nombre d'informations techniques pour faire connaître précisément leur point de vue. Ainsi les membres de l'association pourront-ils être fixés quant aux réflexions qui importent aux personnalités du milieu culturel. Nous devons noter que les informations publiées dans le Journal Officiel sont précises : dans un premier temps, que faire quand le restaurateur est face à des vitraux « dont les pièces de verres ne sont pas dégradées »<fnref n="318" /> : « [...] les interventions se limitent à un nettoyage à l'eau pure, à la remise en plomb, et à la révision des fixations. Ces mesures, qui n'ont aucun caractère d'innovation, sont en usage depuis le Moyen-Age : en effet les plombs doivent être remplacés une fois par siècle en moyenne. »<fnref n="319" />.

Le discours arrive rapidement aux questions des verres altérés en face externe, ce qui concerne les problèmes rencontrés à Chartres : « Il n'en va pas de même pour les verres [...] altérés par des dépôts corrosifs, opaques, qui entraînent la désagrégation progressive de la matière vitreuse. Pour résoudre ce problème posé par cette « maladie du verre », dont la pollution atmosphérique accélère le processus, des études approfondies ont été conduites depuis plusieurs années par le Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques, sous le contrôle scientifique du Corpus Vitrearum Medii Aevi, organisme international qui groupe les meilleurs spécialistes du vitrail ancien [...] »<fnref n="320" />.

Nous comprenons ici, et d'après nos précédentes recherches, que les analyses techniques que prônent les ministres se basent sur les avancées scientifiques du L.R.M.H. Nous sommes ici en septembre 1976, et nous savons maintenant au combien les polémiques sont importantes au sein de ce groupe scientifique, et même au-delà, au sein du Corpus. Si les scientifiques internationaux réfutent les résultats des chercheurs français, nous comprenons donc qu'en filigrane, ils s'opposent aux dires des représentants de la République Française. Roy Newton s'oppose donc bel et bien aux positions que prennent les membres du Ministère de la Culture, et c'est ce que nous pouvons prouver ici : « Au terme de nombreux essais de laboratoire, une méthode de traitement a pu être mise au point : elle consiste en premier lieu à dissoudre les produits d'altération. En second lieu, le verre nettoyé est protégé contre de nouvelles agressions par l'application d'un film de résine synthétique, qui ne modifie ni l'aspect du verre, ni sa transparence. Ce procédé présente la caractéristique d'être, indispensable dans toute restauration moderne, d'être réversible, c'est-à-dire que le film de résine pourrait être enlevé sans aucun dommage pour le support [...] »<fnref n="321" />.

Cette fois c'est certain, les querelles ne se sont pas seulement révélées face aux M.H, mais bien face au Ministère de la Culture. Mais celui-ci, en cette fin d'année 1976 et alors que

<footnote n="317">317 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2</footnote>

<footnote n="318">318 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2</footnote>

<footnote n="319">319 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2, lignes 4-9.</footnote>

<footnote n="320">320 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2, lignes 9-17.</footnote>

<footnote n="321">321 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2, lignes 17-25.</footnote>
l'A.D.V.F existe maintenant depuis sept mois, a-t-elle conscience que cette mise en lumière de ces opérations controversées peut avoir des conséquences ?

« [...] Plusieurs artistes contemporains de grand renom ont estimé que ce nettoyage, qui rend aux vitraux leur aspect d'origine en les éclaircissant, les prive du même coup de leur mystère et de leur puissance émotionnelle. Sans entrer dans une discussion de caractère esthétique, on ne peut que constater que, dans l'état actuel des connaissances, aucune méthode ne permet d'assurer la survie des verres anciens sans nettoyage préalable des produits corrosifs. Notre génération prendrait une responsabilité grave à l'égard de celles qui la suivront si, pour conserver aux vitraux anciens leur aspect assombri, elle laissait se poursuivre le processus de destruction de ce patrimoine. C'est pourquoi, si le secrétariat d'État à la Culture poursuit les recherches en vue de perfectionner les procédés mis au point et s'il étudie toutes les suggestions qui lui sont présentées, il ne lui paraît pas convenable de renoncer a assurer par des procédés modernes la conservation des vitraux anciens. »<fnref n="322" />.

Le Ministre de la Culture jusqu'ici est Michel Guy, comme nous avions pu le noter lors de nos premières recherches. Il va être très intéressant de voir les tournures que vont prendre les débats, et les bouleversements que va connaître le Ministère quand, à l'aube du mois de septembre 1976, Françoise Giroud devient à son tour ministre de la Culture. Son prédécesseur n'ayant semble-t-il jamais pris parti, il a tout de même fait stopper les travaux de restauration à Chartres pour que temporairement soient trouvées des solutions alternatives face à celles contestées. Le mercredi 3 novembre 1976, Françoise Giroud répond à une question que soulève M. Rabreau<fnref n="323" /> lors d'un Conseil à l'Assemblée Nationale, et cela peut nous aider à comprendre son point de vue sur ces « évènements chartrains ».

La question porte sur les récents témoignages parus dans la presse, qui rapportent les rumeurs causées par la restauration des vitraux de Chartres. On s'inquête alors de ce que deviennent ces verrières ancestrales qui sont menacés par les dommages irréparables que le temps provoque. Ainsi il est question de savoir si toutes les précautions sont prises pour qu'aucune étrange manipulation n'entraîne une plus importante détérioration des vitraux ; peut-on préserver la patine ? Envisage-t-on d'employer le même procédé actuel sur d'autres vitraux ? Si-tôt après ce discours chacun des membres présents sur les bancs de l'Union des Démocrates pour la République applaudissent<fnref n="324" />.

Mme Giroud réplique alors :

« Je puis vous rassurer sur l'essentiel. Le procédé technique utilisé n'attaque absolument pas la matière des vitraux, ce que fait au contraire la patine, c'est-à-dire la crasse qui s'est accumulée au fil du temps à leur surface. Pour lutter contre cette véritable maladie du verre, le laboratoire des Monuments Historiques a pris le risque d'appliquer un procédé qui, je l'ai constaté moi-même, est assez brutal, mais qui, comme je viens de vous le dire, est inoffensif pour la substance même du vitrail. Si les travaux exécutés sur trois verrières, ont été interrompus, c'est qu'on espère mettre au point – mais je ne peux vous dire dans quel délai – un procédé qui serait moins brutal tout en étant aussi efficace. En tout cas, tout sera fait pour guérir les vitraux de leur maladie et, si possible, leur laisser la patine à travers laquelle, comme disait Goethe, « une noble lumière produit tous ses effets ». »<fnref n="325" />.

<footnote n="322">322 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Francis Palmero au Ministère de la Culture, 10 septembre 1976 – en copie de la lettre : les réponses des Ministres aux questions écrites insérées au Journal Officiel du 02 septembre 1976. p.2, lignes 26-41.</footnote>

<footnote n="323">323 Daniel Rabreau ? (Historien de l'art, spécialiste de l'art urbain, de l'architecture, de la sculpture et de l'esthétique, Professeur à l'Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, co-directeur du DESS, commun à Paris 1 et à l'École d'architecture de Versailles, Jardins historiques, patrimoine et paysage (en 2005).).</footnote>

<footnote n="324">324 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rapport de la discussion entre M. Rabreau et Mme Giroud lors d'une séance à l'Assemblée Nationale, le mercredi 3 novembre 1976.</footnote>

<footnote n="325">325 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rapport de la discussion entre M. Rabreau et Mme Giroud lors d'une séance à l'Assemblée Nationale, le mercredi 3 novembre 1976.</footnote>
C'est ainsi qu'au commencement de l'année 1977, Françoise Giroud met en place une riche correspondance entre certains membres de l'A.D.V.F comme Jean Bazaine ou encore Alfred Manessier, mais également avec le Sénateur Francis Palmero dont nous parlions. Cette femme politique semble bien montrer toute sa détermination pour que d'autres procédés voient le jour, effaçant ceux mis en place, pour lesquels elle a pu constater les résultats. Professionnelle, celle-ci fait plusieurs déplacements et suit l'avancée du « dossier » avec minutie. Néanmoins, suivant une position neutre, et dans le but de donner raisons à des faits rationnels suivant des preuves scientifiques tangibles, Françoise Giroud ne peut négliger le poids des recherches du L.R.M.H, qui ont été entreprises depuis 1962, et appuyées par le Corpus Vitrearum, soit une imposante Institution plus que jamais respectable.

Le 5 janvier 1977, celle-ci envoie une lettre à Francis Palmero pour faire connaître ses impressions à la suite d'une précédente correspondance entre le Sénateur et Jean Bazaine. L'A.D.V.F semble avoir surligné quelques points de désaccords dans l'écrit de M. Palmero concernant très vraisemblablement la poursuite des travaux du L.R.M.H malgré leur dossier accablant. Celui annonce à M. Bazaine dans une lettre du 18 janvier qu'il s'est permis d'envoyer cet échange à la Ministre de la Culture<fnref n="326" />. En aillant bonne réception, Mme Giroud explique :

« Monsieur le Sénateur,

[...]Je ne puis que regretter que M. BAZAINE et ses amis aient cru devoir engager une polémique, dans des termes qui mettent en cause la probité intellectuelle des responsables de la conservation des vitraux français.

Certes, l'opinion de M. BAZAINE et des artistes éminents qui lui ont apporté leur appui est d'un grand poids. Elle ne peut cependant suffire à anéantir les conclusions des études minutieuses [...] pour assurer la sauvegarde d'un patrimoine fragile et menacé.

Je souhaite que M. BAZAINE et ses conseillers communiquent au Laboratoire de Recherches des Monuments Historiques les précisions techniques qui leur ont été demandées depuis plusieurs mois. En effet, la « méthode entièrement nouvelle de protection par verre pelliculaire souple » préconisée par M. BAZAINE conserve jusqu'ici un caractère purement théorique. J'y attache cependant une grande attention et ne manquerai pas d'en tenir le plus grand compte si les résultats pratiques se révélaient probants. »<fnref n="327" />.

Puis celle-ci s'adresse, dans une lettre du 14 mars 1977, à Jean Bazaine, qui fait suite à un précédant entretien que Mme Giroud a pu avoir avec l'A.D.V.F. En outre, il est question d'attacher plus d'importante au procédé que propose M. Acloque. Cette méthode protection dont nous parlons au fur et à mesure de notre étude, est celle que propose l'association pour pallier aux procédés actuels, soient ceux des M.H. La Ministre le souligne, elle tiendra compte de bout en bout de l'avancée de se projet, comme elle tient compte de l'avancée des recherches du L.R.M.H. Encore une fois, elle estime important de « peser le pour et le contre » dans ce que met en place chaque parti. Ainsi il n'est pas à mettre de côté les recherches menées par Paul Acloque, ce qu'explique Françoise Giroud à Jean Bazaine.

<footnote n="326">326 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Sénateur Francis Palmero à Jean Bazaine, 18 janvier 1977.</footnote>

<footnote n="327">327 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Françoise Giroud au Sénateur Francis Palmero, 5 janvier 1977.</footnote>
« Monsieur le Président,

Je vous confirme l'intérêt que j'attache à ce que le débat public ouvert à votre initiative sur les méthodes de conservation des vitraux anciens aboutisse sans tarder à une conclusion concrète.

Pour cela, il importe de connaître rapidement les conditions de mise en œuvre du procédé de protection par verres pelliculaires, préconisé par votre association et défini dans son principe par Monsieur ACLOQUE. Je ne sous-estime nullement l'intérêt des recherches de ce dernier, dont la compétence n'est pas mise en doute. Vous conviendrez cependant que son procédé ne pourra être considéré comme une alternative réelle à celui que vous critiquez que dans la mesure où les précisions nécessaires à l'établissement d'un programme d'expérimentation seront fournies. Je suis disposée à maintenir jusqu'au 1er octobre prochain la mesure de suspension décidée par mon prédécesseur. Elle sera levée si aucun élément nouveau n'est intervenu à cette date. »<fnref n="328" />.

Sans tarder, Alfred Manessier s'emploie à répondre à la lettre de la Ministre de la Culture, le 24 mars 1977. Accusant bonne réception de la précédente lettre adressée à Jean Bazaine, le peintre souhaite maintenant préciser certains détails prouvant que l'A.D.V.F s'active à l'élaboration d'un programme complet et précis de la « méthode Acloque », plus que jamais prise au sérieux par divers scientifiques qui entreprennent bon nombre de tests.

« Madame,

Nous tenons à vous faire savoir – si vous ne le saviez déjà – que le lundi 21 mars dernier, M. Paul ACLOQUE et M. Jean-Pierre VASSEUR de la société B.S.N. qui a accepté de prendre en main l'établissement du test de M. ACLOQUE, se sont rendus aux Laboratoires de Champs et ont rencontré les ingénieurs chimistes des Laboratoires des Monuments Historiques, afin de se mettre d'accord sur le déroulement des travaux que vous réclamez.

Nous vous remercions d'avoir accordé un délai de suspension de six mois et demi pour donner le temps nécessaire à l'examen des résultats de ce test.

Cependant, si malgré tous les espoirs que nous mettons dans la méthode de M. ACLOQUE, ce test se révélerait négatif, et avant que vous ne leviez la mesure de suspension, nous nous permettons de vous proposer alors :

L'examen de plusieurs autres méthodes mises au point actuellement à l'étranger dont nous attendons les résultats.

Une solution d'attente, au cas où aucune méthode ne donnerait une satisfaction totale à la bonne protection des vitraux anciens à restaurer.

Notre association attendra donc avec sérénité, grâce à votre assurance, les résultats du test maintenant engagé, et se refusera jusqu'en octobre prochain à toute polémique avec les M.H.

Ce qui compte pour notre association, ce n'est pas de faire tort aux M.H., mais de les aider de notre mieux à sauver les vitraux les plus précieux de France d'une désastreuse opération. »<fnref n="329" />.

<footnote n="328">³²⁸ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Françoise Giroud à Jean Bazaine, 14 mars 1977.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre d'Alfred Manessier à Françoise Giroud, 24 mars 1977.</footnote>
L'année 1977 est donc marquée par les échanges avec le Ministère de la Culture, et donc du dynamisme que chacun se prépare à engager pour qu'une solution, la meilleure qu'il soit aux yeux de Françoise Giroud, puisse être mise en place. Nous pourrions ajouter que la mise en place de ce « procédé miracle » attendu par tous, doit être présenté le plus « rapidement possible », si l'on peut s'exprimer ainsi. En effet, il n'est pas à négliger que pendant que le pôle ministériel, le pôle de l'A.D.V.F et le pôle des M.H. parlementent, les chantiers de restaurations sont stoppés. Chacun souligne l'urgence de trouver le meilleur des remèdes pour procéder à une opération sur ces vitraux, dont la maladie ne semble pas être guérie, ou tout du moins, ne semble pas trouver le meilleur traitement pouvant soulager ses douleurs.
Dr. Jean-Pierre Bourdais : un porte-parole précieux pour la recherche d'un soutien politique

Certain que le discours de l'A.D.V.F doit être entendu haut plus au lieu, Jean-Pierre Bourdais s'affirme dans le combat que mènent ses amis Alfred Manessier et Jean Bazaine. De sa plume, il permet alors l'ouverture de discussions avec entre autre le M. le Maire de Chartres, mais encore avec des personnalités du Ministère. François Giroud souhaite aux membres scientifiques de l'association que leurs expériences trouvent de solides résultats, assez concrets pour qu'ils puissent se mesurer aux procédés des M.H qui jusqu'alors semblent avoir le soutien du Gouvernement.

M. Bourdais met en place une correspondance avec d'importantes personnalités, dont les décisions en ce sens peuvent avoir du poids dans les discussions des différents partis. Ainsi est envoyée au Maire-Adjoint de Paris une lettre datant du 17 mai 1977, faisant écho à l'entretien que les deux hommes ont eu le 4 mai 1977 et ayant bien entendu pour sujet la restauration des vitraux de la cathédrale de Chartres. Dans cette lettre figure donc le rapport souhaité par les membres de la Mairie de cette réunion.

« Monsieur le Maire-Adjoint,

[...] Au cours de cet entretien, j'ai eu la confirmation de votre vive sensibilité à l'art du Vitrail et j'ai enregistré votre accord profond sur les erreurs qui ont été faites à Chartres par les Monuments Historiques : tout d'abord erreur fondamentale d'avoir utilisé d'emblée un nouveau procédé de restauration du vitrail sur l'une des plus prestigieuses verrières de notre patrimoine français, et ensuite double erreur, artistique et scientifique, dont le premier bulletin de l'A.D.V.F fait la somme. Ces erreurs se trouvent parfaitement résumées par vos propres termes : « nature particulièrement radicale » du procédé employé.

J'ai ensuite contesté de la façon la plus formelle deux éléments de réponse [...] qui vous ont été faite par le Ministre de la Culture : le procédé des M.H. n'a pas la caution unanime du Corpus Vitrearum, un récent article du Pr. R. NEWTON en fait la preuve. Et surtout, contrairement aux affirmations parues dans la Presse, le procédé est irréversible. Les travaux du Dr. J.C. FERRAZZINI [...] se trouvent confirmés dans l'article de NEWTON, le film de Viacryl [...] ne pourra être éliminé en dernier ressort que par des moyens mécaniques. Par ailleurs, ce film perméable à l'eau entretient au contact du verre une humidité permanente [...]. Quant au nettoyage par E.D.T.A, les publications par les spécialistes expriment les plus grandes craintes. [...]

Il ne fait malheureusement pas de doute que la vérité éclatera tôt ou tard, lorsque la résine organique devra être enlevée à cause de sa durée de vie assez courte. J'ai enfin déploré le silence prolongé des M.H. car je cherche essentiellement, tout comme vous, la sauvegarde de notre patrimoine sans aucun esprit polémique... »<fnref n="330" />.

Il ne fait donc aucun doute que la Mairie de Paris souhaite se battre aux côtés de l'A.D.V.F. Dans leur quête commune, ils cherchent à prouver que les procédés employés sont dangereux et que, par dessus tout, le Ministère et tout représentant du Gouvernement dans le milieu Culturel entendent l'urgence de faire cesser ces travaux. Tout du moins, de faire cesser l'application des produits, et de chercher rapidement une autre solution de nettoyage et de

<footnote n="330">330 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean-Pierre Bourdais au Maire-Adjoint de Chartres (Pierre Bas ?), 17 mai 1977.</footnote>