# Les espaces de travail collaboratif, quelle dimension collective dans la fabrique urbaine ?
## L'exemple de Toulouse

*Collaborative Work Spaces, What Collective Dimension in the Urban Fabric? The Example of Toulouse*

Corine Siino

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/19833

DOI : 10.4000/interventionseconomiques.19833

ISSN : 1710-7377

Éditeur

Université du Québec à Montréal

Référence électronique

Corine Siino, « Les espaces de travail collaboratif, quelle dimension collective dans la fabrique urbaine ? L'exemple de Toulouse », *Revue Interventions économiques* [En ligne], 68 | 2022, mis en ligne le 29 novembre 2022, consulté le 01 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ interventionseconomiques/19833 ; DOI : https://doi.org/10.4000/interventionseconomiques.19833

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Les espaces de travail collaboratif, quelle dimension collective dans la fabrique urbaine ?
## L'exemple de Toulouse

*Collaborative Work Spaces, What Collective Dimension in the Urban Fabric? The Example of Toulouse*

Corine Siino

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/19833

ISBN : 1710-7377

ISSN : 1710-7377

Éditeur

Association d'Économie Politique
# Les espaces de travail collaboratif, quelle dimension collective dans la fabrique urbaine ? L'exemple de Toulouse

*Collaborative Work Spaces, What Collective Dimension in the Urban Fabric? The Example of Toulouse*

Corine Siino

## 01. Introduction

1. En contrepoint d'un discours de la montée sur l'individualisme et le repli sur soi, on assiste à des mobilisations collectives des habitants dans les villes ou leurs périphéries.

2. Elles relèvent d'initiatives de la société civile sous la forme de collectifs durables, ou de mouvements et de mobilisations plus ou moins éphémères qui se formalisent parfois sous la forme d'associations ou de coopératives. Les réalisations de ces initiatives collectives bénéficient parfois d'un appui financier ou indirect (locaux, communication ou labellisation) (Bacqué, Gauthier 2011) et/ou sont parfois instrumentalisées par la puissance publique. Ces rapports entre puissance publique, et société civile dans la production de la ville sont anciens¹, mais réactivés par les thématiques de la ville durable, de la participation citoyenne appuyée par les outils numériques (Moriset 2017), ils donnent l'impression d'une effervescence sociale qui contribue à la fabrique urbaine, entendue ici comme la transformation des bâtis, du foncier, des infrastructures des villes qui ne sont pas seulement initiées et réalisées par les acteurs publics (Noizet 2013). C'est le cas de solutions qui reposent sur un modèle économique qui met un bien au service de plusieurs utilisateurs simultanément ou successivement de manière temporaire, sans qu'ils en aient la propriété. Cette approche est mobilisée pour favoriser l'utilisation d'un lieu, d'un aménagement par le plus grand nombre
possible de personnes, mais aussi pour des complémentarités ou échanges autour de la production. C'est le cas de friches et de locaux réhabilités utilisés par des créatifs pour des fablabs ou pour des bureaux partagés (Ananian 2019, Le Nadant, Marinos 2019)². Dans la diversité de ce qui peut être qualifié de « tiers-lieux » TL, (nous excluons ici les cafés et lieux publics qui offrent des connexions WIFI) de l'espace de bureau proposé à des fins lucratives, aux locaux qui demandent un engagement associatif, ces offres se détachent de l'espace de bureau ou de l'atelier traditionnel de fabrication pour répondre à des attentes très diverses. Les typologies des TL sont nombreuses, voir notamment (Moriset 2011), (Krauss Tremblay2017), (Scaillerez Tremblay 2017), (Lorre 2018), (Flipo, Lejoux 2020). Certains TL qui ont un statut coopératif visent l'émancipation individuelle appuyée par une dynamique collective, d'autres offrent simplement un espace de travail agréable avec des possibilités de se détendre et éventuellement se restaurer, à mi-chemin entre le lieu de travail traditionnel et le domicile. Ils sont utilisés par des usagers qui se positionnement entre leur travail pour l'entreprise, et/ou la pratique d'un loisir ; ou par des personnes qui les fréquentent pour apprendre des autres et se former.

Les dimensions collective ou collaborative au sens d'un projet mobilisateur n'expliquent donc pas toujours le fondement de la fréquentation des TL. Mais le développement de ces offres de plus en plus valorisées dans la ville, notamment pour ce qu'elles y amèneraient d'innovation (Moriset 2014, Ananian 2019) participe de l'économie servicielle (la mise à disposition étant assimilée à un service rendu), dont cherchent à se promouvoir les grandes villes. En effet, les TL ont une image positive de « collectifs » qui transforment des logiques productives pour certaines entreprises qui cherchent une réponse à l'éclatement géographique de la production et des ressources humaines flexibles qui les intéressent, et pour les usagers de ces services (salariés, travailleurs indépendants, étudiants...), utilisateurs d'outils numériques dans leurs activités.

Cette situation donne lieu à débat sur les résultats de la juxtaposition de personnes dans la proximité entre l'idée de ressources humaines seulement rassemblées ou au contraire « une proximité spatiale et organisée qui en ferait des écosystèmes créatifs, le lieu de réseaux collaboratifs(...), d'apprentissage collectif et de collaborations marchandes qui favorisent l'activité culturelle et créative » (Michel 2018), la facilitation de l'innovation et du partage au sein des villes. Pour toutes ces raisons, les TL sont des cadres encore non stabilisés qui traduisent les recompositions du travail (Bourdu et al. 2019) et des relations au travail qui évoluent. Nous proposons de rendre compte d'une catégorie de TL les plus représentés dans la métropole de Toulouse les espaces de travail collaboratif (EC) sous l'angle des éventuelles dynamiques collectives qui s'y développent en s'attachant au positionnement de ceux qui les fréquentent. Nous essaierons de montrer à partir de cet exemple que les EC questionnent la diversification des modes de production et de travail, en particulier dans les dimensions collectives et/ou collaboratives.

Dans une première partie, nous présenterons les conditions et les potentiels des collectifs et des collaborations de ces espaces tels qu'analysés aujourd'hui. Dans une deuxième partie, nous évoquerons les limites de ces collaborations pour interroger le sens de la pluralité des possibilités et volontés de collaborations. Une typologie des lieux et des logiques des usagers à Toulouse permettra ensuite de mesurer en quoi ces lieux se raccrochent aux constats généraux. En conclusion nous interrogerons ces modèles sur l'inflexion qu'ils amènent pour caractériser des modes de travail en ville.
# 02. Les espaces de travail collaboratif un objet et/ou un objectif de collectifs ?

## 2.1 Les TL entre action collective ou collaboration

6. L'action collective est définie comme l'action qui suscite l'intérêt d'individus non organisés en vue d'obtenir un avantage commun ou comme la délimitation d'un groupe d'action collective avec un objectif commun préalable à l'adhésion au groupe. Ces définitions empruntées à la sociologie des organisations sont mobilisées ici afin de repérer la valeur du collectif en tiers lieux. Nous appuyons notre propos sur les analyses qui se réfèrent à l'action collective dans le travail en TL pour rendre compte des thématiques qui portent cette dimension dans les TL.

7. Ray Oldenbourg qui a fondé le concept de TL (1989) s'attachait avant tout à la valeur sociale de la coprésence, pour les échanges. Cette coprésence implique donc des échanges et un collectif fondé sur le partage de valeurs sans pour autant induire systématiquement une collaboration. Toutes les études ou tentatives de typologies de TL indiquent la fonction d'échange, de partage d'expérience, d'informations et un co-apprentissage entre les membres dans un travail ou une activité effectuée en co-présence dans un lieu. Ces schémas théoriques sont discutés en ce qui concerne leur effectivité (Moriset 2017, Boutiller 2018) et leurs effets en matière de collaboration (Gandini 2015) et de conditions qui la facilitent (Liefooghe 2013, Scaillerez, Tremblay 2019).

8. La dimension collective envisagée au prisme des communautés de pratiques définies comme des personnes ayant en commun un domaine d'expérience ou de pratiques professionnelles qui se rencontrent pour « échanger, partager apprendre des autres » (Scaillerez, Tremblay 2019) permet d'identifier quatre degrés d'échanges constitutifs de réelles possibilités de collaborations. Les auteurs indiquent que ces dernières ne sont ni systématiques ni durables et nécessitent de bénéficier d'un environnement et d'un accompagnement favorables à un rapport de confiance. Elles dépendent aussi des statuts des usagers et de leurs motivations pour se rendre en TL. D'autres auteurs associent un construit dans le temps à la dimension collective ; ce qui implique des synergies et des savoirs mis en commun de la part d'individus (Liefooghe et al. 2013). Envisagé ainsi, interférer au sein d'un groupe nécessite la reconnaissance des autres acquise grâce à des relations qui se poursuivent dans une certaine durée (Igonetti 2020). On se trouve à cet égard dans une conception collaborative fondée sur un échange et la relation à autrui non organisée, où le collectif incertain dans sa composition repose sur la réalisation d'un travail dans un lieu partagé. Elle se différencie d'un engagement avec autrui dans une activité ou un travail à objectif finalisé, évoqué fréquemment dans le cadre de l'économie solidaire (Burret 2013). La caractérisation du collectif des TL diffère aussi de celle des entreprises traditionnelles par la flexibilité d'usages que cet environnement (au sens du lieu, des outils et de l'organisation de possibles coopérations) présente pour chacun (Spinuzzi 2012, Brown 2017) et le choix de l'implication dans le travail de la part des usagers.
## 2.2 La dimension politique de solidarité et de participation fondées sur le numérique

Les valeurs de solidarité et de participation portées dans la représentation des TL sont en général attestées pour expliquer des dynamiques collaboratives (Liefooghe et al. 2013, Scaillerez, Tremblay 2016). Centrales dans l'histoire du mouvement des TL elles sont évoquées comme des aspects toujours revendiqués en théorie, mais parfois occultés par la diversification des modèles, voir notamment les trois schémas proposés par Liefooghe (2018). Ces facteurs qui fondent le collectif sont repérables dans des lieux multifonctionnels non exclusivement dédiés au travail où les échanges et l'organisation d'autres activités (loisirs, repas...) entre les membres (Fabbri 2016) conditionnent leur appartenance à la communauté fréquemment concrétisée par une association. Cette dimension dans les TL et espaces collaboratifs (EC) est plus fréquemment mise en avant dans ceux qui sont portés dans les territoires ruraux, ceci s'explique par une fonction d'animation locale et d'organisation d'événements que peuvent remplir ces espaces. Plus souvent que dans les grandes villes, ils sont (du moins en France) portés par les collectivités locales (Boutiller 2018) qui souhaitent favoriser l'attractivité de leur territoire auprès de ménages susceptibles de maintenir l'activité grâce aux opportunités de rester à distance de la ville et travailler autrement (Dossou-Yovo 2019). Les acteurs publics s'appuient parfois sur des porteurs de projets attachés à leur territoire de résidence et bénéficiant d'un réseau local (Baudelle, Marinos 2019). La solidarité et la collaboration existent notamment dans des secteurs d'activité où partager les coûts d'achats, de l'entretien des machines amène des artisans à coopérer dans l'organisation de la gestion des outils, mais aussi dans l'échange de conseils ou de méthodes. Cette solidarité est inscrite pour certains dans une tradition artisanale et populaire ancienne (Berrebi-Hoffmann et al. 2018). Dans les TL actuels, elle se trouve surtout dans les fablabs et les living-labs³ associée à l'économie sociale et solidaire favorisant des circuits courts autour de la production agricole, de l'inclusion numérique. Le TL vise alors à ouvrir la participation et la solidarité de la communauté à l'ensemble des habitants d'un territoire en leur proposant des services sous forme le plus souvent coopérative ou associative. Ces modalités de création et d'activités où le partage de valeurs favorise l'engagement dans des projets participent du « Branding institutionnel » (Dossou-Yovo et al. 2019) véhiculé par le TL, mais peuvent renforcer l'action collective. À l'extrémité de ce prisme, on trouve la volonté d'être ensemble entre pairs fondée sur le refus des règles sociales dominantes qui régissent les interactions avec autrui, en particulier dans l'organisation du travail. Ce sont alors les projets d'alternatives qui construisent l'action collective et la collaboration (Ferchaud 2019, Corteel, Fagès 2019).

L'usage du numérique est aussi devenu un élément fondateur de ces communautés dans les villes (Scaillerez, Tremblay 2017, Liefooghe 2018). Historiquement attestée dans les enquêtes telles que celles conduites par Lallement (2015), désormais la mention d'une collaboration numérique concerne surtout des rapports facilités dans les EC. Le numérique autorisant en théorie un travail plus libre, plus autonome et donc un détachement des contraintes du bureau fixe dans le salariat. Cependant, son intérêt n'est pas seulement celui dû « à distance », mais de communautés fondées sur un échange de compétences. Cette dimension de collaboration digitale est devenue indissociable du TL, de son organisation ouverte et régie par les principes de partage
dans la seconde moitié des années 2000 aux États-Unis (Flipo, Lejoux 2020). L'usage du numérique, ne constitue pas un paradoxe avec le besoin de coprésence comme le souligne Liefooghe (2018). Au contraire, en particulier dans les EC, il est à l'origine d'un besoin de socialisation et de rencontre entre des personnes (souvent indépendants et auto-entrepreneurs) qui sont dans des proximités culturelles, en recherche de possibilités de développer leur activité. De son côté, P. Troxler (2013) y voit la possibilité de collaborations latérales caractéristiques de la troisième révolution industrielle aux structures plus décentralisées, moins hiérarchisées et plus participatives que dans les étapes industrielles antérieures (Troxler 2013). En ce sens, le numérique -notamment dans le travail- est à minima fondateur de collectifs dont les individus partagent certaines préoccupations, et où de simples interactions peuvent aboutir à des collaborations organisées ou non, par les animateurs des lieux. L'importance accordée au numérique dans les collaborations relève aussi de l'intérêt d'un partage des connaissances, des savoirs et des innovations qui peut échapper via les réseaux, à des cadres formels ; ce qui est parfois à l'origine même de la création de collectifs et de l'élaboration de projets notamment chez les hackers. Plus largement, le numérique fonde une base culturelle partagée qui de la coprésence peut parvenir « jusqu'à la collaboration sur des projets communs » (Boboc et al. 2014, cité par Liefooghe 2018) grâce à la mutualisation de compétences et de ressources.

## 2.3 Economie de la connaissance et du partage

11

La démocratisation des connaissances sous des formes collaboratives est une composante qui à partir des espaces publics dédiés au numérique intègre les TL mais n'en est pas exclusive. A. Burret (2013) illustre avec l'exemple de Saint Étienne comment à partir d'un espace public numérique à vocation de favoriser la mise en réseau, l'intégration dans un TL largement ouvert à tous les publics permet de multiplier les échanges, le partage et d'animer un territoire par de nouvelles formes de travail porteuses de valeurs économiques. Il souligne à cet égard le passage d'une dimension de l'innovation numérique à une innovation sociale ou le modèle du TL est travaillé et évolue en tant que projet commun à différents acteurs du territoire (publics, privés, associatifs). Cette dimension de partage en coprésence est souvent assimilée à celle de communauté mise en avant dans les TL. On trouve ainsi l'idée que la connaissance partagée et échangée favoriserait l'augmentation des connaissances suivant une dynamique exponentielle. La synthèse du livret blanc du groupe de recherche sur les espaces collaboratifs (RGCE) insiste sur l'intérêt de partir des communautés collaboratives pour la construction « des politiques (économiques, industrielles, éducatives et culturelles ancrées dans la cité) ». Cette analyse sur les manières d'échanger dans les espaces collaboratifs amène à envisager le TL comme outil dont les décideurs politiques pourraient se saisir pour renforcer certaines dimensions autour du travail (formation, apprentissage, réindustrialisation et culture...) grâce à des collaborations entre acteurs économiques et sociaux. Le TL est dans ce cas, un lieu et une modalité d'activité économique où les résultats ne sont pas seulement mesurés par la production, mais par le développement des connaissances et la multiplication des collaborations offertes à chacun. La spécificité du TL est alors l'organisation d'une proximité spatiale et relationnelle qui ferait évoluer la coprésence vers la collaboration dans le travail.
12 Les TL présentés et valorisés comme exemples de coprésence entraînant la collaboration (travailler ensemble) en vue d'un projet commun (production ou mode d'échange) sont souvent initiés par des aspirations à des collaborations en particulier pour les hackerspaces (Ferchaud 2019, Berrebi-Hoffmann et al. 2018). En ce sens, qu'il s'agisse du partage d'un lieu ou de matériel, le projet repose moins sur des pratiques ou des productions que sur du partage. Cette dimension peut cependant relever plus de la mutualisation que d'une réelle collaboration. Aussi, convient-il d'apporter des nuances à « dimension collaborative ». Une version n'est probablement pas exclusive de l'autre entre TL, mais de même, au sein d'un TL les degrés d'échanges et de partage peuvent varier grandement. La typologie qui se réfère aux cinq étapes des communautés de pratiques pour analyser la collaboration en TL (Wenger et al. 2002 cités par Scaillerez et Tremblay 2019) est un exemple qui éclaire des limites inhérentes au TL en particulier dans les EC.

# 03. Limites du collectif et de la collaboration dans les TL

## 3.1 Logique des porteurs

13 Dans la très grande diversité des « porteurs » (propriétaires, gestionnaires, animateurs) de TL, certains ont des modèles associatifs et relèvent de collectifs qui parfois se limitent à la mutualisation d'outils et à de l'échange sommaire dont l'objectif essentiel est de sortir de l'isolement en particulier dans certains territoires ruraux. (Flipo2020). Ces portages par ailleurs fragiles expliquent certaines disparitions d'EC lorsqu'il n'y a pas de collaboration formelle forte et que l'un des porteurs se retire. À l'opposé, en particulier dans les grandes villes, nombre d'EC relèvent de logiques privées fondées essentiellement sur la rentabilité d'un investissement immobilier et de matériel. Il s'agit de TL qui reprennent le modèle de télécentres, plateformes qui offrent un lieu pour du travail à distance sans aucun autre engagement. Ces logiques trouvent dans des quartiers d'affaires ou en transition un cadre où se déployer, car elles participent de l'image innovante que veulent renvoyer les villes (Ananian 2019). Dès lors la particularité de ces modèles tiendrait au degré d'adhésion et d'implication de la "clientèle", mais également à leur conception, leur portage économique, et leur animation des dimensions collaboratives pour un projet. Si certains fondateurs considèrent que des conditions de matériel et d'environnement modernes et agréables facilitent la collaboration professionnelle (Dossou-Yovo et al. 2019), cette dernière rencontre des limites. Lorsque la multifonctionnalité des lieux permet d'accueillir à la fois des séminaires d'entreprises, des travailleurs indépendants et des salariés, le rôle des animateurs/porteurs est souvent centré sur l'information sur les évènements importants (conférences, temps d'échanges sur un thème ou présentation des nouveaux arrivants) pour des usagers dont la présence correspond à des objectifs différents. Par ailleurs, des tarifs élevés conduisent certains usagers (en particulier les travailleurs indépendants non stabilisés), à limiter le temps de travail dans ces espaces et à les utiliser exclusivement pour recevoir une clientèle, ou pour avoir accès à des outils spécifiques. Les temps passés à des échanges sont alors d'autant plus contraints. Aussi, si la plupart des analyses éclairent le rôle émulateur des propriétaires, gestionnaires, animateurs, ou de leurs employés et montrent en quoi ils sont des
facilitateurs d'échanges et d'interconnaissance, la mesure et l'intensité des collaborations sont beaucoup plus rarement évoquées. L'étape de la collaboration de travail et celle de nouvelles manières de travailler ensemble ne semblent en effet pas très fréquentes. Cette limite n'est pas seulement intrinsèque aux gérants/ animateurs des TL ; elle tient également à la diversité des profils et des attentes de leurs usagers, ou à ce qui est moteur pour fonder la collaboration (Berrebi-Hoffman et al. 2015).

## 3.2 Les différences de statuts et de positionnements dans le travail

14

La situation des usagers des TL peut être envisagée à partir d'incertitudes multiples en particulier pour les travailleurs indépendants : revenus parfois très instables, capacité à faire reconnaitre et rentabiliser leurs éventuelles innovations ou au moins leur travail, inflexion de l'activité et du revenu qui peut parfois dépendre de la demande du marché. Cette situation qui ne relève pas du travail en TL, mais d'un statut de travail peu sécur est cependant rarement améliorée par le TL même dans les cas de coopération dans un projet. En ce qui concerne la réalisation de projets, les travailleurs indépendants ou salariés en TL sont parfois concurrents entre eux sur le marché pour des services, ou des compétences qu'ils peuvent proposer. À cet égard, des connaissances et origines de formations et métiers similaires sont des facteurs de potentielles collaborations et formations de collectifs de travail, mais de trop grandes similitudes rendent difficiles des projets communs. Enfin, le problème de la confidentialité de données qui n'est pas nouveau, peut amener les salariés à être très en retrait de collaborations potentielles (Igonetti 2020). Des configurations de grande proximité de métiers et de formations où les échanges d'expériences et de données pourraient initier des collectifs entre travailleurs autonomes en EC ne sont pas appuyées par des dispositifs des systèmes de stockage à la différence des entreprises qui en créent et/ou en utilisent pour partager et implémenter les connaissances et compétences de leurs salariés (Igonetti 2020). Également la flexibilité des temps et des horaires de travail ou de pause, voire des temporalités de fréquentation des usagers ne sont pas favorables à des échanges suivis. Les rencontres et possibilités d'échanges impliquent de ce fait une volonté initiale d'être dans l'échange, mais aussi d'identifier des partenaires potentiels, favorables à cette posture dès lors que l'on cherche à développer son réseau professionnel. Or, ceux-ci ne se trouvent pas toujours dans le TL. Les collaborations susceptibles de faire émerger des innovations technologiques ou d'initier du développement économique, dans certains TL sont indéniables au vu d'exemples donnés dans la littérature scientifique, mais elles sont étroitement dépendantes d'un environnement socioéconomique local et des profils socioprofessionnels de ceux qui fréquentent un même espace. Or, si les usagers de TL sont dans des positions communes de refus de la hiérarchie, de contraintes organisationnelles et la revendication d'une autonomie de leurs modes de faire articulée à celle du mode de vie, cela ne fonde pas toujours des collectifs de valeurs et à fortiori des collaborations, en particulier avec des salariés positionnés par leur entreprise. L'hétérogénéité de statuts et de parcours (étudiants tentant de développer des activités annexes, entrepreneurs ayant déjà une expérience professionnelle et une clientèle, bénévoles ayant d'autres sources de revenus), induit alors que -dans les EC au moins- les collaborations reposent plus facilement sur des liens « faibles et intermittents » (Flipo, Lejoux 2020) que sur l'organisation collaborative permanente et figée de ses membres. Des coopérations envisagées avec des logiques de travail fondées sur des compétences plurielles pour obtenir un marché,
la volonté de réfléchir en commun et d'améliorer les techniques ou process, mais avec
des statuts variables des participants peuvent induire d'une part des modèles
entrepreneuriaux (hiérarchie de fait implication variable...) évités par nombre
d'usagers, d'autre part des attentes différentes du fait que la plupart des actifs qui
n'exercent pas hors de l'EC ont comme premier objectif de leur travail celui d'un
revenu et d'une sécurité qui ne leur sont pas ou peu garantis autrement.

3.3 Un positionnement social à distance des modèles traditionnels

15

Les TL envisagés comme des modèles pour travailler autrement, et qui participent d'un
certain épanouissement dans le travail grâce aux échanges de compétences et
collaborations sont aussi objet de critiques sur le modèle de travail et de vie collective
qu'ils proposeraient. (Cleach et al. 2015) et sur le fait que le simple fait d'aller travailler
en TL ne permettait pas d'être inclus dans un collectif. Des contextes moins
contraignants que l'entreprise et le travail salarié, où la recherche d'innovation est
importante, envisagée dans et par le collectif n'en limitent pas pour autant certaines
formes d'isolement (Deruelle, Metzger 2015). L'analyse de positionnements hétérogènes
face au travail et à la sociabilité éclaire ainsi une transformation des pratiques dans les
formes productives, plus que les contours d'une génération homogène « Y » ou
« millenium » (Berrebi-Hoffmann et al.2015). L'interprétation de la mise à distance du
salariat par les catégories qui le peuvent interroge une construction de l'individu certes
associée au travail, mais aussi plus largement aux conditions (formations, loisirs...) de
la réalisation personnelle de chacun. (Cingolani 2012). Si l'EC permet un travail ou une
activité plus susceptible que le salariat traditionnel de favoriser la construction de la
personnalité, les limites de la collaboration voire de la coopération dans le travail dans
ces lieux sont souvent envisagées dans le cadre traditionnel des collectifs de travail. Or,
construire son identité au contact des sphères professionnelles et culturelles non
exclusivement et étroitement liées à des métiers ou des origines de formations est-ce
que promet le l'EC. Dans ces conditions, la limite des collaborations et des collectifs de
travail (ou autour du travail), peut être pensée dans la raison d'être de l'EC. Il n'est
qu'un lieu « tiers », entre le travail et d'autres sphères tout aussi importantes, il ne peut
donc appeler que d'éventuelles collaborations non obligatoires, et relativement souples
dans leur contenu et leurs durées. Cette interprétation permet de comprendre des
faiblesses et incertitudes de collectifs, et/ou l'inexistence de coopérations de travail
parfois constatées dans ces TL. Le collectif et la collaboration sont alors à réexaminer
au regard de ce que l'autonomie dans le travail permet pour « le vivre ensemble ».
L'autonomie, la flexibilité et l'intermittence dans le travail indépendant qui peuvent se
concrétiser dans les TL alimentent ainsi les réflexions sur une interprétation de la
dissolution des collectifs de travail tel que l'on en trouvait dans le salariat. Si le travail
perd de sa centralité comme intégrateur social, mais reste la ressource essentielle de la
majorité des actifs, les raisons qui fondent des collectifs et une collaboration non
imposée deviennent essentielles pour une cohésion sociale.
## 04. Les tiers-lieux toulousains quelle place pour la collaboration ?

Depuis les années 2000, la France enregistre une forte augmentation du nombre de TL. En 2018 on évaluait à 1800 le nombre des TL en France. Ces Chiffres ont été actualisés à 2500 en 2020⁴. Pour 1463 TL identifiés en 2018, on estime que 20% localisés dans des endroits comme des bars et cafés, des espaces culturels ne sont pas encore repérés. Ils sont recensés à 80 à 90% dans les métropoles et la région Occitanie était au 2e rang (105 espaces) après Nouvelles Aquitaine (157), pour la France⁵. Ces caractéristiques sont à associer à la présence importante d'une population active jeune, qualifiée, mobile susceptible de les utiliser, mais aussi à des locaux vacants dont l'aménagement et l'occupation participent à rentabiliser l'espace urbain. Cette augmentation très rapide, non réellement planifiée, et la diversification des « objets » TL recensés amène à interroger les caractéristiques des espaces qui existent dans la ville de Toulouse et sa périphérie immédiate, territoires caractérisés par une forte croissance de l'emploi et d'une population active où les profils ingénieur, technicien et cadres supérieurs liés aux secteurs des NTIC qui marquent le marché du travail.

Notre analyse s'appuie sur des enquêtes dans des espaces de travail collaboratifs (EC) caractérisés comme des espaces conviviaux destinés à accueillir des travailleurs nomades, qui de par leur organisation pourraient faciliter des collaborations et projets communs (Lorre 2018). L'étude se limitait aux EC et offres de bureaux partagés sous statut associatif ou d'entreprise privée, elle exclut les cafés ou espaces publics avec un wifi. Cette limitation du périmètre des TL tient au faible nombre d'autres types de TL repérables par internet en 2018. Une première vague de questionnaires et d'entretiens en présence et à distance⁶ a été réalisée en 2018 auprès des usagers et complétée par des entretiens avec des porteurs de TL lorsque ceux-ci acceptaient. Elle a été interrompue par le COVID, puis reprise en 2020, en grande partie à distance exclusivement auprès des usagers. Un peu plus d'une soixantaine (64) des questionnaires adressés qui étaient exploitables ont été complétés par une vingtaine d'entretiens (18) avec des usagers d'une douzaine d'EC situés dans Toulouse. L'analyse essentiellement qualitative avait pour objectif de cerner les motivations et avantages que les usagers avaient dans la fréquentation de ces espaces.

### 4.1 Des lieux collectifs aux emplacements sélectifs à Toulouse

Ces espaces sont situés en majorité dans la ville centre. Pour 40 dans Toulouse, 11 seulement étaient repérés ailleurs dans quelques communes en périphérie⁷, où se trouvent de gros pôles d'emplois qualifiés et de services. Ces lieux correspondent souvent à des bâtis dans les quartiers historiques où ils avaient une autre fonction : (commerces, habitations, garages...). Après leur réhabilitation et transformation, ils associent des architectures et matériaux des bâtis traditionnels, à des espaces bien éclairés et offrent tout le confort pour travailler. Ces éléments sont mis en avant en complément de la valorisation de la centralité et de la proximité de quartiers animés et surtout desservis par les lignes de transports en commun vers la gare ou l'aéroport. Dans la périphérie, la proximité de quartiers de bureaux et les dessertes vers Toulouse ou l'extérieur sont les éléments centraux du discours de communication. Les localisations accessibles en transports en commun et la présence de services à
proximité sont des arguments marketing à destination des entreprises en recherche de gain de temps pour leurs travailleurs mobiles, ou pour réunir occasionnellement des personnes en provenance de destinations éloignées. L'implantation de ces lieux collectifs se fait donc suivant des opportunités foncières et immobilières facilement accessibles et dans des quartiers qui concentrent des activités administratives, et commerciales, où des opérations récentes de rénovation ont valorisé le foncier en vue d'attirer des activités tertiaires et des ménages actifs jeunes et solvables. Ces espaces accueillent des travailleurs indépendants de passage, ou habitués, des entreprises qui organisent des formations ou des réunions, et des salariés à distance. Les présentations des sites soulignent surtout la possibilité de travailler à distance dans un environnement agréable et des configurations assez homogènes au regard de la diversité et de la successivité des usages. Elles correspondent à un modèle désormais convenu d'offres d'espaces de travail urbains. Leur représentation comme TL questionne alors leur rôle dans la construction de collectifs pour l'organisation du travail et leurs fonctions sociales et économiques dans une ville présentée comme bénéficiaire de nombreuses arrivées de ménages jeunes actifs et d'une croissance d'emplois parmi les plus fortes à l'échelle nationale⁸.

## 4.2 Des espaces et des aménagements qui faciliteraient des collaborations pour le travail

19

En lien avec les analyses qui indiquent que le mobilier et un décor moderne dédiés au travail, aux moments de détente ou de pause sont facilitateurs des échanges et des collaborations en EC, tous les lieux attestent d'équipements relativement similaires, même si leur taille et le nombre de salles variaient (de 130 à 1200 m² à Toulouse). Ces surfaces sont réparties en espaces de travail ouverts, espaces de bureaux fermés, salles de réunions. Tous proposent une connexion Wifi, éventuellement des imprimantes, la possibilité de boire et parfois de se restaurer en amenant sa consommation, ou grâce à un service dédié dans l'espace. Certains proposent également des éléments à approprier individuellement : casier, boîte à lettres ou au contraire des lieux qui incitent aux échanges : espace de jeux, salon de discussion, parfois une cuisine (surtout pour les rares lieux associatifs) dont les membres peuvent partager du temps et des repas ou travailler en commun sur des projets. Utilisée ponctuellement par des travailleurs nomades, ou pour des périodes durables (plusieurs mois ou à l'année) par des résidents proches et des entreprises qui détachent fréquemment leurs salariés, cette offre de "bureaux flexibles" pour le temps de location choisi et le type d'espace réservé (place individuelle et non attribuée ou au contraire bureaux réservés à une personne) introduit en apparence une adaptation à la variabilité des besoins dans le travail. Les offres d'occupation des lieux, de matériel à disposition, et la diversité des tarifs ne sont pas contraignantes puisqu'il est possible de réserver un bureau ou une salle ponctuellement, ou durablement, avec la mise à disposition d'une table et de connexions ou d'un environnement de travail plus complet (casier personnel, impression...). Ce partage de différentes modalités de travail réunies dans une unité d'espace et de temps est valable pour chaque usager. Il est valorisé comme tel sur le plan économique (on ne paie un espace que quand on l'occupe) et social (la relation de socialisation et de collaboration n'est pas obligatoire et son temps déterminé par les intéressés en réponse à l'individualisation du travail). « *En travaillant dans un espace de coworking, vous êtes dans un environnement énergisant tout en restant libre.* » L'argumentaire
de communication et de marketing est ainsi en tension entre la rentabilité du temps d'occupation, permise par la concentration dans les espaces collectifs de travail ou le retrait dans un bureau, et les temps d'échanges. Ces caractéristiques sont illustrées pour la plupart des lieux par des images sur des open-spaces avec des personnes nombreuses, concentrées sur leurs écrans ou installées dans des configurations de discussion et de pauses. Ainsi l'argumentaire d'économie de ressources, de l'appui à la création et à une activation possible de réseaux économiques et sociaux est essentiellement fondé sur environnement urbain accueillant et propice au professionnalisme et à l'innovation entre des personnes qui n'appartiennent pas à la même entreprise. Il est déroulé comme une marque de fabrique qui distingue le coworking de la location de bureaux, voire entretient le flou entre la catégorie plateau de bureaux et TL. Dans la majorité des cas le collectif est envisagé comme l'échange de deux personnes devant un écran, ou dans l'informalité des espaces de convivialité (bar, salles de discussion, ou de lecture et de jeux ...). À l'exception de deux ou trois EC, les images ou des personnes sont en train d'échanger montrent des salles de détente et de pause. Ainsi présentés à leurs usagers les EC toulousains relèvent de services d'appui au travail complété par d'éventuels échanges informels lors des temps de pause. Les espaces collaboratifs de travail visités où existent des locaux dédiés au travail en commun (entre coworkers d'horizon divers) dans des salles identifiées restent rares en dehors des salles de séminaire et de réunion plutôt réservées à des séances organisées par des entreprises. Ces modalités d'occupation peu favorables à la création de collectifs stabilisés ne semblaient pas déplorées par les usagers. La majorité des enquêtés soulignaient l'intérêt d'un équipement relativement complet et le fait d'être dans un espace propice au travail avec « une ambiance sympathique et des personnes qu'on connaît ». L'EC est un outil avantageux (centralité, mobilier et organisation de l'espace et du temps facilités par rapport à un déplacement, ou au domicile personnel) utilisé de façon personnelle et au service de la flexibilité (temps, horaires, lieux, dimensions et occupants) et de modes de travail différents de la présence en bureau traditionnel. La construction de collectifs hormis des réunions internes à des entreprises se traduit par des réunions éventuellement initiées par des gestionnaires de lieux sur des thématiques censées intéresser une partie des usagers. Ces temps appréciés et fréquentés par un grand nombre d'indépendants peuvent être des déclencheurs d'échanges ouverts sur des réseaux extérieurs et d'acquisitions de connaissances sur des registres de métiers ou de compétences. Ils relèvent majoritairement de moments ponctuels de mutualisation et de partage qui permettent de s'identifier sans pour autant être déclencheurs de collaborations.

## 4.3 Identité des travailleurs et variabilité des logiques collectives de travail.

20

Si un environnement de travail ou un porteur peuvent initier des collaborations (Dossou-Yovo 2019) en milieu urbain en particulier, nos résultats d'enquêtes montrent que c'est avant tout la logique de fréquentation des usagers qui détermine des possibles collectifs, et le choix d'un EC ne se fait pas de façon complètement indifférente. Les questionnaires en présence des travailleurs ou à distance attestent, un public relativement jeune et majoritairement dans une tranche d'âge entre 20 et 35ans (69%) en centre, avec une légère surreprésentation masculine (56%)⁹ et ayant pour la plupart poursuivi des études jusque dans l'enseignement supérieur. En périphérie, la part la
plus importante est celle des 35-50ans (60%)¹⁰, les 20-34 ans représentent 20%, à égalité avec les plus de 50 ans. Les usagers occasionnels et les habitués de plus d'un an représentent à parts égales 40%, ce qui s'explique par le fait que très peu d'interrogés avaient changé d'EC. Ces profils dénotent des actifs jeunes familiers de nouvelles technologies, ouverts à des nouveaux modes de socialisation et à l'économie d'usage qui n'ont pas intégré, ou ont quitté le salariat souvent par choix et s'inscrivent dans des métiers liés aux services aux entreprises, à la culture, la communication, l'architecture, le design ou la production de logiciel. Pour l'essentiel travailleurs indépendants, leurs réponses montrent une grande variabilité des logiques où le collectif de travail, ou une collaboration ne préexistent pas à la rencontre et ne sont pas prioritaires pour les salariés et très rarement pour d'autres statuts de travail. Lorsqu'ils recherchent un TL, les indépendants vont majoritairement sur internet et se fondent sur la proximité et l'accessibilité à partir du domicile ou des lieux où ils se rendent pour d'autres aspects de leur vie. Ils envisagent également les tarifs d'utilisation. Rares étaient ceux qui dès le départ cherchaient une implication dans la vie du lieu. Cependant certains après être allés dans des EC où les autres usagers leur semblaient « peu sociables, pas ouverts » et où ils n'avaient eu que peu d'échanges, avaient choisi un lieu en raison des échanges qui y étaient favorisés par les porteurs. La majorité des salariés étaient dans des locaux choisis par leur entreprise et mentionnaient l'importance de l'image du lieu et d'une adresse pour leur entreprise. La principale raison de travailler là plutôt qu'à domicile ou dans un café est que la présence des autres coworkers « ça motive pour travailler », parfois que le domicile ne se prête pas au travail. Comme dans d'autres analyses (Scaillerez Tremblay 2019), l'intérêt pour des logiques collaboratives existe surtout pour les habitués qui se sentent en confiance après plusieurs mois de fréquentation, d'un même lieu. Leur attachement au coworking est alors le plus souvent motivé par l'échange et l'entraide construits hors des logiques de travail, lors de moments de détente durant lesquels se réalisent ces échanges. À l'exception de certains EC portés par des collectifs associatifs dont les membres sont attachés à une dimension collaborative dans la participation aux activités et à la vie du lieu, la majorité des enquêtes révèlent que le TL est avant tout associé à la recherche d'un confort individuel d'auto-organisation quotidienne ou hebdomadaire de son travail, même lorsque l'on est salarié. S'inscrire dans un « tiers lieu » atteste d'abord un intérêt pour les configurations variables de travail, qui incluent le travail à distance à partir de chez soi, et à certains moments le côtoiement choisi pour sortir de l'isolement physique où peut placer une situation de travail autonome ou en détachement de l'entreprise. Cette situation intermédiaire répond à la volonté de sortir de l'isolement et d'échapper aux contraintes d'un collectif imposé (collègues de bureau, hiérarchie ou simplement groupe d'échanges dont on ne veut pas subir les règles). Un quart au moins des personnes ont mentionné l'entraide ou les conseils qui peuvent être des avantages, mais beaucoup moins ont personnellement eu ce type d'échanges. Nous n'avons pas rencontré d'usagers considérant que le coworking a maximisé leur activité professionnelle, mais les échanges tissés sans rapport hiérarchique autour du travail sont très fortement appréciés.

21

L'implication dans le partage et la collaboration -lorsqu'elle existe- se réalise à destination de la vie du lieu, si celui-ci en offre l'opportunité (partage des tâches organisationnelles, ou des décisions sur l'organisation), mais plus fréquemment, autour d'un projet commun fondé sur un échange de services ou d'idées sur la base d'une complémentarité de métiers. Dans le cas d'EC ou des collaborations avaient été
organisées ou facilitées pour une mission, les réponses des usagers des EC toulousains attestaien pour un tiers de liens de travail amicaux tissés avec d'autres coworkers ; pour un tiers des liens exclusivement construits pour le temps de la mission et un tiers énonçaient avoir seulement associé une activité sociale hors travail, initiée par les discussions lors de pauses de travail. Ainsi, la diversité des usagers et de leurs profils au cours d'une semaine ou d'une année ouvre l'horizon des relations que chacun peut nouer dans un lieu de travail. Fréquentés par une génération d'actifs diplômés, familiers de technologies numériques, qui peuvent conduire des activités en sous-traitance ou par projets, les EC toulousains apparaissent alors comme des aménités urbaines adaptées à des formes de travail entre individualisation et investissement personnel où les collectifs - pour ceux qui y participent- se construisent autour du travail, mais n'en relèvent pas en apparence.

## 4.4 Les logiques des porteurs, managers, gérants

22 L'EC, espace bâti approprié et aménagé est aussi l'objet de logiques très différentes de la part de ceux qui portaient ces TL. Pour vingt cas étudiés à Toulouse, trois étaient associatifs et espaces à but lucratif limité où le prix payé par les usagers à vocation à couvrir les frais d'entretien et les charges. Tous les autres recherchaient une rentabilité et un bénéfice sur les loyers qui permettait à certains d'essaimer d'autres lieux dans la ville, ou dans des villes moyennes de la région. C'est par exemple le cas « d'Étincelle ». Le positionnement d'acteurs commerciaux sur un marché introduit une logique compétitive entre eux et n'induit aux dires de dirigeants aucune solidarité. Si d'autres études ont montré les soutiens des pouvoirs publics (Liefooghe2019), (notamment dans la région des Hauts de France), ou leur rôle moteur dans la création d'espaces de coworking, à Toulouse "La Cantine" désormais intégrée dans un réseau National avait bénéficié d'offres de locaux à prix réduit, mais au déclaratif des dirigeants rencontrés, aucun coworking ne recevait plus d'appui de la puissance publique¹¹ même si le marketing urbain du projet de la ville permet de mentionner la présence d'un tiers lieu ou d'un espace créatif, dans un quartier présenté comme le « creativ area » (le quai des savoirs)¹².

23 Les lieux associatifs sont en général portés par plusieurs personnes qui investissent des fonds et du temps personnels dans l'achat ou la location et l'aménagement de lieux qu'ils gèrent collectivement. L'investissement demandé aux usagers dans les logiques collaboratives concerne une participation à son fonctionnement (entretien, permanences, élaboration de règles du fonctionnement et d'échanges), ce qui fait de ces lieux des espaces de mise en œuvre d'une démocratie. Les associations "Tau", ou "les Imaginations Fertiles", se présentent comme des sociétés collaboratives d'intérêt collectif rassemblant des partenaires pour produire dans un territoire avec un but lucratif limité sur le modèle d'une personne, une voix où chaque adhérent représente une société. Cependant, la nécessité de propriété ou de location foncière et immobilière marque la limite du collectif pour les offreurs de lieux dont ils sont l'outil de travail.

24 Dans les autres cas, la création de lieux correspond à la mise à disposition d'un produit par des professionnels de services aux entreprises qui ont des objectifs de croissance. Chaque usager est un client en totale indépendance et sans responsabilisation hormis le respect des règles de travail du lieu. Les directions des EC sont dans ce cas présentées comme des équipes de collaborateurs (coworkers, ou extérieurs rémunérés qui gèrent
les demandes de réservations, accueillent les personnes, surveillent le lieu et son fonctionnement et sont pour certains entre fonction exercée pour l'EC et réalisation d'un autre travail), mais il y a une hiérarchie et un directeur. Le travail des dirigeants porte en premier lieu sur une réponse aux demandes des usagers, et l'entretien de l'espace et du matériel, mais aussi sur les opportunités de développer la clientèle, ouvrir d'autres lieux et vendre des services pour des activités très diverses. Dans certains cas¹³, le développement de plusieurs salles recouvre le principe d'une" chaine" dont le nom ou le label ont vocation à être présents dans différentes grandes villes et à attirer un public important de coworkers. La mise sur le marché d'un nouvel environnement urbain et de travail pour des entreprises qui n'ont pas leur siège à Toulouse et dont les personnels sont très mobiles. Certains gérants d'EC encadrent la contractualisation pour des réponses à des appels d'offres portées par deux ou plusieurs travailleurs qualifiés ou très qualifiés indépendants, qui assument le coût de la mutualisation de leurs compétences et de leurs savoirs au profit d'autres entreprises. Dans ce cas, les espaces de travail collaboratif recomposent l'atomisation et l'autonomie de travail en environnant des contrats de coworkers organisés en « équipe » occasionnelle pour répondre à des donneurs d'ordre. "Digital village"¹⁴ propose la rédaction des aspects administratifs et juridiques individuels dans les contrats signés par des individus ou des groupes de coworkers avec des clients extérieurs qui rémunèrent le service final de l'équipe. Ce qui peut être interprété comme une nouvelle étape des transferts des coûts de production des entreprises donneurs d'ordre vers les individus (même si ces derniers sont des « entreprises » de par leur statut). Le partenariat envisagé est ponctuel, et avec un nombre limité de membres choisis dans un objectif de production à vocation de rentabilité économique pour chacun. Cette offre de service positionne des groupes d'indépendants en concurrence sur un marché de sous-traitance pour des missions relativement courtes. Le caractère informel et non figé de la coopération est ici remplacé par un encadrement (objectif, durée, nombre de participants) de la collaboration organisée (Lazega, Penalva-Icher 2011) pour maximiser son efficacité financière pour les parties prenantes. La dimension sociale du collectif de travail n'est pas première, ce qui souligne des logiques collectives "d'assemblage"¹⁵ (de Vaujany et al. 2016). Ces EC participent à la fabrication de relations économiques qu'ils orchestrent à partir de la coprésence temporaire entre participants, eux-mêmes dans un ajustement éphémère entre offre et demande de travail. Ces relations diverses que l'on peut ou non, activer pour un temps fondent l'action collective essentiellement sur des logiques de maximisation de la rentabilité économique de l'encadrement de la production. Cette dimension collective peut se limiter exclusivement à des échanges sur le travail commun, éventuellement enrichir des connaissances et des réseaux professionnels de chaque participant.

25

La logique de la plupart des porteurs des EC à Toulouse attestait la volonté de fournir un environnement de travail le plus adapté possible à la flexibilité de temps, des horaires et des locaux qui caractérise la représentation de l'environnement de travailleurs autonomes et salariés des secteurs des services. Ces EC correspondent aux attentes d'usagers qui s'y rendent avec la volonté d'intégrer des collectifs ponctuellement ou de façon durable. En revanche, une dimension collaborative « organisée » ne semblait pas un souhait majeur des usagers soit parce qu'ils ne pouvaient pas payer cet appui, soit parce qu'ils préféraient initier eux-mêmes des expériences de collaborations.
05. Conclusion

26

Les analyses de certains TL toulousains confirment comme d'autres le caractère hybride et incertain des projets par leur fonction, leur fréquentation et les attentes auxquelles ils doivent répondre. On peut considérer que leur multiplicité fonctionnelle est la cause de leur développement et de leur diversification suivant les territoires, mais elle est aussi une conséquence de l'environnement socioéconomique dans lequel ils sont installés. À cet égard ils apparaissent comme susceptibles de bénéficier des externalités de la densité urbaine et la diversité des fonctions de la ville : mise en relation avec d'autres espaces par les moyens de transport rapides, proximité et présence de lieux, administratifs décisionnels, mais aussi de commerces nécessaires à la production collective. Ces éléments nous semblent plus particulièrement caractériser les EC où la coprésence relève d'un caractère hybride entre la volonté de socialisation à minima, la possibilité de partenariat professionnel et l'utilisation des ressources urbaines. Cela en fait également des espaces qui présentent un intérêt pour l'ancrage local de ressources humaines dans les villes et leurs périphéries. Ressources à divers titres pour leurs usagers, leurs porteurs et des acteurs publics, ces lieux interrogent la puissance publique sur ce que leur nature collaborative et innovante, ou le simple rassemblement de personnes qui travaillent dans un espace apportent aux espaces urbains où ils se développent. À Toulouse ces lieux collectifs correspondent dans une certaine mesure, et suivant les personnes, à une dilution des frontières entre des relations personnalisées, informelles des temps de pause et des relations codifiées et plus distanciées de travail qui participent de l'activité entrepreneuriale. Cependant, comme ailleurs ces modalités de travail fondent peu fréquemment de réelles coopérations si les projets coopératifs ne préexistent pas. La dimension collective envisagée sur des profils de métiers qui ont potentiellement des intérêts communs est parfois opérationnalisée sous la forme de collaborations organisées pour ou par les participants. L'offre du lieu de travail occasionnel, ou régulier pour travailler ou rencontrer des collègues ou clients atteste une adaptation des réponses à l'évolution de l'organisation du travail. En effet, envisagés par les usagers comme des adaptations de la fabrique urbaine au service de nouvelles logiques de travail entre le domicile et le bureau, ils sont bien souvent des « escales » entre de multiples activités quotidiennes ou hebdomadaires. Si on a pu constater dans nos enquêtes que l'objectif de collaboration n'est pas premier pour se rendre en EC, en revanche ils sont pour leurs usagers une opportunité pour repenser les conditions et les échelles d'une organisation de ressources économiques et sociales. Leur succès affirmé ne serait-ce que par leur nombre croissant, tient en partie au fait qu'ils répondent à des besoins de groupes d'actifs dont le travail est au cœur de temporalités multiples qui ne sont pas exclusives et doivent pouvoir s'accorder. Il reste cependant qu'à la fois leur coût d'usage et leurs orientations vers certaines catégories d'actifs interrogent aussi les TL comme facteurs de nouvelles inégalités dans la population active urbaine.
BIBLIOGRAPHIE

Ananian P. (2019), « Quartiers de l'innovation et espace de coworking : évidences et enjeux des transformations de l'environnement urbain dans les villes nord-américaines » dans Kraus G., Tremblay D-G (Direction), *Tiers-lieux*, PUQ, pp.115-139.

Bacqué M-H., Gauthier M. (2011), « Participation, urbanisme et études urbaines », *Participations* 1 n°1, pp. 36 à 66.

Beaudelle G., Marinos C. (2019), « L'émergence des tiers lieux hors métropole en Bretagne : une lecture par les profils et trajectoires de leurs fondateurs », dans Kraus G., Tremblay D-G (Direction), *Tiers-lieux*, PUQ, pp.115-139.

Berrebi Hoffmann I., Bureau M-C., Lallement M. (2015), « Présentation des Laboratoires du Changement Social », Recherches sociologiques et anthropologiques /2, pp. 1-19.

Berrebi Hoffmann I., Bureau M-C., Lallement M. (2015), «Makers : Enquête sur les laboratoires du Changement Social », Seuil, 352 pages.

Besson R. (2017), « Rôle et limites des tiers-lieux dans la fabrique des villes contemporaines », *Territoire en mouvement*, n°34 en ligne le 29/11/2017, consulté le 01/10/2020, pp. 1-24.

Boboc A., Bouchareb K., Deruelle V., Metger J-L. (2014), « Le coworking, un dispositif pour sortir de l'isolement ? », *Sociologies, Théorie et recherches*.

Bourdu E. (2019), Lallement M., VeltzP., Weil Th. (Dir), *Le travail en mouvement*, Paris, Presses des Mines, 432p.

Boutiller S. (2018) « Le coworking, l'empreinte territoriale. Essai d'analyse d'une agglomération industrielle en reconversion », *Interventions économiques* n°60.

Burret A. (2013) Démocratiser les tiers lieux, *Multitudes* 1, n°52, pp.89-97.

Cingolani P, (2012) « La société salariale à l'épreuve de l'anomie ou de la pluralité », dans Castel R, Marin C. (Direction) *Changements et pensées du changement*. La découverte, Sciences humaines, Chap 4, pp.74 à 89.

Cléach O., Deruelle V., Metzger J-L. (2015) « Tiers lieux un modèle pour la QVT », *La Revue des conditions de travail*, ANACT (Agence Nationale des conditions de travail), n°3, pp. 135-142.

Corteel D., Fagès V. (2019), « Entretien avec Matei Gheorghiu », *Sociologies pratiques* n° 38, pp. 11-23.

Deruelle V. et Metzger J.-L. (2015), « Prévenir l'isolement par l'innovation collective ? » *Le travail humain*, n° 1, pp.67-80.

De Vaujany F-X. (2016), (Coordination), *Les communautés collaboratives dans la cité : De politiques pour, à des politiques par les tiers-lieux?*, Research Group on Collaborative Spaces (RGCS), Rapport de recherche, 27pages.

Dossou-Yovo A. Scaillerez A., Tremblay D-G. (2019), « Espace de coworking et cultures de collaboration : exploration des facteurs déterminants », dans Kraus G., Tremblay D-G (Direction), *Tiers-lieux*, PUQ, pp. 157-171.

Fabri J. (2016), Place as spatio temporal events: Empirical evidence from everyday life in coworking space, "Management", Vol. 19, n°4, pp. 353-361.
Ferchaud F. (2019) « Part du collectif et place des pratiques collectives dans les tiers-lieux. dans Kraus G., Tremblay D-G., (Direction), *Tiers- lieux*, PUQ, pp.173-190.

Flipo A., Lejoux P. (2020) « Les dimensions sociales et spatiales du coworking : un état de l'art », *Espace temps.net*.

Gandini A. (2015), “The rise of coworking spaces: a literature review, Ephemera: theory and Politics in organizations”, vol.15 n°1, pp. 193-205.

Igonetti J-B. (2020), *Optimalité du transfert de compétences dans les espaces de coworking*. Gestion et management. Université Paul Valéry - Montpellier III, Thèse pour obtenir le grade de docteur. 153 pages.

Lallement M. (2015), *L'Âge du faire. Hacking, travail, anarchie*, Paris, Seuil, 442 pages.

Lazega E., Penalva-Icher É. (2011), « Réseaux sociaux et coopération entre concurrents », *Hermès, La Revue*, n°59, pp. 43-49.

Le-Nadant Marinos C. (2019), « La reconversion des friches industrielles par les tiers-lieux : le cas du projet de la grande halle en Normandie », dans Kraus G., Tremblay D-G (Direction), *Tiers- lieux*, PUQ, pp. 79-92.

Liefooghe Ch., Mahieu Ch., David M. (2013), « Les espaces de coworking : Nouveaux Lieux ? Nouveaux Liens ? Nouvelle économie ? », Compte rendu du séminaire POPSU, MESH Lille, 36pages.

Lorre B. (2018), « Etat de l'art sur les tiers-lieux. Pour une approche critique de l'informatisation sociale », *Terminal*, [En ligne], 123 | mis en ligne le 31 décembre 2018, consulté le 2 avril 2022.

Michel B. (2018), « Émergence de dynamiques entrepreneuriales au sein d'espaces de coworking pour entrepreneurs culturels et créatifs », *Géographie Economie et société*, vol 20, n°3, pp. 295-317.

Moriset B. (2017), « Inventer les nouveaux lieux de la ville créative : les espaces de coworking », *Territoire en mouvements*, La révolution numérique : tiers-lieux, hauts-lieux et territorialisation, n°34 en ligne le 16 novembre 2016, consulté le 01/10/2020.

Noizet H. (2013), « Fabrique urbaine », dans Ley J. Lussaut M. (Direction) *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*, Belin, (1ere édition 2003), 1228 pages.

Oldenbourg R. (1989), “The great good place, New York”, Paragon House, 384 pages.

Scaillerez A., Tremblay D-G. (2016), « Les espaces du coworking : Les avantages du partage », *Gestion*, vol 41, n°2, pp. 90-92.

Scaillerez A., Tremblay D-G. (2017), « Coworking, fablabs et living labs. État des connaissances sur les tiers-lieux », *Territoire en mouvement*, n°34 | en ligne le 16/06 consulté 06/10/2020.

Scaillerez A., Tremblay D-G. (2019), « Travailler et collaborer autrement : les espaces coworking une approche apparentée aux communautés de pratique », dans Kraus G., Tremblay D-G (Direction), *Tiers- lieux*, PUQ, pp. 143-155.

Spinuzzi C. (2012), “Working alone together: Coworking as Emergent Collaborative activity”, journal of business and technical communication, vol 26, n°4 pp 399-441.

Tremblay D-G., Yagoubi A. (2018), « Nouvelles formes d'organisation et de collaboration à l'ère de l'économie numérique », *Interventions Economiques*, Modèles d'organisation et de collaboration à l'ère du numérique ;https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/4845.

Troxler P. (2013), “Making the 3rd Industrial revolution, FabLabs : Of Machines, Makers and Inventors”, Transcript Publishers, Bielefeld 16 pages.
Vaileanu-Paun, Boutiller S. (2012), « Économie de la fonctionnalité. Une nouvelle synergie entre le territoire, la firme et le consommateur ? », *Innovations* 2012/1, n°37, de Boeck, pp. 95-125.

## NOTES

1. Pour la France on en trouve au XIXe siècle

2. Voir tous les exemples cités dans un article récent du quotidien « Le Monde » https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/08/27/les-tiers-lieux-laboratoires-du-monde-apres_6092465_3234.html

3. Nous nous referons ici à la typologie de Scaillerez Tremblay (2017).

4. C'est le cas de cafés ou de certaines bibliothèques qui se déclarent espaces de coworking parce qu'ils offrent un accès au WIFI mais leur repérage et leur recensement sont difficiles et leur fonction d'accueil incertaine.

5. Source France tiers lieux : https://francetierslieux.fr/

6. Tous les gérants de tiers lieux n'ont pas autorisé la passation d'enquêtes en présence auprès des usagers

7. En 2018.

8. 5076 habitants et 1,3% d'emploi supplémentaires par an entre 2013 et 2018 (INSEE 2020).

9. Marque du poids des secteurs informatiques et techniques dans l'emploi toulousain marqués par la sous-traitance.

10. Qui peut s'expliquer pas des stratégies résidentielles.

11. Certains avaient bénéficié d'offres de locaux à prix réduit par la mairie

12. Le « quai des savoirs » est un espace ouvert au grand public, à vocation ludique, d'apprentissage qui sert aussi pour des réunions et des activités organisées par des entreprises ou par l'université de Toulouse pour des chercheurs et des ingénieurs. Cet espace est financé par la ville de Toulouse, la Métropole, et la Région Occitanie.

13. C'est le cas pour (Lab'oikos) (La Mélée) (Étincelle Coworking).

14. Présent à Paris, Roissy, Bordeaux, Marseille, Toulouse, Strasbourg.

15. GCS : Research Group Collaborativ Space 2016

## RÉSUMÉ

Cet article présente les résultats d'enquêtes semi directives conduites en presence, dans la ville de Toulouse avant le COVID. Il a pour objectif d'envisager les tiers-lieux et espaces coworking comme objet de la production urbaine dont la nature hybride permet et induit une pluralité de fonctions. La flexibilité d'usage des tiers-lieux et espaces de coworking en fait des espaces où chacun vient avec des logiques personnelles dont la somme ne construit pas obligatoirement du collectif. Loin d'être un espace immuable de collaboration et de partage, l'espace de coworking en ville n'est pas seulement un lieu où l'on se rend pour des économies de temps de trajet vers des locaux de bureaux, ou pour avoir des relations sociales. Il est aussi un outil désormais presque indispensable de la fabrique urbaine pour proposer des réponses aux usagers et aux gestionnaires des lieux qui cherchent à maximiser économiquement et/(ou) socialement, les
temps de la coprésence. À cet égard il peut être interrogé sur la manière dont il recompose les relations autour du travail.

## ABSTRACT

This article presents the results of inquiries dealt with in Toulouse before the Covid. It aims to think about coworking places as urban products whose hybrid nature allows and implicates à plurality of functions. The flexibility in the use of third places and coworking places make them places where everyone comes with his logic; the sum of which does not necessarily result in a collective. Far from being a space for collaboration and sharing, the coworking place downtown is not only a place that allows to reduce commuting time to offices or to get involved in relationships. Nowadays it is also a tool nearly essential in urban manufacturing to propose answers to users and managers of places who are looking for economic and /(or) social maximization of the time of co-presence.

## INDEX

**Mots-clés** : Tiers-lieux, espaces de travail collaboratif, individualisation, flexibilité, fabrique urbaine.

**Keywords** : third-spaces, coworking places, individualization, flexibility, urban production

## AUTEUR

### CORINE SIINO

Professeure d'urbanisme et d'aménagement, Université de Toulouse 2. J. Jaurès, corinne.siino@univ-tlse2.fr