# Grammaire et dialectologie

*Grammar and dialectology*

Jean-Pierre Ledunois

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3530

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 avril 2004

Pagination : 139-156

ISBN : 2-901737-60-9

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Jean-Pierre Ledunois, « Grammaire et dialectologie », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 13 | 2004, mis en ligne le 01 octobre 2023, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3530 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3530

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Grammaire et dialectologie

*Grammar and dialectology*

Jean-Pierre Ledunois

1. Si l'on en croit le Robert, la dialectologie est « l'étude linguistique des dialectes » qui sont eux-mêmes des « variété(s) régionale(s) d'une langue ». Le problème demeure de savoir où placer la frontière entre les différentes variétés d'une langue et à partir de quel moment on peut considérer qu'un dialecte s'est suffisamment éloigné de sa langue mère pour mériter le titre de langue à part entière. Il n'y a pas de critères linguistiques objectifs pour ce faire. Le norvégien, le danois et le suédois, par exemple, sont généralement considérés comme des langues étrangères les unes par rapport aux autres, alors que, linguistiquement, ils pourraient être présentés comme des dialectes de la langue scandinave. D'ailleurs les habitants de ces trois pays se comprennent, avec un peu de difficulté parfois, mais sans plus, comme un Vannetais, un Cornouaillais et un Léonard, chacun s'exprimant dans son dialecte breton, doivent prêter une oreille attentive à leurs interlocuteurs pour saisir le sens de leur message.

2. Une fois que le dialectologue, un peu arbitrairement, a fixé les limites entre dialectes et langues, il lui revient d'étudier ce qui fait la particularité de tel ou tel dialecte. Les différences d'un dialecte à l'autre portent surtout sur la prononciation et sur le vocabulaire. Les atlas linguistiques (pour le breton citons l'Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne de P. Le Roux, 1923-1964 et le Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne de J. Le Dû, 2001) sont là pour nous le rappeler. Les différences au plan de la grammaire sont moins importantes ou, en tout cas, plus difficiles à mettre en évidence. Nous pouvons poser, en première approximation, que la grammaire constitue le facteur commun entre les différentes variétés d'une même langue dont le vocabulaire, par ses variantes locales, autorise la division en dialectes.

3. Cette approche ne résout pas pour autant le problème de l'établissement des limites entre langues et dialectes. Ce n'est pas qu'il importe de savoir à tout prix si tel ou tel parler est langue ou variété de langue. Toutes les langues sont belles, en sachant que le beau est subjectif, quels que soient leur statut politique ou le nombre de leurs locuteurs. D'ailleurs le concept de langue mère, et donc des dialectes qui en découlent, n'a rien de linguistique. Il trouve son origine dans la politique. Le français officiel est le
dialecte d'Île-de-France. Si Guillaume le Conquérant avait envahi Paris plutôt que l'Angleterre, Caen devenue capitale de Normandie et de France, le normand langue officielle du royaume, le francilien un dialecte normand... Si la Suède avait pu maintenir son emprise sur le reste de la Scandinavie, le norvégien et le danois seraient des dialectes suédois. Avec des si, on transformerait des langues en dialectes et vice versa.

4

S'il faut bien mettre des limites géographiques aux langues et aux dialectes, aussi arbitraires soient-elles, c'est pour les besoins de la dialectologie. Pour étudier un objet, il faut en définir les contours au préalable. Sans objet, pas d'étude. La tâche est particulièrement difficile pour une langue comme le breton qui n'a jamais eu de statut officiel. Il nous faut alors trouver des dialectes en l'absence d'une langue mère. Les critères politiques faisant défaut, nous devons nous en remettre principalement à des critères linguistiques qui vont parfois dans des directions opposées, d'où l'apparition de polémiques entre dialectologues sur la limite des terroirs linguistiques.

5

Le breton, pendant des siècles, a été la langue d'une société rurale repliée sur elle-même, d'un monde clos où l'essentiel des déplacements se faisait à pied, à l'intérieur de sa paroisse ou, tout au plus, de son canton. Dans ces conditions, chaque commune a développé sa variété de breton avec parfois des nuances d'un bout à l'autre du territoire communal. Ce qui n'empêchait pas, nécessité faisant loi, les gens de se comprendre facilement à l'échelle d'un canton, voire même de beaucoup plus loin s'il s'agissait de faire affaire avec un interlocuteur bretonnant.

6

Pour ne pas compliquer inutilement notre propos, nous avons choisi de conserver la division classique du breton en quatre dialectes, le cornouaillais, le léonard, le trégorrois et le vannetais, ou KLT + GW si nous les désignons par leur initiale respective en breton. Loin d'être parfaite, cette classification traditionnelle n'est pas non plus sans fondement dans la mesure où elle reproduit les anciennes limites des évêchés de Basse Bretagne. En l'absence de médias régionaux en breton (journaux ou radios), le catéchisme, édité par chaque évêché et enseigné par des prêtres locaux le plus souvent, faisait office de standard dialectal. Il faut se garder, cependant, de surestimer l'influence du catéchisme sur la langue bretonne et garder à l'esprit que les terroirs linguistiques peuvent être multiformes, selon les critères que l'on retient. Globalement, le découpage KLT + GW se justifie, ne serait-ce que par la prononciation. En KLT, l'accent tonique se place généralement sur l'avant-dernière syllabe, en vannetais il échoit plutôt à la dernière. Le cornouaillais et le léonard s'opposent, entre autres choses, par la longueur des mots, le premier montrant une propension à « manger » des syllabes entières. N'oublions pas non plus qu'une langue implique des locuteurs et que, traditionnellement, les Bas-Bretons se désignent, pas toujours en termes flatteurs, par leur appartenance à un évêché (gaouiad evel un Tregeriad (menteur comme un Trégorrois), traitour evel ur Gwenedour, (fourbe comme un Vannetais), laer evel ul Leoniard, (voleur comme un Léonard), disput etre ur C'hernevad hag un Tregeriad, (controverse entre un Cornouaillais et un Trégorrois)...).

7

Il nous appartendra de déterminer si la division KLT + GW se justifie également au plan de la grammaire au travers de quelques problèmes concernant les mutations ou la conjugaison. Pour un panorama (presque) complet des différences dialectales dans la grammaire bretonne, le lecteur se reportera utilement à la *Grammaire du breton contemporain* de F. Favereau.
Les mutations

Il a été observé, depuis longtemps, que les mutations ont une fonction grammaticale autant que phonétique. Nous n'allons pas ici faire l'inventaire des règles et des exceptions, nombreuses, qui les régissent. Rappelons seulement qu'elles ne concernent que huit lettres de l'alphabet breton, les consonnes p, t, k, b, d, g, gw, m et seulement lorsque celles-ci sont situées en tête de mot. La mutation du t de mat, en d, dans mat eo, par exemple, est entièrement d'origine phonétique et ne s'écrit pas plus que celle du b en p du français obtenir. Nous allons nous intéresser essentiellement aux différences de traitement locales du problème.

Les mutations d'origine phonétique ont pour but de faciliter la prononciation. Après l'article (ar ou ur), par exemple, le k mute en c'h ou en g pour éviter la suite r+k, difficile à enchaîner. Cette mutation est appliquée sur l'ensemble du territoire linguistique du breton, ce qui n'est pas le cas de certaines autres. Ainsi, dans le Trégor, la mutation du t en z est-elle peu pratiquée. Nous trouvons ma dad (mon père) (T) opposé à ma zad (K, L, GW). Après le pronom ar re (ceux) la mutation est systématique partout sauf en Pays Vannetais : ar re klañv (les malades) (GW), ar re glañv (KLT). Le mot féminin ker (village), fréquent dans les noms de lieu, provoque la mutation de l'initiale de l'adjectif épithète comme le veut la règle. Ainsi voit-on un peu partout en Basse-Bretagne des Ker Vihan (Le Petit Village), y compris dans le Pays de Vannes où l'on trouve cependant aussi des Ker Bihan. La pluralité des occurrences de cette « faute » nous oblige à admettre que cette mutation très commune n'est pas systématique en vannetais.

Le Pays de Vannes lui-même se dit théoriquement *Bro Wened* en KLT et *Bro Gwened* en vannetais. Il serait facile de mettre la non-mutation du gw en w sur le compte d'un laxisme apparent des locuteurs vannetais concernant les mutations. Dans ce cas précis, il semble plutôt que la « faute » soit du côté du KLT. Faire muter l'initiale de *Gwened* suppose que l'on en fasse un adjectif qui s'accorde avec le nom féminin *bro*. Or *Gwened* est un substantif, employé ici au génitif, qui n'a pas de raison grammaticale de subir la mutation. Cette dernière peut tout de même se justifier en KLT, la suite *bro + w* étant plus facile à prononcer que *bro + gw*, sauf à palataliser le [gw], ce qui est généralement le cas en vannetais.

F. Favereau cite d'autres cas de mutations irrégulières, comme celles de g et de m qui peuvent demeurer inchangés dans *daou genaoueg* (deux imbéciles) ou *daou marc'hadour* (deux marchands). À propos de cet exemple, il précise :

> Il s'agit là plutôt de flottements, dus à diverses causes (accent, hiatus, tempo), qui prouvent que la mutation est également subjective, car aussi expressive, un peu comme la liaison en français (où il en est d'heureuses mais aussi de malheureuses !).

*(Favereau, 1997, p. 148)*

C'est également pour une question d'accent que, d'après cet auteur, la mutation du d en z n'est pas systématique dans le Poher : *re diwe'at* (trop tard) (Poher), *re ziwezhat* (L). Le *ker bihan* vannetais peut également être mis sur le compte de l'accent tonique situé sur la dernière syllabe dans cette variété de langue. Du coup, l'avant-dernière syllabe, normalement accentuée en KLT, perd de son importance et la mutation devient facultative. Ainsi peut-on expliquer d'autres anomalies apparentes comme *é monet (allant)* ou *aes da kompren (facile à comprendre, évident)*, avec absence de mutation après la préposition, que nous avons entendues plusieurs fois sur Radio Bro Gwened dans la
bouche d'anciens bretonnants, ou sur le disque de Dastum consacré aux « Histoires en breton vannetais » :

A ya ! l'âre-eñ. A, c'hwi 'ya-c'hwi da bout kaset ?

Ah oui ! dit-il. Ah, tu vas te faire porter toi (être porté) ?

(Albin Le Chenadec, Dastum, 1999, p. 10)

13 Pour bien faire voir que la présence du b ne résulte pas d'une faute de transcription, les auteurs du livret précisent dans une note que « on ne fait pas la mutation ». Ils auraient pu ajouter l'adverbe systématiquement car, dans l'histoire suivante, nous percevons la mutation classique après da du m en v :

O just aset, Jañ-Mari 'deus lâret gouarn un tamm kig da Valarde.

Oh justement, Jean-Marie a dit de garder un morceau de viande pour Mardi-Gras.

(Armel Le Gallic, Dastum, 1999, p. 13)

14 Le même commentaire vaut pour la préposition àr ( sur ) qui n'entraîne pas systématiquement de mutation, contrairement à son équivalent war en KLT :

'Benn 'taol fin, eñ 'deus gwelet ur c'hog 'oa àr kein ur yar.

En fin de compte, il voit un coq sur le dos d'une poule.

(Albin Le Chenadec, Dastum, 1999, p. 10)

15 Remarquons, dans l'avant-dernière citation, le prénom Jañ-Mari, emprunté tel quel au français, alors que le KLT aura plutôt tendance à le bretoniser et à le grammaticaliser sous la forme Yann-Vari.

16 Au chapitre des mutations irrégulières, il faut également citer le cas des néo-bretonnants (mais sommes-nous toujours dans le cadre de la dialectologie ?). Ils se répartissent en trois grands groupes :

17 1) Ceux qui maîtrisent bien la grammaire du breton standard et ne font presque pas de « fautes ».

18 2) Ceux qui, n'ayant qu'une connaissance approximative des mutations, les utilisent mal.

19 3) Ceux qui ne font quasiment pas de mutations, que celles-ci soient d'origine phonétique ou grammaticale. Il est de moins en moins rare d'entendre dans les émissions de radio en langue bretonne des k qui ne mutent pas après l'article ou des noms notoirement féminins traités comme des masculins. Par exemple, *ar krampouezh ou *ar pladenn au lieu de ar c'hrampouezh (les crêpes) et ar bladenn (le disque). Outre l'attrait de la facilité, nous pouvons deviner, chez ces néo-bretonnants, l'influence du français qui n'écrit pas les mutations phonétiques et qui ne connaît pas les mutations grammaticales.

20 Le néo-breton présente tout de même l'avantage d'obéir à une grammaire bien codifiée, d'où un dépistage aisé des fautes. En présence d'une langue fortement ancrée dans un terroir (un badume pour reprendre la terminologie de Y. Le Berre et J. Le Dû), il est difficile de savoir si une irrégularité est due à une variante locale ou à une faute du locuteur. Un grammairien normatif comme F. Kervella ne se pose pas la question. Il fait du respect de la règle un devoir :

Un dlead strizh eo enta d'an holl vrezhonegerien heuliañ pizh reolennou àr c'hemm.
Il est du devoir absolu de tous les bretonnants d'observer scrupuleusement les règles des mutations.

(Kervella, 1947, p. 77)

21 Ce commandement pourrait être observé, et encore, si les mutations n'obéissaient qu'à des règles grammaticales. Étant soumises également à des impératifs phonétiques fluctuants, son application relève des vœux pieux, tout au moins tant qu'il restera des bretonnants n'ayant qu'une pratique orale de leur langue. Nous pouvons en dire autant de la conjugaison.

## La conjugaison verbale

22 Il vaudrait mieux parler de *conjugaisons* car il y a trois façons de conjuguer un verbe en breton :

23 1. La personne (pro)nominale apparaît en tête du syntagme verbal, auquel cas le verbe est neutralisé à la troisième personne du singulier :

me 'oar, ni 'oar : je sais, nous savons

24 Nous appellerons cette conjugaison *nominale* car la personne s'y présente sous la forme d'un (pro)nom. Le terme *impersonnel*, communément associé à cette conjugaison, ne nous satisfait guère dans la mesure où il laisse entendre que la personne en est absente.

25 2. La personne apparaît à l'intérieur du verbe sous forme de désinence :

'lennan..., 'lennomp : je lis..., nous lisons...

26 Nous nommerons cette conjugaison *strictement verbale*.

27 3. La personne apparaît à l'intérieur d'un auxiliaire :

lenn a ran, lenn a reomp : je lis (lire je fais), nous lisons (lire nous faisons).

28 C'est la conjugaison périphrastique.

29 Le locuteur, en KLT tout au moins, choisit généralement entre ces trois conjugaisons selon la notion qu'il veut mettre en avant.

30 S'il veut insister sur la personne, il va utiliser la conjugaison nominale. Ainsi me 'lenn pourra-t-il se traduire par c'est *moi* qui lis.

31 S'il veut parler avant tout des modalités de l'action, il aura plutôt recours à la conjugaison strictement verbale. *Alies e lennan ar c'hazetenn-se* : c'est souvent que je lis cette revue.

32 Quand c'est l'action elle-même qui importe, la conjugaison périphrastique semble mieux appropriée. Lenn *a ran kalz* : je lis beaucoup (= la lecture me passionne).

33 D'après F. Favereau¹, la conjugaison nominale est utilisée dans le Poher (Cornouaille intérieure) dans environ 25 % des cas et la conjugaison périphrastique dans seulement 6 % des cas. C'est dire que la conjugaison strictement verbale y est largement majoritaire.

34 Nous avons répertorié tous les verbes de l'enregistrement des « Histoires en breton vannetais » d'une durée d'une heure et quart. Nous sommes parvenus à un résultat sensiblement différent. Dans ce corpus en vannetais parlé, la conjugaison périphrastique est également très minoritaire (2 %) mais la conjugaison nominale, avec 60 % des cas, est au moins deux fois plus fréquente que dans le breton du Poher. Dans
ces conditions, il ne reste plus que 38 % pour la conjugaison strictement verbale. Est-ce
à dire qu'en plaçant le plus souvent la personne en tête d'énoncé, le locuteur vannetais
donne plus d'importance à l'actant qu'aux modalités de l'action ? C'est possible.

35 Reste à savoir pourquoi la conjugaison nominale domine en vannetais. Il est généralement admis que la cause est à rechercher dans l'influence du français. Seulement, l'influence d'une langue sur une autre se mesure d'abord et avant tout sur le vocabulaire. Le système grammatical est beaucoup moins perméable aux pressions extérieures. Il évolue, lentement, sous l'effet de sa dynamique propre. L'alignement relatif de la conjugaison du vannetais sur celle du français, par exemple, peut être dû à des causes intrinsèques, à une affinité de cette variété de breton pour l'expression de la personne sous forme nominale plutôt que verbale. Cette affinité pour la personne nominale se retrouve dans le complément d'objet direct pronominal, exprimé par un possessif en vannetais et parfois en léonard et en breton littéraire. Globalement, en KLT, le COD pronominal apparaît plutôt sous la préposition a incluant la personne verbale :

Hon gwelet he deus (GW, L), (br lit.) / elle nous a vus

Gwelet he deus ac'hanomp (KLT) / elle nous a vus

36 Toutes les variétés de breton font appel à la conjugaison nominale et à la conjugaison verbale, que ce soit pour conjuguer le verbe ou la préposition (cf. Ledunois²). C'est la proportion entre ces deux conjugaisons qui peut varier d'un dialecte à l'autre. À l'intérieur du KLT il sera difficile d'établir une différence. Par contre, sur ce point, l'opposition est nette entre le vannetais et les autres dialectes. Elle peut se représenter ainsi :

Conjugaison nominale + conjugaison verbale = 1

<table><tr><td>GW :</td><td>Conjugaison nominale</td><td>Conjugation verbale</td></tr><tr><td>KLT :</td><td>Conjugaison nominale</td><td>Conjugation verbale</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr></table>

37 Si l'utilisation des modes et des temps est à peu près semblable d'un bout à l'autre de la Basse Bretagne, il faut tout de même signaler une différence dans la forme fréquentative. En Centre Bretagne (hormis dans sa composante morbihannaise) il est fréquent d'entendre *vije*, c'est-à-dire le conditionnel passé du verbe *être*, pour exprimer l'imparfait d'habitude à la place de *veze*. F. Favereau explique cet emploi par une confusion entre les deux formes :

Il y a eu confusion entre, d'une part l'irréel... et l'imparfait d'habitude de *bezañ*... De là vient, probablement, la généralisation de *vije* / *viche* ou *vize* indistinctement dans tous les cas (T, Pélem), à la place de *veze*. Ce qui a amené la région limitrophe entre Cornouaille et Vannetais (des Montagnes Noires à Groix - où Ternes voit même un tel paradigme pour tous les verbes) à innover dans l'usage de *-eze-* pour exprimer l'habitude au passé (comme dans *veze*, 'm *beze...*) :

*Pa yeze an dud d'ar fest-noz.*

Quand les gens allaient au fest-noz (= would go to...)

(Favereau, 1997, p. 249-250)

38 Il serait intéressant de répertorier les zones exactes d'emploi de ces innovations et de regarder si elles coïncident, au moins partiellement, avec celles de la forme
fréquentative en *vije*. Il nous semble que non, mais faute d'avoir mené une étude sur le terrain, nous ne pouvons rejeter l'hypothèse de la confusion, avancée d'ailleurs prudemment par l'auteur ci-dessus. L'hypothèse de la double rupture nous semble plus probable ou, pour le moins, complémentaire.

39

La forme d'habitude d'être se construit au présent sur le radical 'vez- auquel on ajoute le morphème de passé e pour marquer la rupture temporelle. L'imparfait d'habitude ainsi obtenu est ressenti comme satisfaisant sur la plus grande partie du territoire bretonnant mais pas dans le nord du Centre Bretagne où, avec *vije*, on pratique une double rupture. Une rupture temporelle avec le morphème de passé e et une rupture modale avec le radical de conditionnel *vij-* (ou *vih-/viz-*). Nous pensons en effet que le conditionnel est un mode en breton et qu'il occupe dans la chronogenèse (ou construction de l'image-temps), la même place intermédiaire que celle du subjonctif en français. Là où *veze* ne marque qu'une simple rupture temporelle, *vije* marque une double rupture en remontant dans le temps et dans le mode. Comme imparfait d'habitude, *vije* constitue un pléonasme grammatical, une sorte de forme d'insistance par rapport à *veze*. Conditionnel de discours, cet emploi particulier de *vije* reste pourtant un indicatif en langue. Il ressort à l'expressivité, non à la valeur fondamentale du mode conditionnel.

40

Toujours à propos du verbe *être*, remarquons que sa forme de localisation *ema(ñ)* tend à prendre un sens plus général en région vannetaise et pays limitrophes :

Ni, 'ma *ret deomp monet àr droad* !
Nous, on doit aller à pied ! (il *est nécessaire à nous...*)
(Albin Le Chenadec, Dastum, 1999, p. 10)

*Hag ar ble-mañ 'ma ker ar gran.*
Cette année le grain *est cher*.
(Chanson populaire vannetaise)

41

Il est à noter que le vannetais (et le trégorrois, il est vrai³), n'utilise *ema(ñ)* qu'à la troisième personne, la plus nominale, confirmant ainsi le penchant de ce dialecte pour la conjugaison nominale.

42

Nous ne ferons pas le tour des variantes locales de conjugaison nécessairement nombreuses dans une langue peu standardisée comme le breton. Notons seulement que la conjugaison de *kaout* (*avoir*), seul verbe à être construit sur un possessif auquel est associée une forme du verbe *être*, tend à s'aligner sur celle des autres verbes. Ainsi *hon eus* (*nous avons*) peut-il devenir *meump* ou *neusomp* (K, T)⁴.

43

Des variantes locales apparaissent également dans la conjugaison prépositionnelle.

## La conjugaison prépositionnelle

44

Alors que les mutations relèvent du système nominal et que la conjugaison est naturellement associée au verbe, la préposition n'appartient ni au domaine nominal ni au domaine verbal. Fait de syntaxe, elle assure le lien entre les deux. Elle n'en est pas pour autant vide de sens. Certaines prépositions ont même un poids sémantique équivalent à celui d'un mot prédicatif. Citons *eme* (dire) ou *e-barzh* (à l'intérieur). D'autres voient leur sens se réduire à une simple évocation de mouvement comme *a (de)* ou *da* (*à*), ce qui facilite leur emploi comme outils grammaticaux. Nous avons évoqué ci-dessus le *a* utilisé comme COD. *Da* apparaît souvent dans la conjugaison prépositionnelle indirecte :
Hi a zegouezhas a-raok dimp.
Elle arriva avant nous.

(Bôcher, 1989, p. 73)

45 La préposition, comme l'ensemble du vocabulaire prédicatif et comme la conjugaison, connaît des variantes locales dans son utilisation. Variantes de formes, notamment lorsqu'elle est conjuguée, variantes dans sa fréquence d'emploi. Nous allons dresser une esquisse de ces différences dialectales en nous aidant des vingt-trois cartes de l'Atlas Linguistique de P. Le Roux comportant des prépositions conjuguées et d'un comptage que nous avons opéré sur soixante-quinze pages de cinq extraits⁵.

46 À partir d'un corpus constitué d'un extrait d'œuvre par dialecte, il est difficile de définir avec précision l'influence dialectale dans le choix des différentes prépositions, d'autant plus que chaque auteur peut user, et abuser parfois, de certains mots peu utilisés par ailleurs dans sa variété de breton. Il y a tout de même des différences dans la fréquence d'utilisation des principales prépositions qui ne peuvent s'expliquer que par des influences dialectales.

47 Les sept prépositions les plus usitées du breton sont largement employées dans les quatre grands dialectes. Les deux prépositions-chefs (a et da) sont cependant plus fréquentes en vannetais qu'en KLT. Pour les cinq autres (e, evit, gant, ouzh et war) il n'y a pas de différences notoires. Parmi les sept prépositions moyennement utilisées, on note parfois également une différence appéciable entre vannetais et KLT, jamais significative à l'intérieur du KLT. C'est ainsi que e-barzh et evel sont plus employées en vannetais, eme et eus l'étant moins, voire pas du tout pour cette dernière. Certaines prépositions classées comme rares dans l'ensemble du breton peuvent être considérées comme moyennement usitées dans tel ou tel dialecte. Ainsi en vannetais citons e-kostez et e-tal.

48 Pour ce qui est des différences entre écrit et oral, nous ne pourrons aller loin dans le commentaire, notre corpus ne comportant qu'un « texte » oral. Nous ne comparerons donc que la fréquence d'emploi des prépositions entre vannetais oral et vannetais écrit, comparaison qui n'a de sens qu'entre les prépositions les plus courantes.

49 Les prépositions-chefs a et da sont plus utilisées en vannetais oral qu'en vannetais écrit respectivement 107 contre 69 et 387 contre 247. À chaque fois, c'est le nombre de prépositions conjuguées qui fait surtout la différence : 32 contre 7 et 156 contre 62. Parmi les prépositions courantes e et gant sont également plus utilisées à l'oral qu'à l'écrit. Pour gant (ou plus souvent get en vannetais), ce sont ses formes conjuguées qui lui donnent l'avantage : 55 contre 15. Evit, à l'inverse apparaît, plus fréquemment à l'écrit qu'à l'oral. Le trait principal du vannetais oral réside dans la fréquence élevée des prépositions conjuguées da, gant et a.

50 L'ALBB nous livre trois conjugaisons complètes de prépositions. Celle de da (cartes 106 à 110), de gant (cartes 208 à 214) et d'ouzh (cartes 501 à 505). Les autres cartes sont consacrées à la conjugaison S1 de dindan (159), dirak (160), evel (189), evit (190), hep (320), et war (536). Nous comprenons que P. Le Roux ne pouvait fournir les conjugaisons de toutes les prépositions mais il aurait été intéressant qu'il nous livre celle de a qui, nous l'avons vu, occupe une place particulière dans le système.

51 Les informations relatives aux prépositions conjuguées doivent être accueillies avec les mêmes précautions que celles relevant du vocabulaire prédicatif. Les formes fournies à chaque point d'enquête ne sont pas nécessairement exclusives. Prenons par exemple la carte 190 consacrée à evit. P. Le Roux avait demandé à ses informateurs comment ils
disaient en breton faites cela pour moi et il est plus fort que moi. Pour la première phrase, tous les interlocuteurs de P. Le Roux lui ont donné une forme ou une autre d'evit. Pour la deuxième phrase, ils ne furent que trois, sur plus de quatre-vingts, à lui indiquer eget comme préposition de la comparaison, sur les îles d'Ouessant et de Molène et en un seul point de la côte léonarde. Est-ce à dire que eget n'est utilisée comme préposition de la comparaison que dans cinq pour cent des cas ? Non, bien évidemment. Même si evit est plus utilisée qu'eget après un comparatif en breton parlé, la disproportion n'atteint pas cette ampleur. En fait beaucoup de bretonnants utilisent l'une et l'autre mais dans la mesure où ils avaient utilisé evit juste avant pour rendre pour moi, nous pouvons supposer que c'est le même mot qui leur est d'abord venu à l'esprit pour traduire que moi. Dans un autre contexte il est probable que nombre d'entre eux auraient pu tout aussi bien utiliser eget. La seule manière de connaître les fréquences respectives d'utilisation d'evit et d'eget après un comparatif serait d'effectuer un grand nombre d'enregistrements sur toute l'aire linguistique du breton et d'opérer un décomptage minutieux. Jusqu'à preuve du contraire et malgré ce que laisse croire l'ALBB, il semble que eget soit majoritaire en léonard, parlé et écrit, ce qui explique pourquoi c'est cette préposition qui est généralement donnée comme la préposition de la comparaison dans les grammaires. Le standard léonard, en effet, a beaucoup influencé certains grammairiens comme Kervella qui donnaient à eget une importance exagérée si l'on prend en compte l'ensemble des variétés de breton.

Le même commentaire vaut pour dezho (carte 110) qui, d'après l'ALBB, ne se prononce comme elle s'écrit qu'en deux points de Bretagne, sur l'île de Batz et à Roscoff. Ailleurs en Pays Léon et sur la presqu'île de Crozon, la désinence se prononce bien [o] mais la consonne axiale ne se prononce pas ou devient [h]. Dans tout le reste de la Basse-Bretagne la désinence est [e] et la consonne axiale [h] ou [ø]. C'est pourtant la forme dezho, ultra minoritaire, qui est passée en breton standard où elle est concurrencée, il est vrai, par dezhe.

Les conjugaisons prépositionnelles de l'ALBB montrent les zones où le tutoiement est inconnu ou peu usité. Les cartes 107 (à toi, à vous), 209 (je vais avec toi) et 502 (attaché à toi, à vous) nous livrent le même résultat : le tutoiement est inconnu dans tout le Bas Vannetais et dans une partie de la Cornouaille. Il faut garder à l'esprit, cependant, que P. Le Roux a réalisé son étude au début du siècle dernier et que depuis il est possible que le tutoiement ait gagné du terrain, notamment en Cornouaille.

Les désinences prépositionnelles sont assez stables. Par souci de simplification nous donnons ici les graphies correspondant aux transcriptions phonétiques, nécessairement plus variées, de l'ALBB :

• S1 : -in / -en ou -on / -iñ (cartes 106, 159, 160, 189, 190, 208, 320, 501, 596).

• S2 : -it / -is (cartes 107, 209, 502).

Les trois prépositions conjuguées à la forme S2 de l'ALBB se conjuguant en -in, -it..., la désinence -out en est absente.

• S3f : -i (cartes 108, 201, 503).

• S3m : -añ / -oñ (cartes 108, 210, 503).

• P1 : -omp / -imp / -emp (cartes 109, 212, 504).

• P2 : -oc'h (cartes 107, 213, 502).

• P3 : -e / -o (cartes 110, 214, 505).
56 Il est difficile de savoir s'il faut faire de -ent dans *getent* (Quiberon, carte 214) une désinence ou une variante du pronom personnel affixe -int qui prendrait ici une valeur enclitique.

57 Nous aurions aimé que P. Le Roux propose *avant moi* à la traduction, *araok* étant l'une des rares prépositions pouvant se conjuguer de façon verbale directe ou indirecte ou de façon nominale, de sorte que nous ayons un aperçu de la répartition géographique de ces différentes conjugaisons (encore qu'un tel aperçu aurait dû être interprété avec précaution). La carte 160 (*devant moi*), cependant, nous apporte une petite consolation dans la mesure où, comme le précise Le Roux dans sa note, « les numéros 12, 22, 25, 73, 80 et 83 ont traduit *en avant de* ». Sur ces six locuteurs qui ont mal compris le message de départ, un seul a utilisé la conjugaison verbale directe *araozon* (12), deux la conjugaison nominale *em raok* (22 et 73) et trois la conjugaison verbale indirecte (*di*)*araok din* (25, 80 et 83). Il est bien sûr impossible de tirer des conclusions sur la prédominance de telle ou telle conjugaison à partir d'un nombre aussi faible d'échantillons. Tout ce que nous pouvons dire c'est que les trois conjugaisons sont utilisées en langue parlée comme, nous l'avons vu, en langue écrite. Si l'on en juge par la carte 596 (*sur moi*), il semble que les locuteurs aient un penchant pour la conjugaison nominale. Alors que tous les bretonnants connaissent la conjugaison de *war* (*sur* qui ne peut être que verbale, huit informateurs de Le Roux (les numéros 2, 10, 12, 37, 48, 49, 50 et 54) ont préféré donner *war-c'horre* (*dessus*) qui se conjugue sur un mode nominal. Il est possible que ces locuteurs ressentaient la conjugaison verbale de *war* comme étant insuffisante pour rendre le français.

58 À l'évidence, l'énoncé français n'a pas toujours été compris de la même façon par les différents informateurs. Ainsi à *moi* (carte 106) avait une valeur emphatique pour la moitié environ des personnes interrogées qui ont répondu *din-me* ou une forme approchante, l'autre moitié, ayant attribué à *moi* une valeur neutre ont traduit simplement par *din*. Certains ont livré les deux formes pour être sûrs de répondre aux attentes de l'enquêteur. Ceci ne signifie évidemment pas que la forme emphatique soit utilisée exclusivement en certains endroits et inconnue en d'autres. En dehors de cette différence d'interprétation sur le poids sémantique du message de départ, nous ne notons que peu de variations dans la morphologie des prépositions figurant dans l'ALBB.

59 Certaines prépositions se présentent sous une forme légèrement différente en Pays Vannetais : *indan* ou *idan* ou *edan* ou bien encore *dan* à la place de *dindan* qui domine généralement ailleurs encore que certaines formes du Léon et du Trégor approchent les formes vannetaises (carte 159). *El* ou *al* ou *aval* (étymologique) apparaît à la place d'evel (carte 189) et *aveit* s'entend au lieu de *evit* (carte 190) ou *get* à la place de *gant* (cartes 208 à 214) ou bien encore *àr* pour *war* (carte 596).

60 Lorsque la question porte sur le vocabulaire prédicatif, il est très fréquent que l'enquêteur obtienne des réponses très différentes selon les lieux. Prenons par exemple le mot *marmite* (carte 530). Un tiers environ des personnes interrogées a donné *pod-houarn*, un tiers *pod-fer* et un tiers *pod* ou *kaoter* ou *chidouarn* ou *marmit*, soit six réponses différentes pour un seul mot français qui connaît aussi des synonymes (*chaudron*, *pot-au-feu*, *cocotte...*).

61 Quand il s'agit de traduire ces mots non prédicatifs (ou moins prédicatifs) que sont les prépositions, les réponses sont moins variées. *A-dal* est citée à l'est du Pays Vannetais
pour devant à la place de l'ultra majoritaire dirak (carte 160) et e-giz pour comme
remplace evel en Basse Cornouaille (carte 189).

62 Pour *attaché à moi* (carte 501), Le Roux a obtenu plusieurs traductions de la préposition (ouzh et sa variante vannetaise doc’h) mais aussi diouzh ou deus ou même get. La variété des réponses tient moins à la préposition qu’au verbe susceptible de gouverner plusieurs prépositions.

63 De la même façon que J. Le Dû a rénové et amélioré le travail, remarquable en son temps, de P. Le Roux sur le vocabulaire prédicatif, il conviendrait de refaire un atlas linguistique du breton consacré au vocabulaire non prédicatif et notamment à la préposition, pour combler les manques de l’ALBB dans ce domaine.

64 Au total, nous remarquons qu’à propos des quelques points de grammaire que nous avons évoqués, règne une certaine unité sur l’ensemble de l’aire linguistique du breton. Quelques différences apparaissent bien dans le traitement des mutations, des conjugaisons et des prépositions, différences plus limitées que celles qu’on trouve dans le vocabulaire prédicatif. Il a souvent été dit, et beaucoup de bretonnants âgés le pensent encore, que le breton diffère tellement d’un canton à l’autre qu’il est presque impossible de se comprendre si l’on n’est pas voisins. Il y a de l’exagération dans cette croyance populaire, même s’il est vrai que des locuteurs éloignés (à l’échelle toute petite de la géographie bretonne) peuvent connaître des difficultés d’intercompréhension, notamment lorsqu’ils n’ont du breton qu’une pratique orale. En tout cas, ces difficultés ne sont pas le fait des différences grammaticales, minimes, entre les parlers. Elles trouvent leur origine dans un lexique varié, qui fait la richesse du breton, et plus encore dans une prononciation qui, globalement, varie en fonction de trois aires principales, une zone centrale avec au nord-ouest le Léon et au sud-est le Pays Vannetais. Il n’est pas complètement faux pour autant de parler d’accent cornouillais, léonard, trégorrois ou vannetais, sachant que l’on peut toujours affiner la description. Pour le vocabulaire, cette division est moins opérante, les atlas linguistiques du breton sont là pour nous le montrer. En l’absence d’atlas grammatical, qui serait d’ailleurs difficile à réaliser, nous en sommes réduits à supposer qu’il en va de même pour la grammaire. On note bien quelques différences dans les mutations et les conjugaisons verbales ou prépositionnelles entre vannetais et KLT mais on en trouve aussi à l’intérieur de l’ensemble cornouillais/léonard/trégorrois (mutation t/z rare en trégorrois, imparfait d’habitude en vije entre Cornouaille et Trégor...). Un atlas grammatical permettrait probablement de généraliser cette observation obtenue sur un échantillon de problèmes grammaticaux trop réduit et trop peu analysé en détail. La grammaire, pas plus que la lexicologie ou la prononciation, ne vient conforter la division classique du breton en quatre dialectes. Elle n’en trouve pas d’autre non plus qui soit mieux opérante.

BIBLIOGRAPHIE

Avec astérisque : ouvrages constituant notre corpus.
*BÔCHER A., *Notennoù brezel*, Lesneven, Mouladurioù Hor Yezh, 1989.

CERVONI J., *La préposition, étude sémantique et pragmatique*, Paris, Duculot, 1991.

*DASTUM, 'D'eo ket jaojapl ur seurt. Histoires en breton vannetais*, Rennes, CD 15 titres, livret, 1999.

DOUAY C., ROULLAND D., *Les mots de Gustave Guillaume*, Rennes, PUR, 1990.

FAVEREAU F., *Grammaire du breton contemporain*, Morlaix, Skol Vreizh, 1997.

GROS J., *Le trésor du breton parlé, Troisième partie (2ᵉ éd.)*, Brest, Emgleo Breiz, 1984.

GUILLAUME G., 1971. *Leçons de linguistique, séries A, B et C*, (Leçons 1 à 15) Paris et Québec, Klincksieck et Presses de l'Université Laval, 1971.

GUILLAUME G., *Langage et science du langage* (L.S.L.), Paris, Nizet, 1964.

GUILLEVIC - LE GOFF, *Grammaire bretonne du dialecte de Vannes* (1902), Brest, Emgleo Breiz, 1986, (3ᵉ éd.).

HEMON R., *Geriadur istorel ar Brezhoneg*, La Baule, Préder, 1979.

HUMPHREYS H.-L., *Phonologie et morphosyntaxe du parler breton de Bothoa*, Brest, Emgleo Breiz, 1995.

*JAFFRE J., *Yann Ar Baluc'henn*, Dastum, 1986.

KERVELLA F., *Yezhadur bras ar brezhoneg*, La Baule, Skridoù Breizh, 1947.

*KERVELLA G., *E vrennigenn ziwezhañ*, Al Liamm, 1999.

LE BAYON A.-M., *Grammaire bretonne du dialecte de Vannes* (1878), Mouladurioù Hor Yezh, 1986.

LECLERC L., *Grammaire bretonne du dialecte de Tréguier* (1908), Brest, Emgleo Breiz, 1986, (3ᵉ éd.).

LE DÛ J., *Nouvel Atlas Linguistique de la Basse Bretagne*, Brest, Centre de Recherche Bretonne et Celtique, Université de Bretagne Occidentale, 2001, 2 volumes.

LEDUNOIS J.-P., *La préposition conjuguée en breton*, thèse de doctorat, Université de Rennes 2, 2002.

LE ROUX P., *Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne*, Rennes, Plihon, 1924-1963.

*PRIEL J., *Amañ hag ahont*, Brest, Al Liamm, 1957.

*RIOU J., *Geotenn ar werc'hez*, Brest, Al Liamm, 1957.

URIEN J.-Y., *La trame d'une langue : le breton*, Lesneven, Hor Yezh, 1987.

## NOTES

1. Francis FAVEREAU, *Grammaire du breton contemporain*, Morlaix, Skol Vreizh, 1997, p. 296 et 301.

2. Jean-Pierre LEDUNOIS, *La préposition conjuguée en breton*, thèse de doctorat, Université de Rennes 2, 2002.

3. Francis FAVEREAU, op. cit., p. 211.

4. Francis FAVEREAU, op. cit., p. 213-217.

5. Jakez RIOU, *Geotenn ar werc'hez*, Brest, Al Liamm, 1957 (K. écrit) ; Goulc'han KERVELLA, *E vrennigenn ziwezhañ*, Al Liamm, 1999 (L. écrit) ; Jarl PRIEL, *Amañ hag ahont*, Brest, Al Liamm, 1957 (T. écrit) ; Job JAFFRE, *Yann Ar Baluc'henn*, Dastum, 1986 (GW écrit) et DASTUM, *'D'eo ket jaojapl ur seurt. Histoires en breton vannetais*, Rennes, 1999 (GW oral).
## RÉSUMÉS

S'il faut bien mettre des limites géographiques aux langues et aux dialectes, aussi arbitraires soient-elles, c'est pour les besoins de la dialectologie. Pour étudier un objet, il faut en définir les contours au préalable. Sans objet, pas d'étude. Pour ne pas compliquer inutilement notre propos, nous avons choisi de conserver la division classique du breton en quatre dialectes (cornouaillais, léonard, trégorois et vannetais) : globalement, ce découpage se justifie, ne serait-ce que par la prononciation. Il nous appartiendra de déterminer s'il se justifie également au plan de la grammaire au travers de quelques problèmes concernant les mutations ou la conjugaison.

If it is necessary to put geographical limits on languages and dialects, however arbitrary they may be, it is for the needs of dialectology. To study an object, it is necessary to define its contours beforehand. Not applicable, no study. In order not to unnecessarily complicate our remarks, we have chosen to keep the classical division of Breton into four dialects (Cornish, Leonard, Tregorois and Vannetais): overall, this division is justified, if only by the pronunciation. It will be up to us to determine whether it is also justified in terms of grammar through some problems concerning mutations or conjugation.

## INDEX

**Mots-clés** : breton (langue), grammaire, dialectologie, mutations (consonantiques), phonétique

**Keywords** : Breton (language), grammar, dialectology, mutations (consonants), phonetics

## AUTEUR

JEAN-PIERRE LEDUNOIS

Docteur en linguistique, Université de Rennes