# Marge de manœuvre et prévention des troubles musculo-squelettiques : quelles perspectives ?

Fabien Coutarel, Agnès Aublet-Cuvelier, Sandrine Caroly, Nicole Vézina, Yves Roquelaure, Aude Cuny-Guerrier, Maxime Norval, Nathan Compan

► To cite this version:

Fabien Coutarel, Agnès Aublet-Cuvelier, Sandrine Caroly, Nicole Vézina, Yves Roquelaure, et al. Marge de manœuvre et prévention des troubles musculo-squelettiques : quelles perspectives ?. Le travail humain, 2022, 85 (1), pp.3-31. 10.3917/th.851.0003. hal-03639863

HAL Id: hal-03639863

https://hal.science/hal-03639863v1

Submitted on 24 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
## Article :
# Marge de manœuvre et prévention des troubles musculo-squelettiques : quelles perspectives ?

Operational leeway and the prevention of musculoskeletal disorders: what are the prospects?

### Résumé :

La prévention des troubles musculo-squelettiques (TMS) liés au travail est une problématique importante en ergonomie et pour les ergonomes. Dans son article de 2019, Y. Lémonie porte une critique vigoureuse envers les différents travaux mobilisant la marge de manœuvre, dont les co-auteurs de cette réponse ont été des acteurs centraux.

Cet article répond d'abord aux critiques de l'auteur concernant la marge de manœuvre. Nous montrons d'abord qu'un travail collectif est à l'œuvre pour enrichir et stabiliser l'usage du terme. Nous développons ensuite des arguments réfutant l'interprétation cognitiviste de l'auteur.

Dans une seconde partie, nous interrogeons les propositions de l'auteur. Nous convergeons avec l'auteur sur le fait que la diversité motrice reprend des acquis de l'ergonomie. Nous discutons ensuite de la variabilité motrice : si elle constitue une problématique de recherche prometteuse, plusieurs difficultés et questionnements empêchent de préciser à ce jour comment elle pourrait nourrir la prévention et l'intervention des ergonomes.

Nous discutons ensuite des perspectives relatives aux futures recherches sur la marge de manœuvre. Nous défendons globalement la pertinence de poursuivre l'élaboration du concept de marge de manœuvre pour rendre compte des possibilités effectives que construit une personne pour faire face aux variabilités des situations de travail. Nous inscrivons ces travaux dans une ontologie relationnelle,
où la marge de manœuvre constitue l'espace de l'activité, où s'inscrit et se construit la relation dynamique, asymétrique et conflictuelle du sujet à son monde. Nous distinguons la marge de manœuvre (au singulier) des marges de manœuvre (au pluriel). Ces dernières sont les conditions antécédentes de l'activité : organisationnelles, procédurales, temporelles, spatiales, etc.

Nous discutons enfin des conditions de l'interpellation scientifique au sujet de l'efficacité des interventions ergonomiques.

**Mots-clés éditeurs :**

Ergonomie, évaluation, intervention, marge de manœuvre, modèle, variabilité

**Abstract:**

The prevention of work-related Musculoskeletal Disorders (MSD) is an important issue both in ergonomics and for ergonomists. In his 2019 article, Lémonie puts forward a vigorous critique of the various studies that draw upon the notion of operational leeway, of which the co-authors of this response were key actors.

First, this article responds to the author's criticism of the notion of operational leeway. We begin by showing how a collective effort is underway to enrich and standardize the use of the term. We then develop arguments that refute the author's cognitivist interpretation.

In a second step, we challenge the author's proposals. We agree with the author that motor diversity is based on ergonomic knowledge. We then discuss motor variability; although it constitutes a promising research issue, several difficulties and questions prevent us from specifying how it could be useful for prevention, and interventions by ergonomists.

We then discuss the prospects for future research on operational leeway. Overall, we argue that it remains relevant to develop the concept, in order to account for the effective possibilities that a person constructs to cope with variability in the workplace. We situate these arguments in a relational ontology, where operational leeway constitutes the activity space, in which the dynamic, asymmetrical and conflictual relationship of the subject to his or her world is inscribed and constructed. We distinguish between operational leeway (singular) and operational leeways (plural). The latter constitute antecedent conditions for the activity: organizational, procedural, temporal, spatial, etc.

Finally, we discuss the role of scientific investigations into the effectiveness of ergonomic interventions.

**Publisher keywords:**

Assessment, ergonomics, intervention, model, operational leeway, variability
# I. Introduction

Le présent article est une réponse à l'article de Y. Lémonie, publié dans la revue Le Travail humain en 2019¹. L'auteur y interroge vigoureusement la pertinence du concept de marge de manœuvre pour la prévention des troubles musculo-squelettiques (TMS). Il invite très explicitement à abandonner cette voie, mettant en avant les « concepts de variabilité motrice et diversité motrice conceptuellement plus fondés [...] et susceptibles de guider de manière plus opérationnelle les interventions en étant quantifiables et objectivables » (p. 67). Les travaux du collectif signataire du présent article sont directement concernés par la controverse lancée par Y. Lémonie. C'est pourquoi, dans les pages qui suivent, les co-auteurs ont voulu renouveler l'affirmation de l'intérêt vis-à-vis du concept de marge de manœuvre pour la prévention des TMS dans l'intervention ergonomique.

Dans son article, Lémonie reconnaît à la marge de manœuvre l'intérêt de son côté « opératif », même s'il regrette que cela soit son seul intérêt, notamment du fait d'un déficit d'élaboration théorique (p. 88). Simultanément, il reconnaît les limites méthodologiques de ses propres propositions (diversité et variabilité motrices) dont la caractérisation reste délicate, ne serait-ce qu'en laboratoire. Ces difficultés sont par ailleurs confirmées par des spécialistes (Gaudez et al., 2016) : il n'y a pas d'accord sur une manière pertinente de mesurer cette variabilité, ni en laboratoire ni sur le terrain, ni sur la manière d'interpréter les résultats. Nous sommes alors surpris de la posture adoptée par l'auteur - abandonner la marge de manœuvre – sans proposition concrète d'action à avancer. Pourquoi alors ne pas suggérer que les propositions théoriques futures concernant la marge de manœuvre répondent à certaines objections qui pourraient leur être adressées ? Pourquoi ne pas envisager que la variabilité motrice et la marge de manœuvre puissent, de manière complémentaire l'une de l'autre, orienter l'action de prévention ?

Nous reviendrons sur les critiques de l'auteur concernant la marge de manœuvre. Ensuite, nous aborderons la proposition de l'auteur autour de la variabilité motrice et son intérêt pour la pratique de terrain des ergonomes. Enfin, dans une discussion, nous présenterons les axes de développement nécessaires à notre approche de la marge de manœuvre, ainsi qu'une réflexion sur les conditions d'une appréciation de la pertinence des propositions théoriques en ergonomie.

Ce texte est donc plus qu'une réponse. Il est aussi un prolongement, celui d'un travail à l'œuvre autour d'un concept interrogé, remanié, à l'épreuve de sa pertinence pour intervenir sur le terrain en ergonomie.

« Un concept n'est pas intouchable et ne doit surtout pas devenir un dogme, c'est un simple échafaudage théorique (ce qui n'est pas si mal) permettant soit une meilleure investigation d'un réel de référence [...] soit une meilleure interprétation des résultats d'une enquête [...]. Comme tout échafaudage les concepts peuvent être démontés, bricolés, recyclés ou remisés » (de Sardan, 2021, p. 15).

<footnote n="1">¹ Vol. 82, pages 67 à 97.</footnote>
## II. Discussion de la marge de manœuvre

### II.1. La marge de manœuvre : notion ou concept ?

Dans son article, Y. Lémonie propose d'abandonner la notion/concept de « marge de manœuvre », au profit d'une approche centrée sur la variabilité motrice et de la diversité motrice, présentées comme « plus fondées conceptuellement [...] et susceptibles de guider de manière plus opérationnelle les interventions en étant quantifiables et objectivables » (p. 67).

L'auteur caractérise la marge de manœuvre tantôt comme une notion, tantôt comme un concept, y compris dans une même phrase (p. 69). Même si le mot « concept » est plus fréquent, c'est le statut de notion qui nous semble être le plus conforme à l'esprit de l'auteur, puisqu'il juge la marge de manœuvre insuffisamment fondée théoriquement. L'auteur n'interroge pas l'éventuelle pertinence de penser l'action ergonomique en termes de marge de manœuvre, au-delà de l'intérêt d'un « langage opératif » qu'il reconnaît : « la notion de marge de manœuvre recouvre, pour nous, davantage une forme de langage opératif qu'un concept scientifique permettant de guider l'intervention » (Lémonie, 2019, p. 88). Il développe essentiellement le fait que le concept de marge de manœuvre a trop détourné les ergonomes des modèles relatifs à la production du mouvement, associés aux modèles physiologiques caractérisant la diversité et la variabilité motrice. Ce faisant, il disqualifie la marge de manœuvre. Toutefois, il écrit plus loin que « le concept de marge de manœuvre constitue un concept important permettant de guider les interventions ergonomiques » (Lémonie, 2019, p. 90). Au-delà de ces contradictions, retenons que Y. Lémonie ne développe jamais les limites théoriques de sa propre proposition, se centrant sur les limites méthodologiques, pas plus qu'il ne développe les éventuels intérêts de l'approche par la marge (ou les marges) de manœuvre.

Les travaux concernant la marge de manœuvre ne sont pas exempts d'imperfections. Les auteurs qui la mobilisent ont effectivement adopté des positionnements différents, sans toujours les discuter (y compris parmi les co-auteurs de cette réponse). Par exemple, la marge de manœuvre renvoie parfois à des conditions externes et préalables à l'activité ; d'autres fois, elle caractérise l'espace de l'activité. Ceci traduit à nos yeux le fait que la marge de manœuvre (au singulier comme au pluriel) fut effectivement plus une notion qu'un concept. Ce constat a été établi par un collectif de chercheurs en ergonomie et en clinique de l'activité, qui ont clôturé une série de rencontres par un numéro spécial du Travail humain en 2015 (Caroly et al., 2015). Ce numéro est une trace concrète de la volonté de mettre au travail la notion, et tendre progressivement vers une conceptualisation. Ce travail est toujours à l'œuvre depuis, via des publications (Cuny-Guerrier et al., 2018 ; Norval et al., 2019 ; Norval et al., 2020), et la préparation par un collectif élargi à d'autres disciplines d'un ouvrage dédié à paraître. Ce travail est à l'œuvre et certaines des interpellations réalisées par Y. Lémonie méritent notre attention.

### II.2. Une approche cognitiviste, ou une approche intégrant les dimensions cognitives de l'activité ?

#### II.2.A. Une activité sans cognition ?

Y. Lémonie reproche notamment à certaines de nos formulations et schématisations antérieures de véhiculer implicitement une vision cognitiviste de la motricité. Nous réfutons cette analyse et cette conception de la régulation. Une approche de l'activité qui reconnaît les dimensions cognitives de
celle-ci, n'est pas une approche cognitiviste, qui expliquerait tout de l'agir humain via une modélisation en termes de système de traitement de l'information. L'auteur lui-même a donné une place centrale aux processus psychologiques dans la construction de la motricité, notamment en soulignant l'importance de la réflexivité dans le développement du geste (Lémonie & Chassaing, 2013). Sa proposition autour de la diversité et de la variabilité motrices laisse totalement de côté ces aspects, bien qu'ils soient sous-jacents à la plupart des exemples d'interventions ergonomiques cités par l'auteur dans ce même texte.

L'auteur ne nous éclaire pas sur son propre cheminement conceptuel. En 2013, il écrivait avec Chassaing : « les modèles dynamiques croisant approches cognitive et biomécanique sont d'une aide précieuse pour agir sur les contraintes qui contraignent le mouvement volontaire des opérateurs. Ils n'en demeurent pas moins réducteurs, dans la mesure où ils ne permettent pas de comprendre la part active de l'opérateur... » (p. 64). Il reconnaît donc dans cette citation :

- que les modèles dynamiques ont une dimension cognitive utile... sans en déduire pour autant que son approche est cognitiviste ;

- que le mouvement volontaire existe, et est digne d'intérêt... bien qu'il n'explique pas tout ;

- et, que ces modèles dynamiques sont réducteurs, donc qu'ils ont leurs propres limites théoriques... même si celles-ci ne sont plus exposées en 2019... alors même que la marge de manœuvre, en tant qu'espace de l'activité, porte justement cette dimension active du sujet à son milieu.

Nous réaffirmons donc que mettre en place les conditions d'une construction collective et réflexive des gestes professionnels est une voie importante pour la prévention des TMS. Pour paraphraser Canguilhem (1947), la possibilité de critiquer et de choisir ses propres gestes permet aux ouvriers de construire le sens de leur activité et de se situer eux-mêmes au sein du nouveau milieu. « L'ouvrier cesse de se sentir objet dans un milieu de contrainte pour s'apercevoir sujet dans un milieu d'organisation » (p. 129). Nous l'avons nous-mêmes expérimenté dans plusieurs interventions, par exemple lors de la conception d'une ligne de découpe dans un abattoir de canards gras (Coutarel, 2004), ou encore lors d'une « formation-action-recherche » auprès d'agents des services vétérinaires (Coutarel et al., 2015). De nombreux travaux menés en psychologie du travail sur les TMS soutiennent le développement des capacités dialogiques comme moyen de construction du geste professionnel et donc de prévention (Clot & Fernandez, 2005 ; Savescu et al., 2020 ; Simonet & Caroly, 2020 ; Tomàs & Bonnemain, 2019).

Nous ajouterons simplement ici que l'activité est finalisée (Daniellou & Rabardel, 2005). La question des processus par lesquels cette activité est finalisée est d'une autre nature : Lémonie défend que la motricité (et donc l'action) ne fait pas systématiquement l'objet d'une planification par le cerveau. Cela n'implique pas selon nous que les dimensions cognitives soient absentes de toute production motrice. Récopé et al. (2019) portent par exemple une approche cognitive de la motricité inscrite dans un rapport phénoménologique aux situations (la « sensibilité à »), c'est-à-dire : un rapport instantané et sélectif à son monde ; largement construit par une relation qualitative et historique de l'individu à l'environnement ; et, qui ne s'explique pas d'abord par les caractéristiques (et les limites) d'un système de prise et de traitement de d'informations (STI).
Nous défendons donc la pertinence d'une approche cognitive de l'activité, qui peut être portée autrement que par des paradigmes cognitivistes et quantitatifs.

## II.2.B. Quel statut donner à la régulation ?

Pour Y. Lémonie, la convocation du concept de « régulation » autour de la marge de manœuvre s'inscrit nécessairement « au sein d'un système asservi... [... et d'] un fonctionnalisme cognitiviste [...]. Ainsi, le modèle implicite de production du mouvement volontaire sous-jacent au concept de marge de manœuvre postule qu'une instance centrale de nature cognitive est en charge de la commande motrice, l'ensemble musculaire étant placé en situation d'effecteur » (p. 72).

Nous réfutons cette analyse : tout d'abord, la régulation caractérise une relation d'un individu à son environnement, et en aucun cas la manière dont cette régulation est opérée ; par ailleurs, la régulation s'inscrit dans une relation conflictuelle à l'environnement dans laquelle un individu construit son milieu et se construit lui-même simultanément. Il n'y a donc pas non plus d'asservissement, bien que l'environnement puisse parfois présenter des contraintes très fortes dans certaines organisations du travail<fnref n="2" />, ce qui peut parfois construire l'invivable au sens de Schwartz (2007).

Daniellou (2015b) nous rappelle que « depuis bien longtemps, les ergonomes « de l'activité » avaient tourné le dos à la séparation entre « ergonomie physique » et « ergonomie cognitive », en s'attachant à la notion de « régulation des modes opératoires » (p. 2). Poser la régulation comme caractéristique fondamentale de l'activité ne signifie pas que cette régulation relève exclusivement de processus cognitifs. Nous nous inscrivons dans les propositions de Canguilhem, pour dire que la régulation est une propriété du vivant : elle caractérise sa capacité à se renouveler et se recomposer, malgré et grâce à ses faiblesses, suivant ses propres normes de vie<fnref n="3" /> : « *Un organisme comporte, du seul fait qu'il est organisme, un système de mécanismes de correction et de compensation des écarts ou des dommages qu'il subit relativement au monde dans lequel il vit, relativement à son milieu, milieu à l'égard duquel l'existence de ces mécanismes de régulation lui permet de mener une existence relativement indépendante* » (Canguilhem, 2002, p. 111).

Par ailleurs, cette régulation n'est pas un asservissement. Elle est avant tout appréhendée en termes de construction et de conflictualité, dans une ontologie relationnelle où sujet et milieu se co-construisent. Selon les auteurs, on pourra trouver des termes différents pour qualifier cette relation : Clot et al. (2021) insistent sur la conflictualité intrinsèque à l'activité, à cultiver dans des processus d'intervention ; Cazamian (1996) parlent d'« activité contradictorielle » ; Schwartz (2011) souligne la centralité des débats de normes dans l'activité et la vie de manière plus générale. Ces différentes approches ont en commun de poser la relation à l'environnement à la fois comme centrale et asymétrique. Elles fondent un sujet agissant, et donc régulant, et ne nient pas l'existence d'un sujet avec sa dynamique propre, au contraire : « Le milieu ne peut imposer aucun mouvement à un organisme que si cet organisme se propose d'abord au milieu selon certaines orientations propres. Une réaction forcée, c'est une réaction pathologique » (Canguilhem, 2002, p. 128). « La maladie commence quand les gestes (apparemment les mêmes) sont dérivés de la périphérie au lieu d'exprimer les exigences, les besoins propres au centre » (Durrive, 2015, p. 30). L'expérience de la

<footnote n="2">² Nous revenons plus loin sur ce fondement ontologique de l'activité.</footnote>

<footnote n="3">³ C'est-à-dire un sens : à la fois en termes de signification et de direction.</footnote>
renormalisation, qui tranche en situation les débats de normes au nom de valeurs, révèle cette
propriété fondamentale de l'activité : reprendre sans cesse l'initiative (Durrive, 2015).

En tant que « système ouvert » le sujet se construit identitairement dans sa relation (propre) à l'environnement (Morin, 2005). Durrive (2015, p. 63) le dit encore autrement : « l'assujettissement ouvre la voie à la subjectivation ». La capacité d'« auto-éco-organisation » traduit cette dialectique de la relation d'un sujet propre à un environnement externe, condition externe de sa propre vie : « Alors que le système clos n'a guère d'individualité, pas d'échanges avec l'extérieur, et est très pauvre en relations avec l'environnement, le système auto-éco-organisateur a son individualité, elle-même liée à de très riches, donc dépendantes, relations avec l'environnement. Plus autonome, il est moins isolé. [...] il] ne peut donc se suffire à lui-même, il ne peut être logique totalement qu'en introduisant, en lui, l'environnement étranger. Il ne peut s'achever, se clore, s'auto-suffire » (Morin, 2005, p. 46).

La régulation introduit donc une autonomie du sujet, distincte de son isolement : « être sujet, c'est se mettre au centre de son propre monde, c'est occuper le site du « je ». [...] Etre sujet, c'est être autonome tout en étant dépendant » (Morin, 2005, p. 88-89). Cette relation du sujet à son milieu est par définition faite d'incertitude, à gérer, à réguler. L'idée d'un « programme », d'une programmation de l'activité au sens développé par Lémonie n'est pas dans notre conception de la régulation : « l'action échappe à nos intentions [...] ; l'action suppose la complexité, c'est-à-dire l'aléa, hasard, initiative, décision, conscience des dérives et des transformations » (Morin, 2005, p. 107). La régulation traduit donc cette caractéristique propre du vivant à porter ses propres orientations, dans un milieu incertain, fait de complexité. La régulation n'est donc pas computationnelle, mais expérientielle : elle ne s'opère pas principalement via un traitement quantitatif de données, mais selon des critères de pertinence, relativement à une orientation propre du sujet. Le plus souvent, cette régulation n'est pas consciente.

« La construction de la réponse incarnée qu'est l'activité [...] est le résultat de mécanismes extraordinairement complexes, qui échappent largement à la conscience [...] L'activité se déroule largement dans l'obscurité pour la conscience, celle-ci ne « reprenant la main » (si l'on peut dire) que lorsqu'un évènement contraire aux anticipations et dépassant les possibilités de réaction automatique s'impose. [...] Dans cette obscurité, l'activité – armée d'expérience et de valeurs – fait des choix d'aiguillage, arbitre des alternatives, bien autrement que par une délibération consciente. Il est très difficile d'accéder seul à ces aiguillages inscrits dans l'activité du corps-soi » (Daniellou, 2015a, p. 4-11).

« La représentation qu'un opérateur se fait d'une situation est une préparation corporelle à l'action [...], qui ne se passe pas [que] « dans la tête » mais pré-dispose l'ensemble de l'organisme. [...] Les résultats de la neurophysiologie – que les auteurs cités, parmi d'autres, ont le grand mérite d'avoir rendu accessibles – mettent à mal les prétentions d'une psychologie cognitive computationnelle, qui décrit la pensée comme un traitement de l'information sous forme de symboles, et qui avait le vent en poupe dans les années 1990. Le problème n'étant évidemment pas qu'elle opère une telle réduction – toute modélisation scientifique est une réduction –, mais qu'elle ait, à ce point, sous-estimé que sa modélisation devait se confronter à d'autres modélisations, soucieuses, elles, du corps. [...] Les effets positifs ou négatifs ne sont pas que mécaniques, ils sont aussi subjectifs : le « beau geste » contribue à la construction de l'identité (Pezé, ibid.), tandis que le mouvement répétitif imposé de l'extérieur n'est tenable dans la longue durée que grâce à une répression des émotions (Dejours, 1980; Davezies, 2008), qui s'accompagne [notamment] de troubles endocriniens et contribue à la genèse des TMS » (Daniellou, 2015b, p. 3-4).
### III. Variabilité motrice et intervention ergonomique

Pour Y. Lémonie, la marge de manœuvre ne propose pas une modélisation fine de la motricité. Nous sommes d'accord, et ce n'est pas là son objet : la marge manœuvre caractérise l'espace de l'activité, le champ des possibles en situation. En faire une objection au seul argument que la prévention des TMS pourrait nécessiter cette modélisation de la motricité n'a pas de sens. C'est comme si nous reprochions à la variabilité motrice de ne pas éclairer les conditions de la négociation d'une intervention avec un décideur. Il s'agit pourtant d'une situation d'intervention décisive pour la prévention des TMS.

Par ailleurs, le fait qu'une étude précise de la motricité soit toujours nécessaire pour prévenir les TMS est un parti pris que l'auteur ne discute pas. Il n'est pas nécessaire à chacun d'entre nous de comprendre les relations chimiques qui composent un produit pour utiliser correctement ce dernier. La pertinence d'une modélisation quelle qu'elle soit ne peut s'étudier selon nous que dans un rapport étroit à l'action. À l'inverse, si l'on parle de « la prévention des TMS » au sens large, comme le fait Y. Lémonie, alors il faut convenir qu'une diversité de modélisations sont utiles et nécessaires. Il n'est donc point besoin de convoquer la marge de manœuvre pour discuter de la motricité et des modèles pertinents de celle-ci pour l'action ergonomique.

#### III.1. Diversité et variabilité des situations

Lémonie propose de fonder la prévention des TMS sur les concepts de diversité motrice et variabilité motrice. Il invite à penser l'articulation de ces deux concepts. Nous proposons ici quelques réflexions dans cette direction.

##### III.1.A. La diversité motrice : niveaux de caractérisation et place du geste

La « diversité motrice » renvoie pour Lémonie à l'idée de favoriser la construction par l'opérateur d'un panel élargi de manières de faire. Ce panel de stratégies motrices constitue autant de ressources pour faire face à la diversité et à la variabilité des situations de travail. Nous sommes en accord avec cette proposition qui est déjà largement admise par la communauté ergonomique. Cette diversité motrice peut être caractérisée à différents niveaux sous-jacents aux exemples donnés par Lémonie : la diversité des gestes pour une même tâche lorsqu'il cite Chassaing (p. 86) ; la diversité des gestes pour des tâches différentes lorsqu'il cite Ouellet (p. 87) ; la diversité motrice pour des postes différents, lorsqu'il cite enfin nos propres travaux sur la rotation (p. 88).

Nous remarquons d'abord que Y. Lémonie ne distingue pas diversité gestuelle et diversité motrice. Il nous semble alors important de rappeler cet acquis de l'ergonomie et de la psychologie du travail : le geste n'est pas le mouvement. La diversité des mouvements (ou la diversité motrice) correspond à la diversité des modalités de production du mouvement. « Un geste est le mouvement humain auquel est attribuée une signification », ou, pour le dire autrement « le mouvement d'un sujet prend le statut de geste quand il lui est attribué une signification » (Leplat, 2013, p. 3). Leplat (2013) prolonge sa proposition en se référant à Merleau-Ponty pour dire que cette signification ne se construit qu'en relation à autrui. Clot et al. (2007, p. 13), le disent autrement : le geste est une « arène sociale, où se mesurent les manières de voir, de sentir et de faire ».
Le geste est simultanément signification et adressage. Lémonie néglige ces aspects pourtant mis en
avant dans un de ses articles (Lémonie & Chassaing, 2013). La marge de manœuvre, inscrite dans
l'ontologie relationnelle développée plus haut, est cohérente avec cette approche du geste. Selon
nous, la distinction entre geste et mouvement est essentielle pour mener une intervention
ergonomique visant la prévention des TMS : trop d'outils de mesure du mouvement caractérisent des
expositions du corps sans s'intéresser à la corporéité, c'est-à-dire au rapport phénoménologique inscrit
et porté par le corps. La pertinence de cette distinction est aujourd'hui confirmée par l'épidémiologie
et la complexification des modèles étiologiques relatifs aux TMS. L'implication des « facteurs de risques
psycho-sociaux » dans la survenue des TMS fait aujourd'hui consensus (Aublet-Cuvelier et al., 2019).

### III.1.B. La diversité motrice et la variabilité des situations

Lémonie n'aborde pas l'articulation qu'il propose entre la « diversité motrice » et la situation de travail, unité d'analyse privilégiée pour l'ergonome. Ceci nous paraît pouvoir être source de confusion car la diversité des situations et la variabilité des situations sont des références importantes pour l'analyse ergonomique du travail (Coutarel & Beaujouan, 2021). La manière de présenter la « diversité motrice » par Lémonie (2019) nous semble donc porter une source de confusion entre diversité du geste et diversité des situations. La tentation pourrait par ailleurs être grande d'effectuer le même parallèle entre variabilité motrice et variabilité des situations. À ce stade de notre réflexion, cela serait une erreur. Pour lever cette difficulté, nous proposons ce qui suit.

Travailler consiste à faire face à une diversité de situations de travail. Le « poste » que l'opérateur occupe, sous un intitulé présidé par des logiques de gestion de l'emploi dans l'organisation, ne renseigne pas cette diversité pourtant essentielle pour la prévention. Par exemple, le poste « approvisionnement de la ligne » peut supposer la gestion des situations de stockage, de vérification de l'état des produits, de transport des produits vers la machine, de dépose sur la machine, de supervision de la machine, d'intervention de premier niveau en cas de panne, d'aide à l'évacuation des postes tenus sur la ligne, etc. Les situations gérées sont toujours plus riches et diversifiées que la représentation gestionnaire qu'en propose l'organisation. La caractérisation de cette diversité est importante pour l'ergonome : en identifiant les situations (les plus) problématiques, il signifie simultanément qu'un certain nombre de situations sont également gérées de manière performante. Il donne prise à la perspective de changement car il circonscrit la problématique (ou les problématiques), fabrique des possibles atteignables. Les situations d'action caractéristiques ou typiques (Daniellou, 2004 ; Garrigou et al., 1995) permettent de renseigner un premier niveau de cette diversité des situations.

Faire face à une situation typique, par exemple « intervention de premier niveau en cas de panne » suppose l'accomplissement potentiel de plusieurs tâches : repérer le dysfonctionnement, analyser les raisons du dysfonctionnement, solliciter un avis plus expert, intervenir sur la machine, etc. De la même manière, des sous-tâches peuvent être identifiées, par exemple pour « intervenir sur la machine » : avertir le conducteur de ligne, mettre la machine en sécurité, évacuer le bourrage, intervenir sur la cause du bourrage, tester, relancer la production, etc. La cohérence des niveaux et formes de caractérisation de l'activité est essentielle. L'ergonome peut ici caractériser l'écart entre « le prescrit » (ce qu'il y a à faire), et « le réel » (la mobilisation effective de l'opérateur). Il peut décrire des modes
opératoires associés et les mises en jeu de soi nécessaires articulant les dimensions physiques (biomécaniques et physiologiques notamment) et psychologiques (cognitives et sensibles<fnref n="4" /> notamment), aux échelles individuelles et collectives. L'astreinte individuelle et collective peut ainsi être caractérisée pour chaque tâche ou sous-tâche. L'ergonome cherchera simultanément à ne pas perdre le fil du décours temporel de l'activité par une approche qui serait exclusivement analytique, de manière à articuler le local et le global, dans une approche systémique du travail où la signification du geste reste centrale. Des chroniques de travail ou d'activité (selon l'empan temporel considéré) sont des outils classiques de l'approche ergonomique.

Une situation typique se présente toujours de manière singulière. C'est la variabilité des situations : les éléments qui caractérisent la situation sont sujets à variation de leur état, qu'il s'agisse de l'opérateur, des collègues, ou de différents éléments de son cadre de travail (la machine, le produit, le rythme, l'heure de la journée ou de la nuit, etc.). Certaines variabilités peuvent rendre difficile une situation habituellement bien gérée.

Diversité et variabilité des situations favorisent une variabilité motrice, c'est-à-dire un mouvement qui ne se produit jamais à l'identique.

## III.2. La place de la variabilité motrice dans la pratique de l'ergonome

La variabilité est une caractéristique essentielle du mouvement. Aucun mouvement, même expert, qui tente d'être répété à l'identique, ne produit exactement les mêmes mesures cinématiques ou électromyographiques, y compris quand l'expert affirme reproduire le même geste. Une variation plus importante de cette variabilité motrice serait associée à une meilleure distribution de l'effort et donc une meilleure résistance à la fatigue et aux phénomènes d'atteintes musculo-tendineuses associés. Des résultats contradictoires sont malgré tout présents dans la littérature (Gaudez et al., 2016). La possibilité de développer cette variabilité motrice chez un opérateur au travail fait débat.

Pour certains auteurs, la répétition du même mouvement permettrait une diversification du recrutement des unités motrices et donc des gains de variabilité, tout comme l'optimisation des coordinations intermusculaires. Ces résultats pourraient être atteints par augmentation de l'excitabilité et réduction d'inhibitions à différents niveaux (corticaux, cortico-spinaux et locaux) (Bikoff et al., 2016 ; Mooney et al., 2019 ; Tatemoto et al., 2019). Ces gains sont obtenus par la répétition du mouvement. L'imagerie mentale permettrait aussi de solliciter des circuits neuromusculaires et donc d'obtenir un gain de force (Grosprête et al., 2018 ; Slimani et al., 2016).

Il existe des facteurs intrinsèques (propres au sujet) (Gaudez et al., 2016) de ces variations permanentes dans la production du mouvement. Ces facteurs intrinsèques concernent les caractéristiques physiologiques de la personne, comme la nature des unités motrices et leur

<footnote n="4">⁴ Nous préférons ce terme à « psychiques » ou « psychosociales » très connotées, pour mettre en avant l'importance de la construction de sens dont procède l'activité de travail. La dimension sensible renvoie à ce qui mobilise et affecte de manière préférentielle en situation, et donc oriente préférentiellement l'activité (Récopé et al, 2019).</footnote>
recrutement (Duchateau & Enoka, 2011), la localisation précise des insertions tendineuses, ou encore
ses antécédents traumatiques, son âge, son expertise, ses affects, etc. Des facteurs extrinsèques, liés
au travail, complètent l'explication de cette variabilité motrice : la durée de la tâche, la nature des
tâches, le collectif, l'organisation, etc. C'est le couplage circonstancié de ces facteurs intrinsèques et
extrinsèques qui semble expliquer ces variations permanentes. Stergiou et Decker (2011) ont initié
l'idée d'une variation optimale, située entre deux seuils, en dessous et au-dessus desquels la variabilité
motrice, trop faible ou au contraire trop forte, ferait obstacle à la production d'un mouvement
efficient. Cette hypothèse est convergente avec les travaux menés sur la motricité des novices ou des
personnes âgées. Nous suivons Lémonie pour dire qu'il y a là des pistes de recherche potentiellement
prometteuses.

### III.2.A. Quels gains potentiels de la variabilité motrice pour la prévention des TMS ?

Si l'idée d'une variabilité optimale du mouvement paraît féconde, il reste cependant très difficile d'apprécier aujourd'hui les gains potentiels d'un entraînement ciblé sur cette variabilité en milieu de travail. Plusieurs raisons paraissent essentielles à cela.

Tout d'abord, es résultats des recherches citées par Y. Lémonie sont très récents et méritent d'être confirmés. En effet, d'autres résultats vont dans le sens d'une possibilité réduite de faire évoluer cette variabilité. Le concept de signature motrice d'un sujet (Hug et al., 2019) montre non seulement que les schémas d'activation musculaire varient d'un individu à l'autre, mais aussi que ces schémas sont propres à chaque individu. On peut donc penser que chaque sujet ne pourrait évoluer que partiellement, à partir de dispositions innées. Il est par ailleurs possible que ces évolutions soient favorisées par des sollicitations qui exploitent les potentialités de cette signature motrice, quand des sollicitations différentes conduiraient à moins d'évolutions. En milieu de travail, il faudrait alors pouvoir associer la signature motrice d'une personne à un « type de tâche » lié au poste à tenir.

Les moyens d'entraînement rencontrés dans le monde du travail sont aujourd'hui loin des conditions rencontrées en milieu sportif ou en conditions expérimentales. Par exemple, la déqualification des métiers dits manuels a progressivement conduit à réduire drastiquement, voire à faire disparaître, des programmes qui auraient pu supporter des conditions exigeantes de formation. Les travaux de Beaujouan et al. (2018) sur la formation par la pratique tendent à formuler des exigences de ce niveau pour la formation des opérateurs. Ils montrent aussi les bénéfices associés, notamment en termes de performance et de qualité. Cependant, le plus souvent, la formation se fait « sur le tas », face à la tâche, via un compagnonnage par un expert, dont les conditions d'intervention sont plus ou moins facilitées par les caractéristiques des situations de travail (cadence, objectifs, espace disponible, charge de travail de l'expert, etc.). L'opérateur est donc le plus souvent rapidement livré à lui-même et la flexibilisation du travail (contrats, durées, horaires, affectations de poste, etc.) favorise aujourd'hui surtout le désengagement des organisations dans les actions de formation. Ceci conduit à concevoir des tâches répétitives, facteur extrinsèque de réduction de la variabilité.

Le vieillissement a aussi des effets sur les stratégies motrices (Gilles et al., 2017). Il semblerait que le vieillissement des populations au travail invite moins à augmenter la variabilité motrice qu'à tenter de la réduire. Certains travaux en physiologie de l'exercice montrent que l'activité physique de faible
intensité peut réduire partiellement cette variabilité, de même qu'une réduction des retours d'information visuels sur l'activité (Christou, 2011). Le vieillissement s'accompagne aussi d'une altération des systèmes proprioceptifs qui jouent un rôle important dans la variabilité motrice (Ferlinc et al., 2019). Mais nous retrouvons ici le problème des seuils : comment identifier le moment de bascule pour un individu, sachant que ce moment semble beaucoup varier entre individus ? Que proposer ensuite en milieu de travail ?

La difficile caractérisation de cette variabilité optimale (Stergiou & Decker, 2011) semble être au cœur du problème. Les protocoles de mesure ne sont pas stabilisés et les possibilités d'identification des seuils sont encore inconnues. Les mesures répertoriées dans la littérature (activité électrique du muscle, cinétique, cinématique) montrent des degrés différents de variabilité. Elles fournissent des résultats tantôt convergents et tantôt divergents, qui invitent Gaudez et al. (2016) à positionner la définition des techniques ou combinaisons de techniques de mesure de la variabilité du mouvement au travail comme un enjeu essentiel, avant d'envisager toute application sur le terrain. La variabilité motrice ne semble donc par être aujourd'hui clairement objectivable, contrairement à ce qu'affirme Lémonie (p. 91).

Ces éléments invitent à une certaine prudence quant à la possibilité d'engager aujourd'hui des mesures de prévention des TMS fondées sur la variabilité motrice<sup>5</sup>. Gaudez et al. (2016) avancent que des connaissances futures liées à la variabilité motrice pourront conduire à de nouvelles perspectives de simulation lors de la conception de postes de travail. Mais ils soulignent simultanément que les outils ne sont pas encore disponibles.

L'ergonomie et les disciplines connexes font des propositions étoffées pour favoriser la diversité des formes de mobilisation du corps au travail. Le développement de la réflexivité individuelle et collective sur les manières situées de gérer la diversité et la variabilité des situations constitue un axe essentiel (Lémonie & Chassaing, 2013). Cela peut se faire en associant l'analyse de pratiques et l'élaboration du dialogue pour le développement du geste (Tomàs & Bonnemain, 2019). Cela étant, nous ne sommes pas capables aujourd'hui de préjuger des gains associés éventuels en termes de variabilité motrice. Nous formulons l'hypothèse que la variabilité motrice, une fois stabilisée quant à sa mesure, pourrait venir enrichir notre approche de la marge de manœuvre. Loin d'être incompatibles a priori, ces propositions théoriques pourraient converger.

Prenons l'exemple des TMS pour les travailleurs âgés. Des études de terrain (David et al., 2001 ; Gaudart & Laville, 1995) ont montré que les travailleurs vieillissants sont les plus pénalisés par des procédures rigides. En effet, celles-ci privent les travailleurs expérimentés, qui sont aussi souvent les plus âgés, de régulations organisationnelles qui atténuent les contraintes physiques. Sans ces régulations, les capacités physiques sont un critère sélectif discriminant, tant du point de vue des TMS que de la performance. Ces résultats semblent confirmés par l'étude de laboratoire de Claudon et al. (2020) : ils montrent notamment sur une tâche d'assemblage, qu'une flexibilité de la cadence du travail favorise à la fois la performance et la diminution de la charge biomécanique, pour des opérateurs jeunes comme âgés. Ils signalent également que la réalisation d'une tâche de précision nécessitant

<footnote n="5">5 Nous reviendrons plus loin sur la pertinence pour l'ergonomie de s'y engager, qui est une autre question.</footnote>
une dextérité manuelle importante, conduit à une charge biomécanique plus élevée pour les plus âgés, même en conditions de production flexibles. Les auteurs invitent donc à favoriser l'introduction de marges de manœuvre temporelles dans l'organisation du travail tout en conservant une vigilance pour les plus âgés. Au regard des résultats des études de terrain, on peut émettre l'hypothèse qu'avec des marges de manœuvre plus importante encore (par exemple avec des formes d'entraide), la préservation des plus âgés face aux contraintes de l'activité soit encore accentuée. Cela étant, la mesure de gains effectuée par Claudon et al. (2020) n'est pas faite en termes de variabilité motrice.

Autrement dit, s'il semble théoriquement envisageable de développer la variabilité motrice, des doutes importants subsistent quant à la mesure de cette variabilité, quant à l'ampleur des bénéfices potentiels associés, et quant aux moyens opérationnels à construire sur le terrain compte tenu de conditions temporelles et matérielles réalistes et compatibles avec les organisations contemporaines du travail. Il est utile de demeurer prudent quant aux possibilités effectives de construire des voies de prévention opérationnelles pour les salariés concernés par les TMS<fnref n="6" />. S'il y a là des voies de recherche importantes à investiguer, rien ne permet aujourd'hui d'affirmer qu'elles mèneront à des modalités d'intervention efficientes pour les préventeurs, ni même si la mesure de la variabilité motrice sur le terrain sera nécessaire. Enfin, ces hypothèses, a priori non contradictoires avec le concept de marge de manœuvre pourraient venir le renforcer. Par exemple, le développement de la variabilité optimale, comme son maintien, supposent la diversité des tâches et donc l'action sur les organisations du travail chargées d'affecter des personnes à des tâches.

### III.2.B. Le positionnement de l'ergonome dans son intervention face à la variabilité motrice

La question de l'introduction de la variabilité motrice dans les modèles de l'ergonomie pose également des questions de métier, que Lémonie n'aborde pas. Dans certains contextes nationaux, comme la France, le périmètre du métier n'est pas celui de la discipline. Dans d'autres contextes nationaux, le métier d'ergonome n'existe pas : l'ergonomie est une spécialisation pour d'autres métiers ; on fait de l'ergonomie parce que l'on s'intéresse au travail et à ses effets notamment sur la santé, que l'on soit ingénieur, médecin, psychologue, épidémiologiste, etc.

Nous aborderons ici le contexte français. Le métier d'ergonome y est structuré, par une communauté professionnelle organisée, qui se dote des outils de la reconnaissance de la profession<fnref n="7" />. Ce contexte situe la pratique des ergonomes, au sein d'un champ professionnel plus large que couvre le champ disciplinaire plus internationalisé de l'ergonomie. Ceci pose à l'ergonome une question importante : la proposition de programmes d'activité physique relève-t-elle de son positionnement dans les projets d'une part, et de ses compétences d'autre part ?

<footnote n="6">⁶ 43 500 maladies professionnelles reconnues en 2018 au régime général, avec une sous-déclaration estimée à 2/3 selon Rivière et al. (2021).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Les 9 structures associatives et syndicales du champ sont réunies dans l'Organisation représentant les métiers de l'ergonomie (ORME : https://ergonomie-self.org/vie-de-lergonomie/la-pratique-de-lergonomie). Elles portent ensemble les critères de la pratique et les compétences de l'ergonome, formalisés notamment dans des fiches métier, une certification des formations (ergonome junior certifié.e), ou un titre d'ergonome européen. Cette structuration est à notre connaissance sans équivalence dans le monde.</footnote>
Notre position est réservée pour plusieurs raisons :

Comme dit plus haut, nous ne savons pas précisément à l'heure actuelle ce qu'il y a comme gain potentiel derrière les pistes de recherche fondées sur la variabilité motrice. Au-delà de la variabilité motrice, les apports des pratiques d'activité physique au travail à la prévention des TMS liés au travail ne sont pas démontrés (Génin et al., 2018a ; Genin et al., 2018b).

Les acquis du métier ont progressivement permis à l'ergonome de devenir un acteur crédible de la transformation des organisations, des déterminants du travail, parfois même des « déterminants des déterminants », et de la chaîne des déterminants (St-Vincent et al., 2011).

D'autres professionnels<fnref n="8" />, mieux formés sur les dimensions physiologiques et biomécaniques de l'activité physique, interviennent déjà dans le monde du travail pour proposer des programmes d'activité physique aux salariés.

Nous ne nions donc pas l'intérêt potentiel de ce type d'approche, mais une collaboration avec des spécialistes de la pratique et de l'encadrement de l'activité physique nous paraît plus propice à ce jour à la construction du positionnement de l'ergonome, et plus cohérent avec ce que la communauté ergonomique s'est donné comme critères de métiers, au moins en France. Ces métiers existent et si, historiquement, les champs de la santé publique et de la santé au travail s'ignorent largement (Coutarel et al., 2021), il y a sur ces questions de nouvelles approches collectives concertées à mener et à évaluer.

# IV. Discussion : quelles perspectives pour les travaux sur la marge de manœuvre, et comment apprécier la pertinence des propositions théoriques en ergonomie ?

## IV.1. Quelles perspectives pour de futurs travaux sur la marge de manœuvre ?

La variabilité motrice est un objet d'étude récent et prometteur pour les spécialistes de physiologie et de biomécanique. Cela étant, et à bien des égards, les incertitudes sont encore trop grandes pour identifier la potentielle contribution de ces orientations à la prévention des TMS en milieu de travail. Simultanément, notre conceptualisation et opérationnalisation de la marge de manœuvre doit également progresser. Nous pouvons espérer que le dialogue scientifique favorise une convergence de ces travaux à l'avenir, pour tirer le meilleur parti des différents résultats, et les articuler.

La première clarification qu'il nous paraît utile d'apporter concerne l'usage au singulier et au pluriel du terme « marge de manœuvre » dans la littérature, notamment en ergonomie. Il nous apparaît, et nous proposons, que le terme de « marges de manœuvre » (au pluriel) renvoie aux conditions antécédentes de l'activité : l'environnement offre plus ou moins de marges de manœuvre, indépendamment de l'activité du sujet, notamment du fait des choix de conception et de ce qu'autrui organise comme conditions d'une activité future. Celles-ci concernent le plus souvent des caractéristiques spatiales, temporelles ou organisationnelles de cet environnement (par exemple : Claudon et al., 2020 ; Coutarel,

<footnote n="8">⁸ Les intervenants en activités physiques adaptées et santé (APAS) issus des filières de formation en Sciences et techniques des activités physiques et sportives par exemple.</footnote>
2004), les « déterminants » de la situation de travail (Bellemare et al., 2002). Concevoir des marges de
manœuvre lors de la conception des situations de travail favorise la réalisation ultérieure de la tâche,
mais cela ne garantit pas que le sujet saisira ces opportunités pour développer sa propre activité
(Cromer et al., à paraître). On ne conçoit pas l'activité future, mais certaines conditions plus ou moins
favorables de celle-ci.

IV.1.A. La marge de manœuvre : l'expérience d'une organisation vivante

La marge de manœuvre relève de l'activité du sujet : elle est donc nécessairement construite, composée par le sujet dans sa relation au milieu. La marge de manœuvre s'inscrit donc dans une ontologie de l'activité où le sujet ne subit jamais strictement et uniquement l'environnement. Il construit/compose son milieu (Canguilhem, 2003) à partir des éléments signifiants pour lui, et des caractéristiques pertinentes à ses yeux (et perçues) de l'environnement, et celles qui s'imposent : « Le milieu propre de l'homme c'est le monde de sa perception, c'est-à-dire le champ de son expérience pragmatique où ses actions, orientées et réglées par les valeurs immanentes aux tendances, découpent des objets qualifiés, les situent les uns par rapport aux autres et tous par rapport à lui. En sorte que l'environnement auquel il est censé réagir se trouve originellement centré sur lui et par lui » (Canguilhem, 2003, p. 195).

La marge de manœuvre est donc une composition authentique, fruit de l'activité, et destinée à
favoriser les possibilités de régulation de l'opérateur, face à la diversité et la variabilité des situations,
d'où le terme de marge de manœuvre situationnelle (Coutarel et al., 2015). Il y a toujours une marge
de manœuvre, celle-ci peut néanmoins être insuffisante pour faire face de manière performante aux
enjeux de la situation. Alors l'opérateur pourra prendre des risques (notamment physiques) pour
construire sa santé dans la recherche d'un accomplissement personnel via une activité dirigée par ses
critères propres.

Parce qu'inscrite dans un rapport au milieu, la marge de manœuvre ne peut être simulée en
laboratoire. L'organisation que Lémonie (2019) dit pouvoir simuler en laboratoire via des « tâches très
proches des situations de travail réelles » (p. 89) se limite à des conditions spatiales, temporelles,
d'ordre des tâches, ou des conflits de buts auxquels le participant est exposé. Sur ce modèle
expérimental, Claudon et al. (2020) produisent des résultats intéressants, via les marges de manœuvre
temporelles, pour diminuer la charge musculo-squelettique d'opérateurs. Cependant, l'organisation à
laquelle se réfère la marge de manœuvre situationnelle est aussi une organisation vivante, sociale,
faite de relations humaines et de facteurs techniques, fruit d'une élaboration inscrite dans le temps et
plus largement une histoire. C'est pour cela que ces organisations vivantes peuvent occasionner des
conflits de valeurs, bien au-delà des conflits de buts éventuellement générés par une tâche. Les gestes
professionnels ont une inscription historique et sociale (Coutarel, 2008) que l'ergonomie, telle que
nous la concevons, doit prendre en charge pour transformer le travail. L'ergonome situe aux niveaux
de l'organisation du travail et des projets de conception notamment des contributions essentielles de
son action, mais il s'agit d'une organisation vécue. La marge de manœuvre situationnelle relève de
cette organisation vécue, quand les marges de manœuvre caractérisent les anticipations par les
concepteurs de conditions plus ou moins favorables. On ne peut pas simuler cette expérience en
laboratoire où un participant se soumet à des questions qui ne sont pas fondamentalement les siennes
(Stengers, 2002, p. 81). Affirmer que l'engagement professionnel, dimension essentielle du travail avec
laquelle tout ergonome intervenant est en prise directe, n'est pas simulable en laboratoire ne disqualifie aucunement la démarche expérimentale. Cette dernière permet d'investiguer des dimensions importantes du fonctionnement humain (Coutarel et al., 2005), telles que (par exemple) les processus neuro-physiologiques du contrôle de la motricité, qui ne sont pas étudiables dans l'intervention de terrain.

### IV.1.B. Les marges de manœuvre : la conception de conditions favorables à l'activité future probable

Si la marge de manœuvre caractérise l'espace de l'activité dans une situation de travail, des conditions favorables à sa construction peuvent être conçues en agissant préalablement à l'activité sur les déterminants de la situation de travail. Le développement de l'activité des ergonomes durant les dernières décennies s'est traduit de différentes manières : diversification des secteurs d'embauche et d'intervention, nombre croissant de praticiens, accroissement du nombre d'associations professionnelles et de formations, développement de la discipline ergonomie dans certains pays où elle n'était pas présente, etc. Un indicateur intéressant de ce développement réside dans la conquête progressive de capacités d'action sur des niveaux profonds des organisations, des niveaux qui configurent les situations de travail, les « déterminants des déterminants » pourrions-nous dire.

Prenons l'exemple d'une unité d'assemblage de composants électroniques dans laquelle nous sommes intervenus : nous avions constaté avec les opérateurs que la visseuse utilisée présentait des défauts de vibration conséquents en deçà de certaines vitesses de rotation. Si l'usage de la visseuse soumettait alors l'opérateur à des vibrations propices à la survenue de troubles musculo-squelettiques, l'analyse ergonomique du travail soulignait surtout que les possibilités pour l'opérateur de faire face à la situation de vissage s'en trouvaient réduites : la vibration altérait la précision du geste, l'effort de tenue était plus élevé pour limiter la perte de contact entre la visseuse et la vis ; les reprises de contact étaient fréquentes, et le temps de vissage plus long, ce qui rendait plus difficile l'atteinte des objectifs du rendement horaire et donc la reconnaissance par l'organisation de la compétence de l'opérateur. Pour éviter cette boucle infernale, certains opérateurs utilisaient la visseuse à une vitesse nettement supérieure, où les vibrations disparaissaient largement. On avait alors constaté 30 % de défauts majeurs supplémentaires directement liés à l'opération de vissage : la vitesse de rotation rendait beaucoup plus difficile la perception de la bonne profondeur de vissage et donc du moment opportun pour retirer l'appui et le contact de la visseuse. Sur des produits plus fragiles de certains clients, le taux de défauts majeurs supplémentaires montait à 50 %.

L'ergonome peut accompagner l'entreprise dans l'amélioration de l'outil : il agit là sur un déterminant. Mais si l'ergonome, par son intervention, est capable d'interroger les raisons qui conduisent à travailler avec un outil vibrant, alors il peut questionner les processus d'achat du matériel dans l'entreprise ou encore l'organisation de la maintenance vis-à-vis de l'entretien des outils. Si l'intervention ergonomique arrive à transformer positivement ces processus, par exemple en introduisant dans le processus d'achat des phases de simulation et donc des critères de choix relatifs à la réalisation du travail, ou encore en développant les capacités de maintenance préventive des outils, alors non seulement la visseuse est améliorée, ce qui favorise la construction d'une marge de manœuvre plus importante pour l'opérateur dans sa situation de vissage, mais les futures autres situations configurées par ces processus organisationnels le seront également. L'impact de l'intervention est encore plus
important, en agissant sur les déterminants des déterminants : la nouvelle procédure d'achat concernera potentiellement tous les achats futurs, et pas seulement celui de la visseuse. Le processus d'enquête (Coutarel et al., 2021) est donc au cœur de l'intervention ergonomique pour identifier la chaîne des déterminants majeurs, et donc cibles de l'action de transformation.

### IV.1.C. L'expérience de l'intervention : la conception des marges de manœuvre comme moyen de déploiement de la marge de manœuvre

L'intervention ergonomique est aussi une construction sociale : elle implique, à des degrés variables, d'autres acteurs. Le plus souvent, cette participation est justifiée par les connaissances multiples à convoquer dans un projet de transformation du travail et qui conditionne la qualité des choix de conception. L'autre justification fréquente est celle du portage politique : l'ergonome n'est quasiment jamais en situation de décider du changement. Il doit donc mobiliser, via une conduite de projet, d'autres acteurs disposant notamment de ce pouvoir de décision, pour optimiser la possibilité de dépasser le stade du diagnostic et transformer significativement les conditions du travail. Les modalités de cette mobilisation devront certainement faire l'objet d'un travail plus approfondi en ergonomie, notamment sous l'angle des positionnements de l'ergonome dans l'intervention (Cromer et al., à paraître ; Denis et al., 2005 ; Raspaud & Falzon, 2020).

Des propositions plus récentes justifient cette mobilisation d'un point de vue développemental (Béguin, 2010 ; Falzon, 2015 ; Rabardel, 2005) : face à la fréquence croissante des changements dans le travail et la flexibilité recherchée des organisations, la rentabilité de l'investissement dans l'ergonomie doit être recherché au-delà de l'adaptation des situations de travail. L'adaptabilité des situations évolutives devient un défi pour l'ergonomie et le développement des activités et des acteurs un objectif de plus en plus affirmé de l'intervention ergonomique : à l'occasion d'un projet de conception, les acteurs peuvent développer leurs champs d'action et ainsi la capacité des organisations à gérer les changements futurs (Coutarel & Petit, 2015). Les acteurs pourront alors peut-être construire un nouveau positionnement durable dans l'organisation (au-delà dudit projet), en ayant accédé, à l'occasion de l'intervention, à des espaces de conception du travail, nouveaux pour eux. En accédant à ces nouvelles situations de travail – les situations d'analyse et conception vécues dans l'intervention – les opérateurs développent le champ de leurs actions. Leur connaissance du travail est ainsi mobilisée à des fins nouvelles (par exemple la conception de nouveaux processus d'achats), et se transforme elle-même au passage, conduisant fréquemment à fixer à la tâche initiale de nouveaux buts (par exemple, faciliter l'activité d'un nouveau destinataire de son travail en aval dans le processus de fabrication), et donc à construire différemment sa marge de manœuvre en situation. Ces mouvements caractérisent la migration fonctionnelle propre au développement pour Clot (2004). Ils traduisent un changement qualitatif du rapport de l'individu à l'environnement (Récopé et al., 2019), et donc la construction d'un nouveau monde propre, enrichi de nouvelles potentialités. Cette conception de l'intervention ergonomique développementale articule marge de manœuvre et marges de manœuvre, via l'expérience qu'en construisent ses protagonistes.

### IV.1.D. Débats autour de l'évaluation de la marge de manœuvre

La difficulté d'objectiver la marge de manœuvre reste un sujet, et donc un enjeu (Coutarel et al., 2019 ; Thibault et al., 2016). Une conceptualisation plus précise pourrait permettre son évaluation. Les travaux récents posent la question de la mesure de la marge de manœuvre via le questionnement sur
l'opportunité de distinguer la suffisance de marge de manœuvre et l'ampleur de la marge de manœuvre (Cuny-Guerrier et al., 2018 ; Norval et al., 2019 ; Norval et al., 2020 ; Vézina et al., 2016). Le débat de fond est celui de la place de l'analyse ergonomique du travail dans l'appréciation de la marge de manœuvre.

La marge de manœuvre peut-elle être par exemple un nouvel indicateur des approches épidémiologiques et des outils simples d'évaluation du risque de TMS ? Les outils simples existants d'évaluation du risque de TMS, destinés à identifier les situations potentiellement à risque dans une organisation, présentent des résultats très divergents d'une part, et ignorent les ressources de l'activité pour se concentrer sur les contraintes (Norval et al., 2019 ; Norval et al., 2020). La marge de manœuvre intègre cette balance entre les contraintes et les ressources de l'activité et pourrait donc présenter une voie pertinente pour un ciblage plus fiable des situations à risque, celle-ci nécessitant ensuite une analyse ergonomique du travail pour confirmer l'insuffisance de marge de manœuvre et identifier via une enquête systémique les caractéristiques précises de l'activité, ses effets et ses déterminants. Il est probable que cette analyse ne soit pas accessible via un questionnaire ou une check-list, et suppose donc des compétences d'ergonome pour identifier les déterminants majeurs pertinents (et leurs relations) sur lesquels agir. Le questionnement sur la suffisance procéderait d'une approche minimaliste de la marge de manœuvre pour différents outils, quand l'ampleur de la marge de manœuvre serait propre à l'analyse du travail et de l'activité faite par l'ergonome. La suffisance pourrait par exemple être appréhendée à partir de quelques indicateurs d'effets directs – l'opérateur a-t-il la possibilité de tenir de manière satisfaisante à la fois les enjeux de sa santé et ceux de la performance dans la situation ? Une réponse négative caractériserait une insuffisance potentielle à explorer plus profondément par une analyse ergonomique. L'opérateur peut construire une marge de manœuvre suffisante s'il a construit au moins une stratégie opératoire performante pour faire face à la situation, compte tenu de la variabilité que présente cette situation.

La mesure ou l'appréciation de l'ampleur de la marge de manœuvre pose d'autres questions, notamment méthodologiques. Certains travaux proposent d'utiliser comme indicateur le nombre de stratégies opératoires performantes construites par le sujet pour faire face à une situation typique. Plus ce panel de stratégies opératoires serait important, pour faire face à la variabilité des situations, plus l'opérateur disposerait de ressources pour faire face au travail de manière performante, donc plus l'espace de son activité serait important. Les questions méthodologiques auxquelles cette piste conduit renforcent aussi l'importance des compétences de l'ergonome : la stratégie opératoire mise en œuvre par l'opérateur en situation ne renseigne pas sur les stratégies alternatives construites par l'opérateur et non mises en œuvre. La richesse des méthodes d'analyse de l'activité, fondées sur l'articulation de données d'observation et de données de verbalisations, permettrait sans doute de construire des réponses à éprouver sur ce point (simulations, auto-confrontations, etc.).

### IV.1.E. De l'évaluation de la marge de manœuvre à l'évaluation des interventions complexes

La marge de manœuvre pourrait donc constituer un indicateur d'effet d'une intervention ergonomique. Mais progresser dans la connaissance des interventions et de leurs effets, supposera d'intégrer cette évaluation de la marge de manœuvre à une évaluation générale de l'intervention, qui inclut nécessairement des indicateurs d'effets, de processus et de contexte (Albert et al., 2018 ; Coutarel et al., 2019). La littérature scientifique internationale est largement défaillante sur ce point.
Il n'est aujourd'hui pas possible de dire précisément quel type d'intervention, dans tel type de contexte, produit tels types d'effets (Stock et al., 2018). La modélisation de l'évaluation des interventions ergonomiques complexes est nécessaire pour évaluer la pertinence des modèles théoriques sous-jacents à l'intervention (Berthelette et al., 2008), et/ou optimiser les ressources engagées par l'intervention réelle (et non sa planification prévue initialement), et/ou amélioration des effets (Chouanière, 2019).

Une raison importante de cette faille de la littérature réside dans les critères de scientificité œuvrant à la sélection des articles à intégrer dans les revues de littérature. L'intervention ergonomique complexe n'est pas étudiable selon les critères expérimentaux (Coutarel et al., 2019). Progresser dans la connaissance des interventions passe donc en partie par des propositions épistémologiques plus abouties concernant les manières de produire des connaissances sur les interventions. Nous nous inscrivons dans cet effort épistémologique pour élaborer et faire valoir la pertinence d'épreuves ajustées à l'objet scientifique étudié (l'intervention). Les perspectives à engager relèvent selon nous d'une catégorisation des processus, des contextes et des effets des interventions (Contandriopoulos et al., 2011) pour décrire de manière complète et homogène ces interventions, selon une approche réaliste de l'évaluation (Pawson & Tilley, 1997) et à partir d'études de cas multiples (Yin, 2013). Les travaux produits par la littérature à ce jour sur ces catégories de l'évaluation des interventions nous permettent d'espérer une proposition globale prochainement.

## IV.2. Comment apprécier la pertinence des propositions théoriques en ergonomie ?

L'interpellation vigoureuse de Lémonie sur la pertinence de la marge de manœuvre pour équiper la contribution des ergonomes à la prévention des TMS nous a aussi interrogé du point de vue des modalités de la dispute scientifique. Nous souhaitons ici mettre en avant quelques éléments en ce sens.

Nous relevions plus haut que l'auteur ne développe jamais les limites théoriques de sa propre proposition, tout autant qu'il ne développe pas les éventuels intérêts du concept de marge de manœuvre, qu'il faut strictement remplacer selon lui « en lieu et place ». En 2013, il écrivait pourtant ceci : « libérer des marges de manœuvre est nécessaire mais non suffisant pour le développement du geste » (Lémonie & Chassaing, 2013, p. 72), ouvrant la perspective d'une complémentarité des approches plutôt que leur exclusion mutuelle. Au-delà du changement radical de posture qui mériterait d'être explicité, le positionnement scientifique adopté par l'auteur en 2019 nous interpelle.

En effet, toute production scientifique relève d'un processus de réduction de la complexité, plus ou moins grande selon les objets de recherche. Morin (2005, p. 134-135), tenant s'il en est de la complexité, nous dit : « j'accepte la réduction consciente qu'elle est réduction, et non la réduction arrogante qui croit posséder la vérité simple ».

Il y a toujours des dimensions qu'il serait possible d'étudier à propos d'un phénomène et qui sont laissées de côté, parce que jugées moins pertinentes ou secondaires au regard de la question scientifique posée. La validité externe d'une proposition théorique interroge la pertinence de cette
réduction au regard du problème que le modèle prétend éclairer. Le modèle ou le concept n'est donc pas une vérité sur l'exactitude d'un phénomène. Il est une production de l'activité du/des chercheur/s, tendue par un souci de réduction plus ou moins grande de la complexité des situations écologiques qu'il prétend éclairer, en vue d'une action dirigée sur le monde. Par conséquent, intervenir c'est toujours mobiliser et articuler une diversité de productions scientifiques qui trouvent leur pertinence (ou pas) dans des situations concrètes d'intervention. La cohérence paradigmatique et ontologique de cette articulation située de modèles par l'intervention reste cependant nécessaire pour éviter tout éclectisme.

Ainsi, dans notre conception du travail scientifique, particulièrement en ergonomie où le rapport à la transformation du travail est immédiat, l'étude de la pertinence des propositions théoriques ne peut ignorer deux critères à tenir simultanément :

- La proposition du nouveau modèle doit mettre en avant quelque chose de plus, renseigner davantage ou mieux, que les modèles concurrents disponibles quant à l'objet scientifique.

- La pertinence de cette contribution nouvelle ne peut être discutée que dans un rapport étroit à l'action.

Si l'auteur répond au premier critère, il ne répond pas au second. Le rapport à l'action reste très lointain, de sorte qu'est véhiculée l'idée d'un bon modèle, celui proposé par l'auteur, et d'un modèle à abandonner, celui de la marge de manœuvre. L'histoire des sciences a pourtant depuis longtemps montré que les modèles scientifiques sont des productions humaines destinées à être revisitées, à plus ou moins long terme. La question n'est donc pas de savoir quel est le « bon modèle », c'est-à-dire « le vrai ». Dans notre rapport à la complexité de l'intervention ergonomique, il s'agit davantage de caractériser quels sont les modèles pertinents à articuler et à mobiliser en fonction des temporalités et occasions, qui jalonnent l'intervention ergonomique, afin d'optimiser les ressources mises en œuvre et obtenir des résultats qui se révèlent les plus intéressants possibles.

Pour conduire des interventions multifactorielles et participatives, l'ergonome peut interagir avec un opérateur de production, un représentant du personnel, un cadre de proximité, un collectif de travail, ou une direction ; dans un colloque singulier ou dans une réunion plénière ; lors d'une simulation avec un partenaire ingénieur ou avec le médecin du travail ; en phase de construction de l'intervention ou ultérieurement. Toutes ces situations d'intervention ergonomique contribuent au projet général de prévention des TMS : comment défendre qu'un seul et unique modèle soit pertinent en toute situation ?

Les modèles peuvent dialoguer entre eux via l'intervention :

« Cet aspect dialogique de la production de modèles éclaireur d'ailleurs la question de la généralisation à partir de cas. Quelques cas ne permettent pas l'induction de règles générales. C'est dans la mesure même où ces cas mettent en défaut des modèles précédemment dominants qu'ils permettent de discuter les limites de ceux-ci et de proposer une nouvelle modélisation, qui, tout en étant compatible avec la majorité des observations antérieures, intègre mieux les observations issues des nouveaux cas, et qui devra être soumise à de nouvelles épreuves » (Petit et al., 2007, p. 395).
Nous défendons donc une épistémologie pragmatiste (Lorino, 2018), qui fait de l'expérience des situations d'intervention sur une problématique donnée un critère central d'appréciation de la pertinence des propositions théoriques sur cette problématique. De nombreux acteurs œuvrent à la prévention des TMS : les chirurgiens, les acteurs syndicaux, les concepteurs d'outils, etc. Le modèle pertinent de chacun d'entre eux n'est sans doute pas le même car les expériences des situations d'action qui sont les leurs diffèrent, et les propriétés jugées pertinentes des modèles du « phénomène TMS » ne peuvent pas être les mêmes. La question de la pertinence des modèles ne peut donc pas non plus être déconnectée de la construction sociale et historique des métiers auxquels ces modèles sont adressés. Enfin, la question des épreuves scientifiques auxquelles les modèles doivent répondre (Stengers, 2002) ne peut pas non plus se poser de manière uniforme selon les objets. Un débat important existe quant aux modalités de mise à l'épreuve scientifique des modèles relatifs aux interventions complexes. Ce travail épistémologique, notamment pour ce qui relève de la prévention des TMS, est aussi de notre responsabilité (Daniellou, 2015b).

## V. Conclusion

La variabilité motrice optimale constitue un axe de recherche que les spécialistes eux-mêmes jugent à la fois potentiellement fécond, mais insuffisamment abouti pour offrir dès à présent des orientations opérationnelles pour l'action sur le terrain. Dans son article, Lémonie (2019) propose donc de remplacer un concept dont il reconnaît le caractère opératif pour l'intervention ergonomique (sur le terrain), la marge de manœuvre, par un autre pour lequel il ne fait pas de proposition concrète et que les spécialistes ne savent pas mesurer aujourd'hui en laboratoire.

Par ailleurs, rien ne laisse penser que les résultats des futures recherches concernant la variabilité motrice s'opposeront à la marge de manœuvre. Nous avons avancé des arguments laissant augurer d'une possible complémentarité, et plusieurs projets pluri-disciplinaires actuels y travaillent. Le travail de conceptualisation et d'opérationnalisation de la marge de manœuvre mérite aussi d'être poursuivi. Nous élaborons des propositions en ce sens. Pour ce qui relève de la diversité des modes opératoires, nous convenons qu'il s'agit d'un niveau de description utile à l'intervention ergonomique, en ce qu'il permet d'interroger les différences entre les opérateurs et entre les différentes conditions du travail, et donc leurs déterminants. Ces différences peuvent constituer un point d'accroche très fécond pour l'enquête ergonomique. Il n'y a cependant rien de vraiment nouveau dans les propositions de Lémonie à cet égard.

L'intervention ergonomique de terrain, complexe par essence, relève d'ailleurs de l'articulation de connaissances et modèles complémentaires relatifs aux divers phénomènes pris en charge par ces interventions multidimensionnelles et multi-échelles. Aucun modèle ne permet simultanément et à lui seul de rendre intelligible l'ensemble des questions que révèle l'intervention. Il faut donc un rapport étroit à l'action pour évaluer la pertinence des propositions théoriques. Le critère des problèmes précis d'intervention que ces propositions traitent, notamment au regard des réponses auxquelles invitent les autres propositions théoriques en présence, nous paraît essentiel. Un niveau précis de description de la motricité n'est pas a priori incompatible avec d'autres niveaux de description de la relation du sujet à son monde, notamment dans des perspectives de formation et de construction des gestes professionnels. L'utilité pour l'ergonome de cette description fine de la motricité des opérateurs en termes de variabilité motrice sur le terrain de l'intervention ergonomique reste aujourd'hui à
démontrer. Cette discussion ne peut s'affranchir des contextes sociaux et historiques de construction du métier.

Les rapports entre variabilité motrice et marge de manœuvre devront donc certainement être étudiés dans les années à venir. Ce travail interdisciplinaire sera facilité par le travail de ces mêmes concepts dans leurs propres champs scientifiques d'origine. Il y a de part et d'autre des développements à produire.

## Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier François Daniellou, Clarisse Gaudez (INRS), Vincent Martin et Sébastien Ratel (AME2P, UCA) des précieux échanges accordés.

## Références

Albert, V., Vézina, N., Bilodeau, H., & Coutarel, F. (2018). Évaluation des processus : comprendre comment le contexte des entreprises influence le déroulement des premières étapes d'interventions ergonomiques. Activités, 15(2), 1-29.

Aublet-Cuvelier, A., Coutarel, F., & Cuny-Guerrier, A. (2019). Prévention des TMS, des modèles explicatifs aux modèles d'intervention. Dans D. Chouanière (dir.), Précis d'évaluation des interventions en santé au travail (pp. 131-156). Octarès.

Beaujouan, J., Coutarel, F., & Aubert, S. (2018). Concevoir un dispositif de formation par la pratique pour des opérateurs : une approche ergonomique de la conduite de projet. Dans C. Vidal-Gomel (dir.), Analyses de l'activité. Perspectives pour la conception et la transformation des situations de travail (pp. 91-111), Presses universitaires de Rennes.

Béguin, P. (2010). Conduite de projet et fabrication collective du travail : une approche développementale. Document de synthèse, HDR. Université Bordeaux 2.

Bellemare, M., Marier, M., Montreuil, S., Allard, D., & Prévost, J. (2002). La transformation des situations de travail par une approche participative en ergonomie : une recherche intervention pour la prévention des troubles musculo-squelettiques. Rapport R-292, IRSST.

Berthelette, D., Bilodeau, H., & Leduc, N. (2018). Pour améliorer la recherche évaluative en santé au travail. Santé Publique, 20, 171-179.

Bikoff, J. B., Gabitto, M. I., Rivard, A. F., Drobac, E., Machado, T. A., Miri, A., Brenner-Morton, S., Famojure, E., Diaz, C., Alvarez, F. J., Mentis, G. Z., & Jessell, T. M. (2016). Spinal inhibitory interneuron diversity delineates variant motor microcircuits. Cell., 165(1), 207-219.

Caroly, S., Simonet, P., & Vézina, N. (2015). Marge de manœuvre et pouvoir d'agir dans la prévention des TMS et des RPS. Le Travail humain, 78(1), 1-8.

Canguilhem, G. (1947). Milieu et normes de l'homme au travail. Cahiers Internationaux de Sociologie, 3, 120-136.

Canguilhem, G. (2002). Écrits sur la médecine. Seuil.
Canguilhem, G. (2003). La connaissance de la vie [1952]. Vrin.

Cazamian, P. (1996). À la recherche d'une « science » globale de l'Homme. Dans P. Cazamian, F. Hubault, & M. Noulin (dir.), Traité d'ergonomie. Octarès.

Chouanière, D. (dir.) (2019). Précis d'évaluation des interventions en santé au travail. Octarès.

Christou, E. A. (2011) Aging and variabilité of voluntary contractions. Exercice Sport Sciences Review, 39(2), 77-84.

Claudon, L., Desbrosses, K., Gilles, M. A., Pichené-Houard, A., Remy, O., & Wild, P. (2020). Temporal leeway: Can it help to reduce biomechanical load for older workers performing repetitive light assembly tasks. Applied Ergonomics, 86, 1-11.

Clot, Y. (2004). Action et connaissance en clinique de l'activité. Activités, 1(1), 1-12.

Clot, Y., Bonnefond, J.-Y., Bonnemain, A., & Zittoun, M. (2021). Le prix du travail bien fait. La Découverte.

Clot, Y., Fernandez, G., & Scheller, L. (2007). Le geste de métier : problèmes de transmission. Psychologie de l'Interaction, 23, 109-139.

Clot, Y., Fernandez, G. (2005). Analyse psychologique du mouvement : apport à la compréhension des TMS. Activités, 2(2), 68-78.

Contandriopoulos, A.-P., Rey, L., Brousselle, A., & Champagne, F. (2011). Évaluer une intervention complexe : enjeux conceptuels, méthodologiques et opérationnels. Canadian Journal Program Evaluation, 26(3), 1-16.

Coutarel, F. (2004). La prévention des troubles musculo-squelettiques en conception : quelles marges de manœuvre pour le déploiement de l'activité ? Doctorat, Université Victor Segalen Bordeaux 2.

Coutarel, F. (2008). L'effort. Dans G. Boëtsch, D. Chevé, & P. Blanchard (dir.), Corps et Couleurs (pp. 108-111). Éditions CNRS.

Coutarel, F., & Beaujouan, J. (2021). Diversité et variabilité des situations. Dans E. Brangier & G. Valléry (dir.), Ergonomie : 150 notions clés (pp. 255-257). Dunod.

Coutarel, F., & Chambon, H. (2015). Le geste professionnel des agents d'inspection vétérinaires des abattoirs. Rapport Geste Professionnel, Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt.

Coutarel, F., Daniellou, F., & Dugué, B. (2005). La prévention des troubles musculo-squeletiques : quelques enjeux épistémologiques. Activités, 2(1), 3-19.

Coutarel, F., Daniellou, F., Garrigou, A., Landry, A., Cuny-Guerrier, A., Aublet-Cuvelier, A., Roquelaure, Y., Vezina, N., & Albert, V. (2019). L'évaluation des interventions ergonomiques : points de repères et enjeux disciplinaires pour l'ergonomie. Dans D. Chouanière (dir.), Précis d'évaluation des interventions en santé au travail (pp. 257-282). Octarès.

Coutarel, F., & Petit, J. (2015). Prevention of MSDs and the development of empowerment. Dans P. Falzon (dir.), Constructive Ergonomics (pp. 171-186). CRC Press.

Coutarel, F., Pueyo, V., Lacomblez, M., Delgoulet, C., & Barthe, B. (2021). La crise sanitaire comme crise du travail. Quels enseignements pour intervenir et former en santé au travail demain ? Revue Éducation, Santé, Sociétés, 7(2), 103-124.
Cromer, D., Bonnemain, A., Coutarel, F. (à paraître). Du pouvoir d'agir aux marges de manœuvre dans l'intervention : l'exemple d'une intervention au sein d'une maison d'accueil pour personnes âgées. Dans Ouvrage collectif sur la marge de manœuvre. Octarès.

Cuny-Guerrier, A., Caroly, S., Coutarel, F., & Aublet-Cuvelier, A. (2018). Les composantes de la marge de manœuvre situationnelle d'encadrants de proximité en situation de sous-traitance : un enjeu pour la prévention des troubles musculo-squelettiques (TMS). Le Travail Humain, 81(2), 85-114.

Daniellou, F. (2004). L'ergonomie dans la conduite de projet de conception de systèmes de travail. Dans P. Falzon (dir.), Ergonomie (pp. 359-373). Presses Universitaires de France.

Daniellou, F. (2015a). L'ergologie, en dialogues parmi les ergo-disciplines. Préface. Dans L. Durrive (dir.), L'expérience des normes (pp. 1-14). Octarès.

Daniellou, F. (2015b). L'ergonomie en quête de ses principes. Octarès.

Daniellou, F. & Rabardel, P. (2005) Activity-oriented approaches to ergonomics: Some traditions and communities. Theoretical Issues in Ergonomics Science, 6(5), 353-357.

David, H., Volkoff, S., Cloutier, E., & Derriennic, F. (2001). Vieillissement, organisation du travail et santé. Pistes, 3(1), 1-40.

Denis, D., St-Vincent, M., Jetté, C., Nastasia, I., & Imbeau, D. (2005). Les pratiques d'intervention portant sur la prévention des troubles musculo-squelettiques : un bilan critique de la littérature. Rapport B-006, IRSST.

Duchateau, J., & Enoka, R. M. (2011). Human motor unit recordings: Origins and insight into the integrated motorsystem. Brain Research, 1409, 42-61.

Durrive, L. (2015). L'expérience des normes. Octarès.

Falzon, P. (2015). Constructive Ergonomics. Taylor & Francis.

Ferlinc A, Fabiani E, Velnar T, & Gradisnik L. (2019). The importance and role of proprioception in the elderly: a short review. Materia Socio-Medica, 31(3), 219-221.

Garrigou A., Daniellou F., Carballeda G., & Ruaud S. (1995). Activity analysis in participatory design and analysis of participatory design activity. Industrial Journal of Industrial Ergonomics, 15, 311-327.

Gaudart, C., & Laville, A. (1995). Âge et modalités de régulation de l'activité : le cas des tâches répétitives sous cadence. Dans J.-C. Marquié, G. Paumès, & S. Volkoff (dir.), Le Travail au fil de l'âge (pp. 329-351). Octarès.

Gaudez, C., Gilles, M. A., & Savin, J. (2016). Intrinsic movement variabilité at work. How long is the path from motor control to design engineering ? Applied Ergonomics, 53, 71-78.

Genin, P., Dessenne, P., Finaud, J., Pereira, B., Dutheil, F., Thivel, D., & Duclos, M. (2018a). Effect of work-related sedentary time on overall health profile in active vs. inactive office workers. Frontiers in Public Health, 6, 1-8.

Genin, P., Dessenne, P., Finaud, J., Pereira, B., Thivel, D., & Duclos, M. (2018b). Health and fitness benefits but low adherence rate. effect of a 10-month onsite physical activity program among tertiary employees. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 60(9), 455-462.
Gilles, M. A., Guelin, J. C., Desbrosses, K., & Wild, P., (2017). Motor adaptation capacity as a function of age in carrying out a repetitive assembly task at imposed work paces. Applied Ergonomics, 64, 47-55.

Grosprêtre S, Jacquet T, Lebon F, Papaxanthis C, & Martin A. (2018). Neural mechanisms of strength increase after one-week motor imagery training. European Journal of Sport Sciences, 18(2), 209-218.

Hug, F., Vogel, C., Tucker, K., Dorel, S., Deschamps, T., Le Carpentier, & É., Lacourpaille, L. (2019). Individuals have unique muscle activation signatures as revealed during gait and pedaling. Journal of Applied Physiology, 127(4), 1165-1174.

Lémonie, Y. (2019). Des marges de manœuvre à la diversité et à la variabilité motrice dans la prévention des TMS. Le Travail Humain, 82(1), 67-97.

Lémonie, Y., & Chassaing, K. (2013). De l'adaptation du mouvement au développement du geste. Dans P. Falzon (dir.), Ergonomie constructive (p. 61-74). Presses Universitaires de France.

Leplat, J. (2013). Les gestes dans l'activité en situation de travail. Pistes, 15(1), 1-24.

Lorino, P. (2018). Pragmatizm and organizational studies. Oxford University Press.

Mooney, R. A., Cirillo, J., & Byblow, W. D. (2019). Neurophysiological mechanisms underlying motor skill learning in young and older adults. Experimental Brain Research, 237(9), 2331-2344.

Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.

Norval, M., Zare, M., Brunet, R., Coutarel, F., & Roquelaure, Y. (2019) Operational leeway in work situations: Do ergonomic risk assessment tools consider operational leeway for job analysis? International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 25(3), 429-442.

Norval, M., Zare, M., Brunet, R., Coutarel, F., & Roquelaure, Y. (2020). Contribution of situational operational leeway for ergonomic assessment in the evaluation of work situations. Theoretical Issues in Ergonomics Science, 22(2), 139-160.

Pawson, R., & Tilley, N. (1997). Realistic Evaluation. Sage.

Petit J, Querelle, L., & Daniellou, F. (2007). Quelles données pour la recherche sur la pratique de l'ergonome ? Le Travail Humain, 70, 391-411.

Rabardel, P. (2005). Instrument, activité et développement du pouvoir d'agir. Dans R. Teulier & P. Lorino (dir.), Entre connaissance et organisation : l'activité collective (pp. 251-265). La Découverte.

Raspaud, A., & Falzon, P. (2020). De Sen à la pratique ergonomique : conditions et moyens pour une intervention ergonomique capacitante. Pistes, 22(1), 1-26.

Récopé, M., Fache, H., Beaujouan, J., Coutarel, F., & Rix-Lièvre, G. (2019). A study of the individual activity of professional volleyball player: Situation assessment ans sensemaking under time pressure. Applied Ergonomics, 80, 226-237.

Rivière, S., Alvès, J., Smaili, S., Roquelaure, Y., Chatelot, J. (2021). Estimation de la sous-déclaration des TMS en France : évolution entre 2009 et 2015. Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire, 3, 42-48.

De Sardan, J.-P. O. (2021). La revanche des contextes. Karthala.
Savescu, A., Simonet, P., Gaudez, C., & Fernandez, G. (2020). Méthodologie interdisciplinaire de prévention des TMS : association de la Biomécanique et de la Clinique de l'activité. Activités, 17(2), 1-31.

Schwartz, Y. (2007). Un aperçu de l'histoire culturelle du concept d'activité. Activités, 4(2), 122-133.

Schwartz, Y. (2011). Pourquoi le concept de corps-soi ? Corps-soi, activité, expérience. Travail et Apprentissages, 7, 148-173.

Simonet, P., & Caroly, S. (2020). « Geste dialogué » et prévention des TMS. Le Travail Humain, 83(1), 1-32.

Slimani, M., Tod, D., Chaabene, H., Miarka, B., & Chamari, K. J. (2016). Effects of mental imagery on muscular strength in healthy and patient participants: a systematic review. Sports Science Medicine, 15(3), 434-450.

Stengers, I. (2002). Sciences et pouvoir. La Découverte.

Stergiou, N., & Decker, L. M. (2011). Human movement variability, non linear dynamics, and pathology : ss there a conection ? Human Movement Science, 30, 869-888.

Stock, S., Nicolakakis, N., Vézina, N., Vézina, M., Gilbert, L., Turcot, A., Sultan-Taïeb, H., Sinden, K., Denis, M.-A., Delga, C., & Beaucage, C. (2018). Are interventions targeting work organization effective in preventing work-related musculoskeletal disorders (WMSD)? A systematic review of the literature. Scandinavian Journal of Work, Environment and Health, 44(2), 113-133.

St-Vincent, M., Vézina, N., Bellemare, M., Denis, D., Ledoux, E., & Imbeau, D. (2011). L'intervention en ergonomie. IRSST, MultiMondes.

Tatemoto, T., Tanaka, S., Maeda, K., Tanabe, S., Kondo, K., & Yamaguchi, T. (2019). Skillful cycling training induces cortical plasticity in the lower extremity motor cortex area in healthy persons. Frontiers in Neuroscience, 13, 927.

Thibault, J.-F., Merlin, X., Nahon, S., Fortineau, E., Marillier, C., & Pagnac, L. (2012). Mesure les marges de manœuvre : une innovation ? Dans Actes du 47e congrès de la Self (pp. 1-7).

Tomàs, J.-L., & Bonnemain, A. (2019). Les gestes en autoconfrontation croisée : enjeux et pratiques. Pratiques Psychologiques, 25(4), 419-440.

Vézina, N., Durand, M.-J., Richard, M.-C., Calvet, B. (2016). Comprendre la marge de manœuvre situationnelle : une question de retour durable au travail. Archives des Maladies Professionnelles et de l'Environnement, 77(3), 362-363.

Yin, R. K. (2013). Validity and generalization in future case study evaluations. Evaluation, 19(3), 321-332.