# Mesurer le “ volume ” des biens d’équipement à l’aune de leurs performances

André Vanoli

► To cite this version:

André Vanoli. Mesurer le “ volume ” des biens d’équipement à l’aune de leurs performances. Courrier des Statistiques, 2003, 108, pp.33-39. hal-05505764

HAL Id: hal-05505764

https://insee.hal.science/hal-05505764v1

Submitted on 11 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Mesurer le « volume » des biens d'équipement à l'aune de leurs performances

Le sujet ici abordé a trait aux modalités de prise en compte du progrès technique (au sens large) dans la mesure de l'évolution économique<fnref n="1" />. Nous nous intéresserons essentiellement au cas des biens d'équipement. Le partage entre variation de volume et variation des prix dans l'évolution de la valeur des biens d'équipement est en effet l'un des points les plus difficiles de la statistique des prix à la production (développée plus tardivement, en général, que celle des biens et services à la consommation finale) et de l'établissement des comptes à prix constants.

## Quel problème ?

Deux exemplaires identiques d'une machine d'un certain type représentent au même moment deux fois le « volume » d'un seul exemplaire. Mais comment comparer les volumes de deux modèles différents et successifs d'une machine d'un certain type ? Autrement dit, comment mesurer la différence de qualité entre les deux modèles ? En la matière, deux approches se sont affrontées, aux États-Unis surtout, au cours du dernier demi-siècle : l'approche par la **variation de coût** entraînée pour le producteur (resource-cost) et celle par la **variation des performances** du point de vue de l'utilisateur (user-value).

Ainsi formulée, cette opposition est jugée maintenant non pertinente par les tenants de la seconde approche (Robert J. Gordon et Jack E. Triplett, notamment), qui ne reprendraient pas à leur compte cette présentation utilisée à des fins pédagogiques par Gilbert Cette, Jacques Mairesse et Yusuf Kocoglu : « *En simplifiant et de façon quelque peu tautologique, on

## Le partage volume-prix

L'évolution de la valeur à prix courants d'un agrégat comptable résulte de la conjugaison de différents effets. On les regroupe en deux catégories. D'une part l'effet du mouvement des prix, et lui seul, d'autre part l'ensemble des autres effets, évolution des quantités, améliorations de qualité liées ou non à l'apparition de produits nouveaux, qui déterminent une variation de « volume ».

Les besoins de l'analyse économique impliquent d'opérer un partage volume-prix et pour cela de distinguer dans la variation de la valeur unitaire apparente d'un produit l'effet du changement éventuel de qualité et l'effet de la variation de prix proprement dite. La variation de volume combine la variation de qualité et la variation de quantité.

peut dire que, dans l'approche au coût des facteurs, le volume d'un produit d'investissement évolue selon l'évolution des facteurs nécessaires à sa production, quelle que soit par ailleurs l'évolution de ses performances productives, tandis que, dans l'approche aux services producteurs, le volume de ce même produit d'investissement évolue selon l'évolution de ses performances productives, quelle que soit par ailleurs l'évolution des quantités de facteurs nécessaires à sa production. »<fnref n="2" />

Cependant, cet extrait illustre bien l'interprétation traditionnelle de l'opposition. Ainsi Edward F. Denison (1915-1992) écrit-il, dans *Why Growth Rates Differ* (1967) : « The value, in base period prices, of the stock of durable capital goods (before allowance for capital consumption) measures the amount it would have cost in the base period to produce the actual stock of capital goods existing in the given year (not its equivalent in ability to contribute to production). »<fnref n="3" /> Et il ajoute ceci : « This method of measurement must be sharply distinguished from an alternative that is conceivable though impossible to implement. This alternative would equate capital goods

produced at different times by their ability to contribute to production, taking full account of their capacity, operating costs (including the amount of labor required for their utilization), quality of product, and other aspects of performance. » Dans le même sens, Milton Gilbert et Irving Kravis, auxquels se réfère Denison, qualifiaient de non économiques et non mesurables les améliorations de qualité n'ayant pas nécessité de coûts supplémentaires<fnref n="4" />. Les trois auteurs semblent rattacher ces améliorations « non économiques » de qualité à des problèmes de mesure des satisfactions ultimes des utilisateurs des biens<fnref n="5" />.

<footnote n="1">1. Le présent article est issu d'une contribution qui avait été préparée pour l'atelier Indices de l'Insee (séance du 4 février 2003).</footnote>

<footnote n="2">2. In « La mesure de l'investissement en technologies de l'information et de la communication : quelques considérations méthodologiques », *Economie et Statistique*, 2000, 9/10, n° 339-340, pp. 73-91. Des extraits de cet article ont été repris dans *Une histoire de la comptabilité nationale : voir partie IV (concepts et théories économiques), chapitre 6 (partage volume/prix des biens d'équipement), paragraphe 6.1 (deux approches antagonistes)*, pp. 497-500.</footnote>

<footnote n="3">3. Il s'agit d'un extrait d'un article antérieur.</footnote>

<footnote n="4">4. Voir pages 88 à 91 de l'édition française de Gilbert et Kravis : *Étude comparative des produits nationaux et du pouvoir d'achat des monnaies*, 1954.</footnote>

<footnote n="5">5. Denison p. 28, Gilbert et Kravis p. 89.</footnote>
Le débat est longtemps resté de principe, mais la seconde approche a trouvé une application de grande ampleur au milieu des années quatre-vingt avec la modification des pratiques américaines s'agissant de mesurer le volume des ordinateurs. Nous y reviendrons.

## L'approche par les performances

L'approche par les performances s'appuie sur les caractéristiques<fnref n="6" /> qui commandent les capacités productives des biens. Une machine d'un certain type est définie par l'ensemble de ses caractéristiques ainsi entendues (vitesse, capacité de transport...), et des modèles différents d'une machine d'un certain type s'analysent comme des quantités différentes des caractéristiques de ce type de machine. Dans les analyses théoriques, les quantités de biens acquises par les utilisateurs sont ainsi remplacées par les quantités de caractéristiques de ces biens.

Certes, on peut être troublé lorsque Triplett, dans *Concepts of Quality in Input and Output Price Measures: A Resolution of the User-Value Resource-Cost Debate* (1983), définit, d'une part des caractéristiques d'output (considérées du point de vue du producteur d'un équipement, et pour la mesure desquelles est pertinente l'approche par le coût pour le producteur) et un indice de prix des caractéristiques d'output, d'autre part des caractéristiques d'input (considérées du point de vue de l'utilisateur d'un équipement, et pour la mesure desquelles est pertinente l'approche par la valeur pour l'utilisateur) et un indice de prix des caractéristiques d'input. Si en effet ces deux mesures de la variation des prix, et donc des volumes, différaient, un sérieux problème serait posé pour la

statistique économique et la comptabilité nationale, pour lesquelles les variations de volume de la production de biens d'équipement et de l'investissement neuf sont supposées devoir être égales (en négligeant commerce extérieur et variations de stocks). Cependant, sauf rarissimes exceptions, les caractéristiques d'output et d'input d'un modèle donné d'une machine d'un type donné se confondent. Les deux concepts, coût pour le producteur d'une part et valeur pour l'utilisateur d'autre part, doivent donc être mesurés pour les mêmes unités, par exemple la capacité d'un ordinateur de réaliser des calculs.

On comprend dès lors que Gordon, dans *The Measurement of Durable Goods Prices* (1990), ait pu interpréter la controverse de base entre les tenants des deux approches (resource-cost et user-value) comme tournant autour de la définition des unités convenables de mesure, c'est-à-dire les quantités de caractéristiques des biens et non les seules quantités de ces biens<fnref n="7" />. Pour éclairer le propos, on peut introduire ce que Gordon appelle les changements de performances non proportionnels, c'est-à-dire plus élevés que le changement total de coût dû à la caractéristique concernée. Admettons par exemple que les performances des locomotives soient totalement représentées par la capacité de tracter un certain tonnage de wagons de mar-

chandises à une certaine vitesse. Les deux approches, dans leur formulation des années cinquante (et en supposant que les mesures effectives correspondent bien aux prévisions des deux méthodes), n'aboutiront au même résultat que si le coût de la locomotive et sa capacité de traction varient dans la même proportion. En revanche, dans la formulation de Triplett et Gordon, elles aboutiront dans tous les cas au même résultat car on retiendra, côté coût, la variation du coût de l'unité de capacité de traction.

En théorie, dans une économie supposée compétitive et à l'équilibre, le prix des caractéristiques est égal à leur coût marginal et il y a équivalence entre prix de demande et prix d'offre (voir le livre précité de Gordon, pp. 51-53). Pas d'opposition de principe donc. Restent, essentiels, les problèmes pratiques.

## Quelles performances ?

Pour tout équipement, une locomotive par exemple, on peut au moins distinguer :

- ses performances productives directes (vitesse, capacité de traction, longévité) ;

- ses performances en termes de consommations intermédiaires (consommation énergétique, nécessités de l'entretien) ;

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Médiathèque Commission européenne</figcaption></figure>

<footnote n="6">6. Ce terme de « caractéristique » (Kelvin Lancaster 1971, repris par Triplett) tend à s'imposer.</footnote>

<footnote n="7">7. Une formulation synthétique de cette pro- blématique est proposée par Triplett dans *Hedonic Methods in Statistical Agency Environments: An Intellectual Biopsy*, 1996 (voir p. 210).</footnote>
- ses performances quant aux effets de l'entreprise utilisatrice (personnel de conduite, personnel d'entretien).

D'autre part, la mise en œuvre d'un équipement peut générer des effets extrinsèques, externes au processus de production des entreprises utilisatrices : obsolescence (imprévue) d'autres équipements, besoins différents d'autres investissements (lignes nouvelles)<fnref n="8" />, problèmes de nuisances (bruit, pollution) ou de sécurité (du personnel, des clients, des tiers). Le premier phénomène se traduira par des pertes de capital<fnref n="9" /> qui, bien que traitées différemment par la comptabilité nationale et la comptabilité d'entreprise, présentent dans les deux cas un caractère exceptionnel par rapport au processus productif proprement dit. Le deuxième, quant à lui, n'intervient pas directement dans la relation offre-demande entre les producteurs et les utilisateurs de l'équipement en question (les autres investissements rendus nécessaires par la mise en œuvre de cet équipement seront à analyser de leur côté). Restent les performances en termes de nuisances et de sécurité. Si la responsabilité des utilisateurs est en jeu, avec des conséquences pécuniaires, la variation de ce type de performances, susceptible d'entraîner par exemple des

changements dans les tarifs d'assurance, doit intervenir en principe dans le partage volume-prix de l'équipement mis en œuvre. Dans le cas contraire, il n'y a pas lieu de la prendre en compte dans la relation entre les producteurs et les utilisateurs de cet équipement : elle relèvera d'autres analyses et valorisations éventuelles (cf. les débats sur les questions environnementales).

Revenons sur les trois catégories de performances que nous avons initiallement distinguées : la première influe sur la capacité de production de l'utilisateur, toutes trois influent sur sa capacité de générer de l'excédent brut d'exploitation<fnref n="10" />.

Jusqu'ici, la plupart des recherches (celles de Gordon font en partie exception) relatives à la prise en compte des performances dans le partage volume-prix des biens d'équipement s'en sont tenues aux seules performances productives directes, commandées par des caractéristiques plus facilement observables. Toutefois, au-delà de la question pratique, il semble y avoir aussi des divergences conceptuelles. On citera ainsi le désaccord entre Triplett et Gordon à propos des consommations d'énergie, le premier considérant, contrairement au second, qu'il n'y a pas lieu de

prendre en compte les performances relatives à ces consommations. Selon Gordon, Triplett argumente sur la base d'un possible double compte, au motif que les consommations réduites d'énergie apparaîtront directement pour leur compte. Certes, mais plaçons-nous dans l'optique du rapprochement entre l'ensemble des facteurs utilisés et la production réalisée. On constatera un volume plus élevé d'équipements et, lui correspondant, un volume moins élevé d'énergie consommée, pour autant bien sûr que cette diminution de consommation d'énergie soit due aux performances améliorées des équipements : il y a donc une substitution de facteurs, dont l'origine se situe en amont des branches utilisatrices. Au total, la position de Gordon paraît devoir être approuvée. En effet, le critère général, pour la prise en compte des différentes catégories de performances, est bien de savoir si les caractéristiques discutées influencent les choix des utilisateurs lorsqu'ils acquièrent un équipement : or c'est le cas, normalement, pour les performances relatives aux consommations intermédiaires et aux effectifs aussi bien que pour les performances productives directes.

## Quels enjeux ?

Fondamentalement, l'approche par les performances vise à distinguer, dans l'évolution de la production des entreprises et des branches utilisatrices d'équipements, entre ce qui est attribuable aux variations des performances potentielles des équipements mis en œuvre, et en quoi les utilisateurs « n'ont pas de mérite », et ce qui est attribuable à d'autres facteurs. Revenons à nos locomotives, en rappelant que nous avons admis pour simplifier que leurs performances étaient totalement représentées par la capacité de traction. De

## Un cas particulier

Comment traiter, dans le partage volume-prix, le cas des modifications techniques imposées par la puissance publique à des fins d'amélioration de la sécurité ou de réduction des nuisances ? Cette question, qui se pose de plus en plus fréquemment, et avec des conséquences quantitatives qui peuvent être importantes (partage volume-prix de la variation du « prix » de l'eau, par exemple), n'est pas indifférente dans le débat *user-value* versus *resource-cost*. Pour Triplett, on est là en présence « du » cas (il n'en voit pas d'autres) où les approches par les caractéristiques *d'output* et *d'input* ne sont pas réconciliées : par exemple, l'introduction obligatoire d'un dispositif anti-pollution représente un coût pour les constructeurs automobiles mais n'augmente pas la performance pour les utilisateurs. Cela étant, le *Bureau of Labor Statistics* des États-Unis et (sans doute) la plupart des offices statistiques considèrent que l'introduction d'un dispositif anti-pollution constitue bien une augmentation de volume<fnref n="1" />. Une autre analyse pourrait être que nous sommes là en présence d'un processus d'internalisation d'externalités aboutissant à des productions (implicites) jointes : l'automobile avec dispositif anti-pollution sert à produire des services de transport et de l'air plus pur.

<footnote n="1">1. Mais l'introduction du pot catalytique a été traitée en France comme une variation de prix : cf. « Pour comprendre l'indice des prix, édition 1998 », Insee Méthodes, n° 81-82, décembre 1998, pp. 101-102.</footnote>

<footnote n="8">8. On peut aussi penser, évidemment, à la relation automobiles-routes.</footnote>

<footnote n="9">9. Pertes de détention dans le vocabulaire du SCN 1993/SEC 1995.</footnote>

<footnote n="10">10. En termes de comptabilité nationale. Gordon utilise quant à lui l'expression *net revenue*.</footnote>
façon évidente, l'augmentation de la production de services de transport liée à des remplacements une pour une de locomotives anciennes par des locomotives de nouvelle génération à capacité de traction plus grande ne doit pas être considérée comme procédant d'une augmentation de la productivité des entreprises de transport ferroviaire, mais comme résultant d'une augmentation du volume des locomotives mises en œuvre. Si les coûts de production des locomotives ont augmenté moins vite que leurs capacités de traction, ce progrès technique doit naturellement être attribué aux entreprises de construction de matériel ferroviaire et/ou aux branches situées en amont.

De fait, on le voit, l'approche par les performances entraîne un changement d'optique important, conduisant à remonter l'enregistrement d'une partie des gains de productivité vers l'amont, à la fois en termes spatiaux (vers les branches amont, donc)<fnref n="11" /> et temporels (vers le moment de la production des équipements). Avec toutes les conséquences qu'implique une telle remontée... Supposons en effet que les méthodes appliquées jusqu'ici pour opérer le partage volume-prix des biens d'équipement aient tendu à sous-estimer le volume de ces

## Et l'innovation ?

La traque vers l'amont des sources de l'augmentation de l'efficacité productive (il peut parfois y avoir régression, comme dans le cas des économies « en transition ») pose aussi la question du repérage et de la mesure de l'innovation. En la matière, on peut sans doute distinguer entre deux catégories. D'une part l'innovation endogène, susceptible de s'analyser comme un processus dans lequel des facteurs de production (équipements et personnels) qualifiés et repérés sont mis en œuvre, avec une augmentation d'efficacité résultante plus que proportionnelle à l'augmentation du volume des facteurs de production en question. D'autre part l'innovation exogène, plus proche de l'idée d'invention, et dont la source originelle peut être à chercher du côté de la recherche fondamentale. Pour illustrer un aspect essentiel de ce dernier point, les chercheurs semblent s'accorder pour dire que, *pour le moment en tout cas, certainement de manière durable et peut-être de manière définitive*, nous ne disposons d'aucune méthode pour définir et mesurer le « volume » que représente l'apparition d'une technologie entièrement nouvelle (l'aviation ou la télévision). Pas de pont ?

biens<fnref n="12" />, donc à sous-estimer la variation en volume des investissements et des stocks d'équipements (et corrélativement à surestimer la variation en prix). Si tel est le cas, on a donc surestimé les progrès de productivité dans les branches utilisatrices en même temps qu'on les sous-estimait dans les branches productrices, et on a aussi retardé leur prise en compte dans le temps. Cette question de datation appelle d'ailleurs une remarque complémentaire. En datant et mesurant plus correctement les effets du progrès technique incorporé dans les équipements, et pour autant que celui-ci résulte dans une large mesure de la mise en œuvre de travail très qualifié, on ferait apparaître que la substitution capital-travail peut souvent s'analyser comme une substitution de travail qualifié et hautement qualifié d'hier à du travail moins qualifié d'aujourd'hui<fnref n="13" />.

L'enjeu général est ainsi une meilleure observation d'ensemble du système productif, dans laquelle l'analyse de la dynamique des sources et des effets du progrès technique joue un rôle central. Et, bien sûr, une mesure plus rigoureuse des variations de volume des facteurs de production permettrait le perfectionnement, voire le renouvellement, de nombre d'études : interprétation plus pertinente du terme de surplus de productivité globale ou totale des analyses de productivité,

réexamen de certains aspects de l'histoire économique et sociale, etc.

La systématisation de l'approche par les performances déboucherait probablement sur une augmentation de la variation en volume des investissements (FBCF - formation brute de capital fixe - des comptes nationaux), ce qui renforcerait la pertinence de la critique traditionnelle adressée au produit intérieur brut (PIB) par rapport au produit intérieur net (PIN). À des investissements en volume accrus correspondent en effet des consommations de capital fixe plus élevées, mais celles-ci, par définition, n'interviennent pas dans le calcul du PIB.

Il n'est sans doute pas inutile, pour conclure ce chapitre, de revenir sur notre considération ci-dessus relative au « mérite » des entreprises utilisatrices de biens d'équipement. Certes, les performances potentielles de ces biens sont a priori les mêmes pour tout acquéreur ou utilisateur éventuel. Toutefois, dans la vie économique réelle, certains utilisateurs en tireront tout le parti, voire davantage (par exemple, le soin apporté à la conduite d'un camion peut réduire les nécessités d'entretien), alors que d'autres ne les mettront que partiellement voire très partiellement à profit. Ces variations autour des potentialités standard se traduiront par des variations de la productivité des branches utilisatrices<fnref n="14" />.

<footnote n="11">11. Cette remontée vers l'amont, on vient d'y faire allusion, ne peut s'arrêter aux branches productrices des équipements. Un cas typique est celui des ordinateurs et des semi-conducteurs. L'augmentation des performances des ordinateurs (baisse du coût unitaire de la capacité de calcul) résulte de manière importante du progrès technique dans la production des composants électriques et de la baisse de leurs prix. Il faut donc prendre en compte les branches qui fournissent des biens intermédiaires.</footnote>

<footnote n="12">12. Avec l'exception récente des ordinateurs et de quelques autres produits des NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication).</footnote>

<footnote n="13">13. Cette substitution peut prendre la forme de la disparition de catégories ou sous-catégories de métiers.</footnote>

<footnote n="14">14. Transposé dans le domaine des relations internationales, cela veut dire qu'un exemplaire d'un modèle spécifié d'un équipement d'un certain type devrait représenter le même volume d'exportation, d'importation, d'investissement et de stock d'équipements où que ce soit dans le monde. En revanche, son efficacité effective dans la production peut varier, avec pour effet des écarts de productivité entre des économies nationales.</footnote>
## Le cas des biens et services de consommation finale

### Biens de consommation durables

Dans l'esprit de Triplett ou Gordon, le volume des biens durables de consommation finale se mesure sur la base de leurs performances et donc de leurs caractéristiques, tout comme pour les biens d'équipement des entreprises. Le titre du livre de Gordon est d'ailleurs général : *The Measurement of Durable Goods Prices*. Les problèmes sont de même nature. Le volume des biens durables de consommation finale s'apprécie par leurs performances à rendre des services aux ménages, dans un processus implicite de production interne au ménage.

Il peut y avoir cependant des difficultés particulières. On s'interroge souvent, à propos des ordinateurs, sur l'interprétation à donner à un même partage volume-prix pour les ménages et les entreprises, alors que très souvent les premiers n'utilisent qu'une faible partie des potentialités permises par l'accroissement des performances de ce type de machines. Il y a deux réponses immédiates possibles à l'objection sous-jacente. Dire que les acheteurs ont accepté de payer pour les caractéristiques, donc... Mais à cela on peut opposer la pression publicitaire et celle des pouvoirs publics, qui provoquent pour partie des achats forcés. Ou bien dire qu'il faut distinguer, comme dans le cas des entreprises, d'une part le volume de performances potentielles, qui détermine le volume de l'investissement réalisé, et, d'autre part, l'efficacité effective dans l'utilisation des équipements, qui influe sur la productivité de l'utilisateur (et pour les entreprises sur leur EBE, excédent brut d'exploitation). Le problème est que, lorsque nous mesurons le volume de la consommation des ménages (Cm), calculons l'indice des prix à la consommation (IPC) et l'indice de prix de la Cm des comptes nationaux, nous nous arrêtons au stade de l'acquisition des biens et ne prolongeons pas l'analyse jusqu'à celui des services finalement rendus par (ou avec) ces biens. Il est donc possible que les services effectivement rendus aux ménages par les ordinateurs qu'ils acquièrent, ou, dit autrement, les services que les ménages produisent pour eux-mêmes avec leurs ordinateurs, progressent moins vite que les performances (potentielles) de ces équipements. Naturellement, la possibilité vaut aussi pour les entreprises, mais avec dans ce cas une correspondance dans une croissance minorée de l'EBE. Tandis que rien ne vient atténuer l'effet volume très accru des ordinateurs « consommés » par les ménages. La question mérite qu'on y réfléchisse davantage.

### Quelles performances, plus généralement, dans le cas des biens et services de consommation des ménages ?

Des spécialistes des services, par exemple Jean Gadrey dans *Nouvelle économie, nouveau mythe ?* (Flammarion, 2000), s'interroge sur la possibilité même de distinguer leurs performances intrinsèques, en tant que produits sortant du système productif, du résultat de leur consommation par ceux qui les utilisent ou en bénéficient. Le mieux est de citer Gadrey lui-même à propos des services de santé (p. 47) : « *Dans de telles activités, le produit dont on cherche à mesurer la croissance, et dont la définition conditionne ensuite la mesure des gains de productivité et du niveau de vie, est-il constitué, comme l'exigerait la tradition, par des flux d'actes, de traitements médicaux et chirurgicaux, de patients « traités » ?* Ou bien doit-on considérer, au-delà de ces flux, que ce qui compte (le « véritable » produit) réside dans l'amélioration de l'état de santé des personnes et de la population concrètes ? » Comme l'amélioration de l'état de santé, ou encore celle du niveau éducatif, dépendent également de la manière dont les citoyens en général, les patients ou les élèves se comportent, notamment en tant qu'utilisateurs des services en question, on aboutit, semble-t-il à la mise en cause de la possibilité même de distinguer les résultats de la production et ceux de l'utilisation/consommation.

Sur la base d'un raisonnement différent, Jacques de Bandt concluait il y a une dizaine d'années, lors d'un colloque de l'Association de comptabilité nationale, à l'impossibilité du partage volume-prix pour la plupart des services. Il est vrai que cette opération, de même que le partage volume-prix de certains biens particuliers comme les produits pharmaceutiques, pose des questions très difficiles. La recherche de solutions s'inscrit dans le « grand projet » évoqué en conclusion de cet article. Faire disparaître la distinction entre résultat de la production et résultat de l'utilisation de (certains) biens et services, en vue d'une « relativisation du paradigme de la croissance économique au bénéfice d'un paradigme de l'évaluation du développement économique et social » (Gadrey, p. 50), aurait des implications si importantes qu'il convient d'y regarder à deux fois. Peut-être Jean Gadrey ne va-t-il d'ailleurs pas vraiment si loin, contrairement à que pourraient laisser penser certaines des formulations qu'il utilise dans sa critique du mythe de la nouvelle économie.
## Quelles réalisations et quelles perspectives ?

À partir du milieu des années quatre-vingt, l'approche par les performances a été appliquée, en premier lieu aux États-Unis et ensuite dans quelques autres pays, dont la France, d'abord au cas des ordinateurs, puis, progressivement, à d'autres produits des NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication), avec des conséquences très fortes sur le partage volume-prix. La concomitance évidente d'une formidable augmentation des performances des ordinateurs et d'une évolution manifestement non proportionnelle des prix avait en effet rendu intenable la position antérieure. En outre, l'engouement des années quatre-vingt-dix pour la nouvelle économie a fortement « poussé » à la roue ».

Au plan de la mise en œuvre, on a recouru aux méthodes hédoniques (estimation économétrique des prix, implicites, des caractéristiques), qui convenaient bien à cette nouvelle façon d'opérer le partage volume-prix des biens d'équipement pour les produits des NTIC. Ces méthodes ne sont pas exclusives et la principale difficulté n'est pas tant dans le choix de la méthode que dans l'appréciation même des changements de qualité. En effet, quelles que soient les

méthodes statistiques retenues, l'estimation de l'effet qualité nécessite des analyses et des informations techniques nombreuses et délicates. Il faudrait, pour en étendre le champ, des collaborations accrues entre statisticiens, ingénieurs, économistes (en particulier spécialistes de domaines et des études de productivité), et, partant, entre institutions diverses (entreprises, services statistiques, centres de recherche techniques ou économiques). Idéalement, les recherches de base devraient porter sur de longues périodes, pour asseoir les méthodes et aussi fournir des résultats suffisamment homogènes dans la durée, sur lesquels fonder des réexamens non biaisés de l'histoire économique. Une telle suggestion peut paraître utopique, compte tenu des problèmes de moyens rencontrés par de nombreux offices statistiques et de l'intensité des pressions en faveur du court terme auxquelles ils doivent faire face, principalement en matière de statistiques économiques.

Le risque est maintenant double : que la retombée de la nouvelle économie dissipe l'intérêt des décideurs pour ce type de travaux ou que, à tout le moins, ceux-ci ne couvrent peu à peu que les seuls produits des NTIC, la consolation étant que les phénomènes ont été ou sont d'une bien plus grande ampleur pour ces produits que pour les autres biens d'équipement<fnref n="15" />. Mais même si la

férence d'intensité n'est pas contestable, les résultats d'ensemble, probablement discutables, obtenus par Gordon, exprimés en termes d'écarts moyens annuels entre ses mesures et celles des indices américains officiels des prix à la production, montrent des effets qualité « additionnels » qui sont loin d'être négligeables pour une majorité de biens d'équipement (voir ci-contre).

Les statisticiens et les économistes vont se trouver durablement dans une situation inconfortable avec un système de mesure mixte dans le partage volume-prix de l'investissement. Il se peut certes que les méthodes dites traditionnelles évoluent empiriquement dans le sens d'une meilleure prise en compte des variations de performances, au prix cependant de risques de discontinuités dans les séries, mal perçues par les utilisateurs. Un grand projet international de recherches statistiques (et d'études de productivité ?) incluant la mise en place de formes coopératives pour fédérer les efforts entre pays serait nécessaire. Est-ce sans espoir ?

### André VANOLI

Ancien directeur à l'Insee et président de l'Association de comptabilité nationale, auteur d'Une histoire de la comptabilité nationale (Paris, La Découverte, 2002)

## À propos de méthodes

Pour Triplett (Hedonic Methods in Statistical Agency Environments: An Intellectual Biopsy, p. 213), le choix de la méthode, hédonique ou conventionnelle, n'est pas déterminant : « Hedonic methods affect only the way quality change is evaluated. »

Gordon quant à lui exprime un avis un peu plus circonstancié. La méthode hédonique lui paraît mieux convenir aux changements de performances qui s'inscrivent le long d'une dimension continue (cas typique des ordinateurs), tandis que la méthode conventionnelle, sous la forme d'une estimation explicite du coût du changement de qualité effectuée par le fabricant ou à partir des prix des options, serait mieux adaptée à des changements discrets : cf. *The Measurement of Durable Goods Prices*, pp. 92-101 et 106-107.

<footnote n="15">15. Le risque de « fausse consolation » est d'autant plus élevé que, dans les développements récents, l'attention a tendu à être portée de manière quasi exclusive sur l'application des méthodes hédoniques avec parfois des attentes excessives sur les résultats de leur utilisation. D'autre part, ces développements (aux États-Unis, en 2000, 18 % des emplois finals sont déflatés en utilisant des indices de prix calculés au moyen de méthodes hédoniques) ne semblent pas avoir couvert, en plus des NTIC, d'autres biens d'équipement des entreprises. Un document de travail de Brent Moulton (du Bureau of Economic Analysis) fait le point, en septembre 2001, sur la situation aux États-Unis (The Expanding Role of Hedonic Methods in the Official Statistics of the United States, OECD Meeting of National Accounts Experts, 9-12 octobre 2001 : voir le site internet www.oecd.org/dataoecd/34/55/1907790.doc).</footnote>
Les résultats de Gordon (The Measurement of Durable Goods Prices, pages 21 et 536)

Drift of the Ratio of Törnqvist Indexes, This Study and Corresponding PPIs, Over Selected Intervals

<table><thead><tr><th rowspan="2">NIPA Categories</th><th colspan="4">Annual Growth Rates</th></tr><tr><th>Full Period of Data</th><th>1947-60</th><th>1960-73</th><th>1973-83</th></tr></thead><tbody><tr><td>Office, computing, and accounting machinery</td><td>- 9.32</td><td>- 3.94</td><td>- 16.61</td><td>- 6.83</td></tr><tr><td>Communication equipment</td><td>- 5.84</td><td>- 8.44</td><td>- 2.89</td><td>- 6.28</td></tr><tr><td>Instruments, photocopy and related equipment</td><td>- 3.49</td><td>- 3.18</td><td>- 4.21</td><td>- 2.97</td></tr><tr><td>Fabricated metal products</td><td>- 1.80</td><td>- 4.08</td><td>- 1.28</td><td>0.49</td></tr><tr><td>Engines and turbines</td><td>- 3.53</td><td>- 7.16</td><td>- 2.27</td><td>- 0.44</td></tr><tr><td>Metalworking machinery</td><td>- 1.15</td><td>- 3.01</td><td>0.58</td><td>- 0.96</td></tr><tr><td>Special industry machinery, n.e.c.</td><td>- 2.48</td><td>- 3.70</td><td>- 1.01</td><td>- 2.79</td></tr><tr><td>General industrial, including materials handling, equipment</td><td>- 1.81</td><td>- 2.87</td><td>- 1.15</td><td>- 1.29</td></tr><tr><td>General industrial, including materials handling, industrial apparatus</td><td>- 1.81</td><td>- 2.87</td><td>- 1.15</td><td>- 1.29</td></tr><tr><td>Trucks, buses, and truck trailers</td><td>- 2.97</td><td>- 5.74</td><td>- 2.04</td><td>- 0.59</td></tr><tr><td>Autos</td><td>- 1.33</td><td>- 5.02</td><td>- 0.27</td><td>2.09</td></tr><tr><td>Aircraft</td><td>- 8.29</td><td>- 12.69</td><td>- 7.48</td><td>- 3.63</td></tr><tr><td>Ships and boats</td><td>- 1.93</td><td>- 3.17</td><td>- 1.11</td><td>- 1.39</td></tr><tr><td>Railroad equipment</td><td>- 1.45</td><td>- 1.24</td><td>- 1.43</td><td>- 1.76</td></tr><tr><td>Furniture and fixtures</td><td>- 1.41</td><td>- 2.72</td><td>- 0.84</td><td>- 0.46</td></tr><tr><td>Tractors</td><td>- 1.35</td><td>- 0.05</td><td>- 1.28</td><td>- 3.14</td></tr><tr><td>Agricultural machinery, except tractors</td><td>- 0.70</td><td>- 2.80</td><td>0.69</td><td>0.21</td></tr><tr><td>Construction machinery, except tractors</td><td>- 1.63</td><td>- 2.35</td><td>- 1.63</td><td>- 0.68</td></tr><tr><td>Mining and oilfield machinery</td><td>- 1.63</td><td>- 2.35</td><td>- 1.63</td><td>- 0.68</td></tr><tr><td>Service industry machinery</td><td>- 3.15</td><td>- 4.06</td><td>- 1.91</td><td>- 3.59</td></tr><tr><td>Electrical equipment, n.e.c.</td><td>- 1.01</td><td>- 2.56</td><td>- 0.09</td><td>- 0.20</td></tr><tr><td>Other</td><td>- 1.99</td><td>- 3.90</td><td>- 0.30</td><td>- 1.69</td></tr><tr><td>Total:</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Törnqvist</td><td>- 2.96</td><td>- 4.13</td><td>- 2.44</td><td>- 2.07</td></tr><tr><td>Implicit deflator, 1972 base</td><td>- 2.90</td><td>- 3.17</td><td>- 1.88</td><td>- 3.87</td></tr><tr><td>Implicit deflator, 1982 base</td><td>- 1.97</td><td>- 3.12</td><td>- 1.20</td><td>- 1.48</td></tr></tbody></table>

Ce tableau montre les écarts moyens annuels entre les mesures de Gordon et celles des indices américains officiels des prix à la production.

L'indice de prix de Törnqvist est une moyenne géométrique pondérée des ratios de prix, où les coefficients de pondération sont des moyennes arithmétiques des fractions de la valeur totale dans les deux périodes.

En bas de tableau, la première ligne montre les écarts obtenus vec les indices-chaîne de Törnqvist, pour lesquels ont été utilisées les pondérations des comptes nationaux en vue d'agréger, d'une part les résultats de l'étude, d'autre part les indices officiels dans chacune des vingt-deux catégories couvertes. Dans les deux dernières lignes, les résultats de l'étude et les indices officiels sont comparés après conversion en séries à base fixe, successivement aux prix de 1972 et de 1982, toujours avec les pondérations des comptes nationaux (voir pages 535 et suivantes).