# Inégalité des revenus et confiance organisationnelle en Europe – Perception et réalité

## Abstrait

Les conséquences indésirables liées à des niveaux élevés d'inégalité des revenus sont nombreuses. La littérature existante soutient que les effets négatifs des inégalités sont canalisés par de faibles niveaux de confiance. Cette étude montre que la confiance dans les organisations gouvernementales diminue dans un environnement de forte inégalité. Avec l'introduction d'une mesure subjective de la façon dont les individus perçoivent l'inégalité des revenus, les limitations passées dans la quantification du mécanisme sous-jacent entre l'inégalité et la confiance sont abordées. Une association négative significative entre l'inégalité perçue et la confiance dans les institutions politiques, comme le gouvernement et l'UE, est trouvée en utilisant un échantillon de 27 pays européens. Aditionellement,

Mots-clés : Inégalité, Perception, Capital social, Confiance.

JEL : D63, Z13.
# 1. Introduction

Les conséquences indésirables liées à des niveaux élevés d'inégalité des revenus sont nombreuses. Parmi plusieurs, il s'agit de mauvais résultats scolaires (Kawachi et al. 1997), de violence (Patterson 1991), de faibles niveaux de bien-être (Alesina et al. 2011) et de santé (Wilkinson 2006), ainsi qu'une croissance économique lente (Barro 2000) ou de faibles taux de fourniture de biens sociaux (Wilkinson et Pickett 2009). Il est avancé que ces effets négatifs des inégalités sont canalisés par de faibles niveaux de confiance (Wilkinson et Pickett 2009). De plus, il a été démontré que la confiance sociale est effectivement affectée négativement par les inégalités de revenus (Leigh 2006 ; Putnam 2007 ; Uslaner et Brown 2005 ; Gustavsson et Jordahl 2008). L'argument essentiel pour lequel l'inégalité réduit la confiance sociale est que dans les sociétés à forte inégalité, les différences entre les individus sont trop grandes pour qu'ils se sentent connectés et se fassent confiance. Ce qui se traduit en retour par une capacité d'action collaborative d'une société, comme l'innovation (Stephany et al. 2019).

Cependant, la plupart de la littérature existante fait référence à la confiance sociale ou généralisée lorsqu'elle essaie d'expliquer comment l'inégalité des revenus nuit à la société (Stephany 2019b & Stephany 2017). On pourrait supposer que la confiance dans les organisations, par exemple, dans le gouvernement ou dans l'UE, diminue également dans un environnement de fortes inégalités, car une représentation politique appropriée est remise en question (Stephany 2019a). C'est la répartition des ressources qui aide à expliquer les niveaux de confiance organisationnelle. Dans une société où les revenus élevés sont liés à une forte influence politique, une augmentation des inégalités de revenus est associée à une représentation biaisée de la population dans les organes politiques. L'augmentation des inégalités dans la représentation politique pourrait entraîner une frustration de la partie la moins influente de la société qui conduirait alors à un manque de confiance dans les institutions politiques. Lynch (2000, p.1202) souligne que l'effet de l'inégalité des revenus sur la confiance peut être attribué à la disparité des ressources qui conduit à un « ... sous-investissement systématique dans un large éventail d'infrastructures humaines, physiques, sanitaires et sociales... ». Des conséquences indésirables ont également été documentées, par exemple, dans l'offre de soins de santé (Firth-Cozens 2004), dans le travail des ONG (Kramer 1999) et dans le secteur bancaire (Seal 1998). et les infrastructures sociales... ». Des conséquences indésirables ont également été documentées, par exemple, dans l'offre de soins de santé (Firth-Cozens 2004), dans le travail des ONG (Kramer 1999) et dans le secteur bancaire (Seal 1998). et les infrastructures sociales... ». Des conséquences indésirables ont également été documentées, par exemple, dans l'offre de soins de santé (Firth-Cozens 2004), dans le travail des ONG (Kramer 1999) et dans le secteur bancaire (Seal 1998).

Jusqu'à présent, les études sur le lien entre l'inégalité des revenus et la confiance souffrent principalement de trois limites. Premièrement, la plupart des recherches, qui concluent à une relation négative entre l'inégalité des revenus et la confiance généralisée, ont examiné l'effet au niveau national (Leigh 2006 ; Rothstein et Uslaner 2005 ; Jordahl 2007 ; Gustavsson et Jordahl 2008). La perte potentielle d'informations due à l'agrégation a été évoquée. Par la suite, d'autres chercheurs ont montré que des facteurs individuels comme l'optimisme dans la vie (Uslaner 2002), la réussite économique personnelle (Dohmen, Verbakel et Kraaykamp 2010) ou la fragmentation ethnique (Alesina et La Ferrara 2002) ont une influence notable sur la confiance généralisée. Mais même lorsque les chercheurs ont essayé de contribuer à cette lacune en appliquant d'un côté les caractéristiques de contrôle individuel, la mesure de l'inégalité des revenus,

Le deuxième problème de la plupart des études précédentes est que même si les résultats empiriques indiquent une association négative entre la confiance généralisée et l'inégalité, le mécanisme à l'origine du phénomène n'est souvent pas tout à fait clair. Une ligne de raisonnement est que plus les sociétés sont stratifiées, plus elles deviennent fermées et les gens sont moins susceptibles d'interagir avec d'autres de différentes couches économiques. Ce soi-disant effet de stratification peut être attribué à
l'allocation réelle des ressources (Elgar et Aitken 2010 ; Wilkinson et Pickett 2009). Un autre argument est que les individus dans les économies inégales – en particulier à l'extrémité inférieure de la distribution des revenus – ne perçoivent pas les autres comme partageant les mêmes réalités ou destins vivants (Uslaner et Brown 2005). En raison de cet effet de perception, ils refusent de faire confiance aux autres avec qui ils partagent si peu. L'envie des moins fortunés (Wilkinson et Pickett 2009), un manque d'optimisme (Rohstein et Uslaner 2005 ; Delhey et Newton
2005) ou les valeurs égalitaires (Gustavsson et Jordahl 2008) se sont avérées être des mécanismes
par lesquels la perception du revenu interagit avec la confiance. Suivant cette ligne d'argumentation, ce
serait la perception des disparités économiques et non la mesure économique réelle qui influencerait
les niveaux de confiance. Les mesures objectives standard de l'inégalité des revenus, comme le
coefficient de Gini, échoueraient alors au moins en partie à saisir à la fois l'effet de stratification et l'effet
de perception dans une seule variable.

Un doute supplémentaire quant à l'exhaustivité des résultats existants de la relation entre l'inégalité des revenus et la confiance sociale est jeté par la sélection des pays dans l'analyse empirique. La relation inégalité-confiance négative dans certaines études semble être due à un groupe de pays non occidentaux avec des niveaux d'inégalité relativement élevés (Rohstein et Uslaner 2005). D'une part, les pays à fortes inégalités, comme l'Amérique latine, sont culturellement très différents des régions à faibles inégalités (Oyserman et Lee 2008). Ils ont un niveau de revenu par habitant relativement faible, ce qui entraîne une forte corrélation entre richesse et inégalités de revenus. De plus, il est possible que l'inégalité des revenus (ou sa perception) exerce un effet sur la confiance organisationnelle juste après avoir dépassé un certain seuil, au lieu de montrer une influence linéaire.

Dans cette étude, les deux premières lacunes du passé sont comblées par l'utilisation d'une
mesure supplémentaire subjective et individuelle des inégalités. De cette manière, l'étude est en
mesure de distinguer l'effet de perception et l'effet de stratification et de mesurer séparément leurs
influences sur la confiance. Afin d'éviter un biais potentiel des pays à fortes inégalités, l'étude se
concentre sur l'UE27 et met enfin en lumière la relation entre les inégalités de revenus et la
confiance organisationnelle dans les pays européens à « faibles inégalités ». L'échantillon de pays
examiné est plus homogène ; bien qu'il montre une variation substantielle à la fois de l'inégalité
des revenus et de la confiance organisationnelle. Enfin, des affirmations sur le jeu de la réalité
économique et de la perception individuelle sont possibles avec les résultats de l'examen des
termes d'interaction. Nos résultats indiquent que l'inégalité des revenus est négativement associée
à la confiance organisationnelle, du moins pour les instances politiques. Il en va de même pour les
inégalités de revenus perçues. En ce qui concerne l'interaction de l'inégalité des revenus et de la
perception, on peut voir qu'une combinaison à la fois d'une forte inégalité environnante et d'une
forte croyance en la nécessité de déséquilibres économiques conduit à de faibles niveaux de
confiance.

Dans la deuxième section qui suit, l'article présente les données et la méthodologie qui lui sont appliquées. La troisième section présente les résultats du modèle. La dernière section conclut.

## 2 Données et méthodologie

### Goûter

Pour tester l'hypothèse d'une relation négative entre l'inégalité des revenus et la confiance
organisationnelle, deux ensembles de données sont utilisés. Les données sur les niveaux
nationaux de Gini de revenu net des ménages proviennent de l'ensemble de données EU-SILC
2009, dans lequel tous les pays de l'UE27 sont inclus. Ici, le coefficient de Gini est mesuré sur une
échelle de 0 (répartition parfaitement égale des revenus) à 100 (répartition parfaitement inégale).
L'édition 2009 de l'Eurobaromètre (EB) sur la pauvreté et l'exclusion sociale fournit les
caractéristiques individuelles, les catégories de confiance organisationnelle et une mesure
subjective de l'inégalité de revenu perçue. Après avoir conservé uniquement les individus avec
toutes les informations nécessaires, il reste 26 635 observations dans 27 pays. La question initiale
entre les deux mesures d'inégalité et la confiance dans le gouvernement et montre que bien que l'inégalité réelle et l'inégalité perçue ne soient pas tout à fait conformes, le coefficient de corrélation simple entre le Gini et la perception agrégée par pays est de 0,33. En revanche, les agrégats nationaux de confiance institutionnelle et d'inégalité (perçue) présentent à première vue une certaine association de base. La figure 1 explique la corrélation entre les deux mesures d'inégalité et la confiance dans le gouvernement et montre que, bien que l'inégalité réelle et l'inégalité perçue ne soient pas entièrement alignées, le coefficient de corrélation simple entre le Gini et la perception agrégée par pays est de 0,33. D'un autre côté, les agrégats nationaux de confiance institutionnelle et d'inégalité (perçue) présentent une association de base à première vue. La figure 1 explique la corrélation entre les deux mesures d'inégalité et la confiance dans le gouvernement et montre que bien que l'inégalité réelle et l'inégalité perçue ne soient pas tout à fait conformes, le coefficient de corrélation simple entre le Gini et la perception agrégée par pays est de 0,33. En revanche, les agrégats nationaux de confiance institutionnelle et d'inégalité (perçue) présentent à première vue une certaine association de base.

## Méthodologie

Les travaux de Steijn et Lancee (2011) ont apporté une contribution sur l'interaction possible entre l'inégalité réelle et perçue et la confiance généralisée. En contrôlant l'inégalité perçue et la richesse nationale, ils ne trouvent aucune association négative robuste entre l'inégalité et la confiance généralisée. Leur cadre méthodologique servira de point de départ pour d'autres améliorations à apporter : En plus de la richesse nationale (PIB par habitant 2009), il pourrait être intéressant de voir si la richesse individuelle - en particulier pour le cas des inégalités perçues - joue un rôle tout aussi important. Les perspectives financières du ménage y contribuent. Dans l'analyse suivante, les résultats sont

en plus donné comme effets marginaux<fnref n="1" />. Enfin, bien que leur variable dépendante, la confiance généralisée, ait une sortie ordinale de un à dix, les auteurs ont décidé d'employer un modèle logit simple plutôt qu'un modèle ordinal. Ils justifient cela en affirmant que la distribution asymétrique de la confiance généralisée violerait l'hypothèse des probabilités proportionnelles.

L'effet des inégalités perçues et réelles est examiné dans deux modèles logit à effets mixtes avec clusters de pays, le premier, avec la variable dépendante de la confiance organisationnelle générale, le second, avec la variable dépendante de la confiance organisationnelle dans la lutte contre la pauvreté. À un stade ultérieur, les effets marginaux de Gini, la perception du revenu et leur interaction sont présentés séparément. Une attention particulière est portée à l'interprétation du terme d'interaction. La signification et le signe de l'effet peuvent être différents pour différentes observations. Bien que cette question de la complexité statistique ait été soulevée de manière convaincante par certains chercheurs dans le passé, de nombreux travaux de recherche, même bien publiés,

<footnote n="1">1 Steijn et Lancee (2011) rapportent leurs résultats en coefficients logit, plutôt que de calculer les effets marginaux des associations d'inégalité (perçue) avec la confiance.</footnote>
ont mal interprété l'effet d'interaction dans les modèles probit ou logit non linéaires (Norton et
Wang, 2004, pp.154)².

Outre l'inégalité réelle, l'inégalité perçue, leur terme d'interaction et le PIB par habitant de 20093, les caractéristiques individuelles suivantes sont utilisées pour expliquer la confiance dans les institutions:Âge, années d'études, mannequins pour différents statuts d'emploi, ainsi que pour les états matrimoniaux. Certains contrôles plus individuels sont censés améliorer la précision de l'estimation. Il a été démontré que la satisfaction à l'égard de la vie est liée à la fois à l'inégalité et à la confiance. La question de savoir dans quelle mesure la pauvreté est un problème dans la société de l'individu pourrait être importante pour l'examen de la confiance organisationnelle dans la lutte contre la pauvreté. En outre, une évaluation autoproclamée des perspectives financières du ménage est fournie, qui est destiné à contrôler la richesse personnelle. Des contrôles pour les zones rurales et urbaines sont également ajoutés4.

3. Résultats

Avant d'examiner l'association entre l'inégalité des revenus (perçue) et la confiance organisationnelle, l'analyse de certaines caractéristiques individuelles dans la relation inégalité-confiance est utile pour mieux comprendre le contexte global. Au bas du tableau 2, les caractéristiques de la satisfaction à l'égard de la vie et de la confiance généralisée présentent une tendance claire dans toutes les mesures de la confiance institutionnelle. Plus les gens se font confiance en général, plus ils font confiance à leurs institutions, et en même temps, plus ils sont satisfaits de leur vie, plus leur niveau de confiance organisationnelle est élevé. Une association tout aussi homogène peut être trouvée entre les perspectives financières du ménage et la confiance organisationnelle. Les pires individus pensent que les finances de leur ménage seront à l'avenir, moins ils ont tendance à faire confiance aux institutions et à leur travail contre la pauvreté en moyenne. En outre, on peut constater que la confiance dans la réduction de la pauvreté des gouvernements locaux, des institutions religieuses, des entreprises privées et des citoyens augmente avec la densité de population dans la communauté et que la confiance dans les gouvernements, les parlements, ainsi que dans le travail de l'UE et gouvernements (locaux) diminue, plus les individus pensent que la pauvreté est un problème répandu. Il est intéressant de noter que, même si les individus sont jeunes, moins ils ont tendance à faire confiance à leur propre gouvernement, parlement et institutions religieuses, plus ils comptent sur la lutte contre la pauvreté de l'UE et des ONG. augmente avec la densité de population dans la communauté et que la confiance dans les gouvernements, les parlements, ainsi que dans le travail de l'UE et des gouvernements (locaux) diminue, plus les individus pensent que la pauvreté est un problème répandu. Il est intéressant de noter que, même si les individus sont jeunes, moins ils ont tendance à faire confiance à leur propre gouvernement, parlement et institutions religieuses, plus ils comptent sur la lutte contre la pauvreté de l'UE et des ONG. augmente avec la densité de population dans la communauté et que la confiance dans les gouvernements, les parlements, ainsi que dans le travail de l'UE et des gouvernements (locaux) diminue, plus les individus pensent que la pauvreté est un problème répandu. Il est intéressant de noter que, même si les individus sont jeunes, moins ils ont tendance à faire confiance à leur propre gouvernement, parlement et institutions religieuses, plus ils comptent sur la lutte contre la pauvreté de l'UE et des ONG.

Le tableau 3 résume les effets marginaux de l'inégalité, de l'inégalité perçue et de leur interaction, y compris toutes les autres covariables mentionnées dans le tableau 3, dans trois modèles distincts. Premièrement, les deux mesures d'inégalité sont prises en considération; deuxièmement, tout l'effet marginal du terme d'interaction est montré en plus. Pour la confiance générale, le gouvernement et le parlement sont pris en considération. Pour la confiance dans la réduction de la pauvreté, l'UE, le gouvernement, les gouvernements locaux, les ONG, les institutions religieuses, les entreprises privées et les citoyens eux-mêmes sont les institutions en question.
Dans le cas du gouvernement (parlement), l'inégalité macroéconomique des revenus semble avoir une association négative et significative avec la confiance générale dans la lutte contre la pauvreté. Cette observation appuie les conclusions précédentes sur la confiance et l'inégalité organisationnelles. Pour l'inégalité perçue, le lien négatif semble être encore plus dominant, à l'exception de la confiance dans la réduction de la pauvreté de l'UE et des citoyens. En ce sens, la perception de l'inégalité a une association négative plus répandue avec la confiance dans les institutions. L'effet de perception dépasse l'effet de stratification en termes de portée.

L'effet d'interaction est beaucoup plus difficile à interpréter. En examinant l'effet marginal moyen du modèle 2 dans le tableau 3, aucune association significativement négative entre la confiance et les niveaux élevés d'inégalité perçue dans le contexte des déséquilibres de revenus réels ne peut être observée. Néanmoins, à ce stade, il convient de préciser que dans les modèles non linéaires, l'interprétation du terme d'interaction n'est pas aussi intuitive que dans les modèles linéaires. Le nombre nu ne montre aucun effet d'interaction marginale significatif de la perception de Gini et de l'inégalité sur la confiance générale dans le gouvernement. Le calcul a été effectué de la manière dont l'effet d'une augmentation marginale de l'inégalité perçue, étant donné un certain niveau de Gini, sur la probabilité prédite de faire confiance au gouvernement est illustré à la figure 2a). L'effet marginal du terme d'interaction varie considérablement à la fois en amplitude et en direction selon les probabilités prédites. D'autres covariables prédisant la confiance institutionnelle jouent apparemment un rôle influent. Pour les individus dont le niveau de confiance en leur gouvernement est prédit, à l'extrémité gauche de la distribution, une augmentation marginale de la perception de l'inégalité dans le contexte de l'inégalité de revenu réel a un effet négatif. À l'extrémité droite de l'échelle, là où la confiance prédite est élevée, des augmentations marginales de l'inégalité subjective des revenus, à des niveaux d'inégalité donnés, montrent un effet positif sur la confiance dans le gouvernement. Un test Z correspondant confirme que ces résultats aux extrémités inférieure et supérieure de l'échelle de confiance prédite sont significatifs. Dans le même cadre, des modèles similaires sont affichés pour la confiance dans le parlement et dans la réduction de la pauvreté du gouvernement (Figure 2b et 2d). Les effets du terme d'interaction sur les autres éléments de la confiance institutionnelle souffrent en moyenne d'un manque de signification statistique (voir les tests Z sur la figure 2a-i). Une exception pourrait être le cas de la confiance dans la lutte contre la pauvreté de l'UE et des gouvernements locaux. Ici encore, des effets significativement positifs à l'extrémité droite de l'échelle peuvent être remarqués.

## 4. Conclusions

L'analyse a confirmé certaines hypothèses antérieures sur le lien entre la confiance et l'inégalité des revenus et, en même temps, a révélé de nouveaux résultats sur l'association entre l'inégalité des revenus et la perception de celle-ci en ce qui concerne la confiance institutionnelle.

Premièrement, certaines conclusions descriptives sur l'inégalité et la confiance valent la peine d'être notées. Dans l'UE-27, les déséquilibres de revenus sont perçus comme relativement élevés. Avec une réponse numérique moyenne de 3,5 (sur une échelle de 1 à 4), tous les citoyens pensent en moyenne au moins que les déséquilibres de revenus sont devenus (beaucoup) trop élevés ces dernières années. D'un autre côté, la confiance dans les gouvernements nationaux est étonnamment faible. Avec une moyenne numérique de 4,0 (1-10), la plupart des citoyens européens déclarent qu'ils ont plutôt tendance à ne pas faire confiance à leur gouvernement. Deuxièmement, l'inégalité des revenus et l'inégalité perçue ne mesurent pas la même chose. Les deux mesures ne montrent qu'une corrélation simple relativement faible. Par conséquent, ils doivent être examinés séparément et l'effort doit être fait
pour évaluer leur potentiel commun vers la confiance institutionnelle. La troisième, l'inégalité de revenu et l'inégalité de revenu perçue ont une association significativement négative - en termes marginaux - avec la confiance institutionnelle et avec la confiance dans la lutte contre la pauvreté des principales institutions de la société. En général, on peut affirmer que chaque fois que l'inégalité économique ou perçue des revenus est élevée, la confiance dans les institutions gouvernementales est faible. Quatrièmement, l'analyse des effets conjoints de l'inégalité des revenus et de l'inégalité perçue sur la confiance institutionnelle doit être interprétée avec une certaine délibération. L'effet d'interaction dans les modèles non linéaires peut être différent selon les niveaux de résultat la confiance dans les institutions gouvernementales est faible. Quatrièmement, l'analyse des effets conjoints de l'inégalité des revenus et de l'inégalité perçue sur la confiance institutionnelle doit être interprétée avec une certaine délibération. L'effet d'interaction dans les modèles non linéaires peut être différent selon les niveaux de résultat la confiance dans les institutions gouvernementales est faible. Quatrièmement, l'analyse des effets conjoints de l'inégalité des revenus et de l'inégalité perçue sur la confiance institutionnelle doit être interprétée avec une certaine délibération. L'effet d'interaction dans les modèles non linéaires peut être différent selon les niveaux de résultat de la variable dépendante. Pour la confiance générale dans le gouvernement et le parlement, ainsi que pour la confiance dans la réduction de la pauvreté du gouvernement, un schéma en forme de S à travers la probabilité prédite peut être remarqué. Deux interprétations différentes peuvent être faites. Pour les individus dont les niveaux de confiance prédits sont faibles, une inégalité subjective plus élevée semble avoir un impact négatif de plus en plus fort dans le contexte d'inégalité de revenu réel. Pour les citoyens dont le niveau de confiance prédit est élevé, en revanche, l'effet d'interaction marginale négatif est affaibli. Une conclusion possible à tirer de ce tableau est que les citoyens ayant une forte confiance dans leurs institutions – prédite par leurs caractéristiques personnelles – sont moins exposés au risque de perdre leur destin face à de fortes inégalités objectives et subjectives.

## De plus amples recherches

Après avoir montré que l'inégalité et sa perception sont négativement associées à la confiance organisationnelle, il pourrait être intéressant de voir si ce lien subsiste pour différents sous-groupes de la société. D'un point de vue théorique, il pourrait être judicieux d'appliquer des mesures d'inégalité extraites d'unités plus petites que l'ensemble de la population. Puisque la comparaison avec le statut économique d'autres individus semble influencer notre niveau de confiance, une définition plus précise de ce groupe de référence semble nécessaire. L'inégalité des revenus au sein de la tranche d'âge d'une personne pourrait être plus déterminante pour le niveau de confiance de l'individu que les déséquilibres économiques de la société dans son ensemble. Avec cette approche, dans le même temps, une critique courante des études envisageant le lien de confiance entre les inégalités pourrait être rejetée. Il a été affirmé avec scepticisme que les différences culturelles spécifiques à chaque pays, non liées à l'inégalité, sont censées être les véritables moteurs de la confiance. Cependant, avec l'application de mesures d'inégalité spécifiques à l'âge, des comparaisons significatives à l'intérieur des pays seraient réalisables.
<table><caption>**Tableau 1** Résumé des inégalités et de la confiance entre les pays</caption><thead><tr><th>De campagne</th><th>Gini</th><th>Perception du revenu (1-4)</th><th>Croire en<br>Gouvernement (1-10)</th></tr><tr><th>ISO 3166</th><th>Signifier</th><th>Signifier</th><th>Signifier</th></tr></thead><tbody><tr><td>À</td><td>25,70</td><td>3.26</td><td>5.28</td></tr><tr><td>ÊTRE</td><td>26.40</td><td>3.32</td><td>4.04</td></tr><tr><td>BG</td><td>33.40</td><td>3,66</td><td>3,89</td></tr><tr><td>CY</td><td>29,50</td><td>3.61</td><td>4,70</td></tr><tr><td>CZ</td><td>25.10</td><td>3,52</td><td>3.57</td></tr><tr><td>DE</td><td>29.10</td><td>3.59</td><td>3,77</td></tr><tr><td>NSP</td><td>26,90</td><td>2,85</td><td>5.50</td></tr><tr><td>EE</td><td>31,40</td><td>3,66</td><td>4.75</td></tr><tr><td>ES</td><td>33.00</td><td>3,44</td><td>3,76</td></tr><tr><td>FI</td><td>25,90</td><td>3.30</td><td>5.41</td></tr><tr><td>FR</td><td>29,90</td><td>3,49</td><td>3,86</td></tr><tr><td>GR</td><td>33.10</td><td>3,53</td><td>3.30</td></tr><tr><td>HU</td><td>24,70</td><td>3,71</td><td>4.81</td></tr><tr><td>C'EST À DIRE</td><td>28,80</td><td>3,44</td><td>3,35</td></tr><tr><td>IL</td><td>31,50</td><td>3.22</td><td>4.22</td></tr><tr><td>LT</td><td>35,90</td><td>3,65</td><td>2,89</td></tr><tr><td>LU</td><td>29.20</td><td>3.29</td><td>5,95</td></tr><tr><td>LV</td><td>37,50</td><td>3,77</td><td>2,65</td></tr><tr><td>TA</td><td>27.40</td><td>3.23</td><td>4,53</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>27.20</td><td>3.00</td><td>4,96</td></tr><tr><td>PL</td><td>31,40</td><td>3,54</td><td>3.15</td></tr><tr><td>TP</td><td>35.40</td><td>3,52</td><td>3.29</td></tr><tr><td>RO</td><td>34,90</td><td>3.62</td><td>2.44</td></tr><tr><td>SE</td><td>24,80</td><td>3.09</td><td>6.08</td></tr><tr><td>SI</td><td>22,70</td><td>3.72</td><td>3.22</td></tr><tr><td>SK</td><td>24,80</td><td>3.57</td><td>4,70</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>32.40</td><td>3.29</td><td>4.11</td></tr><tr><td>Total</td><td>29,63</td><td>3,45</td><td>4.09</td></tr></tbody></table>

Source : Eurobaromètre (355) 2009, EU-SILC 2009 et propres calculs
<caption>Tableau 2</caption>

Effets sur la confiance générale et la confiance dans la lutte contre la pauvreté de diverses institutions

<table><thead><tr><th rowspan="2">VARIABLES</th><th colspan="3">Confiance générale</th><th colspan="4">Confiance dans la lutte contre la pauvreté</th></tr><tr><th>Gouvernement</th><th>Parlement</th><th>UE</th><th>Gouvernement</th><th>Local</th><th>ONG</th><th>Religieux</th><th>Privé</th><th>Ressortissements</th></tr></thead><tbody><tr><td>Perception du revenu</td><td>-0.644***<br>(0.187)</td><td>-0.380*<br>(0.196)</td><td>-0.685***<br>(0.166)</td><td>-0.626***<br>(0.172)</td><td>-0.350**<br>(0.164)</td><td>-0.624***<br>(0.171)</td><td>-0.414**<br>(0.162)</td><td>-0.369**<br>(0.163)</td><td>-0.143<br>(0.166)</td></tr><tr><td>Gini</td><td>-0.0946**<br>(0.0374)</td><td>-0.0830**<br>(0.0367)</td><td>-0.0542*<br>(0.0287)</td><td>-0.0807**<br>(0.0371)</td><td>-0.0497*<br>(0.0291)</td><td>-0.0873***<br>(0.0317)</td><td>-0.0374<br>(0.0321)</td><td>-0.0215<br>(0.0266)</td><td>-0.0171<br>(0.0262)</td></tr><tr><td>Gini*Perception</td><td>0.00710<br>(0.00648)</td><td>0.00235<br>(0.00683)</td><td>0.0173***<br>(0.00568)</td><td>0.00801<br>(0.00589)</td><td>0.00637<br>(0.00557)</td><td>0.0220***<br>(0.00580)</td><td>0.0120**<br>(0.00552)</td><td>0.00655<br>(0.00558)</td><td>0.00602<br>(0.00567)</td></tr><tr><td>PIB par habitant de 2009 (log)</td><td>-0.00561<br>(0.185)</td><td>0.301*<br>(0.174)</td><td>-0.736***<br>(0.127)</td><td>-0.134<br>(0.191)</td><td>0.0355<br>(0.133)</td><td>0.192<br>(0.150)</td><td>-0.168<br>(0.158)</td><td>-0.0374<br>(0.111)</td><td>-0.0233<br>(0.104)</td></tr><tr><td>Âge : &lt;24 ("65+" omis)</td><td>-0.345***<br>(0.106)</td><td>-0.349***<br>(0.110)</td><td>0.486***<br>(0.0909)</td><td>-0.0915<br>(0.0949)</td><td>-0.0523<br>(0.0893)</td><td>0.373***<br>(0.0944)</td><td>-0.232***<br>(0.0889)</td><td>0.0109<br>(0.0915)</td><td>0.0283<br>(0.0922)</td></tr><tr><td>25-34</td><td>-0.343***<br>(0.0823)</td><td>-0.201**<br>(0.0849)</td><td>0.294***<br>(0.0717)</td><td>-0.248***<br>(0.0752)</td><td>-0.0692<br>(0.0706)</td><td>0.212***<br>(0.0738)</td><td>-0.286***<br>(0.0705)</td><td>0.00778<br>(0.0729)</td><td>-0.0390<br>(0.0728)</td></tr><tr><td>35-44</td><td>-0.298***<br>(0.0775)</td><td>-0.177**<br>(0.0801)</td><td>0.183***<br>(0.0679)</td><td>-0.222***<br>(0.0711)</td><td>-0.0421<br>(0.0671)</td><td>0.185***<br>(0.0698)</td><td>-0.164**<br>(0.0668)</td><td>-0.0233<br>(0.0692)</td><td>-0.0195<br>(0.0691)</td></tr><tr><td>45-54</td><td>-0.199***<br>(0.0747)</td><td>-0.122<br>(0.0774)</td><td>0.184***<br>(0.0655)</td><td>-0.146**<br>(0.0685)</td><td>0.0482<br>(0.0647)</td><td>0.256***<br>(0.0673)</td><td>-0.149**<br>(0.0644)</td><td>-0.0322<br>(0.0669)</td><td>0.0470<br>(0.0666)</td></tr><tr><td>55-64</td><td>-0.144**<br>(0.0606)</td><td>-0.108*<br>(0.0629)</td><td>0.0884*<br>(0.0538)</td><td>-0.136**<br>(0.0559)</td><td>-0.0631<br>(0.0531)</td><td>0.161***<br>(0.0552)</td><td>-0.112**<br>(0.0528)</td><td>-0.107*<br>(0.0547)</td><td>0.0790<br>(0.0547)</td></tr><tr><td>Homme</td><td>-0.0263<br>(0.0347)</td><td>-0.0258<br>(0.0357)</td><td>0.0354<br>(0.0306)</td><td>0.00657<br>(0.0319)</td><td>0.0761**<br>(0.0302)</td><td>0.167***<br>(0.0318)</td><td>0.199***<br>(0.0300)</td><td>-0.0117<br>(0.0307)</td><td>0.00124<br>(0.0312)</td></tr><tr><td>Années d'études : &lt;18 (« non<br>éducation" omis)</td><td>-0.349*<br>(0.188)</td><td>-0.0967<br>(0.200)</td><td>-0.170<br>(0.173)</td><td>-0.379**<br>(0.170)</td><td>-0.164<br>(0.163)</td><td>-0.246<br>(0.176)</td><td>-0.686***<br>(0.173)</td><td>-0.307*<br>(0.170)</td><td>-0.131<br>(0.170)</td></tr><tr><td>19-22</td><td>-0.188<br>(0.191)</td><td>0.0713<br>(0.203)</td><td>0.00140<br>(0.176)</td><td>-0.272<br>(0.174)</td><td>-0.0988<br>(0.166)</td><td>-0.151<br>(0.179)</td><td>-0.746***<br>(0.176)</td><td>-0.261<br>(0.173)</td><td>-0.0648<br>(0.173)</td></tr><tr><td>22+</td><td>-0.128<br>(0.190)</td><td>0.195<br>(0.202)</td><td>0.103<br>(0.176)</td><td>-0.257<br>(0.174)</td><td>-0.0399<br>(0.166)</td><td>0.0282<br>(0.180)</td><td>-0.543***<br>(0.177)</td><td>-0.351**<br>(0.173)</td><td>-0.130<br>(0.173)</td></tr><tr><td>encore en train d'étudier</td><td>-0.110<br>(0.216)</td><td>0.290<br>(0.228)</td><td>0.129<br>(0.197)</td><td>-0.401**<br>(0.197)</td><td>-0.0390<br>(0.188)</td><td>-0.123<br>(0.202)</td><td>-0.705***<br>(0.197)</td><td>-0.405**<br>(0.194)</td><td>-0.0578<br>(0.195)</td></tr><tr><td>État matrimonial : (Re-) Marié<br>("autre" omis)</td><td>0.132<br>(0.139)</td><td>0.101<br>(0.142)</td><td>0.220*<br>(0.113)</td><td>-0.0820<br>(0.121)</td><td>0.0999<br>(0.113)</td><td>0.156<br>(0.117)</td><td>0.134<br>(0.112)</td><td>0.108<br>(0.114)</td><td>0.251**<br>(0.114)</td></tr><tr><td>Célibataire avec partenaire</td><td>-0.0359<br>(0.144)</td><td>-0.0688<br>(0.147)</td><td>0.109<br>(0.117)</td><td>-0.235*<br>(0.126)</td><td>-0.0690<br>(0.117)</td><td>0.230*<br>(0.121)</td><td>-0.0560<br>(0.116)</td><td>0.0131<br>(0.118)</td><td>0.157<br>(0.119)</td></tr><tr><td>Seul</td><td>0.0668<br>(0.136)</td><td>0.0708<br>(0.139)</td><td>0.189*<br>(0.110)</td><td>-0.119<br>(0.118)</td><td>0.0871<br>(0.110)</td><td>0.266**<br>(0.114)</td><td>0.0726<br>(0.109)</td><td>0.132<br>(0.111)</td><td>0.192*<br>(0.112)</td></tr><tr><td>Divorcé/Séparé</td><td>-0.0601<br>(0.152)</td><td>-0.107<br>(0.155)</td><td>-0.0225<br>(0.123)</td><td>-0.333**<br>(0.133)</td><td>-0.0780<br>(0.123)</td><td>0.121<br>(0.127)</td><td>-0.0684<br>(0.122)</td><td>0.0506<br>(0.125)</td><td>0.115<br>(0.125)</td></tr><tr><td>Veuve</td><td>0.175<br>(0.151)</td><td>0.178<br>(0.155)</td><td>0.245**<br>(0.124)</td><td>0.0375<br>(0.132)</td><td>0.209*<br>(0.124)</td><td>0.315**<br>(0.128)</td><td>0.317**<br>(0.123)</td><td>0.200<br>(0.126)</td><td>0.391***<br>(0.126)</td></tr><tr><td>Statut d'emploi : Indépendant<br>("étudiant" omis)</td><td>-0.0206<br>(0.0826)</td><td>-0.0535<br>(0.0852)</td><td>-0.0723<br>(0.0727)</td><td>0.0181<br>(0.0764)</td><td>-0.112<br>(0.0726)</td><td>-0.0949<br>(0.0755)</td><td>-0.155**<br>(0.0719)</td><td>0.202***<br>(0.0734)</td><td>0.0874<br>(0.0751)</td></tr><tr><td>Gestionnaires</td><td>0.0257<br>(0.0773)</td><td>0.136*<br>(0.0793)</td><td>-0.105<br>(0.0697)</td><td>0.00789<br>(0.0722)</td><td>-0.106<br>(0.0692)</td><td>0.112<br>(0.0748)</td><td>-0.0691<br>(0.0687)</td><td>-0.0587<br>(0.0701)</td><td>-0.0118<br>(0.0720)</td></tr><tr><td>Autres colliers de Pentecôte</td><td>-0.0377<br>(0.0753)</td><td>0.00957<br>(0.0776)</td><td>-0.107<br>(0.0667)</td><td>-0.0859<br>(0.0696)</td><td>-0.0462<br>(0.0658)</td><td>-0.0432<br>(0.0689)</td><td>-0.165**<br>(0.0656)</td><td>0.00437<br>(0.0675)</td><td>0.0973<br>(0.0683)</td></tr><tr><td>Travailleurs manuels</td><td>-0.144**<br>(0.0688)</td><td>-0.142**<br>(0.0713)</td><td>-0.172***<br>(0.0595)</td><td>-0.137**<br>(0.0626)</td><td>-0.115**<br>(0.0587)</td><td>-0.104*<br>(0.0612)</td><td>-0.204***<br>(0.0586)</td><td>-0.0699<br>(0.0607)</td><td>0.0311<br>(0.0607)</td></tr><tr><td>Personnes au foyer</td><td>-0.0233<br>(0.0809)</td><td>-0.0346<br>(0.0835)</td><td>-0.0994<br>(0.0702)</td><td>-0.00699<br>(0.0736)</td><td>-0.0554<br>(0.0691)</td><td>-0.0592<br>(0.0719)</td><td>0.135**<br>(0.0687)</td><td>-0.0902<br>(0.0718)</td><td>-0.0708<br>(0.0710)</td></tr><tr><td>Sans emploi</td><td>-0.166*<br>(0.0896)</td><td>-0.136<br>(0.0933)</td><td>-0.119*<br>(0.0713)</td><td>-0.203***<br>(0.0778)</td><td>-0.103<br>(0.0702)</td><td>-0.0891<br>(0.0725)</td><td>-0.0723<br>(0.0703)</td><td>-0.189**<br>(0.0745)</td><td>-0.105<br>(0.0717)</td></tr><tr><td>Perspectives financières de<br>HH : Mieux (« le<br>même" omis)</td><td>0.223***<br>(0.0436)</td><td>0.189***<br>(0.0449)</td><td>0.152***<br>(0.0400)</td><td>0.200***<br>(0.0406)</td><td>0.121***<br>(0.0392)</td><td>0.0563<br>(0.0421)</td><td>0.0769**<br>(0.0389)</td><td>0.224***<br>(0.0390)</td><td>0.140***<br>(0.0412)</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Pire</td><td>-0,208***<br>(0.0479)</td><td>-0,168***<br>(0.0497)</td><td>-0,366***<br>(0.0391)</td><td>-0,405***<br>(0.0428)</td><td>-0,361***<br>(0.0382)</td><td>-0,296***<br>(0.0390)</td><td>-0,166***<br>(0.0384)</td><td>-0,290***<br>(0.0407)</td><td>-0,289***<br>(0.0386)</td></tr><tr><td>La pauvreté est... : très répandue<br>(« pas du tout répandu» omis)</td><td>-0,827***<br>(0.110)</td><td>-0,778***<br>(0,113)</td><td>-0,315***<br>(0,102)</td><td>-0,797***<br>(0,105)</td><td>-0,590***<br>(0,105)</td><td>-0,147<br>(0,109)</td><td>-0,152<br>(0,102)</td><td>-0,228**<br>(0,103)</td><td>-0,212*<br>(0,109)</td></tr><tr><td>Assez répandu</td><td>-0,433***<br>(0,101)</td><td>-0,390***<br>(0,104)</td><td>-0,0398<br>(0,0973)</td><td>-0,465***<br>(0,0985)</td><td>-0,321***<br>(0,101)</td><td>0,128<br>(0,105)</td><td>0,0107<br>(0,0974)</td><td>0,0226<br>(0,0970)</td><td>-0,0447<br>(0,104)</td></tr><tr><td>Pas très répandu</td><td>0,0304<br>(0,102)</td><td>0,0946<br>(0,104)</td><td>0,233**<br>(0,0977)</td><td>0,0449<br>(0,0991)</td><td>-0,0177<br>(0,102)</td><td>0,261**<br>(0,105)</td><td>0,174*<br>(0,0979)</td><td>0,0940<br>(0,0974)</td><td>-0,0334<br>(0,104)</td></tr><tr><td>Zone communautaire : Zone rurale<br>ou village ("grande ville" omis)</td><td>-0,0625<br>(0.0429)</td><td>-0,0470<br>(0.0442)</td><td>-0,00154<br>(0.0374)</td><td>0,0715*<br>(0.0393)</td><td>0,269***<br>(0.0370)</td><td>0,0400<br>(0.0390)</td><td>0,208***<br>(0.0368)</td><td>0,206***<br>(0.0379)</td><td>0,220***<br>(0.0383)</td></tr><tr><td>Petite/moyenne ville</td><td>0,0452<br>(0.0422)</td><td>0,0131<br>(0.0437)</td><td>0,0199<br>(0.0374)</td><td>0,122***<br>(0.0390)</td><td>0,139***<br>(0.0368)</td><td>-0,000314<br>(0.0387)</td><td>0,0845**<br>(0.0366)</td><td>0,131***<br>(0.0378)</td><td>0,0612<br>(0.0378)</td></tr><tr><td>Confiance générale envers les gens : tendance à ne pas confiance ("tendance à faire confiance" omis)</td><td>-1,079***<br>(0.0432)</td><td>-1,332***<br>(0.0445)</td><td>-0,610***<br>(0.0389)</td><td>-0,635***<br>(0.0401)</td><td>-0,661***<br>(0.0382)</td><td>-0,660***<br>(0.0406)</td><td>-0,508***<br>(0.0380)</td><td>-0,593***<br>(0.0386)</td><td>-1,302***<br>(0.0409)</td></tr><tr><td>Ni ni</td><td>-0,692***<br>(0,0404)</td><td>-0,827***<br>(0,0408)</td><td>-0,238***<br>(0,0384)</td><td>-0,244***<br>(0,0386)</td><td>-0,282***<br>(0,0378)</td><td>-0,291***<br>(0,0409)</td><td>-0,194***<br>(0,0374)</td><td>-0,249***<br>(0,0374)</td><td>-0,538***<br>(0,0411)</td></tr><tr><td>Satisfait de sa vie : insatisfait ("satisfait" omis)</td><td>-0,695***<br>(0.0616)</td><td>-0,669***<br>(0.0648)</td><td>-0,512***<br>(0.0481)</td><td>-0,466***<br>(0.0526)</td><td>-0,449***<br>(0.0467)</td><td>-0,313***<br>(0.0477)</td><td>-0,259***<br>(0.0467)</td><td>-0,530***<br>(0.0504)</td><td>-0,315***<br>(0.0468)</td></tr><tr><td>Ni ni</td><td>-0,451***<br>(0,0438)</td><td>-0,470***<br>(0,0454)</td><td>-0,223***<br>(0,0375)</td><td>-0,247***<br>(0,0392)</td><td>-0,147***<br>(0,0364)</td><td>-0,178***<br>(0,0381)</td><td>-0,184***<br>(0,0366)</td><td>-0,234***<br>(0,0376)</td><td>-0,163***<br>(0,0377)</td></tr><tr><td>Observations</td><td>23 308</td><td>23 202</td><td>21 811</td><td>22 727</td><td>22 523</td><td>22 134</td><td>22 110</td><td>21 774</td><td>22 155</td></tr><tr><td>Nombre de groupes</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td><td>27</td></tr><tr><td>AIC</td><td>0,993</td><td>0,948</td><td>1,279</td><td>1,160</td><td>1,275</td><td>1,198</td><td>1,303</td><td>1,269</td><td>1,227</td></tr></tbody></table>

### Erreurs types entre parenthèses

\*\* p<0,01, \* p<0,05, \*p<0,1

Source : Eurobaromètre (355) 2009, EU-SILC 2009 et propres calculs
<table><caption>**Tableau 3** Effets marginaux sur la confiance générale et la confiance dans la lutte contre la pauvreté de diverses institutions</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="3">Confiance générale envers...</th><th colspan="4">Confiance dans la lutte contre la pauvreté de...</th><th rowspan="3">Ressortissants</th></tr><tr><th rowspan="2">Gouvernement</th><th rowspan="2">Parlement</th><th rowspan="2">UE</th><th rowspan="2">Gouvernement</th><th colspan="2">Local</th><th colspan="2">Religieux</th></tr><tr><th>Gouvernement</th><th>ONG</th><th>Établissements</th><th>Entreprises</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9"><strong>Modèle 1</strong></td></tr><tr><td>la perception</td><td>-0.0713***<br>(0.00366)</td><td>-0.0478***<br>(0.00360)</td><td>-0.0408***<br>(0.00478)</td><td>-0.0774***<br>(0.00423)</td><td>-0.0367***<br>(0.00477)</td><td>0.00344<br>(0.00462)</td><td>-0.0146***<br>(0.00483)</td><td>-0.0393***<br>(0.00467)</td><td>0.00629<br>(0.00467)</td></tr><tr><td>Gini</td><td>0.0284***<br>(0.00310)</td><td>0.0275***<br>(0.00306)</td><td>0.0141***<br>(0.00337)</td><td>0.0340***<br>(0.00321)</td><td>0.0133***<br>(0.00319)</td><td>0.0183***<br>(0.00304)</td><td>0.0339***<br>(0.00334)</td><td>0.0126***<br>(0.00348)</td><td>0.00260<br>(0.00321)</td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Modèle 2</strong></td></tr><tr><td>la perception</td><td>-0.104***<br>(0.0303)</td><td>-0.0578*<br>(0.0301)</td><td>-0.155***<br>(0.0369)</td><td>-0.123***<br>(0.0337)</td><td>-0.0774**<br>(0.0363)</td><td>-0.127***<br>(0.0348)</td><td>-0.0927**<br>(0.0369)</td><td>-0.0792**<br>(0.0360)</td><td>-0.0335<br>(0.0351)</td></tr><tr><td>Gini</td><td>0.0244***<br>(0.00480)</td><td>0.0263***<br>(0.00479)</td><td>-0.000113<br>(0.00567)</td><td>0.0283***<br>(0.00523)</td><td>0.00815<br>(0.00552)</td><td>0.00191<br>(0.00531)</td><td>0.0241***<br>(0.00567)</td><td>0.00766<br>(0.00565)</td><td>-0.00241<br>(0.00543)</td></tr><tr><td>Gini*Perception</td><td>0.00114<br>(0.00105)</td><td>0.000347<br>(0.00105)</td><td>0.00396***<br>(0.00127)</td><td>0.00157<br>(0.00116)</td><td>0.00140<br>(0.00123)</td><td>0.00448***<br>(0.00118)</td><td>0.00269**<br>(0.00126)</td><td>0.00138<br>(0.00123)</td><td>0.00137<br>(0.00120)</td></tr><tr><td>Observations</td><td>23 308</td><td>23 202</td><td>21 811</td><td>22 727</td><td>22 523</td><td>22 134</td><td>22 110</td><td>21 774</td><td>22 155</td></tr></tbody></table>

Seuls les effets marginaux sélectionnés sont affichés, le modèle sous-jacent applique le même ensemble de contrôles que dans le tableau 2.

Erreurs types entre parenthèses

*** p<0.01, ** p<0.05, *p<0.1

Source : Eurobaromètre (355) 2009, EU-SILC 2009 et propres calculs
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1a) - Income Perception by Gini</figcaption></figure>

Source: Eurobarometer (355) 2009, EU-SILC 2009 and own calculations

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1b) - Trust in Government by Gini</figcaption></figure>

Source: Eurobarometer (355) 2009, EU-SILC 2009 and own calculations

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1c) - Trust in Government by Income Perception</figcaption></figure>

Source: Eurobarometer (355) 2009, EU-SILC 2009 and own calculations
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2a) - Interaction Effect after Logit for Trust in Government</figcaption></figure>

Source: Eurobarometer (355) 2009, EU-SILC 2009 and own calculations
Figures 2a-i) - Interaction Effects after Logit

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figures 2d) - Interaction Effect after Logit for Trust in Government's Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figures 2g) - Interaction Effect after Logit for Trust in Church's Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2b) - Interaction Effect after Logit for Trust in Parliament</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figures 2e) - Interaction Effect after Logit for Trust in Local Government's Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figures 2h) - Interaction Effect after Logit for Trust in Companies' Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2c) - Interaction Effect after Logit for Trust in EU's Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figures 2f) - Interaction Effect after Logit for Trust in NGO's Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figures 2i) - Interaction Effect after Logit for Trust in Citizens' Poverty Combat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Source: Eurobarometer (355) 2009, EU-SILC 2009 and own calculations
# annexe

## Variables principales

### Variable : perception du revenu

Question : « Aujourd'hui en (NOTRE PAYS) les différences de revenus entre les gens sont beaucoup trop importantes ? »,

Réponse : 1 – Pas du tout d'accord, 2 – Plutôt pas d'accord, 3 – Plutôt d'accord, 4 – Tout à fait d'accord.

### Variable : Confiance dans la lutte contre la pauvreté de ...

Choix : L'Union européenne, le gouvernement (national), les autorités régionales ou locales, les ONG et les associations caritatives, les institutions religieuses, les entreprises privées, les citoyens eux-mêmes.

Question : « Pour chacun des éléments suivants, veuillez me dire si vous lui faites plutôt confiance ou non dans leur action de lutte contre la pauvreté.

Réponse : 0 – Tendance à ne pas lui faire confiance, 1 – Tendance à lui faire confiance.

### Variable : Confiance en...

#### Choix : le gouvernement (national), le parlement (national)

Question : « Veuillez me dire dans quelle mesure vous faites personnellement confiance à chacune des institutions suivantes en utilisant une échelle de 1 à 10 où [1] signifie « vous ne faites pas du tout confiance à l'institution » et [10] signifie « vous lui faites entièrement confiance ». "

### Autres variables⁵

Type de communauté - Zone rurale ou village, Petite/moyenne ville, Grande ville; âge scolaire - catégories d'années passées dans le système éducatif;
emploi - Indépendants, Cadres, Autres cols blancs, Ouvriers, Personnels au foyer, Chômeurs, retraités, étudiants;
hhfinance - perspectives financières personnelles - mieux, pire, pareil;
état civil - (Re-)Marié, Célibataire vivant avec son partenaire, Célibataire, Divorcé ou séparé, Veuve, Autre; pauvreté - Quelle est l'étendue de la pauvreté ? - Très répandu, Assez répandu, Pas très répandu, Pas du tout répandu ;
satisfaction (dans la vie) - Insatisfait, Ni ni, Satisfait ;
trustinpeople - Tendance à ne pas faire confiance, Ni ni, Tendance à faire confiance.

## Note technique

Pour l'analyse décrite, l'environnement logiciel de STATA/SE 13.1 a été utilisé. Pour exécuter le modèle logit à plusieurs niveaux, la commande « xtmelogit » a été utilisée et la commande
« marges » pour recevoir les effets marginaux. La commande 'inteff' a été appliquée pour calculer et tracer l'effet d'interaction.

<footnote n="5">5 Sauf indication contraire, chaque catégorie est représentée par une variable fictive.</footnote>
Les références

Alesina, A. & La Ferrara, E. (2002). Who trusts others? *Journal of Public Economics*, 85(2), 207-234.

Alesina A., R. di Tella, and R. MacCulloch (2011), "Inequality and Happiness: Are Europeans and Americans Different?" *Journal of Public Economics*, Vol.88, pp.2009-42.

Barro, R. J. (2000). Inequality and Growth in a Panel of Countries. *Journal of economic growth*, 5(1), 5-32.

Darius, P., & Stephany, F. (2019, November). "Hashjacking" the Debate: Polarisation Strategies of Germany's Political Far-Right on Twitter. In *International Conference on Social Informatics* (pp. 298-308). Springer, Cham.

Delhey, J., & Newton, K. (2005). Predicting cross-national levels of social trust: global pattern or Nordic exceptionalism?. *European Sociological Review*, 21(4), 311-327.

Dohmen, A., Verbakel, E., & Kraaykamp, G. (2010). Sociaal vertrouwen in de Europese context-Een multiniveauanalyse met achttien landen. *Mens en maatschappij*, 85(2), 154-175.

Elgar, F. J., & Aitken, N. (2011). Income inequality, trust and homicide in 33 countries. *The European Journal of Public Health*, 21(2), 241-246.

European Commission (2014), Eurostat database - *Auxiliary indicators*, Retrieved from
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database

Firth-Cozens, J. (2004). Organisational trust: the keystone to patient safety. *Quality and Safety in Health Care*, 13(1), 56-61.

Gustavsson, M., & Jordahl, H. (2008). Inequality and trust in Sweden: Some inequalities are more harmful than others. *Journal of Public Economics*, 92(1), 348-365.

Jordahl, H. (2007). *Inequality and trust* (No. 715). IFN working paper.

Kawachi, I., Kennedy, B.P., Lochner, K., Prothrow-Stith, D., (1997), Social capital, income inequality, and mortality. *American Journal of Public Health* 87, 1491-1498.

Kramer, R. M. (1999). Trust and distrust in organizations: Emerging perspectives, enduring questions. *Annual review of psychology*, 50(1), 569-598.

Leigh, A. (2006). Trust, inequality and ethnic heterogeneity. *Economic Record*, 82(258), 268-280.

Lynch, J.W., Smith, G.D., Kaplan, G.A., House, J.S., 2000. Income inequality and mortality: importance to health of individual income, psychosocial environment, or material conditions. *BMJ* 320, 1200-1204.

Newton, K. (2007). Social and Political Trust. In R. Dalton and H. D. Klingemann (Eds.), *The Oxford Handbook of political behavior*. London: Oxford University Press.

Norton, E. C., Wang, H., & Ai, C. (2004). Computing interaction effects and standard errors in logit and probit models. *Stata Journal*, 4, 154-167.

Oyserman, D., & Lee, S. W. (2008). Does culture influence what and how we think? Effects of priming individualism and collectivism. *Psychological bulletin*, 134 (2), 311.

Patterson, E. B. (1991). Poverty, income inequality, and community crime rates. *Criminology*, 29(4), 755-776.
Putnam, R. D. (2007). E pluribus unum: Diversity and community in the twenty-first century the 2006 Johan Skytte Prize Lecture. *Scandinavian political studies*, 30(2), 137-174.

Rothstein, B., & Uslaner, E. M. (2005). All for all: Equality, corruption, and social trust. *World politics*, 58(01), 41-72.

Salem, H., & Stephany, F. (2021). Wikipedia: a challenger's best friend? Utilizing information-seeking behaviour patterns to predict US congressional elections. *Information, Communication & Society*, 1-27.

Seal, W. B. (1998). Relationship banking and the management of organisational trust. *International Journal of Bank Marketing*, 16(3), 102-107.

Steijn, S., & Lancee, B. (2011). *Does income inequality negatively affect general trust?* (Vol. 20). GINI discussion paper.

Stephany, F. (2019a). How Unique Is" e-stonia"? A Cross-country Comparison of E-services Usage in Europe.

Stephany, Fabian, Fabian Braesemann, and Mark Graham. "Coding together-coding alone: the role of trust in collaborative programming." *Information, Communication & Society* (2020): 1-18.

Stephany, F. (2016). Degree or No Degree-Are University Degrees Inherited in Germany?.

Stephany, F. (2017). Who are your joneses? socio-specific income inequality and trust. *Social indicators research*, 134(3), 877-898.

Stephany, F. (2019). It deepens like a coastal shelf: Educational mobility and social capital in Germany. *Social Indicators Research*, 142(2), 855-885.

Stephany, F., & Lorenz, H. (2021). The Future of Employment Revisited: How Model Selection Determines Automation Forecasts. *arXiv preprint arXiv:2104.13747*.

Braesemann, F., & Stephany, F. (2021). Between bonds and bridges: Evidence from a survey on trust in groups. *Social Indicators Research*, 153(1), 111-128.

Uslaner, E. M. (2002). *The moral foundations of trust*. Cambridge University Press.

Uslaner, E. M., & Brown, M. (2005). Inequality, trust, and civic engagement. *American Politics Research*, 33(6), 868-894.

Wilkinson, R. G. (2006). The impact of inequality. *Social Research: An International Quarterly*, 73(2), 711-732.

Wilkinson, R. G. and Pickett, K. E. (2009). *The spirit level. Why more equal societies almost always do better*. London: Allen Lane.