Le système alimentaire mondial dans sa forme actuelle est le fruit de transformations profondes des filières de production agricole et de transformation agroalimentaire qui ont eu lieu au cours dans la seconde moitié du XXe siècle (Létourneau et Laforest, 2015). Ce système, dont les activités et les flux sont en vaste partie mondialisés, est orienté vers une maximisation de l’efficacité et du rendement, la réduction des coûts, l’approvisionnement délocalisé et une concentration verticale des acteurs et actrices, menant à une standardisation alimentaire à l’échelle mondiale (Sandler, 2015).

Les multiples conséquences et externalités associées à ce modèle mondialisé et productiviste font l’objet de nombreuses remises en cause (Carolan, 2016 ; Létourneau et Pigeon, 2018 ; Vanek, 2018). Sur le plan environnemental, cela inclut, entre autres, la surexploitation des ressources naturelles, la dégradation des sols, la pollution par les engrais et pesticides, ainsi que l’empreinte carbone massive attribuable à la production des denrées et à leur transport sur de longues distances. Sur le plan du bien-être animal, les méthodes intensives d’élevage sont pointées du doigt. En ce qui a trait à la santé humaine, l’inquiétude monte relativement à la persistance de l’insécurité alimentaire dans de nombreuses communautés n’ayant pas accès à une alimentation saine, nutritive et suffisante. En parallèle, les maladies liées à l’alimentation, comme l’obésité et le diabète, sont associées à une accessibilité accrue aux produits transformés à faible valeur nutritive, riches en gras saturés et en sucres. Sur le plan économique et de la gouvernance, la marginalisation des systèmes alimentaires locaux et traditionnels réduit la diversité des régimes alimentaires et la résilience des communautés face à l’insécurité alimentaire. À cela s’ajoutent les inégalités de revenus et de pouvoir qui se creusent entre, d’une part, les petits entrepreneurs de la chaîne alimentaire et, d’autre part, les grandes entreprises et multinationales de l’agriculture et de l’alimentation. Ainsi, le système alimentaire actuel ne s’inscrit pas dans les critères du développement durable, puisqu’il n’est, à long terme, ni viable (économiquement et environnementalement), ni vivable (en raison des pressions qu’il exerce sur les ressources et sur les sociétés), ni équitable (sur les plans économique et social). L’ensemble de ces préoccupations ont alimenté le plaidoyer en faveur d’une transition vers des modèles plus durables (Carolan, 2018 ; Imhoff, 2010).

L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (Food and Agriculture Organization – FAO) définit un système alimentaire durable comme un système qui

> assure la sécurité alimentaire et nutritionnelle pour tous de manière à ne pas compromettre les bases économiques, sociales et environnementales nécessaires pour assurer la sécurité alimentaire et la nutrition des générations futures (FAO, 2023).

Dans cette vision, l’ensemble des parties prenantes d’un système alimentaire s’engagent vers un idéal de justice, ancré dans un profond sentiment d’appartenance à la Terre et porté par des valeurs essentielles telles que la solidarité, l’équité, l’inclusion et la bienveillance (Thompson, 2008 et 2010). Cet idéal est décliné dans les objectifs de développement durable (ODD), adoptés par les États membres des Nations Unies en 2015, qui résonnent avec la vision d’un système alimentaire comme vecteur de lutte contre les inégalités socioéconomiques, les changements climatiques, la pauvreté, entre autres défis mondiaux.

L’échelle des systèmes territoriaux qui composent le système alimentaire mondialisé est souvent proposée comme clé d’entrée de cette réflexion. Dans ce contexte, de nombreuses initiatives à travers le monde visent à permettre aux multiples systèmes locaux de converger vers un même objectif de durabilité. Faut-il pour autant en conclure que la transition du système alimentaire mondial est en bonne voie de réalisation et que les valeurs de durabilité qui la sous-tendent prennent une place prépondérante au sein de nos sociétés ?

La transition vers des systèmes alimentaires durables confronte la gouvernance à des enjeux éthiques et pratiques significatifs. Quels sont les changements de paradigmes et les postures innovantes et disruptives à soutenir ? Est-ce que les politiques publiques sont alignées de manière cohérente sur les principes de durabilité, d’équité et de justice sociale à toutes les échelles ? Comment garantir une gouvernance inclusive qui assure une réelle participation des communautés locales à la décision et à l’action, respectant leur autonomie et leurs connaissances spécifiques, en particulier pour les communautés autochtones ? Face à la complexité de relier les enjeux mondiaux tels que l’insécurité alimentaire et les changements climatiques aux actions locales, quelles méthodes de gouvernance permettent de contextualiser ces préoccupations sans surcharger les structures locales ? L’élaboration de réponses à ces interrogations éthiques et de gouvernance est essentielle pour mener à bien la transition vers des systèmes alimentaires plus durables.

Dans ce numéro de la revue Éthique publique, nous avons retenu des contributions qui apportent un éclairage pertinent sur plusieurs de ces enjeux, en commençant par la présentation de perspectives critiques et émancipatrices dont l’une appelle à une reconnaissance plus large des savoirs autochtones dans les politiques alimentaires en raison des modèles de durabilité et de résilience qui animent ces savoirs (Laura Wilmot) et l’autre veut rompre avec les dynamiques historiques de domination et de perpétuation des asymétries de pouvoir par la mobilisation de l’éthique du care comme cadre théorique alternatif pour penser la justice alimentaire (Lefranc Joseph et Bernadin Larrieux). S’ajoute une invitation à s’émanciper du discours technoscientifique ayant servi de justification politique à la transformation de l’agriculture par l’adoption d’une approche relationnelle du politique permettant de valoriser l’autonomie des communautés ainsi que la légitimité de leurs visions du monde (Pierre Walckiers).

L’étude du cadre institutionnel et des politiques publiques s’amorce par une analyse des valeurs et des normes auxquelles adhèrent des agriculteurs canadiens œuvrant en circuits courts sur une échelle opposant le paradigme conventionnel prônant une agriculture productiviste au paradigme alternatif valorisant un ensemble de valeurs axées sur le respect de l’autre et de l’environnement (Stevens Azima et Patrick Mundler). Elle se poursuit par l’intermédiaire d’un regard lucide posé sur les défis éthiques que soulève la co-construction des politiques publiques, et ce, à travers l’exemple de la Politique bioalimentaire du Québec (Marie-Ève Gaboury-Bonhomme, Simone Ubertino et Laure Saulais). Une revue narrative présentant la notion de souveraineté alimentaire autochtone, les concepts associés, les défis rencontrés et des initiatives liées à l’alimentation dans ces communautés complète cette partie du numéro. Elle met en lumière des considérations à prendre en compte pour inspirer des actions futures en faveur de la souveraineté alimentaire autochtone au Québec (Willy Tshonda Onema, Nori Cadorette Sirois, Émilie Parent et Laurence Guillaumie).

Enfin, à l’heure de la transition socioécologique des systèmes alimentaires, la structure de gouvernance revêt une importance capitale puisque, pour mener à des résultats tangibles, des mécanismes participatifs favorisant la confiance, une compréhension commune et un leadership pluriel et continu doivent être déployés (Florence Villeneuve, Olivier Riffon et Delphine Lagadec). S’opérant souvent autour d’un décalage entre les principes énoncés et la réalité des actions sur le terrain, et face à un défi qui demande une approche systémique et à long terme, une question centrale devient celle de l’évaluation des initiatives et du choix d’un cadre pertinent (René Audet et Éliane Brisebois). Les constats à tirer d’expériences concrètes de transition vers des systèmes alimentaires résilients, durables et équitables deviennent à cet égard riches d’enseignements (Marie-Christine Bélanger, Julie Sage et Andrée-Anne Côté-St-Laurent).

Ce numéro de la Revue Éthique publique se termine par une réflexion dans la section Zone libre qui focalise sur le potentiel d’une éthique des transitions pour préparer le terrain à la prise de décision publique à travers le cas de la résistance aux antimicrobiens et de la perte en efficacité des antibiotiques (Antoine Boudreau LeBlanc).