correspondant à 106 pots par personne enquêtée soit un chiffre nettement inférieur (38%) à celui des yaourts faits maison. Quand on cumule les yaourts achetés (fait maison et industriels), le total ramené par personne enquêtée est d'en moyenne de plus d'un yaourt par jour (382 pots/an).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 18 : Répartition des personnes enquêtées selon le type de yaourt industriel acheté</figcaption></figure>

Les clients qui achètent des yaourts industriels sont principalement attirés par les yaourts aromatisés (aux fruits) avec 66% qui déclarent acheter ce type de yaourt.

Dix-sept pourcent (17%) achètent des yaourts nature simple et 13% des yaourts nature brassés. Enfin un petit nombre (4%) achètent des yaourts à boire.

Ainsi c'est le goût qui attire les clients (59% des réponses) notamment avec les yaourts aromatisés, qui ne sont disponibles parmi les yaourts faits maison. Mais, tout de même 34% de ceux qui achètent des yaourts industriels le font aussi pour la qualité sanitaire. Enfin, il faut rappeler que souvent les yaourts industriels sont achetés pour être ramenés à la maison, alors que les yaourts maison sont généralement consommés sur place.

### 3.2.6 Achat de lait frais

L'achat de lait frais est largement répandu (61%) parmi les consommateurs enquêtés (Tableau 34) aussi bien à Antananarivo (62%) qu'à Antsirabe (59%).

L'achat de lait se fait souvent en tasse (lait chaud ou froid) directement consommé sur place ou du lait qui est emporté et consommé à la maison (tel quel ou transformé en yaourt voir supra), ou comme l'indique le tableau ci-dessous, du lait qui est directement livré au ménage ; au total, 38% des personnes interrogées se font livrer le lait directement chez eux. Pour les autres, les achats sont faits auprès de divers détaillants (gargote, épicerie, etc.). On note l'importance des superettes (qui n'apparaissent quasiment pas pour les yaourts) qui pour le lait concerne 6% des consommateurs mais presque 30% des litres de lait achetés. Ces clients sont des acheteurs importants, et certains commercialisent les yaourts.

Les achats se font avec diverses mesures : verre, tasse, bouteille, litre, etc. Pour évaluer les quantités achetées nous avons considéré que tasse et verre étaient similaires et qu'il fallait 8 tasses pour faire un litre (source : Penot, 2012). Les quantités achetées dépendent des fréquences d'achat.

<table><caption>Tableau 40 : Évaluation du nombre de litres de lait frais achetés annuellement par l'échantillon</caption><thead><tr><td>Fréquence</td><td>Nbre de personnes</td><td>Litres</td><td>Fois/an</td><td>Nbre de litres/an</td></tr></thead><tbody><tr><td>Tous les jours</td><td>104</td><td>1.29</td><td>300</td><td>40 144</td></tr><tr><td>Chaque semaine</td><td>136</td><td>0.92</td><td>52</td><td>6 504</td></tr><tr><td>Une à Deux fois par mois</td><td>56</td><td>0.81</td><td>24</td><td>1 094</td></tr><tr><td>Régulièrement &lt;1 fois/mois</td><td>22</td><td>0.84</td><td>6</td><td>110</td></tr><tr><td>Occasionnellement</td><td>42</td><td>0.62</td><td>3</td><td>78</td></tr><tr><td>Pas achat</td><td>229</td><td>0.00</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Total</td><td>589</td><td></td><td></td><td>47 930</td></tr></tbody></table>

Près de 30% des personnes interrogées indiquent qu'elles achètent du lait tous les jours. Il y a dans ce groupe les acheteurs qui fabriquent les yaourts pour les revendre et les personnes qui tous les jours
achètent une tasse de lait consommée directement après achat. L'importance du dernier groupe fait largement diminuer la quantité moyenne achetée par jour, mais globalement, ce groupe de consommateurs qui achètent du lait tous les jours représente 84% de la quantité totale achetée par l'échantillon. Il n'est pas pertinent de diviser cette consommation par le nombre total de ménages ou de personnes car il y a, rappelons-le, une part des ménages qui achète du lait pour le transformer en yaourts puis pour vendre ces yaourts.

### 3.2.7 Achat de lait en poudre ou concentré

L'achat de lait en poudre ou de lait concentré est nettement moins fréquent à Antsirabe (24% des consommateurs), qu'à Antananarivo (40% des consommateurs). Globalement, ce sont 33% des consommateurs de l'échantillon qui achètent du lait en poudre ou concentré. Les fréquences d'achat sont nettement plus faibles que pour le lait frais avec 83% des ménages qui achètent moins d'une à deux fois par mois.

<table><caption>Tableau 41 : Tableau croisé achat lait frais et achat lait concentré ou poudre (en % des consommateurs)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Lait poudre ou concentré</th><th colspan="3">Lait frais</th></tr><tr><th>Pas achat</th><th>Achat</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>Pas achat</th><td>26%</td><td>41%</td><td>67%</td></tr><tr><th>Achat</th><td>13%</td><td>20%</td><td>33%</td></tr><tr><th>Ensemble</th><td>39%</td><td>61%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

lait en poudre ou concentré. Et le lait en poudre ou concentré, ne remplace le lait frais que pour seulement 13% des acheteurs.

On remarque qu'achat du lait frais et achat de lait poudre ou concentré ne sont pas antinomiques (opposés, contradictoires) puisque 20% des acheteurs de lait frais achètent aussi du

### 3.2.8 Achat de produits laitiers et catégorie socioprofessionnelle des acheteurs

Il existe une différence de répartition de l'échantillon entre la catégorie socio-professionnelle de l'acheteur et celle du chef de ménage auquel il appartient qui est présentée dans le graphique ci-dessous. On notera que quelques acheteurs n'ont pas voulu répondre sur la catégorie socioprofessionnelle du chef de ménage.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 19 : Composition de l'échantillon selon la catégorie socio professionnelle de l'acheteur et du chef de ménage</figcaption></figure>

La différence la plus importante entre les deux barres du graphique est liée à la place des étudiants et des ménagères. Parmi les acheteurs, les étudiants représentent 23% de l'échantillon, alors que cette catégorie ne concerne que 3% des chef de ménage. La catégorie « ménagère » disparait presque dans le groupe des chefs de ménage.
### 3.2.8.1 Achat de yaourt et catégorie socio professionnelle de l'acheteur

<table><caption>Tableau 42 : Achat de yaourt et catégorie socio professionnelle de l'acheteur (en % du nombre de personnes par catégorie)</caption><thead><tr><th></th><th>1YogMaisAchat</th><th>1YogIndus</th></tr></thead><tbody><tr><td>Commerce./artisans S Informel</td><td>96%</td><td>54%</td></tr><tr><td>Etudiant</td><td>95%</td><td>74%</td></tr><tr><td>Employé S Formel</td><td>93%</td><td>67%</td></tr><tr><td>Employé S Informel</td><td>97%</td><td>62%</td></tr><tr><td>Ménagère</td><td>100%</td><td>58%</td></tr><tr><td>Fonctionnaire</td><td>100%</td><td>78%</td></tr><tr><td>Prof Libérale</td><td>79%</td><td>84%</td></tr><tr><td>Aut Catégorie</td><td>97%</td><td>44%</td></tr><tr><td>Total</td><td>96%</td><td>64%</td></tr></tbody></table>

Les artisans et commerçants du secteur informel constituent la catégorie la plus représentée parmi les acheteurs de l'échantillon avec 28%. Le deuxième groupe est celui des étudiants (élèves, lycéens et étudiants) avec 23%.

L'achat de yaourt fait maison est généralisé quelle que soit la catégorie socio-professionnelle. Seul le groupe des personnes avec une activité libérale se

démarque un peu avec 21% qui n'achètent pas ce type de yaourt. Mais ce groupe est faiblement représenté dans l'échantillon (15 individus).

L'achat de yaourts de marque (industriel) est moins répandu notamment chez les individus commerçants ou artisans du secteur informel (54%), des ménagères (58%) et des autres catégories qui regroupent (agriculteurs, éleveurs, retraités, sans activité, etc.). Ces résultats confirment les analyses précédentes avec des individus qui n'achètent pas de yaourts de marque en raison d'un prix de vente plus élevé.

Parmi ceux qui achètent le plus de yaourts de marque figurent les professions libérales, les fonctionnaires, et les étudiants. L'importance des yaourts de marque dans ce dernier groupe qui représente la jeune génération peut être interprétée comme une habitude alimentaire qui s'installe et qui devrait donc perdurer. On notera cependant que ce groupe achète aussi et plus largement (95%) des yaourts faits maison.

### 3.2.8.2 Achat de produits laitiers et catégorie socio professionnelle du chef de ménage

<table><caption>Tableau 43 : Achat de produits laitiers selon la catégorie socio professionnelle du chef de ménage (en % du nombre de personnes par catégorie)</caption><thead><tr><th></th><th>N</th><th>Y Maison</th><th>Y Marque</th><th>Lait frais</th><th>Lait poudre</th><th>Fromage</th><th>Beurre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Service secteurs informel</td><td>184</td><td>97%</td><td>58%</td><td>65%</td><td>33%</td><td>47%</td><td>64%</td></tr><tr><td>Etudiant</td><td>17</td><td>100%</td><td>82%</td><td>53%</td><td>18%</td><td>88%</td><td>82%</td></tr><tr><td>Employé S Formel</td><td>134</td><td>94%</td><td>67%</td><td>62%</td><td>33%</td><td>66%</td><td>59%</td></tr><tr><td>Employé S Informel</td><td>73</td><td>97%</td><td>58%</td><td>59%</td><td>27%</td><td>56%</td><td>51%</td></tr><tr><td>Ménagère</td><td>5</td><td>100%</td><td>20%</td><td>60%</td><td>60%</td><td>40%</td><td>80%</td></tr><tr><td>Fonctionnaire</td><td>73</td><td>95%</td><td>77%</td><td>56%</td><td>47%</td><td>75%</td><td>71%</td></tr><tr><td>Profession libérale</td><td>36</td><td>86%</td><td>75%</td><td>44%</td><td>28%</td><td>69%</td><td>58%</td></tr><tr><td>Autre catégorie</td><td>65</td><td>97%</td><td>57%</td><td>67%</td><td>30%</td><td>66%</td><td>67%</td></tr><tr><td>Total</td><td>587</td><td>96%</td><td>64%</td><td>61%</td><td>33%</td><td>60%</td><td>63%</td></tr></tbody></table>

Les données présentées dans le tableau ci-dessus viennent renforcer les analyses déjà menées avec :

- Des consommateurs qui achètent toute une gamme de produits laitiers et ceci quelle que soit la catégorie socioprofessionnelle du chef de ménage, même si on note une moins grande fréquence pour les catégories du secteur informel pour les produits un peu plus chers (yaourt de marque, lait en poudre, fromage, beurre.

- Des habitudes de consommation très largement ancrées dans la population.

- Pas de segmentation forte des marchés.
# 4 LA FILIERE LAIT

## 4.1 Balance alimentaire

Avant d'analyser la chaîne de valeur proprement dite, il fallait déterminer le volume que représente ce système productif. L'enquête sur les systèmes de production a permis d'évaluer la production dans les trois régions à 80 millions de litres de lait (point 1.3.2 page 32). En considérant que ces 3 régions représentent 80% de l'ensemble de la production du « triangle laitier », l'estimation du volume total du lait produit localement est de 100 millions de litres de lait. Pour faciliter la mise en perspective des différentes sources on raisonne en tonnes, avec un taux de conversion d'une tonne pour 1 000 l de lait. **La production du triangle laitier en 2018 serait donc de 100 000 tonnes de lait.**

En se basant sur des références bibliographiques (voir point 1.1.5 page 20) on peut estimer que les zones périphériques au Triangle laitier produisent environ 20 000 tonnes. On **aboutit ainsi à une offre domestique de 120 000 tonnes de lait par an à Madagascar.**

Les importations de poudre de lait enregistrées dans la base Trade Map, sont de l'ordre de 5 000 tonnes pour les années 2017 et 2018. On observe (Figure 20) une forte augmentation des importations de poudre de lait qui ont quasiment doublées depuis 2016. Cette croissance des imports traduit, sans doute à la fois une reprise de la demande en produits laitiers et aussi une baisse des prix unitaires à l'importation (prix à Tamatave) de 4 500 USD la tonne à 2 500 USD – 3 000 USD la tonne à partir de 2015 (voir Figure 20). Elle correspond à la relance de la production de produits laitiers par les entreprises agro-industrielles (et aussi à la fin de la période de transition politique) qui doivent soit compléter l'approvisionnement en lait local en utilisant de la poudre soit qui assurent l'essentiel de leur production à partir de poudre de lait.

Selon les normes usuelles<fnref n="17" /> un kg de poudre de lait permet de produire 8 litres de lait reconstitué. Les 4 700 tonnes de poudre de lait importées en 2018 ont ainsi permis de produire 37 600 tonnes de lait.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 20 : Importations de poudre de lait<fnref n="18" /></figcaption></figure>

Source : www.trademap.org

**L'offre totale en équivalent lait serait donc en 2018 de l'ordre de 157 000 tonnes de lait** soit un chiffre nettement inférieur aux estimations de la FAO qui indiquent un volume total de 540 000 tonnes de lait frais produit en 2017. En termes de consommation apparente avec une population totale estimée à

<footnote n="17">17 Source : https://fncl.coop/filiere-laitiere/collecter-et-transformer-le-lait</footnote>

<footnote n="18">18 Produit : 040221 Lait et crème de lait, en poudre, en granulés ou sous d'autres formes solides, d'une teneur en poids de matières grasses > 1,5%, sans addition de sucre ou d'autres édulcorants
Produit : 040210 Lait et crème de lait, en poudre, en granulés ou sous d'autres formes solides, d'une teneur en poids de matières grasses <= 1,5%</footnote>
25 600 000 habitants, on peut donc estimer la consommation annuelle par tête de l'ordre de 6,1 litre de lait (157 000 000 litres / 25 600 000 personnes), un niveau très inférieur au niveau de 16 kg de lait consommés par habitant selon l'enquête INSTAT/DSM/EPM de 2010. Cette consommation apparente recouvre bien sûr de fortes disparités entre les zones de production laitière ou les zones urbaines mieux approvisionnées en produits périssables et frais et les autres. L'enquête auprès des producteurs indique des niveaux de consommation oscillant entre 10 litres et 20 litres de lait par an. Par ailleurs, l'enquête réalisée auprès des acheteurs de produits laitiers en milieu urbain indique que certains consommateurs achètent en pots de yaourt ce qui équivaut à une consommation annuelle de plus de 40 litres par an.

La part des importations dans la satisfaction de la demande nationale reste encore mineure, elle représente 23% de la consommation apparente totale. Le prix de la tonne de poudre de lait importée en équivalent lait est de l'ordre 1 252 000 Ar (prix FOB) alors que le prix du lait frais commercialisé dans les zones de production oscille entre 900 000 et 1 300 000 Ar. Compte tenu du surcoût lié au dédouanement et à l'acheminement de la poudre de lait jusqu'aux usines à Antananarivo ou Antsirabe, le lait local peut être compétitif vis-à-vis de la poudre de lait en termes de prix. Ce sont donc les autres déterminants de la compétitivité (qualité, logistique) qui jouent un rôle majeur dans les stratégies d'approvisionnement des industries.

## 4.2 Collecte et analyse des données

Les données sur les acteurs de l'aval de la filière ont été collectées à partir d'entretiens semi-directif auprès d'une quarantaine d'opérateurs de la filière. Malgré ce nombre limité par les ressources (temps) disponibles pour collecter les données, l'échantillon couvre une large gamme d'opérateurs que cela soit en termes fonctionnels (commerce et transformation) ou en termes de tailles des opérateurs (quantité quotidienne de lait commercialisée ou transformée). Les procédés techniques varient essentiellement en fonction de la taille des opérateurs et du type de produit fabriqué, mais l'expérience montre que la variabilité des pratiques entre opérateurs est réduite pour une technique et une pratique données.

<table><caption>Tableau 44 : Échantillon des acteurs de la filière interrogés</caption><thead><tr><th rowspan="2">Types d'acteurs</th><th colspan="8">Taille/ capacité journalière</th></tr><tr><th>0-50</th><th>50-100</th><th>100-200</th><th>200-500</th><th>500-1000</th><th>1000-5000</th><th>+5000</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sous-collecteur</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Centre de Collecte</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>4</td><td>2</td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>Collecteur lait</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Centre de collecte/ fromager</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Commerçant lait</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Lait + yaourt fait maison</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Fabricant fromage</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>3</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>Fabricant Yaourt</td><td>5</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td>Tout produit</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>Distributeur fromage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Détaillant fromage</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Détaillant yaourt</td><td>2</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td>9</td><td>2</td><td>6</td><td>3</td><td>5</td><td>10</td><td>3</td><td>38</td></tr></tbody></table>

Des budgets d'opération par opérateur ont été élaborés à partir des données collectées, sauf pour les agro-industries qui compte tenu de leur spécificité et des difficultés à obtenir des informations détaillées qu'ils considèrent comme confidentielles, sont considérés dans le système d'analyse comme des utilisateurs finaux et leurs comptes n'ont pas été intégrés dans l'analyse. L'analyse de la filière a été faite en utilisant le logiciel Agro-Food value chain Analysis (AFA) qui permet d'assurer la cohérence dans le système de prix des transactions entre les agents, les taux de conversion entre produits bruts et transformés et les flux.
## 4.3 Description du système et analyse fonctionnelle

La description du système repose sur la prise en compte d'une trentaine de types d'acteurs qui sont regroupés par grande zone géographique rurale et urbaine (voir liste détaillée en annexe Tableau 53).
Ainsi on distingue :

- Un bloc d'acteurs localisés en zone rurale dans la région d'Antsirabe comprenant les différentes catégories de producteurs et les acteurs chargés de la collecte. Pour les producteurs, la typologie construite à partir de l'enquête production a été reprise. Le système de collecte comprend des sous-collecteurs qui assurent la collecte du lait auprès des producteurs et les centres de collecte, dotés de cuves réfrigérées qui permettent la concentration du lait et sa conservation avant la réexpédition du lait frais vers les transformateurs dans d'autres zones. En termes de statut, on distingue les centres de collecte privés individuels gérés par un propriétaire, et les centres de collecte collectifs qui relèvent de groupements de producteurs ou de coopératives. La majeure partie du lait est collectée via les sous-collecteurs pour les exploitations de faible capacité (EA1 et EA2 soit des productions < à 1 500 litres de lait par an) alors que les exploitations de plus grande capacités peuvent soit vendre à des sous-collecteurs, soit directement à des centres de collecte. Par ailleurs, l'ensemble des producteurs peut écouler une partie du lait produit auprès de transformateurs de taille diverse. Certains centres de collecte sont multifonctionnels et assurent en même temps les fonctions de collecte/stockage réfrigéré et une activité de fabrication de fromage pour écouler des produits qui ne passerait pas le contrôle qualité des clients. Ce type d'acteurs n'a pas été pris en compte dans l'analyse afin de réduire la complexité du système représenté. Enfin, on prend aussi en compte la consommation de lait en milieu rural : l'autoconsommation ou les achats par des consommateurs ruraux directement à la ferme.

- Un deuxième bloc d'acteurs ruraux est constitué autour d'un pôle Itasy-Analamanga. Il reprend la même typologie des producteurs que celle adoptée pour la région d'Antsirabe (le Vakinankaratra). La collecte est assurée par des centres de collecte privés ou de type coopératif (en lien avec l'appui de programmes de développement médiatisés, relayés par MDB). On intègre dans ce bloc une sous-filière locale destinée à la production de yaourts pour les consommateurs de ces zones (centres urbains secondaires et ruraux). Les unités de fabrication de yaourt sont artisanales et alimentées par des commerçants qui ne détiennent pas de capacité de conservation et qui doivent opérer avec des volumes limités pour ne pas accroitre le risque de perte.

- Le troisième bloc est en lien direct avec la production de la région d'Antsirabe. On distingue un ensemble d'acteurs tournés vers le marché d'Antsirabe. Il s'agit d'unités artisanales voir micro-artsanales pour la production de fromage et de yaourt. Les enquêtes conduites dans la ville ont permis d'identifier des acteurs, qui ne sont pas des spécialistes du lait mais qui ont décidé de se lancer dans la production de yaourts comme complément de revenu (plus facile à produire à petite échelle que le fromage et demandant moins d'expertise). Ces acteurs sont généralement approvisionnés par des producteurs péri-urbains, et plus rarement par des points de distribution de lait frais (privé ou public) en ville.

- Le quatrième bloc d'acteurs relie la principale zone de production (la région d'Antsirabe prolongée par l'axe vers Antananarivo) et le principal marché qu'est la capitale. Cette relation est assurée par les fabricants de fromage de taille semi-industrielle (utilisant plusieurs milliers de litres de lait par jour – opération TFRSI)) et dont la majeure partie de la production est écoulée sur le marché de la capitale par des entités de distribution qui sont associées à la fromagerie elle-même (opération CDFR). Ces points de ventes basés dans la capitale servent de lieu de stockage pour alimenter les différents canaux de distribution (détaillants, grandes surfaces, etc.) et parfois de lieu pour compléter l'affinage. Les grossistes en lait (opération CGLAI) sont les principaux vecteurs de transfert du lait entre les zones de production et la capitale. Le lait est acheté dans des centres de collecte (privés ou des coopératives), le centre de collecte étant parfois intégré dans l'activité du grossiste. Ces opérateurs commercialisent quotidiennement de 1 000 à 2 000 litres de lait.
Ce lait est principalement destiné à la fabrication de yaourt dans la capitale. La fabrication de yaourts est toujours proche du consommateur compte tenu des moyens limités de conservation (chaîne de froid maîtrisée seulement par les chaînes de distribution moderne). Par contre la fabrication de fromage est plutôt localisée en amont de la filière dans les zones de production car le contrôle de la qualité du lait est crucial. Certaines fromageries semi-industrielles ne s'approvisionnent que directement auprès de producteurs de lait sans intermédiaire pour pouvoir vérifier chaque lot individuellement et limiter les risques de contamination de lots plus importants par une production non conforme. Cependant d'autre fromageries semi-industrielles ne peuvent pas éviter de passer par des intermédiaires pour étendre leur bassin d'approvisionnement et investissent alors dans la formation et l'améliorations (tank de réfrigération) des pratiques de collecte.

C'est le cas en particulier des opérateurs industriels (Opération UIND), dont le principal en activité, gouverne un système de collecte à grande échelle pour réussir à obtenir les **15 000 litres de lait frais qu'il transforme par jour**. D'autres opérateurs industriels sont basés dans la capitale et utilisent principalement de la poudre de lait importée complété par du lait frais acheté dans les principales zones de production. Compte tenu de la spécificité de ces acteurs il sont considérés dans le système comme des utilisateurs finaux et leurs comptes de production n'ont pas été intégrés dans l'analyse, ce qui représente entre 5 000 à 10 000 tonnes de lait par an (certains opérateurs agro-industriels n'ont pas souhaité fournir des données précises).

D'autres acteurs aurait pu être intégrés dans l'analyse à côté des opérateurs industriels comme les chaînes de restauration et autres utilisateurs de produits laitiers pour la fabrication d'aliments. De même, une plus grande diversité de transformateurs aurait pu figurer dans certains blocs du système comme les fabricants de yaourt artisanal, ou les microentreprises de transformation qui opèrent certainement dans la capitale. Ces ajouts complexifieraient l'analyse sans que nous ayons les moyens d'estimer leur part relative dans le marché.

La Figure 21 page suivante présente le graphe de filière avec les différents blocs énoncés ci-dessus. La liste des acteurs est présentée en annexe Tableau 53 page 92.

L'estimation des flux part de la production estimée à partir des enquêtes de production et la typologie des exploitations. Pour les exploitations les plus productives (EA3 et EA4) de la région d'Antsirabe on a séparé leurs volumes de production en fonction de leurs pratiques de mise en marché avec une partie des ventes aux sous-collecteurs/collecteurs et une autre partie de ventes directes aux centres de collecte ou vers les fromageries semi-industrielles. La Figure 22 page 64 présente le graphe des flux. Pour le détail des quantités par opérateur, voir en annexe Tableau 54 page 93.
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 21 : Graphe fonctionnel de la filière</figcaption></figure>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 22 : Graphe des flux de la filière lait</figcaption></figure>
Le volume de consommation rurale dans les deux zones de production a été estimé à partir des données démographiques et des niveaux de consommation avancés par les producteurs en faisant l'hypothèse que les ruraux non producteurs achètent aussi du lait. En prenant 10 litres de lait consommé en moyenne par an dans ces zones de production on peut estimer que 20 000 tonnes de lait sont consommées localement dans la zone d'Antsirabe et 9 000 tonnes dans la zone Itasy-Analamanga dont la moitié sous forme de produits transformés comme le yaourt. Les 21 000 tonnes non consommées sur place dans la zone rurale des régions d'Itasy et d'Analamanga sont expédiées vers la capitale.

On estime que la consommation de la population d'Antsirabe (375 000 habitants) est de l'ordre de 25 litres par an et par tête ce qui donne une demande totale de 9 500 tonnes. La demande des industries laitières principalement approvisionnées par la région d'Antsirabe est estimée à 5 700 tonnes de lait par an. Le solde (soit 70 000 – 20 000 – 9 500 – 5 700 = 34 800 tonnes) est écoulé vers le marché de la capitale soit sous forme de fromage, soit en lait frais pour approvisionner les fabricants de yaourt de la capitale et les consommateurs. L'excédent des deux zones de production soit 34 800 tonnes à Antsirabe et les 21 000 tonnes de la zone Itasy-Analamanga correspondent à la consommation de la capitale (y compris les agro-industries de cette zone). À ceci, il faut ajouter les 40 000 tonnes de lait frais équivalent, importées sous forme de poudre de lait et transformées par les industries.

Sur la base de ces paramètres et des comptes de production de chaque type d'opérateur, le logiciel AFA calcule les principaux indicateurs économiques et financiers pour les différents acteurs de la filière et ceux consolidés au niveau de la filière (voir en annexe Tableau 54).

## 4.4 Principaux indicateurs économiques et financiers de la filière

Le produit brut total de la chaine de valeur (voir annexe Tableau 54) est évalué à 364 431 milliers d'Ariary (hors activités de transformation des opérateurs agro-industriels pour lesquels les données n'ont pas pu être collectées).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 23: Composition du produit brut global de la filière</figcaption></figure>

La composition du produit brut global (Figure 23) est essentiellement répartie entre les biens consommables hors filière (50%), les excédents nets d'exploitation des différents acteurs (33%) et les salaires (13%). Les autres postes sont peu importants. Ceci s'explique par les modes de production mis œuvre. La plus grande partie des opérateurs sont de « petite taille » et peuvent être rattachés au secteur informel avec des investissements relativement faibles (peu d'amortissements), payant peu de taxes et un faible recours aux services, y compris les services financiers. Avec seulement 13% le poste salaire (main d'œuvre rémunérée) apparaît faible car l'essentiel du travail est le fait d'une main d'œuvre familiale qui ne figure pas dans les comptes de production car elle est rémunérée avec l'excédent d'exploitation (le profit). La valeur ajoutée générée par l'ensemble de la filière lait pris en compte dans l'étude (hors transformation agro-industrielle) s'élève à 181 000 milliers d'Ariary (Tableau 45).

Cette valeur ajoutée apparaît relativement « bien » répartie entre les différents opérateurs. Ainsi, les producteurs captent 43 % du total, ce qui peut paraître élevé, mais il faut rappeler que les systèmes de production sont très autonomes et demandent peu de consommations intermédiaires. Et ceci en particulier pour les EA de moins de 3 000 litres de lait par an (EA1, EA2 et EA3, voir partie 2 de ce document) qui produisent elles-mêmes ce qu'elles utilisent pour l'élevage et donc achètent peu d'intrants. Et cette valeur
ajoutée est très atomisée, ce qui montre l'importance sociale et économique de la filière pour le monde rural, sans que le secteur industriel y joue un rôle majeur, mais aussi urbain (avec toutes les personnes impliquées dans la production de yaourts faits maison et dans le commerce de détail).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 24: Répartition de la valeur ajoutée selon les types d'opérateurs</figcaption></figure>

Le travail, qu'il soit familial ou salarié est rappelons-le, inclus dans la valeur ajoutée. Mais ici, le fait qu'il soit essentiellement familial (et le plus souvent mal rémunéré) limite le montant de la valeur ajoutée mais permet des prix finaux moindres. Dans la Figure 24 nous avons séparé les producteurs en deux groupes, avec les éleveurs de plus de 3000 l/an qui sont les plus intensifiés et les autres avec une production inférieure à 3000 l/an, et on constate que globalement ce dernier groupe (beaucoup plus nombreux) a une part plus importante de la valeur ajoutée (28% contre 15% pour les EA4 avec plus de 3 000 l/an). Ainsi, ce groupe d'éleveurs contribue de manière significative à la fois à la production de lait et à la création de richesse, ce que leur statut de producteurs peu intensifiés ferait assez facilement oublier.

Le groupe des sous collecteurs, collecteurs, centres de collecte et grossistes en lait cumulent seulement 10% de la valeur ajoutée. Ceci est peu par rapport à leur importance dans la filière pour faire passer le lait de producteurs très atomisés aux autres opérateurs de la filière plutôt regroupés dans les zones urbaines (sauf quelques fromageries en zone rurale). Le faible niveau de valeur ajoutée pour ce groupe traduit à la fois le faible niveau de capital investi (peu de matériels et d'équipements) et la faiblesse des marges commerciales qu'ils réalisent pour la plus part.

Après les producteurs (très nombreux avec près de 70 000 éleveurs pris en compte dans le modèle), la plus grande part de la valeur ajoutée (31%) revient aux transformateurs qui eux sont relativement peu nombreux (moins de 5000 unités). Il faut une nouvelle fois rappeler que ce modèle n'intègre par l'agro-industrie qui transforme entre 5000 et 10 000 tonnes par an en donnant à ce lait une valeur ajoutée importante puisque les produits transformés sont vendus nettement plus chers que les produits artisanaux en particulier pour les yaourts.

En terme de retour sur investissement Bénéfice/Cout totaux, mis à part les producteurs qui ont un retour important puisqu'une grande partie de leur investissement est en nature, les autres activités sont toutes rentables avec un des niveaux les plus élevés pour la fromagerie semi-industrielle (+15%). En termes de distribution de la marge nette sur l'ensemble du système, là encore les producteurs retiennent une grande partie de la marge nette, ce qui est un effet mécanique de leur faible coût et de leur masse dans le système. Certains acteurs ont une part de marge nette très élevée comme les détaillants de la capitale, due sans doute à des hypothèses trop favorables sur le prix de vente de leurs produits.

En terme de revenu par agent, les plus hauts revenus sont ceux des fromageries semi-industrielles ce qui s'explique par la valeur ajoutée de leur production (tous visent la qualité et développent de nouveaux marchés) mais aussi sans doute par le faible niveau de concurrence dans le secteur.

Autre résultat le nombre d'acteurs : on estime que la filière concerne un peu moins de 80 000 opérateurs, dont un peu moins de 90% sont des producteurs.
<table><caption>Tableau 45 : Indicateurs économiques et financiers de la filière lait (en 1000 Ar)</caption><thead><tr><th>Agents</th><th>Revenu total</th><th>Consommations intermédiaires</th><th>Valeur ajoutée</th><th>Part de la VA totale</th><th>Revenu net moyen par acteurs</th><th>Ecart au revenu moyen</th><th>Retour sur Investissement</th><th>Part de profits</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9">Antsirabe zone rurale</td></tr><tr><td>EA1 Antsi</td><td>16 393</td><td>2 375</td><td>14 018</td><td>8%</td><td>0,4</td><td>0,3</td><td>225%</td><td>9%</td></tr><tr><td>EA2 Antsi</td><td>14 562</td><td>2 567</td><td>11 995</td><td>7%</td><td>0,6</td><td>0,4</td><td>202%</td><td>8%</td></tr><tr><td>EA3 Antsi</td><td>12 400</td><td>1 703</td><td>10 697</td><td>6%</td><td>0,8</td><td>0,5</td><td>69%</td><td>4%</td></tr><tr><td>EA4 Antsi</td><td>29 090</td><td>15 552</td><td>13 538</td><td>7%</td><td>2,2</td><td>1,5</td><td>47%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Sous-collecteur</td><td>30 889</td><td>28 170</td><td>2 718</td><td>1%</td><td>0,7</td><td>0,5</td><td>8%</td><td>2%</td></tr><tr><td>CC Coop</td><td>6 947</td><td>5 892</td><td>1 054</td><td>1%</td><td>37,9</td><td>25,7</td><td>15%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Centre de collecte privé</td><td>38 440</td><td>32 725</td><td>5 715</td><td>3%</td><td>97,4</td><td>66,0</td><td>16%</td><td>4%</td></tr><tr><td colspan="9">Itasy-Analamanga</td></tr><tr><td>EA1 Itas</td><td>7 336</td><td>736</td><td>6 600</td><td>4%</td><td>0,7</td><td>0,5</td><td>371%</td><td>5%</td></tr><tr><td>EA2 Itas</td><td>5 252</td><td>563</td><td>4 689</td><td>3%</td><td>1,0</td><td>0,7</td><td>354%</td><td>3%</td></tr><tr><td>EA3 Itas</td><td>3 445</td><td>408</td><td>3 037</td><td>2%</td><td>1,0</td><td>0,7</td><td>343%</td><td>2%</td></tr><tr><td>EA4 Itas</td><td>22 750</td><td>8 459</td><td>14 291</td><td>8%</td><td>4,7</td><td>3,2</td><td>108%</td><td>10%</td></tr><tr><td>CC Coop Ita</td><td>30 470</td><td>28 157</td><td>2 313</td><td>1%</td><td>18,9</td><td>12,8</td><td>6%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Commercant lait</td><td>7 846</td><td>6 458</td><td>1 389</td><td>1%</td><td>4,8</td><td>3,2</td><td>5%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Yaourterie artisanale</td><td>22 068</td><td>16 631</td><td>5 437</td><td>3%</td><td>4,2</td><td>2,8</td><td>23%</td><td>3%</td></tr><tr><td colspan="9">Antsirabe</td></tr><tr><td>Yaourt. micro</td><td>23 166</td><td>14 562</td><td>8 605</td><td>5%</td><td>4,3</td><td>2,9</td><td>58%</td><td>7%</td></tr><tr><td>From.artisanale</td><td>2 890</td><td>2 313</td><td>577</td><td>0%</td><td>48,7</td><td>33,0</td><td>16%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Détaillant</td><td>31 075</td><td>26 126</td><td>4 949</td><td>3%</td><td>22,9</td><td>15,5</td><td>19%</td><td>4%</td></tr><tr><td colspan="9">National et Antananarivo</td></tr><tr><td>Grossiste lait</td><td>48 084</td><td>43 358</td><td>4 726</td><td>3%</td><td>58,0</td><td>39,3</td><td>8%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Yaourterie semi-ind</td><td>246 135</td><td>210 923</td><td>35 213</td><td>19%</td><td>2,4</td><td>1,6</td><td>1%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Fromagerie semi-ind</td><td>35 640</td><td>28 741</td><td>6 899</td><td>4%</td><td>556,3</td><td>377,0</td><td>15%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Détaillant (Anta)</td><td>289 009</td><td>265 970</td><td>23 039</td><td>13%</td><td>19,0</td><td>12,9</td><td>9%</td><td>19%</td></tr><tr><td colspan="9">Chaîne de valeur (tot)</td></tr><tr><td>Chaîne de valeur (total)</td><td>365 527</td><td>184 028</td><td>181 499</td><td>7%</td><td>1,5</td><td>1</td><td>49%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>
# 5 PROPOSITIONS POUR L'EVOLUTION DE LA CV LAIT ET CONCLUSION

## 5.1 Une filière dynamique tirée par une forte demande

Les principaux résultats de cette étude montrent une filière dynamique, avec une production de lait dans les trois régions qui aurait triplé en quinze ans pour atteindre, en 2018, plus de 81 000 tonnes, produites par environ 70 000 exploitations agricoles, et une production pour l'ensemble du triangle laitier estimée à 100 000 tonnes pour cette même année. Moins d'un tiers (29 000 tonnes) serait consommé en zone rurale et 71 000 tonnes commercialisées pour répondre à la demande des consommateurs urbains, sous forme de lait frais, mais surtout, après transformation, sous forme de yaourts et de fromages. Parmi les opérateurs aval, les agro-industriels transformeraient entre 5 000 et 10 000 tonnes de lait collectées (soit moins de 10% du lait produit) par des réseaux de collecteurs et centres de collecte, les 65 000 à 60 000 tonnes de lait restantes seraient collectées et transformées par de nombreux opérateurs de type artisanal du secteur informel, et quelques petites et moyennes entreprises de type semi-industriel.

Le secteur industriel utilise aussi, pour la fabrication de produits de laitiers, de la poudre de lait importée. Les importations seraient passées d'environ 1 500 tonnes en 2009/10 à un peu moins de 5 000 tonnes en 2017/18 soit l'équivalent de 12 000 tonnes à 40 000 tonnes de lait. Ainsi le lait produit localement représenterait moins de 20 % des quantités de lait ou équivalent lait traitées par ce secteur. Aujourd'hui le secteur industriel traiterait 50 000 tonnes de lait ou équivalent lait. Et les capacités de traitement sont très importantes notamment avec l'usine TIA de Tiko qui aurait à elle seule une capacité de 200 000 l/j soit plus de 70 000 T/an.

Les augmentations de la production locale de lait frais et des importations de poudre de lait traduisent une demande en forte croissance portée par l'évolution des modes alimentaires, l'urbanisation et la croissance démographique.

Une partie importante du lait produit localement est collectée et transformée sous forme de yaourts faits « maison » qui sont distribués par des détaillants, dont la plus grande part commercialise aussi des yaourts de marque fabriqués par l'agro-industrie. Une part importante des consommateurs de yaourts « maison » achète aussi des yaourts de marque. Il n'y a pas de segmentation des marchés urbains vis-à-vis de ces deux produits. Les produits artisanaux communément appelés « aliments de rue » sont souvent considérés comme une nourriture à bon marché, donc de mauvaise qualité, destinée à la survie des gens de la classe défavorisée (Rabemanambola, 2007). Les résultats des enquêtes nous amènent à réviser cette position, voire l'infirmer. L'étude a montré que les produits des secteurs artisanal et semi-industriel étaient effectivement meilleur marché, consommés par toutes les catégories socioprofessionnelles et que les consommateurs étaient d'une manière générale satisfaits de leur qualité.

Mais comme indiqué dans le rapport établi pour la Banque Mondiale en 2011 (Morris et al., 2011), les données disponibles, basées sur des évaluations « documentées », sur la production laitière nationale sont peu nombreuses et varient considérablement. Il existe, dans la bibliographie, d'autres estimations sur la production et la collecte de lait. Ainsi, Rabemanambola en 2007 (page 157), citant Raharimalala J, 2005, écrit : « au total, sur les 110 millions de litres de lait produits dans le « triangle laitier » par an, seulement 17 millions de litres seraient collectés, dont 12,5 millions de litres par TIKO, 0,5 millions de litres par SOCOLAIT et les collecteurs traditionnels ramassant en moyenne 4 millions de litres ». Si cette évaluation de la production était la bonne alors, la production n'a fait que retrouver son niveau d'avant la crise de 2009, les débouchés auraient quant à eux nettement évolué. L'analyse est bien différente si la situation est un triplement en 15 ans ou un retour à une situation d'avant crise : dynamisme ou stagnation et des niveaux de résilience incomparables.
Car, il faut rappeler que cette filière a été impactée par les crises politiques et économiques successives de 2002¹⁹ et surtout de 2009. La crise de 2009 a impacté directement et brutalement la filière avec l'arrêt soudain des activités du principal opérateur de l'aval (Tiko) qui collectait plus de 12 500 tonnes par an de lait produit localement. Les conséquences de cette crise de 2009 ont été analysées par plusieurs études<fnref n="20" /> (avec une baisse soudaine et très forte du prix d'achat du lait pendant quelques mois mettant en danger la rentabilité globale des ateliers d'élevage et des investissements réalisés par les producteurs). Certains éleveurs ont décapitalisé en vendant une partie du cheptel, D'une manière générale, les producteurs ont cherché à réduire les coûts de production, en ciblant en premier lieu, le poste « alimentation » (dont Tiko était le principal fournisseur pour certains), mais aussi en n'ayant plus recours à des services payants de reproduction comme l'insémination artificielle ou les centres de monte avec des taureaux sélectionnés, en cherchant à minimiser les pertes, à s'adapter au marché, ou encore à trouver de nouveaux débouchés, etc. Les analyses concluent à une forte résilience de la part des producteurs (Penot et al, 2018 ; Droy et Rasolofo, 2018) et même de l'ensemble de la filière (Andrianarisoa T. et al 2016). Penot et al, 2018, concluent même, « les exploitations laitières du triangle laitier sortent renforcées de cette crise avec des modes de production plus souples et mieux adaptés à des crises potentielles futures sur les prix (système moins intégré que celui prôné par la société TIKO avant la crise) ».

Au regard des effets de cette crise et des résultats de l'étude, que nous prendrons comme base de notre analyse, l'évolution récente avec le triplement de la production de lait dans les trois régions confirme une filière locale résiliente et (très ?) dynamique avec un secteur aval qui s'est transformé avec la multiplication d'opérateurs de type artisanal, en grande partie dans l'informel, et de petites ou moyennes entreprises. Globalement, hors agro-industrie, près de 80 000 acteurs, y compris les producteurs, seraient impliqués dans cette filière. Les opérateurs de type agro industriel n'ont pas retrouvé le niveau de collecte de lait local d'avant la crise, mais avec l'augmentation des importations de poudre de lait, ils ont pu augmenter la production de produits laitiers industriels. Ces résultats n'ont pu être atteints que portés par une demande urbaine croissante dont une grande partie est satisfaite avec des produits en provenance du secteur informel, dont les qualités sanitaires seraient moindres, mais qui sont « meilleur marché » et qui semblent répondre aux attentes des consommateurs.

C'est sur ces acquis et avec des objectifs de développement en quantité et en qualité de la production de lait frais et de produits laitiers transformés localement que doivent s'appuyer les politiques publiques à mettre en œuvre. Et avant de présenter quelques leviers actionnables pour ce développement, on peut rappeler quelques éléments de conclusion de Rabemanambola (2007) sur son analyse des politiques de développement de la filière lait : « les velléités d'intervention gouvernementales se sont constamment heurtées à un triple obstacle : le manque de moyens financiers en dépit des aides et dons divers fournis par la communauté internationale (états, organismes internationaux, ONG, etc.) ; l'absence de suivi dans les politiques avec des changements de cap parfois brutaux alors qu'aucune décision ne peut avoir d'effets immédiats en profondeur, et que l'obtention de résultats tangibles ne se conçoit que dans la durée ; une inertie des campagnes qui, sous les effets de la pression démographique, sont avant tout préoccupées par la quête de subsistance, les excédents commercialisables étant pour la plupart des exportations, accessoires, irrégulières et parfois de qualité douteuse ».

<footnote n="19">¹⁹ Crise qui a fait suite à l’élection présidentielle de décembre 2001 (Razafindrakoto et al, 2013) et qui a entraîné une paralysie de l’économie pendant plus de 7 mois en 2002. Rabemanambola (2007) écrit : « les acquis enregistrés à l’issue du Programme Sectoriel Elevage (PSE) ont été en partie anéantis par la crise politique » et plus loin « même le groupe Tiko a connu quelques difficultés sérieuses de trésorerie et a imposé un prix bloqué du prix du litre de lait, [et ...] le système de paiement à la qualité, initié par Tiko après de nombreuses années d’efforts de vulgarisation de l’intensification de la production de lait auprès des paysans, a été abandonné ».</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Et notamment : Penot et Duba, 2011 ; ATW, 2012 ; Droy et al, 2015, Andrianarisoa T. et al 2016, Penot et al, 2018 ; Droy et Rasolofo, 2018.</footnote>
## 5.2 Enseignements et options pour le développement de la filière

Le développement de la filière passe par un accroissement de la production de lait. Selon les résultats de l'étude, sur la période passée l'accroissement observé provient de l'augmentation du nombre d'EA avec des vaches laitières et produisant du lait, et de l'amélioration de la productivité moyenne des vaches.

Par contre le nombre moyen de vache laitière par EA n'a pas progressé ; la faible taille des EA de la zone, notamment en termes de surface agricole utile disponible, constitue une contrainte forte, pour la plupart des EA, à l'augmentation du troupeau laitier. Les EA avec plus de 4 vaches laitières étaient rares en 2004/05 représentant seulement 1,8% des EA avec VL (données du recensement agricole point 1.1.3 page 19). Cette situation n'a pas dû évoluer beaucoup, car la tendance est à l'augmentation du nombre des EA avec une réduction des facteurs de production disponibles. Les enquêtes analysées dans le cadre de cette étude confirment l'existence de très petits élevages (point 1.2.4, page 27).

Certains acteurs de la filière, et en particulier quelques agro-industriels, souhaiteraient changer cette situation et avoir comme fournisseurs des éleveurs de « grande » taille pour faciliter et réduire les coûts de la collecte, améliorer la qualité du lait par des investissements adéquats et développer des relations contractuelles leur assurant un approvisionnement régulier. Mais, pour changer la situation, les options apparaissent réduites tant la pression foncière est forte dans les bassins agricoles actuels sur les Hautes Terres. Il existe cependant des zones encore peu exploitées dans des régions réputées pour cela comme Bongolava ou même dans des parties des régions concernées par l'étude comme par exemple le sud de Mandoto dans le Vakinankaratra. Dans ces zones, des programmes pourraient favoriser l'installation de fermes laitières de plus grande taille avec les infrastructures économiques indispensables et l'installation d'entreprises pour la collecte ou la transformation du lait qui assureraient les débouchés pour ces fermes laitières « modernes ». Mais l'installation de fermes laitières de grande taille ne répond pas aux besoins de création d'emploi pour la population rurale et de réduction de la pauvreté rurale tant que les autres secteurs de l'économie ne sont pas suffisants pour absorber les actifs qui arrivent sur le marché de l'emploi et pour impulser une réduction significative de la population agricole permettant l'accroissement des structures des EA.

L'étude permet d'identifier quelques leviers pour valoriser le potentiel de croissance de la filière lait.

* **Elargir et/ou densifier le Triangle Laitier**

Le Triangle Laitier est une grande zone au centre du pays, regroupant partiellement plusieurs régions où est concentrée la production laitière nationale (voir Figure 27 page 88), même si il existe d'autres zones productrices de lait (voir Figure 29 page 90). Mais, ce Triangle Laitier est assez mal défini et l'analyse menée pour préciser le bassin de production du lait dans les trois régions concernées par l'étude (Analamanga, Itasy et Vakinankaratra) en qualifiant les communes selon un niveau d'appartenance (voir point 1.3, page 30) met en évidence des discontinuités entre communes voisines et une certaine hétérogénéité spatiale. Celle-ci peut provenir, en partie, d'un manque de précision en lien avec la « nouveauté » de la méthode employée. Au-delà d'un affinage nécessaire, la carte du bassin de production du lait (Figure 7 page 31) suggère deux options pour augmenter la production de lait sachant que l'accroissement observé au cours de ces dernières années provient en grande partie de l'augmentation du nombre d'EA productrices et que le niveau actuel de production est en grande partie lié à l'historique des actions de développement :

- La première option est celle d'un élargissement du bassin qui passe par l'intégration d'un plus grand nombre de communes, et notamment les communes qui paraissent facilement intégrables car peu concernées aujourd'hui (classées hors bassin ou peu intégrées) et pourtant proches (contigües) de communes très ou moyennement intégrées. Il s'agirait de cibler ces communes pour y mener des actions de développement de la production de lait et des réseaux de collecte (création de centres de collecte, de monte, développement ou amélioration des infrastructures économiques, regroupement de l'offre, renforcement des capacités des acteurs,
professionnalisation y compris des activités aval, appui à l'installation d'entreprises de transformation du lait, etc.), et initier le développement de ces activités.

- La seconde option est celle de la densification du bassin actuel et passe par le renforcement des activités de production et de collecte de lait dans des communes qui disposent déjà aujourd'hui d'un potentiel. Il s'agit de cibler les communes qui sont peu ou moyennement intégrées et mener des actions pour les faire changer de catégorie, jusqu'à fortement intégrées. Les actions à mener sont les mêmes que pour la première option, mais comme il existe déjà des activités de production et de collecte, il s'agirait plus de renforcer que d'initier. Ceci implique de promouvoir l'intensification fourragère (mais aussi l'amélioration génétique des VL et des pratiques d'élevage) avec en raison des contraintes d'accès au foncier mentionnées, et à partir d'un certain seuil, un passage au système systémique EA4 basé sur l'achat d'aliments.

Cette option d'élargir et/ou densifier le Triangle Laitier, pourrait être mise en œuvre à travers l'élaboration de schémas territoriaux de développement incluant des zonages pour la production fourragère, l'accès aux services, l'appui des CTD pour les infrastructures routières et l'énergie, la formalisation des opérateurs bénéficiaires des appuis (et peut-être aussi des prélèvements fiscaux en contrepartie).

* Valoriser le potentiel existant et augmenter la production

Les résultats de l'étude montrent une grande diversité d'EA quel que soit le niveau d'intégration de la commune au bassin, avec des niveaux de production et de productivité très différents entre les EA. Et plus la commune est intégrée, plus cette diversité est grande.

* Inciter les EA avec VL qui ne produisent pas régulièrement à le faire

Il existe un nombre important d'EA qui déclarent avoir une vache laitière mais qui n'ont pas produit de lait l'année de l'enquête. Cette situation a été observée à partir des données du recensement agricole (point 1.1.4 page 20), et avec les données des enquêtes récentes (point 1.2.2 page 23). Dans le recensement de 2004/05, ces EA représentent, pour l'ensemble des trois régions, 5% du total des EA, ce qui est important en valeur absolue (plus de 25 000 EA). Avec les données des enquêtes récentes, les résultats sont présentés selon le niveau d'intégration de la commune au bassin lait : ce taux est de 1% de l'ensemble des EA dans les communes les moins intégrées (hors bassin), et progresse avec l'intégration : 2% dans les zones peu intégrées, 6% dans les zones moyennement intégrées et 13% dans les zones intégrées.

Les informations collectées sont insuffisantes pour comprendre les raisons qui expliquent cette situation et les déterminants du comportement des producteurs. Ces comportements sont bien en lien avec la race des vaches laitières, celles-ci sont le plus des zébus femelles ou des vaches métissées. Droy et Rasolofo (2018) en analysant les données du ROR observent des EA, pas ou très peu engagées dans des processus d'intensification de la production laitière, qui entrent et sortent facilement de cette activité en fonction du contexte et en particulier des prix, mais aussi de leur stratégies propres (par exemple vente de la vache laitière pour faire face à des besoins de trésorerie)..

Ces EA avec déjà des capacités productives mais des productions irrégulières et faibles constituent, à priori, un potentiel de développement que l'on peut évaluer à 35 000 tonnes annuelles, si la moitié de ces EA produisait régulièrement 400 l/an (EA1) et l'autre moitié 1 000 l/an (EA2). Ces EA sont très largement présentes dans les communes intégrées ou moyennement intégrées où existent des conditions favorables pour leur plus grande intégration à la chaîne de valeur (réseau de collecte, dispositif d'appui, etc.).

Les mesures pour lever les contraintes de ces EA et les inciter à produire plus régulièrement et plus avec une intensification de type systémique (voir point suivant et point 2.3.1) restent à préciser. Mais, elles relèvent globalement d'une stratégie de conseil à l'élevage, qui doit être élargi à un conseil de gestion à
l'EAF pour les plus petites unités qui sont les plus « fragiles » et dont la résilience est liée à un équilibre dans des activités diversifiées. Ce conseil reste à mettre au point car, il ne peut se décliner en une liste exhaustive des recommandations techniques couramment proposées, il doit être adaptée de manière progressive aux gradients des différents types d'exploitations agricoles en prenant en compte l'autonomie vis-à-vis du marché et sans doute en intégrant des innovations d'intensification agro-écologique.

## Faire progresser les EA les moins productives

Parmi les EA qui ont produit du lait l'année de l'enquête, les moins productives, c'est-à-dire appartenant aux classes EA1 avec moins de 751 litres par an et EA2 avec 751 à 1 500 litres, sont les plus nombreuses, plus de 50 000 EA, soit près des trois quarts des EA productrices de lait. Malgré leurs faibles productions et en raison de leur grand nombre, ces EA contribuent de manière significative à la production de lait (le tiers environ) et à la création de richesse avec 47% de la valeur ajoutée crée au niveau de la production (voir point 4.4). Ces EA sont nombreuses dans les zones intégrées ou moyennement intégrées, donc dans des conditions plutôt favorables pour l'intensification. Ainsi, en raison de leur nombre, une augmentation de la productivité sera fortement démultipliée.

Selon les résultats des coûts de production, il semble exister des options d'intensification qui n'entraînent pas une prise de risque importante, qui passe par une meilleure mobilisation des facteurs de production de l'exploitation au service de la production laitière (intensification systémique ou agroécologique). Une option consisterait à faire évoluer une partie des EA des deux premières classes vers la classe EA3 avec un objectif de production de lait de l'ordre de 2 000 litres/an/EA (objectif moyen à moduler selon le nombre de VL). Ce niveau d'intensification est faible et semble peu « ambitieux » mais il pourrait être atteint avec une plus grande et meilleure mobilisation des facteurs de production des EA pour la production de lait tout en maintenant un faible recours aux intrants achetés (même si l'achat d'intrants pourrait/devrait progresser un peu). Car il semble qu'une des contraintes à une intensification plus ambitieuse (par exemple 3 000 l par vache) de type conventionnelle, soit le manque de moyens (techniques et financiers) combiné aux réticences de la part des chefs d'exploitation à s'engager dans des systèmes beaucoup plus risqués, notamment sur le plan économique. Cette option passe par des mesures, et notamment de vulgarisation, de conseils et de renforcement des capacités, spécifiquement adaptées aux EA peu productives avec l'objectif de les faire progresser, sans les engager dans un processus d'achats importants d'intrants et de services extérieurs. Il faut que ces EA aient des débouchés et puissent commercialiser correctement leur production et donc être insérées dans des dispositifs de collecte fiables et réguliers, d'où la nécessité de mesures qui concernent l'aval (appui aux collecteurs, regroupement de l'offre, etc.).

Le simple changement de catégorie des EA avec un passage des EA2 dans la classe EA3, et de EA1 dans la classe EA2, représente un accroissement de la production laitière de plus de 50 000 tonnes.

## Faire progresser l'ensemble des EA ou cibler un groupe spécifique

La mise en relation entre classes de production et caractéristiques (point 2.1.3) montre des EA relativement proches sur le plan des principaux facteurs de production. Les écarts de productivité sont liés, pour beaucoup à des niveaux de technicité et des pratiques différentes.

A partir des résultats de l'analyse de la productivité par vache laitière et des coûts de production du lait (point 2.3.1) on peut conclure à l'existence de deux grands systèmes techniques<fnref n="21" /> : l'un, correspondant à la classe EA4, avec des charges monétaires relativement importantes et une productivité par vache laitière, élevée de l'ordre de 4 000 litre/an, (Tableau 16), ce qui entraîne des coûts de production du lait relativement importants de l'ordre de 600 Ar/litre de lait constitués en grande partie par l'achat d'aliments ; l'autre système, mis en œuvre dans autres classes d'EA, avec des charges monétaires de

<footnote n="21">²¹ On peut cependant souligner la faiblesse de l'échantillon et argumenter que la rupture serait d'abord liée à cette faiblesse et qu'avec un échantillon plus important le changement apparaîtrait différent avec plusieurs ruptures ou au contraire très lissé.</footnote>
production qui sont faibles, car peu d'intrants achetés, et qui ne varient pas beaucoup d'un type d'EA à l'autre, par contre la productivité par vache augmente (entre les classes 350 l/VL pour EA1, puis 1 000 l/Ea2 et 1 700 l/an pour EA3), ce qui fait varier les coûts de production à la baisse de 500 Ar/l à 200 Ar/l. Au-delà de 1 700 l/VL, avec des EA limitées en facteurs de production, il semble qu'il faille changer de système technique.

Pour développer de la production de lait, et au-delà de l'augmentation du nombre d'EA productrices (voir le premier point de cette parie 5.2.), plusieurs options peuvent être identifiées :

- Cibler les EA qui sont déjà à un bon niveau et les accompagner pour progresser en les incitant à augmenter le nombre de VL en production et la productivité de chaque vache, notamment en développant un partenariat avec les entreprises du secteur industriel qui cherchent à sécuriser en quantité et en qualité leur approvisionnement, tout en limitant les coûts de collecte ;

- Cibler les EA moyennement performantes mais avec des capacités déjà confirmées (EA3) et les accompagner pour changer de système et faire évoluer de manière significative la productivité par VL ;

- Cibler les moins performantes et les faire progresser avec le même système technique (déjà envisagé dans le point précédent)

- Ne pas cibler un seul groupe d'EA et limiter les interventions et au contraire chercher à accompagner l'ensemble des EA mais avec des objectifs de productivité différents selon les EA et donc des conseils différenciés car adaptés à chaque type d'exploitation agricole.

Le fait de cibler un groupe d'EA permettrait de limiter les mesures à prendre et les innovations à proposer, de simplifier les messages techniques ou économiques, de concentrer les efforts et les moyens. Mais cela limite le potentiel de croissance et quel que soit le groupe ciblé c'est faire l'impasse sur le potentiel des autres groupes et accentuer les risques inhérents.

### Augmenter la productivité à plusieurs niveaux

L'augmentation de la productivité peut être recherchée différents niveaux avec des modes de calcul spécifiques et des objectifs qui ne sont pas similaires notamment pour s'adapter aux stratégies des EA et aux arbitrages qui peuvent être faits par l'EA entre risques, revenus monétaires, sécurité alimentaire, besoins familiaux, etc.

- La productivité par vache laitière : augmentation du nombre de litres de lait produits par vache et par an, mais pour augmenter la marge nette dégagée (le revenu) par VL. Les techniques et pratiques sont largement connues (race, alimentation, soins, logement, etc.)

- La productivité de l'atelier lait de l'EA : viser l'augmentation du nombre de litres de lait produits par l'EA et par an pour augmenter le revenu annuel du lait de l'exploitation agricole. Ici la productivité par vache laitière se combine avec le nombre de vaches laitières. Limiter la productivité par vache peut peut-être permettre d'avoir plus de vaches en lactation.

- La productivité de l'atelier élevage de l'EA : c'est au niveau de l'ensemble du cheptel que l'on doit déterminer la productivité avec peut être des arbitrages à faire entre lait et engraissement, entre lait et traction animale.

- La productivité agricole globale de l'EA : c'est au niveau de l'ensemble des activités agricoles de l'EA que doit être déterminée la productivité avec des arbitrages entre culture et élevage, entre lait et traction et fumier, entre production vivrière et élevage laitier, etc. A ce niveau ce sont les options entre spécialisation et diversification des activités au niveau de l'EA qui sont en jeux.

Dans notre étude, l'analyse se limite aux deux premiers niveaux : la productivité par vache et la productivité de l'atelier lait de l'EA. Il faudrait prolonger l'analyse aux deux autres niveaux, et insérer les résultats du seul atelier lait dans une analyse avec les résultats de l'élevage et les résultats de l'ensemble des activités agricoles de l'EA et même non agricoles. Or avec une analyse de ce type les résultats
pourraient être différents, sachant que souvent à Madagascar les meilleures productivités globales sont obtenues par des EA diversifiées.

C'est vis-à-vis de ces différents niveaux de productivité que les mesures à prendre devraient être analysées et discutées.

- Quelles techniques et pratiques de production du lait sont à diffuser/vulgariser (race, fourrage, santé, etc.) pour quels types d'exploitations agricoles et pour quels objectifs de résultats ?

- Quel système promouvoir entre spécialisation et diversification des activités au sein des EA ?
  Spécialiser ou rechercher un équilibre entre les activités de l'EA ?

- Comment améliorer la qualité du lait dans les EA (alimentation, conservation) et à quel prix ?

- Quels coûts de production et quel niveau de dépendance vis à vis de l'extérieur de l'EA, en particulier pour l'alimentation ? Privilégier le revenu sur le court terme ou favoriser une certaine résilience sur le moyen terme ?

- Comment améliorer les revenus en valorisant mieux les veaux et le fumier ?

- Comment améliorer les revenus en valorisant mieux les veaux et le fumier.

- Comment améliorer l'insertion des EA dans la chaîne de valeur pour une meilleure qualité, une sécurisation des débouchés et des prix plus rémunérateurs ?

## • Améliorer et développer le secteur aval

L'augmentation de la production de lait ne peut se réaliser que s'il existe des débouchés pour cette production à des prix jugés suffisamment rémunérateurs par les producteurs. L'analyse des effets de la crise de 2009 rappelle que sans débouchés la production s'effondre. De même, si les prix ne sont pas suffisamment rémunérateurs de nombreux producteurs réduisent ou quittent assez facilement l'activité de production de lait.

L'analyse de l'aval de la filière met en évidence un système avec :

- De très nombreux opérateurs de très petite taille (individuels très petites à petites entreprises artisanales) à tous les niveaux aussi bien de collecte que de transformation et commercialisation. Ces opérateurs sont souvent dans l'informel avec des capacités très limitées, mais comme pour les producteurs, c'est leur nombre et leur capacité d'adaptation aux conditions locales qui leur permet de collecter, transformer ou commercialiser directement de grandes quantités de lait, le plus souvent à moindre prix pour le consommateur final. Mais, ce type de système comporte aussi des problèmes récurrents avec : des comportements opportunistes de court terme, des problèmes de qualité et de qualité sanitaire, de manque de coordination entre acteurs, asymétrie d'informations et distorsions de marché, moindre respect des règles et normes, etc. Sans que l'on connaisse réellement l'importance de ces problèmes, par manque d'étude spécifique et de statistique.

- Un nombre plus réduit d'opérateurs de type petites et moyennes entreprises semi-industrielles qui s'approvisionnent auprès d'un réseau de sous collecteurs et collecteurs et/ou directement auprès des producteurs. Leur nombre s'est développé suite à la crise de 2019 et ils occupent une place importante dans les débouchés du lait produit localement. Certains d'entre eux utilisent aussi de la poudre de lait importée. La plupart de ces opérateurs évolue dans le secteur formel (paiement des taxes, respect des normes et règlements, paiement des charges sociales et impôts, etc.).

- Les entreprises agro-industrielles sont peu nombreuses (SOCOLAIT, YAMA, TIKO), actuellement seule l'entreprise Socolait a un poids important dans l'écoulement du lait produit localement. Pourtant les capacités de traitement du lait sont très importantes puisque à elle seule l'usine de TIA de Tiko aurait une capacité de traitement de 200 000 l/jour soit plus de
70 000 tonnes par an (soit presque l'équivalent de la production du Vakinankaratra en 2018). Ces opérateurs travaillent beaucoup avec la poudre de lait importée.

Les actions pour le développement du secteur aval dépendent des orientations générales prises et les points à discuter sont nombreux.

* Réduire l'insuffisance et le mauvais niveau d'entretien des infrastructures

Le réseau de collecte est très dense mais il est limité et contraint par l'insuffisance des infrastructures ou par la très mauvaise qualité des infrastructures existantes.

Parmi ces infrastructures les routes et les pistes occupent la première place et limitent les débouchés et donc la production dans de nombreuses zones. Ce problème n'est pas spécifique au lait, ni même aux régions concernées, c'est un problème global et qui concerne tous les produits agricoles ou non.

Le manque d'électrification dans les zones rurales est aussi un frein majeur pour améliorer la collecte et la conservation via des systèmes réfrigérés.

Mais, définir des actions à mener dans le domaine des infrastructures à partir d'une analyse strictement lait, semble un peu réducteur. Ces actions devraient être intégrées à un plan plus global d'aménagement du territoire en lien avec les choix d'investissement des Pouvoirs Publics et le rôle des collectivités territoriales décentralisées dans le développement économique local et l'entretien des infrastructures. Ce dernier point pose la question des moyens et donc de la fiscalité.

* Améliorer la qualité tout en renforçant les réseaux de collecte et de distribution

Mêmes si les pratiques se sont améliorées avec des contrôles de qualité qui se sont largement répandus notamment contre les pratiques de fraudes (mouillage du lait, etc.), les besoins restent encore très importants notamment en terme sanitaires. Développer les systèmes qui respectent la chaîne du froid, inciter le développement de système de paiement à la qualité, instituer et améliorer les contrôles laitiers, etc. les actions peuvent être diverses et nombreuses, mais elles doivent être mises en œuvre de manière progressive pour faire évoluer le système sans casser les dynamiques.

* Veiller au maintien de la compétitivité du lait local par rapport à la poudre de lait

L'étude conclut à une compétitivité actuelle du lait local par rapport à la poudre de lait alors que les prix de cette dernière sont relativement bas. Cependant, les importations ont fortement augmenté ces dernières années et la poudre de lait importée présente certains avantages par rapport au lait local en termes de qualité, de disponibilité et de logistique pour l'agro-industrie. La poudre de lait est un produit calibré et normé, de qualité régulière et stable, qui peut se stocker et qui se transporte facilement. Alors que dans les conditions actuelles à Madagascar, la mise en place et le maintien d'un système d'approvisionnement régulier en lait frais de qualité sont des opérations qui semblent beaucoup plus difficiles à réaliser et plus risquées pour le secteur agro-industriel. Le prix n'est donc pas le seul élément pour l'analyse de la compétitivité.

Par ailleurs, cette compétitivité peut aussi se jouer au niveau du consommateur, avec par exemple des contraintes de qualité qui pourraient écarter une partie de la concurrence aux produits fabriqués à partir de la poudre de lait.

Il v a donc nécessité de mettre en place une méthodologie et un dispositif de suivi des prix de la poudre de lait importée, du lait local, mais aussi des principaux produits à la consommation ainsi qu'une politique tarifaire vis-à-vis du lait en poudre importé pour protéger la compétitivité du lait local, avec des mesures actionnables en cas de besoin.
* Appuyer l'installation, la réhabilitation ou l'extension des acteurs de l'aval

Les centres de collecte (coopératifs ou privés) sont des points d'ancrage qui favorise la « densification » de la production laitière. Leur installation et leur amélioration peuvent constituer des leviers pour le développement de la production et de la collecte en quantité et en qualité. Les centres coopératifs sont également des leviers pour la structuration des producteurs.

Inciter ou favoriser l'installation ou le développement des entreprises artisanales ou semi industrielles de transformation du lait ou de collecte, conservation et distribution du lait frais. Et ceci en particulier dans les zones moins bien dotées en infrastructures avec les fromageries. Ceci passe par des mesures de soutien à l'investissement, au renforcement des capacités des acteurs et à leur professionnalisation, avec des aides directes ou indirectes, etc.

Inciter à l'amélioration des performances des acteurs du secteur informel, notamment avec des aides à l'équipement, le renforcement des capacités et la professionnalisation de ces opérateurs souvent « oubliés » par les programmes de développement alors qu'ils occupent une place essentielle dans la filière, notamment dans les zones les moins équipées et les moins facile d'accès.

A chaque fois la question sur les types d'acteurs à soutenir ou aider va se poser. Faut-il soutenir le développement des réseaux de manière générale ou renforcer sélectivement en ciblant des zones, des acteurs, des types d'acteurs ? Faut-il centrer les actions de facilitation de l'accès au marché sur la demande des industriels ou sur une plus large gamme de transformateurs et distributeurs ? Les choix stratégiques à faire, qui certainement des compléments d'informations par rapport à cette étude.

* Disposer d'un système d'informations efficace et fiable pour suivre et orienter

Les données disponibles actuellement sont insuffisantes, car partielles et peu fiables pour certaines d'entre-elles.

Au niveau de la production. En attendant le nouveau recensement agricole qui apportera une amélioration considérable pour ce secteur, des statistiques, plus fiables, doivent être produites pour évaluer et suivre l'importance de tous les types d'EA. Mieux connaitre et suivre les prix à la production.

Au niveau du secteur aval. Mettre en place un dispositif qui permette d'évaluer et suivre l'importance de tous les types d'acteurs et leurs performances. Ce dispositif nécessite la participation des acteurs eux-mêmes.

Au niveau de la demande. Mieux connaitre la demande en produits laitiers et les comportements des acteurs. Ceci passe par des enquêtes auprès des consommateurs, les agro-industriels étant les premiers concernés par ce type d'étude, avec un partage des résultats.

Au niveau de l'ensemble de la filière. Suivre les évolutions des importations et la compétitivité du lait local. Produire des analyses qui intègrent l'ensemble des composantes de la filière et les partager entre les différents acteurs pour orienter. Analyser les effets (ou leur absence) sur la filière du système de normes et d'une manière plus générale de l'environnement institutionnel.

Il y a nécessité de combler les déficits d'information et d'améliorer la connaissance de la filière lait pour partager les informations et les diagnostics et favoriser l'élaboration de politiques de qualité : poids et rôle socioéconomique, approfondissement des ébauches de typologie des acteurs amonts et aval en lien avec l'analyse de leurs contraintes et la proposition de système de conseil adapté (à la carte ?), suivi de la compétitivité prix (prix local, prix import, système de taxes, etc.). Un dispositif de type « observatoire de filière » pourrait être proposé en lien avec l'interprofession.
* Veiller à un environnement institutionnel favorable au secteur laitier et notamment à travers le système de normes

En lien avec le point précédent.

* Améliorer la structuration de la filière à travers une dynamique interprofessionnelle

Une interprofession pour constituer une arène de discussion, d'échanges et de partage et mieux orienter les politiques

Les modalités et la forme restent à définir dans une démarche participative des acteurs.

La possibilité de gérer, en partenariat avec d'autres acteurs disposant des moyens, le dispositif de suivi ou l'observatoire de la filière selon les options retenues.

## 5.3 Des scénarios prospectifs contrastés de développement de la filière

Pour synthétiser l'ensemble de ces options, on peut dessiner les contours de trois scénarios prospectifs contrastés pour alimenter les discussions sur le développement de la filière. Mais ces scénarios demanderaient à être territorialisés et sur un même territoire, plusieurs scénarios peuvent coexister en créant des interactions et des synergies.

* Une intensification forte sur le modèle productiviste des pays industrialisés

Les options prises visent : l'accroissement de la production dans des exploitations agricoles de grande taille (10 à 20 VL) avec une productivité par VL très élevée (plus de 5 000 litres/VL) en utilisant des techniques « modernes » de production et le développement de contrats entre les producteurs et l'agro-industrie avec une intégration verticale et la fourniture d'intrants et de services, et avec des systèmes de paiement à la qualité. La vision est celle du modèle productiviste qui existe aujourd'hui dans nombre de pays industrialisés, mais est peu présent à Madagascar.

La mise en place d'un tel modèle semble aujourd'hui difficile sur les Hautes Terres, car les situations agraires actuelles font qu'il n'y a pas assez de terre disponible pour le développement d'EA de grande taille, sauf à ouvrir de nouvelles zones de colonisation agricole et aider à l'installation de ce type d'exploitants agricoles, ce qui demanderait de vastes financements. Les petits producteurs sont capables de produire à des coûts faibles et avec une grande autonomie et concurrencer les grandes EA laitières très intensives qui sont sensibles aux changements de prix et de contexte. Les opérateurs actuels en aval de la production font aujourd'hui concurrence au secteur agro-industriel et mettent sur le marché des produits bon marché qui semblent satisfaire la demande actuelle. Dans quelle mesure le secteur agro-industriel peut-il être plus concurrentiel ? Peut-être si les normes sanitaires sont imposées et strictement contrôlées. Par ailleurs, cette option semble difficile à prendre pour des raisons sociales, de lutte contre la pauvreté rurale et de développement inclusif.

* Une intensification de type conventionnel portée par des EA de taille moyenne à grande

Les options prises visent un accroissement de la production essentiellement porté par une intensification conventionnelle avec des exploitations agricoles de taille moyenne à grande (2 à 10 VL) et une productivité par VL élevée (plus de 3 000 litres/VL) en utilisant des techniques « modernes » de production avec un recours croissant aux intrants achetés et le développement de contrats entre producteurs organisés et des entreprises industrielles et semi industrielles. La vision reste celle d'un modèle productiviste mais basée sur la « modernisation » des exploitations agricoles familiales ou patronales (avec capitalisation, augmentation des facteurs de production, intégration croissante aux marchés amont et aval, mécanisation et intrants et services).
Ce sont les exploitations de type EA4 qui sont ciblées pour faire progresser leur nombre et améliorer leurs performances aussi bien en quantité qu'en qualité. C'est le modèle promu notamment depuis le début des années 2000, avec des acquis remis en cause par la crise de 2009, puis depuis quelques années une reprise de ces acquis sous l'impulsion de projets de développement. Les contraintes pour le développement de ce modèle sont liées aux capacités des EA et notamment les disponibilités en terre pour la production de fourrage, les coûts des principaux intrants et notamment pour l'alimentation (provende) et des investissements à faire pour une meilleure gestion de la qualité du lait. Ce modèle tend à concentrer les incitations sur un nombre relativement restreint d'EA qui sont souvent, les mieux dotées actuellement, mais aussi à spécialiser les EA et à réduire leurs capacités de résilience, notamment vis-à-vis des risques économiques. Ce modèle renforce le secteur formel agro-industriel et semi-industriel et donc améliore le fonctionnement de l'économie et la contribution au budget de l'état. Mais en conséquence il tend à écarter des aides et appuis les petites producteurs et une grande part du secteur informel aval qui constituent une part importante de la filière et de la production de valeur ajoutée. Aujourd'hui c'est le secteur informel, et notamment des petits transformateurs dans les villes, qui permettent la distribution de produits bon marché ; la réduction de ce secteur risque de se traduire par une hausse des prix du lait et une baisse de la consommation avec la perte pour de nombreuses personnes de leur source de revenu principal ou complémentaire. Dans une mesure moindre que l'option précédente, celle-ci semble limité pour des raisons sociales, de lutte contre la pauvreté rurale et de développement inclusif.

## Des modes d'intensification diversifiés pour un développement plus inclusif

Les options prises visent un accroissement de la production porté par les deux types d'intensification identifiés dans l'étude : (ii) intensification conventionnelle basée sur un recours croissant aux intrants achetés pour une productivité par VL élevée (modèle décrit dans l'option précédente) et ; (ii) intensification systémique ou agro-écologique avec une meilleure valorisation des capacités productives de l'exploitation agricole au service de la production laitière, un recours limité aux intrants achetés pour limiter les coûts de production et dégager une marge brute conséquente malgré une productivité par VL moindre qu'avec l'intensification conventionnelle. Tous les types d'EA sont visés avec l'objectif de faire passer avec des techniques d'intensification agro-écologique, le plus d'EA possible des types EA1 et EA2 (les plus nombreuses) vers le type EA 3 tout en améliorant les performances de ce type et poursuivre l'appui aux EA4 en accompagnant les EA de la classe EA3 qui le souhaite vers le type EA4 par une intensification conventionnelle.

La combinaison des deux options comme proposé pourrait être appelé une « modernisation inclusive ». Ces deux options sont modernes ; les techniques agroécologiques étant même plus modernes, avec des recherches en cours, que les techniques conventionnelles qui sont largement expérimentées et maîtrisées. La combinaison des deux permet de répondre aux attentes d'une gamme plus large d'EA, notamment en prenant en compte les stratégies de diversification et de maintien d'un certain niveau d'autonomie vis-à-vis des marchés des EA pour réduire les risques, pour sécuriser l'alimentation de la famille et conserver une capacité de résilience dans un environnement incertain.

Avec les moyens limités qui caractérisent les politiques publiques, la combinaison de ces deux systèmes passe par un ciblage géographique avec une sélection des meilleures zones pour améliorer la qualité sur les filières courte et une mobilisation du secteur privé industriel pour investir dans les réseaux de collecte en dehors des zones déjà accessibles avec des possibilités de favoriser dans ces zones le développement d'élevage plus grands.

Enfin, cette étude montre qu'il serait possible, en mettant en commun méthodes et moyens, de définir un dispositif d'enquêtes relativement légères pour établir des photographies de la filière à un rythme régulier (tous les 2 à 4 ans) pour alimenter les système d'information et assurer le suivi des évolutions
# 6 BIBLIOGRAPHIE

Andriamiarimalala A. N., 2018. Analyse diagnostic de la filière lait : système de production et stratégie de commercialisation. Cas du District de Betafo Région Vakinankaratra Madagascar. Mémoire de master 1ère année, SupAgro, Montpellier, 23 p.

Andrianarisoa T., David-Benz H., Droy I. et Moustier P., 2016. L'analyse de la résilience au sein d'une filière : le cas du lait à Madagascar. XXXIIèmes Journées du développement ATM, Lille, 1-3 juin 2016. 18.

ATW, 2012. Evaluation finale quantitative du projet de développement de la filière lait. Land O'Lakes. Antananarivo Avril 2012. 52 p.

Droy I., Lallau B. et Rasofolo P., 2015. Qu'est-ce qu'un paysan résilient ? Eléments de réflexion et d'application au cas d'éleveurs laitiers malgaches. 18.

Droy I. et Rasolofo P., 2018. « Crise du lait » et trajectoires de résilience des petits producteurs à Madagascar. Revue internationale des études du développement, 2018/3 N° 235: 91-115. doi:10.3917/ried.235.0091

Duba G., 2010. Modélisation et typologie des élevages laitiers dans le Vakinankaratra, Madagascar. CIRAD et UM2. Montpellier Sptembre 2010. 80 p. https://agritrop.cirad.fr/561477/1/document_561477.pdf

MAEP, 2007a. Recensement de l'agriculture. Campagne agricole 2004-2005. Tome II : Population et exploitations agricoles. Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche. Antananarivo Octobre 2007. 417 p. http://www.agriculture.gov.mg/pdf/Tome2%20Population-Exploitation.pdf

MAEP, 2007b. Recensement de l'agriculture. Campagne agricole 2004-2005. Tome IV : Cheptel. Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche. Antananarivo Octobre 2007. 111 p. http://www.agriculture.gov.mg/pdf/Tome4%20Cheptel.pdf

MAEP, 2008. Recensement de l'agriculture. Campagne agricole 2004-2005. Les enquêtes connexes. Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche. Antananarivo Janvier 2008. 207 p.

MAEP UPDR, 2004. Filière lait. Ministère de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche. 21 p. http://www.inter-reseaux.org/IMG/pdf_202_Filiere_Lait.pdf

MINAE, 2019. Rapport d'activité 2018. Ministère de l'Agriculture et de l'Elevage. Antananarivo Janvier 2019. 74 p.

Morris M., David-Benz H., Carimentrand A., Ravoarison N., Razafimandimby S., Vidal-Mbarga H., Graftieaux P., Losch B., Randrianarison L., Raveloarison J. et Razafintsalama Z., 2011. Marchés agricoles à Madagascar : contraintes et opportunités. Banque Mondiale. No. 66028-MG. Washington 20 décembre 2011. 112 p.

Penot E. et Duba G., 2011. Impact de la crise de 2009 sur les élevages laitiers dans le Vakinankaratra, Madagascar. In Atelier thématique « Agronomie et Ecosystème » Programmes Corus, Aires-Sud et Aire Développement 21-26 mars 2011, Antananarivo, Madagascar, 16 p.

Penot E. et Razanakoto N. M., 2012. Etude des circuits de commercialisation du lait et de ses dérives dans la région du Vakinankaratra en 2011. CIRAD/CORUS. Antananarivo, Madagascar Mars 2012. 44 p. https://www.researchgate.net/publication/235952273
Penot E., Duba G., Salgado P. et Dugué P., 2016. Capacités d'adaptation des exploitations laitières des hautes terres de la province du Vakinankaratra à Madagascar : impacts de la crise de 2009. Revue d'élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux, vol. 69, n° 1: 19-31. doi:10.19182/remvt.31168

Pleurdeau G., 2010. Diagnostic technico-économique des potentialités de développement des centres de collecte de lait. Union de coopératives ROVA - Madagascar. CIRAD - UM2. Montpellier Octobre 2009. 42 p. https://agritrop.cirad.fr/555071/1/document_555071.pdf

Rabemanambola M. F., 2007. Le "triangle laitier" malgache. Contribution à l'étude d'une filière alimentaire et de son inscription spatiale dans un pays en voie de développement. Thèse de doctorat en géographie, Université Clermont-Ferrand II & Université d'Antananarivo, Clermont-Ferrand, 375 p.

Raharimalala, J., 2005, Filière lait et politique laitière à Madagascar, version finale, M.A.E.P, Direction générale du développement des ressources animales et halieutiques, 49p.

Raharimalala J. E. M., 2016. Les facteurs déterminants de la qualité du lait de vache dans les régions du Vakinankaratra et d'Analamanga. Ecole Supérieure des Sciences Agronomiques, Université d'Antananarivo, Antananarivo, 286 p.

Rakotoarisoa J., ed., Bélières J.-F., ed. et Salgado P., ed., 2016. Intensification agricole à Madagascar : politiques publiques et trajectoires d'exploitations agricoles du Vakinankaratra. Rapport de synthèse. CIRAD, FOFIFA. Antananarivo 135 p. http://agritrop.cirad.fr/582242/

Randrianjohary A. P., Ndriakita S. et Hiarintsoa J. S., 2015. Projet d'amélioration du système d'approvisionnement en lait autour d'Antananarivo (ASA lait) Etablissement de la situation de référence. MDB. Antananarivo 28/08/2015. 105 p. https://docplayer.fr/48807987-Etablissement-de-la-situation-de-reference-rapport-final.html

Razafindrakoto M., Roubaud F. et Wachsberge J.-M., 2013. Institutions, gouvernance et croissance de long terme à Madagascar : l'énigme et le paradoxe. IRD / UMR DIAL 225. Paris Octobre 2013. 36 p. http://www.dial.ird.fr/publications/documents-de-travail-working-papers#chapitre_1

Razafindrazaka M. F., 2016a. Etude de faisabilité économique et financière de la mini-laiterie d'Iboaka. Les comptes d'exploitation prévisionnels sur 5 ans de la production et transformation de lait. PROSPERER / MAEP. Antananarivo Septembre 2016. 45 p.

Razafindrazaka M. F., 2016b. Etude de faisabilité économique et financière de la mini-laiterie d'Iboaka. Rapport d'étude sur la production laitière, la transformation et l'écoulement des produits laitiers. PROSPERER / MAEP. Antananarivo Septembre 2016. 36 p.

Razafindrazaka M. F., 2016c. Etude de faisabilité économique et financière de la mini-laiterie d'Iboaka. Analyse financière et propositions d'orientations. PROSPERER / MAEP. Antananarivo Septembre 2016. 25 p.

Sourisseau J.-M., Rasolofo P., Bélières J.-F., Guengant J.-P., Ramanitriniony H. K., Bourgeois R., Razafimiarantsoa T. T., Andrianantoandro V. T., Ramarijaona M., Burnod P., Rabeandriamaro H. et Bougnoux N., 2016. Diagnostic territorial de la région du Vakinankaratra à Madagascar. AFD. s.l., France 157 p. https://www.researchgate.net/publication/299520574
7 ANNEXES
# 7.1 Méthodologie pour l'évaluation de la production laitière de 2018 et des coûts de production du lait

## 7.1.1 Les étapes suivies et les données mobilisées

Les données utilisées pour l'évaluation de la production laitière en 2018 sont les suivantes :

- Les données du recensement de l'agriculture de 2004/05 qui ont fourni la base de calcul. Une évaluation de la production à partir de ces données pour l'année 2004/05 a été faite.

- La population agricole et le nombre d'exploitations agricoles des trois régions en 2018. Ces données proviennent d'une projection de la population agricole faite, par nous-même, à partir des données du recensement agricole de 2004/05. Le RA 2004/05 est représentatif au niveau district. Nous avons estimé la population agricole actuelle par district en projetant la population agricole de 2004/05 jusqu'en 2018 avec un taux d'accroissement annuel<fnref n="22" /> de 2,86% pour la période 2005-2010, 2,72% pour la période 2010-2015 et 2,67% pour la période 2015-2018. Ces projections ont été faites au niveau des districts (voir les résultats Tableau 46).

- La population agricole et le nombre d'exploitations agricoles en 2018 pour chaque commune des trois régions. Pour obtenir ces données nous avons procédé à la répartition par commune de la population agricole (projetée par district voir Tableau 46) faite à partir des données du recensement censitaire de 2009 (source INSTAT). On notera que les nouvelles communes (notamment celles crées en 2015) ne figurent pas dans ce recensement<fnref n="23" />. La répartition de la population agricole est donc faite avec la liste des communes d'avant la loi de 2015 et sans les communes urbaines (et notamment d'Antananarivo et les communes du district d'Antsirabe 1). Au total cela concerne 275 communes. Le nombre d'EA par commune est calculé en utilisant le nombre moyen de personnes par EA du district du RA de 2004/05 (même si comme le mentionne plusieurs sources, ce nombre moyen a très certainement diminué sur la période).

- Un classement des communes selon leur intégration dans le bassin laitier des trois régions. Ce classement a été fait par les Directions Régionales de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche (DRAEP). Les classes utilisées pour le classement des communes sont les suivantes :

- 0Hors bassin. Signifie que dans cette commune il n'y a pas, ou très peu, d'activités de production laitière commercialisée, la production quand elle existe est faible (peu de producteurs concernés) et essentiellement autoconsommée et/ou commercialisée à très petite échelle (voisins).

- 1Peu intégrée / enclavée. La production laitière dans cette commune existe (même si elle est à un niveau faible avec assez peu de producteurs concernés, moins de 10%) et en raison de son enclavement et/ou de l'absence de centre ce collecte ou de collecteurs importants, elle n'est que très faiblement intégrée à la filière. La commercialisation se fait par sous-collecteurs ou collecteurs. La commune est enclavée et le transport se fait par vélo ou motos et les sous-collecteurs ou collecteurs transportent dans une autre commune où existent des centres de collecte, des collecteurs importants ou une demande des consommateurs (par ex chef-lieu de région ou de district).

- 2Moyennement intégrée. La production laitière concerne une part conséquente des exploitations agricoles (de 10% à 20%). Parmi ces EA, une faible part a engagé une intensification de la production (race améliorée, cultures fourragères, etc.), il n'y a pas, ou peu,

<footnote n="22">²² Les taux proviennent de la « *Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations* » disponibles sur le site https://population.un.org/wpp/</footnote>

<footnote n="23">²³ Et notamment les communes de Talata Tsimadilo (Itasy, Arivonimamo) ; Ambohidanerana (Itasy, Soavinandriana) ; Soamanandrariny et Anjamanga (Vakinankaratra, Antanifotsy) ; Andriatsivalana (Vakinankaratra, Ambatolampy) ; Maromandray (Vakinankaratra, Mandoto) Ambatofotsy (Analamanga, Atsimondrano) ; Anosy Avaratra (Analamanga, Avaradrano).</footnote>
de centre de collecte important mais il existe un réseau de collecteurs et sous-collecteurs qui permet la commercialisation vers des centres de collecte des entreprises du secteur dans une commune voisine, vers des petites et micro entreprises de transformation ou vers les grandes zones de consommation (villes).

- 3Intégrée. La production laitière est importante et concerne une part importante des exploitations agricoles (plus de 20%), parmi eux une part conséquente intensifie la production (race améliorée, cultures fourragères, etc.), et surtout il y a un ou plusieurs centres de collecte, en lien avec les entreprises spécialisées de transformation (moyenne et grandes entreprises) et/ou des petites entreprises de transformation.

- Le pourcentage de producteurs laitiers parmi les EA de chaque commune selon le classement de la commune dans le bassin laitier, et la production moyenne de lait en 2018. Ces données ont été déterminées à partir des résultats d'enquêtes réalisées au cours de cette étude dans le cadre du programme CASEF Hautes Terres et d'enquêtes réalisées auparavant dans le cadre de divers programmes d'études du dispositif en partenariat SPAD<fnref n="24" />. Le pourcentage de producteurs laitiers est appliqué au nombre d'EA, déterminé à partir des projections de la population agricole. La production moyenne est appliquée au nombre de producteurs laitiers.

La production totale de lait est la somme des productions par commune en 2018.

<table><caption>Tableau 46 : Projection de la population agricole par district</caption><thead><tr><th rowspan="2">Districts</th><th colspan="2">Population agricole</th></tr><tr><th>2004</th><th>2018</th></tr></thead><tbody><tr><td>102Antananarivo avaradrano</td><td>122 472</td><td>179 192</td></tr><tr><td>103Ambohidratimo</td><td>167 646</td><td>245 287</td></tr><tr><td>104Ankazobe</td><td>124 303</td><td>181 871</td></tr><tr><td>121Arivonimamo</td><td>233 675</td><td>341 897</td></tr><tr><td>106Manjakandriana</td><td>173 491</td><td>253 839</td></tr><tr><td>107Anjozorobe</td><td>171 872</td><td>251 471</td></tr><tr><td>116Betafo</td><td>312 885</td><td>457 790</td></tr><tr><td>111Ambatolampy</td><td>201 113</td><td>294 253</td></tr><tr><td>122Miarinarivo</td><td>187 592</td><td>274 470</td></tr><tr><td>123Soavinandriana</td><td>166 403</td><td>243 469</td></tr><tr><td>112Antanifotsy</td><td>276 383</td><td>404 383</td></tr><tr><td>105Andramasina</td><td>129 000</td><td>188 744</td></tr><tr><td>113Faratsiho</td><td>140 852</td><td>206 085</td></tr><tr><td>101Antananarivo atsimondrano</td><td>140 217</td><td>205 155</td></tr><tr><td>114Antsirabe II</td><td>292 985</td><td>428 674</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>2 840 888</td><td>4 156 579</td></tr></tbody></table>

Source : données du recensement agricole pour 2004 et calcul des auteurs pour projections 2018

## 7.1.2 Les enquêtes spécifiques réalisées dans le cadre du CASEF

Il a été décidé de réaliser une enquête spécifique pour compléter les données disponibles et permettre de mieux apprécier l'importance de la production de lait dans les trois régions concernées avec une estimation des volumes selon la destination et les circuits de commercialisation et sur les liens qu'entretiennent les éleveurs avec le premier niveau de la mise en marché (selon les sous-collecteurs). Cette enquête vise également à disposer d'éléments d'appréciation sur les coûts de production du lait, notamment pour les producteurs, hors des dispositifs de suivi existants.

### 7.1.2.1 La méthodologie suivie

La méthodologie est basée sur un sondage par choix raisonné. L'objectif est d'avoir quelques éléments quantitatifs supplémentaires à ceux existants pour faire une première évaluation des volumes de

<footnote n="24">²⁴ Le dispositif en partenariat Systèmes de Production d'Altitude et Durabilité (SPAD) regroupe six institutions de recherche et d'enseignement : AfricaRice, CIRAD, FIFAMANOR, FOFIFA, IRD, Université d'Antananarivo (https://www.dp-spad.org/). Il s'intéresse au développement des systèmes de production des zones tropicales d'altitude afin de permettre une augmentation de la production agricole tout en préservant les ressources naturelles.</footnote>
production de lait et des circuits utilisés. Elle repose sur un choix raisonné de quelques communes à enquêter pour disposer en final d'une bonne représentation de la diversité des situations. Puis, dans deux fokontany de chaque commune, la réalisation d'une enquête auprès d'un échantillon conséquent de ménages agricoles tirés au sort, avec deux niveaux d'enquêtes :

- Un premier niveau avec une enquête rapide auprès de tous les ménages agricoles choisis au hasard pour « peser » l'importance de la production de lait parmi la population des EA (ou des ménages agricoles des fokontany enquêtés). Le questionnaire doit permettre de caractériser l'EA (principaux facteurs de production et activités) et de savoir si l'EA a une activité de production de lait et/ou de commercialisation du lait. Si l'EA n'a aucune activité de ce type, alors l'enquête est terminée.

- Un deuxième niveau qui concerne les producteurs de lait et les collecteurs ou sous-collecteurs de lait qui auront été identifiés avec l'enquête rapide. Dans certains cas, un producteur peut aussi être sous-collecteur ou collecteur, voire transformateur. Ainsi, si l'exploitation agricole (dans son ensemble c'est-à-dire tous les membres de l'EA) a une activité de production ou de collecte ou de transformation de lait alors on utilise, selon les cas, le questionnaire adapté à chacune de ces activités.

En raison des délais relativement courts, mais tout en cherchant à disposer d'une couverture relativement dense de la zone d'intervention, l'objectif a été fixé à six communes (soit 12 fokontany) appartenant au bassin laitier, avec un tirage au sort<fnref n="25" /> de 50 ménages agricoles par fokontany soit un échantillon final de l'ordre de 600 ménages agricoles enquêtés. On estimait, à partir d'autres sources qu'il y a entre 10 et 20% des exploitations agricoles (ménages agricoles) qui ont au moins une vache pour la production de lait et donc susceptibles de produire et commercialiser du lait (la production peut être irrégulière). Ainsi, l'objectif était d'obtenir sur ces 600 ménages agricoles enquêtés, 60 à 120 EA productrices de lait. Par ailleurs tous les collecteurs ou sous-collecteurs de lait dans les fokontany retenus ont été enquêtés. Il s'agissait de disposer d'informations sur les commerçants de la première mise en marché. Un échantillon d'une vingtaine de collecteurs ou sous-collecteurs de lait était espéré.

La position géographique de chaque fokontany enquêté a été relevée avec un GPS pour établir une carte des zones concernées.

### 7.1.2.2 L'échantillon disponible

Au total, 602 exploitations agricoles ont été enquêtées. Parmi elles, quelques-unes n'ont pas été tirées au sort, il s'agit de :

- 17 collecteurs sur les 19 enquêtés. Parmi ces 17 collecteurs enquêtés qui n'ont pas été tirés au sort, 12 sont aussi des producteurs laitiers (dont 5 ont été enquêtés sur la production laitière), deux font également de la transformation.

- Quatre producteurs de lait de la commune d'Imerintsiatosika (fokontany de Amboara) où les enquêteurs ont complété les producteurs de lait trouvés au hasard car ils n'étaient pas assez nombreux.

<footnote n="25">²⁵ Les 50 ménages agricoles ont été tirés au sort dans chaque fokontany selon la méthode des itinéraires (car plus rapide que le tirage dans la liste des ménages du fokontany ou la liste électorale la plus récente). Dans le fokontany deux à trois axes de déplacement sont choisis : un axe principal et un ou deux axes secondaires (en veillant à aller relativement loin pour prendre en compte la zone d'habitat plus dispersé). Les ménages habitant des deux côtés de l'axe choisi, y compris les maisons en retrait de plusieurs centaines de mètres, constituent la base de sondage. En général, le garde mobile du fokontany connait avec une assez bonne précision, le nombre de maisons et de ménages dans cette zone ainsi définie (le plus souvent dans le cadre de cette enquête entre 75 et 150 ménages). Il s'agit alors de calculer le pas de sondage en divisant le nombre de ménages souhaités (ici 15 à 25 selon le nombre d'axes) par le nombre de ménages qu'indique le garde mobile. Les enquêteurs avancent alors en équipe (le mieux est de partir du point le plus éloigné et revenir vers le point de départ) et enquêtent un ménage tous les quatre ou cinq ménages. Cette méthode implique la présence permanente d'un garde mobile, qui lui connait le nombre de maisons et le nombre de ménages dans chaque maison et qui facilite aussi l'introduction auprès des enquêtés (une indemnité a été versée à chacun des gardes mobiles mobilisés ainsi qu'au président du fokontany).</footnote>
Pour déterminer le pourcentage des éleveurs laitiers, ces EA qui n'ont pas été tirées au sort seront écartées. Parmi les 581 EA tirées au sort, 218 ont déclaré avoir des vaches laitières soit 38%. Ce fort pourcentage reflète bien l'importance, dans l'échantillon, des communes fortement intégrées dans le bassin lait. Dans les fokontany avec les plus forts taux d'éleveurs laitiers, les enquêteurs n'ont pas enquêté tous ces producteurs sur la partie production laitière de 2018.

<table><caption>Tableau 47 : Echantillon des EA avec vache laitière</caption><thead><tr><td>Type d'EA</td><td>Total</td><td>Tirés au sort</td><td>Enquête Prod laitière</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre total d'EA</td><td>602</td><td>581</td><td></td></tr><tr><td>dont avec Vaches laitières</td><td>234</td><td>218</td><td>155</td></tr><tr><td>dont Collecteurs de lait</td><td>19</td><td>2</td><td>7</td></tr><tr><td>dont Transformateurs</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

### 7.1.3 Les autres données d'enquêtes utilisées

Le dispositif SPAD a mené, dans le cadre de divers projets de recherche, trois enquêtes auprès d'un échantillon conséquent d'exploitations agricoles (ou ménages agricoles) dans la région de Vakinankaratra et d'Itasy. Les exploitations enquêtées ont été tirées au sort dans les communes retenues comme zone d'étude. A l'intérieur de chaque commune, deux à trois fokontany ont été retenus sur la base d'un choix raisonné de manière à bien représenter la diversité des situations agricoles de la commune.

Avec un tirage au sort des exploitations agricoles dans les listes des fokontany, les données sont statistiquement représentatives des fokontany enquêtés, et on peut considérer que les résultats représentent assez bien la situation agricole de la commune concernée. La méthodologie utilisée pour chacune des enquêtes est présentée de manière succincte en annexe.

Même si chacune de ces enquêtes visait un objectif spécifique, elles ont en commun une très grande partie du questionnaire qui permet de faire l'inventaire complet des facteurs de production disponibles (terres, animaux, équipements, bâtiments, actifs familiaux, etc.) et d'établir les marges nettes des différentes activités de manière à déterminer, sur une année, le revenu total de l'EA (agricole et non agricole).

Ainsi, parmi les données, figurent le nombre d'animaux et notamment de vaches laitières, ainsi que les quantités de lait produites et commercialisées pour l'année concernée. Dans le cadre de cette étude, nous avons pu obtenir et utiliser les trois bases de données (données brutes). Après consolidation de la partie concernant l'élevage, les données ont été traitées. Les résultats sont présentés ici.

#### 7.1.3.1 L'échantillon et les données utilisées

Les enquêtes portent sur une peu moins de 1 000 exploitations agricoles réparties dans 11 communes, six districts et deux régions.

<table><caption>Tableau 48 : Taille de l'échantillon par commune</caption><thead><tr><th>Régions</th><th>Districts</th><th>Communes</th><th>Nbre de Fokontany</th><th>Nbre EA non pondéré</th><th>Nbre EA pondéré</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Vakinankaratra</td><td rowspan="3">1Mandoto</td><td>01Ankazomiriotra</td><td>6</td><td>143</td><td>2 264</td></tr><tr><td>02Vinany</td><td>6</td><td>129</td><td>1 094</td></tr><tr><td>03Fidirana</td><td>4</td><td>60</td><td>1 050</td></tr><tr><td rowspan="2">2Betafo</td><td>04Inanantonana</td><td>4</td><td>60</td><td>1 382</td></tr><tr><td>05Tritriva</td><td>3</td><td>81</td><td>1 250</td></tr><tr><td rowspan="2">3Antsirabe II</td><td>06Ambohibary</td><td>3</td><td>81</td><td>1 741</td></tr><tr><td>08Soanindrariny</td><td>3</td><td>81</td><td>829</td></tr><tr><td>4Antanifotsy</td><td>07Ambohimandroso</td><td>3</td><td>81</td><td>777</td></tr><tr><td>5Faratsiho</td><td>09Faratsiho</td><td>3</td><td>81</td><td>1 946</td></tr><tr><td rowspan="2">Itasy</td><td rowspan="2">6Arivonimamo</td><td>10Imerintsiatosika</td><td>2</td><td>84</td><td>1 047</td></tr><tr><td>11Morarano</td><td>2</td><td>87</td><td>1 167</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>6 District</td><td>11 Communes</td><td>41</td><td>968</td><td>14 547</td></tr></tbody></table>
Les effectifs pondérés correspondent aux EA des 41 fokontany enquêtés. Les différences entre communes sont liées au nombre de fokontany enquêtés dans la commune et à la population de chaque fokontany. Dans le cadre de cette étude, nous utiliserons les résultats par commune.

La carte ci-dessous localise les communes concernées dans les deux régions de Vakinankaratra et Itasy. On note l'importance des données dans la zone du Moyen Ouest de Vakinankaratra où 4 communes contigües ont été enquêtées (Ankazomiriotra, Vinany, Fidirana, Inanantonana). Ces communes correspondent à un terrain d'étude majeur du dispositif SPAD.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 25 : Localisation des communes où les enquêtes SPAD ont été réalisées (Itasy et Vakinankaratra)</figcaption></figure>

La répartition selon les zones écologiques est présentée dans le tableau ci-dessous. La zone de très haute altitude est moins bien représentée, et plus particulièrement pour l'effectif non-pondéré, mais c'est une zone de moindre importance géographique (voir Figure 26). Cette répartition évolue avec l'effectif pondéré car les fokontany enquêtés dans la zone de très haute altitude sont plus peuplés, mais aussi plus vastes en superficie, que les fokontany de la zone de haute altitude.

<table><caption>Tableau 49 : Répartition de l'échantillon selon les zones écologiques</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zones</th><th colspan="2">Echantillon Non pondéré</th><th colspan="2">Echantillon pondéré</th></tr><tr><th>Effectif EA</th><th>%</th><th>Effectif EA</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Très Haute altitude (&gt;1700 m)</td><td>189</td><td>20%</td><td>3 459</td><td>24%</td></tr><tr><td>Haute altitude (1300 - 1700 m)</td><td>387</td><td>40%</td><td>5 298</td><td>36%</td></tr><tr><td>Moyenne altitude (900 - 1300 m)</td><td>392</td><td>40%</td><td>5 790</td><td>40%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>968</td><td>100%</td><td>14 547</td><td>100%</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 26 : Carte des altitudes régions Itasy et Vakinankaratra</figcaption></figure>

Sources: FTM, OSM, SRTM.
Production: Arthur Crespin-Boucaud, CIRAD, 2020.

Enfin, il faut rappeler que les enquêtes n'ont pas été réalisées la même année. La répartition selon les années est présentée dans le tableau suivant.

<table><caption>Tableau 50 : Répartition de l'échantillon selon les années d'enquête</caption><thead><tr><th rowspan="2">Année enquête</th><th colspan="2">Non pondéré</th><th colspan="2">Pondéré</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>%</th><th>Effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>2015</td><td>240</td><td>25%</td><td>4 379</td><td>30%</td></tr><tr><td>2017</td><td>323</td><td>33%</td><td>3 625</td><td>25%</td></tr><tr><td>2018</td><td>405</td><td>42%</td><td>6 543</td><td>45%</td></tr><tr><td>Total</td><td>968</td><td>100%</td><td>14 547</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

La plus grande partie des enquêtes est très récente avec 75 % des EA (effectif non-pondéré) qui ont été enquêtées en 2017 ou 2018. Il n'y a pas de fokontany qui ait été enquêté à deux reprises. Et dans les traitements effectués, il n'a pas été fait de distinction selon les années.
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 27 : Carte du nombre de vaches laitières améliorées en 2004/05 par région et triangle laitier</figcaption></figure>

Source : extrait de Rabemanambola, 2007
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 28 : Le Triangle Laitier</figcaption></figure>

Source : Droy et Rasolofo, 2018
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 29 : Carte de la production laitière selon les régions</figcaption></figure>

Source : extrait de Morris et al, 2011
<table><caption>Tableau 51 : Liste des quartiers pour l'enquête consommateurs</caption><thead><tr><td>Ville</td><td>Quartier</td><td>Détaillants</td><td>Consommateurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Antsirabe</td><td>Antsenakely</td><td>6</td><td>62</td></tr><tr><td>Antsirabe</td><td>Antsena Saboty</td><td>6</td><td>58</td></tr><tr><td>Antsirabe</td><td>Vatofotsy GareRoutiere</td><td>6</td><td>30</td></tr><tr><td>Antsirabe</td><td>Vatofotsy Rova</td><td>3</td><td>36</td></tr><tr><td>Antsirabe</td><td>4Ambohimera (RN7)</td><td>3</td><td>60</td></tr><tr><td>Antananarivo</td><td>67 HA</td><td>5</td><td>52</td></tr><tr><td>Antananarivo</td><td>Ambohipo</td><td>8</td><td>59</td></tr><tr><td>Antananarivo</td><td>Analakely</td><td>4</td><td>57</td></tr><tr><td>Antananarivo</td><td>Anosybe</td><td>4</td><td>59</td></tr><tr><td>Antananarivo</td><td>Ampasapito</td><td>4</td><td>58</td></tr><tr><td>Antananarivo</td><td>Itaosy</td><td>4</td><td>58</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>11 quartiers</td><td>53</td><td>589</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 52 : Répartition de l'échantillon des consommateurs selon la catégorie socio-professionnelle du chef de ménage auquel ils appartiennent.</caption><thead><tr><td>Catégorie socioprofessionnelle</td><td>Nombre de consommateurs</td><td>% consommateurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Services secteur informel</td><td>184</td><td>31%</td></tr><tr><td>Employés secteur formel</td><td>134</td><td>23%</td></tr><tr><td>Employés secteur informel</td><td>73</td><td>12%</td></tr><tr><td>Fonctionnaires</td><td>73</td><td>12%</td></tr><tr><td>Profession libérale</td><td>36</td><td>6%</td></tr><tr><td>Retraité</td><td>17</td><td>3%</td></tr><tr><td>Etudiant</td><td>17</td><td>3%</td></tr><tr><td>Agriculteur</td><td>11</td><td>2%</td></tr><tr><td>Cadre</td><td>11</td><td>2%</td></tr><tr><td>Ménagère</td><td>5</td><td>1%</td></tr><tr><td>Autres catégories</td><td>28</td><td>5%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>589</td><td>100%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 53 : Listes des acteurs</caption><thead><tr><th>Acteurs</th><th>Input</th><th>Output</th><th>Fonction</th><th>Ratio I/O</th><th>Capacité annuelle</th><th>Opération</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7">Antsirabe zone rurale</td></tr><tr><td>EA1 Antsi</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>0.4 (Ton)</td><td>P750</td></tr><tr><td>EA2 Antsi</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>1.0 (Ton)</td><td>P1000</td></tr><tr><td>EA3 Antsi</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>1.0 (Ton)</td><td>P2000</td></tr><tr><td>EA4 Antsi</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>1.0 (Ton)</td><td>P200T</td></tr><tr><td>EA4 Antsi</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>3.5 (Ton)</td><td>P3000</td></tr><tr><td>EA4 Antsi</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>3.5 (Ton)</td><td>P300T</td></tr><tr><td>Cons_rur_ant</td><td>Lait</td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>URUAN</td></tr><tr><td>Sous-collecteur</td><td>Lait</td><td>Lait</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>10.00(Ton)</td><td>CSCOL</td></tr><tr><td>CC Coop</td><td>Lait</td><td>Lait</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>240.00(Ton)</td><td>CCCC</td></tr><tr><td>Centre de collecte privé</td><td>Lait</td><td>Lait</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>600.00(Ton)</td><td>CCPR</td></tr><tr><td colspan="7">Antsirabe Ville</td></tr><tr><td>From.artisanale</td><td>Lait</td><td>Fromage</td><td>Transformation</td><td>0.10</td><td>24.00(Ton)</td><td>TFRA</td></tr><tr><td>Yaourt. micro</td><td>Lait</td><td>Yaourt</td><td>Transformation</td><td>1.00</td><td>4.70(Ton)</td><td>TYAM</td></tr><tr><td>Détaillant</td><td>Fromage</td><td>Fromage</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>0.90(Ton)</td><td>CDFROA</td></tr><tr><td>Détaillant</td><td>Yaourt</td><td>Yaourt</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>1.20(Ton)</td><td>CDYFMA</td></tr><tr><td>Consommateur (Antsi.)</td><td>Fromage</td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>UFROA</td></tr><tr><td>Yaourt</td><td></td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>UYFMA</td></tr><tr><td colspan="7">Itasy- Analamanga</td></tr><tr><td>EA1 Itas</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>0.4 (Ton)</td><td>PI750</td></tr><tr><td>EA2 Itas</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>1.00(Ton)</td><td>PI2000</td></tr><tr><td>EA3 Itas</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>2.00(Ton)</td><td>PI1000</td></tr><tr><td>EA4 Itas</td><td></td><td>Lait</td><td>Primary production</td><td>1.00</td><td>3.50(Ton)</td><td>PI3000</td></tr><tr><td>Cons_rur_itas</td><td>Lait</td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>URUIT</td></tr><tr><td>Commercant lait</td><td>Lait</td><td>Lait</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>60.00(Ton)</td><td>CILAIT</td></tr><tr><td>Yaourterie artisanale</td><td>Lait</td><td>Yaourt</td><td>Transformation</td><td>1.00</td><td>5.00(Ton)</td><td>TYAART</td></tr><tr><td>Consumer (Ama)</td><td>Yaourt</td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>UAMA</td></tr><tr><td colspan="7">National</td></tr><tr><td>CC Coop</td><td>Lait</td><td>Lait</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>240.00(Ton)</td><td>CCCCI</td></tr><tr><td>Grossiste lait</td><td>Lait</td><td>Lait</td><td></td><td>1.00</td><td>500.00(Ton)</td><td>CGLAI</td></tr><tr><td>Fromagerie semi-ind</td><td>Lait</td><td>Fromage</td><td>Transformation</td><td>0.10</td><td>260.00(Ton)</td><td>TFRSI</td></tr><tr><td>Fromagerie semi-ind</td><td>Fromage</td><td>Fromage</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>26.00(Ton)</td><td>CDFR</td></tr><tr><td>Opérateur Industriel</td><td>Lait</td><td></td><td>Trade End Use</td><td>1.00</td><td>7000.00(Ton)</td><td>UIND</td></tr><tr><td colspan="7">Antananarivo</td></tr><tr><td>Yaourterie semi-ind</td><td>Lait</td><td>Yaourt</td><td>Transformation</td><td>1.00</td><td>41.00(Ton)</td><td>TYASI1</td></tr><tr><td>Détaillant (Anta)</td><td>Yaourt</td><td>Yaourt</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>1.20(Ton)</td><td>CDYFMT</td></tr><tr><td>Détaillant (Anta)</td><td>Fromage</td><td>Fromage</td><td>Trade</td><td>1.00</td><td>0.90(Ton)</td><td>CDFROT</td></tr><tr><td>Consommateur (Anta)</td><td>Fromage</td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>UFROT</td></tr><tr><td>Yaourt</td><td></td><td></td><td>End Use</td><td>1.00</td><td>0.01(Ton)</td><td>UYFMT</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 54 : Indicateurs économiques et financiers de la filière lait</caption><thead><tr><th>Agents</th><th>Produit final</th><th>Biens</th><th>Services</th><th>Salaires</th><th>Taxes</th><th>Cout Financier</th><th>Rente</th><th>Deprec.</th><th>Excédent net d'exploitation</th><th>Capacité Annuelle (Ton)</th><th>Flux par type d'acteur</th><th>Nombre d'acteurs</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="13">Antsirabe zone rurale</td></tr><tr><td>EA1 Antsi</td><td>3 606</td><td>2 375</td><td>0</td><td>2 647</td><td>0</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td><td>11 355</td><td>0,4</td><td>10 120</td><td>25 300</td></tr><tr><td>EA2 Antsi</td><td>3 204</td><td>2 567</td><td>0</td><td>2 249</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9 746</td><td>1</td><td>16 180</td><td>16 180</td></tr><tr><td>EA3 Antsi</td><td>1 188</td><td>1 353</td><td>350</td><td>5 649</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td><td>5 046</td><td>2</td><td>13 600</td><td>6 500</td></tr><tr><td>EA4 Antsi</td><td>2 272</td><td>14 552</td><td>1 000</td><td>4 273</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9 265</td><td>7</td><td>30 100</td><td>4 300</td></tr><tr><td>Sous-collecteur</td><td>0</td><td>0</td><td>371</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>402</td><td>2 317</td><td>10</td><td>30 889</td><td>3 089</td></tr><tr><td>C Coll Coop</td><td>0</td><td>101</td><td>2</td><td>75</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>56</td><td>915</td><td>240</td><td>5 789</td><td>24</td></tr><tr><td>C Coll privé</td><td>6 919</td><td>666</td><td>26</td><td>250</td><td>16</td><td>0</td><td>0</td><td>250</td><td>5 199</td><td>600</td><td>32 033</td><td>53</td></tr><tr><td colspan="13">Itasy-Analamanga</td></tr><tr><td>EA1 Itas</td><td>1 100</td><td>736</td><td>0</td><td>820</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>5 780</td><td>0,4</td><td>3 160</td><td>7 900</td></tr><tr><td>EA2 Itas</td><td>1 155</td><td>563</td><td>0</td><td>594</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4 095</td><td>1</td><td>4 040</td><td>4 040</td></tr><tr><td>EA3 Itas</td><td>517</td><td>408</td><td>0</td><td>368</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>2 668</td><td>2</td><td>5 300</td><td>2 650</td></tr><tr><td>EA4 Itas</td><td>3 412</td><td>8 459</td><td>0</td><td>2 484</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>11 807</td><td>7</td><td>17 500</td><td>2 500</td></tr><tr><td>Centre de collecte</td><td>0</td><td>1 741</td><td>8</td><td>467</td><td>36</td><td>14</td><td>0</td><td>198</td><td>1 599</td><td>240</td><td>20 313</td><td>85</td></tr><tr><td>Commerçant lait</td><td>0</td><td>9</td><td>74</td><td>981</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>19</td><td>389</td><td>60</td><td>4 904</td><td>82</td></tr><tr><td>Yaourterie artisanale</td><td>22 068</td><td>8 784</td><td>0</td><td>1 009</td><td>210</td><td>0</td><td>0</td><td>118</td><td>4 100</td><td>5</td><td>4 904</td><td>981</td></tr><tr><td colspan="13">Antsirabe</td></tr><tr><td>Yaourt. micro</td><td>0</td><td>6 222</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>66</td><td>8 539</td><td>5</td><td>9 267</td><td>1 972</td></tr><tr><td>From.artisanale</td><td>0</td><td>565</td><td>0</td><td>146</td><td>20</td><td>0</td><td>0</td><td>19</td><td>392</td><td>24</td><td>193</td><td>8</td></tr><tr><td>Détaillant</td><td>31 075</td><td>70</td><td>0</td><td>0</td><td>39</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4 910</td><td>1</td><td>257</td><td>214</td></tr><tr><td colspan="13">National et Antananarivo</td></tr><tr><td>Grossiste lait</td><td>0</td><td>4 243</td><td>648</td><td>246</td><td>27</td><td>123</td><td>0</td><td>613</td><td>3 716</td><td>500</td><td>32 056</td><td>64</td></tr><tr><td>Fromagerie semi-ind</td><td>0</td><td>127 288</td><td>5 081</td><td>24 346</td><td>3 343</td><td>0</td><td>0</td><td>4 421</td><td>3 103</td><td>41</td><td>52 369</td><td>1 277</td></tr><tr><td>Yaourterie semi-ind</td><td>0</td><td>1 681</td><td>60</td><td>1 539</td><td>163</td><td>7</td><td>0</td><td>570</td><td>4 621</td><td>260</td><td>216</td><td>8</td></tr><tr><td>Détaillant (Anta)</td><td>289 009</td><td>395</td><td>0</td><td>0</td><td>219</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>22 820</td><td>1</td><td>1 440</td><td>1 200</td></tr><tr><td colspan="13">Chaîne de valeur (tot)</td></tr><tr><td>Chaîne de valeur (tot)</td><td>365 527</td><td>182 777</td><td>7 619</td><td>48 143</td><td>4 080</td><td>143</td><td>20</td><td>6 732</td><td>122 381</td><td>------------------</td><td>78 427</td><td></td></tr></tbody></table>
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>Préambule</td><td>3</td></tr><tr><td>Glossaire</td><td>4</td></tr><tr><td>Résumé exécutif</td><td>6</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>15</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>16</td></tr><tr><td>1 Evaluation de la production de lait en 2018</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1 Production laitière en 2004/05 et évolutions</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1.1 Les données du recensement agricole de 2004/05</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1.2 Population agricole et nombre d'EA en 2005 et projections pour 2018</td><td>18</td></tr><tr><td>1.1.3 Part des exploitations agricoles laitières dans la population des EA</td><td>19</td></tr><tr><td>1.1.4 Production laitière dans les 3 régions d'après les données du RA 2004/05</td><td>20</td></tr><tr><td>1.1.5 Des évaluations de la production de lait qui varient amplement</td><td>20</td></tr><tr><td>1.2 Les résultats de l'étude CASEF Hautes Terres : estimation de la part des éleveurs laitiers et de la production de lait en 2018</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.1 L'échantillon des exploitations agricoles</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.2 L'importance des éleveurs laitiers dans les communes concernées</td><td>23</td></tr><tr><td>1.2.3 Nombre de bovins selon la pratique de production laitière</td><td>26</td></tr><tr><td>1.2.4 Composition moyenne des troupeaux et nombre de VL par EA</td><td>27</td></tr><tr><td>1.2.5 Quantités de lait produites et vendues</td><td>28</td></tr><tr><td>1.3 La carte du bassin laitier et la production de lait en 2018</td><td>30</td></tr><tr><td>1.3.1 La carte du bassin laitier des trois régions</td><td>30</td></tr><tr><td>1.3.2 L'estimation de la production laitière en 2018 dans les trois régions</td><td>32</td></tr><tr><td>2 Pratiques d'élevage, coûts de production et mise en marché</td><td>33</td></tr><tr><td>2.1 Production laitière et pratiques d'élevage</td><td>33</td></tr><tr><td>2.1.1 Des classes d'EA selon la production annuelle de lait</td><td>33</td></tr><tr><td>2.1.2 Démarrage de la production laitière dans les EA</td><td>34</td></tr><tr><td>2.1.3 Caractéristiques des EA selon des classes de production laitière</td><td>34</td></tr><tr><td>2.1.4 Stabulation des vaches laitières</td><td>36</td></tr><tr><td>2.1.5 Evolution de la production laitière au cours de l'année</td><td>37</td></tr><tr><td>2.1.6 Races des VL et pratiques pour la reproduction</td><td>38</td></tr><tr><td>2.1.7 Cultures fourragères</td><td>39</td></tr><tr><td>2.2 Destination du lait et pratiques de commercialisation</td><td>42</td></tr><tr><td>2.3 Coûts de production</td><td>44</td></tr><tr><td>2.3.1 Couts de production par EA et par litre de lait</td><td>44</td></tr><tr><td>2.3.2 Production et vente de fumier</td><td>47</td></tr><tr><td>2.3.3 Solde entre achat d'une VL et vente des veaux et de la VL à la réforme</td><td>48</td></tr><tr><td>3 Habitudes et préférences des consommateurs urbains pour les yogourts et autres produits laitiers</td><td>50</td></tr><tr><td>3.1 Méthodologie</td><td>50</td></tr></table>
<table><tr><td>3.2</td><td>Principaux résultats</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.1</td><td>La gamme de produits laitiers chez les détaillants enquêtés</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.2</td><td>Les prix pratiqués</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.3</td><td>Fréquence d'achat des produits laitiers</td><td>52</td></tr><tr><td>3.2.4</td><td>Les yaourts faits maison</td><td>53</td></tr><tr><td>3.2.4.1</td><td>Lieux d'achat des yaourts faits maison et nombre de yaourts achetés</td><td>53</td></tr><tr><td>3.2.4.2</td><td>Considérations des consommateurs sur la qualité des yaourts maison</td><td>54</td></tr><tr><td>3.2.4.3</td><td>Fabrication de yaourts à la maison</td><td>54</td></tr><tr><td>3.2.5</td><td>Les yaourts de marque (industriels)</td><td>55</td></tr><tr><td>3.2.6</td><td>Achat de lait frais</td><td>56</td></tr><tr><td>3.2.7</td><td>Achat de lait en poudre ou concentré</td><td>57</td></tr><tr><td>3.2.8</td><td>Achat de produits laitiers et catégorie socioprofessionnelle des acheteurs</td><td>57</td></tr><tr><td>3.2.8.1</td><td>Achat de yaourt et catégorie socio professionnelle de l'acheteur</td><td>58</td></tr><tr><td>3.2.8.2</td><td>Achat de produits laitiers et catégorie socio professionnelle du chef de ménage</td><td>58</td></tr><tr><td>4</td><td>La filière lait</td><td>59</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Balance alimentaire</td><td>59</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Collecte et analyse des données</td><td>60</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Description du système et analyse fonctionnelle</td><td>61</td></tr><tr><td>4.4</td><td>Principaux indicateurs économiques et financiers de la filière</td><td>65</td></tr><tr><td>5</td><td>Propositions pour l'évolution de la cv lait et conclusion</td><td>68</td></tr><tr><td>5.1</td><td>Une filière dynamique tirée par une forte demande</td><td>68</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Enseignements et options pour le développement de la filière</td><td>70</td></tr><tr><td>5.3</td><td>Des scénarios prospectifs contrastés de développement de la filière</td><td>77</td></tr><tr><td>6</td><td>Bibliographie</td><td>79</td></tr><tr><td>7</td><td>Annexes</td><td>81</td></tr><tr><td>7.1</td><td>Méthodologie pour l'évaluation de la production laitière de 2018 et des coûts de production du lait</td><td>82</td></tr><tr><td>7.1.1</td><td>Les étapes suivies et les données mobilisées</td><td>82</td></tr><tr><td>7.1.2</td><td>Les enquêtes spécifiques réalisées dans le cadre du CASEF</td><td>83</td></tr><tr><td>7.1.2.1</td><td>La méthodologie suivie</td><td>83</td></tr><tr><td>7.1.2.2</td><td>L'échantillon disponible</td><td>84</td></tr><tr><td>7.1.3</td><td>Les autres données d'enquêtes utilisées</td><td>85</td></tr><tr><td>7.1.3.1</td><td>L'échantillon et les données utilisées</td><td>85</td></tr><tr><td colspan="2">Table des matières</td><td>94</td></tr><tr><td colspan="2">Liste des figures</td><td>96</td></tr><tr><td colspan="2">Liste des tableaux</td><td>96</td></tr></table>
## LISTE DES FIGURES

<table><tr><td>Figure 1 : Répartition des EA et du Lait produit dans l'année</td><td>7</td></tr><tr><td>Figure 2 : Graphe de la filière</td><td>11</td></tr><tr><td>Figure 3 : Répartition des EA avec VL selon le nombre de VL en 2004/05</td><td>19</td></tr><tr><td>Figure 4 : Composition moyenne du troupeau par EA selon l'appartenance au bassin laitier</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 5 : Composition moyenne du troupeau par EA selon l'appartenance au bassin laitier</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 6 : Répartition des EA classées selon le nombre de VL dans les zones du bassin laitier</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 7 : Carte du bassin laitier des trois régions</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 8 : Répartition des EA et du lait vendu selon des classes de production annuelle de lait par EA</td><td>36</td></tr><tr><td>Figure 9 : Production mensuelle de lait moyenne par type d'exploitation</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 10 : Nombre moyen de vache en lactation par mois selon type d'exploitation</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 11 : Race des vaches laitières (gauche) et service de monte (droite) selon les classes d'EA (en % des VL)</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 12 : Part des EA avec des cultures fourragères selon les classes de production de lait</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 13 : Part des différentes cultures fourragères</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 14 : Superficie moyenne en culture fourragère par classe d'EA et pour les EA avec ce type de culture</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 15 : Répartition des charges monétaires selon les principaux postes</td><td>45</td></tr><tr><td>Figure 16 : Répartition des vaches laitières selon leur âge en 2019</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 17 : Lieux d'achat des yaourts maison (en % des consommateurs qui achètent)</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 18 : Répartition des personnes enquêtées selon le type de yaourt industriel acheté</td><td>56</td></tr><tr><td>Figure 19 : Composition de l'échantillon selon la catégorie socio professionnelle de l'acheteur et du chef de ménage</td><td>57</td></tr><tr><td>Figure 20 : Importations de poudre de lait</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 21 : Graphe fonctionnel de la filière</td><td>63</td></tr><tr><td>Figure 22 : Graphe des flux de la filière lait</td><td>64</td></tr><tr><td>Figure 23 : Composition du produit brut global de la filière</td><td>65</td></tr><tr><td>Figure 24 : Répartition de la valeur ajoutée selon les types d'opérateurs</td><td>66</td></tr><tr><td>Figure 25 : Localisation des communes où les enquêtes SPAD ont été réalisées (Itasy et Vakinankaratra)</td><td>86</td></tr><tr><td>Figure 26 : Carte des altitudes régions Itasy et Vakinankaratra</td><td>87</td></tr><tr><td>Figure 27 : Carte du nombre de vaches laitières améliorées en 2004/05 par région et triangle laitier</td><td>88</td></tr><tr><td>Figure 28 : Le Triangle Laitier</td><td>89</td></tr><tr><td>Figure 29 : Carte de la production laitière selon les régions</td><td>90</td></tr></table>

## LISTE DES TABLEAUX

<table><tr><td>Tableau 1 : Effectif des vaches laitières par province et selon la race (source RA 2004/05)</td><td>18</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Estimation du nombre d'EA en 2018, dans les trois régions concernées</td><td>18</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Exploitations agricoles avec vaches laitières (vaches traites y compris zébus femelles) et statistiques selon les districts des trois régions en 2004/05</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Production laitière des trois régions selon les enquêtes connexes du RA 2004/2005</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Taille et localisation de l'échantillon d'exploitations agricoles</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Importance de l'élevage laitier dans les 16 communes enquêtées</td><td>24</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Part des producteurs laitiers selon le niveau d'intégration au bassin laitier de la commune</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Nombre moyen de bovins selon la pratique de production laitière</td><td>26</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Comparaisons des statistiques de lait produit et vendu selon l'échantillon</td><td>28</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Quantités moyennes de lait produit et vendu par EA selon les zones du bassin laitier</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Statistiques selon les zones du bassin lait utilisées pour l'évaluation de la production lait en 2018</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Répartition des communes et du nombre d'EA selon les classes d'appartenance au bassin laitier</td><td>30</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td>Tableau 13 : Estimation de la production en 2018 selon les régions et selon les zones du bassin laitier</td>
    <td>32</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 14 : Les classes d'exploitations agricoles selon la production annuelle de lait (en litres par an)</td>
    <td>33</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 15 : Date de début de la production laitière et race de la première vache laitière</td>
    <td>34</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 16 : Caractéristiques des EA selon des classes de lait produit par EA et par an</td>
    <td>35</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 17 : Stabulation des vaches laitières</td>
    <td>36</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 18 : Pic de lactation moyen par type d'EA</td>
    <td>38</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 19 : Importance des cultures fourragères selon la zone d'appartenance au bassin laitier</td>
    <td>39</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 20 : Charges monétaires moyenne par hectare pour les cultures fourragères</td>
    <td>41</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 21 : Charges monétaires moyennes par EA selon la classe de production de lait</td>
    <td>42</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 22 : Répartition de la production commercialisée par les producteurs selon le type d'acheteur</td>
    <td>43</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 23 : Contrôle de la qualité du lait livré par le producteur selon le type d'acheteur</td>
    <td>43</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 24 : Prix moyen payé en 2018 par type d'acheteur</td>
    <td>44</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 25 : Détail des charges monétaires selon les classes d'EA</td>
    <td>44</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 26 : Coût de production du lait selon les classes d'EA</td>
    <td>46</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 27 : Quantité moyenne de fumier bovin produit, acheté et vendu par EA selon les classes</td>
    <td>47</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 28 : Prix moyen des vaches ou génisses pour la production de lait en 2018</td>
    <td>48</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 29 : Quelques caractéristiques des VL selon la race</td>
    <td>49</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 30 : Solde entre coût d'investissement dans une vache laitières et vente des veaux et de la réforme</td>
    <td>49</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 31 : Échantillon de consommateurs et détaillants selon la ville et la zone</td>
    <td>51</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 32 : Part des détaillants qui vendent les différents types de produits laitiers</td>
    <td>51</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 33 : Prix moyens à la vente au détail pour les principaux produits</td>
    <td>52</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 34 : Fréquence d'achat de produits laitiers</td>
    <td>52</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 35 : Lieu de consommation et nombre moyen d'achat des yaourts fait maison</td>
    <td>53</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 36 : Estimation des quantités de yaourts fait maison achetées annuellement par l'échantillon</td>
    <td>54</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 37 : Qualité des yaourts faits maison selon les consommateurs par ville</td>
    <td>54</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 38 : Évaluation du nombre de yaourts produits annuellement par l'échantillon</td>
    <td>55</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 39 : Évaluation du nombre de yaourts industriels achetés annuellement par l'échantillon</td>
    <td>55</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 40 : Évaluation du nombre de litres de lait frais achetés annuellement par l'échantillon</td>
    <td>56</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 41 : Tableau croisé achat lait frais et achat lait concentré ou poudre (en % des consommateurs)</td>
    <td>57</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 42 : Achat de yaourt et catégorie socio professionnelle de l'acheteur (en % du nombre de personnes par catégorie)</td>
    <td>58</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 43 : Achat de produits laitiers selon la catégorie socio professionnelle du chef de ménage (en % du nombre de personnes par catégorie)</td>
    <td>58</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 44 : Échantillon des acteurs de la filière interrogés</td>
    <td>60</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 45 : Indicateurs économiques et financiers de la filière lait (en 1000 Ar)</td>
    <td>67</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 46 : Projection de la population agricole par district</td>
    <td>83</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 47 : Échantillon des EA avec vache laitière</td>
    <td>85</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 48 : Taille de l'échantillon par commune</td>
    <td>85</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 49 : Répartition de l'échantillon selon les zones écologiques</td>
    <td>86</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 50 : Répartition de l'échantillon selon les années d'enquête</td>
    <td>87</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 51 : Liste des quartiers pour l'enquête consommateurs</td>
    <td>91</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 52 : Répartition de l'échantillon des consommateurs selon la catégorie socio-professionnelle du chef de ménage auquel ils appartiennent</td>
    <td>91</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 53 : Listes des acteurs</td>
    <td>92</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tableau 54 : Indicateurs économiques et financiers de la filière lait</td>
    <td>93</td>
  </tr>
</table>