# Co-conception d'un outil de planification et évaluation des systèmes de production de lé-gumes agroécologiques avec les acteurs de terrain

Koffi Simiti

► To cite this version:

Koffi Simiti. Co-conception d'un outil de planification et d'évaluation des systèmes de production de lé-gumes agroécologiques avec les acteurs de terrain. Agronomie. 2021. hal-04329844

HAL Id: hal-04329844

https://hal.inrae.fr/hal-04329844

Submitted on 7 Dec 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Mémoire

Présenté par

Koffi Simiti

Master Agrosciences, Environnement, Territoires, Paysage, Forêt
Parcours « De l'Agronomie à l'Agroécologie »

## Co-conception d'un outil de planification et évaluation des systèmes de production de légumes agroécologiques avec les acteurs de terrain

Pour l'obtention du diplôme de
Master Agrosciences, Environnement, Territoires, Paysage, Forêt

Enseignante responsable du stage : **Agnès Lelièvre**

Maître de stage : **Kevin Morel**

Soutenu le .../07/2021
Engagement de non plagiat

① Principes

- Le plagiat se définit comme l'action d'un individu qui présente comme sien ce qu'il a pris à autrui.

- Le plagiat de tout ou parties de documents existants constitue une violation des droits d'auteur ainsi qu'une fraude caractérisée

- Le plagiat concerne entre autres : des phrases, une partie d'un document, des données, des tableaux, des graphiques, des images et illustrations.

- Le plagiat se situe plus particulièrement à deux niveaux : Ne pas citer la provenance du texte que l'on utilise, ce qui revient à le faire passer pour sien de manière passive. Recopier quasi intégralement un texte ou une partie de texte, sans véritable contribution personnelle, même si la source est citée.

② Consignes

- Il est rappelé que la rédaction fait partie du travail de création d'un rapport ou d'un mémoire, en conséquence lorsque l'auteur s'appuie sur un document existant, il ne doit pas recopier les parties l'intéressant mais il doit les synthétiser, les rédiger à sa façon dans son propre texte.

- Vous devez systématiquement et correctement citer les sources des textes, parties de textes, images et autres informations reprises sur d'autres documents, trouvés sur quelque support que ce soit, papier ou numérique en particulier sur internet.

- Vous êtes autorisés à reprendre d'un autre document de très courts passages in extenso, mais à la stricte condition de les faire figurer entièrement entre guillemets et bien sûr d'en citer la source.

③ Sanction : En cas de manquement à ces consignes, le département SIAFEE se réserve le droit d'exiger la réécriture du document, dans ce cas la validation de l'Unité d'Enseignement ou du diplôme de fin d'études sera suspendue.

④ Engagement :

Je soussigné **Koffi Simiti**
Reconnaît avoir lu et m'engage à respecter les consignes de non plagiat

A Paris le 15 juin 2021

Signature :

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Koffi Simiti</figcaption></figure>
Remerciement

Comme tous travaux de recherche, ce stage n'aurait pu être réalisé sans la contribution directe et indirecte de plusieurs personnes dont je tiens vivement à remercier :

Je tiens tout d'abord à remercier mes responsables de Master 2 « de l'Agronomie à l'Agroécologie » : Alexandra Jullien, Safia Mediène et tous les Enseignants Chercheurs intervenus dans cette formation, pour m'avoir encadré et donné une bonne formation qui d'ailleurs, m'a permis de mener à bien ce stage. J'exprime mes sincères remerciements aux responsables de l'UMR SADAPT pour l'accueil et surtout à mon maître de stage Kevin Morel, pour avoir dirigé ce stage. Sa méthode de travail, sa disponibilité et ses conseils m'ont permis de vivre une belle expérience. Aussi, son expertise et sa rigueur scientifique influenceront longtemps mes projets personnels.

Je remercie particulièrement ma tutrice Agnès Lelièvre pour avoir accepté de me suivre durant tout le stage. Ses pertinents conseils m'ont été d'un grand secours.

Mes remerciements vont ensuite à tous mes collaborateurs : Paul Appert, Florence Amardeilh, Anne-Cécile Daniel, Agnès Bellec, les enseignants Agricoles, les techniciens de GAB 29 et de la FRAB.
J'adresse toutes mes reconnaissances à tous les maraîchers et tous ceux qui ont participé aux différents ateliers de co-conception en présentiel et en visioconférence.

Un sincère merci à tous ceux que je n'ai pas pu citer et qui ont coopéré avec moi d'une manière ou d'une autre dans la réalisation de ce travail.
## Table des matières

<table><tr><td>Remerciement</td><td>iii</td></tr><tr><td>Liste des Figures</td><td>iv</td></tr><tr><td>Liste des Tableaux</td><td>v</td></tr><tr><td>Liste des Acronymes</td><td>v</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>vi</td></tr><tr><td>Abstract</td><td>vii</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>1</td></tr><tr><td>I. Synthèse bibliographique</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1. Etat de l'art scientifique des outils de planification et évaluation de système de culture</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1.1. Outils de conception de système de culture</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1.2. Outils d'évaluation multicritères de systèmes de production de légumes</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1.3. Outils de planification de système de production de légumes agroécologiques</td><td>4</td></tr><tr><td>1.2. Etats de l'art des grandes règles de base de rotation de culture maraîchères</td><td>4</td></tr><tr><td>II. Démarche méthodologique</td><td>5</td></tr><tr><td>2.1. Projet national Mesclun DURAB</td><td>5</td></tr><tr><td>2.2. Démarche générale de co-conception de l'outil</td><td>5</td></tr><tr><td>2.2.1. Un premier cahier de charges à partir d'ateliers faits en 2020</td><td>5</td></tr><tr><td>2.2.2. Co-conception des Maquettes des interfaces : le prototypage</td><td>5</td></tr><tr><td>2.2.4. Contribution de mon stage au développement de l'outil</td><td>6</td></tr><tr><td>III. Résultats</td><td>8</td></tr><tr><td>3.1. Intérêt général pour la « Pépinière »</td><td>8</td></tr><tr><td>3.2. Visualisation spatiale de la ferme</td><td>8</td></tr><tr><td>3.3. Choix de la gamme de légumes</td><td>8</td></tr><tr><td>3.4. Logique de planification</td><td>9</td></tr><tr><td>3.5. Règles de rotation</td><td>10</td></tr><tr><td>3.6. Dessin des planches</td><td>12</td></tr><tr><td>3.7. Intégratacteon des itinéraires techniques (ITK) dans l'outil</td><td>12</td></tr><tr><td>3.8. Débouchés/commercialisation</td><td>12</td></tr><tr><td>3.9. Informations concernant les cycles de culture</td><td>12</td></tr><tr><td>3.10. Intégration de couvert végétal ou engrais verts</td><td>13</td></tr><tr><td>3.11. Indicateurs d'évaluation de la durabilité du système</td><td>13</td></tr><tr><td>3.12. Fonctionnement de la « Pépinière »</td><td>13</td></tr><tr><td>3.13. Amélioration de base de données pour le développement informatique</td><td>17</td></tr><tr><td>IV. Discussion générale</td><td>18</td></tr><tr><td>4.1. Conception de la « Pépinière » par et pour les maraîchers</td><td>18</td></tr><tr><td>4.2. Les limites de la conception de la « Pépinière »</td><td>18</td></tr><tr><td>Conclusion et suggestions</td><td>19</td></tr><tr><td>Annexe</td><td>20</td></tr><tr><td>Références bibliographiques</td><td>26</td></tr></table>

## Liste des Figures

<table><tr><td>Figure 1 : Maraîchage, un système complexe</td><td>2</td></tr><tr><td>Figure 2 : Schéma conceptuel de la contribution de mon stage au développement de la « Pépinière »</td><td>7</td></tr><tr><td>Figure 3 : Vue spatiale de la ferme</td><td>8</td></tr><tr><td>Figure 4 : Choix de la gamme de légumes</td><td>9</td></tr><tr><td>Figure 5 : Logique de planification</td><td>9</td></tr><tr><td>Figure 6 : Règles de rotation</td><td>11</td></tr><tr><td>Figure 7 : Contexte d'utilisation de l'outil</td><td>15</td></tr></table>
<table><tr><td>Figure 8 : Logique de planification</td><td>15</td></tr><tr><td>Figure 9 : Mode de production</td><td>15</td></tr><tr><td>Figure 10 : Caractéristique et type de débouchés</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 11 : Affectation des cultures sur les parcelles</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 12 : Vue spatiale de la ferme avec les dessins des parcelles</td><td>17</td></tr><tr><td>Figure 13 : Atelier conception de maquettes</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 14 : Atelier de co-conception en présentiel</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 15 : Atelier de co-conception en ligne</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 16 : Rencontre avec les maraichers de Bretagne</td><td>22</td></tr></table>

## Liste des Tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Synthèse des règles de rotations</td><td>10</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Liste de participants à l'atelier expert</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Liste de participants à l'atelier acteurs de terrain Bio Occitanie</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Liste de participants à l'atelier acteurs de terrain Bretagne</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Liste de participants à l'atelier acteurs de terrain AFAUP</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Liste de participants à l'atelier Enseignant et porteur de projet</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Canevas de tableau infos générales cultures</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Canevas de tableau cycle cultures</td><td>24</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Canevas de tableau densité cultures</td><td>25</td></tr></table>

## Liste des Acronyms

**AFAUP** : Association Française d'Agriculture Urbaine Professionnelle

**AMAP** : Associations pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne

**Bio** : Biologique

**FRAB** : Fédération Régionale des Agriculteurs Biologiques

**GAB** : Groupement des Agriculteurs Biologiques

**INRAE** : l'Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement

**ITAB** : l'Institut Technique de l'Agriculture Biologique

**SADAPT** : Sciences pour l'Action et le Développement - Activités, Produits, Territoires

**UMR** : Unité Mixte de Recherche
Résumé

De nos jours, la transition agroécologique en production légumière est nécessaire pour produire et rendre accessible au plus grand nombre des fruits et légumes de qualités tout en préservant les potentialités des ressources naturelles. Cependant, les maraîchers qui se lancent dans la démarche de transition agroécologique de leurs systèmes de production rencontrent non seulement des difficultés d'organisation dans le système en termes de rotation et d'asselement, mais aussi des difficultés d'évaluation de l'impact global des pratiques agroécologiques sur les trois piliers de la durabilité (économique, sociale et environnementale), et ce par manque d'outil ergonomique et facile d'utilisation. L'objectif de ce stage est de contribuer au développement conceptuel d'un outil numérique (Pépinière) de planification et d'évaluation du choix de systèmes de cultures dans une démarche participative, itérative et interdisciplinaire entre agronomes, modélisateurs, informaticiens, designers, techniciens et enseignants agricoles.

Pour atteindre cet objectif, nous avons conçu des prototypes de maquettes de la « Pépinière » sur la base d'analyse d'une diversité de sources de connaissances existantes sur les pratiques agroécologiques en production de légumes et créé une base de données sur les légumes qui va servir de modélisation et de développement informatique. Ensuite, nous avons organisé et animé dans toute la France, 3 mini-ateliers participatifs en présentiel (Bretagne) et 4 ateliers collectifs en ligne (Paris, Bourgogne, Sud-Est et Sud-Ouest) réunissant les porteurs de projet d'installation en maraîchage, les maraîchers, les techniciens et les enseignants agricoles, pour la présentation des maquettes conçues. L'objectif de la base de données est de permettre à la « Pépinière » de fournir des données par défaut aux usagers afin de leur faire gagner de temps durant le processus de planification.

L'analyse des ateliers a révélé l'intérêt des maraîchers pour la « Pépinière » car ils attendent impatiemment un outil pour alléger leurs tâches de planification de culture. Les itérations lors des ateliers ont été fructueuses et ont permis d'améliorer le premier prototype de maquettes de l'outil afin de répondre aux besoins réels du terrain. La « Pépinière » est utilisable pour tout type de production de légumes en pleine terre. Ainsi, le premier prototype co-conçu avec les maraîchers de la production biologique sera amélioré après les ateliers qui seront réalisés bientôt avec les maraîchers de la production conventionnelle en tenant compte de leur besoin.

La « Pépinière » est utilisable pour tout type de production de légumes en pleine terre. Ainsi, le premier prototype co-conçu uniquement avec les maraîchers de la production biologique sera amélioré après les ateliers qui seront réalisés bientôt avec les maraîchers de la production conventionnelle en tenant compte de leur besoin.

La « Pépinière » est un outil ergonomique, facile d'utilisation pensé par et pour les maraîchers pour les accompagner dans la conception de leur exploitation dans une perspective agroécologique. Son développement informatique se poursuit en se basant sur le premier prototype de maquettes. Elle sera opérationnelle pour le test sur le terrain à partir de 2022. Toutefois, il y a un gros défi de la mobilisation des données pour la co-conception de la base de données. Cet outil n'intègre pas l'ITK des légumes. Ceux-ci seront intégrées dans un autre outil complémentaire appelé le « Compagnon Elzeard ».

**Mots clés** : démarche participative, aide à la décision, planification, agroécologie, légumes, évaluations multicritères, durabilité.
**Abstract**

Nowadays, the agroecological transition in vegetable production is necessary to produce and make quality fruits and vegetables accessible to as many people as possible while preserving the potential of natural resources. However, market gardeners who embark on the process of agroecological transition of their production systems not only encounter organizational difficulties in the system in terms of rotation and crops allocation, but also difficulties in assessing the overall impact of agroecological practices on the three pillars of sustainability (economic, social and environmental), due to the lack of an ergonomic and easy-to-use tool. The objective of this internship is to contribute to the conceptual development of a digital tool (Pépinière) for planning and evaluating the choice of cropping systems in a participatory, iterative and interdisciplinary approach between agronomists, modelers, computer scientists, designers, technicians and agricultural teachers.

To achieve this goal, we designed prototype models of the « Pépinière » based on the analysis of a variety of existing knowledge sources on agroecological practices in vegetable production and created a database on vegetables that will serve as modeling and computer development. Then, we organized and animated throughout France, 3 participatory mini-workshops face-to-face (Bretagne) and 4 collective online workshops (Paris, Bourgogne, South-East and South-West) bringing together installation project leaders in market gardening, market gardeners, technicians and agricultural teachers, for the presentation of the models designed. The purpose of the database is to enable the « Pépinière » to provide default data to users in order to save them time during the planning process.

Analysis of the workshops revealed the interest of market gardeners in the « Pépinière » as they eagerly await a tool to lighten their crop planning tasks. The iterations during the workshops were fruitful and made it possible to improve the first prototype mock-ups of the tool in order to meet the real needs in the field. The « Pépinière » can be used for any type of vegetable production in the ground. Thus, the first prototype co-designed with market gardeners from organic production will be improved after the workshops that will soon be carried out with market gardeners from conventional production, taking their needs into account.

The « Pépinière » can be used for any type of vegetable production in the ground. Thus, the first prototype co-designed only with market gardeners from organic production will be improved after the workshops that will soon be carried out with market gardeners from conventional production, taking their needs into account.

The « Pépinière » is an ergonomic tool, easy-to-use, designed by and for market gardeners to support them in the design of their farm from an agroecological perspective. Its IT development continues based on the first prototype models. It will be operational for the field test from 2022. However, there is a big challenge in mobilizing data for the co-design of the database. This tool does not integrate ITK of vegetables. These will be integrated into another complementary tool called the « Compagnon Elzeard».

**Keywords:** participatory approach, decision support, planning, agroecology, vegetables, multicriteria assessments, sustainability
## Introduction

Les légumes sont consommés pour leur goût et leur valeur nutritionnelle, et en termes de lutte contre la faim ils participent à la sécurité alimentaire (Grubben, 2004) et contribuent à un régime sain et équilibré (Naika et al., 2005). Malheureusement, la présence de résidus de pesticides sur ces légumes issus de la production conventionnelle est pointée du doigt de manière croissante (Jeannequin, Dosba et Amiot-Carlin, 2005; Raymond et al., 2013) car ces résidus constituent une menace pour la santé du consommateur (Duarte-Hospital et al., 2019; Yuan et al., 2019). Ainsi, les démarches de la conception des systèmes de production de légumes agroécologiques sont indispensables pour réduire l'utilisation des produits phytosanitaires de synthèse (Eckert 2020, Eckert et al. 2020) pour une alimentation durable. Ces démarches de conception s'appuient en générale sur la diversification des cultures, l'assolement et la rotation (Frison, 2016; Isbell et al., 2017; Kremen et Miles, 2012; Liebman et Schulte-Moore, 2015), la gestion alternative de la fertilité et du sol, des associations de cultures (Abid et Maqbool, 1990; Baumann et al., 2020; Brennan, 2016; Sultana et al., 2017; Theunissen, 1997; Yildirim et Guvenc, 2005), des pratiques de biocontrôle (Chaurasia et al., 2018), des couverts végétaux et engrais verts (Masiunas, 1998).

En production de légumes où les cycles de production sont courts, plusieurs cycles de légumes peuvent s'enchaîner sur une même parcelle au cours du temps. De même, certains débouchés commerciaux impliquent de pouvoir échelonner les récoltes et donc les périodes d'implantation par culture (Navarrete et Le Bail, 2007). La planification dans les systèmes de production de légumes est particulièrement complexe car elle nécessite a priori de considérer, d'itérer et de réaliser des ajustements entre un grand nombre de dimensions (Fig.1) (Aubry et al., 2011; Bon et al., 2010; Dury et al., 2012; Morel et Léger, 2015; Navarrete et Le Bail, 2007): i) critères de commercialisation et débouchés (périodes de vente, quantité et diversité au cours du temps, etc.), ii) contraintes parcellaires (type de sol, surfaces disponibles), iii) équipements (surface de serre, matériel d'irrigation disponible et surface irrigable), iv) gestion des pics de travail qui est un enjeu clé en maraîchage, v) intégration de démarches ou pratiques agroécologiques (diversification de culture, assolement, rotations, engrais verts, associations de cultures, biocontrôle). De plus, il existe une grande diversité de systèmes de culture et de pratiques agroécologiques pouvant être mises en œuvre en fonction des contextes et pouvant être décrites à différentes échelles (itinéraires techniques, systèmes de culture, exploitation) et avec différents niveaux de détails<fnref n="1" />. C'est ainsi que les maraîchers qui veulent planifier leur production de légumes agroécologiques font face à deux enjeux ou freins majeurs. D'une part, la combinaison de ces différentes options alternatives peut entraîner une grande complexité d'organisation en particulier, en termes de rotation et d'assolement (Aubry et al., 2011; Dumont et Baret, 2017; Le Bail, 2012; Morel et Léger, 2015). D'autre part, les maraîchers n'ont pas d'outil leur permettant de mieux appréhender les compromis et les synergies possibles entre différentes dimensions de la durabilité de leur exploitation quand ils s'engagent dans la transition agroécologique.

Un outil de planification qui tient compte des critères de rotation, de charge de travail, de la commercialisation et des contraintes liées au sol et au climat pourrait permettre une meilleure gestion de la complexité du système de production de légumes agroécologiques. L'intégration de l'évaluation à un outil de planification pourrait aussi aider à une meilleure prise de décision et favoriser la transition agroécologique en maraîchage. Cependant, il manque d'outil ergonomique de planification et d'évaluation répondant à toutes les attentes des maraîchers et pouvant les aider dans l'organisation de la planification de cultures et dans l'évaluation de leur choix de système de culture sur le plan économique, social et environnemental. Ainsi, dans le cadre du programme Ecophyto 2+, le collectif

<footnote n="1">¹https://ecophytopic.fr/pic/concevoir-son-systeme/reseau-dephy-ferme-fiches-trajectoire, consulté le
01/02/21</footnote>
Mesclun a été financé à travers le projet Mesclun DURAB pour le développement de la « Pépinière », outil de planification, simulation et évaluation à l'échelle de la ferme (Rapport ateliers Mesclun, 2020). Par ailleurs, pour que des outils soutiennent la conception des fermes et favorisent les apprentissages, les connaissances et les indicateurs qu'ils mobilisent doivent être jugés crédibles, pertinents, mais surtout actionnables par les acteurs (Cash et al., 2003; Toffolini, Jeuffroy et Prost, 2016), ce qui nécessite d'impliquer les usagers dans leur développement (Hatchuel, Le Masson et Weil, 2002; Cerf et al., 2012; Meynard, 2012; Reau et al., 2012). De plus, pour pouvoir accompagner efficacement les dynamiques de conception, les outils informatiques doivent permettre des itérations multiples d'évaluation et de simulation, nourrissant des processus d'interactions entre acteurs et des apprentissages (Martin et al., 2011). Ainsi, l'objectif de ce stage est de contribuer, en utilisant une démarche participative et itérative au développement conceptuel de la « Pépinière » pour que cet outil numérique puisse au maximum rendre compte des dimensions multiples de la planification et du choix des systèmes de culture tout en étant suffisamment simple, ergonomique et pertinent pour une utilisation par les acteurs de terrain en répondant aux questions de recherche suivantes :

* Quelles dimensions intervenant dans la planification et le choix des systèmes de culture intégrer dans un outil numérique et avec quel niveau de détails pour soutenir de manière pertinente les démarches de (re)conception avec les maraîchers ?

* Quelles fonctionnalités, interfaces, modes de saisie et visualisation des données pour soutenir la (re)conception de système maraîcher via un outil numérique ?

* De quels indicateurs pertinents doivent disposer les agriculteurs dans une démarche de (re)conception, pour évaluer leur système de production sur le plan environnemental, économique et social ?

Le présent rapport est structuré en trois grandes parties. Après une synthèse bibliographique sur le sujet, la démarche méthodologique adoptée sera décrite. Ensuite, les résultats obtenus seront présentés et discutés.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Maraîchage, un système complexe</figcaption></figure>
# I. Synthèse bibliographique

## 1.1. Etat de l'art scientifique des outils de planification et évaluation de système de culture

Les outils numériques d'aide à la décision existants pour l'accompagnement agricole peuvent être regroupés en plusieurs catégories différentes :

### 1.1.1. Outils de conception de système de culture

La planification de la production agricole au cours d'une saison donnée est une tâche extrêmement importante à la fois du point de vue économique et de la gestion des stocks (Itoh, Ishii et Nanseki, 2003). Avec l'émergence de l'agroécologie, des outils ou modèles ont été développés par des chercheurs pour aider les agriculteurs à la (re)conception de systèmes agricoles (Martin, Martin-Clouaire et Duru, 2013), voire des projets comme ECOVITI, CEPVITI et WHEATAMIX qui ont permis de développer et de proposer des systèmes de culture innovants et agroécologiques par une méthode de prototypage (Barbier et al., 2011; Lafond et al., 2013; Borg, Enjalbert et Gauffreteau, 2015).

Des modèles d'évaluation de performances économiques des cultures (COHORTS), de simulation de rendement des cultures et d'évaluation de système de culture (PERSYST SDC) (Ballot et al., 2018; Pissonnier, Dufils et Le Gal, 2019) ont vu le jour. Le modèle FarmDESIGN permet d'évaluer les performances productives, économiques et environnementales de la ferme, aide à la conception de systèmes agricoles mixtes et a un fort potentiel pour soutenir le processus d'apprentissage et de prise de décision des agriculteurs, des conseillers agricoles et des scientifiques (Groot, Oomen et Rossing, 2012). Il existe plusieurs modèles de planification des cultures et d'utilisation des terres qui optimisent les rendements ou les revenus tout en minimisant les impacts environnementaux (Dogliotti, Van Ittersum et Rossing, 2005; Dury et al., 2012). Ces modèles ne sont pas spécifiques à la production des légumes agroécologiques. Selon Aubry et al., (2011), ces outils ne simulent pas adéquatement les besoins commerciaux complexes et temporels dans les circuits courts. La compréhension des relations entre les pratiques agricoles et les circuits de commercialisation est important afin que la commercialisation ne devienne pas un obstacle à la durabilité de l'exploitation (Navarrete, 2009).

Des jeux sérieux ont été mis en place pour accompagner la conception et l'évaluation de systèmes de culture agroécologique :

* SEGAE est un jeu d'agroécologie conçu pour aider les étudiants et les professionnels à apprendre l'agroécologie et à voir les impacts des pratiques agroécologiques sur les dimensions économique, sociale et environnementale (Godinot, 2018)

* Rami Fourrager a été mis en place pour accompagner la réflexion de petits groupes d'éleveurs dans la conception et l'évaluation des systèmes d'élevage (Martin et al., 2012).

Tous ces outils ne sont pas pertinents pour la planification des cultures par les maraîchers/producteurs.

### 1.1.2. Outils d'évaluation multicritères de systèmes de production de légumes

En termes d'analyse de durabilité ou d'évaluation multicritères de systèmes de production de légumes, plusieurs outils et méthodes existent, en se basant sur des indicateurs et en tenant compte des 3 piliers de la durabilité (économique, environnemental et social). AgroSyst, IDEA (Zahm et al., 2019) ou DEXIPM Field vegetables (Estorgues et al., 2017) sont quelques exemples de ces outils. Ceux-ci, permettant une analyse fine des systèmes adaptée à la recherche ou au développement, ne sont pas pertinents pour les agriculteurs. En outre, dans la plupart des cas, ces outils nécessitent de renseigner les consommations de pesticides ou l'Indice de Fréquence des Traitements (IFT) comme données d'entrée, ce qui ne répond pas aux objectifs de la transition agroécologique (production légumière sans pesticide).
### 1.1.3. Outils de planification de système de production de légumes agroécologiques

Il existe certains modèles qui abordent en particulier la question de planification en production de légumes comme SALADPLAN (Navarrete et Le Bail, 2007) ou ROTAT (Dogliotti, Van Ittersum et Rossing, 2005). Sur le terrain, beaucoup de maraîchers utilisent des tableurs Excel, des logiciels propriétaire en ligne mais qui sont peu ergonomiques (Lassale, 2019). QROP<fnref n="2" /> est un outil libre de planification et de suivi des cultures en maraîchage conçu par un groupe de travail de l'Atelier paysan. Cependant, cet outil ne permet pas : de visualiser spatialement le plan de cultures, d'estimer la charge de travail, de tenir compte des contraintes liées au sol et au climat et d'intégrer le circuit de commercialisation qui sont des indicateurs jugés clés par les maraîchers (Rapport ateliers Mesclun, 2020). De plus, QROP ne permet pas de simuler et d'évaluer l'impact de l'intégration des pratiques agroécologiques sur la durabilité économique, environnementale et sociale de la ferme. MERLIN est un modèle de planification et de simulation qui permet de gérer des plans de culture qui correspondent aux exigences commerciales complexes et temporelles pour la vente directe de paniers de légumes (ex : AMAP) mais il n'a pas pris en compte explicitement les critères de rotation et les spécificités liées au sol (Morel, San Cristobal et Léger, 2018). De plus, MERLIN et QROP ne permettent pas une visualisation spatiale de la ferme.

## 1.2. Etats de l'art des grandes règles de base de rotation de culture maraîchères

La succession temporelle (rotation) de différentes séries et cycles de culture au sein de l'année est donc un enjeu central de la planification des systèmes de production de légumes (Morel, San Cristobal et Léger, 2018). La planification spatiale et temporelle des cultures à l'échelle de l'année intègrent le plus souvent des considérations temporelles de plus long terme, en particulier la possibilité de réaliser des rotations de cultures sur plusieurs années (Dury et al., 2012; Morel, San Cristobal et Léger, 2018). Dans le système de production de légume agroécologique, la rotation de cultures diversifiées est capitale pour :

* Rompre le cycle vital de plusieurs organismes nuisibles aux cultures (insectes ravageurs, maladies) qui, autrement, parviendraient à s'établir plus facilement,

* Permettre aux racines des plantes ayant des systèmes radiculaires différents de prospecter le sol et d'autres profondeurs et d'en améliorer la structure,

* Éviter l'épuisement des réserves nutritives du sol en alternant des cultures aux exigences différentes (légumes-racines, légumes-feuilles ou légumes-fruits),

* Maintenir les parcelles de jardin plus propres grâce à l'alternance de cultures « salissantes » avec d'autres qui sont « non salissantes »,

* Une efficience de fertilisants organiques en permettant d'amender le sol une année sur deux, qui servira aux cultures exigeantes et ensuite aux cultures moins exigeantes (Weill et Duval, 2009; Fortier, 2012; Coulombel et al., 2015).

Face à la complexité des systèmes maraîchers, renforcée par l'intégration des pratiques agroécologiques (diversification, assolement, rotations de culture, intégration des plantes services), les outils existants d'aide à la conception, planification et évaluation pour les maraîchers, ne sont pas adaptés à l'usage du terrain. Ainsi, le projet Mesclun DURAB a mis en place une approche participative avec les acteurs de terrain pour développer la « Pépinière ».

<footnote n="2">² https://qrop.frama.io/ consulté le 11/02/21</footnote>
## II. Démarche méthodologique

### 2.1. Projet national Mesclun DURAB

Le développement de la « Pépinière » est initié et assuré par le collectif Mesclun à travers le projet Mesclun DURAB financé dans le cadre du programme Ecophyto 2+. Ce collectif est un regroupement des acteurs de la recherche, de l'enseignement, de l'accompagnement agricole, du design, et de l'informatique. Ce collectif participe depuis 2019 à la création d'outils numériques pour le maraîchage (Rapport ateliers Mesclun, 2020). Le projet Mesclun DURAB est piloté par l'UMR SADAPT d'INRAE. C'est dans cette UMR que s'est réalisé ce stage. Mesclun DURAB couvre un périmètre national avec des démarches de co-conception dans cinq (5) grandes zones (Bretagne, Paris, Bourgogne, Sud-Est et Sud-Ouest).

### 2.2. Démarche générale de co-conception de l'outil

La démarche scientifique adoptée durant le stage pour la co-conception de la « Pépinière » est une démarche participative, itérative et interdisciplinaire entre agronomes, informaticiens, designers, techniciens agricoles, enseignants de la production agricole et les producteurs maraîchers. Cette démarche consiste à impliquer les acteurs de terrain ou les futures usagers de l'outil (Hatchuel, Le Masson et Weil, 2002; Cerf et al., 2012; Meynard, 2012; Reau et al., 2012) dans sa conception et tenir compte surtout de leurs aspirations ou attentes (Cash et al., 2003; Toffolini, Jeuffroy et Prost, 2016) par des itérations multiples nourrissant des processus d'interactions entre acteurs de terrain et des Chercheurs (Martin et al., 2011; Martin, Martin-Clouaire et Duru, 2013). Tout cela a été effectif à travers les ateliers faits avec les acteurs de terrain.

#### 2.2.1. Un premier cahier de charges à partir d'ateliers faits en 2020

Lors des premiers ateliers dans le cadre du projet Mesclun 2020 (Rapport ateliers Mesclun, 2020), les motivations de la plupart des participants à avoir des outils simples à manipuler sont :

* Mieux s'organiser, mieux gérer, mieux planifier,

* Mieux anticiper, simuler et se projeter.

Ainsi le développement de la « Pépinière » vise à répondre à ces attentes pour la conception d'une nouvelle ferme et la (re)conception d'une ferme existante dans une perspective de production agroécologique, pour une exploration pédagogique et permettre de faire une évaluation multicritère du système et de ses évolutions. La conception de l'outil doit permettre de s'adapter à une diversité de systèmes de production maraîchère et de commercialisation.

#### 2.2.2. Co-conception des Maquettes des interfaces : le prototypage

La conception des premières maquettes des interfaces de la « Pépinière » (dessins qui simulent l'utilisation de l'outil) a été réalisée avec le Designer. Ces maquettes permettaient d'illustrer concrètement le fonctionnement et l'utilisation de la « Pépinière ». L'intérêt des maquettes est de permettre la visualisation des fonctionnalités de l'outil, de servir de base concrète de discussion avec les acteurs de terrain et de permettre d'intégrer des modifications dans le cahier des charges avant de commencer les étapes de développement informatiques coûteuses en temps et en moyens.

#### 2.2.3. Présentation des maquettes lors des ateliers
Les premières maquettes ont été présentées d'abord à (i) un atelier « experts » avec les partenaires « experts » du projet Mesclun DURAB ; regroupant des chercheurs (Agronomes, Informaticiens, Modélisateurs), un designer, les Agents d'accompagnement agricole spécialisés dans la production légumière en France puis à (ii) des ateliers avec les acteurs de terrain : 7 ateliers au total dont 4 en ligne regroupant 12 à 13 participants et 3 mini-ateliers en présentiel regroupant respectivement 2 techniciens de GAB 29, 2 maraîchers et 2 techniciens de la FRAB (Annexe 1). Les ateliers ont duré au minimum 2h chacun. L'objectif de l'atelier expert était de recueillir des compléments d'informations et ou de valider les premières interfaces. L'atelier avec les acteurs de terrain a pour objectif de recueillir leur retour global sur le fonctionnement de l'outil afin de préciser le cahier des charges de la « Pépinière » pour la rendre la plus adaptée aux usages terrain.

### 2.2.4. Contribution de mon stage au développement de l'outil

#### a. Formalisation des règles de rotation à paramétrer dans l'outil

L'exploration des connaissances existantes sur la rotation des cultures à travers l'analyse des fiches de trajectoires vers des systèmes économes en produits phytosanitaires du Réseau DEPHY (Gauvrit, 2014 ; Bzdrenga, 2014 ; Cadez, 2014), des fiches techniques du réseau GAB-FRAB (2015), du guide technique de l'ITAB (Coulombel et al., 2015), du guide de gestion globale de la ferme maraîchère biologique et diversifiée (Weill et Duval, 2009), et du livre de manuel d'agriculture biologique sur petite surface (Fortier, 2012), m'ont permis d'établir les règles de rotation (Tableau1) qui sont intégrées dans l'outil. Ainsi par les interactions avec le Designer nous avons contribué à la construction des maquettes.

#### b. Conception de base de données pour le développement informatique de l'outil

Comme l'outil se basera sur des modèles et des algorithmes informatiques, nous avons conçu une première base de données Excel sur les légumes suite à des interactions avec les informaticiens. L'objectif étant de fournir certaines données par défaut pour la rapidité de la planification par les usagers. Les principaux paramètres que renferme la base de données sont : les informations générales sur les cultures ; les périodes de semis, de plantation et de récolte, la densité de peuplement, le type et valeur de rendement, les précédents favorables et défavorables pour la culture, les associations possibles, la charge detravail par pratique/activité, le mode de production (abri froid, abri chaud, plein champ), le type d'agriculture (conventionnel, Bio). Les informations recueillies dans cette base de données sont issues de l'étude minutieuse des livres, des fiches techniques portant sur la production de légumes. Suite aux ateliers, nous l'avons fait évoluer avec des paramètres complémentaires que nous présenterons dans les résultats (Argouarc'h, 2005 ; Launais et al., 2014 ; Rey et al, 2015).

#### c. Participation et analyse des ateliers

J'ai participé aux différents ateliers (Annexe 2) en recueillant par une prise de note les retours des acteurs. J'ai analysé les différents ateliers avec une grille que j'ai construite. Les critères d'analyse que nous avons retenus et qui vont structurer les résultats sont : intérêt général pour l'outil, logique de planification des culture, choix de la gamme, intégration des règles de rotation dans l'outil, dessin des parcelles/planches, introduction des itinéraires techniques dans l'outil, débouchés, cycle de culture, intégration du couvert végétal ou engrais verts, indicateurs d'évaluations (Fig.2).

La méthodologie mise en place pour la co-conception de la « Pépinière » nous a permis d'obtenir les résultats présentés dans la partie suivante.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Schéma conceptuel de la contribution de mon stage au développement de la « Pépinière »</figcaption></figure>
### III. Résultats

#### 3.1. Intérêt général pour la « Pépinière »

De façon générale, après une présentation des interfaces, tous les acteurs ont apprécié l'outil. Ils ont trouvé l'outil adapté, complet, facile d'utilisation et ont hâte de s'en servir car jusqu'à nos jours ils utilisent des tableurs Excel qui sont lourds, qui prennent beaucoup de temps. Un maraîcher qui utilise QROP a par exemple dit : « dès que la Pépinière sera prête, je l'utiliserai tout de suite car QROP n'est pas assez ergonomique ». Les maraîchers ont aimé le fait que l'outil soit utilisable en ligne et contienne des données par défaut car cela éviterait tout problème de son installation sur ordinateur (pour des maraîchers sous linux par exemple) et permettra de gagner le temps. Un autre maraîcher a témoigné qu'avec le tableur Excel, il fait plus de deux semaines pour finir sa planification et que c'est très fastidieux.

#### 3.2. Visualisation spatiale de la ferme

Les acteurs de terrain ont insisté sur la représentation spatiale de la ferme et la visualisation de l'assolement au cours du temps (Fig.3). Avoir un outil qui permet de visualiser sa ferme et ses limites est une caractéristique clé de l'outil qui aspire ces acteurs. La visualisation spatiale constitue la valeur ajoutée de la « Pépinière » par rapport aux outils qui existent déjà. Elle comble les attentes des maraîchers par rapport à la visualisation de la ferme

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Vue spatiale de la ferme</figcaption></figure>

© Maquette dessinée par Paul Appert

#### 3.3. Choix de la gamme de légumes

Pour les acteurs de terrain, et pour un débouché donné, le choix de la gamme de légume peut être guidé par différents critères comme le chiffre d'affaires/m², le temps de travail et de type de culture (culture risquée ou pas risquée). L'expression « culture risquée ou pas risquée » a été suggérée par les techniciens en remplacement de l'expression « culture facile ou pas facile » utilisée dans les filtres pour le choix de la gamme (Fig.4). Culture risquée c'est-à-dire très sensible et qui demande beaucoup d'investissements (temps, argent pour l'achat des intrants). Lorsqu'elle n'est pas réussie, elle constitue une perte
économique pour le maraîcher. Pour ce dernier, il est nécessaire de tenir compte de la variabilité des variétés car d'une année à une autre de nouvelles variétés apparaissent. Il est donc nécessaire de laisser la possibilité à l'utilisateur de renseigner ou paramétrer ces variétés dans le cas où il n'y a pas de mis à jour automatique de celles-ci dans l'outil.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Choix de la gamme de légumes</figcaption></figure>

© Maquette dessinée par Paul Appert

## 3.4. Logique de planification

Des trois logiques de planification de culture imaginées au départ (Fig.5), deux ont été retenues à savoir : i) partir de l'assolement et ii) partir de débouchés ou choix de la gamme. Pour des maraîchers installés, il peut être plus simple de partir de l'assolement existant (l'organisation spatiale de la production). Les techniciens trouvent que partir des débouchés pour planifier sa production est une meilleure option pour les porteurs de projet. Un maraîcher a avoué qu'il ne part jamais des débouchés pour planifier ses cultures, mais il les planifie en tenant compte de sa parcelle et des légumes qu'il a envie de produire et ensuite il trouvera des débouchés. Dans tous les cas, les usagers ont mentionné qu'il était important de pouvoir naviguer et faire des allers-retours entre les deux logiques.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Logique de planification</figcaption></figure>
## 3.5. Règles de rotation

La règle de rotation (succession de culture dans le temps) la plus utilisée par les maraîchers est « alterner les familles botaniques » pour une meilleure prévention des maladies. Cependant, toutes les règles de rotation formulées (Tableau 2) ont été approuvées et sont intégrées dans l'outil (Fig.6). Toutefois ils ont suggéré que l'outil leur permette de décider ou de paramétrer leurs propres règles si besoin. Il est vrai que la « Pépinière » ne décide pas à la place du producteur mais elle l'accompagne pour la prise de décision judicieuse.

<table><caption>Tableau 1 : Synthèse des règles de rotations</caption><thead><tr><td>Règles de la rotation</td><td>Intérêt</td><td>Références</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alterner les familles botaniques des légumes</td><td>Pour lutter contre la prolifération des ravageurs ou des maladies spécifiques à une famille</td><td>Weil et Duval (2009) ; Fortier (2012) ; Coulombel et al. (2015) ; GAB-FRAB (2015)</td></tr><tr><td>Alterner les légumes nettoyants avec les légumes salissants</td><td>Pour une meilleure gestion agroécologique de l'enherbement et maintenir la parcelle au propre</td><td>Weil et Duval (2009) ; Fortier (2012) ; Coulombel et al. (2015)</td></tr><tr><td>Alterner différentes profondeurs et types d'enracinement des légumes (superficiel, intermédiaire, profond)</td><td>Pour faire exploiter par les racines l'ensemble des couches arables pour une meilleure gestion des nutriments et améliorer la structure du sol</td><td>Weil et Duval (2009) ; Fortier (2012) ; GAB-FRAB (2015)</td></tr><tr><td>Intégrer une culture régénératrice de sol comme un engrais vert, une prairie temporaire ou une céréale dans la rotation</td><td>Pour limiter la baisse de stock de matière organique du sol, pour une activité biologique de celui-ci et l'amélioration de sa structure</td><td>Weil et Duval (2009) ; Fortier (2012) ; Coulombel et al. (2015) ; GAB-FRAB (2015)</td></tr><tr><td>Alterner légumes exigeants avec légumes peu exigeants ou moyennement exigeants</td><td>Pour optimiser l'emploi du compost/engrais en l'épandant uniquement sur les parcelles destinées aux cultures gourmandes</td><td>Weil et Duval (2009) ; Fortier (2012) ; Coulombel et al. (2015)</td></tr><tr><td>Alterner type de légumes : feuille-racine/bulbe-fruit</td><td>Pour une gestion efficiente des nutriments dans le sol, éviter l'épuisement des réserves nutritives du sol.</td><td>Fortier (2012) ; GAB-FRAB (2015)</td></tr><tr><td>Alterner des légumes de différentes saisons : légumes d'hiver, légumes de printemps, légumes d'été, légumes d'automne</td><td>Pour limiter la prolifération de certaines adventices, les flores adventices n'étant pas les même selon les saisons</td><td>Coulombel et al. (2015)</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Règles de rotation</figcaption></figure>

© Maquette dessinée par Paul Appert
## 3.6. Dessin des planches

Dans l'interface il était prévu initialement une culture par planche, ce qui n'est pas toujours la réalité du terrain. Une planche peut être découpée en plusieurs petites planches et porter plusieurs cultures. Ainsi il est nécessaire d'intégrer à l'outil les demi-planches ou des planches subdivisées. Les maraîchers de la zone périurbaine de Paris réitèrent que les planches ne sont pas toujours conçues rectangulaires mais peuvent prendre des formes et des dimensions différentes. De plus, en maraîchage hydroponique, les planches sont les gouttières. La « Pépinière » permet une adaptation. Un maraîcher de Bretagne a souligné qu'il est aussi nécessaire de visualiser par un clic les caractéristiques de chaque planche en un moment donné (dimensions, cultures qu'elle porte). Suivant les saisons, les dimensions des planches peuvent varier (sous la même serre : 5 planches en été contre 6 en hiver). Ainsi, la pépinière permettra aux de paramétrer les dimensions de leurs planches.

## 3.7. Intégration des itinéraires techniques (ITK) dans l'outil

Après avoir évalué la faisabilité technique d'intégration d'ITK dans la « Pépinière » et la disponibilité des données permettant de les mettre en œuvre, nous avons jugé en accord avec les techniciens et les maraîchers de ne pas les intégrer dans l'outil. Il est question de la fiabilité et l'adaptabilité des données sur les ITK qui peut donner des illusions aux porteurs de projets sur le temps de travail et la rentabilité économique des pratiques qui sont propre à un contexte pédoclimatique donné. En effet, il y a une corrélation entre un ITK et le temps de travail. Un maraîcher déclare qu'il est important de savoir combien de fois, pendant combien d'année et combien de maraîchers ont testé l'ITK avant de l'adopter. Et aussi, savoir quel est le temps de travail et le rendement obtenu avec l'ITK avant de l'intégrer. Il est important de bien réussir la planification et ensuite chaque maraîcher saura les techniques à mettre en place pour la conduite de ses cultures. Car, l'idéal n'est pas de chercher à tout mettre dans l'outil mais de le spécialiser beaucoup plus sur la planification car disent-ils : « plusieurs outils spécialisés valent mieux qu'un outil qui contient tout ». Le fait de ne pas intégrer l'ITK, permettrait à la « Pépinière » ne pas être trop lourd.

## 3.8. Débouchés/commercialisation

Les différents acteurs ont mentionné que pour la planification des débouchés, il pouvait être pertinent de l'aborder selon deux grandes logiques qui peuvent être combinées sur une même ferme : (i) une logique de « paniers » permettant de penser une offre diversifiée au cours du temps et (ii) une logique de vente au détail (avec des quantités à produire à certains moments de l'année). La logique de « panier » est une meilleure option pour les porteurs de projet même si les légumes ne sont pas vendus réellement en « paniers » (on peut par exemple sur un étal de marché diversifié prévoir de vendre l'équivalent de 10 paniers par semaine). Elle permet la facilitation dans la réflexion durant la planification. Ainsi, ils ont trouvé pertinent d'envisager 4 « paniers » par mois.

En outre, durant les ateliers, un maraîcher a révélé la nécessité d'intégrer « l'achat-revente » dans la pépinière car, il y a des saisons où le maraîcher ne disposera pas dans son panier un légume donné. Ainsi, pour satisfaire et pérenniser ses clients, le maraîcher doit procéder à l'achat auprès d'autres maraîchers pour revendre. Cela révélait clairement les limites des tableurs Excel et des outils de planification dont il se sert déjà et révélait son attente par rapport à la « Pépinière ».

## 3.9. Informations concernant les cycles de culture

Par rapport au cycle de culture, en plus des dates d'implantation, de récolte et de durée de conservation, il est important selon les maraîchers d'intégrer les dates de semis et de repiquage en pépinière. La
planification doit commencer à partir du semis en pépinières. Suivant les saisons, il y a des cultures qui sont forcées ainsi les maraîchers souhaitent avoir des informations sur les cultures et les périodes de forçage. Ceci leur permettrait de prévoir les voiles de forçages. Ainsi, les données sur le forçage des cultures seront intégrées dans la « Pépinière ».

### 3.10. Intégration de couvert végétal ou engrais verts

Dans un système de production biologique de légume, il est nécessaire d'intégrer de l'engrais vert. Il est recommandé de les intégrer dans le système tous les 3 ans. Ainsi les maraîchers trouvent important l'intégration de l'engrais vert dans la « Pépinière ». Un maraîcher a dit qu'il intègre l'engrais vert dans sa rotation suivant la règle « alterner famille botanique ». Pour les maraîchers qui sont sur des parcelles limitées l'implantation des engrais verts est reléguée au second plan. Ils les mettent sur les parcelles de culture vides après avoir affecté les cultures. Les engrais sont choisis selon leurs intérêts agronomiques (restauration du sol, assainissement du sol). Ainsi, l'intérêt principal de l'outil est d'avoir une base de données avec les différents engrais verts, leurs dates d'implantation, d'occupation des sols et de destruction selon les climats. Ceci aidera les producteurs à les intégrer dès le départ dans la planification.

### 3.11. Indicateurs d'évaluation de la durabilité du système

Pour l'évaluation économique, sociale et environnementale de l'exploitation, les indicateurs ont été simplifiés au Chiffre d'affaires/m² ou chiffre d'affaires/heure de travail, au temps de travail total (weekend respecté ou pas), à la consommation d'eau et d'énergie par culture, à la proportion des cultures sous serre et mellifères (l'impact sur la biodiversité), à la courbe permettant de visualiser les cultures chronophages, aux pics du travail et aux points de vigilance par rapport au Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance (SMIC). Cette évaluation permettra aux producteurs de porter un jugement sur leur choix. Pour les techniciens, il serait dangereux de prédire le temps de travail par semaine mais plutôt de faire une estimation de temps de travail globale. Ceci, afin de ne pas donner une illusion aux porteurs de projet de maraîchage.

### 3.12. Fonctionnement de la « Pépinière »

La « Pépinière » est un logiciel en accès libre utilisable en ligne. Il s'agit d'un outil de (re)conception de la ferme axée sur la planification des cultures avec la possibilité de simuler différents scénarios et d'évaluer la durabilité de son système sur le plan social, environnemental et économique. Cet outil renferme des onglets qui permettent de naviguer durant la planification entre les différentes étapes dont il est constitué :

**Etape1 : Choix du contexte d'utilisation**

Il y a trois options suivant le type d'utilisateur (conception d'une nouvelle ferme, (re)conception d'une ferme existante, cas type pédagogique). L'utilisateur doit choisir et valider l'option qui lui correspond (Fig.7).

**Etape2 : Situation géographique de la ferme**

A ce niveau, l'utilisateur peut renseigner l'adresse de sa ferme ou explorer la carte de la France et la situer. L'outil présente une vue spatiale de la ferme suivant les informations géographiques renseignées.

**Etape3 : Condition pédoclimatique**

L'outil présente par défaut 5 grandes zones climatiques que l'utilisateur choisi : Montagne, Sud-Est, Sud-Ouest, Nord-Est et Nord-Ouest. L'utilisateur peut choisir ou renseigner sa zone climatique précise car elle aura un impact sur les cycles de culture possibles.

**Etape4 : Logique de planification**

L'outil présent deux logiques de planification que l'utilisateur doit choisir selon son objectif. Il s'agit de : « partir des débouchés pour choisir la diversité des légumes et la quantité à produire au cours du
temps pour en déduire les surfaces et les cycles de cultures puis faire son assolement » ou « partir de la surface de culture disponible/assolement pour choisir des cycles de culture pour ensuite définir la quantité à produire qu'on affectera à des débouchés » (Fig.8).

**Etape5 : Choix de mode et type de production**

L'outil présente 2 modes de production (production biologique ou conventionnelle) et 3 types de production (Plein champ, abris froid ou abris chauffé) avec des cycles de culture possibles en différents moments de l'année que l'utilisateur doit choisir. Ensuite, il renseignera les caractéristiques et type de planches de sa ferme : planches permanentes (qui restent sur place d'année en année), planches non permanentes, buttes ou billons (Fig.9).

**Etape6 : Caractéristiques et types de débouchés**

L'utilisateur renseigne l'adresse et contact de tous les débouches potentiels (Fig.10), le circuit de commercialisation : circuit court (vente à la ferme, vente au marché), circuit long (expédition et vente en panier), la fréquence de vente (quotidien, hebdomadaire, mensuelle), la quantité estimée et le prix de vente. Ensuite, l'outil génère le chiffre d'affaires.

**Etape7 : Choix de la gamme de légume**

En fonction de la zone climatique, l'outil propose par défaut une base de données avec tous les légumes possibles parmi lesquels le maraîcher doit faire son choix. Pour faciliter la tâche à l'utilisateur dans le choix des légumes à produire dans sa ferme, l'outil propose des filtres : variété, famille, type de légume (fruit, feuille, racine), difficulté technique (Fig.4).

**Etape8 : Règles de rotation**

Pour faire la rotation des différents légumes à produire dans la ferme, des règles de rotation peuvent être paramétrées par l'usager telles que : délai de retour de culture sur la même parcelle, alterner familles botaniques, alterner cultures gourmandes (exigence nutritionnelle) et non gourmandes, alterner cultures nettoyantes et salissantes, alterner types de légume (feuille, fruit, racine/bulbe), alterner les légumes de saison (été, hiver, automne, printemps). L'utilisateur peut choisir quelles règles il préfère ou décider de paramétrer celles qu'il souhaite. Par exemple, l'utilisateur peut choisir d'affecter un temps de retour par légume ou choisir d'avoir le même temps de retour pour tous les légumes ou familles ou choisir de spécifier manuellement un temps de retour par culture (Fig.6)

**Etape9 : Affectation des cycles de cultures sur la parcelle**

L'outil présente à l'utilisateur les différents légumes de sa gamme et à l'aide de la souris, il les glisse sur les parcelles et peut visualiser leur disposition (Fig.11). L'outil permet aussi une vue spatiale de la ferme avec les différentes parcelles (Fig.12). Pour le deuxième tour d'affectation des cultures, et suivant les règles de rotation de l'utilisateur, l'outil indique en rouge les parcelles qui ne doivent pas porter une culture donnée afin que le maraîcher n'enfreigne pas ses règles. L'outil a pour but d'aider le maraîcher à la prise de décisions, en visualisant s'il respecte les règles qu'il s'est fixées (points de vigilance). Mais l'usager est toujours libre d'enfreindre ces règles.

**Etape10 : Intégration des couverts ou engrais verts**

L'outil permet à l'utilisateur de renseigner la fréquence d'intégration des engrais verts ou plantes de couverture dans la rotation selon qu'il décide d'intégrer les engrais verts ou non. L'implantation des engrais verts permet de maintenir la fertilité des sols, de maîtriser des adventices et les maladies des cultures. Par exemple la phacélie (Hydrophyllacées) est une plante mellifère à système racinaire développé qui a un effet assez intéressant sur la structure du sol et qui possède une propriété nématicide vis-à-vis de *Meloidogyne et Heterodera schachti* (Mazollier, 2011).

**Etape11 : L'évaluation de la durabilité du système de culture**

Pour permettre au maraîcher d'évaluer son système de culture, l'outil contient par défaut une liste d'indicateur d'évaluation sur le plan économique, social, environnemental qu'il doit sélectionner pour visualiser une simulation de la performance de son système.

Il n'y a pas un ordre standard pour le passage d'une étape à une autre. Des allers-retours entre les étapes sont possibles en lien avec le mode de pensée du maraîcher ou de l'utilisateur. A la différence des autres
outils (QROP, Tableurs Excel), la « Pépinière » propose des données par défaut (dates des cycles de culture, rendements potentiels, prix de vente...) dans le but de faire gagner du temps aux usagers. Toutefois, l'utilisateur n'est pas « prisonnier » de ces données. Il a toujours la possibilité de rentrer ses propres données plus précises si besoin. A la fin des manipulations, l'utilisateur peut générer et ou imprimer son plan de culture.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : Contexte d'utilisation de l'outil</figcaption></figure>

© Maquette dessinée par Paul Appert

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8 : Logique de planification</figcaption></figure>

© Maquette dessinée par Paul Appert

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 : Mode de production</figcaption></figure>

© Maquette dessinée par Paul Appert
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10 : Caractéristique et type de débouchés © Maquette dessinée par Paul Appert</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11 : Affectation des cultures sur les parcelles © Maquette dessinée par Paul Appert</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12 : Vue spatiale de la ferme avec les dessins des parcelles</figcaption></figure>

### 3.13. Amélioration de base de données pour le développement informatique

Suite aux échanges avec les acteurs de terrain durant les divers ateliers, les variables de la base de données sur les légumes ont évolué avec plus de détails : i) sur le cycle de culture (dates de semis, de repiquage en pépinière et repiquage au champ, culture forcée ou non), ii) sur la charge de travail (charge de travail totale hors et en pépinière, pendant la récolte et post récolte), iii) sur la consommation en eau et en énergie des cultures, iv) sur les intérêts agronomiques des engrais verts ou couverts végétaux et le sol conseillé pour les cultures.

La nouvelle base de données est bien structurée et découpée en trois fichiers différents comportant les variables jugées importantes par les acteurs de terrain :

→ Le fichier « Informations générales sur les légumes » comportant les variables comme : nom scientifique, famille botanique, famille usage commercial, organe pour rotation, exigence nutritionnelle, enracinement, culture salissante/nettoyante, précédent défavorable (Annexe 3a)

→ Le fichier « Cycle de cultures » comportant les variables comme : légume, précocité, saison, climat, mode de production, type agriculture, forçage (pour l'endive), unité de temps, début et fin de semis (pépinière), début et fin de repiquage (pépinière), type implantation, début et fin d'implantation en champ, début et fin de récolte, durée de stockage (Annexe 3a).

→ Le fichier « Densité de cultures » comportant les variables comme : type de variété, climat, mode de production, type agriculture, mécanisation/densité, densité semis en pépinière, densité d'implantation au champ, schéma cultural, type de rendement, rendement minimum, rendement moyen, rendement maximum, charge de travail dont charge de travail à la récolte, charge de travail pour la pépinière, charge de travail post-récolte (Annexe 3a).

Nous disposons d'un prototype de maquettes co-conçues et avons structurée une base de données sur les légumes qui serviront de base pour développement effectif de la « Pépinière » par les informaticiens. Toutefois, la démarche méthodologique adoptée à quelques limites.
# IV. Discussion générale

## 4.1. Conception de la « Pépinière » par et pour les maraîchers

Les acteurs de terrain ont tous manifesté leur contentement par rapport au fonctionnement de la « Pépinière » durant les ateliers. Ceci pourrait s'expliquer d'une part par leur manque d'outils de planification et d'autre part par le fait que la « Pépinière » est ergonomique et facile d'utilisation. En effet, les tableurs et les outils de planification qu'utilisent les maraîchers pour la planification sont lourds et rendent fastidieux cette tâche de planification. Le fait que les maraîchers manifestent leur envie d'utiliser la « Pépinière » pourrait aussi s'expliquer par le fait qu'elle est simple et rapide. En effet, elle permet de gagner de temps à travers les données qu'elle renferme par défaut sur les dates de semis, de plantation, de récoltes, les règles de rotation, les débouchés et les prix de vente, etc. La visualisation spatiale qu'offre la « Pépinière » constitue une réponse aux besoins des maraîchers de visualiser leur ferme. Ce volet de visualisation spatiale pourrait être un argument faisant que les maraîchers pourraient être amenés à abandonner l'usage des autres outils (QROP par exemple) pour adopter la « Pépinière » dès qu'elle sera prête. Les données, sur le cycle de culture des légumes, validées par la chambre d'agriculture sont disponibles pour la zone de Nord-Ouest de la France (Bretagne). Ainsi, ces données seront paramétrées dans l'outil. Ce qui permettra une rapidité dans la planification, en ce sens que le maraîcher n'a qu'à choisir parmi les options que lui présente l'outil et valider pour passer à l'étape suivante. Il ne rentre ses propres données que lorsque celles proposées ne lui conviennent pas, ce qui constitue une valeur ajoutée de la « Pépinière » par rapport aux autres outils où l'utilisateur doit rentrer presque toutes les données manuellement.

De plus, les maraîchers ont envie ou besoin d'intégrer les engrais verts dans leur système mais leur intégration dans l'assolement et le plan de culture est un vrai défi organisationnel, tout comme la mise en place de rotations plus complexes. La « Pépinière » fournira donc les informations nécessaires pour accompagner les maraîchers dans tout le processus de planification. La démarche méthodologique adoptée pour la conception de la « Pépinière », à savoir la démarche participative et itérative (Martin et al., 2011), est la base de son appréciation par les acteurs de terrain et constituera la force de son adoption car elle a permis de prendre en compte toutes les aspirations des acteurs de terrain que ce soit sur la commercialisation (la vente en panier avec la prévision de 4 paniers par mois contenant une gamme de légumes), la visualisation spatiale, la rotation, l'intégration des engrais verts, l'évaluation suivant les indicateurs simplifiés au plus important décidés par eux même (charge de travail, chiffre d'affaires, la consommation en eau et en énergie, etc.). C'est ainsi que la « Pépinière » pourrait avoir le potentiel de satisfaire leur attente sur la planification des cultures. La phase de test du premier prototype de la « Pépinière » par les usagers clés (maraîchers, porteurs de projet, enseignants) en condition réelle, déterminera si elle comble les besoins du terrain ou les attentes des maraîchers et permettra de l'améliorer. Cette phase de test est prévue pour l'hiver 2022 et ce stage a contribué à cette première phase de prototypage de l'outil.

## 4.2. Les limites de la conception de la « Pépinière »

Pour le développement informatique de la « Pépinière », et dans le but de fournir aux usagers des données par défaut, il est nécessaire de disposer de données sur tous les légumes cultivés en France selon les contextes pédoclimatiques (date de semis en pépinière, de repiquage, de récolte, stockage, rendement, charge de travail, les prix de ventes selon les débouchés, la consommation d'eau par culture, etc.). Cependant, il n'existe pas à ce jour une base de données centralisée sur les légumes cultivés en France. Ainsi, la limite majeure que nous avons identifiée est le manque de la base de données centralisée sur les légumes dans chaque zone de production. Grâce à la Fédération Régionale d'Agriculture Biologique (FRAB) de Bretagne, partenaire du projet, nous avons pu accéder à une base présentant les cycles et séries de cultures possibles pour une grande diversité de légumes (à l'échelle de
la quinzaine ou de la semaine) dans différentes zones climatiques en Bretagne. Cette base de données ne contient pas d'informations sur les rendements, les charges de travail, les prix de vente des légumes, la mécanisation, le stockage, etc, dont on a besoin pour la « Pépinière ». Cependant, nous l'avons choisie pour sa richesse en termes de cycles de cultures. Dans un premier temps, elle a été enrichie pour avoir une base complète pour le climat Grand-Ouest afin de lancer le développement informatique. Ainsi, cette première base a été complétée par des informations issues de l'ITAB et de fiches techniques des légumes en France. Cette base de données sera alimentée pour les autres climats dans un second temps. Souvent, les détails que nous souhaitons (zones climatiques, charge de travail, consommation en eau, durée de stockage, forçage, la mécanisation), n'existent pas dans les documents. La reconstitution de la base de données à partir des supports techniques devient alors une tache fastidieuse où nous laissons beaucoup de colonnes vides par manque d'informations. Ce qui constitue un frein pour le développement informatique basé sur la modélisation. C'est à cause de ces enjeux liés au défi de données que nous trouvons intéressant l'idée des acteurs de terrain de ne pas intégrer l'ITK dans l'outil. Ce dernier deviendra plus lourd s'il faut entrer toutes ces informations.

De plus les ateliers réalisés ne se sont pas focalisés sur un échantillon représentatif des producteurs de légumes en France. Ils ont principalement mobilisé 12 conseillers, 2 enseignants et 9 maraîchers en Bio. C'étaient des ateliers collectifs en présentiel avec un maximum de producteur qui étaient prévus, mais compte tenu de la crise sanitaire, nous ne pouvions qu'inviter que deux personnes à l'atelier en présentiel pour se conformer aux mesures barrières. Ceci justifie le manque de représentativité de l'échantillon. L'outil vise à être utilisable pour tous les types de production. Les ateliers avec les producteurs conventionnels sont nécessaires afin d'adapter l'outil à leurs systèmes de production car les critères de planification sont pensés dans une logique de circuits courts et de vente en panier (AMAP) avec les producteurs Bio. Nous n'avons pas pris en compte certains critères spécifiques aux circuits longs (calibrage des légumes), souvent liés aux systèmes conventionnels intensifs.

Pour la suite du processus de développement de l'outil, il serait nécessaire de réaliser les mêmes ateliers avec les producteurs conventionnels de légumes. C'est ateliers sont utiles pour les associer au processus de co-conception concevoir un outil dont ils peuvent s'en servir aussi.

La « Pépinière » est un outil d'aide à la décision qui pourrait être un facilitateur de la transition agroécologique des systèmes de production de légumes pour sa durabilité. Elle permet de simuler et d'évaluer la durabilité de différents scénarios stratégiques de production de légumes en fonction du contexte, des systèmes de cultures envisagés, des débouchés, des choix économiques, d'organisation du travail, etc.

## Conclusion et suggestions

L'approche méthodologique adoptée dans le développement conceptuel de la « Pépinière », impliquant les acteurs de terrain, a permis de concevoir un outil qui est adapté aux usages de terrain et qui répond aux besoins des maraîchers. Ceci étant, la « Pépinière » est conçue par et pour les producteurs de légumes installés, les porteurs de projet, les techniciens qui accompagnent les producteurs, les enseignants en production agricole biologique ou conventionnelle. Elle permet de rendre facile et rapide le processus de planification aux maraîchers, avec les données par défaut qu'il renferme. Cependant, la constitution d'une base de données sur les légumes dans toute la France est un défi majeur pour la conception de cet outil. Il y aura une forte adaptation des données d'une zone à une autre. Un premier test en situation réelle par les maraîchers est nécessaire pour confirmer la performance de la « Pépinière », dans l'accompagnement des maraîchers, dans les processus de planification et d'évaluation des systèmes de culture, une fois opérationnelle à partir de 2022.
# Annexe

## Annexe 1 : Liste des participant aux ateliers

<table><caption>Tableau 2 : Liste de participants à l'atelier expert</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Nom & Prénom</th><th>Fonction</th><th>Structure</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">08/03/2021</td><td>Kevin Morel</td><td>Chercheur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Amelie Lefèvre</td><td>Chercheuse</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Florence Amardeilh</td><td>Informaticienne</td><td>Elzeard</td></tr><tr><td>Hervé Descombes</td><td>Informaticien</td><td>Elzeard</td></tr><tr><td>Agnès Bellec-Gauche</td><td>Accompagnement agricole</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Romain Roch</td><td>Modélisateur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Paul Appert</td><td>Designer</td><td>Assemblés des noues</td></tr><tr><td>Anna-Cécile Daniel</td><td>Accompagnent agricole</td><td>AFAUP</td></tr><tr><td>Goulven Maréchal</td><td>Accompagnent agricole</td><td>FRAB</td></tr><tr><td>Hayo Van der Werf</td><td>Chercheur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Maxime Perrin</td><td>Enseignant agricole</td><td>Educagri</td></tr><tr><td>Koffi Simiti</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Vincent Jordon</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3 : Liste de participants à l'atelier acteurs de terrain Bio Occitanie</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Nom & prénom</th><th>Fonctions</th><th>Structure</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">01/04/2021</td><td>Kevin Morel</td><td>Chercheur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Paul Appert</td><td>Designer</td><td>L'Assemblée des noues</td></tr><tr><td>Agnès Bellec</td><td>Accompagnement agricole</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Marc Miette</td><td>Accompagnement agricole</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Tom</td><td>Maraîcher</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Joel</td><td>Maraîcher</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Grégoire</td><td>Maraîcher</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Celia</td><td>Maraîchère</td><td>Bio Occitanie</td></tr><tr><td>Delphine Dacosta</td><td>Accompagnement agricole</td><td>CIVAM BIO 34</td></tr><tr><td>Alain Pouvreau</td><td>Accompagnement agricole</td><td>APABA</td></tr><tr><td>Elodie Bernard</td><td>Accompagnement agricole</td><td>CIVAM BIO 34</td></tr><tr><td>Vincent jordon</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Koffi Simiti</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 4 : Liste de participants à l'atelier acteurs de terrain Bretagne</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Nom et Prénom</th><th>Fonction</th><th>Structure</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">6- 9/4/2021</td><td>Kevin Morel</td><td>Chercheur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Paul Appert</td><td>Designer</td><td>L'Assemblée des noues</td></tr><tr><td>Caroline Chavrier</td><td>Accompagnement agricole</td><td>GAB 29</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5 : Liste de participants à l'atelier acteurs de terrain AFAUP</caption><tr><td>Manu Bue</td><td>Accompagnent agricole</td><td>GAB 29</td></tr><tr><td>Stéphanie Constant</td><td>Maraîchère</td><td>GAB 29</td></tr><tr><td>Régis Orieux</td><td>Maraîcher</td><td>GAB 29</td></tr><tr><td>Goulven Maréchal</td><td>Accompagnent agricole</td><td>FRAB</td></tr><tr><td>Victoire Bariot</td><td>Accompagnent agricole</td><td>FRAB</td></tr><tr><td>Vincent Jordon</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Koffi Simiti</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr></table>

<table><caption>Tableau 6 : Liste de participants à l'atelier Enseignant et porteur de projet</caption><thead><tr><td>Date</td><td>Nom & prénom</td><td>Fonctions</td><td>Structure</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">13/04/2021</td><td>Kevin Morel</td><td>Chercheur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Paul Appert</td><td>Designer</td><td>L'Assemblée des noues</td></tr><tr><td>Vincent jordon</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Koffi Simiti</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Nicolas Guichard</td><td>Maraîcher</td><td>AFAUP - vertiferme</td></tr><tr><td>Audrey Debonnel</td><td>Maraîcher</td><td>AFAUP - Jardins perchés</td></tr><tr><td>Gilles Degroote</td><td>Maraîcher</td><td>AFAUP</td></tr><tr><td>Nicolas Brulard</td><td>Accompagnent agricole</td><td>AFAUP - BE Gally</td></tr><tr><td>Victor Soret</td><td>Maraîcher</td><td>AFAUP - Jardins perchés</td></tr><tr><td>Anna-Cécile Daniel</td><td>Accompagnent agricole</td><td>AFAUP</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Date</td><td>Nom & prénom</td><td>Fonction</td><td>Structure</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">15/04/2021</td><td>Kevin Morel</td><td>Chercheur</td><td>INRAE</td></tr><tr><td>Soline Picard</td><td>Formatrice CFPPA</td><td>Educagri</td></tr><tr><td>Luc</td><td>Formateur</td><td>Educagri</td></tr><tr><td>Nicolas</td><td>Porteur de Projet</td><td>Sud-Est</td></tr><tr><td>Koffi Simiti</td><td>Stagiaire</td><td>INRAE</td></tr></tbody></table>

Annexe 2 : Quelques images des ateliers

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 13 : Atelier conception de maquettes</figcaption></figure>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 14 : Atelier de co-conception en présentiel</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 15: Atelier de co-conception en ligne</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 16 : Rencontre avec les maraichers de Bretagne</figcaption></figure>
Annexe 3a

<table><caption>Tableau 7 : Canevas de tableau infos générales cultures</caption><thead><tr><td>Légume</td><td>Details</td><td>Nom scientifique</td><td>Famille botanique</td><td>Famille usage commercial</td><td>Organe pour rotation</td><td>Exigence nutritionnelle</td><td>Enracinement</td><td>Salissante/ Nettoyante</td><td>Précédent défavorable</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ail conservation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ail frais</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aromatiques diverses</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Artichaut</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Asperge</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aubergine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autre culture</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Betterave conservation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Betterave frais</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Blette</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Brocoli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cardon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 3b

<table><caption>Tableau 8 : Canevas de tableau cycle cultures</caption><thead><tr><th>Culture</th><th>Précocité</th><th>Saison</th><th>Climat general</th><th>Climat detail</th><th>Mode de production</th><th>Type agricultur e</th><th>Forçage</th><th>Unité de temps</th><th>Début semis (pépinièr e)</th><th>Fin semis (pépinièr e)</th><th>Repiquage pépinière</th><th>Type implantati on</th><th>Début implantati on en champ</th><th>Fin implantati on en champ</th><th>Début récolte</th><th>Fin récolte</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chou-rave</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chou-rave</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Melon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Melon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Radis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Radis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tomate</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tomate</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Navet</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Navet</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ail</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ail</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Oignon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 3c

<table><caption>Tableau 9 : Canevas de tableau densité cultures</caption><thead><tr><th>Culture</th><th>Type de variété</th><th>Greffée</th><th>Climat</th><th>Mode de production</th><th>Type agriculture</th><th>Mécanisation</th><th>Densité semis Pépinière</th><th>Densité d'implantation au champ</th><th>Schéma cultural</th><th>Type de rendement</th><th>Rendement min</th><th>Rendement moyen</th><th>Rendement max</th><th>Charge de travail totale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Oignon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Artichaut</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Asperge</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aubergine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cardon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cornichon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Courge</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Courgette</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Crosne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Echalote</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Epinard</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fenouil</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fève</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fraise</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Laitue</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mâche</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Maïs doux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Melon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Références bibliographiques

Abid, M. and Maqbool, M. A. (1990) ‘Effects of inter-cropping of Tagetes erecta on root-knot disease and growth of tomato.’, *International Nematology Network Newsletter*, 7(3), pp. 41–42.

Argouarc'h Joseph, 2005 : Les cultures légumières en agriculture biologique, fiches technico-économiques des principaux légumes, CFPPA Rennes-Le Rheu.

Aubry, C., Bressoud, F. and Petit, C. (2011) ‘Les circuits courts en agriculture revisitent-ils l’organisation du travail dans l’exploitation’, *Le travail en agriculture : son organisation et ses valeurs face à l’innovation*. Paris : L’Harmattan, pp. 19–36.

Ballot, R. et al. (2018) ‘First cropping system model based on expert-knowledge parameterization’, *Agronomy for Sustainable Development*, 38(3), pp. 1–14.

Barbier, J. M. et al. (2011) ‘CEPviti : co-conception de systèmes viticoles économes en produits phytosanitaires’.

Baumann, K. et al. (2020) ‘Phosphorus cycling and spring barley crop response to varying redox potential’, *Vadose Zone Journal*, 19(1), p. e20088.

Bon, N. et al. (2010) ‘Diversité des logiques de travail dans les exploitations maraîchères en circuits courts’, *4èmes Journées de recherches en sciences sociales INRA SFER CIRAD, Rennes*, pp. 9–10.

Borg, J., Enjalbert, J. and Gauffreteau, A. (2015) ‘Concevoir des associations variétales de blé par l’idéotypage participatif’, in *Colloque présentant les méthodes et résultats du projet Climagie (métaprogramme ACCAF)*. INRA, pp. 223-p.

Brennan, E. B. (2016) ‘Agronomy of strip intercropping broccoli with alyssum for biological control of aphids’, *Biological Control*, 97, pp. 109–119.

Bzdrenga L., 2014 : Repenser son système de culture pour continuer à produire. Fiche Trajectoire vers des systèmes économes en produits phytosanitaires. Réseau DEPHY,
https://ecophytopic.fr/sites/default/files/DEPHY_TRAJ_LE_2014_LGF10961_0.pdf, consulté le
1/03/2021

Cadez T., 2014 : Efficience, désherbage mécanique et adaptation de la rotation pour réduire l'IFT.
Fiche Trajectoire vers des systèmes économes en produits phytosanitaires. Réseau DEPHY,
https://draaf.normandie.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/20151021-DEPHY_TRAJ_TC_cle0c827c.pdf,
consulté le 1/03/2021

Cash, D. W. et al. (2003) ‘Knowledge systems for sustainable development’, *Proceedings of the national academy of sciences*, 100(14), pp. 8086–8091.

Cerf, M. et al. (2012) ‘Les métiers d’agent de développement agricole en débat : comment accompagner des agriculteurs qui changent leur façon de cultiver en grandes cultures ?’, *Innovations agronomiques*, 20, pp. 101–121.
Chaurasia, A. *et al.* (2018) ‘Actinomycetes: an unexplored microorganisms for plant growth promotion and biocontrol in vegetable crops’, *World Journal of Microbiology and Biotechnology*, 34(9), p. 132.

Coulombel A., Melland M. L., Jonis M., Leclerc B., Argouarc'h J., Guide technique « Produire des légumes biologiques », Tome 1 : généralité et principes techniques, Itab 2015.

Dogliotti, S., Van Ittersum, M. K. and Rossing, W. A. H. (2005) ‘A method for exploring sustainable development options at farm scale : a case study for vegetable farms in South Uruguay’, *Agricultural Systems*, 86(1), pp. 29–51.

Duarte-Hospital, C. *et al.* (2019) ‘Les xénobiotiques, quel impact sur les maladies métaboliques ?’, *Cahiers de Nutrition et de Diététique*, 54(5), pp. 286–293.

Dumont, A. M. and Baret, P. V. (2017) ‘Why working conditions are a key issue of sustainability in agriculture ? A comparison between agroecological, organic and conventional vegetable systems’, *Journal of Rural Studies*, 56, pp. 53–64.

Dury, J. *et al.* (2012) ‘Models to support cropping plan and crop rotation decisions. A review’, *Agronomy for sustainable development*, 32(2), pp. 567–580.

Eckert, C. (2020). Les filières spécialisées de DEPHY et leurs résultats : Filière Légumes. Colloque national Dephy Cultures spécialisées. https://ecophytopic.fr/sites/default/files/2020-01/1.1PPT_R%C3%A9sultats_L%C3%A9gumes.pdf, consulté le 20/01/2021.

Eckert, C., Soleymani, A., Gervais, L. (2020). Colloque Cultures spécialisées DEPHY 2020 - Alternatives et adaptations pour pérenniser les systèmes économes en phytos. Infos CTIFL, juin 2020, n° 362 https://ecophytopic.fr/pic/concevoir-son-systeme/reseau-dephy-ferme-fiches-trajectoire, consulté le 20/01/2021.

Estorgues, V. *et al.* (2017) ‘DEXiPM-Field Vegetables : un modèle d’analyse ex ante de la durabilité des systèmes légumiers’, *Innovations Agronomiques*, 61, pp. 91–98.

Fortier Jean Martin, 2012, Le Jardinier-Maraîcher : manuel d'agriculture biologique sur petite surface, élaboration d'un plan de rotation, écosociété, Montreal.

Frison, E. A. (2016) ‘From uniformity to diversity : a paradigm shift from industrial agriculture to diversified agroecological systems’.

Gauvrit D., 2014 : Un système de culture totalement repensé. Fiche Trajectoire vers des systèmes économes en produits phytosanitaires. Réseau DEPHY, https://ecophytopic.fr/sites/default/files/DEPHY_TRAJ_LE_2014_LGF10549_0.pdf, consulté le 1/03/2021.

Godinot, O. (2018) ‘SEGAE : a serious game project for agroecology learning’, in *13th European IFSA Symposium*.

Groot, J. C., Oomen, G. J. and Rossing, W. A. (2012) ‘Multi-objective optimization and design of farming systems’, *Agricultural Systems*, 110, pp. 63–77.

Grubben, G. J. H. (2004) *Légumes*. PROTA.
Hatchuel, A., Le Masson, P. and Weil, B. (2002) ‘De la gestion des connaissances aux organisations orientées conception’, *Revue internationale des sciences sociales*, (1), pp. 29–42.

Isbell, F. et al. (2017) ‘Benefits of increasing plant diversity in sustainable agroecosystems’, *Journal of Ecology*, 105(4), pp. 871–879.

Itoh, T., Ishii, H. and Nanseki, T. (2003) ‘A model of crop planning under uncertainty in agricultural management’, *International Journal of Production Economics*, 81, pp. 555–558.

Jeannequin, B., Dosba, F. and Amiot-Carlin, M. J. (2005) *Fruits et légumes : caractéristiques et principaux enjeux*. Editions Quae.

Kremen, C. and Miles, A. (2012) ‘Ecosystem services in biologically diversified versus conventional farming systems : benefits, externalities, and trade-offs’, *Ecology and Society*, 17(4).

Lafond, D. et al. (2013) ‘EcoViti : a systemic approach to design low pesticide vineyards’, *IOBC-WPRS Bulletin*, 85, pp. 77–86.

Launais M., Bzdrenga L., Estorgues V., Faloya V., Jeannequin B., Lheureux S., Nivet L., Scherrer B., Sinoir N., Szilvasi S., Taussig C., Terrentroy A., Trottin-Caudal Y., Villeneuve F., 2014, Guide pratique pour la conception de systèmes de culture légumiers économes en produits phytopharmaceutiques, Ministère chargé de l’agriculture, Onema, GIS PIClég, 178p. Le Bail, M. (2012) ‘Stratégies des acteurs des filières et évolution des assolements d’un territoire : enseignements des travaux agronomiques sur la qualité’.

Liebman, M. Z. and Schulte-Moore, L. A. (2015) ‘Enhancing agroecosystem performance and resilience through increased diversification of landscapes and cropping systems’, *Elementa: Science of the Anthropocene*, 3, p. 41.

Martin, G. et al. (2011) ‘Diagnosis and simulation : a suitable combination to support farming systems design’, *Crop and Pasture Science*, 62(4), pp. 328–336.

Martin, G. et al. (2012) ‘Le rami fourrager : un support pour la conception de scénarios de systèmes fourragers avec des éleveurs et des conseillers’, *Fourrages*, (210), pp. 119–128.

Martin, G., Martin-Clouaire, R. and Duru, M. (2013) ‘Farming system design to feed the changing world. A review’, *Agronomy for Sustainable Development*, 33(1), pp. 131–149.

Masiunas, J. B. (1998) ‘Production of vegetables using cover crop and living mulches—a review’, *Journal of Vegetable Crop Production*, 4(1), pp. 11–31.

MAZOLLIER, C. (no date) ‘LES ENGRAIS VERTS SOUS ABRIS : CHOIX DES ESPECES ET ITINERAIRE CULTURAL’, *Fruits & Légumes Biologiques*, p. 25.

Meynard, J. M. (2012) ‘La reconception est en marche ! Conclusion au Colloque « Vers des systèmes de culture innovants et performants : De la théorie à la pratique pour concevoir, piloter, évaluer, conseiller et former »’, *Innovations agronomiques*, 20, pp. 143–153.
Morel, K. and Léger, F. (2015) ‘Strategies to manage crop planning complexity in very diversified direct selling farming systems: the example of organic market gardeners’, in *5th International Symposium for Farming Systems Design (FSD)*.

Morel, K., San Cristobal, M. and Léger, F. G. (2018) ‘Simulating incomes of radical organic farms with MERLIN : A grounded modeling approach for French microfarms’, *Agricultural Systems*, 161, pp. 89–101.

Naika, S. et al. (2005) ‘La culture de la tomate : production, transformation et commercialisation’.

Navarrete, M. (2009) ‘How do farming systems cope with marketing channel requirements in organic horticulture ? The case of market-gardening in southeastern France’, *Journal of sustainable agriculture*, 33(5), pp. 552–565.

Navarrete, M. and Le Bail, M. (2007) ‘SALADPLAN : à model of the decision-making process in lettuce and endive cropping’, *Agronomy for sustainable development*, 27(3), pp. 209–221.

Pissonnier, S., Dufils, A. and Le Gal, P.-Y. (2019) ‘A methodology for redesigning agroecological radical production systems at the farm level’, *Agricultural Systems*, 173, pp. 161–171.

Rapport ateliers Mesclun, 2020 : Synthèse des 8 ateliers de co-conception réalisés dans toute la France https://fb46431c-fb84-4555-bfde-ea76e1070f0e.filesusr.com/ugd/98fde4_895265d99e904423b432698c2c11d27a.pdf, consulté le 20/01/2021.

Raymond, P. A. et al. (2013) ‘Global carbon dioxide emissions from inland waters’, *Nature*, 503(7476), pp. 355–359.

Reau, R. et al. (2012) ‘Les ateliers de conception de systèmes de culture pour construire, évaluer et identifier des prototypes prometteurs’, *Innovations agronomiques*, 20, pp. 5–33.

Sultana, N. et al. (2017) ‘Performance of ash gourd (benincasa hispida) in intercrop with different leafy vegetables’, *Progressive Agriculture*, 28(2), pp. 92–99.

Theunissen, J. (1997) ‘Application of intercropping in organic agriculture’, *Biological agriculture & horticulture*, 15(1–4), pp. 250–259.

Toffolini, Q., Jeuffroy, M.-H. and Prost, L. (2016) ‘L’activité de re-conception d’un système de culture par l’agriculteur : implications pour la production de connaissances en agronomie’, *Agronomie, Environnement & Sociétés*, 6(2), p. np.

Weill Anne et Duval Jean, Équiterre-2009 : Manuscrit du guide de gestion globale de la ferme maraîchère biologique et diversifiée Module 5, Chapitre 8, Rotation :
https://www.agrireseau.net/references/9/marai_table_des matieres.pdf, consulté le 21/01/2021

Yildirim, E. and Guvenc, I. (2005) ‘Intercropping based on cauliflower: more productive, profitable and highly sustainable’, *European Journal of Agronomy*, 22(1), pp. 11–18.
Yuan, X. et al. (2019) ‘Gut microbiota : an underestimated and unintended recipient for pesticide-induced toxicity’, *Chemosphere*, 227, pp. 425–434.

Zahm, F. et al. (2019) ‘Évaluer la durabilité des exploitations agricoles : la méthode IDEA v4, un cadre conceptuel combinant dimensions et propriétés de la durabilité’, *Cahiers Agricultures*, 28(5), p. 10.