# Introduction

Avec l’essor de la technologie, les outils de démocratie numérique se multiplient, mais tous n’ont pas ni les mêmes fonctions ni les mêmes objectifs. Ils peuvent notamment porter un poids plus ou moins important dans le processus décisionnel (Simon *et al*., 2017; Gastil, 2021; Manoharan et Ingrams, 2018; Bos et van der Does, 2021). Le cadre théorique fourni par Habermas (1987) a servi de fondation à des travaux portant sur la démocratie démocratique délibérative, ou participative, concernant notamment l’usage des outils numériques dans cette perspective (Dahlberg, 2011; McLaverty, 2014; Steiner, 2012; Setälä, 2014; Rosenberg, 2014). Dans les travaux issus de ce cadre théorique, un aspect problématique a été soulevé à plusieurs reprises dans les travaux de sociolinguistique (Masquelier, 2014; Heyd et Schneider, 2019) : il s’agit de la complexité empirique de la communication. Ces critiques soulèvent un postulat se fondant sur une vision homogène et idéalisée de ce qu’est la langue dans la délibération. En effet, il s’agirait d’un simple échange d’idées, médié par la langue comme s’il s’agissait d’un code univoque et signifiant d’une manière décontextualisée. Dans le domaine des sciences politiques, Benson (2019) s’interroge aussi sur la place à donner à la communication non verbale et aux connaissances non transmissibles d’un point de vue linguistique, notamment celles directement issues de l’expérience.

Le fonctionnement de la démocratie délibérative repose sur une discussion entre citoyens correctement informés. Ceux-ci se rassemblent afin de chercher une solution rationnelle à un enjeu politique. Cette disposition théorique comporte un impensé : celui de l’évidence de l’intercommunication dans une même langue. Pourtant, la sociolinguistique a depuis longtemps établi le fait que la compréhension n’est pas une donnée acquise et que la notion même de langue commune est problématique face à la variété des parlers, des situations de communication et des rapports de pouvoir (Heller et Boutet, 2006; Canut, 2001). Même sans approfondir ces considérations déjà complexes, dès lors qu’une administration désire mettre en place des outils de délibération, un autre problème plus évident émerge. En effet, on peut s’attendre à ce que la problématisation de ce qu’est une langue commune et de ce qu’est l’intercompréhension puisse être incomprise pour des administrations officiellement monolingues considérant « la » langue nationale comme étant unique et évidente. Or, dans des situations de multilinguisme officiel, les administrations se confrontent, non plus à la question de « la » langue, mais à celle « des » langues. Cette question découle des considérations précédentes sur le « monolinguisme ». Comment peut-on traiter ce problème pour faciliter la mise en place des outils de délibération, et, plus largement, d’expression de la parole citoyenne?

Différentes solutions ont pu être examinées grâce à divers travaux, notamment ceux rassemblés dans l’ouvrage de Strani (2020). Nous reprendrons ici une typologie proposée par Cabrera (2022) afin de contextualiser notre étude de cas de la ville de Moncton. L’auteur distingue trois catégories de gestion linguistique dans des lieux de délibération : la *catégorie monolingue* (imposition d’une seule langue officielle censée être la langue dite « maternelle » de chacun, ou l’imposition d’une langue de communication, une « lingua franca »), la *catégorie multilingue* (gestion linguistique se fondant soit sur une interprétation ou une traduction humaine, soit sur l’imposition de plusieurs lingua franca), et la *catégorie*«***machine* » (celle-ci se fonde soit uniquement sur des traductions et/ou des interprétations réalisées automatiquement, soit sur des configurations hybrides où la traduction faite automatiquement est vérifiée par des humains).

Notre étude de cas porte sur la ville de Moncton, située au Nouveau-Brunswick, au Canada. Le Nouveau-Brunswick est la seule province canadienne officiellement bilingue anglais-français. La ville de Moncton est, elle aussi, officiellement bilingue. Cependant, elle est composée d’une majorité de citoyens et citoyennes anglophones. La minorité francophone représente un peu plus du quart (29 %) de la population (première langue officielle parlée – PLOP), selon Statistique Canada (2022). Suivant la typologie proposée par Cabrera (2022), les outils démocratiques de la ville de Moncton relèvent de la catégorie « multilingue », car la gestion linguistique passe par une traduction obligatoire de deux langues officielles. Cette gestion linguistique est encadrée par des lois de traduction qui s’inscrivent dans un contexte de lutte pour la reconnaissance de la minorité francophone (Dubois, 1999).

Réalisée en collaboration avec la Ville de Moncton, cette étude s’intéresse à la mise en place d’une plateforme de démocratie numérique nommée *Jasons Moncton* (https://jasonsmoncton.ca) en français, *Let’s chat Moncton* (https://letschatmoncton.ca) en anglais. Cette recherche a été conçue en se positionnant dans le domaine de l’administration publique et celui de la gestion des outils numériques. Nous nous penchons ici sur la prise en compte de l’aspect linguistique dans les usages démocratiques émergeant au sein de l’espace numérique. Quelle est sa place dans l’instauration d’outils de démocratie numérique? Quel rôle le contexte de bilinguisme officiel joue-t-il? Quel impact l’aspect linguistique a-t-il sur le fonctionnement effectif de ces outils et de la délibération citoyenne?
# Méthodologie

Notre étude de cas porte sur les instruments numériques utilisés dans le contexte linguistique particulier de la Ville de Moncton. Selon Yin (2003), l’étude de cas propose une exploration d’un phénomène dans son contexte réel. Cette méthode d’enquête est particulièrement utile lorsque les frontières entre le phénomène à l’étude et son contexte ne sont pas clairement définies, car elle permet de mieux comprendre le « comment » et le « pourquoi » d’une expérience empirique.

Deux principales méthodes de collecte de données ont guidé notre approche méthodologique : la recherche documentaire et les entretiens de recherche semi-structurés. D’une part, l’analyse des principaux documents gouvernementaux de la Ville de Moncton (documents internes et publics) et de la plateforme *Jasons Moncton*nous a permis de saisir le contexte dans lequel s’inscrivent les instruments délibératifs et leur fonctionnement. Il s’agissait de mieux comprendre les différentes facettes de l’enjeu linguistique dans ce cadre particulier. D’autre part, nous avons interrogé des acteurs de la démocratie, comprenant élus, fonctionnaires et personnes engagées dans des comités citoyens. Nous avons réalisé onze entretiens semi-dirigés de quarante minutes à deux heures. Ces entretiens ont été réalisés entre le début de l’année 2021 et l’automne 2022. Nous les avons ensuite transcrits, puis téléversés dans le logiciel d’analyse qualitative Dedoose afin de les regrouper (coder) dans des catégories émergentes au fil de l’analyse. Nous avons ainsi mené une étude de manière qualitative et inductive, c’est-à-dire que nous sommes parties des données empiriques pour élaborer nos questionnements et conclusions.

Bien conscientes de la nécessité de prendre en compte la particularité du recueil de données linguistiques dans le cadre de nos analyses (Borzeix 2001), nous avons aussi porté une attention particulière au contexte, à la position de nos participants et participantes et à celle des chercheuses afin d’analyser ce que nous appelons ici « nos données ». Cependant, nous ne les considérons pas comme des informations parfaitement transparentes simplement à extraire littéralement des entretiens, mais bien comme un ensemble contextualisé de discours que nous interrogeons dans une perspective positionnée, construite directement avec cet ensemble.
# 2. Discussion

## 2.1 Les plateformes de démocratie plurilingues : une possibilité?

Dans notre étude de cas, nous avons observé que les plateformes dites « bilingues » sont en fait deux plateformes séparées où la communication entre communautés linguistiques n’est pas prévue. Or on peut se poser la question : comment concevoir et mettre en oeuvre une plateforme de démocratie plurilingue efficace?

D’après le cadre théorique de Peled (2021) sur lequel nous nous sommes appuyées précédemment, le débat plurilingue permettrait d’assurer le partage du même espace démocratique, et le fait de pouvoir utiliser la langue dans laquelle un locuteur se sent le plus à l’aise pour communiquer permet de rétablir une égalité relative dans l’accès à la parole. Cependant, tel que nous l’avons démontré, l’accès à la parole n’est pas le seul enjeu, car il s’agit non seulement d’un accès théorique et concret, mais aussi de l’accès à une écoute et à une compréhension de la part des acteurs gouvernementaux.

Mais qu’est-ce que cela signifie finalement de « pouvoir communiquer » en contexte délibératif? Il devient nécessaire de définir cette notion avant d’envisager des solutions que pourraient apporter les acteurs gouvernementaux. La communication dans la tradition habermasienne, que nous avons survolée en introduction, est un transfert d’idée d’une personne à une autre, ce qui ensuite provoque une réflexion et la quête d’une solution commune se fondant sur des informations de qualité et une réflexion rationnelle. Il s’agit ici d’une vision très simpliste de l’interaction humaine, comme nous l’avons déjà souligné. Cependant, nous partirons de ce point en nous demandant tout d’abord quelle est la nature de ce qui doit être communiqué en contexte délibératif, avant de dépasser ce cadre pour nous interroger sur la manière dont cela peut être communiqué.

Les travaux sur l’inclusivité en délibération (Peled, 2021; Corbett et Le Dantec, 2019; Bos et van der Does, 2021) proposent l’idée que des expériences et des perspectives sociales devraient pouvoir être communiquées. Les plateformes de démocratie numérique devraient donc permettre ce type d’expression, mais aussi la possibilité de recevoir une réponse. Les travaux portant sur les plateformes de démocratie numérique mettent en avant la nécessité d’obtenir une interaction avec les autorités gouvernementales (Manoharan et Ingrams, 2018; Corbett et Le Dantec, 2019) Ainsi, il s’agirait d’organiser un partage de l’espace démocratique pluriculturel et inclusif permettant de se confronter directement à la difficulté de communication entre acteurs gouvernementaux et citoyens, et entre citoyens, au sein de l’espace numérique.

Les travaux de Cabrera (2022) argumentent pour une possibilité de délibération écrite à l’aide d’une traduction dite « hybride », qui consisterait en une première traduction rapide établie par machine, suivie d’une deuxième traduction vérifiée par un traducteur. Il s’agirait donc de faire coexister les messages écrits sur la plateforme dans leur forme originelle, suivie d’une traduction automatique, vérifiée ensuite par une personne. Les avantages qui y sont associés sont la rapidité et la fiabilité. De plus, la vérification humaine permet de traduire des messages qui auraient été écrits de façon non standard. Cela pourrait être une tentative de prendre en charge les problèmes posés par l’impensé de « la » langue que nous avons évoquée plus haut.

Théoriquement, ce modèle pourrait être soumis à expérience dans le cadre municipal. Cela nécessite néanmoins un engagement et des moyens nettement plus importants que ceux alloués à la plateforme dans notre étude de cas à la Ville de Moncton. En effet, l’avantage premier de la plateforme, relevé par les acteurs que nous avons interrogés, se trouve essentiellement dans son caractère économique et pratique. De plus, jusqu’à quelle échelle est-il possible de réaliser un tel modèle plurilingue? En effet, les travaux de van den Berg *et al*. (2020) soulignent le fait que la participation publique, et ce même sur les plateformes numériques supposément accessibles et pratiques, touche seulement une assez petite minorité citoyenne. Ainsi, si on reprend notre étude de cas, en mettant dans un même espace le « côté anglophone » et le « côté francophone » de la plateforme *Jasons Moncton*, il serait possible d’organiser une traduction hybride, dans la mesure où le nombre de participants est très bas. Les acteurs gouvernementaux que nous avons interrogés ont souvent mentionné le sondage ayant compté le plus de participation, soit 600 réponses. Dans une ville qui compte plus de 75 000 habitants selon son site officiel (Ville de Moncton, s.d.), c’est relativement peu. Cela sous-entend que, la plupart du temps, les participations sont nettement en dessous de ce nombre; d’autant plus qu’il s’agissait d’un sondage, donc de réponses à des questions prédéfinies, et non d’une participation citoyenne constituée de messages individuels. À cette échelle, la proposition de Cabrera (2022) semble réalisable, mais si le nombre de participants ou de messages échangés augmente, il serait intéressant de voir si cette option est toujours possible dans le cadre municipal.

Après avoir examiné cette possibilité, nous pouvons aussi nous poser la question des effets que ce mode de fonctionnement pourrait avoir sur les personnes issues des minorités linguistiques considérées comme bilingues. Accepteraient-elles de se confronter à de potentielles difficultés de communication en passant par ce qui a été défini comme leur langue première, alors que ces personnes pourraient dire directement ce qu’elles veulent en passant par ce qui a été défini comme la langue majoritaire? Mais penchons-nous d’abord sur ce que cela signifie qu’être bilingue dans notre cadre. Selon l’Encyclopédie canadienne (2022), le bilinguisme est « la faculté de communiquer (ou le fait de communiquer) dans les deux langues officielles du Canada, l’anglais et le français ». Dans notre étude de cas, la notion de bilinguisme est donc très spécifique. La plupart de nos participantes et participants se déclarent bilingues. Nous observons cependant une tendance générale à préférer employer l’anglais pour s’exprimer en public, et ce, même pour nos participants s’identifiant comme francophones. Ces personnes affirment préférer ne pas passer par l’interprétation afin d’être en maîtrise de ce qu’elles disent, dans cette langue qu’elles maîtrisent. La construction du contexte minoritaire acadien a été étudiée d’un point de vue historique (Boudreau et Urbain, 2014), mais aussi de rapports de force plus administratifs (Dubois, 1999; LeBlanc, 2014). Un participant soulève notamment ce rapport de force dans ce qu’il pense être un particularisme acadien de conformité au modèle anglophone :

Il s’agit d’une situation de minorisation linguistique bien connue en sociolinguistique. Ce type de minorisation a été longtemps pensé à l’aide du concept de diglossie (Matthey, 2021), c’est-à-dire une situation où une langue est parlée seulement dans certains contextes, et écrasée par une ou plusieurs autres, dans d’autres contextes. Dans notre cadre, la francophonie dite « acadienne » s’est constituée en tant qu’entité au 19<sup>e</sup> siècle. À l’époque, les revendications tournaient autant autour de la religion catholique que de la langue (Boudreau et Urbain, 2014; Boudreau, 2021). Ainsi, cette francophonie se conçoit comme un lieu de revendication identitaire à plusieurs dimensions. Si on reprend notre notion de « marché linguistique », l’instauration du bilinguisme officiel à partir de ces revendications identitaires et culturelles a augmenté la valeur à la langue française (LeBlanc, 2008), mais celle-ci reste faible par rapport à l’hégémonie anglophone, considérée « langue des affaires » par plusieurs de nos participants et participantes.

Ainsi, les lieux de délibérations plurilingues pourraient paradoxalement forcer les citoyens qui maîtrisent les deux langues à se conformer à la langue majoritaire. Cela pourrait exercer une pression sur les sujets bilingues, tout en minorisant ainsi encore plus ceux qui ne maîtrisent pas la langue de délibération implicite et qui sont obligés d’employer les moyens plurilingues mis en place. En effet, on ne peut pas forcer un citoyen à s’exprimer dans la langue qu’on estime être sa « langue maternelle » : cela relèverait de l’*ethnolinguistic cornering (*Møller et Jørgensen, 2013)*,*c’est-à-dire une assignation arbitraire d’une « ethnie » à une langue, et c’est tout aussi absurde et symboliquement violent que forcer une conformité à un modèle dominant. Ainsi, l’outil de démocratie numérique doit aussi se confronter aux enjeux de pouvoir inhérent aux enjeux linguistiques pour pouvoir fonctionner en pratique.
# Conclusion

Dans cette étude, nous nous sommes penchées sur le cas particulier de la Ville de Moncton et ses outils de démocratie numérique, en nous concentrant notamment sur sa plateforme participative. Nous proposons une approche qui met au centre la perspective linguistique dans l’étude des systèmes administratifs et des outils démocratiques, particulièrement dans le cadre de la démocratie numérique qui est vouée à prendre de l’ampleur dans un monde de plus en plus connecté. En effet, l’aspect linguistique représente un enjeu à la fois politique et administratif, ayant des conséquences sociales importantes. Il s’agit donc de prendre en compte les pratiques langagières comme entrant dans des dynamiques politiques, sociales et de pouvoir, et de s’y confronter directement afin de rendre les outils démocratiques plus efficaces et inclusifs. Par nos travaux, nous proposons de remettre en question la non-problématisation de l’aspect linguistique et l’idéalisation de la notion de langue et de communication entre citoyens. Nous envisageons ainsi l’importance de prendre en compte l’enjeu linguistique dans la mise en place des outils démocratiques, surtout en contexte de renouvellement par l’essor du numérique.

En termes de recherches futures, il pourrait être intéressant de faire une description plus exhaustive des différents outils de démocratie numérique ayant été instaurés dans d’autres cadres et avec d’autres objectifs. Une comparaison pourrait être fructueuse afin de comprendre la manière dont chacun peut prendre en compte le facteur linguistique, et les effets de cette prise en compte dans la participation citoyenne.

Dans la même lancée comparative, il pourrait aussi être fructueux de se pencher sur les motivations derrière le choix d’un outil et de la gestion du facteur linguistique. Comment les objectifs démocratiques, les outils et la prise en charge du facteur linguistique s’articulent-ils? Il s’agirait alors de mener une recherche de plus grande ampleur sur différentes études de cas, ou de rassembler des travaux autour de la même problématique.

On pourrait aussi se demander s’il est possible d’étudier le facteur linguistique à l’aide d’une approche par les outils (Hood et Margetts, 2007) : quelles fonctions démocratiques remplissent quels types de plateforme et avec quelle prise en charge du facteur linguistique? Cela permettrait de prendre en compte le facteur linguistique comme un effet à part entière de l’intégration démocratique de ces outils, et ainsi de le remettre au centre dans une approche par les outils.

## Références

K., Ohme, J., Bjarnøe, C., Bordacconi M.-J., Albaek, E. et de Vreese, C. (2020). *Generational gaps in political media use and civic engagement: from baby boomers to Generation Z*. (1<sup>re</sup> éd.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003111498

S. R. (1969). A ladder of citizen participation. *Journal of the American Institute of Planners*, *35*(4), 21624. https://doi.org/10.1080/01944366908977225

J. (2019). Deliberative democracy and the problem of tacit knowledge. *Politics, Philosophy & Economics*, *18*(1), 7697. https://doi.org/10.1177/1470594X18782086

Borzeix, A. (2001). Le travail et sa sociologie à l’épreuve du langage. Post-Print. HAL. https://econpapers.repec.org/paper/haljournl/hal-00262628.htm

D., et van der Does, R. (2021). What can make online government platforms inclusive and deliberative? a reflection on online participatory budgeting in duinoord, The Hague. *Journal of Deliberative Democracy*, *17*(1), 48-55. https://doi.org/10.16997/jdd.965

Boudreau, A. (2021). *Dire le silence. Insécurité linguistique en Acadie****1867-1970*. Éditions Prise de Parole.

A., et Urbain, E. (2014). La presse comme tribune d’un discours d’autorité sur la langue : représentations et idéologies linguistiques dans la presse acadienne, de la fondation du Moniteur acadien aux Conventions nationales. *Francophonies d’Amérique*, *35*, 23-46. https://doi.org/10.7202/1026404ar

Bourdieu, P. (1982). *Ce que parler veut dire*. Éditions Fayard

Bourdieu, P. (2001). *Langage et Pouvoir Symbolique*. Éditions du Seuil

L. (2022). Babel fish democracy? Prospects for addressing democratic language barriers through machine translation and interpretation. *American Journal of Political Science*, *00*(0), 1-16 https://doi.org/10.1111/ajps.12728

C. (2001). Pour une nouvelle approche des pratiques langagières. *Cahiers d’**É**tudes africaines*, *163-164*, 391-398. https://doi.org/10.4000/etudesafricaines.101

E. et Le Dantec, C. A. (2019). “Removing barriers” and “creating distance”: Exploring the logics of efficiency and trust in civic technology. *Media and Communication*, *7*(3), 104-113. https://doi.org/10.17645/mac.v7i3.2154

L. (2011). Re-Constructing digital democracy: An outline of four “positions”. *New Media & Society*, *13*(6), 855-872. https://doi.org/10.1177/1461444810389569

Dubois, L. (1999). *La traduction officielle au Nouveau-Brunswick**:**sa place, son rôle* [thèse de doctorat, Université de Laval, Québec, Canada]. https://www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk1/tape9/PQDD_0007/NQ43065.pdf

Dupuis, J. (2021, 19 décembre). Égalité réelle : encore en chantier au N.-B. *Acadie-Nouvelle*. https://www.acadienouvelle.com/dossier/2021/12/19/egalite-reelle-encore-en-chantier/

Encyclopédie canadienne (2022). *Bilinguisme*. https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/bilinguisme

J. (2021). A theoretical model of how digital platforms for public consultation can leverage deliberation to boost democratic legitimacy. *Journal of Deliberative Democracy,* *17*(1), 78-89. https://doi.org/10.16997/10.16997/jdd.963

Habermas, J. (1987). *Théorie de l’agir communicationnel. Tome****1. Rationalité de l’agir et rationalisation de la société*(J.-M. Ferry, trad.). Fayard.

M. et Boutet, J. (2006). Vers de nouvelles formes de pouvoir langagier? Langue(s) et identité dans la nouvelle économie. *Langage et société,* *118*(4), 516.

T. et Schneider, B. (2019). The sociolinguistics of late modern publics. *Journal of Sociolinguistics,* *23*(5), 435-449. https://doi.org/10.1111/josl.12378

C. et Margetts, H. (2007). *The tools of government in the digital age*. Macmillan Education UK.

icar (2013).*Convention ICOR*. https://sandrinemeldener.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/12/transcriptions-icor-pdf.pdf

H. (2016). Theorising the market in sociolinguistics. Dans N. Coupland (dir.), *Sociolinguistics: Theoretical debates* (p. 157-172). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449787.008

M. (2006). Pratiques langagières dans un milieu de travail bilingue de Moncton. *Francophonies d’Amérique*, *22*, 121-139. https://doi.org/10.7202/1005382ar

LeBlanc, M. (2008). De l’aménagement linguistique à la politique linguistique : le contact des langues au travail en milieu minoritaire acadien. *Linguistica Atlantica*, *29*, 79-99.

M. (2010). Le français, langue minoritaire, en milieu de travail : des représentations linguistiques à l’insécurité linguistique. *Nouvelles perspectives en sciences sociales**:**revue internationale de systémique complexe et d’**études relationnelles*, *6*(1), 17-63. https://doi.org/10.7202/1000482ar

M. (2014). Traduction, bilinguisme et langue de travail : une étude de cas au sein de la fonction publique fédérale canadienne. *Meta**:**journal des traducteurs/Meta**:**Translators’ Journal*, *59*(3), 537-556. https://doi.org/10.7202/1028656ar

A. P. et Ingrams, A. (2018). Conceptualizing e-government from local government perspectives. *State and Local Government Review*, *50*(1), 56-66. https://doi.org/10.1177/0160323X18763964

Masquelier, B. (2014). Les nouvelles frontières de l’anthropologie sociale et linguistique. Dans S. Bornand et C. Leguy (dir.), *Compétence et performance. Perspectives interdisciplinaires sur une dichotomie Classique*(p. 305-329), Karthala.

M. (2021). Diglossie. *Langage et société*, *HS*(1), 111-114. https://doi.org/10.3917/ls.hs01.0112

P. (2014). Inequality and Deliberative Democracy. Dans McLaverty, P., *Deliberative Democracy*. Edinburg University Press. https://doi.org/10.1515/9780748643509-004

Møller, J. S. et Jørgensen, J. N. (2013). Organizations of language among adolescents in superdiverse Copenhagen. *International Electronic Journal of Elementary Education*, *6*(1), 23-42. https://www.iejee.com/index.php/IEJEE/article/view/31

Moncton (s.d). À propos de Moncton. https://www.moncton.ca/fr/guides-de-moncton-organisez-votre-evenement-moncton/propos-de-moncton

Moncton (2002). Bilinguisme officiel. https://www5.moncton.ca/docs/Declaration_de_bilinguisme_officiel.pdf

Y. (2021). The linguistic boundary problem. *Citizenship Studies*, *25*(6), 825-842. https://doi.org/10.1080/13621025.2021.1968720

S. W. (2014). Citizen competence and the psychology of deliberation. Dans S. Elstub et P. McLaverty (dir.), *Deliberative democracy* (p. 98-117). Edinburgh University Press. https://doi.org/10.1515/9780748643509-008

D. M. (2005). Does deliberative democracy work? *Annual Review of Political Science*, *8*(1), 49-71. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.8.032904.154633

M. (2014). The Public sphere as a site of deliberation: An analysis of problems of inclusion. Dans S. Elstub et P. McLaverty (dir.), *Deliberative democracy* (p. 149-188). Edinburgh University Press. https://doi.org/10.1515/9780748643509-011

Simon, J., Bass, T., Boelman, V. et Mulgan, G. (2017). *Digital democracy. The tools transforming political engagement*. Nesta Foundation. https://www.nesta.org.uk/report/digital-democracy-the-tools-transforming-political-engagement/

Statistique Canada (2022). *Recensement de la population de 2021, produit numéro tableau****98-10-0170-01 au catalogue de Statistique Canada*.

J. (2012). *The foundations of deliberative democracy: Empirical research and normative implications*. Cambridge University Press.

K. (2020). *Multilingualism and politics: Revisiting multilingual citizenship.* Palgrave MacMillan.

Université de Moncton (2010, 30 septembre). Une Grande Marche pour l’égalité linguistique. https://www.umoncton.ca/nouvelles/info.php?page=13&id=7755&campus_selection=all

der Berg, A. C., Giest, S. N., Groeneveld, S. M. et Kraaij, W. (2020). Inclusivity in online platforms: Recruitment strategies for improving participation of diverse sociodemographic groups. *Public Administration Review*, *80*(6), 989-1000. https://doi.org/10.1111/puar.13215

Yin, R. K. (2009). *Case study research: Design and methods* (4<sup>e</sup> éd.). Sage Publication.