residencial de san felipe? (12f)) auf eigene Initiative beschreibt, denn beides verweist im Rahmen der ideologischen Strukturen auf sozial höher gestellte Haushalte.

Als C sie darum bittet zu präzisieren, weswegen sie ihre Situation nicht eindeutig zwischen *muy bien*, *partes- (.) no tan bien* und *m'as o menos*; *regular* (13f) ansiedeln kann, nennt sie folgende Schwierigkeiten:

[28]

<table><tr><td>D</td><td>[por qué::; a medio las comidas; el ambiente; (-)]</td></tr><tr><td>C</td><td>qué::; qué m::- (.) qué fue la- (.) [o sea-]</td></tr></table>

[29]

<table><tr><td>D</td><td>la gente; e no es- (.) no es como allá pue; allá la gente? al menos no es de hablar</td></tr></table>

[30]

<table><tr><td>D</td><td>m::- (.) o sea- (.) esas palabras vulgares; ésas que dicen; no? o sea: la verdad no;</td></tr></table>

[31]

<table><tr><td>D</td><td>me costó bastante. no; pero ↑ bueno; qué voy a hacer. tengo que adaptarme pue;</td></tr></table>

Mit den Begriffen *ambiente* und *gente* spricht sie Aspekte der sozialen Realität an, die sie durch asymmetrische Machtbeziehungen charakterisiert. Anstatt erfahrene Beleidigungen wiederzugeben, deutet sie in Zeile 30 tabuisierend kollektives Wissen an; sie lehnt sich nicht gegen ideologisch konnotierte Kategorisierungsprozesse auf, sondern nimmt sie passiv hin. Diese Art der Anpassung und Unterwerfung stellt sie mit dem abschließenden *pue* als eine unausweichliche Konsequenz dar. An wen sie sich jedoch anpassen will oder wem sie die Schuld für diese Situationen zuschreibt, das gibt sie nicht an, sondern charakterisiert eine mögliche Kategorie nur indirekt, über die negative Gegenüberstellung zum ALLÁ. Ähnlich geht sie im folgenden Ausschnitt vor, auch wenn sie hier das ACÁ explizit aufruft:

[34]

<table><tr><td>D</td><td>lo que me gusta de=<u>allá</u> es- (.) l::- (-) como- (.) hay menos contaminación, y::-</td></tr></table>

[35]

<table><tr><td>D</td><td>(--) menos contaminación, y qué más; e::: la gente es tranquila; no es como <u>acá</u>;</td></tr></table>

[36]

<table><tr><td>D</td><td>al menos <u>allá</u> cualquier cosa te pasa, la gente te apoya; te ayuda. en cambio <u>acá</u>,</td></tr></table>

[37]

<table><tr><td>D</td><td>no. e::- (.) un ladrón te queta; tú ves que intenta quitar las co- (.) cosas; no? y</td></tr></table>

[38]

<table><tr><td>D</td><td>nadie te apoya; nadie te ayuda. en cambio <u>allá</u> sí; &lt;&lt;p&gt; ya pues. &gt;</td></tr></table>

Im Rahmen dieser Darstellungen kündigt sie zunächst explizit an, sie wolle sich der Füllung und der positiven Bewertung der Kategorie des ALLÁ widmen. Danach alternieren dahingegen Passagen über beide gegenübergestellte Kategorien, wie die unterstrichenen lokaldeiktischen Ausdrücke deutlich machen. Diese Passage dient so zwar gleichzeitig der Füllung beider Kategorien, das ACÁ wird aber nur indirekt gefüllt, indem D angibt,
welche Merkmale des ALLÁ es nicht teile: Mit der Abwärtssteigerung durch das Adverb menos charakterisiert die Sprecherin das ACÁ implizit durch eine größere Luftverschmutzung (*contaminación*), und den Menschen ACÁ spricht sie *tranquilidad* ab (*no es como acá*). In Bezug auf die Solidarität der Menschen untereinander leitet sie zwar eine affirmative Aussage bezüglich des ACÁ ein, formuliert diese jedoch im Anschluss mit dem Indefinitpronomen *nadie* in negativer Weise. Das einzige von ihr eingeleitete Beispiel bezieht sich dahingegen tatsächlich auf das ACÁ, was die Vermutung bestätigt, dass D sich in diesem Abschnitt ‚eigentlich‘ über ihre konkreten Erfahrungen ACÁ äußert, dass sie dabei eine explizite Konstituierungsarbeit an dieser Kategorie jedoch umgehen will. Sie beendet die Darstellungen dementsprechend durch einen Verweis auf das den Rahmen bildende ALLÁ und signalisiert abermals durch ein gleichgültig, fatalistisch klingendes *ya pues*, dass diesbezüglich kein weiterer Gesprächsbedarf bestehe und man die genannten Aspekte als ‚Tatsachen‘ hinnehmen müsse. Auch als C sie mit der Frage nach eigenen Erfahrungen von Diskriminierung in Lima zur Parteinahme drängt, reagiert sie zögernd uns ausweichend (*m::: hasta ahorita:::, tratarme tanto así? (--)* e:::- (-) sí. e:- (-) pero:- (-) n:o:::- (-) (44)) und verweigert schließlich die Aussage unter Verweis auf Erzählzeit und erzählte Zeit dieser Narration: *esa historia es muy la:rga. no quisiera contar eso; [...] <<p> éste- > (-) ya cosa de pasado.* (46f).

Angesprochen auf Erlebnisse in der Herkunftsregion scheint sie sich auch dem ALLÁ gegenüber zu distanzieren zu wollen; die Begrüßungszeremonie gibt sie wie folgt in trockener Weise wieder:

[40]

D <<h> bien; normal; así; como siempre; hola; como siempre. la misma. no=

[41]

D = nunca > han cambiado nada; pero (.) <<h> normal; > es como que:: yo

[42]

D regresaría como que yo hubiera ido a un sitio? e:::::- (-) y regresaría- (-) a:=hola

[43]

D así. normal me recibe normal:. los vecinos, <<h> normal; >

In nur vier Transkriptzeilen tauchen neun explizite Hinweise auf die ‚Normalität‘ der Behandlung auf, die sie ALLÁ erfahre: Fünfmal nennt sie das Adjektiv *normal*, zweimal die Formulierung *como siempre* und zusätzlich die Wendungen *la misma* oder *no=nunca han cambiado nada* – wobei in diesem letzten Fall die dreifache Verneinung auffällt. Hiermit vermeidet sie erstens, dass ihr eine emotionale Beziehung zu ihrer Herkunftsregion unterstellt werden könnte, und zweitens, dass sie eine Aussage zu Problemen machen müsste. Aufgrund der übermäßigen Betonung der ‚Gewöhnlichkeit‘ vermittelt sie den Eindruck, dass dies doch nicht den ‚Normalfall‘ darstellt.
Es lässt sich aus diesen Beobachtungen schließen, dass D zwar einerseits eine Selbstverortung vermeiden will, andererseits aber die Gesprächspartnerin durch implizite Hinweise zu einer bestimmten Interpretation führen will. Explizit bewertet sie ihre Herkunftsregion positiver, sie grenzt sich aber mit keiner Formulierung vom ACÁ ab, welchem sie sich möglicherweise sogar eingangs mit Verweisen auf die finanzielle Situation der Familie und ihren derzeitigen Lebensmittelpunkt diskursiv annähert. Während sie explizit eine Kein-Problem-Strategie vorgibt, zeugen ihre Aussagen deutlich von einer Strategie des (Ver-) Schweigens von schwierigen Situationen oder Aspekten ihres Lebens in Lima. Dieser Eindruck bestätigt sich auch im zweiten Interviewteil, in dem Ds Sprachkenntnisse thematisiert werden. Auch dies scheint sie für ein wenig sinnvolles Gesprächsthema zu halten und handelt es dementsprechend knapp ab. Sie geht ähnlich widersprüchlich vor, indem sie Unterschiede zwischen einem bilingualen ALLÁ (*semiquechua* (63); *allá hablan quechua y castellano* (66)) und einem monolingualen ACÁ einerseits problematisiert, andererseits aber das Spanische der beiden Bereiche gleichsetzt: *allá hablamos castellano y acá también* (65f). Auf konkrete Probleme angesprochen reagiert sie wieder bejahend, aber ausweichend: [sí: tal vez; pero- (-) m:uy poco. m:: poco; (69) und später mit Schweigen (72).

## Diskursive Effekte der (Ver-) Schweigensstrategie

Bei der (Ver-) Schweigensstrategie wird ein passiver Konsens zu den ideologischen Grundstrukturen wesentlich deutlicher als bei der Kein-Problem-Strategie: Die THs thematisieren ideologische Grundstrukturen zwar nicht explizit, nehmen aber zumindest durch ihr (Ver-) Schweigen an Kategorisierungsprozessen teil. Viele der Aussagen weisen darauf hin, dass sie die Beziehung zwischen Raum, Sprache und sozialer Stellung in ikonischerender Weise interpretieren, sodass sie sich als Migrantinnen den dem ACÁ zugeordneten Menschen gegenüber für unterlegen halten müssen. Sie versuchen jedoch durch das Zurückhalten von Aussagen zu vermeiden, dass diese Unterlegenheit ‚sichtbar‘ wird: Bei einigen Sprecherinnen gewinnt man den Eindruck, diese Strategie stünde mit einem Minderwertigkeitsgefühl bezüglich der eigenen Sprechweise in Verbindung, und generell scheint sie mit einer fatalistischen Einstellung zusammenzuhängen: Wenn sie die Machthierarchien zwischen ACÁ und ALLÁ als in unausweichlicher, natürlicher Weise gegeben ansehen, dann entledigen sie sich ihrer Einflussmöglichkeiten auf den Prozess der diskursiven Konstitution von Wirklichkeit. Durch diese Strategie stellen sie die ideologischen Grundstrukturen in keiner Weise in Frage, sondern unterstützen sie sogar, indem sie sie in ihrem persönlichen Fall als gültig darstellen und die ihnen ideologisch zugewiesene Position aktiv leben.
## 4. Assimilationsstrategie

Viele Informantinnen nennen die Assimilation an die Kategorie des ACÁ als das wichtigste ihrer mit dem Aufenthalt in Lima verbundenen Ziele: ser también éste- (.) igual como ellos; (153) ist laut M (Interview I) das Ziel aller provincianas, wobei sie mit ellos die lemeños (145) meinen muss. Die Assimilationsstrategie ist in dem vorliegenden Korpus am häufigsten verbreitet, was der ideologischen Logik folgt: Das ACÁ gilt demnach als Norm und folglich als anstrebenswert; Assimilation an das ACÁ ist dieser Argumentation zufolge also unerlässlich. Degregori diagnostiziert eine dieser Strategie entsprechende „táctica de disimulo“ (Degregori 1993: 125), für die sich viele Migranten in Lima entscheiden würden: „La lengua y el vestido tradicional, los dos ,marcadores' étnicos más visibles, son dejados de lado para evitar la estigmatización en las ciudades“ (ebd.). In ähnlicher Weise diagnostiziert Montoya eine „vergüenza de sí mismos“ und eine damit verbundene „necesidad de usar máscaras para simular ser otros“ (Montoya 1992: 29).

Diskursiv wird diese Strategie in den meisten Fällen durch eine Hervorhebung von Diskontinuitäten im Lebenslauf markiert: Die THs grenzen ihre jetzige von einer vorherigen Identität ab, ohne diese jedoch gänzlich zu verleugnen. Wenige Informantinnen stellen Kontinuität in ihrem Lebenslauf in den Vordergrund, um eine Selbstverortung ACÁ zu legitimieren. Im Folgenden sollen die sieben Interviews, deren Informantinnen sich für eine Assimilationsstrategie entscheiden, auf die sich daraus möglicherweise ergebenden diskursiven Effekte hin analysiert werden.

### Interview XXV: Yo también he sido así

Bei Sprecherin S des XXV. Interviews führt die Wahl einer Assimilationsstrategie zu Widersprüchen, weil sie einerseits eine Assimilation für unerlässlich zu halten, andererseits aber eine sehr emotionale Beziehung zu ihrer Herkunftsregion aufzuweisen scheint.

Sie berichtet, dass sie zunächst nur aus Neugier mit ihrem Bruder nach Lima gereist sei und nach einem Jahr Aufenthalt angefangen habe, als TH zu arbeiten und zur Schule zu gehen, die sie in den sieben Jahren in Lima abgeschlossen habe (1- 9). Ihre Vorstellungen der Hauptstadt vor der Migration beschreibt sie nur oberflächlich als die einer großen Stadt, wo man más- (2,0) cosas (11) kennen lernen könne. Über ihre ersten Eindrücke berichtet sie Folgendes:

[12]

<table><tr><td>S</td><td>sí; sí me gustó.</td><td>no:; un</td></tr><tr><td>C</td><td>y: te gustó cuando llegaste?</td><td>y te acostumbraste rápido?</td></tr></table>
[13]

<table><tr><td>S</td><td>poco sofrí moch; (1,0) o sea:: ahora est(o)y acostumbrada ya; todo.</td></tr><tr><td>C</td><td></td></tr></table>

[14]

<table><tr><td>S</td><td>mi trabajo; de:- (.) además de idioma.</td></tr><tr><td>C</td><td>es lo que te hizo sufrir; qué es lo que no:-</td></tr></table>

[15]

<table><tr><td>S</td><td>como a: nosotros hablamos quichua? acá lima:=hablan español.</td></tr></table>

In diesem Abschnitt eröffnen sich einige Widersprüche: S relativiert die zunächst getroffene Aussage, Lima habe ihr gefallen, durch die anschließende Präzisierung von Schwierigkeiten im Einlebungsprozess, und schwächt das auf große Probleme verweisende Verb *sufrir* einleitend durch die Mengenangabe *un poco* ab, um es in der Folge durch das Mengenadverb *mucho* zu verstärken. Zur Präzisierung dieser Aussage gibt sie an, sich mittlerweile gänzlich eingelebt zu haben, wie sie mit dem abschließenden *todo* hervorhebt. Dahingegen lässt der sich anschließende Satz auf eine weiterhin bestehende Identifikation mit der Herkunftsregion schließen, denn die Sprecherin stellt mit dem Gegensatz zwischen *nosotros* und *acá lima* in der dritten Person Plural eine Wir-Gruppe ALLÁ einer Fremdgruppe ACÁ gegenüber, die sie anhand sprachlicher kategoriegebundenen Merkmale füllt. Später hebt sie eine emotionale Beziehung zum Quechua hervor:

[29]

<table><tr><td>S</td><td>quichua? nunca olvido así:: está en mi minte; eso:: ha sido mi:- (.) primer lengua.</td></tr></table>

Als C sie jedoch vorher um Präzisierung bittet, spricht sie distanziert in der dritten Person Plural von den Menschen ALLÁ (*alg↑U:Nas cosas ha::=hablaban*; (.) *de: español*; (19f)) und geht nur abseits davon auf sich selbst ein: *despué ya me fui trabajar*; *ya:- (.) ya sabía hablar*; (21f). Trotz dessen sei sie bezüglich ihres Sprechens zurechtgewiesen worden:

[25]

<table><tr><td>S</td><td>sí hay veces que:- (.) siempre te dicen:::- (.) habla bien; pero- (1,5) sí llos también</td></tr></table>

[26]

<table><tr><td>S</td><td>te comprenden porque- (.) si eres de:- (-) allá.</td></tr></table>

Zwar sind ihre Aussagen bezüglich der Häufigkeit solcher Kritiken (*hay veces* vs. *siempre*) widersprüchlich, sie stellt hier aber deutlich eine ikonische Verbindung zwischen Sprachkenntnissen und räumlicher Herkunft auf. Mit der Aufforderung, *habla bien*, wird implizit die Sprache ALLÁ als schlecht, minderwertig und der Sprache ACÁ unterlegen dargestellt. So berichtet sie auch im Anschluss von Momenten, in denen sie sich von *los lemeños* (41) ausgegrenzt gefühlt hat, wobei sie den Kleidungsstil als
verräterisch klassifiziert (41). Die Interviewerin hakt an dieser Stelle wie folgt nach:

[42]

<table><tr><td>S</td><td>&lt;&lt;h&gt; sí=sí &gt; me</td></tr><tr><td>C</td><td>y::- (.) y cambiaste tu forma de vestir? tu forma de- (.) de ser?</td></tr></table>

[43]

<table><tr><td>S</td><td>cambié;</td><td>quería: disfrazar</td></tr><tr><td>C</td><td colspan="2">por qué cambiaste; tú querías? o:: te forzaron? o::-</td></tr></table>

[44]

<table><tr><td>S</td><td>porqu=quería cambiar más; sia; (.) ya no quiero quedarme como- (.) así;</td></tr></table>

Mit der Formulierung *quedarme como- (.) así* bewertet S den Kleidungsstil ALLÁ als rückschrittlich und beschreibt nicht nur die Verkleidung (*disfrazar*), sondern sogar generelle Veränderung (*cambiar*), wohl auch persönlich, als Notwendigkeit. Auch ihr abschließender Beitrag ist diesbezüglich aussagekräftig:

[44]

<table><tr><td>C</td><td>y ahora cuando</td></tr></table>

[45]

<table><tr><td>C</td><td>ves la gente de- (.) tu- (-) de::- (-) de donde tú vienes, te parece- (-) qué te parece;</td></tr></table>

[46]

<table><tr><td>S</td><td>&lt;&lt;rätselnd&gt; de dónde vengo; &gt; [sea-</td></tr><tr><td>C</td><td>[cuando ves la gente así como tú estabas vestida</td></tr></table>

[47]

<table><tr><td>S</td><td>a: ya pues; sea ↑ no:; normal yo digo; si:: si yo también ha sido</td></tr><tr><td>C</td><td>antes; qué te-</td></tr></table>

[48]

<table><tr><td>S</td><td>así. cómo voy hac=sentir mal;</td></tr></table>

Zwar gibt sie an, selbst niemanden aufgrund der Kleidung zu diskriminieren, aber ihre Aussage zeugt von einer bemitleidenden Haltung diesen Personen gegenüber: Unter Anspielung auf eine Zeitideologie betont sie, dass sie einen solchen Zustand bereits überwunden habe.

Es fällt bei diesem Interview auf, dass die Sprecherin zwischen einer naturalisierenden Vorstellung des Zusammenhangs zwischen räumlicher Herkunft und persönlichen Merkmalen auf der einen und der Gewissheit von Veränderungsmöglichkeiten auf der anderen Seite schwankt. Dieses widersprüchliche Verhältnis findet seine Entsprechung in ihrer Einstellung gegenüber der Herkunftsregion, mit der sie sich zwar einerseits zu identifizieren, die sie aber andererseits einem ACÁ gegenüber für minderwertig zu halten scheint. Interessanterweise bestätigen auch ihre sprachlichen Produktionen einen ähnlich gearteten Widerspruch: An mehreren Stellen tendiert die Sprecherin dazu, die Opposition zwischen /i/ und /ɛ/ und an einer Stelle auch zwischen /u/ und /ɔ/ zu dephonologisieren: *sofrí moch*
(15), ensiñaban (23), está en mi minte (35f), poro quichua (39) oder penso:: s::iguir estudiando (43), lemeños (51). Diese Aspekte werden in soziolinguistischen Studien am häufigsten als Beispiele für Interferenzen zwischen dem Quechua und dem Spanischen und auch als besonders stigmatisierende Sprachcharakteristika genannt (cf. Caravedo 1990). Da diese Beispiele jedoch in den Aussagen der Sprecherin die Ausnahme, nicht die Regel darstellen, erhärtet sich auch stilistisch der Verdacht, dass S sich in einem Anpassungsprozess befindet. Interessanterweise treten diese Beispiele in jenen Momenten auf, in denen sie auf ihre Herkunftsregion bzw. die ihr zugewiesenen kategoriegebundenen Merkmale zu sprechen kommt oder eine Abgrenzung des ALLÁ zum ACÁ vornimmt. Ob es sich hierbei um ein ‚Versehen‘ handelt oder um die bewusste Inszenierung einer emotionalen Gruppenzugehörigkeit, kann nicht beantwortet werden. Deutlich wird aber auf jeden Fall der starke Assimilationswille der Sprecherin, der auf der Vorstellung zu beruhen scheint, dass das ACÁ in allen ihm zugewiesenen Merkmalen anstrebenswert und höher zu bewerten sei und die gültige Norm und Vergleichsbasis darstelle.

## Interview XV: Si no estudias estás con eso no más

Auch Sprecherin M des XV. Interviews vermittelt einen ähnlich widersprüchlichen Eindruck wie die vorherige Informantin; der Ablauf ihrer Darstellungen ist folgender:

<table><thead><tr><td>Zeile</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>1- 22</td><td>Umstände der Migration, Migrationsmotive und erste Erfahrungen in Lima.</td></tr><tr><td>22- 46</td><td>Kontakte zu den Eltern, Zukunftspläne in der Herkunftsregion und Evaluation der Fortschritte in Bezug auf die Migrationsziele.</td></tr><tr><td>47- 62</td><td>Die sprachliche Situation in der Herkunftsgesellschaft; eigene Sprachkenntnisse.</td></tr><tr><td>62- 68</td><td>Schlechte Erfahrungen mit einer Arbeitgeberin.</td></tr><tr><td>68- 76</td><td>Pläne für die nahe Zukunft in Lima.</td></tr></tbody></table>

Als Migrationsgrund gibt M zunächst ihre unbefriedigten Konsumwünsche in der Herkunftsregion an (con eso no: no=no sal=lo que yo quería compra:r que:- (-) comprarme; no? mi ropa algo; (15) und später auch die Hoffnung auf Bildung (estudiar (17)). Als erschwerende Faktoren ihres Einlebungsprozesses nennt sie die Trennung von den Eltern, mit denen sie nicht einmal telefonisch regelmäßig Kontakt halten und die sie nur alle zwei Jahre besuchen könne. Obwohl sie von mi tierra (43) spricht, macht sie deutlich, dass ihr Heimweh nicht mit der Region zusammenhängt, sondern mit der Entfernung zu den Eltern: más es extrañar mi familia no más; más que todo eso; (46). Bezüglich sonstiger Aspekte ihrer Herkunftsregion lässt sie im folgenden Teil, in dem sie über die Sprachsituation berichtet, eine etwas nuanciertere Einstellung erkennen:
[50]

M no; sí;; tiene su dejo que hablan

[51]

M allá; pero- (-) no sé yo=yo como estoy más tiempo acá, sí acá stá acá. no? más

[52]

M cuando estudias así? sí. porque si no estudias estás con:- (.) ahí no más. con eso

[53]

M no más estás;

C y tú querías perder tu acento? o querías hablar=e:: perder tu dejo?

[54]

M a claro; porque::- (--) allá no=no se- (-) a veces no se entiende el dejo lo que

[55]

M dicen; no? por eso; por estudiar no más es lo que se::- (.) o sea l::- (.) l

[56]

M vocabulario se aumenta más, cambia más. no?

Mit der gleichen Selbstverständlichkeit, mit der sie zuvor angegeben hat, ihre Zukunft in *mi tierra* verbringen zu wollen, stellt sie die sprachliche Anpassung als Notwendigkeit dar (54). Auch sie beschreibt die Sprechweise ALLÁ – sie bezieht sich hierbei auf sprachliche Variation innerhalb des spanischen Sprachsystems – als Zeichen von mangelnder Kommunikationsfähigkeit und eines defizitären Wissensstandes. Zwar bricht sie mit einer naturalisierten Vorstellung der Beziehung zwischen räumlicher Herkunft und Sprachkenntnissen, indem sie diese vom erreichten Bildungsniveau abhängig macht (52); sie spielt aber dennoch auf eine Bildungsideologie sowie eine hierarchisierende Vorstellung von größeren Dimensionen (55) an und nimmt eine deutliche Wertung vor. Auch aus ihrer Sicht sind Veränderungen (*cambia más* (56)) für die Menschen ALLÁ also unausweichlich, und sie legitimiert in der Folge asymmetrische Machtbeziehungen (*insultarte; tratarte mal*. (67)) quasi durch den Verweis auf sprachliche Defizite (*cuando- (.) te equivocas* (66)).

Somit kann man anhand Ms Darstellungen nicht nur die Vorstellung rekonstruieren, dass sie gemäß einer Bildungsideologie die soziale Macht vom Bildungsstand abhängig macht, sondern dass sie mit dieser Argumentation auch Machtunterschiede zwischen der Herkunfts- und Rezeptionsgesellschaft aufstellt. Auch sie widerspricht jedoch andererseits einer naturalisierten Beziehung zwischen Macht bzw. Bildungsstand und Herkunft – was eine Voraussetzung dafür darstellt, dass sie sich trotz ihrer ideologischen Vorstellungen emotional mit der Familie ALLÁ identifizieren kann – und vermittelt die Idee, dass die Menschen ALLÁ zwar ohnmächtig seien, dass sie aber die Möglichkeit besäßen, sich an das ACÁ anzupassen.
## Interview III: No puedo hablar

Die Informantin N des III. Interviews hebt zu Beginn des Interviews hervor, wie sehr sie das Leben in ihrer Herkunftsregion vor ihrer unfrewilligen Migration genossen habe, zu der sie die Eltern wegen besserer Ausbildungsmöglichkeiten in Lima überredet hätten (1-11). Auf die Frage, ob sie in Zukunft lieber in Huancavelica leben würde oder in Lima, gibt sie jedoch keine klare Antwort: sí me gustaría también acá; <<h> no sé; > pues; (11f). Aus dieser Einleitung kann man bereits schließen, dass sie einen Wandel durchgemacht hat, durch den sie sich mit ihrem Leben in Lima zumindest abgefunden hat. Ähnliches wird auch im folgenden Teil (13-22) deutlich, in dem N ihre ersten Eindrücke von Lima mit dem Leben in Huancavelica vergleicht. Zwar sei es ihr anfangs besonders schwer gefallen, mit der Trennung von den Eltern zurechtzukommen, aber dann habe sie sich daran gewöhnt: pero de allá, me acostumbré; y ahora no; ya no ya. (16). Auch sie hebt also einen Bruch in ihrem Lebenslauf hervor, dessen ‚Vorher‘ durch stark negative Emotionen bezüglich ihrer Migration gekennzeichnet war (muy mal me sentía (16)), dessen ‚Jetzt‘ dahingegen als problemfrei dargestellt wird.

N berichtet auch von früheren Gefühlen des Andersseins, wobei sie betont, dass dieses Gefühl sowohl von außen als auch von ihr selbst kam, was sie auf sprachliche Kriterien zurückführt:

[23]

N me trataron mi:s amigos porque- (.) <<h> yo

[24]

N misma > me sentía así porque yo no sabía hablar cara- (.) que- (.) al castellano?

Später verdeutlicht sie dieses Gefühl:

[50]

N no. no entendí nada. no- (.) no podía

[51]

N hablar con mi:s amigas- (.) me decían éste tú eres serra:na tambié. no entendía=a

[52]

N nadie. por qué: no puedo hablar. por qué me trajeron acá d(e)cía. e: de allí- (.)

[53]

N pero ellos también eran conmigo- (.) <<h> o sea eran bien > buenos mis amigos.

[54]

N me enseñaban; así se habla; así se hace. ë? por eso más aprendí.

Auch N vermittelt den Eindruck, Personen, die kein Spanisch sprechen, seien kommunikationsunfähig, weshalb sie ihre eigene Sprechfähigkeit damals mit den Worten *no puedo hablar* beschreibt. Dahingegen stellt sie die ‚Dank‘ ihrer Freunde, ihrer Tante (29-33) und auch der Casa de Panchita (63) erlernte Sprache durch eine reflexive Konstruktion als einzig gültige dar: *así se habla; así se hace*. Sie muss also die Bezeichnung als
serra:na als Beleidigung interpretieren, denn dieser Kategorie weist sie selbst mangelndes, defizitäres Sprechvermögen zu und stellt es in ihrem persönlichen Fall als eine unumgängliche Notwendigkeit dar, diese abzulegen. Sie habe, wie sie betont, dies nun fast erreicht, denn ihre ,ursprünglichen' Sprachkenntnisse kämen nur noch selten zum Vorschein: *cuando me escap- (.) me escapan algunas palabras* (67). Das Verb *escapar* deutet darauf hin, dass sie diese Momente als peinlich empfindet. Durch die Verwendung des Adverbs *también* (61) vermittelt sie den Eindruck, sie fühle sich selbst ,eigentlich' nicht dieser Kategorie der *serranas* zugehörig, obwohl sie ihren Herkunftsort Huancavelica zuvor als *una sierra* (23) bezeichnet hat.

Es wird anhand dieses Interviews deutlich, dass die Sprecherin dabei ist, sich an die ideologischen Strukturen anzupassen, gemäß der ihre Herkunftsregion als ALLÁ dem ACÁ sozial unterlegen ist, ohne dadurch jedoch einen Minderwertigkeitskomplex zu verinnerlichen. Sie ist sich sicher, sich auf dem ,Weg der Besserung' zu befinden, bei dem sie gewisse als peinlich oder minderwertig dargestellte Kriterien ablegt und sich an die Gesellschaft ACÁ anpasst. Entgegen anderer Sprecherinnen spürt man bei N keine deutlichen Skrupel davor, die Sprache des Hasses anzuwenden. Noch eindrucksvoller führen dies allerdings die Sprecherinnen A und P der folgend interpretierten Interviews (XVI und XX) vor.

## Interview XVI: *Quería alejarme de un pueblón*

A betont von Beginn des Interviews an, dass sie seit 14 Jahren jegliche Beziehung zu ihrer Herkunftsregion abgebrochen habe (4), was sie mit ihrer Arbeit und schulischer Ausbildung begründet, die ihr keine Zeit zum Reisen ließen. Ob sie dieses Jahr verreise, macht sie von finanziellen Faktoren abhängig (5-8). Als Migrationsgrund gibt sie Folgendes an:

[11]

A quería:- (. ) conocer otro lado; o sea; no ↑ sé; quería- (---) alejarme de:-- (. ) <<h>

[12]

A un pueblón;> que digamos, (-) no es porque no tenía; porque yo tenía. solamente-

[13]

A (. ) venía porque- (. ) para saber cómo era. y me quedé de allí; no regresé.

Der unbestimmte Artikel und der negative Suffix der Bezeichnung *un pueblón*, die sie zum Aufrufen ihres Herkunftsortes verwendet, lassen auf eine negative Konnotation dieses Ortes schließen. So gewinnt die rein räumliche Dimension, auf die sie mit der Neugierde danach, *otro lado* kennen zu lernen, anspielt, eine zusätzliche Komponente, ohne diese jedoch zu präzisieren. Sie hebt hervor, dass sie sich bereits in ihrer Herkunftsregion ,anders' gefühlt, dass sie nicht in die Dorfgemeinschaft gepasst habe bzw. nicht habe hineinpassen wollen. Ihre Migration, das
betont sie, beruhe nicht auf einem äußeren Zwang, sondern auf ihrer eigenen, freien Entscheidung, obwohl sie an sich ein stabiles Leben geführt zu haben scheint (*porque yo tenía*). Ihre Diskurse lassen also deutlich erkennen, dass sie sich als bereits vor der Migration tendenziell dem ACÁ zugehörig darstellen will. Anschließend berichtet sie aber trotzdem von einem schwierigen Einlebungsprozess:

[14]

<table><tr><td>A</td><td>o. e::- (.) ↑ un poco mal; no? porque</td></tr><tr><td>C</td><td>qué te pareció lima; cuando llegaste aquí;</td></tr></table>

[15]

<table><tr><td>A</td><td>no sabía mucho de:: hablar ↑ DE comunicar ↑ ME; e: hablaba- (.) o sea de::- (.)</td></tr></table>

[16]

<table><tr><td>A</td><td>nosotros el idioma es- (.) quechua, y el castellano sabía más o menos; pero (.) era</td></tr></table>

[17]

<table><tr><td>A</td><td>un poco difícil para mí no: comunicarme con ellos. bue ↑ no; aprendí poco a poco,</td></tr></table>

Interessanterweise ruft sie in Zeile 16 mit dem Pronomen der ersten Person Plural eine Wir-Gruppe auf, die die oben getroffenen Aussagen widerlegen könnte. Betrachtet man aber den Kontext, so lässt sich vermuten, dass sie diesen Verweis auf die Sprachsituation ihrer Herkunftsregion als Entschul-digung ihrer anfänglichen Kommunikationsschwierigkeiten (15) in Lima benötigt, die ansonsten als individuelle Defizite interpretiert werden könnten. Gleichzeitig wertet sie damit natürlich die Sprechweise ALLÁ dem ACÁ gegenüber ab. So beugt sie auch im Anschluss der Gefahr vor, sich durch die Formulierung in der ersten Person Plural bei diesem formal zur Wir-Gruppe erklärten, Quechua-sprachigen Kollektiv zu verorten: Sie räumt erstens in der ersten Person Singular ein, sie habe bereits vor der Migration einige Spanischkenntnisse aufgewiesen, und betont, dass sie die sprachliche Anpassung nun aus eigener Kraft heraus geschafft habe. Zwar spricht sie abschließend von den Menschen ACÁ als *ellos*, aber es bleibt auch weiterhin deutlich erkennbar, dass sie sich diesen *ellos* wesentlich näher fühlt als der zuvor aufgerufenen Gruppe an *nosotros*.

In den abschließenden Darstellungen ihrer Zukunftspläne lässt A aber auch erkennen, dass sie derzeit dabei ist, ihre Einstellung angesichts der Herkunftsregion zu überdenken.

[32]

<table><tr><td>A</td><td><u>depende. depende que me:- (.) tal</u></td></tr><tr><td>C</td><td>dónde te gustaria vivir; en lima? o en provincia;</td></tr></table>

[33]

<table><tr><td>A</td><td>vez sí; en la provincia. <u>no? más- (.) no sé; hace tiempo que- (.) &lt;&lt;h&gt; no sé;</u></td></tr></table>

[34]

<table><tr><td>A</td><td><u>depende.</u></td></tr></table>
Dieser Abschnitt ist deutlich durch eine Unentschlossenheit der Sprecherin geprägt, die sie nicht nur durch die Formulierungen *no sé*, *tal vez* oder das fragende *no*? verdeutlicht, sondern zusätzlich auch durch das viermal angeführte Verb *depende*, auf das jedoch keine Präzisierung folgt. Immer wenn sie dazu ansetzt, Details zu nennen, die sie zu einem Leben in der *provincia* bewegen könnten, bricht sie ihre Gedanken ab (*que me:-* (.) oder *más-*) und *hace tiempo que- (.)*). Sie vermittelt den Eindruck, dass sie ihre endgültige Entscheidung für einen Lebensort möglicherweise von neuen Erfahrungen *en la provincia* (33) abhängig machen wolle. Ihre Darstellungen bezüglich dieser Kategorie klingen zwar auch hier nicht wirklich eindeutig positiv, doch ihre Unentschlossenheit widerspricht andeutungsweise den negativen Konnotationen, die sie zuvor mit der Bezeichnung *un pueblón* geweckt hat. Speziell die gewählte Formulierung mit dem augmentierenden Adverbs *más* deutet im Sinne der diskursiven Basisstrukturen auf positive Aspekte hin, sie führt diesen Gedanken jedoch nicht zu Ende.

Zusammenfassend spürt man an diesem recht kurzen Interview deutlich, dass A großen Wert auf die Hervorhebung ihrer Assimilation an das Leben ACÁ legt, dass auch sie die ideologischen Strukturen verinnerlicht hat und diese aus einer Machtposition zu re-/ko-/produzieren scheint. Interessanterweise gibt sie aber an, anders als die vorherigen Sprecherinnen, dass sie schon vor ihrer Migration nicht zur Gesellschaft ALLÁ gehört habe. Eine ähnliche Strategie lässt sich auch bei der Informantin P des XX. Interviews erkennen.

## Interview XX: *Yo soy ya mestiza*

Das XX. Interview ist sehr umfangreich und stellt in vielerlei Hinsicht einen Sonderfall im gesamten Korpus dar. In Bezug auf die Assimilationsstrategie fällt auf, dass P von Anfang an keinen Zweifel daran lässt, dass sie sich selbst bei der Kategorie ACÁ verortet, wobei sie in ihrer Argumentation nicht auf die Konstruktion eines Bruchs im Lebenslauf, sondern auf die Hervorhebung von Konstanz und Kontinuität baut.

Ps Haltung im Interview ist mit keiner der anderen THs vergleichbar: Sie spricht nicht nur in einer atemberaubenden Geschwindigkeit, sondern übernimmt souverän die gesamte Gesprächführung. Den Beginn und das Ende der Interaktion markiert sie durch die Aufforderung *ya dime* (1) ebenso wie die Schlussworte *y a' es=es-*) *mi actualidad de ahora; señorita* (398) selbst. Sie entscheidet frei über die thematische Progression und ignoriert Cs Fragen weitgehend. Äußere Faktoren können ihren Gesprächsfluss nicht beeinflussen und sie spricht sogar alleine weiter, als C kurzzeitig abgelenkt wird (193-198). Sie berichtet offen, detailliert und ausführlich von Erlebnissen und veranschaulicht sie anhand zahlreicher
Beispiele. Im Gegensatz zu anderen THs schreckt sie nicht davor zurück, die Interviewerin direkt anzusprechen (1, 33, 63, 85, 218f, 252, 319ff, 398) – in den meisten Fällen duzt sie sie oder bezeichnet sie als *amiga* –, ihr zu widersprechen (319ff) oder sie mit Argumenten und rhetorischen Figuren (z.B. 327) von ihrer Sichtweise zu überzeugen.

Ps eigenwillige thematische Progression trägt zyklische Züge, weil sie immer wieder zu bekannten Themen zurückkommt, die sie allerdings durch neue Details oder Beispiele erweitert und zur Entwicklung neuer Schlussfolgerungen verwendet. Der Verweis auf die eigene, starke Persönlichkeit und ihre Selbstbeschreibung als (*chica*) *inestable* (6, 25), die sie zweimal wörtlich, an weiteren Stellen dann implizit wiederholt, dient als Leitmotiv oder Anker all dieser Berichte. Sprunghafte, assoziative Themenwechseln, über die die folgende Tabelle einen Überblick gibt, lassen sich als Inszenierung dieser persönlichen Instabilität interpretieren.
<table><thead><tr><th>Selbstdarstellung</th><th>Migrationsumstände</th><th>Leben in Cusco</th><th>Lima: Gute Erfahrungen</th><th>Schlechte Erfahrungen</th><th>Ihr jetziger Arbeitsplatz</th><th>Schwierigkeit des Lebens als TH und generell des Lebens in Peru</th></tr></thead><tbody><tr><td>6-8</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als <i>chica inestable</i>.</td></tr><tr><td>9-27</td><td colspan="6">Überblick über die Umstände ihrer Migration.</td></tr><tr><td>28-40</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als <i>chica inestable</i>.</td></tr><tr><td>42-49</td><td colspan="6">Die Umstände der Migration.</td></tr><tr><td>52-63</td><td colspan="6">Ihr Leben in Cusco: Ausbeutung, Misshandlung.</td></tr><tr><td>63-68</td><td colspan="6">Die Umstände der Migration.</td></tr><tr><td>68-75</td><td colspan="6">Positive Eindrücke von Lima.</td></tr><tr><td>75-83</td><td colspan="6">Ihr Leben in Cusco: Ausbeutung, Misshandlung.</td></tr><tr><td>83-86</td><td colspan="6">Positiven Erfahrungen in Lima: respektvolle Behandlung.</td></tr><tr><td>86-91</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als <i>chica inestable</i>, die sich zu helfen weiß.</td></tr><tr><td>92-145</td><td colspan="6">In Cusco erfahrene Misshandlungen; ihre Vorgeschichte: Verarmung der Eltern.</td></tr><tr><td>145-146</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als <i>arriesgada</i>.</td></tr><tr><td>149-180</td><td colspan="6">Negative Erfahrungen in Lima: Vergewaltigungsversuch und Misshandlung.</td></tr><tr><td>180-185</td><td colspan="6">Positive Eindrücke von Lima</td></tr><tr><td>185-197</td><td colspan="6">Probleme mit den Arbeitgebern während der Schulferienzeit.</td></tr><tr><td>198-201</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als <i>chica inestable</i>.</td></tr><tr><td>202-228</td><td colspan="6">Probleme am jetzigen Arbeitsplatz, wo sie trotzdem Privilegien genießt.</td></tr><tr><td>229-247</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als tüchtige Schülerin.</td></tr><tr><td>247-249</td><td colspan="6">Selbstdarstellung: sie weiß sich zu helfen.</td></tr><tr><td>251-263</td><td colspan="6">Misshandlung am jetzigen Arbeitsplatz.</td></tr><tr><td>264-288</td><td colspan="6">Angst vor einer Rückkehr nach Cusco wegen traumatischer Kindheitserlebnisse; Bericht von ihrem Vater.</td></tr><tr><td>289-309</td><td colspan="6">Schwierigkeit, Arbeit und Ausbildung zu vereinbaren.</td></tr><tr><td>309-335</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als kämpferisch und zielstrebig.</td></tr><tr><td>335-338</td><td colspan="6">Reflexionen über die Lebensbedingungen in Peru.</td></tr><tr><td>339-364</td><td colspan="6">Schlechte Erfahrungen mit dem in den USA lebenden Sohn der Arbeitgeber.</td></tr><tr><td>364-382</td><td colspan="6">Erneute Beschreibung des Vergewaltigungsversuchs von Zeile 149ff.</td></tr><tr><td>386-398</td><td colspan="6">Soziale Ohnmacht der THs.</td></tr><tr><td>399-426</td><td colspan="6">Detailliertere Beschreibung des Vergewaltigungsversuchs von Zeile 149ff.</td></tr><tr><td>426-431</td><td colspan="6">Positive Erfahrungen an dem darauffolgenden Arbeitsplatz.</td></tr><tr><td>431-442</td><td colspan="6">Sprachprobleme am vorherigen Arbeitsplatz: Kommunikation findet auf Englisch statt.</td></tr><tr><td>443-444</td><td colspan="6">Gute Erfahrungen mit den anschließenden Arbeitgebern.</td></tr><tr><td>444-448</td><td colspan="6">Bemühungen um die jetzigen Arbeitgeber.</td></tr><tr><td>449-462</td><td colspan="6">Selbstdarstellung als freiheitsliebend, dabei Bezugnahme auf schlechte Erfahrungen in Cusco und gute am jetzigen Arbeitsplatz.</td></tr><tr><td>462-483</td><td colspan="6">Anstrengungen, die jetzigen Arbeitgeber zu erhalten.</td></tr></tbody></table>
Von Anfang ihrer Darstellungen an hebt P Kontinuität in ihrem Lebenslauf in den Vordergrund: sie habe schon immer über eine starke Persönlichkeit verfügt:

[22]
P regres- (.) me devolvieron al cusco. dEpué regresé yo por mi propia cuenta solita.

[23]
P y ahora estoy acá, tranquila, pasé un montón dif- (-) de dificultades; pero logré

[24]
P vencer todo los obstáculos; no soy estable en mi trabajo; en ningún lao. yo soy

[25]
P inestable. precisamente, porque yo busco: un mejor trato- (.) u:n:: trat=humano?

[26]
P que:: sobre todo que me den- (.) tiempo par=estudiar. no? y que me den posibi'-

[27]
P (.) que me traten <<f> bien. >. como gente humana. y si alguien com me

[28]
P comienza a maltratar o veo algún (como)? me salgo. entonc hasta que consiga un

[29]
P equilibrio- (-) o <<h> veo más o menos > el trabajo que- (-) m:- (-) va- (.) me va

[30]
P bien tamb- (.) me da con estudios, me quedo puedo quedarme hasta diez- (.)

[31]
P nueve años; o dos años tres años depende; de la situación cómo- (.) cómo va.

[32]
P pero si me dan mal trato, una semana; o al mes vuelo. éste que:- (.) soy una chica

[33]
P así éste que: no se deja manipular por l=empleadora. fui siempre así desde muy

[34]
P pequeña. [sí. (-)] [sí. así fue amiga. hasta ahora es así.

C [está muy [bien.

Cs Frage handelt die Sprecherin in Zeile 22 knapp ab, um dann aus eigener Initiative zu einer Selbstdarstellung als starke Persönlichkeit mit klaren Zielvorstellungen überzugehen (*logré vencer todos los obstáculos* (24)). *Ser inestable* (25) widerspricht dieser Zielstrebigkeit nicht, wie sie sie darstellt, denn damit reagiere sie nur auf äußere Gefährdungen ihrer höchsten Werte: ihre Würde als Mensch und ihr Wunsch nach Bildung (25ff). *Inestabilidad* als Charakterzug stellt sie als notwendig dar, damit sie ihren Weg weiterhin frei und unabhängig gehen kann. Die bestätigt sie anhand fiktiver Beispiele (27- 32) schließt dann den mit allgemeinen Aussagen bezüglich ihres Charakters geöffneten Rahmen, indem sie abermals die Kontinuität in ihrem Lebenslauf hervorhebt (32ff). Dieser kurze Abschnitt bereits zeigt deutlich, wie P ihre Beiträge so gestaltet, dass sie den Inhalt stützen: Sie setzt sich hier ein klares kommunikatives Ziel, die Selbstdarstellung, das sie stetig verfolgt, indem sie von allgemeinen
Aussagen zu konkreteren Beispielen kommt und abschließend den Rahmen abrundet. Während viele THs ihre Darstellungen mit einem nach Bestätigung suchenden *no*? abschließen, bestätigt P ihre Aussagen eigenständig durch ein mit Bestimmtheit vorgetragenes *sí*. (33). So gibt sie zu erkennen, dass sie ihren Äußerungen nichts mehr hinzuzufügen habe.

Ab Zeile 61 greift P verstärkt auf schwarz-weiß-malende Kategorisierungsprozesse zurück, die erkennen lassen, dass sie sich mit ihrer Selbstdarstellung bei den Menschen ACÁ verortet. Sie berichtet in Bezug auf ihren Herkunftsort Cusco zwar nur von den schlechten Erfahrungen mit einer Arbeitgeberin, verallgemeinert diese dann aber wie folgt:

[68]

P y yo:: tengo un: mal concepto de las empleadoras en el cusco. le tengo incluso

[69]

P hasta teřor<fnref n="195" />. hasta me da un mal de no regresar. o sea acá:- (.) la gente es- (.)

[70]

P culta, son gente que se supera; son profesionales que luchan po:r- (-) por su:-

[71]

P [por su eno- (.) por su economía- (-) a la mayoría son profesionales, entonces-]

C por [salir adelante;

[72]

P (-) me respetan. no? entonces me quedo acá. m- (.) o si me tratan mal? me voy. no

[73]

P me- (.) mucho me maltratan? ya; me voy, agařo consigo otro trabajo, y me busco

[74]

P por aquí por a'- (-) allá por a=que decir=n los- (.) empleos?

Durch die Formulierung *tengo un mal concepto* (67f) deutet sie zwar einleitend darauf hin, dass es sich bei dieser Verallgemeinerung negativer Erfahrungen in Cusco um ein Konstrukt handelt, aber dieses Konstrukt scheint zu ihrer Realität geworden zu sein: Sie macht davon nicht nur ihre Zukunftspläne abhängig, sondern gestaltet abgrenzend dazu ein positives Bild der Menschen ACÁ, welches sie nicht durch vergleichbare Formulierung relativiert. Zur Charakterisierung der Personenkategorie des ACÁ nennt sie interessanterweise genau jene Faktoren, die sie sich selbst zuvor zugewiesen hat: hohe Ambitionen (*se supera*), Zielstrebigkeit (*luchan*) und Bildungsdrang (*culta*). Durch die Hervorhebung von Gleichheit begründet sie, eingeleitet durch das Konsekutivadverb *entonces*, den Respekt der

<footnote n="195">195 Bei dieser Sprecherin lässt sich eine deutliche Assibilierung der Vibranten feststellen. Leider geht P in ihren Ausführungen zu Sprachdifferenzen nicht näher auf die Evaluation verschiedener Variationen des Spanischen ein; es wäre interessant zu sehen, wie sie selbst damit umgeht, da sie mit diesem sprachlichen Merkmal gemäß Caravedos soziolinguistischer Studien (Caravedo 1990) eines der im Rahmen eines Diskurses am stärksten stigmatisierenden sprachlichen Charakteristika aufweist.</footnote>
Menschen ACÁ ihr gegenüber, was die Selbstverortung beim ACÁ zusätzlich bestätigt.

Bei der Charakterisierung der Menschen ACÁ schließt P von ihnen zugewiesenen persönlichen Merkmalen auf ihre Behandlung ihr als TH gegenüber; dahingegen geht sie in Bezug auf die Menschen ALLÁ in entgegengesetzter Weise vor:

[79]

P porque- (.) <<h> por > (.) <<h> no porque son mala las empleadora; > lo que

[80]

P pasa cuando- (-) <<len> la empleadora es así de l:a provincia, tiene un poco más?

[81]

P tiende a maltratar a la gente:- > (-) que- (.) tiene menos dinero recursos

[82]

P económicos? a maltratarle duro. frente están- (.) su derechos, las tratan- (.) peor

[83]

P que=un=animal. eso pasa en la sieřa. generalmente.

Anhand dieser Passage gewinnt man den Eindruck, die Sprecherin wolle sich in Bezug auf die Menschen ALLÁ gegen eine Naturalisierung der Beziehung zwischen räumlicher Herkunft und persönlichen Charakteristika aussprechen, die sie zuvor in Bezug auf die Menschen ACÁ betont hat. Sie verneint eine explizite Charakterisierung der Arbeitgeberinnen ALLÁ als malas und bewertet sie nur implizit durch die Beschreibung ihres Verhaltens den THs gegenüber als böse. Interessant ist, wie P in ihren Darstellungen auch die ideologische Vorstellung re-/ko-/produziert, dass der Bereich ALLÁ mit Armut in Verbindung steht. Sie registriert dies nicht nur beschreibend, sondern stellt sie in gewisser Weise sogar als eine Art Notwendigkeit dar: Ihrer Argumentation nach würden die Menschen ALLÁ durch Geld korrumpiert, so, als ob sie in gewisser Weise unfähig seien, mit Reichtum umzugehen. Besonders auffällig ist diesbezüglich, wie sie ihre eigene, ALLÁ ansässige Familie in Abgrenzung dazu beschreibt und sich dabei verortet:

[87]

P nosotros- (.) yo=yo yo: <<len> soy ya mestiza, que yo me crié en el cusco. mis

[88]

P papá:s s:on gente de que tenían dinero, > pero lamentablemente nos robaron a

[89]

P nosotros. por eso que me vi obliga:=a trabajar. porque yo también tenía- (.) mi

[90]

P papás tenían bajo sus servicios personas que trabajaban; pero nunca maltrataban

[91]

P ((lacht)) así como la gente me ha maltratao=a mí. mi papás=se'- (-) se fueron a:

[92]

P al- (.) a la quiebra a la miseria mi papá se fue al abadono, precisamente porque-
[93]

P (.) le robaron to::s las cosas que tenía. entonc=él nunca había estudia;; solamente

[94]

P se dedicaba a la crianza de caballos y:- (.) ganaos.

Um ihre eigene Selbstverortung als *mestiza* zu begründen – das Zeitadverb *ya* verweist im Rahmen der evolutionistischen Zeitvorstellung auf die Nähe dieser Kategorie zum ACÁ – greift sie zunächst auf einen räumlichen Verweis zurück: Während sie zuvor von den *ñustas* gesprochen hat, die *de provincias* (84) stammen würden, betont sie abgrenzend dazu ihre eigene Herkunft aus Cusco, womit sie sich folglich auf den städtischen, zentralen Bereich beziehen muss, was das Antonym des Begriffs *provincia* wäre. Zur Begründung ihrer Selbstverortung verweist sie außerdem auf finanzielle Aspekte und betont, dass auch ihre Eltern sich Hausangestellte haben leisten können. Der Frage, weshalb sie trotzdem arbeiten müsse, beugt sie direkt im Anschluss vor, indem sie von einem Raubüberfall auf ihren Haushalt berichtet. Um nicht den Verdacht zu erregen, dass ihre Eltern zu der oben genannten Gruppe von Arbeitgebern ALLÁ gerechnet werden, die P zuvor negativ beschreibt, hebt sie hier hervor, dass ihre Eltern ihre Hausangestellten nie so schlecht behandelt hätten, wie sie selbst es als TH ALLÁ erfahren habe; einen gewissen Grad an Misshandlung, so deutet diese Formulierung an, scheint allerdings auch sie für akzeptabel zu halten.

Interessanterweise setzt P selbst die Aussage, dass der Vater nie studiert habe, als Beweis ihrer Selbstverortung ein, obwohl sie gemäß einer naturalisierenden Bildungsideologie als Widerspruch ihrer Zugehörigkeit zum ACÁ interpretiert werden könnte: Sie betont, dass ihr Vater es aus eigener Kraft geschafft habe, seinen Lebensunterhalt zu sichern – genauso, wie sie über die Menschen ACÁ angegeben hat: *luchan [...] por su economía* (70f). Andererseits aber betont P von Anfang an auch ihre eigene Sonderstellung, indem sie sich gegen die Eröffnung einer Wir-Gruppe entschließt, auf die sie mit dem einleitend gewählten Pronomen *nosotros* (87) zunächst angespielt hat. So kann sie sich von jenen Aspekten ihrer Familie persönlich distanzieren, die in Bezug auf ihre Kategorienzugehörigkeit ACÁ als widersprüchlich erscheinen könnten.

Aber auch ihr Leben in Lima scheint nicht immer so einfach zu sein, wie ihre Selbstverortung es vermuten lassen könnte. So berichtet sie, dass sie dem Vergewaltigungsversuch eines Arbeitgebers nur durch den Sprung aus dem Fenster des zweiten Stocks entkommen sei (126), dass sie Beleidigungen und physischer Gewalt einer Arbeitgeberin mit einem Gegenangriff begegnen musste (148f), dass sie um ihr Recht auf Freizeit kämpfen musste (158-163) – hier betont sie indirekt, dass sie keine *emplea:: normal* (158) sei – und sich auch an ihrer jetzigen Arbeitsstelle gegen sexuelle Belästigung oder abschätzige Behandlung habe wehren müssen (166-188). Bei
den Darstellungen ihres Lebens ACÁ hebt sie jedoch nie das Leid hervor,
wie in Bezug auf das ALLÁ, wo sie die Arbeit als TH als un calvario (221)
darstellt, sondern nutzt sie, um ihre Charakterstärke und darauf resultieren-
den Erfolg im Kampf gegen sie betreffende Ungerechtigkeiten zu bewei-
sen.

Nur an zwei Stellen des Interviews klingen ihre Aussagen skeptischer: Im
ersten Falle verweist sie in Bezug auf ihren Bildungsgang auf Schwierig-
keiten, die hohen Erwartungen des Vaters (su ilusión es que ingrese a la
universida. (239)) zu erfüllen, und spricht Grenzen ihrer Leistungsfähigkeit
an. Im zweiten Fall glaubt sie diese Grenzen durch den Sohn ihrer Arbeit-
geber aufgezeigt zu bekommen, der ihre Selbstverortung in Frage zu
stellen scheint:

[279]
P po=jemplo cuando vino su hijo la- (.) de=stados unidos? que=stá trabajando?

[280]
P yo le saludé a la primera vez? le dije buenos días señor, n:i- (.) me contestó. le

[281]
P vol- (.) le dije- (.) <<f> buenos días señor; > tampoco no me contestó. se me

[282]
P empezó a hablar- (.) con su mamá? de éste pues- (.) con- (.) a buen rato cuando

[283]
P ya estaba allá éste <<all> cómo se llama? > mi mamá, y:: le dije buenos días

[284]
P señor; recién me dijo buenos días. y cuando yo estaba pelando el choclo? ello

[285]
P <<ff> qué buen choclo. > me gritó delante de mi=mi oreja.

In der Einleitung hebt P noch hervor, wie wenig sie sich von der Arroganz
des Sohns habe beeindrucken lassen: Sie habe Begrüßungsfloskeln hart-
näckig so oft wiederholt, bis dieser durch die Anwesenheit seiner Mutter
dazu gezwungen war, sie zu erwidern. Anstatt sich von seiner anfänglichen
Verweigerung einschüchtern zu lassen, habe sie um ihr Recht auf Aner-
kennung gekämpft und das vom Sohn dadurch angedeutete Machtgefälle
durch eine Art List zum Einsturz gebracht. Die im letzten Teil angedeutete
Situation scheint sie dahingegen stärker verunsichert zu haben, wie in der
folgenden Darstellung der Interpretation einer Freundin verstehen lässt:

[286]
P y depués mi amiga que sabe mucho de=hombres me dijo-

[287]
P (.) te ha dicho qué buena chola. <<lacht verkrampft><f> ay; (despés;) para

[288]
P no l=diciste chola, te lo ha dicho d- (.) de=pente- (-) qué buen choclo. > así s=es
[289]

<table><tr><td>P</td><td>una indirecta cuando vienen- (.) &lt;&lt;ernst&gt; insultarno. &gt;</td><td>&lt;&lt;lacht</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>a: sí?</td></tr></table>

[290]

<table><tr><td>P</td><td>verkrampft&gt; pe si yo no le=he hecho nada; sigo haciendo con asco. pero así es la</td></tr></table>

[291]

<table><tr><td>P</td><td>gente así; así son éste:- (.) prejuiciosos le dijimo; &gt;</td></tr></table>

Anhand dieses Interviewausschnitts zeigt P, dass auch sie ähnlich wie die Personen *de provincias* (84) Beleidigungen erfahren kann, trotz ihrer überzeugten Selbstverortung ACÁ. Verglichen mit der souveränen Haltung im restlichen Interview lässt Ps Stimmführung erkennen, dass sie diese Situation stark belastet hat – wahrscheinlich umso mehr, als sie sich selbst zuvor im Sinne der gleichen ‚Sprache des Hasses‘ als *mestiza* eine mächtige Position den Menschen ALLÁ gegenüber zugewiesen hat. Ihre Empörung scheint besonders darauf zu basieren, dass der Sohn der Arbeitgeber sie dieser von ihr selbst als ohnmächtig deklarierten, negativ konnotierten Gruppe zuordnet, von der sie sich so vehement abgegrenzt hat. Interessanterweise fasst P sich in dieser Passage, und zwar ausschließlich in dieser, in der ersten Person Plural mit einer Wir-Gruppe an Opfern zusammen (289 und 292); kurzfristig greift auch sie, die sich zuvor eher als Heldin stilisiert hat, auf eine Art Opferdiskurs zurück, der als Begründung für diese Situation dient und sie gleichzeitig von eigener Schuld freispricht (290). Gleich im Anschluss an diese Darstellungen jedoch hebt sie abermals energisch hervor, dass sie sich trotzdem zu helfen gewusst habe und angesichts der Beleidigungen des Sohns der Arbeitgeber auch vor einem Mord nicht zurückgeschreckt wäre (357-365). Sie bleibt also keinesfalls bei einer Selbststilisierung zum Opfer, sondern betont im Gegensatz dazu, dass auch sie Macht – in diesem Fall eher Gewalt<fnref n="196" /> – ausüben und einem gewalttätigen Aggressor auf einer Augenhöhe begegnen könne, wenn es denn nötig werde.

Abschließend sei auf einen auffälligen Umgang der Sprecherin mit der Sprachproblematik verwiesen: Sie nennt die Sprache Quechua als kategoriegebundenes Merkmal der Gruppe der Ohnmächtigen ALLÁ (97), von der sie sich deutlich abgrenzt; ihre englischen Sprachkenntnisse hebt sie dahingegen in auffälliger Weise hervor, denn nur ihretwegen habe sie den Arbeitsplatz in der Wohngemeinschaft eines Holländers und eines Südafrikaners annehmen können (311-313). Interessanterweise scheint sie davon

<footnote n="196">196 Foucault bezeichnet Gewalt als direkte Form der Machtausübung über Personen oder Dinge. Macht dahingegen wirke indirekt Einfluss auf die Handlungsweisen anderer aus (vgl. Foucault 1982).</footnote>
auszugehen, dass auch die Interviewerin des Englischen mächtig ist<fnref n="197" />, denn sie gibt nicht nur in ihren Nacherzählungen die englischen Worte des Arbeitgebers in direkter Rede wieder (306f, 337f, 347f, 363), sondern unterstellt auch explizit: *tú que- (.) hablas- (.) idioma*. (326). Mit der folgenden, als Beschwerde markierten Aussage macht sie deutlich, wie intensiv sie an dieser Arbeitsstelle mit dem Englischen umgehen musste:

[355]
P en cambio donde el sudafricano? <<genervt>

[356]
P todo era n=inglÉS. no podía hablar na: de castellan. <acc> ellos habalaban

[357]
P inglés. cuando vino su esposa, en inglés. se iban, en inglés. hasta el peño le tenía

[358]
P que dar- (.) ordenar en inglés. > todo era en inglés. cuando escuchaban música?

[359]
P <acc> n inglés. cuando miraban la l::as noticias, en inglés. cuando veían alguna

[360]
P novela? en inglés. del cable la bajA:n. todo era en inglés. >
C bueno; pero para tu

[361]
P [y cuan- (-) [bueno. sí. (-) y cuando llamaba por
C español? [pa- (.) para tu inglés? [digo, perfecto. no?

[362]
P teléfono también tenía que tomar los apuntes en inglés. de allí sí me complicA.:

[363]
P pero por lo menos sólo me da- (.) y es- (-) por lo menos le decía can you let mi

[364]
P please you. number?le decía y: me dejaban su número de teléfono. e lo único que

[365]
P sabía hablar por teléfono. y me lo dejaban.

P akkumuliert hier mit sich ständig steigernder Sprechgeschwindigkeit zur Übertreibung neigende Beispiele von Situationen, in denen sie die englische Sprache verwenden musste: mit den Arbeitgebern, mit deren Ehefrauen, mit dem Hund, während der Arbeitszeit ebenso wie in der Freizeit, beim Musikhören, Fernsehen und auch am Telefon. Sie räumt ein, dass dies eine besondere Herausforderung dargestellt habe (362), um ihre Leistung hervorzuheben, weil sie sie erfolgreich habe meistern können. Während sie in Bezug auf die Kategorie ALLÁ Quechuakenntnisse als einen Aspekt sozialer Unterlegenheit darstellt, nutzt sie die Darstellung von Sprachschwierigkeiten im Englischen zur Inszenierung ihrer besonderen Fähigkeiten, Kompetenzen und ihres Mutes.

<footnote n="197">197 Dies entspricht der im diskursiven Basisschema angedeuteten Verortung des Englischen bei der Kategorie der *extranjeros* (vgl. Kapitel III.3.).</footnote>
Zusammenfassend weist die in Ps Diskursen rekonstruierbare Assimilationsstrategie andere Nuancen auf als die zuvor analysierten Interviews. Die Sprecherin vertritt an vielen Stellen eine deutlich naturalisierte Auffassung einer Verbindung zwischen räumlicher Herkunft und persönlichen Charakteristika; da sie sich selbst von der Geburt als dem ACÁ zugehörig darstellt, führt diese Darstellung in ihrem Fall nicht zu einem Widerspruch. Ihre Assimilation wird dementsprechend nicht als Prozess, sondern als ‚natürlich gegebene Tatsache‘ dargestellt; sie muss dementsprechend keinen Bruch in ihrem Lebenslauf, sondern stattdessen Kontinuität konstruieren. Sie scheint sich derart an die Machtposition angenähert zu haben, dass sie selbst vor einer Anwendung der ‚Sprache des Hasses‘ nicht zurückschreckt, mit der sie jene Ideologie re-/ko-/produziert und legiti miert, unter der sie selbst, wie sie an einer Stelle in verzweifelter Weise angibt, hat leiden müssen.

Im Folgenden werden zwei Interviews vorgestellt, deren Sprecherinnen ebenfalls eine besondere Art von Assimilationsstrategie anwenden, die mit der anschließend rekonstruierten Gruppe an Singularisierungsstrategien im Zusammenhang steht.

## Interview XXVI: *No tengo por qué negarlo*

Die Sprecherin M des XXVI. Interviews tritt ebenfalls sehr selbstbewusst auf und bringt sich mit eigenen Narrationen in das Gespräch ein; dies ist der Plan ihrer Darstellungen:

<table><thead><tr><td>Zeile</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>1-26</td><td>Migrationsumstände.</td></tr><tr><td>26-32</td><td>Unterbrechung des Interviews durch einen Mitarbeiter der CP.</td></tr><tr><td>32-43</td><td>Der unproblematische Einlebungsprozess in Lima.</td></tr><tr><td>43-49</td><td>Ihre souveräne Reaktion auf Erfahrungen des Ausgegrenzt-Werdens.</td></tr><tr><td>49-56</td><td>Begründung, weswegen sie ihre Zukunft in Lima verbringen möchte.</td></tr></tbody></table>

Bereits der erste Teil des Interviews zeugt einer beeindruckenden Entschlusskraft, Willensstärke und Zielstrebigkeit Ms: Sie verweist als Migrationsgrund zwar auf die Armut ihrer Familie, betont aber gleichzeitig, dass sie aus eigener Entscheidung für Arbeit und Bildung (*estudiar y trabajar* (19)) und nicht aus Zwang heraus migriert sei, und dass sie sich dabei nicht einmal von den Warnungen von Freunden und Verwandten habe einschüchtern lassen (21-26).

Auf Cs Frage nach Gefühlen des Ausgegrenzt-Werdens aufgrund ihrer Herkunft berichtet M von Situationen, in denen sie nach ihrer Herkunft gefragt wurde, so als ob dies bereits ein Zeichen von Diskriminierung sei. Diesen Eindruck verstärkt die Gestaltung der im Folgenden zitierten Reaktion, die sie auf diese Frage hin geäußert haben will:
[45]

M bueno; cuando- (.) siempre a mí me preguntaban de dónde eres? yo:- (.) siempre

[46]

M le=cía soy de huancayo- (.) <<h> nada más. > no? porque me=cían a: sí. tienes

[47]

M razón; porque acá las limeñas hablan diferente; me=cían. y ↑ ya; <<acc> pero yo

[48]

M soy de huancayo no tengo por qué negarlo decía; > [[<p> no:; > de verdad;

C | [claro. claro.

Zwar gibt M auch diesmal an, souverän reagiert zu haben und sich durch Fragen nach ihrer Herkunft nicht beirrt haben zu lassen; dass sie diese Episode auf Cs Frage nach Gefühlen des Ausgegrenzt-Werdens anführt, lässt aber darauf schließen, dass sie diese Fragen tendenziell als Angriff deutet. Auch die dreimalige Betonung der Selbstverständlichkeit, mit der sie von ihrer Herkunft berichtet habe (<<h> nada más. > no? (46); no tengo por qué negarlo (48); <<p> no:; > de verdad; (48)), weist darauf hin, dass sie generell die Möglichkeit von Diskriminierung aufgrund der Herkunft sieht. Diese Vermutung bestätigt auch die auffällige prosodische Gestaltung, die vom restlichen Interview deutlich abweicht. Wie bereits bei der Sprecherin des XXII. Interviews rekonstruiert, scheint auch M diesen vorgegebenen Stolz nicht wirklich füllen zu können. Alle Merkmale, die sie in Bezug auf ihre Herkunftsregion Huancayo nennt, lassen diese Lima gegenüber deutlich als unterlegen erscheinen: Die Dimensionen seien dort wesentlich kleiner, wobei sie größer mit besser assoziiert (35), das Bildungsangebot in Lima sei größer und die Qualität der Bildung besser und effizienter (51-56); auch M scheint also die ideologischen Strukturen deutlich verinnerlicht zu haben.

Die Sprecherin verortet sich zwar nicht explizit, ihre Aussagen lassen aber vermuten, dass sie sich, ähnlich wie die vorherige Sprecherin P (Interview XX), bereits vor der Migration, anders' gefühlt hat als die Menschen ALLÁ, weswegen sie sich dann auch entgegen ihrer Ratschläge für die Migration entschieden hat. Ihre Zukunft sieht M dementsprechend eher in Lima als in Huancayo (50). Zwar finden sich im Interview keine direkten Hinweise darauf, wie M das aufgestellte Verhältnis zwischen räumlicher Herkunft und sozialen Charakteristika bewertet. Ihre stolze Reaktion jedoch lässt vermuten, dass sie tendenziell versucht, sich selbst davon zu überzeugen, dass dieses Verhältnis nicht in naturalisierter Weise zu verstehen ist. Zwar wendet sie an keiner Stelle dieses kurzen Interviews die, Sprache des Hasses' gegenüber den Menschen ALLÁ an, sie nennt aber vorwiegend negative kategoriegebundene Merkmale. So gewinnt man den Eindruck, sie sei nicht direkt stolz auf ihre Herkunft, sondern stolz darauf, dass sie es
trotz ihrer Herkunft zu ihrer derzeitigen Situation geschafft habe. Diesen Gedanken führt sie jedoch nicht ausführlicher aus.

## Interview XXI: Camelo

Bei Sprecherin J des XXI. Interviews lässt sich eine ähnliche Assimilationsstrategie rekonstruieren, die leichte Züge der im Folgenden dargestellten Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ACÁ aufweist.

<table><thead><tr><td>Zeile</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>1- 11</td><td>Die Umstände ihrer zweifachen Migration.</td></tr><tr><td>11- 32</td><td>Vorstellungen von Lima vor und erste Eindrücke nach der Migration; Anpassungsprozess an die neue Umgebung.</td></tr><tr><td>32- 56</td><td>Gefühle des Ausgegrenzt-Werdens in Lima.</td></tr><tr><td>56- 74</td><td>Identifikation mit der Herkunftsregion.</td></tr><tr><td>75- 80</td><td>Migrationsmotive.</td></tr><tr><td>82- 90</td><td>Zukunftspläne der Migration in die USA.</td></tr></tbody></table>

J beantwortet die Fragen der Interviewerin auffällig präzise und weicht nur selten von den in der Frage gesetzten Themenschwerpunkten ab. So berichtet sie, angesprochen auf Schwierigkeiten im Einlebungsprozess, ausschließlich von Problemen (20-24), gibt aber nicht an, ob sie diese mittlerweile überwunden habe. Dies nennt sie erst auf Cs konkrete Nachfrage in Zeile 28 bis 32. Als anfängliche Hindernisse nennt sie das Klima und po:r la casa to:do el lío que hacía (22), wobei dieser letzte Grund auch im größeren Textzusammenhang nicht verständlicher wird. Im Laufe der Zeit habe sie sich aber an das Leben in Lima angepasst, sie fühle sich wohl in der Stadt (yo sé que es má::s- (1,7) acogedor; no? (30); n:o me parece raro ya como antes pues. (31f)) und kenne sich gut aus (28-32).

Auf sprachliche Schwierigkeiten angesprochen, gibt sie Folgendes an:

[35]

<table><tr><td>J</td><td>&lt;&lt;f&gt; no. &gt; porque o se::- (-) cuando estoy aquí hablo</td></tr></table>

[36]

<table><tr><td>J</td><td>así como- (.) como hablan acá en lima. y cuando estoy allá en mi tierra hablo</td></tr></table>

[37]

<table><tr><td>J</td><td>como hablan allá.</td></tr></table>

In diesem Abschnitt ruft J die Kategorien ACÁ und ALLÁ auf, denen sie in pauschalisierender (Semioseprozess der erasure) Weise unterschiedliche, klar definierbare sprachliche Merkmale zuweist, denn nur so kann sie sich ihrer sprachlichen Anpassung (35f) derart sicher sein. Sie räumt jedoch anschließend ein, dass ihre Tarnung manchmal falle und die Sprechweise der Menschen ALLÁ zum Vorschein komme (me sale el <<lachend> dejo.> (38)), was sie erschrecke. Während J in Zeile 33 angegeben hat, nie Gefühle des Ausgegrenzt-Werdens verspürt zu haben, berichtet sie im Anschluss (42-47; vgl. Kapitel III.2.) von genau solchen Momenten, die
sie auch aus eigener Erfahrungen bestätigt (48). Ihre Ausführungen lassen erkennen, dass auch sie die Vorstellung teilt, dass die Sprechweise der Personen ALLÁ als eine Art Stigma wirkt (46), wobei sie durch die Wiedergabe des dazu führenden Argumentationsprozesses einen Zusammenhang zwischen sprachlichen Charakteristika, Wissensstand, räumlicher Herkunft, Kategorienzugehörigkeit und gesellschaftlicher Position herstellt und naturalisiert (46-48). Auch sie akzeptiert und re-/ko-/produziert damit die ideologische Vorstellung, gemäß der Menschen, die die ‚Sprache des ALLÁ‘ sprechen, den Menschen ACÁ vom Bildungsniveau und gleichzeitig der Machtposition her unterlegen seien. Dass ihr selbst aber die ‚Sprache des Hasses‘ nicht sonderlich fern ist, verdeutlichen auch die folgenden Aussagen:

[50]

<table><tr><td>J</td><td>la gente de o se con la persona que vine de allá? ellos hablaban asé</td></tr></table>

[51]

<table><tr><td>J</td><td>como de allá pues; asé con:- (.) con esa- (.) con la misma gente staba rodeada. y::</td></tr></table>

[52]

<table><tr><td>J</td><td>depués cuando regresé::- (-) allá de nuevo? y ya después con otra gente ya staba</td></tr></table>

[53]

<table><tr><td>J</td><td>rodeada; tonce- (.) que de acá de mismo lima. no? entonce::- (1,3) m=imagina</td></tr></table>

[54]

<table><tr><td>J</td><td>qu= hasta ahora ellos siempre me renegaban o se me trataba de ayudar asé</td></tr></table>

[55]

<table><tr><td>J</td><td>decirme <<f> oye no se habla así habla así como acá; > o sea por eso ellos=como</td></tr></table>

[56]

<table><tr><td>J</td><td>ellos me enseñaba ya pues; ya aprendí;; ya sé- (.) las cosas. no?</td></tr></table>

Mit dem Verweis auf ihr Umfeld begründet J, weswegen erst der zweite Migrationsversuch geglückt sei: Während sie bei ihrem ersten Aufenthalt in Lima con esa- (.) con la misma gente zusammengelebt habe, wie auch in ihrer Herkunftsregion, habe sie sich beim zweiten Anlauf con otra gente ya [...] de acá de mismo lima umgeben. Dank der Hilfe dieser Menschen ACÁ, wie sie darstellt, habe sie ihren Wissensstand erweitern können, wie sie abschließend betont. Auch sie setzt bei dem Aufrufen der Kategorie ACÁ das Zeitadverb ya, womit sie deutlich auf eine Zeitideologie, zusätzlich zu den angesprochenen Sprach- und Bildungsideologien verweist. Damit hebt sie gleichzeitig eine Diskontinuität in ihrem Lebenslauf hervor, mit der sie sich selbst von der naturalisierend interpretierten Beziehung zwischen räumlicher Herkunft, Wissensstand und gesellschaftlicher Position ausnehmen kann. So lässt sich begründen, weswegen sie trotz der anscheinenden Verinnerlichung einer ‚Sprache des Hasses‘ keinen Widerspruch verspürt, wenn sie, wie in der folgenden Antwort auf Cs Frage nach ihrer Identifikation mit einem bestimmten Raum angibt:
[65]

J <<h> como de tingo maría pue; > no;=no limeña. no? cuando o sea=hablan- (.)

[66]

J a=vecs hablan que- (.) todos limeños=yo- (-) pero yo no soy limeña; por qué

[67]

J dicen todos; deben decir todas las personas.

Während J es zuvor als derart wichtig dargestellt hat, dass man ihr den *dejo* von ALLÁ nicht anmerke, gibt sie nun an, sie würde sogar auf eigene Initiative ihre Herkunft in den Vordergrund heben, falls sie fälschlicherweise als *limeña* verortet würde. Damit zeigt sie, dass ein Verweis auf die Herkunft dann dazu dienen kann, ihrer Identität einen Distinktionswert zu verleihen, wenn die Anpassung an das ACÁ bereits erfolgt ist. Diese Art des Stolzes bezieht sich auf die ‚Fortschritte‘, die im ideologischen Sinne gemacht werden, indem kategorienspezifische Merkmale des ALLÁ abgelegt werden. Während sie in Bezug auf die Sprachkenntnisse Tarnung als unerlässlich beschrieben hat, bezeichnet sie nun sogar das Verleugnen der Herkunft als Lüge:

[68]

J po:r- (-) qué me falta;

[69]

J o sea=ste:- (.) ser de nacimiento pues o sea=s que nacer=ha=haber nacido

[70]

J acá, y::- (--) que mis padres sean de acá m: de mismo lima, que no sean de:- (-)

[71]

J de diferentes lugares. no? Eso. porque si yo: soy de tal lugar, digo que soy

[72]

J de tal lugar; no voy a=ecir OI; que soy limeña; no? y mentir a la gente. no? eso.

Sie vermischt in diesem Abschnitt genetische und räumliche Faktoren, indem sie die Identifikation mit einem bestimmten Raum auf ihren eigenen Geburtsort sowie den der Eltern verweist. Ihre Darstellung eines Zusammenhangs zwischen Raumkriterien und persönlichen Charakteristika entspricht jedoch nicht immer naturalisierten Vorstellungen: Während J den Personen, mit denen sie beim ersten Mal migriert war, Anpassungsmöglichkeiten tendenziell abspricht, gibt sie in Bezug auf sich selbst an, sich durch den Umgebungswechsel in Lima ihre sprachliche und bildungsspezifische Anpassung an das ACÁ ermöglicht zu haben; zur Bestätigung dieses Prozesses hebt sie hervor, dass sie sogar manchmal zur Kategorie der *limeños* gerechnet werde. Raumzugehörigkeit könne sie zwar nicht verleugnen, wohl aber könne und müsse sie versuchen, sich von den kategoriegebundenen Merkmalen zu ‚befreien‘, indem sie mit der Herkunftsgesellschaft bricht. Dieser spricht sie dabei gleichzeitig die Möglichkeit ab, sich ebenso zu verändern wie sie selbst.
## Diskursive Effekte der Assimilationsstrategie

Die Analyse der diskursiven Effekte, die aus der Assimilationsstrategie resultieren, ergibt, dass die THs sich an die Vorstellung einer mit Macht konnotierten Gruppe ACÁ angepasst haben: Sie sehen die Assimilation als den besten Lebensweg nicht nur für sie persönlich an, sondern erachten sie als unerlässlich für alle, die es im Leben zu etwas bringen möchten. Mit dieser Strategie stimmen sie den Machthierarchien nicht nur zu, die durch die ideologischen Grundstrukturen etabliert und legitimiert werden, sondern tragen selbst aktiv zur Konstitution des Machtgefälles bei: Sie nehmen eine Machtposition ein und re-/ko-/produzieren die ideologischen Grundstrukturen aus dieser Stellung heraus. So ko-/re-/produzieren sie selbst eine den Menschen ACÁ im Diskurs vorgeworfene hochmütige und ausgrenzende Haltung den Menschen ALLÁ gegenüber.

Ihre Beziehung zur jeweiligen Herkunftsregion ist unterschiedlich nuanciert, alle brechen aber in gewisser Weise mit ihr: Während einige Sprecherinnen die Strategie ergreifen, sich als dem ALLÁ nie wirklich dazugehörig darzustellen, legen andere Wert darauf, einen Bruch in ihrem Lebenslauf zu konstruieren, der ihnen die jetzige Verortung ACÁ erlaubt. Interessanterweise geben trotzdem nicht alle Informantinnen eine emotionele Beziehung zur Herkunftsregion auf; die Aussagen einiger zeugen aber von einem gewissen Mitleid der Menschen ALLÁ gegenüber, die ja, gemäß der Ideologie, aufgrund ihrer Herkunft zu untergeordneten Gesellschaftsmitgliedern geboren seien.

Widersprüchlich gehen die hier vorgestellten Interviewten mit der der Ideologie inhärenten Naturalisierung von Raumzugehörigkeit, Sprachmerkmalen, Körpermerkmalen oder Charakterzügen um: Unterminiert wird diese Vorstellung von der für die Assimilationsstrategie essentiellen Möglichkeit der persönlichen ebenso wie der räumlichen Veränderung. Gleichzeitig stellen sie damit aber nicht grundsätzlich Raum- und Machthierarchien in Frage, sondern bestätigen sie, indem sie sich als Ausnahmen stilisieren. Da sich die THs, bei denen eine Assimilationsstrategie rekonstruierbar ist, in einer Art Machtposition fühlen, würde ihre Teilnahme an einem diskursiven ‚Kriegsverhältnis‘ – trotz ihrer mehrheitlich äußerst aktiven Gesprächshaltung und großen Gesprächsbereitschaft – wohl nur geringes Veränderungspotential in sich bergen.

## 5. Singularisierungsstrategien

Bei den verschiedenen Spielarten von Singularisierungsstrategien geben sich die Sprecherinnen einen individuellen Distinktionswert, der aus dem Rahmen des grundlegenden ideologischen Kategorienparadigmas herausfällt. Es lassen sich hierbei drei Gruppen unterscheiden, je nachdem, wo
sich die Informantinnen im Kategorienparadigma verorten: Die Sprecherinnen Ca des VIII. und G des XXVII. Interviews verorten sich nah bei der Kategorie ACÁ, verleihen sich aber durch ihre Wurzeln ALLÁ einen besonderen Eigenwert. Während Ca sich durch diese Verortung den Urlaub in der Herkunftsregion und Freundschaften zu Personen ALLÁ sichert, nutzt G diese Positionierung, um sich tendenziell der Kategorie der Menschen ACÁ als überlegen darzustellen: Trotz ihrer schlechten Ausgangslage, so lässt ihre Argumentation erkennen, habe sie es geschafft, sich an das ACÁ anzupassen (Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ACÁ).

Bei Sprecherin L des X. Interviews lässt sich keine eindeutige Aussage über die Selbst-Verortung treffen, denn einerseits fasst sie sich an einer Stelle kollektiv mit den *provincianas* zusammen, andererseits streift sie jedoch das ideologische Kategorienparadigma nicht, sondern betont statt dessen ihre Individualität als *charapa*. Da dieser Kategorie innerhalb des Ohn-/Machtparadigmas anscheinend keine eindeutig definierte Position zugewiesen wird, kann sie sie mit individuell definierten Kriterien und Werten füllen. Diese Singularisierungsstrategie wird im Folgenden als ‚exotisch‘ klassifiziert, weil L eine Kategorie aufruft, die im ideologischen Kategorienparadigma erstens über keine feste Position verfügt und zweitens nur indirekt mit dem Lebenslauf der Sprecherin in Verbindung gebracht wird.

Eine dritte Gruppe an Sprecherinnen (XIII, XXIII)<fnref n="198" /> ordnet sich unzweifelhaft der Kategorie ALLÁ zu, ohne jedoch damit verbundene, ideologisch begründete kategoriegebundene Merkmale zu bestätigen. Sie weisen dieser Gruppe, der sie sich voller Stolz zugehörig fühlen, einen eigenen Wert zu, durch den sie sich zum einen von den Menschen ACÁ abgrenzen und zum anderen Machthierarchien in Frage zu stellen oder gar diskursiv zu ‚revolutionieren‘ versuchen.

<footnote n="198">198 Auch die Sprecherin B des XIX. Interviews gibt sich herkunftsbewusst und äußert sich kritisch über die Lebensqualität in Lima – sie bezieht sich auf klimatische Faktoren, Lärmbelastung und Luftverschmutzung. Sie gibt an, für ihre Zukunft keine Ortspräferenzen zu haben, aber auf keinen Fall in Lima bleiben zu wollen. Es werden in diesem Interview jedoch wichtige Fragen ausgespart und keine deutlichen Hinweise auf ideologische Prägungen ihrer Diskurse gegeben, weswegen die Analyse zu keinen zusätzlichen Ergebnissen geführt hat. Interessant ist, dass die Sprecherin an einer Stelle ihren Blickwinkel ändert und von der Lebensqualität *acá en la sierra [...] por donde yo habitaba* (XIX: 21) spricht. Auch diese Sprecherin scheint in engem Kontakt zu Familienmitgliedern in Lima und der Herkunftsregion zu stehen.</footnote>
## 5.1. Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ACÁ

### Interview VIII: *Todas las personas somos ideales*

Die Sprecherin Ca des VIII. Interviews nimmt zwar eine eher unbeteiligte Gesprächshaltung ein, macht aber trotzdem Aussagen zu den im Folgenden aufgelisteten Themenbereichen:

<table><thead><tr><td>Zeile</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>1- 33</td><td>Migrationsumstände und der unproblematische Einlebungsprozess in Lima.</td></tr><tr><td>34- 51</td><td>Beziehungen zur Herkunftsregion Cusco.</td></tr><tr><td>51- 70</td><td>Sie hat nie Gefühle des Ausgegrenzt-Seins in Lima verspürt.</td></tr><tr><td>74- 131</td><td>Die eigene Sprachsituation als bilinguale Spanisch- und Quechuasprecherin.</td></tr><tr><td>131- 186</td><td>Vergleich ihrer Herkunftsregion mit Lima.</td></tr></tbody></table>

Das Gespräch beginnt in auffälliger Weise, als die Interviewerin genauere Informationen über die Lage des Herkunftsortes der Sprecherin erbittet:

[2]

<table><tr><td>Ca</td><td>de: cusco;</td></tr><tr><td>C</td><td>de dónde vienes?</td><td>de cusco; de la ciudad misma? o de allí de- (.) un</td></tr></table>

[3]

<table><tr><td>Ca</td><td>pueblo; m:- (-) no:. de la ciudad misma, es un poco más a distancia:; como que</td></tr></table>

[4]

<table><tr><td>Ca</td><td>dice acá cusco, como un poquI::LLo así:; en la distanci; pero pertenece a cusco</td></tr></table>

[5]

<table><tr><td>Ca</td><td>de toas maneras.</td></tr></table>

Die Interviewerin stellt Ca mit *ciudad* und *pueblo* zwei Antwortoptionen zur Verfügung, die dieser jedoch beide nicht wirklich zuzusagen zu scheinen: Sie verneint zwar, direkt aus der Stadt Cusco zu stammen, bejaht dabei aber auch nicht die zweite sich eröffnende Option der Herkunft aus einem Dorf. Stattdessen betont sie, die administrative und geographische Nähe ihres Herkunftsortes zu Cusco, womit sie bereits den sich im Laufe des Interviews erhärtende Verdacht erweckt, dass sie eine Selbstverortung bei der durch *pueblo* gemäß der ideologischen Logik aufgerufenen Kategorie des ALLÁ zu vermeiden versucht.

Auf Cs Frage nach ihren Erinnerungen an ihre ersten Eindrücke von Lima reagiert Ca so:

[21]

<table><tr><td>Ca</td><td>pa decir verda::, (--) como:: que- (.) &lt;&lt;h&gt; sí verda- &gt; (.) &lt;&lt;h&gt; sí; &gt; &lt;&lt;h&gt; sí me</td></tr></table>

[22]

<table><tr><td>Ca</td><td>gustó; &gt; porque era bien bo'nito::; (--) al menos yo:, donde que yo he vi=siempre</td></tr></table>

[23]

<table><tr><td>Ca</td><td>he vivido acá en miraflores; porque me parece m=bueno. no he ido así lejos en</td></tr></table>

[24]

<table><tr><td>Ca</td><td>donde lo rededor de en lima. no? es más- (.) sufrimiento; más pobreza; no? pero:</td></tr></table>
[25]

Ca al menos yo más me radico acá en miraflores san isidro; trabajé en san isidro

[26]

Ca tamBIÉN; y:: <<h> no; > <<h> no; > fue bonito; lima es <<f> bien > bonito. y:

[27]

Ca par allá para san juan y ésas, también es bien bonito; sino que tengo unas amigas

[28]

Ca por allí lejos, viven por villa marí:a:; (.) por san juan de lurigA:ncho; otras

[29]

Ca que viven pues- (-) por lurí:n; así:; viven; así voy a visitar a la- (.) bueno al año;

[30]

Ca me gusta; (.) más me muevo acá y- (.) acá donde me conozco más;

Obwohl die Einleitung *para decir verda::*. den Eindruck erweckt, es würde auf negative Aspekte Limas eingegangen, hebt Ca hervor, dass sie sich in Lima sehr wohl fühle. Sie führt dies auf ihren speziellen Aufenthaltsort in bestimmten Stadtbereichen Limas zurück, die sie in Gegenüberstellung zu andere, weiter außerhalb liegenden, durch Armut und Leid charakterisier- ten Stadtteilen, deutlich mit Reichtum assoziiert. Auch innerhalb Limas verortet sie sich also im Zentrum des ACÁ, wobei sie mit dem Verb *radicar* ihre tiefe Verwurzelung dort hervorhebt. Dies verdeutlicht sie auch anschließend, wenn sie berichtet, dass sie höchstens einmal im Jahr in die weiter entfernten Stadtteile reise, dass sie generell keine Motivation verspüre, sich dorthin zu begeben, und dass sie sich in den von ihr als reicher bezeichneten Vierteln wesentlich besser auskenne. Gleichzeitig hebt sie aber hervor, dass sie über Freundinnen in den ‚ärmeren‘ Stadtteilen auch Kontakte zum ALLÁ aufweise, auch wenn sie nicht deutlicher darauf eingeht. Ähnliches lässt sie später erkennen, wo sie zum einen doppelt wiederholt: *radico acá* (36), zum anderen auf eine Identifikation mit der Herkunftsgesellschaft wie folgt verweist: <<dim> *siempre siento cusqueña normal*; > (37). Diese Aussage klingt, als ob es sich bei dieser Beziehung zur Herkunftsgesellschaft um eine rein formale, möglicherweise schicksalhafte Angelegenheit handele, die sie nicht mit Emotionen füllen kann. Im Anschluss berichtet sie, diese Interpretation bestätigend, dass sie nur aus touristischen Gründen in die Herkunftsregion reise (40-51).

Auf Cs Frage nach einem Gefühl des Ausgegrenzt-Werdens in Lima gibt Ca an, dies zwar selbst nie verspürt, aber über Freundinnen davon gehört habe:

[54]

Ca que=ra:: personas sí- (.) como era la provincia pues tienen un:- (.) una manera

[55]

Ca de insultarlo::- (.) que le duele a una persona. no? pero- (.) no; al menos a mí,

[56]

Ca nunca- (.) nunca. nunca. no:; no me dijeron <<lachend> nada; > al menos que yo-
[57]

Ca (.) que yo recuerdo? no. porque:: no; nunca me insaltan; contrario; llos=siempre

[58]

Ca me han querido y- (--) siempre- (.) a mí me han=dad=(a)precio en lima, y:- (.) me

[59]

Ca han trata: bien. pero sí; he escuchao comentarios, que hay persona que aquí- (.)

[60]

Ca sufren bie:n; y- (.) peor; algunos- (.) su familia mismo lo hacen así; le hacen

[61]

Ca quedar menos que lo que <<f> no es. > no?

Auf eine Opferposition der THs angesprochen, ruft Ca begründend die Kategorie der *provincia* auf, womit sie auf eine naturalisierte Beziehung zwischen sozialer Position und räumlicher Herkunft anspielt. Sie grenzt sich nicht nur durch die Verwendung der dritten Person von dieser Kategorie ab, sondern auch, indem sie hervorhebt, selbst nie auf derartige Probleme gestoßen zu sein. Die Formulierung *siempre me han querido* vermittelt zwar den Eindruck, Ca wolle aus derartigen Problemen Rückschlüsse auf die persönlichen Eigenschaften der jeweiligen Individuen ziehen, diesen Verdacht entkräftet sie jedoch abschließend, indem sie betont, dass diese Behandlung nichts über den ‚tatsächlichen Wert‘ einer Person aussage. Ähnlich zwiespältig geht sie auch im Anschluss auf die Gründe für solch unterschiedliche Erfahrungen in Lima ein, wobei sie als ausschlaggebende Faktoren sowohl auf Fragen der Herkunft (*no he* (*vi:do/ido*) *muy lejos allí*, (66)) als auch auf persönliche Charakteristika (*como- (.) también mi familia no es de eso?* (67)) verweist. Interessanterweise scheint Ca in diesem Ausschnitt die Bezeichnung als *cusqueña* (66), mit der sie sich zuvor noch identifiziert hat (37), als eine Beleidigung aufzufassen, als ob die Machtwirkungen, die von einer solchen Kategorisierung ausgehen können, von der Person abhängen, die sie verwendet. Dies bestätigt jedoch im Umkehrschluss, dass Ca sich trotz einer Selbstverortung als *cusqueña* anscheinend nicht gänzlich mit dem ALLÁ identifiziert, so wie es gemäß der Ideologie definiert wird, denn sonst könnte ihr die Fremdverortung gleichgültig sein.

Auch in Bezug auf die Sprachkenntnisse (74-131) bestätigt sich, dass Ca zwar einerseits ihre Verwurzelung ACÁ hervorheben, andererseits aber auch die Nähe zum ALLÁ nicht komplett ignorieren will. Sie betont mehrmals, die von ihren Eltern gesprochene Sprache Quechua verlernt zu haben, weil sie im Alter von zwei bis fünf Jahren bei ihrer Tante in Cusco gelebt habe. Interessanterweise verweist sie nicht direkt auf die Sprache ihrer Tante als Grund dafür, besser Spanisch gelernt zu haben, sondern verweist auf die räumliche Umgebung: *en cusco es diferente porque allí se habla puro qu- (.) castellano*. (83). Quechua habe sie sich mit Mühe wieder aneignen müssen, um mit ihrer Familie auf dieser Sprache sprechen zu
können (102f), obwohl sie schon vorher angegeben hat, dass sie auch
während ihres Lebens bei der Tante immer in der hora de descanso (88-
90) den Eltern Besuche abgestattet habe.

Anhand von Cas Ausführungen lassen sich also Züge einer Singularisierungsstrategie rekonstruieren, deren Schwerpunkt ACÁ liegt, die aber Bezüge zum ALLÁ einsetzt, um sich einen zusätzlichen Distinktionswert zu verleihen. Hierbei werden ideologische Strukturen grundsätzlich aufrecht erhalten, auch wenn sie in einer Art recursivity-Semioseprozess die Ideologie auf Untereinheiten innerhalb der Kategorien ACÁ und ALLÁ überträgt und somit ein Bild größerer Differenziertheit erweckt. Die Grenzen und ideologischen Machthierarchien zwischen ALLÁ und ACÁ werden dadurch zwar tendenziell verschoben, nicht aber aufgelöst.

## Interview XXVII: *Va a aprender a respetarme*

Interview XXVII mit Informantin G aus Ayacucho ist mit einer Dauer von knapp einer Stunde und zwanzig Minuten das umfangreichste; Sprecherin G ist eine der aussagefreudigsten Informantinnen des vorliegenden Korpus und beeindruckt durch Redegewandtheit. Ihre Erzählungen berichten von traumatischen Erlebnissen: Im Alter von fünf Jahren sei sie von ihren Eltern an die Familie des Onkels abgegeben worden (455, 624, 626), habe nicht nur die Zeit des Terrorismus erleben, sondern auch der Hinrichtung ihrer Verwandten beiwohnen müssen (144-147), sei in Lima von der ersten Arbeitgeberin mit dem mehrmaligen Verweis darauf, dass sie so gut wie ein Waisenkind sei (20, 56f), ausgebeutet (15f, 91ff, 111), Willkür ausgesetzt (33ff, 71ff) und sowohl psychisch als auch physisch misshandelt (16f, 23, 26, 32f, 36, 54-57) worden. Als sie später rechtliche Schritte gegen diese Arbeitgeberin eingeleitet habe, habe sie sich außerdem der Labilität ihres sozialen Umfeldes bewusst werden müssen (222-251, 261-319, 378-396). Trotz Cs unterbrechender Fragen und kurzer Störungen durch in den Interviewraum eintretende Personen (28f, 190, 443) behält G den chronologischen Ablauf ihrer Darstellungen weitgehend aufrecht, außer wenn sie rückblickend Beispiele oder erklärende Informationen einfügt:

<table><thead><tr><td>Zeile</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>4-13</td><td>Migrationsumstände.</td></tr><tr><td>14-190</td><td>Erlebnisse mit der ersten Arbeitgeberin; ihre langsame Emanzipation.</td></tr><tr><td>191-397</td><td>Rechtliche Schritte gegen die Chefin; Reaktionen des sozialen Umfelds.</td></tr><tr><td>397-438</td><td>Jetzige Arbeit im Restaurant; Engagement für die Jugendorganisation einer Partei.</td></tr><tr><td>438-463</td><td>Zukunftspläne; die sich normalisierende Beziehung zu den Eltern.</td></tr><tr><td>465-566</td><td>Quechuakenntnisse.</td></tr><tr><td>566-585</td><td>Stolz auf die Herkunftsregion.</td></tr><tr><td>585-650</td><td>Beziehungen zur eigenen Familie.</td></tr></tbody></table>
Das Interview wird leitmotivisch von der Frage nach der Macht von Sprache durchzogen, die G bereits von Zeile 16 bis 28 einführt und sowohl auf der Inhalts- als auch auf der Ausdrucksebene nicht mehr aus dem Blick verliert. Anhand einer Analyse dieses Leitmotivs wird deutlich, wie sich die Sprecherin trotz negativer Gefühle gegenüber den Personen ACÁ in deren Nähe verortet. In einem ersten Teil berichtet sie rückblickend von den ersten Jahren bei einer Arbeitgeberin in Lima, bei der sie das Recht entzogen bekommen habe, sich zu äußern. Sie führt Faktoren aus, die die ‚Macht des Sprechens‘ negativ beeinflussen können:

[16]

G me privaban de: hasta de habla:r;

[17]

G de conversa:r en la casa; era una persona muy callada, no era comunicativa.

[18]

G porque pensaban e:=que

C por qué? o- (.) o:: por qué te privaban de: de hablar;

[19]

G yo:- (1,5) que yo no tenía éste voz- (.) u:na opinió:n ést- (.) en la casa; porque

[20]

G no era- (.) su familia de ellas. <<p> no? > ya. y por eso más me privaban y:::- (-)

[...]

[26]

G me:: privaron de hablar; no hablaba con nadie, era callada; (2.7) lo único: que me

[27]

G sentaba a almorzar con ellos juntos, (1,8) y nada más. no había ni risa:, ni

[28]

G intercambios de palabras; prácticamente- (-) era una chica- (-) cohibida; sin habla-

In diesen Darstellungen spricht G zwei verschiedene Spielarten ihres Schweigens an: Auf der einen Seite sei sie von der Arbeitgeberin zum Schweigen gezwungen worden, wie die dreimalige Verwendung des Verbs *privar* erkennen lässt; auf der anderen Seite beschreibt sie dieses Schweigen aber auch als einen persönlichen Charakterzug, indem sie Formulierungen mit dem Verb *ser* anführt. Beide Bedeutungsdimensionen greift sie durch das Partizip *cohibida* auf, welches auf eine Mischung aus äußeren und inneren Beweggründen verweist. Zwar spricht sie in der Vergangenheit von dieser Phase des Schweigens, sie verwendet jedoch die Zeitform des *pretérito imperfecto*, welche den Eindruck eines längerfristigen, unabgeschlossenen Zustands vermittelt. In dem oben ausgelassenen Zwischenteil jedoch deutet sie mit der folgenden, nicht abgeschlossenen Aussage einen sich anbahnenden Wendepunkt in ihrem Lebenslauf an, von dem sie erst später ausführlicher berichtet: *mientras que yo: fui creciendo y:- (1,4) aprendiendo co:::- (.) algo más en el colegio y:::- (21).* Wie hier
angedeutet, hält sie Bildung für den ausschlaggebenden Faktor, um die Phase des Schweigens überwinden zu können:

[58]
G en mi mente lo único que- (.) que tenía es=que a veces me pasaban era- (0,8)

[59]
G que- (.) n:o toda la vida me iba a quedar empleada del hogar. (2,2) tenía que

[60]
G estudiar; (1,8) me esforzaba bastante para estudiar. (2,1) me iba al colegio; (3,6)

[61]
G y: para qué? (3,6) nunca salí desaprobada. siempre salía éste- (--) no salía ni con

[62]
G las- (.) notas tan bajas ni <<f> tan > altas. con un promedio de notas; (2,2) pero

[63]
G eso me daba cada vez más fuerza para yo salir adelante. que yo sí podía ser algo.

[64]
G (2,8) no me importaba si tenía familia o no tenía familia. (2,0) le impo' e lo:

[65]
G principal era terminar mi secundaria, para que nadie me=ó=mi:- (.) para que

[66]
G nadie me diga que yo no valgo nada.

Und später:

[94]
G pero lo importante era lo que yo me esforzaba. (1,1) que- (-) tenía en la mente- (.)

[95]
G de terminar mi secundaria, porque- (5,1) porque eso me serviría para más

[96]
G adelante. para yo:: éste poderme comunicarme con las personas o poder hablar.

[97]
G (0,8) o tocar puertas para que- (.) te diera ayuda alguien.

Diese beiden Interviewausschnitte verdeutlichen die große Bedeutung, die G der Bildung beimisst: Mit einer Erhöhung des Bildungsniveaus verbindet sie erstens die Möglichkeit, dem Beruf als TH zu entkommen, den sie als ein Zeichen von Ohnmacht, Stagnation und Minderwertigkeit zu verstehen scheint: Auf mangelnden Fortschritt verweist das Verbs *quedar* in Gegenüberstellung zur Formulierung *salir adelante*; den geringen Wert, den sie der Anstellung als TH beimisst, verdeutlicht sie durch die Artikulation der Hoffnung darauf, es durch Bildung aus dieser Position heraus zu etwas zu bringen (*ser algo*), und auf die Ohnmacht von THs spielt sie mit der unterschiedenen Formulierung in Zeile 66f an. Sie macht auch die ‚Fähigkeit‘ zum Sprechen und Kommunizieren (*poderme comunicarme, hablar* (96)) vom Bildungsniveau abhängig, das sie als Voraussetzung für gesellschaftliche Anerkennung bezeichnet. Dies lässt erkennen, dass sie ihr vorheriges Sprechen für ohnmächtig hält, ähnlich wie die Sprecherinnen, bei denen
eine (Ver-) Schweigensstrategie rekonstruiert werden konnte. Auch sie
scheint also ein bestimmtes Sprechen ikonisch mit Ohnmacht zu assozi-
ieren. Interessanterweise betont sie später (161-190), dass die Möglichkeit
des Erreichens eines bestimmten Bildungsniveaus von räumlichen und
finanziellen Faktoren abhänge: Sie gibt an, die Bildungsqualität ALLÁ en
provincia (165, 167) sei nicht TANto como en lima (164), wie sie anhand
eigener Erfahrungen bei der Einschulung in Lima verdeutlicht (168-170).
Sie hebt außerdem aber hervor, dass selbst in Lima nur die Privatschulen
eine gute Ausbildung garantieren könnten, weswegen sie ihren gesamten
Lohn in die Ausbildung an einer solchen Schule investiert habe (171-
190).<fnref n="199" /> Gs Aussagen lassen erkennen, dass sie deutlich von den ideologi-
schen Strukturen geprägt ist, die gesellschaftliche Machthierarchien anhand
sprachlicher, bildungsspezifischer und finanzieller Kriterien aufstellen.
Anhand ihres persönlichen Beispiels widerlegt sie aber die naturalisierende
Vorstellung eines Zusammenhangs räumlicher und sozialer Faktoren und
betont stattdessen, dass jedes Individuum die Möglichkeit habe, durch
eigene Anstrengungen Macht zu gewinnen.

G betont mehrmals die Möglichkeit, durch ein bestimmtes Sprechen Einfluss auf die ihre gesellschaftliche Position betreffende Wirklichkeit auszuüben, das sie von einer anderen Art des Sprechens unterscheidet, obwohl sie auf beide mit dem Verb *hablar* verweist. Während sie zuvor von mangelndem Sprechvermögen berichtet, gibt sie auf Cs direkte Frage nach Sprachschwierigkeiten nämlich gegensätzlich dazu an: *yo sabía hablar y todo* (103). Auch mit den Klassenkameraden und Lehrern muss sie kommuniziert haben, um ihnen den Eindruck einer *chica feliz* (40, 44) vermittelt zu haben, von dem sie spricht. *Hablar* als ‚mächtiges Sprechen‘ scheint sie dahingegen erst über den Seelsorger der Schule gelernt zu haben (45-50). Sie sagt zwar nur allgemein *me ayudó bastante* (48f), berichtet aber anschließend davon, wie sich ihre Einstellung zum eigenen Sprechen geändert habe. Diese Reihenfolge lässt vermuten, dass er ihr bewusst gemacht hat, dass sie die Möglichkeit habe, durch Sprechen ihrer eigenen Wirklichkeitssicht zu Performativität zu verhelfen und ihre soziale Position zu beeinflussen.

<footnote n="199">199 Auch die Vorstellung, dass Privatschulen wesentlich höher zu bewerten sind, kann auf ideologische Strukturen zurückgeführt werden. Collins betont: „If schooling is a central mechanism for containing class dynamics, public vs private has been a gendered dichotomy central to modern political order. [...] The public vs private distinction has organized gender in modern politics by marking an area of equality – the public – and of natural inequality – the patriarchal private” (Collins 1995: 84). Da diese Dimension aber nur in dem XXVII. Interview angesprochen wird, wurde sie in der vorliegenden Studie nicht gesondert behandelt.</footnote>
Mächtiges Sprechen würde demnach bedeuten, diskursive Veränderungen einzuleiten, mit der Identität zu brechen, die die dominante Ideologie ihr zuweist, die eigene Wirklichkeitssicht zu artikulieren oder sich zu trauen, eine Anklage auszusprechen und so gegen die Positionierung als Ohnmächtige anzugehen. Ein derartiges Sprechen demonstriert G in einem späteren Abschnitt des Interviews: Cs Angebot, das Gespräch abzubrechen, weil G über ihre Erinnerungen an die Zeit des Terrorismus in Tränen ausgebrochen ist, schlägt sie mit einem kurzen aber entschiedenen *no* (148) aus, und fügt hinzu:

[149]
G (13,5) así es carola. (1,6) porque yo no quiero que nadie más le pasa. (1,5)

[150]
G porque muchas cosas fe'-(0,9) cuando uno no tiene- (.) familia en lima. (1,1)

[151]
G hacen lo que quieran las señoras. <u>piensan</u> porque::- (-) porque ellos tienen dinero

[152]
G o porque tienen una- (-) una buena posición, <u>piensan</u> que:- (-) pueden comprar-

[153]
G (.) a las persona que vienen de provincia. <u>piensan</u> que es su propiedad. (1,0) lo

[154]
G lo único <u>piensan</u> que ellas trabajen y trabajen trabajen, hasta el día que <u>se cansen</u>,

[155]
G el día que <u>se cansa</u>, lo <u>botan</u> como animal. <u>no piensan</u> en esta persona. <u>no</u>

[156]
G <u>PIENsan</u>.no tienen ni siquiera un <u>amor</u> a su <u>prójimo</u>. porque- (--) si <u>amara</u> a su

[157]
G <u>prójimo</u> esta persona, en ese momento <u>pensaría</u>. diría por qué lo voy a hacer. por

[158]
G qué voy a <u>botar</u>. (2,5) si uno se preocupara. pero ést- (0,8) los seres humanos- (.)

[159]
G así somos tan éste- (2,4) <u>por naturaleza</u> somos <u>malas</u>. (2,1) o <u>por naturaleza</u> son

[160]
G esas personas que tienen tanto poder son <u>malos</u>. porque e:=ellos tienen- (.)

[161]
G <u>piensan</u> que pueden comprarlo todo que- (--) ellos quieran. (3,7) así es carola.

Dieser Teil, in dem G das Übel identifizierend auf den Punkt bringt, gegen das sie angehen will, zeugt von großem rhetorischem Geschick. Zwar verweist die einrahmende, an die Interviewerin gerichtete Formulierung *así es carola* auf Schicksalhaftigkeit der Missstände, sie begründet aber die Motivation zum Sprechen mit dem Hinweis auf ihren Glauben an Performativität von Sprache (149f).

Ein kurzer Verweis auf die Isolation der THs in Lima leitet die Ausführungen ein (149), die sie einer allmächtigen, uneingeschränkten Willkür der Arbeitgeberinnen anklagend entgegensetzt (150ff). Sie verweist zur
Begründung dieser Macht zwar – den Höhepunkt ihrer Ausführungen einrahmend – auf Kriterien wie Kaufkraft und Berufsstand (151f), man gewinnt aber den Eindruck, sie wolle sie als rein diskursives Konstrukt entlarven, da sie die Formulierung *piensan que* fünfmal wiederholt. Obwohl sie diese Wirklichkeitssicht kritisiert, stellt sie ihr keine Alternative entgegen, sondern beschränkt sich im Hauptteil darauf, sich als moralische Instanz zu präsentieren und eine Anklage auszusprechen. Im Mittelteil der Ausführungen greift sie auffällig häufig auf intensivierende Wiederholungen von zentralen Begriffen zurück – *trabajar*, *cansarse*, *botar*, *no pensar*, *amor/amar a su prójimo*, *por naturaleza* und *malos*, wobei sich aufgrund der Stellung der wiederholten Elemente einige Chiasmen ergeben. Auch hier herrscht das Verb *pensar* vor, welches in Zeile 156 quasi als Höhepunkt der Ausführungen prosodisch markiert wird, wobei G von dessen syntaktischer Flexibilität Gebrauch macht: Es tauchen die drei Formen *pensar que*, *pensar en* und *pensar* als Verb ohne folgendes Komplement auf. Ebenso wie sie in diesen Ausführungen aus eigenen Erfahrungen eine verallgemeinernde Charakterisierung aller Arbeitgeberinnen ableitet, erweitert sie dies in Zeile 158f auf alle *seres humanos*, die sie als *malas* (sic) bezeichnet und denen sie sich selbst durch die erste Person Plural zurechnet. Diese Aussage relativiert sie jedoch im Anschluss, indem sie sie nun auf jene Personen beschränkt, die über *poder* verfügen, was sie implizit wieder mit ihrem jeweiligen Besitzstand gleichsetzt. Anhand dieser kurzen Passage lässt sich erkennen, dass G sich eines Einflusspotentials auf die diskursiv konstruierte Wirklichkeit bewusst ist, das sie auszunutzen versucht. Zwar präsentiert sie keine Alternative zu der von ihr kritisierten Wirklichkeitssicht, wohl aber gibt sie sich als Richterin über Gut und Böse, was sie auch sprachlich in beeindruckender Art und Weise inszeniert.

Eine derartige ‚Einsicht‘ in ihr diskursives Einflusspotential scheint es gewesen zu sein, die G zwei Jahre nach ihrer fristlosen Kündigung durch die Arbeitgeberin dazu bewegt hat, rechtliche Schritte einzuleiten, um ihr rechtlich zustehende Entschädigungen und Sozialleistungen<fnref n="200" /> einzufordern, die ihr verweigert wurden (200-208). Sie reagiert damit auf die

<footnote n="200">200 Den THs steht nach Entlassung von Seiten der Arbeitgeber eine Entschädigung in Höhe von einem halben Monatsgehalt pro Dienstjahr zu, wobei das letztgezahlte Gehalt als Orientierungswert gilt (vgl. Gesetz Nr. 27986, Artikel 8). Als Kündigungsfrist legt das Gesetz für beide Seiten 15 Tage fest, wobei Arbeitgeber diese auch direkt auszahlen können (vgl. Gesetz Nr. 27986, Artikel 7). Ferien- und Feiertagsgeld für das angebrochene Arbeitsjahr der Entlassung müssen ebenfalls anteilig ausbezahlt werden. Strafen bei Nichtbeachten dieser Regelungen sind gesetzlich nicht vorgesehen, ebensowenig wie die Lohnhöhe definiert wird.</footnote>
später als Herausforderung dargestellte Aufforderung der Arbeitgeberin: si quieres que te pague, mándame un abogado (208).

[203]

G ella no quiso. me más bien me trató tan mal, (-- ) yo yo era

[204]

G poca cosa. porque ninguna ley me ampararía a mí. porque ella era una gran

[205]

G profesional; porque ella tenía cinco títulos. a ella sí le daría toda la razón la ley.

G stellt einen Gegensatz zwischen ihrem eigenen, höflichen Auftreten und der aggressiven, Übermacht inszenierenden Haltung der Arbeitgeberin auf, die an der beruflichen Position und dem Bildungsniveau festgemacht wird. Da G von ihrer Gewissheit berichtet, nach dem Schulabschluss das gleiche Machtpotential wie die Arbeitgeberin erreicht zu haben, muss sie deren Verhalten als Herausforderung interpretiert haben. Sie stellt sich ihr, um staatliche Autoritäten über die ‚Richtigkeit‘ ihrer Wirklichkeitssicht entscheiden zu lassen. Sie verweist auf *la ley* als höchste Instanz, die über Recht und Wahrheit entscheidet. Auch damit bestätigt sie die Macht der in der sozialen Wirklichkeit relevanten Institutionen, die natürlich in den gleichen hierarchischen Kontext eingebettet sind, mit dem G zu kämpfen hat (vgl. Foucault 1969, 1972).

Es scheint, als habe sie sich damit v.a. beweisen wollen, dass die von ihr erreichte Sprechfähigkeit es ihr erlaube, die Wirklichkeit zu beeinflussen:

[298]

G yo sé hablar. dije. yo sé hablar, donde yo vaya? se me van a abrir las puertas.

[299]

G (1,5) y se éste- (-- ) para eso hay los medios de comunicación. (4,5) yo estoy

[300]

G segura, si yo me voy a cualquier de los canales; ello me van a brindar mi opinión.

[301]

G (1,8) me van a abrir o me van a van a decir; van a salir al=al aire. todo.

G setzt ihre Sprechfähigkeit als Druckmittel ein, wobei sie abermals auf die Unterstützung gesellschaftlicher Institutionen baut, in diesem Fall der Medien: Sie ist sich sicher, aufgrund ihres Sprechens Gehör und Unterstützung zu finden, die diskursive Wirklichkeit durch ihr Sprechen beeinflussen, Verborgenes enthüllen (*salir al aire*) und so Macht ausüben zu können. Sie schafft es sogar, diskursiv die Nachteile, die aus ihrer isolierten Lage als Migrantin in Lima und aus einem geringen gesellschaftlichen bzw. beruflichen Ansehen resultieren, zu ihrem Vorteil umzumünzen (304-311): Im Gegensatz zu ihrer Arbeitgeberin habe sie nichts zu verlieren: yo no quedaré manchada. total, yo no tengo nada que perder; porque yo no tengo nadie aquí dije. (304f). Sie macht hier also von ihren diskursiven Möglichkeiten Gebrauch, um Konventionen umzudeuten und performativ
an einer Uminterpretation der Wirklichkeit zu arbeiten. Zwar mögen diese
Aussagen nach ‚Rachedurst‘ klingen, im folgend zitierten Abschnitt wird
aber deutlich, dass aus Gs Sicht wesentlich mehr auf dem Spiel steht.
Neben der finanziellen Entschädigung scheint ihr der Beweis wichtig zu
sein, dass auch sie über gesellschaftliche Partizipations- und Einflussmög-
lichkeiten auf die soziale Konstitution der Wirklichkeit verfügt und der
Arbeitgeberin auf gleicher Augenhöhe begegnet:

[345]
G aunque me pague poco, pero no me lo voy y a quedar. (2,0) para que vean que yo

[346]
G sí puedo éste- (-) que tengo una voz de opinión le dije. (1,5) sí ést=sí me pue- (.)

[347]
G sí me hacen caso los autoridades. para que ella diga; a: que no=ningún autoridad

[348]
G te va a apoyar; ningún autoridad- (-) ninguna ley te ampara; o- (1,0) porque::- (--)

[349]
G porque yo::- (--) porque ella una grAN señora así tenía todos los derechos todos

[350]
G sus derechos que- (.) la ley le amparara. (0,8) no me importaba todo esas=éste-

[351]
G (1,5) que el objet- (.) es que yo: en mi:- (0,9) en lo que yo había hecho que yo

[352]
G había logrado lo que yo quería. (1,1) sí me iba a respetar; le dije. me va- (-) va a

[353]
G aprender a respetarme esta señora le dije. (1,0) para que nunca en su vida haga a

[354]
G otra persona. (1,0) se c=o sea constantemente cuando así traba=traía chicas de

[355]
G provincia; le hacían eso. los botaban o los sacaban. o se iban las chicas enfermas.

[356]
G y después ella decía- (1,0) porque::- (--) era una chica un:- (1,0) que le gustaba-

[357]
G (1,0) estar con los hombres; por eso se i::ban;

G vermittelt den Eindruck, sie habe sich gegen eine naturalisierte Vorstel-
lung eines Zusammenhangs zwischen Macht und Beruf, finanzieller Situa-
tion oder Bildungsniveau einsetzen wollen, die sie der Arbeitgeberin zuvor
zugewiesen hat (204ff). Mit diesem Ziel habe sie die Arbeitgeberin in die
Knie zwingen und ihr Respekt anderen Personen *de provincia* (354)
gegenüber lehren wollen. G stilisiert sich also nicht zu einer egoistischen
Rächerin, sondern inszeniert sich als Kämpferin für das ‚Gute‘ und als
Fürsprecherin der Ohnmächtigen ALLÁ. Als Grundvoraussetzung für den
‚Sieg‘ hält sie jedoch die Annäherung an das ACÁ für nötig (352f), denn
nur mit den Mitteln der Menschen ACÁ, d.h. mit Bildung, Geld und
Kontakten zu anderen Mächtigen und deren Institutionen, habe sie ihre
Arbeitgeberin in die Knie zwingen können. G bleibt also der grundsätzlichen ideologischen Vorstellung eines Machtgefälles zwischen ACÁ und ALLÁ verhaftet, unterscheidet aber zwischen einer ‚guten‘ bzw. ‚richtigen‘ und einer ‚bösen‘, also ‚falschen‘ Art der Machtausübung von Seiten des ACÁ. Sie erhebt sich durch ihre Darstellung in eine diskursive Machtposition, aus der heraus sie über Wahrheit bzw. Lüge sowohl bezüglich der Personen ACÁ als auch der Personen ALLÁ entscheidet.

Ihre Position als Kämpferin für das ‚Gute‘ inszeniert sie auch im folgenden Abschnitt in eindrucksvoller Weise, in dem sie von der kirchlichen Gemeinde berichtet, die ihr in dieser schwierigen Situation die Unterstützung verweigert habe:

[278]
G me pusieron la biblia, (1,0) en ese momento yo dije- (.) éste- (.) no me importaba

[279]
G nada. no me importaba lo que decía en la biblia. (3,0) yo: mi objetivo era- (1,3)

[280]
G lograr lo que yo quería. (---) lo que yo estaba haciendo. nadie me iba a cambiar

[281]
G de opinión.

[...]

[296]
G les dije, (1,3) y salí, (1,8) diciéndoles así, (--) a:; y antes de eso le dije; voy a

[297]
G hacer lo que dicta mi corazón. y nadie me va a cambiar de opinión le dije.

Durch die Beschreibung der Situation des Bibelauflegens veranschaulicht sie, wie wenig sie sich von Konventionen habe beeinflussen lassen, die sie zu Hörigkeit, Unterwürfigkeit und zu Akzeptanz ihrer Ohnmachtposition hätten erziehen wollen. Durch nichts, so wiederholt G in diesem Abschnitt in unterschiedlichen Formulierungen ganze acht Mal (vgl. unterstrichene Syntagmen), habe sie sich von ihrem eigenen Weg abbringen lassen. Dieser scheint schließlich von Seiten der staatlichen Autoritäten des ACÁ (la ley (394)) als der richtige bestätigt worden zu sein, was G zusätzliches Selbstbewusstsein gegeben hat, wie die Darstellung ihres ‚Triumphzug‘ durch die Gemeinde erkennbar macht (379- 395). Damit straft sie die Gemeindemitglieder und sogar die Ehefrau des Pfarrers, Lügen, erhebt sich also abermals in die Position eines Richters, der über Wahrheit (actuar lo correcto, aclararse, hacer realmente oder decir las verdades) und Lüge (hipocresía, hablar maravillas, habladuría, actuación) urteilt.

Als eine Art Höhepunkt ihrer ‚Sprechlaufbahn‘ beschreibt sie, wie sie bei der Versammlung der Jugendorganisation einer Partei die Möglichkeit erhalten habe, von der Bühne aus einige Worte an ihre Kameradinnen und Kameraden zu richten (397- 438). Sie gibt an, keine Nervosität verspürt und spontan eine kurze Ansprache gehalten zu haben, auf die die Zuhörer
mit Applaus und Bravorufen reagiert hätten (424f, 434). Performatives Sprechen, so macht G hier im Sinne Foucaults (1971) deutlich, hängt von der Nähe und den Kontakten zu ‚mächtigen‘ Personen ab: Sie erwähnt all jene namentlich, die ihre Wirklichkeitssicht zu teilen scheinen (47, 126, 195f, 217, 363ff, 370f, 398ff, 411ff, 551), wofür sie in ihrem sozialen Umfeld bekannt zu sein scheint, das sie deswegen aufzieht (402f). Dahingegen verschweigt die Sprecherin konsequent alle Namen jener Personen, die ihr nicht beigestanden hätten. Während sie ihrer Wirklichkeitssicht schadende Kräfte aus den Diskursen auszuschließen versucht, bestätigt sie den Gültigkeitsbereich und die ‚Macht‘ ihrer Wirklichkeitssicht durch das Nennen von ‚Garanten‘ ebenso wie mit den Verweisen auf schriftliche, offizielle Belege (Polizeiprotokoll, Anzeigentext etc. (222)). Dementsprechend zerknirscht fügt G über den Inhalt des später angefertigten polizeilichen Anzeigentextes an, dass der von der Arbeitgeberin vorgetragene Kündigungsgrund (*por mal comportamiento* (258f)), den sie für falsch hält (*lo que yo sabí=lo que no era cierto. pues* (259f)), darin aufgenommen wurde.

Nicht zu vernachlässigen ist, dass das namentliche Aufrufen mächtiger Personen ihres Umfeldes G rückwirkend einen Anschein von Macht verleiht, wie anhand ihrer Darstellungen der Rede vor der Parteiversammlung deutlich wird. Nicht nur, dass sie von einer Bühne aus, d.h. aus einer institutionell gestützten, mächtigen Position gesprochen hat; sie betont auch, dass sie vor einem großen (*todos los jóvenes, que ha=habido bastantes, [...] éste=estaban todos* (409ff)) und bedeutendem Publikum aufgetreten ist, was die herausragende Stellung auf der Bühne noch mächtiger erscheinen lässt. Sie charakterisiert das Publikum nämlich wie folgt:

[431]

G <<nasal><ziehend> son tantos chicos allí; > que estudian; que tr- (-) que

[432]

G algunos están haciendo su maestría en derecho; su maestría en odontología;

[433]

G y en todas- (.) todas las carreras que allí hay los chicos? ya. he estado allí; bie:n.

Sie hebt hervor, dass das Publikum mehrheitlich aus studierten bzw. studierenden Personen bestand, und zwar aus zukünftigen Anwälten und Ärzten, also werdenden Repräsentanten ‚mächtiger‘ Institutionen. Dass manche dieser Jugendlichen auch arbeiten, scheint ihr weniger erwähnenswert, denn den Gedanken bricht sie ab. Der abschließende Verweis zeigt, dass die Sprecherin diese Darstellungen bewusst einsetzt, um ihrer Identität einen Distinktionswert zu verleihen: Sie war nicht nur gemeinsam mit all diesen werdenden ‚Mächtigen‘ anwesend, sondern sie hatte sogar die Ehre, von der Bühne aus zu ihnen zu sprechen. Da diese Positionierung ihr den
Abstand zum Publikum gleichbleibend gewährt, steigt auch ihre Bedeut-
samkeit mit der des Publikums, die sie hervorhebt.

Gleichzeitig sei sie mit anderen, ‚mächtigen‘ Persönlichkeiten aufgetreten,
die sie nicht nur über ihren bedeutsamen Titel (eine in Gesellschaftshierar-
chien eingebundene Institution) als die Parteivorsitzenden auf nationaler
und regionaler Ebene identifiziert, sondern die sie sogar duzt oder mit dem
Kosenamen *paty* und *pepe* (402, 411f) aufruft. Auch Jaime Salinas, den
Präsidentchaftsanwärter ihrer Partei, erwähnt sie mit seinem Vornamen
(437). Diese Details lassen vermuten, dass G sich der diskursiven Natur
von Machthierarchien und sozialer Wirklichkeit und der eigenen Einfluss-
möglichkeiten bewusst ist. Dies macht sie aber von einigen Voraussetzun-
gen abhängig, wobei sie sich an die Kriterien jener Personen anlehnt, die
sie zuvor deswegen kritisiert hat – hier erinnern ihre Gedankengänge an
Pierre Bourdieus Modell vom Markt für symbolische Güter (vgl. Bourdieu
1982).<fnref n="201" /> Auch sie teilt also zentrale Aspekte der Ideologie, unter denen sie
selbst, wie sie berichtet, zu leiden hatte.

Es bleibt zu klären, wo sich die Sprecherin selbst verortet. Im ersten Teil
des Interviews betont G ihre Anpassung an das ACÁ, die sie mit dem
‚diskursiven Machtpotential‘ in Verbindung bringt. Sie grenzt sich jedoch
in Bezug auf die negative Charakterisierung von den Menschen ACÁ ab,
was sich in mehreren stolzen Verweisen auf ihre Herkunft ALLÁ widerspie-
gelt. So hebt sie ihre individuelle Sonderstellung in den Vordergrund:

[500]

G yo estoy éste e: por eso yo digo; estoy <<f> bien > orgullosa de ayacucho. soy-

[501]

G (---) ayacuchana, pero <<f> bien > orgullosa. les digo así.

später:

[531]

G ya. yo le digo soy <<f> bien > huantina. yo soy de huanta. la provincia de huanta.

oder:

[576]

G yo soy contenta de ser

[577]

G ayacuchana, (2,9) soy contenta huantina, huantina de corazón como dicen;

Als Auslöser dieser stolzen Verweise auf die emotionale Identifikation mit
der Herkunftsregion dienen G die Fragen der Interviewerin nach den
Sprachkenntnissen. Die Informantin reagiert wie folgt:

<footnote n="201">201 Vergleiche Fußnote 53.</footnote>
[465]

G bueno. eso depende de la zona. éste- (--) éste- (1,2) si es de la al- (.) alturas? que

[466]

G son ya pueblitos muy éste son e: muy d=éste- (--) cómo lo llaman allí que viven

[467]

G en los cerros? éste <<h> bueno. > ellos s:í hablan éste- (--) solamente

C m=m?

[468]

G quechua. no? en cambio yo que=he vivido en la ciudad y…………- (1,1) no tuve=éste-

[469]

G (-) no tuve ningún problema de esos. hablaba sí.=mis a- (.) mi abuela sí hablaba.

[470]

G pero en cambio mi abuelo no hablaba castellano y quechua. mi:s mi mamá: mis

[471]

G he- (---) mi mamá habla también habla mis- (.) éste- (1,9) sí mis tíos hablan. pero

[472]

G en cambio mis hermaAn=mis hermanos que son menores, ellos sí no saben

[473]

G hablar el quechua. no saben. porque en el mismo ciudad es- (.) puro castellano.

[474]

G no? son pocas personas que hablan el quechua.

G stellt eine sprachliche Trennlinie auf zwischen dörflichen Gebieten (*pueblitos*) in höher gelegenen Regionen (*altura*, *cerros*) auf der einen Seite – als Repräsentanten verweist sie auf ihre Großeltern, d.h. auf die ältere Generation – und den städtischen Regionen sowie jüngeren Generationen auf der anderen Seite. Dass sie selbst trotz ihrer Quechuakenntnisse nie auf sprachliche Probleme gestoßen sei (469) – implizit bezeichnet sie damit monolinguale Quechuakenntnisse als Quelle von Schwierigkeiten – führt sie darauf zurück, dass sie in der Stadt aufgewachsen sei. Gleichzeitig weist sie sich dadurch eine Sonderstellung zu: Sie zählt sich nicht nur zu der kleinen Gruppe an zweisprachigen Stadtbewohnern, sondern sogar zu einer anscheinend noch kleineren Gruppe an Quechua-sprachigen Gleichaltrigen. Durch die Hervorhebung, dass sie die einzige ihrer Geschwister sei, die das Quechua beherrsche, verleiht sie sich einen Distinktionswert, mit dem sie sich als Individuum von allen aufgerufenen Kategorien abgrenzt. Im folgenden Abschnitt wird jedoch deutlich, dass sie herrschende ideologische Vorstellungen dadurch nicht außer Kraft setzt. So beantwortet G Cs Frage nach den Anlässen, bei denen sie ihre Quechua-kenntnisse anwende, indem sie auf die Charakteristika ihrer Gesprächpartner verweist: *cuando: me dice- (---) éste- (.) que son profesionales?* (476). Interessanterweise führt G das Adjektiv *profesional* im ersten Teil des Interviews als kategoriegebundenes Merkmal für die dem ACÁ zugerechneten Personen ein. Es deutet sich hier an, dass sie selbst jene Personen diskriminiert, die den dem ACÁ zugeordneten Kriterien nicht
entsprechen. Erklärend verweist sie im Anschluss jedoch auf Ängste des
Ausgegrenzt-Werdens, obwohl sie dieses Gefühl in Bezug auf sich selbst
explizit von sich weist:

[483]

<table><tr><td>G</td><td>no? son pocas personas que hablan el quechua;</td><td>saben, pero no::-</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>pero sí saben;</td></tr></table>

[484]

<table><tr><td>G</td><td>(---) tienen vergüenza.</td><td>porque::- (---) porque si:: piensan a- (.) si:</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>por qué;</td></tr></table>

[485]

<table><tr><td>G</td><td>hablan quechua, piensan que la gente e:: de lima los va a marginar. va a decir</td></tr></table>

[486]

<table><tr><td>G</td><td>&lt;&lt;h&gt; a;; &gt; es una serrana. es una chola. es una aquella persona. &lt;&lt;h&gt; no; &gt; de</td></tr></table>

[487]

<table><tr><td>G</td><td>todas maneras lo=la gente de aquí del:- (-) de la ciudad de lima? es de::- (.) de</td></tr></table>

[488]

<table><tr><td>G</td><td>tratar de=esa manera. no? porque hablaste allá- (---) el quechua, ya piensan que</td></tr></table>

[489]

<table><tr><td>G</td><td>e'- (.) e::: eres cualquier cosa. no? pero:: no todos &lt;&lt;h&gt; no todas- &gt; (--) serán así.</td></tr></table>

[490]

<table><tr><td>G</td><td>algunas- (.) que sí::; (1,2) sí saben. no? y::: éste- (.) &lt;&lt;h&gt; bueno. &gt; (2,3) que yo</td></tr></table>

[491]

<table><tr><td>G</td><td>no=no tuve- (.) problema en eso;</td></tr></table>

G stellt hier die Angst mancher Quechua-Sprecherinnen, aufgrund ihrer
Sprachkenntnisse ausgegrenzt und Beleidigungen ausgesetzt zu werden, als
berechtigt dar. Sie argumentiert, dass Personen aufgrund sprachlicher
Merkmale sowohl einer negativ konnotierten Raumkategorie als auch einer
ebenfalls pejorativ wirkenden Körperkategorie zugeordnet und gleichzeitig
einer Charakterisierung unterworfen würden, die G mit der abwertenden
Bezeichnung als *una aquella persona* (486) umschreibt. Sie relativiert
diese naturalisierende Sicht jedoch durch den Ortsverweis in der Formulie-
rung *porque hablaste allá- (---) el quechua* (488). Mit dem unterstrichenen
Lokaldeiktikum bringt sie zwar sprachliche und räumliche Faktoren
miteinander in Verbindung, deutet aber die Möglichkeit eines Sprach- und
Raumwechsels an.

Gegen die naturalisierende Vorstellung eines Zusammenhangs zwischen
Sprache und persönlichen Charakteristika, auf die sie im zweiten Fall mit
der Formulierung *ser cualquier cosa* anspielt, spricht sie sich nicht eindeutig aus. Es bleibt unklar, worauf sie sich mit der unterstrichenen einräumenden Aussage in Zeile 489f bezieht. Sie könnte hiermit entweder auf einen Ausnahmefall an Personen *de aquí del:- (-) de la ciudad de lima* (487) anspielen, die nicht in dieser Weise von den Sprachkenntnissen Rückschlüsse auf persönliche Charakteristika ziehen würden, oder von
einem Ausnahmefall an Quechua-Sprecherinnen berichten, bei denen diese
Verbindung nicht zutreffen würde. Für die erste Interpretation als Ausnah-
mefall innerhalb der Gruppe an *limeños* finden sich nur wenige Indizien.
Die Formulierung *algunas que saben* würde sie sich in diesem Fall auf jene
dem ACÁ zugeordneten Personen beziehen, die ‚wüssten‘, dass Quechua-
kenntnisse und persönliche Charakteristika nicht in Beziehung miteinander
stünden. Tatsächlich wirft diese Interpretationsmöglichkeit jedoch nicht
nur grammatische, sondern auch inhaltliche Widersprüche auf, die bei der
ansonsten sehr auf ihren Stil achtenden Sprecherin verwundern würden.

Für die zweite Interpretation finden sich dahingegen mehrere Belege: Da G
die weibliche Form des Indefinitpronomens *algunas* (490) wählt, ist
anzunehmen, dass sie sich auf jene Gruppe an *chicas* bezieht, die sich für
ihre Quechuakenntnisse schämen. Man gewinnt den Eindruck, sie wolle
sich mit dieser Konzession die später ergriffene Möglichkeit beibehalten,
ihre eigene Person aus dieser Personengruppe auszunehmen. Dieser
Verdacht erhärtet sich durch den sich anschließenden Relativsatz (491).
Diese Interpretationsmöglichkeit impliziert, dass G die vorher distanziert in
der dritten Person Plural und der indirekten Rede dargestellte ‚Sprache des
Hasses‘ der Personen de la ciudad de lima (487) in Grundzügen teilt.
Hierfür spricht auch die Gestaltung der Aussage im spekulativen Futur I
(489), das anschließend verwendete Indefinitpronomen *algunas* (490)
sowie ihre Entscheidung für das Verb saber (490). Bei diesem schwingt
deutlich eine ikonische Vorstellung mit, gemäß der Bildungsmangel und
Sprachkenntnisse miteinander in Verbindung stünden. G muss die
angesprochene Konzession einführen, um erklären zu können, weswegen
man sie dahingegen ACÁ um ihre Quechuakenntnisse beneide und sie als
Lehrerin und Übersetzerin beauftrage (491-498, 503-518). Damit argu-
mentiert sie, dass es sich bei ihren Sprachkenntnissen um eine zusätzliche
Qualifikation handele, die es ihr erlaube, anderen Personen eine Freude zu
bereiten, und nicht um ein Handicap oder Stigma, als was sie das Quechua
bei anderen Personen darstellt. G ist die einzige Informantin, die im Inter-
view auch ein Beispiel aus dieser Sprache anführt (allillanchu (492)). Sie
vergleicht Quechua in der Folge (497-499) mit dem Englischen, wobei sie
gemäß der quantitativen Ideologie einen unterschiedlichen Sprachenwert
definiert, den sie an den Kosten festmacht, die für ihr Erlernen aufgebracht
werden müssten (porque:: ahora éste estudiar quechua igual cuesta caro.
no? cuesta igual que:: el pagar éste tu::- [...] inglés? (---) cuesta así.
(497ff)). Gleichzeitig verdeutlicht sie damit, dass sie die englische Sprache
als Maßstab für den ‚Wert‘ einer Sprache ansieht.

Auch Gs spätere Aussagen bestätigen, dass es nicht die Quechuakenntnisse
an sich sind, denen sie einen positiven Wert beimisst und auf die sie stolz
ist. Stolz scheint sie eher darüber zu sein, dass sie zusätzlich zu ihrer
Kompetenz im Spanischen Kenntnisse in einer weiteren Sprache aufweise:

yo más bien estoy contenta por ha- (.) po:::r hablar las dos las dos cue- (.)
las dos cosas. [quechua y el castellano? (529f). Dies wird im folgenden
Ausschnitt noch deutlicher, in dem G sogar den Eindruck vermittelt, ihr
Stolz beruhe in erster Linie darauf, dass sie ,trotz' ihrer Herkunft und
,trotz' ihrer Quechuakenntnisse sprachlich an das ACÁ angepasst habe. Sie
erzählt in diesem Abschnitt von der Begegnung mit einem Jungen aus ihrer
Herkunftsregion:

[556]

G le dije. oye de dónde eres. me decía- (.)

[557]

G es una broma. una broma. me di así me dijo pues. por qué una broma. ya háblale;

[558]

G habla; habla; suelta el- (-) suelta lo que tienes que decir; le dig. yo soy de huanta.

[559]

G me dice. de qué parte de huanta; le dije. y me dice por qué tanta pregunta me

[560]

G haces. porque te quiero saber pues; le digo. a:; soy de:: de tal lu éste me dice soy

[561]

G de::- (-) de:: del- (.) parque de- (.) parque de- (-) la plaza de la- (.) e:: de armas,

[562]

G a dos a tres cuadras. así me dije? a: ya. así no más. y tú? de lima. no? me dice.

[563]

G hay veces uno cuando ya: mucho tiempo ya se- (.) ya empieza a hablar. no? y

[564]

G éste- (.) y tú- (.) tú? de dónde eres; así me dice. y en eso- (-) él mismo me- (.) tú

[565]

G debes ser de lima. no? por qué, le digo. porque tu forma de habla:r; tu forma de

[566]

G pronunciar y todo. así me dijo. no. le digo. yo no soy de lima. le dije. (3,0)

[567]

G <<acc><ff> por qué crees que te he preguntado de aya- (.) de huanta; > le digo.

[568]

G me dice- (---) e:: por qué: éste- (1,5) no me vas a decir que eres de allá también.

[569]

G sí soy de allá. de qué parte. nos- (.) nos hemos puesto a=hablar.

Die Beschreibung der Reaktion des Jungen auf Gs Frage nach seiner
Herkunft fällt auf. Sie vermittelt den Eindruck, dieser habe sich angegriffen
geführt und gereizt reagiert, womit sie implizit ein Beispiel für den zuvor
angesprochenen Scham mancher Personen *de la sierra* (526) gibt, ihre
,wahre Identität' zu erkennen zu geben (523- 528). Des Weiteren springt
Gs wiederholte Betonung ins Auge, der Junge habe sie als *de lima* (562,
564) verortet, was sie im Mittelteil selbst legitimiert, bevor sie die
Argumentation des Jungen nachvollzieht. In der Formulierung *ya empieza*
a hablar, mit der sie sich auf ihre mit der Zeit erfolgte Anpassung an eine Sprechweise ACÁ bezieht, vermittelt sie abermals den Eindruck, sprachli- che Charakteristika, die von dieser abweichen, würden als ein Zeichen mangelnder Sprechfähigkeit gewertet. So legt sie dem Jungen als Grund für die Verortung als de lima die Wahrnehmung ihrer Sprachkenntnisse in den Mund: porque tu forma de habla:r; tu forma de pronunciar y todo (565f). Im Rahmen von Gs Darstellung könnte seine Verortung aber auch darin begründet liegen, dass sie derart großes Interesse an seiner Herkunft bekundet, wie es diskriminierenden Menschen ACÁ vorgeworfen wird. Mit der eingangs beschriebenen Reaktion des Jungen hat G ja bereits angedeu- tet, dass dieser sich von Frage nach Ortszugehörigkeit angegriffen gefühlt habe. Welche Interpretation auch stimmen mag, so zeigt sich anhand dieses Ausschnitts trotzdem deutlich der Stolz der Sprecherin über die ,falsche' Verortung. Im Sinne der Ideologie interpretiert sie sie als eine Bestätigung ihrer Anpassung an die als prestigeträchtig erachtete Sprechweise ACÁ sowie an die sozial bessere Stellung, die sie dieser Kategorie zuweist. Die dabei an anderen Stellen des Interviews implizierte negative Charakte- risierung stört sie in diesem Abschnitt wenig, denn sie kann sich aufgrund ihrer Herkunft nun, da Anpassung bestätigterweise erfolgt ist, eine Sonder- stellung im Diskurs konstruieren.

Zusammenfassend lässt sich auch bei Sprecherin G eine grundsätzliche Beeinflussung von ideologischen Strukturen feststellen, denn sie gibt ideologische Konzeptionen von Kategorien keineswegs auf oder erklärt sie für ungültig, sondern orientiert ihr gesamtes Lebensprojekt an ihnen. Zwar deuten einige ihrer Aussagen darauf hin, dass sie den Teil-Semioseprozess der iconization aufgrund eigener Erfahrungen in Frage stellen könnte, sie artikuliert diese Idee jedoch nicht explizit. Die von ihr angewendeten Wertmaßstäbe zum Zeitpunkt des Interviews sind weiterhin jene, die sie an den Personen ACÁ kritisiert. Man könnte schlussfolgern, dass sich G zwar nicht von (und innerhalb der) ideologischen Strukturen befreit oder gegen sie ankämpft, sondern dass sie durch Anpassung an das ACÁ gelernt hat, von ihnen zu profitieren und die ,Mächtigen' mit ihren ,eigenen' Waffen zu schlagen, indem sie sich in deren diskursiven Konstruktionsprozess von Wirklichkeit einbringt. Dieses Veränderungspotential macht sie aber von einer perfekten Anpassung an die Konventionen ACÁ abhängig. Ihr Protestwille scheint allerdings, trotz der Stilisierung zur Fürsprecherin der Migrantinnen in Lima, mit ihrem errungenen persönlichen ,Sieg' über die Arbeitgeberin zum Erliegen gekommen zu sein, da sie sich im Besitz der Macht und deshalb in Einklang mit ihrem gegenwärtigen Leben wähnt:
[396]

G porque yo me siento tranquila aquí:: éste- (0,8) en mi traBAjo en ese

[397]

G restaurante. (1,2) con la señora; (1,2) buen=apoyándo- (-) al partido también.

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie aus dieser *tranquilidad* weiterhin die Initiative ergreift, für die Rechte der Ohnmächtigen zu kämpfen, kann in Frage gestellt werden; dennoch gibt G an, sie wolle sich in Zukunft mehr um die eigene Familie kümmern, mit der sie wieder Kontakt aufgenommen habe.<fnref n="202" />

## Diskursive Effekte bei Singularisierung ACÁ

Die Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ACÁ beruht auf einem aktiven Konsens mit den ideologischen Grundstrukturen, von denen die Informantinnen durch diskursiv konstruierte Anpassung an das ACÁ zu profitieren gelernt haben: Sprecherin Ca verleiht sich einen individuellen Wert, indem sie sich als eine Art Grenzgängerin definiert, die schon seit der Kindheit gleichzeitig am ACÁ und am ALLÁ teilgehabt habe. Sie benötigt die grundsätzliche Trennung zweier voneinander unterschiedener sozialer Kategorien, um sich einen Distinktionswert verleihen zu können. Sprecherin G verweist noch deutlicher auf die eigene Vergangenheit und die Existenz einer ohnmächtigen Gruppe, was ihr ermöglicht, sich den Menschen ACÁ nicht nur als gleichgestellt, sondern tendenziell sogar als übergeordnet in Szene zu setzen. Eindrucksvoll wirkt ihre derzeitige, angepasste Lage vor allem vor dem Hintergrund ihrer Wurzeln in einer als ohnmächtig definierten Kategorie. Implizit liefern beiden Sprecherinnen mit ihrer Diskursstrategie zwar Gegenbeispiele für einen naturalisierten Zusammenhang zwischen räumlicher Herkunft und sprachlichen sowie persönlichen Charakteristika, sie hinterfragen ihn explizit dahingegen nicht. Beide projizieren des Weiteren die Ideologie auch auf Untereinheiten des ACÁ und des ALLÁ (*recursivity*), was ihnen ermöglicht, sich einerseits als ‚Grenzgängerinnen‘ von Geburt an zu stilisieren und andererseits der Gefahr vorzubeugen, einer negativ konnotierten Kategorie ACÁ zugeordnet

<footnote n="202">202 Sie gibt auch ein Beispiel für Sprachmacht aus dem privaten Bereich: Als sie nach langen Jahren wieder zu Besuch bei ihrer Familie in der Herkunftsregion gewesen sei, habe man ihr, allen voran der Stiefvater, von dem sie in ihrer Kindheit sehr schlecht behandelt worden sei (600ff), eine Entschuldigung angeboten (604ff, 612f, 632f, 637-641). Sie nimmt diese indirekt an, indem sie auf eine Verjährung der Erinnerung verweist und betont, dass die Familie nur durch ihre indirekte ‚Absolution‘ nun wieder vereint sei (599, 616f, 631ff, 641), der Stiefvater nur dank ihrer Worte sein schlechtes Gewissen habe beruhigen können (637ff) und nur durch ihr Sprechen das Weihnachtsfest schließlich zu einem Freudenfest geworden sei.</footnote>
zu werden. Auch innerhalb des ACÁ etablieren sie eine Grenze zwischen
‚bösen‘ und ‚guten‘ Personenkategorien, wobei sie sich selbst bei letzteren
verorten.

Es ist fragwürdig, ob die Sprecherinnen aus einer verspürten Machtposition
heraus Interesse an einer grundsätzlichen Veränderung der Machthierar-
chien haben. Zwar kritisieren beide die ‚böse‘ Variante von Machtaus-
übung innerhalb des ACÁ, da sie sich selbst aber nicht (mehr) direkt davon
betroffen fühlen, wird ihre Teilnahme an einem diskursiven Kriegsverhält-
nis wohl wenige Veränderungen bewirken.

**5.2. Singularisierung exotisch**

Interview X: *Charapa*

Interview X<fnref n="203" /> ist trotz fast vollständiger Abwesenheit des Themas der
Migration oder der bisher erscheinenden Kategorisierungen vor allem
deswegen interessant, weil die Sprecherin L sich in sehr auffälliger Weise
selbstinszeniert. Zwar nimmt sie soziale Kategorisierungsprozesse vor,
diese stehen jedoch nicht direkt mit dem Ohn-/Macht-Paradigma in
Verbindung.

Die Fähigkeiten Ls zur Selbstinszenierung werden schon zu Beginn des
Interviews deutlich: Von Anfang an nimmt sie eine vergleichsweise
dominante Rolle im Interview ein, lässt sich nicht durch die Anwesenheit
des Aufnahmegeräts beeinflussen und setzt zunächst ihre Späße fort (1-3).
Ab Zeile 5 wirkt sie deutlich ernster, ändert ihren Tonfall und bemüht sich
offensichtlich darum, fachmännisch und souverän zu wirken. Sie geht nicht
mehr auf die Scherze der Interviewerin ein (6) und lässt sich in ihrer
Erzählung nicht unterbrechen. In Zeile 7f bemerkt man, wie L zunächst
vorgibt, Cs Fragen zu ignorieren, die sie in den folgenden Ausführungen
anschließend aber implizit doch beantwortet. Dabei vermittelt sie den
Eindruck, sie habe sich dieses Thema selbst ausgesucht und aus eigener
Initiative ins Gespräch eingebracht. Das Interview schreitet wenig geordnet
und mehrmals durch die Schwester der Informantin (J) unterbrochen voran,
bis diese sich verabschiedet (15). In diesem Moment bietet L interessan-
terweise an, noch einmal von vorne zu beginnen, und fordert die Inter-
viewerin sogar dazu auf, die vorherige Aufnahme zu löschen (17). Sie
erweckt den Eindruck, als wolle sie nun, da sie alleine mit C und keiner
sozialen Evaluation von Seiten ihrer Schwester oder einer anderen TH

<footnote n="203">203 Aus freundschaftlichen Kontakten zu Sprecherin L habe ich erfahren, dass sie keine enge Beziehung zur Familie in der Herkunftsregion Cañete aufweist. Während ihre Schwester J die Eltern fast jedes zweite Wochenende besucht, begleitet L sie äußerst selten. Auch am Geburtstag hat L, so ihre Erzählungen, keinen Anruf der Eltern erhalten. Die Wahl ihrer Diskursstrategie hängt wohl auch mit diesem emotionalen Bruch mit der Familie zusammen.</footnote>
unterworfen ist, eine neue Geschichte erzählen.<fnref n="204" /> L ist sich ihrer starken Position als Informantin im Interview bewusst und spannt die Interviewerin mit der rhetorischen Frage *quieres que te cuente?* (17f) spielerisch auf die Folter. Dann beginnt sie selbständig zunächst ihre zeitlich stark geraffte Geschichte der Migration (18-21) und anschließend ausführlicher die ihres Aufenthaltes in Lima vorzutragen (21-42). Es scheint, als hätte sie den sich nun anschließenden Bericht zumindest in Ausschnitten bereits gedanklich entworfen, ein Verdacht, der sich im Laufe des Interviews erhärtet.

Gleich zu Beginn kündigt sie an, welchen Aspekten sie sich besonders widmen möchte: dem Missbrauch und den Ungerechtigkeiten, die sie in Lima erfahren habe, sowie ihrer Kämpfernatur und Nächstenliebe, die sie schlimmen Erlebnisse und Einsamkeit in Lima trotzen lassen. Beide Themen verstärken sich gegenseitig, denn bei Betonung ihres Leidens wirkt die Charakterstärke besonders beeindruckend. So alternieren beide Themen in ihren Darstellungen, wie der folgende Überblick zeigt (1-130):

<table><thead><tr><th>Missbrauch, Ungerechtigkeit, Leid</th><th>Kämpfernatur, Selbständigkeit, Reife</th></tr></thead><tbody><tr><td>22- 25: Geringes Gehalt<br>35f: Ausbeutung</td><td>24- 35: Durchsetzung des Rechts auf Bildung und Organisation des Schulbesuchs<br>44- 47: Bitte um Gehaltserhöhung und vermeintlicher Erfolg dabei</td></tr><tr><td>47f: Die versprochene Gehalterhöhung findet nicht statt<br>48f: Arbeit ohne Mittagspause<br>53f: Hinterlist einer Arbeitskollegin<br>61ff: Noch mehr Arbeit<br>63- 68: Isolation und Freizeitmangel</td><td>56f: Sie bleibt den Arbeitgebern treu<br>56ff: Paralleler Abschluss der Schule<br>68: Sie lernt aus schlimmen Erlebnissen<br>70- 104: Kontaktaufnahme zu anderen THs und der CP<br>104- 110: Anwendung ihres Wissens als <i>promotora</i> (129) in der CP</td></tr><tr><td>114f: Es geht ihr bei den derzeitigen Arbeitgebern zwar gut, aber nicht &lt;&lt;f&gt; <i>tan bien</i> &gt; (115)<br>116f: Launen der Arbeitgeberin</td><td>115f: Sie gibt nicht auf</td></tr></tbody></table>

L schwankt hier zwischen der Darstellung einer vergangenen Opferrolle – sie spricht über diese Phase im *indefinido* – und der Inszenierung einer heldenhaft anmutenden Position hin und her. Zwar deutet sie an, Unterstützung von der CP erhalten zu haben, sie betont aber mehrmals, dass sie den Schritt aus der Opferposition aus eigener Kraft geschafft habe. In Zeile

<footnote n="204">204 Hier bestätigt sich die Vermutung von Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. (1998), dass der Kohärenzdruck bei Gruppeninterviews das Ergebnis beeinflus- sen kann.</footnote>
84 bis 94 beispielsweise erzählt sie in der direkten Rede ausführlich nach, wie man ihr den Weg zur CP erklärt und Hilfe angeboten habe, betont aber abschließend, dass sie diese Hilfe letztendlich gar nicht gebraucht und sich alleine zu helfen gewusst habe: *pero yo buscando encontré la dirección* (93). Ebenso hebt sie, nachdem sie berichtet hat, was sie alles der CP zu verdanken habe, abermals ihren eigenen Anteil an diesem Lernprozess hervor: *todo me enseñaron, y bueno. 'he: he aprendi:do* (102).

Besonders deutlich wird ihre Selbstinszenierung in den Zeilen 103 bis 110, in denen sie auffällig häufig ihre eigene Person in den Vordergrund stellt:

[103]
L y bueno- (.) y:: me gustó mucho mi:s: ami'=me hice amiga de muchas personas,

[104]
L (1,6) me hice amiga de muchas person,= <<h> =y de a↑llí- > (.) y a mí me gustó

[105]
L ayudar así como yo ayudé a- (.) o:- (-) así como me a mí me ayudaron, yo ayudé

[106]
L a otras perso↑na, (-) <<h> y bueno; > y: después, me dijeron- (.) no? para ser

[107]
L promotora acá de la casa panchita, y allí=allí= <<h> =allí=acepté pues. > no?

[108]
L (0,8) por qué? porque me gustaba pues. <<h> entonce acepté, > y me gusta

[109]
L ayudar a chicas que tienen problemas como yo tuve, (.) me gusta ayudar. me

[110]
L gusta colabora::r; (--)) eso me gust=hacer;

Anhand der Korrektur des einleitenden Verweises auf die von ihr geschlossenen Freundschaften lässt sich bestätigen, dass die Sprecherin großen Wert darauf legt, ihren persönlichen Beitrag in den Vordergrund zu stellen (me hice amiga (103)). Verhältnismäßig häufig setzt sie dementsprechend das Subjekt-Personalpronomen der ersten Person Singular, auch wenn es sich aus dem Kontext logisch ergeben hätte, oder verdoppelt Dativpersonalpronomina der ersten Person Singular: *a mí me gustó* (104f), *a mí me ayudaron* (105). Anstatt einer direkten Formulierung ihrer damaligen Aktivitäten wählt sie Einleitungen mit dem Verb *gustar* – vorwiegend im Präsens, welches die Idee zeitloser Gültigkeit vermittelt. Dadurch betont sie nicht die Handlung an sich, sondern nutzt die Präsentation der Aktivitäten dazu, ihrer Persönlichkeit bestimmte Werte zu verleihen. Dies wird in den abschließenden Aussagen des oben zitierten Abschnitts besonders deutlich: *me gusta ayudar. me gusta colabora::r;* (--)) *eso me gust=hacer*; (109).

Die rhetorische Frage in Zeile 108 zeugt zum einen von der starken Position, die die Informantin im Interview einnimmt: Sie stellt sich die Fragen selber, die sie benötigt, um sich in Szene zu setzen. Zum anderen
vermitteln diese Passagen aber auch den Eindruck, sie habe sich diese Beiträge bereits im Voraus zurechtgelegt und gebe sie aus der Erinnerung wieder.

Kategorisierungsprozesse leitet L in diesen autonomen Beiträgen nur in Bezug auf die Kategorie *extranjeras* ein, die sie an zwei Stellen als besonders nett identifiziert. Im ersten Fall bezieht sie sich auf eine Praktikantin der CP, die sie bei ihrem ersten Besuch willkommen geheißen habe. Hierbei führt sie zuerst die Kategoriebezeichnung *extranjera* (94f) als kataphorisch gesetztes Substitut für den nachfolgenden Namen an, wobei sie die Personenkategorie nicht näher beschreibt, sondern sie für sich selbst sprechen zu lassen scheint (*y acá me recibió-*) (.) éste: <<freudig erinnernd> una extranjera, que es yesenia, me recibió, > me hizo entrar, vacán, bien bonito, me gustó, (94f)). Im zweiten Fall jedoch füllt sie diese Kategorie mit positiv konnotierten Merkmalen, beschreibt sie als *buenas person* (122) und vergleicht sich mit ihr: *me han tratao como yo también las he tratado a ellas,*) (.) *bien*. (122). Sie überträgt positive kategoriegebundene Merkmale durch den Verweis auf die Gegenseitigkeit der guten Behandlung auch auf sich selbst. Man gewinnt den Eindruck, L betone ihre Nähe zu dieser Kategorie an Personen, um ihrer Persönlichkeit einen Distinktionswert zu verleihen; dieser Verdacht erhärtet sich in ähnlicher Weise bei Ls Verwendung der Kategorie der *charapas*.

Auf das ACÁ-ALLÁ-Paradigma und die Migrationserfahrungen generell kommt L erst zu sprechen, als die Interviewerin es explizit aufruft und die Sprecherin dabei implizit verortet: Sie fragt, ob L eine Beziehung zwischen ihren schlechten Erfahrungen und ihrer Herkunft *de provincia* (149) sehe, worauf L sich explizit mit dieser Kategorie als eine Art Wir-Gruppe an Opfern zusammenfasst:

[124]

L hay veces::: sí; porque ellos discriminan un poco. nos dicen cho::las; y hay

[125]

L veces- (.) se burlan de nosotros; nosotros somos de provincianas; no sabemos

[126]

L dónde ir; o a=eces humi::ya. te humillan. ella dirá pues- (.) ay; como no conoce a

[127]

L lima, y yo sé que se va a quedar aquí en mi trabajo. por eso. te humillan. pero hay

[128]

L que superarlo bastante.

Sie verortet sich mit der Formulierung *nosotros somos de provincianas* (125) explizit ALLÁ, was sie später (133) wiederholt; sie nuanciert den Begriff der *provincia* jedoch, indem sie von Freundinnen berichtet: *de provincias también son, pero de diferentes e:-*) (.) *provincias so:n*; (133). Mit dieser Aussage wendet sie sich tendenziell gegen die pauschalisierende
Behandlung, indem sie betont, dass alle aus verschiedenen *provincias* stammen würden, womit sie sich wohl auf die administrative Einheit der *provincia* bezieht. Sie scheint also nicht auf die ideologisch besetzte Kategorie der *provincianas* im Gegensatz zur Stadt, sondern auf ein Kollektiv an Migrantinnen anzuspielen, was im Korpus einmalig ist. Sie ist außerdem die einzige Informantin, die die THs souverän als Kollektiv mit ihrem gemeinsamen Beruf als *empleadas* oder *chicas que trabajan en casa* (136) identifiziert. Sie führt hiermit Kategorien und ihnen zugewiesene Merkmale in das Gespräch ein, die im Basisschema dieses Diskursausschnittes keine feste Position zugewiesen bekommen haben und somit individuell gefüllt und verortet werden können.

Zwar spielt sie im oben zitierten Abschnitt auf einen Opferdiskurs an, mit dem sie der Wir-Gruppe an *provincianas* tendenziell eine Ohnmachtsposition zuweist; anders als bisher vorgestellte Informantinnen verweist L aber als Gründe für die diskriminierende Behandlungsweise nicht auf kategoriegebundene Merkmale, sondern auf die spezifischen Lebensumstände von Migrantinnen. Sie stellt sie einer Kategorie gegenüber, auf die sie mit den Personalpronomen der dritten Person Plural (*ellos* (124)) bzw. Singular (*ella* (126)) oder mit dem Verweis auf kategoriegebundene Merkmale (hier: Arbeitgeberin (127)) zwar anspielt, die sie jedoch nie als Kollektiv etikettiert. Sie stellt diese Personenkategorie zwar negativ dar und klagt sie an, weil sie ihre Wir-Gruppe diskriminieren, erniedrigen und ihre Machtposition ausnutzen würde; sie schwächt diese Aussagen, die sie nicht mit Hilfe persönlicher Erfahrungen veranschaulicht, aber durch die Formulierungen *un poco* (124) oder *a=eces humi::ya*. (126) gleichzeitig ab. Sie scheint sogar gewisses Verständnis für diese Behandlungsweise aufbringen zu können, wenn sie die Denkvorgänge in der direkten Rede wiedergibt, die in den Arbeitgebern vorgehen könnten. Keiner der beiden Kategorien spricht sie also eine natürlich zu begründende Ohn-/Machtposition zu; den Opferdiskurs, auf den sie anspielt, gibt sie in distanzierter Weise wieder, und sie lässt sich nicht zu Schwarz-Weiß-Malerei verleiten.

Auch in Bezug auf die von der Interviewerin eingeführte Sprachthematik lässt sich L nicht zu pauschalisierenden Aussagen bezüglich des ALLÁ verleiten. Sie konzentriert sich ausschließlich auf die Herkunftsregion Cañete, die sie differenziert beschreibt, indem sie von einem Nebeneinander mehrerer Sprach- und Dialektformen berichtet (170-172). Zwar bejaht die Sprecherin Cs explizite Frage nach einem naturalisierten Zusammenhang zwischen Raum- und Sprachkriterien, sie geht aber nicht weiter darauf ein. Ob sie die im Folgenden anklingenden pejorativen Konnotationen bezüglich der Gruppe an Quechua-Sprechern (*no soy de eso* (171)) beabsichtigt, lässt sich auch im weiteren Interviewverlauf nicht entscheiden:
[170]

<table><tr><td>L</td><td>e:: hablan quechua algunas personas. (1,5) pero yo no entiendo</td></tr></table>

[171]

<table><tr><td>L</td><td>quechua ni te hablo quechua. no. no soy de eso.</td></tr></table>

L ist aber in der CP dafür bekannt, dass sie spielerisch einen bestimmten Sprachstil mimt, um sich Popularität bei ihren Freundinnen zu verschaffen. Die Interviewerin spricht sie explizit darauf an (151f), weshalb sie diesen Akzent nachahme und ruft dabei die Kategorie *charapa* auf, ohne sie näher zu füllen.<fnref n="205" /> L verdeutlicht ihr Verständnis dieser Aussage und bestätigt sie explizit in Zeile 152ff sowie durch das Vorspielen der melodischen Prosodie an zwei weiteren Stellen des Interviews (155, 174ff). Sie begründet ihr Verhalten zunächst anhand persönlicher Präferenzen für eine Sprechweise, die ihr bei einer Klassenkameradin aufgefallen sei (184-187; 201f); später betont sie des Weiteren, dass sie damit ihre Beliebtheit bei Klassenkameradinnen und Freundinnen habe steigern können (163f, 166f):

[166]

<table><tr><td>L</td><td>me llamó la atención de una chica que- (.) como habla charapa, entonces me gustó. entonces- (.) me gustó- (.) i:::mitarlo. y y- (.) hasta ahorita; y las chicas?</td></tr></table>

[167]

<table><tr><td>L</td><td>gustó. entonces- (.) me gustó- (.) i:::mitarlo. y y- (.) hasta ahorita; y las chicas?</td></tr></table>

[168]

<table><tr><td>L</td><td>soy él que más se acerca a mí, lo hago broma; y ellos- (.) conmigo feliz. no?</td></tr></table>

Sie füllt diese Kategorie, der man sie deswegen zugewiesen habe (*m:e conocían como charapa* (164)), in ihrem persönlichen Beispiel mit positiven Werten: Solidarität (*era bien colaborativa. colaboraba en el colegio.* (164f)), Popularität und Lebensfreude (168).

Zusammenfassend lassen sich an diesem Interview folgende Auffälligkeiten feststellen: Ls Aussagen zeugen generell von Distanz angesichts des ideologischen Kategorienparadigmas ACÁ und ALLÁ, ohne dass sie es und seine gesellschaftlichen Implikationen jedoch ignorieren würde. Sie leugnet nicht, dass die Lebensumstände der Migranten in Lima zu relativer Ohnmacht anderen Gesellschaftsmitgliedern gegenüber führen können. Erklärend greift sie jedoch nicht auf naturalisierende (bzw. ikonisierende) Formulierungsweisen zurück, sondern relativiert speziell negative Generalisierungen. Sie scheint sich zwar nicht besonders mit ihrer Herkunft identifizieren zu können, verallgemeinert ihre persönlichen Erfahrungen in Beug auf die Kategorie des ALLÁ nicht. Anstatt sich bei ihrer Selbstverortung dem Kategorienparadigma ACÁ/ALLÁ zu fügen, weicht sie auf außerhalb dieses Paradigmas liegende, exotische Kategorien aus. Dazu gehört

<footnote n="205">205 Begriffserläuterungen finden sich im *Anhang*.</footnote>
zum Ersten die Kategorie der *extranjeras*<fnref n="206" />, die sie außerhalb der peruani-
schen Gesellschaft ansiedelt, und zum Zweiten die Kategorie der *charapas*,
mit der sie sich eine Sonderstellung zwar innerhalb der peruanischen
Gesellschaft aber außerhalb des ACÁ-ALLÁ-Schemas verleiht. Beide
Kategorien lassen sich nicht direkt mit dem Lebenslauf der Sprecherin in
Zusammenhang bringen, sondern beruhen auf ihren Kontakten. Sie schafft
es, diesen ‚exotischen‘ Kategorien, in deren Nähe sie sich verortet, den
Wert zu verleihen, den sie sich selbst gibt. Als Füllkriterien nennt sie zum
einen – in Bezug auf die Kategorie der *extranjeras* – die respektvolle
Behandlung von Mitmenschen und zum anderen – in Bezug auf die
Kategorie der *charapas* – gesellschaftliches Engagement und Solidarität.
Sie führt des Weiteren eigene Kategorien zur Bezeichnung der THs als
Kollektiv ein, wobei sie erstens auf ihre gemeinsame Kondition als
Migrantinnen verweist sowie zweitens auf ihre Arbeit als TH.

Die auf dieser Diskursstrategie basierenden *diskursiven Wirkungen* sind
schwierig zu beurteilen: Dadurch, dass die Sprecherin sich in keiner Weise
dazu verleiten lässt, auf ideologische Strukturen anzuspielen, können diese
von ihren Diskursen weder bestätigt noch widerlegt werden. L konstruiert
sich jedoch eine eigene soziale Realität jenseits dominanter Ideologie:
Dazu gehört auf der einen Seite die Konstruktion der Wir-Gruppe der
Migrantinnen und THs, auf der anderen Seite aber auch die Identifikation
mit ‚exotischen‘ Kategorien, durch die sie sich einen zusätzlichen Distink-
tionswert verleiht. Sie bekämpft zwar die ideologischen Strukturen nicht
direkt, schafft sich aber mit den diskursiv zur Verfügung stehenden Mitteln
eine ‚eigene Welt‘, in der sie sich die soziale Position konstruiert, die sie
sich wünscht: umringt von Freundinnen, beliebt bei allen und voller
Fröhlichkeit und Harmonie. Sie erweitert das Kategorienparadigma und
auch das Inventar an Füllkriterien jenseits der Ideologie und stellt ein
eigenes Wertesystem auf. Da sie Probleme nicht verleugnet, die aufgrund
ideologischer Strukturen aufkommen könnten, eröffnet ihre Diskursstrate-
gie möglicherweise einen sehr einflussreichen Weg, durch eine Teilnahme
an einem diskursiven Kriegsverhältnis als Wir-Gruppe der Migrantinnen
und THs an diesen Problemen zu arbeiten und gemeinsam eine problem-
freie Wirklichkeit zu re-/ko-/konstruieren.

Auch bei den Sprecherinnen H und M des I/II. Interviews können gewisse
Grundstrukturen der ,exotischen' Diskursstrategie rekonstruiert werden, da

<footnote n="206">206 Interessanterweise hat dies während meines Aufenthaltes auch zu Problemen geführt: L hat sich mit ihrer besten Freundin zerstritten, die ihr vorwarf, sich zu sehr bei den ausländischen Praktikantinnen einzuschmeicheln. Ob die Motivation hierbei in ideologischen Prozessen oder in reiner Eifersucht gründete, lässt sich anhand der Daten nicht klären.</footnote>
sie mit ihren Selbstverortungsstrategien als *del norte* bzw. *del sur* auf Spezialfälle innerhalb des ACÁ-ALLÁ-Schemas verweisen. Während auch andere Sprecherinnen der Kategorie des *norte* eine ambige Stellung im Kategorienparadigma verleihen – von der Macht her werden *norte* und ACÁ gleichgesetzt, aber von der Bewertung her scheint diese Kategorie einen Sonderstatus zu genießen –, taucht die Kategorie des *sur* nur in den Diskursen der Sprecherin M des I. Interviews auf. Interessanterweise kann man bei zwei Sprecherinnen (Interview XIII und XXIII), die aus einem (geographisch gesehen) südlichen *departamento* Perus stammen, eine eigene Diskursstrategie rekonstruieren, die auf ein großes Herkunfts- und gleichzeitig Selbstbewusstsein schließen lässt: Die Informantinnen der im Folgenden analysierten Interviews verorten sich explizit ALLÁ, füllen diese Kategorie jedoch abweichend von der ideologischen ‚Logik‘ und verleihen sich gleichzeitig einen Distinktionswert.

## 5.3. Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ALLÁ

### Interview XIII: *El mismo pueblo podemos hacerlo*

Die Erzählung der Sprecherin H des XIII. Interviews ist streng chronologisch aufgebaut, mit Ausnahme jener kurzen Passagen, in denen H näher auf die klärenden Fragen der Interviewerin eingeht. Sie ist sehr aussagefreudig und nutzt sich ihr eröffnende narrative Freiräume im Interview.

<table><thead><tr><td>Zeile</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>1- 44</td><td>Migrationsumstände; Gründe der Entscheidung zu bleiben.</td></tr><tr><td>44- 69</td><td>Verlust ihrer Ersparnisse.</td></tr><tr><td>69- 96</td><td>Zweijährige Suche nach einem neuen Arbeitsplatz.</td></tr><tr><td>96- 136</td><td>Anstellung durch die jetzige Arbeitgeberin.</td></tr><tr><td>136- 172</td><td>Das Leben mit dieser neuen Arbeitgeberin.</td></tr><tr><td>172- 182</td><td>Ihre Zukunftspläne: Lehrerin in der Herkunftsregion.</td></tr><tr><td>182- 248</td><td>Sprachkenntnisse.</td></tr><tr><td>248- 295</td><td>Erfahrungen zu Kontakten von Personen ihrer Herkunftsregion und aus Lima.</td></tr><tr><td>295- 332</td><td>Willensstärke und Erfolge.</td></tr></tbody></table>

Ihre Erzählungen deuten trotz ihres langen Aufenthaltes in Lima von 10 Jahren auf eine enge Verbindung zur Herkunftsregion hin, obwohl sie sie in dieser Periode erst einmal besucht habe (45f). Sie versetzt sich aber sehr lebhaft in die Zeit vor der Migration zurück und berichtet ausführlich von ihren Gedanken oder Vorbereitungen (3- 6, 19- 24, 97- 108) und ändert in dem zuletzt vermerkten Bericht (97- 108) sogar kurzfristig die Blickrichtung (*ir a lima* (99)), als ob sie wieder ihre Perspektive vor der Migration einnahme. Sie vermittelt den Eindruck, dieser Moment läge nur kurze Zeit zurück, weil er ihr noch sehr präsent zu sein scheint. H erzählt auch von engen Kontakten zu ihrer Familie in der Herkunftsregion, die sie bei ihren Zukunftsplänen unterstütze (178- 182), sowie zu *paisanas* (189, 203) in
Lima, auf die sie im folgend zitierten Interviewausschnitt (184-187) zu sprechen kommt. Auf Cs Frage nach ihren Sprachkenntnissen reagiert H wie folgt:

<table><tr><td>[185]</td><td>H</td><td>↑ sí. ↓ sí. &lt;&lt;p&gt;</td></tr><tr><td></td><td>C</td><td>tú sabías español antes de venir? hablabas en tu familia español?</td></tr></table>

<table><tr><td>[186]</td><td>H</td><td>&lt;&lt;h&gt; sí hemos hablado &gt; español; n::o; &gt; &lt;all&gt; sí=SÍ; &gt; hay muchas éste:- (.)</td></tr></table>

<table><tr><td>[187]</td><td>H</td><td>que hablan- (.) &lt;&lt;h&gt; sí también hablo idiomas; también hablO:; &gt; éste el aymara;</td></tr></table>

Die Sprecherin intoniert ihre Antwort zunächst als eine Art Selbstverständlichkeit, als ob die Frage nach ihren Spanischkenntnissen vor der Migration überflüssig wäre. Anschließend setzt sie zunächst dazu an, in der dritten Person Plural von Personen zu berichten, die eine andere Sprache als das Spanische beherrschen, und erst dann merkt sie an, dass sie selbst eine Zweitsprache aufweise, das Aymara (223). H vermittelt so den Eindruck, sie hätte ihre eigenen Sprachkenntnisse verdrängt, wobei ihre abschließenden Aussagen nicht auf eine Art Scham angesichts sprachlicher Charakteristika schließen lassen. Sie nennt selbst folgende Erklärungsansätze für diesen spürbaren Verdrängungsprozess: In Lima habe sie nur selten die Möglichkeit, mit anderen Personen Aymara zu sprechen, beispielsweise bei ihrer Tante (220-239). Auch dort falle es ihr zunächst schwer, so lässt sie erkennen, ein Gesprächsangebot in Aymara spontan in dieser Sprache zu erwidern. Begründend verweist sie nun darauf, dass sie auch in der Herkunftsregion nie ‚reines‘ Aymara, sondern ein Gemisch aus Spanisch und Aymara gesprochen habe:

<table><tr><td>[222]</td><td>H</td><td>&lt;&lt;h&gt; pues allá tam- (.) tampoco; sino en la parte de nosotros, &gt; lo que es NO</td></tr></table>

<table><tr><td>[223]</td><td>H</td><td>sé:- (.) de puno? generalmente hablamos mezclado; el aymara y el castellano. no</td></tr></table>

<table><tr><td>[224]</td><td>H</td><td>hablamos puro aymara como en lado sur casi; el sur y bolivia hablan aymara</td></tr></table>

<table><tr><td>[225]</td><td>H</td><td>puro. pero nosotros hablamos mezclado; castellano con aymara.</td></tr></table>

Im Vergleich zu anderen Sprecherinnen differenziert sie ihre Beschreibungen der Sprachsituation besonders ausführlich und gibt sich so in gewisser Weise als Expertin. Auffällig ist die mehrmalige ex- und implizite Wiederholung des Personalpronomens in der ersten Person Plural (nosotros (222, 225); hablamos (223, 224, 225)). Während der vorher zitierte Abschnitt den Eindruck vermittelt, sie wolle sich von der Gemeinschaft der Aymara-Sprecher distanzieren, zählt sie sich hier nicht nur eindeutig zu einer bilingualen Wir-Gruppe hinzu und verlieht sich sogar einen Expertenstatus.
Anschließend betont sie, dass sie nur aus Rücksichtsnahme für ihre Cousinen das Spanische dem Aymara in der Interaktion mit der Tante bevorzuge:

[230]
H ↑ no. ↑ no es que me acuerde. sino es que ya l=acostumbré a mis mismas primas.

[231]
H no? que no saben hablar el el:- (.) éste aymara hablan castellano pie:nso; y ya;

[232]
H <<lachend> tal vez- (.) li:ma; y qué sé yo. > ella me va preguntando; cómo te

[233]
H fue::; éste- (.) cómo has sido; todo me van preguntAn; y ya le voy contando

[234]
H como me fue; y:- (.) y: ya. <<len> mi tía entra a la conversació:n y ya: (-) > ya

[235]
H pues. mi tía también delante de ellas generalmente no habla. no? porque sus hijos

[236]
H no entienden. dice que se:-

Hs Aussagen nach haben die Cousinen ihr zwar selbst gesagt, sie würden Aymara verstehen, auch wenn sie es nicht aktiv verwenden (*a mi mamá <<f> sí le entendemos> dice. pero no; <<lachend> no podemos habla:r; > (238f)'); trotzdem bevorzugt sie bei ihrer Anwesenheit das Spanische zur Kommunikation mit der Tante. Als Gründe nennt sie die prosodisch markierten Begriffe *pie:nso* (231) und *li:ma* (232): Aufgrund der Geburt, Kindheit und des Studiums der Cousinen in Lima (*es que ↑ellos han nacido acá, [...] qu=acá han crecido; acá han estudiando*. (235ff)) an, dass sie keine Beziehung zur Sprache des Herkunftsortes ihrer Mutter hätten, und dass die Tante keinen Wert auf die Weitergabe ihrer Aymarakenntnisse lege. Diese Annahme widerlegt sie jedoch selbst in Zeile 238 (*sí les habla dice*.). Hier scheint H also eine tendenziell ikonisierende Sicht eines Zusammenhangs von Sprache und Raum zu vertreten, die sich auch im anschließenden Ausschnitt rekonstruieren lässt. Dort verweist sie als vierten Grund ihres Verdrängens der Aymarakenntnisse auf die Warnungen des Vaters vor Stigmatisierung aufgrund der Sprache (*vgl. Kapitel III.1.*).

Alle vier Begründungen, auch wenn H sie anderen Personen in den Mund legt, bestätigen eine Interpretation: Auch H selbst scheint das Aymara in Lima für unangebracht zu halten.

Ähnliches lässt sich auch in Hs folgender Antwort auf Cs Frage nach Erfahrungen der Diskriminierung aufgrund der Herkunft (*alguna vez te trataron- (.) feo por ser de otra par- (.) por ne- (.) no ser de lima?* (249)) feststellen:
[251]

H [siempre dicen éste::- no exactamente en mi trabajo. <<h> no; > en mi trabajo a

C [en tu trabajo; o-

[252]

H al con- (.) dice con cariño; según ella. no? (--)[<<zärtlich> choli::ta; > yo no sé;

C [<<erstaunt> con cari'- >

[253]

H per=a mí no me dice sino que a su hijito le dice <<zärtlich><h> ay; dónde está

[254]

H mi cholito; > le dice; al- (.) chiquito. y <<lachend> yo me río dentro de mí. >

H assoziiert mit dieser Frage spontan die von ihr zuvor, im Bericht über den Vater selbst eingeführte Bezeichnung *cholo* (*choli:tos* (245)), denn in der Formulierung *dice con cariño* (251f) spart sie das direkte Objekt aus, welches sie anaphorisch, nach einer kurzen Pause nachliefert: *choli::ta*; (252). Hier zeigt sie, dass diesem Begriff je nach Verwendungsweise unterschiedliche Bedeutungen zugewiesen werden: Ihre Arbeitgeberin verwende ihn als Kosenamen für den Sohn, und die zuerst angeführte weibliche Diminutivform des Begriffs könnte darauf hindeuten, dass auch H sich vorstellen könnte, selbst von der Chefin zärtlich als *cholita* bezeichnet zu werden, was diese jedoch nicht mache. Anschließend fügt H hinzu, dass man in ihrer Herkunftsregion auch über eine eigene Definition der Bezeichnung verfüge:

[255]

H porque::- (.) <<h> allá, > no es para nosotros despectivo decir cholita porque- (.)

[256]

H cholita pa nosotros es éste::- (.) aquella:- (.) señora que se viste- (-) eso sí pues.

[257]

H pa nosotros par=el pueblo. no? que se viste- (.) se disfraza de con pollera

C m=m?

[258]

H todo, y en una fiesta- (.) en carnavales po=jemplo se disfrazan así.

[259]

H =tú vas a estar de cholita decimos. entonces no es algo d=insultar.

C m=m?=

In ihrer Herkunftsregion verwende man, so führt sie aus, den Begriff zur Beschreibung eines bestimmten Kleidungsstil *con pollera todo* (258) ein, den sie mit Karneval assoziiert, weswegen sie das Verb *vestir* durch *disfrazar* ersetzt und die Formulierung *estar de cholita* (259) anführt. Damit hebt sie hervor, dass der Begriff *cholita* keine Aussage über die sich so kleidende Person oder ihre soziale Position trifft, denn mit Kostümen verschleiert man ja gerade seine ‚wahre‘ Identität. Deswegen wehrt sie sich auch so energisch gegen die Verwendungsweise dieser Bezeichnung ACÁ, der sie vorwirft: *quieren hacerte sentir mal; de que eres chola* (261). Sie
klagt eine despektierliche Verwendungsweise dieses Begriffes an, der sie aber besonders trifft, weil sie ihn mit unveränderlichen Wesenszügen oder einer schicksalhaft bestimmten Zugehörigkeit zu einer Kategorie von Personen in Verbindung bringt, wie die nun gewählte Formulierung mit dem Verb *ser* deutlich macht. Die prosodische Gestaltung dieser Formulierung als Aussagesatz lässt die interessante Vermutung zu, dass H die Kategorisierung grundsätzlich für ‚gültig‘ hält<fnref n="207" />, dass sie nur eine damit verbundene Bewertung in Frage stellt. Diese naturalisierende Vorstellung widerspricht der zuvor vorgestellten Definition des Begriffs in ihrer Herkunftsregion, sodass man annehmen muss, dass H sich bereits teilweise an jene Interpretation angepasst hat, die sie selbst kritisiert. Dies bestätigt auch der folgende Abschnitt, in dem H von selbst erlittenen, beleidigenden Erfahrungen berichtet:

[262]
H éste::- (.) supongo cuando hemos ido la señora me manda al banco? (.) y la gente

[263]
H me mira de pies a cabeza como diciend= <<pp>=ésa no? > y::- (.) <<h> y yo

[264]
H pues normal también me pongo=n=allí; > y ése:- (.) después a mi jefa le digo

[265]
H señora; quis=irme arita porque:- (.) <<h><f> qué se cree=ella; > me dice; si

[266]
H todos acá- (.) acuerda todos somos cholos. me dice. todos; que te dicen te vas a

[267]
H otro país, dices e soy del perú? qué dicen lo primero; esos son cholitos;

Dieser Ausschnitt lässt erkennen, dass H die ‚Sprache des Hasses‘, die sie kritisiert, selbst so sehr verinnerlicht hat, dass der Begriff *chola* nicht einmal ausgesprochen werden muss, um performativ zu wirken: Ihrem Bericht nach wurde sie in der Bank ausschließlich kritisch beäugt, doch das muss sie als despektierlich interpretiert und mit dem Begriff *chola* assoziiert haben: Ihren Darstellungen nach greift die Arbeitgeberin diesen Begriff bei der Verteidigung so auf, als ob er bereits in das Gespräch eingeführt worden wäre. Die abschließende Aussage verweist aber gleichzeitig auf die Relativität von Bezeichnungen und auch von Machtbeziehungen. In gewisser Weise scheint sie in dieser indirekten Rede reflektiven Abstand zu ideologischen Strukturen einzunehmen, die sie jedoch persönlich sehr stark beeinflussen. Sie distanziert sich später von der Annahme der Überlegen-

<footnote n="207">207 Als Vergleichspunkt bietet sich die Sprecherin des XXIII. Interviews an, denn auch diese gibt wieder: *la gente a veces se refiere a la gente con que eso de: chola. chola.* (86). Sie distanziert sich jedoch sprachlich deutlich von dieser Formulierung, die sie anschließend auch aus eigener Initiative heraus umdeutet (vgl. *Kapitel IV.5.3.*).</footnote>
heit der Personen ACÁ, wie man sie in ihrer Herkunftsregion vertrete (279-291), mit der sie sich ansonsten sehr stark identifiziert, wie die Formulierung *para nosotros; par=el pueblo* (257) im obigen Ausschnitt bereits angedeutet hat. Deshalb hat sie vor, sich in der Herkunftsregion für eine Relativierung dieses idealisierten Bildes einzusetzen, als Lehrerin andere Personen dort vor einer Migration sowie den damit verbundenen negativen Erfahrungen zu bewahren und ihnen zu einem stärkeren Herkunftsbewusstsein zu verhelfen (291-295):

[291]

H por es quiero irme allá, para

[292]

H poder enseña:r, <<pp> allá. no? sí eso sí que me encanta. sí; > me gust- (.) yo

[293]

H creo que me gustaría ir a enseñar; para que las chicas no:- (.) pudieran venir acá-

[294]

H (.) quizá:::- (.) pasar esas- (-) <<lachend> experiencias. > no? y así que:::- (.) si

[295]

H nosotros el mismo pueblo podemos hacerlo. por qué. venir acá. yo digo.

Sie hebt hervor, dass sie an die eigene Kraft einer Wir-Gruppe (*nosotros [...] podemos* (295)) glaubt, die sie abermals mit dem Begriff *pueblo* aufruft. Diese Kategorie kann als Programm ihrer Diskursstrategie angesehen werden: Zum einen lässt die Sprecherin kaum Zweifel daran, dass sie soziale Grenzziehungen aufrecht erhält, wenn sie den Begriff als räumlichen Verweis anführt (*érAmos de un pueblo de provincia* (20)) und ihn in den Zeilen 257 (*para nosotros par=el pueblo*) und 294 als den Personen ACÁ gegenüberstehende Personenkategorie verwendet.<fnref n="208" /> Zum anderen sieht man aber ebenfalls deutlich, dass sie sich gegen die mit einer solchen Grenzziehungen verbundene Hierarchisierung wendet, denn sie schreckt in keiner Weise davor zurück, sich selbstbewusst bei dieser Kategorie zu verorten und sie als selbständig, unabhängig und auf ihre Art einflussreich darzustellen. Ziel des Transformationsprozesses, den sie in ihrer Herkunftsregion einleiten möchte, ist es, dem ALLÁ zu Selbstbewusstsein dem ACÁ gegenüber zu verhelfen und es so in seiner gesellschaftlichen Position zu fördern, und zwar als Mitglied des ALLÁ. Eine Assimilation an das ACÁ scheint sie aber nicht für anstrebenswert zu halten. Mit dieser Strategie

<footnote n="208">208 Mendizábal betont, dass eine Definition eines *otro* als *pueblo* aus Sicht der Limeñer Gesellschaft auf seinem „carácter mayoritario“ und „su asociación con la pobreza“ (Mendizábal 2001: 105f) beruhe. Interessanterweise wählt H diesen Begriff zur Selbstverortung, was als abermaliger Beleg der Singularisierungsstrategie ALLÁ gedeutet werden kann. Angesichts dieser Strategiewahl ist aber ebenfalls denkbar, dass sie den Begriff *pueblo* im Sinne von ‚Volk‘ verwendet, um sich von dem Menschen ACÁ als kollektive, vielleicht ethnische Gemeinschaft abzugrenzen.</footnote>
verweigert sie sich der Akzeptanz einer naturalisierenden Vorstellung der Beziehung zwischen sozialer Stellung und räumlicher Zugehörigkeit, akzeptiert und bestätigt bzw. re-/ko-/produziert aber die Grenze zwischen einem ACÁ und einem ALLÁ. Man gewinnt den Eindruck, sie wäre sich als ‚Grenzgängerin‘ zwischen ACÁ und ALLÁ bewusst geworden, dass Wirklichkeit relativ ist. Wenn also die Wirklichkeit ACÁ Nachteile für die Menschen ALLÁ berge, dann müsse eben der Wirklichkeitssicht ihrer eigenen Herkunftsgesellschaft zu Performativität verholfen werden. Diese Art Diskursstrategie könnte möglicherweise dazu beitragen, verschiedene, diskursiv konstruierte soziale Gruppen zu gleichberechtigten Teilnehmern an einem diskursiven Kriegsverhältnis zu machen.

## Interview XXIII: Tú serás más chola que yo

Das XXIII. Interview weist einige Parallelen zum vorherig interpretierten auf; auch Sprecherin L berichtet selbständig und gibt C bereitwillig Auskunft zu folgenden Themen:

<table><thead><tr><td>Zeilen</td><td>Inhalt</td></tr></thead><tbody><tr><td>1- 14</td><td>Mit der Migration verbundene Hoffnung auf Schul- und Ausbildung.</td></tr><tr><td>15- 24</td><td>Bewusstwerden der leeren Versprechen und Ausbeutung durch die erste Arbeitgeberin.</td></tr><tr><td>24- 40</td><td>Ihre strenge Erziehung vs. Einstellung von Bekannten und Arbeitgebern in Lima.</td></tr><tr><td>40- 55</td><td>Das Leben in ihrer Herkunftsregion.</td></tr><tr><td>55- 64</td><td>Vorstellungen von Lima vor der Migration und jetziger Eindruck.</td></tr><tr><td>64- 88</td><td>Erfahrung von Diskriminierung</td></tr><tr><td>88- 122</td><td>‚Traditionen‘ der Herkunftsregion, die sie in Lima bewahrt.</td></tr><tr><td>122- 136</td><td>Zukunftspläne und Alternativen in der Herkunftsregion.</td></tr></tbody></table>

Bereits in ihren einleitenden Ausführungen ruft L das ACÁ-ALLÁ-Paradigma (provincia: (10) vs. acá en lima (11)) auf, füllt es in schwarz-weiß-malender Weise und verortet sich gleichzeitig, indem sie eine Wir-Gruppe einführt: nosotros sufríamo mucho (7). Zwar spricht sie in der Vergangenheit, aber die angedeutete Identifikation mit der Herkunftsregion bestätigt auch die Folge des Interviews.

Von Zeile 64 bis 88 berichtet L auf Cs Initiative hin engagiert von Momenten, in denen sie sich aufgrund ihrer Herkunft diskriminiert gefühlt habe:

[66]

L en mi traba ↑ jo? en mi trabajo la señora era éste:- (.) era de puno. pero era éste-

[67]

L (.) cómo se llama- (.) e::= <<h> =era más o menos así como hacendada? > que

[68]

L tenía- (.) plata? a mí no me trataba mal; porque yo no me dejaba. porque yo
[69]

L siempre he sido- (.) m::: d=ésas- (.) me gusta defender mis derechos. no me dejo

[70]

L pisar fácilmente.

Interessanterweise geht L als Beispiel zunächst auf schlechte Erfahrungen mit der ersten Arbeitgeberin ein, die, wie sie selbst, aus Puno stammt (66). Den sich so ergebenden Widerspruch zu ihrer Identifikation mit dieser Kategorie und der Darstellung der Menschen ALLÁ als más san[os] que acá (26) räumt sie jedoch gleich aus: Durch ihre an die räumliche Zuordnung der Arbeitgeberin angefügte Konzession, die sie mit der Konjunktion pero einleitet, gibt L zu verstehen, dass diese Arbeitgeberin aus Puno einen Sonderstatus in ihrem aufgestellten dichotomen Schema der sozialen Wirklichkeit erachtet. Begründend verweist sie auf die finanzielle Situation, die ihrer Definition von Leid und Armut ALLÁ nicht entspricht. Mit dem Aufrufen des Begriffs der *hacendada*, den sie später dem der gente campesina (74) gegenüberstellt, projiziert sie die ideologische Vorstellung von auf sozioökonomischen Faktoren beruhenden Machthierarchien auch auf Untereinheiten innerhalb des ALLÁ (*recursivity*). Dieser Argumentation nach wäre die Arbeitgeberin also trotz der Herkunft ALLÁ in der Nähe des ACÁ zu verorten und würde deshalb keine Ausnahme innerhalb des dichotomen Kategorienparadigmas darstellen, sondern dieses sogar bestätigen. Dass L nicht noch stärker unter Machtausübung zu leiden gehabt habe, führt sie im obigen Abschnitt nur auf ihre eigene Charakterstärke und das Selbstbewusstsein zurück, welches sie mit dem folgenden Beispiel einer Auseinandersetzung mit der Arbeitgeberin unter Beweis stellt. Sie führt hier den Begriff *chola* in das Gespräch ein:

[72]

L o sea conmigo no se metía. pero en cambio cuando yo escuchaba a veces=és:te-

[73]

L (.) hablar por teléfono? lo refería con que- (.) <<veränderte Stimme><h> ay; los

[74]

L colonos no pueden- (.) hacer eso. ay; la gente campesina. > pero- (.) y la verdad

[75]

L yo dentro de mí renegaba. le digo que qué tanto se crea;=a caso es- (--) de de

[76]

L otro país? si=lla también es chola igual. tõce tõce yo me yo me me daba cólera.

L führt die Kategoriebezeichnungen *los colonos* und *la gente campesina* als Antonyme des Begriffes *hacendada* ein und stellt diese Fremdkategorisierungen durch den Verweis auf ihre emotionale Reaktion (*me daba cólera*) als auch sie betreffende Beleidigungen dar. Da sie die Arbeitgeberin zuvor deutlich im ACÁ verortet und von der Kategorie des ALLÁ, mit der sie selbst sich identifiziert, abgegrenzt hat, scheint sie sich nicht gegen
die grundsätzliche Trennung in verschiedene Kategorien aufzulehnen,
sondern gegen den Versuch der Arbeitgeberin, eine Machthierarchie
aufzustellen, also gegen die Anwendung der ‚Sprache des Hasses‘. Um die
Legitimität dieser Kategorisierungen in Frage zu stellen, ruft L den Begriff
chola auf, dem sie in Gegenüberstellung zu otro país einen neuen (im
Vergleich zu anderen Interviews) Wert verleiht: Durch das Adjektiv igual
markiert, löst sie zwar nicht die Grenzziehung zwischen einem ACÁ und
einem ALLÁ auf, wohl aber die damit verbundene diskursive Konstruktion
von Machthierarchien innerhalb der peruanischen Gesellschaft. Durch eine
Projektion der Ideologie auf eine übergeordnete, internationale Ebene
(recursivity), weist sie allerdings der von ihr als gesamtperuanisches
Kollektiv aufgerufenen Kategorie der cholos eine unterlegene Position
gegenüber otro país zu; hieraus wird ersichtlich, dass L den vorherigen
Vergleich des verklärten Bildes, welches man im ALLÁ vom ACÁ, und im
ACÁ vom Ausland habe (59), keineswegs in dekonstruktivistischer Absicht
angeführt hat.

Diese diskursive Konstruktion von Gleichheit innerhalb einer gesamtperu-
anischen Kategorie an *cholos* scheint auch Ls Verhalten gegenüber der
Arbeitgeberin zu beeinflussen, wie der folgende Interviewausschnitt
deutlich macht:

[82]
L creo que::- (.) se=ha chocado conmigo. porque una vez me llamó chola. tonc yo

[83]
L le contesté dije chola? <<f> ja. > tú serás más chola que yo. pues=si tú también

[84]
L eres igual; le dije; por qué: me tratas así le dije. y toce- (.) y toces=se quedó

[85]
L callada. ya no me contestó mal. pero en cambio <<len> sí sí (.) ↑ sí noto que la

[86]
L gente a veces se refiere a la gente con que eso de: chola. chola. > pero- (.) pue no

[87]
L se dan cuenta que también ellos también son cholos. no? si=acá todos en=l perú-

[88]
L (.) somos cholos. <<p> bueno. > todo eso;

Anhand dieses Beispiels einer direkten Auseinandersetzung mit der
Arbeitgeberin wird deutlich, dass L, trotz ihrer Tendenz zum Auflösen von
Machthierarchien, die ‚Sprache des Hasses‘ beherrscht und vor ihrer
Verwendung im Bedarfsfall nicht zurückschreckt. Mit der an die Arbeitge-
berin gerichteten Gegenattacke tú serás más chola que yo widerspricht sie
zunächst ihrer eigenen, gleichsetzenden Füllung des Begriffes, macht der
Gegnerin direkt im Anschluss aber eine Art ‚Versöhnungsangebot‘, indem
sie nicht mehr auf Über- oder Unterlegenheit beharrt, sondern Gleichheit in
den Vordergrund stellt: tú también eres igual. Diese Vorstellung von
grundsätzlicher Gleichheit aller Peruaner (*acá todos en=l perú* (87)) verdeutlicht sie in diesem Abschnitt auch sprachlich: Sie vermeidet eine Gegenüberstellung der Kategorien *ACÁ* und *ALLÁ*, sondern bezieht sich stattdessen auf beide in gleicher Weise mit *la gente* (85f). Zwar berichtet sie von einer sich diskursiv als anders konstruierende Gruppe an *ellos* (87), widerspricht dieser Sonderstellung aber durch das doppelt gesetzte Adverb *también* (87) und durch die Formulierung in der ersten Person Plural *acá todos en=l perú- (.)* *somos cholos* (87f). Mit dieser Strategie stellt L die Unterteilung der Gesellschaft in ohn-/mächtige Mitglieder bzw. Gruppen in Frage, was sich auch in ihrer Haltung angesichts der Arbeitgeberin niederzuschlagen scheint: In ihren Darstellungen begegnet sie ihr auf gleicher Augenhöhe, greift ihre eigenen Worte auf und duzt sie sogar, obwohl sie zuvor distanziert von ihr als *la señora* (66) gesprochen hat. Mit dieser (Diskurs-) Strategie scheint L Erfolg gehabt zu haben, denn sie gibt an, dass die Arbeitgeberin ihr seit diesem Vorfall zumindest respektvoll begegnet sei (70, 72, 84f).

Die von L konstruierte Gleichheit ist aber anderer Natur als jene, die mit der Assimilationsstrategie angestrebt wird: L stellt eine grundsätzliche Trennung in ein *ACÁ* und ein *ALLÁ* nicht in Frage und verortet sich deutlich bei letzterem; sie hebt mit ihrer Konstruktion von sozialer Gleichheit keineswegs diskursiv etablierte Grenzen auf, sondern sie bestätigt deren Gültigkeit sogar. Ihr Ziel ist es nicht, den Menschen *ACÁ* gleich zu werden, aber sie wendet sich bewusst und kämpferisch gegen die mit solchen sozialen Gruppenkonstruktionen verbundenen sozialen Hierarchisierungen. Dieser Eindruck bestätigt sich auch in ihren Berichten über ‚Traditionen‘ der Herkunftsregion, die sie in Lima bewahre (88-122). Sie nennt zunächst ihre L2 Quechua, die sie zwar nicht perfekt aktiv, doch aber passiv zu beherrschen und sowohl in Lima als auch bei Besuchen in Puno zu sprechen angibt. Ihre Ausführungen lassen auf einen deutlichen Stolz und eine positive Identifikation mit dieser Sprache schließen, wobei ihre Ausführungen in keiner Weise auf eine Rangordnung der genannten Sprachen Quechua, Aymara und Spanisch verweisen: Bei der folgenden Vorstellung der Sprachsituation in der Herkunftsregion versucht sie, rein deskriptiv vorzugehen:

[94]

L la mayor parte e- (.) en puno, los que están:- (.) en e:- (.) en la cidad? bueno; un

[95]

L poco que se han olvidao el quechua. poque también- (.) como tienen pocas

[96]

L influenc(i)a creo, en cambio la gente del campo sí hablan fluidido el quechua.

In diesem kurzen Abschnitt werden zahlreiche Besonderheiten der Diskursstrategie der Sprecherin L im Vergleich zu der zu anderer Infor-
mantinnen deutlich: Bereits der Blickwinkel, den L angesichts der Sprach-
phänomene einnimmt, weicht von dem anderer Sprecherinnen ab. Während
die meisten THs den Schwerpunkt ihrer Darstellungen auf die Verbreitung
des Spanischen legen, konzentriert L ihre Darstellungen auf Quechua. Sie
widerspricht hier einer naturalisierenden Sicht eines Zusammenhangs
zwischen sprachlichen Charakteristika und räumlicher Herkunft, wenn sie
einerseits angibt, die Menschen *del campo* würden ein perfektes Quechua
beherrschen, andererseits aber einräumt, dass man seine Sprachkenntnisse
vergessen oder sie aufgrund von *influenc(i)as* aufgeben könne. Während
andere Informantinnen das Festhalten am Quechua als Zeichen von Rück-
schrittlichkeit interpretieren, bedauert L die Aufgabe des Quechua und den
Rückgang seiner Sprecherzahlen. Ähnlich stolz berichtet sie auch von der
Musiktradition der *huaynos*, für die sie sich als Expertin gibt und zu der sie
eine besondere emotionale Nähe deutlich macht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass L zwar ebenfalls von den ideolo-
gischen Strukturen beeinflusst ist, dass sie tendenziell aber noch etwas
souveräner und distanzierter mit ihnen umgeht als Sprecherin H (Interview
XIII). Ihren Darstellungen kann man entnehmen, dass sie, die sich stolz
ALLÁ verortet, gar nicht erst versucht, eine Erklärung für einen als beleidi-
gend empfundenen Sprachgebrauch zu finden, sondern die Aggressoren
mit den eigenen Mitteln schlägt, d.h. durch Anwendung der ‚Sprache des
Hasses‘. Gleichzeitig definiert sie Kategorien in individueller Weise zu
ihren diskursiven Zwecken um und stellt dadurch Machthierarchien und
die Vorstellung eines naturalisierten Zusammenhangs zwischen Herkunft
und sozialer Position innerhalb der peruanischen Gesellschaft in Frage.
Dabei löst sie jedoch Differenzen zwischen diskursiv konstruierten gesell-
schaftlichen Kategorien nicht grundsätzlich auf, sondern betont vielmehr
die Eigenständigkeit und die Besonderheiten der Kategorie des ALLÁ.

Diskursive Effekte der Singularisierung *ALLÁ*

Die Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ALLÁ beruht auf einer
deutlich erkennbaren Identifikation der Sprecherinnen mit ihren jeweiligen
Herkunftsgesellschaften. Beide Informantinnen verweigern den Konsens
zu ideologisch etablierten Machthierarchien zwischen Räumen und
betonen stattdessen die grundsätzlich gleiche soziale Stellung aller Gesell-
schaftsmitglieder. Sie behalten zwar die Vorstellung der Existenz von
jeweils eine eigene kollektive Identität aufweisenden Gruppen innerhalb
der Gesellschaft aufrecht, welche sie in erster Linie anhand kultureller
Aspekte definieren (z.B. Sprache, Musik, Erziehung), sie verweigern sich
aber einer damit einhergehenden Verteilung von sozialer Ohn-/Macht.
Auch sie halten an den von der Ideologie vorgegebenen Zielen Bildung,
Reichtum/Besitz und Fortschritt fest, setzen diese aber nicht mit einem bestimmten Machtstatus gleich und betonen, dass alle Gesellschaftsmitglieder grundsätzlich mit den gleichen Fähigkeiten ausgestattet sind, um diese Ziele zu erreichen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Diskursstrategie einen performativen Einfluss auf die diskursive Gestaltung von Wirklichkeit ausübt, erhöht sich durch den deutlich spürbaren Tatendrang dieser Informantinnen: Ihre Diskurse lassen einen starken Willen zur Veränderung von Machthierarchien erkennen – sowohl in Bezug auf ihre eigene soziale Stellung (bei Sprecherin L des XXIII. Interviews) als auch bezüglich des Nebeneinanders des ACÁ und des ALLÁ (bei Sprecherin H des XIII. Interviews). Die Vehemenz, mit der die Sprecherinnen eine solche Veränderung anstreben wollen, ist allerdings unterschiedlich: Während H durch ihren Einsatz in der Herkunftsregion dafür sorgen will, dass die Menschen dort sich nicht von den ideologischen Strukturen unterjochen lassen, weisen Ls Diskurse einen revolutionäreren Charakter auf. Sie scheint die direkte diskursive Konfrontation nicht zu fürchten und sie kämpferisch zur Durchsetzung ihrer Ziele zu nutzen.

Nach der Analyse des I/II. Interviews kann der Verdacht geäußert werden, dass auch Ms (Interview I) Wahl einer mit Stolz vorgetragenen Selbstverortung als *del sur* möglicherweise ein Ausdruck der performativen Wirkung dieser Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ALLÁ sein könnte (*vgl. Kapitel VI.7.*): Es vermittelt den Eindruck, dass eine derartige Strategie einem Teilbereich des ALLÁ bereits tendenziell einen gewissen Sonderstatus innerhalb des ideologischen Kategorienparadigmas zugewiesen hat.

## 6. Brückenstrategie

Wie bei den bisher analysierten Interviews deutlich wurde, haben die Sprecherinnen innerhalb diskursiver Strukturen die Möglichkeit, Kategorien umzudefinieren, neue zu konstruieren und die Grenzen zwischen sozialen Gruppen nicht nur zu verschieben und umzudeuten, sondern sogar aufzulösen. Die Informantinnen der beiden hier analysierten Interviews gehen noch einen Schritt weiter: Sie distanzieren sich verhältnismäßig stark von diskursiv etablierten Kategorien, deren Gültigkeit sie dekonstruierend in Frage stellen, und konstruieren sich narrativ eine eigene Identität, ohne dabei auf vorgefertigte diskursive Einheiten zurückzugreifen: Die Sprecherin G des XXXII. Interviews setzt eine neue, kollektive, nationale Kategorie an die Stelle trennender Gruppenbezeichnungen, während die Sprecherin G des XXXI. Interviews ganz ohne Kategorisierungsverfahren auskommt und stattdessen eine Brückenstrategie zu leben scheint. Sie
überschreitet diskursiv etablierte Grenzen durch Taten und wirkt ihrer Performativität durch soziales Handeln entgegen. Bei dieser zuletzt vorgestellten Sprecherin lässt sich die Vermutung aufstellen, dass auch ihr Selbstbewusstsein und ihre Kraft zur Wahl einer von diskursiven Strukturten tendenziell ‚emanzipierten‘ Diskursstrategie aus einem intakten Herkunftsbewusstsein schöpft, wie jene Informantinnen, die eine Singulärisierungsstrategie mit Schwerpunkt ALLÁ wählen.

## Interview XXXII: Si se creen blanquitas, que se van del país

Die Sprecherin G des XXXII. Interviews gibt sich selbstbewusst und hebt bei ihren Narrationen eben dieses Selbstbewusstsein, ihre Entscheidungskraft und Charakterstärke in den Vordergrund. Sie stellt ihre berufliche Laufbahn in chronologischer Reihenfolge dar und berichtet von zahlreichen Bewerbungsversuchen, Einstellungstests und Arbeitsklimate, die sie kennen gelernt habe. Sie sei ursprünglich als TH nach Lima gekommen (1-33) und habe dann einige Jahre lang auf der Suche nach dem perfekten und bestbezahlten Job die verschiedenartigsten Arbeiten angenommen (33-91, 124-126). Zwischenzeitlich sei sie sogar für sechs Monate zum Arbeiten an ihren Herkunftsort Ica zurückgekehrt, wo sie sich aber nicht an die Arbeitsbedingungen habe gewöhnen können (305-315). Diese Erfahrungen hätten sie in ihrer Gewissheit bestärkt, dass die Arbeit als TH vergleichsweise am meisten Vorteile berge (43-48, 91-123, 165-173). Auch als TH habe sie öfter die Arbeitgeber gewechselt, letztendlich aber wieder zu ihrer zweiten Arbeitgeberin gefunden, wo sie mittlerweile seit sechs Jahren arbeite (122f, 178ff). Sie gibt sich zwar nicht wirklich zufrieden mit ihrer derzeitigen Situation (156-164, 203ff), betont aber, aufgrund der bereits gemachten Erfahrungen keine bessere Möglichkeit zu sehen. Generell vermittelt die Sprecherin ein selbstkritisches, aber ausgeglichenes Bild von sich: Sie scheint eine genaue Vorstellung ihrer Lebensziele zu besitzen – sie will sich eine Ausbildung finanzieren –, stellt aber auf eine aus Abstand reflektierende Weise die Hindernisse und persönlichen Probleme dar, die sich ihr hierbei präsentieren würden. Dazu gehöre vor allem der Umstand, dass sie ihre Eltern unterstützen müsse (143-154, 208ff), wobei sie diesen Zwang trotz emotionaler Nähe zur Familie in emanzipierter Weise in Frage stellt (265ff). Sie berichtet auch von Depressionen, Langeweile, von schlimmen Kindheitserlebnissen usw., zu diesen scheint sie aber ebenfalls Abstand gewonnen zu haben, denn sie weigert sich, ihretwegen die gesetzten Ziele aufzugeben. G inszeniert sich bei der Darstellung von Problemen und Hindernissen weder als Opfer noch als Märtyrerin, sondern legt diese in einer objektiv wirkenden, distanziert reflektierenden und analysierenden Weise dar. Sie vermittelt den Eindruck, weder positive noch negative Aspekte ihres bisherigen Lebens vor sich
oder der Interviewerin bereuen oder verleugnen zu müssen.

Ihre Darstellungen lassen keine eindeutige Aussage bezüglich einer Selbstverortung treffen. G betont bei der Analyse der Ursprünge ihres Selbstbewusstseins zweimal, dass sie im Stadtzentrum ihres Herkunftsortes Ica zur Schule gegangen sei, *no en turgal* (193), was der Name ihres dortigen Wohnortes gewesen sein muss. Mit diesem Verweis auf das *centro* erklärt sie ihre gute Vorbereitung auf das Leben ACÁ (18-21, 190-196):

[191]
G creo que:-

[192]
G o será porque- (-) tuve mis estudios éste:- (--) e completos de secundaria,

[193]
G también estudié en un colegio en el <<len> centro; > no en turgal, sino- (.) en el

[194]
G mismo ciudad de ica, y los profesores pues también te daban conse:jo:s; te decían

[195]
G no; que:- (.) é:ste- (.) te hacían éste: psicológicamente decían no; no hay que

[196]
G hacerse pisar por no:- (.) su autoesTIma; quizá por eso también- (.) cuando
C m=m?

[197]
G esta señora me dijo- (.) que me empezó a tratar mal? me salí a tres días. porque si

[198]
G fuera otra chica, o- (.) más que- (.) a hay chicas que vienen- (.) a veces- (.) parte

[199]
G sierra; que son más éste::- más tí:midas; [sí.
C tímidas, menos seguras [de sí mismo;

[200]
G más ingé:nuas; no cono:cen; entonce- (-) y- (.) también se dejan. no? en cambio

[201]
G no:; al menos yo n- (-) será por eso. e:: que:- (.) no me dejé,

In Bezug auf ihre eigene Verortung lassen diesen Darstellungen die Interpretation zu, dass sie zwar ihre Herkunft aus der ‚Peripherie‘ – tendenziell eher ALLÁ (193f) – nicht leugnet, dass sie aber ihr Selbstbewusstsein auf die gute Bildung im Stadtzentrum (194) – also tendenziell eher im ACÁ – zurückführt. Einerseits ko-/re-/produziert sie die Vorstellung eines Zusammenhangs zwischen Bildungsqualität und Raum, andererseits wendet sie sich aber gegen die Naturalisierung eines solchen Zusammenhangs ebenso wie mit persönlichen Charakteristika (197f). Ähnliches lässt sich auch bei ihrer gegenüberstellenden Beschreibung der chicas feststellen, die sie in der Kategorie der sierra verortet und als nicht ausreichend auf das Leben ACÁ vorbereitet darstellt (199). Sie geht hierbei zunächst auf Cs Vorschlag ein und bezeichnet sie als schüchterner (*más tí:midas*; (199)), wählt dann aber aus eigener Initiative die Formulierung *más*
ingé:nuas (199). Beide Adjektive verweisen zwar auf wesenhafte Charakterzüge – im Spanischen werden sie meistens mit dem Hilfsverb *ser* verwendet –, bei beiden schwingt jedoch auch ein änderbarer Aspekt mit, den G mit dem Verb *conocer* (200f) hervorhebt: Naivität und Schüchternheit können, so macht sie deutlich, durch Bildung überwunden werden. Sie spricht diesen *chicas* also nicht grundsätzlich die Möglichkeit ab, wie sie selbst durch eine gute Bildung diese zu Ohnmacht und Unterwürfigkeit (*también se dejan* (200)) führenden Eigenschaften zu überwinden; mit dieser Formulierung spielt sie aber gleichzeitig auch auf einen Eigenanteil dieser *chicas* an der Verantwortung für ihre Situation an.

Später kommt G auf die sozialen Kategorisierungen zugrunde liegenden ideologischen Strukturen zu sprechen. Auf Cs Frage nach ihrer Identifikation mit dem derzeitigen Aufenthaltsort Lima, bezeichnet G zunächst die *limeños* generalisierend als *muy creídos* (282), wobei sie anschließend präzisiert, welche *limeños* sie meint:

[284]
G los hijos- (.) los chicos que viven en la moli:na lo que viven e:- (.) en san isidro, a

[285]
G a a la- (.) a las chicas que nos parecemos así: color mostaza, color as más os o sea

[286]
G marró:n; no dicen color marró:n a éste- (.) no. no. que ellos son cholos. y: y:- (.)

[287]
G nosotros somos- (.) no. pero por si todos somos seres humano; si todos somos

[288]
G peruanos; por qué tienen que- (.) no? minimizar, a los que son un color mestizo,

[289]
G o los que somo de color negro. a:; si todos somos peruano; ya. si ellos- (.) si ellos

[290]
G no quieren- (-) bueno. si se creen que son- (.) blanquitas. entonces por qué no se

[291]
G van del país. no? [cla:ro.
C [claro; si quieren hacerse pue- (--) europe:os; no sé:; o- (.) no?

[292]
G porque acá todos los peruanos pues- (.) no. así: así es el perú. somos de toda las

[293]
G razas. <<acc> somos chinos; somos negros; somos- (.) mestizos. de todas las

[294]
G razas; > hay acá. pero- (---) ya; si tienes un poquito más, se cre=se creen. sí:

Mit diesen Aussagen konstruiert G eine Grenze innerhalb des ACÁ, wobei sie die ‚arroganten‘ *limeños* in den Stadtteilen La Molina und San Isidro verortet und gleichzeitig unter Verweis auf die Hautfarbe von einer in der
ersten Person Plural eingeführten Kategorie an chicas abgrenzt (285)<fnref n="209" />. Während zu Beginn des Abschnitts der Eindruck entstehen könnte, auch G wolle die peruanische Gesellschaft aufgrund der Hautfarbe in verschiedene Gruppen unterteilen, so zeigt sich durch die Verwendung des Verbs creerse (289), dass sie die Identifikation der Gruppe ellos mit der Hautfarbe in Frage stellt und als diskursives Konstrukt erachtet. Zwar leugnet sie nicht mögliche Unterschiede beispielsweise der Hautfarbe verschiedener Personen, stellt diese aber gleichberechtigt nebeneinander – sprachlich durch die Reihung in Zeile 292f markiert – und fasst sie alle unter der in der ersten Person Plural eingeführten Kategorien seres humano (287f) und todos los peruanos zusammen. Durch die durchgängige Wahl der ersten Person Plural bei der Vorstellung verschieden möglicher Unterkategorien innerhalb dieser Gruppen (294) verweist sie auch sprachlich auf deren Relativität und diskursiven Charakter. Nur die Fremdgruppe der als arrogant (295) charakterisierten ellos grenzt sie von dieser eigens definierten, nationalen Wir-Gruppe aus, wobei sie damit auf deren eigene Wirklichkonstruktion zurückgreift: Sie selbst seien es, die eine diskursive Grenze konstruierten, also sei es eine logische Folge, dass sie aus der von G neu konstruierten Gruppe der PERUANOS ausgegrenzt würden.

Mit ihrer Diskursstrategie stellt G nicht nur die diskursive Konstruktion von Machthierarchien zwischen sozialen Gruppen in Frage, sondern dekonstruiert generell die Einteilung der Gesellschaft in Kategorien. Diesen Einblick in die Performativität von Diskursen nutzt sie dazu, diskursiv eine neue Kategorie von peruanos zu konstruieren, von der sie jene ausgrenzt, denen sie einen mangelnden Willen zu gesellschaftlicher Integration unterstellt.

## Interview XXXI: Si puedo conseguirlo

Sprecherin G des XXXI. Interviews führt die Brückenstrategie noch einen Schritt weiter in Richtung der Dekonstruktion von Kategoriegrenzen. Sie spricht voller Emotionen sowie Selbstbewusstsein von ihrer Herkunftsregion, der sie einen besonderen Eigenwert zuweist, verweigert sich aber einer Re-/Ko-/Produktion diskursiv etablierter Grenzziehungen und darauf basierender Hierarchien zwischen sozialen Gruppen.

Von Zeile 8 bis 28 stellt G Cusco und Lima vergleichend einander gegenüber, wobei sie voller Enthusiasmus und Lebensfreude von ihren Erleb-

<footnote n="209">209 Interessant ist die hierbei angedeutete *gender*-Dimension: Sie stellt *los hijos* (284) als Repräsentanten des ACÁ der Wir-Gruppe an *las chicas* (285) gegenüber, und empfindet die im Maskulin Plural angeführte Bezeichnung als *cholos* (287) als Beleidigung. Aufgrund des Fokus des Interviews und der Fragestellung der Untersuchung wurde diese Dimension nicht weiter ausgeführt, die aber doch von Relevanz zu sein scheint, wie dieses Beispiel andeutet.</footnote>
nisse in der Herkunftsregion berichtet, während ihre Äußerungen bezüglich des derzeitigen Aufenthaltsortes wesentlich kritischer klingen und mit gelangweilter Stimme vorgetragen werden. Im sich anschließenden Teil (28-44), in dem G auf Cs Frage nach Gefühlen des Ausgegrenzt-Werdens in Lima aufgrund ihrer Herkunft berichtet, wird ihre souveräne und selbstbewusste Haltung deutlich. Sie gibt folgenden Dialog mit dem Sohn ihrer Arbeitgeber wieder:

[33]
G me dijo que:- (.) sabes por qué estás acá? y yo dije porque quiero trabajar, y:: él

[34]
G empezó a hablar a::; estás porque no tienes pla:ta y:::- (.) no eres na:da. algo por

[35]
G allí me=m::- (.) me dijo así. entonces yo <<f> a mí, > más bien me sentí con más

[36]
G fuerzas; cuando me dijo; pero sí:: así soy? bueno no tengo tanta plata no soy

[37]
G profesional no soy hija de:- (.) alguien profesional nada y que tenga plata y que

[38]
G es millonario=o algo, mis padres son pobres, y::: bueno; y::: yo, puedo salir sola

[39]
G adelante, y aunque no tengo plata no=allí tengo pies manos; para- (-) para salir

[40]
G adelante; como sea. pero mientras que:::- (-) de repente sus padres- (.) o::: e:l

[41]
G chibolo que lo dijo eso? tú ves que están allí metidas en la casa o tirarse en la

[42]
G cama sin hacer nada, teniendo:- (.) todo, y pudiendo hacer todo, bueno; a mí me

[43]
G ha hecho sentir así. mi- (.) o sea; me: reaccioné con más fuerzas; a: no; nada de

[44]
G eso soy yo. bueno; aunque no tengo eso, pero- (.) sí puedo conseguirlo. claro.

Die einleitend wiedergegebene Aussage des Jungen ist mehrdeutig: mit der adverbialen Ortsbestimmung *acá* (33) könnte er sich entweder auf den Haushalt seiner Eltern beziehen oder auf das ACÁ als Kategorie im Gegensatz zum ALLÁ; G entscheidet sich in der Interviewlogik für die zweite Interpretationsmöglichkeit, ohne jedoch einen Opferdiskurs zu initiieren. Zwar stimmt sie dem Jungen in Bezug auf ihre ungleiche finanzielle Ausgangssituation zu (36) und setzt sich mit den Formulierungen *salir adelante* (38f, 39f) und *conseguirlo* (44) seine Realität mehr oder weniger zum Ziel; sie verweigert sich aber der Ableitung einer Ohnmachtposition aus diesen Faktoren. So schafft sie es, ohne die Existenz sozioökonomischer Unterschiede zwischen ihr und dem Jungen zu negieren, sich aufgrund eigens definierter Kriterien einen Distinktionswert zu verleihen. Sie verweist auf ihre größere Selbständigkeit, ihren stärkeren Willen und
ihre Tatkraft, die sie der Beschreibung des Jungen als *metid[o] en la casa* und *tira[do] en la cama* (41f) gegenüberstellt. Mit dieser Strategie verleugnet sie Unterschiede zwischen verschiedenen Gesellschaftsmitgliedern zwar nicht, spricht sich aber gegen eine damit verbundene Zuweisung eines bestimmten sozialen Ranges aus.

Im folgenden Teil (45-82) vermittelt G den Eindruck, dass ihr Selbstbewusstsein und die Sicherheit, mit der sie ihre Wirklichkeitssicht vertritt, auf einer positiven Identifikation mit der Herkunftsgesellschaft und den kategoriegebundenen Merkmalen fußen: Ebenso emotional, wie sie zu Beginn des Interviews die Beziehung zu ihrer Herkunftsregion beschrieben hat, stellt sie in Zeile 45 bis 82 auch ihre Haltung gegenüber ihrer Erstsprache Quechua dar. Einleitend setzt sie in einer Aufzählung Quechua, Spanisch und auch Englisch miteinander gleich (49) und gibt an, neben dem Englischen, welchem sie sich derzeit widme, auch ihre v.a. schriftlichen Quechuakenntnisse perfektionieren zu wollen. Es störe sie hierbei, dass es keine Regeln für ein korrekt (55) gesprochen und geschriebenes Quechua gebe. Ihre Aussagen bezüglich des Sprachgebrauchs zeugen von einem selbstbewussten, spielerischen Umgang mit der L1, die sie mit ihrer ebenfalls aus Cusco stammenden Arbeitskollegin und Freundinnen praktiziere (61f, 74f) oder zum Spaß als eine Art Geheimsprache auch vor monolingualen Spanischsprechern anwende (66f). Auch im Englischunterricht scheint ihr diese Sprache zu helfen, um Eselsbrücken zu konstruieren oder engere Kontakte zur Englischlehrerin zu etablieren:

[75]

<table><tr><td>G</td><td>cuando estamos en clase de inglés a veces metemos quechua; ((lacht))</td><td>sí:;</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>a: sí?</td></tr></table>

[76]

<table><tr><td>G</td><td>porque:: sí pues; por e- (.) por decir χai?<sup>210</sup> entonces es=e: &lt;&lt;f&gt; qué; &gt; o sea en</td></tr></table>

[77]

<table><tr><td>G</td><td>quechua dicen; qué; [y en que- (.) en: español &lt;&lt;f&gt; hola; &gt; hay veces dicen hi;</td></tr><tr><td>C</td><td>[a: sí?]</td></tr></table>

[78]

<table><tr><td>G</td><td>no sé; &lt;&lt;lachend&gt; sí. &gt; así lo hacen de:=hay veces a la profesora sí en la clase</td></tr></table>

[79]

<table><tr><td>G</td><td>donde- (.) sólo preguntamos, bueno; y ella está perdido; ((lacht)) en quechua;</td></tr></table>

[80]

<table><tr><td>G</td><td>((lacht))</td><td>no; no entiende; y: le ense↑ñamos poco a poco;</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>pero ella entiende? no:;</td></tr></table>

Sie baut durch ihr Festhalten an ,Traditionen' ihrer Herkunftsregion nicht nur auf die emotionale Unterstützung von Seiten der Eltern oder der

<footnote n="210">210 Sie bezieht sich hier auf die partiellen Homonyme <jay> (Quechua: ,was?') und <hi> (Englisch: ,hallo').</footnote>
Herkunftsgesellschaft allgemein, sondern schafft es außerdem, sich in Lima ein engmaschiges soziales Netz an Freundschaften zu knüpfen, welches ihren Mangel an verwandtschaftlichen Beziehungen ersetzt (3); sie nutzt ihre besonderen Kenntnisse zum Brückenbauen über diskursiv etablierte Grenzen hinweg. Man gewinnt den Eindruck, die Sprecherin gewinne die Kraft für die Wahl dieser individuellen, selbstbewussten Diskursstrategie, mit der sie sich der Ideologie verweigert, aus jenen Situationen, in denen sie auf Eigenes zurückgreifen kann, damit spielen und sich aufgrund dessen einen besonderen Wert zuschreiben kann, der vielen THs zu fehlen scheint, die zur Definition ihrer Identität ausschließlich auf etablierte diskursive Konventionen zurückgreifen. Und natürlich basiert diese Diskursstrategie wohl auch auf der Sicherheit, die sie sich selbst durch den Aufbau eines engmaschigen sozialen Netzes konstruiert.

## Diskursive Effekte der Brückenstrategie

Die Brückenstrategie scheint im Vergleich zu anderen Diskursstrategien das größte Veränderungspotential in sich zu bergen, da sie diskursiv etablierte Gruppengrenzen nicht nur dekonstruiert, sondern an ihre Stelle sogar etwas Neues, nämlich eine Konstruktion sozialer Egalität setzt, ohne individuelle Unterschiede zwischen verschiedenen Personen zu negieren. Die Aussagen der beiden Sprecherinnen der zuletzt interpretierten Interviews zeigen besonders deutlich, über welch große diskursive Freiheiten Individuen trotz bzw. dank ihrer diskursiven Prägung verfügen; sie machen sich die Performativität von Diskursen zunutze, um sich für eine Veränderung der sozialen Wirklichkeit zu engagieren und dabei Gruppengrenzen zu überwinden: Die Sprecherin des XXXII. Interviews konstruiert eine nationale Kategorie an *peruanos*; die Informantin des XXXI. Interviews geht diesbezüglich noch einen Schritt weiter, indem sie gar nicht auf Kategorisierungsprozesse zurückgreift und Differenzen stattdessen als Möglichkeit des Dialogs, Austauschs und der gegenseitigen, gleichmäßigen Akzeptanz aller als gleichwertige Gesellschaftsmitglieder nutzt. Ihr Lösungsweg ist wohl der, den Ian Chambers (1994) in seiner Utopie von den Auswirkungen der Migration auf die Metropolis, Margo Lane Smith (1979) und Wilfredo Ardito Vega (2003) als anstrebenswertes Ideal beschreiben (*vgl. Einleitung*).

Die folgende Analyse wird jedoch zeigen, dass sich sogar innerhalb der Gruppe an Ohnmächtigen zahlreiche Widerstände gegen eine derartige Konstruktion von Brücken oder zumindest einer kollektiven Identität präsentieren. Obwohl die beiden Sprecherinnen des I/II. Doppelinterviews sich zwar als THs und Migrantinnen in Lima in einer sehr ähnlichen sozialen Lage befinden, grenzen sie sich diskursiv deutlich voneinander ab, ja ‚duellieren‘ sich in unterschwelliger Weise sogar: Sie nehmen sich
widersprechende Bewertungsperspektiven angesichts der von beiden für
gültig erachteten Ideologie ein und vergessen dabei zeitweilig, dass sie
diese als diskursive Gemeinsamkeiten teilen.

7. Interview I/II: Diskurskonflikt im Kommunikationsprozess

Bei dem hier analysierten Interview (I/II) sind zwei THs gleichzeitig anweisend, die jedoch verhältnismäßig selten direkt miteinander interagieren, sondern über lange Strecken hinweg an Interviewstrukturen festhalten und sich an der Interviewerin orientieren. Obwohl die beiden THs Freundinnen sind, lässt die Analyse den Verdacht aufkommen, dass sie unterschwellig und indirekt, über Cs Vermittlung, dabei sind, sich unter Bezugnahme auf das ideologische System tendenziell gegeneinander auszuspielen. Besonders auffällig ist hierbei erstens, wie die Sprecherinnen die Selbstverortung in Abhängigkeit vom jeweiligen Kontext diskursiv einsetzen, um sich einen bestimmten Wert zuzuschreiben, und zweitens, welche Konsequenzen sich aus den jeweiligen Selbstverortungsstrategien für den Kontext ergeben.

In der folgenden Darstellung soll der sequentiellen Struktur des Interviews
möglichst Rechnung getragen werden, da die Interaktivität in Kategorisie-
rungsverfahren bei der Analyse dieses Dreiergesprächs eine zentrale Rolle
spielt.

**7.1. Positionierung der Sprecherinnen**

In der einleitenden Phase (I/II: 1-17) des Interviews berichtet die Sprecherin M auf Cs Frage hin in widersprüchlicher Weise von den Umständen ihrer Migration, auf die sie später (81-92) ausführlicher eingeht. Trotz einer szenischen Darstellung der Aufforderung ihrer Mutter, nach Lima zur Tante zu gehen, behält M zu Beginn eine distanzierte Haltung gegenüber der Migrationsentscheidung ein. Sie stellt auf der einen Seite die Unfreiwilligkeit ihrer Migration in den Vordergrund, hebt andererseits aber hervor, wie schnell sie sich in Lima eingelebt habe: Während sie anfangs betont, dass sie nur der Mutter zuliebe nach Lima migriert sei (4) und ihre Rückkehrpläne nur aufgrund finanzieller Engpässen verworfen habe (6f), stellt sie in Zeile 8 heraus, dass sie sich schließlich doch aus eigenem Willen zum Bleiben entschieden und sich schnell in Lima eingelebt habe. Sie macht nun mehrmals deutlich, dass sie (nur) einen Monat gebraucht habe, um sich an das Leben in Lima zu gewöhnen (8f), obwohl sie in Zeile 11 einräumt, dass ihr der Einlebungsprozess trotzdem schwer gefallen sei. Sie widerspricht auch ihrer Aussage, dass sie nach einem Monat definitivamente (10) in Lima geblieben sei, durch den Hinweis in Zeile 14