# La disparition qu'on a mis au jour : étude sur corpus de l'accord du participe passé avec avoir chez des adultes francophones

Christophe Benzitoun, Marie Flesch

► To cite this version:

Christophe Benzitoun, Marie Flesch. La disparition qu'on a mis au jour : étude sur corpus de l'accord du participe passé avec avoir chez des adultes francophones. 9e Congrès Mondial de Linguistique Française, Jul 2024, Lausanne, Suisse. pp.14004, 10.1051/shsconf/202419114004. hal-05208409

HAL Id: hal-05208409

https://hal.science/hal-05208409v1

Submitted on 13 Aug 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# La disparition qu'on a mis au jour : étude sur corpus de l'accord du participe passé avec avoir chez des adultes francophones

*Christophe Benzitoun<fnref n="1" />,* et Marie Flesch<fnref n="2" />

**Résumé.** Cet article présente les premiers résultats d'un travail de recherche qui vise à circonscrire les facteurs liés à la production d'erreurs d'accord des participes passés en avoir dans des relatives à l'écrit. L'étude se base sur un échantillon de 3088 participes passés produits par 400 personnes, extraits d'un corpus de commentaires publiés sur le forum Reddit francophone r/france. Elle présente des statistiques descriptives et met en lien les variations dans les réalisations des accords avec deux facteurs sociaux (le genre et l'âge) et un facteur linguistique (le caractère audible ou pas de la marque du féminin). Les résultats suggèrent que la forme par défaut est le masculin singulier (non marqué) et que l'accord est réalisé par un nombre réduit d'internautes. Il est donc possible que seul l'enseignement le maintienne encore en vie.

## 1 Introduction

Il existe de nombreux travaux en linguistique française s'interrogeant sur le statut de l'accord du participe passé avec avoir (désormais PP) dans le système grammatical du français contemporain. Certains d'entre eux recommandent l'enseignement de l'invariabilité, plus en phase avec l'usage (Béguelin 2002 ; Gruaz 2013 ; Van Raemdonck 2013 ; Wilmet 2015 ; Joly & Nallatamby 2023). Une tribune parue dans le journal *Le Monde* en 2023 a une nouvelle fois rappelé la nécessité d'une réforme (Abeillé et al. 2023). Il s'agit d'une question débattue depuis des siècles en lien avec l'évolution du verbe avoir qui a perdu son statut de verbe plein à la suite de l'apparition des temps composés puis leur généralisation.

Si globalement, comme le montre Stark (2015), l'accord est majoritairement respecté avec être<fnref n="1" /> ou directement en position d'épithète, ce n'est pas le cas lorsque le PP est accompagné de l'auxiliaire avoir et précédé d'un complément d'objet direct (désormais COD). D'où l'importance de documenter les usages contemporains à l'oral comme à l'écrit pour dresser un état des lieux précis de la situation. Il s'agit en réalité de savoir si l'accord du PP avec avoir fait preuve d'une certaine vitalité grammaticale soumise à des contraintes linguistiques ou si l'on a plutôt affaire à un résidu historique, dont les règles ont été en partie dictées par les grammairiens durant les siècles passés et maintenues en vie principalement par l'enseignement et la nécessité sociale du respect de la norme.

Nous proposons ici les premiers résultats d'une étude d'une ampleur inédite : elle est basée sur un corpus de 3088 PP produits par 400 adultes sur r/france, un forum francophone du site Reddit. L'objectif principal du présent article est l'analyse des effets possibles de l'âge et du genre des internautes sur la réalisation des accords des PP. Dans une première partie, nous présenterons brièvement les travaux descriptifs antérieurs. Ensuite, nous détaillerons notre corpus et notre méthodologie avant de fournir des résultats descriptifs et de conclure.

## 2 État de la question

En ancien et moyen français, le PP accompagné du verbe avoir pouvait s'accorder avec son COD que celui-ci le précède ou le suivait. Sans doute pour des raisons pratiques, les copistes du Moyen Âge ont eu tendance à accorder le PP quand le COD précédait avoir et non quand il le suivait, respectant ainsi le principe selon

<footnote n="1">¹Université de Lorraine & CNRS ATILF</footnote>

<footnote n="2">²Université Paris Cité & CNRS LLF / Université de Lorraine & CNRS ATILF</footnote>

<footnote>*Christophe.Benzitoun@univ-lorraine.fr</footnote>
lequel il est plus facile de commencer par le donneur d'accord plutôt que l'élément à accorder. De cette tendance, tout en s'inspirant de l'italien, le poète Clément Marot en a tiré, en 1538, un texte mettant en musique des règles, lesquelles ont été reprises par le grammairien Vaugelas puis raffinées les siècles suivants et enseignées par la grammaire scolaire. Cela a abouti au figement immuable que nous connaissions aujourd'hui. Cet historique est retracé notamment par Chervel (1977), Brissaud & Cogis (2008), Pellat (2013), Wilmet (2015) et Cerquiglini (2021). Mais qu'en est-il aujourd'hui du statut de cet accord et de sa fréquence ?

## 2.1 L'accord du PP en français parlé

En français parlé, les contextes où l'accord est potentiellement audible sont peu nombreux. Ce sont seulement les accords au féminin pour une centaine de verbes en théorie mais, comme le précise Blanche-Benveniste (2010 : 150), on retrouve dans les corpus seulement une dizaine de verbes de grande fréquence.

Audibert-Gibier (1992) propose une description basée sur environ 300 exemples saisis au vol et notés dans un carnet. La quantification n'est donc pas optimale, mais cela lui a permis d'entrevoir quelques tendances intéressantes comme une réalisation plus importante de l'accord quand le PP est en fin d'énoncé (zone postverbale vide) ou avant une pause. Il s'agirait, selon elle, de la perpétuation d'une règle documentée par le grammairien Bouhours au XVIIe siècle. Elle montre aussi qu'il existerait une influence de la forme du pronom complément (le favorisant l'accord et me le pénalisant), que la présence du pronom complément lui bloquerait l'accord et qu'il existe des différences entre pronoms compléments et pronoms relatifs en ce qui concerne la fréquence de l'accord.

Blanche-Benveniste (2006) ne propose pas, non plus, de relevé systématique des exemples à partir de corpus de français parlé. Elle signale toutefois un accord plus fréquent pour les pronoms la, les que pour le pronom relatif que et une réalisation qui serait tributaire du lexique verbal. Certains verbes comme satisfaire, surprendre ou encore conduire bloqueraient la possibilité d'une réalisation de l'accord au féminin : satisfaite, surprise, conduite (Blanche-Benveniste, 2006 : 35). Elle défend également l'idée d'un déclin de l'accord avec COD antéposé et d'une influence diaphasique sur sa réalisation :

> Certains locuteurs le font parfois accorder avec le complément d'objet, dans des situations de parole publique et pour des verbes de haute fréquence. Mais cet accord, même si on peut lui trouver des justifications syntaxiques et sémantiques, a tout d'un phénomène récessif. (Blanche-Benveniste 2006 : 46)

Cette idée d'une tendance à l'invariabilité est également défendue par Riegel, Pellat & Rioul (2009 : 503) :

> La tendance actuelle est à l'invariabilité du participe non seulement à l'oral, où une phrase comme Quelle impression vous a-t-il produite ? sonne bizarre, mais aussi chez les meilleurs auteurs modernes.

ainsi que (Wagner, 1968 : 59) il y a plusieurs décennies :

> Il ressort de nos fiches que, sauf exceptions rarissimes, le manquement à l'accord est général. Le Doyen d'une Faculté des Lettres rejoint ici le chauffeur d'autobus.

L'hypothèse avancée par Blanche-Benveniste est celle d'une rupture entre emploi adjectival avec être et en position d'épithète (accord) et emploi verbal avec avoir (non-accord), à l'image de la répartition entre adjectifs verbaux (variables) et participes présents (invariables) : une voix chantante vs une personne chantant une chanson. Le maintien « artificiel » des règles d'accord du PP opacifierait le fonctionnement actuel de la langue.

De son côté, Branca-Rosoff (2007) s'intéresse principalement à des données issues de corpus de parole publique surveillée (personnalités politiques, radio, télévision). De nouveau, il n'y a pas de quantification précise mais des pistes sont tracées. Elle émet l'hypothèse que la réalisation des accords serait liée à des emplois formulaires. Les accords seraient réalisés dans des contextes de collocation plutôt qu'en recourant à une règle grammaticale plus générale. Cela représente un indice important de disparition progressive de l'accord, les contextes productifs tendant à se réduire.
Gaucher (2013), quant à lui, a proposé une étude descriptive à partir d'un regroupement de corpus oraux de 5,8 millions de mots, soit 536 heures (Valibel, PFC, CFPP, C-ORAL-ROM). Il a relevé seulement 330 formes où la marque du féminin est potentiellement audible. 164 occurrences sont accordées avec le COD et 166 ne le sont pas. Il a évalué trois paramètres pour rendre compte des accords. Quand la zone postverbale est vide, cela engendre la réalisation de 60 % d'accords alors que quand elle est remplie, il y en a seulement 36 %. Le taux d'accords avec un pronom climique complément est de 45 % et 55 % avec un relatif. Mais l'auteur précise qu'il y a plus de cas de zone postverbale vide avec un relatif, ce qui explique peut-être ce résultat. Un dernier paramètre de nature sociolinguistique a un impact sur la fréquence de l'accord : il s'agit de l'attente vis-à-vis d'une formulation correcte du message. Plus cette attente est grande, plus la fréquence d'accord est élevée. Cela rejoint l'importance de la variation diaphasique signalée par Blanche-Benveniste (2006).

À toutes ces propriétés influençant possiblement l'accord, Gaucher (2015) ajoute la dimension du procès du verbe, reprise à Blanche-Benveniste (2010). Selon cette hypothèse, l'accord aurait tendance à être réalisé lorsque le PP a une valeur résultative et à ne pas se faire lorsqu'il a une valeur de procès accompli. Les résultats de Gaucher (2015) montrent une faible différence à la limite de la significativité. Cela nécessite donc des études complémentaires pour valider ou pas cette hypothèse.

Enfin, Stark (2015) s'intéresse à deux corpus de français parlé : OFROM (français de Suisse) et C-ORAL-ROM (partie française). Dans ces deux derniers corpus oraux, la chercheuse relève près de 15 % d'absence d'accord, tout PP confondu. Mais cette absence monte à près de 50 % pour les PP avec *avoir*, avec toutefois peu d'exemples (seulement 35, accords corrects et incorrects confondus). Cela est tout de même en phase avec les résultats de Gaucher (2013).

Pour finir, Blanche-Benveniste (2010) écarte la piste du moindre effort pour rendre compte du déclin de l'accord, étant donné que celui-ci se maintient bien en dehors du PP avec *avoir* : elles sont ouvertes, des fenêtres ouvertes. Il y aurait donc une évolution spécifique au PP avec *avoir*.

## 2.2 L'accord du PP en français écrit

En français écrit, les contextes potentiels d'accord sont plus nombreux compte tenu de la morphographie. D'après Lucci & Millet (1994), le PP est la forme la plus affectée par les erreurs dans le secteur de la morphologie verbale. Il existe principalement des travaux observant l'évolution de l'acquisition de cette règle au cours de la scolarité et quelques-uns sur le relevé systématique dans des œuvres éditées.

Joly & Nallatamby (2023) proposent un décompte des PP avec *avoir* et *être* dans l'édition de la Pléiade des *Romans et nouvelles* de Prosper Mérimée (350 pages) et dans 100 romans de littérature jeunesse (11416 pages). L'objectif de ce travail est de montrer la faible étendue de ce qu'impliquerait une réforme du PP. Ils ont relevé 4119 cas en tout avec seulement 150 cas audibles. Marsac & Pellat (2018), quant à eux, se sont penchés sur *Albertine disparue*, le sixième tome d'À la recherche du temps perdu de Marcel Proust et ont annoté systématiquement les PP.

Stark & Riedel (2012) ont observé les accords des PP dans un corpus de SMS suisse (4627 messages). Elles ont relevé un taux important d'accords réguliers (89.9 %) en tenant compte des cas où le PP est accompagné de l'auxiliaire *avoir*, d'être ou en position d'épithète. Elles ont pris en compte les facteurs linguistiques suivants : catégorie du donneur d'accord, genre et nombre, présence/absence de marquage, audibilité ; et les facteurs extralinguistiques suivants : sexe, âge et éducation. Pour ce qui est des résultats avec l'auxiliaire *avoir*, sur 107 occurrences relevées 23.4 % comportent une erreur. Les accords avec pronom relatif engendrent plus d'erreurs que ceux avec objet climisé, mais ce constat émane d'un nombre d'exemples réduit. En outre, les autrices relèvent plus d'erreurs sur le genre que sur le nombre. On peut tirer de nombreux enseignements de cette étude, mais le faible nombre d'exemples ne permet pas une généralisation des résultats. L'information principale est, selon nous, l'écart entre le nombre d'accords erronés avec *être* ou en position d'épithète (seulement 8 %) et avec *avoir* (23.4 %). Dans ce second contexte, le nombre de formes correctes reste relativement élevé, quoique nettement inférieur au premier.
Du côté des copies d'élèves, Fayol & Pacton (2006) montrent qu'il existe une forte augmentation, à partir du CM1, de l'accord avec le sujet dans les contextes avec auxiliaire *avoir* :

> Or, les décomptes rapportés dans les corpus (Brissaud & Sandon 1999) et des expériences antérieures montrent que l'accord avec le sujet représente la plupart (60 % selon Chevrot, Brissaud & Lefrançois 2003, Brissaud & Chevrot 2000) des erreurs d'accord commises par les collégiens. (Fayol & Pacton, 2006: 62)

Les accords corrects avec COD antéposé étaient de 60 % en classe de 3e dans les années 1990 d'après Brissaud (1999). Cette autrice a par ailleurs observé un effet du sexe et du milieu social.

Dans des copies d'élèves du CM2 à la 3e, Brissaud & Cogis (2008: 414) mettent en évidence une différence marquée pour les phrases : *Les enfants l'ont cherché longtemps ce ballon. / Elles l'ont cherchée longtemps leur balle*. Alors que 68.7 % des élèves produisent l'accord correct dans la première phrase, ils ne sont plus que 37.7 % dans la seconde. Dans la phrase dictée *Elle les a peut-être vus !*, 32.2 % des élèves en fin de CM2 graphiaient correctement le participe passé en 1987 contre 17.4 % en 2021 (Etève, Nghiem & Chaaya 2022). Cette dernière observation est sans doute due à un décalage temporel de l'enseignement de cette règle, de l'école primaire au collège.

Cordary (2010) montre, dans le cadre d'entretiens métagraphiques avec des élèves de lycées, que la gestion de l'accord n'est pas la même pour les PP à finale en É et ceux à finales en I ou U. Pour les uns, un accord est possible (à l'image d'un adjectif), pour les autres, il s'agit plutôt d'une conjugaison (à l'image d'un verbe). Il y a donc des différences d'appréhension du phénomène en fonction de la finale du PP.

Au terme de ce parcours, nous pouvons dire que les travaux descriptifs sur l'accord du PP sont nombreux et permettent de faire le tour des paramètres intervenant potentiellement sur sa réalisation et son absence. Ils mettent en évidence un accord moindre lorsque le PP est accompagné de l'auxiliaire *avoir* par rapport aux autres contextes. Cependant, peu de données sont disponibles à l'écrit en dehors du milieu scolaire et de publications éditées et révisées (à l'exception notable de Stark & Riedel 2012). Dans ce qui suit, nous souhaitons combler cette lacune en décrivant des données issues d'une plateforme communautaire en ligne.

# 3 Le corpus

## 3.1 Reddit

Notre corpus a été créé à partir du site communautaire américain Reddit, qui regroupe des centaines de milliers de forums (ou « subreddits ») consacrés à toutes sortes de thèmes, et sur lesquels les internautes interagissent de façon anonyme. Chaque forum est pensé comme une véritable communauté, avec ses propres règles et son équipe de modératrices et modérateurs. Les fils de discussion sont tous composés d'un « opening post » (texte ou lien vers un autre contenu internet, qui ouvre la discussion) et de « commentaires » d'internautes. La plupart des forums sont anglophones, mais il existe également de nombreux forums en d'autres langues. Avec 1.5 million de membres en décembre 2023, r/france est un des plus grands forums non anglophones de Reddit. Ses fils de discussion abordent principalement des sujets liés à l'actualité, mais on y trouve également des demandes de conseils et des échanges libres. Il est difficile de connaitre précisément les profils sociodémographiques des internautes qui participent au forum r/france. Les études réalisées aux États-Unis décrivent Reddit comme un site « geek » (Massanari 2017) et suggèrent que la majorité de ses membres sont des hommes (67 % dans un sondage réalisé par le Pew Research Center, Barthel et al. 2023). Pour r/france, nous disposons uniquement d'un sondage réalisé par un.e membre de la communauté (SuperGeraldine 2019) : 46 % des 3470 participant.es qui y ont répondu disent avoir un niveau d'études bac+5, 13.30 % avoir un niveau bac+3, et 13.40 % être encore étudiant.es. Il semble donc que les personnes qui interagissent sur le forum r/france ont un niveau d'éducation supérieur à la moyenne nationale française ; en 2022, 24.8 % des femmes et 23.5 % des hommes de 25 à 34 ans avaient un niveau d'études bac+5 (Insee 2023b). Selon le sondage informel réalisé par l'internaute, 39.40 % des participant.es seraient cadres ou occuperaient des professions intellectuelles supérieures, contre 21.7 % en 2022 en France (Insee 2023a).
## 3.2 Création et annotation sociodémographique du corpus

Le corpus est composé de posts et de commentaires (messages répondant aux posts) publiés entre septembre 2021 et septembre 2022 sur le forum r/france. Les commentaires ont été extraits en octobre 2022 depuis l'interface de programmation Pushshift avec la fonction Python pmaw (Podolak 2021)². Le genre des internautes a été annoté de façon automatique grâce à des requêtes utilisant les mots clés *je suis*, soit suivis d'un nom référant à une identité de genre (*je suis une femme*, *je suis un mec*), soit suivis d'adjectifs portant une marque audible du genre grammatical (*je suis curieuse*, *je suis curieux*). La limitation des requêtes aux marques audibles avait pour but de limiter les erreurs d'identification liées à des erreurs d'orthographe faites par les internautes. La liste complète des requêtes utilisées est disponible dans Flesch (2023). L'âge des internautes a ensuite été annoté manuellement en effectuant les requêtes *je suis née/née en ... et j'ai ... ans*. Cette étape a permis d'une part de vérifier la justesse de l'annotation automatique (par la lecture des commentaires des internautes et le repérage d'autres marqueurs du genre grammatical), et d'autre part d'éliminer des personnes qui, dans leurs commentaires, ont indiqué de ne pas avoir le français comme langue maternelle. Après ces vérifications, le corpus compte 12 969 868 de tokens produits par 81 femmes et 400 hommes.

# 4 Méthodologie

## 4.1 Extraction des PP

L'extraction des exemples a été effectuée grâce au logiciel TXM (Heiden, Magué & Pincemin 2010). Il s'est agi de retrouver un maximum d'exemples contenant un antécédent, le relatif *que* et une suite auxiliaire *avoir* + PP. Pour ce faire, nous avons rédigé une requête excluant des éléments fréquents ne pouvant pas être des antécédents (*parce*, *fois*, etc.) suivis du pronom relatif *que*. Puis dans une fenêtre de 0 à 3 mots, la requête inclut le lemme *avoir* suivi d'un PP avec la possible insertion d'un mot entre les deux. L'annotation automatique en parties du discours et la lemmatisation ont été réalisées par le logiciel *Treetagger*, et les analyses statistiques avec le logiciel R, version 4.1.1 (R Core Team 2021).

Cette méthode d'extraction a généré 1295 faux positifs tels que *Un jour c'est nous qu'on l'a gardé et Je veux dire, l'idée qu'on aurait transformé des paisibles bourgs en enfer urbains [...]* Ces exemples ont été repérés manuellement et écartés des résultats que nous présentons ci-dessous. De même, notre requête n'a pas permis de récupérer des exemples tels que le suivant, à cause de la présence de l'accent sur le *à* : *ravi de la tournure qu'à prise notre conversation :*). Les exemples du type *Ma grand-mère a pris celui de chez Zeiss qu'elle a acheter chez son opticien pour pas cher* n'ont pas été pris en compte non plus, mais ils sont très peu fréquents dans le corpus. Cela laisse supposer que les internautes étudiés ont une assez bonne maitrise de l'orthographe. Nous avons également écarté les exemples qui étaient manifestement des copiés-collés.

## 4.2 Annotation des participes passés

Le jeu de données obtenu après suppression des faux positifs comprend 3088 PP produits par 400 personnes. L'annotation des erreurs a été réalisée en plusieurs temps. Nous avons effectué une annotation manuelle du genre et du nombre des COD précédant les PP. Dans certains cas, le genre ou le nombre du COD était ambigu (ex : *Un des trucs que j'ai noté* ; exemple de chansons récentes que j'ai apprécié). Pour ces cas, nous avons annoté les deux combinaisons possibles de genre et nombre, et créé une catégorie « objets ambigus ». Ensuite, nous avons extrait les PP et généré automatiquement les formes correspondant aux quatre accords possibles (*eu*, *eue*, *eus*, *eues*, par exemple). En comparant ces formes aux PP présents dans le corpus, nous avons pu identifier automatiquement les accords réalisés : *écrites* a par exemple été annoté comme un PP réalisé au féminin pluriel.

Dans un troisième temps, nous avons distingué les exemples en fonction des différentes règles d'accord du PP, en nous appuyant sur Grevisse & Goosse (2008) :
* Accord avec COD antéposé : le PP s'accorde en genre et en nombre avec son objet. Exemple : *Il y a des tas de trucs comme ça, qu'il a inventés*

* PP suivi d'un infinitif : dans ce cas, le PP reste au masculin singulier ou bien il s'accorde avec le COD si celui-ci dépend du PP et non de l'infinitif. On a systématiquement considéré comme correct lorsque l'accord se faisait au masculin singulier et comme incorrect lorsqu'il y avait une marque de féminin ou de pluriel manifestement fautive. Nous n'avons pas tenté, pour chaque exemple, d'annoter si le COD dépendait du PP ou de l'infinitif. Exemple : *le niveau des collégiens que j'ai eu l'occasion de rencontrer*

* PP d'un verbe impersonnel : il reste au masculin singulier. Exemple : *La meilleure émission de radio qu'il y a eu en France*

* PP précédé d'un complément circonstanciel (type circonstanciel de mesure) et non d'un COD : il reste au masculin singulier. Exemple : *Tu me rendras les 5000e que je t'ai prêté fils*

Nous avons annoté automatiquement les erreurs en utilisant des conditions : par exemple, si un PP a été réalisé au masculin singulier et que son COD est féminin singulier, il a été annoté comme accord erroné. Pour les impersonnels, les PP suivis d'un infinitif et les compléments circonstanciels, la forme attendue était toujours au masculin singulier. Enfin, ont été annotés comme audibles les PP dont la marque du féminin s'entend à l'oral : *faites, apprises, mise* ou encore *découvertes*. Les PP devant se terminer par -is au masculin singulier et pluriel ont été conservés et considérés comme corrects dans ces deux contextes.

Au terme du processus d'annotation, une catégorie de PP a été éliminée des données. Il s'agit des cas « ambigus », c'est-à-dire ceux dont l'objet porte deux marques possibles de genre et/ou nombre (ex. : *je foutais en l'air une partie des séances que j'avais faite*). Ces cas représentent 3.76 % de l'échantillon (n = 116). Le taux de réussite de leur accord, qui prend en compte les deux possibilités (genre et nombre de l'objet 1, ici *une partie*, et genre et nombre de l'objet 2, ici *des séances*) est de 75.86 % (88 accords corrects pour 28 erreurs). Après élimination de ces exemples, il reste 2972 observations dans le jeu de données : 1421 PP (47.81 %) devant être accordés au masculin singulier, 642 (21.60 %) au féminin singulier, 550 (18.51 %) au masculin pluriel et 359 (12.08 %) au féminin pluriel. La répartition en fonction de la règle à appliquer est détaillée ci-dessous (Tableau 1).

Notre étude comporte donc un nombre d'exemples nettement plus important que celui présent dans les études que nous avons citées ci-dessus.

<table><caption>**Tableau 1.** Nombre et pourcentage d'occurrences pour chaque règle distinguée</caption><thead><tr><td>Règles</td><td>nb occurrences</td></tr></thead><tbody><tr><td>tournures impersonnelles</td><td>48 (1.62 %)</td></tr><tr><td>suivis d'un infinitif</td><td>377 (12.69 %)</td></tr><tr><td>régissent un circonstant</td><td>10 (0.34 %)</td></tr><tr><td>régissent un COD antéposé</td><td>2537 (85.36 %)</td></tr><tr><td>Total</td><td>2972</td></tr></tbody></table>
# 5 Résultats

## 5.1 Résultats généraux

Globalement, nous avons relevé 1810 accords corrects et 1162 accords erronés, soit un taux de réussite de 60.90 %. Le graphique 1 présente la fréquence des accords corrects et erronés. Pour le masculin singulier, il y a 98.66 % de réussite (n = 1402) contre 27.30 % (n = 98) pour le féminin pluriel, 26.64 % (n = 171) pour le féminin singulier) et 25.27 % (n = 139) pour le masculin pluriel.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Graphique 1.** Nombre de formes correctes et incorrectes par catégorie grammaticale</figcaption></figure>

Le tableau 2 indique le nombre d'accords corrects par catégorie grammaticale (cellules grisées), ainsi que la forme que prennent les erreurs. Il montre que le masculin singulier est la forme privilégiée, quel que soit l'accord attendu. En dehors du masculin singulier, le taux de réussite est très proche. Les PP au féminin pluriel affichent la plus grande diversité d'accords, avec 3.90 % réalisés au féminin singulier, 3.34 % au masculin pluriel, 27.30 % au féminin pluriel et 65.46 % au masculin singulier (soit le taux le plus bas). Pour les PP se terminant par -is et attendant la même forme au masculin singulier et pluriel (n = 107), 75 ont un COD au masculin singulier et 32 un COD au masculin pluriel. Ces PP ne comportent aucune erreur. On le voit, le masculin singulier fonctionne clairement comme la forme par défaut et il y a seulement 408 exemples (soit 13.73 %) qui comportent une marque correcte autre que masculin singulier.
<table><caption>**Tableau 2.** Nombre et pourcentage d'accords réalisés par catégorie grammaticale attendue</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Accords attendus</th><th rowspan="2">Total des<br>accords réalisés</th></tr><tr><th>masc-sing</th><th>fém-sing</th><th>masc-pl</th><th>fém-pl</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Accords<br>réalisés</td><td>masc-sing</td><td>1402<br>(98.66 %)</td><td>466<br>(72.59 %)</td><td>409<br>(74.36 %)</td><td>235<br>(65.46 %)</td><td>2512<br>(84.52 %)</td></tr><tr><td>fém-sing</td><td>7<br>(0.49 %)</td><td>171<br>(26.64 %)</td><td>2<br>(0.36 %)</td><td>14<br>(3.90 %)</td><td>194<br>(6.53 %)</td></tr><tr><td>masc-pl</td><td>12<br>(0.84 %)</td><td>4<br>(0.62 %)</td><td>139<br>(25.27 %)</td><td>12<br>(3.34 %)</td><td>167<br>(5.62 %)</td></tr><tr><td>fém-pl</td><td>0<br>(0 %)</td><td>1<br>(0.16 %)</td><td>0<br>(0 %)</td><td>98<br>(27.30 %)</td><td>99<br>(3.33 %)</td></tr><tr><td colspan="2">Total des accords<br>attendus</td><td>1421<br>(47.81 %)</td><td>642<br>(21.60 %)</td><td>550<br>(18.51 %)</td><td>359<br>(12.08 %)</td><td>2972<br>(100 %)</td></tr></tbody></table>

Le tableau 3 présente les fréquences et taux de réussite des 10 PP les plus fréquents parmi les 1519 nécessitant un accord autre que masculin singulier. Nous avons exclu de cet échantillon les PP masculin pluriel se terminant par -is au masculin singulier (pris, mis, compris, etc.). Ce tableau montre que le taux de réussite le plus bas correspond au PP le plus fréquent (eu/e/s). Parmi les taux les plus élevés, il y a ceux de deux PP au féminin audible (prise/s, 41.18 %, et fait/e/s, 33.06 %).

<table><caption>**Tableau 3.** Les 10 PP ne devant pas être accordés au masculin singulier les plus fréquents du corpus</caption><thead><tr><th></th><th>corrects</th><th>erreurs</th><th>taux de réussite</th><th>fréquence</th></tr></thead><tbody><tr><td>eu/e/s</td><td>18</td><td>155</td><td>10.4 %</td><td>173</td></tr><tr><td>fait/e/s</td><td>40</td><td>81</td><td>33.06 %</td><td>121</td></tr><tr><td>vu/e/s</td><td>14</td><td>98</td><td>12.50 %</td><td>112</td></tr><tr><td>trouvé/e/s</td><td>9</td><td>49</td><td>15.52 %</td><td>58</td></tr><tr><td>connu/e/s</td><td>15</td><td>28</td><td>34.88 %</td><td>43</td></tr><tr><td>donné/e/s</td><td>10</td><td>24</td><td>29.41 %</td><td>34</td></tr><tr><td>prise/s</td><td>14</td><td>20</td><td>41.18 %</td><td>34</td></tr><tr><td>rencontré/e/s</td><td>8</td><td>25</td><td>24.24 %</td><td>33</td></tr><tr><td>lu/e/s</td><td>7</td><td>25</td><td>21.88 %</td><td>32</td></tr><tr><td>acheté/e/s</td><td>7</td><td>20</td><td>25.93 %</td><td>27</td></tr></tbody></table>
## 5.2 Variation individuelle et sociodémographique

Dans cette section et la suivante, nous nous intéressons uniquement aux accords du PP autres que masculin singulier. Nous ne prenons pas en compte les PP dont l'objet est masculin pluriel et qui se terminent en -is au masculin singulier (pris, mis, etc.). Nous nous focalisons sur les exemples attendant une forme différente du masculin singulier.

Les 1519 PP devant être accordés au féminin singulier, au féminin pluriel et au masculin pluriel ont été produits par 336 personnes, dont 56 femmes (16.67 %) et 280 hommes (83.33 %). L'âge moyen est de 31.06 ans (écart type = 7.81) ; l'âge médian est de 30 ans (écart interquartile = 10) (Graphique 2). Les internautes ont été répartis en trois groupes d'âges : les moins de 25 ans (n = 62 ou 18.45 %), les 26 à 39 ans (n = 218 ou 64.88 %) et les 40 ans et plus (n = 56, ou 16.67 %).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Graphique 2.** Distribution des âges des internautes dans l'échantillon</figcaption></figure>

Chaque personne a produit en moyenne 4.52 PP nécessitant un accord autre que masculin singulier (écart type = 6.80). Parmi ces personnes, 306 (91.97 %) ont réalisé au moins un accord avec erreur. Le taux d'erreurs moyen, exprimé en pourcentage, est de 79.08 % (écart type = 32.56) ; le taux médian est de 100 % (écart interquartile = 33.33). 203 personnes (60.42 %) n'ont produit que des formes incorrectes : il s'agit de 22 femmes et de 181 hommes. La proportion de femmes (10.84 %) chez ces internautes est donc plus faible que celle dans l'échantillon (16.67 %). Trente personnes seulement (8.93 %) n'ont fait aucune erreur, dont 13 femmes et 17 hommes. Les femmes représentent ainsi 43.33 % des personnes qui n'ont pas fait d'erreur, soit nettement plus que dans l'échantillon de départ.

Le graphique 3 suggère de possibles effets du genre et de l'âge sur le taux de réussite. Tout d'abord, il semble y avoir une différence entre les deux groupes les plus jeunes et les 40 ans et plus, qui produisent davantage d'accords réussis. Par ailleurs, chez les 16-24 ans et les 40 ans et plus, les femmes semblent réaliser davantage d'accords corrects.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Graphique 3.** Probabilité observée des accords réussis par groupe d'âge et de genre</figcaption></figure>

## 5.3 Effet du caractère audible des PP

Dans les 193 cas où le PP est censé porter une marque audible du féminin, il y a 110 erreurs (soit 56.99 %). La probabilité d'accords corrects sur les PP féminins à marque audible est donc plus importante que celle des autres PP féminins portant une marque non audible, comme le montre le graphique 4.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Graphique 4.** Probabilité observée des accords réussis pour les PP féminins audibles et non audibles</figcaption></figure>

Le tableau 4, qui présente les cinq PP les plus fréquents du corpus devant être accordés au féminin et portant une marque audible, montre que le taux de réussite est plus faible pour *mise/s* (15.79 %) que pour les autres
verbes. Il semble particulièrement important pour *écrite/s* (85.71 %) ; il faut toutefois noter que ce participe est peu fréquent (n = 7).

<table><caption>**Tableau 4.** Les 5 PP à marque de féminin audible les plus fréquents du corpus</caption><thead><tr><th></th><th>corrects</th><th>erreurs</th><th>taux de réussite</th><th>fréquence</th></tr></thead><tbody><tr><td><i>faite/s</i></td><td>36</td><td>46</td><td>43.9 %</td><td>82</td></tr><tr><td><i>prise/s</i></td><td>14</td><td>20</td><td>41.18 %</td><td>34</td></tr><tr><td><i>mise/s</i></td><td>3</td><td>16</td><td>15.79 %</td><td>19</td></tr><tr><td><i>dite/s</i></td><td>3</td><td>5</td><td>37.5 %</td><td>8</td></tr><tr><td><i>écrite/s</i></td><td>6</td><td>1</td><td>85.71 %</td><td>7</td></tr></tbody></table>

## 6 Conclusion

Il est possible de tirer trois enseignements du travail exposé ci-dessus. Premièrement, les femmes semblent réaliser davantage d'accords corrects. La meilleure maitrise de l'orthographe des élèves filles en contexte scolaire est connue depuis des décennies (Etève, Nghiem & Chaaya 2022 ; Brissaud 1999). Mais, pour le phénomène qui nous intéresse ici, il est possible que cela soit dû à un usage plus important des marques du féminin avec un pronom de première personne (*on m'a encouragée*). Deuxièmement, les plus de 40 ans semblent faire moins d'erreurs. Cela tendrait à montrer une acquisition tardive et/ou un changement linguistique en cours (Labov 1994). Troisièmement, le caractère audible de l'accord donne lieu à moins d'erreurs. Dans ce cas, le taux de réussite est de 43.01 % contre 26.31 % quand il n'est pas audible. Ce pourcentage est légèrement plus faible que celui donné par Gaucher (2013) en français parlé (49.70 %). Il tend à montrer que l'oral a une influence sur cet accord mais que la généralisation aux contextes non-audibles est limitée.

Par ailleurs, comme le montrent nos résultats, l'accord attendu au masculin singulier masque l'absence de maitrise par les internautes de l'accord du PP avec le COD selon la norme en vigueur. L'accord au masculin singulier est plus facile à produire (absence de marque), a une fréquence importante (près de la moitié de nos observations) et il possède la même forme que lorsque le PP est invariable avec *avoir*. Par conséquent, il jouit d'un statut à part avec un taux de réussite élevé. En dehors de cette configuration, seul un exemple sur quatre est accordé correctement et le taux de réussite par catégorie est très proche.

Cette situation n'est guère étonnante. Sur le plan linguistique et historique, ces règles sont le résultat d'une codification par des grammariens (Chervel, 1977) et n'émanent pas exclusivement de l'usage. En français contemporain, l'emploi adjectival du PP avec *avoir* n'est sans doute plus perçu, ce qui tend à rendre cet accord artificiel. De plus, il y a peu d'occasions de rencontrer des exemples de ce type à l'écrit. Selon les résultats présentés dans Leroy & Leroy (1995) cités par Désilets (2019), sur 1982 occurrences de PP précédés par l'auxiliaire *avoir* seulement 234 s'accordent avec le COD placé avant (soit 11.81 %) en incluant les accords au masculin singulier. Cette étude a été réalisée à partir de romans, d'essais, d'articles de revues et de journaux. À l'oral, les contextes sont encore plus réduits, car l'accord ne s'entend que pour quelques PP au féminin (Gaucher 2013). Cela explique sans doute pourquoi, en fin de CM2, 17.4 % des élèves seulement accordent correctement un PP dans une dictée (Etève, Nghiem & Chaaya 2022).

En conclusion, nos résultats vont dans le sens d'une neutralisation de l'accord du PP lorsqu'il est accompagné de l'auxiliaire *avoir*, neutralisation sans doute ralentie par l'enseignement scolaire et masqué par la fréquence importante des COD au masculin singulier.
# 7 Perspectives

L'étape suivante de notre recherche vise à étudier d'autres variables susceptibles d'influer sur la production d'accords corrects, afin de créer un modèle de régression capable d'expliquer la variation constatée. Elle consistera, d'une part, à identifier des variables linguistiques pertinentes : fréquence des PP, distance entre le PP et son objet, type de sujet, genre et personne du sujet, contenu sémantique de l'objet (humain ou non humain), etc. Nous souhaitons également, si nous y parvenons, inclure une catégorie sociodémographique supplémentaire (la catégorie socioprofessionnelle ou le niveau d'étude). Nous créerons enfin un modèle de régression logistique avec effets aléatoires, qui neutralisera la variation individuelle pour mettre en évidence les effets des différents facteurs. La prise en compte de ces variables nécessitera un travail d'annotation important et permettra d'affiner notre compréhension de la variation dans la réalisation des accords et ainsi d'accompagner de façon plus étayée une évolution des règles à enseigner.

# Références bibliographiques

Abeillé et al. (2023), Il est urgent de mettre à jour notre orthographe. Tribune parue dans *Le Monde*, 17 octobre.

Audibert-Gibier, M. (1992), Étude de l'accord du participe passé sur des corpus de français parlé. *Langage et société*, 61 :7-30.

Barthel, M., Stocking, G., Holcomb, J. & Mitchell, A. (2016), Reddit news users more likely to be male, young and digital in their news preferences. *Pew Research Center's Journalism Project*. http://www.journalism.org/2016/02/25/refoxnews-users-more-likely-to-be-male-young-and-digital-in-their-news-preferences/

Béguelin, M.-J. (2002), Faut-il simplifier les règles d'accord du participe passé ? *Tranel*, 37 : 163-189.

Blanche-Benveniste, C. (2006), L'accord de participes passés en français parlé contemporain. Textes réunis par Céline Guillot, Serge Heiden et Sophie Prévost, *À la quête du sens Études littéraires, historiques et linguistiques en hommage à Christiane Marchello-Nizia*. ENS Editions :33-49.

Blanche-Benveniste, C. (2010), *Le français : usages de la langue parlé*. Paris : Peeters.

Bouhours, D. (1675/1687), *Remarques nouvelles sur la langue française*. Paris : S. Mabre-Cramoisy.

Branca-Rosoff, S. (2007), Les accords du participe passé en français : notes pour une recherche. In Abecassis, M., Ayosso, L. & Vialleton, E. (dir.), *Le français parlé du 21e siècle*. Paris : L'Harmattan : 61-74.

Brissaud, C. (1999), La réalisation de l'accord du participe passé employé avec *avoir*. De l'influence de quelques variables linguistiques et sociales. *Langage et société*, 88 : 5-24.

Brissaud, C. & Cogis, D. (2008), L'accord du participe passé. Reconsidération d'un problème ancien à la lumière de données récentes sur l'acquisition. In Durand, J., Habert, B. & Laks, B. (éds.), *Congrès Mondial de Linguistique Française*.

Cerquiglini, B. (2021), *Un participe qui ne passe pas*. Paris : Points.

Chervel, A. (1977), *Et il fallut apprendre à écrire à tous les petits Français. Histoire de la grammaire scolaire*. Paris : Payot.

Cordary, N. (2010), L'orthographe du participe passé : les entretiens métagraphiques pour évaluer et comprendre les difficultés des élèves en classe de seconde. *Synergies France*, 6 : 77-84.

Désilets, M. (2019), Le participe passé : hier, aujourd'hui et demain. *Histoire de la grammaire*, 25(3). https://correspo.ccdmd.qc.ca/document/le-participe-passe-hier-aujourd'hui-et-demain/

Etève, Y, Nghiem, X & Chaaya, C. (2022), *Les performances en orthographe des élèves de CM2 toujours en baisse, mais de manière moins marquée en 2021*. Note d'information, 22.37, ministère de l'Éducation nationale, DEPP.

Fayol, M. & Pacton, S. (2006), L'accord du participe passé : entre compétition de procédures et récupération en mémoire. *Langue française*, 151 : 59-73.
Flesch, M. (2023), La variation géographique et sociale dans le français d'internet : Émojis et émoticônes en France et au Québec. *Tranel*, 78(1) : 19-40.

Gaucher, D. (2013), L'accord du participe passé à l'oral comme variable sociolinguistique. In Marsac, F. & Pellat, J.-Ch. (dir.), *Le participe passé entre accords et désaccords*. Strasbourg : Presses universitaires de Strasbourg : 115-130.

Gaucher, D. (2015), Sémantique temporelle et accord du participe passé en français parlé : une analyse variationniste. *Journal of French Language Studies*, 25 : 65-83.

Grevisse, M. & Goosse, A. (2008), *Le bon usage* (14e éd.). Bruxelles : De Boeck/Duculot.

Gruaz, C. (dir.) (2013), *L'accord du participe passé*. Limoges : Lambert Lucas.

Heiden, S., Magué, J.-Ph. & Pincemin, B. (2010), TXM : Une plateforme logicielle open-source pour la textométrie – conception et développement. In JADT 2010 : 10th *International Conference on the Statistical Analysis of Textual Data*. Rome, Italie.

Insee. (2023a), *Emploi, chômage, revenus du travail*. https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456871?sommaire=7456956

Insee. (2023b), *France, portrait social* (Insee Références). https://www.insee.fr/fr/statistiques/7658986?sommaire=7666953

Joly, H. & Nallatamby, P. (2023), *L'accord du participe passé, la fin d'un tabou ? Conseil international de la langue française*.

Labov, W. (1994), *Principles of language change : Internal factors*. Oxford : Blackwell.

Lucci, V. & Millet, A. (1994), *L'orthographe de tous les jours. Enquête sur les pratiques orthographiques des Français*. Paris : Champion.

Marsac, F. & Pellat, J.-Ch. (dir.) (2018), *Le participe retrouvé : Grand corpus étiqueté sur le participe passé*. Paris : L'Harmattan.

Massanari, A. (2017), #Gamergate and The Fappening : How Reddit's algorithm, governance, and culture support toxic technocultures. *New Media & Society*, 19(3), 329-346. https://doi.org/10.1177/14614448156088.

Pellat, J.-Ch. (2013). L'accord du participe passé entre poésie et grammaire. In Marsac, F. & Pellat, J.-Ch. (dir.), *Le participe passé entre accords et désaccords*. Strasbourg : Presses universitaires de Strasbourg: 11-21.

Podolak, M. (2021). How to scrape large amounts of Reddit data. The Startup. https://medium.com/swlh/how-to-scrape-large-amounts-of-re Institution-of-data-using-pushshift-1d33bde9286.

R Core Team. (2021). *R: A language and environment for statistical computing*. https://www.R-project.org/.

Riegel, M., Pellat, J.-Ch. & Rioul, R. (2009), *Grammaire méthodique du français*. Presses universitaires de France.

Stark, E. (2015), L'accord du participe passé dans la langue standard et en français vernaculaire. *Français comtemporain vernaculaire* (FRACOV) : Université Sorbonne Nouvelle, Paris 3.

Stark, E. & Riedel, I. (2012), L'accord du participe passé dans les SMS francophones du corpus SMS suisse. *Romanistisches Jahrbuch*, 63(1) : 116-138.

SuperGeraldine. (2019), Voici les résultats du sondage des 300 000 abonné·e·s de r/France et bonne année 2020 www|iPod.com/r/france/comments/ei7oq8/voici_les_résultats_du_sondage_des_300_000/

Van Raemdonck, D. (2013), L'accord du participe passé : Réformes théorique et pratique. In Marsac, F. & Pellat, J.-Ch. (dir.), *Le participe passé entre accords et désaccords*. Strasbourg : Presses universitaires de Strasbourg : 253-272.

Wagner, R.-L. (1968), *La grammaire française, vol. I, Les niveaux et les domaines. Les normes. Les états de langue*. Paris : SEDES.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

FR.

r/france.
Wilmet, M. (2015), *À l'école du participe passé* [en ligne], Bruxelles, Académie royale de langue et de littérature françaises de Belgique. Disponible sur : http://www.arllfb.be.

<footnote n="1">¹ Avec un statut particulier pour certains verbes pronominaux.</footnote>

<footnote n="2">² En mai 2023, Reddit a changé les conditions d'accès à son interface de programmation et il n'est plus possible d'utiliser cette méthode pour recueillir les données du site.</footnote>