# Note sur Troyes, BM, 1452, témoin des Epistulae duorum amantium

Anne-Marie Turcan-Verkerk

► To cite this version:

Anne-Marie Turcan-Verkerk. Note sur Troyes, BM, 1452, témoin des Epistulae duorum amantium. Cédric Giraud; Dominique Poirel. La rigueur et la passion. Mélanges en l'honneur de Pascale Bourgain, Brepols, p. 247-256, 2016, Instrumenta Patristica et Mediaevalia, 71. hal-05522061

HAL Id: hal-05522061

https://hal.science/hal-05522061v1

Submitted on 21 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
# Note sur Troyes BM 1452, témoin des *Epistulae duorum amantium*

Anne-Marie TURCAN-VERKERK

À la suite de la parution, en 1999, du *The Lost Love Letters of Heloise and Abelard de Constant Mews*, traduit en français sous le titre *La voix d'Héloïse*<fnref n="1" />, les *Epistulae duorum amantium* (désormais EDA) ont fait l'objet d'un ardent débat riche d'enseignements pour les médiolatinistes. Rappelons en quelques mots les données certaines ou presque<fnref n="2" />. Peut-être dans le dernier quart du XVᵉ siècle, en tout cas avant 1519, Jean de Voivre<fnref n="3" />, connu pour avoir catalogué les livres de Clairvaux en 1471-1472 à la demande de l'abbé Pierre de Virey, copie dans le dernier cahier de Troyes, BM, 1452, f. 159-167v, des extraits de 113 lettres d'amour en prose et en vers échangées par un homme et une femme inconnus désignés comme *Vir et Mulier* (formant 116 pièces en tout). Certaines lettres semblent complètes, mais beaucoup ne sont transmises que de façon très fragmentaire, et l'ampleur des lacunes (lacunes internes, mais aussi éventuellement lettres manquantes) nous est inconnue. Ewald Könsgen, en 1974, évoquait sans certitude des parallèles possibles entre l'histoire qui se dégage de cet échange et celle d'Héloïse et Abélard, et datait l'échange plus ou moins de la première moitié du XIIᵉ siècle, attribution en quelque sorte « réveillée » et nouvellement affirmée en 1999.

Je voudrais revenir ici sur un point qui ne fait pas débat<fnref n="4" />, mais mérite d'être réexaminé, parce qu'il fonde ce que j'appellerai « l'argument claravallien » : la date du seul témoin subsistant et son appartenance à la bibliothèque de l'abbaye de Clairvaux autour de 1472. Indépendamment de l'utilisation de cet argument dans le débat pour ou contre l'attribution des lettres à Héloïse et Abélard, l'origine du manuscrit et les circonstances de sa copie ont leur importance, car si l'on veut retrouver l'antigraphe de Jean de Voivre<fnref n="5" />, il faut savoir d'où faire partir les recherches. La piste claravallienne est-elle nécessairement la bonne ?

Tous les auteurs qui ont abordé la question de l'attribution des EDA ont commencé par ce qui paraissait le plus sûr, la codicologie. Cependant, même sur ce terrain en

<footnote n="1">¹ C. J. Mews, *The Lost Love Letters of Heloise and Abelard. Perceptions of Dialogue in Twelfth-Century France*, with translations by N. Chiavaroli and C. J. Mews, New York, 1999 et 2001; deuxième éd. avec compléments en nov. 2008. Traduction française : *La voix d'Héloïse. Un dialogue de deux amants*, Fribourg (Suisse) – Paris, 2005 (Vestigia, 31), Postface p. 287-321 : « Les *Epistolae duorum amantium* et les débats sur l'amour au XIIᵉ s. Sur quelques aperçus récents ».</footnote>

<footnote n="2">² Éd. E. KÖNSGEN, *Epistolae duorum amantium. Briefe Abaelards und Heloises* ?, Leiden-Köln, 1974 (Mittellateinische Studien und Texte, 8).</footnote>

<footnote n="3">³ Je conserve cette forme utilisée largement dans la bibliographie, même si, comme me l'a signalé Sylvain Piron, il est plus exact de traduire « Johannes de Vepria » par « Jean de Woëvre » (on trouve parfois « Jean de la Véprie », simple démarquage du latin).</footnote>

<footnote n="4">⁴ J'en ai déjà dit un mot en 2008 : *Annuaire de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes. Sciences historiques et philologiques*, 141, Paris, 2010, p. 128-147 (p. 129) [en ligne depuis février 2011 : http://ashp.revues.org/index995.html]</footnote>

<footnote n="5">⁵ J. ZIOLKOWSKI, « Lost and Not Yet Found: Heloise, Abelard, and the *Epistolae duorum amantium* », dans *The Journal of Medieval Latin*, 14, 2004, p. 171-202 (p. 188).</footnote>
principe assez solide, les études publiées nous plongent dans le roman<fnref n="6" />. On peut penser que c'est en cataloguant la bibliothèque de Clairvaux que Jean de Voivre, qui avait alors environ 25 ans, est tombé sur des œuvres qui l'ont intéressé et dont il a recopié des extraits, même si ni ces extraits ni leur antigraphe ne figurent dans le grand catalogue voulu par l'abbé Pierre de Virey. Pierre de Virey et Jean de Voivre n'ont pas fait figurer tous leurs manuscrits personnels dans le catalogue de Clairvaux, ce qui peut expliquer l'absence du manuscrit que nous avons conservé, mais l'absence de l'antigraphe est plus surprenante. Cependant, comme la copie de l'un des textes précédant les extraits des *EDA* dans l'actuel Troyes, BM, 1452, les lettres de Sidoine Apollinaire, a été achevée par Jean le 23 juillet 1471 (f. 41v), et comme les lettres des deux amants se trouvent à la fin de ce même manuscrit, on en déduit que la copie est de peu postérieure, 1471 ou 1472. Et comme Ewald Köngen a pu prouver qu'une partie des textes copiés par Jean l'avait été, avec le plus grand soin d'ailleurs, sur des manuscrits conservés à Clairvaux (pour les *Variae* de Cassiodore, les lettres d'Ennode, le corpus des lettres de Cyprien, les *Gesta Regum Anglorum* de Guillaume de Malmesbury, et sans doute Transmundus [mais là, Jean aurait corrigé le texte par endroits])<fnref n="7" />, il ne fait généralement guère de doute que les *EDA* auront été copiées à Clairvaux, d'après un exemplaire qui ne nous est pas parvenu.

Cette localisation à Clairvaux est importante, car c'est d'elle qu'ont découlé plusieurs suppositions qui, bien que présentées avec toute la prudence requise, font partie d'un faisceau d'indices destiné à emporter la conviction, et par glissement à fournir la preuve que les lettres sont d'Héloïse et d'Abélard. On a eu l'idée qu'Héloïse, qui avait de bons rapports avec Bernard de Clairvaux, aurait pu lui faire cadeau du recueil : étrange supposition relevée avec humour par Peter Dronke<fnref n="8" />. On a également émis l'hypothèse que les lettres auraient pu être remises à Bernard de Clairvaux comme pièce à conviction contre Abélard<fnref n="9" />, mais cette suggestion n'a pas rencontré grand succès<fnref n="10" />. Une dernière proposition s'appuie sur des faits plus concrets. L'étude du contenu des lettres et de la structure du recueil suggère fortement que l'initiative de la mise en recueil des lettres (dont certaines avaient d'abord été échangées sous forme de tablettes de cire) est revenue à la femme<fnref n="11" />. Si cette femme était Héloïse, le recueil aurait été conservé dans son abbaye,

<footnote n="6">⁶ « À Clairvaux, en 1471 : un jeune moine est en train de fouiller des placards regorgeant de manuscrits. Il cherche des exemples de prose latine de qualité à inclure dans une anthologie de lettres, en cours de compilation, allant de l'Antiquité chrétienne à son époque. Aucun inventaire n'existe pour l'aider à se retrouver dans la quantité de parchemins qui se sont accumulés à l'abbaye pendant trois siècles et demi depuis sa fondation par saint Bernard en 1115 (...) » : C. MEWS, *The lost love Letters..., 2008, p. 3; ID., *La voix...,* p. 1. On ne sait pas à quoi ressemblait la bibliothèque de Clairvaux en 1472. Avant cette date, il existait au moins un inventaire détaillé du XIIe siècle, partiellement conservé aujourd'hui, un inventaire de la sacristie de 1405, mais certainement aussi d'autres listes intermédiaires : les inventaires de livres médiévaux sont des documents périsables. La grande entreprise de catalogage des années 1471-1472 ne prouve pas l'absence de documents antérieurs.</footnote>

<footnote n="7">⁷ E. KÖNSGEN, *Epistolae duorum amantium...,* p. XXX-XXXI.</footnote>

<footnote n="8">⁸ P. DRONKE, recension de *Listening to Heloise. The Voice of a Twelfth-Century Woman* (New York, 2000), dans *International Journal of the Classical Tradition*, 8/1, 2001, p. 134-139 (p. 138, à propos de la contribution de J. Ward et N. Chiavaroli).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Idée évoquée par G. CONSTABLE, « Sur l'attribution des *Epistolae duorum amantium* », dans *CRAI*, 2001/4, p. 1679-1693 (p. 1687).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ L'anonymat des lettres s'y oppose d'ailleurs, au moins dans une certaine mesure, comme l'a très bien montré J.-Y. TILLIETTE, « Rhétorique et sincérité : la lettre d'amour dans le Moyen Âge latin », dans *Charmer, convaincre : la rhétorique dans l'histoire*. Actes, éd. J. JOUANNA et L. PERNOT et M. ZINK, Paris, 2014 (Cahiers de la Villa Kérylos, 25), p. 129-148 (p. 147). Au XVe siècle, l'histoire d'Héloïse et Abélard était en effet devenue célèbre, et Jean de Voivre, s'il avait trouvé les noms des amants dans son modèle, les aurait certainement relevés ; il est donc probable que son modèle était muet sur les noms propres, mais rien n'assure, évidemment, que le recueil original l'était aussi.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ S. PIRON, *Lettres des deux amants, attribuées à Héloïse et Abélard*, Paris, 2005, p. 184-185.</footnote>
au Paraclet, où elle est morte en 1164. Au XVe siècle, le confesseur des dames du Paraclet était un moine de Clairvaux. On peut donc imaginer que les liens étroits entre les deux abbayes au XVe siècle auraient favorisé le transfert de manuscrits du Paraclet vers Clairvaux, malgré l'éloignement physique des deux établissements (130 km)<fnref n="12" /> : la déduction devenant ainsi, il faut bien le remarquer, l'un des éléments de preuve de l'hypothèse.

Ce sur quoi l'on n'a pas attiré l'attention, à l'exception de Giles Constable<fnref n="13" />, parce que tous les exposés sur le manuscrit lui-même dépendent des recherches et surtout des conclusions d'Ewald Könsgen, c'est que les extraits des *EDA*, qui occupent le dernier cahier du manuscrit, n'ont certainement pas toujours été reliés avec le reste du volume actuel. On l'a dit, aucun des éléments de Troyes, BM, 1452 n'a été décrit dans le catalogue de Clairvaux de 1472; en revanche, ils apparaissent dans le répertoire alphabétique dressé à partir de 1521 par Pierre Mauroy sous la direction de Mathurin de Cangey, qui fournit des indications importantes. De ce *repertorium* ou *tabula*, nous n'avons pas d'édition critique, mais une forme de transcription qui recompose les volumes à partir des indications éparpillées à cause de l'ordre alphabétique, et qui, de ce fait, crée des notices artificielles qui n'ont jamais existé<fnref n="14" />. L'actuel manuscrit 1452 y fait l'objet de la notice n° 1432 correspondant à l'ancienne cote du dortoir O b XIII<fnref n="15" />, les *EDA* de la notice n° 1658 correspondant à un fascicule non coté<fnref n="16" />. Selon E. Könsgen, cette absence de cote « ne doit absolument pas mener à la conclusion que les lettres d'amour formaient encore à ce moment-là un fascicule isolé et qu'elles n'ont été reliées que plus tard dans le manuscrit O b XIII »<fnref n="17" />. E. Könsgen est en effet convaincu que la reliure du manuscrit 1452 date du XVe siècle (sans précision), ce qui oblige à considérer que les *EDA* appartenaient déjà au volume en 1521, mais cette datation de la reliure ne s'appuie sur aucun argument. Je ne vois pas de raison de penser que les premiers cahiers du volume actuel aient été reliés auparavant séparément (je ne vois pas de trous inutilisés au dos des cahiers), mais il est clair que le dernier cahier se distingue des précédents, par la cursivité de l'écriture qui lui donne une physionomie différente et par le remplissage de la page (remarqué déjà par E. Könsgen). Ce cahier a pu être copié à un autre moment que le reste du volume actuel. Ce volume ne porte pas la cote de Mathurin de Cangey, mais une cote numérique en chiffres romains remontant au XVIe siècle (marge inf. du f. 1)<fnref n="18" />. La reliure, selon les recherches de Pierre Gandil et Thomas Falmagne<fnref n="19" /> sur les livres manuscrits et imprimés de Clairvaux (ces derniers portent une date d'impression et fournissent un critère de datation incontestable), serait datable non pas du XVe siècle, mais des années 1520 – ce qui explique peut-être la disparition de la cote donnée par Mathurin de Cangey.

<footnote n="12">¹² S. PIRON, *Lettres...*, p. 210.</footnote>

<footnote n="13">¹³ G. CONSTABLE, « Sur l’attribution… », p. 1685 n. 29.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ L'éd. VERNET (*La bibliothèque de l'abbaye de Clairvaux du XIIe au XVIIIe siècle. I. Catalogues et répertoires*, par A. VERNET, avec la collab. de J.-F. GENEST et de l'IRHT, Paris, 1979 [Documents, études et répertoires, 19, 1 ; Histoire des bibliothèques médiévales, 2/1]) ne permet donc pas de comprendre la structure du catalogue original; elle n'a été conçue que pour reconstituer des volumes et établir des concordances avec le catalogue de 1472. C'est E. KÖNSGEN, *Epistolae duorum amantium...*, p. XXXII-XXXIII, qui donne le moyen d'appréhender le catalogue de Mathurin de Cangey, grâce à un relevé très précis des descriptions. Signalons que le *De figuris locutionum* ne fait pas partie d'O b XIII, comme l'indique le n° 1432 VERNET, mais d'O b XII : f. 58 [initiale noire] *De figuris locutionum. O b XII. fo. in fine*.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Éd. VERNET, p. 545.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Éd. VERNET, p. 577.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ E. KÖNSGEN, *Epistolae duorum amantium...*, p. XXXIII.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Sur ces cotes, voir *La bibliothèque de l'abbaye de Clairvaux...*, p. 45 et pl. VIII.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Je les remercie tous deux vivement de leurs remarques et des comparaisons qu'ils ont pu faire avec d'autres volumes de l'ancienne bibliothèque de Clairvaux.</footnote>
En fait, le répertoire de Mathurin de Cangey, aujourd'hui manuscrit 2616 de la Médiathèque de Troyes, donne des informations dénuées d'ambiguïté. Il affecte une initiale rouge aux notices des manuscrits rangés du côté sud de la bibliothèque, et une initiale noire aux notices des manuscrits rangés du côté nord. Plusieurs notices décrivent l'actuel manuscrit 1452, alors coté O b XIII :

f. 58v [initiale rouge] : Deflorationes bone manu Ioannis de Vepria scripte. Deinde epistule ornatissime. et mos epistolandi. et alia plura utilia. O b XIII

Un long trait oblique dans la marge signifie que cet article a été supprimé, sans doute parce que le manuscrit, initialement rangé au sud, a été déplacé. Et de fait, une description plus complète, au f. 60, a une initiale noire indiquant un rangement du côté nord :

f. 60 [initiale noire] : Deflorationes ex Cassiodori epistulis ex tullio de officiis / epistulis sidonii / ennodii / cipriani / philippi de elemosina / ioannis de Lemovicensi / Tramundi monachi clarevallis. O b XIII

f. 64 [initiale noire] Deflorationes Iohannis de Vepria ex doctorum/ philosophorum poetarum libris. O b XIII

Au f. 81v, un texte qui n'a aucun correspondant aujourd'hui dans le manuscrit se trouve sous la même cote, avec cependant une initiale rouge, ce qui laisse soupçonner soit une erreur (ce texte serait alors à rapprocher du manuscrit coté O b XII : cf. l'erreur relevée *supra*, n. 14), soit un état du volume antérieur, correspondant à l'article supprimé du f. 58v :

81v [initiale rouge] De verbis adverbiis et dictionibus ad orationes ornandas. O b XIII

Les *EDA*, elles, sont décrites séparément, sans cote, et sans initiale :

f. 61v [sans initiale] [D]eflorationes ex epistulis duorum amantium; incipiunt Amori suo.

Pourquoi l'article n'a-t-il pas reçu son initiale ? L'espace du *D* a été laissé vide, dans une page qui ne présentait que des initiales noires : c'est le signe que l'initiale devait être exécutée en un second temps, donc rubriquée. Alors que le manuscrit O b XIII était rangé du côté nord, il est sûr que les *EDA* étaient indépendantes, sans cote, et rangées du côté sud. Le volume 1452 ne porte plus la cote O b XIII, signe que sa reliure est postérieure au catalogage de Mathurin de Cangey. Un autre détail va dans le même sens : le fait que Jean de Limoges soit placé dans la description de Mathurin de Cangey avant Transmundus alors que c'est le contraire actuellement, et qu'il soit précédé, dans la description, de Philippe de l'Aumône, dont on n'a plus trace aujourd'hui<fnref n="20" />.

Selon E. Könsgen, le papier qui a servi à Jean de Voivre pour l'ensemble du volume provient d'un fabricant troyen, Jean II Le Bé, actif entre 1459 et 1488 – ce qui indique seulement que Jean a travaillé sur ce papier après 1459. Mais par exemple, Sylvain Piron a noté, à juste titre, que Jean de Voivre ne donnait pas autant de détails sur la source des lettres des deux amants que sur les textes précédents. Manifestement, le manuscrit-source, comme le suggère Sylvain Piron<fnref n="21" />, n'était pas aussi « formaté » que les manuscrits d'auteurs anciens trouvés par Jean à Clairvaux. Cela peut cadrer avec l'idée d'un recueil privé, constitué par Héloïse pour conserver la mémoire de son amour de jeunesse (sans prouver pour autant qu'il ait été constitué par elle), mais peut aussi indiquer plus généralement que le manuscrit source venait d'ailleurs. Giles Constable a noté qu'un autre volume de *Deflorationes* rassemblées par Jean de Voivre, l'actuel Troyes, BM, 2471,

<footnote n="20">²⁰ Quatre feuillets ont été déchirés, cela dit, avant Jean de Limoges, entre les f. 113 et 114 actuels.</footnote>

<footnote n="21">²¹ S. PIRON, *Lettres...*, p. 180-181 en particulier.</footnote>
n'avait sans doute pas été copié sur des modèles claravalliens<fnref n="22" />, ce qui veut dire que Jean
– à moins d'avoir utilisé un florilège – aurait fréquenté d'autres bibliothèques que
Clairvaux : les lettres des deux amants, elles aussi, auraient pu être copiées n'importe où
ailleurs qu'à Clairvaux.

Ces observations de codicologue tâtillon et d'historien des bibliothèques anciennes ont des conséquences, même si elles peuvent paraître limitées. Elles n'ôtent rien à ce que nous savons, par comparaison avec les autres extraits et copies de Jean de Voivre, de la qualité de ses modèles et de la qualité de ses copies, toujours d'une extrême fidélité. En revanche, la datation de 1471-1472, liée à la datation des extraits précédents au sein du même volume, n'a plus lieu d'être retenue à l'exclusion d'une autre<fnref n="23" />. Si les extraits des *EDA* n'ont pas été copiés en même temps que les autres, rien n'impose l'idée, par conséquent, qu'ils aient été faits à Clairvaux même, d'après un manuscrit de la bibliothèque<fnref n="24" />. Aucun des catalogues anciens de l'abbaye ne conserve la trace du texte modèle (mais c'est souvent le cas dans les catalogues anciens). Cela n'exclut pas nécessairement que ce volume ait pu venir du Paraclet, mais la localisation à Clairvaux n'était plus aussi sûre, le lien Paraclet-Clairvaux n'a plus lieu d'être mis en exergue, et ne peut plus intervenir dans le raisonnement sur l'attribution du texte.

Nous y perdons un indice, mais nous y gagnons, à mon avis, une espérance : Jean de
Voivre, entré avant 1471 à Clairvaux, dont il a été prieur de 1480 à 1499, a copié de
nombreux textes plus ou moins rares entre 1471 et sa mort, peu avant 1519, en particulier,
d'après les travaux d'E. Könsgen (fondés sur un dépouillement du Catalogue des
manuscrits datés), en 1474, 1475, 1476, 1479, 1482. En 1495, Nicolas de Cambrai lui
envoie un *Tractatus de exposicione hymni Ambrosiani* pour qu'il le corrige et le fasse
copier. Jean a donc trouvé des textes à Clairvaux, mais il a aussi reçu des manuscrits de
l'extérieur. Il s'est sans doute également déplacé. Peut-être était-il passé par le Collège
Saint-Bernard à Paris ? On l'ignore, mais il est certain qu'il a été en contact avec l'éditeur
parisien Josse Bade Ascensius, à qui il a fourni des textes pour l'impression, comme en
témoignent des lettres de dédicace de l'imprimeur datées entre 1509 et 1519, et une
dernière, après la mort de Jean, en 1521. Constant Mews a relevé également son intérêt
pour l'humanisme italien, en particulier pour les œuvres d'Enea Silvio Piccolomini, futur
Pie II en 1458²⁵. Autrement dit, Jean de Voivre a pu prendre copie des *EDA* n'importe où
sur du papier troyen dont il s'était muni<fnref n="26" />, ou les obtenir de n'importe quel correspondant

<footnote n="22">²² G. CONSTABLE, « Sur l’attribution… », p. 1685. Notons que la physionomie de ce manuscrit est extrêmement différente de celle du manuscrit 1452, dont la copie est moins soignée, plus cursive; on peut se demander si ce manuscrit 1452 n’avait pas une destination plus professionnelle, de vademecum en quelque sorte. L’intérêt de Jean de Voivre pour les proverbes rejoint son intérêt pour les modèles de lettres, qui font des proverbes un usage très large dans les salutations, exordes, *captationes*.</footnote>

<footnote n="23">²³ Des lettres ajoutées au f. 168v (le f. 168 est vierge) ne nous aident pas, car leur texte semble du XIVe siècle : v. C. MEWS, *The lost love Letters...*, p. 9 et n. 28 p. 318.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Ce que C. MEWS, *La voix...*, p. 4, admet d'ailleurs, et de même E. KÖNSGEN, « 'Der Nordstern scheint auf den Pol'. Baudolinos Liebesbriefe an Beatrix, die Kaiserin — oder, 'Ex Epistolis duorum amantium' », dans *Nova de veteribus. Mittel- und neulateinische Studien für Paul Gerhard Schmidt*, cur. A. BIHRER und E. STEIN, Leipzig, 2004, p. 1113-1121 (p. 1113).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Et auteur d'une *Historia de duobus amantibus*, que Jean de Voivre ne semble pas avoir connue : cf. C. MEWS, *The lost love Letters...*, p. 10 et *La voix...*, p. 14-15, et P. von MOOS, « Die *Epistolae duorum amantium* und die *säkulare Religion der Liebe*. Methodenkritische Vorüberlegungen zu einem einmaligen Werk mittellateinischer Briefliteratur », dans *Studi Medievali*, 3a ser., 44/1, 2003, p. 1-115 (p. 28).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Les exemples sont sans doute nombreux, mais on peut citer entre autres Iacopo Sannazaro copiant des textes à Naples sur du papier à filigrane français (BRIQUET 8011-6 = Lyon et moitié sud de la France) : C. VECCE, *Iacopo Sannazaro in Francia. Scoperte di codici all'inizio del XVI secolo*, Padoue, 1988 (Medioevo e umanesimo, 69), p. 71.</footnote>
et les recopier à Clairvaux : si rien ne permet d'établir un lien nécessaire entre sa source et un réseau claravallien ou le Paraclet, cela ouvre le champ des possibles, et donc des découvertes. Pour mieux cerner le réseau de ses relations et de ses déplacements possibles, il serait utile d'étudier ses autres florilèges, afin de voir à quelles branches des traditions manuscrites exploitées appartenaient ses modèles.

Tel est du moins le raisonnement auquel m'amènent la bibliographie et les thèses en présence. On pourrait envisager la question tout autrement, en se rappelant que Clairvaux, aux XIIe et XIIIe siècles, a été un centre actif de copie et de production d'artes dictandi et de formulaires, et que les EDA auraient pu faire partie, après tout, du matériel rassemblé alors. C'est Clairvaux qui, la première, importe en France l'ars dictaminis bolonaise, grâce à son émissaire en Italie Nicolas de Montiéramey<fnref n="27" />, et recommence quand Transmundus (que copie aussi Jean de Voivre) se retire entre ses murs...<fnref n="28" /> Mais encore faudrait-il, pour pouvoir réfléchir ainsi, s'assurer que les EDA relèvent de l'ars dictaminis. Je ferai quelques propositions en ce sens dans un prochain article, qui examinera deux autres pistes liées l'une à l'autre : le milieu où, à date ancienne, on a pu lire l'une des sources les plus remarquables des EDA, le De nuncio sagaci, et le contexte dans lequel il me semble que les EDA pourraient faire sens, celui des dictatores d'Emilie-Romagne et de Toscane vers le milieu ou le troisième quart du XIIe siècle. Que Clairvaux ait importé ces textes deux-cents ou trois-cents ans avant que Jean de Voivre les lise et les copie ou que Jean les ait récupérés au gré de ses contacts ou de ses voyages importe peu d'ailleurs du point de vue de la critique d'authenticité : dans les deux cas, on voit que les liens éventuels avec le Paraclet risquent d'être sans importance et ne peuvent guère être invoqués dans le débat. L'argument codicologique annule donc l'argument claravallien.

<footnote n="27">²⁷ A.-M. TURCAN-VERKERK, « L'introduction de l'ars dictaminis en France. Nicolas de Montiéramey, un professionnel du dictamen entre 1140 et 1158 », dans *Le dictamen dans tous ses états. Perspectives de recherche sur la théorie et la pratique de l'ars dictaminis (XIe-XVe siècles)*, cur. B. GRÉVIN – A.-M. TURCAN-VERKERK, Brepols, Turnhout, 2015 (Bibliothèque d'histoire culturelle du Moyen Âge, 16), p. 63-98.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Quelques indications sur le rôle des cisterciens dans la transmission et la production d'artes dictandi au Moyen Âge dans A.-M. TURCAN-VERKERK, « To What Extent Did the Rhetorical Treatises Interest the Cistercians in the Twelfth Century? », dans *The Art of Cistercian Persuasion in the Middle Ages and Beyond. Caesarius of Heisterbach's Dialogue on Miracles and Its Reception*, Edited by V. SMIRNOVA, M.-A. POLO de BEAULIEU and J. BERLIOZ, Leyde, 2015 (Studies in Medieval and Reformation Traditions, 196), p. 51-78.</footnote>