# Créer une boutique des sciences au Bénin

Entretien avec Olivier Leclerc

PIERRE-CHANEL HOUNWANOU ET DJOSSÈ ROMÉO TESSY

**Olivier Leclerc :** Vous avez le projet de créer une boutique des sciences au Bénin. Pourriez-vous décrire ce projet?

**Djossè Roméo Tessy :** Ce projet a pour objectif de mettre en relation les universités et les territoires. Pour cela, nous voulons inciter les organisations de la société civile à s'intéresser à des préoccupations ancrées dans les territoires et nous voulons proposer aux étudiants d'apporter des réponses à ces préoccupations. Il peut s'agir d'enjeux de santé, liés au numérique, à l'environnement. C'est dans cette perspective que nous nous sommes engagés dans la création d'une boutique des sciences au Bénin.

L'un des enjeux est de savoir comment faire venir l'université sur des sujets de tous les jours qui peuvent permettre d'améliorer les conditions de vie des personnes à long terme. En effet, l'université se place surtout dans une logique d'enseignement et de recherche, mais l'impact qu'elle peut avoir sur le territoire reste encore à montrer. Il ne s'agit pas de transplanter un modèle de boutiques des sciences, tel qu'elles fonctionnent par exemple au Canada, mais de l'adapter au Bénin. Des étudiants, encadrés par des universitaires, pourront travailler sur des projets soumis par des associations.
**Pierre-Chanel Hounwanou** : Nous souhaitons, en réalité, moins parler de boutique des sciences à l'université – c'est-à-dire incorporée à une université –, que de boutique des sciences à côté ou aux côtés de l'université. Cela suppose de conclure un partenariat avec l'université, qui reste encore à préciser. En effet, si elle était pensée comme une structure interne de l'université, une boutique des sciences serait plus difficile à opérationnaliser au Bénin. Il existe déjà une foison d'institutions qui naissent dans les universités. Si l'on veut aller vite, et ne pas être pris dans les mouvements de structuration actuellement en cours au sein même des universités au Bénin, il vaut mieux ne pas aller se mettre au milieu. Il est préférable de se positionner avec des objectifs clairs à côté et de proposer un partenariat avec l'université, exactement comme on proposera un partenariat aux organisations de la société civile.

## Qu'est-ce qu'une boutique des sciences pourrait apporter?

**Pierre-Chanel Hounwanou** : La boutique des sciences pourrait apporter énormément de valeur ajoutée aux efforts actuellement déployés par les acteurs publics au Bénin. Plaçons nous d'abord à l'intérieur même du monde universitaire. Aujourd'hui au Bénin, la recherche scientifique n'est pas très visible. L'université est davantage visible par l'enseignement et par les diplômes qu'elle délivre. Dans ce contexte, une boutique des sciences pourrait initier une réflexion pour favoriser davantage de visibilité pour la recherche scientifique, au-delà des seules questions d'enseignement.

Ensuite, une boutique des sciences au Bénin pourrait ouvrir de nouvelles perspectives pour le financement de la recherche scientifique. Au Bénin, la recherche scientifique souffre à la fois d'un manque de financement, et d'une rareté de bases de données crédibles, qu'on pourrait certes lier à cette question de financement, mais qui pourrait trouver un début de solution avec des initiatives coordonnées de mise en valeur, par exemple, des travaux souvent monographiques entrepris. Comment la boutique des sciences pourrait-elle apporter des solutions à cela? En abordant des sujets qui concernent directement le vécu d'une collectivité, que des citoyens s'efforcent d'inscrire à l'agenda politique des décideurs, elle pourra s'attirer les financements des organisations et des personnes concernées. Les potentiels contributeurs qui existent sur place pourront donner de petits coups de pouce financiers parce qu'il y aura une légitimité à réfléchir sur ces sujets. Les données ainsi
collectées pourront aussi être mises en valeur à d'autres fins
scientifiques.

J'ajouterais aussi que la boutique des sciences pourrait donner
au monde scientifique une plus grande légitimité aux yeux de la
population. Il faut être bien conscient que les universitaires au
Bénin perçoivent un revenu brut qui peut atteindre l'équivalent de
30 à 40 fois le SMIC. Ce traitement privilégié pose la question de
leur légitimité. Pour le moment, cette question est latente, mais elle
ne manquera pas de devenir aiguë un jour ou l'autre. La population
ne tardera sans doute pas à questionner les universitaires en disant :
« Ces recherches, pour lesquelles vous êtes très bien payés, ne
servent qu'à former des chômeurs; vous ne faites pas des recherches
pour nous ». La boutique des sciences, au contraire, a pour objectif
de permettre à l'université de s'approprier des sujets du quotidien
des Béninois et de contribuer à un mieux-être. Autrement dit, ce
sera aussi une manière pour la collectivité de tirer davantage de
bénéfices du travail des universitaires qu'elle rémunère.

Enfin, la boutique des sciences permettra de lever une force
populaire, notamment associative, d'acteurs publics de type
nouveau, de développer le militantisme, qui est un peu en panne
actuellement au Bénin, que cela soit du point de vue politique ou
associatif. C'est cette prise de pouvoir par les associations qui fait
la démocratie. La boutique des sciences contribuerait donc, entre
autres, à son échelle, à structurer le monde associatif au Bénin et
donner un coup de pouce à l'action publique.

Djossè Roméo Tessy : Je pense aussi que la boutique des sciences permettrait de rapprocher l'université de la communauté. L'université apparaît trop souvent comme un monde à part. La boutique des sciences sera un lieu où l'on pourra inventer des choses nouvelles, des pratiques qui peuvent améliorer la vie de la population. Le Bénin est un pays en développement et l'innovation est, de ce point de vue, un enjeu important. La boutique des sciences peut y contribuer et aider à trouver des réponses innovantes aux questions qui lui sont posées. La boutique des sciences est un creuset d'innovation.

Il existe plusieurs façons d'organiser une boutique des
sciences, plusieurs modèles. Djossè Roméo Tessy a indiqué
qu'il fallait adapter ces différents modèles aux contextes dans
lesquels les boutiques des sciences sont installées. Comment
devrait fonctionner cette boutique des sciences d'un point de vue opérationnel?

**Djossé Roméo Tessy** : Pour l'instant, nous sommes dans une période de réflexion à ce sujet. Nous rencontrons des personnes, nous discutons, malgré la distance qui nous sépare du Bénin pendant le temps que nous sommes en France. Nous essayons de trouver des personnes au Bénin qui peuvent nous aider à mettre en place la boutique des sciences, faire le relais avec les associations intéressées, avec les étudiants.

Il existe plusieurs modèles de boutiques des sciences. Au Canada, par exemple, la boutique des sciences de l'université Laval fait travailler des étudiants sur des projets proposés par des associations. D'autres mettent plus l'accent sur l'innovation, en faisant travailler ensemble des entreprises, des associations, souvent avec des plateformes numériques. Ces modèles doivent être adaptés au Bénin : nous n'avons pas les mêmes accès au numérique, pas les mêmes usages, l'université a aussi des traits culturels qui lui sont propres. La création d'une boutique des sciences peut créer des changements. Et l'on sait que dans tout projet, la gestion du changement n'est pas quelque chose d'aisé. Il faut amener les universitaires à comprendre qu'ils pourraient prendre la boutique des sciences comme un moyen pour amener leurs étudiants à travailler sur le projet d'une association, sans attendre d'autre rémunération que la satisfaction d'avoir accompagné l'étudiant à réaliser quelque chose de précieux, de solidaire. C'est un travail de longue haleine pour convaincre, créer la confiance avec les associations partenaires.

**Pierre-Chanel Hounwanou** : L'organisation pratique de la boutique des sciences est un enjeu très important. Nous avons parlé tout à l'heure de positionnement stratégique, à côté de l'université et non à l'intérieur de l'université. Mais d'autres questions stratégiques se posent. Faut-il, par exemple, constituer une association type loi 1901? Une entreprise sociale? Une fondation? C'est une question cruciale, à laquelle il faut répondre en tenant compte du contexte local.

Dans un tel projet, il n'y a pas de philanthropie à attendre, pas de bonnes volontés à espérer. Il faut se demander, par exemple, pour quoi un enseignant-chercheur est-il payé. Est-ce qu'on le paye seulement pour qu'il aille enseigner? Non, il est enseignant et
chercheur, et la recherche devrait soutenir aussi bien l'enseignement que l'action publique, conduite par exemple par les unités associatives de la société civile. Je pense que, en tant que citoyens du Bénin, nous achetons quelque chose que nous ne consommons pas, un service qui n'est pas rendu à la hauteur où il devrait l'être. Donc, de la part de l'enseignant-ch器cheur, il ne s'agit pas d'un cadeau. Il s'agit plutôt d'un travail apparemment supplémentaire mais pour lequel il est déjà payé. Il revient alors aux porteurs du projet de la boutique des sciences que nous sommes de savoir négocier, avec la manière et aux échelles bien choisies, pour que la part des universitaires dans les activités de la boutique des sciences n'entraîne pas d'autres coûts. D'autres gageures émergent bien entendu, sur lesquelles il convient de se concentrer aussi. Je pense par exemple à l'obligation de payer des charges fiscales sur les gratifications de stages au Bénin...

De même, par rapport aux étudiants, il s'agit en réalité de
travailler à leur propre projet professionnel. En choisissant un sujet
proposé par une association, l'étudiant contribue à une action qui
cadre avec son projet professionnel. Pour les étudiants béninois,
trouver un stage à la fin de leurs études est souvent un problème.
Il ne fait aucun doute que le travail dans le cadre de la boutique
des sciences crée déjà des liens professionnels et favorise l'insertion.
Il faudra se positionner dans une stratégie de partenariat gagnant-
gagnant, et ne pas seulement espérer trouver des gens qui voudront
bien être assez gentils pour s'impliquer.

Je comprends bien cette idée consistant à dire que, plutôt
que d'attendre qu'il y ait des bonnes volontés qui se
manifestent, notamment des enseignants-chercheurs, pour
accepter de donner un peu de leur temps à la boutique des
sciences, il y aurait une autre logique consistant à considérer
que cela fait partie de leurs obligations et que la boutique
des sciences peut fournir à des étudiants de Master des sujets
concrets qui favorisent leur insertion professionnelle. Mais
n'est-il pas plus difficile de tenir ce discours si l'on place la
boutique de sciences hors de l'université?

Pierre-Chanel Hounwanou : Oui, mais ce n'est pas impossible. Si nous positionnons la boutique des sciences en dehors de l'université, comme nous entendons le faire, l'enjeu sera alors pour nous la mobilisation des ressources. En effet, lorsque vous
voulez régler un problème qui est déjà approprié par une
association, par exemple, vous l'avez à vos côtés... C'est sur un tel
mécanisme que reposent les processus de mise à l'agenda politique.
Il nous faut donc identifier les ressources politiques qui existent
et pouvoir les mettre à notre actif, les mettre dans notre camp.
Lorsque je contribue à répondre à une question sociale portée par
une association, je me positionne comme son allié, et elle pourrait
certainement activer ses propres relations en ma faveur. Donc, cela
fonctionne des deux côtés : d'une part, la boutique des sciences
va financer un stage de recherche et, d'autre part, l'enseignant-
chercheur va encadrer l'étudiant qui est inscrit dans une formation
universitaire. En définitive, l'association bénéficie aussi de cet
encadrement donné à l'étudiant. Au Bénin, je sais qu'il existe une
fibre sociale : du simple fait que l'enseignant sait qu'il est utile à
l'association, et tenant compte du fait que la boutique des sciences
n'est pas une institution à but lucratif, cela sera un peu plus facile
à faire. Bien sûr, je ne dis pas que ce sera facile à faire; juste
un peu plus facile. Par contre, je vois difficilement l'inverse – un
positionnement à l'intérieur de l'université –, car on risque alors
de ne pas avoir de résultats. Il faut mobiliser des alliances qui
convergent vers où on veut aller plutôt que de forcer les choses avec
des dispositifs institutionnels.

Le mouvement favorable à la science ouverte, auquel vous participez tous les deux, encourage le partage des connaissances, leur libre circulation et leur ouverture à la société. La boutique des sciences s'inscrit dans cette perspective. Quelle est la situation au Bénin pour ce qui concerne l'accès au savoir et la circulation des connaissances?

Djossè Roméo Tessy : On constate au Bénin une réticence des professeurs à rendre leurs cours accessibles sur Internet, à mettre à disposition des documents. Ce n'est sans doute pas propre au Bénin, et la difficulté se rencontre aussi en France. D'une manière plus générale, il existe une difficulté d'accès aux connaissances, ne serait-ce que parce que les fonds documentaires des bibliothèques ne sont pas régulièrement mis à jour. Les bibliothèques universitaires sont sous-dimensionnées par rapport au nombre des étudiants inscrits.

Pierre-Chanel Hounwanou : Le savoir ne circule pas assez au Bénin. D'abord, très peu de bibliothèques sont accessibles à tous. Au-delà, l'accès au savoir numérique est loin d'être parfait. Dans
les grandes villes, on a assez facilement Internet, mais à peine la moitié des Béninois vivent en ville. Et surtout, c'est le système scolaire qui, pour moi, est le premier agent de diffusion du savoir. Or, les moyens qui lui sont donnés pour se mettre au courant des développements scientifiques actuels sont trop limités. La radio et la télévision occupent donc une place importante; mais les programmes proposés concernent beaucoup moins l'actualité scientifique et ses liens avec le vécu quotidien que l'actualité politique. Il reste énormément à faire pour améliorer la circulation du savoir.

L'idée de science ouverte s'accompagne aussi de l'idée de justice cognitive. Cela signifie que l'on prête une attention particulière à un meilleur équilibre dans les rapports Nord-Sud en ce qui concerne les savoirs. Vous avez à la fois une expérience au Bénin et une expérience en France. Quel diagnostic faites-vous aujourd'hui, à partir de votre expérience, sur la prise en compte au Nord des savoirs élaborés au Sud?

Djossè Roméo Tessy: Il y a des solutions intéressantes développées en France qui pourraient être utilisées au Bénin, afin d'améliorer la circulation des savoirs entre le Nord et le Sud. Par exemple, la création de bibliothèques virtuelles, comprenant aussi bien des livres sur support papier que des ressources électroniques. Par ailleurs, un problème qui se pose est que pour publier dans les grandes revues scientifiques internationales, il faut s'appuyer sur des unités de recherche fortes. Nous n'avons pas de telles structures au Bénin. Les chercheurs du Sud sont donc plutôt des consommateurs des sciences produites au Nord. La science ouverte, ou la publication ouverte – celle qui consiste à publier dans des revues qui ne demandent pas de payer pour être publié –, permettrait aux chercheurs africains de faire entendre leurs points de vue. On sortirait alors de l'idée selon laquelle le Sud ne publie pas et le Nord a le monopole de la connaissance; tout le monde pourrait publier. Il faut aussi souligner qu'aujourd'hui publier dans des revues ouvertes ou sur des archives ouvertes comme HAL<fnref n="1" /> n'est pas pris en compte, ou n'est pas valorisé, dans l'évaluation des chercheurs. Un chercheur qui publie dans des revues fermées, et bien cotées, a de meilleures chances de faire carrière. Ce problème se pose au niveau du Conseil Africain et Malgache pour l'Enseignement Supérieur (CAMES), qui

<footnote n="1">1. https://hal.archives-ouvertes.fr/</footnote>
s'occupe des carrières des chercheurs en Afrique francophone. Le CAMES a tendance à considérer, à raison peut-être, les articles publiés dans des revues à comité de lecture plus favorablement que les articles publiés dans des revues libres. La question se pose aussi du côté des chercheurs : sont-ils prêts à publier dans de telles revues?

Pierre-Chanel Hounwanou : Pour moi, la recherche scientifique est universelle; ce sont des méthodes, ce sont aussi des moyens bien sûr – et là il y a des disparités –. La recherche scientifique, c'est un langage. Et ce langage est le même au Nord et au Sud. Je ne situe donc pas le problème au niveau des objets de recherche; je situe le problème d'abord au niveau des efforts à effectuer, par exemple en terme de production de données locales fiables. Or, raisonner dans les termes des rapports Nord-Sud, cela va compliquer les efforts que le Sud doit faire. J'estime que, du point de vue de la recherche scientifique, le Bénin doit avant tout améliorer l'organisation des chercheurs et de la recherche; ce n'est pas une question d'objet de recherche. Revenons au fonctionnement du Conseil Africain et Malgache pour l'Enseignement Supérieur (CAMES) : s'il évalue les chercheurs davantage par référence à l'enseignement qu'à la recherche, il y aura un problème.

Par ailleurs, très peu de chercheurs qui préparent un doctorat au Bénin ont conscience d'être en train d'acquérir une expérience professionnelle, c'est-à-dire ont conscience d'être des travailleurs. Ils se considèrent comme des étudiants. Mais le doctorat, c'est avant tout un travail, c'est travailler au quotidien dans une équipe de recherche, c'est piloter son projet de recherche. Si l'on faisait véritablement de la recherche un métier, je pense que l'on réglerait les problèmes que j'évoquais en parlant de structuration et d'organisation. Il faut aussi s'intéresser aux rémunérations : il me semble qu'il existe une disparité de traitement énorme entre le corps des chercheurs (non enseignants) et les autres universitaires. Cela dissuade peut-être beaucoup de personnes de faire de la recherche.

En somme, je crois que deux choses sont importantes. D'abord, il faudrait qu'au Sud on essaie de restructurer le monde de la recherche, que les chercheurs soient plus visibles, que le métier de chercheur soit plus enviable. Ensuite, il faut travailler à mettre en valeur les recherches qui se font, que l'on se débarrasse des clichés et que l'on donne plus de visibilité aux résultats obtenus par les chercheurs du Sud pour faire avancer la science, parce que je le
répète la recherche scientifique c'est un langage commun, même si
les moyens sont parfois différents.
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
Le dialogue des savoirs comme fondement
de la démocratie scientifique

Entretien avec Olivier Leclerc
FLORENCE PIRON

Olivier Leclerc : Comme professeure à l'Université Laval, vous avez créé une boutique des sciences à Québec, au Canada. De quoi s'agit-il?

**Florence Piron** : Une « boutique des sciences » (*science shop*) est un dispositif permanent, en général intégré à la structure d'une université, qui permet à cette dernière de se rapprocher de la population de la région qu'elle dessert en faisant travailler ensemble non seulement des organismes de la société civile environnante et des scientifiques, mais aussi des étudiants et étudiantes, c'est-à-dire des futurs citoyens et citoyennes de la région. Inventées dans les années 1970 aux Pays-Bas par des étudiants désireux d'aider un groupe de citoyens et citoyennes inquiets de la qualité de l'eau d'un lac dont ils étaient riverains, elles sont près d'une centaine dans le monde actuellement, surtout en Europe, mais aussi en Asie et en Amérique du Nord (DeBok, Steinhaus, 2008; Hawkins, Mulder, Steinhaus, 2013; Leydesdorff, Ward, 2005; Mulder, DeBok, 2006; Piron, 2009, 2016). Certaines ont plus de 30 ans d'existence!
Ce dispositif repose sur une idée brillante : il invite des étudiants et étudiantes à réaliser gratuitement, dans le cadre de leur formation, de leur programme d'études, des projets de recherche ou des projets pratiques en réponse à des besoins exprimés par des associations de la région desservie par l'université. Le terme « boutique » est donc trompeur : il exprime bien l'idée d'une transaction, d'un échange, mais sans impliquer d'échange d'argent dans 99% des cas, car une boutique offre ses services gratuitement. Nous avons choisi récemment d'ajouter les mots « et des savoirs » pour rappeler que les organisations de la société civile et les étudiants et étudiantes mobilisent d'autres savoirs que les savoirs scientifiques lorsque les projets sont réalisés.

La boutique elle-même est formée d'une équipe d'une ou deux personnes dont la tâche consiste à écouter les besoins et demandes de la part des associations et organismes locaux, à transformer ces besoins en petits projets faisables en contexte académique puis à recruter soit des étudiants ou étudiantes stagiaires, soit des enseignants-chercheurs ou enseignantes-chercheuses qui réaliseront ces projets avec leur classe. Ce schéma montre bien les parties en présence :

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Il ne s'agit donc pas de bénévolat ou de projets para-universitaires que des étudiants ou étudiantes choisiraient de faire
par eux-mêmes, en plus de leurs cours. Les projets réalisés sont intégrés dans la formation offerte, dans la pédagogie et font partie des crédits universitaires ou des unités de valeur d'un programme. Selon les boutiques, leur taille, etc., de 20 à 100 projets peuvent être réalisés par année, touchant des centaines d'étudiantes et d'étudiants.

À Québec, après plusieurs années d'efforts, j'ai réussi à lancer une telle boutique des sciences en 2011-2012 : Accès savoirs. Au cours de ses deux premières années d'existence, Accès savoirs a piloté plus de 80 projets réalisés pour une soixantaine d'organisations de la société civile locale et mobilisant plus de 600 étudiants et étudiantes. Les années suivantes ont permis la réalisation de 50 à 60 projets par an. Cette boutique des sciences et des savoirs se définit comme un service de médiation dont la mission est de réaliser des projets en service à la société civile locale en jumelant, le temps d'un stage ou d'un cours, des étudiants et étudiantes des trois cycles et de toutes les disciplines avec des organisations de la société civile locale ayant des projets nécessitant des connaissances ou des ressources qu'elles n'ont pas. C'est dans le cadre de leur programme d'études que des étudiants et étudiantes, recrutés par l'équipe de la boutique des sciences et accompagnés par leur enseignant ou enseignante, réalisent des travaux correspondant aux projets de ces organisations, tout en s'initiant au transfert de connaissances. Accès savoirs bénéficie de l'appui financier de l'Université Laval et de certains organismes de la région. Son budget est très petit puisqu'elle a principalement besoin d'un petit bureau, lieu de rencontre entre les acteurs de chaque projet, d'un ordinateur connecté et du salaire d'une ou deux personnes qui coordonnent toutes ses activités. Une boutique des sciences, c'est un peu comme une agence de rencontre, en somme!

On peut penser que mettre en place une boutique des sciences dans une université est rendu plus facile par le fait que l'on dispose des compétences et connaissances des étudiants, des étudiantes et de collègues aux spécialités variées. Mais, dans le même temps, les universités n'ont pas pour habitude de se voir proposer des sujets de recherche par des citoyens ou des citoyennes. Tout à l'inverse, elles sont très jalouses, le plus souvent, de la maîtrise de leurs programmes d'enseignement et de recherche. Du reste, le rôle social des savants s'est historiquement élaboré par une mise à distance de ce que
pouvaient être des pratiques d'amateurs. Quelle est, à vos yeux, la spécificité d'une boutique des sciences dans une université?

Jusqu'à récemment, le type d'université promu dans les pays du Nord comme dans les pays des Suds avait deux missions bien précises : enseignement et recherche. Une université forme la future élite, les futurs fonctionnaires ou travailleurs spécialisés d'une société, et ses chercheurs et chercheuses font avancer les connaissances : ce serait sa contribution sociale. Mais de plus en plus de gens évoquent une « troisième mission », appelée parfois « service à la communauté », qu'on peut définir comme sa responsabilité sociale de contribuer au développement local durable de son territoire, de sa région. Autrement dit, cette troisième mission vise à réduire le fossé entre une université (ses profs, ses chercheurs et chercheuses, ses étudiants et étudiantes) et la région dans laquelle elle se situe, notamment ses entreprises, ses décideurs publics, mais aussi les associations et groupes de la société civile qui s'y déploient, afin que tous contribuent ensemble au développement local durable. Cette troisième mission s'inscrit dans la démarche de constitution d'une société des savoirs, dans laquelle les savoirs circulent librement au service du bien commun.

C'est dans ce cadre que la création d'une boutique des sciences et des savoirs dans une université prend tout son sens : il s'agit, d'une manière concrète, efficace et qui a fait ses preuves, de mettre les compétences et connaissances disponibles dans une université au service des projets et des besoins des organisations de la société civile qui n'ont pas d'autres ressources, à la différence des entreprises et des municipalités qui peuvent engager des consultants, par exemple.

Cette troisième mission est clairement moins élitiste que les deux missions classiques d'enseignement et de recherche, ce qui crée parfois de la résistance chez les universitaires qui défendent farouchement l'exclusivité des missions d'enseignement et de recherche dans les universités. En effet, elle suppose le désir d'en finir avec le syndrome de la tour d'ivoire et l'existence d'un mur symbolique entre une université tournée vers « l'universel » et les enjeux « locaux » d'une région ou d'une société. En mettant en valeur une pédagogie axée sur l'action et la collaboration « hors les murs », en valorisant la capacité des étudiants et étudiantes à réaliser des projets concrets au service de la communauté, ce qui contribue à leur formation citoyenne, les boutiques des sciences et des savoirs remettent en question l'enseignement magistral et la suprématie des
avis des experts, ce qui peut aussi faire grincer des dents. Mais notre expérience avec Accès savoirs montre aussi l'enthousiasme suscité par ces projets auprès des étudiants et étudiantes, mais aussi auprès de professeurs et professeures de plus en plus nombreux qui y voient une source de renouvellement pédagogique appréciée et même des idées pour de nouveaux projets de recherche!

**La création d'une boutique des sciences à l'Université Laval a été un travail de longue haleine. Quelles sont, à vos yeux, les conditions institutionnelles qui doivent être réunies pour qu'un tel projet aboutisse et que pourriez-vous conseiller à celles et ceux qui seraient tentés de suivre l'exemple de la boutique des sciences de l'Université Laval?**

Dans notre cas, à l'Université Laval, nous avons inscrit notre projet de boutiques des sciences dans le projet institutionnel de développement durable. Autrement dit, nous avons convaincu les autorités de l'Université de nous appuyer en démontrant qu'une boutique des sciences était un projet très peu coûteux qui pouvait devenir un formidable outil de développement durable régional. Chaque équipe désireuse de monter une boutique des sciences doit donc décodeer les priorités de son université et la culture universitaire locale afin de construire la bonne argumentation, celle qui convaincra.

Ceci dit, il est essentiel que l'équipe porteuse du projet soit bien claire sur ses objectifs et le type de boutique qu'elle souhaite développer. En effet, nos discussions au sein du réseau francophone des boutiques des sciences (qui vient d'être créé à l'intérieur du réseau international des boutiques des sciences *Living Knowledge*) nous ont montré l'existence de deux modèles principaux parmi une multitude de possibilités. D'un côté, il y a le modèle français qui privilégie la contribution aux connaissances scientifiques que peut faire une boutique des sciences (par exemple la Boutique des sciences de l'Université de Lyon). Autrement dit, ces boutiques s'assurent que les projets réalisés comportent tous une composante scientifique visible. Les projets qu'elles encadrent impliquent alors principalement des étudiants et étudiantes de deuxième cycle qui réalisent des mémoires ou des rapports de stage conséquents et capables de faire une petite contribution scientifique. D'un autre côté, le modèle d'Accès savoirs ou de la boutique des sciences de l'Université de Belfast privilégie la réponse aux besoins exprimés par les organisations de la société civile, même s'il s'agit de projets
sans réelle dimension scientifique ou de projets pratiques : réaliser un plan de communication, un plan d'affaires, une étude de marché, un site web, un logiciel, etc. Les boutiques qui suivent ce modèle n'hésitent pas à confier ces projets à des étudiants et étudiantes de premier cycle, à de grands groupes, etc. Elles acceptent toutes les demandes sans sélection, alors que celles qui suivent le premier modèle font une sélection et ne retiennent que les projets à potentielle contribution scientifique.

Selon la culture universitaire locale, l'un ou l'autre de ces modèles aura le plus de chances de convaincre de la pertinence d'une boutique des sciences, même si, au fil du temps, les différences peuvent s'atténuer. L'important est de croire dans ce concept, de chercher du soutien et du mentorat parmi les boutiques des sciences en place et de réaliser de petits projets pilotes qui, mieux que toute argumentation théorique, pourront montrer la pertinence de cet outil de développement local durable et de formation citoyenne.

Dans le cadre du projet de recherche-action SOHA (« La science ouverte comme outil collectif de justice cognitive et de développement du pouvoir d'agir en Haïti et en Afrique francophone ») qui vise, entre autres, l'introduction des boutiques des sciences et des savoirs comme outils de développement local dans les universités africaines et haïtiennes (Piron, 2016), nous réfléchissons aux manières d'adapter ce concept au contexte de ces universités fort différent des pays du Nord : d'une part, l'enseignement magistral y est la norme et la pédagogie par projets quasiment inexistante et, d'autre part, les ressources des organisations du milieu associatif sont très réduites et l'idée qu'une université puisse les aider parait très étrange... Le projet SOHA constitue donc un laboratoire vivant dont les résultats pourraient peut-être conduire à un renouvellement du concept de boutique des sciences et des savoirs.

Vous avez également été à l'origine de la création de l'Association science et bien commun. En quoi consiste ce projet?

L'Association est née en 2011 d'un profond désir de démocratiser l'accès à la science et du malaise croissant de plusieurs professeurs, professeurs, étudiants et étudiantes du Québec face à la domination de l'économie du savoir dans les politiques de recherche des pays de l'OCDE (Foray, 2009; OCDE, 1996, 2015; Pillay, 2011; Piron, 2011). La marchandisation du savoir prônée par ce choix
politique nous paraissait et nous paraît dangereuse à plusieurs égards et évidemment contraire à notre souhait de créer des « communs de la connaissance », une science ouverte, inclusive et librement accessible.

Quelles sont ces craintes? D'une part, la valorisation commerciale des résultats de recherche, but visé par les politiques scientifiques centrées sur l'économie du savoir, nous semble oublier le bien commun. Certes, cette valorisation peut entraîner la création d'emplois bien payés dans les *start-ups* qu'elle génère ou dans l'industrie qui est partenaire, mais est-ce qu'elle ne bénéficie pas surtout aux bénéficiaires du modèle économique capitaliste basé sur le profit plutôt qu'à la richesse collective? Et ce, alors que la recherche scientifique, même menée en partenariat avec l'industrie, ne pourrait exister sans les fonds publics qui financent les universités, les laboratoires, les salaires et autres formes de soutien à la recherche? L'économie du savoir nous semble prôner la privatisation des profits à partir de ressources publiques communes, ce qui nous paraît inacceptable. De plus, les partenariats entre l'État et l'industrie pour financer la recherche en vue de sa valorisation commerciale ont des conséquences négatives sur le financement public de la recherche qui tend à diminuer, notamment en sciences sociales et humaines qui n'ont aucun partenaire industriel susceptible de compenser cette diminution.

Nous étions et sommes également très inquiets de la détérioration de l'intégrité scientifique en général, comme en témoigne, par exemple, le nombre croissant de rétractations d'articles dans les revues scientifiques (Edwards, Roy, 2017; Marcus, Oransky, 2015). La nécessité de prouver son « excellence », de publier des résultats positifs, confirmant des hypothèses, pour obtenir plus de subventions et de contrats pousse des chercheurs et des chercheuses à frauder, à fabriquer des données, etc., ce qui mine à la fois la qualité de la science (Ioannidis, 2005; Lexchin, 2011) et la confiance dans la science et ses publications.

D'autre part, la marchandisation des articles scientifiques eux-mêmes par les grands éditeurs scientifiques commerciaux nous semble unacceptable (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). En effet, en faisant payer de plus en plus cher l'accès aux articles scientifiques qu'ils publient dans leurs revues alors qu'ils les ont reçus gratuitement de la part des chercheurs et chercheuses, ces éditeurs empêchent un accès général à la science pourtant financée
principalement par des fonds publics. Ces barrières financières sont d'autant plus inacceptables que les technologies numériques ont complètement transformé la circulation des savoirs! La démocratisation de l'accès à la science est plus possible que jamais, bien qu'entravées par ces pratiques commerciales.

Ces préoccupations étant partagées par des non-scientifiques et étant d'ordre politique, nous avons décidé de fonder une organisation dans la société civile, et non un groupe de recherche, afin de subvertir cette première barrière entre scientifiques et non-scientifiques et de mener un combat commun pour une science ouverte, au service du bien commun, et partie prenante de la vie démocratique d'une société. L'Association est clairement ancrée dans une critique politique du néolibéralisme, donc dans une position « de gauche », visant la démocratisation de la science, de l'accès à la science et du débat sur les politiques scientifiques.

Notre mission est de « stimuler la vigilance et l'action pour une science ouverte, au service du bien commun ». À cette fin, l'Association s'emploie à :

* Défendre et promouvoir une vision des sciences au service du bien commun;

* Colliger, analyser, produire et diffuser de l'information sur la science et sur ses rapports avec la société;

* Soutenir, promouvoir ou organiser des expériences de démocratisation des sciences;

* Organiser des expériences de débat public sur diverses facettes des sciences;

* Mettre en place des expériences de rencontre entre le monde scientifique et d'autres sphères sociales (ex. le milieu artistique, le milieu politique, etc.);

* Offrir un service d'orientation des groupes de la société civile dans le monde universitaire;

* Offrir, sous réserve de la Loi sur l'enseignement privé (L. R. Q., c. E-9.1) et de ses règlements, des formations sur la responsabilité sociale, la science avec les citoyens et l'éthique des sciences.

Par la suite, notre Association a clarifié et mis en œuvre sa posture féministe, notamment avec la publication d'une série de
livres participatifs intitulés *Femmes savantes, femmes de science*, ainsi que son engagement dans la pensée décoloniale (critique de la colonisation de la science et de l'université) en parrainant le projet de recherche action SOHA (science ouverte en Haïti et en Afrique francophone). Elle compte d'ailleurs maintenant autant de membres en Afrique qu'au Québec.

Qu'avons-nous fait depuis 2011? Tout d'abord, de nombreuses interventions dans l'espace public et des contributions, sous la forme de mémoires, à plusieurs consultations publiques sur la politique scientifique du Québec et du Canada. Nous avons aussi organisé des colloques annuels sur différents enjeux de la recherche scientifique qui sont disponibles, pour la plupart, en vidéo : la science ouverte, la critique de la science, les sciences métissées, les politiques scientifiques, etc.. Nous avons également co-organisé des colloques en Haïti et au Cameroun qui ont donné lieu au livre *Justice cognitive, libre accès et savoirs locaux : Pour une science ouverte juste, au service du développement local durable* (Piron, Regulus, Dibounje Madiba, 2016). Nous préparons un autre ouvrage collectif à partir de nos colloques sur les enjeux de la recherche.

Nous nous sommes aussi dotés d'un outil très puissant de diffusion des idées et des connaissances : une maison d'édition (Les Éditions science et bien commun) qui publie des livres scientifiques et documentaires en format imprimé et en format électronique en libre accès. Nous avons ainsi pu publier nous-mêmes nos livres sur les femmes de science, ainsi qu'un livre électronique qui regroupe tous nos textes et mémoires sur les politiques de recherche du Québec et du Canada : *Pour une politique scientifique au service du bien commun*. Cette maison d'édition incarne notre participation active au mouvement du retour des communs et à la construction des « communs de la connaissance » (Bollier, 2014; Le Crosnier, 2015) Elle abrite également une revue scientifique expérimentale : *Science ouverte*.

Nous avons organisé des bars des sciences et participé à différentes activités publiques comme la Nuit de la liberté au Musée de la civilisation du Québec en 2012. Nous avons effectué une grande enquête participative sur les Québécois, les Québécoises et la science en 2013 et animé plusieurs ateliers sur les logiciels libres et Wikipédia. Nous utilisons aussi les médias sociaux (@Sciencebiencomm sur Twitter, Facebook et Scoop.it) pour faire circuler de l'information sur tous les enjeux qui nous intéressent. Et
de nombreux projets mijotent, notamment un livre pour enfants et
un projet de science sociale participative sur le patrimoine.

Les projets que vous avez réalisés, accompagnés, ou
auxquels vous avez participé, ont en commun de donner aux
citoyens et citoyennes la possibilité de réfléchir sur la science,
de mieux la comprendre, et finalement de s'en saisir. On
emploie souvent le mot anglais empowerment pour désigner le
fait de rendre les citoyens et citoyennes pleinement capables
d'exercer leurs capacités de jugement et de décision. Quelles
modalités d'association des citoyens et citoyennes à la création
scientifique vous paraissent les plus pertinentes au regard de
leur empowerment?

Le mot *empowerment* est difficilement traduisible parce qu'il désigne deux éléments : un processus et un objectif, à savoir l'acquisition d'un plus grand pouvoir. J'aime bien le traduire par l'expression « développement du pouvoir d'agir », auquel j'ajoute toujours le pouvoir de réfléchir, de comprendre et aussi de produire des savoirs et d'en être fier. L'*empowerment* peut être individuel, désignant alors le processus de prise de confiance d'une personne dans ses moyens et ses capacités de comprendre et de modifier ses conditions de vie, mais il peut aussi être collectif et exprimer l'effet d'un mouvement social (féministe, altermondialiste, antiracisme) sur des organisations de la société civile et des citoyens et citoyennes (Bacqué, Biewener, 2015).

Selon ma perspective, le développement du pouvoir d'agir
dans le domaine de la science et des savoirs ne désigne pas
l'obtention d'un poste universitaire ou d'un prix prestigieux par
un ou une scientifique. Il désigne plutôt le développement de la
confiance des citoyens et citoyennes dans leurs savoirs et dans leurs
compétences à participer à des débats sur les enjeux et les politiques
scientifiques, au lieu de laisser toute la place aux experts formés
par la science. Par exemple, les agriculteurs confrontés
quotidiennement au changement climatique ou aux effets de l'usage
des OGM dans leurs champs construisent des savoirs et des positions
qui méritent de faire partie des débats sur le financement de la
recherche sur le climat ou sur les OGM et d'être pris en
considération par les scientifiques, même si ce sont des savoirs
« locaux » (Piron, 2016). En sciences sociales, les projets de
recherche-action misent justement sur les savoirs des personnes qui
font l'objet de la recherche et les invitent à participer activement à la mise en œuvre du projet (Morrissette, 2013). Les recherches participatives (Charvolin, 2009), qui impliquent la contribution de citoyens et citoyennes, notamment en botanique et sciences de l'environnement ou même, comme dans les projets de *citizen cyberscience* (Grey, 2011), en astronomie et en biologie moléculaire, sont donc une forme très intéressante d'*empowerment* au sein de la science. Toutefois, dans de nombreux projets, cette contribution se limite à la collecte de données ou, parfois, à leur analyse. Les non-scientifiques sont rarement invités à participer à la conception d'un projet de recherche ou à la formulation d'une question de recherche alors qu'il s'agit d'un moment crucial qui pourrait influencer la direction de la recherche scientifique en général...

Pourquoi cette réticence? C'est que l'idée même de cet *empowerment* implique une contestation du grand partage habituel des savoirs entre, d'une part, les experts formés scientifiquement et, d'autre part, le reste des citoyens et citoyennes. Si la légitimité de l'expertise scientifique se fonde sur ce grand partage, il est compréhensible que les experts soient réticents à modifier cette ligne « abyssale » entre eux et les autres (Santos, 2007) qui pourrait amoindrir le statut de leur parole et leur pouvoir de « véridiction », comme dirait Michel Foucault. Cette modification est pourtant essentielle du point de vue de l'*empowerment* des citoyens et citoyennes et de la démocratisation du débat public sur la science – une démocratisation me paraît essentielle au vu de l'importance croissante des effets de la science sur la vie de tous et toutes, que ce soit en santé, en environnement, en alimentation, etc.

Sur le plan politique, je ne peux pas accepter que les citoyens et citoyennes se sentent obligés de rester passifs face aux décisions et projets des experts scientifiques, alors qu'ils en vivront les conséquences. Leur *empowerment* devrait donc les conduire à demander plus de comptes aux scientifiques et aux universités sur les projets de recherche qui sont sélectionnés et financés par des fonds publics et sur la manière de les mener et d'en diffuser les résultats; il devrait leur permettre de contester ces résultats à partir de leurs savoirs sans rencontrer immédiatement de mépris et de fermeture. Mais aussi, de manière plus positive, il devrait les amener à proposer des questions de recherche, à concevoir des projets en collaboration avec des scientifiques.

C'est pourquoi je ne cesse d'imaginer, avec mes collègues et
autres complices, différentes formes d'empowerment des citoyens et citoyennes face à la science, souvent intimidante ou, inversement, complètement ignorée. Par exemple, chaque fois que l'Association science et bien commun prépare un mémoire sur la politique scientifique du Québec ou du Canada, elle invite à y participer tous ceux et celles qui le souhaitent. Pour faciliter la prise de parole citoyenne sur des enjeux scientifiques, nous organisons des bars des sciences, des consultations, etc., bien qu'avec très peu de moyens. Mais ce n'est pas facile, car les citoyens et citoyennes sont persuadés que ce n'est pas de leur ressort ou qu'ils ne seront pas écoutés de toutes façons – et ils n'ont pas forcément tort... Les boutiques des sciences encouragent le dialogue des savoirs : savoirs des acteurs de la société civile qui ont des finalités et qui sont capables d'identifier ce qui leur manque, savoirs des étudiants et des étudiantes, savoirs des experts.

Dans ce même esprit, j'ai participé à l'organisation de grands événements visant la rencontre entre des scientifiques et des non-scientifiques. À ces occasions, j'ai pu constater que ma position visant l'empowerment, par exemple en privilégiant le format « table ronde », les activités montrant la science en train de se faire ou l'interpellation citoyenne de certaines avancées scientifiques, devait souvent céder le pas à l'approche « vitrine » visant à vanter les mérites et les réussites toujours plus extraordinaires de la science...

J'ai aussi choisi d'utiliser des médias rarement utilisés par les scientifiques, même en sciences sociales et humaines, pour susciter la réflexion critique des citoyens et citoyennes face à la recherche publique. Par exemple, j'ai rédigé des jeux vidéo pour les jeunes sur l'éthique de la recherche et les conflits d'intérêts : une quête, des dialogues avec questions, etc. Ces jeux sont toujours disponibles sur la plateforme Science en jeu et consultés chaque mois par des milliers de jeunes... Ce sont mes textes les plus lus! J'ai aussi entrepris la rédaction d'une série de « contes savants » dont le premier s'intitule *La doctorante, le libre accès et le roi positiviste*.

J'ai lancé, aux Éditions science et bien commun, des livres participatifs de science sociale citoyenne, dont je suis très fière! Il s'agit de livres rédigés par des citoyennes et des citoyens qui ne sont pas nécessairement formés à la science – mais qui peuvent l'être – et qui veulent participer à l'élaboration d'un savoir sur une thématique de sciences sociales sous la forme d'un livre destiné à un large public et en libre accès. C'est le concept à la base des séries de livres Femmes
savantes, femmes de science et Citoyennes, mais aussi de la série sur l'immigration Québec, ville ouverte, que je fais avec mes étudiants et étudiantes de premier cycle universitaire. Des propositions de livre sur ce modèle sont maintenant en train d'arriver aux Éditions science et bien commun.

Finalement, j'utilise beaucoup les médias sociaux (Twitter, Facebook, Scoop.it, YouTube, blog) pour informer autant mes collègues que les citoyens et citoyennes sans formation scientifique sur les enjeux de la science contemporaine. Il faut aller là où sont ceux et celles qu'on veut rejoindre!

Pour la plupart de ces projets, je n'ai eu ou n'ai que très peu de financement ou d'appui institutionnel autre que des encouragements bienveillants. J'ai donc dû apprendre par moi-même et avec mes complices à faire des sites web, de l'organisation d'événements, des mémoires politiques, de la promotion, de l'édition, etc. J'ai diversifié considérablement mes propres savoirs...

La participation des citoyens ne sert pas seulement à augmenter leur capacité à se saisir de la science. Elle comporte une dimension plus politique, plus subversive aussi, consistant à prêter attention, et à laisser s'exprimer, la voix de personnes qui sont le plus souvent inaudibles, soit parce qu'elles n'ont pas une position sociale suffisamment légitime, soit parce qu'elles s'inscrivent dans des cadres épistémologiques qui ne sont pas ceux des universités occidentales, soit encore parce que leurs savoirs sont considérés comme de simples savoir-faire d'expérience peu susceptibles de vérification, et donc de fonder un « véritable » savoir. La notion de « justice cognitive » est parfois employée pour désigner la nécessité de ne pas reproduire, dans l'ordre du savoir, les pratiques de domination politique, en particulier dans les rapports Nord-Sud.

J'ai découvert la notion de justice cognitive assez récemment, même si je réalise qu'elle a toujours été sous-jacente à ma démarche intellectuelle d'anthropologue et de philosophie, comme en témoigne, par exemple, mon travail intitulé « Les savoirs des femmes au Sahel : revaloriser les compétences locales » paru en 1994. Je m'inspirais alors de la pensée de Michel Foucault sur les rapports entre pouvoir et savoir. J'essayais de l'appliquer dans les différents mondes que j'explorais comme anthropologue en posant constamment la question suivante : comment valoriser les savoirs
autres que scientifiques? J'ai d'ailleurs revu récemment une conférence de Michel Foucault sur YouTube dans laquelle il évoquait la violence de l'épistémè occidentale qui a écrasé les autres savoirs, un thème majeur des études en justice cognitive. C'est ainsi que je suis arrivée aux études décoloniales (Mignolo, 2012) et à la visée de justice cognitive qui guide actuellement mon travail, notamment dans le cadre du projet SOHA en Haïti et en Afrique francophone (Piron, Regulus, Dibounje Madiba, 2016).

Le projet SOHA nous a permis de donner une nouvelle signification à ce concept destiné au départ à qualifier l'aspiration à la reconnaissance active de la pluralité des savoirs en science, tel que formulé par Shiv Visvanathan (2016). Nous la définissons désormais comme un idéal épistémologique, éthique et politique visant l'éclosion de savoirs socialement pertinents partout sur la planète et non pas seulement dans les pays du Nord, au sein d'une science pratiquant un universalisme inclusif, ouvert à tous les savoirs.

De ce point de vue, nous considérons les difficultés vécues par les universitaires africains et haïtiens à pratiquer la recherche et à la publier comme des injustices cognitives, car elles diminuent leur capacité de déployer le plein potentiel de leurs talents intellectuels, de leurs savoirs et de leur capacité de recherche scientifique pour les mettre au service du développement local durable de leur ville, de leur région, de leur pays. Nous pensons – et cherchons à confirmer – que notre conception de la science ouverte, qui va bien au-delà du libre accès aux publications scientifiques ou même de la participation de non-scientifiques à des projets de recherche, peut au contraire aider les scientifiques des Suds, notamment les étudiants et étudiantes, à déployer leur potentiel de création de savoir au service du développement local durable. Nous retrouvons ici notre passion de l'empowerment...

La justice cognitive concerne les rapports entre le Nord et le Sud, mais aussi entre les savoirs des hommes et ceux des femmes en science, entre les savoirs populaires et ceux de l'élite bourgeoise, entre les savoirs oraux et les savoirs écrits, entre les savoirs locaux et les savoirs à vocation universelle, etc. Le postulat de tous ceux et celles qui partagent une visée de justice cognitive est que tous les êtres humains ont des savoirs (politiques, issus de l'expérience vécue, de l'expérience sociale, familiaux, traditionnels ou scientifiques) et que le monde se portera mieux si tous ces savoirs dialoguent et
collaborent plutôt que s'ils entrent en compétition ou s'ignorent les uns les autres.

**Votre position est radicalement constructiviste. Voulez-vous dire par là que tous les savoirs se valent, ont une égale vocation à faire science? La science peut-elle assimilée au savoir d'expérience? En somme, n'y a-t-il pas de différences entre scientifiques et amateurs et amatrices en science?**

En bonne herméneute constructiviste, je pense en effet que la vérité se construit dans le dialogue des savoirs et des interprétations qui se rencontrent et se confrontent dans des contextes différents, sans hiérarchie *a priori*. C'est ce dialogue qui peut faire apparaître les qualités (pertinence, justesse, utilité, etc.) de tels ou tels savoirs pour tel contexte ou tel enjeu. Ce n'est pas la mention du statut social de ceux et celles qui prennent la parole pour faire valoir leurs savoirs ou leurs anti-savoirs (quand il s'agit de critiquer les savoirs des experts scientifiques). Autrement dit, je considère tous les savoirs humains comme étant égaux en valeur *a priori*, de la même manière tous les humains sont égaux en dignité *a priori*. C'est dans l'action et dans l'interaction, dans la mobilisation de tel ou tel savoir pour telle ou telle finalité, que leurs qualités se révèlent : certains savoirs apparaîtront plus pertinents ici et maintenant que d'autres, certains seront plus utiles dans telle ou telle circonstance à la compréhension de notre monde ou au bien commun que d'autres, tout comme il y a des êtres humains qui, dans certaines situations, vont se révéler plus généreux ou plus au service de l'intérêt général que d'autres. Défendre l'idée que la qualité des savoirs dépend uniquement des qualifications de ceux et celles qui les produisent ou les maîtrisent revient à prôner une société hiérarchisée, fondée sur les statuts des uns et des autres, sans aucune mobilité sociale ni attention portée à ce qu'ils font réellement. Cette vision médiévale de la vie scientifique ne correspond pas à mes aspirations démocratiques!

La science est un extraordinaire réservoir de savoirs qui ont fait la preuve de leurs qualités en de nombreux contextes. Mais ce sont, par définition, des savoirs en devenir, inachevés, non définitifs, toujours contestables – sinon il n’y aurait plus besoin de faire de recherche! Un savoir pertinent dans un contexte peut fort bien ne plus l’être dans un autre. Le plus grand danger qui guette la science contemporaine est qu’elle se drape dans sa vertu (liée au statut d’expert de ses praticiens et praticiennes) et méprise ceux et celles qui la rejettent (et qui rejettent peut-être plutôt les experts
que l'expertise), au lieu de dialoguer avec eux. Ce n'est pas avec
une telle condescendance de la part des porte-parole de la science,
qu'ils soient journalistes ou scientifiques, par exemple à l'endroit
des personnes qui s'inquiètent de la sécurité des vaccins ou des
OGM, que la confiance dans la science se rétablira! Il y a eu assez
de scandales et de ratés dans ces deux domaines pour légitimer
le besoin d'explications et de nouvelles recherches, de renouveler
la pertinence des savoirs sur la vaccination ou les manipulations
génétiques.

Les jeux de pouvoir actuels autour de la notion de « vérité »
et de « post-vérité », notamment dans la foulée du mouvement
climato-sceptique qui rejette l'expertise officielle en climatologie,
complexifient l'énoncé de cette position... Pour certains, mon appel
à l'ouverture de la science à la pluralité des savoirs apparaît comme
un cheval de Troie, comme une invitation aux opinions fausses
et peu éclairées à entrer en science, comme un nivellement de la
science par le bas... Pour ces critiques, il n'y aucune alternative :
soit on défend la conception experte de la vérité, qui ne pourrait
être générée que par la méthode scientifique, soit on est du côté
des menteurs populistes qui cherchent à manipuler la population.
Je rejette cette opposition binaire simpliste et propose patiemment
le dialogue et la rencontre de savoirs égaux en valeur, qu'ils soient
détenus ou mobilisés par des experts formés à la science ou par des
« amateurs et amatrices », aux qualités différentes selon les contextes.

Cette ouverture fait partie de ma « citoyenneté scientifique »
(Piron, 2011), de ma manière d'être en même temps citoyenne,
chercheuse, intellectuelle et auteure. Il est pour moi inconcevable
d'avoir une position politique tournée vers la participation
citoyenne et la lutte contre l'élitisme et de prôner le respect de la
vérité scientifique en elle-même, ignorant ou méprisant les savoirs
non-scientifiques.

Références

BACQUÉ, Marie-Hélène et Caroline BIEWENER (2015).
*L'empowerment, une pratique émancipatrice?*, Paris : La Découverte,
176 p.

BOLLIER, David (2014). *La renaissance des communs: Pour une société de coopération et de partage*, Paris : Charles Leopold Mayer, 240 p.
CHARVOLIN, Florian (2009). « Comment penser les sciences naturalistes « à amateurs » à partir des passions cognitives », *Natures Sciences Sociétés*, 17(2), p. 145-154. https://doi.org/10.1051/nss/2009027

DEBOK, Carl et Norbert STEINHAUS (2008). « Breaking Out of the Local: International dimensions of science shops », *Gateways: International Journal of Community Research and Engagement*, 1, p. 165-178.

EDWARDS, Marc A, et Siddhartha ROY (2017). « Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition », *Environmental Engineering Science*, vol. 34, n° 1, p. 51-61. https://doi.org/10.1089/ees.2016.0223

FORAY, Dominique (2009). *L'économie de la connaissance*, Paris : La Découverte, 128 p.

GREY, François (2011). « Cybersciences participatives: un nouvel âge pour les amateurs? », *Alliage* (69), p. 108-112. Consulté à l'adresse http://revel.unice.fr/alliage/index.html?id=3264

HAWKINS, Linda, Henk MULDER et Norbert STEINHAUS (2013). *Building a Science or Research shop: Refining or Expanding Your Model*. Présenté à CU Expo 2013, Corner Brook, NL, Canada. Consulté à l'adresse http://research.library.mun.ca/1806/

IOANNIDIS, John P. A. (2005). « Why Most Published Research Findings Are False », *PLoS Med*, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

LARIVIÈRE, Vincent, Stefanie HAUSTEIN et Philippe MONGEON (2015). « L'oligopole des grands éditeurs savants », *Découvrir*. Consulté à l'adresse http://www.acfas.ca/publications/decouvrir/2015/02/l-oligopole-grands-editeurs-savants

LE CROSNIER, Hervé (2015). *Une introduction aux communs de la connaissance: Recueil d'articles*. Caen : C & F Éditions, 256 p.

LEXCHIN, Joel (2011). « Those Who Have the Gold Make the Evidence: How the Pharmaceutical Industry Biases the Outcomes of Clinical Trials of Medications », *Science and Engineering Ethics*. https://doi.org/10.1007/s11948-011-9265-3

LEYDESDORFF, Loet et Janelle WARD (2005). « Science shops: a kaleidoscope of science-society collaborations in Europe », *Public*
*Understanding of Science*, 14(4), p. 353-372. https://doi.org/
10.1177/0963662505056612

MARCUS, Adam et Ivan ORANSKY (2015, 22 mai). « What's Behind Big Science Frauds? », *The New York Times*. Consulté à l'adresse http://www.nytimes.com/2015/05/23/opinion/whats-behind-big-science-frauds.html

MIGNOLO, Walter (2012). *Local Histories/global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking*. Princeton: Princeton University Press, 416 p.

MORISSETTE, Joëlle (2013). « Recherche-action et recherche collaborative: Quel rapport aux savoirs et à la production de savoirs? », *Nouvelles pratiques sociales*, 25(2), p. 35. https://doi.org/
10.7202/1020820ar

MULDER, Henk et Carl DeBOK, (2006). *Science shops as science-society interfaces*. London: Greenleaf Publishing.

OCDE (1996). *L'économie fondée sur le savoir*. Rapport. Consulté
à l'adresse http://www.oecd.org/fr/sti/sci-tech/
leconomiefondeesurlesavoir.htm

OCDE (2015). *L'impératif d'innovation – Contribuer à la productivité, à la croissance et au bien-être*. Paris: OCDE. Rapport. Consulté à l'adresse http://www.oecd.org/fr/innovation/l-imperatif-d-innovation-9789264251540-fr.htm

PILLAY, Pundy (2011). *Higher education and economic development: Literature review*, Wynberg: Centre for Higher Education Transformation (CHET), 66 p. Consulté à l'adresse http://www.heart-resources.org/doc_lib/higher-education-and-economic-development-literature-review/

PIRON, Florence (2009). « Les boutiques de sciences », dans *Aux sciences, citoyens! Expériences et méthodes de consultation sur les enjeux scientifiques de notre temps*, Montréal : Presses de l'Université de Montréal et Institut du Nouveau Monde, 186 p.

PIRON, Florence (2011). « La citoyenneté scientifique contre l'économie marchande du savoir. Un enjeu d'éthique publique », *Éthique publique. Revue internationale d'éthique sociétale et gouvernementale*, vol. 12, n° 1, p. 79-104.

PIRON, Florence (2016). « Les boutiques des sciences et des savoirs, au croisement entre université et développement local durable »,
dans *Justice cognitive, libre accès et savoirs locaux. Pour une science ouverte justice, au service du développement local durable*. Québec : Éditions science et bien commun. Consulté à l'adresse https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/justicecognitive1/chapter/les-boutiques-des-sciences-et-des-savoirs-aucroisement-entre-universite-et-developpement-local-durable/

PIRON, Florence, Samuel REGULUS et Marie Sophie DIBOUNJE MADIBA (dir.) (2016). *Justice cognitive, libre accès et savoirs locaux. Pour une science ouverte justice, au service du développement local durable*. Québec : Éditions science et bien commun. Consulté à l'adresse https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/justicecognitive1/chapter/en-quete-de-justice-cognitive/

SANTOS, Boaventura de Sousa (2007). « Beyond Abyssal Thinking: From Global Lines to Ecologies of Knowledges », *Review*, XXX(1).

VISVANATHAN, Shiv (2016). « La quête de justice cognitive », dans *Justice cognitive, libre accès et savoirs locaux. Pour une science ouverte juste, au service du développement local durable*. Québec : Éditions science et bien commun. Consulté à l'adresse https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/justicecognitive1/chapter/en-quete-de-justice-cognitive/
<figure><img src="image_24.png" /></figure>
Les sciences participatives et la collecte de données naturalistes

Entretien avec Olivier Leclerc
ROMAIN JULLIARD

Olivier Leclerc : Vous êtes en charge du programme Vigie-Nature au Muséum National d'Histoire Naturelle, à Paris. De quoi s'agit-il?

Romain Julliard : Le Centre d'écologie et des sciences de la conservation mène des recherches sur les relations entre sociétés et biodiversité. Nous nous intéressons à l'état de la biodiversité à l'échelle métropolitaine. Pour cela, nous constituons des bases de données, en nous appuyant sur des réseaux de volontaires pour mener des observations. C'est ce que l'on appelle aujourd'hui les sciences participatives. Dans les sciences naturelles, l'association de volontaires à une démarche de recherche est ancienne. On retrouve dans les guides édités par le Muséum au XVIIIe et au XIXe siècle des conseils à l'attention des voyageurs sur la manière de collecter des spécimens qui devaient ensuite être expédiés au Muséum pour constituer des collections. Dès cette époque, le matériel de recherche du Muséum était alimenté par des amateurs qui recevaient des consignes pour cela. Cette démarche s'est retrouvée
aussi dans les sociétés savantes et les associations naturalistes, où des amateurs ont constitué des bases de données, alimentées par leurs observations, en vue de produire des connaissances.

Un exemple emblématique de cette démarche est le programme de sciences participatives consacré au bagage des oiseaux. Le CRBPO (Centre de Recherches sur la Biologie des Populations d'Oiseaux) est un organisme qui organise le bagage des oiseaux en France depuis les années 1930. Pour cela, le CRBPO forme les bagueurs, leur délivre des autorisations de capture – en dérogation à la loi qui interdit de capturer des espèces protégées – en échange de la garantie que ces données serviront à l'amélioration des connaissances.

C'est à partir du CRBPO que s'est construit Vigie-Nature. En 1989, le CRBPO a proposé aux ornithologues de suivre des protocoles pour mesurer les variations des populations d'oiseaux. C'est le programme STOC (Suivi Temporel des Oiseaux Communs), qui marque une nouvelle étape dans les sciences participatives, en associant des ornithologues de toutes obédiences. Il ne s'agit pas de s'intéresser aux seuls oiseaux rares – comme les ornithologues aiment à le faire –, mais de suivre les oiseaux communs. Ce déplacement conduit aussi à s'intéresser aux raisons des variations que connaissent les populations d'oiseaux, et donc finalement aux pressions d'origine anthropique, liées en particulier aux pratiques agricoles, aux usages des pesticides, etc. C'est un changement par rapport à la démarche classique du naturaliste qui inventorie, produit des cartes de distribution qui, dans une certaine mesure, essayent de faire abstraction de l'homme, comme si elles permettaient de reconstituer une vérité intemporelle sur les lieux où l'on trouve les espèces, sur la manière dont elles ont colonisé un milieu... Avec le suivi temporel, au contraire, on essaye de mesurer le plus précisément possible les dynamiques en cours pour comprendre les mécanismes en jeu et notamment la conséquence des pressions sur ces variations.

Le Muséum demande aux naturalistes de suivre un protocole pour le recueil des données d'observation. Ce protocole doit être strict pour garantir la qualité des données collectées. Comment ce protocole est-il élaboré? Comment tenir compte du fait que les données seront collectées par des non-spécialistes sans altérer la qualité des données et leur utilité pour la recherche?
Si l'on veut comprendre les variations des effectifs d'oiseaux communs, on a besoin de mesures qui permettent de saisir ces variations dans le temps et dans l'espace – et donc de mesures standardisée, calibrées, qui permettent ces comparaisons. Pour proposer un protocole à un grand nombre d'observateurs, il faut le simplifier de telle sorte qu'il soit interprété de la même façon par tous les participants. Ainsi, il a été décidé de demander aux observateurs de consacrer cinq minutes d'observation, très précisément, et de répéter cette observation aux mêmes endroits chaque année, à peu près à la même date, à la même heure, dans les mêmes conditions météorologiques. Pendant ces cinq minutes, l'ornithologue doit noter et estimer tous les individus de chaque espèce qu'il détecte, soit à la vue, soit au chant (on parle en général de « points d'écoute » même si on note aussi ce que l'on voit).

Le fait que le même ornithologue revienne chaque année au même endroit permet de contrôler l'inévitable hétérogénéité entre les observateurs. Deux ornithologues, même les plus aguerris, n'ont pas tout à fait la même façon d'interpréter le nombre d'alouettes qui chantent au même moment ou d'entendre des espèces plus ou moins loin dans le paysage sonore. Nous ne gommons donc pas l'hétérogénéité, mais nous essayons de la contrôler au maximum, notamment en invitant l'ornithologue à revenir lui-même faire ses observations. Cela fait partie constituante de la donnée : quand un observateur s'arrête, on n'essaie pas de lui trouver un remplaçant, chaque nouvel arrivant se voit attribuer de nouveaux points à suivre.

Au début du programme STOC, le plan d'échantillonnage était au libre choix des ornithologues qui choisissaient ce que l'on appelait à l'époque des routes – le participant distribuait des points d'écoute le long d'un itinéraire –. A la fin des années 1990, le programme STOC était quelque peu en déshérence, faute de coordination. Frédéric Jiguet et moi-même, tous deux alors jeunes ornithologues fraîchement arrivés au Muséum, avons modifié la méthode d'attribution du périmètre suivi par l'observateur. En 2001, nous avons introduit un tirage aléatoire des sites suivis pour les nouveaux participants : on propose de suivre un carré de 2 kilomètres sur 2 tiré au sort dans un rayon de 10 kilomètres autour du domicile de l'observateur; ce qui fait un carré parmi 80 possibles environ. Cette nouvelle méthode d'attribution a plusieurs avantages. D'abord, elle permet d'envoyer l'ornithologue dans ce qu'il est convenu aujourd'hui d'appeler la nature ordinaire. Il peut
s'agir tout aussi bien de campagne cultivée, d'une banlieue ou
d'espaces plus remarquables. Ensuite, le fait que le carré suivi soit
tiré au sort à proximité du domicile de l'observateur lui donne
une certaine responsabilité, l'aide à se sentir investi, et finalement
encourage sa participation.

Les effets de ce changement ont été concluants : le réseau a
été multiplié par cinq en quelques années, par rapport à ce qu'il
était avant le tirage aléatoire. On a atteint jusqu'à 1000 carrés suivis
chaque année, ce qui représente des masses de données
considérables. Notre interprétation est qu'en introduisant ce tirage
aléatoire on donne aussi plus de valeur aux données, et plus de
possibilités pour l'observateur d'évaluer l'intérêt de ces données, et
finalement d'y consacrer du temps. Cela renforce la confiance que
les participants ont dans le projet d'observation et, dans le même
temps, la qualité de leur investissement. C'est une composante très
importante de la participation : les participants doivent avoir
confiance dans le projet de recherche – comprendre les variations
des populations d'oiseaux – et, réciproquement, les chercheurs
doivent avoir confiance dans les participants et dans leur capacité
à respecter les consignes. Cette confiance réciproque entre les
chercheurs et les participants est la relation fondamentale des
sciences participatives.

Comment joue la composante du temps dans la
construction de cette confiance? Par exemple, est-ce que vous
prenez en compte les données dès la première année de recueil
ou est-ce que vous attendez que l'observateur se soit « fait la
main »?

On peut effectivement mesurer un « effet première année »
dans les données. Mais celui-ci vient moins de l'apprentissage du
protocole que de l'apprentissage du terrain, de la découverte de
l'endroit où se fait l'observation. La première fois que l'on est dans
un endroit, au premier rouge-gorge que l'on détecte, on se dit :
« Tiens, un rouge-gorge ». Il y a donc une petite diminution de la
détectabilité, liée à la surprise de trouver l'espèce. L'année suivante,
au contraire, on s'attend à ce qu'il y ait des rouges-gorges, et donc
on les détecte plus vite. Cet effet lié à la première observation est
visible dans les données. Mais on peut contrôler statistiquement
ce biais. Il n'est donc pas nécessaire de supprimer la donnée de la
base; mieux vaut utiliser les données autant que possible. Le fait
que la même personne recueille les mêmes données chaque année
permet de contrôler l'effet lié à l'observateur. On fait l'hypothèse que l'hétérogénéité des observateurs se distribue de manière homogène : les ornithologues des villes ne sont pas plus mauvais ou meilleurs que les ornithologues de la campagne, les Méditerranéens observent de la même façon que les Bretons... En tout cas, on peut raisonnablement supposer que l'hétérogénéité a la même distribution le long du gradient que l'on analyse.

Ces données permettent de faire apparaître des variations spatiales, de comparer les abondances ou la diversité des communautés entre paysages, entre régions en reconstituant des gradients paysagers. On peut ainsi calculer de manière très précise les relations entre l'abondance et les caractéristiques paysagères. En revanche, ces données sont moins intéressantes pour d'autres usages. Par exemple, ces données sont assez mauvaises pour faire des cartes de distribution. Car dans la carte de distribution traditionnelle, chaque erreur qu'on ne contrôle pas peut entraîner de vrais biais, c'est-à-dire un écart systématique par rapport à la réalité.

**Ces ornithologues – et plus largement ces naturalistes – sont bien souvent impliqués dans des associations. Vous avez moins affaire à des amateurs isolés qu'à des associations d'amateurs, et à des réseaux d'associations. Quels sont les partenaires du Muséum pour les opérations des sciences participatives?**

Il existe un partenariat à deux niveaux. D'abord, il y a une relation – que l'on peut qualifier de virtuelle – entre le chercheur et le participant, qui passe par les données, le protocole et la confiance qu'ils s'accordent mutuellement. Ensuite, il y a les associations qui nourrissent cette relation par des *Newsletters*, des courriels de relance, des réunions locales entre observateurs. Cette activité d'animation est absolument indispensable. Elle permet notamment la construction d'un lien social entre les participants. La dynamique des sciences participatives est favorisée par l'existence d'un sentiment d'appartenance à une communauté, dans laquelle se construit une réputation. En outre, la dimension collective du projet consistant à contribuer à l'amélioration des connaissances par le chercheur coexiste souvent avec des projets collectifs à plus petite échelle : que ce passe-t-il dans mon département ou ma région? Les associations ont donc un rôle important pour le fonctionnement des sciences participatives. À telle enseigne que l'on voit très bien, quand on regarde une carte de France, que la distribution assez
hétérogène de densité des points d'écoute est liée à l'animation locale. Par exemple, le Limousin a un *pool* de points d'écoute très important et un tissu associatif vraiment fort. Inversement, la région Centre, où il y a pourtant beaucoup d'ornithologues professionnels et des zones d'intérêt, a relativement peu de participants; le tissu associatif n'offre pas un relais d'animation suffisant.

**Que deviennent les données collectées? Elles contribuent à des recherches, mais peuvent-elles aussi avoir d'autres usages, par exemple pour éclairer des décisions publiques d'aménagement?**

Les données sont principalement utilisées pour la recherche. La première publication scientifique dans une bonne revue internationale a eu lieu en 2003. Aujourd'hui, on a plus de 70 publications de même niveau réalisées à partir de ces données. La valorisation des données croît de manière exponentielle. C'est typique de ce qui se passe en recherche : plus on apprend d'un objet d'étude, plus l'objet devient riche et générateur de nouvelles recherches. À cela s'ajoute que la base de données s'enrichit chaque année : cette profondeur temporelle permet de nouvelles explorations. Aujourd'hui, 5 à 10 chercheurs, doctorants, post-doctorants exploitent ces données.

En dehors de leur utilisation pour la recherche, les données que nous collectons servent aussi à élaborer des indicateurs pour évaluer l'état de santé de la biodiversité. Un des résultats majeurs auxquels nous sommes parvenus, c'est le déclin des espèces d'oiseaux spécialistes, par exemple les espèces spécialistes des milieux boisés ou des milieux ouverts, en particulier celles qui se sont adaptées au milieu agricole traditionnel (alouettes, linottes, perdrix, bruants...). La dégradation des habitats pénalise les espèces spécialisées. Inversement, on constate une relative bonne santé, voire la croissance, des espèces généralistes (pigeons ramiers, corneilles, merles, pinsons). Sur la base de ces données, on peut étudier comment fonctionnent les communautés d'espèces spécialistes par comparaison avec les communautés d'espèces généralistes. Les unes et les autres ne fonctionnent sans doute pas de la même manière : les spécialistes sont plus résilientes dans leurs habitats de prédilection, alors que les généralistes ont des dynamiques plus opportunistes avec moins de régulation. Ces résultats nous permettent de construire des indicateurs. Par exemple, le rapport entre espèce généraliste et spécialiste, à un moment donné, en un lieu donné,
est un indicateur de l'intégrité de ces communautés. Ces indicateurs nous permettent aussi d'opérer des comparaisons, et finalement de disposer d'un indicateur global de la santé des populations. C'est cet indicateur de référence du développement durable qui est utilisé en France et au niveau européen pour documenter l'état de la biodiversité.

Il y a certainement des bases de données équivalentes à l'étranger, au Royaume-Uni par exemple, où il existe une importante communauté d'observateurs dans le domaine ornithologique. Ces bases de données nationales peuvent-elles être interconnectées? Cela reste-t-il pertinent de traiter les données à cette échelle?

Un collectif européen s'est constitué autour des suivis d'oiseaux communs. Des données agrégées sont mises en commun, notamment les dynamiques temporelles par pays pour chaque espèce. Cela permet de faire des analyses à l'échelle européenne. Il est vrai que le protocole et les points d'échantillonnage varient d'un pays à l'autre, en fonction de la culture et de la tradition ornithologique. Par exemple, en Angleterre on n'a pas mis en place des points d'écoute mais des transects d'un kilomètre. Mais, d'une manière ou d'une autre, chaque pays mesure un indice d'abondance. Et la variation de cet indice est comparable quel que soit le protocole et la méthode, ce qui permet de consolider les données.

Le programme STOC n'est pas le seul programme de science participative au sein du Muséum national d'histoire naturelle. La plateforme Vigie-Nature englobe d'autres projets de science participative. On a assisté à une diffusion de ces programmes au-delà de la matrice de l'ornithologie.

C'est tout à fait exact. Au moins trois facteurs ont contribué à l'expansion des sciences participatives proposées par le Muséum. En premier lieu, les premières publications scientifiques entre 2000 et 2005 ont démontré la pertinence scientifique de ces suivis. En deuxième lieu, à cette même époque, les politiques ont exprimé fortement leur besoin de disposer d'indicateurs de l'état de la biodiversité. L'indicateur STOC – qui reflète la variation moyenne des populations d'oiseaux communs – a été immédiatement adopté à ce moment-là à l'échelle nationale et européenne. L'offre est arrivée au moment où le besoin apparaissait. En troisième lieu, le concept de citizen science, qui vient du Royaume-Uni et des
États-Unis, est devenu à la mode comme une nouvelle manière de pratiquer la recherche et de rénover les relations sciences-société. Cette triple injonction scientifique, politique et sociale a favorisé le développement des programmes de science participative.

À partir de 2005, nous avons diversifié nos observatoires en mobilisant d'autres réseaux de naturalistes, par exemple ceux intéressés par les chauves-souris, la flore, les libellules, les papillons. Dans le même temps, nous avons élargi les publics visés vers les non-naturalistes en créant l'observatoire des papillons des jardins qui propose à des néophytes de compter les papillons dans leur jardin. C'était là un vrai pari mais le succès a été immédiat. 3 500 participants actifs ont déposé des données la première année. Ce chiffre s'est maintenu jusqu'en 2010. Les données recueillies ont permis de réaliser huit publications, notamment sur la manière dont les papillons peuvent ou non entrer dans la ville et sur la manière dont ils dépendent des pratiques d'entretien du jardin. Nous avons montré que les « bonnes » pratiques dans le jardin ont tendance à plus favoriser les espèces qui ont du mal à entrer dans la ville et qu'elles peuvent donc compenser, dans une certaine mesure, l'effet de l'urbanisation. Changer nos pratiques dans un sens plus favorables à la biodiversité a un effet significatif, non seulement en favorisant les espèces déjà présentes mais aussi en permettant à d'autres espèces de persister en ville. Depuis 2006 d'autres protocoles ont été proposés au grand public, par exemple le Suivi photographique des insectes pollinisateurs (SPIPOLL). Ce programme est innovant car nous avons utilisé la photographie numérique pour collecter des informations sur ce groupe extraordinairement diversifié que sont les insectes qui visitent les fleurs. Le principe est de faire une collection photographique de tous les insectes qui fréquentent une espèce de plante à un endroit donné que le participant va ensuite trier, recadrer afin de les mettre en collection. Le participant doit également déterminer le nom de l'insecte à l'aide d'un outil d'identification en ligne et partager ses collections avec la communauté. Bien sûr, la photo numérique ne permet pas toujours de déterminer les espèces avec une grande précision, mais le programme s'appuie sur une clé d'identification de 630 espèces ou groupes d'espèces, ce qui est déjà assez remarquable!

Les participants qui n'avaient pas de compétence
particulière au départ acquièrent finalement des connaissances
naturalistes assez fines.

C'est vrai, mais cette compétence est controversée dans le
monde naturaliste. Certains diront que les participants ne
deviennent pas spécialistes des insectes, comme le serait un
entomologiste professionnel, mais des experts du SPIPOLL. La clé
d'identification propre au SPIPOLL respecte rigoureusement la
taxonomie sous-jacente ce qui conduit a retenir des dénominations
plus générales, comme les bourdons noirs et jaunes, les bourdons
noirs, blanc et jaunes, quand les connaissances ne permettent pas
d'être plus précis. Malgré tout, les participants deviennent des
experts de cet univers, qui démocratise l'entomologie puisqu'il
permet de découvrir son incroyable diversité, ainsi que l'écologie
de ces espèces. On constate que les observateurs sont avides d'en
apprendre toujours plus. Et l'information qu'ils contribuent à réunir
permet d'acquérir des connaissances nouvelles sur l'écologie des
espèces communes, sur les complémentarités entre elles, sur leurs
liens avec tel ou tel type de fleur, etc.

Comment rendez-vous compte dans les publications
scientifiques de la contribution que les amateurs ont apportée à
la collecte des données?

Au minimum, la contribution des amateurs est signalée dans
les remerciements qui accompagnent la publication. Le fait que les
données ont été collectées par des amateurs dans un cadre de science
participative est plus ou moins mis en avant selon les journaux
scientifiques. Une étude récente a montré que les deux tiers des
études sur l'impact du réchauffement climatique sur la biodiversité
s'appuient sur les données de science participative mais que
seulement un tiers d'entre elles le notent explicitement dans le titre
ou le résumé de la publication; pour les deux tiers restants il faut aller
chercher dans le texte pour en trouver la mention.

Cette étude est révélatrice des pratiques d'attribution
scientifique, mais dans le même temps elle montre
l'importance considérable des sciences participatives dans
certains domaines.

À certaines échelles de temps et d'espace, on ne peut pas
se passer de données d'amateurs pour étudier la biodiversité. De
manière générale, on peut dire que la science participative est une
réponse à des enjeux complexes. La complexité vient de la variété
des pressions qui s'exercent sur la biodiversité. Pour en comprendre
le fonctionnement, on a absolument besoin de données. On a
besoin de collaboration entre recherche académique et citoyens non
chercheurs pour être plus forts ensemble.

Dans cette perspective, nous avons expérimenté l'année dernière l'idée de co-construire des projets de sciences participatives avec des citoyens. Pour cela, nous avons mis en place des techniques d'animation, destinées à demander à des citoyens quelles questions leur paraissaient rester en suspens et quels programmes de sciences participatives pourraient être imaginés. Le dispositif a permis de faire ressortir de bonnes idées, comme la proposition de créer un observatoire des lichens pour mesurer la pollution. Mais à la question de savoir quel protocole il faudrait mettre en place pour cela, la réaction a toujours été de renvoyer cela vers les scientifiques dont c'est le travail. Cela nous a permis de constater que la science participative ne revient pas à dire que nous sommes tous chercheurs, mais que chacun peut avoir une place dans un projet commun collectif, et reconnaît la place des différents acteurs. La science participative a pu être mal comprise dans le milieu de la recherche académique : on ne forme pas des chercheurs; on fait un projet de recherche où chercheurs académiques et citoyens non chercheurs ont leur place, leur rôle, leur nécessité. Expliciter cela est du devoir d'un projet de sciences participatives.
Analyser les ressources du milieu pour une collaboration réellement participative.
Quelques exemples autour de l'ornithologie et de l'entomologie

FLORIAN CHARVOLIN

## Introduction

L'ornithologie, la botanique, l'herpétologie, l'entomologie, la bryologie sont aussi des sciences humaines, pratiquées par des humains. De ce point de vue, une nouvelle ère de sollicitation des férus de sciences naturalistes a débuté dans les années 1980 en France (avec le programme STOC point d'écoute) et aux États-Unis (programme du *Cornell Lab of Ornithology*), et même de manière ténue dès le début du XXe siècle aux États-Unis pour les oiseaux (Barrow, 1998). Elle voit ce que d'aucuns ont appelé
récemment le sacre de l'amateur (Flichy, 2010) ou la révolution des pro-am, pour professionnels/amateurs (Leafbeater et Miller, 2004).

Depuis le XVIIIe siècle, la curiosité était associée à la réunion au sein de collections d'animaux morts et de plantes séchées (Pépy, 2015; Drouin et Bensaude-Vincent, 1996). On parlait de cabinet de curiosité ou d'herbiers de curés ou de notables. Avec le XXe siècle la base sur laquelle s'établissait le désir d'exploration a changé. On prélève juste des photos, ou des croquis des espèces. Les activités naturalistes prennent une nouvelle tournure, moins liées à la thésaurisation de spécimen (des stocks), et plus à l'observation collective *in vivo* et l'établissement de « données » (des informations). La fin de siècle s'est enrichie d'un nouveau violon d'Ingres pour les naturalistes : le numérique avec les photos (SPIPOLL pour les insectes pollinisateurs), l'enregistrement de sons (pour les chauves-souris), la captation vidéo (Lynch, 2013), etc.

Dans un contexte d'incertitude sur la présence des espèces sauvages dans la nature et leur potentiel d'observation, les naturalistes comptent sur le roulement des bénévoles pour la vigilance collective (Keck et Lakoff, 2013). Certains gardent leur distance et participent de loin, d'autres réitèrent leur inscriptions chaque saison dans les dispositifs comme l'Observatoire des papillons des jardins ou STOC-EPS (Suivi Temporel des Oiseaux Communs, Échantillonnages Ponctuels Simples). Cela débouche sur des connaissances répertoriées dans les bases de données disponibles pour la communauté et de plus en plus d'associations inédites voient le jour entre du marchand et du non-marchand (comme la Ligue pour la protection des oiseaux le monnaye avec les collectivités publiques, par exemple). La question se pose de l'apparition de nouvelles étapes dans la longue histoire de la fréquentation « équipée<fnref n="1" /> » de la nature par les occidentaux, celle des sciences participatives.

Dans la biographie subjective des personnes s'engageant à titre non onéreux dans ce qu'on qualifie de tiers secteur scientifique (Le Crosnier, Neubauer et Storup, 2013), l'instant de la sortie naturaliste en extérieur est vécu comme moment de pause entre des activités salariées. Mais l'ouverture, à la marge de l'académie, d'opération de sciences se mettant au diapason des citoyens ordinaires provoque

<footnote n="1">1. Comme le dit le PDG François Houiller de l'INRA lors d'une réunion préparatoire au rapport sur les sciences citoyennes.</footnote>
des conflits d'allégeance dans les laboratoires scientifiques. Certains y voient une entorse à la discipline spécialisée, d'autres l'aspiration de tout à chacun, scientifique ou non, à la protection de la nature et, du même coup, à sa connaissance. Sur le long terme, ils estiment que cela rapportera à tous.

A travers la présentation d'initiatives ornithologiques et botaniques signalées dans l'encadré ci-dessous, nous saisirons la négociation des identités de base des personnes qui prennent part à une sortie en extérieur (niveau initial, féru, connaisseurs, confirmé) et les permutations qui s'opèrent entre ces identités.

Quelques initiatives de sciences participatives existantes :

### SPIPOLL

Le Suivi photographique des insectes pollinisateurs a pour objet d'acquérir des données quantitatives sur les réseaux de pollinisateurs et de la biodiversité.

Vigie-Flore

Vigie-Flore permet de suivre l'évolution temporelle de la distribution des principales espèces communes de plantes

### STOC-EPS

Suivi temporel des oiseaux communs, par points d'écoute est conçu pour évaluer les variations spatiales et temporelles de l'abondance des populations nicheuses.

### OPJ

L'Observatoire des Papillons des Jardins appelle tous les utilisateurs de jardin à regarder et identifier les papillons

### Escargot

Cet observatoire vise à apporter des données complémentaires à celles de l'OPJ en se focalisant sur un autre groupe d'invertébrés.

### Chauves-souris

Le suivi des chauves-souris repose sur l'écoute et l'enregistrement des ultrasons émis par les chauves-souris.

La sortie nature « équipée» et souvent collective, connaît ses pas et ses arrêts, ses regroupements et ses ergotages sur le chemin à suivre ou sur le fonds, c'est-à-dire sur les modalités selon lesquelles s'exprime la correspondance entre un mot puisé dans la sémantique d'une langue et une espèce sauvage observée (Ellis, 2011).

Je présenterai l'apport de la sociologie à l'étude des sciences participatives autour de la question de la formation des consortiums de personnes réunies à l'occasion de la sortie en extérieur, de l'analyse de la participation et enfin des crédits retirés par les uns et les autres.
La composition du consortium

On utilise le terme de consortium au sens lâche de regroupement de personnes, liées, dans leur itinéraire de vie, par le fait de se réunir, soit physiquement dans une sortie nature ou bien en pensée lors des préparatifs ou après la sortie, autour de la production d'un sens sur la pratique de science participative. Il faut d'abord compter sur l'établissement de sa dimension et sa stabilisation. Ensuite on s'approprie collectivement les démarches opérées pour coordonner les acteurs, du côté des professionnels et des amateurs. On tient compte du début du milieu et de l'expiration de la période de coopération où se passe l'alliance entre publics appropriés et, en conséquence de quoi, il y a relations symétrique et face-à-face fécons pour toutes les parties. La composition est basée sur la curiosité mutuelle pour la nature, et les déplacements de curiosité occasionnés par la sortie en plein air. Les curieux de nature additionnent la marche à pied au grand air avec l'intérêt pour la reconnaissance des espèces, souvent prolongée au retour de sortie par des consultations sur des guides ornithologiques ou des clés de lecture des flores botaniques.

Le consortium se fait à partir d'une pratique ordinaire de l'activité en société mais prend la forme de relations protocolaires, en cela qu'elles sont assises sur un protocole relativement rigide.

Exemple de protocoles variés (d'après « Observons la nature », Tela Botanica, 2009) :

Les chauves-souris

Grâce à un détecteur à ultrasons et à un enregistreur numérique, les ultrasons sont transformés en sons audibles par l'oreille humaine. L'analyse qui en est faite permet de connaître l'espèce enregistrée. Les participants font des stations en voiture sur des transects pour enregistrer les chauves-souris.

L'Observatoire des Papillons de Jardin (OPJ)

En s'inscrivant à l'OPJ, le participant reçoit un guide d'identification d'espèces et de familles de papillons. Il observe son jardin et remplit des feuilles de comptage prédéfinies par espèces communes ou familles facilement identifiables.

STOC-EPS

Le STOC-EPS est basé sur des points d'écoute. Les ornithologues bénévoles assurent le suivi de carrés tirés au sort comportant 10 points d'écoute de 5 minutes chacun. Et cela deux fois par printemps, à date fixe et au même endroit.

Le protocole joue alors un double rôle pour le scientifique
comme pour le novice: comme élément contribuant à la
production d'une référence scientifique (Latour, 1993) ou comme
convention surdéterminant le rapport au milieu par l'évocation de
tout un univers symbolique, métaphorique, etc. attaché à l'espèce
(Jodelet, 2013, citant Schutz). La sortie accompagnée se distingue
d'une réunion d'équipe scientifique en laboratoire par le non
confinement de la circulation des discours et leur advenue le long
d'un déplacement physique qui rythme la dynamique de création
et de relaxe du consortium (pour une comparaison, voir Mondada,
2005, chap. 2). Elle respire plus par son caractère de collectif de plein
air, quasi-ludique et brassant des individus aux origines diverses.
C'est aussi à partir de là que se délimitent un début, un milieu et une
fin de la participation à une opération de sciences citoyennes. Enfin,
c'est de là que la sortie naturaliste prend la forme d'une acquisition
de connaissances réellement incorporées.

Qui participe?

Qui prend part et qui coopère dans le consortium? Avec les
sciences participatives, la science est sortie de l'arène académique,
pour exprimer des subjectivités et des passions conjointes entre les
mélomanes et des savants circulant dans des sphères où la grandeur
du renom a son importance (Daston, 2014). On assiste donc à une
pesée des activités respectives des parties au trébuchet de la science
participative.

Le protocole plus ou moins lâche pratiqué lors de la sortie en
extérieur fait comme si les membres participants ne mobilisaient
pas, en y rentrant, un bagage d'éducation auditive et visuelle liée à
leurs profils sociologiques. En créant des modes d'emploi de plus en
plus simplifiés, les sciences participatives ont tendance à identifier
l'individu à des compétences génériques de base, comme s'il était
une *tabula rasa*, très exactement un ignorant que l'on doit conduire
à la connaissance (Charvolin, 2013a). Or le temps passé aux loisirs,
l'héritage familial, etc. recomposent généralement des profils
différenciés en fonction de variables sociologiques (Buhot, 1985)
Les participants n'interviennent jamais sans compétence initiale.
<table><tr><td>Activité</td><td></td></tr><tr><td>Retraité</td><td>690</td></tr><tr><td>Cadre / Professions intellectuelle supérieure</td><td>397</td></tr><tr><td>Employé</td><td>262</td></tr><tr><td>Profession intermédiaire</td><td>165</td></tr><tr><td>Autre</td><td>112</td></tr><tr><td>Sans activité professionnelle</td><td>105</td></tr><tr><td>Élève ou étudiant</td><td>58</td></tr><tr><td>Artisan/Commerçant / Chef d'entreprise</td><td>48</td></tr><tr><td>Ouvrier</td><td>39</td></tr><tr><td>Agriculteur exploitant</td><td>15</td></tr></table>

Tableau statistique gracieusement confié à l'auteur par Vigie-Nature : résultats pour 1891 observateurs des cinq observatoires grand public de Vigie-Nature, codés avec les catégories de l'INSEE.

Le peu d'information disponible sur la sociologie des sciences participatives – comme pour le cas ci-dessus d'un panel de cinq observatoires (OPJ, Observatoire des bourdons, Sauvages de ma rue, SPIPOLL et Oiseaux des jardins), corrobore les enquêtes statistiques menées sur les bénévoles dans le secteur environnemental (Maresca, 1995). La défense de la qualité de la vie n'est pas également distribuée dans les couches de la population française et semble être l'apanage des classes aisées et des catégories bénéficiant de temps libre qui montrent un fort taux de titulaires de diplômes universitaires et d'anciens actifs parmi les militants.

Contre l'idée de la page blanche représentée par le contributeur de base, véhiculée par les sciences participatives, il faut noter que le loisir et l'académisme se mêlent dès avant l'introduction d'un nouveau membre dans le consortium. Il y a des préconditions, des dispositions à participer qui sont actualisées dans l'entrée dans le consortium. Le passionné n'attend pas sa qualification par l'institution pour se familiariser par accountance avec la nature. Inversement, de nombreux scientifiques professionnels s'adonnent à leur hobby sur leur temps de loisir (EDIT, 2008).
Ce qu'on retire sur le plan personnel représente, pour celui qui s'associe au dispositif du côté du néophyte (en fonction de ses dons), de l'engouement, de la facilitation de la circulation dans les lieux de fréquentation habituels, de la flexibilité interprétative renouvelée face à la connaissance diffuse. Pour celui engagé dans une démarche académique, il se décline en termes de dextérité intellectuelle et de capacité de supervision (manipulation des manuels, des concepts et des données naturalistes).

## Les gratifications reconnues à tous les intervenants

Le recours au non-initié dans un groupe aux orientations disciplinaires marquées introduit une question d'interdisciplinarité. Chacun retourne ses interrogations sur soi, et trouve dans la sortie de plein air une voie vers plus de réflexivité que s'il était resté dans l'entre-soi de spécialistes patentés, fonctionnant sur l'implicite (Naudon, 2013, p. 63). La sortie accompagnée est aussi l'occasion d'un décloisonnement et de bénéfices potentiels pour tous les participants.

Les participants déjà engagés à titre personnel dans des loisirs sérieux en retirent la promotion, l'éducation de l'attention en extérieur (Arpin, Mounet et Geoffroy, 2015), la familiarisation renforcée avec les espèces endémiques et les autres. Certains retirent de la sortie une satisfaction sans que cela altère leur position d'extérieurité par rapport à la science. Ils cherchent juste à contribuer et à « mettre une pierre à l'édifice » comme ils le disent (cf. infra). Certains deviennent des quasi-membres de l'arène académique, appréciés comme « dilettantes » (Manceron, 2015; Ellis Grove-White et collab., 2005) et d'autres ont carrément des attentes pour être classés parmi les scientifiques en titre, même s'ils ne sont pas rémunérés. La signature conjointe des articles scientifiques est alors recherchée.

Exemples de phrases mentionnées par les internautes ayant participé à la consultation de Téla Botanica de 2009 (Charvolin, 2013b) :

* « Chacun apporte les pierres qu'il veut, c'est bien la philosophie, non? »

* « J'ai apporté mon petit caillou à l'édifice »

* « Je contribue à un point de mesure parmi un millier, permettant de faire des cartes de répartition. C'est ma petite pierre »
« Je suis un maillon de la chaîne. Chaque maillon est indispensable »

« Chacun met une pierre à l'édifice. C'est une petite contribution compte tenu du territoire complet »

« Une petite pierre à l'édifice de la connaissance »

« Je ne suis qu'un millième de ceux qui se dévouent au programme STOC »

« Avoir fait partie d'une des nombreuses briques du projet »

« J'apporte simplement ma brique à l'édifice »

Au niveau académique, on assiste à un renforcement de l'axe d'exploration des recherches et des connaissances. Il s'agit d'assurer sa place dans l'académie, en tant qu'auteur, c'est-à-dire apportant une amélioration de l'intelligibilité du monde pour autrui. La vocation des savants est de se consacrer à la science, en poursuivant une activité tout aussi ordinaire et passionnée que toute autre pratique (Lynch, 1993).

Toutefois, on peut douter de la transparence de ces outils de collecte et de numérisation de la nature car leur accessibilité requiert des compétences d'adaptabilité liées à des comportements différenciés selon les profils sociologiques (Alphandéry et Fortier, 2015). La transparence affirmée des traductions de données en ligne sur informatique, à partir d'observation extérieures, tient davantage à la technicité et à la maintenance à toutes les étapes de la chaîne (Heaton et Proulx, 2013), qu'à la seule perception in vivo ou à la qualité « soi-disant épurée » ressortant sur les écrans lors des consultations informatiques. D'où l'importance de faire de la sociologie hors les murs, d'aller observer les pratiques de plein air, au sens plein du terme, pour traduire comment s'enchaînent les processus de production et de diffusion de la donnée naturaliste, du in vivo aux bases de données.

Références

ALPHANDÉRY, Pierre et Agnès FORTIER (2015). « Les données naturalistes à l'épreuve de la transparence », *Études Rurales*, n° 195, p. 127-144.

ARPIN, Isabelle, Coralie MOUNET et David GEOFFROY (2015). « Inventaires naturalistes et rééducation de l'attention. Le cas des jardiniers de Grenoble », *Etudes Rurales*, n° 195, p. 89-107.
BARROW, Mark (1998). *A passion for birds. American ornithology after Audubon*, Princeton: Princeton University Press, 336 p.

BUHOT, Denis (1985). « Classes moyennes et transformation d'un loisir de nature : le cas d'une association ornithologique », dans CADORET, Anne (dir), *Protection de la nature, histoire et idéologie*, Paris : L'Harmattan, p. 94-107.

CHARVOLIN, Florian (2013a). « Pense-bêtes, astuces et recettes de jardiniers-observateurs de papillons », *Revue d'anthropologie des connaissances*, vol. 7, n° 2, p. 485-500.

CHARVOLIN, Florian (2013b). « L'amour d'observer dans les sciences citoyennes : entre injonctions managériales et satisfaction de l'homme ordinaire », dans ROUX, Jacques, Florian CHARVOLIN et Aurélie DUMAIN (dir.), *Passions cognitives. L'objectivité à l'épreuve du sensible*, Paris : Editions des archives contemporaines, p. 139-155.

DROUIN, Jean-Marc et Bernadette BENSAUDE-VINCENT (1996). « Nature for the people », dans JARDINE, Nick, Jim SECORD et Emma SPARY (dir.), *Cultures of natural history*, Cambridge: Cambridge University Press, p. 408-425.

DASTON, Lorraine (2004). « Type specimens and scientific memory », *Critical Inquiry*, n° 31, p. 153-182.

DASTON, Lorraine (2014), *L'économie morale des sciences modernes*, Paris : La Découverte, 164 p.

EDIT (European Distributed Institute of Taxonomy) (2008). *Professionals and non-professionals as producers and users of taxonomic knowledge*, 21 p.

ELLIS, Rebecca, Robin GROVE-WHITE, Johannes VOGEL et Claire WATERTON (2005). *Nature: Who knows?*, Lancaster: Lancaster University, English Nature, Natural History Museum, 12 p.

ELLIS, Rebecca (2011). « Jizz and the joy of pattern recognition: virtuosity, discipline and the agency of insight in UK naturalists' art of seeing », *Social Studies of Science*, vol. 41, n° 6, p. 769-790.

FLICHY, Patrice (2010). *Le sacre de l'amateur*, Paris : Seuil, 100 p.

HEATON, Lorna et Serge PROULX (2012). « La construction
locale d'une base de données transnationale en botanique », *Revue d'anthropologie des connaissances*, vol. 6, n° 1, p. 141-162.

JODELET, Denise (2013). « La rencontre des savoirs », *Papers on Social Representations*, vol. 22, p. 9.1-9.20.

LATOUR, Bruno (1993). *Petites leçons de sociologie des sciences*, Paris : La Découverte, 256 p.

LEAFBEATER, Charles et Paul MILLER (2004). *The Pro-Am Revolution: How Enthusiasts are Changing Our Society and Economy*, Demos, 74 p.

LE CROSNIER, Hervé, Claudia NEUBAUER et Bérangère STORUP (2013). « Sciences participatives ou ingénierie sociale : quand amateurs et chercheurs co-produisent les savoirs », *Hermès, La Revue*, n° 67, p. 68-74.

KECK, Frédéric et Andrew LAKOFF (2013). « Sentinel Devices », *Limn*, n° 3, s.p.

LYNCH, Michael (1993). *Scientific practice and ordinary action*, Cambridge: Cambridge University Press, 356 p.

LYNCH, Michael (2013). « Crédibilité, preuve et découverte. Le cas du pic à bec d'ivoire », dans ROUX, Jacques, Florian CHARVOLIN et Aurélie DUMAIN (dir.), *Passions cognitives. L'objectivité à l'épreuve du sensible*, Paris : Editions des archives contemporaines, p. 247-278.

MANCERON, Vanessa (2015). « 'Avant que nature meure'... inventorier. Le cas des naturalistes amateurs en Angleterre », *Ethnologie Française*, tome XLV, n° 1, p. 31-43.

MARESCA, Bruno (1996). « L'environnement une grande cause... locale », *Dossier du CREDOC, Consommation et modes de vie*, n° 105, s.p.

MONDADA, Lorenza (2005), *Chercheurs en interaction. Comment émergent les savoirs*, Lausanne : Presses polytechniques et universitaires romandes, 144 p.

NAUDON, Frédéric (2013). « Comment le profane joue en faveur du décloisonnement », *Hermès, La Revue*, n° 67, p. 62-67.

PÉPY, Emilie-Anne (2015). « Décrire, nommer, ordonner. Enjeux et pratiques de l'inventaire botanique au XVIIIe siècle », *Études Rurales*, vol. 195, p. 27-42.
Les Partenariats institutions-citoyens pour
la recherche et l'innovation

Entretien avec Olivier Leclerc
MARC LIPINSKI

Olivier Leclerc : Vous avez été vice-président de la Région Île-de-France, de 2004 à 2010. Dans le cadre de vos fonctions, vous avez mis en place les « Partenariats institutions-citoyens pour la recherche et l'innovation », dits aussi « Picri ». De quoi s'agit-il?

Marc Lipinski : J'ai été élu au Conseil régional d'Île-de-France et porté à la vice-présidence en charge de l'enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation, en 2004, soit peu de temps après un grand conflit dans le monde de la recherche, animé notamment par le mouvement « Sauvons la recherche! ». Cette période a été l'occasion de grandes réflexions sur ce que devait être la recherche, son financement, son avenir en France. Aussi, lorsque j'ai été élu, nous avions déjà beaucoup réfléchi à ce qu'il serait possible de mettre en place et d'expérimenter dans la Région Île-de-France. Un territoire certes limité, mais qui représente tout de même 40 % du potentiel de recherche du pays!

C'est ainsi que sont nés les « Partenariats institutions-citoyens
pour la recherche et l'innovation » (Picri). Ils faisaient partie d'un
ensemble de nouvelles mesures que j'ai proposées à l'Assemblée
régionale au cours de l'année 2005. Ces mesures prenaient place
dans ce que l'on appelait alors un « rapport de cadrage », qui
comportait les engagements pris pour la mandature, soit jusqu'en
2010. Ces propositions avaient été précédées par plusieurs mois de
débats avec le monde de la recherche, le monde associatif et les
conseillers régionaux.

Les Picri répondaient à l'idée qu'il y a beaucoup à gagner
à mettre en place des recherches partenariales. En général, la
recherche partenariale se cantonne à des partenariats entre le monde
de la recherche et le monde des entreprises avec l'idée qu'il faut
promouvoir l'innovation, créer de la valeur et permettre la
valorisation économique de la recherche. Ces objectifs sont
importants, mais je pense qu'il y a aussi d'autres avantages à valoriser
les interactions entre le monde de la recherche et le reste de la
société. En particulier en créant des interactions fortes avec le
monde associatif qui porte des demandes, des sujets qui peuvent
nécessiter de la recherche, des besoins qui ne reçoivent pas de
réponses par ailleurs.

Un premier appel à projets fut lancé avec succès dès le
printemps 2005. Les projets devaient être portés par un partenariat
entre des chercheurs, d'un côté, et des associations, de l'autre. Le
jury de sélection était lui aussi composé à parts égales de personnes
issues du monde académique et du monde associatif.

La mise en place des Picri est-elle la réponse à un
diagnostic d'une insuffisante relation entre l'activité de
recherche, qu'elle soit menée dans les sciences de la nature ou
dans les sciences sociales, et les préoccupations exprimées par
des acteurs associatifs, économiques, militants?

Au début, il y avait beaucoup d'incertitudes. On ne savait pas
si les intéressés – le monde associatif et le monde de la recherche
– seraient attentifs à ce genre de proposition. Nous avons eu la
bonne surprise de recevoir beaucoup de bons projets en réponse à
ce premier appel.

Cela révélait une véritable attente dans ces deux milieux pour
des mécanismes de financement innovants. Il était clair qu'il
n'existait alors aucun autre dispositif susceptible de pouvoir financer
des recherches dans lesquelles la demande sociale s'exprimait au
même rang que le désir de recherche de tel ou tel chercheur. Les Picri fournissaient donc un outil de financement original, sans équivalent.

## Quelle ampleur a pris ce nouvel outil de financement?

De 2005 à 2010, pendant tout le temps où j'ai été vice-président, nous avons lancé un appel à projets chaque année. La première année, j'ai pu allouer une somme d'1 million d'euros. J'ai rapidement obtenu un peu plus d'argent à affecter aux Picri, ce qui nous a permis lors des discussions budgétaires d'atteindre 1,5 million d'euros pour l'année. Ce n'était vraiment pas négligeable! Il faut dire aussi que cela s'inscrivait dans un budget régional consacré à la recherche qui était lui-même en forte augmentation.

Les financements alloués à ce dispositif étaient attribués pour une période pouvant aller jusqu'à trois ans, avec une dépense maximale de 50 000 euros par an, suffisant par exemple pour financer un doctorant ou une doctorante, mais en y consacrant l'essentiel de la subvention. Les financements n'étaient, au final, pas si considérables pour chaque projet pris individuellement.

Après sélection par jury, une dizaine de projets ont pu être financés par an, en moyenne. Certains pour une durée de trois ans, d'autres étaient plus courts. De 2005 à 2015, plus d'une centaine de projets Picri ont ainsi été financés par le Conseil régional d'Île-de-France. Rétrospectivement, cela donne un intéressant panorama des demandes émanant des divers partenaires et de ce que les jurys ont estimé comme méritant d'être subventionné. Le concept des Picri a également essaimé dans d'autres régions, avec des mécanismes plus ou moins analogues en Nord - Pas-de-Calais, Bretagne ou Rhône-Alpes.

Les partenaires associés dans les projets Picri se sont diversifiés au cours du temps. De plus en plus de grandes associations ont montré leur intérêt pour le dispositif. Nous avons eu, par exemple, un projet porté par la mission adoption de Médecins du Monde, un autre par SOS Racisme. C'est peut-être aussi parce que ces grandes associations avaient commencé à disposer de moins d'argent.

Après 2010, celle qui m'a succédé à la vice-présidence en charge de l'enseignement supérieur et de la recherche en Île-de-France a décidé de prolonger le dispositif. Je siégeais pour ma part au sein du groupe écologiste au Conseil régional et j'ai pu veiller à ce que le dispositif Picri ne soit pas démantelé. Année après année,
il a fallu pourtant se battre pour que le budget qui lui était affecté ne soit pas trop abaissé. Aujourd'hui, avec le renouvellement des élus en responsabilité au conseil régional, l'avenir des Picri est loin d'être assuré. Suite aux élections régionales de 2015, la majorité politique a changé dans la plupart des régions qui avaient mis en place un dispositif de type Picri. On ne peut donc qu'être inquiet pour l'avenir de ce type de financement de recherches partenariales dans le pays. Mais les besoins sont là et même ils sont croissants.

Les propositions de Picri doivent associer un partenaire issu du monde de la recherche et un partenaire issu de la société. Cela favorise-t-il l'émergence de sujets de recherche différents, qui n'auraient pas été choisis par les chercheurs sans cette collaboration?

Sans aucun doute! Il n'est pas inutile de rappeler que, dans la recherche, le nerf de la guerre c'est l'argent. Les chercheurs vont donc, le plus souvent, vers des sujets de recherche pour lesquels ils pourront trouver des financements. Il est clair que les sujets qui ont été financés dans le cadre du dispositif Picri n'auraient, pour la plupart d'entre eux, pas trouvé de financements par les canaux classiques. Les Picri ont permis de financer des recherches sur des sujets très divers. Sans surprise, beaucoup de projets ont porté sur la santé et sur l'environnement, les deux thèmes étant parfois liés. Mais parmi les projets de recherche proposés, certains étaient beaucoup plus inattendus. Par exemple, les fauteuils roulants à disposition des personnes handicapées, l'architecture médiévale des cathédrales, les migrations en provenance de certaines régions qui fournissent de gros contingents migratoires en Île-de-France...

Après onze ans de Picri, quels résultats? À mon avis, c'est la question la plus compliquée, et cela pour plusieurs raisons (Lipinski, 2012). D'abord, parce qu'un Conseil régional ne dispose pas d'un grand savoir-faire en termes de financement de la recherche et, en particulier, il n'a pas de capacité d'évaluation propre, indépendante des experts extérieurs auxquels il peut faire appel. Or, ces derniers ne sont pas toujours très disponibles, du moins lorsqu'il s'agit d'évaluer, non pas un projet précis, mais les résultats qu'il a produits. Les acteurs du monde académique évaluent plus des projets que des résultats.

Ensuite, comment évaluer les résultats d'une recherche Picri? Quels seraient les indicateurs pertinents? Dans la recherche
classique, on a beaucoup simplifié le processus d'évaluation des chercheurs, en le réduisant aux publications et à leur audience supposée. C'est critiquable pour la recherche en général, surtout lorsque l'impact des publications est apprécié sur un temps très court, et c'est clairement inadapté pour les Picri. Les Picri ont abouti à des publications scientifiques, mais cela n'est pas leur but unique, et pas leur but ultime; ce qui sort d'un projet Picri est de nature beaucoup plus diverse que des publications scientifiques. Ainsi, les Picri ont permis de produire d'autres types de documents. Par exemple, un projet de recherches sur le tissu associatif impliqué dans le commerce équitable a conduit à l'élaboration d'un guide de ce qui existait sur le marché pour promouvoir le commerce ou le tourisme équitable. Dans un autre projet, des acteurs du monde du théâtre étaient associés à des chercheurs en informatique. Cela a permis de réaliser une production théâtrale avec des dispositifs scéniques particuliers. On ne dispose pas d'indicateurs facilement utilisables pour évaluer ce type de résultats.

**Le fait que les Picri aient associé des partenaires associatifs et des chercheurs impose aux partenaires de tenir compte des attentes et des manières de travailler de l'autre. Quelles difficultés se rencontrent dans un Picri? Pour le dire plus positivement, quelles sont les conditions d'un Picri réussi?**

C'est une question que je me suis longuement posée! Au fond, je crois que les conditions de réussite sont exactement les mêmes que dans un partenariat entre des chercheurs et le monde de l'entreprise. Il s'agit de deux mondes qui n'obéissent pas aux mêmes demandes, aux mêmes contraintes. Pour que le travail commun fonctionne, il faut en passer par une phase d'acculturation commune, d'accoutumance; il faut apprendre le langage de l'autre. Tout cela n'est possible que si l'on prend du temps, et la durée de trois ans d'un Picri n'est pas si longue de ce point de vue. L'une des clés de la réussite c'est que ce temps nécessaire à la connaissance mutuelle ne soit pas occulté. Il faut donner du temps aux Picri pour que cela puisse fonctionner, comme dans tous les partenariats qui impliquent des gens venant de mondes différents, qui obéissent à des règles différentes, qui utilisent des langages différents et qui n'ont pas les mêmes finalités.

**Vous êtes un scientifique, directeur de recherche au CNRS en biologie; vous êtes aussi militant écologiste. À ce titre, vous êtes attentif au changement des pratiques, pour aller vers des**
modes de consommation, de loisir, d'échange plus respectueux
de l'environnement. L'association de chercheurs et d'acteurs
associatifs vous paraît-elle un moyen d'accélérer la circulation
entre les savoirs produits par la recherche et les pratiques?

Aujourd'hui, les chercheurs qui portent un projet de recherche doivent montrer que ce projet aura des retombées sociétales. La plupart du temps, pour les chercheurs en biologie, ces retombées consistent en dépôt de brevets. Finalement, on s'intéresse plus aux retombées économiques et financières qu'aux retombées sociales, non monétaires. Cela fait qu'il est difficile d'apprécier si les Picri accélèrent ou non les retombées sociales des projets de recherche. Un point cependant mérite d'être souligné : pour les associatifs, être confronté à une approche scientifique d'un problème est extrêmement formateur. Cela a été très net dans le cas d'un Picri qui associait des chercheurs en médecine et une association de parents d'enfants bénéficiant d'une greffe de moelle osseuse. Le but du projet de recherche était de définir un cadre qui permette d'améliorer la connaissance de ce qui allait se passer pour des familles qui seraient confrontées à ce genre de situation difficile. Le travail a permis aux acteurs associatifs d'acquérir une vraie compétence sur les pathologies concernées par cette thérapeutique. Ces partenariats aboutissent à un élargissement des capacités d'expertise des populations concernées, de compréhension de sujets éminemment complexes. C'est en cela qu'ils sont remarquables.

LIPINSKI, Marc (2012). *Les sciences, un enjeu citoyen : Une politique écologiste de la recherche et de l'innovation*, Paris : Éditions Les Petits Matins, 208 p.
# Associer des amateurs et amatrices à la création? Essai de cartographie

OLIVIER LECLERC

Que nous enseignent les expériences relatées dans ce volume?

Au-delà de la singularité des expériences décrites, les contributions réunies dans cet ouvrage permettent de tirer quelques enseignements. Ceux-ci sont présentés ici de manière synthétique, en s'efforçant de garder une visée aussi pratique que possible. Sans prétendre proposer un mode d'emploi ou un *vade-mecum* de la participation des amateurs et amatrices à la création artistique et à l'activité scientifique, on en dressera une cartographie sommaire.

## Associer des amateurs et amatrices à la création : pour quoi faire?

L'association de personnes non-professionnelles à la création artistique ou à l'activité scientifique repose le plus souvent sur une asymétrie : c'est le partenaire professionnel qui se rend disponible
pour l'interaction et qui intègre les non-professionnels dans un
dispositif d'échange qu'il a conçu. Autrement dit, une telle situation
n'existe que si elle est suscitée et elle n'aura lieu que dans la mesure
de ce que le partenaire professionnel (ici en position de force)
souhaite. C'est donc celui-ci qui pose les conditions de l'interaction
et qui fixe les bornes de ce qu'il consent à laisser aux amateurs
et amatrices. C'est pour cela que les institutions publiques de
financement sont tellement importantes: sans les engagements
financiers qu'elles consentent, sans le maillage administratif qu'elles
mettent en place, sans les politiques qu'elles initient et mettent en
œuvre (politique culturelle, de la ville, de l'emploi, etc.) bien des
initiatives ne pourraient tout simplement pas voir le jour. Michel
Miaille et Philippe Dujardin y insistent l'un et l'autre.

Les contributions réunies dans cet ouvrage permettent de
repérer, sans prétention à l'exhaustivité, plusieurs modalités
d'association des personnes non-professionnelles à la création
artistique et à la production de connaissances. Ces modalités se
distinguent par leur intensité, c'est-à-dire par ce que l'on pourrait
qualifier de degré d'intégration plus ou moins fort. Deux bornes
extrêmes encadrent les pratiques.

À une extrémité, les non-professionnels sont invités à s'insérer
dans un protocole élaboré par un professionnel ou une
professionnelle. C'est ce dernier ou cette dernière qui détermine
ainsi en quoi doit et peut consister la contribution des amateurs :
produire un discours sur une œuvre d'art et non faire une œuvre
d'art (Mélanie Fagard dans ce volume), participer à une forme
artistique proposée par un professionnel ou une professionnelle
(Philippe Dujardin), recueillir une donnée naturaliste selon un
protocole défini par avance (Romain Julliard, Florian Charvolin).

À l'autre extrémité du spectre, les amateurs et les professionnels produisent ensemble une œuvre ou un savoir nouveaux, dont la teneur n'était anticipée par aucun des partenaires. C'est l'interaction elle-même qui fait émerger la création : ni sa forme, ni son contenu n'étaient déterminés par avance par les professionnels ou par les non-professionnels. Le résultat de l'interaction est alors une co-construction, une co-création, qui ne pourrait advenir sans la mise en contact des partenaires. Il s'agit ici de connaissances nouvelles (Claude et Françoise Ferrand, Marc Lipinski dans ce volume) ou de créations artistiques inventées dans le cours de l'interaction (Paul Fournier, Sophie Maisonneuve, Roger Odin). Les boutiques des
sciences, d'une certaine façon, radicalisent cette démarche : la question de recherche ou de recherche-action est déterminée par le « client » – le plus souvent une association –, et adressée à la personne détentrice d'un savoir particulier, susceptible de proposer une réponse (Pierre-Chanel Hounwanou et Djossè Roméo Tessy, Florence Piron).

## Associer des amateurs et amatrices à la création : comment faire?

Quel que soit le degré d'intégration recherché entre les amateurs et les professionnels, la réalisation des ambitions poursuivies passe par des conditions très concrètes. Et ces conditions se révèlent tout à fait similaires que l'on considère la création artistique ou l'élaboration des connaissances. Pour qui voudrait s'engager dans des dispositifs de participation ou en prendre l'initiative, il y a là autant de *paramètres* qui ne peuvent être ignorés.

La diversité des vocables employés pour désigner « les amateurs » – déjà signalée dans l'introduction de ce volume – est une difficulté sérieuse. Mais elle devient plus grande encore si la qualité d'amateur et amatrice est rabattue, comme c'est souvent le cas, sur une moindre compétence. Car il serait très insuffisant, et dans bien des cas inexact, de caractériser les « amateurs » par le seul fait qu'ils seraient *moins compétents*; ils sont aussi, et peut-être surtout, inscrits dans un réseau dense de relations personnelles, matérielles et économiques, dont la solidité conditionne le succès des pratiques de participation à la création. Associer des amateurs et amatrices à une activité de création n'est jamais s'adjoindre la collaboration (plus ou moins approfondie) de personnes libres d'attaches, mais de personnes engagées dans un ensemble de relations qui, si elles n'existent pas, rendent impossible le succès de l'opération. L'amateur et l'amatrice viennent avec leurs attaches, exactement comme les professionnels le font de leur côté. Les dimensions engagées tiennent aussi bien aux compétences, aux territoires, au temps, aux groupements intermédiaires.

Les amateurs et amatrices qui s'engagent dans des créations participatives présentent des *dispositions* particulières. Leur intérêt pour l'art, leur curiosité pour la science sont déjà éveillés et leur connaissance peut, dans certains cas, être très grande. Cet ouvrage porte l'attention sur les dispositions que présentent aussi bien les
gramophiles (Sophie Maisonneuve dans ce volume) que les cinéastes amateurs (Roger Odin), les ornithologues amateurs qui participent au programme STOC (Romain Julliard, Florian Charvolin), que les personnes en situation de pauvreté engagées dans les actions de croisement des savoirs et des pratiques (Claude et Françoise Ferrand). Le regard sur le monde est toujours un regard éduqué. Dans le domaine des sciences, Lorraine Daston parle d'une « épistémologie de l'œil » (Daston, 2007, p. 17). Et cela n'est pas moins vrai pour les amateurs et les amatrices : le programme SPIPOLL ne fait pas autre chose lorsqu'il leur enseigne à distinguer les insectes polinisateurs par le biais de la photographie (Romain Julliard). De la même manière, les personnes en situation de pauvreté qui participent au croisement des savoirs et des pratiques sont des militants et militantes d'ATD Quart Monde qui ont déjà acquis une expérience de l'échange et de la démarche de connaissance au sein des Universités populaires Quart Monde.

Ces dispositions sont appûtées et renforcées par des publications adressées particulièrement aux amateurs et aux amatrices (comme les revues *The Gramophone*, *Cinéma Pratique*). Ces revues jouent un rôle important pour l'apprentissage et la transmission d'un « art de l'écoute » (Sophie Maisonneuve) ou pour apprendre à regarder et à identifier (un tableau, une variété de plante, une espèce d'oiseau). Plus récemment, les instruments de communication numérique sont acquis une place importante, aux côtés des revues d'amateurs, pour la constitution des communautés d'amateurs et d'amatrices : des sites Internet ou des réseaux sociaux dédiés sont des lieux d'échange, de formation, d'acquisition de réputations, et finalement de motivation des amateurs.

Les associations jouent aussi un rôle crucial dans la réalisation des programmes de sciences participatives et de créations partagées, qu'il s'agisse d'associations naturalistes, de clubs de cinéma amateur, de sociétés de gramophiles, etc. Paul Fournier insiste sur l'importance des partenariats entre l'Abbaye de Noirlac et des acteurs associatifs du territoire : ce sont ces derniers qui choisissent les artistes invités, et ce sont eux aussi qui sont en contact avec les amateurs et amatrices et les amènent vers le projet des *Futurs de l'Écrit*. C'est le cas aussi pour les projets de sciences participatives du programme Vigie-Nature : les associations sont des partenaires clés pour recruter, former et motiver les amateurs engagés dans le recueil de données naturalistes. Sans ces collectifs, les amateurs
ne tiennent pas (Romain Julliard et Florian Charvolin). Françoise Ferrand le dit explicitement au sujet des militants d'ATD Quart Monde engagés dans les opérations de croisement des savoirs et des pratiques : « Les pratiques expérimentées dans les universités populaires Quart Monde ont permis de développer, plus tard, les programmes de croisement des savoirs et des pratiques. Nous avons informé les différentes universités populaires du lancement de ces programmes, en proposant à certaines d'entre elles (pas trop éloignées sur le plan géographique) d'envoyer trois personnes qui souhaiteraient y participer. Il ne fallait pas des gens isolés; ils n'auraient pas tenu » (dans ce volume). Il faut entendre la dernière phrase dans son double sens; ils n'auraient pas tenu : ils auraient craqué individuellement, ils n'auraient pas tenu au collectif.

C'est cette raison également qui donne tant d'importance à l'ancrage territorial des amateurs et amatrices. Toutes les expériences évoquées dans cet ouvrage soulignent combien est importante la bonne intelligence avec des partenaires associatifs inscrits dans les territoires où s'exerce la participation des amateurs et amatrices. Patrice Flichy l'exprime dans des termes vifs : « ce qui distingue l'amateur du scientifique, c'est son faible niveau d'expertise, mais aussi son inscription dans un cadre local » (Flichy, 2010, p. 78). La constitution d'un dispositif participatif associant des professionnels et des amateurs ne suppose donc pas seulement de tisser des liens avec les amateurs, mais aussi avec les collectifs dans lesquels ces derniers sont engagés. Dès lors, les dispositifs participatifs ne fonctionnent que s'il existe une confiance suffisante entre les promoteurs du dispositif et, d'une part, les personnes qui s'y engagent et, d'autre part, les groupements auxquels ces personnes sont liées. Cette confiance se construit; et cela prend du temps. Plusieurs des contributions réunies dans cet ouvrage le soulignent : la participation des amateurs suppose de prendre le temps de se connaître, d'apprendre le langage de l'autre (Mélanie Fagard, Paul Fournier, Romain Julliard, Claude et Françoise Ferrand, Marc Lipinski). Il y a là un vrai défi pour les dispositifs de participation inscrits dans un temps court, comme celui d'une biennale (Mélanie Fagard) ou d'un projet confié à une boutique des sciences (Pierre-Chanel Hounwanou et Djossè Roméo Tessy, Florence Piron).

Ainsi rattachés à de multiples ancrages, les amateurs incorporent et développent des formes de sociabilité propres (comme il existe des sociabilités professionnelles). Ce qui frappe à
cet égard est la variété des ordres de grandeur qui sont mobilisés
dans ces interactions. Alors que les amateurs sont parfois réduits,
comme l'étymologie y incline, au goût qu'ils ont pour leur activité
(l'amator évoqué par Philippe Dujardin et par Marie-Christine
Bordeaux dans ce volume), les contributions réunies dans cet
ouvrage montrent la variété des « régimes d'engagements »
(Thévenot, 2006) discernables dans ces situations sociales. Sophie
Maisonneuve montre que les amateurs créent une « cité », ou plutôt
des cités : « un univers qui rassemble autour de valeurs, de pratiques,
de représentations partagées un collectif d'amateurs ». Cette « cité »
se constitue autour de valeurs, qui servent à interpréter les
conduites, à identifier ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas
– dit autrement, pour conserver le vocabulaire de Boltanski et
Thévenot, à déterminer des « états de grandeur » (1991). De la
même manière, Morgan Meyer et Rebecca Wilbanks montrent que
l'appréciation positive ou négative parmi les acteurs de la *Do-it-
yourself biology* obéit à des registres d'évaluation qui ne sont pas
seulement marchands mais aussi éthique, politique, culturel, social.
Ces valeurs sont importantes pour tenir le collectif des amateurs et
des amatrices : si elles se dissolvent, le groupe se délite. Morgan
Meyer et Rebecca Wilbanks le notent à propos des biologistes *do-it-
yourself* : « on observe des désaccords, des personnes qui quittent des
projets ou des associations (comme cela a été le cas à La Paillasse),
des membres d'un projet qui affirment que « c'est moins sympa »
quand un projet se professionnalise trop ».

Pour des professionnels, faire avec les amateurs et amatrices,
c'est s'engager dans une interaction qui met d'abord en tension la
compétence des uns et des autres. Mais cet élément est loin d'être le
seul en jeu : les amateurs arrivent armés de dispositions cognitives,
de réseaux de sociabilité, de valeurs. Associer des amateurs et
amatrices à la création artistique et à la production de connaissances
scientifiques ne passe donc pas seulement par un accommodement
des savoirs, mais par une articulation – qui demande beaucoup de
soin tant elle est fragile et instable – entre les réseaux qui font tenir
les amateurs et ceux qui soutiennent l'activité professionnelle.

Références

BOLTANSKI, Luc et Laurent Thévenot (1991). *De la justification*. *Les économies de la grandeur*, Paris : Gallimard, 483 p.
DASTON, Lorraine et Peter GALISON (2007). *Objectivity*, New York: Zone Books, 501 p.

FLICHY, Patrice (2010). *Le sacre de l'amateur. Sociologie des passions ordinaires à l'ère numérique*, Paris : Seuil, 100 p.

THEVENOT, Laurent (2006). *L'action au pluriel. Sociologie des régimes d'engagement*, Paris : La Découverte, 311 p.
<figure><img src="image_25.png" /></figure>
À propos de la maison d'édition

Les Éditions science et bien commun sont une branche de l'Association science et bien commun (ASBC), un organisme sans but lucratif enregistré au Québec depuis juillet 2011.

L'Association science et bien commun

L'ASBC a comme mission de stimuler la vigilance et l'action pour une science ouverte au service du bien commun. À cette fin, elle s'emploie à :

* Défendre et promouvoir une vision des sciences au service du bien commun;

* Colliger, analyser, produire et diffuser de l'information sur la science et sur ses rapports avec la société;

* Soutenir, promouvoir ou organiser des expériences de démocratisation des sciences;

* Organiser des expériences de débat public sur diverses facettes des sciences;

* Mettre en place des expériences de rencontre entre le monde scientifique et d'autres sphères sociales (ex. le milieu artistique, le milieu politique, etc.);

* Offrir un service d'orientation des groupes de la société civile dans le monde universitaire;

* Offrir, sous réserve de la Loi sur l'enseignement privé (L. R. Q., c. E-9.1) et de ses règlements, des formations sur la responsabilité sociale, la science avec les citoyens et l'éthique des sciences.
Sur son site Web se trouvent de nombreuses informations sur ses activités et ses publications. Il est possible de devenir membre de l'Association science et bien commun en payant un tarif modeste.

Pour plus d'information, écrire à info @scienceetbiencommun.org, s'abonner à son compte Twitter @ScienceBienComm ou à sa page Facebook : https://www.facebook.com/scienceetbiencommun

## Les Éditions science et bien commun

Un projet éditorial novateur dont les principales valeurs sont :

* la publication numérique en libre accès, en plus des autres formats

* la pluridisciplinarité, dans la mesure du possible

* le plurilinguisme qui encourage à publier en plusieurs langues, notamment dans des langues nationales africaines ou en créole, en plus du français

* l'internationalisation, qui conduit à vouloir rassembler des auteurs et auteures de différents pays ou à écrire en ayant à l'esprit un public issu de différents pays, de différentes cultures

* mais surtout la justice cognitive :

* chaque livre collectif, même s'il s'agit des actes d'un colloque, devrait aspirer à la parité entre femmes et hommes, entre juniors et seniors, entre auteurs et auteures issues du Nord et issues du Sud (des Suds); en tout cas, tous les livres devront éviter un déséquilibre flagrant entre ces points de vue;

* chaque livre, même rédigé par une seule personne, devrait s'efforcer d'inclure des références à la fois aux pays du Nord et aux pays des Suds, dans ses thèmes ou dans sa bibliographie;

* chaque livre devrait viser l'accessibilité et la « lisibilité », réduisant au maximum le jargon, même s'il est à vocation scientifique et évalué par les pairs.

## Le catalogue

Le catalogue des Éditions science et bien commun (ESBC) est
composé de livres qui respectent les valeurs et principes des ÉSBC énoncés ci-dessus :

* Des ouvrages scientifiques (livres collectifs de toutes sortes ou monographies) qui peuvent être des manuscrits inédits originaux, issus de thèses, de mémoires, de colloques, de séminaires ou de projets de recherche, des rééditions numériques ou des manuels universitaires. Les manuscrits inédits seront évalués par les pairs de manière ouverte, sauf si les auteurs ne le souhaitent pas (voir le point de l'évaluation ci-dessus).

* Des ouvrages de science citoyenne ou participative, de vulgarisation scientifique ou qui présentent des savoirs locaux et patrimoniaux, dont le but est de rendre des savoirs accessibles au plus grand nombre.

* Des essais portant sur les sciences et les politiques scientifiques (en études sociales des sciences ou en éthique des sciences, par exemple).

* Des anthologies de textes déjà publiés, mais non accessibles sur le web, dans une langue autre que le français ou qui ne sont pas en libre accès, mais d'un intérêt scientifique, intellectuel ou patrimonial démontré.

* Des manuels scolaires ou des livres éducatifs pour enfants

Pour l'accès libre et universel, par le biais du numérique, à des livres scientifiques publiés par des auteures et auteurs de pays des Suds et du Nord

Pour plus d'information : écrire à info@editionsscienceetbiencommun.org