<figure><img src="image_1.png" /></figure>

« La connaissance est la première forme du respect et ce serait déjà beaucoup que de la faire progresser »

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

JEAN-FRANÇOIS CHANET

Professeur des universités, historien du xIXe siècle.

Entretien réalisé par Régis Guyon en septembre 2022.

**RÉGIS GUYON** : Sous la IIIe République, l'État a opéré la séparation de l'école avec l'Église et les cultes. Peut-on pour autant parler de rupture nette ou bien d'un processus long et d'une séparation finalement plutôt progressive ?

**JEAN-FRANÇOIS CHANET** : Oui, il s'agit bien d'un processus et nul n'a misé sur la longueur de temps plus que Jules Ferry. Gratuité, obligation et laïcité, ces trois termes restent associés aux deux lois du 16 juin 1881 et du 28 mars 1882. Mais le mot « laïcité » ni l'adjectif « laïque » ne figurent dans aucun de ces deux textes. Le caractère laïque est en fait attaché aux programmes de l'enseignement primaire, dont il est précisé, à l'article 1er de la loi de 1882, qu'il comprend « l'instruction morale et civique ». Cette mention en tête de la liste des matières a une grande portée, car l'épithète « religieuse » disparaît. Voilà ce qui a suscité la vive opposition de l'Église catholique, qui a dénoncé cette « école sans Dieu ». Mais plusieurs éléments

attestent la prudence de Jules Ferry, sa volonté de ne pas brusquer les choses et de ne pas heurter les consciences. Il n'ignore pas que, suivant les termes du Concordat toujours en vigueur à cette date, le catholicisme est la religion de la majorité des Français. Il sait aussi que les femmes y sont plus attachées que les hommes et que l'instruction des filles est assurée par des institutrices qui sont souvent des catholiques pratiquantes, quand ce n'est pas par des religieuses exerçant dans une école publique, comme cela arrivera encore après la loi Goblet de 1886, qui laïcise le corps enseignant primaire public, et même après la loi de 1904 interdisant l'enseignement aux congrégations. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les républicains ont durablement maintenu aux deux principales directions du ministère de l'Instruction publique, celle de l'enseignement primaire et celle de l'enseignement secondaire, deux hommes appartenant au monde protestant libéral, Ferdinand Buisson et Élie Rabier. Comme l'ont souligné
Patrick Cabanel et André Encrevé, « la laïcité, c'est la perte du handicap pour les protestants et les juifs, et c'est la survalorisation de leur savoir-lire séculaire »<fnref n="1" />, alors que dans les pays de tradition catholique comme l'Espagne ou l'Italie, la part des analphabètes dans la population était encore élevée à la fin du xIXe siècle – l'argument a beaucoup servi, du reste, aux militants laïques en France.

**R G :** Dans ce processus – et les débats qui ont traversé l'école tout le long du xxᵉ siècle et jusqu'à nos jours –, la question de la neutralité semble assez centrale. Comment faut-il la comprendre aujourd'hui au regard de cette histoire ?

**J F C :** C'est une question complexe, pour au moins deux grandes raisons. La première est que les conditions sociales, culturelles et religieuses dans lesquelles doit être assurée aujourd'hui la neutralité de l'école différent profondément de celles dans lesquelles elle a été réalisée sous la IIIe République. Jean-Marie Mayeur insistait à juste titre sur le fait que, derrière la vivacité des débats autour de l« école sans Dieu », dès lors que la neutralité était respectée, c'est plutôt l'apisement qui a été recherché, par l'Église catholique autant que par l'État républicain<fnref n="2" />. En outre, cette neutralité ne devait pas, dans l'esprit de ses concepteurs, être vide de contenu spirituel, s'apparenter, comme disait Buisson, à « un état d'effacement, d'impuissance et d'insignifiance »<fnref n="3" /> – ce que lui reprochait précisément le camp conservateur. Elle devait être le cadre d'une initiation à l'usage de la raison dans tous les domaines de la vie, y compris et d'abord la morale. De nos jours, on ne veut pas davantage d'une neutralité irréligieuse ou iconoclaste ; mais la tâche des enseignants s'est singulièrement compliquée puisqu'il leur faut concilier l'enseignement du « fait religieux », dans sa diversité, bien plus grande qu'au tournant des xIXe et xxᵉ siècles, et celui de la liberté d'expression dans la cité démocratique qu'ils contribuent à bâtir. La seconde difficulté vient de ce que la neutralité ne concerne pas seulement l'école. Cela n'a jamais été le cas. La « question religieuse » comme source

de clivages entre les sensibilités françaises ne s'est jamais réduite à la seule « question scolaire ». Mais parce que la laïcité de l'État était, dans l'esprit des républicains, un instrument d'émancipation, d'extension des libertés, la souplesse et la patience que j'évoquais tout à l'heure en parlant de Jules Ferry valaient a fortiori pour les autres domaines que l'école – ce qui explique d'ailleurs qu'on ait eu tendance à oublier que la politique de laïcisation touchait en fait à tous les aspects de la vie sociale. Or au nom de la lutte non contre une religion, mais contre ce qui est désormais désigné comme « le séparatisme islamiste », nous assistons ces dernières années à un durcissement manifeste des autorités politiques, qui s'éloignent de cette tradition libérale – même lorsqu'elles clament haut et fort leur fidélité intangible à ce qu'elles ont transformé en une sorte de dogme républicain. Cette politique conduit, selon la juste formule de Philippe Portier, à « neutraliser l'espace social, que l'époque antérieure laissait plus volontiers à la liberté d'expression du sujet »<fnref n="4" />.

**R G :** La mission des enseignants, comme des éducateurs, ne semble pas impossible, mais repose, en la matière, sur un équilibre toujours précaire. Comment sont-ils tenus, pour observer une certaine posture, de faire de la neutralité un principe de l'éthique professionnelle ?

**J F C :** La difficulté de cette mission, les risques mêmes auxquels elle expose les enseignants, ne doivent pas être sous-estimés. Ils ne peuvent plus l'être depuis l'assassinat de Samuel Paty. La crise identitaire professionnelle que nous connaissions est un phénomène complexe, pluricausal. Je ne voudrais pas en parler ici de façon hâtive et simplificatrice. « L'école de la confiance » est une formule qui a été mise en avant ces dernières années au point d'être inscrite dans la loi. Mais quelles réalités recouvre la confiance de principe que Jules Ferry déjà disait accorder aux enseignants<fnref n="5" /> ? Sa célèbre « Lettre aux instituteurs » du 27 novembre 1883 visait à répondre à l'objection de ceux qui prétendaient que la « tâche d'éducateur

<footnote n="1">1 CABANEL, Patrick, ENCREVÉ, André (2006). « De Luther à la loi Debré. Protestantisme, école et laïcité ». https://doi.org/10.4000/histoire-education.1341</footnote>

<footnote n="2">2 MAYEUR, Jean-Marie (1997). *La question laïque. XIXᵉ-xxᵉ siècle*. Paris : Fayard.</footnote>

<footnote n="3">3 BUISSON, Ferdinand (1918), *La foi laïque. Extraits de discours et d'écrits* (1878-1911). Paris : Hachette, « La neutralité laïque » [séance de clôture du XXVᵉ congrès de la Ligue de l'enseignement à Biarritz, 1er novembre 1905], p. 210. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k82107s/f5.item.r=un%20etat%20d</footnote>

<footnote n="4">4 PORTIER, Philippe (2018). « Situation de la laïcité française ». https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-de-la-justice-2018-3-page-399.htm</footnote>

<footnote n="5">5 « En politique comme en pédagogie, vis-à-vis du suffrage universel comme vis-à-vis du corps enseignant, la politique que j'ai toujours suivie et qui m'a toujours réussi, c'est la politique de la confiance » (FERRY, Jules (1896). « Discours au Congrès pédagogique, 19 avril 1881 ». Dans Robiquet, Paul (éd.). *Discours et opinions*. Paris : Armand Colin, t. IV, p. 245).</footnote>
moral est impossible à remplir ». Et l'on en a, à
juste titre, retenu la « règle pratique » à laquelle
le ministre suggérait de se tenir : « Au moment
de proposer aux élèves un précepte, une maxime
quelconque, demandez-vous s'il se trouve à
votre connaissance un seul honnête homme
qui puisse être froissé de ce que vous allez dire.
Si oui, abstenez-vous de le dire ; sinon, parlez
hardiment »<fnref n="6" />. Une fois admis le caractère daté de la
situation envisagée, en un temps, le nôtre, où bien
des jeunes enfants sont élevés par des mères seules,
je ferai observer que le ministre d'alors laissait la
décision à l'appréciation de chaque enseignant.
Il n'y a pas lieu de douter davantage de leur
jugement alors qu'ils ont aujourd'hui une formation
supérieure et peuvent consulter à tout moment
des équipes académiques « Laïcité et valeurs de
la République » compétentes et animées d'un
esprit d'entraide face aux éventuelles difficultés
rencontrées.

**R G** : Ces difficultés ne tiennent-elles pas au fait que l'école n'est pas un espace isolé du reste de la société et du monde, et que les débats, voire les crises, qui secouent le monde se retrouvent transposés dans l'enceinte scolaire ? Comment trouver l'équilibre entre une école qui fixe ses propres contenus et ses propres objectifs, et ce que les élèves portent et amènent avec eux, notamment concernant leur religion, etc. quand ils entrent dans la classe ? Ou bien, selon vous, faut-il séparer totalement les deux, les risques de confusion étant trop importants ?

OFC : À l'entrée « Sanctuaire » de son Petit
dictionnaire de pédagogie, Philippe Meirieu souligne
que « l'École est, à bien des égards, une institution
construite pour résister aux pressions de
l'environnement », mais que cette « clôture scolaire
craque aujourd'hui de toutes parts »<fnref n="7" />. Devant ce
constat qu'il n'est certes pas seul à faire, il n'est
pas seul non plus à rechercher les voies d'un
renforcement de la spécificité de l'espace scolaire
qui ne se confonde pas avec de nouvelles formes
de sanctuarisation. La séparation que vous évoquez
ne saurait être absolue. Au demeurant, l'objectif
étant de créer du commun, non de l'identique ou

de l'uniforme, une meilleure connaissance des
différences, donc aussi des parentés, est de toute
façon préférable à l'ignorance. Reste donc à savoir
de quel outillage mental, pour parler comme Lucien
Febvre, les professeurs disposent en la matière. Le
temps n'est plus où, au cœur de la Grande Guerre,
sous le nom de « Davidées », en référence au
prénom de l'héroïne d'un roman de René Bazin,
Davidée Birot<fnref n="8" />, des institutrices publiques ont
éprouvé le besoin de se réunir pour promouvoir
un idéal de l'école laïque compatible avec leur
foi chrétienne. La culture chrétienne était alors
largement partagée, même par les anticléricaux. Ce
n'est pas ici le lieu de revenir sur les débats ouverts
par Marcel Gauchet dans son livre Le désenchantement
du monde<fnref n="9" />. Mais le fait est que la culture chrétienne
n'est plus ce qu'elle était, sans que cet effacement
ait laissé place à une meilleure connaissance des
autres religions. La liberté même de se déclarer
incroyant n'y a rien gagné, particulièrement chez
les élèves, tant il est vrai que la religion non plus ne
peut être considérée isolément de l'environnement
économique et social dans lequel elle est pratiquée.
Juger souhaitables, aujourd'hui, une connaissance
mieux partagée de l'islam, de son histoire, de
sa diversité, et un changement de regard sur les
conditions d'exercice de leur culte pour beaucoup
de musulmans ne devrait pas être considéré comme
une faiblesse coupable, une marque d'adhésion
à l'« islamo-gauchisme ». La connaissance est en
somme la première forme du respect et ce serait
déjà beaucoup que de la faire progresser, si l'on veut
que notre école continue à fabriquer des Français
qui se regardent les uns les autres comme tels et
aient le désir de vivre ensemble.

**R G** : Est-ce que ces débats, ces tensions se retrouvent dans d'autres contextes européens ?

OFC : Oui, bien sûr. Il y a là un indice parmi
d'autres d'inquiétudes, de peurs identitaires qui
ne contribuent pas peu à la progression des idées
et des partis d'extrême droite. En Allemagne, où
l'article 4 de la Loi fondamentale stipule que « la
pratique ininterrompue de la religion est garantie »,
l'accueil des migrants décidé par Angela Merkel à
la fin de l'été 2015 a avivé le débat sur le port du

<footnote n="6">6 FERRY, Jules (1996). *La République des citoyens*. Paris : Imprimerie nationale, t. II, « Lettre aux instituteurs du 27 novembre 1883 », p. 110-111. https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2020/12/lettre_ferry_instituteurs.pdf</footnote>

<footnote n="7">7 MEIRIEU, Philippe. Petit dictionnaire de pédagogie. https://www.meirieu.com/DICTIONNAIRE/dictionnaireliste.htm</footnote>

<footnote n="8">8 BAZIN, René (1912). *Davidée Birot*. Paris : Calmann-Lévy. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k80550j/f7.item.textelmage</footnote>

<footnote n="9">9 GAUCHET, Marcel (1985). *Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion*. Paris : Gallimard.</footnote>
foulard islamique. Mais dans ce pays fédéral, la réponse institutionnelle varie d'un Land à l'autre. La comparaison avec le Royaume-Uni suppose de tenir compte du lien entre l'État et l'Église anglicane et du pluralisme propre au système britannique d'enseignement. Dans ce cadre différent du nôtre, l'éducation religieuse est obligatoire, mais les parents disposent d'un « droit de retrait » (right of withdrawal) qui permet d'en exempter leurs enfants. De même en Italie, l'État est tenu d'assurer un enseignement de la religion catholique dans les écoles publiques, mais les élèves qui ne souhaitent pas le recevoir peuvent choisir une activité de

remplacement (alternativa) ou même quitter l'école durant le temps où a lieu cet enseignement. La question se déplace ainsi du terrain juridique à celui des relations sociales. Pourquoi ne constaterait-on qu'en France la difficulté pour un enfant de se dire incroyant quand il est entouré de camarades qui, eux, se disent fiers de leur religion, pour des raisons dont nous savons qu'elles ne sont pas seulement religieuses ? C'est pourquoi il importe de revenir toujours au caractère essentiellement émancipateur de la laïcité.