protection pour les autres vitraux qui demandent sans attendre une restauration. N'oublions pas que certains vitraux demandent encore à être sauvés, et ne pas appliquer les mêmes procédés que pour « L'Arbre de Jessé » entre autre, est un des principaux combat de l'A.D.V.F. En outre, le but de l'entretien entre Jean-Pierre Bourdais et le Maire-Adjoint était de soutenir ces actions ; l'association apporte donc des précisions souhaitées par la Mairie.
Le Dr. Bourdais explique alors que les travaux de restauration commencés par les M.H sont suspendus jusqu'au mois d'octobre 1977. Nous en avons la confirmation grâce à notre étude concernant la correspondance entre Françoise Giroud et l'A.D.V.F. Puis, il ajoute :

> « Les travaux de restauration ont été effectués sous la responsabilité conjointe de M. TARALON, Inspecteur Général des M.H. et Directeur des Laboratoires de Recherches des M.H. de Champs-sur-Marne, et de Louis GRODECKI, Professeur d'Histoire Médiévale à Paris IV. Et Historien responsable des M.H.. M. Yves-Marie FROIDEVAUX, Architecte en Chef des M.H., est l'architecte responsable de la cathédrale de Chartres. Le service des M.H. est intégré dans l'Administration de l'Architecture, laquelle dépend directement du Ministère de la Culture.
> Le président et le Secrétaire de l'A.D.V.F (Jean Bazaine et Alfred Manessier) ont eu le 22 juin 1976, un entretien avec M. BADY, Attaché culturel auprès du Premier Ministre Jacques CHIRAC. [...]. »<fnref n="331" />.

Voilà qui nous aide à nous remémorer le fil conducteur de ces travaux chartrains, et dans un second temps à nous souvenir de cette entrevue avec M. Bady. Si nous étudions ici l'implication du monde politique dans ce « combat », nous nous devons de rappeler cet important entretien, s'étant déroulé il y a presque un an. La volonté de l'A.D.V.F d'impliquer les personnalités politiques dans leurs contestations se compte en années, il est primordial de le souligner.

Pour chacun des partis, l'association ou les M.H., le regard que pose « l'autorité culturelle » sur leurs travaux implique à chaque fois une justification de leurs gestes, de leurs procédés... Les nombreuses polémiques qui tournent autour de ces choix de restaurations engagent à chaque fois les deux partis, mais également des personnalités politiques qui se présentent comme des médiateurs et qui détiennent le pouvoir de donner raison à tel ou tel procédé, selon les preuves scientifiques les plus convaincantes. Pour les deux partis, il n'est pas seulement question de « s'incliner » face à ces preuves scientifiques que l'un ou l'autre aura apporté, il est question également de s'incliner face à une **décision gouvernementale**.

Pour présenter des méthodes de protection qui pourront être jugé efficaces, et donc être mises en place, J.P. Bourdais rappelle que l'A.D.V.F expérimente le fameux « procédé Acloque » :

> « Dans un esprit constructif, l'A.D.V.F a proposé des recherches qui sont en cours, simultanément à St-Gobain et B.S.N sur la méthode de protection dite par « verre pelliculaire ». Ces recherches doivent ensuite être testées au L.R.M.H, avec leur accord. [...]. »<fnref n="332" />.

Mais les membres de l'association vont rester sur leurs gardes. En effet, des axes d'actions vont être élaborés pour freiner, voire stopper, les expérimentations des M.H. Les précédentes pouvant être qualifiées selon eux « d'erreurs », il faut que les expériences les plus concluantes soient approuvées par tous. Tous, y compris le Corpus Vitrearum :

<footnote n="331">331 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean-Pierre Bourdais au Maire-Adjoint de Chartres (Pierre Bas ?), 17 mai 1977. p.2.</footnote>

<footnote n="332">332 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean-Pierre Bourdais au Maire-Adjoint de Chartres (Pierre Bas ?), 17 mai 1977. p.3.</footnote>
« Il faut mener une recherche sur la composition par nationalités du Corpus Vitrearum lors de sa prochaine réunion, le 27 mai à Fribourg [...] la représentativité internationale du Corpus dont M. TARALON et M. GRODECKI sont les co-directeurs, sera ainsi mise en doute car de très nombreux membres étrangers du Corpus pensent se récuser pour ne pas cautionner l’erreur de Chartres.

En effet, ces spécialistes déplorent de plus en plus ouvertement l’erreur et le silence des Services français : le Pr. NEWTON, le Dr. FERRAZZINI, le Dr. FRENZEL, mais aussi le Pr. SCHMITT, Directeur de l’équivalent fédéral des M.H., actuel Président de l’Association Européenne des M.H., a pris très nettement position en notre faveur et en ma présence il a promis à M. MANESSIER, son appui pour tenter de prolonger la suspension actuelle des travaux.[...].

Au terme de ce rapport, dans un esprit de conciliation, nous pensons qu'il serait souhaitable de faire appel à une *Commission d'Arbitrage*, composée d'artistes, de physiciens du verre, de chimistes et aussi de maitres-verriers (qui jusqu'à présent et paradoxalement n'ont pas été consultés). Cette commission d'Arbitrage pourrait décider de la méthode adéquate ; elle pourrait également au cas où des recherches devraient être poursuivies, envisager d'adopter une solution d'attente en préconisant par exemple l'application de la méthode par verre de protection, dite « Suisse », sur certains ensembles prestigieux, tel que Notre-Dame de la Belle-Verrière. »<fnref n="333" />.

L'A.D.V.F dévoile ainsi ses plans : démanteler les preuves scientifiques que les M.H pourront apporter si celles-ci ne sont pas approuvées, voire complètement réfutées par les différents groupes dirigeants, comme le *Corpus Vitrearum*. Dans un second temps, il serait intéressant pour l'association de trouver le moyen de prolonger l'interruption des travaux pour laisser le temps nécessaire à la mise en place des plus efficaces solutions, encore pour bon nombre d'entre elles en phase d'expérimentations.

Jean-Pierre Bourdais dans sa lettre présente toute l'espérance dont fait preuve l'association, en bonne voie de trouver un soutien important auprès de la Mairie de Paris. Cependant, une note laissée à Christine Manessier, fille du peintre, le 22 juin 1977, peut laisser présager une certaine inquiétude, une attente pouvant être synonyme de désespoir...

« Ma chère Christine,

Veuillez [mot illisible] ci-joint le double d'une lettre qui doit être remise par l'intermédiaire de mon ami, personnellement au Ministre de la Culture.

Puisse une lettre servir la cause des vitraux... Jusqu'à présent, je n'ai eu aucune nouvelles à la suite de mes interventions auprès de M. Pierre Bas, adjoint du maire de Paris.[...]»<fnref n="334" />.

Une note écrite, intrigante, qui est riche d'informations. Nous savons dès à présent qu'un mois s'est écoulé sans que les membres de la Mairie de Paris n'aient répondu au rapport du Dr. Bourdais. Plusieurs interventions, comme il l'est écrit, ont été faites sans que manifestement il y ait un soutien à la cause de l'A.D.V.F. en perspective. Dans un second temps, il est très intéressant de voir l'implication de Jean-Pierre Bourdais dans cette lutte, et plus précisément l'implication dans une correspondance avec les plus hautes personnalités décisionnaires. Nous appelons ici « décisionnaires » les importantes personnalités politiques, comme le Ministre,

<footnote n="333">³³³ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean-Pierre Bourdais au Maire-Adjoint de Chartres (Pierre Bas ?), 17 mai 1977. p.3.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : note écrite de Jean-Pierre Bourdais destinée à Christine Manessier, 22 juin 1977.</footnote>
détenant un « pouvoir de décision » pour la suite des évènements. J.P. Bourdais se permet
donc d'envoyer une lettre au Ministre de la Culture, bien déterminé à – comme précédemment
– faire stopper toute intervention des M.H. avec des procédés controversés, par le monde
artistique autant que par des membres scientifiques au sein de hautes institutions comme le
*Corpus*. L'écrit ressemble en tout point à celui envoyé à la Marie de Paris. Voici une
illustration explicite d'un certain « acharnement » dans la lutte de l'association.

« Monsieur le Ministre,

Nous n'insisterons pas, après beaucoup d'autres, sur la double erreur,
artistique et scientifique, commise à Chartres par le service des Monuments
Historiques dans la restauration de la verrière du Porche Royal. [...] De plus, le
procédé de Chartres paraît irréversible. [...] Par décision de monsieur Michel GUY,
confirmée par Mme Françoise GIROUD, les travaux de restauration sont suspendus
jusqu'en octobre prochain.

L'A.D.V.F, qui réunit entre autres, les noms de Madame POMPIDOU et de Monsieur J.P. SOISSON, a pour but de sauvegarder le patrimoine français du Vitrail, sans aucun esprit polémique vis à vis des Monuments Historiques. Dans son intention, elle a proposé une série de recherches, activement menées et qui seront ensuite testées au L.R.M.H. Ces recherches ne comportent aucune exclusive et leur but unique est l'application d'une méthode qui serait à la fois fidèle et réversible.

Aussi, au nom de notre Association, nous nous permettons de solliciter de votre haute
bienveillance <u>un entretien</u> avec le bureau de l'A.D.V.F pour rejeter définitivement la
méthode de protection des Vitraux utilisée à CHARTRES et envisager, si nécessaire, de
faire appel à une <u>Commission d'Arbitrage</u>. [...] »<fnref n="335" />.

Et tandis que du côté de la Marie de Paris le « silence se poursuit », c'est dans une autre note écrite adressée à Christine Manessier que Jean-Pierre Bourdais nous apporte une information des plus remarquable :

« Ma chère Christine,

Le Dr. Meyez [...] m'avait promis de transmettre le dossier [phrase illisible] au
Ministre de la Culture. Voici la lettre qu'il vient de m'adresser : le bureau de l'A.D.V.F
va sans doute être convoqué très bientôt.

En vu de ce prochain entretien, pourriez-vous faire le point sur l'état des travaux entrepris par les entreprises St-Gobain et B.S.N ? Sans doute l'avez-vous déjà fait.

Je vous en prie, ne vous gênez pas pour me téléphoner. Comptez sur mes dispositions pour des précisons [...]. »<fnref n="336" />.

A l'aube du mois de septembre 1977, il semble que certaines actions se mettent en place, et
probablement grâce au soutien de Jean-Pierre Bourdais aux côtés de l'association. D'après ces
mots, nous pouvons entrevoir l'espoir que l'A.D.V.F puisse être placé au même rang que les
scientifiques du L.R.M.H. Leurs actions vont-elles changer les choses ?

<footnote n="335">335 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean-Pierre Bourdais au Ministre de la Culture, le 22 juin 1977.</footnote>

<footnote n="336">336 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : note écrite de Jean-Pierre Bourdais destinée à Christine Manessier, 18 août 1977.</footnote>
# L'ÉVOLUTION DES RELATIONS À TRAVERS LES ANNÉES

LES ACTIONS SE POURSUIVENT: 1977-1978

* Recherches scientifiques: l'heure des échanges au sein des partis.

* Correspondance entre Alfred Manessier et Roy Newton: l'heure de la résistance.

* Continuer d'échanger, travailler pour rétablir la vérité.

* Bilan en cette fin d'année 1978: Jean-Philippe Lecat, Ministre de la Culture et de la Communication, décide de l'avenir.
Les actions se poursuivent : 1977-1978.

Recherches scientifiques : l’heure des échanges au sein des partis.

« Depuis la parution du premier bulletin de l'association, près de deux années se sont écoulées. Il a pu sembler aux membres de l'A.D.V.F que l'activité de l'Association s'était peut-être relâchée et qu'un combat entre forces inégales était difficile à mener, ou pire, risquerait de trébucher devant la difficulté de la tâche entreprise. Évitant d'entrer dans le jeu d'une polémique stérile, nous avons finalement réussi à ébranler l'Administration dans ses incertitudes et à jeter le doute dans l'esprit des spécialistes. ».<fnref n="337" />

L'année 1977 commence donc « sur les chapeaux de roues » si l'on peut s'exprimer ainsi. Poursuivant toujours ses objectifs, l'A.D.V.F ne recule devant aucun obstacle et continue d'engager son combat au commencement de cette nouvelle année. L'an 1977 est donc un prolongement des vifs échanges de 1976. Nous l'avons vu, les querelles au sein du *Corpus Vitrearum* ont débuté, les M.H. sont donc en proie à de riches difficultés d'entente internes, mais également externes. Nous devons rappeler que si les désaccords subsistent entre les scientifiques du *Corpus*, ils subsistent aussi contre l'A.D.V.F, puisque les scientifiques internationaux faisant barrage aux travaux du L.R.M.H rejoignent les rangs de l'association. Presque « poussés dans leurs retranchements », il est organisé au laboratoire de Champs-sur-Marne une réunion qui va permettre de faire un point sur l'état des recherches et sur les produits employés à Chartres, ceux justement contestés. Il n'était question jusqu'alors que de débats entre Jean Taralon et Roy Newton- entre autre – la recherche scientifique était mise au second plan. L'objet de la réunion en ce mois de janvier est simple : la conservation des vitraux anciens. Et les conclusions sont les suivantes : il n'était question, au commencement, de n'intervenir qu'en vue d'une « présentation de l'œuvre ». Les moyens de conservation maintenant modernes permettent en très peu de temps de saisir la nature profonde et la gravité des altérations dont souffrent les verres chartrains. Il a donc été mis en place, et depuis longue date, des recherches approfondies dans des laboratoires internationaux mais surtout français, permettant d'aboutir à certaines conclusions, certaines compréhensions quant aux processus d'altération jusqu'alors insoupçonnés. Des connaissances qui ont donc permis de mettre au point des méthodes de conservation « présentant le maximum de garanties et qui ont fait l'objet de nombreuses informations »<fnref n="338" />.

Au cours de la réunion, les scientifiques l'admettent, la politique de conservation mise en
place doit être remise en question, pour des raisons « qui leurs échappent ». Une remise en
question que l'on sait être la suite logique de l'intervention du « procédé Acloque » dans la
sphère scientifique depuis 1976. Mais dans un second temps, les membres de cette réunion
expliquent toute la complexité qu'à été la mise en pratique de ce procédé, dont certaines
tentatives ont échoué, comme l'ont exposé plusieurs scientifiques dans certains écrits et
dossiers envoyés à l'Administration du Corpus.

Les méthodes de conservation qui sont mises en cause font néanmoins l'objet d'un certain
intéressement de la part de pays qui commencent à en faire des expérimentations. Les
scientifiques le soulignent, les recherches menées en France permettent de rattraper un

<footnote n="337">337 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : Bulletin n°2 de l'association, Éditorial, 1977-1978.</footnote>

<footnote n="338">338 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : compte-rendu de la réunion du 21 janvier 1977 à l'attention de Jean Taralon, signé par J.M. Bettembourg et Marcel Stefanaggi (chef du laboratoire de Champs-sur-Marne).</footnote>
« retard considérable »<fnref n="339" /> que l’on pouvait avoir dans le domaine de la conservation des œuvres d’arts. Ainsi l’on peut acquérir une position importante dans les grands organismes internationaux, comme le Corpus Vitrearum. En outre, le début de cette année s’annonce divisé entre l’espoir et les doutes, puisque si les scientifiques pensent au succès des nouvelles méthodes employées, la remise en cause de celles-ci peut aboutir à une situation complexe. Si les résultats peuvent être appréciés – à ce stade – par les pays étrangers, ils sont en revanche dénigrés en France : « La poursuite d’une politique moderne de conservation nous aurait permis de nous trouver parmi les pays les plus avancés dans le domaine de la conservation du patrimoine : son arrêt produira l’effet inverse. »<fnref n="340" />.

Ainsi les chercheurs prouvent l’entière responsabilité qu’ils prennent. Confiants de leurs travaux, ils soulignent en revanche ne pas être aptes à prendre quelconque décision concernant la politique de conservation des vitraux français. Toutes les informations scientifiques nécessaires pour comprendre parfaitement la gravité des problèmes posés par cette question sont divulguées, et n’excluent pas d’ailleurs des expérimentations sur des idées nouvelles : « Il est nécessaire de mettre en garde les services qui s’estimeront compétents pour la future restauration des vitraux contre les risques considérables de dégradations encourus par ces œuvres [...] que ces problèmes ne manqueront pas de provoquer ; ces services en porteront l’entière responsabilité. »<fnref n="341" />.

Mais que pense l'A.D.V.F. de ces réflexions ? Il va être des plus intéressant d'étudier maintenant la correspondance entretenue par le peintre Alfred Manessier et les scientifiques inquiets des avancées scientifiques et des « tournures malheureuses » que prennent les restaurations. C'est ainsi que dans une lettre datant du 01 février 1977, J.C. Ferrazzini explique vouloir lancer des discussions avec « l'opposition » : « En jetant un regard rétrospectif à notre journée du 29 janvier, je crois que chacun de son côté en a profité. De ce fait le but de notre rencontre à été réalisé et j'aimerais vous remercier pour avoir organisé et assisté spontanément à cette discussion. Comme je vous l'ai dit je vous tiendrai au courant de ce qui se passera au Corpus pour la question de Chartres. [...] »<fnref n="342" />. Nous parlions à l'instant « d'opposition », mais ne serions-nous pas ici en présence d'une « résistance » ?

C'est aussi en ce mois de février qu'une réunion se tient au L.R.M.H, le 07 février plus précisément, et il est très intéressant de constater la mise en place d'une sérieuse « défense » face à l'opinion public qui se tourne de plus en plus vers les réflexions de l'A.D.V.F. Le compte-rendu de la réunion intitulé « Polémique autour de Chartres »<fnref n="343" /> expose les futures actions que les M.H veulent mettre en place.

« - Faire une lettre aux News Letter : Tant que nous n'avons pas pris de décision pour définir nos rapports avec les News Letters, nous demandons que cette revue, si tant est qu'un numéro paraisse entre temps, n'utilise pas le signe de C.V »

« - Essayer d'obtenir un grand article dans LE MONDE reflétant l'opinion des français »

<footnote n="339">339 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : compte-rendu de la réunion du 21 janvier 1977 à l'attention de Jean Taralon, signé par J.M. Bettembourg et Marcel Stefanaggi (chef du laboratoire de Champs-sur-Marne).</footnote>

<footnote n="340">340 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : compte-rendu de la réunion du 21 janvier 1977 à l'attention de Jean Taralon, signé par J.M. Bettembourg et Marcel Stefanaggi (chef du laboratoire de Champs-sur-Marne).</footnote>

<footnote n="341">341 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : compte-rendu de la réunion du 21 janvier 1977 à l'attention de Jean Taralon, signé par J.M. Bettembourg et Marcel Stefanaggi (chef du laboratoire de Champs-sur-Marne). p.2</footnote>

<footnote n="342">342 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : lettre de J.C. Ferrazzini à Alfred Manessier, le 1 février 1977</footnote>

<footnote n="343">343 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : compte-rendu de la réunion du 07 février 1977 au L.R.M.H</footnote>
« - PRESSE : obtenir la parution de l'article dans le Petit Parisien, l'Humanité, l'Observateur. »

« - Radio : envisager une émission France Culture »<fnref n="344" />.

Si l'on se réfère à nos précédentes analyses sur les relations plus que jamais tendues entre les membres principaux du L.R.M.H avec les scientifiques étrangers, comme Roy Newton, prenant partie des réflexions de l'A.D.V.F, nous comprenons ici que la « ligne éditoriale » du L.R.M.H va être ébranlée dans un futur proche.

Un mois plus tard, le 07 mars, se tient une Assemblée Générale entre les membres de l'A.D.V.F. Suivant les nouvelles relations se créant entre l'association et le Pr. Ferrazzini, leurs interrogations se posent maintenant sur des questions scientifiques précises. Celle-ci commence à remettre en question leurs premières expertises afin de recoller avec justesse sur ses actions. Malgré le temps qui passe, l'A.D.V. F maintient le combat, et ne relâche pas devant l'objectif qu'elle s'est fixée. Selon chacun des membres, il en va de « *la survie du patrimoine national* », comme nous avons pu le lire de si nombreuses fois. Lors de l'Assemblée, Jean Bazaine demande que chacun des membres reste attentif à ne pas créer de futiles polémiques même s'il peut exister des désaccords. L'association doit poursuivre ses activités en paix, et si possible avec de nouveaux membres supplémentaires.

Mr Acloque rappelle ses principaux travaux scientifiques qui se penchent sur le Viacryl, et met en lumière ses idées du double vitrage qu'il met au point. La société St-Gobain qui était choisie par l'association pour travailler sur ces essais n'ayant pas manifesté d'intérêt, le scientifique décide de s'adresser à une société concurrente telle que B.S.N. Alfred Manessier prend quant à lui la parole pour infirmer les dires des M.H. qui soutenaient que des membres étrangers au *Corpus Vitrearum* avaient été consultés dans les avancés des travaux, chose fausse selon lui. Ceux-ci ont été mis devant le fait accompli lors de la repose du vitrail « l'Arbre de Jessé ». Le peintre rappelle que les produits employés pour la restauration de ce vitrail sont à condamner, ce que le Dr Ferrazzini appui dans un article publié dans les News Letter édité en Angleterre sous la direction du Pr. R. Newton comme nous le savons. Il est, en cette année 1977 crée un comité de gestion au sein de l'association.

Certains des membres présents à l'assemblée manifestent une certaine hésitation, et dans la perspective de suivre le but qu'elle s'est fixée, l'association doit maintenant être en mesure « d'affirmer » certaines interrogations.

L'E.D.T.A est en première ligne dans le débat. Est-il oui ou non un produit qui pourrait continuer à détruire, ou à altérer, les ions colorés à l'intérieur même du verre ?

« Étant donné les recoupements entre messieurs Ferrazzini, Giraudon et Gouge, il est à craindre que l'E.D.T.A soit bel et bien néfaste. Le produit devrait donc, si l'expertise le confirme, être absolument *abandonné* par tous les maitres-verriers restaurateurs de France, sur ordre des M.H. »<fnref n="345" />.

Il est également question de savoir si la perméabilité du Viacryl est une réalité, face à l'humidité et à l'anhydride sulfurique, comme le relève le Pr. Ferrazzini lors de ses expertises. Suivant celles-ci, il semble que le produit soit totalement imperméable à l'humidité : « *Il ne serait pas urgent de l'ôter dans ce cas, et l'on pourrait observer une certaine détente à propos de cette protection qui nous inquiète, car elle remplirait sur ce plan (et non hélas ! Sur celui*

<footnote n="344">344 Champs-sur-Marne, arch. LRMH - Jean Taralon : compte-rendu de la réunion du 07 février 1977 au L.R.M.H</footnote>

<footnote n="345">345 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : « *Note sur la demande d'expertise d'après les travaux du Dr. Ferrazzini* », suite au compte-rendu de l'assemblée Générale de l'A.D.V.F, le 07 mars 1977.</footnote>
de la destruction de la lumière même du vitrail (Acloque)) un réel rôle de protection. »<fnref n="346" />. Selon leurs réflexions, soit le Viacryl est réellement perméable à l'humidité, et les vitraux du Porche Royal de Chartres dans ce cas, « au contact permanent avec l'acide sulfurique qui les détruit, se trouvent actuellement dans une situation catastrophique... Et fondamentalement le rôle même de l'A.D.V.F est d'exiger que l'on ôte le plus vite possible la couche de Viacryl qui les détruit. »<fnref n="347" />.

L'A.D.V.F tient également compte de la réversibilité « absolue » de l'opération de décapage au CITAL 12-12. Les M.H. l'affirment, mais les recherches de Ferrazzini sur ce point contrebalancent complètement chaque attestation. Si « par malheur » comme le souligne Jean Bazaine, l'expertise infirme les dires des M.H., il serait immédiatement constatable « le désastre supplémentaire que ces pauvres vitraux devront subir alors, totalement sacrifiés à une expérience aussi hasardeuse... »<fnref n="348" />.

A tout prix, l'A.D.V.F s'emploie à sauvegarder, malgré toutes les difficultés qu'elle rencontre, le patrimoine français des vitraux anciens.

*

Propulsé dans un combat qui lui tient à cœur, J.C. Ferrazzini prend dès à présent une place importante au sein de l'A.D.V.F, mais souhaite par dessus tout – et c'est ce que nous comprenons aisément au fur et à mesure de notre étude – promouvoir à son tour un groupe de scientifiques afin de donner encore un peu plus de corps à ses recherches, « mises sous silence » pourrait-on dire, par le Corpus en évinçant Roy Newton. Celui-ci pouvant être parfois considéré comme son « porte-parole », il lui a été reproché de publier les rapports scientifiques de Ferrazzini qui étaient en complet désaccord avec tous les résultats présentés par les chercheurs français. Fort de ce constat, et pour continuer la lutte contre les procédés de restauration qu'il juge sans aucun doute néfastes, M. Ferrazzini propose la création d'un « groupe de projet « Verre » » avec l'appuie du Prof. Dr. H. Scholze, de l'Institut de Recherche sur les Silicates, à Würzburg. Dans une lettre en date du 19 juillet 1977 adressée à Ferrazzini, celui-ci invite pas moins de neuf collaborateurs scientifiques à se joindre à ce rassemblement, pour dans un premier temps réunir plusieurs expertises afin de les confronter, et décider ensuite si de futures recherches peuvent approfondir ces premières expertises.

> « Sur la base de mon enquête, il s'est avéré que la plupart d'entre eux sont intéressés par un contact personnel direct où le travail respectif est rapporté et où, si possible, des invités qui ne travaillent pas directement expérimentalement mais qui ont une expérience dans le domaine du verre et de ses applications ou restauration. Je reprends donc la suggestion et vous invite à une réunion du groupe de projet « Verre », le mercredi 14 septembre 1977, dans mon Institut [...].

<footnote n="346">346 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : « Note sur la demande d'expertise d'après les travaux du Dr. Ferrazzini », suite au compte-rendu de l'assemblée Générale de l'A.D.V.F, le 07 mars 1977.</footnote>

<footnote n="347">347 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : « Note sur la demande d'expertise d'après les travaux du Dr. Ferrazzini », suite au compte-rendu de l'assemblée Générale de l'A.D.V.F, le 07 mars 1977.</footnote>

<footnote n="348">348 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : « Note sur la demande d'expertise d'après les travaux du Dr. Ferrazzini », suite au compte-rendu de l'assemblée Générale de l'A.D.V.F, le 07 mars 1977.</footnote>
> Je m'abstiens d'établir un ordre du jour officiel mais je vous demande de me faire savoir qui veut et peut rendre compte de son travail, et combien de temps il y consacrera. Je demande également des suggestions avec des adresses exactes pour d'autres invitations. [...] »<fnref n="349" />.

Il en va donc de la volonté de chercheurs étrangers de créer une « groupe d'opposition » face aux avancées des chercheurs français. Nous voici donc, dans le courant de l'année 1977, face à deux regroupements qui viennent se confronter aux M.H. En plus de l'A.D.V.F qui souhaite former la « résistance du monde de l'art », un autre groupe se forme, mais cette fois entièrement composé de scientifiques. Même si de riches collaborations se projettent, il reste important pour J.C. Ferrazzini de partager les fruits de cette nouvelle collaboration avec Alfred Manessier. Il peut être très intéressant de conserver un « œil de peintre » en plus des regards scientifiques. C'est en ce sens que J.C. Ferrazzini envoi une lettre à Alfred Manessier, en date du 22 août 1977 :

> « Je vous remercie très cordialement pour votre gentille lettre [...] Entre temps j'ai entrepris des démarches pour former un nouveau groupe auquel appartiendront toutes personnes intéressées à notre problème et ceci sans aucune politique. Nous sommes intéressés à des résultats sérieux et à la coopération des artisans pratiquant les diverses méthodes de conservations et de restaurations. Une séance administrative et préparative de ce nouveau groupe aura lieu le 14.09.1977 à Würzburg. [...] J'aimerais vous demander si vous désirez participer à nos réunions à fin de nous exposer vos problèmes en tant qu'artiste. [...]. Votre participation, ainsi que celle de vos amis, maîtres verriers, restaurateurs, personnes scientifiques etc nous ferait plaisir. Je me permet de vous demander à ce sujet une liste d'adresse de personnes pouvant contribuer activement à la solution de l'ensemble de nos problèmes. »<fnref n="350" />.

L'association fait paraître un nouveau bulletin en 1978, soit deux ans après la parution du premier bulletin, et relate trois points marquants résultants de son activité : la méthode de double vitrage est retenue grâce à son faible coût, et place l'application du Viacryl en second plan. Tout nettoyage de verres doit être fait avec beaucoup moins de radicalité. L'association tient dorénavant une place importante dont ses revendications de modération et de prudence sont écoutées et étendues. Au fil des années 1977 et 1978, des dates importantes sont à retenir, car il s'agit des réunions et des assemblées qui ont pu se tenir, et qui ont considérablement fait avancer les débats.

A la fin de l'année 1977, le 21 décembre, se tient une réunion au Ministère de la Culture et de l'environnement qui va avoir pour but de débattre autour de la question des problèmes de la restauration des vitraux anciens. Y sont présents Jean Bazaine, Alfred Manessier, Mme Albert, Mlle Rouault, Paul Acloque, Pierre Giraudon et le M. Bourdais, afin de représenter l'A.D.V.F. Du côté des Monuments Historiques, les personnalités telles que M. Froidevaux, M. Taralon, M. Collongues, M. Despierre, Louis Grodecki, M. Gruber, M. Jean-Marie Bettembourg ou encore M. Charpillon. Mais nous devons noter une chose dès plus importante : la présence de M. Dussaule. Qui est-il ? Il est le sous-directeur des Monuments Historiques et Palais Nationaux. Président de la réunion, il représente M. Dollefus, conseiller technique au Cabinet

<footnote n="349">349 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Prof. Dr. H. Scholze, de l'Institut de Recherche sur les Silicates, à Würzburg, à J.C. Ferrazzini, le 19 juillet 1977. (traduite de l'allemand au français).</footnote>

<footnote n="350">350 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de J.C. Ferrazzini à Alfred Manessier, le 22 août 1977</footnote>
du Ministre. Nous voici confrontés à la présence d'une personnalité importante, et se voulant être le « porte-parole » du Ministre. En effet, celui-ci a « prié l'Association pour la Défense des Vitraux de France qui en avait exprimé le désir de participer à cette réunion de travail pour examiner dans quelles conditions devaient être repris les travaux de nettoyage et de protection des vitraux anciens. »<fnref n="351" />. Ainsi nous comprenons que les travaux engagés par les M.H. se retrouvent toujours bloqués, patientant pour que les débats puissent aboutir à des accords. Pendant que chaque parti réfute ou accepte telle ou telle décision, le chantier de restauration ne peut continuer, et il est très intéressant de voir ici l'implication du Ministère dans cette affaire, ce que nous relevions plus tôt.

Ainsi chacun des membres de cette réunion, toute partie confondue, appuie deux points importants : les problèmes de nettoyage des vitraux, de la méthode de protection employée, et la question de la protection par le film résine « Viacryl ». L'association souligne à de multiples reprises son intention de ne créer ou d'alimenter aucune polémique concernant ces problèmes autour des vitraux du Porche Royal. Celle-ci insiste d'ailleurs sur le fait que les discussions en cours doivent permettre de cibler ce qui peut aller au détriment des vitraux lors des actuelles restaurations, et ce qui peut palier à ces méfaits. Il est donc nécessaire à leurs yeux de pousser chaque analyse et recherche scientifique pour mettre en place par la suite des solutions de nettoyage et de protection des verres plus durables et non agressifs. Une préoccupation qui touche de même les membres des M.H. et qui proposent de porter les réflexions autant sur les questions scientifiques qu'esthétiques, qu'il faut savoir dissocier. Ainsi l'application de l'E.D.T.A vient rapidement au centre du débat.

Comprenons ici l'importance de reprendre point par point chaque contestation concernant la restauration du Porche Royal, « une contestation de la méthode qui reste entière et absolue. Il faut que tout le monde comprenne la nécessité de pousser plus loin les recherches et les expérimentations avant d'entreprendre de nouvelles restaurations »<fnref n="352" /> explique Jean Bazaine. Des expérimentations qui permettent selon l'A.D.V.F de donner un délai de réflexion à tous les intervenants dans cette affaire et par conséquent ces travaux, ce que M. Dussaule consent : « c'est dans cet esprit que j'entends voir se dérouler les débats, l'Administration désire enrichir ses éléments de décisions de tout ce qui sera apporté de légitime dans la discussion, et je veux d'autre part éclairer ceux qui sont inquiets, exagérément sans doute. »<fnref n="353" />. En ce sens, les « négociations » commencent.

L'E.D.T.A, représentant depuis longtemps un vaste sujet à discordes, est employé selon Jean Taralon pour permettre un nettoyage qui est d'une « absolue nécessité pour lutter contre la corrosion » ; M. Giraudon rétorque en soulignant que cette solution est beaucoup trop radicale, et détruit les particules colorantes. De suite M. Collongues indique qu'il « n'a jamais eu connaissance de travaux scientifiques concluant en ce sens »<fnref n="354" />. Des premières discussions passionnantes pour notre étude, puisqu'il est ici illustré la complexité de tenir un entretien calme puisque chaque membre opposant réfute chaque information avancée. Proposer un argumentaire se basant sur des connaissances scientifiques que chaque membre - pour l'un ou l'autre des partis - atteste, c'est relancer implicitement les polémiques qui sont apparues

<footnote n="351">351 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement.</footnote>

<footnote n="352">352 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement.</footnote>

<footnote n="353">353 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.2</footnote>

<footnote n="354">354 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.3</footnote>
depuis bientôt plus de quatre ans. La présence d'une personnalité politique autour de la table peut-elle permettre de les régler, grâce à un point de vue plus « neutre » ?

De cette réunion, il peut parfois en ressortir certaines ententes, mais qui demandent pour chacun des partis d'apporter plus de poids aux discours proposés, et qui doivent donc se soumettre à d'autres recherches. Suivant le rapport de cette entrevue, il est notable que le L.R.M.H doit donner encore un peu plus de « consistance » dans les affirmations scientifiques qui ressortent de leurs expérimentations ; si chacun ne cache pas ses réserves, l'apport de nouvelles preuves synonymes de futurs arrangements pour tous, incombe encore aux scientifiques des M.H. de proposer de convaincantes et nouvelles expériences : « L'A.D.V.F continu à faire des réserves sur l'emploi de l'E.D.T.A et sur son innocuité à long terme sur les ions colorés contenus dans le verre. A son avis, les travaux de vérification ne sont pas assez poussés. Elle serait d'accord sur tout produit enlevant efficacement les croûtes mais ne mettant pas en danger la couleur du verre. Pour tenir compte de ces réserves et pour répondre au souhait de M. Acloque, le Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques devra se livrer à des expériences systématiques [...]. »<fnref n="355" />.

Dans un second temps il est intéressant de se concentrer sur ce qui va ressortir des discussions concernant les méthodes employées de protection. On le sait maintenant, c'est le procédé Acloque que l'association met en avant, et souligne comme procédé plus sûr que le Viacryl. Toutefois, c'est au tour des M.H. d'exprimer bon nombre de réserves, justifiées par des documents distribués à chaque membre. Plusieurs questions ont été soulevées sur différents points concernant le « procédé Acloque », et les deux scientifiques cités apportent dans leur lettre un résumé. Des interrogations qui prennent vie car « les difficultés techniques de mise au point de ce procédé sont telles que les entreprises qui les ont étudiées ont récemment reconnu leur incapacité à le rendre opérationnel dans l'immédiat. »<fnref n="356" />, comme le souligne ici Jean Taralon. En outre, M. Bettembourg expose les difficultés rencontrées lors des premières recherches sur les joints étanches, « qui a été complètement abandonnée car une bonne adhérence ne peut être obtenue que par abrasion des verres »<fnref n="357" />. De suite, l'avis général réfute cette méthode jugée « inacceptable ».

Si ces propositions d'autres moyens de protection se révèlent défaillantes, la conversation ne tarde pas à se tourner encore une fois vers le Viacryl. C'est M. Acloque qui a son tour relève les inconvénients de ce procédé qu'emploient les M.H. : celui-ci « détruit la richesse même des vitraux »<fnref n="358" />. Le résine jouant le rôle d'un « liquide d'indice » sur la surface externe du verre, elle fait donc disparaître la structure de surface, et donc la diffusion de la lumière multipliée par cette surface disparaît. C'est M. Bettembourg qui reprend la parole pour souligner la réversibilité du produit, grâce à un solvant. L'expérience a été faite en Autriche en 1976. Mais, si l'on se penche plus précisément sur ces dires, on constatera que M. Bettembourg cite Roy Newton pour affirmer que le procédé n'est pas irréversible. Or, nous le savons, s'il y a bien un scientifique qui s'oppose à l'application du Viacryl relevant de trop grandes incohérences scientifiques, c'est bien ce chercheur anglais !

<footnote n="355">355 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.4</footnote>

<footnote n="356">356 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.4-5</footnote>

<footnote n="357">357 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.5</footnote>

<footnote n="358">358 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.5</footnote>
« A l'issue de ce débat technique très ouvert, qui a duré trois heures, M. Dussaule tire les conclusions générales suivantes : [...] le procédé employé (solution E.D.T.A) sera considéré comme satisfaisant après que des essais de vieillissement accéléré aient été pratiqués sur des verres nettoyés au moyen de ce procédé. L'A.D.V.F admet que la protection par film de résine Viacryl peut être employée dans la mesure où il s'agit d'applications ponctuelles et non définitives en attendant des découvertes ultérieures et sous réserve que la réversibilité et l'imperméabilité soient pleinement démontrées. Quant au L.R.M.H, il est chargé d'une vérification supplémentaire des procédés de protection [...]. »<fnref n="359" />.

Il est mentionné que le groupe de travail se sépare dans un « climat de mutuelle confiance »<fnref n="360" />, dans des perspectives de coopérations que chacun désire fructueuses, ce que souhaite en tout cas M. Dussaule. Pourrait-on croire en cette fin d'année 1977 à la fin des querelles ?

*

Malheureusement l'espoir est de courte durée, si l'on se réfère maintenant à la lettre qu'envoie Alfred Manessier à J.C. Ferrazzini en date du 27 décembre 1977. Quelques jours après la « grande réunion » qui a permis aux deux partis de débattre de vive voix sur toutes les préoccupations scientifiques qui les occupent, la lettre expose l'intime version du peintre et ses ressentis. « L'« ultime » réunion » comme il l'écrit, a tranché sur certaines décisions, mais certaines zones d'ombres semblent encore subsister. J.C. Ferrazzini pourrait être alors une aide et un soutien précieux :

« [...] en ce qui concerne Chartres et notre contestation, nous nous sommes appuyés surtout sur vos travaux et ceux de M. Newton dont les comptes-rendus ont été publiés dans les News Letter. M. Taralon les a écartés sans appel d'une phrase méprisante. Il a prétendu entre autre que c'était le Comité Suisse qui vous avait écarté du Corpus Vitrearum International. Si vous pouviez nous fournir la preuve du contraire (j'avais compris que c'était Taralon lui-même qui vous avait écarté) par une lettre écrite du Président du Comité National Suisse du Corpus Vitrearum. Plus une lettre du Directeur de votre Institut prouvant que vous n'avez pas été remercié et que vous êtes toujours en place et apprécié. Ce serait deux pièces importantes à soumettre à notre Secrétaire d'État à la Culture et qui annuleraient les affirmations de M. Taralon. [...]. »<fnref n="361" />.

Un document des plus intrigant, car nous apportant des précisions sur les discussions qui ont pu avoir lieu lors de cet entrevue, il est question maintenant de savoir si, comme le Pr. Roy Newton, J.C. Ferrazzini a lui aussi quitté son poste ? Nous savons d'ores et déjà que c'est Roy Newton lui-même qui quitte son poste comme une preuve de protestation face aux décisions qui sont prises au sein du Corpus. Mais J.C. Ferrazzini, dont les recherches sont citées dans

<footnote n="359">359 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.6-7</footnote>

<footnote n="360">360 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 21 décembre 1977 au Ministère de la Culture et de l'Environnement. p.7</footnote>

<footnote n="361">361 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à J.C. Ferrazzini, le 27 décembre 1977</footnote>
les News Letter par Roy Newton justement, et qui fond grand bruit dans le milieu scientifique,
a-t-il été mis à l'écart ?

Dans une lettre du 5 janvier 1978 adressé à Alfred Manessier, J.C. Ferrazzini revient sur ces
demandes formulées par le peintre, en restant néanmoins très « vague » si l'on peut
s'exprimer ainsi, en ce qui concerne sa « défense » : « Comme j'ai en ce moment énormément
à faire, il m'est presque impossible de répondre spontanément à toutes vos questions. Auriez-
vous la bonté de me faire savoir jusqu'à quelle date ultime vous devez être en possession de
mon opinion sur cette affaire [...]. »<fnref n="362" />. Que penser alors du statut du scientifique suisse à cet
instant ?

Alfred Manessier sollicite également ses compétences de chercheur, de plus grandement renseigné sur le sujet qui l'occupe, pour permettre aux membres de l'A.D.V.F d'être éclairés sur les résultats du chantier qui va avoir lieu, et non des moindres : la dépose de la verrière « L'Arbre de Jessé » :

« Cependant, sur notre pression, le représentant du Ministre a décidé de faire déposer un panneau de l'Arbre de Jessé et de faire procéder à une analyse afin de trancher et de savoir si la méthode est réversible ou non ? (CITAL 12-12) On pourrait également, par la même occasion, s'informer si une humidité chargée d'anhydride sulfureux ne se trouve pas maintenue sur les verres par la couche de Viacryl comme vous l'annonciez en conclusion de vos travaux qui vont bientôt se vérifier in situ. [...] M. Taralon comme nous-mêmes devront nous incliner face au verdict – quel qu'il soit – mais il importe que le contrôle soit totalement dépassionné et objectif et vos conseils pourraient nous être précieux. [...]. »<fnref n="363" />.

Souhaitant grandement la présence de M. Ferrazzini sur place, à Chartres, pour ce « moment
crucial » que va être la dépose d'un panneau de la verrière qui cause tant de préoccupations et
qui est source de polémiques depuis plusieurs années, Alfred Manessier s'appuie également
sur les avancées scientifiques de Roy Newton, qui fait paraître un article dans les News Letter
n°25. Durant toute l'année 1977 il est remis sans cesse en question les recherches
scientifiques portant sur le Viacryl et les résines synthétiques de protection des verres. A
l'échelle de la France, point de départ de ces expériences, les travaux permettent déjà des
conclusions, expliquant l'application du Viacryl sur les verrières chartraines. A l'échelle
internationale ces procédés sont bouleversés et certains scientifiques étrangers, motivés à
trouver d'autres résultats contredisant ceux des français, semblent chercher sans relâche le
moyen de fermer le chantier de restauration de Chartres avec la méthode Viacryl. Tandis que
les discussions semblent s'améliorer doucement entre les M.H. et l'A.D.V.F, il ne semble pas
être question pour l'instant de chercher quelconque terrain d'entente entre Roy Newton et le
L.R.M.H. L'article du chercheur anglais, qu'Alfred Manessier recoupe en plusieurs
paragraphes qu'il juge importants, relance les débats :

« En dépit de ce que M. Taralon a écrit [...] j'ai soigneusement éviter de critiquer le travail du L.R.M.H, à tel point que mes amis m'ont dit que ma diplomatie avait fait plus de tort que de bien ! [...]

<footnote n="362">362 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de J.C. Ferrazzini à Alfred Manessier, le 5 janvier 1978</footnote>

<footnote n="363">363 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à J.C. Ferrazzini, le 27 décembre 1977. p.2</footnote>
Le principe fondamental du test est d'employer un petit échantillon de verre médiéval dont les couches d'altérations sont dues à la haute teneur en alcali [...] de le recouvrir au moyen de la résine protectrice allégée, et de l'exposer ensuite à de l'eau chaude continuellement renouvelée. Si une quantité suffisante d'alcali se trouve dans l'eau, l'hypothèse est que de l'eau est passée à travers la résine, a attaqué le verre [...] la résine n'a pas protégé le verre contre ce test d vieillissement accéléré. Une autre hypothèse serait que la résine ferait aussi défaut pour protéger le verre contre l'altération « normale » [...]

Jusqu'ici aucune résine n'a complètement empêché l'extraction de l'alcali. Et le Viacryl VC 363 s'est révélée jusqu'à présent être la meilleure des résines testées, mais ceci signifie vraiment celle qui est la « moins efficace », sans effet. [...]

il est imprudent de se baser sur des tests réalisés à partir d'un seul échantillon. On doit utiliser plus d'un échantillon [...] car il est probable d'obtenir un résultat légèrement différent pour chacun des échantillons. »<fnref n="364" />.

« Nous devons à tout prix essayer d'éviter de situations où l'on obtient un zéro comme résultat d'un test. Chaque fois que j'obtiens un résultat négatif je suis toujours plutôt embarrassé et anxieux lorsqu'il n'y a aucune raison pour que « rien ne soit arrivé » [...]

« Examinons maintenant le travail français déjà publié qui démontre que le Viacryl peut protéger le verre médiéval. Les résultats sont décrits dans « Verres et Réfractaires » de J.M. Bettembourg. Un seul échantillon de verre non protégé a été comparé à un seul échantillon de verre protégé par un film de résine (Viacryl VC 363) et la conclusion a été la suivante : pas d'avantage d'alcali n'a été extrait après 80h de test. Maintenant cette expérience contient des fautes : que devons-nous croire à propos des résultats trouvés par le L.R.M.H ? M. Bettembourg faisait la conclusion que la résine offre une protection efficace contre la filtration de l'eau.... Son expérience n'incorpore pas les garanties nécessaires. S'il avait utilisé cinq échantillons séparés, les résultats auraient pu être : -0.97, 1.48, 1.47, 1.49, 1.48 et nous aurions vraiment trouvé des réponses convaincantes, au lieu de nous laisser hautement septique. »<fnref n="365" />.

Roy Newton l'affirme, les expériences de ce genre ont été menées en Grande-Bretagne et les résultats divergent complètement de ceux du L.R.M.H. Les travaux du chercheur anglais indiquent que le verre continu d'être attaqué malgré la couche de Viacryl, au moins pendant 200h. Si le travail français avait pu être répété dit-il, toutes les précautions auraient été prises pour éviter des résultats trompeurs : « Je suis intervenu pour qu'il en soit ainsi au moins à six occasions, une fois en public le 8 septembre 1975 »<fnref n="366" />. Si l'eau peut atteindre le verre à travers la résine, conclue-t-il, l'effet ultime sur le verre peut être pire que si celui-ci avait été laissé sans protection.

<footnote n="364">364 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extraits de l'article de M. Newton « Soxhlet test for protective resins », News Letter n°25, p.1</footnote>

<footnote n="365">365 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extraits de l'article de M. Newton « Soxhlet test for protective resins », News Letter n°25, p.2</footnote>

<footnote n="366">366 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extraits de l'article de M. Newton « Soxhlet test for protective resins », News Letter n°25, p.3</footnote>
Il est donc à craindre que les améliorations naissances entre les deux partis ne soient remis en questions. En 1978, les cartes sont rebattues, Alfred Manessier appuie ses réflexions scientifiques sur ces travaux étrangers, et entreprend maintenant de riches échanges avec le chercheur anglais Roy Newton, figure de « l'opposition scientifique ». Le peintre viendrait-il nourrir auprès de lui, parallèlement, son combat pour « l'opposition artistique » ?
Correspondance entre Alfred Manessier et
Roy Newton : l'heure de la résistance.

Suivant le même objectif, Alfred Manessier envoie à Roy Newton une lettre similaire à celle destinée à J.C. Ferrazzini, dans le but de l'informer des dernières décisions prises lors de la réunion du 21 décembre 1977 entre l'association et les M.H. Lors de cette « ultime » réunion, si l'on reprend ses termes, le peintre précise s'être appuyé dans son discours sur les travaux entrepris par les chercheurs anglais et suisse. Il l'informe également qu'un panneau de « L'Arbre de Jessé » va être déposé afin d'établir des constatations précises sur les réactions du Viacryl « in situ », et prouver dans un second temps sa réversibilité, ou non. Comme il l'a été demandé à J.C. Ferrazzini, l'association voudrait se nourrir des réflexions et des différentes remarques émises par Roy Newton, pouvant se révéler très utiles : « [...] nous vous serions reconnaissants de nous communiquer vos remarques à ce sujet afin de nous éclairer éventuellement de vos conseils sur la mise en place de cette opération de contrôle. »<fnref n="367" />

Le 4 janvier 1978, Roy Newton répond à Alfred Manessier, en envoyant à son tour une lettre comportant trois pages, manuscrites. Celui-ci avec des indications précises et une méthodologie dans son écrit sans failles, exprime toute son inquiétude quant au Viacryl et ne manque pas de réitérer chaque faute commise par les chercheurs français. Cette lettre se révèle être une source d'informations importante pour notre étude, car l'illustration des querelles qui subsistent encore entre les scientifiques, à l'international, est explicite :

> « J'ai appris avec intérêt qu'un panneau de l'Arbre de Jessé va être démonté afin d'être soumis à un test. Je sais que mon exposé va vous décevoir et c'est pourquoi je vous en donne ci-dessous les raisons que j'ai soigneusement étudiées. Mais je dois tout d'abord vous donner mon point de vue personnel [...] et c'est pourquoi cette lettre sera longue. Pardonnez-moi d'avoir à vous imposer tant d'anglais à lire mais j'essaierai qu'elle soit aussi utile que possible.

> Je suis persuadé qu'à la longue, le revêtement de Viacryl abîmera les vitraux du XIIe siècle à Chartres. Mais il est vraisemblable que cet effet dommageable ne pourra être observé avant une vingtaine d'années. Voici les trois raisons qui étayent mon point de vue : des études théoriques sérieuses ont montré que pour des causes thermodynamiques, le verre sous la résine est attaquée par la vapeur d'eau de l'atmosphère. Le travail considérable qui a été réalisé dans le commerce sur le verre armé plastifié utilisé dans la fabrication des carrosseries d'automobiles et dans les coques de hors-bord, ont montré que l'eau atteint la face interne entre le verre et la matière plastique et détruit la résistance en attaquant le verre et la matière plastique de sorte que l'adhérence fait défaut [...]. Vingt ans peuvent être nécessaires à rendre le produit inutilisable mais constituent un temps suffisamment long pour les carrosseries d'automobiles [...]. Un vitrail doit pouvoir rester à l'abri des détériorations pendant des centaines d'années.
> 
> Les expériences poursuivies en Angleterre où le verre recouvert de Viacryl était mis en contact avec de la *sciure de bois humide*, démontrent que le Viacryl n'empêche pas la *sciure de bois de détériorer le verre*.

<footnote n="367">367 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à Roy Newton, le 27 décembre 1977</footnote>
BETTEMBOURG et TARALON ont critiqué mon utilisation de la sciure de bois ne la jugeant pas « réaliste ». Tout test accéléré est toujours d'une certaine façon « irréaliste ». Mais je prétends que l'humidité émanant de la sciure de bois n'est pas si mauvaise et que tout bon agent de protection devrait empêcher la sciure de bois humide d'attaquer le verre, même si le procédé semble irréaliste !

Examinons maintenant comment on pourrait effectuer des tests accélérés de résistance aux agents atmosphériques si nous voulons obtenir un résultat sans attendre 20 ans. Il y a quatre moyens à utiliser :

* Augmenter la température éventuellement de 80°c à 100°c, mais ces températures peuvent entraîner la détérioration du Viacryl.

* Rendre l'environnement plus agressif. FERRAZZINI a utilisé « l'anhydride sulfureux » et j'ai utilisé la sciure de bois humide. TARALON considère ces deux procédés comme « irréalistes »

* Rendre le verre moins résistant. C'est généralement satisfaisant et nous avons maintenant 10 verres médicaux de simulation.

* Rendre le test plus sensible. Cela peut se faire dans un Laboratoire d'Université en produisant un « poli de qualité optique » sur une surface plane du verre de durabilité médiocre.

On peut tester l'égalité de la surface à moins d'une longueur d'aide lumineuse. Plusieurs morceaux de ce verre devront être utilisé ensuite recouvert d'un Viacryl et soumis à une température légèrement plus élevée (disons 50°c) dans un environnement légèrement agressif pendant des périodes de 1 mois, 3 mois, 9 mois... Après chaque traitement le Viacryl devra être enlevé et l'égalité de la surface à nouveau testée [...] Nous saurions alors si une modification s'est produite sous le Viacryl.

C'est précisément cette expérience que j'ai proposé à l'Assemblée des experts en vitraux de l'Assemblée scientifique européenne, à Münich, le 23 février 1976. Tous les membres étaient d'accord pour reconnaître l'urgence et l'importance de cette expérience, mais lorsque TARALON entendit parler de l'affaire, il souleva de telles objections qu'elle ne fut jamais réalisée. Toutefois, j'essaie actuellement de faire faire ce travail à SHEFFIELD en 1978.

Pour le test du panneau de l'Arbre de Jessé, et l'enlèvement du Viacryl : cette expérience a été faite l'année dernière à Vienne par le Dr. BACHER [...]. Voici ce qu'il a dit : « en plusieurs endroits des fragments 4 et 5, la pellicule protectrice a été dissoute au moyen du CITAL 12-12, c'est à dire amollie et éliminée. Il est vrai que l'opération a exigé plus de temps qu'initialement prévu [...] mais dans tous les cas une « réversibilité satisfaisante » a été obtenue. Pour le fragment 3 où le « film protecteur » avait pénétré à l'intérieur de la croûte minérale résultant des intempéries, l'élimination de l'enduit a suscité davantage de difficultés : dans ce cas il n'a pu être enlevé qu'en même temps que les produits de la décompositions. »

Ainsi constatons-nous que la réversibilité n'a as été entièrement satisfaisante. Toutefois dans les deux expériences britanniques, la réversibilité sur des verres propres et lisse a été satisfaisante [...] ; d'un autre côté, à la fois FERRAZZINI et DRACHENBERG ne la trouve pas satisfaisante.

Aussi, mon avis est-il le suivant :

* Mesurer le temps nécessaire pour ramollir et enlever le Viacryl des fragments les plus lisses et les plus propres.
Calculer combien il faut de temps en plus pour enlever le Viacryl des morceaux rugueux, surtout s'il existe une croûte, pierre du temps. Si le temps est beaucoup plus long que celui mentionné, alors l'enlèvement du Viacryl des cavités dans le verre peut provoquer un dommage.

Observer si on retire la croûte en même temps que le Viacryl comme l'a constaté le Dr. BACHER. Si cela se produit, il se peut que le verre soit détérioré. Observer à l'aide d'une lentille grossissante chaque verre auquel la croûte est attachée.

Observer particulièrement les cavités profondes pour voir si le Viacryl y subsiste comme le pense FERRAZZINI.

Pour l'adhérence du Viacryl avant traitement : le panneau devra être examiné très soigneusement avant d'être traité au CITAL 12-12 pour voir si l'adhérence a disparu à quelconque endroit, particulièrement à l'endroit des plombs. (FERRAZZINI craint que la courbure des panneaux provoquée par la pression du vent entraîne le relâchement du film [...]. Si le film s'est relâché un tant soit peu, l'eau pourra alors pénétrer à cet endroit. Tout point défaillant devra être macrophotographié.

La résine devra être également soigneusement examinée aux endroits où des morceaux de croûte tranchants pourraient l'avoir entaillée. Le Dr. BACHER fait mention d'un tel endroit mais j'ai moi-même vu à Vienne une photographie qui révèle 2 trous dans la pellicule de Viacryl et en la comparant à une photographie que j'avais prise à Vienne un an avant, on s'aperçoit que le plus grand trou s'est encore agrandi. De tels trous devraient être macrophotographiés ! [...] »<fnref n="368" />.

Grâce à cette correspondance précise et détaillée, Alfred Manessier – et donc l'A.D.V.F – est fixé. Ces lignes sont empreintes d'une certaine colère du chercheur anglais, qui ne cesse de se battre, et depuis 1976 comme nous venons de la comprendre, pour que ses expériences soient prises au sérieux. Un problème subsiste d'ailleurs, car l'on ne peut pas prétendre que ses expériences ne soient pas « prises au sérieux » par tout le monde. D'autres scientifiques anglais, collaborateurs du scientifique, établissent des tests qui corroborent ceux de Roy Newton. Si ici et là quelques nuances peuvent être soulevées, il n'en est pas moins que ces expérimentations étrangères contredisent complètement celles des chercheurs français. Les membres du L.R.M.H sont cités dans la lettre ci-dessus comme les « opposants » à ces constatations scientifiques, parfois pouvons-nous presque ressentir la frustration de Roy Newton quant à leur mise sous silence de ses autres tests. Comme il l'écrivait à Jean Taralon<fnref n="369" />, souvenons-nous, le chercheur anglais souligne souvent l'hypothèse que le L.R.M.H refuse de voir « la vérité en face ».

Alfred Manessier, dans une lettre datant du 16 janvier 1978 qu'il adresse au chercheur anglais afin de le remercier de son précédent courrier, ne manque pas de souligner toute la passion et courage dont fait preuve le scientifique. Comme une affaire qui lui « tient à cœur »<fnref n="370" />, Roy Newton ne semble jamais vouloir baisser les bras, même si autour de lui les polémiques font rage.

<footnote n="368">368 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Roy Newton à Alfred Manessier, le 4 janvier 1978 (traduite de l'anglais au français par Hélène Albert).</footnote>

<footnote n="369">369 Champs-sur-Marne, arch. LRMH – Jean Taralon : lettre de Roy Newton à Jean Taralon, 16 janvier 1976 (traduite de l'anglais au français)</footnote>

<footnote n="370">370 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à Roy Newton, le 16 janvier 1978</footnote>
« [...] Un grand merci pour votre longue et précieuse lettre qui répond exactement à mon interrogation. Nous pouvons y voir plus clair maintenant et attendre avec plus de sérénité les évènements.

[...] Hélas ! Ma sérénité n'est pas tout à fait complète...je me vois déjà obligé d'abuser de votre gentillesse, en vous exposant à nouveau quelques inquiétudes. [...] Pourriez-vous nous redonner votre avis sur la réversibilité de la méthode employée par les M.H. français ?

Car je trouve, dans le compte-rendu de la dernière réunion que nous avons eu au Ministère, rue de Valois, le 21 décembre 1977, dans une intervention de M. Bettembourg qui précise, quant à la réversibilité : « Une expérience a été faite en Autriche en 1976 sur des panneaux traités quelques années auparavant ; le film a pu être enlevé, grâce à l'application d'un solvant. De son côté M. Roy Newton, dont l'autorité est grande, a affirmé que le procédé n'était pas irréversible. ».

Pourriez-vous me le préciser ? Votre avis, s'il en est ainsi semble en désaccord avec celui de Ferrazzini, qui prétend : « Le CITAL 12-12 n'est pas un dissolvant mais un ramollissant, il gonfle et ramollit la masse du Vitacryl de 40 % environ, mais il faut ensuite un moyen mécanique pour arracher la pâte adhérente au verre. ».

La réunion que nous avons eu au Ministère avec les M.H. n'apportera sans doute pas grande satisfaction à l'A.D.V.F si j'en juge par le compte-rendu reçu ce matin, car il gomme toutes les réactions que nous avons peu avoir, il va donc falloir reprendre tous les arguments de défense, avant d'accepter de signer un rapport aussi incomplet. Nous avons donc besoin de toutes les lumières scientifiques qui nous entourent. J'insiste une fois de plus, sur ces questions primordiales, qui ne sont jamais résolues franchement par les M.H. français qui contestent au contraire toutes les autres compétences que les leurs.

Il semblerait que le problème si complexe de la « Défense des Vitraux » qui devait être portée à l'échelle européenne, voir mondiale, est en phase de se recroqueviller aux échelles nationales... M. Taralon prétend : « que **tout** ce qui à été fait à l'étranger est infiniment plus catastrophique qu'à Chartres ». [...]

En vous remerciant encore pour tous les détails que vous m'avez communiqués, qui me seront indispensables dans cette interminable bagarre. [...] »<fnref n="371" />.

Il est très intéressant de relever les quelques mots d'Alfred Manessier dans cette lettre, signifiant toute son indignation au vu des conclusions de l'intervention de l'association lors de la réunion du 21 décembre 1977. Celui-ci concluait pourtant que les échanges avaient pu être cordiaux, c'est une chose, mais que toutes les revendications de chaque parti avaient été prises en compte. Et c'est autre point est des plus intrigant, car si telle est la vérité, pourquoi peut-on lire « La réunion que nous avons eu au Ministère avec les M.H. n'apportera sans doute pas grande satisfaction à l'A.D.V.F si j'en juge par le compte-rendu reçu ce matin, car il gomme toutes les réactions que nous avons peu avoir, il va donc falloir reprendre tous les arguments de défense, avant d'accepter de signer un rapport aussi incomplet. »<fnref n="372" /> ?

Pour comprendre encore ce sentiment d'injustice que ressent Alfred Manessier, il est très intéressant de se pencher sur une lettre de Jean Bazaine, datant du 20 janvier 1978, et adressée à M. Charpillon, scientifique du L.R.M.H et Présent à la réunion, l'artiste cherche également des réponses à cette « mise sous silence » des arguments de l'A.D.V.F, et s'adresse à un des membres des M.H, également présent le 21 décembre 1977.

<footnote n="371">³⁷¹ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à Roy Newton, le 16 janvier 1978</footnote>

<footnote n="372">³⁷² Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à Roy Newton, le 16 janvier 1978, p.2</footnote>
« Je vous remercie de m'avoir fait parvenir le compte-rendu. Mais j'ai le regret de vous dire que, tel qu'il est présenté, il renferme de graves lacunes, et que nous ne pouvons l'accepter.

Il ne reste finalement rien de notre contestation ni des données précises sur lesquelles nous l'avions appuyée.[...] Après avoir souhaité une franche collaboration entre gens d'égale bonne foi, j'ai déclaré : « Pour que tout soit clair, je dois tout de même répéter en commençant – et surtout pour l'information de m. Charpillon – que notre contestation concernant la méthode de restauration du Porche Royal de Chartres reste entière, absolue. [...] J'ai les meilleures raisons de croire que tout le monde a compris la nécessité de pousser plus loin les recherches et les expériences avant d'entreprendre de nouvelles restaurations.». Je parlais alors des recherches entreprises par la société B.S.N de Bruxelles, qui déclarent que leurs travaux sont en très bonne voie, mais seulement interrompus pour des raisons de services. De votre compte-rendu, ils ressort qu'ils ont renoncé à leurs essais, ce qui est inexact. [...] »<fnref n="373" />.

On peut ressentir dans ces lignes tout le mécontentement de Jean Bazaine envers son interlocuteur. Ayant lu le résumé de la réunion, celui-ci déplore que le combat mené par l'association et tout son travail en cours ne soit que très peu mentionné, voire que beaucoup de travaux et d'essais scientifiques en cours sont à première vue abandonnés. Il était pourtant souhaité que les restaurations entreprises à Locronan par Mr Gruber, concluantes et efficaces, servent d'exemple pour les restaurations futures et permettent d'abandonner tout ce qui a été mis en place auparavant à Chartres. Le système de restauration s'avère exemplaire car la grisaille et la patine sont respectées, donc permet la conservation de toute la densité du vitrail et sa lumière. Si dans le résumé de la réunion il semble que soit mentionné l'E.D.T.A et le Viacryl pour le nettoyage et la protection des vitraux de Locronan, Jean Bazaine exprime tout son étonnement face à cette affirmation. Deux verriers avaient pourtant signalé le contraire, ainsi que les termes de J.J. Gruber lui-même.

Jean Bazaine revient ensuite sur la question primordiale, selon lui, de la réversibilité du Viacryl. Les test lancés ne peuvent pas être assez fiables car un résultat pour ce genre d'examen est constatable seulement 20 ans plus tard. Il est d'ailleurs signalé que la question du jaunissement des vitraux après l'application du produit n'est en aucun traitée dans les débats. De plus, s'il est plus tard convenu que le Viacryl doit être retiré, le verre ne retrouvera en aucun cas son caractère « d'avant » étant donné le nettoyage radical de l'E.D.T.A en amont. Nulle part non plus est mentionné la question de la « platitude » du verre s'expliquant pourtant par des raisons scientifiques qui a pourtant été sujet à de longues discussions dans les précédentes réunions. Celles-ci se sont, selon Jean Bazaine, arrêtées sur des ententes beaucoup trop vagues, sur des réponses partielles aux problèmes énoncés :

« Et puisque nous parlons du Viacryl, je ne trouve pas de trace, dans votre exposé, de la longue et très importante intervention de M. Acloque expliquant scientifiquement les raisons pour lesquelles le verre ainsi traité, devient aux yeux des peintres plat, sans lumière et sans vie. Nous nous sommes séparés sur des assurances beaucoup trop vagues [...]. »<fnref n="374" />

Dix jours après l'envoi de la lettre d'Alfred Manessier, Roy Newton accorde sa réponse. L'attente se faisant sentir dans les rangs de l'association, car certaines explications de la part du scientifique anglais semblent contradictoires. Rappelons-nous, il s'agissait de comprendre

<footnote n="373">³⁷³ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean Bazaine à M. Charpillon, 20 janvier 1978, p. 1, 2</footnote>

<footnote n="374">³⁷⁴ Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean Bazaine à M. Charpillon, 20 janvier 1978, p. 5</footnote>
son véritable point de vue à propos de la réversibilité du produit Viacryl. Puisqu'un panneau de « l'Arbre de Jessé » va être démonté, c'est précisément la réversibilité de cette résine qui va être à démontrer, et plus jamais Alfred Manessier souhaite l'appui de spécialistes pour que le moindre détail technique ne lui échappe pas durant l'intervention. Tout contrôler, tout vérifier, car à la fin de la procédure sera annoncé un verdict que les deux partis ne pourront réfuter :

« Cher monsieur Manessier,

Merci pour votre lettre du 16 janvier, je suis ravi de savoir que ma lettre du 4 janvier vous a été utile.

Vous posez des questions sur les points de vue contradictoires concernant la RÉVERSIBILITÉ du Viacryl. Je pense que nous sommes probablement tous d'accord sur le problème, A CONDITION de faire attention aux mots que nous utilisons !

Bettembourg se trompe lorsqu'il affirme qu'il existe un SOLVANT pour le Viacryl.

Ferrazzini a raison lorsqu'il déclare que le CITAL 12-12 est un RAMOLISSANT pour le Viacryl.

Les remarques de Bettembourg sur « une expérience faite en Autriche en 1976 » font probablement référence au travail de Bacher fait en 1977, qui dit que le Viacryl était « aufgelöst, das heist weichgemacht und enfernt!» (« dissous, qui est ramolli et éliminé »).

Je n'ai pas dit qu'un solvant pouvait être utilisé parce que l'expérience menée en Angleterre avec du verre très lisse a montré que le Viacryl gonflait et pouvait être enlevé.

Bacher déclare que le Viacryl ne peut pas être retiré de la croûte du verre.

Cela vous aide-t-il à comprendre que le conflit me semble porter sur des mots et non sur des faits. »<fnref n="375" />

Ainsi Roy Newton précise que tout ce qu'il peut dire se pose sur des faits, mais en aucun cas ne se repose sur des mots. Et le sens de cette réflexion nous amène à comprendre que pour toute recherche scientifique, celui-ci se base sur les faits, et les conséquences de ces faits. Il tend donc implicitement à prouver que pour nourrir le moindre argument, les M.H. tenteraient de « jouer sur les mots ».

Pour rendre compte de ces mésententes avec les M.H., qui ne cessent de se poursuivre, l'A.D.V.F tient une Assemblée générale le 28 février 1978, où bon nombre de points sont abordés, ce qui peut encore alimenter notre étude. En outre, il est signalé lors de cette réunion que la société St-Gobain renonce à toute recherche autour du double vitrage, idée que M. Acloque confie maintenant à la société concurrente B.S.N. Les résultats y sont satisfaisants, ce que nous avons pu comprendre précédemment. Chacun des membres est ensuite mis au courant de la réunion qui s'est tenue le 21 décembre 1977 et les conclusions de la réunion sont expliquées par Alfred Manessier, qui juge celle-ci beaucoup trop rapide, les problèmes n'ayant été que survolés. Dans la confusion, il souligne la brillante intervention de M. Acloque dont les travaux autour du double vitrage n'ont été contestés par aucun des parties. (Ce que Jean Bazaine n'a pas manqué de souligner dans la lettre à M. Charpillon, vu ci-

<footnote n="375">375 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Roy Newton à Alfred Manessier, le 26 janvier 1978 (traduite de l'anglais au français).</footnote>
dessus). Celui-ci cite ensuite la News Letter n°26, pour rappeler que tous les membres étrangers et scientifiques outre France se joignent à leurs conclusions quant à la dangerosité de l'emploi du Viacryl, de l'E.D.T.A et la fausseté des tests avec le Cital 12-12, en faisant référence à la cathédrale de Bourges. Chacun pense qu'une dizaine d'années doit encore se passer pour que toute conclusion soit plus valable. Dans le temps actuel, aucune solution moins agressive n'est encore mise en place pour le nettoyage des vitraux, et il est déjà constatable que des verres de « l'Arbre de Jessé » sont déjà noircis. D'ailleurs, chacun des membres de l'association insiste pour que celle-ci soit invitée au Colloque de Bourges afin que leur parole soit mieux entendue et compris. « Hélas ! Nous restons en France des marginaux dans cette affaire, malgré le dossier accablant que nous avons constitué sur les méthodes de Chartres. »<fnref n="376" />. Voilà ce qu'écrit Alfred Manessier à Roy Newton dans une lettre du 26 mai 1978.

Déjà trois mois se sont écoulés, mais la correspondance entre les deux hommes reste active car il est nécessaire pour l'association de se tenir informée, et de recevoir le plus souvent possible des conseils et des remarques de la part de scientifiques et d'experts face aux différents « mouvements » des M.H. et aux restaurations.

Ce document est tout à fait intrigant, et nourrit considérablement notre étude, car entre les lignes écrites par le peintre se nichent bon nombre d'informations sur les avancées des travaux, et en filigrane l'évolution des relations entre l'A.D.V.F et les M.H.

Et en rien, à ce stade, il n'y ait quelconque amélioration :

« Cher Monsieur,

Passant par hasard devant la cathédrale de Chartres, il y a une semaine, j'ai été très étonné d'apercevoir un panneau de contre-plaqué à la place du premier panneau en bas du vitrail de « L'Arbre de Jessé » (« Jessé dormant »).

Notre association savait depuis la réunion avec les M.H. qu'une vérification allait avoir lieu sur un panneau. [...] Je pense que nous verrons ce panneau de près comme il avait été convenu mais il se trouve actuellement au château de Champs (L.R.M.H) depuis trois semaines sans que l'A.D.V.F n'en soit avertie.[...]

La date de la dépose du panneau de « L'Arbre de Jessé » à laquelle nous devions assister, sur la promesse du gouvernement, ne nous a même pas été communiquée ! Il n'a donc pas été possible de prendre des micro-photographies que vous nous aviez conseillées de prendre au moment de la dépose.

Quelle haute autorité internationale pourra-t-elle faire comprendre au Gouvernement Français et aux M.H. que cette catastrophique méthode à long terme doit être absolument abandonnée ? Une vérification au bout de trois ans ne va-t-elle pas conforter les M.H dans leur optimisme ? [...]. »<fnref n="377" />.

L'année 1977 semble encore être riche en rebondissements, et malgré certains documents officiels et des comptes-rendus de réunion affirmant que l'entente entre les deux partis reste cordiale, les querelles entre eux ne semblent pas être sur la voie de la réconciliation.

<footnote n="376">376 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à Roy Newton, le 26 mai 1978</footnote>

<footnote n="377">377 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à Roy Newton, le 26 mai 1978 p.2</footnote>
Nous soulignions précédemment l'importance de l'implication de M. Jean-Pierre Bourdais dans le combat de l'A.D.V.F. Celui-ci propose une riche correspondance destinée en majorité aux personnalités politiques, mais également, nous allons le voir, avec des scientifiques ayant de hautes fonctions au sein des M.H. En particulier avec M. Charpillon, avec qui il entretient des échanges téléphoniques. C'est effectivement ce que nous révèle une lettre du Bureau de l'A.D.V.F. en date du 12 juin 1978. Un document des plus intrigant, car il est encore une fois le reflet des mésententes qui peuvent subsister entre l'Institution et l'association.

Si la dépose d'un panneau de « L'Arbre de Jessé » a été réalisée sans que l'A.D.V.F n'y soit conviée, M. Charpillon semble proposer aux membres du bureau de l'association de venir au château de Champs-sur-Marne (L.R.M.H) pour voir ce panneau. Une invitation qui peut paraître cordiale au premier abord, mais les membres de l'association dans sa rédaction ne manquent pas de souligner – avec une énumération précise – une certaine déception quant aux procédés employés pour convier l'A.D.V.F :

> « [...] Nous voudrions vous faire observer, ainsi qu'aux Monuments Historiques et aux services responsables qu'il est assez déconcertant de convoquer sous une forme aussi confidentielle et tardive le bureau d'une association représentant près de 500 personnalités françaises soucieuses du sort d'un trésor national en danger, sans préciser le programme des travaux qui seront opérés devant nous ce jour-là. De plus, le rapport – corrigé – de la réunion tenue entre les Monuments Historiques et l'A.D.V.F le 21 décembre 1977, rue Valois ne nous est pas encore parvenu... cinq mois après. (Vous vous en êtes personnelment excusé plusieurs fois par téléphone auprès du même Docteur Bourdais). Mais ne croyez-vous pas qu'il serait grand temps que ce rapport - corrigé – parvienne dans les plus brefs délais, officiellement, au Bureau de l'A.D.V.F.

> Il avait été convenu le 21 décembre, entre les M.H. et l'A.D.V.F, que celle-ci serait avertie, convoquée et présente à la dépose du dit panneau. Or, ayant appris par hasard que l'un des panneaux de « L'Arbre de Jessé » avait été déposé il y a plus d'un mois, le rendez-vous que vous nous donnez n'est en fait qu'une réponse personnelle à notre surprise et non une convocation officielle correspondant aux accords pris entre les M.H. et l'A.D.V.F.

> Nous tenons à vous rappeler que le Président de l'A.D.V.F, M. Jean Bazaine, dans une lettre du 20 janvier 1978, précisant que cette dépose était trop hâtive, le Viacryl se laisse traverser par l'humidité en une quinzaine d'années environ.

> Malgré cette réserve, nous sommes néanmoins disposés à examiner avec les laboratoires de Champs le panneau en question ou tout autre panneau sur lequel vous voudriez tenter une expérience.[...]. »<fnref n="378" />.

Ainsi, sans relâche, l'association ne cesse de poursuivre son combat et de mettre en lumière ses revendications. Récoltant sans cesse la moindre information scientifique pour étayer leurs

<footnote n="378">378 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Bureau de l'A.D.V.F à M. Charpillon, 12 juin 1978, p.1</footnote>
connaissances, les membres de l'A.D.V.F. sont bientôt fin prêts pour l'entrevue qui va les réunir avec les M.H. Celle-ci a lieu le 14 juin 1978. C'est grâce au compte-rendu de la réunion, enfin reçu, que nous pouvons ressentir la lourde atmosphère qui peut peser lorsque les deux partis se retrouvent « face à face », et ce qui nous permet dans un second temps de comprendre comment les débats peuvent évoluer dans le but de trouver des solutions, pouvant atténuer les inquiétudes de chacun. Lors de cette réunion sont présents M. Bazaine et M. Manessier, et pour représenter les M.H. Étaient alors présents Mme Perrot, Mme Frodl-Kraft, M. Bacher, M. Bettembourg, M. Charpillon, M. Grodecki, M. Gruber, entre autres. M. Dussaule était également autour de la table.

Le compte-rendu fait tout d'abord état que vers la fin d'année 1977 (le 21 décembre) devait être démonté un des panneaux de « l'Arbre de Jessé », pour qu'une analyse soit faite sur les résultats de l'application du Viacryl *in situ*. Nous l'avons compris ci-dessus, aucune information de cette opération n'a été communiqué, et c'est pourquoi – même si la réunion va d'avantage porter toute son attention sur la cathédrale de Bourges – l'association appuie son mécontentement.

La question des restaurations des vitraux de Chartres est au cœur des débats, mais l'association n'oublie pas non plus le sauvetage imminent des vitraux de la cathédrale de Bourges, dont le sujet fait naître des colloques, et prend place dans les débats des réunions de l'A.D.V.F<fnref n="379" />. Les résultats de trois ans de travail de l'association se posent sur la table de cette réunion. Comme nous venons de le voir, le L.R.M.H semble avoir déjà avancé dans ses travaux devant être réalisés afin de répondre aux doutes que M. Dussaule a pu soulever lors de la précédente entrevue. Nous devons prendre du recul sur cette situation, et nous demander dès à présent comment les deux partis vont répondre aux attentes du Gouvernement, et comment vont-ils communiquer entre eux alors que leurs relations jusqu'ici n'alimentaient que les querelles ?

Si déjà les vitraux de Chartres se retrouvent « bousculés » par toutes polémiques qui entourent les procédés de restauration et de protection, il faut relever, comme le fait l'A.D.V.F, que la cathédrale de Bourges aspire également à une restauration, et le plus rapidement possible. Nous savons que les vitraux du XIIe siècle à Chartres menaçaient de tomber en poussière et qu'une intervention devenait urgente, mais il faut souligner qu'à Bourges l'urgence était encore plus « forte » pourrions-nous dire, car déjà certains vitraux n'avaient plus aucun espoir de renaître, aucune restauration ne pouvant être assez efficace. Le lancement des restaurations de Chartres est en fait une réponse au « signal d'alarme » qu'à lancé Bourges. La mort de certains vitraux de Bourges a fait réagir les restaurateurs pour que les vitraux de Chartres, ceux du XIIe siècle entre autres, ne subissent pas cette même fin tragique. La réunion fait donc état des vitraux de Bourges dont la restauration est plus qu'urgente.

Parallèlement, est amorcé la question du démontage du panneau de « l'Arbre de Jessé » de la cathédrale de Chartres. Ce démontage du panneau, (réalisé comme nous l'avons compris dans notre étude, trois semaines avant cette réunion) a été soumis à un test qui devait conclure – ou non – à la réversibilité du Viacryl. On applique alors un coton imbibé de CITAL 12-12, qui après quelques minutes de pose sur un verre démontre un nettoyage « efficace », selon les scientifique du L.R.M.H, comme avec l'E.D.T.A. Mais un nettoyage à court terme doit être privilégié souligne les membres de l'association.

<footnote n="379">379 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 14 juin 1978, au Laboratoire de Recherche de Champs-sur-Marne, dans le cadre du Colloque International sur la conservation des vitraux de la cathédrale de Bourges.</footnote>
Néanmoins, la partie adverse souligne que cette solution reste une solution provisoire puisque tout test ne permet pas d'être concluant immédiatement, sachant que peut-être 20 ans après l'application du Viacryl, celui-ci ne sera plus efficace, voire nocif.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>380 Vitraux du XIIIe siècle détériorés par des lichens, cathédrale de Bourges. (figure de gauche : fragment de l'Ange de l'Annonciation ; figure de droite : fragment de la « Vierge Deipare »).</figcaption></figure>

L'application est donc à refaire dans quinze ans, mais son moindre coût fait d'elle la première solution provisoire choisie. M. Bettembourg présente à son tour ses réserves quant à l'emploi du produit : il n'est selon lui possible que d'appliquer le produit sur des verres peu altérés et surtout autour de plombs en parfait état pour les tests à effectuer. Pour les vitraux de Bourges, il préconise d'ailleurs que les manipulations soient faites en laboratoire, ainsi que les tests de vieillissement.

L'association vient souligner qu'il sera important de faire des contrôles réguliers *in situ* ensuite, car l'opération peut à tout instant se révéler nocive pour les verres. Les tests effectués à Chartres présentent le dessertissage des verres pour protéger les plombs, même si ceux-ci peuvent sembler en bon état. Une remise en plomb est donc indispensable, et n'est pas à négliger pour les techniques employées à Bourges.

Ce qui est très intéressant à relever ici, c'est que pour le nettoyage des verres de la cathédrale de Bourges, les techniques comme l'E.D.T.A, sont jugées trop radicales. Cette fois, tous s'accordent sur le fait que le produit est un produit puissant, dont l'application peut aller au détriment de la pièce de verre à nettoyer. La conservation de ces vitraux en cours de restaurations doit inclure des mesures bien spécifiques, tout les membres de la réunion s'accordent sur ce point. Le vitrail de « La Nouvelle Alliance » (Bourges) doit être conservé dans des conditions climatiques précises, où le taux d'humidité ambiant doit être rigoureusement contrôlé.

<footnote n="380">380 Documents photographiques des archives d'Alfred Manessier. Photographies tirées d'une article de presse ou coupure de journal (nom inconnu), « Vitraux anciens et vitraux modernes », par D. Monsaingeon, peintre verrier. (date inconnue).</footnote>
Pour Bourges comme pour Chartres, on souhaite que les conditions soient optimales pour que les vitraux ne soient pas encore un peu plus endommagés à cause de leur lieu de stockage.

Le dénommé vitrail, et comme pour d'autres vitraux comme celui du « Jugement Dernier », n'ont pas été convenablement nettoyés, la corrosion persiste malgré l'application de l'E.D.T.A. De plus, certains scientifiques mettent en évidence les analyses effectuées au microscope dénonçant une évolution de la corrosion inédite. La conclusion est malheureuse, il n'y a plus rien à faire pour sauver le vitrail de « La Nouvelle Alliance ». Si certains membres proposent d'autres solutions comme le nettoyage par abrasion au moyen de poudre d'alumine, on refuse une application aussi brutale. Certains proposent encore l'application d'un film pouvant diminuer la propagation de la corrosion, comme le Viacryl, l'application d'un verre de protection, l'installation de copies sont des solutions également proposées pour les vitraux les plus abîmés :

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>381. Détail après nettoyage. Vitrail du « Jugement Dernier », datant du XIIIe siècle, cathédrale de Bourges.</figcaption></figure>

« Le système de protection grâce au Viacryl ne pourrait être tenté que sur des panneaux comportant des réseaux de plombs en parfait état de conservation et peu de pièces altérées. Son application devra être précédée d'un essai de vieillissement en laboratoire pour juger de son efficacité dans le cas précis de Bourges. Des contrôles réguliers in situ seront nécessaires pour permettre une intervention rapide au cas où cette méthode s'avère défectueuse. Les panneaux les plus altérés – même lorsque le réseau de plombs semble dans un bon état de conservation – ne pourront être protégés qu'après dessertissage des verres ; une remise en

<footnote n="381">381 Photographies tirées d'une article de presse ou coupure de journal (nom inconnu), « Vitraux anciens et vitraux modernes », par D. Monsaingeron, peintre verrier. (date inconnue).</footnote>
plomb sera indispensable. C'est cette méthode qui a été adoptée pour la restauration des vitraux de Chartres. »<fnref n="382" />.

Comme le souligne Jean-Marie Bettembourg ici, il faut bien avouer que les scientifiques doivent émettre certaines réserves sur l'application des produits novateurs qui font débats, comme l'E.D.T.A, ou le Viacryl. Bourges est un exemple qui illustre bien que la préconisation soit de mise. La cathédrale de Chartres est comme la « petite sœur » de la cathédrale de Bourges, car elle suit ce mauvais chemin qui menace maintenant ses vitraux. Ainsi, la Recherche scientifique doit se pencher sur les risques que peuvent provoquer ces nouvelles techniques, car si pour Bourges ces applications peuvent être dangereuses pour les vitraux, ils peuvent l'être pour les vitraux de Chartres. A moindre échelle pourrait-on dire néanmoins, mais la gravité de la situation et l'urgence d'une restauration sont belles et bien présentes.

Les dernières phrases du compte-rendu révèlent un autre système existant dans le domaine de la restauration, qui est très intrigant : l'installation de copies pour les vitraux les plus abîmées. Dans un premier temps, il est intéressant de voir l'optimisme naissant lors de l'annonce de cette proposition, que M. Dussaule incarne : « [...] cette solution peut être la bonne car celle-ci permettrait la présentation des vitraux originaux dans des musées, et le remplacement provisoire par de bonnes copies permet de laisser le temps aux scientifiques de trouver une nouvelle solution de protection »<fnref n="383" />. Néanmoins, Louis Grodecki le souligne : « Les spécialistes n'ont encore aucune solution à proposer... Si c'est de remplacer ces vitraux par des copies... »<fnref n="384" />.

Devons-nous comprendre ici que l'installation de copies, aux yeux des chercheurs du L.R.M.H, peut être synonyme d'une certaine désolation, car ils n'ont toujours aucun moyen pour sauver ces vitraux, dont la maladie les entraîne à leur perte ?

*

M. Dussaule, nous le comprenons aisément dès à présent, est un piller dans cette affaire, puisqu'il s'impose avec attention dans chaque débat qui peut avoir lieu entre les M.H et l'A.D.V.F. Durant notre étude, nous avons souligné l'implication de certaines personnalités politiques comme Françoise Giroud. Dans un second temps nous remarquions la précieuse présence du Dr. Jean-Pierre Bourdais reliant l'association au Ministère de la Culture. Il est question maintenant d'accentuer notre étude sur l'implication de M. Dussaule qui, jusqu'à l'aube de l'année 1979, sert grandement la cause des restaurations de ces vitraux ancestraux. Volontaire pour trouver la plus efficace des solutions pour palier aux soucis de nettoyage et protection des vitraux qui engendrent bon nombre de polémiques depuis longue date, celui-ci entretient une correspondance riche avec Jean Bazaine et Alfred Manessier. En effet, dans une lettre du 30 juin 1978, son implication pour le bon suivi de l'affaire ne fait aucun doute. Peut-il être la personne qui effacera toute querelle et dessinera un terrain d'entente ?

<footnote n="382">382 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 14 juin 1978, au Laboratoire de Recherche de Champs-sur-Marne, dans le cadre du Colloque International sur la conservation des vitraux de la cathédrale de Bourges.</footnote>

<footnote n="383">383 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 14 juin 1978, au Laboratoire de Recherche de Champs-sur-Marne, dans le cadre du Colloque International sur la conservation des vitraux de la cathédrale de Bourges. p2</footnote>

<footnote n="384">384 Abbeville, arch. A. Manessier - ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 14 juin 1978, au Laboratoire de Recherche de Champs-sur-Marne, dans le cadre du Colloque International sur la conservation des vitraux de la cathédrale de Bourges. p3</footnote>
« La réunion de travail organisée le 14 juin 1978 à Champs-sur-Marne par le Corpus des Vitraux a permis aux participants dont vous étiez, d'échanger leurs points de vue à propos des problèmes posés pour la conservation des vitraux [...] Je me réjouis de constater la fructueuse collaboration qui s'établit entre l'A.D.V.F et le service des Monuments Historiques.

Le test de réversibilité du film « Viacryl » a permis aux personnalités présentes de constater qu'il n'y avait pas lieu de nourrir de craintes à l'égard d'une méthode de protection qui est, au bout de quatre années d'application, parfaitement réversible au moyen d'un solvant. Il n'en reste pas moins que d'autres tests devront être effectués en votre présence comme entendu le 21 décembre 1977. J'ai en particulier demandé au Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques de pratiquer des expériences de vieillissement accéléré du film Viacryl. Dès que nous serons en possession de résultats significatifs, ceux-ci seront communiqués.

En ce qui concerne le problème des verres nettoyés au moyen d'une solution d'E.D.T.A, il sera procédé de la même manière [...].

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint le compte-rendu définitif de la réunion du 21 décembre 1977, au Ministère de la Culture. Comme vous pouvez le constater, j'ai repris **intégralement** les modifications que vous proposiez au risque d'alourdir quelque peu le contenu. Toutefois, j'ai tenu à mentionner le plus fidèlement possible le consensus qui s'est finalement dégagé, assorti naturellement des réserves expressément formulées par votre association.[...] »<fnref n="385" />.

Il est donc tout à fait palpable ici la bonne foi de M. Dussaule, soucieux de faire entendre la parole de l'association pour ne pas dénigrer mais **accompagner** les recherches des M.H. Dans une lettre du 12 juillet 1978, Alfred Manessier constate « qu'une polémique stérile a pris fin et qui officialise le dialogue en vue d'un objectif commun : le sauvetage des vitraux français qui ont subi l'attaque du temps et de la pollution par des moyens dont l'efficacité, l'inocuité et la durabilité soient réellement assurées »<fnref n="386" />. Un phrase qui révèle ici un possible succès, les efforts de chacun ayant porté leurs fruits. Cependant, nous pouvons sûrement le deviner, la confiance que porte M. Dussaule sur l'efficacité du Viacryl et sa réversibilité relance les inquiétudes des membres de l'A.D.V.F :

« Sans mettre en cause la valeur et la bonne foi de vos techniciens, nous avons constaté que la patine, produite par le verre lui-même et chargée d'éléments colorés, avait été enlevée des vitraux du Porche Royal de Chartres afin de pouvoir y appliquer le Viacryl. Alors que nous venons d'apprendre, quatre ans après, lors de la réunion du 14 juin 1978 à Champs-sur-Marne, qu'il est possible d'appliquer ce produit sans enlever préalablement la patine : proposition de Mme. Eva Frodl-Kraft. Ce premier point est à Chartres hélas irréparable. »<fnref n="387" />.

En citant M. Acloque, Alfred Manessier souligne que l'application d'une résine ne traverse plus le verre comme un milieu structuré, mais comme une vitre. L'appauvrissement de la qualité diffusante de la lumière des vitraux est visible à Chartres, comme le souligne le

<footnote n="385">385 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de M. Dussaule à Jean Bazaine (président de l'association A.D.V.F), le 30 juin 1978.</footnote>

<footnote n="386">386 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à M. Dussaule, le 12 juillet 1978.</footnote>

<footnote n="387">387 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à M. Dussaule, le 12 juillet 1978, p.2</footnote>
peintre. Il prend néanmoins bonne note de l'annonce faite quant au retirage de la résine dans une quinzaine d'années, et de l'espérance formulée de M. Dussaule qu'une meilleure méthode de protection soit mise en place d'ici-là. Mais, pour faire ressortir toute l'inquiétude que les membres de l'association ressentent face à l'application de la résine Viacryl mais aussi de l'E.D.T.A, Alfred Manessier ajoute avec précision :

> « Nous avons posé la question quant à l'effet spécifique de l'E.D.T.A, restée sans réponse : oui ou non l'E.D.T.A peut-il détruire par infiltration à long terme les ions intervenant dans la couleur, détruisant une partie de la coloration interne des verres corrodés ? Autre question restée sans réponse : oui ou non le Viacryl peut-il se laisser pénétrer lentement par l'humidité chargée d'anhydride sulfureux ? (La période de quinze à vingt ans indiquée [...] rendrait la question moins capitale puisque le produit serait ôté avant que le mal ne se produise. Cependant si ce produit ne pouvait être ôté en temps voulu, il serait important dès maintenant de pouvoir répondre à notre question). »<fnref n="388" />.

Il est constaté par l'A.D.V.F le 14 juin à Champs-sur-Marne que l'application ponctuelle du CITAL 12-12, enlevait la couche de résine appliquée il y a donc quatre ans. La question se pose alors : cette opération aura-t-elle le même résultat, rendra-t-elle compte de la même pratique pour retirer la résine dont l'application datera de quinze ans ? L'association souhaite donc être convaincue que le Viacryl pourra être enlevé le plus aisément possible lorsque celle-ci aura atteint son durcissement réel. Dans un second temps, il faut s'assurer que les tests de vieillissement accéléré dont parle M. Dussaule seront bien exécutés sur des verres « d'une valeur infiniment moindre »<fnref n="389" /> que ceux des vitraux du XIIe siècle. Souhait que le peintre réitère dans une lettre datant du 02 septembre 1978 qui vient appuyer également l'étonnement de l'association face à l'absence du vitrail de « L'Arbre de Jessé » qui n'est toujours pas remis en place<fnref n="390" />.

Dans un esprit de transparence pourrait-on dire, M. Dussaule répond à la lettre d'Alfred Manessier du 02 septembre, le 14 septembre 1978. Quelconque manifestation de crainte de la part de l'un ou de l'autre des partis demande une réponse apportant le plus d'apaisement possible :

> « Il n'est pas envisagé d'effectuer les tests de vieillissement sur un panneau d'un tel intérêt, d'autant plus que nous disposons de suffisamment de fragments de vitraux anciens de moindre importance. Le panneau sera d'ailleurs remis en place dans les jours qui viennent par l'atelier GAUDIN ; cela n'a pu être fait plus tôt à cause de la période de fermeture des entreprises. »<fnref n="391" />.

<footnote n="388">388 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à M. Dussaule, le 12 juillet 1978, p.2</footnote>

<footnote n="389">389 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à M. Dussaule, le 12 juillet 1978, p.3</footnote>

<footnote n="390">390 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Alfred Manessier à M. Dussaule, le 02 septembre 1978.</footnote>

<footnote n="391">391 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de M. Dussaule à Alfred Manessier, 14 septembre 1978.</footnote>
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<footnote n="392">³⁹². panneau central : « Jessé dormant ». Panneau déposé pour l'apport de précisions techniques et scientifiques concernant l'application et la réversibilité du Viacryl.</footnote>

<footnote n="392">392 Photographie de ZeggerPicture (photographe), prise le 25 février 2021.</footnote>
Bilan en cette fin d'année 1978 : Jean-
Philippe Lecat, Ministre de la Culture et de
la Communication décide de l'avenir.

Françoise Giroud cède sa place à Michel d'Ornano à l'aube du mois d'avril 1977 et un an plus tard, Jean-Philippe Lecat devient Ministre de la Culture à son tour. Dès avril 1978 donc, celui-ci assied son autorité et vient apporter de radicales décisions au sein de cette affaire. Le 24 septembre 1978, une interview lui est accordée, à Chartres, et l'on ressent immédiatement son implication dans la triste histoire des vitraux occidentaux de la cathédrale. Peut-on dire à cet instant que Jean-Philippe Lecat va reprendre le flambeau et accorder le même dynamisme que M. Dussaule ?

C'est donc à Alain Bouzy que M. le Ministre accorde un entretien, à l'issue de la remise du Grand Prix d'interprétation du Concours International d'Orgue :

« Je prendrai une décision avant Noël. Cet immobilisme n'est plus supportable. Je pourrais laisser traîner les choses en me disant que, dans un an ou deux, viendra un autre ministre pour me remplacer. Mais ce n'est pas mon genre. [...] Je me suis entouré des avis les plus compétents et je suis entrain de multiplier les expertises, même auprès des laboratoires indépendants. »<fnref n="393" />

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption><fnref n="393" />. Jean-Philippe Lecat s'exprime devant le jury du Concours International d'Orgue, le 24 septembre 1978, à Chartres.</figcaption></figure>

Sensible visiblement à l'émoi des artistes – il souligne d'ailleurs « qui sont tous des artistes abstraits » – le Ministre ajoute : « Pour eux, le Bleu de Chartres émergeant seul au milieu du noir, c'est superbe »<fnref n="395" />. Jean-Philippe Lecat serait-il sensible à cette vision non figurative des vitraux, partageant alors les ressentis des peintres ?

<footnote n="393">393 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : article dans L'Écho Républicain des Yvelines, « décision avant noël pour les vitraux de Chartres », interview de Jean-Philippe Lecat par Alain BOUZY, le 24 septembre 1978 à Chartres.</footnote>

<footnote n="394">394 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie tirée de l'article dans L'Écho Républicain des Yvelines, « Le concours international d'Orgue, un inspiration spirituelle et musicale », lundi 25 septembre 1978.</footnote>

<footnote n="395">395 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : article dans L'Écho Républicain des Yvelines, « décision avant noël pour les vitraux de Chartres », interview de Jean-Philippe Lecat par Alain BOUZY, le 24 septembre 1978 à Chartres. p.2</footnote>
Celui-ci dit vouloir trancher entre trois solutions. Reprend-t-on dans un premier temps le même procédé de « lavage en profondeur », ou alors dépose-t-on les vitraux malades pour les mettre à l'abri, comme il va falloir le faire pour Bourges. Dans un troisième temps, doit-on trouver un système conservatoire prudent, sans décapage, qui pourra permettre de gagner cinq ou dix ans, afin de laisser progresser la science en matière de restauration des vitraux ? Le Ministre souligne que la dernière proposition semble bien être une bonne option. Il profite également de la présence à Chartres, ce 24 septembre, du secrétaire d'État à la Recherche Scientifique pour évoquer cette question : Allons-nous mettre au point une activité de recherche fondamentale pour la protection des verres antiques ?

Ainsi, les personnalités politiques semblent proposer une image de « défenseur » d'une restauration prudente si l'on reprend ce terme, où les vitraux vont pouvoir trouver la paix. Le Ministre détient la responsabilité de ce patrimoine, et l'A.D.V.F se félicite alors que celui-ci soit bien décidé à employer la prudence.

Le même journaliste, Alain Bouzy, rédige un article fort intéressant en date du 18 octobre 1978, car il se tient à Chartres une exposition sur le Vitrail, au cellier de Loëns plus précisément. Intitulé « *Le Cellier du Vitrail* », l'article ne manque pas de revenir sur l'histoire du Vitrail, sur ce qu'il transmet, sur l'importance de la lumière : « *Il y a comme une contradiction à exposer des vitraux dans la salle souterraine du cellier de Loëns. La lumière du jour est le partenaire indispensable du vitrail. La lumière électrique qui les « met en couleur » fige leur existence dans une clarté intangible. Alors que les verrières de Notre-Dame sont un tableau perpétuellement recommencé, une symphonie multicolore qui culmine au couchant, chaque ciel, chaque saison apportant une note différente. Il est peu d'exemple dans l'art de ce merveilleux inachèvement qui laisse se lever demain un jour nouveau, un vitrail nouveau.* »<fnref n="396" />.

Mais il exprime aussi l'importance de la vocation didactique qui est mise en place par les organisateurs, que sont l'Office de Tourisme de Chartres, les maîtres verriers du Palais de la Découverte et des Monuments Historiques. Une « vocation didactique », car elle place le visiteur dans une situation inhabituelle, celui-ci est proche du vitrail, ce qui permet de comprendre le cheminement entre le travail du verre et le chef d'œuvre accompli au final. Il est lisible le fragile équilibre du verre et ainsi le visiteur cerne mieux « l'exploit » de ces verriers du XIIe siècle. Élément d'architecture à part entière, le vitrail est présenté dans l'exposition avec son côté « terre à terre », c'est-à-dire son côté « fenêtre » qui clos un bâtiment. Une approche de l'objet qui permet donc d'introduire lors de la visite les différents problèmes liés aux altérations des verres, et donc aux difficultés de conservation :

« *Les polémistes sur la restauration jugée abusive des trois lancettes du Portail Royal peuvent y trouver matière à réflexion. Certes le Laboratoire des Monuments Historiques (mis en cause dans cette polémique) a beau jeu de prêcher pour son Saint. Mais les preuves qu'il nous donne sont troublantes.[...] Celles-ci nous montrent, au-delà des photographies de verres écaillés et percés, des exemples de vitraux opacifiés par une couche parasite, comme du calcaire dans une bouilloire. Les agents destructeurs sont plus subtils que cela : ce sont la pollution atmosphérique, l'eau et les micro-organismes.* »<fnref n="397" />.

<footnote n="396">396 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : article dans L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Arts et Spectacles, « *Le Cellier du Vitrail* », par Alain BOUZY, mercredi 18 octobre 1978.</footnote>

<footnote n="397">397 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : article dans L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Arts et Spectacles, « *Le Cellier du Vitrail* », par Alain BOUZY, mercredi 18 octobre 1978. p.2</footnote>
Il est donc fascinant de constater ici que la mise en place scénographique et les éléments présentés au public tendent à mettre au premier plan la maladie du verre et les dégâts qui s’en suivent. Y a-t-il ici une quelconque volonté de la part des scientifiques des M.H. de prouver l’efficacité de leurs travaux, l’importance de leur intervention ? En outre, pourrait-on dire qu’il est mis en place ici un coup de projecteur sur leur rôle dans ces travaux primordiaux ?

Le journaliste emploi ce « peut-être » : « *Les scientifiques ont cherché à soigner cette maladie du verre. Ce qui est leur rôle car le péril était en la demeure.[...]* Mais peut-être ont-ils voulu à l'excès rendre à un vieillard l'aspect de la jeunesse. Nous sommes loin du temps où les cathédrales étaient blanches, illuminées de la lumière violente de leurs verrières resplendissantes. Il est probable que le Ministre trouvera une solution dans un juste milieu qui permet (si c'est possible) de purifier le verre tout en lui conservant la patine du temps. »<fnref n="398" />.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption><fnref n="398" />. photographie du Cellier de Loëns où se tient l'exposition sur le Vitrail.</figcaption></figure>

Lors de l'inauguration de cette exposition était présent M. Lecat. Présent pour « l'avenir du Vitrail » si l'on se réfère au titre de l'article paru dans *L'Écho Républicain des Yvelines*, plus précisément dans la rubrique « Informations régionales », le mardi 17 octobre 1978. Comme nous le précisions, c'est donc la seconde fois que le Ministre se rend à Chartres (la première venue concernait le Concours International d'Orgue) et par cette présence, celui-ci prouve l'intérêt qu'il porte à la ville mais aussi, parallèlement, à sa richesse culturelle. Aussi les vitraux chartrains occupent une place importante dans le rayonnement culturel que met en

<footnote n="398">398 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : article dans L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Arts et Spectacles, « *Le Cellier du Vitrail* », par Alain BOUZY, mercredi 18 octobre 1978. p.2</footnote>

<footnote n="399">399 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie tirée de l'article dans L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Arts et Spectacles, « *Le Cellier du Vitrail* », par Alain BOUZY, mercredi 18 octobre 1978.</footnote>
valeur M. Lecat. Nous devons souligner ici que l'exposition est également le moyen d'annoncer la naissance du Centre International du Vitrail, un projet mené depuis plus de vingt ans lancé par l'Office de Tourisme de Chartres et le maître verrier Gabriel Loire. Un musée du vitrail qui devient donc un Centre International, c'est un parfait exemple de la volonté de mettre en avant un « prestige artistique, spirituel et culturel »<fnref n="400" />, grâce à une opération correspondant à l'esprit et à la vocation de Chartres de proposer un attrait supplémentaire pour ses trois millions de visiteurs tous les ans. Lors de son discours, M. Lecat rentre rapidement dans le vif du sujet :

« En venant au vitrail proprement dit, il naît d'une technique qui a produit des œuvres inoubliables mais pas immortelles. Je suis déterminé pour mettre tout en œuvre afin de les sauver. Une décision sera prise avant la fin de l'année pour mettre au point les techniques et les modalités de restauration de ces chefs d'œuvres menacés, à Chartres comme ailleurs. Le vitrail doit être un art ouvert à l'esthétique à venir. Le C.I.V. (Centre International du Vitrail) doit y jouer un rôle actif en matière de création afin que se poursuive la grande aventure dont on voit la continuité depuis le XII. Siècle dans les verrières des églises de Chartres. »<fnref n="401" />.

Ainsi l'exposition nourrit deux avantages : la mise en lumière des vitraux contemporains ou anciens, mais également une certaine proximité du public, comme nous le disions, avec toutes les explications pouvant concerner le verre, sa taille, le sertissage, la dégradation et la restauration.

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

<footnote n="402">⁴⁰² M. Lecat présente son discours lors de l'inauguration de l'exposition sur le Vitrail à Loëns, bon nombre de représentants politiques et de grands noms de maîtres verriers sont présents pour la mise en lumière du C.I.V.</footnote>

<footnote n="400">400 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : discours de M. Bouloy, président du Syndicat d'Initiative de Chartres. Article de L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Informations régionales, le mardi 17 octobre 1978.</footnote>

<footnote n="401">401 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : discours de M. Lecat. Article de L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Informations régionales, le mardi 17 octobre 1978.</footnote>

<footnote n="402">402 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographies tirées de l'article de L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique Informations régionales, le mardi 17 octobre 1978.</footnote>
L'ÉVOLUTION DES RELATIONS À TRAVERS
LES ANNÉES

SYNTHÈSE DU COMBAT DE L'A.D.V.F ET DES
M.H.: 1979 - 1982/1983

.1979

. 1980

. 1981-1982
Le combat de l'A.D.V.F et des M.H : 1979-1982

1979

L'A.D.V.F. mène dès 1976 une première phase dans son combat, que nous pourrions intituler « Contestation ». Puis, un peu plus tard, cette idée de refus laisse place aux conversations et aux concertations. Ainsi la volonté d'échanger est primordiale selon les membres de l'association, qui mettent un point d'honneur à discuter avec les membres des Monuments et Historiques et, parce qu'il va tenir une place dès plus importante au sein du débat, le Ministre de la Culture et de la Communication Jean-Philippe Lecat :

« Nous entrons maintenant dans la troisième phase de notre action et ce sera la plus longue et la plus délicate. La première a abouti à l'arrêt prescrit par M. Michel Guy et confirmé par Mme Françoise Giroud de tous travaux de nettoyage et de protection. Cela ne pouvait indéfiniment se prolonger car notre entreprise était taxée de négative et de destructrice. Cependant notre action n'a jamais été conduite dans un esprit de pure polémique puisque nous avons entrepris des démarches [...] pour faire admettre la méthode Acloque. Mais en 1977, cette méthode n'était prise au sérieux ni par les laboratoires des Monuments Historiques [...] ni par le Ministère. »<sup>403</sup>

L'année 1979 va être un tournant pour l'association, car il est en effet question d'entièremment se consacrer aux études menées à l'étranger, soit dans le monde entier, pour voir s'il est possible d'appliquer un procédé de protection par vitrage extérieur. Le Corpus Vitrearum se tourne donc vers des procédés proposés depuis deux ans, et dont il n'est plus question de rejeter, mais bien au contraire, d'en poursuivre les recherches dans ce sens.
Cette « discussion » dont nous parlons, c'est la définition même de la troisième phase que mettent en place les membres de l'A.D.V.F, pour soutenir ce chemin de réflexion scientifique, afin d'obtenir les meilleurs résultats : « Il conviendra que nous restions attentifs, [...] car grâce à une action vigilante et persévérante de l'A.D.V.F, nous obtiendrons les bonnes intentions manifestées et les promesses faites deviendront réalité pour le plus grand bien des vitraux de France. »<sup>404</sup>.

A l'aube de cette année 1979 donc, celle-ci va être marquée par différentes réunions, des réunions bientôt appelées « réunion de Commission du Vitrail » qui vont se dérouler au Ministère de la Culture. Après une première réunion qui se tenait le 11 octobre 1978 en ce lieu, dans le bureau de M. Freches, Conseiller technique au Cabinet du Ministre, une autre réunion plus intéressante a lieu le 22 janvier 1979. Il est question de traiter de la conservation des vitraux anciens comme nous pouvons nous en douter.

Cette réunion est donc présidée par M. Freches et sont présents pour représenter l'A.D.V.F M. Bazaine, M. Manessier, Mme Hélène Rouault, Mme Hélène Albert. Sont présents M. Pattyn et M. Charpillon, deux personnalités attachées grandement au Patrimoine (le premier est directeur du Patrimoine, et l'autre, que nous avons déjà rencontré au fil de notre étude, est Administrateur Civil à la Direction du Patrimoine). Il est en premier point exposé les résultats des recherches menées au L.R.M.H concernant les tests de vieillissement accéléré. Rapidement les membres de l'association souhaitent qu'il soit dès à présent pris en compte

<footnote n="403">403 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'écrit d'Alfred Manessier pour l'introduction du Bulletin de l'Association n°3 (1978-1979). p.1</footnote>

<footnote n="404">404 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'écrit d'Alfred Manessier pour l'introduction du Bulletin de l'Association n°3 (1978-1979). p.2</footnote>
trois nouveaux tests suivant les précédents : le nettoyage modéré sans et avec application du
Viacryl, et un essai de protection par vitrage. Jean Bazaine le souligne, un nettoyage étant
nécessaire, il faut à tout prix qu'il soit employé des méthodes modérées donnant un répit de
plusieurs années. La méthode protection par le film Viacryl n'emporte donc toujours pas
l'adhésion de l'A.D.V.F pour les raisons physiques que l'on connaît, car il contrarie l'effet de
diffusion du vitrail si l'on s'appuie sur les dires de Paul Acloque. Ces cycles de
vieillissements accélérés ont-ils d'ailleurs démontré la totale réversibilité du Viacryl ? Quand
est-il de la question de l'étanchéité du produit une fois appliqué ? Là est la question.

M. Freches déclare donc que soient poursuivis les tests qui seront à terme vérifiés
periodiquement, en laboratoire comme sur le terrain. Alfred Manessier souhaite maintenant
que la méthode de Locronan serve d'exemple pour les futures méthodes à appliquer, c'est-à-
dire le procédé par vitrage. En outre, l'association émet le souhait que des mesures soient
prises concernant les chauffages à air pulsé dans les intérieurs des édifices religieux.
Parallèlement, ils serait souhaitable que les véhicules à moteur stationnés à proximité
immédiate des édifices puissent être déplacés. L'idée est simple, il s'agit de « bousculer les
habitudes » pour que soient écartés les différents éléments les plus néfastes, les éléments
pollueurs de premier plan. Et concernant la dépose des vitraux les plus menacés, M. Freches
demande l'avis de l'association sur ce « délicat problème »<fnref n="405" />. Mais pour Alfred Manessier la
réponse est claire : il faut que les vitraux restent en place le plus longtemps possible. Si la
dépose est inévitable, la mise en place de copies peut être une solution convenable souligne-t-
il. Le vitrail original peut être présenté dans un musée de proximité « à condition que soient
respectées des conditions climatiques spéciales »<fnref n="406" />. Il est intéressant de noter ici, comme le
rappelle M. Pattyn, qu'un inventaire général des vitraux déposés est en cours. Ainsi certains
de ces vitraux déposés pourraient-ils être remontés dans leur lieu d'origine ?

Au commencement de cette nouvelle année, il est plus que jamais nécessaire de poursuivre la recherche fondamentale sur les techniques de conservation, que M. Freches souhaite en liaison avec le Corpus Vitrearum. Les années à venir semblent être l'illustration d'une nouvelle politique de restauration de vitrail, qui va être définit entre tous les spécialistes. Plus que jamais, il est question de respecter certains impératifs : les méthodes de nettoyage doivent être modérées, les films de résine Viacryl doivent être soigneusement surveillés afin de vérifier son étanchéité et sa réversibilité. C'est pour que les peintres et maitres-verriers de l'A.D.V.F puissent donner leur avis sur ces principaux problèmes de conservation des vitraux qu'il va être crée une Commission du Vitrail<fnref n="407" />. Le but pour le Ministère : revaloriser le Patrimoine et la Création contemporaine.

Si les échanges sont riches grâce aux réunions, ils le sont également dans les correspondances
entre l'A.D.V.F et le Ministère. En effet, Jean Bazaine développe une relation épistolaire
conséquente avec M. Jean-Benoit Freches, ce qui nous laisse ici entendre que cette
« troisième phase » de l'association est belle et bien lancée. Et c'est une lettre de la part du
Conseiller Technique au Cabinet du Ministre qui doit attirer toute notre attention. Celle-ci, en
date du 14 février 1979, nous offre une information de taille : une fois que celui-ci aura
connaissance de toutes les observations des membres de l'A.D.V.F et leurs possibles
corrections sur le compte-rendu de la réunion du 22 janvier 1979, il sera mit définitivement au

<footnote n="405">405 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 22 janvier 1979, au sujet de la Conservation des vitraux anciens. (rédigé par le Ministère et rectifié selon les vœux de l'A.D.V.F). p.2</footnote>

<footnote n="406">406 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 22 janvier 1979, au sujet de la Conservation des vitraux anciens. (rédigé par le Ministère et rectifié selon les vœux de l'A.D.V.F). p.3</footnote>

<footnote n="407">407 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : compte-rendu de la réunion du 22 janvier 1979, au sujet de la Conservation des vitraux anciens. (rédigé par le Ministère et rectifié selon les vœux de l'A.D.V.F). p.2</footnote>
point la conférence de presse du Ministre<fnref n="408" />. Va-t-il y avoir un discours officiel, cinq ans après la restauration de « L'Arbre de Jessé » pour promouvoir le vitrail et les mesures choisies en faveur de la restauration ?

Si dans une lettre du 23 février Jean Bazaine apporte les dernières modifications sur le document et prouve l'accord de l'A.D.V.F sur l'ensemble des termes<fnref n="409" />, il semble bien être question que le contenu de ce compte-rendu, corrigé, serve de base à un discours du Ministre, si l'on s'appuie sur la réponse de cette lettre par M. Freches, en date du 23 mars 1979 :

> « Je vous remercie de m'avoir communiqué vos propres observations qui ont été intégralement reprises dans le compte-rendu [...] Je vous informe que le Ministre fera connaître très prochainement à la Presse une série de mesures en faveur de la restauration et de la promotion du vitrail. »<fnref n="410" />.

Un mois après l'envoi de sa lettre au Ministère, Jean Bazaine – et les membres de l'A.D.V.F – sont maintenant fixés : une conférence de presse de la part du Ministre de la Culture et de la Communication aura belle et bien lieu, promettant de faire toute la lumière sur l'affaire, tout du moins sur tout ce qui peut concerner l'avenir du vitrail. Jean-Philippe Lecat semble bien décidé à défendre, comme l'association, les Vitraux de France :

> « Ce que nous voulons faire ensemble, c'est redonner au vitrail en France ses possibilités à la fois d'être sauvé, d'être conservé et également d'être un art de création. Et quelle que soit la richesse exceptionnelle de notre patrimoine ancien, je souhaite beaucoup que le vitrail reste un art de création et que ce patrimoine continue à s'enrichir. Le patrimoine dont nous disposons est un patrimoine qui est menacé et nous avons une responsabilité très grande qui se mesure quantitativement dans le fat que nous possédons en France autant de vitraux qu'il en existe dans tout le reste du monde. Et puis bien sûr le quantitatif dans ce domaine est quelque chose de secondaire, qualitativement nous avons à toutes les grandes époques de l'art du vitrail, y compris d'ailleurs de la création contemporaine grâce aux efforts qui ont été faits depuis quelques années, nous avons quelques-uns des ensembles les plus prestigieux. Or, le vitrail est d'abord un matériau et un matériau extrêmement fragile, qui est arrivé dans un certain nombre de cas, je citerai notamment certaines verrières de Bourges à la limite extrême qui est celle de la disparition, quand plus de la moitié de l'épaisseur du verre a été rongée par les agents extérieurs, la résistance mécanique même de l'ensemble n'est plus suffisante et nous sommes menacés tout simplement de la disparition et de la destruction si une politique d'ensemble n'est pas lancée.

En 1977, tout travail de restauration des vitraux avait été interrompu à la suite de difficultés, de controverses qui s'étaient élevées quant à la valeur du procédé qui avait été choisi. Aujourd'hui je peux vous annoncer, conformément à la promesse que j'avais faite à Chartres le 24 septembre dernier, que nous pouvons reprendre la marche en avant dans la politique du vitrail. Ceci a été possible grâce, notamment au concours que nous a apporté l'Association de Défense des Vitraux de France qui a bien voulu participer, notamment MM. Bazaine et Manessier, à toute une série de travaux et de conversations de manière a ce que soient étudiées dans le plus grand détail les caractéristiques de la politique nouvelle qui sera faite. [...] »⁴¹¹.

<footnote n="408">408 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de M. Freches à Jean Bazaine, 14 février 1979.</footnote>

<footnote n="409">409 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean Bazaine à M. Freches, 23 février 1979.</footnote>

<footnote n="410">410 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de M. Freches à Jean Bazaine, 23 mars 1979.</footnote>
Dès ses premières paroles, le Ministre de la Culture appuie une opinion claire, et dessine les premiers traits d'une nouvelle politique pour la restauration des vitraux ; le but est ici de concilier les impératifs de restauration et les impératifs esthétiques, ce que prône l'A.D.V.F depuis sa création. Il est décidé par les dirigeants politiques que les techniques de protection et de restauration soient les plus douces, et qui doivent être toujours réversibles. Il faut donc arriver à supprimer des pratiques de restauration des nettoyages « trop intense qui entraînent la disparition notamment de la patine »<fnref n="412" />. L'interruption de deux ans des travaux a permis selon le Ministre de mettre en lumière ce point, et d'affiner en filigrane les méthodes jusqu'alors employées.

Dans un premier temps, comme l'explique M. Lecat, il faut bien comprendre que la recherche fondamentale doit, et va se poursuivre. Les études et les essais portant sur des procédés connus et des procédés qui pourront être découverts, vont se poursuivre grâce à une aide financière mise en place dès 1980. Le but est de subvenir aux besoins financiers de la Recherche, mais pas seulement : « C'est un point très important pour la recherche fondamentale, car vous verrez que certains systèmes de protection auxquels nous songeons, sont des systèmes de protection qui sont valables pour dix, quinze ans peut-être, que parfois nous n'hésiterons pas à déposer les vitraux lorsqu'ils se trouvent dans un état tel qu'il n'est pas possible de les restaurer sans leur porter atteinte mais que bien entendu c'est avec l'espoir que lorsque la recherche fondamentale aura débouché, de les remettre en place. Nous le ferons en liaison avec tous les organismes qui peuvent nous aider dans cette affaire, les Laboratoires, le Corpus Vitrearum et également l'Association pour la Défense des Vitraux de France. [...] »<fnref n="413" />.

La recherche va être soutenue financièrement, mais également la recherche « fondamentale », celle qui appelle à remettre en question les produits actuellement employés et à revenir « à la source », à la base des recherches scientifiques lancées. Cette fois trois organismes y travaillent conjointement, l'A.D.V.F se place dès à présent à la même échelle que le Corpus. Si le Ministère semble avoir entendu les voix des membres de l'association sur l'importance d'une remise en question des procédés, ils sont également d'accord sur le fait que toute intervention doit être réalisée selon l'état physique du verre. En outre, le Ministre souligne qu'il va être très important de ne pas appliquer à tous les vitraux de France une « recette » qui serait une recette unique; à chaque vitrail son soin. A ce stade de la conférence, chaque scientifique prend en note la volonté d'une intervention douce et individuelle. Parallèlement, M. Lecat appuie l'importance de la forme esthétique de l'opération; il ne doit pas être négliger lors des opérations l'esthétisme de chaque trait de grisaille, les teintes et gammes colorés...

« Je suis convaincu que, dans les années qui viennent, nous allons avoir pour les maîtres verriers français, une activité très importante. Il y aura dépose et présentation dans des musées lorsque ce sera la seule solution, il y aura utilisation de la méthode de nettoyage douce et de protection par un procédé réversible. Il y aura dans des cas particuliers, utilisation d'autres méthodes : vitrage, vitrage morceau par morceau ou protection par un

<footnote n="411">411 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de la conférence de presse de M. J.P. Lecat, Ministre de la Culture et de la Communication, « Une nouvelle politique pour le vitrail », prononcé le jeudi 12 avril 1979 au Ministère de la Culture.</footnote>

<footnote n="412">412 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de la conférence de presse de M. J.P. Lecat, Ministre de la Culture et de la Communication, « Une nouvelle politique pour le vitrail », prononcé le jeudi 12 avril 1979 au Ministère de la Culture.</footnote>

<footnote n="413">413 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de la conférence de presse de M. J.P. Lecat, Ministre de la Culture et de la Communication, « Une nouvelle politique pour le vitrail », prononcé le jeudi 12 avril 1979 au Ministère de la Culture. p.2</footnote>
vitrage ; ceci sera donc fait dans chaque cas selon le type de vitrail et se selon sa qualité esthétique.[...] »<fnref n="414" />.

Ainsi la conférence de presse se dresse comme un coup de projecteur devant plusieurs points sensibles qui touchent jusqu'alors le monde des métiers d'art du monde scientifique. Le Ministre de la Culture appuie donc que la dépose d'un vitrail doit être faite que lorsque c'est inévitable, et doit rejoindre une présentation muséographique. Les nettoyages sont préconisés *in situ*. Puis, la création doit être un point de réflexion non négligeable : une politique de sauvegarde du vitrail est indissociable d'une politique de création contemporaine, il faut aider les peintres et les maîtres verriers d'aujourd'hui à créer, comme le souligne M. Lecat.

Nous parlions plus tôt des fameuses Commissions du Vitrail, une création qui va se révéler être un bon moyen de surveiller que tous les échanges soient le plus constructifs possible. Celles-ci regrouperont les spécialistes des Monuments Historiques, des historiens d'art, des artistes, des créateurs. Une commission qui va donc avoir pour but d'être destinataire des rapports sur les opérations qui vont être entreprises par la Direction du Patrimoine. Alfred Manessier affirme dès lors : « *Nous pouvons démarrer avec justement la prudence, le respect que mérite ce patrimoine.* »<fnref n="415" />.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption><fnref n="416" />. De gauche à droite : Valéry Giscard d'Estaing, Jean-Philippe Lecat et Christian Pattyn, photographié lors d'une inauguration par J.H. Lartigue. 1980.</figcaption></figure>

<footnote n="414">414 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de la conférence de presse de M. J.P. Lecat, Ministre de la Culture et de la Communication, « *Une nouvelle politique pour le vitrail* », prononcé le jeudi 12 avril 1979 au Ministère de la Culture. p.3</footnote>

<footnote n="415">415 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de la conférence de presse de M. J.P. Lecat, Ministre de la Culture et de la Communication, « *Une nouvelle politique pour le vitrail* », intervention finale d'Alfred Manessier, prononcé le jeudi 12 avril 1979 au Ministère de la Culture. p.3</footnote>

<footnote n="416">416 Photographie tirée du web : Jean-Philippe Lecat (culture.gouv.fr)</footnote>
« Notre voix sera désormais entendue en temps utile, puisqu'au sein de la Commission du Vitrail, quatre sièges sont réservés à l'A.D.V.F »<fnref n="417" />.

Jeanne Laurent, membre de l'association, publie dans le bulletin officiel de 1980 un communiqué qui fait état de la nouvelle place réservée à l'association dans le cercle décisionnaire pour la restauration des vitraux et les choix futurs des méthodes de protection. L'outil de communication qu'est le Bulletin annuel de l'A.D.V.F permet, au commencement de cette nouvelle année, de présenter les nouvelles réflexions mises en place, et de faire part du nouveau rôle que va jouer chacun des membres. Jeanne Laurent souligne dès les premières lignes que l'autorité dont ont fait preuve Jean Bazaine et Alfred Manessier ont permis – comme nous l'avons vu précédemment – une reconnaissance de la campagne menée pour l'obtention d'un traitement le plus prudent qu'il soit sur les vitraux, et parallèlement, un traitement qui soit adapté à chaque cas. Ces instructions récemment confirmées par le Ministre de la Culture et de la Communication Jean-Philippe Lecat marque un signe de victoire pour l'association. Dans un second temps, la Commission du vitrail est consultée à la fois sur la question de restauration des vitraux anciens, mais aussi sur la création. Jeanne Laurent appuie alors : « Tâchons d'être des militants attentifs à réagir dès que la défense des vitraux l'impose. »<fnref n="418" />. Ainsi, le but des interventions de l'association ne doit pas s'éparpiller à gérer deux domaines en même temps.

Jeanne Laurent se félicite rapidement que 1500 caisses contenant des vitraux déposés aient pu être inventoriées par Jean-Jacques Gruber entre autres, et qui vont bientôt être remis en place dans les édifices sauvegardés. Celle-ci insiste d'ailleurs sur l'importance de ces évènements, que la population ne doit pas négliger. Tout au contraire, une attention réelle à ces bouleversements doit être portée, et c'est pourquoi l'A.D.V.F met bientôt en place des communications à la presse, à la radio et à la télévision.

Plus tard, Mme Laurent revient sur un point primordial : le suivi des travaux qui reprennent : « Il importe d'être très vigilants [...] on peut en effet craindre que, malgré les instructions ministérielles, le souci de gagner du temps n'entraîne certains à se dispenser de vérifier s'il est possible de débarrasser les vitraux de la croûte constituée par des dépôts de poussières, sans recourir à l'emploi de produits qui risquent d'en altérer non seulement la patine mais même la grisaille d'origine. Des réactions immédiates de notre part auraient, je l'espère, pour effet de prévenir le retour à des pratiques condamnables [...] »<fnref n="419" />.

Voilà un discours des plus intéressant. Malgré le fait que nous ayons atteint l'année 1980, les craintes et inquiétudes des reprises des travaux de restaurations restent intactes, et nous pourrions parfaitement croire que ces mots datent de 1976. Même si l'on note des progrès considérables et une avancée fulgurante de l'association dans les débats, et même si dorénavant les recherches se tournent vers leurs préconisations scientifiques et non plus sur les expériences que le Ministère remet en question, l'inquiétude persiste. Peut-on parler de réelle confiance avec les laboratoires de recherches à ce jour ?

<footnote n="417">417 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du communiqué de Jeanne Laurent, adhérente. Publication dans le Bulletin n°4 de l'A.D.V.F, 1980.</footnote>

<footnote n="418">418 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du communiqué de Jeanne Laurent, adhérente. Publication dans le Bulletin n°4 de l'A.D.V.F, 1980. p.2</footnote>

<footnote n="419">419 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du communiqué de Jeanne Laurent, adhérente. Publication dans le Bulletin n°4 de l'A.D.V.F, 1980. p.3</footnote>
Néanmoins, il est très important de noter qu’à ce moment de l’Histoire, l’inventaire complet des vitraux se « met en route », et c’est bientôt la naissance de l’*Inventaire général des Monuments et des Richesses artistiques de la France* qui voit le jour.

À cette date sont lisibles de nouvelles préoccupations : « nous devons être attentifs à d'autres problèmes, par exemple à la situation qui résulte de la disparition de tous les ateliers français de fabrication de verres à vitraux. Nous devrions être aussi curieux des solutions données par les pays étrangers aux problèmes qui nous préoccupent. »<fnref n="420" />. Là encore, nous pouvons voir que les craintes qu’exprimait l’association durant les années précédentes semblent encore subsister. Et Jeanne Laurent observe d’ailleurs : « Notre association peut poursuivre son objectif en coopérant avec les pouvoirs publics. Dans ce climat de confiance, chacun de nous devrait trouver une possibilité de réaliser des actions utiles. [...] Il n’est, je le sais bien, pas besoin d’ajouter que nous ne devons pas nous départir d’une vigilance qui pourrait éventuellement nous conduire, si la nécessité s’en faisait sentir, à reprendre le combat de la contestation. »<fnref n="421" />.

Nous allons pouvoir valider ces informations et trouver certaines réponses grâce à l’étude de la toute première réunion de la Commission du Vitrail, crée par J.P. Lecat, au Ministère de la Culture et de la Communication, qui se déroule le 17 janvier 1980. Sont-ils palpable, lors de cette entrevue, les doutes que l’on observe sous la plume de Jeanne Laurent, adhérente de l’A.D.V.F ?

Les représentants de l'A.D.V.F et les représentants des M.H. sont présents. La ligne conductrice de cette réunion est lisible, car elle s'appuie sur les volontés déjà exposées par le Ministre lors de sa conférence de presse : poursuite de la recherche fondamentale, trouver de nouveaux financements pour une campagne de conservation, d'aides à la création contemporaine. Examinant les problèmes pouvant avoir une portée doctrinale, la Commission du Vitrail a donc en main ses options qui se traduiront, selon les dires du Ministre, par des actions immédiates menées par la Direction du Patrimoine ; nous comprenons ici qu'à chaque action ou contestation, une réaction rapide se met en place<fnref n="422" />. Il est d'ailleurs à noter que le Centre international du Vitrail, fraîchement crée, va pouvoir prendre part à certaines publications des réunions qui vont avoir lieu, autant que le L.R.M.H « *qui devrait outre son intérêt propre constituer un argument précieux en faveur de la cause des vitraux de France* »<fnref n="423" />. Voilà un souhait émis par J.P. Lecat permettant de redonner une autre image à chacun des partis car il sera officiellement lisible chaque manœuvre pour ce même combat, cette même cause.

Parallèlement, M. Pattyn prend la parole pour examiner, dans le cadre d'un programme de conservation des vitraux anciens, les cas les plus urgents, et par conséquent celui des vitraux de Chartres. C'est le rapport de M. Froidevaux qui permet de débuter les discussions et les constatations. Celles-ci ne sont d'ailleurs guère rassurantes, car le scientifique souligne en tout premier point l'inquiétante allure que prend l'obscurcissement de certaines verrières, cassant toute harmonie et lisibilité iconographique. L'extrême humidité est la cause principale, les phénomènes de condensation qui en découlent et l'accumulation de poussières jouent également un rôle néfaste. M. Pattyn propose alors la mise en place d'un budget pour les restaurations, mais nous devons noter ici la complexité de cette organisation car si la

<footnote n="420">420 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du communiqué de Jeanne Laurent, adhérente. Publication dans le Bulletin n°4 de l'A.D.V.F, 1980. p.3</footnote>

<footnote n="421">421 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du communiqué de Jeanne Laurent, adhérente. Publication dans le Bulletin n°4 de l'A.D.V.F, 1980. p.4</footnote>

<footnote n="422">422 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail du 17 janvier 1980 au Ministère de la Culture. p.2</footnote>

<footnote n="423">423 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du discours introductif de J.P. Lecat, procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail du 17 janvier 1980 au Ministère de la Culture. p.2</footnote>
France est riche de vitraux anciens, elle est en filigrane riche d'un nombre considérable de demandes de restaurations, et parfois toutes aussi urgentes les unes que les autres. Nous soulevons ici une question intéressante : comment organise-t-on le budget en 1980 pour permettre la restauration des vitraux les plus en danger, partout en France, alors que ceux-ci sont de plus en plus nombreux ?

Alfred Manessier en vient rapidement à la mise en place des opérations de restauration que les M.H. proposent pour ces verrières en question. Pourquoi ne pas, selon lui, entreprendre d'une part un nettoyage général des vitraux sans dépose, améliorant l'éclairage de la cathédrale, et d'autre part des actions ponctuelles en fonction des nécessités les plus urgentes ? M. Taralon s'empresse de souligner les dangers de cette proposition pour la grisaille des vitraux. Il est primordial de déposer certains vitraux pour analyser précisément l'état de la grisaille<sup>424</sup>. Les débats entre les deux partis reprennent sur une interrogation pertinente : le premier but de l'action doit-elle être de satisfaire le visiteur ou de sauvegarder les vitraux dans tous leurs éléments constitutifs ?

M. Pattyn dégage alors ses conclusions : un plan d'urgence doit être établi pour les interventions prioritaires connues, et dans un second temps, il doit être entrepris une étude en vue de déterminer l'état des différents vitraux et les types d'interventions possibles. Si le Ministre Jean-Philippe Lecat souhaite que ces réunions se tiennent plusieurs fois dans l'année pour qu'il soit toujours mis en avant l'importance d'une politique qui assure d'une part la survie des vitraux et qui d'autre part apporte un complément important à l'architecture contemporaine, la prochaine entrevue aura lieu le 14 février 1980, peu de temps après la première donc, permettant de suivre de près les propositions avancées et les plans d'analyses et de restauration établis<sup>425</sup>. Cette nouvelle politique peut-elle être, par son dynamisme, le point final de toute querelle ayant pu se confronter depuis déjà plus de cinq ans ?

Plusieurs éléments de réponse peuvent se trouver dans le procès verbal de l'Assemblée Générale Ordinaire du mardi 4 mars 1980. Les membres de l'A.D.V.F se réunissent en effet pour rendre compte des réunions de la Commission du Vitrail qui ont pu se tenir au Ministère de la Culture, entre autres celle du 17 janvier 1980. Ainsi, Alfred Manessier explique que M. Dussaule, sous directeur des M.H. demande à M. Froidevaux de porter connaissance à la Commission de son rapport « qui lui a été demandé sur l'état de la totalité des vitraux, l'étude financière de leur restauration et de leur protection. »<sup>426</sup>. Le scientifique propose alors de poursuivre la même opération que celle du Porche Royal avec la protection au moyen du Viacryl. Le peintre réplique aussitôt contre l'idée d'une pareille proposition et évoque l'obligation d'ôter le Viacryl appliqué sur les premiers vitraux avant même la fin de la première moitié des travaux. La durée sans risque du Viacryl sur les travaux ne dépasse pas quinze ans, selon les analyses de notre étude, rappelons nous. Alfred Manessier ajoute « On en reste là ». Premier échange entre A. Manessier et M. Froidevaux, et déjà nous notons des désaccords qui n'aboutissent pas à une discussion constructive. Mais le peintre explique alors qu'il a ajouté en fin de séance à M. Froidevaux qui à la suite de son intervention appuyait l'idée que la respiration des visiteurs pouvait être une des causes de l'obscurcissement des verrières : « le rôle néfaste de la respiration des visiteurs est mineur comparé à celui d'un chauffage à air pulsé »<sup>427</sup>.

<footnote n="424">424 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail du 17 janvier 1980 au Ministère de la Culture. p.4</footnote>

<footnote n="425">425 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail du 14 février 1980 au Ministère de la Culture.</footnote>

<footnote n="426">426 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : intervention d'Alfred Manessier, procès verbal de l'Assemblée Générale Ordinaire du mardi 4 mars 1980 par l'A.D.V.F. p.4</footnote>

<footnote n="427">427 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : intervention d'Alfred Manessier, procès verbal de l'Assemblée Générale Ordinaire du mardi 4 mars 1980 par l'A.D.V.F. p.5</footnote>
Et si l'on se remémore qu'Alfred Manessier a suggéré d'entreprendre d'une part un nettoyage général des vitraux sans dépose, améliorant l'éclairage de la cathédrale, et d'autre part des actions ponctuelles en fonction des nécessités les plus urgentes, nous pouvons lire dans le procès verbal de l'A.D.V.F : « *M. Froidevaux déclare être « comblé » par la suggestion du peintre* ». Il est de suite mentionné : « *M. Taralon soulève immédiatement une objection [...] Alfred Manessier réplique que ce genre d'opération a été faite dans la cathédrale de Chartres sur au moins vingt fenêtre hautes de la nef centrale sous la surveillance de François Lorin.* »<fnref n="428" />.

Nous pouvons alors penser que la frontière entre « conversations » et « querelles » est encore assez mince. L'A.D.V.F et les M.H. qui semblent encore alimenter de vifs échanges, communicant de manière tantôt constructive, tantôt dénonciatrice.

Et si l'on se penche sur les inquiétudes qu'Alfred Manessier évoque sur les soucis de chauffage dans les édifices, il est très intéressant de prendre connaissance d'un article datant du 9 septembre 1980, paru dans *La Libre Belgique*, et communiqué à l'A.D.VF le 14 octobre 1980 par M. Pierre Wurth, ambassadeur du Grand-duché du Luxembourg à Bruxelles :

« Durant des siècles, les vitraux de nos cathédrales, datant souvent du Moyen Age, ont survécu aux affres des tempêtes et de la grêle, aux guerres, aux sièges et même aux bombardements des Guerres Mondiales. A notre époque, ils restent cependant sans protection contre une attaque chimique pernicieuse provoquée par une combinaison de gaz d'échappement avec l'humidité de l'air. Afin d'arrêter cette dégradation, on procède actuellement à un projet de recherche patronné par la fondation Volkswagenwerk et par le Service fédéral de la protection de l'environnement et soutenu par Siemens. [...] le Dr. Frenzel essaie, dans un test de longue durée, son idée de sauvetage: les baies ont été pourvues d'un vitrage supplémentaire discret à l'extérieur et dans l'église même, on a monté directement sous les vitraux des éléments chauffants électriques, contrôlés par thermostat. Ces fils chauffants assurent une climatisation correcte du coussin d'air entre les deux surfaces de verre, éliminent la condensation d'eau, et réduisent en même temps le taux d'humidité relative dans toute la zone de vitrage intérieur. [...] Des sondes spécialement développées pour ce projet captent en permanence des informations concernant la température et le degré d'humidité autour et entre les vitrages ; en cas de nécessité des corrections sont apportées automatiquement au système chauffant [...] »<fnref n="429" />.

Nous comprenons ainsi que des opérations sont en cours dans d'autres pays pour palier aux problèmes de chauffage des édifices, et parallèlement – puisque c'est en lien direct – aux problèmes de taux d'humidité pour les verres. Ceux-ci étant protégés par un vitrage externe, (point que l'A.D.V.F encourage depuis le commencement de son combat) des machines performantes contrôlent et corrigent la température afin d'apporter la bonne température pour le verre, les bonnes conditions climatiques pour la conservation de la verrière, et une régulation précise si nécessaire. Et c'est Jeanne Laurent qui nous apporte ici une preuve de l'intérêt de certain des membres de l'association pour cette installation novatrice : « *Il nous intéresserait tous, j'en suis persuadée, de connaître comment est assurée la conservation des vitraux de Dürer à Nuremberg [...]* »<fnref n="430" />.

Nous parlons bien ici des tests évoqués dans l'article, soient les vitraux du XVe-XVIe siècles réalisés suivant les esquisses d'Albrecht Dürer et de son maître Michael Wolgemut.

<footnote n="428">428 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : procès verbal de l'Assemblée Générale Ordinaire du mardi 4 mars 1980 par l'A.D.V.F. p.6</footnote>

<footnote n="429">429 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait de l'article paru dans *La Libre Belgique*, 9 septembre 1980. Chapitre « *lu dans la presse* » dans le Bulletin officiel n°3 de l'A.D.V.F.</footnote>

<footnote n="430">430 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : extrait du communiqué de Jeanne Laurent, adhérente. Publication dans le Bulletin n°4 de l'A.D.V.F, 1980. p.3</footnote>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>431. Façade occidentale de la cathédrale de Chartres.</figcaption></figure>

<footnote n="431">431 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : photographie de la façade occidentale de la cathédrale de Chartres, non datée. Source inconnue.</footnote>
C'est la septième année qu'aborde l'association et elle ne manque pas dans différentes publications lors de cette année 1981 de rappeler sa persévérance, malgré des débuts difficiles « dans un climat de défiance officielle, trop souvent portée par une presse insuffisamment renseignée »<fnref n="432" />. Jean Bazaine rappelle également que l'association a travaillé avec cinq ministres de la Culture : Michel Guy, Françoise Giroud, Michel d'Ornano, Jean-Philippe Lecat, et Jack Lang. Le « coup d'envoi » comme il l'exprime, est même donné par André Malraux, ce qui permet d'illustrer l'intérêt qu'a pu susciter l'association pour les dirigeants politiques, permettant au fur et à mesure du combat une collaboration mutuelle.

L'année 1981 est marquée par les deux séances de la Commission du Vitrail, le 23 juin et le 16 novembre. Tout au long de cette année, l'association met en place différentes réunions, et ainsi de février 1981 à 1982, pas moins de 11 séances de travail sont organisées au sein de l'A.D.V.F. Nous comprenons alors la préparation en amont que celle-ci met en place pour présenter un discours et des réflexions riches et construites face aux représentants politiques ou aux M.H. Une lettre en date du 18 juin rédigée par Jean Bazaine nous permet de mieux appréhender la séance de la Commission du Vitrail du 23 juin. Le destinataire n'est autre que M. Montagnier, administrateur au sein du Ministère de la Culture et de la Communication. Le peintre explique alors :

« A la dernière réunion de la Commission du Vitrail du 12 décembre 1980, il avait été question de juger, par vote à main levée, un certain nombre de vitraux de peintres contemporains. L'Assemblée Générale de l'A.D.V.F nous a, dans sa séance du 14 avril, demandé de nous abstenir, le seul but de notre Association étant de donner un avis sur les méthodes employées pour la restauration des vitraux anciens. [...] Voulez-vous être assez aimable pour donner lecture de cette lettre lors de la prochaine séance de la Commission, le 23 juin prochain, au cours de laquelle il sera précisément question de création contemporaine ? »<fnref n="433" />.

En effet, lors de l'Assemblée Générale ordinaire de l'association, Jeanne Laurent – dont une étude précédente nous indiquait également cette information – éprouve le souhait que les membres de l'A.D.V.F ne prennent aucunement part aux questions de création :

« L'Administration nous tend un piège, il y a peut-être lieu de suggérer au Ministère la création de deux commissions distinctes et d'avertir ce dernier que lors des prochaines réunions de la Commission, les représentants de l'A.D.V.F s'abstiendront de prendre part au vote concernant tout problème de création. »<fnref n="434" />.

Nous savons alors que la séance qui va être organisée va se pencher sur les questions dans le domaine de la création dans le milieu contemporain, s'écartant alors des réflexions de restauration sur les vitraux anciens. On peut penser que la Commission du Vitrail oriente dès à présent les échanges dont le but sera peut être de « regarder vers le futur ». C'est une ligne conductrice que le Ministère de la Culture a en effet dessiné : réfléchir à l'avenir des vitraux anciens, leur restauration, mais également à l'avenir de la création contemporaine, avec des

<footnote n="432">432 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : écrit de Jean Bazaine, partie « Éditorial », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981.</footnote>

<footnote n="433">433 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de Jean Bazaine à M. Montagnier, le 18 juin 1981.</footnote>

<footnote n="434">434 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : intervention de Jeanne Laurent à l'Assemblée Générale ordinaire de l'A.D.V.F, le 14 avril 1981.</footnote>
vitraux rayonnant d'un art nouveau. Le 03 juin, M. Montagnier informait dans un lettre Alfred Manessier sur l'ordre du jour de cette séance du 23 juin. Celui-ci prévenait : « L'ordre du jour sera le suivant : Tout d'abord Chartres, la cathédrale [...] Dans un troisième temps une discussion générale sur les problèmes de la création contemporaine dans le domaine du vitrail. »<fnref n="435" />.

Si nous avons peu d'information sur la première séance de l'année de la Commission du Vitrail ce 23 juin, un document rédigé de la main de Jacques Bony ce même jour peut nous apporter bon nombre d'informations très enrichissantes, car celles-ci se posent sur des réflexions à propos du métier de maître verrier. Un restaurateur, ou un créateur de vitraux contemporains (puisqu'il s'agit du cœur des débats à cet instant), pose des problèmes de dualité dans son métier. Et l'A.D.V.F dans la publication de cet écrit mentionne que « nous comprenons mieux encore à sa lecture pourquoi nous nous sommes interdits de juger les œuvres de création contemporaines »<fnref n="436" />. Jacques Bony est un membre de l'A.D.V.F, et a représenté l'association lors de la séance du 23 juin aux côtés d'Alfred Manessier et de Jean Bazaine entre autres :

« P. Couturier, il y a trente ans, écrivait : c'est à peu près qu'il eût demandé à Rouault, à Matisse, à Braque, de faire des vitraux – et s'adressant à ses collègues verriers, il leur donnait en exemple l'exigence de ces grands peintres envers eux-mêmes – leur « insatisfaction obstinée » – « cette liberté angoissée où les œuvres se purifient et se renouvellement – et sans lesquelles il n'y a que facilités ou redites d'artisans ». N'est-ce pas là le résumé en quelques mots ce qui fait l'ambiguïté de peintre-verrier ? Son activité a deux versants – souvent d'ailleurs à l'intérieur de l'individu – deux versants qui se rejoignent parfois (et toujours au sommet, dans l'achèvement de l'œuvre) – mais qu'il faut je crois distinguer : le travail artisanal et celui de la création. »<fnref n="437" />.

Il est très intéressant de se pencher succinctement sur ce questionnement. Les membres de l'A.D.V.F tendent à faire la distinction entre un versant artisanal si l'on reprend ces termes, soit une partie du métier représentant le sérieux, la qualité d'exécution, l'habileté technique (d'autant plus grande du fait de la répétition du même geste), et une certaine finesse de l'œil acquise par l'expérience des verres, par la connaissance des œuvres anciennes : « C'est nécessaire lorsqu'on doit faire une restauration, où lorsqu'on doit réaliser les projets d'un autre peintre »<fnref n="438" />. Mais nous devons noter que le peintre-verrier – et c'est donc le second « versant » – doit se confronter aux esquisses et aux cartons quand il s'agit de création. Jacques Bony appuie alors que tout ici s'inverse. En citant Jean Bazaine, (« une seule règle à chaque toile nouvelle, avoir perdu le fil »<fnref n="439" />) l'auteur souligne l'importance du renouvellement, faire table rase, « oublier ce que l'on sait pour ce que l'on sent » pour retrouver la fraîcheur de l'édifice. Le peintre verrier peut alors se sentir fragile et démuni, mais ne doit selon l'auteur rein laisser au hasard : « ce qu'il fait à toutes les chances de déconcerter ce qui jugent surtout par référence à des modèles connus, plutôt que par réaction sensible. Et cela d'autant plus depuis quelques années où l'on a tendance à privilégier l'habileté au dépens de la création »⁴⁴⁰. Peut-on alors parler de confusion quant à l'appréciation d'une œuvre ?

<footnote n="435">435 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de M. Montagnier à Alfred Manessier, le 03 juin 1981.</footnote>

<footnote n="436">436 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : introduction de l'écrit de Jacques Bony par Alfred Manessier, partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981.</footnote>

<footnote n="437">437 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : écrit de Jacques Bony, 23 juin 1981. Partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981.</footnote>

<footnote n="438">438 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : écrit de Jacques Bony, 23 juin 1981. Partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981. p.2</footnote>

<footnote n="439">439 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : citation de Jean Bazaine, écrit de Jacques Bony, 23 juin 1981. Partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981. p.2.</footnote>
L'auteur le clame, la création est une aventure, et il s'agit donc d'en prendre le risque à bon escient, car l'on sait que si l'on s'aventure sur d'autres chemins, on dévoile un leçon merveilleuse : rester un enfant à n'importe quel âge. Cocteau le disait, « il faut être inspiré *pour lire un poème* »<fnref n="441" />, peut-être le faut-il aussi pour « recevoir » un vitrail ?

Jacques Bony expose d'ailleurs une phrase des plus intrigante : « *Au moins pourrait-on attendre de ceux qui jugent les œuvres, qu'avant de trancher, ils s'efforcent de mettre leurs pas dans ceux de l'auteur, et lui fassent un minimum de confiance* »<fnref n="442" />.

Nous pouvons alors nous questionner légitimement, en prenant du recul sur notre étude et en repensant aux dires des M.H, sur les vitraux du XIIe siècle, puis parallèlement aux dires de l'A.D.V.F sur ces même œuvres. Nous parlions du regard artistique d'une part, et du regard scientifique d'autre part. En outre, les artistes jugeant les restaurations de ces vitraux, avant de contester, se sont-ils efforcés de repenser à l'allure de ces verrières au XIIe siècle ? Les scientifiques appréciant l'état des vitraux, avant de trancher sur les choix de restauration, se sont-ils efforcés de se mettre à la place du verrier du XIIe siècle ?

Le 16 novembre 1981 a lieu la seconde séance de la Commission du Vitrail. Le but de ce rassemblement va être de porter attention aux premières conclusions établies par M. Froidevaux, Inspecteur général des M.H. rappelons-le, sur les études en cours. Il faut à ce stade déterminer une méthode, et rendre compte de premières solutions pour la restauration toujours en cours :

« *Actuellement la situation devient critique. On peut craindre le pire si on laisse aller les choses. L'assombrissement de la cathédrale présage une œuvre de Mort et est contraire au caractère architectural du monument qui comportait une recherche de la lumière. De plus, l'iconographie disparaît et avec elle son enseignement religieux et un document historique précieux.* »<fnref n="443" />.

Toute l'inquiétude est donc palpable quant à l'avenir des verrières de la cathédrale. Le plomb de chaque vitrail peut encore tenir vingt-cinq à trente ans, mais le vieillissement des verres est encore un peu plus problématique. Comme un effet « boule de neige », le mauvais état des verres, qui se dégradent rapidement de plus, impacte les plombs qui les sertissent. M. Froidevaux l'affirme, il faut que dès maintenant, la « campagne de sauvetage » soit lancée. 1870m² de vitraux menacent de s'écrouler à cause de leur très mauvais vieillissement. Et ce qui est très intéressant de noter, c'est que les opérations qui vont être rapidement mises en place laissent déjà présager aux yeux de tous des conséquences inévitablees. Le nettoyage fera apparaître les stigmates des restaurations passées, ce qui n'est pas sans nous rappeler les résultats du nettoyage sur les verrières occidentales. Souvenons-nous, tous les défauts des restaurations antérieures, celles du XIXe siècle notamment, se voyaient à l'œil nu et déconstruisaient toute lecture, et toute gamme colorée. « *Certaines sont inavouables* »<fnref n="444" /> souligne M. Froidevaux, qui craint plus que jamais le résultat après l'opération de nettoyage. Va-t-on au détriment de l'esthétisme du vitrail ? L'obscurcissement va de même au détriment de l'ensemble vitré... Alors que faire ?

<footnote n="440">440 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : écrit de Jacques Bony, 23 juin 1981. Partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981.p.3.</footnote>

<footnote n="441">441 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : citation de Jean Cocteau par Jacques Bony, écrit du 23 juin 1981. Partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981.</footnote>

<footnote n="442">442 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : écrit de Jacques Bony, 23 juin 1981. Partie « Témoignage », Bulletin n°5 de l'A.D.V.F, publié en 1981.</footnote>

<footnote n="443">443 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : discours de M. Froidevaux, procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail le 16 novembre 1981.</footnote>

<footnote n="444">444 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : discours de M. Froidevaux, procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail le 16 novembre 1981.</footnote>
Dans un second temps, et c'est là un autre point très important, l'Inspecteur Général s'inquiète de l'éclaircissement flagrant de l'édifice après la phase de nettoyage, « ce qui atténuera l'atmosphère romantique et affaiblira la légende des bleus de Chartres »<fnref n="445" />. La encore, nous pouvons tout à fait rapprocher ce discours de celui tenu dès 1974 par les peintres, futurs membres de l'A.D.V.F.

M. Bettembourg apporte à son tour quelques informations techniques sur les études faites, et en cours, et dans un troisième temps, les étapes de restauration préconisées face aux altérations citées. Naturellement, il préconise le nettoyage à l'E.D.T.A, qui sera le seul efficace pour éliminer les produits d'altération sur ce cas. Dans l'assemblée, Mme Di Matteo, membre des M.H., aborde le sujet du Viacryl, pour lequel elle émet de plus en plus de doutes. Le but recherché pour tous les membres est à ce stade qu'il n'y ait aucun déséquilibre de l'atmosphère lumineux dans l'édifice, qu'il n'y ait donc aucune partie claire et une partie foncée, c'est-à-dire des zones lumineuses trop distinctes. Il est néanmoins souhaité, après débats, que toute l'attention soit portée sur le nettoyage dans un premier temps, pour que le Viacryl reste dans une phase de questionnement, évitant ainsi toute précipitation pour les membres qui doutent de la réelle efficacité du produit : « Une fois le vitrail remis en place, la corrosion va reprendre, et le nettoyage ne l'empêchera pas »<fnref n="446" /> dit M. Bettembourg, qui juge qu'une protection doit être une phase toute aussi importante que celle du nettoyage.

M. Pattyn conclue alors la séance en mettant en avant deux points fondamentaux à retenir de cet échange et à mettre en place dès que possible : il doit être rendu à la cathédrale de Chartres sa luminosité par une campagne accélérée de nettoyage des vitraux. Dans un second temps, il va être confié à une sous-commission la tâche de suivre très attentivement l'évolution de chaque opération.

Ainsi des observations sont à relever : les responsables de décisions et les intervenants, tant au Ministère qu'au L.R.M.H sont-ils toujours d'accord sur les méthodes de nettoyage et de protection à utiliser ? Il faut ici noter que les « opérations abrasion », c'est-à-dire le système de nettoyage jugé radical et dangereux pour la surface vitrée par l'A.D.V.F (mais pas pour les M.H. au moment de la restauration des verrières du Porche Royal), sont maintenant catégoriquement refusées. Nous pouvons donc comprendre qu'à ce stade, en cette fin d'année 1981, les recherches se poursuivent en attendant « des recettes nouvelles et meilleures » comme le souligne Hélène Albert, membre de l'association. L'application de l'E.D.T.A et du Viacryl se ferait-elle maintenant avec réticence ?

*

L'année 1982 peut être l'année qui marque un certain essoufflement pour l'association, qui malgré un travail quotidien, des réunions entre ses membres, les liaisons construites par la Commission du Vitrail semble perdre en vigueur : « Nous n'avons pas manqué de nous inquiéter de l'absence quasi totale d'assemblées de la Commission du Vitrail qui ne s'est réunie qu'une seule fois le 8 juillet 1982. »<fnref n="447" />. Cette réunion portait sur la création de vitraux modernes, et conformément à leur décision, les membres de l'A.D.V.F n'y ont pas assisté.

<footnote n="445">445 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : discours de M. Froidevaux, procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail le 16 novembre 1981. p.2.</footnote>

<footnote n="446">446 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : discours de M. Bettembourg, procès verbal de la réunion de la Commission du Vitrail le 16 novembre 1981.</footnote>

<footnote n="447">447 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : introduction d'Alfred Manessier dans le Bulletin n°6 de l'A.D.V.F, paru en 1983.</footnote>
C'est en revanche une riche correspondance entre l'A.D.V.F et Jean-Marie Bettembourg qui vient nourrir notre étude en cette année. Si l'on pouvait croire à la fin des querelles, tout du moins des mésententes entre l'association et les M.H, nous sommes bien loin de tout avoir vu. Jean-Marie Bettembourg envoi en effet un lettre à Jean Bazaine en date du 25 février 1982, et explique alors :

> « Le L.R.M.H est chargé en 1982 de la rédaction des News Letter dont nous prévoyons deux numéros, début juin et début décembre. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir nous adresser des articles que vous souhaitez insérer dans le premier numéro. [...] »<fnref n="448" />.

« Nous nous en sommes réjouis ! » souligne Alfred Manessier, car Jean-Marie Bettembourg (chargé de la rédaction de la News Letter du Corpus Vitrearum) proposait ici une invitation courtoise, permettant à l'A.D.V.F de continuer à faire entendre ses réflexions. L'association envoi donc un écrit intitulé « Réflexions (1976-1982) », et c'est une seconde lettre de la part du scientifique à l'attention de Jean Bazaine du 23 juin 1982 qui vient en confirmer bonne réception :

> « Le texte que vous nous avez adressé en vue de sa publication dans les News Letter nous est bien parvenu et nous vous en remercions. Je vous informe que les articles prévus dans le prochain numéro ont été communiqués au Comité de Lecture du Corpus Vitrearum [...]. »<fnref n="449" />.

Et si nous pouvons penser jusqu'ici que la courtoisie a effacé toutes les querelles du passé, une nouvelle déception vient toucher l'association. Alfred Manessier l'explique : « Mais c'est alors que notre joie naïve a fait place à une extrême déconvenue. Nous avons appris dans un premier temps après l'envoi de notre article qu'il avait été soumis à un comité de lecture ; la suite vous la devinez : elle s'est manifestée dans le refus – longuement et maladroitement exprimé par le Dr Bacher, professeur à Vienne en Autriche, membre du comité rédactionnel du News Letter, subitement substitué à M. Bettembourg – d'insérer notre article. »<fnref n="450" />.

C'est en effet le 1er octobre 1982 qu'une lettre du Dr. E. Bacher, Conservateur en chef de l'Organisme fédéral des M.H. autrichiens, est envoyé à l'A.D.V.F. Celui-ci précise effectivement qu'au nom du comité rédactionnel composé du Dr. Brill, du Pr. Becksmann, de J.M. Bettembourg et du Dr. Bacher, « il ne nous est pas possible de publier votre contribution sous la forme présente »<fnref n="451" />. Afin d'apporter à cette décision le maximum de clarté, celui-ci précise point par point les raisons de ce refus. En effet, le résumé des réflexions émises par l'association dans l'écrit, portant sur la restauration des verrières occidentales de Chartres, pointe rapidement du doigt les méthodes de nettoyage et de protection avec le Viacryl, dont la mise en œuvre à « jadis fait l'objet de discussions détaillées, dûment rapportées dans les News Letter »<fnref n="452" />. Et le scientifique le souligne, ces prises de positions autour de ces discussions se rapportent à des décisions administratives, « relevant exclusivement de l'autorité des institutions françaises des Monuments Historiques, compétentes et responsables »<fnref n="453" />. Ainsi, selon lui, elles ne seront d'aucun intérêt pour le Corpus Vitrearum.

<footnote n="448">448 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de J.M. Bettembourg à l'A.D.V.F, 25 février 1982.</footnote>

<footnote n="449">449 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de J.M. Bettembourg à l'A.D.V.F, 23 juin 1982.</footnote>

<footnote n="450">450 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : introduction d'Alfred Manessier dans le Bulletin n°6 de l'A.D.V.F, paru en 1983.</footnote>

<footnote n="451">451 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l'A.D.V.F, 01 octobre 1982.</footnote>

<footnote n="452">452 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : le Dr. Bacher cite les mots d'Alfred Manessier dans sa lettre à l'A.D.V.F, du 01 octobre 1982.</footnote>

<footnote n="453">453 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l'A.D.V.F, 01 octobre 1982. p.2</footnote>
De plus, si Alfred Manessier appuie l'idée d'un nettoyage à l'eau pure, le scientifique réplique rapidement que cette méthode présente des dangers à ne pas sous-estimer. Entre les mains de restaurateurs « réfléchis et conscients »<fnref n="454" />, il ne fait aucun doute pour M. Bacher que les méthodes employées peuvent faire preuve d'efficacité.

En outre, le refus de la publication du texte proposé par l'A.D.V.F s'explique par l'inutilité, selon le scientifique, de redonner lecture aux discussions sur la restauration du Porche Royal : « *Les News Letter* seront à votre disposition s'il s'agit d'une discussion de problème allant dans le sens des tâches et buts de ce périodique d'informations du Corpus Vitrearum.* »<fnref n="455" />.

Le 29 janvier 1983, l'A.D.V.F accorde sa réponse au scientifique dans un lettre, succincte, mais d'une certaine franchise, nous pouvons le ressentir :

« [...] *A la relecture de notre texte, nous constatons bien qu'il avait pour but essentiel de rappeler à la prudence tant dans les choix des produits de nettoyage et de protection que dans les méthodes d'application, les fonctionnaires chargés des décisions. [...] Même si nos réflexions doivent se limiter aux vitraux de France, nous ne cesserons jamais de nous élever contre une méthode expérimentale au coup par coup même si celle-ci doit s'abriter sous le prétexte d'une soi-disant efficacité.* »<fnref n="456" />.

Pourrions-nous parler d'un éternel combat entre les scientifiques des M.H., du Corpus face aux membres de l'A.D.V.F ?

Au commencement de l'année 1983, l'affrontement persiste. Même s'il n'existe plus par la suite de publications émanant des travaux de l'A.D.V.F, il n'est pas question pour quiconque, dans chaque parti, de céder aux idées et engagements de l'un ou de l'autre.

Néanmoins, nous ne devons pas parler de « campement » sur les positions de chacun, car l'écoute et l'échange d'opinions auront été un moteur pour arriver à un certain terrain d'entente, malgré tout fragile :

« Notre association refuse de se rendre complice d'une action qui relève du vandalisme, qui risque de se renouveler dans bien d'autres hauts lieux du Moyen Âge français et de détruire l'un des plus hauts témoignages de l'humanité. »<fnref n="457" />.

<footnote n="454">454 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l’A.D.V.F, 01 octobre 1982.</footnote>

<footnote n="455">455 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l’A.D.V.F, 01 octobre 1982. p.2</footnote>

<footnote n="456">456 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre de l’A.D.V.F au Dr. E. Bacher, le 29 janvier 1983.</footnote>

<footnote n="457">457 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : conclusion d’Alfred Manessier dans le Bulletin n°6 de l’A.D.V.F, partie « *Observations* », paru en 1983.</footnote>
<figure><img src="image_47.png" /></figure>
En ce début des années 1980, le vitrail est entrain de renaître, Alfred Manessier est confiant sur l'avenir. Il espère que ne seront plus commises les erreurs de restaurations que l'on a pu voir sur les plus célèbres vitraux dans le monde. Une perspective positive, même si certaines blessures, comme la restauration des trois verrières du Portail Royal de Chartres, ne pourront se refermer : « J'ai honte quand je rentre dans cette cathédrale »<fnref n="458" />. Des vitraux qui semblent aux yeux du peintre morts, vidés de leur matière, et même déjà d'autres vitraux se noircissent à une vitesse inimaginable. La sensibilité de l'artiste ne peut être que touchée, entachée, un artiste saurait-il mieux que tout autre combien est vulnérable la savante alchimie qui fait de ces quelques morceaux de verre un « hymne de lumière » que certains offriraient à la gloire de Dieu ?

Sept ans s'écoulent entre la création de l'association A.D.V.F et ses ultimes combats. La raison de la fondation est simple : Alfred Manessier et Jean Bazaine (nous ne citons là que les meneurs de l'association, mais le nombre de membres est bien sûr plus conséquent) veulent dénoncer, avec persévérance pourrait-on dire, les méthodes de restauration employées à la cathédrale de Chartres. Les résultats de ces travaux sont visibles dès 1974 où la verrière « L'Arbre de Jessé » vient d'être reposée, et expose de « malheureux résultats »<fnref n="459" />. La naissance des querelles entre l'association et les responsables des restaurations naissent alors, s'illustrant par de nombreuses contestations. Pas moins de cinq ministres vont être confrontés à cette affaire qui va secouer le monde Culturel tout entier, sans oublier le monde de la Recherche et de la Science. Nous ne pouvons ici ignorer son importance, et le poids de ses conséquences. L'association fait naître un mouvement considérable, et sera bientôt rejointe par des membres de toutes professions et de tous horizons. En 1979 est crée une Commission du Vitrail par le Ministre de la Culture Jean-Philippe Lecat, preuve que les dirigeants politiques dans ce domaine ont porté une attention toute particulières aux conflits. L'A.D.V.F peut avoir la possibilité de s'exprimer face aux scientifiques décisionnaires et à des personnalités politiques.

Le Laboratoire de Recherches des Monuments Historiques (L.R.M.H.) met en place des méthodes de restauration novatrices, avec un système de nettoyage à l'E.D.T.A, et un système de protection en face externe des verres avec un film de résine synthétique : le Viacryl.

Si Paul Acloque, scientifique et membre fondateur de l'A.D.V.F., propose en 1976 une méthode de protection des vitraux par verres pelliculaires indépendants, l'apport du « maximum de garantie par ce procédé » que prône l'association n'est pas au goût des scientifiques du L.R.M.H. Le Dr. Bacher, membre du Corpus Vitrearum, disait : « Les méthodes élaborées d'après les travaux expérimentaux de Paul Acloque, que vous recommandez sans l'avoir mise, semble-t-il, vous même à l'épreuve, présentent des dangers. Des expériences faites ailleurs montrent la formation d'humidité et de condensation. »<fnref n="460" />.

<footnote n="458">458 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : entretien avec Alfred Manessier, coupure de journal L'Écho Républicain des Yvelines, rubrique « Arts et Spectacles », « L'itinéraire-vitrail d'Alfred Manessier, à Chartres pour l'art du feu », Alain Bouzy, 26 novembre 1980.</footnote>

<footnote n="459">459 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rédaction de l'A.D.V.F, « Réflexions, 1976-1982 », avril 1982.</footnote>

<footnote n="460">460 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l'A.D.V.F, 01 octobre 1982.</footnote>
L'expérimentation du procédé n'a pas été poursuivi, entre autres pour des raisons économiques comme l'expliquera Alfred Manessier. Celui-ci regrette que le *Corpus Vitrearum*, organisme international, refuse de s'intéresser au sort des vitraux de France, constituant la majorité des vitraux du monde entier. L'A.D.V.F veut plus que jamais en être le défenseur.

Chacun est néanmoins convaincu que des progrès et une prise de conscience de certains dangers se voient de plus en plus. L'A.D.V.F semble ressentir cela chez les scientifiques et les chercheurs qui sont loin de se décourager. Dans chaque pays, ceux-ci s'acheminent vers une solution satisfaisante pour « toutes les parties prenantes ». Un constat très positif souligne Alfred Manessier, en 1982.

Nous pourrions penser qu'à chaque avancée, il y a un discours contradictoire. En effet, nous pouvons sentir à quel point les éléments constructifs et parfois positifs qui résultent de ces vifs échanges peuvent être si fragiles. Certaines des propositions et des critiques de l'association sont en effet entendues et prises en considération, relève Alfred Manessier. Les méthodes de nettoyage à l'E.D.T.A sont d'avantage modérées, les effets de ce produit étant selon l'association dangereux. Les risques d'infiltration à l'intérieur des cratères du verre altéré se trouvent alors réduits, car il est donné pour consigne aux maîtres verriers de rincer soigneusement à l'eau les pièces après leur traitement. Le L.R.M.H en était arrivé à cette même conclusion, mais celle-ci a vivement combattu les propositions de l'association qui conseillaient un nettoyage à l'eau pure. Le Dr. Bacher expliquait :

> « L'expérience d'un nettoyage à l'eau pure a montré que la méthode présente également des dangers. Un bain d'eau pure peut causer d'importants dommages à la grisaille minée par la corrosion. En ce qui concerne le problème tant discuté du nettoyage, il faut dire de façon générale qu bien souvent, le choix de la méthode décide moins du succès de l'opération que l'exécution soigneuse et prudente du travail. Entre les mains d'un restaurateur conscient de sa responsabilité, le produit le plus caustique et le plus dangereux causera en effet moins de dommages qu'un produit réputé inoffensif, qui, parce que appliqué sans connaissance du problème et sans expérience suffisante, provoque des dégâts irréparables. »<fnref n="461" />

Ainsi les méthodes proposées par l'association ne sont pas toujours acceptées par les scientifiques du *Corpus Vitrearum*, et il est très intéressant de constater la remise en question que l'association fait sur ses travaux, sans cesse, mais également la remise en cause des termes que peuvent employer les chercheurs quand ceux-ci apportent les démonstrations nécessaires (jugées le plus souvent insuffisantes par l'association) face aux points jugés négatifs. En outre, Alfred Manessier ne peut que s'« étonner des termes vagues et contradictoires par lesquels il est affirmé que le produit « le plus caustique et le plus dangereux » causera « moins de dommages » entre des mains « expertes »(?) qu'un produit jugé inoffensif »<fnref n="462" />.

Si les nombreuses annotations du peintre qu'il apporte sur presque tous les documents, qu'il s'agisse d'analyses scientifiques, de rapports de presse ou encore de procès verbaux de réunions, sont parfois plus expressives que les mots, ce « ? » est rapidement suivi de l'annotation « sont-ce là des propos de scientifiques ? »<fnref n="463" />.

<footnote n="461">461 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l'A.D.V.F, 01 octobre 1982.</footnote>

<footnote n="462">462 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : conclusion d’Alfred Manessier dans le Bulletin n°6 de l’A.D.V.F, partie « *Observations* », paru en 1983.</footnote>

<footnote n="463">463 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : conclusion d’Alfred Manessier dans le Bulletin n°6 de l’A.D.V.F, partie « *Observations* », paru en 1983.</footnote>
Échanger pour être plus efficace, et pour intervenir le plus intelligemment possible face aux œuvres à restaurer, est le moteur de l'A.D.V.F. Dialoguer pour faire entendre le progrès scientifique, pour faire évoluer la Recherche **internationalement**, est le moteur du L.R.M.H. Les si nombreuses polémiques et querelles qui ont pu apparaître durant plus de sept ans trouvent-elles, en 1983, un apaisement ?

« Autre point positif : l'inquiétude naissante de certains membres des Monuments Historiques eux-mêmes à l'égard de l'emploi du Viacryl. »<fnref n="464" />. Un « apaisement » n'est pas impossible, si l'on en croit les dires d'Alfred Manessier, qui en 1983 relève que de plus en plus de scientifiques remettent en question l'application du Viacryl. Depuis la création de l'association, ses membres sont convaincus que l'emploi de ce produit sur les vitraux occidentaux de la cathédrale de Chartres s'est révélé catastrophique, pour la qualité de la diffusion de la lumière du fait de la disparition de la structure de surface du verre. Il reste, selon eux, tout aussi dangereux à moyen et à long terme pour tout autre vitrail. La réversibilité du produit semble être réversible au moyen du CITAL 12-12, mais à court terme, ce que les différentes expérimentations ont montrées. Nous nous en souvenons, le Professeur Newton le précisait dès 1978 : « *Je suis persuadé qu'à la longue, le revêtement du Viacryl abîmera les vitraux du XIIème siècle à Chartres. Mais il est vraisemblable que cet effet dommageable ne pourra pas être observé avant une vingtaine d'années.* »<fnref n="465" />.

Le L.R.M.H, après avoir mené des tests, a proposé ce produit qu'il considérait alors comme le meilleur produit de pétrochimie existant. Le Viacryl est facilement manipulable, et est surtout une solution de protection peu coûteuse. Pour les scientifiques, il ne fait aucun doute que le produit est parfaitement résistant face aux agents atmosphériques. Néanmoins sa perméabilité est dénoncée, car il est possible que le film de résine n'empêche pas l'humidité de s'installer.

« Le désastre serait alors définitif si cette humidité ainsi piégée devait rester quelques temps en contact permanent avec le verre. Le scandale deviendrait grand si la dénonciation répétée et incessante faite par notre association du danger de cette inconscience et imprévoyante opération n'était pas entendue par les services de sauvegarde du Patrimoine. Car il est alarmant d'entendre, en Commission, certains responsables proposer encore actuellement une restauration totale de la cathédrale de Chartres selon la désastreuse méthode employée pour les verrières du Porche Royal ! »<fnref n="466" />.

Ainsi Alfred Manessier nous livre ici la force de son combat, qu'il mènera jusqu'à ce que ne soit plus employé toute méthode, tout produit mettant en danger les vitraux de France. L'Association porte décidément bien son nom. Et elle joue d'ailleurs un rôle important, car le peintre souhaite, au-delà d'une démarche contestataire, aider les pouvoirs publics à une prise de conscience. Suivant le rapport de M. Froidevaux de 1980, qui souligne que les travaux débutés vont durer trente ans, l'A.D.V.F redoute « qu'un nouveau scandale n'éclate si en plein milieu du chantier le service des M.H. se trouvait dans cette stupéfiante situation qui consisterait à commencer nécessairement l'opération de dépose des premières verrières restaurées quinze ans auparavant pour faire enlever l'enduit de protection au même instant où ils continuerait à faire appliquer celui-ci sur le reste des fenêtre non encore restaurées. Qui ne sentirait alors l'absurdité d'une pareille entreprise ? »⁴⁶⁷.

<footnote n="464">464 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rédaction de l'A.D.V.F, « Réflexions, 1976-1982 », avril 1982.</footnote>

<footnote n="465">465 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rédaction de l'A.D.V.F, analyse de l'écrit de Roy Newton dans la News Letter n°23 par Alfred Manessier. 1976.</footnote>

<footnote n="466">466 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rédaction de l'A.D.V.F, « Réflexions, 1976-1982 », avril 1982.</footnote>
L'association proposerait-elle ici ses services qui mettraient tout en œuvre pour la prévention ? Nous pourrions tout à fait penser à une réflexion basée sur cette expression : « mieux vaut prévenir que guérir ». Mais va-t-elle être entendue ? L'État pourrait tout à fait tendre l'oreille, car les mouvements de déposes et de reposes pèsent de plus en plus sur les finances. En 1982, des crédits manquent déjà pour le lancement d'entretiens réguliers. Nous l'avons noté en 1981, certains responsables des M.H. prennent déjà conscience des « faussetés » que l'association fait ressortir, comme Mme Di Matteo, qui demande alors que les crédits soient consacrés au nettoyage, laissant de côté la protection au moyen du Viacryl. André Malraux a déclaré dès 1975, après avoir eut connaissance de l'emploi du Viacryl :

« Mais une garantie de 30 ans est un temps qui est inadmissible pour un produit de restauration. Je prépare une étude où je demanderai une législation – si possible internationale – interdisant l'emploi de tout produit intervenant dans les opérations de sauvetage des œuvres d'art qui ne donnerait pas une garantie de parfaite stabilité d'un minimum de cent ans, plus la réversibilité au bout, bien entendu. Les recherches devraient être faites en ce sens. Tout produit n'entrant pas dans ce cadre des cent ans minimum devrait être inexorablement rejeté, car il ferait en définitive plus de mal que de bien. »<fnref n="468" />.

Et comme le sujet de notre étude rend compte de polémiques et de querelles, il nous faut évidement rebondir sur ces paroles du Dr. Bacher : « *Sur les mots de Malraux que vous citez, [...] je me permets pourtant de faire remarquer que de tels postulats ne sont en rien que naïfs, s'ils ne tiennent pas compte des possibilités de réalisation.* »<fnref n="469" />.

Il n'est donc pas question pour l'A.D.V.F de présenter ses réflexions sur un caractère pessimiste. « *Les vraies compétences et les bonnes volontés sont partout* » exprime Alfred Manessier. Si les querelles et polémiques autour de la restauration des verrières occidentales de la cathédrale de Chartres ont été vives, et s'étalant sur plusieurs années, chacun des partis retient que les échanges, les débats, les discussions ont pu être bénéfiques. Nous le disions, le but de chacun à ce propos est le même. Sauver les vitraux de France. Voilà ce qu'il incombe aux scientifiques du L.R.M.H, aux membres de l'association, aux chercheurs internationaux. « Internationaux », nous nous devons de le mettre en avant. Car les querelles et les débats, nous l'avons vu, ont pris une ampleur à l'échelle européenne, et même si chacun mise sur l'optimisme et un avenir constructif, d'autres n'oublient pas que leur carrière a été chamboulée. Depuis cette affaire, les Monuments Historiques n'ont été confrontés qu'à une seule autre, tout aussi complexe. C'est dire l'impact qu'a eu notre affaire au sein de toute organisation, pour toute personnalité, pour tout membre.
Les polémiques à Chartres ont donc marqué – au-delà des esprits politiques, scientifiques, artistiques – l'Histoire.

<footnote n="467">467 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : rédaction de l'A.D.V.F, « *Réflexions, 1976-1982* », avril 1982. p.2</footnote>

<footnote n="468">468 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : entretien entre l'A.D.V.F et André Malraux, rédaction de l'A.D.V.F, « *Réflexions, 1976-1982* », avril 1982. p.2</footnote>

<footnote n="469">469 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : lettre du Dr. E. Bacher à l'A.D.V.F, 01 octobre 1982.</footnote>
# ANNEXE
INDEX

BIBLIOGRAPHIE P. 3

ANNEXE A P. 4
.Membres de l'association A.D.V.F

ANNEXE B P. 14
.Entretiens

ANNEXE C P. 22
.Analyses et retranscriptions

ANNEXE D P. 38
.Analyses et retranscriptions
Journal Alfred Manessier - 1974, 1975, 1976
Bibliographie

- Émile Mâle, *L'art religieux du XIIIe siècle en France : étude sur l'iconographie du Moyen Age*, éditions 1898. Réimpression par les éditions Hachette livre, BnF et Gallica

- Louis Charpentier, *Les Mystères de la cathédrale de Chartres*, éditions Robert Laffond, 1971.

- Jean-Marie Bettembourg, *Examen et Analyse des Processus de Corrosion des Vitraux Anciens*, extrait d'Article, 1978, p. 195-202.

- Jean-Paul Deremble, Colette Manhes, *Les vitraux légendaires de Chartres, des récits et images*, éditions Desclée de Brouwer, 1988.

- Anne Prache, Françoise Jouanneaux, *Chartres, la cathédrale Notre-Dame*, Éditions du Patrimoine, 2000.

- Françoise Perrot, Anne Granboulan, *Vitrail, art de lumière*, éditions Rempart, collection Patrimoine Vivant, 2006.

- Olivier Mignon et Frédéric Siard, *Découvrir une église, guide du visiteur*, Les éditions de l'Atelier, 2007.

- Michel Pansard, *Chartres, la Grâce d'une Cathédrale*, éditions Place des Victoires, éditions 2013

- Jean-Paul Kurtz, *Eugène Violet-Le-Duc, Dictionnaire raisonné de l'Architecture française du XIe au XVIe siècle*, Tome 9 (1856), éditions Books on Demand, 2015

- Georges Minois, *Histoire du Moyen Age*, éditions Tempus, 2019
# ANNEXE A

## Membres de l'association A.D.V.F

Membres fondateurs – mars 1976¹

- M. Paul Acloque
  Dr en sciences, ancien directeur à St-Gobain, président de l'Union Scientifique
  Continentale du verre

- M. Bernard Allain
  Maitre-verrier

- M. Jean Bazaine
  Artiste peintre et cartonnier de vitraux

- M. Jean Bertholle
  Artiste peintre et cartonnier de vitraux

- Mme Sonia Delaunay
  Artiste peintre

- M. Georges Duby
  Membre de l'Institut, professeur au Collège de France

- M. Hans Hartung
  Artiste peintre

- M. Jean Le Moal
  Artiste peintre et cartonnier de vitraux

- M. Jean Lescure
  Écrivain

- M. Alfred Manessier
  Artiste peintre et cartonnier de vitraux

- M. Jean Marzelle
  Artiste peintre

- M. Maurice Novarina
  Architecte en chef des bâtiments civils et des Palais nationaux

- M. Claude Simonnet
  Conservateur en chef de la Bibliothèque de Rouen

- M. Pierre Soulages
  Artiste peintre

- M. Jean Tardieu
  Écrivain

- M. Marcel Arland
  Écrivain

- M. Camille Bourniquel
  Écrivain, directeur Littéraire de la revue Esprit

<footnote n="1">1 Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : composition du bureau A.D.V.F - liste des membres fondateurs</footnote>
A

- Père Michel Albaric (Conservateur de la Bibliothèque de la Basilique métropolitaine Notre-Dame de Paris)

- Hélène Albert (Essonne)

- Jean-Paul Alfassa (Directeur au Sénat, Paris)

- Alain Alibert (Gérant de société, Seine-et-Oise)

- Robert Allain (Paris)

- Charles Ameille (Paris)

- François Antonovich (expert en archéologie, Paris)

- Nicole Arene (Seine-et-Oise)

- Irène Atanasiu (Ivry-sur-Seine)

- Pascou Atanasiu (Professeur à l'Institut Pasteur de Paris, Ivry-sur-Seine)

- Felix Aublet (Artiste peintre, Menton)

- Marianne Aublet (Artiste peintre, Paris)

B

- Jean Baelen (Ambassadeur, Alpes-Maritimes)

- Abbé André Bagnol (Massy, Essonne)

- Denise Bailly (Artiste dramatique, Paris)

- Roland Bale (Capitaine au long cours, Dinard)

- Comte Balthus de Rola (Artiste peintre, Rome, Italie)

- Georges Bastien (Administrateur honoraire de la ville de Paris)

- Jacques Bazaine (Publicitaire, Paris)

- Tatiana Begarani (Montrouge)

- Parouïr Beglarian (Paris)

- Jacques Bens (Écrivain, Paris)

- Anna-Eva Bergman (Artiste peintre, Paris)

- Jean-François Bertholle (Paris)

- Jean-Marie Bertholle (Maquettiste-documentaliste, Paris)

- Michel Bervialle (Directeur d'entreprise, Clamart)

- Alain Besançon (professeur, Paris)

- Albert Besançon (Pharmacien, Pontarlier)

- Jean-Raymond Bessil (Artiste peintre, directeur de l'École des Beaux-Arts de Montpellier)

- Marcel Beurdeley (Paris)

- Roland Bierge (Artiste peintre, Paris)

- Jacques Binet (Professeur à la faculté de médecine, Paris)

- Henri Bordier (journaliste, Paris)

- René Borel (Paris)

- Georges Borgeaud (Écrivain, Paris)

<footnote n="2">² Abbeville, arch. A. Manessier – ass. A.D.V.F : liste des membres par ordre alphabétique, 3 novembre 1976</footnote>
- Marie-Laure Borne (étudiante à l'École des Beaux-Arts de Paris)

- Charles Bouchart (Médecin, Provins)

- Alain Bouchoux (Paris)

- André Bouler (Artiste peintre, Paris)

- Pierre Bour (Médecin, Dijon)

- Henri Bourbon (Paris)

- Jean Bourdais (Médecin, Paris)

- Jean-Pierre Bourdais (Médecin, Paris)

- Odette Bourdais (Médecin, Paris)

- Hélène Bourdel (Paris)

- Jean Brandon (Architecte, Meudon)

- Henri Brondel (médecin, Grenoble)

- Jacques Bruant (Professeur, Saint-Maur)

- Claude Bruant (Professeur, Saint-Maur)

- Jacques Burel (Artiste peintre, professeur de dessin, Paris)

C

- Aristide Caillaud (Artiste peintre, Vienne)

- Gildo Caputo (Directeur de la Galerie de France, Paris)

- Henri Cartier (Médecin, Saint-Etienne)

- Gaby Casadesus (Pianiste, Paris)

- Roger Chapelain-Midy (Artiste peintre, professeur à l'École des Beaux-Arts de Paris)

- Madeleine Chapsal (Écrivain, journaliste, Paris)

- Lucien Chardon (Organisateur de spectacles, Paris)

- Paul Charlot (Artiste peintre, Paris)

- Raymond Charniaux (Brie-Comte-Robert)

- Thérèse Charpentier (Professeur à la Faculté des Lettres de Nancy)

- Jean-Marc Chevallier (Paris)

- Maurice Chènevière (Artiste peintre, Brie-Comte-Robert)

- Françoise Choay (Universitaire, Paris)

- Antoinette (Maxime) Citroën (Neuilly-sur-Seine)

- Georges-Emmanuel Clancier (Écrivain, Paris)

- Eugène Claudius-Petit (Ancien ministre, député, Paris)

- Louis Clayeux (Paris)

- Gérard Collot (Artiste peintre, conservateur du musée de Metz)

- Marta Colvin (Sculpteur, Paris)

- Abbé Alphonse Comment (Curé des Brézeux, Doubs)

- Christine Coste (Paris)

- Robert Cousin (Préfet honoraire, Alpes-Maritimes)

- René Coutelle (sculpteur, Paris)

- Gérard Couvreur (Carme, Lille)

- Raymond Crepaux (Loiret)

- Émile Crognier (Anthropologue, attaché de recherches au C.N.R.S, Paris)

- Ethel de Croisset (Paris)

- Alain Cuny (Artiste dramatique, Paris)
- Anne Cutin (Paysagiste, Paris)

- Arnoldo Cutin (Architecte, Paris)

## D

- Catherine Daste (Directrice de la troupe de théâtre pour enfants « La Pomme verte », Sartrouville)

- Francis Daste (Libraire, Paris)

- Jean Daste (Artiste dramatique, Saint-Etienne)

- Marie-Hélène Daste (Artiste dramatique, Saint-Cloud)

- Georges Dayez (Artiste peintre, professeur à l'École des Beaux-Arts de Paris)

- Jean Delannoy (Metteur en scène, Paris)

- Pierre Delavierre (Médecin, Paris)

- Jean Delumeau (Professeur d'Histoire au Collège de France et de l'Université de Rennes)

- Jacques Depouilly (Conservateur du musée de Soissons)

- Jean Desailly (Artiste dramatique, Paris)

- Henri Deschamps (Graveur-lithographe, Paris)

- Henry Deschenes (Industriel, Neuilly-sur-Seine)

- Eliane Desnoyers (Artiste peintre, professeur d'éducation plastique, La Varenne)

- François Dilasser (artiste peintre, Finistère)

- Abbé Maurice Dilasser (Curé de Locronan, Finistère)

- Bernard Dorival (Professeur d'histoire de l'art à l'Université paris-Sorbonne)

- Roland Douatte (Chef-d'orchestre, Paris)

- Alain et Françoise Dromogny (Architecte, Paris)

- Denis et Bénédicte Dubard de Gaillarbois (Architecte, Marne)

- Jean Dubois (Médecin, Paris)

- Fernand Dubuis (Artiste peintre)

- Pierre Dumayet (Journaliste, Paris)

- Jacques Dupin (Écrivain, directeur d'éditions, Paris)

- Auguste Durel (Artiste peintre, Mougins)

- Olivier Durgnat (Artiste peintre, Paris)

- Marguerite Duthuit-Matisse (Paris)

## E

- Pierre et Marie-Hélène Encreve (Professeur de linguistique à l'Université de Vincennes, Paris)

- Christian d'Epic (Artiste peintre, Castres)

## F

- Jacqueline Faure (Vannière, Ille-et-Vilaine)

- Robert Faye (Bouches-du-Rhône)

- Albert Feraud (Sculpteur, Paris)

- Louis Ferrand (Artiste peintre, Nantes)
- Alfred Ferraz (Architecte, Saint-Etienne)

- Paul Flamand (Directeur des éditions du Seuil, Paris)

- Lucien Florent (Carme, Lille)

- Marguerite Forget (Var)

- Jacques Fouquet (Artiste peintre, Paris)

- Madeleine Fourcaud (professeur honoraire, Saint-Etienne)

- André Frenaud (Écrivain, Paris)

- Henri Froment-Meurice (Diplomate, Neuilly-sur-Seine)

- Pierre Fruchon (Professeur, Pessac)

- Nelson Fuqua (Conseil en publicité, Paris)

## G

- Jacqueline Gachet (Bibliothécaire, Tunis)

- Sylvie Galanis (Directrice de la Galerie et des Éditions Galanis, Paris)

- Serge Gaubert (Professeur, Saint-Etienne)

- Jacques Gautier (Maitre verrier, Paris)

- Hélène Gibert (Paris)

- Catherine Gide (Neuilly-sur-Seine)

- Guillaume Gillet (Architecte, membre de l'Institut de France, Paris)

- Etienne Gillon (Éditeur, Paris)

- Pierre Giraudon (Biologiste, Chilly-Mazarin)

- Simone Groger (Paris)

- Anne Gruner-Schlumberger (Paris)

- André Guegan (Journaliste, Chilly-Mazarin)

- Jean Guichard-Meili (Écrivain, Paris)

- Vincent Guiro (Artiste peintre, Évry)

- Etienne Guldner (Médecin, Menton)

## H

- Raymond Haas (Châtenay-Malabry)

- Etienne Hajdu (Sculpteur, Bagneux)

- Michel Henry (Artiste peintre, Paris)

- Raymond Hillairet (Commissaire général de la Marine, Paris)

- Monique Hoffet (Paris)

- Jacques Hucliez (Publicitaire, Paris)

## J

- François Jacquemont (Journaliste, Paris)

- Maurice Jacquemont (Artiste dramatique, professeur au Conservatoire, Paris)

- Jean-François Jaeger (Directeur de la Galerie Jeanne Bucher, Paris)

- Max Jamin (Entrepreneur, Orléans)

- Elvire Jan (Artiste peintre, cartonnier de vitraux, Paris)

- Jean-Pierre Joubert (Architecte-urbaniste, Paris)
- Erick Jouk (Industriel, Pré-St-Gervais)

- René Jullian (Professeur à l'Université Paris-Sorbonne)

- Lorris Junec (Artiste peintre, Orsay)

## K

- Hajime Kato (Artiste peintre, Paris)

- Marquise de Kerouartz (Paris)

- Ladislas Kijno (artiste peintre, Saint-Germain-en-Laye)

## L

- Marcel Laloe (Artiste peintre, Vaucresson)

- Bernard et Bianca Lamblin (Professeur, Neuilly-sur-Seine)

- Francine Lancelot, dite Coursance (Chorégraphe, professeur de danse, Paris)

- Jean-Marie Lancelot (Tisserand, Finistère)

- Julien Lanoe (Nantes)

- Jeanne Laurent (Paris)

- Lucien Lautrec (Artiste peintre, Paris)

- Denise Lebrun (Exploitant agricole, La Chapelle d'Angillon)

- Philippe Leburgue (Journaliste, Paris)

- Philippe Leclercq (Nord)

- Agnès Le Dantec (Grasse)

- Fernand Leduc (Artiste peintre, Eure-et-Loir)

- Camille Le Feuvre (ingénieur, Paris)

- Jean-Claude Le Gouic (Artiste peintre, Rueuil-Malmaison)

- Daniel Lelong (Paris)

- Pierre Lépine (Médecin, conseiller de Paris, président de la Commission des affaires Culturelles, Paris)

- Gilberte Le Quere (Attachée de Presse, Paris)

- Etienne Lestienne (Nord)

- Michèle Letailleur (Médecin, Paris)

- Yves Letang (Médecin, Paris)

- Jacques et Elizabeth Le Troquer (Professeurs, Saint-Brieuc)

- Jean Levaditi (Médecin, professeur à l'institut Pasteur, Paris)

- Hélène Lienhardt (Direction départementale de l'action sanitaire et sociale, Chartres)

- Jean Lombard (Artiste peintre, Paris)

- Baltasar Lobo (Sculpteur, Paris)

- Paul Loraine (Paris)

- Gérard Lorin (Artiste dramatique, Paris)

## M

- Aimé Maeght (Direction de la Galerie et de la Fondation Maeght, Paris)

- Christine Manessier (Paris)
- Thérèse Manessier (Yvelines)

- Marie-Louise Marais-Limousy (Palaiseau)

- Jean-Louis Marc (Aide À Toute Détresse, Pierrelaye)

- Madeleine Marceron (Neuilly-sur-Seine)

- Dominique Marcilhacy (Éleveur, Paris)

- Bernard Marrey (Paris)

- Etienne Martin (Sculpteur, professeur à l'École des Beaux-Arts de Paris, membre de l'Institut de France)

- Abbé Marzin (Évêché de Quimper)

- Marie-Thérèse Mathieu (Chartres)

- Claude Mauriac (Écrivain, Paris)

- Olivier Messiaen (Compositeur de musique, professeur de composition musicale au Conservatoire de Paris, membre de l'Institut de France)

- Micheline Mevel-Roussel (Brest)

- Marguerite Migeon (Artiste peintre, Meudon)

- Guy Miletto (Médecin, Aix-en-Provence)

- Pierre Millous (Verrier-mosaïste, Chartres)

- Alexandre Minkowski (Professeur de médecine, Paris)

- Jean-Pierre Misoffe (Artiste peintre, Paris)

- Daniel Mohen (Artiste peintre, Mantes-la-Jolie)

- Claude et Eliane Monchau (Ingénieur, Bures-sur-Yvette)

- Jean Montchougny (artiste peintre, La Charité/Loire)

- Abbé Maurice Morel (artiste peintre et cartonnier de vitraux, Vanves)

- Jean Moreno (Conseiller municipal et adjoint au Maire de la ville de Nice)

- Augusta Morere (Paris)

- Paulette (Emmanuel) Mounier (Châtenay-Malabry)

- Geneviève Mousseau (Paris)

## N

- Louis Nallard (Artiste peintre, professeur à l'École des Beaux-Arts, Paris)

- Michel et Françoise Narcy (Professeurs, La Baule)

## O

- René de Obaldia (Auteur dramatique, Paris)

- Louis Ollivier (Directeur des Éditions Internationales, Paris)

## P

- Vera Pagava (Artiste peintre, Montrouge)

- Jeanne Paillette (Pharmacienne, Paris)

- Michel Papy (Calvados)

- Jean Paris (Professeur, maître de conférences à l'Institut d'art de l'Université de Picardie, Paris)