L’ouvrage de Gilles Ascaride et Salvatore Condro fait suite, comme le rappelle Michel Péraldi dans sa préface, à une « étude-action » sur le logement / relogement des isolés du centre-ville de Marseille. Que cette étude porte sur la ville de Marseille, et, plus précisément sur cette zone exceptionnelle du centre-ville qu’est le quartier Belsunce n’est évidemment pas indifférent. Pas seulement parce que Marseille est l’exemple de « la ville précaire » (on se reporte ici au titre de la publication), qu’elle est marquée de tout temps par la précarité du travail, par la précarité de l’habitat, par la précarité, plus généralement, des conditions de vie. Pas seulement parce que Belsunce a été pendant plus d’un siècle un lieu de passage « exemplaire », un lieu de transit essentiel pour les populations immigrées venues du monde méditerranéen (cela, nous avons essayé de le dire par ailleurs).

L’intérêt du travail présenté ici (et je dis tout de suite que cet intérêt est indéniable), c’est d’étudier cette ville et ce quartier à l’heure actuelle (depuis 1995), d’explorer plus précisément les effets d’une politique urbaine à l’échelle du quartier, avec toutes ses hésitations et toutes ses contradictions, d’examiner les conséquences possibles de cette politique sur une population très particulière, qui est d’abord la population des meublés (en nette diminution, mais ça nous le savions déjà) et celle des foyers, condamnés ou réhabilités, en tout cas habités de façon très différente de ce que l’on pouvait constater il y a seulement une dizaine d’années.

Il faut rendre hommage à l’étude minutieuse qui a été menée, à l’étude en particulier des foyers et de leurs habitants (assurément plus aisée à aborder que celle des meublés, nous le savons par expérience, et les auteurs le reconnaissent bien volontiers), étude d’autant plus intéressante qu’elle a été réalisée en un moment où il existe une certaine stabilisation de l’habitat (stabilité et précarité ne sont pas forcément contradictoires), ce qui se traduit par un vieillissement de l’habitat sur lequel il conviendra de revenir.

L’étude menée en particulier sur le « foyer de la Poste » est tout à fait remarquable, et permet aux auteurs de dessiner (pp. 127-128) un intéressant portrait-robot du résident, que l’on pourrait étendre, avec quelques nuances, à l’ensemble de la population du secteur étudié : « Il s’agirait d’un immigré algérien, inactif, retraité ou chômeur, présent en France depuis plus de vingt-cinq ans, et dont l’épouse et les enfants sont restés au pays. Cela fait presque dix ans qu’il vit dans le foyer de la Poste. Il est âgé de 56 à 65 ans. C’est un ancien ouvrier du bâtiment. Il gagne moins de quatre mille francs par mois, et parvient à adresser à sa famille plus de six cents francs par an, en plusieurs fois…Il n’a, en général, pas de difficultés administratives… Il prend ses repas à l’intérieur du foyer dans la cuisine collective, fait ses courses au marché, pratique la religion musulmane et fréquente les lieux de culte du quartier… Il ne quittera ni le foyer, ni le quartier, ni Marseille… »

Évidemment un portrait-robot est toujours sujet à caution et tend toujours à simplifier une situation qui est — les auteurs de l’ouvrage le montrent bien — infiniment plus complexe. Du moins celui-ci a-t-il le mérite de souligner certains traits de la population étudiée, notamment le fort taux d’inactifs dans cette population, ce qui signifie qu’elle a perdu une partie de ses repères essentiels, ceux-là même qui la liaient au monde du travail. Le travailleur immigré n’est plus qu’un immigré (sans travail). Le vieillissement dans un lieu, le quartier, le foyer, dont il sort peu en définitive pose d’évidents problèmes. La rupture est plus ou moins évidente, plus ou moins bien acceptée, avec la famille qu’il a laissée de l’autre côté de la Méditerranée (si nous admettons qu’il s’agit d’un Algérien), même s’il adoucit cette rupture par une aide financière (dans la plupart des cas, c’est ce qu’affirment les enquêtés).

Ces constatations ne valent pas seulement pour le foyer de la Poste. La situation même de ces hommes, travailleurs précaires ou hommes sans travail, correspond à une évolution plus globale du monde du travail, qui a été remarquablement étudiée par Robert Castel. Et les références faites ici à l’ouvrage de Castel, « les métamorphoses de la question sociale » ne sont évidemment pas le fruit du hasard. Il s’agit bien ici (et c’est ce qui éclaire le titre, « la ville précaire ») d’une réflexion qui rejoint celle de Castel. Il y a dans ce livre, au-delà d’une micro-étude, la volonté de replacer l’objet étudié dans le cadre d’une réflexion plus large sur la transformation récente du rapport au travail.

Précarité donc, mais aussi solitude de ces hommes, solitude qui a plusieurs aspects et plusieurs dimensions. Solitude dans la mesure où sont rompus les liens anciens avec le lieu du travail, le chantier ou l’usine. Solitude dans la mesure où, pour des raisons sans doute un peu floues, il n’est pratiquement plus question du retour symbolique vers la patrie abandonnée (ceux qui pouvaient partir sont déjà repartis). Quelques exemples montrent bien que pour certains déjà cette rupture est totale, définitive, qu’on ne part plus, ou qu’on ne repart que par épisode. Solitude accentuée par le vieillissement, et que n’apaise nullement la vie en foyer. Cela, cette solitude de l’homme à l’intérieur même du foyer, même quand il partage une intimité « obligée » avec un ou plusieurs autres, Abdelmalek Sayad l’avait dit dans des pages inoubliables, et, bien sûr, les auteurs ont repris ce texte, rendant ainsi un hommage constant à celui qui reste pour nous tous « le sociologue de l’immigration ». Je ne veux pas perdre une occasion d’encore une fois rappeler une œuvre majeure, et trop souvent laissée dans l’ombre…