# Annick Louis, Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire.

Marie Gourgues

► To cite this version:

Marie Gourgues. Annick Louis, Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire. Elseneur, 2024, 39, pp.125-128. 10.4000/11z0w. hal-05133494

HAL Id: hal-05133494

https://hal.science/hal-05133494v1

Submitted on 27 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Annick Louis, Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire

Marie Gourgues

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/elseneur/2265

DOI : 10.4000/11z0w

ISSN : 2968-6180

## Éditeur

Presses universitaires de Caen

## Édition imprimée

Date de publication : 4 juillet 2024

Pagination : 125-128

ISBN : 978-2-38185-229-4

ISSN : 0758-3478

## Référence électronique

Marie Gourgues, « Annick Louis, Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire », Elseneur [En ligne], 39 | 2024, mis en ligne le 04 juillet 2024, consulté le 01 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/2265 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11z0w

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Comptes rendus

Annick Louis, *Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire*, Paris, Hermann (Savoir. Lettres), 2021, 210 p.

Dans *Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire*, Annick Louis, professeure à l'université de Franche-Comté et membre de l'équipe pédagogique de l'EHESS-Paris<fnref n="1" />, «propose d'étudier les conditions de possibilité d'une épistémologie de la discipline littéraire» (p. 9). Au fil de cinq parties enrichies d'une annexe, elle envisage les études littéraires comme des formes de savoir, à analyser à travers un prisme épistémique en les articulant aux sciences humaines et sociales (SHS). Il s'agit d'étudier la discipline littéraire d'un point de vue externe, sans considérer ses objets, mais en réalisant une analyse critique de ses concepts, méthodes, pratiques, théories et résultats. Cette réflexion intervient après la constatation des changements de paradigmes statutaires et critiques qui entourent la discipline littéraire à l'heure actuelle.

Annick Louis se fixe deux objectifs : resituer le texte littéraire dans son contexte de production, en gardant en mémoire qu'il est inclus dans un réseau de relations appartenant à diverses dimensions, notamment académique et institutionnelle ; et repenser dans le présent et pour l'avenir la place de la discipline littéraire au sein des sciences sociales. Elle cherche alors par ce volume à répondre à trois questions fondamentales, en s'inscrivant dans le mouvement exposé par Thomas S. Kuhn dans *The Structure of Scientific Revolutions*<fnref n="2" /> et en l'appliquant à la discipline littéraire : « comment se produit le savoir dans la discipline littéraire ? de quel type de savoir s'agit-il ? comment interagit-il avec les productions d'autres domaines ? » (p. 11). La méthode employée pour tâcher d'y apporter des réponses est à la fois pragmatique, car fondée sur une expérience dans le milieu de l'enseignement et de la recherche, et comparatiste, car elle établit des parallèles entre les pratiques en France et en Argentine.

<footnote n="1">1. École des hautes études en sciences sociales.</footnote>

<footnote n="2">2. Thomas S. Kuhn, *The Structure of Scientific Revolutions*, Chicago – Londres, University of Chicago Press, 1970.</footnote>
Partant de la « crise des Humanités » des années 2000, la première partie s'interroge, comme son nom l'indique, sur le « statut de la discipline littéraire », et enjoint à examiner la dimension disciplinaire de la littérature et non plus seulement le texte littéraire. Annick Louis part du principe que la discipline littéraire est créatrice de savoirs sociaux, et qu'il faut s'aider de l'épistémologie sociale pour en analyser le fonctionnement et le mode de production. Le but est ainsi de replacer les formes particulières de connaissance produites par les études littéraires dans le contexte de leurs réalisations institutionnelles et historiques. Cette redéfinition de son objet pourrait donner lieu à une refondation – et non un effondrement – de la discipline en question, sans pour autant se cantonner dans une démarche autoréflexive : il s'agit d'appréhender cet horizon d'autoréflexion depuis d'autres communautés intellectuelles. C'est dans cette partie liminaire que sont également explicités les choix terminologiques effectués, en particulier la différenciation entre objet littérature et objet littéraire<fnref n="3" />, ou entre épistémologie et théorie littéraire<fnref n="4" />.

Une fois ces jalons posés, la deuxième partie s'intéresse aux « logiques de l'objet », c'est-à-dire aux raisons présidant à la présélection, au traitement et au post-traitement d'un objet d'étude par un chercheur en littérature. Annick Louis réalise ici une étude de l'objet en le resituant de façon diachronique (son inscription dans une tradition interprétative et une histoire de la discipline) et synchronique (la situation dans la topographie contemporaine des études littéraires et de sciences humaines et sociales) dans son contexte de production, en expliquant que « l'objet, c'est l'objet plus la réflexion sur l'objet, sur les méthodes, les outils, les modalités de postulation de cet objet, la situation de l'objet dans la topographie des savoirs » (p. 48). Elle élabore alors différentes typologies de l'objet en fonction de paramètres divers tels que les facteurs qui poussent à le choisir<fnref n="5" /> ou sa réalisation intellectuelle et institutionnelle<fnref n="6" />. La constitution du corpus d'un chercheur apparaît comme cruciale dans la mesure où elle a non seulement des conséquences directes sur la discipline et la communauté qui y est liée, mais également

<footnote n="3">3. Annick Louis, *Sans objet...*, p. 21: « L'objet littérature donne lieu à une réception esthétique, bien qu'il suscite aussi, par ce biais, des formes de savoir ; l'objet littéraire constitue essentiellement une forme de savoir sur un autre objet, un autre corps ».</footnote>

<footnote n="4">4. Annick Louis, *Sans objet...*, p. 30: « [N]os savoir-faire nous mènent vers des connaissances et non pas vers des vérités: étudier la littérature équivaut à développer des systèmes contingents mais non aléatoires de connaissance, qui proposent des mondes possibles inscrits dans les textes littéraires ».</footnote>

<footnote n="5">5. Parmi ces facteurs, sont mentionnés le cadre institutionnel, la dimension communautaire, les circonstances de production personnelles, la dimension sociale, l'insertion disciplinaire, le goût personnel, le hasard, etc.</footnote>

<footnote n="6">6. Elle établit un classement entre objets préexistants et objets-créations, tout en rappelant qu'il existe évidemment une part de création et une part de préexistence dans chaque objet.</footnote>
des incidences sur son parcours personnel. Une comparaison de la situation de l'objet-littérature entre la France et l'Argentine donne finalement lieu à une défense d'une « théorie comparée » ou de « disciplines comparées » qui mettent en parallèle des traditions interprétatives et non des productions littéraires, afin d'ouvrir de nouveaux « horizons d'objets », c'est-à-dire de nouvelles perspectives de recherche.

Dans la troisième partie, intitulée « Description, normativité et valeur », Annick Louis emprunte des concepts à la philosophie, la sociologie et l'anthropologie pour réfléchir sur l'objet littérature, l'objet littéraire et le statut des études littéraires. Elle partage ainsi ses raisonnements à visée pédagogique autour de divers thèmes et pratiques, tels que les différents types de lecture7, l'importance de la prise en compte de la valeur littéraire et de la valeur critique pour la constitution des corpus à étudier, le rôle des valeurs en termes de constitution de communautés intellectuelles, ou l'évitement de tout relativisme des valeurs grâce à leur étude historicisée8.

Cela mène la quatrième partie, « Texte littéraire, discipline littéraire et sciences humaines et sociales », à s'interroger sur le fait que la littérature puisse être considérée comme une science sociale. Une démarche interdisciplinaire, qui « cherche à dégager les formes spécifiques de connaissance produites par les études littéraires, sans les isoler de leurs réalisations institutionnelles et historiques, en se fondant sur l'idée que connaissance et organisation disciplinaire ne se recouvrent pas entièrement » (p. 100), est alors menée à bien par l'autrice, afin de renégocier la place de la discipline littéraire dans la topographie des savoirs en SHS. À partir de réflexions menées par Pierre Lassave, Jacques Bouveresse ou encore Gisèle Sapiro, Annick Louis entend ici mettre en exergue la dimension cognitive de la discipline littéraire et de ses enjeux, en replaçant le texte au centre de la démarche et en prenant en compte qu'il se trouve au milieu d'un réseau de significations sociales, culturelles et idéologiques qu'il contribue à construire. Elle se positionne en faveur de

<footnote n="7">7. Annick Louis laisse de côté la notion de « lecture littéraire », telle qu'établie notamment par Jean-Louis Dufays ou par l'équipe ESCOL (Éducation et scolarisation), car il est de nos jours trop difficile de définir une spécificité de l'acte de lecture littéraire, et que cela pose problème au moment de renouveler l'approche de l'enseignement de la littérature. Elle préfère les concepts de « lecture implicite » (acte de lecture qui ne fait pas l'objet d'une explicitation ou communication), « lecture non spécialisée explicite » (élaborations symboliques sur les lectures et communication de ces élaborations) et « lecture spécialisée » (impliquant des productions déclenchées par la lecture, la considération du texte littéraire comme objet d'étude disciplinaire et le partage de ces réflexions avec une communauté de pairs). Voir: Annick Louis, *Sans objet...*, p. 68-70.</footnote>

<footnote n="8">8. Annick Louis, *Sans objet...*, p. 95: « [L]es valeurs ne sont pas relatives, car elles sont toujours fondées et légitimées *dans et par* des pratiques sociales, dans une histoire et une tradition interprétatives ».</footnote>
dispositifs institutionnels reconnaissant davantage l'interdisciplinarité, tout en ayant conscience des difficultés d'insertion que cela pose à l'heure actuelle où le cloisonnement disciplinaire est davantage la norme.

La partie « Les moyens du discours : la scientificité de la discipline littéraire » opère enfin un retour sur les questionnements qui ont marqué l'histoire de la discipline et affirme la nécessité de reposer ses bases épistémiques. Elle expose les critères constitutifs de la scientificité de la discipline, en particulier son mode d'argumentation empruntant au récit, les types de preuves qu'elle emploie et de données qu'elle mobilise, ou encore la fonction qu'occupent les émotions et l'imagination dans l'innovation dans ce champ de recherche.

Finalement, l'annexe revient sur la « crise de la littérature » des années 2000, qui constitue le point de départ du livre, avec l'insatisfaction quant à l'état de la discipline, qui doit aller, selon Annick Louis, vers sa modernisation, processus qui passe par la voie de l'interdisciplinarité. L'ouvrage se ferme sur le constat de la place grandissante de la discipline littéraire, au moins de façon transversale, à l'EHESS, même si la création d'un espace institutionnel pour que les études littéraires soient reconnues et développées en tant que formes de savoir reste nécessaire.

Marie GOURGUES

## Claudie Bernard, *Le Passé recomposé. Le roman historique français du XIXe siècle*, Paris, Classiques Garnier, 2021, 614 p.

Si, aujourd'hui, Histoire et roman historique sont des domaines séparés, ce fut loin d'être toujours le cas. Jusqu'au XVIIIe siècle, ils étaient même inextricablement entremêlés, jusqu'à ce que l'Histoire devienne une science à part entière, et le roman historique, un genre littéraire. C'est la naissance de ces deux domaines que Claudie Bernard relate dans la première partie de son ouvrage, *Le Passé recomposé* (version complétée et actualisée de l'essai du même titre qu'elle avait fait paraître en 1996). Il est invraisemblable, aujourd'hui, d'imaginer une époque où historien et romancier ne faisaient qu'un. Et pourtant! Ces quelque 150 premières pages sont instructives et captivantes malgré leur densité.

Dans une deuxième partie, « L'Histoire dans le roman historique », la chercheuse va explorer les rouages du roman historique au XIXe siècle, pendant lequel le genre prend réellement son essor. Comment les romanciers font-ils pour restituer une époque qui n'est pas la leur ? Plus précisément, comment font-ils leurs recherches et sur quelles sources historiques se basent-ils ? Hugo, Dumas et Flaubert sont bien entendu convoqués pour