# Diskurse von 'Ohnmächtigen'. Identitätskonstitution peruanischer Hausangestellter in Lima im Spannungsfeld ideologischer Strukturen

Carola Mick

► To cite this version:

Carola Mick. Diskurse von 'Ohnmächtigen'. Identitätskonstitution peruanischer Hausangestellter in Lima im Spannungsfeld ideologischer Strukturen. Peter Lang Verlag., pp.322, 2009, Welt – Körper – Sprache, Band 6, Kimminich, Eva, 978-3-631-58278-7. hal-01142614

HAL Id: hal-01142614

https://hal.science/hal-01142614v1

Submitted on 12 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Diese Studie entstand in Perus Hauptstadt Lima. In 31 qualitativen Interviews mit zugewanderten Hausangestellten wird deren prekäre soziale Situation im Sinne der kritischen Diskursanalyse als soziales Problem mit semiotischem Aspekt untersucht. Im Interview zeigt sich aus der *bottom-up*-Perspektive der Informantinnen, wie sie in Kategorisierungsprozessen ihre Identität und gesellschaftliche Wirklichkeit konstituieren. Bei der Untersuchung wird analytisch zwischen ideologischen Basisstrukturen und zur Identitätskonstitution eingenommenen individuellen Diskursstrategien unterschieden. Dabei steht im handlungssoziologischen Sinn die gesellschaftspolitische Dimension des sozialen Einflusspotentials, d. h. die ‚Macht‘ der Diskurse der interviewten Hausangestellten im Vordergrund.

Carola Mick hat nach dem Studium der romanischen Philologie und der Volks-
wirtschaftslehre im Mai 2007 an der Philosophischen Fakultät der Universität
Mannheim in Romanistik promoviert. Ihre Dissertation beruht auf zwei ein-
jährigen Forschungsaufenthalten in Lateinamerika. Derzeit arbeitet die Autorin
an der Universität Luxemburg im Bereich der soziokulturellen Bildungs- und
Mehrsprachigkeitsforschung u. a. an einem Projekt über Diskurse und Des-/
Integration im Primarschulbereich.

www.peterlang.de

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

WELT – KÖRPER – SPRACHE
Perspektiven kultureller Wahrnehmungs- und
Darstellungsformen

Carola Mick

Band 6

Diskurse von
Ohnmächtigen

PETER LANG
Internationaler Verlag der Wissenschaften
Diskurse von Ohnmächtigen
WELT - KÖRPER - SPRACHE

Perspektiven kultureller Wahrnehmungs- und
Darstellungsformen

Band 6

Carola Mick

Diskurse von
*Ohnmächtigen*

Identitätskonstitution
peruanischer Hausangestellter in Lima
im Spannungsfeld
ideologischer Strukturen

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

PETER LANG

Frankfurt am Main · Berlin · Bern · Bruxelles · New York · Oxford · Wien

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

PETER LANG

Internationaler Verlag der Wissenschaften
## Kapitel III: Grundstrukturen der Diskurse der THs

1. Diskursive Grenzziehungen: Raum-, Körper-, Sprachkategorien

108 119

2. Merkmale der voneinander abgegrenzten category sets

126 126

## Kapitel IV: Individueller Umgang mit Diskursstrukturen

1. Von Opfern und Märtyrerinnen

143 151

2. Acá es costa, allá es sierra. Y eso es todo. Nada más

161 185

3. (Ver-) Schweigenstrategie

185 186

4. Assimilationsstrategie

214 225

5. Singularisierungsstrategien

232 233

7. Interview I/II: Diskursive Konflikte im Kommunikationsprozess

238 238

7.2. Konflikt

243 243

## Kapitel V: Diskursstrategie als soziale Praxis

247 251

1. Diskursive Wirkung der verschiedenen Diskursstrategien

263 263

272 272

Schluss

275

Bibliographie

283

Anhang

317

## Abbildungsverzeichnis

1. „Discourse as text, interaction and context“ (Fairclough 1989: 25)

2. „Diskursives Gewimmel“ (Jäger 1999: 133)

3. „Clase y origen étnico, 2002“ (Barrón/Figueroa 2004)

4. Herkunft der Informantinnen

5. Altersverteilung der Informantinnen

6. Aufenthaltsdauer der Informantinnen in Lima

7. Schulniveau der Sprecherinnen

8. Individuelle Vorstellung der Informantinnen der Studie

9. Phasen des PZI (angelehnt an Reinders 2005: 120)

10. Diskursive Grundstrukturen in den Aussagen der THs

11. Geographische Landkarte Perus

12. Politische Landkarte Perus

13. Stadtteile Limas

49

55

73

77

77

78

79

80

95

133

320

321

322
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Einleitung

Vengo de piura; (-) y::-(.) m:e vine a lima, porque:- (--) quiero éste superarme, (-) en estudiar, (.) y::-(.) claro; no es fácil estar en la costa porque:- (.) la gente a veces es buena, o a veces te toca mal; y::- (--) he sufrido, y: bueno; sigo luchando porque:- (.) lo que más quiero en la vida es terminar los estudios, (.) y=allí tener una carrera pues que algún día me=a- (.) me sirva. [...] trabajaba m:- (.) peor que- (.) trabajo pues; m:- (-) peor que empleada; se puede decir. [...] como- (.) también era menor de edad yo estaba abajo de su responsabilidad y no podía- (.) hacer lo que yo quería; no cierto? [...] yo tengo acá:- (-) ocho años. (-) sí. (-) pero::- (-) como le digo, éste- (-) es duro estar acá; y sobre todo yo no tengo familias acá en la m- (.) en lima; yo estoy sola; y eso es más triste; pero: m:- (.) pero hay que s:- (.) tratar o sea de ser fuerte. no? porque- (.) qué se va a hacer; (VII: 2ff<fnref n="1" />).

Dies ist die Migrationsgeschichte einer von ca. 300.000 peruanischen Hausangestellten (empleadas oder trabajadoras domésticas, THs) (vgl. AGTR 2004: 7), die in Lima, der Hauptstadt Perus, arbeiten, und die Erfahrung einer von 32 Informantinnen, die ich im Laufe meiner Feldstudien in Lima interviewt habe. Sie soll in die Fragestellung der vorliegenden Studie einleiten, die den servicio doméstico (SD) in Peru als soziales Problem konzipiert und die THs analytisch zunächst als ‚Ohnmächtige‘ fasst. Dies orientiert sich an ihrer Beschreibung als ciudadanas más marginadas (AGTR 2005) durch die Organisation Casa de Panchita (CP), in Anlehnung an die Begriffswahl einer internationalen Konferenz von NROs im Jahre 2005 in Bangladesh:

> Los ciudadanos y las ciudadanas más marginados son los más indefensos, los que prácticamente están en el último peldaño de la escala social, los que manejan menos recursos, ejercen la menor cantidad de derechos (o carecen, virtualmente, de todos) y en los que se acumulan discriminaciones e injusticias. Y son, por lo mismo, los de más dificil acceso (AGTR 2005: 7).

Nach langjährigen kontroversen Diskussionen über den peruanischen SD wurde im Juni des Jahres 2003 ein Gesetzestext verabschiedet, der zwar einige grundsätzliche Verbesserungen für die Lage der THs in Lima bewirkt, dessen Effektivität jedoch in einigen Punkten in Frage gestellt werden muss. Dieses Gesetz definiert THs wie folgt:

> Trabajadores del hogar son aquellas personas que se dedican en forma habitual y continua a labores de casa u hogar: limpieza, cocina, cuidado de niños, servicio o asistencia a la familia y demás propias de la conservación de una casa-habitación y del desenvolvimiento de la vida de un hogar que

<footnote n="1">1 Römische Ziffern der Quellenangaben bei Interviewzitaten verweisen auf die Nummer des jeweils zitierten Gesprächs, die arabischen Zahlen geben die betreffende Zeilennummer an.</footnote>
no importen lucro o negocio para el empleador o empleadora y sus familiares. Siendo la contraprestación por dicha ocupación una determinada suma de dinero (Artikel 2 des Gesetzes Nr. 27986).

Durch diese Reform wird der Arbeitstag der Hausangestellten nun von vorher 16 auf acht Stunden an sechs Tagen der Woche reduziert<fnref n="2" /> (Artikel 14 und 15); pro Jahr haben THs das Recht auf 15 Tage bezahlten Urlaub (Artikel 3) und es besteht Sozial- und Krankenversicherungspflicht (Artikel 7 und 8) sowie die Möglichkeit, eine Rentenversicherung abzuschließen (Artikel 10 und 18). Trotz dieser Verbesserungen bleibt weiterhin Anlass zu Kritik: Das Gesetz legt keinerlei Richtwerte für die Bezahlung der Hausarbeit fest, die weiterhin deutlich unter dem Mindestlohn in anderen Bereichen liegt.<fnref n="3" /> Es geht des Weiteren nicht näher auf die Anstellung minderjähriger Hausangestellter<fnref n="4" /> ein und bleibt vage bei jenen Formulierungen, die die Möglichkeit der Schul- und beruflichen Weiterbildung parallel zur Arbeit regeln: Artikel 16 gesteht den THs zwar ein Recht auf Bildung zu, erläutert aber nicht genauer, wie dies mit dem Arbeitsalltag vereinbart werden soll. Außerdem wird an keiner Stelle des Gesetzestextes präzisiert, welche Maßnahmen einzuleiten sind bei Missachtung dieser Regeln, bei Diskriminierung oder gar Misshandlung am Arbeitsplatz, über die öfter in den peruanischen Medien zu lesen ist (vgl. Loayza 2006; Huaringa 2006). Zusätzlich muss betont werden, dass nur ein geringer Teil der THs über diese Rechtslage informiert ist oder Rechte einklagen könnte: Schätzungen zufolge verfügen nahezu zwei Drittel der THs in Lima nicht über einen Vertrag (vgl. Velazco 2004), was auch darin begründet liegt, dass viele bei Verwandten tätig sind und außer Kost und Logis keine Vergütung einfordern.<fnref n="5" />

<footnote n="2">2 Nach einem Zensus von 1999 arbeiten die peruanischen Hausangestellten im nationalen Durchschnitt 11,8 Stunden pro Tag: Bei 15,7% von ihnen beträgt die tägliche Stundenzahl 14h, bei 13,1% 16h und 3,7% geben an, einen Arbeitstag ,unbestimmter Dauer' aufzuweisen (vgl. Espinosa Giraldo 2001: 114).</footnote>

<footnote n="3">3 In anderen Sektoren in Lima beträgt der Mindestlohn für Angestellte 460 Soles im Monat bzw. 15,33 Soles täglich.</footnote>

<footnote n="4">4 In Lima gehen ca. 1,9% der Kinder zwischen 6 und 14 Jahren einer beruflichen Tätigkeit nach, im nationalen Durchschnitt sind es 11,3% der Kinder zwischen 6 und 11 Jahren (vgl. INEI 2003). Der weibliche Anteil bei den Hausangestellten dieses Alters beträgt 44,9% (vgl. Espinosa Giraldo 2001: 105). 1,5% von ihnen sind bezahlte Hausangestellte, 88,61% unbezahlte (vgl. AGTR 2004: 7). Über die Realität der Minderjährigen, die als THs in Lima tätig sind, informiert beispielsweise die Publikation *Hagamos algo ¡ya!* der AGTR (2002).</footnote>

<footnote n="5">5 Bei meinen Umfragen in Abendschulen der Stadt fiel auf, dass die meisten der anwesenden Schüler von ihrer Beschäftigung nicht als Arbeitsverhältnis sprechen, sondern Formulierungen wählen wie *ayudo a mi tía* oder *ayudo en la casa*.</footnote>
Wie die Beschreibung als ciudananas más marginadas andeutet, leiden die THs unter gesellschaftlicher Isolation und gelten als unsichtbare Gesellschaftsmitglieder, was Schellekens/Schoot (1993) in einer Studie über THs in Lima auf sechs Hauptprobleme zurückführen: Die spezifischen Arbeitsbedingungen im Haushalt<fnref n="6" />, das Schamgefühl, welches die THs aufgrund ihrer Beschäftigung empfinden, die Vorstellung, dass sie nur vorübergehend als THs arbeiten würden<fnref n="7" />, das Unwissen über ihre gesellschaftlichen Einflussmöglichkeiten und speziell über das Funktionieren von Gewerkschaften, das aktive Verhindern von Kontaktaufnahmen der THs durch die Arbeitgeber und die mangelnde Unterstützung von Seiten anderer gesellschaftlicher Organisationen. Als besonders fatal erweisen sich die Arbeitsbedingungen in der Modalität *cama adentro*<fnref n="8" /> für die gesellschaftliche Stellung der TH:

> Las más vulnerables [...] son aquellas que laboran en la modalidad denominada „cama adentro“, en la que se emplea principalmente la población inmigrante por carecer de apoyo familiar en la capital (en el año 2000, un estudio del Instituto Cuánto determinó que el 72% de las trabajadoras del hogar del país eran inmigrantes) (Huaringa 2006: 10).

Parsons (in Gogna 1993: 93f) beschreibt diese komplexe und intensive Arbeitsbeziehung der Modalität *cama adentro* mit den Begriffen *particularismo, difusividad* und *afectividad*: Der Terminus *difusividad* bezieht sich auf den Umstand, dass sich die Beziehung zwischen Arbeitge-

<footnote n="6">6 Vgl. hierzu auch Gálvez/Todaro (1993).</footnote>

<footnote n="7">7 Studien zeigen allerdings, dass die Berufsalternativen, die sich den ehemaligen THs bieten, keine großen Veränderungen mit sich bringen. Smith (1993) gibt an, dass sie mehrheitlich entweder *vendedoras ambulantes* werden oder eine Familie gründen und als *amas de casa* im eigenen Haushalt arbeiten. Die erste Option definiert sie als „un movimiento lateral en el sentido socioeconómico“ (ebd.: 128), da es nichts an der finanziellen Lage oder der sozialen Absicherung der Arbeiterinnen ändert, ihnen aber Unabhängigkeit ermöglicht. Auch die zweite Option ist nicht eindeutig als Verbesserung zu bewerten.</footnote>

<footnote n="8">8 Das peruanische Gesetz unterscheidet zwischen dem SD *cama adentro* und *cama afuera*, je nachdem, ob die TH an ihrem Arbeitsplatz wohnt. Zwar gelten in beiden Fällen grundsätzlich die gleichen Regelungen, über die Verrechnung von Kost und Logis mit dem Lohn bei der ersten Variante wird aber ebenso wenig ausgesagt wie darüber, ob und wie die THs in die Familie integriert werden sollen oder welche Rechte sie als Mitglied des Haushalts der Arbeitgeber genießen. In Bezug auf die Qualität von Unterkunft und Verpflegung wird allgemein festgelegt: „El empleador deberá proporcionarle un hospedaje adecuado al nivel económico del centro de trabajo en el cual presta servicios, y alimentación“ (Artikel 16 des Gesetzes Nr. 27986). Diese Formulierung lässt einen großen interpretativen Spielraum, der nicht selten ausgenutzt wird (vgl. Ohne Namensangabe (15.03.2006), Huaringa (2006), Loayza (2006), Ohne Namensangabe (2003), Ardito Vega (2003), Wiener (2002) oder Gonzáles Córdova (2007).</footnote>
bern und -nehmern<fnref n="9" /> im SD nicht auf ein reines Arbeitsverhältnis beschränke, sondern das Individuum als Ganzes beeinflusse: „Esta modalidad propicia que los empleadores tengan plena disponibilidad sobre ellas y facilita la invasión de su espacio y privacidad, y el dominio de sus cuerpos“ (Ojeda, zit. nach Huaringa 2006: 10). Während bei anderen Beschäftigungsverhältnissen die persönlichen Beziehungen zweitrangig für die Ausführung der Arbeit sind, spile diese bei den THs eine primäre Rolle (*particularismo*). Die Gefühlsebene präge dieses Arbeitsverhältnis in besonderer Weise (*afectividad*). So fördert das Arbeitsverhältnis *cama adentro* nicht nur die gesellschaftliche Isolation der Arbeitnehmerinnen, sondern es beeinflusst auch ihre Persönlichkeitsstrukturen. So rekonstruiert Kluge (2005) in ihrer Untersuchung zu THs in Chile eine „strukturell vorhandene Identitätsbeschädigung“ (Kluge 2005: 394), die sie zwar auf eine bereits vor der Migration verinnerlichte „vergüenza campesina“ (ebd.: 392) zurückführt, aber durch den SD für verstärkt hält. Mit ihrem Verweis auf die Stadt-Land-Problematik streift sie eine weitere Dimension, die in der vorliegenden Studie im Vordergrund stehen wird: Dieser Beschäftigungssektor ist in besonderem Maße durch die Begegnung von (diskursiv konstruierten) *alter* und *ego* gekennzeichnet. Ardito Vega und Smith spielen in ihren folgend zitierten utopischen Konzeptionen von durch THs eingeleiteten soziokulturellen Veränderungsprozessen auf diese Ebene an:

> The Peruvian servant is in an ideal position to serve as an agent promoting cultural change and national integration. [...] She bridges two ordinarily strictly segregated worlds and is in a position to be a two-way diffuser of ideas and artefacts (Smith 1979: 404f).

> Su presencia puede generar relaciones de lealtad, compañerismo y solidaridad entre personas de clases y orígenes distintos (Ardito Vega 2003: A39).

In der Interaktion von Arbeitgebern und -nehmerinnen im SD werden diskursiv konstruierte Grenzen zwischen Klassen, Räumen (Stadt vs. Land; Küste vs. Gebirge; Zentrum vs. Peripherie o.ä.), Kulturen, Sprachgemeinschaften oder Ethnien innerhalb der peruanischen Gesellschaft relevant. Diese dienen der Etablierung und Legitimierung gesellschaftlicher Hierarchien, die ihre Performativität im SD in besonderer Weise entfalten: „Domestic service is rooted in inequality, and its most enduring feature is that servants are drawn from groups considered inferior by those in power“ (Gill 1994: 140). Die soziale Problematik des SD ist also in diskursiven

<footnote n="9">9 In der vorliegenden Arbeit wird aus Gründen der Leserlichkeit auf die Verwendung des Binnen-Is zum Verweis auf Geschlechts-unspezifische Gruppen verzichtet und stattdessen die maskuline Pluralform verwendet. An keiner Stelle dieser Studie wird auf eine rein aus ‚männlichen‘ Individuen bestehende Gruppe verwiesen.</footnote>
Strukturen verankert, weswegen ihn die vorliegende Studie als ein soziales Problem mit „semiotic aspect“ (Fairclough 2001: 125) betrachtet und aus diskursanalytischer Sicht erforscht.

Als sogenannte *grand theory*<fnref n="10" /> (vgl. Weiss/Wodak 2003a: 23 und Wodak 2001b: 69) wird auf das Diskursmodell und das Kritikverständnis von Michel Foucault zurückgegriffen, welches mit Judith Butlers (1991a, b; 2003a) weiterführenden Gedanken zur Stellung des Subjekts im Diskurs erweitert wird (vgl. *Kapitel I.5.*). Wie in der kritischen Diskursanalyse üblich, soll eine solidarische Haltung mit den THs als jenen Gesellschafts- mitgliedern eingenommen werden, die unter dem fokussierten sozialen Problem leiden. Die Studie konzentriert sich aber nicht auf diskursive *top-down*-Effekte (vgl. van Dijk 1993: 4ff), sondern analysiert die Diskurse der ‚Ohnmächtigen‘ auf ihren eigenen Beitrag zur diskursiven Konstruktion von Gesellschaftshierarchien hin.<fnref n="11" /> Die zentrale Frage der vorliegenden Studie ist, inwiefern auch ‚Ohnmächtige‘ diskursiv Macht ausüben (können), und zwar sowohl durch *consent* als auch durch *coercion* (vgl. Fairclough 1989: 3). Hiermit werden die ‚Mächtigen‘, „those in power“, aber keinesfalls von Verantwortung freigesprochen: Erstens erlaubt der gewählte Fokus keine Aussage bezüglich diskursiver *top-down*-Phänomene, und zweitens ist jedes Subjekt gleichermaßen Produkt und Ko-/Re-/ Produzent<fnref n="12" /> von sozialer Wirklichkeit (vgl. *Kapitel I.5.*).

Da diskursive Strukturen sich nur bedingt in konkreten sprachlichen Oberflächenphänomenen manifestieren, ist eine kritische diskursanalytische Beschäftigung dem Methodenpluralismus verpflichtet (vgl. Wodak/Cillia/ Reisigl/Liebhard et al. 1998: 71). Ein wichtiges Ergebnis der Forschungsarbeit besteht also in dem „continued development of tools and resources designed to help us understand the world“ (Weiss/Wodak 2003a: 9). Die vorliegende Studie greift auf konversationsanalytische Analyseverfahren zurück, die in den Dienst einer diskursanalytischen Untersuchung gestellt werden. Der Analysefokus liegt auf sozialen Kategorisierungsprozessen, mit deren Hilfe gesellschaftliche Strukturen konstruiert und legitimiert

<footnote n="10">10 Der mit dem Adjektiv *grand* angedeutete Gültigkeitsbereich dieser Theorie beschränkt sich natürlich nur auf den in der vorliegenden Arbeit vorgestellten Ansatz (bzw. *logos*) und erhebt in keiner Weise Anspruch auf Allgemeingültigkeit.</footnote>

<footnote n="11">11 Auch Bluhm/Deissler/Scharloth/Stukenbrock (2000) kritisieren einen einseitigen Blickwinkel der Diskursanalyse, der „die undurchschauten, konsensstabilisierenden Unterwerfungsmechanismen“ (ebd.: 5) vernachlässigt.</footnote>

<footnote n="12">12 Diese mehrschichtige Formulierung soll der Komplexität diskursiver Phänomene Rechnung tragen: Diskursive Strukturen existieren bereits vor der Subjekt-Konstituierung, aber beim sozialen Handeln üben diese Subjekte auch Einfluss auf sie aus.</footnote>
werden. Wolfgang Kesselheim (2003: 13ff u. 267) stellt in seiner Untersuchung des argentinischen Einwanderungsdiskurses fest, dass Kategorisierungsprozesse in Interaktionen zwar einerseits große Flexibilität aufweisen, dass die Gesprächspartner aber andererseits auf ein geteiltes ‚Wissen‘ zurückzugreifen scheinen. Diese Beobachtung verweist auf die Diskurs ebene, in die konversationelle Kategorisierungsprozesse eingebettet sind und die sie mitgestalten.

Im analysierten Korpus lassen sich so drei Hauptstränge des Diskurses identifizieren: Raum-, Körper- und Sprach- bzw. Stilideologien (vgl. *Kapitel I.5.1.1. und III*.). Während Körperideologien von zahlreichen Studien zum Rassismus beispielsweise von Teun A. van Dijk (1987, 1993), David Theo Goldberg (1993), Siegfried Jäger (1993) oder auch Margret Jäger (1996) diskursanalytisch erforscht wurden, gehen nur wenige Studien auf Sprach-/Stilideologien ein (z.B. Irvine 2001). Im Bereich der Raum- ideologien ist meinen Recherchen zufolge besonders wenig geforscht worden, obwohl dieser, wie in der vorliegenden Studie gezeigt wird, ein besonderes Performativitätspotential in sich birgt. So bestätigen Wades (2000: 26) Beobachtungen die Relevanz räumlicher Kriterien bei Kategori- sierungsprozessen: „La gente utiliza la localización (o más bien el origen putativo de la gente en ciertos lugares) para hablar sobre ‚diferencia‘ y ‚similitud‘.“ Diese Dimension nimmt im analysierten Korpus eine überge- ordnete Funktion ein und führt zur engen Verflechtung der drei Ideologie- stränge sowie zu ihrer gegenseitigen Verstärkung und Legitimierung.

In der vorliegenden Studie interessiert des Weiteren, wie die Sprecherinnen individuell mit derartigen diskursiven Strukturen umgehen (vgl. *Kapitel I.5.1.2. und IV*.). Hierbei wird ebenfalls auf die Erfahrungen und Analyse- methodik der Konversationsanalyse zurückgegriffen werden: Kesselheim rekonstruiert das individuelle Selbstverorten der jeweiligen Sprecher seines Korpus als eine von vier kommunikativen Teilaufgaben bei Kategorisierungsprozessen. Bettina Kluge (2005), Sue Widdicombe (1998) Andy McKinlay oder Anne Dunnett (1998) machen sich diese Beobachtung zunutze, um die konversationelle Konstitution von Identität konversations- analytisch zu untersuchen. Für die vorliegende Studie interessiert vor allem der bei der Identitätskonstitution beobachtbare individuelle Umgang der Informantinnen mit diskursiven Strukturen, wofür auf das Konzept der Diskursstrategie von Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. (1998) zurück- gegriffen wird (vgl. *Kapitel 1.4.1.2.*). Bei dieser Betrachtungsebene wird die ‚diskursive Macht‘ der Sprecherinnen besonders deutlich (vgl. *Kapitel I.5*.).

Die konkrete Zielsetzung der vorliegenden Untersuchung ist also mehr- schichtig:
(1) Der Fokus auf bottom-up-Phänomene leistet einen theoretischen Beitrag zur kritischen Diskursforschung, denn er kann zusätzlich zum Verständnis der auffälligen Konstanz ideologischer Strukturen beitragen: Wenn die ‚Ohnmächtigen‘ selbst an der Re-/Ko-/Konstitution diskursiver Strukturen beteiligt sind, die zu ihrer Ohnmacht beitragen, so verwundert deren Rigidität kaum. Da sich die kritische Diskursforschung auch ‚change‘ (van Dijk 1997c: 23) als soziales Ziel setzt, ist diese Einsicht in das diskursive Funktionieren sehr wichtig.

(2) Ein methodologischer Beitrag zur Diskursforschung kann durch die Kombination von Konversations- und Diskursanalyse geleistet werden, denn diese zeigt neue Wege auf, um die Kluft zwischen sprachlichen Mikro- und sozialen Makrophänomenen zu überwinden. Es wird dadurch ebenfalls der gleichzeitige Blick auf kollektive und individuelle Diskursphänomene ermöglicht, was in der kritischen Diskursanalyse bisher noch Schwierigkeiten bereitet. Charles Tilly diagnostiziert ein generelles Defizit der Sozialwissenschaften angesichts speziell dieser Schwelle zwischen Individuum und Gesellschaft:

> Our great deficit lies on the interactional side of the individual social ledger. Instead of reducing social behaviour to individual decision-making, social scientists urgently need to study the relational constraints within which all individual actions take place. [...] Extension of relational analysis within the study of social inequality does not deny the existence of individuals or individual-level effects. It does, however, place individualistic processes in their organizational context (Tilly 1998: 34f).

Speziell für die Analyse der Diskurse Ohnmächtiger ist die kombinierte Betrachtung sozialer und individueller Phänomene von zentraler Bedeutung, denn in diesem Spannungsfeld entscheidet sich, ob bzw. inwiefern Subjekte ihre eigene soziale Ohn-/Macht re-/ko-/produzieren.

(3) Das dritte Ziel betrifft den SD als Forschungsfeld, der bisher noch nicht aus einer diskursanalytischen Perspektive heraus beleuchtet wurde. Die vorliegende Studie zeigt, dass dieser Analysefokus einen wichtigen Beitrag zur Verknüpfung bzw. Synthese von Ergebnissen verschiedener Forschungsdisziplinen leisten kann, was Chaney/García Castro bisher als den größten Mangel innerhalb der Hausangestelltenforschung kritisieren: „El trabajo académico sobre el servicio doméstico ha constituido una serie de esfuerzos inconexos, no sustentados en un concepto teórico central“ (Chaney/García Castro 1993: 15).

(4) Ein weiteres zentrales Ziel betrifft die betrachtete Gesellschaft: Die vorliegende Studie versucht, zum Verständnis der Realität des SD in Lima beizutragen, der gegenwärtig immer häufiger als soziales Problem thematisiert wird. Ferner ermöglicht die Identifikation relevanter Diskursstränge auch die Annäherung an andere Aspekte der sozialen Realität der peruani-
schen Gesellschaft: So gibt die Analyse von Sprachideologien Hinweise darauf, weswegen sprachpolitische Maßnahmen zugunsten der Minderheitensprachen in Peru nur bedingt fruchten (vgl. Mick 2003); die Betrachtung von Raumideologien erlaubt zusätzliche Einblicke in die anhaltend starken Migrationsprozesse und dient als ein Erklärungsansatz dafür, dass nur wenige Migrantinnen in Peru in ihre Herkunftsregionen zurückkehren (vgl. Bunster/Chaney 1985). Die Analysen deuten des Weiteren an, inwiefern diskursive Strukturen eine kollektive, zivilgesellschaftliche, beispielsweise gewerkschaftliche Organisation der THs erschweren (vgl. Schellekens/Schoot 1993).

Durch eine ‚Entwirrung‘ des diskursiven ‚Knäuels‘ können nicht nur wichtige Einblicke in die Funktionsweise von Diskursen gewonnen werden, auf der ihre Performativität basiert, sondern es kann so auch zur Dekonstruktion derselben beigetragen werden. Im Sinne einer *sociologie de l'action* (Touraine 1965, 1984, 1994) ist dies eine wichtige Ausgangsbasis, um Unterstützungsaktionen für THs gezielt an den Wurzeln des sozialen Problems ausrichten zu können. Der Perspektivenwechsel auf *bottom-up*-Phänomene erachtet die ‚Ohnmächtigen‘ als volle Gesellschaftsmitglieder und gleichberechtigte Teilnehmerinnen am diskursiven Auseinandersetzungsprozess um die Konstruktion der sozialen Wirklichkeit, nicht als unmündige Opfer. Diese Einstellung fehlt laut Huaringa (2006: 10) im bisherigen Diskurs über den SD in Peru besonders: „Se necesitan programas dirigidos a fortalecer la condición ciudadana de las trabajadoras del hogar“, eröffnet sie doch den THs Emanzipation und Handlungsmöglichkeiten in der Gesellschaft (vgl. Touraine 1984).

Es sei betont, dass auch die vorliegende Studie nur eine mögliche Sicht auf die Realität der THs darstellt, geprägt von bestimmten wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskursen und meinen individuellen Umgang damit. Im Rahmen der folgenden Darstellungen wird deshalb an mehreren Stellen versucht, auch die diskursiven Prägungen der Studie selbst zu reflektieren:

* Das erste Kapitel widmet sich den theoretischen Konzepten, die dem methodologischen Rahmen der Studie zu Grunde liegen. Es stehen zunächst die diskursiven Prägungen im Vordergrund, die im Diskursbegriff selbst abgespeichert sind. Parallel dazu wird versucht, die in der kritischen Diskursanalyse zentralen Begriffe Ideologie und Diskurs anhand ihrer historischen Wurzeln miteinander in Verbindung zu bringen (Kapitel 1.3. und 1.4.). Dieser Überblick soll sowohl dazu dienen, den diskursiven Kontext des für die vorliegende Studie gewählten generellen theoretischen Ansatzes vorzustellen, als auch der Frage nachzugehen, ob und inwiefern die Ansätze von Diskurs- und Konversationsanalyse vereinbar sind (speziell Kapitel 1.1. und 1.2.).
Während die in Kapitel I.4. vorgestellten Ansätze kritischer Diskursanalyse Machtwirkungen von Sprache aus einer *top-down*-Perspektive erforschen, wird im Kapitel I.5. die Möglichkeit einer Analyse diskursiver *bottom-up*-Phänomene konzeptuell eingeführt. Nach generellen Überlegungen zur Stellung des Subjekts im diskursiv konstituierten sozialen Raum wird methodologisch reflektiert, inwiefern sich speziell soziale Kategorisierungsprozesse für eine solche Art der kritischen Diskursanalyse eignen. Es schließt sich ein Überblick über die zwei zentralen Analyseschritte der vorliegenden Untersuchung an: die qualitative Querschnittsanalyse (Kapitel I.5.1.1.) sowie die Sequentialanalysen der einzelnen Interviews (Kapitel I.5.1.2.). Das letztgenannte Unterkapitel macht mit den Grundzügen der verschiedenen Diskursstrategien vertraut, die im Rahmen der Analysen rekonstruiert wurden. Unterkapitel I.5.2. erörtert zusätzliche methodische Fragen bezüglich der Vereinbarkeit der Ansätze von Konversations- und Diskursanalyse.

* Im zweiten Kapitel wird das fokussierte Feld bzw. der fokussierte Diskursausschnitt charakterisiert. Nach allgemeinen Überlegungen zur sozialen Situation der THs in Lima (Kapitel II.1.) werden das Korpus sowie methodische Überlegungen zur Datenerhebung und -analyse vorgestellt (Kapitel II.2.). Zunächst liegt der Fokus auf den Informantinnen in ihren kollektiven (als THs und Migrantinnen) sowie individuellen Charakteristika, dann wird über die Konsequenzen der Ortswahl und die Art der Datenerhebung reflektiert. Unterkapitel II.2.4. erörtert aus der gewählten Forscherperspektive und Einstellung möglicherweise resultierende Verzerrungsgefahren. Kapitel II.3. führt kurz in Besonderheiten der gewählten Transkriptionskonventionen ein, die im Detail auch im Anhang zu finden sind.

* Das dritte Kapitel führt in die diskursiven Basisstrukturen ein, die anhand der Interviews rekonstruiert werden konnten. Einleitend wird anhand diskurshistorischer Betrachtungen in den *semiotic aspect* des analysierten sozialen Phänomens eingeführt und so ein Verweis auf die Archivfunktion von Diskursen und die Historizität zugrundeliegender Ideologien gegeben. Es folgt die Darstellung der Ergebnisse der qualitativen Querschnittsanalyse des Gesamtkorpus, wobei sich die Kapitelreihenfolge an den drei konversationellen Aufgaben in soziale Kategorisierungsprozessen nach Wolfgang Kesselheim (2003) orientiert, dem Aufrufen (Kapitel III.1.), dem Füllen (Kapitel III.2.) und dem Verorten (Kapitel III.3.).

* Das vierte Kapitel konzentriert sich mittels sequentieller Analyseverfahren auf den individuellen Umgang einzelner Sprecherinnen mit diesen diskursiven Strukturen bei der Identitätskonstitution - die konversationelle Aufgabe des Selbstverortens (Kesselheim 2003) steht hier im Vordergrund. Die Einzelinterviewanalysen sind nach den in ihnen rekonstruierten
Diskursstrategien in Gruppen eingeteilt, denen sich je ein Unterkapitel (IV.1.- IV.6.) widmet, an dessen Ende jeweils eine überblicksartige Zusammenfassung der Hauptcharakteristika steht. Kapitel IV.7. fällt aus der Reihe, weil dort das einzige nicht-monologische Interview analysiert wird. Diese Sequentialanalyse fokussiert dabei nicht mehr nur die diskursiven Strukturen, sondern auch den Einfluss dieser Strukturen auf die Interaktion und die soziale Beziehung der Gesprächsteilnehmerinnen. Dieses Kapitel stellt heraus, welche Bedeutung die diskursive Ebene für den Ablauf der in der Konversationsanalyse ermittelten Teilaufgaben in Kategorisierungsprozessen haben kann.

* Mit diesen Ausführungen wird zu zusammenfassenden Beobachtungen bezüglich der rekonstruierten Diskursstrategien und der sie fördernden Diskurspositionen übergeleitet (Kapitel V.). Es werden als Abschluss des Hauptteils der Studie die Wechselwirkungen zwischen der gewählten Diskursstrategie und der sozialen Wirklichkeit reflektiert, wobei sich diese Argumentationen bezüglich der gesellschaftspolitischen Dimension der Diskurse der THs der Handlungssoziologie Alain Touraines annähern.

* Der Schluss fasst zusammen, inwiefern die oben genannten Zielsetzungen durch die vorliegende Studie erreicht werden und konnten und welche Vor- bzw. Nachteile der gewählte Ansatz aufweist. Es werden offen gebliebene Fragen vorgestellt, die auf weiteren diskursanalytischen Forschungsbedarf im Bereich des SD verweisen.
# I. Diskurs und soziale Wirklichkeit

Verschiedene geistes- und sozialwissenschaftliche Disziplinen arbeiten mit dem Diskursbegriff, der unterschiedlichste Definitionen, Deutungen und Umdeutungen erfahren hat. Eine einheitliche Definition des Diskursbegriffs ist und war zu keiner Zeit seiner Wortgeschichte möglich, die durch das Zusammentreffen alltagssprachlicher, fachsprachlicher und metaphorischer Bedeutungen gekennzeichnet ist. Die Grundbedeutung der lateinischen Wurzel des Wortes ‚Diskurs‘, das Verb *discurrere*, bezeichnet eine nicht zielgerichtete, planlose, fluchtartige Bewegung. Seneca (~4 v. Chr.-65 n. Chr.) fasst den Begriff abstrakter, indem er die planlose Bewegung mit einer von mangelnder Selbstdisziplin geprägten Geisteshaltung vergleicht und auf metaphorischer Ebene gleichsetzt. Im scholastischen Latein wird im Anschluss an derartige Gedankengänge das adjektivische Gegensatzpaar *discursivus* vs. *intuitivus* zur Charakterisierung des menschlichen Denkens in Abgrenzung zur göttlichen Intelligenz: Im Gegensatz zum göttlichen, intuitiven, in-sich-ruhenden Erkennen einer ganzheitlichen Wahrheit arbeite das menschliche Denken diskurrierend, d.h. in ständiger Bewegung lediglich Ausschnitte der Wirklichkeit analysierend (vgl. Kohlhaas 2000: 36ff). Der Übergang des Diskursbegriffes zur Volkssprache vollzieht sich in Italien zwischen dem 14. und dem 15. Jahrhundert, wo der Begriff eine Gattungs- bzw. Kommunikationsform beschreibt, deren Gesprächsverlauf monologisierend, wenig zielgerichtet und weit ausschweifend ist (vgl. Nennen 2000: VII). Später geht der italienische Begriff des *discorso* als eigene Gattungsform mit wissenschaftlich anerkannter Existenzberechtigung in den rhetorischen Kanon ein, wo er eine urteilende, rationale Reflexion variabler Länge zu einem Thema kennzeichnet, die vor einer Institution präsentiert wird und die Kommunikationsumstände berücksichtigt. Er ist – anders als der rein auf die Referenten bezogene Traktat – dialogisch ausgerichtet und verfolgt die Absicht, die Gesprächspartner argumentativ dazu zu bringen, selbst den Gegenstand zu überdenken und ihre Meinung gegebenenfalls zu revidieren. Im 16. bzw. 17. Jahrhundert war die Textgattung auch in Frankreich beliebt, vor allem bei René Descartes (1596- 1650): Seiner Auffassung nach lässt sich das für seine Philosophie des Rationalismus so wichtige subjektive, intuitive Element der Rede durch den Diskurs besser in Szene setzen als durch den objektiv gehaltenen Traktat (vgl. Descartes 1976). Im Zeitalter der Aufklärung findet die Diskurstradition mit Denis Diderot (1713- 1784), Jean le Rond d'Alembert (1717- 1783) und Jean Jacques Rousseau (1712- 1778) in Frankreich einflussreiche Fürsprecher, und bis heute besteht diese Tradition
tion beispielsweise in Form des *discours à l'Académie*<fnref n="13" /> fort. Im 18.
Jahrhundert nimmt die Popularität dieser Gattungsform jedoch ab, da sie
dem Objektivitätsanspruch der aufstrebenden Wissenschaften nicht mehr
entspricht, und sie wird dem Bereich der ‚schönen Literatur‘ zugeordnet.
Kurz darauf entdecken ihn aber die sich formierenden Sozialwissenschaf-
ten wieder (vgl. ebd.: VIIIff).

In diesen Verwendungsweisen werden zwei zentrale Bedeutungsdimensio-
nen des Diskursbegriffs erkennbar, die v.a. in neueren Konzepten nur noch
heuristisch voneinander zu trennen sind: Gemäß des „Reflexionsbegriffes“
(Kleimann 2000: 127) ist Diskurs eine sachorientierte, argumentierende
Gesprächsweise, die die Standpunkte der jeweiligen Gesprächspartner in
der Argumentation zu berücksichtigen versucht und auf Verständigung
abzielt. Diesem Konzept stellt Kleimann (ebd.) den „Formationsbegriff“
gegenüber, demnach der Diskurs „kollektive (überindividuelle) handlungs-
und wissensbezogene, an komplexe sprachliche Praktiken gebundene
Überzeugungen und Annahmen“ (Kohlhaas 2000: 55) umfasst. Der
Diskurs steht in dieser zweiten Verwendungsweise für ein gesamtes
Bedeutungsuniversum, eine Weltsicht, und hat als solche mit Wissen und
gleichzeitig mit Macht zu tun.<fnref n="14" />

Als verbindendes Merkmal aller Theorien, die sich mit dem Diskurs –
welcher Definition auch immer – beschäftigen, gilt die Auffassung, dass
sprachliche Produktionen und das Soziale bzw. die soziale ‚Wirklichkeit‘
miteinander in enger Beziehung stehen. Die im Folgenden dargestellten
diskurstheoretischen und -analytischen Beschäftigungen finden immer in
einem Schnittbereich zwischen Geistes- und Sozialwissenschaften statt,
wobei beide Disziplinen sich im Laufe der Diskursgeschichte auch einan-
der annähern.

Im folgenden Kapitel sollen soziolinguistische Beschäftigungen mit dem
Diskursbegriff auf die beiden Traditionen als Reflexions- und Formations-
begriff hin untersucht werden. Die Darstellung erhebt keinen Anspruch auf
Vollständigkeit<fnref n="15" />, sondern der Fokus liegt auf der Vorstellung jener Haupt-

<footnote n="13">13 Es handelt sich um Reden, die bei der feierlichen Aufnahme neuer Mitglieder in den Kreis der Académiciens vor der versammelten Académie Française sowie ca. 500 geladenen Gästen gehalten werden und einen Umfang von ungefähr einer Stunde aufweisen. In der ersten Rede muss das neue Mitglied seine/n Vorgänger/in an der Akademie ehren, mit der zweiten antwortet ein anderes Mitglied auf diese Ehrung.</footnote>

<footnote n="14">14 Bei den theoretischen Ansätzen, die in den *Kapiteln I.2.1.* und *I.2.2.* vorgestellt werden, steht der Reflexionsbegriff des Diskurses im Vordergrund. Der Formationsbegriff rückt in den unter *I.2.3.* vorgestellten Ansätzen stärker ins Zentrum.</footnote>

<footnote n="15">15 Einen umfassenderen Überblick liefern beispielsweise Phillips/Hardys (2002).</footnote>
strömungen innerhalb der Diskursforschung, die für den Ansatz der vorlie-
genden Studie von besonderer Bedeutung sind.

1. Ursprünge der Diskursforschung

Bei John Rupert Firth (1890- 1960) finden sich erste Tendenzen zur Vermischung von Sozial- und Sprachwissenschaft. Ihm geht es bei seine „sociological linguistic“ (Halliday 1973: 31) – anders als in strukturalistischen oder rein kognitivistischen Ansätzen – weniger um die individuelle Ebene oder die Struktur von Sprache als um die Ebene der Bedeutung in einem für gegeben angenommenen sozialen System: *Linguistic as a study of meaning* (Firth 1968: 12). Bedeutung liegt für Firth nicht in der Eigenschaft der Sprache als referentiellen Zeichensystems, sondern sie stelle einen Komplex aus Lauten, grammatischen Strukturen, Wörtern, Inhalten und kontextuellen Verweisen dar. Zusätzlich zu den gesprächsrelevanten verbalen und nonverbalen Charakteristika der Konversationsteilnehmer hebt Firth auch deren Funktion als sozial sowie kulturell geprägte Subjekte hervor und bezieht den Kontext<fnref n="16" /> in die Analysen ein (vgl. Firth 1968: 138ff). Er fordert: „Linguistic analysis must be polysystemic“ (ebd.: 24):

The meaning of any particular instance of everyday speech is intimately
interlocked not only with an environment of particular sights and sounds,
but deeply embedded in the living processes of persons maintaining
themselves in society. Spoken language is immersed in the immediacy of
social intercourse (ebd.: 13).

Mit diesen grundsätzlichen Überlegungen legt Firth den konzeptionellen
Grundstein für verschiedenartige diskurstheoretische Ansätze im Schnitt-
bereich von Sprach- und Sozialwissenschaft.

Basil Bernstein (1924- 2000) führt Firths Gedanken weiter und betont, dass soziolinguistische Studien auch sozialwissenschaftliche Theorien und Erkenntnisse in die Analyse einbeziehen müssten:

If sociolinguistic research often begins as an extension of linguistics, it must
end as an extension of the social sciences – but in the idiom of disciplines
that is only to say that it changes from a way of studying language to a way
of studying man as a social being (Bernstein 1972: 466).

<footnote n="16">16 Er greift auf Bronislaw Malinowskis (1884- 1942) Konzepte „context of culture“ und „context of situation“ (Malinowski 1964) zurück. Für Malinowski ist die Untersuchung der Bedeutung von Sprache nur unter Berücksichtigung des kulturellen Kontextes möglich. Er hebt auch die Rolle der Institutionen innerhalb der Sprachgemeinschaft hervor (vgl. Malinowski 1964: 23), die von Weiterentwicklungen des Firth’schen Modells in den Mittelpunkt rücken.</footnote>
Aus seiner Sicht wird der Mensch erst durch die Kommunikation zu einem solchen sozialen Wesen, und nicht soziale Gruppen seien der Auslöser für die Ausbildung eines jeweils spezifischen „communication code“ (ebd.: 472), sondern der Kode forme die soziale Wirklichkeit in der Interaktion. Für Forscher impliziert dies, dass sie nur durch teilnehmende Beobachtung Zugang zu diesem kollektiven Wissen haben können, welches Bernstein als notwendigen Ausgangspunkt jeder soziolinguistischen Analyse ansieht. Während Bernstein Sprachuntersuchungen in erster Linie als Instrument zur Analyse der Sozialstruktur ansieht, konzentriert sich Michael A. K. Halliday (*1925) bei seinen Studien stärker auf die Wechselwirkungen zwischen Sprachsystem und sozialer Realität. Sein Endziel ist es, „auf eine allgemeine Theorie von Sprache und Sozialstruktur hinzuarbeiten“ (Halliday 1978: 41), die das gesamte Bedeutungspotential und die spezifischen (sozialen) Funktionen des Sprachsystems analysiert. Er stellt fest, dass „Variation in der Sprache [...] der symbolische Ausdruck von Variation in der Gesellschaft [ist]: sie wird von der Gesellschaft geschaffen und trägt umgekehrt dazu bei, die Gesellschaft zu schaffen“ (Halliday 1978: 34); „ebenso wie die Sprache zu einer Metapher der Realität wird, wird die Realität durch den gleichen Prozess zu einer Metapher der Sprache“ (ebd.: 40). Während Firth also Sprache und Kontext noch als zwei voneinander unabhängige Gebilde ansieht, werden aus Hallidays Sicht auch Kontexte sprachlich konstituiert.

Mit diesen Überlegungen wird dem Formationsbegriff des Diskurses der Weg geebnet, der in den im Folgenden dargestellten diskursanalytischen Beschäftigungen immer stärker in den Vordergrund tritt.

## 2. Diskursanalyse mit dem Ziel des Verstehens

Max Webers (1864-1920) Verstehenden Soziologie siedelt sprachliche Bedeutung auch nicht mehr im individuellen Bewusstsein an, sondern im Bereich des Sozialen. Er beschreibt seinen Ansatz als „eine Wissenschaft, welche soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich erklären will“ (Weber 1920: 653). Er weist sozialem Handeln zwei Dimensionen zu: einerseits ein „von dem oder den Handelnden gemeinte[r] Sinn“ und andererseits seine Ausrichtung auf das „Verhalten anderer“ (Weber 1920: 653): „Il y a action sociale, pour Max Weber, lorsque le comportement humain est signifiant pour les agents individuels et lorsque le comportement de l'un est orienté en fonction de celui de l'autre“ (Ricœur 1986: 306). Durch soziales Handeln würden sich Menschen ein Netz an Bedeutungen spinnen, welches der Kontext ihres Handelns und Interagierens sowie gleichzeitig ihres Wissens darstelle; menschliches Wissen werde über symbolische, interaktive Sinn-
setzungs- und Sinndeutungsprozesse, soziale Handlungen und Praktiken
konstituiert (vgl. Weber 1913: 275ff).

Die im Folgenden vorgestellten drei<fnref n="17" /> diskursanalytischen Ansätze weisen
durch ihre gemeinsamen Wurzeln in Webers Reflexionen folgende
Gemeinsamkeiten auf: Sie alle schreiben dem Sinn, der sich hinter dem
Handeln einer Person oder ganzer Kollektive verbirgt und ihre Handlungen
(mit-) bestimmt, eine zentrale Rolle als Erklärungs-/Verstehensfaktor für
soziale Phänomene zu. Alle drei stimmen in den Annahmen überein, dass
Sinn kontext- und Gesellschafts-gebunden ist (vgl. Bühl 1972: 15ff). Als
methodische Konsequenz ergibt sich die Konzentration auf das ‚Verste-
hen‘: Das Ziel einer sich Sinnphänomenen widmenden Wissenschaft kann
nicht das Erreichen einer allgemeingültigen Erkenntnis sein; Wissen-
schaftler können menschliches Wissen und Sein nur als symbolische Ord-
nung verstehen und rekonstruieren, deren Gültigkeit auf die Reichweite des
analysierten Bedeutungsnetzes beschränkt ist. Hierbei betont Weber das
Postulat der „Adäquanz“ (Weber 1920), demzufolge die Rekonstruktion
des Sinns durch Sozialwissenschaftler im Einklang mit den Sinngebungen
der Handelnden stehen müsse.<fnref n="18" /> Die genaue inhaltliche Füllung des
Begriffs ‚Sinn‘ und seine konkrete methodologische Fassung ist jedoch in
den im Folgenden dargestellten Ansätzen unterschiedlich.

**2.1. Ethnomethodologie**

Die Ethnomethodologie baut auf die phänomenologische Sozialphilosophie
von Alfred Schütz (1899-1959) auf, der Webers Konzept unter Bezug-
nahme auf Edmund Husserls (1859-1938) philosophische Methode der
„transzendentalphänomenologischen Reduktion“ (vgl. Husserl 1954) über-
arbeitet. Er kritisiert den Dualismus zwischen Subjekt und Objekt sowie
die Konzentration auf den subjektiv gemeinten Sinn im Weberschen
Ansatz.<fnref n="19" /> Für Schütz ist jeglicher Sinn eines sozial handelnden Subjekts
immer schon intersubjektiv, weil er auf eine andere Person hin ausgerichtet

<footnote n="17">17 Es sei betont, dass zahlreiche auf Max Webers Verstehender Soziologie beruhende Ansätze ausgeklammert werden mussten. Neben den hier zitierten Disziplinen der Diskursforschung haben sich aus der Weberschen Soziologie beispielsweise eine soziologische Handlungstheorie (vgl. Howard Becker), der verstehende Funktionalismus (vgl. Talcott Parsons, Nicklas Luhmann), der verstehende Marxismus (vgl. Jean-Paul Sartre, Henri Lefèvre) oder die ideologiekritische Wissenschaft Georg Lukács herausgebildet.</footnote>

<footnote n="18">18 Ausführliche Informationen hierzu finden sich bei Eberle 2000: 32.</footnote>

<footnote n="19">19 Weber stelle, so Mead, die Soziologen vor die Option, entweder egologisch vorzugehen, was jedoch der Definition von Soziologie als Wissenschaft des Sozialen widerspreche, oder sich ausschließlich auf das soziale Umfeld eines spezifischen egos zu konzentrieren, was ebenfalls der Konzentration der Soziologie auf die Beziehung zwischen Subjekt und Objekt schade (vgl. Mead 1980).</footnote>
sei<fnref n="20" /> (vgl. Schütz 1981: 42ff). Die „Wirklichkeit der Alltagswelt“ (Schütz 1981: 138) existiere als solche nur im intersubjektiv konstituierten Bewusstsein:

> Die Phänomene der äußeren Welt haben nicht nur Sinn für mich oder für dich [...], sondern für uns alle, die wir gemeinsam in dieser Welt leben und denen nur eine einzige äußere Welt, die Welt jedermanns, vorgegeben ist. Es weist daher jede Sinngebung dieser Welt durch mich zurück auf die Sinngebung, die diese Welt durch dich in deinem Erleben erfährt, und so konstituiert sich Sinn als intersubjektives Phänomen (ebd.: 43).

Zwar könnten verschiedene Sinnzuschreibungen, beispielsweise des sozial handelnden Subjekts, des Adressaten des Handelns oder beobachtender Forscher, nie deckungsgleich sein, wohl aber sei gemeinsames Verstehen aufgrund einer grundsätzlichen „intersubjektive[n] Basis“ (ebd.: 148ff) möglich.

Eben diese elementaren Sinnstrukturen der Alltagswelt stehen im zentralen Interesse der Ethnomethodologie, die sich hierfür in Anlehnung an Ludwig Wittgensteins (1889-1951) Philosophie auf das Sprachsystem konzentriert.<fnref n="21" /> Harold Garfinkel (*1917) sieht Sprache als das Mittel an, mit dem

<footnote n="20">20 Hierbei bezieht sich Schütz auf die Überlegungen Husserls, der in ähnlicher Weise hervorhebt, „daß Subjektivität nur in der Intersubjektivität ist, was sie ist: konstitutiv fungierendes Ich“ (Husserl 1954: 175). Husserl folgert daraus, dass Wissenschaft nur als transzendentalphänomenologische Analyse denkbar ist, in deren Rahmen Wirklichkeitskonstruktionen auf die Erscheinungen bzw. Erlebnisse an sich zurückgeführt werden müssen, d.h. auf die reinen Bewusstseinsstrukturen bzw. die absolute Gegebenheit, „die nichts von Transzendenz mehr bietet“ (Husserl 1986: 44). Ausgangspunkt dieser phänomenologischen Reduktion müsse die Lebenswelt sein: „Das Wissen von der objektiv-wissenschaftlichen [Welt] ‚gründet‘ in der Evidenz der Lebenswelt“ (Husserl 1954: 133). Die Aufgabe von Wissenschaftlern bestehe darin, die „Frage nach dem eigenen und ständigen Seinssinn dieser Lebenswelt für die in ihr lebenden Menschen“ (ebd.: 125) zu beantworten, „die implizierten lebensweltlichen Strukturen auf[zudecken] und [...] damit sicher[zustellen], daß alles, selbst die einer objektiven Wissenschaft inhärente Logik, zum Selbstverständnis gebracht wird“ (ebd.: 142ff). Schütz wendet dieses Modell auch auf den Gegenstand der Sozialwissenschaften an, d.h. auf die dem sozialen Handeln zugrundeliegenden Sinnstrukturen der Alltagswelt (vgl. Schütz 1981: 20f).</footnote>

<footnote n="21">21 Wittgensteins Überlegungen stellen eine Verbindung zwischen Sprache und Bewusstsein her: Ihnen zufolge sind Sätze Ausdruck der Gedanken (vgl. Wittgenstein 1918: 3.) und somit gleichzeitig von Modellen der Wirklichkeit: Die Gegenstände der Welt würden durch Namen in Sätzen im Gebrauch repräsentiert (ebd.: 3.1.), auf die die Entfaltung von Bedeutung angewiesen ist (ebd.: 3.3.). Der Gedanke als Bild der Wirklichkeit sei also der „sinnvolle Satz“ (ebd.: 4.), und die Gesamtheit aller Sätze formiere die Sprache als Repräsentation der Wirklichkeit (ebd.: 4.002. und 4.021.). Wirklichkeit sei den Menschen einzig und allein sprachlich zugänglich und damit intersubjektiv (ebd.: 5.6. und 7.). Eine Analyse</footnote>
Mitglieder ihre Wahrnehmung der sozialen Welt strukturieren (vgl. Garfinkel 1967): Mittels sprachlicher Interaktionen, d.h. unter Anwendung von Diskursformen, würden die Mitglieder einer soziokulturellen Gruppe eine folglich von ihnen geteilte Sicht der Welt aushandeln, die zur Strukturierung dieser Welt, also zur Genese von Wirklichkeit beitrage. Wirklichkeit sei nicht im Sinne von Wissen zu verstehen, sondern im Sinne von gemeinsamen Interpretationen und Deutungen:

> In exactly the ways that a setting is organized, it consists of members' methods for making evident that settings' ways as clear, coherent, planful, consistent, chosen, knowable, and uniform, with reproducible connections – i.e. rational connections (ebd.: 323).

Die Ethnomethodologie setzt sich zum Ziel, die alltäglichen Diskursformen oder „practical actions“ (Garfinkel 1972: 321; Garfinkel/Sacks 1986: 165) zu erforschen, mit denen Gesellschaftsmitglieder soziale Wirklichkeit erzeugen:

> I use the term *ethnomethodology* to refer to various policies, methods, results, risks, and lunacies with which to locate and accomplish the study of the rational properties of practical actions as contingent ongoing accomplishments of organized artful practices of everyday life (Garfinkel 1967: 309).

Garfinkel betont, dass in jeder konkreten Diskursform gleichzeitig auf eine als Voraussetzung angesehene Sinnbasis angespielt und neue Bedeutung geschaffen werde (vgl. Garfinkel 1972: 322f)<fnref n="22" />.

Harvey Sacks (1935-1975) fokussiert „membership categorizations“ (Sacks 1972) als eine Form solcher *practical actions*, mit denen Gesprächsteilnehmer ihr soziales Umfeld strukturieren und dabei ihrem Handeln einen Sinn verleihen. Ausgehend von der Annahme, dass soziale Wirklichkeit „in und mit Interaktion erzeugt und hervorgebracht wird“ (Hausendorf 2000: 90), hebt Sacks als eine erste grundsätzliche Eigenschaft von Kategorisierungsprozessen hervor, dass sie nur aus der Teilnehmerperspektive sinnhaft sind (*membership*):

> Es ist nicht der Beobachter, der von außen feststellt, ob und welche Zugehörigkeit für die Interaktion von Bedeutung ist, sondern es ist die Interaktion selbst, die selbst- und rückbezüglich festlegt, ob und welche Zugehörigkeit für das, was gerade passiert, von Bedeutung ist (Hausendorf 2000: 90).

menschlicher Lebensformen, Regeln, Gedanken und ihres Sinns, wie die Philosophie sie anstrebt, solle sich deshalb auf das Klären menschlich produzierter Sätze konzentrieren, so Wittgenstein (ebd.: 4.112.).

<footnote n="22">22 Diese Idee kehrt später im Konzept der *itérabilité* von Jacques Derrida (1990: 28) und seiner Verarbeitung von Judith Butler wieder (vgl. *Kapitel I.5*).</footnote>
Jede Kategorisierung weist des Weiteren auf zahlreiche Zusatzinformatio-
nen der Interaktanten über das verortete Subjekt hin (inference-rich), und
individuelle Handlungen und Charakteristika desselben gelten umgekehrt
als repräsentativ für die gesamte Gruppe (representative). Er betont, dass
jede membership category außerdem in ein komplexes Bezugssystem von
collections oder category sets eingebettet ist und dass Kategorisierungspro-
zesse einen wichtigen Bestandteil des interaktiven Konstituierens sozialer
Wirklichkeit darstellen.

Kennzeichnend für die Ethnomethodologie ist die Verschiebung des
Forschungsschwerpunktes weg von formalen Aspekten der Interaktion hin
zur Ebene der intersubjektiven Bedeutungskonstitution. Hierbei tendiert die
Wirklichkeit, die in den ersten Ansätzen der Diskursanalyse Firthscher
Prägung als greif- und analysierbar gegeben angenommen wurde, zum
Entgleiten; diese Ungewissheit über Existenz und Status von Wirklichkeit
rückt in späteren Ansätzen der Diskursforschung immer stärker in den
Vordergrund.

2.2. Gesprächs- bzw. Konversationsanalyse

Die Konversationsanalyse ist in erster Linie an konkreten sprachlichen Äußerungen interessiert und untersucht diese anhand von sprachlichen Oberflächenstrukturen aus der Teilnehmerperspektive, „from the data themselves“ (zit. nach Hausendorf 2000: 92). Als wichtigste Wurzeln dieser Forschungsströmung gelten neben der Verstehenden Soziologie Max Webers die Gedanken George Herbert Meads (1963-1931) sowie Erving Goffmans (1922-1982), die in den ‚symbolischen Interaktionismus‘ münden. Mead schlägt eine Ausarbeitung des Konzeptes der Intersubjektivität vor, wobei er die Annahme der Reziprozität der Perspektiven von Subjekt und Objekt in den Vordergrund hebt.<fnref n="23" /> Beide würden gleichermaßen unterstellen, dass es einen umfassenden, kontinuierlichen Sinnzusammenhang gebe, der zwar niemandem als Ganzes zugänglich sei, aber in Teilbereichen aktualisiert werde. Diese Annahme beruhe auf Idealisierungen und Typisierungen (vgl. Mead 1927: 108ff), denen Goffman (1977) sein besonderes Augenmerk widmet. Er nimmt an, dass den Mitgliedern einer Gemeinschaft bereits vorgefertigte Interpretationsschemata – von Mead als „Idealtypen“ (Mead 1980), von Goffman als „Rahmen“<fnref n="24" />

<footnote n="23">23 Mead kritisiert - ebenso wie Schütz - einen Subjekt-Objekt-Dualismus in Webers Reflexionen. Sie würden die Soziologen vor die Option stellen, entweder egologisch vorzugehen oder sich ausschließlich auf den sozialen Kontext zu konzentrieren. Der Gegenstand der Soziologie seien dahingegen speziell die Wechselwirkungen zwischen der individuellen und der sozialen Ebene (vgl. Mead 1980).</footnote>

<footnote n="24">24 Den Begriff des Rahmens (frame) übernimmt Goffman von Gregory Bateson (1904-1960), der analysiert, wie soziale und genetische Faktoren den Lebewesen</footnote>
bezeichnet – zur Verfügung stünden, mit deren Hilfe sie Einzelereignissen einen Sinn zuordnen könnten. Alle (primären) Rahmen²⁵ einer bestimmten sozialen Gruppe zusammengenommen bilden, so Goffman, einen fundamentalen Bestandteil der Kultur: Sie legten fest, wie die Wirklichkeit verstanden und gestaltet werde, und dienten der Organisation von Erfahrung und so als Orientierungshilfe (vgl. Goffman 1977: 37).

Die Konversationsanalyse (KA) sucht speziell in verbalen Interaktionen in Alltagsgesprächen nach solchen Rahmen, die Gesprächsabläufen zugrundeliegen (vgl. Kallmeyer 2005: 1212). Sie geht davon aus, dass sich Gesprächspartner durch implizites Aushandeln mittels formaler und semantischer ‚Schlüsselsymbole‘ auf ein bestimmtes ‚Handlungsschema‘ einigen, welches ihnen jeweils bestimmte Teilaufgaben zuweise. Für jede diese stünden bereits vorgefertigte Lösungsmöglichkeiten zur Verfügung, was als Hintergrundwissen die Basis des Verstehens- und Verständigungsprozesses bildet (vgl. Kallmeyer/Schütze 1976: 6ff). Die KA fasst den Diskurs als die einmalige und spezielle Aktualisierung eines solchen Handlungsschemas im Ablauf eines konkreten Verständigungs- und Handlungsprozesses (vgl. Becker-Mrotzeck 1999: 21).

Heiko Hausendorf (2000, 2002) und Wolfgang Kesselheim (2003) erfor-
schen Sacks’ *membership categorization* als konversationelle Aufgabe, bei
der Kommunikationspartner ihre Umwelt sinnhaft ordnen würden.
Folgende kommunikative Teilaufgaben werden in diesen konversations-
analytischen Studien rekonstruiert (Kesselheim 2003: 94ff):

Beim „Aufrufen der Kategorie“ identifizieren die Gesprächsteilnehmer
jene Kategorien, denen sie sich bei ihrer Konstituierungsarbeit widmen
wollen. Dies findet entweder durch ihre namentliche Nennung („Etikettie-
ren“ nach Drescher, zit. nach ebd.: 95) oder durch das Aufrufen „kategori-
aler Indizien“ („Evozieren“ nach Drescher, zit. nach ebd.) statt.

Beim „Füllen“ schmücken die Informantinnen die jeweiligen Kategorien
mit gruppenspezifischen, sogenannten „kategoriengebundenen Merkma-
len“ (ebd.: 96) aus; Kesselheim (ebd.: 98ff) rekonstruiert drei Unteraufga-
ben davon: die Darstellung von „Allgemeingültigkeit“, „Geteiltheit“ und
„Zentralität“.²⁶ Zur Lösung dieser Aufgaben dienen verschiedene Mittel

ermöglichen, den Kontext einer Situation einzuschätzen und ihr Verhalten darauf
abzustimmen (vgl. Bateson 1979).

25 Goffman unterscheidet soziale von natürlichen Rahmen, wobei letztere dem
Verstehen rein physikalischer, natürlicher Erscheinungen dienen. Soziale Rahmen
dahingehen liefern seiner Definition nach einen „Verständigungshintergrund für
Ereignisse, an denen Wille, Ziel und steuerndes Eingreifen einer Intelligenz, eines
Lebewesens, in erster Linie des Menschen, beteiligt sind“ (Goffman 1977: 32).

26 Bei dieser Teilaufgabe signalisieren sich die Interaktanten, dass bzw. ob es sich
bei den genannten Merkmalen um allgemeingültige Kriterien handelt (Darstellen
(Hausendorf 2000: 147f): Mit Hilfe „ausdrücklicher Feststellungen“ werden den Kategorien explizit Charakteristika zugesprochen, das „inferentielle Nahelegen“ erlaubt es den Gesprächsteilnehmern, solche Merkmale implizit aus der jeweiligen Sprechsituation und dem zu der Kategorie bereits vorhandenen Wissen zu erschließen, und die „exemplifizierende Veranschaulichung“ füllt Kategorien mittels Belegerzählungen, generalisierenden Handlungsrekonstruktionen, Szenarien, Wiedergabe der Rede anderer, Personenbeschreibungen, Beispiele und Metaphern.

Bei der Teilaufgabe des „Verortens“ werden die Beziehungen verschiedener Kategorien zueinander geklärt: Manche Kategorien werden miteinander gleichgesetzt oder in categorization sets/collections zusammengefasst, es werden Einteilungen in Unter- und Obergruppen vorgenommen oder Kategorien einander gegenübergestellt. Hausendorf (2000: 150) rekonstruiert drei vorherrschende Mittel hierfür: die „ausdrückliche Feststellung“ von Beziehungen mittels Einstellungsprädikaten (z.B. gustar, parecer bien/mal), das indirekte „Signalisieren“ z.B. durch lexikalische Konnotationen gewählter Adjektive oder das „Demonstrieren von Einstellungen“ mittels Prosodie, Metaphern oder Schimpfwörtern.

Bei der vierten Teilaufgabe des „Selbst-Verortens“ liegt der Fokus auf der individuellen Positionierung der Sprecher innerhalb des aufgestellten Kategorienparadigmas. Diese Teilaufgabe ist in besonderer Weise mit der Identitätskonstituierung der an einem Gespräch Beteiligten verbunden. Ebenso wie soziale Kategorien stellt Identität aus Sicht der KA keine gegebene Größe dar, sondern sie wird im Gespräch konstituiert<fnref n="27" />:

> In everyday circumstances, the processes through which people make out challenge or defend their sense of self for themselves (or for others) is often a complex matter of negotiation and active formulation in which identity can be seen to be discursively constructed (McKinlay/Dunnett 1998: 48).

Dabei können die Gesprächsteilnehmer auf diskursiv konstituierte soziale Kategorien zurückgreifen: „We shall see a person's identity as his or her display of, or adscription to, membership of some feature-rich category“ (Antaki/Widdicombe 1998a: 2); „identity work is sensitive to the inference-rich nature of categories: in particular, that respondents take account of the way that their appearance may be used to infer their category affiliation“ (Widdicombe 1998: 67). Die KA geht also davon aus,

> von Allgemeingültigkeit), auf ein geteiltes Gruppenwissen angespielt wird (Darstellen von Geteiltheit) und es sich um ein Kerncharakteristikum der Kategorie handelt (Zentralität) (vgl. Kesselheim 2003: 98ff).

<footnote n="27">27 Hier unterscheidet sich der Ansatz der KA deutlich von sozialpsychologischen Studien sozialer Identität (vgl. Tajfel 1978; Brown 2000) oder der *Self Categorization Theory* (vgl. Turner 1987), weil diese soziale Kategorien für gegebene Größen halten, mit denen die Akteure im sozialen Umfeld umgehen.</footnote>
dass „membership and non-membership of a potential relevant category is
an accomplishment, rather than something that can simply be assumed“
(Widdicombe 1998: 67).

**2.3. Kulturalistische Diskursanalyse: Ideologie und Diskurs**

Eine entscheidende Wende in der Diskursanalyse kommt mit Paul Ricœurs (1913-2005) kulturalistischem Ansatz auf. Er übernimmt in verschiedener Hinsicht eine Synthesefunktion, da er den Reflexions- und den Formationsbegriff des Diskurses, den er unter Bezugnahme auf Max Weber mit dem Begriff der Ideologie gleichsetzt, aneinander annähert und in seiner *Critical Hermeneutic* die Basis dafür schafft, Hermeneutik, Ideologiekritik und strukturalistische Linguistik miteinander zu verbinden. Für die vorliegende Untersuchung sind auch Paul Ricœurs grundsätzliche Überlegungen bezüglich der narrativen Identität als eine Art Schnittstelle zwischen Subjekt und Diskurs bzw. Ideologie relevant. Im Folgenden wird zunächst ein kurzer Überblick über die Geschichte des Ideologiebegriffs gegeben, bevor auf Ricœurs Überlegungen zurückgekommen wird.

**2.3.1. Geschichte des Ideologiebegriffs**

Der Ideologiebegriff kommt im Zeitalter der Renaissance aufgrund eines
sich langsam verbreitenden Misstrauens gegenüber für allgemeinverbind-
lich gehaltenen Wahr- und Gewissheiten auf, wie es in Baron Francis
Bacons (1561- 1626) Lehre von den Idolen<fnref n="28" /> seinen Ausdruck findet.
Tendenzen zur Methodisierung dieses Verdachtmoments finden sich bei
Niccolò Machiavelli (1469- 1527), der fordert, Positionen, die Anspruch
auf Allgemeingültigkeit erheben, kritisch zu hinterfragen und gegebenen-
falls zu entwerten (vgl. Machiavelli 1993).

Im Zuge der Französischen Revolution wird der Ideologiebegriff als
Bezeichnung einer Wissenschaft der Ideen geprägt. Ziel dieser
„Philosophie Première“<fnref n="29" /> (Destutt de Tracy 1970), die die naturgeschicht-
lich orientierte Metaphysik<fnref n="30" /> als universalen Erklärungsansatz entthronen

<footnote n="28">28 Auch wenn Bacon sich vorrangig auf die in seiner Wirkungsphase vorherrschende ‚Naturerkenntnis‘ bezieht, gilt er trotzdem als ein wichtiger Wegbereiter der neuestzeitlichen Ideologiekritik. Als *idolum* bezeichnet er eine Art verfälschtes (Vor-) Urteil, d.h. ‚the pernicious illusions, prejudices, mental habits and false perceptions that stand between the mind and nature‘ (Rees/Wakely 2004: li), weswegen menschliche Erkenntnis nur bedingt möglich sei.</footnote>

<footnote n="29">29 Eine ausführliche Darstellung hierzu findet sich bei Lorenz (1994).</footnote>

<footnote n="30">30 Diesen Begriff prägt Etienne Bonnot de Condillac (1750- 1780), um zwei Strömungen innerhalb der wissenschaftlichen Naturgeschichte voneinander zu unterscheiden: Während die *physique* sich auf die Beobachtung der Natur konzentriert, sei es Aufgabe der *méthaphysique*, abstrakte Ideen zu kombinieren (vgl. Bonnot de Condillac 2002).</footnote>
und Geisteswissenschaft stattdessen anthropologisch und psychologisch zu
fundieren sucht, ist es, die Gesellschaft mit Hilfe des Verstandes, d.h. des
Wissens bzw. der Ideen zu revolutionieren, zu befreien und zu emanzipie-
ren.<fnref n="31" /> Die *Idéologie* stellt also keine reine Theorie dar, sondern soll und
will immer auch Praxis sein, was ihr vehemente Kritik von Machthabern
einbringt, speziell von Napoléon Bonaparte (1769-1821). Er schimpft die
Wegbereiter der französischen Aufklärung *idéologues* (anstatt der von
ihnen verwendeten Bezeichnung *idéologistes*) und wirft ihnen vor, dass
ihre Lehre, die er als *fausse science* bezeichnet, praxisfern und ebenfalls
doktrinär geprägt, also irrational sei (vgl. Schlieben-Lange 2000: 3ff).
Diese grundsätzlichen Kritikpunkte greift Karl Marx (1818-1883) in
einem negativen Ideologiebegriff<fnref n="32" /> auf. Er wirft den Philosophen der
*Idéologie* vor, den Menschen mit der Vorstellung von gedanklicher Freiheit
und Unabhängigkeit von sozialen, materiellen und wirtschaftlichen
Zwängen ein Zerrbild der Wirklichkeit vorzuspiegeln. Sie würden
Menschen im Dienste der herrschenden Klasse und der Staatsmacht zu
Unterwürfigkeit erziehen und ihre Emanzipation verhindern. Ideologie sei
die Umkehr von Wissenschaft, weswegen die marxistische Ideologiefor-
schung<fnref n="33" />, unter Miteinbezug des gesellschaftlichen Kontextes, der sozialen,
politischen und wirtschaftlichen Umstände zu ihrer Entmystifizierung
beitragen möchte.

<footnote n="31">31 Obwohl die *Idéologie* als eigenständiger philosophischer Ansatz kaum noch gewürdigt wird, hat sie der Wissenschaft dennoch zahlreiche Weichen gestellt. Beispielsweise definiert Auguste Comte (1798-1857) auf ihrer Grundlage das Beschäftigungsfeld der von Wissenschaftsdisziplin Soziologie. Seine Theorie bleibt in der Tradition des Ideologiebegriffs Destutt de Tracys, indem er eine Veränderung des Denkens oder Wissens, ja eine Veränderung der Ideen, als treibende Kraft der Evolution beschreibt. Grundannahme ist, dass die Akkumulation von Wissen über die Zeit hinweg (positive) soziale Veränderung mit sich bringe und die Geschichte der Menschheit voranttreibe (vgl. Korte 2004: 19ff).</footnote>

<footnote n="32">32 Obwohl mit Karl Marx vorrangig ein negativer Ideologiebegriff verbunden wird, beschränkt er sich in seinen Werken nicht darauf. Er vertritt ein facettenreiches Bild von Ideologie, der er auch positive Merkmale als ein intellektuelles Produkt eines durch Arbeitsteilung befreiten Geistes (vgl. Marx 1845: 33) oder eine sozial vereinheitlichende Funktion zuweist. Die auf diesen Begriffsnuancen aufbauen- den Strömungen der Ideologieforschung werden jedoch selten mit der marxisti- schen Basis in Verbindung gebracht und grenzen sich mehrheitlich sogar explizit von ihm ab (vgl. Capdevila 2004: 73ff).</footnote>

<footnote n="33">33 Dazu gehören unter anderem die Theorien (des späten) Georg Lukács' (1885-1971) (vgl. Lukács 1975: 25), Karl Korschs (1886-1961) und Lucien Goldmanns (1913-1970), die einen negativen Ideologiebegriff mit der idealistischen Theorie Georg Wilhelm Friedrich Hegels (1770-1831) (vgl. Hegel 1970) kombinieren. Zu einem zeitgenössischen Vertreter dieser Strömung gehört Göran Therborn (vgl. Therborn 1980). Vergleiche zusammenfassend auch Torrance 1995.</footnote>
Max Weber fasst den Ideologiebegriff neutraler als Werturteil, wobei er
Unterscheidungen trifft: Werturteile in der Alltagswelt könnten, so Weber,
nicht grundsätzlich als schlecht oder gut klassifiziert werden, sondern seien
essentieller Teil des gesellschaftlichen Lebens. Ihnen sollten sich soziolo-
gische Untersuchungen im Besonderen widmen, da sie aussagekräftige
Hinweise auf das Erkenntnisinteresse der Beteiligten gäben, also einen
besonders effektiven Schlüssel für das umfassende Verstehen der Alltags-
welt liefern würden (vgl. Weber 1904: 108f). Im Gegensatz dazu fordert er
für den Bereich der empirischen „Erfahrungswissenschaften“ (im Gegen-
satz zu den „ethischen Wissenschaften“, ebd.: 80) Werturteilsfreiheit, die
durch neutrale Objektsprache und „Kritik der Begriffsbildung“ (ebd.: 143)
garantiert werden müsse. Er betont aber, dass ‚Objektivität‘ nicht a priori
definiert werden könne, sondern immer wieder neu ausgehandelt werden
 müsse. Das Ziel einer solchen Wissenschaft sei deshalb nicht die „,voraus-
setzungslose‘ Abbildung ‚objektiver‘ Tatsachen“ (ebd.: 128), sondern nur,

auf Grund des jeweiligen Standes unseres Wissens und der uns jeweils zur
Verfügung stehenden begrifflichen Gebilde, Ordnung in das Chaos derjeni-
gen Tatsachen zu bringen, welche wir in den Kreis unseres Interesses
jeweils einbezogen haben. Der Gedankenapparat, welchen die Vergangen-
heit durch denkende Bearbeitung, das heißt aber in Wahrheit: denkende
*Umbildung* der unmittelbar gegebenen Wirklichkeit und durch Einordnung
in diejenigen Begriffe, die dem Stande ihrer Erkenntnis und der Richtung
ihres Interesses entsprachen, entwickelt hat, steht in steter Auseinander-
setzung mit dem, was wir an neuer Erkenntnis aus der Wirklichkeit gewin-
nen können und *wollen* (ebd.: 142).

Auch Karl Mannheim (1893-1947), der mit seinen Reflexionen auf
Webers Gedanken aufbaut, weist dem Ideologiebegriff sowohl eine sozio-
logische als auch eine epistemologische Dimension zu: Er bezeichnet die
marxistische Idee vom ‚falschen Bewusstseins‘ als partikulare Begriffsde-
finition und stellt sie einer totalen gegenüber, die an Webers alltagsweltli-
che Werturteile angelehnt, ein an sich wertfreies, sozial geprägtes System
der menschlichen Wahrnehmung der Welt bezeichnet:

Ideologiehaftigkeit des menschlichen Denkens wird also auf dieser Stufe
der Überlegungen nicht mehr mit unwahr, verlogen usw. zu tun haben,
sondern [...] nur die jeweilige *Seinsgebundenheit*<fnref n="34" /> des Denkens bedeuten:

<footnote n="34">34 Mit dem Begriff der ‚Seinsgebundenheit‘ bezieht sich Mannheim auf die Wechselwirkungen des menschlichen Denkens mit äußeren ‚Faktizitäten‘ (Mannheim 1952: 230). Grundlegend ist die Annahme, dass ‚Seinsfaktoren‘ nicht nur theoretisch von Relevanz sind, sondern entscheidenden Einfluss auf die praktische Genese und die Gestaltung des Denkens ausüben, ‚daß diese die konkreten Wissensgehalte bestimmenden Seinsfaktoren [...] in Inhalt, Form, in Gehalt und Formulierungsweise hineinragen, [und so] Kapazitäten, Greifintensitäten eines</footnote>
Das menschliche Denken konstituiert sich nicht freischwebend im sozial
freien Raum, sondern ist im Gegenteil stets an einem bestimmten Orte in
diesem verwurzelt. Diese Verwurzelung wird aber keineswegs als eine
Fehlerquelle betrachtet werden dürfen (Mannheim 1952: 72).

Um auf seiner wissenschaftlichen Suche nach Wahrheit nicht dem Relati-
vismus zu verfallen, plädiert er für eine Erkenntnistheorie neuer, nämlich
wissenssoziologischer Art, gemäß der auch Erkenntnis, Wahrheit oder
Wissen standortbedingt und „genauso in den Werdestrom eingebettet
[sind], wie unser gesamtes Denken selbst“ (ebd.: 72). Die Frage nach der
Wahrheit müsse ebenso an die vitalen Bedingungen des menschlichen
Seins angepasst werden wie die Frage nach den Ideen. Aufgabe der
Wissenschaft sei es, zu erforschen, wie das Aufkommen von Wahrheits-
formen mit sozialen Prozessen im Zusammenhang steht und „welcher
Standort die größten Chancen für ein Optimum an Wahrheit hat“ (ebd.).
Während Max Horkheimer (1895-1973), als Vertreter der (jungen³⁵) Kriti-
schen Theorie der Frankfurter Schule, den totalen Ideologiebegriff als zu
wenig sozialkritisch erachtet, bringt Theodor Adorno (1903-1969) ihn mit
der Sprache in Verbindung: Sprache als historisch gewachsenes und gesell-
schaftlich prägendes Element sei ein Instrument der Ideologie, und Ideolo-
giekritik falle mit Sprachkritik zusammen. Sein Ziel ist es, mit Hilfe einer
philosophischen, ästhetisierten Sprache, die nicht auf Kommunikation,

Erfahrungs- und Beobachtungszusammenhangs, mit einem Wort, alles, was wir als Aspektstruktur einer Erkenntnis bezeichnen werden, bestimmen“ (ebd.: 230ff). Einer zweiten Generation der Kritischen Schule, für die Jürgen Habermas (*1929), als Repräsentant gilt, erscheinen die Konzepte der jungen Frankfurter Theorie unzulänglich, weil sie die Ergebnisse der moderneren, auf den *linguistic turn* folgenden Geisteswissenschaften (vgl. *Kapitel I.3.*) nicht berücksichtigen würden. Als Gemeinsamkeiten Mannheims und Habermas' (vgl. Habermas 1974) lässt sich jedoch festhalten, dass sie den marxistischen Klassenbegriff für überholt halten, die Ideologie durch Sachlichkeit, Technik und Wissenschaft nach und nach zu verdrängen versuchen und sich methodisch auf die geisteswissenschaftliche Hermeneutik berufen (vgl. Huke-Didier 1985). Bei Habermas steht jedoch im Gegensatz zu Mannheim die Sprache wesentlich deutlicher im Zentrum des Interesses als die Ideologie. Mit seiner *Theorie des kommunikativen Handelns* (1988a, b) zielt er auf eine ethisch begründete Revision der Vorstellung von allgemeingültigen Wahrheiten ab, deren Stelle die Diskursivität einnehmen solle: Statt einer mit einer bestimmten Wahrheit verbundenen verbindlichen Werteethik müsse jeglicher Konsens über ethische Normen des Zusammenlebens diskursiv, d.h. im Rahmen einer „kooperativen Wahrheitssuche“ (Habermas 1988a: 40) erreicht werden. Habermas' Ansatz wird deshalb auch als Diskursethik bezeichnet; er sucht vor allem nach den formalen, nicht inhaltlichen Voraussetzungen, damit es sich bei dem Ergebnis um einen rationalen Konsens handelt (vgl. Habermas 1988a: 37f).

35
Vermittlung von Ideen und Sachverhalten oder argumentatives Überzeugen des Gegenübers abzielt, verankerte Ideologien zur Schau zu stellen:

> Diese Sprachkritik hat sich nicht bloß auf die „Adäquation“ der Worte und die Sachen zu erstrecken, sondern ebensowohl auf den Stand der Worte bei sich selber; es ist bei den Worten zu fragen, wie weit sie fähig sind, die ihnen zugemuteten Intentionen zu tragen, wieweit ihre Kraft geschichtlich erloschen ist, wie weit sie etwa konfigurativ bewahrt werden mag. Krie- rium dessen ist wesentlich die ästhetische Dignität der Worte (Adorno 1973: 370).

Während die junge Kritische Frankfurter Schule in dem Werk *Dialektik der Aufklärung* (1988) ihre Projekte für gescheitert erklärt, lebt die Annahme von der Existenz einer Verbindung zwischen Sprache und Wirklichkeit bzw. Ideologie im Diskursverständnis der französischen Diskurstheoretiker (vgl. *Kapitel I.3.*) weiter, welches die Definition als Formationsbegriff in den Vordergrund hebt.

### 2.3.2. Wirklichkeit und Ideologie bei Paul Ricœur

Paul Ricœur erarbeitet ein hermeneutisches Verfahren zur Analyse alltagsweltlicher Ideologien, denen er im Sinne der totalen Begriffsdefini- tion drei verschiedene Grundfunktionen zuspricht:

(1) Ideologien würden geteilte Bedeutungsnetze einer sozialen Gemein- schaft darstellen, welche als eine Art ,sozialer Kitt' die Grundvoraus- setzung für soziales Handeln im Sinne Max Webers seien: „Le phénomène idéologique [...] est lié à la nécessité pour un groupe social de se donner une image de lui-même, de se représenter, au sens théâtral de ce mot, de se mettre en jeu et en scène“ (Ricœur 1986: 306). In diesem Sinne diene die Ideologie als „acte de fondation“ (ebd.: 307) einer Gruppe und garantiere ihren Zusammenhalt und ihr Fortbestehen über die Zeit hinweg: „An ideology is an answer to the challenge of temporal distance; [...] it belongs to the symbolic constitution of the group; it links projects to memory“ (Ricœur 1978: 46). Zwar legitimiere sich die Ideologie nicht direkt selbst, sie trage aber zur Konventionalisierung und Rationalisierung eines Konsenses bezüglich der Bedeutungsstrukturen bei, die sozialem Handeln eine Legitimationsbasis liefern und rückwirkend ideologische Strukturen stützen würden. Ricœur weist Ideologien in dieser ersten Funktion zudem einen generativen Charakter zu, der auf Vereinfachungs- und Schematisie- rungsmechanismen beruhe, denen ein „shift from thought to opinion“ (ebd.: 46) inhärent sei. Dieser epistemologische „caractère doxique“ (Ricœur 1986: 308), sei „le prix à payer pour l'efficacité sociale des idées“ (ebd.): „A certain amount of [...] ideological blindness and narrowness [...] unavoidably belongs to this spontaneous self-hermeneutics at work in any social group“ (Ricœur 1978: 47f). (2) Ideologien können aber auch eine
verschleiernde Funktion (*dissimulation*) als Machtinstrument ausüben und
hierarchische, asymmetrische Gesellschaftsstrukturen stützen oder legiti-
mieren (vgl. ebd.: 48f). (3) Daneben greift Ricœur auch auf das
marxistische Ideologiekonzept der *camera obscura* zurück: „L’idéologie
est cette méprise qui nous fait prendre l’image pour le réel, le reflet pour
l’original“ (ebd.: 312). Eine derartige *inversion* von Wirklichkeit und Idee
sei aber ein grundsätzliches Charakteristikum menschlicher Produktionen –
wie auch der Wissenschaft – und zeuge von der grundsätzlichen Ideologie-
haftigkeit sozialer Wirklichkeit:

L'idéologie est un phénomène indépassable de l'existence sociale, dans la mesure où la réalité sociale a depuis toujours une constitution symbolique et comporte une interprétation, dans des images et des représentations, du lien social lui-même (ebd.: 314).

Ricœur macht Ideologiekritik von vier Eingeständnissen abhängig, die seinem kritischen hermeneutischen Ansatz zu Grunde liegen: (1) Eine solche Wissenschaft müsse sich dessen bewusst sein, dass „tout savoir objectivant sur notre position dans la société, dans une classe sociale, dans une tradition culturelle, dans une histoire, est précédé par une relation d'appartenance que nous ne pourrons jamais entièrement réfléchir“ (ebd.: 328). Auch Wissenschaftler seien Ideologien gegenüber niemals völlig autonom, könnten aber versuchen, eine gewisse Distanz zu dieser zu erlangen (2) : „La distanciation, dialectiquement opposée à l'appartenance, est la condition de possibilité d'une critique des idéologies, non pas hors de l'herméneutique ou contre l'herméneutique, mais dans l'herméneutique“ (ebd.: 329). Dies bedeute aber auf keinen Fall, dass eine durch Distanzierung von ideologischen Strukturen erreichte ‚Erkenntnis‘ unabhängig von ihrem spezifischen Standpunkt gültig wäre, denn *non-totalisation* sei eine Grundvoraussetzung jeglichen Verstehens (3). Eine ideologiekritische Wissenschaft sei also nie abgeschlossen, weswegen Ricœur zu Bescheidenheit mahnt (4): „Rien ne nous est plus nécessaire aujourd'hui que renoncer à l'arrogance de la critique et mener avec patience le travail à jamais inachevé de la mise à distance et de la reprise de notre substance historique“ (ebd.: 331). Diese Gedanken versucht Paul Ricœur in seiner *Critical Hermeneutic* umzusetzen, die auf einer Synthese aus Hans G. Gadamers (1900- 2002)<fnref n="36" /> Ansatz der Hermeneutik mit Habermas' Ideologiekritik (vgl. *Fußnote 37*) beruht.

<footnote n="36">36 Hans G. Gadamers Konzept der philosophischen Hermeneutik basiert auf der von Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher (1768- 1834) eingeleiteten Wende der Hermeneutik als reine Wissenschaft der Textauslegung hin zur Philosophie, und auf der Abgrenzung der wissenschaftlichen Methoden des Verstehens (*understanding*) und des Erklärens (*explanation*) von Wilhelm Dilthey (1833-1911). Während Dilthey sich jedoch auf epistemologische Fragen konzentriert,</footnote>
### 2.3.3. Diskurs- und Subjektverständnis der Kritischen Hermeneutik

Die Kritische Hermeneutik sieht sich als „une sorte de complément critique à l’herméneutique des traditions“ (Ricœur 1986: 366) und verknüpft hermeneutische Methodik mit Überlegungen der strukturalistischen Linguistik, ohne jedoch epistemologische Widersprüche zwischen beiden Disziplinen zu verleugnen. Ricœur bleibt bei der hermeneutischen Vorstellung einer Verbindung – nicht jedoch Gleichsetzung wie bei Ludwig Wittgenstein – zwischen Sprache und Welt bzw. Leben oder Sein, die von strukturalistischen Theorien<fnref n="37" /> negiert wird. Der Diskurs ist für ihn keine Einheit der langue, sondern aktualisierte parole im Sinne der Begriffsdefinition Émile Benvenistes (1902-1976): „Le discours est l’événement de langage“ (Ricœur 1986: 184).<fnref n="38" /> Sprache liege jedoch kein Wahrheitswert inne, sondern sie bekomme diesen erst durch Lese- und Interpretationsakte zugewiesen: „The act of reading becomes the critical moment of the entire analysis“ (Ricœur 1999a: 26). Sie vermittle in vierfacher Weise<fnref n="39" /> zwischen Sein und Denken, Interpretation und Existenz, worauf die Möglichkeit von Kritik beruht:

arbeitet Martin Heidegger (1889-1976) verstärkt an einer ontologischen Dimension von Hermeneutik. Durch die Verknüpfung des Verstehens mit Seinsfragen erweitert Heidegger den Blickwinkel der Hermeneutik auf das Verstehen von Welt (vgl. Mattern 1996: 28). Auch Gadamer folgt dieser ontologischen Ausrichtung und betont: „Das hermeneutische Phänomen ist ursprünglich überhaupt kein Methodenproblem. Es geht in ihm nicht um den Aufbau einer gesicherten Erkenntnis, die dem Methodenideal der Wissenschaft genügt – und doch geht es um Erkenntnis und um Wahrheit auch hier. Im Verstehen der Überlieferung werden nicht nur Texte verstanden, sondern Einsichten erworben und Wahrheiten anerkannt“ (Gadamer 1990: 1). Nicht Erkennen einer gesicherten Wahrheit oder gar ihre Übereinstimmung mit der Welt sei das Ziel der Hermeneutik, sondern das Deuten von bereits gefundenen Wahrheiten (vgl. ebd.). Um dieses Ziel erreichen zu können, müsse sich, so Gadamer, die Hermeneutik dem Gespräch unter Menschen widmen: „Verstehen heißt zunächst, sich miteinander zu verstehen. [...] Sich verstehen ist Sichverstehen in etwas“ (ebd.: 183f). Verständigung beschränke sich also nicht nur auf rein sprachliches Folgen, sondern impliziere gleichzeitig das Annähern an die Position des anderen und das Nachvollziehen seiner Erlebnisse im Gespräch (ebd.: 387).

<footnote n="37">37 Ferdinand de Saussure bezeichnet die langue zwar als ein soziales System (vgl. de Saussure 1994), leitet daraus aber keine Konsequenzen für die Analyse oder seine Theorie ab.</footnote>

<footnote n="38">38 Émile Benveniste hält den Satz für die Grundeinheit des Diskurses - als aktualisierte Sprache (*langage*) - und nicht der langue: „Im Diskurs, der sich in Sätzen verwirklicht, bildet und formt sich die Sprache (*langue*). Hier beginnt die Sprache (*langage*). Um es in einer klassischen Formel auszudrücken, könnte man sagen: Nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione“ (Benveniste 1974: 150).</footnote>

<footnote n="39">39 Ricœur lehnt sich an Gadamer an, der betont „Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache“ (Gadamer 1990: 450).</footnote>
(1) Diskurse verfügen über eine Zeitlichkeit (vgl. Ricœur 1975: 156f) und ihre Analyse muss deshalb immer auch eine historische Perspektive berücksichtigen. Ziel sei nicht, dem Text<fnref n="40" /> eine bestimmte Autorenintention zu entnehmen, sondern über Vermittlung des Textes zu einer Verstehensbasis zwischen der Welt des Textes und der der Leser zu gelangen – ein erstes kritisches Element: „To understand a text is to use distance as a mediation for the sake of proximity“ (Ricœur 1978: 59).

(2) Möglichkeit zu Kritik ergebe sich auch durch den Verweis des Textes auf eine sich in ihm entfaltende Welt: „Ce pouvoir du texte d'ouvrir une dimension de réalité comporte, dans son principe même, un recours contre toute réalité donnée et, par même, la possibilité d'une critique du réel“ (Ricœur 1986: 368). Texte verfügen aus Ricœurs Sicht über eine subversive Kraft, denn neben ihrer Verankerung in bestehenden Strukturen würden sie auch einer „référence de seconde degré“ (ebd.: 369) zu Performativität (*pouvoir-être*) verhelfen und so Wirklichkeit verändern. Eine Hermeneutik, die diese Fähigkeit analysiere, impliziere Ideologiekritik.

(3) Auch die innersprachliche Abhängigkeit des Diskurses (vgl. Ricœur 1975: 160) von der jeweiligen grammatischen und lexikalischen Struktur, in welche jedes Zeichen kontextuell eingebettet sei, berge einen Seinsbezug. Diskurse verfügten sowohl über Struktur als auch über Form, und

<footnote n="40">40 Paul Ricœur konzentriert sich in erster Linie auf schriftlich niedergelegte Texte, die er als den ursprünglichen Gegenstand der Hermeneutik erachtet. Er zeigt, dass sie allen Charakteristika von Diskursen und sozialem Handeln genügen: Schriftlich niedergelegt werde zwar nicht der Diskurs in seiner Ereignishastigkeit, wohl aber sein *noema* (vgl. Husserl 1992), d.h. sein Bedeutungsinhalt bzw. sein propositionaler, lokutionärer und illokutionärer Gehalt (vgl. Austin 1962), welcher die Essenz des Diskurses darstelle. Trotz der problematischen schriftlichen Fixierung des perlokutiven Momentes sei dies für die kritische Analyse jedoch von Vorteil, da sie sich so auf die „eigentliche Geistigkeit des Diskursiven“ (vgl. Ricœur 1971: 258) konzentrieren könne. Bei der schriftlichen Fixierung werde der direkte, ostentative Bezug des Diskurses auf eine bestimmte Umwelt durch den nichtostentativen Bezug auf „die Welt“ (ebd.) an sich ersetzt, wodurch sich ebenfalls Vorteile für die hermeneutische Diskursanalyse ergäben: „Einen Text verstehen heißt gleichzeitig, unsere eigene Situation erhellen, oder, wenn man so will, in die Prädikate unserer Situation alle die Bezeichnungen einzufügen, die aus unserer *Umwelt* eine *Welt* machen“ (ebd.: 259). Das Verstehen des Textes habe nicht zum Ziel, den Diskurs innerhalb seines ursprünglichen Horizontes zu rekonstruieren, sondern „es möchte die durch den Text eröffneten Weltbezüge begreifen“ und somit „einen Autor besser [...] verstehen, als er sich verstanden hat“ (ebd.: 113). Auch der Ersatz reell angesprochener Hörer durch austauschbare Leser bei der Schriftlichkeit komme der Diskurshermeneutik zugute, ebenso wie der Umstand, dass das Erklären bzw. Auslegen von schriftlich fixierten Texten keinerlei Hilfsmittel aus anderen Disziplinen benötige: Der Text bestehe ebenso wie der Verstehensprozess aus Zeichen.</footnote>
Aufgabe der Hermeneutik sei es, über Vermittlung der symbolischen Formen zu einem Verstehen existenzieller Strukturen zu gelangen: „Hermeneutics is placed at the point of intersection of the (internal) configuration of the work and the (external) refiguration of life“ (Ricœur 1999a: 27); *explanation* und *understanding* stellen für Ricœur keine Gegensätze dar wie noch für Dilthey.

(4) Im Gegensatz zur *langue* als überindividuellem Sprachsystem sind Diskursakte selbstreferentiell, verweisen also gleichzeitig auf ein sie äußerndes Diskurssubjekt und auf einen anderen Menschen. Ricœurs Kritikverständnis umfasst deshalb auch die Einstellung bezüglich des Subjekts selbst; hierin sieht er

la possibilité la plus fondamentale pour une critique des illusions du sujet.
[...] L'appropriation est le complément dialectique de la distanciation. [...]  
La distanciation à soi-même demande que l'appropriation des propositions  
de monde offertes par le texte passe par la désappropriation de soi (ebd.:  
370).

Deutlich spürbar nähern sich bei diesen Reflexionen der Diskurs- und der Ideologiebegriff sowie der Reflexions- und Formationsbegriff einander an: Mit Hilfe des sprachlichen Diskurses können Subjekte ihr eigenes Dasein bzw. ihre eigene, ideologisch geprägte Wirklichkeit kritisch reflektieren und gegebenenfalls verändern oder beeinflussen.

Abschließend sei kurz auf Ricœurs Subjektverständnis einverstanden: Er stellt eine der Zeitlichkeit unterworfene ‚Selbstheit‘ (ipse-Identität) der Selbigkeit (idem-Identität) gegenüber. Erstere sei durch die symbolische Ordnung der Sprache zwar einerseits beschränkt, verfüge aber dadurch auch über Mittel zur Selbstreflexion (vgl. Ricœur 1999b). Narrativ, über Vermittlung der Sprache, könnten die Subjekte ein Verständnis ihres eigenen Seins (self-understanding) erlangen: „The self does not know itself immediately, but only indirectly by the detour of the cultural signs of all sorts which are articulated action and, among them, the narratives of everyday life“ (Ricœur 1999b: 198). Mit seinem Konzept der narrativen Identität eröffnet Ricœur der Diskursanalyse die Möglichkeit, die Identität von Subjekten anhand von Sprache zu erforschen.

Diese steht jedoch bei der im folgenden Kapitel vorgestellten Diskurstheo-
rie französischer Prägung noch im Hintergrund. Zwar ist Identität ein
wichtiges Thema der Diskursforschung, jedoch wird diese meist als
kollektive Identität verstanden, nicht als Ich-Identität<fnref n="41" /> (z.B. Wodak/Cillia/

<footnote n="41">41 Unter kollektiver Identität wird in Abgrenzung zu der Ich-Identität die einer sozialen Gruppe, Organisation oder Kultur verstanden. An der wissenschaftlichen Beschäftigung mit kollektiven Identitäten wird kritisiert, dass sie diskursiv konstruierten Gruppengrenzen einen Anschein von realen Entitäten verleihe, also</footnote>
Reisigl/Liebhard et al. 1998; Lutz/Collins 1993 oder Covaleski et al. 1998). Judith Butlers Überlegungen zur Stellung von Subjekten im Diskurs dienen aber als eine Art Synthese zwischen dem Ricœurschen Subjektverständnis und dem Foucaultschen Diskurskonzept (vgl. *Kapitel 1.5*).

### 2.3.4. Ideologieverständnis bei Clifford Geertz

Clifford Geertz' (*1926) wissenschaftliche Überlegungen sind stärker
anthropologisch als philosophisch orientiert: Er fasst kulturelle Phänomene
als symbolische oder semiotische<fnref n="42" /> und öffentliche, nicht mentale Phäno-
mene auf: „culture consists of socially established structures of meaning“
(Geertz 1973: 12). Kultur als Kontext werde im Rahmen eines „social
discourse“ (ebd.: 19) artikuliert, der mehr als nur sprachliche Phänomene
umfasse.

Geertz ordnet Ideologie dem Bereich der Kultur zu: *Ideology as a Cultural System* liefere Individuen eine symbolische Erklärung für ihre spezifische soziale Lage und statte sie so mit einem kollektiv verankerten Sinn aus: „Ideologies transform sentiment into significance and so make it socially available“ (ebd.: 207). Um das Performativitätspotential von Ideologien genauer zu analysieren, fordert Geertz eine Konzentration der Ideologieforschung auf die Bedeutungskonstitution in sozialem Handeln (das *noema* des sozialen Diskurses, vgl. ebd.: 19). Trotz dieses Fokus auf symbolische Prozesse finde eine solche Analyse weiterhin im Rahmen der Sozialwissenschaften statt, denn sowohl die Auswirkungen als auch die Ursprünge solcher symbolischer Handlungen seien sozialer Natur:

> Thought consists of the construction and manipulating of symbol systems, which are employed as models of other systems, physical, organic, social, psychological, and so forth, in such a way that the structure of these other systems – and, in the favorable case, how they may therefore be expected to behave – is, as we say, „understood“. Thinking, conceptualization, formulation, comprehension, understanding, or what-have-you, consists not of ghostly happenings in the head, but of a matching of the states and

stereotype (d.h. ideologisch geprägte) Vorstellungen verhärte. So umstritten der
Begriff der kollektiven Identität sein mag, so unumstritten ist dahingegen die
Annahme, dass sie als diskursives Konstrukt performativ wirkt und sich beson-
ders für die Analyse damit verbundener ideologischer Vorstellungen eignet (vgl.
Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. 1998: 57f).

<footnote n="42">42 Thompson klassifiziert diese Auffassung von Kultur als symbolic conception of culture, die er von einer deskriptiven Begriffsfassung beispielsweise Malinowskis und von seiner eigenen, strukturalistischen abgrenzt (vgl. Thompson 1990: 123ff). Geertz selbst bevorzugt die Charakterisierung seines Konzeptes als „semiotич“ (Geertz 1973: 5) und betont, dass er Kultur keineswegs als ein rein symbolisches, mentales System ansehe, sondern als ein semiotisches System, welches zwischen Subjekten und der sozialen Alltagswelt anzusiedeln sei.</footnote>
processes of symbolic models against the states and processes of the wider
world (ebd.: 214).

Ziel seiner Analysemethode der *thick description*<fnref n="43" /> von sozialen Handlungen ist nicht das Aufdecken von Regeln oder Gesetzen, sondern die reine Beschreibung und das umfassende, kritische Verstehen (vgl. ebd.: 20, 230ff). Da Geertz ebenfalls von einer grundsätzlichen Relativität der wissenschaftlichen Ergebnisse ausgeht, zielt diese Methode auf die reine Beschreibung kleiner, „microscopic“ (ebd.: 22) Ausschnitte des sozialen Diskurses und seiner Tiefenschichten ab. Wissenschaftliche Interpretationen seien, wie jedes Verstehen, immer nur relativ und kämen einem Auslegen, Deuten oder Interpretieren gleich:

> In short, anthropological writings are themeselves interpretations, and
> second and third ones to boot. (By definition, only a „native“ makes first
> order ones: it’s *his* culture.) They are, thus, fictions, in the sense that they
> are „something made“, „something fashioned“ [...] not that they are false
> (ebd.: 15).

Die Ansätze Paul Ricœurs und Clifford Geertz' weisen einige Parallelen
auf, letzterer nähert Formations- und Reflexionsbegriff des Diskurses
durch den Miteinbezug des Kontextes sozialen Handelns nur noch ein
wenig deutlicher einander an. In der Diskurstheorie fallen diese zusammen:

3. Diskurstheorie und Ideologie

Jacques Lacan (1901-1981), Michel Foucault (1926-1984) und Jacques Derrida (1930-2002) gelten als Vertreter der französischen Diskurstheorie, auch wenn sie sehr unterschiedliche und sich teilweise widersprechende theoretische Konzepte ausgearbeitet haben. Gemeinsame Grundlage für ihre Haltung gegenüber dem Diskurs sind die Veränderungen, die der in den 1960er Jahren einsetzende *linguistic turn*<fnref n="44" /> und der Konstruktivismus⁴⁵

<footnote n="43">43 Geertz bezieht sich auf ein von Gilbert Ryle (1900-1976) entwickeltes Verfahren, dessen Ziel die ausführliche Beschreibung und das Verstehen sozialen Handelns von Menschen in allen möglichen Tiefenschichten ist. Anhand des Beispiels eines Augenzwinkerns zwischen Freunden zeigt er, dass man diese Handlung als eine Verschachtelung von Einzelaktivitäten darstellen kann, deren Innerstes das Augenzwinkern an sich darstelle (allein dies zu beschreiben sei Aufgabe einer *thin description*), gefolgt von einer damit verbundenen, angenommenen Intention des Handelnden sowie der Wahrnehmung der Szene durch Beobachter (vgl. Ryle 1971: 480ff und Geertz 1973: 7).</footnote>

<footnote n="44">44 Richard Rorty bezeichnet hiermit die wissenschaftliche Wende weg von Theologie, Ontologie, Idealismus oder Bewusstseinsphilosophie hin zur Beobachtung und Analyse von Sprache in konkreten Kommunikationsprozessen und mit gesellschaftlicher Einbettung und Bedeutung (vgl. Rorty 1967).</footnote>
der Wissenschaft provoziert haben. Sprache gilt folglich nicht mehr als ein
vom gesellschaftlichen Kontext unabhängiges System, sondern als ein
Mittel der intersubjektiven Wirklichkeitskonstruktion. Gemeinsamer Aus-
gangspunkt der Überlegungen der drei Diskurstheoretiker sind die post-
bzw. neostrukturalistischen⁴⁶, durch Friedrich Nietzsche (1844- 1900)
eingeleiteten Reflexionen über die Ambivalenz von Wörtern und die
daraus folgende ‚Krise der Sprache‘:

Wir glauben etwas von den Dingen selbst zu wissen, wenn wir von
Bäumen, Farben, Schnee und Blumen reden, und besitzen doch nichts als
Metaphern der Dinge, die den ursprünglichen Wesenheiten ganz und gar
nicht entsprechen (Nietzsche 2000: 14).

Wortbedeutungen seien immer ambivalent; ein Wort besitze keinen
eindeutig definierbaren Inhalt, sondern verweise gleichzeitig auf eine

45 Aufbauend auf der von John Austin eingeleiteten pragmatischen Wende in der Sprachwissenschaft formulieren der Kybernetiker Heinz von Foerster (1911-2002) und der Philosoph Heinz von Glasersfeld (*1917) den als Konstruktivismus bezeichneten Ansatz, der im Gegensatz zum Realismus davon ausgeht, dass jedes menschliche Erkennen von Wirklichkeit nur ein „andauerndes Hervorbringen einer Welt durch den Prozess des Lebens selbst“ (Maturana/Varela 1984: 7) darstellt. Zwar negieren sie nicht die Existenz einer außersprachlichen Wirklichkeit, wie dies dem Solipsismus naheliegt, sie betonen aber, dass Erkenntnis nur eine Repräsentation von Wirklichkeit sei, nicht die Wirklichkeit an sich. Wahrnehmung wird aus Sicht des Konstruktivismus dementsprechend nicht als abbildende, sondern als konstruktive Tätigkeit verstanden, weil „wir in der Organisation unserer Erlebenswelt stets so vorzugehen trachten, daß das, was wir da aus Elementen der Sinneswahrnehmung und des Denkens zusammenstellen – Dinge, Zustände, Verhältnisse, Begriffe, Regeln, Theorien, Ansichten und, letzten Endes, Weltbild –, so beschaffen ist, daß es im weiteren Fluß unserer Erlebnisse brauchbar zu bleiben verspricht“ (vgl. Glasersfeld 1984: 30). Heinz von Foerster (1984) kombiniert diese Ideen mit systemtheoretischen Überlegungen, was Humberto R. Maturana und Francisco J. Varela weiter ausarbeiten. Sie verbinden diese in erster Linie geisteswissenschaftlichen, erkenntnistheoretischen Überlegungen von Foersters mit Ergebnissen neurobiologischer Untersuchungen, weswegen ihre Lehre als „neurofilosofia“ bezeichnet wird (vgl. Vorwort des Übersetzers Karl Ludewig in Maturana/Varela 1984: 14). Aus Phänomenen wie beispielsweise dem Blinden Fleck, die die Grenzen des menschlichen Wahrnehmungsvermögens deutlich machen würden, schließen sie auf eine generelle Unmöglichkeit menschlicher Erfahrung oder Erkenntnis einer außerhalb des Wahrnehmungsapparates gelegenen Wirklichkeit. Das menschliche Erkennen der Wirklichkeit könne demnach keine Repräsentation der „Welt da draußen“ sein, sondern „Realität ergibt sich [...] aus dem erkennenden Tun des Beobachters, der Unterscheidungen trifft und somit den Einheiten seiner Beobachtung Existenz verleiht“ (Maturana/Varela 1984: 13).

46 Tatsächlich versteht sich die Lacansche Psychoanalyse selbst als Gegnerin des Poststrukturalismus (vgl. Butler 1991: 33).
diffuse Gesamtheit von nicht-gleichen Dingen sowie auf ganz spezielle,
einmalige Urereignisse – also gleichzeitig auf alles und auf nichts. Ange-
sichts der strukturalistischen Annahme der Dualität von Zeichen und der
reziproken Evokation von *signifiant* und *signifié* lösen diese Überlegungen
eine Art ‚Krise‘ aus: Sie verneinen einen Zusammenhang zwischen außer-
sprachlicher Wirklichkeit und sprachlichen Zeichen oder menschlichem
Bewusstsein, und folgern daraus, dass menschliches Bewusstsein und
Sprache ebenso wie das Sein zusammenfallen:

Anstelle des Subjekts der Metaphysik, dessen repräsentative Gestalt im
cartesianischen Cogito gesehen wird, tritt das Subjekt des Unbewußten, das
von Lacan gleichursprünglich mit den Register des Diskurses – der unbe-
wußte Schauplatz als Ort eines Wissens, das sich nicht weiß – behauptet
wird. Das Unbewußte selbst soll einer Rhetorik gleich sein, die die „Wahr-
heit des Subjekts“ darstelle (Pabst 1980: 5).

Lacan, Derrida und Foucault folgern daraus, dass Sub- und Objekte vom
Diskurs konstituiert sind, dass diskursive Praktiken eine Eigendynamik
semantischer und kultureller Prozesse bewirken und nicht nur (soziale)
Realität, sondern sogar Materialität konstituieren (vgl. Bublitz 2003b: 5ff):
„C’est le monde des mots qui crée le monde des choses“ (Lacan 1966:
155). Für Lacan (1966: 35) gibt es ohne die Sprache kein Subjekt im
Realen (vgl. Lacan 1966: 35): „L’homme parle donc, mais c’est parce que
le symbole l’a fait homme“ (ebd.: 155); Foucault spricht vom Subjekt als
variabler Funktion des Diskurses (vgl. Foucault 1971: 29ff):

Das sprechende Subjekt ist nicht so sehr der Verantwortliche des Diskurses
(derjenige, der ihn hält, in ihn behauptet und urteilt, der sich in einer zu
diesem Zweck angewandten grammatikalischen Form repräsentiert), als
vielmehr die Nichtexistenz, in deren Leere die Sprache sich endlos ergießt
(Foucault 1987: 47).

Derrida folgert aus diesen Überlegungen: „Il n’est pas de signifié qui échappe, éventuellement pour y tomber, au jeu des renvois signifiants qui constitue le langage“ (Derrida 1967a: 16). Für die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Diskurs hat dies die Konzentration auf den Zeichenträger zur Folge, der mit dem Bewusstsein und der Wirklichkeit gleichgesetzt wird.

Die folgenden Unterkapitel widmen sich dem Lacanschen und dem
Foucaultschen Ansatz in Abgrenzung zueinander: Während Lacan, und auf
seine Überlegungen aufbauend Althusser, sich an einem marxistischen
Ideologieverständnis orientieren, vertritt Foucault ein neutrales Ideologie-
konzept. Auf Derridas dekonstruktivistischen Ansatz, der für die vorlie-
gende Studie weniger relevant ist, wird im Rahmen des *Kapitels 1.4.*
zurückgekommen.
3.1. Psychoanalytischer und marxistischer Ansatz

Jacques Lacan zufolge liegt der Ursprung jedes Subjekts nicht nur in ihm selbst, dem „signifiant unaire“ (Lacan 1973: 199), sondern ganz wesentlich auch im Anderen, im Intersubjektiven, dem „signifiant binaire“ (ebd.). Bei seiner Entstehung verdränge das Subjekt jedoch, dass seine Bewusstseinsautonomie eine Illusion und es selbst durch das Symbolische beherrscht sei (vgl. Lacan 1973: 184): „L’inconscient, c’est le discours de l’autre“ (Lacan 1966: 24). Für Lacan fallen Psychoanalyse und Diskursanalyse bei der Beschreibung des Menschen als sozialen Wesens methodisch zusammen; nur über den Diskurs und die Analyse des grammatischen je könnten sich Psychoanalysten gefahrlos dem Subjekt (moi) annähern und seine auf Verdrängung basierenden Sicherheiten „suspendre [...], jusqu’à ce que s’en consument les dernières mirages. Et c’est dans le discours que doit se scander leur résolution“ (ebd.: 127f).

Louis Althusser (1918-1990) ist stärker sozialwissenschaftlich engagiert und bringt Lacans Überlegungen mit dem marxistischen Ideologiebegriff in Verbindung. Sein Ziel ist es, über die marxistische Deskription hinausgehend eine „Theorie im eigentlichen Sinne zu entwickeln, [...] um tiefgreifender die Mechanismen des Staates in ihrer Wirksamkeit zu verstehen“ (Althusser o.A.: 125). Ideologie stellt für ihn „das imaginäre Verhältnis der Individuen zu ihren wirklichen Lebensbedingungen“ (ebd.) dar, also eine Art „déformation imaginaire“<fnref n="47" />: „Une idéologie est un système (possédant sa logique et sa rigueur propres) de représentations (images, mythes, idées ou concepts selon les cas) doué d’une existence et d’un rôle historiques au sein d’une société donnée“ (Althusser 1973a: 238). Sie sei jedoch kein rein geistiges Phänomen, sondern verfüge über eine materielle Existenz; sie werde von einem (materiell existierenden) Apparat bedingt und führe zur Umsetzung von Ideen in materielle Handlungen (vgl. Althusser o.A.: 152, 154). Auch Subjekte selbst würden durch Namensgebung, Rollenverteilung usw. von Ideologien konstituiert, und es sei ihnen nicht bewusst, dass „das, was dem Anschein nach außerhalb der Ideologie sich abspielt [...], in Wirklichkeit in der Ideologie [stattfindet]“ (ebd.: 161). Trotz der negativen Züge seines Ideologiekonzeptes hält Althusser sie für einen grundsätzlichen, unabänderlichen Wesenszug menschlicher Gesellschaften:

> L'idéologie fait donc organiquement partie, comme telle, de toute totalité sociale. [...] Il est clair que l'idéologie (comme système de représentation de masse) est indispensable à toute société pour former les hommes, les

<footnote n="47">47 Lacan spricht in dem zuvor angeführten Zitat dementsprechend von „mirages“ (Lacan 1966: 128), denen das Subjekt verfallen sei. Einen ausführlichen Überblick über Berührungspunkte zwischen Althusser und Lacans Ansatz liefert Berthold (1992: 46).</footnote>
tranformer et les mettre en état de répondre aux exigences de leurs conditions d'existence (Althusser 1973a: 238, 242).

Nur die Einsicht in die Notwendigkeit von Ideologien ermögliche eine wissenschaftliche Distanzierung, die ihrerseits jedoch ideologische Züge trage: „Disons que l'idéologie comme système de représentations se distingue de la science en ce que la fonction pratico-sociale l'emporte en elle sur la fonction théorique (ou fonction de la connaissance)“ (Althusser 1973a: 238). Trotzdem ist Althusser Ansatz von einem deutlichen Veränderungswillen geprägt, denn Ziel seiner diskursanalytischen<sup>48</sup> Beschäftigung ist die Entmystifizierung der gesellschaftlichen Praxis. Seine Methode ist die „lecture symptomale“ (Althusser/Balibar 1968: 29), mit der er – anders als beim mimetischen Lesen (*lecture immédiate*) – nach der diskursiven Produktion von Erkenntnis fragt und anhand sprachlicher Formen oder inhaltlicher Komponenten dem repräsentierten Wissen aufspürt: „Elle [la lecture symptomale] décèle l'indécelé dans le texte même qu'elle lit, et le rapporte à *un autre texte*, présent d'une absence nécessaire dans le premier“ (Althusser/Balibar 1968: 28f; Hervorhebung im Original).

Nach einem starken Aufschwung in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts sind Lacans und Althusser diskursanalytische Ansätze heute weitgehend durch Michel Foucaults Konzepte verdrängt worden.

## 3.2. Machtkritischer Ansatz Michel Foucaults

Michel Foucault konzipiert Diskurse in seinem 1969 erschienenen Werk *L'archéologie du savoir* als übergeordnete, historisch gewachsene und konventionalisierte Wissens- und gleichzeitig Machtstrukturen, im Rahmen derer jegliche Äußerung (*énoncé*) stattfinde:

> On appelera discours un ensemble d'énoncés en tant qu'ils révèlent de la même formation discursive; il ne forme pas une entité rhétorique ou formelle, indéfiniment répétable et dont on pourrait signaler (et expliquer le cas échéant) l'apparition ou l'utilisation dans l'histoire. [...] C'est un ensemble de règles anonymes, historiques, toujours déterminées dans le temps et l'espace qui ont défini à une époque donnée, et pour une aire sociale, économique, géographique ou linguistique donnée, les conditions d'exercice de la fonction énonciative (Foucault 1969: 153ff).

<footnote n="48">48 1986 gründet sich die auf Althusser zurückgehende Disziplin der *analyse du discours*, die sich in zahlreichen Forschungsansätzen weiterentwickelt hat: Unter der Leitung von Jean Dubois wurden in Nanterre Methoden der Diskursanalyse ausgearbeitet, am Zentrum für politische Lexikometrie in Saint-Cloud wurden Computerverfahren zur Erleichterung der Datenverarbeitung konzipiert und Michel Pêcheux (1938-1983), einer der Schüler Louis Althusser, stellt die Informatik in Paris VI in den Dienst einer marxistischen Semantik, die auf psychoanalytische Konzepte Lacans zurückgreift (vgl. Maingueneau 1994: 190).</footnote>
Äußerungen (énoncés; die deutsche Übersetzung wählt den Begriff der sprachlichen Performanz<fnref n="49" />) sind aus Foucaults Sicht nicht nur Produkte, sondern gleichzeitig Produzentinnen des Diskurses und der Wirklichkeit: Aufgrund ihrer „Formautonomie“ würden Diskurse als soziale Praktiken zu „eigenständigen sozialen Realitäten [...], die der Verfügbarkeit und dem unmittelbaren Zugriff denkender, sprechender und handelnder Subjekte entzogen bleiben und diesen vorgängig sind“ (Bublitz 2003b: 6). Ihre Performativität beruhe auf ihrer Eigenschaft als historische Archive der Regeln dafür, was in einer Kultur geäußert werden könne.

Foucault fragt deshalb nach den historischen Entstehungsbedingungen des *ordre du discours* (Foucault 1971) und situiert diese in komplexen Machtverhältnissen (vgl. Bublitz 2003a: 227). In Abgrenzung zur Gewalt über Dinge bzw. Personen definiert er diese durch den indirekten Einfluss von Machtträgern auf die Handlungsweisen anderer. Macht würde zwar nur in spezifischen Situationen („in actu“, Foucault 1982: 254) aktualisiert, sei jedoch prinzipiell immer schon da und unabhängig, da sie die sie ermöglichen denden Voraussetzungen selbst hervorbringe: „Macht ist bei Foucault eine vorauszusetzende erste Instanz, die ihrerseits keiner Genese unterworfen, sondern nur als je schon Gegebene zu konstatieren ist“ (Junge 2003: 10):

> Macht wird nicht einem System oder einer Struktur zugeordnet, sie zirkuliert als mikrophysische Kraft und funktioniert als Kräfteverhältnis, das in der Unterwerfung die Subjekte und die Körper materiell konstituiert [...]. Macht steht [...] für dezentrierte, substratlose Vorgänge, als deren Oberfläche zentralisierende Strukturleistungen der Macht erscheinen (Bublitz 2003b: 68).

Machtverhältnisse seien jedoch keineswegs starr und unveränderlich, sondern sowohl Auslöser als auch Produkte diskursiver gesellschaftlicher Machtkämpfe, in denen Macht und Gegenmacht ein Gleichgewicht aushandeln (vgl. Foucault 1982: 254): „Unterhalb des Vergessens, der Augenwischereien und Lügen, die uns von naturgegebenen Notwendigkeiten oder funktionalen Forderungen der Ordnung überzeugen wollen, gilt es den Krieg wiederzufinden: Er ist die Chiffre des Friedens“ (Foucault 1999: 308f). Voraussetzung hierfür ist die Annahme der Existenz freier

<footnote n="49">49 Zur Begriffsgeschichte vgl. Wulf/Göhlich/Zirfas (2001a). Austin prägt den Begriff der Performanz entscheidend, indem er performative Sprechakte als solche definiert, die das bezeichnen, was sie tun, mit denen also eine Handlung vollzogen wird (vgl. Austin 1962). Aufbauend auf dieses Verständnis sprachlicher Performanz als „praktisches Vollziehen“, „körperliches Aufführen“, „präzisierendes Selbstdeuten“ und „kommunikatives Wissen“ (Göhlich 2001) erarbeiten Jürgen Habermas, Michel Foucault, Pierre Bourdieu, Jacques Derrida, Judith Butler u.a. ihre Ansätze. Ein ausführlicher Überblick findet sich ebenfalls bei Wulf/Göhlich/Zirfas (2001).</footnote>
Subjekte im Rahmen ihres diskursiven Daseins, die die Möglichkeit besitzen, Machtstrukturen zu entweichen (vgl. Foucault 1982: 255). Foucaults Diskursmodell leugnet Subjektivität also keineswegs, wie ihm oft unterstellt wird, sondern hebt diese sogar ins Zentrum seiner Überlegungen.

Foucault nimmt bei seiner Diskursanalyse, die immer auch Wissenschaft und Methodologie der Macht ist, eine kritische Position ein, lehnt dabei aber den negativ belasteten Ideologiebegriff ab. Er spricht stattdessen von l'ordre du discours oder le discours vrai bzw. la vérité (Foucault 1971), auf deren Suche sich die Menschen grundsätzlich und unablässig befänden:

> Comme si pour nous la volonté de vérité et ses péripéties étaient masquées par la vérité elle-même dans son déroulement nécessaire. [...] Le discours vrai, que la nécessité de sa forme affranchit du désir et libère du pouvoir, ne peut pas reconnaître la volonté de vérité qui le traverse; et la volonté de vérité, celle qui s'est imposée à nous depuis bien longtemps, est telle que la vérité qu'elle veut ne peut pas ne pas la masquer (ebd.: 21f).

Es gebe weder ein falsches noch ein richtiges, sondern immer nur ein sprachlich geformtes Bewusstsein innerhalb einer sprachlich geformten Welt, an der auch die Wissenschaft teilnehme:

> Si la question de l'idéologie peut être posée à la science, c'est dans la mesure où celle-ci, sans s'identifier au savoir, mais sans l'effacer ni l'exclure, se localise en lui, structure certains de ses objets, systématise certaines de ses énonciations, formalise tels de ses concepts et de ses stratégies; [...] c'est dans la mesure où la science trouve son lieu dans une régularité discursive et où, par là, elle se déploie et fonctionne dans tout un champ de pratiques discursives ou non (Foucault 1969: 241f).

Wissenschaftliche Diskurse würden besonders performativ wirken, weil sie den Menschen Ideologiefreiheit vorspiegeln würden: „Die Intellektuellen sind selbst Teil dieses Machtsystems; die Vorstellung, dass sie die Agenten des ‚Bewusstseins‘ und des Diskurses sind, gehört zu diesem System“ (Foucault 1987: 108). Dem Vorwurf, dass auch er selbst mit seiner wissenschaftlichen Beschäftigung Macht ausübe (vgl. Brunner 2000), entgegnet Foucault im Interview wie folgt unter Verweis auf sein Modell des diskursiven Kriegsverhältnisses:

> Darum ist die Theorie nicht der Ausdruck, die Übersetzung, die Anwendung einer Praxis; sie ist selbst eine Praxis. Aber eine lokale und regionale Praxis, die, wie Sie gesagt haben, nicht totalisiert. Sie ist Kampf gegen die Macht, Kampf um Sichtbarmachung und Schwächung dort, wo sie am unsichtbarsten und hinterhältigsten ist (Foucault 1987: 108).
Auf Foucaults Überlegungen bauen zwei verschiedene Strömungen der Diskursanalyse auf<fnref n="50" />: Eine erste, die hier nicht ausführlicher behandelt wird, konzentriert sich auf die deduktiv-analytische Erforschung von Machtphänomenen als Teil einer diskursiven Konstituierung von Wissen. Die im folgenden Kapitel vorgestellte zweite Strömung reiht sich in die phänomenologisch-hermeneutische Tradition ein und versucht, den Zusammenhang zwischen sozialen Machtverhältnissen und diskursiven Strukturen zu verstehen.

## 4. Analyse von Macht als top-down-Phänomen

Die kritische Diskursanalyse, unabhängig von ihrer spezifischen angelösächsischen/österreichischen (CDA) oder Duisburger (KDA) Prägung, versteht sich selbst weder als Theorie noch als Methodik (vgl. Weiss/Wodak 2003a: 12), sondern als eine bestimmte Einstellung dem Diskurs und der wissenschaftlichen Praxis gegenüber: Kritische Diskursanalyse sei „biased and proud of it“ (van Dijk 2001: 96) und basiere auf Solidarität mit unterdrückten Gesellschaftsmitgliedern (vgl. van Dijk 2001: 96, Jäger 1999: 225). Ihre Schlüsselbegriffe stellen Kritik, Ideologie, Macht und Diskurs dar, die jedoch ganz unterschiedliche Definitionen erfahren. Einstimmigkeit besteht darüber, dass eine kritische Analyse erstens standortbedingt ist, also auch selbstreflektiv vorgehen muss, zweitens auf wissenschaftlicher Distanz gegenüber den Daten beruht und dass drittens Diskurse soziale Praxis sind und deshalb im gesellschaftlichen Kontext analysiert werden müssen (vgl. Wodak 2001a: 9). Diskurse stehen aus dieser Sicht mit Machtstrukturen in Verbindung:

> Power does not derive from language, but language can be used to challenge power, to subvert it, to alter distributions of power in the short and long term. Language provides a finely articulated means for differences in power in social hierarchical structures (ebd.: 11).

Der zentrale Fokus der kritischen Diskursanalyse bei der Erforschung von Machtwirkungen liegt auf der Rekonstruktion und Erforschung von Ideologien, die dem Aufbau und der Konservierung hierarchischer Gesellschaftsstrukturen dienen. Das jeweilige Ideologieverständnis ebenso wie die Methodik dieser diskursanalytischen Ansätze weichen stark voneinander ab; ihre gemeinsame Wurzel liegt jedoch in der phänomenologisch-hermeneutischen Forschungstradition (vgl. Weiss/Wodak 2003a: 5). Ziel ist das Verstehen, nicht das Erklären beobachteter sozialer Praxis, weshalb sich die kritische Diskursanalyse ihre theoretischen Gebäude anhand der jeweiligen Beobachtungen selbst konstruiert (vgl. ebd.: 7):

<footnote n="50">50 Ein Überblick findet sich in Bluhm/Deissler/Scharloth/Stukenbrock (2000).</footnote>
CDA<fnref n="51" /> does not provide a ready-made, how-to-do approach to social analysis, but emphasizes that for each study a thorough theoretical analysis of a social issue must be made, so as to be able to select which dicourse and social structures to analyse and to relate (van Dijk 2001: 98).

Es wird ein epistemologischer Rahmen zugrunde gelegt, „which provides models of the conditions, contingencies and limits of human perception in general and scientific perception in particular“ (Meyer 2001: 19), und mit einer allgemeinen Gesellschaftstheorie (*grand theory*, Weiss/Wodak 2003a: 23) verknüpft. Diese fungiert als Verbindungselement zwischen soziologischen Phänomenen auf Mikro- (*actions*) und Makroebene (*structures*) (vgl. Meyer 2001: 19), und wird mit verschiedenen „middle-range theories“ bzw. dazugehörigen „mesotheories“ (Weiss/Wodak 2003a: 23) sowie Theorien linguistischer Diskursanalyse kombiniert.

Das folgende Kapitel dient als Überblick über die zwei einflussreichsten diskurskritischen Strömungen, auf deren Überlegungen die vorliegende Studie aufbaut.

## 4.1. Kritische Wiener Diskursanalyse (CDA)

Die dem Forschungszweig der österreichischen bzw. angelsächsischen *Critical Discourse Analysis* zuzuordnenden Ansätze orientieren sich am Kritikverständnis der Frankfurter Schule und greifen auf die Bernsteinsche Soziolinguistik (vgl. Kapitel 1.2.1.) zurück. Im Vergleich zur KDA konzentrieren sie sich bei den Analysen stärker auf die Mikroebene der *actions* als auf die Makroebene der *structures*. Die CDA geht davon aus, dass Sprache nicht an sich der Machtverteilung dient, sondern dass „it gains power by the use powerful people make of it“ (Wodak 2001a: 10); die Macht der Sprache beruhe auf „top-down-phenomena“ (van Dijk 1993: 44), weshalb die CDA ihren Fokus besonders auf den Sprachgebrauch der Mächtigen richtet. Speziell Norman Fairclough (*1942) liefert jedoch mit seiner genauen Betrachtung der Fundamente diskursiver Macht wichtige Argumente dafür, dass auch die Sprachpraxis von Ohnmächtigen an der Aufrechterhaltung und Etablierung von ungleichen Machtstrukturen beteiligt sein kann.

### 4.1.1. *Norman Fairclough*

Norman Fairclough greift auf das Foucaultsche Diskursmodell zurück, kombiniert es jedoch mit Pierre Bourdieus (1930-2002) Theorie von Märkten für symbolische Güter (vgl. Bourdieu 1982)<fnref n="52" /> und stellenweise auch mit Habermas’ Diskursethik.

<footnote n="51">51 Dies trifft auch auf die KDA zu.</footnote>

<footnote n="52">52 Bourdieus (1982) Modell der *économie des échanges linguistiques* konzipiert Auseinandersetzungen um die diskursive Wirklichkeit als Verhandlungen an</footnote>
Er unterscheidet zwischen „power in discourse“ und „power behind discourse“ (Fairclough 1989: 43ff): Mit erster Kategorie bezieht er sich auf diskursive Mechanismen der Machtausübung, die zum einen auf dem Gebrauch von Macht (*coercion*) von Seiten Mächtiger, zum anderen aber auch auf Konsensmechanismen (*consens*) beruhen würden (vgl. ebd.: 3). *Power behind discourse*, umfasst die das Performativitätspotential des Diskurses ermöglichenden Umstände, wie beispielsweise das Erklären einer bestimmten Sprache zur Nationalsprache oder die Etablierung von Zugangsbeschränkungen zum Diskurs. Grundvoraussetzung für die Teilnahme am Diskurs sei das Beherrschen einer bestimmten, sozial anerkannten Sprachform und das Ausüben bestimmter sozialer Rollen (vgl. ebd.: 64):

> The myth of *free speech*, that anyone is „free“ to say what they like, is an amazingly powerful one. [...] But in practice, the people who do obtain them [the qualifications which enable to produce powerful discourse] come mainly from the dominant bloc (ebd.: 63).

Mit diesem Konzept entfernt sich Fairclough unter Anlehnung an Bourdieus Marktmodell von Foucaults Theorie, gemäß der es außerhalb von Diskursen nichts von Subjekten Erfassbares geben kann. So lässt sich

einem Markt für symbolische Güter, der ähnlich wie Märkte für materielle Güter
funktioniere. Ob ein *idios logos*, ein im individuellen Ernennungsakt geschaffenes
Universum, zum Konsens für eine ganze Gemeinschaft werde, hänge von dem
Distinktionswert ab, der diesem sprachlichen Produkt im Vergleich zu anderen
am Markt zugesprochen werde. Die Bewertungsmaßstäbe hierfür würden von den
marktbeherrschenden Kräften festgelegt, deren eigene Diskursprodukte folglich
die höchsten Aussichten auf Erfolg hätten. Zentrale Kriterien seien die individu-
elle Fähigkeit der Individuen, ‚richtige‘ und der Situation angemessene Sprach-
produkte hervorzubringen, der ‚Habitus‘ der sprechenden Personen, als gesell-
schaftlicher Anteil an ihrem individuellen Handeln, und zusätzlich festgelegte
Beschränkungs-, Zensur- und Sanktionskriterien. Alle Sprecher würden ihr
sprachliches/symbolisches Handeln automatisch den Anforderungen des Marktes
anpassen, indem sie den zu erwartenden Profit auf dem sprachlichen Markt anti-
zipieren würden. Sprachliches Handeln sei deshalb immer schon von den Struktu-
ren des Marktes geprägt und wirke rückwirkend stabilisierend auf sie. Hierbei
betont Bourdieu: „La reconnaissance de la légitimité de la langue officielle n’a
rien d’une croyance expressément professée, déliberée et révocable, ni d’un acte
intentionnel d’acceptation d’une ‚norme‘; elle est inscrite à l’état pratique dans les
dispositions qui sont insensiblement inculquées, au travers d’un long et lent
processus d’acquisition, par les sanctions du marché linguistique et qui se
trouvent donc ajustées [...] aux chances de profit matériel et symbolique que les
lois de formation des prix caractéristiques d’un certain marché promettent
objectivement aux détenteurs d’un certain capital linguistique“ (Bourdieu 1982:
36). Diese Infragestellung der Autonomie der Subjekte ist Hauptthema der vorlie-
genden Studie.
erklären, dass Fairclough auf den Ideologiebegriff zurückgreift, mit denen er auf Repräsentationen der Welt verweist, die gewisse Macht-, Herrschafts- und Ausbeutungsstrukturen über soziale Kontrolle aufrecht erhalten (vgl. Fairclough 2003: 218). Sprache spieße hierbei eine entscheidende Rolle: „Ideologies are closely linked to language, because using language is the commonest form of social behaviour, and the form of social behaviour where we rely most on ,common-sense' assumptions“ (Fairclough 1989: 2). Für Fairclough ist deshalb ideologiekritische Sozialwissenschaft nicht ohne Sprachanalyse denkbar:

If [...] ideology is pervasively present in language, that fact ought to mean
that the ideological nature of language should be one of the major themes of
modern social science (ebd.: 3).

My view is that there is not an external relationship „between“ language and society, but an internal and dialectical relationship. Linguistic phenomena are social phenomena of a special sort, and social phenomena are (in part) linguistic phenomena (ebd.: 23).

Ziel seiner kritischen sozialwissenschaftlichen Diskursanalyse ist es,
sprachlich geförderte, unbewusste Standardisierungs- bzw. Normalisie-
rungsprozesse, die ideologisch geprägte Praktiken zum common sense
naturalisieren würden, aufzudecken und bewusst zu machen:
„Naturalization gives particular ideological representations the status of
common sense, and thereby makes them opaque, i.e. no longer visible as
ideologies“ (Fairclough 1995: 42). Dieses Bewusstwerden sei die Voraus-
setzung zur ‚Befreiung‘ von Ideologie, wie Fairclough es in Anlehnung an
Franz Boas formuliert: „consciousness is the first step towards
emancipation“ (Fairclough 1989: 1).

Zur Analyse schlägt Fairclough ein Drei-Ebenen-Modell vor (vgl. *Schau-bild 1*).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Schaubild 1: *Discourse as text, interaction and context*
(Fairclough 1989: 25).</figcaption></figure>

Ausgangspunkt ist die Diagnose eines sozialen Problems mit *semiotic aspect* auf der äußeren Ebene der Textproduktion. Auf einer mittleren Ebene, die den Diskurs als soziale Praxis in den Wechselwirkungen von Text und Gesellschaft fokussiert, werden zu diesem semiotischen Aspekt gehörende Phänomene wie *style*, *genres* oder *discourses* (vgl. Fairclough 2001: 125ff) erforscht. Anschließend beginnt die linguistische Arbeit, die sich auf Morphosyntax, Lexikon, verwendete verbale Zeitformen oder
Modi, größere Textstrukturen sowie die Protagonisten und deren textuelles Umfeld konzentriert (vgl. Fairclough 1989: 110ff). Diese Mikroanalyse dient keinem Selbstzweck, sondern steht in Verbindung mit der mittleren und der äußeren Analyseebene: Der Diskurs, dem man sich über Interpretation der beobachteten linguistischen Phänomene annähere, stelle ebenso wie der soziale Kontext eine Beziehung zwischen dem Text und den sozialen Strukturen her. Die Analyse müsse also gleichzeitig die sozialen Effekte sowie die soziale Determination des Diskurses fokussieren, was auch historische Betrachtungen erfordere (vgl. ebd.: 140).

### 4.1.2. *Ruth Wodak*

Ruth Wodak orientiert sich an Bernsteins Soziolinguistik und definiert Diskurse in Anlehnung an Wittgensteins Sprachspiele als *actions*:

> Discourses are [...] multi-layered, verbal and non-verbal, [...] rule-bound, the rules being either manifest or latent; they determine actions and also manifest them, they are embedded in forms of life (cultures), of which they are simultaneously co-constituent (Wodak 1996: 17).

Dieses grundsätzliche Modell erweitert sie je nach Fragestellung mit Hilfe der Foucault’schen Überlegungen oder Habermas’ Theorie des kommunikativen Handelns. Sie betont, dass Diskurse durch Machtverhältnisse und Ideologien verzerrt seien, wogegen ihre kritische Diskursanalyse angeht (vgl. ebd.: 17). Sie fokussiert meist die diskursive Konstruktion von Differenz und Gleichheit, wofür sie auf die Vorurteilsforschung (z.B. Quasthoff 1974) zurückgreift (vgl. Wodak 1990, Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. 1998):

> Über Diskurse konstituieren soziale AkteurInnen Wissensobjekte, Situationen, soziale Rollen sowie Identitäten und interpersonale Beziehungen zwischen den Interagierenden und verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen (Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. 1998: 43).

Durch diese Art der Gruppenkonstitution werden einerseits soziale Hierarchien konstruiert und legitimiert, auf denen die Machtwirkungen von Diskursen beruhen. Andererseits würden sich mit ihrer Hilfe auch kollektive Identitäten herausbilden, die aber „nie etwas Statisches, Unveränderliches, Substantielles, sondern immer schon etwas im Fluß der Zeit Befindliches, Veränderliches, Prozesshaftes“ (Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. 1998: 48) seien, wie auch Ricœur mit dem Konzept der ‚Selbigkeit‘ betont (vgl. Kapitel 1.2.3.3.). Die Diskursanalyse will aufdecken, inwiefern Konstruktionen von Gruppen und Identitäten mit Machtverhältnissen, Ausgrenzungs- und Unterdrückungsmechanismen in Verbindung stehen:

> Der Kritischen Diskursanalyse kommt die zweifache Aufgabe zu, das Verhältnis zwischen sprachlichen Mitteln, Formen sowie Strukturen und dem konkreten sprachlichen Handeln aufzuhellen und die wechselseitige
Beziehung von diskursivem Handeln und politischen sowie institutionellen
Verhältnissen transparent zu machen (ebd.: 44).

Die Sprachanalyse dient der Gesellschaftsanalyse; es interessiert die „jeweilige gesellschaftliche Funktion einer konkreten sprachlichen beziehungsweise grammatischen Option“ (ebd.: 45).

Bei der Auswertung der Daten plädiert Wodak für ein zirkuläres Vorgehen zwischen Theorie und Empirie und für eine Kombination qualitativer und quantitativer Analysemethoden: „Comprehensive participant research and statistical generalizations are dependent on one another and only together can they provide an explicative mosaic of the object under investigation“ (Wodak 1996: 23).<fnref n="53" /> Sie benennt ihren Ansatz folglich auch „multi-method approach“ bzw. „multi-level analysis“ (ebd.), weil sie das Kommunikationsverhalten und die Bedeutungskonstitution sowohl auf sozialer als auch auf individueller Ebene untersucht. Beginnend bei der Identifikation spezifischer Topoi der Diskurse, analysiert sie verschiedene Diskursstrategien, die „als eine Art mehr oder weniger automatisierter oder aber bewusster, auf den verschiedenen Ebenen der mentalen Organisation angesiedelter, mehr oder weniger elaborierter Handlungspläne“ (Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. 1998: 75) verstanden werden. Schließlich geht sie auf eine Betrachtung der linguistischen *types* und *tokens* über (vgl. Wodak 2001b: 67ff).

Für die Kontextanalyse, die eine wichtige Rolle einnimmt, erweitert Wodak (1996; Benke/Wodak 2003) in Anlehnung an Aaron V. Cicourel<fnref n="54" /> (1974, 2000) aus der linguistischen Anthropologie stammende Modelle im Sinne der soziolinguistischen Perspektive. Sie differenziert einen *broad* und einen *local sense of context* und berücksichtigt mehrere Ebenen: das personelle Umfeld der Textproduktion, d.h. Sprecher und Hörer als Persönlichkeiten mit unterschiedlichen biographischen Hintergründen und sozialen Rollen, das spezifische *setting* (Raum, Zeit, Situation) und das institutionelle Umfeld der Textproduktion sowie das gesellschaftliche Umfeld, in das diese Institution mit ihren spezifischen Funktionen eingegangen

<footnote n="53">53 Vergleiche hierzu auch die Darstellung bei Jung (1994).</footnote>

<footnote n="54">54 Cicourel (*1928) gilt als Vertreter einer kognitiven Strömung der KA. Während anthropologische Studien Wert darauf legen, nur jene Informationen zu verwenden, die die Teilnehmer selbst in das Gespräch einbringen (vgl. z.B. Schegloff 1972, 2000, Duranti 2000, Gumperz 2000 u.a.), plädiert Cicourel (2000) für einen Einbezug außertextueller Informationen, sofern diese als solche kenntlich gemacht und auf nachvollziehbare Quellen zurückgeführt werden. Er unterscheidet deshalb „broad and local sense of context“ (Cicourel 2000: 296) voneinander: „It is important to locate the analysis of language and social interaction [local context] in a wide variety of social activities that are implicitly and explicitly known to the participants and investigator [broad context]“ (ebd.).</footnote>
bettet ist. Sie bezieht auch die historische Dimension mit ein, weil sie
zusätzliche Informationen für das Verständnis diskursiver Handlungen
liefern (vgl. Wodak 2001b: 70). Sie bezeichnet ihr Analyseverfahren als
„diskurshistorische Methode“ (Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al. 1998:
42), deren Zielsetzung folgende ist:

Zum einen ist die diskurshistorische Methode stets bemüht, bei der kontex-
tuellen Einbettung diskursiver „Ereignisse“ auf historische Hintergrundin-
formationen und auf historische Quellen zurückzugreifen. Zum anderen
schlägt sich die historische Ausrichtung in einigen Studien [...] dahingehend
nieder, daß diese die Entwicklungslinien der diachronen Veränderung
bestimmter Diskurse innerhalb eines bestimmten Untersuchungszeitraums
nachzeichnen (ebd.).

Die vorliegende Studie orientiert sich an der diskurshistorischen Perspek-
tive und erforscht die individuelle Ebene der Bedeutungskonstitution. Sie
greift hierfür auf Wodaks Konzept der Diskursstrategie zurück, mit dem
subjektive Handlungsalternativen innerhalb diskursiver Strukturen erfasst
werden können. Während Wodak sich jedoch auf Fragen der Konstruktion
kollektiver Identität konzentriert, steht hier Konstitution von Ich-Identitä-
ten im Vordergrund.

4.1.3. *Teun A. van Dijk*

Aus Teun A. van Dijks Sicht ist es unmöglich, eine direkte Beziehung
zwischen sozialen Strukturen und sprachlichen Aktionen herzustellen. Er
plädiert zwar für die theoretische Erfassung von Diskursen als „action and
interaction in society“ (van Dijk 1997a, b), wendet sich hierbei jedoch
gegen die bisher angewandten Analysemethodiken von Sprechakttheorie
oder KA. Er betont, Diskurse „may also be described in terms of the social
actions accomplished by language users when they communicate with
each other in social situations and within society and culture at large“ (van
Dijk 1997a: 14). Für ihn dienen kognitive Wissensstrukturen als Vermitt-
lungsinstanz zwischen Sprachhandlungen und sozialen Strukturen sowie
der Kultur (vgl. van Dijk 2003: 95) und er konzipiert sie dementsprechend
als ein weiteres Kontextelement, neben participants, setting, props und
actions (vgl. van Dijk 1997b: 11ff): „Context is not a social situation, but a
subjective mental model that participants construct of the relevant
properties of the social situation“ (van Dijk 2003: 95). Kontextwissen sei
die Bedingung für die Teilnahme am Diskurs und die Konstitution von
Wirklichkeit:

Language users need social and cultural knowledge in order to establish
local coherence, to derive global topics, to know what parts of sentences or
propositions are asserted and which ones are presupposed, and so on. They
need knowledge about specific events in order to monitor what they already
know about the event, what is new information, what is foreground and background, and in general they need knowledge in order to establish whether a discourse is meaningful (ebd.: 92).

Ideologische Strukturen sind für van Dijk auf der Ebene der Wissensstrukturen verankert, die über neurologische und mentale Prozesse die Konstruktion von Wirklichkeit beeinflussten (vgl. ebd.: 94). Das soziale Wissen übe eine zweifache Funktion im Reproduktionsprozess von ideologischen – im folgenden Zitat speziell rassistischen – Strukturen aus und habe deshalb weitaus umfassendere Konsequenzen, als die Sprechakttheorie sie erfassen könne (vgl. van Dijk 1997b: 9ff):

> On the one hand, at the micro level of situated interaction, they underlie the actual planning, execution, and understanding of actions that may have discriminatory effects. On the other hand, along the micro-macro dimension, social cognitions link these individual cognitions, actions, or events of particular participants in specific situations to the overall system defining relationships between ethnic groups (van Dijk 1993: 27).

Speziell bei der Analyse dieser Schnittstelle zwischen der kognitiven und der sozialen Dimension des Wissens diagnostiziert van Dijk einen Forschungsmangel der Diskursanalyse (vgl. ebd.). Mit seinem Konzept von Diskursen als *social action* versucht er Abhilfe zu schaffen, indem er Faktoren wie die Absichtlichkeit (*intentionality*, van Dijk 1997b: 8) von diskursiven Handlungen, die eingenommene Perspektive und die Übernahme von Verantwortung durch Sprecher einbezieht (vgl. ebd.: 9).

Methodisch konzentriert er sich auf kurze Textausschnitte, die er in sechs aufeinanderfolgenden Schritten untersucht. Ihn interessieren vor allem globale und lokale semantische Strukturen des gewählten Korpus, lokale und globale Diskursformen mit ihren jeweiligen linguistischen Realisierungen, der Kontext sowie formale Strukturen. Die Analyse fokussiert linguistische Markierungen (Prosodie, Wortabfolge, Lexikon, Kohärenz, Themenwahl, syntaktische Strukturen, *turn takings*, *hesitation*-Phänomene oder auch *repairs*) (vgl. van Dijk 2001: 99ff und 1993: 28ff), mit deren Hilfe Diskursstrukturen rekonstruiert werden; diese lassen sich – trotz der kognitivistischen Ausrichtung von van Dijks Ansatz – auch in der vorliegenden Studie bereichernd einsetzen.

## 4.2. Duisburger Schule (KDA)

Siegfried Jäger, der bekannteste Vertreter der Duisburger Schule der Kritischen Diskursanalyse, fragt in Anlehnung an Jürgen Link (*1940)<fnref n="55" /> nach den Zusammenhängen von Diskurs und Wissen, das er wie folgt definiert:

<footnote n="55">55 Jürgen Link ist einer der ersten deutschen Rezipienten der Foucaultschen Diskurs-theorie und operationalisiert die vorwiegend philosophische Foucault-Diskussion für die (Sozio-) Linguistik. Dieses Projekt führt Siegfried Jäger als Diskursana-</footnote>
„Knowledge“ means all kinds of contents which make up a consciousness and/or all kinds of meanings used by respective historical persons to interpret and shape the surrounding reality. People derive this „knowledge“ from the respective discursive contexts into which they are born and in which they are involved for their entire existence (Jäger 2001: 33).

Alle Wissensarten, sei es Alltags- oder Spezialwissen, seien im Diskurs konserviert, durch den sie operativ würden. Jäger definiert Diskurse folglich als „Fluß von ‚Wissen‘ durch die Zeit“ (Jäger 1999: 129), „which determines individual and collective doing and/or formative action that shapes society, thus exercising power. As such, discourse can be understood as material realities sui generis“ (Jäger 2001: 34). Dieses Diskursmodell reiht sich deutlich in die Foucaultsche Theorie ein und wendet sich auch gegen die marxistische Vorstellung von Ideologiekritik als Entmystifizierung eines falschen Bewusstseins. Denn Wirklichkeit sei ausschließlich diskursiv, und Kritik könne deshalb immer nur „relativistisch, niemals päpstlich, orthodox oder fundamentalistisch“ (Jäger im Interview mit Diaz-Bone 2006b: 38) sein. Auch sie könne sich nicht auf eine absolute, objektive Wahrheit stützen,

allenfalls auf plausibel erscheinende (immer vorläufige) Begriffe und Theorien. [...] Kritik am/im Diskurs kann sich allerdings auch darauf stützen, Sagbarkeitsfelder und damit verbundene Wissens-/Macht-Monopole abzustecken. [...] Der Diskursanalytiker, will er seinem Ansatz treu bleiben, weiß immer, dass er nicht außerhalb des Diskursiven steht und daher auch nicht von einer solchen Außenposition den Diskurs kritisieren kann (ebd.: 35f).

Ziel der Kritischen Diskursanalyse ist folglich nicht nur, diskursive Wirklichkeit zu interpretieren, sondern den gesamten historisch-diskursiven Prozess der Konstituierung von Wirklichkeit zu erforschen. Diskursanalyse ist dabei gleichzeitig auch Gesellschaftsanalyse, wobei Jäger eine der Foucaultschen sehr ähnliche Auffassung von Macht im Diskurs vertritt (vgl. Jäger 1999: 142ff): „Diskurs als ganzer ist die regulierende Instanz; er formiert Bewußtsein“ (ebd.: 130).

Auch Jäger hält diskursive Auseinandersetzungen für anstrebenswert und unerlässlich, was er als ein „diskursives Gewimmel“ (ebd.: 132) verschiedener, sich überlagernder, sich gegenseitig beeinflussender und miteinander

lyse weiter (Link im Gespräch mit Diaz-Bone 2006a: 29). Die wichtigsten von Jürgen Link geprägten Begriffe sind das ‚Kollektivsymbol‘ und der ‚Interdiskurs‘, wobei er letzteren gleichzeitig in Anlehnung an und in Abgrenzung von Michel Pêcheux verwendet. Während Link von einer horizontalen Über-/Lagerung des diskursiven Gewimmels ausgeht, konzipiert Michel Pêcheux es vertikal. Einen Überblick über seine wissenschaftliche Arbeit gibt Jürgen Link in einem Interview mit Rainer Diaz-Bone (2006a).
der verflochtener Diskursstränge konzipiert, aus denen sich der gesellschaftliche Interdiskurs herausbilde. Link (1999: 154) definiert diesen als „alle Aussagen und sonstigen Diskurselemente bzw. Diskurskomplexe [...], deren Okurrenz nicht auf einen oder wenige Spezialdiskurse beschränkt ist“, also als das dynamische Ergebnis der diskursiven Auseinandersetzungen im Sinne Foucaults (vgl. *Kapitel 1.3.2.*).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Schaubild 2: *Diskursives Gewimmel*
(Jäger 1999: 133).</figcaption></figure>

Aufgabe der Diskursanalyse sei es, das diskursive Gewimmel zu entwirren;
Jäger arbeitet eine umfangreiche Methodologie zur Analyse einzelner
Diskursausschnitte aus, bei der er quantitative und qualitative Methoden
kombiniert (vgl. Jäger 1999; 2001: 53ff). Eine zentrale Rolle nimmt die
Analyse des verwendeten Vokabulars ein, der damit verbundenen Bedeut-
tungen und des aufgerufenen semantischen Feldes<fnref n="56" /> (vgl. Jäger, S. 1996:
394ff). Mit der kursiven Hervorhebung im folgenden Zitat weist er jedoch
darauf hin, dass Basisenntnisse grundsätzlicher Diskursstrukturen die
Voraussetzung einer solchen Analyse darstellen: „Die Bedeutungen und
Begriffe [tragen] im Rahmen von Diskursen durch ihren sozialen Gebrauch,
mit ihren wechselnden Inhalten zur Formierung/Konstituierung von Wirk-
lichkeit bei“ (Jäger, S. 1996: 395; Hervorhebung im Original). Jäger sucht
insbesondere nach kollektiven Symbolen als diskursiven Kohäsionsmitteln,
so wie Jürgen Link sie als Spezialform der „kulturellen Stereotype“
(Drews/Gerhard/Link 1985: 265) konzipiert<fnref n="57" />: Es handelt sich um ein

<footnote n="56">56 Busse/Teubert bevorzugen deshalb, von ‚Begriffs-‘ bzw. ‚Aussagennetzen‘ zu sprechen: Ihrer Auffassung nach, die mit der Jägers vereinbar ist, entfalten einzelne Begriffe ihre gesamte ‚kommunikative (und bedeutungskonstituierende) Funktion erst im Verband komplexer sprachlicher Zeichenketten (Sätze, Äußerungen)‘‘ (Busse 1992: 63).</footnote>

<footnote n="57">57 Link verwendet den Begriff des Kollektivsymbols für jene Symbole, deren „soziale Träger quantitativ erheblich“ (Link 1997: 192) sind. Er bezeichnet Kollektivsymbole als kulturelle Stereotype und als Spezialfall von *Topoi*. Für die formale Definition greift er auf Tzvetan Todorovs und Pierre Fontaniers Reflexionen zur Symboltheorie zurück (Drews/Gerhard/Link 1985: 260ff): Wie jegli-</footnote>
„Repertoire an Bildern“ (ebd.: 133), welches „in symbolisch-verdichteter und vereinfachter Form das heute gängige und gültige Bild unserer Gesellschaft“ (ebd.: 134) enthalte. Wie Link definiert auch Jäger (1999: 140) Kollektivsymbole über eine direkte ikonische und eine zweite, indirekte Bedeutungsfunktion, bei der das Bezeichnete aufgrund von motivierten Analogien selbst zum Träger einer zusätzlichen, oft ambigen Bedeutung wird. Diese Symbole würden kollektiv erlernt und angewendet, seien interkulturell verschieden und würden den Mitgliedern einer Gemeinschaft ein „Interpretations- und Deutungsraster für die gesellschaftliche Wirklichkeit“ (ebd.: 141)⁵⁸ zur Verfügung stellen. Sie seien zwar historisch wandelbar, die ihnen zugrundeliegenden „Basistopiken“⁵⁹ würden jedoch eine relativ starre, „elementar-ideologische Funktion“ (Drews/Gerhard/Link 1985: 270; Hervorhebung im Original) aufweisen. Eine Analyse der sich in sprachlichen Manifestationen offenbarenden Kollektivsymbolik erlaube es, ein Gesamtbild von der gesellschaftlichen Wirklichkeit rekonstruieren zu können, so wie sie ihre Mitglieder „sehen, deuten und ‚verstehen‘“ (ebd.). Jäger betont jedoch, dass Diskursanalyse sich nicht nur auf die Kollektivsymbolanalyse beschränken dürfe, sondern auch ihre Kombination mit bestimmten Inhalten und Formen, ihre geschichtliche Dimension sowie den diskursiven Anteil an der Subjektbildung berücksichtigen müsse. Auch die Ermittlung von Diskurspositionen gehöre zur kritischen Erforschung der diskursiven Verstrickungen von Subjekten:

ches Symbol fungiere das Kollektivsymbol zunächst als *Pictura*, d.h. als ikoni-
sches Zeichen (vgl. Link 1997: 165) sei durch „semantische Sekundarität“ (ebd.:
168) charakterisiert, die auf einer Verfremdung der *Pictura* beruhe und das Signi-
fikat des Zeichens zu einem komplexen *Suscriptio* (vgl. ebd.) werden lassen.
Kollektivsymbole verfügen des Weiteren über „syntagmatische[n] Expansivität“
(ebd.: 166), können also weitererzählt werden und sich über Zeit und Raum
hinweg fortpflanzen.

58 Drews/Gerhard/Link verweisen auf die „soziofunktionale Basis der von manchen Symbolideologien in die ‚Natur‘ hineinprojizierten Verhältnisse“ (Drews/Gerhard/Link 1985: 295).

59 Zur Erläuterung der spezifischen Verwendung des Topos-Begriffs verweisen Drews/Gerhard/Link darauf, dass die Einzelemente der Kollektivsymbolik „von einem gemeinsamen kulturellen System ‚getragen‘ werden“ (Drews/Gerhard/Link 1985: 269f). Diese Trägersysteme, die als bildliche Anordnungsschemata mit den semantischen Strukturen von Bildfeldern verwandt seien, bezeichnen die Autoren als „symbolische Topiken“ (ebd.: 270). Quasthoff betont zwar, dass Stereotype und Topiken sehr viele Gemeinsamkeiten aufweisen, stellt aber als grundsätzlichen Unterscheidungskriterium fest, dass Stereotypen im Gegensatz zu Topiken definitionsgemäß nur auf soziale Gruppen gerichtet sind; Stereotype seien somit aber wichtige Bestandteile der sozialen Topik einer Gesellschaft (Quasthoff 1974: 69).
Unter einer Diskursposition verstehe ich den Ort, von dem aus eine Beteiligung am Diskurs und seine Bewertung für den Einzelnen und die Einzelne bzw. für die Gruppen und Institutionen erfolgt. Sie produziert und reproduziert die besonderen diskursiven Verstrickungen, die sich aus den bisher durchlebten und aktuellen Lebenslagen der Diskursbeteiligten speisen. Die Diskursposition ist das Resultat der Verstricktheiten in diverse Diskurse, denen das Individuum ausgesetzt war und die es im Verlaufe seines Lebens zu einer bestimmten ideologischen bzw. weltanschaulichen Position (mehr oder minder stringent) verarbeitet hat (Jäger, M. 1996: 47).

Für die vorliegende Studie hat sich der Begriff der Diskursposition jedoch nur als bedingt geeignet erweisen, da eine Gleichsetzung von „diskursiv erzeugter und reproduzierter Lebenslage“ (ebd.) mit der weltanschaulichen Position vorgenommen wird. Aus heuristischen Gründen bietet sich der von Wodak geprägte Begriff der Diskursstrategie eher an, um die von einem Subjekt eingenommene Bewertungsperspektive angesichts des Diskurses zu erfassen. Der Begriff der Diskursposition wird erst gegen Ende der Studie miteinbezogen, um Vermutungen darüber anzustellen, welche Aspekte der („diskursiv erzeugten und reproduzierten“) subjektiven Lebenslagen die Einnahme einer bestimmten Diskursstrategie fördern. Diese Trennung erlaubt es, die subjektive Dimension von Diskursen analytisch stärker in den Vordergrund zu rücken.

**5. Analyse von Macht als bottom-up-Phänomen**

Entgegen des in Anschluss an den *linguistic turn* der Wissenschaften proklamierten, Tod des Subjekts' konzipiert Foucault Subjekte zwar als diskursiv bedingt, spricht ihnen dabei aber keineswegs individuelle Handlungsmöglichkeit ab. Seine eigene Arbeit als Autor und politisch engagierter Intellektueller beruht in essentieller Weise auf der Annahme der Existenz subjektiver Handlungsfreiräume innerhalb des Diskurses. Dosse folgert deshalb, dass Foucault das Subjekt als wissenschaftliches Konzept wiederauferstehen lasse:

> Die aufeinanderfolgenden Negierungen des Subjekts in der Saussureschen Linguistik, in der strukturalen Anthropologie und in der Lacanschen Psychoanalyse haben nun in Foucault denjenigen gefunden, der diese Figur in den Kernbereich der Geschichte der abendländischen Kultur wiedereinsetzt als Abwesenheit, als Mangel, um den herum sich die Episteme entfallen (Dosse zit. nach Althans 2001: 139).

An diesen Überlegungen knüpft Judith Butler mit ihrer Theorie des Performativen an, einer Theorie der Handlungs- und Einflussmöglichkeiten des Subjekts im Diskursraum. Sie geht davon aus, dass Subjekte wie Objekte diskursiv konstituiert sind und nur innerhalb des Diskursgeflechtes existieren; trotzdem hält sie Handlungsfreiheit aufgrund der Performativität
von Diskursen für gegeben: Im-Diskurs-Sein bedeutet gleichzeitig auch
Mit-dem-Diskurs-Sein. Wenn ein Subjekt von sich spricht, so spricht es
nicht als völlig autonomes Subjekt, sondern verweist auf sein sprachliches
Sein und die in ihm abgespeicherten Konventionen oder Normen, die es
konstituieren. Dabei hat es die Möglichkeit, eine Auswahl zu treffen,
Akzentverschiebungen einfließen zu lassen, Umdeutungen vorzunehmen
etc. Hier eröffnet sich die Möglichkeit der Einflussnahme des Subjekts auf
die es betreffende soziale Wirklichkeit. Butler folgert unter Anlehnung an
Derridas Konzept der *itérabilité*<fnref n="60" /> (Derrida 1990: 28): „Veränderung und
Alternation [sind] Teil des Prozesses der ‚Performativität‘“ (Butler 1993:
123):

Falls das Subjekt [...] performativ konstituiert ist, dann folgt daraus, daß
dies eine Konstitution innerhalb *der Zeit* ist und daß das „Ich“ und das
„Wir“ weder völlig von Sprache bestimmt sind, noch daß sie völlig frei
sind, Sprache als äußeres Medium zu instrumentalisieren. Von der Sprache
konstituiert zu sein, heißt hervorgebracht werden, und zwar innerhalb eines
gegebenen Macht- und Diskursgeflechtes, das für Umdeutung, Wiederent-
faltung und subversive Zitate von innen und für Unterbrechungen und
unerwartete Übereinstimmungen mit anderen Netzwerken offen ist (Butler
1993: 125).

Um diese Handlungsfreiheiten in seinem Sinne nutzen zu können, muss
das Subjekt sich jedoch zunächst des diskursiven Charakters der die Wirk-
lichkeit und der herrschenden Normen und Konventionen bewusst werden.
Erst wenn es die Diskursivität von allem – auch von sich selbst – ahnt,
dann erscheinen Wissen und Wirklichkeit relativ, also wandel- und beein-
flussbar:

Während einige Theoretiker die Kritik der Souveränität als Zerstörung der
Handlungsmacht mißverstehen, setzt meiner Ansicht nach die Handlungs-
macht gerade dort ein, wo die Souveränität schwindet. Wer handelt (d.h.

<footnote n="60">60 *Itérabilité* ist eines der drei Charakteristika, die Derrida jedem und insbesondere sprachlichen Zeichen (*écriture*) zuweist: 1. *différance* (sic. Derrida 1972b): Sprachliche Zeichen würden keinen positiven Eigenwert aufweisen, sondern fungierten nur in Abgrenzung zu anderen (vgl. Derrida 1972a: 23); 2. *trace* (Derrida 1972b: 73): Durch ihre Materialisierungen in Raum und Zeit werden Zeichen zu spezifischen Spuren oder Fährten (vgl. Derrida 1972a: 38); 3. *itérabilité* (Derrida 1990: 28): Obwohl schriftlich fixierte sprachliche Zeichen nur aus Form bestünden, könnten sie auch mit zeitlichem Abstand von anderen Akteu- ren und in neuen Kontexten wiederholt eine Bedeutung entfalten, also zeichenhaft wirken. Dieses Charakteristikum speziell der *écriture*, die zitiert, persifliert, poetisch verwertet usw. werden könne, sieht Derrida als Beweis „de l’autorité du code comme système fini de règles“ (ebd.) an. Auch Foucault verweist auf das Charakteristikum der Wiederholbarkeit für die Definition von *énoncé*, hebt dieses jedoch nicht so stark in den Vordergrund wie Derrida (vgl. Foucault 1969).</footnote>
gerade nicht das souveräne Subjekt), handelt genau in dem Maße, wie er
oder sie als Handelnde und damit innerhalb eines sprachlichen Feldes
konstituiert sind, das von Anbeginn an durch Beschränkungen, die zugleich
Möglichkeiten eröffnen, eingegrenzt wird (Butler 1998: 29).

Von zentraler Bedeutung für die vorliegende Studie ist die daraus resultie-
rende Konsequenz, dass alle Subjekte dem Diskurs gegenüber gleicherma-
ßen ohn-/mächtig sind. Ideologien können folglich keine reinen top-down-
Phänomene sein, sondern basieren auf Ko-/Re-/Produktionen aller Gesell-
schaftsmitglieder, egal ob mächtig oder ohnmächtig.

5.1. Diskursive Strukturen in Kategorisierungsprozessen

Für eine Analyse der subjektiven Handlungsmöglichkeit im Diskurs hat sich die Konzentration auf konversationelle Prozesse der Gruppenkonstituierung im verwendeten Korpus als hilfreich erwiesen:

Die sozialen Gegebenheiten (die Gesellschaftsstruktur mit ihren Macht- und Ungleichheitsverhältnissen, ihren Institutionen usw.) formen den Diskurs und werden ihrerseits vom Diskurs reproduziert und gerechtfertigt. Deshalb kann die Analyse von stereotypen- und vorurteilsbehafteter Kommunikation dazu beitragen, gesellschaftliche Macht- und Dominanzbeziehungen bewusst zu machen (Kesselheim 2003: 77).

Wie andere diskursive Kategorisierungsverfahren dienen soziale Kategori-
sierungen einer Gemeinschaft in erster Linie als (kognitive) Orientierungs-
hilfe, um die unendliche Vielfalt an Sinneseindrücken innerhalb der
Gesellschaft voneinander unterscheiden, klassifizieren und (ein-) ordnen zu
können (vgl. Roth 1998: 33). Damit sind speziell bei sozialen Klassifizie-
rungsmechanismen folgende weitere Funktionen verbunden: Durch die
Einteilung von Menschen in verschiedene soziale Gruppen – seien es
Nationen, Berufsgruppen, unterschiedliche Familien o.ä. – wird eine
gesellschaftliche Struktur konstituiert, die soziale Organisation ermöglicht
und rückwirkend diskursive Strukturen legitimiert.<fnref n="61" /> Sie können auch
gesellschaftliche Hierarchien etablieren bzw. legitimieren. Anders als bei
Stereotypen- und Vorurteilsforschung<fnref n="62" /> können diese Kategorisierungsver-

<footnote n="61">61 Für Lindesmith/Strauss (1974: 72ff) gehört die Reproduktion der Gruppe zu einer der wichtigsten Funktionen dieser sozialen Klassifizierungsmechanismen, da mit ihrer Hilfe Sozialisationsprozesse organisiert und optimiert würden.</footnote>

<footnote n="62">62 Mit dem Begriff des Stereotyps wird in der wissenschaftlichen Diskussion auf einen urteilenden Ausdruck verwiesen, der „mit emotional-wertender Tendenz einer Klasse von Personen bestimmte Eigenschaften oder Verhaltensweisen zu- oder abspricht“ (Quasthoff 1974: 28). Er wird mit sozialen Vorurteilen⁶² und Pauschalisierungen in Verbindung gebracht, wie Keim in ihrer Definition betont: „Ich [fasse] Stereotypisierung als einfache und auf wenige Merkmale reduzierte soziale Kategorisierung mit in der Regel negativ wertender Tendenz“ (Keim 2002: 249). Während die Linguistik diese ideologisch geprägte, wertende Bedeu-</footnote>
fahren aus Foucault’scher Sicht jedoch nicht negativ beurteilt, sondern nur auf die mit ihnen verbundenen Machtwirkungen untersucht werden. Ziel ist es, die diskursiven Strukturen inhärente Vorstellung von Allgemeingültigkeit kritisch zu hinterfragen, um den Blick auf ein in ihnen angelegtes Veränderungspotential zu schärfen. Die Analyse soll zeigen, von welchen ideologischen Strukturen das Handeln von Subjekten beeinflusst ist und wie Subjekte mit dieser diskursiven Prägung umgehen.

Die konversationsanalytische Beschäftigung mit Kategorisierungsprozessen erweist sich hierfür als hilfreiche Ausgangsbasis, da sie aufdeckt, wie Gesprächsteilnehmer zwar einerseits soziale Kategorien recht flexibel handhaben, andererseits auf ein relativ starres, im kollektiven Wissen verankerten „Repertoire ethnischer Kategorien mit seinen sprachlich fixierten Referenzformen und fest etablierten kategoriegebundenen Merkmalen“ (Kesselheim 2003: 267) verweisen:

> Durch diese Balance zwischen der Freiheit der Gruppenkonstitution und ihrer Verankerung im geteilten Gruppenwissen ist einerseits garantiert, dass die Interaktanten sich überhaupt über die Gruppen verständigen können, die ihre soziale Umwelt bilden, andererseits aber, dass sie diese Kategorien so anpassen können, dass sie mit ihnen *handeln* können (ebd.; Hervorhebung im Original).

Die Analyse des vorliegenden Korpus weist deshalb zwei Stufen⁶³ auf: einen querschnittsanalytischen Schritt, der Interview-übergreifend nach in ähnlicher Weise aktualisierten ideologischen Grundstrukturen sucht, und einen zweiten Schritt, der sich der Untersuchung des subjektiven Umgangs mit sozialen Kategorien widmet.

### 5.1.1. Rekonstruktion ideologischer Grundstrukturen

Für die Herausarbeitung invarianter diskursiver Basisstrukturen innerhalb des Korpus bietet sich eine Querschnittsuntersuchung der ersten drei von der KA rekonstruierten kommunikativen Aufgaben (vgl. Kesselheim 2003)

tungsfunktion als „ungerechtfertigt“ (Quasthoff 1974: 28), „dysfunctional“ oder „problematic“ (Bourhis/Maass 2005: 1587) bezeichnet, kann eine solche pauschale Beurteilung aus Sicht der Foucaultschen Diskurstheorie eine pauschale Beurteilung aus Sicht der Foucaultschen Diskurstheorie nicht vorgenommen werden: Egal ob es sich um negative oder positive Konnotationen handelt, sie entfalten performative Wirkung und funktionieren als soziale Wirklichkeit.

63 Es handelt es sich hierbei nicht um eine zeitliche Abfolge der Analyseschritte. Die konversationsanalytische Aufbereitung des Interviewmaterials muss ihrer diskursanalytischen Auswertung nicht nur vorausgehen, sondern auch parallel zu ihr stattfinden. Alle Ansätze kritischer Diskursanalyse stimmen darin überein, dass die Forschungsarbeit aus einem kreisartigen Aufeinanderfolgen textbasierter Arbeit, Interpretation und theoretischen Überlegungen sowie daraus folgenden Anpassungen der Analysemethoden bestehen muss (vgl. Meyer 2001: 19).
an: Die Analyse der Aufgabe des ‚Aufrufens’ entspricht in der Diskurs-analyse österreichischer Prägung der Erforschung der „referential strategies“ bzw. „strategies of nomination“ (Meyer 2001: 27, in Anlehnung an Wodak). Die zweite und dritte Aufgabe des ‚Füllens’ und des ‚Verortens’ werden in dieser Forschungstradition als „strategies of predication“ (Meyer 2001: 27) zusammengefasst. Ihre Analyse dient der Ermittlung von ideologisch besetzten Kategorien, „which appear in stereotypical, evaluative attributions of positive or negative traits and implicit or explicit predicates“ (Meyer 2001: 27). Neben den Bewertungen und Einstellungen der Sprecherinnen bezüglich bestimmter Kategorien ermöglichen sie auch, das ihnen jeweils zugeordnete Machtpotential zu identifizieren: Empfinden die Informantinnen eine Kategorie als Beleidigung oder Diskriminierung, dann verweist die verletzende Wirkung auf eine mit ihr zugewiesene ungünstige soziale Position (vgl. Butler 1998: 33). Die Machtwirkung von Schimpfwörtern entfaltet sich jedoch nur, wenn das bezeichnete Subjekt selbst die ‚Sprache des Hasses’ beherrscht und in ihr verankerte Konventionen für gültig erachtet (vgl. ebd.: 116). Das verletzende Potential von Sprache kann sich sogar bei Abwesenheit des betroffenen Subjekts entfallen und sogar, ohne ausgesprochen zu werden: „Wir müssen nicht unbedingt erkennen oder bemerken, wie wir konstituiert werden, damit die Konstitution wirksam wird. [...] Und der Diskurs, der das Subjekt anfänglich einsetzt, muß keineswegs die Gestalt einer Stimme annehmen“ (Butler 1998: 51). Dieser Hinweis erleichtert das Verständnis einer Passage aus dem XIII. Interview (vgl. Kapitel 1.3.5.3.).

Im Gegensatz zum Analysevorgehen der CDA werden in der vorliegenden Studie die Aufgaben des Füllens und des Verortens aus heuristischen Gründen getrennt betrachtet, um die Funktionselemente von Ideologien genauer nachvollziehen zu können: Erstens lässt sich so ein Überblick über die verschiedenen, am diskursiven Gewimmel beteiligten Diskursstränge gewinnen (vgl. Jäger 1999: 42ff) - im ersten Analyseteil wird dementsprechend zunächst versucht, eine heuristische Trennung zwischen verschiedenen ideologischen Teilbereichen aufrecht zu erhalten. Zweitens erlaubt es eine Unterteilung des ideologischen Gesamtsystem von „social semiosis of distinctiveness“ (Irvine 1984: 23) in mehrere Teil-Semioseprozesse, wie Judith Irvine in Bezug auf Sprachideologien verdeutlicht.

Wie Sacks in seinen Studien herausarbeitet, werden innerhalb eines aufgerufenen Kategorienrepertoires verschiedene Teilmengen gebildet (*category sets, collections*). Im vorliegenden Korpus lassen sich drei solcher *sets* rekonstruieren, je nachdem, auf welche Aspekte der (diskursiv konstruierten) sozialen Wirklichkeit sie sich beziehen: auf Raumkriterien (*costa, sierra (serranas/os), provincia (provincianos/as), Lima (limeños/as), ...*), körperliche Aspekte, wie die Hautfarbe oder die angenommene genetische
Abstammung (*mestiza*, *chola*, *india*, *blanca*, ...),<fnref n="64" /> und sprachliche Kriterien (*quechua*, *castellano*, *dejos*, ...). In den Diskursen der THs sind diese Teilideologien über zusätzliche kategoriegebundene Merkmale (wirtschaftliche/finanzielle Situation, Bildung, Dimension/Quantität) miteinander verstrickt und in der Hierarchie positioniert; thematisch verschiedene Diskursstränge bilden so Schnittmengen miteinander, deren Elemente sich in Bezug auf das ihnen zugewiesene Machtpotential entsprechen.
Irvines Reflexionen bezüglich des Funktionierens von Sprach- bzw. Stilideologien<fnref n="65" /> als *social semiosis of distinctiveness* lassen derartige Überla-

<footnote n="64">64 Derartige Körperideologien werden generell unter dem Terminus des ‚Rassismus‘ zusammengefasst, den die vorliegende Studie aufgrund seiner wertenden Tendenz zu vermeiden versucht. Problem bereitet dabei vor allem die Auffassung, Rassismus sei nur aus einer Machtposition heraus möglich: „Nur wenn die Gruppe, die ein andere als minderwertige ‚Rasse‘ konstruiert, auch die Macht hat, diese Konstruktion durchzusetzen, kann von Rassismus gesprochen werden“ (Jäger 1993: 15). Auch erscheint die Konzentration auf als genetisch oder biologisch bedingt angesehene Aspekte der Konstruktion von Rasse wenig hilfreich; Suki Ali (2004) verweist in seiner ethnographischen Studie auf die in der vorliegenden Arbeit ins Zentrum rückende körperliche Dimension von Rassendiskursen, wenn er betont: „’Race’ is inevitably lived and experienced through the body. The border of self and other, between internal and external – the skin – has been one of the most tenacious markers of ‚race‘ throughout western history“ (Ali 2004: 76). Aus seinen Beobachtungen zieht er die Schlussfolgerung: „The body is an important site for the translation of what becomes ‚postracial‘ thinking across fields of cultural and intellectual production“ (ebd.: 94). Hier wird deswegen der Terminus der ‚Körperideologien‘ bevorzugt, unter denen Diskurse verstanden werden, die die Gesellschaft gemäß physischer Kriterien (auch Kleidung/Frisur etc.) in Gruppen einteilen und sozial positionieren.</footnote>

<footnote n="65">65 Ein ausführlicher Überblick über die Geschichte des Stilbegriffs findet sich bei Konrad Ehlich (2002). Irvines Überlegungen basieren auf folgenden Stilkonzep- ten: Barbara Sandig (1986) analysiert Stil als essentielles Mittel, um soziale Diffe- renzierung zu erzeugen, d.h. um Kontexte zu konstruieren: „Für die Beteiligten ist Stil alles andere als bloßes beliebiges Ornament [...]: Er ist ein System, das auf die verschiedenen Dimensionen des sprachlichen Handelns bezogen ist und das den Arten der Handlungsdurchführung differenzierenden sozialen Sinn verleiht“ (Sandig 1986: 31). Hierbei verweist sie auf den von Garfinkel geprägten Begriff der *indexicalization* (vgl. Garfinkel 1967) und beschreibt Stil nicht als ein ausschließlich mit Kompetenz verbundenes Phänomen, sondern als ein „Mittel der Situationsanpassung von Handlungen“ (Sandig 1986: 31). Stil ist bei ihr also nicht nur als ein Aspekt auf der Ebene der Kompetenz zu verstehen, sondern in beson- deren Maße auch mit sprachlicher Performanz in Verbindung zu bringen; Sprecher können sich, ihren Beobachtungen zufolge, in gewissen Grenzen mehr oder weniger bewusst für einen bestimmten Stil entscheiden. Carol Sanders arbeitet diese Überlegungen weiter aus (Sanders 1993). Mit dem Konzept des „kommunikativen sozialen Stils“ wird im Anschluss an Werner Kallmeyer (1994) diese Wahlmöglichkeit als von gesellschaftlichen Faktoren beeinflusst betrachtet,</footnote>
gerungsprozesse verstehen, die in paralleler Weise auf Körperideologien<fnref n="66" /> und Raumideologien zutreffen<fnref n="67" />: „Styles in speaking involve the ways speakers, as agents in social (and sociolinguistic) space, negotiate their positions and goals within a system of distinction and possibilities“ (Irvine 2001: 23); in Bezug auf die räumliche Dimension betont Pott,

> dass Räume nicht einfach existieren, sondern in Abhängigkeit von sozialen Kontexten, Beobachtungsverhältnissen und Interessen in sehr unterschiedlicher Art und Weise hergestellt und reproduziert werden. [...] Auch Raum bezeichnet sozial eine Unterscheidungskategorie (Pott 2001: 59f).

Dies bestätigen soziolinguistische Studien Rocío Caravedos in Peru: „En el caso de la ciudad de Lima, existe una íntima conexión entre las coordenadas geográficas y sociales. [...] Lo espacial es reinterpretado socialmente“ (Caravedo 1990: 55).

Als einen ersten Teil-Semioseprozess bei Sprach-/Stilideologien identifiziert Irvine eine „iconization“ (Irvine 2001: 33) – im Bereich der Körperideologien wird dies als „Naturalisierung“ (Jäger 1999: 15) bezeichnet:

> wobei der Stilbegriff mit dem Konzept der sozialen Welten von Anselm Strauss (vgl. Strauss 1971 und Schütze 2002) in Verbindung gebracht wird: „Stil ist hier in sozialfunktionaler Hinsicht definiert: Stilformen werden zur sozialen Positionierung der Sprecher entwickelt und eingesetzt [...]. Die Ausprägung von Stil schafft Identitätssymbole, über die auch die Positionierung von Angehörigen einer sozialen Welt in einen übergreifenden gesellschaftlichen Rahmen möglich wird“ (Keim/Schütte 2002: 10). Bei Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Teilsozialwelten kristallisieren sich, so argumentieren Kallmeyer und Keim/Schütte, bestimmte Stilformen und damit verbundene Bewertungen heraus, wobei „gleichsam ein ideologisches Spotlight auf Stilformen gesetzt“ (Keim/Schütte 2002: 13) werde. Judith Irvine, auf deren Beobachtungen sich der Haupttext konzentriert, geht dieser ideologischen Dimension aus einer anthropologischen Perspektive nach und plädiert für eine unabhängige Betrachtung ideologischer und der soziolinguistischer Dimensionen des Stilphänomens: „By foregrounding ideology I emphasize the need to investigate ideas about language and speakers independently of empirical distributions, and the need to recognize that „attitudes“ include participants’ basic understandings of what the sociolinguistic system consists of, not just emotional dispositions. Moreover, the categories and behaviours toward which one has these attitudes cannot be assumed to have been established independently of anyone’s perception of them“ (Irvine 2001: 24).

<footnote n="66">66 Vgl. Goldberg (1993), van Dijk (1993), Jäger, S. (1993, 1996), Oboler (1996) oder Hensel (2004).</footnote>

<footnote n="67">67 Im ersten Analyseteil wird zunächst versucht, eine heuristische Trennung zwischen diesen drei ideologischen Teilbereichen aufrecht zu erhalten. Dies soll der ‚Entwirrung‘ ineinander verstrickter Diskursstränge dienen.</footnote>
Sprachliche/körperliche Merkmale, die für wahrnehmbar<fnref n="68" /> gehalten
werden, gelten als Verweis auf „a social group’s inherent nature or
essence“ (Irvine 2001: 33), d.h. als Inbild ihrer Ohn-/Macht. In Verbindung
damit steht der zweite Teil-Semioseprozess der „erasure“ (Irvine 2001: 33),
der auf „homogenisierenden und komplexitätsreduzierenden Konsequen-
zen“ (Pott 2001: 57) von Kategorisierungsprozessen basiert. In den Diskur-
sen der THs zieht sich z.B. eine einfache, zunächst räumlich begründete
duale Grundstruktur (Gegenüberstellung des ACÁ ihres jetzigen Aufent-
haltsortes und des ALLÁ ihrer Herkunftsregion) wie ein roter Faden durch
alle Kategoriedimensionen. Zwar tauchen auch Kategorienamen auf, die
das ACÁ-ALLÁ-Schemas erweitern (z.B. im Bereich der Personenkatego-
rien: *extranjeras/os* oder *negras/os*) oder untergliedern, derartige Differen-
zierungen dienen jedoch diskursiv der Bestätigung der grundlegenden
ideologischen Vorstellungen („recursivity“; Irvine 2001: 33); Ideologien
pflanzen sich so auf allen Diskursebenen fort.

Anhand des letztgenannten Semioseprozesses lässt sich nachvollziehen,
wie sich das primär räumliche ACÁ-ALLÁ-Schema in den analysierten
Interviews auf Personen-<fnref n="69" /> und Sprachkategorien überträgt: Der diskursi-
ven Logik zufolge stellen Personen die kleineren Einheiten eines Raumes
dar, dem man sie zuordnet,<fnref n="70" /> ebenso wie sprachliche Charakteristika als
natürlicher Teilaspekt von Personen erachtet werden.<fnref n="71" /> Auch *iconization* ist

<footnote n="68">68 Kognitivistischen Studien zufolge wird die subjektive Wahrnehmung von Wirklichkeit durch die diskursive Prägung der Subjekte beeinflusst (vgl. Holgraves 2002: 150ff): Im Diskurs konventionalisierte Kategorien würden dazu führen, dass Wahrnehmung selektiv stattfinde. Realität werde nach jenen Erfahrungen selektiert, die bereits diskursiv vorgefertigte Erwartungen bestätigen; jene, die sie falsifizieren, würden entweder gar nicht wahrgenommen oder als reine Ausnahmefälle deklariert in den Hintergrund gedrängt (vgl. Roth 1998: 31ff und van Dijk 1997c, d).</footnote>

<footnote n="69">69 Goldberg spricht in diesem Fall von einer „racialization of spatial distinctions“ bzw. von einer „spatialization of racial categories“ (Goldberg 1985: 185 ff). Folgendes Zitat des südafrikanischen Ex-Premier-Ministers B.J. Vorster verweist auf eine vergleichbare räumliche Dimension eines Rassendiskurses, mit Hilfe dessen soziale Hierarchien auch zwischen Räumen etabliert und legitimiert würden: „If I were to wake up one morning and find myself a black man, the only major difference would be geographical“ (Vorster, zit. nach Goldberg 1993: 185).</footnote>

<footnote n="70">70 Dies wird besonders an der Ableitung von Personenkategorien aus Raumbezeich-
nungen deutlich (z.B. *sierra* > *serranas/os*).</footnote>

<footnote n="71">71 Die diskursive Konstruktion sozialer Subjekte basiert auf der Vorstellung, dass wahrnehmbare Körper existieren und dass diese genau so existieren, wie sie wahrgenommen werden; sprachliche Äußerungen gelten in dieser Logik als von derartigen Körpern abhängig. Foucault zeigt jedoch, dass Materialität, die beiden Ideologien als Vorstellung zugrunde liegt, ein rein diskursives Produkt darstellt,</footnote>
dabei beteiligt: Eine Informantin beispielsweise charakterisiert ihre Herkunftsregion mit den folgenden Worten: *huancavelica es una sierra pues. más tranquila*; (III: 19). Die ungewöhnliche Setzung des unbe-stimmten Artikels in Kombination mit der Umfunktionierung der Raumbe-zeichnung *sierra* als Prädikatsattribut des Verbs *ser* deutet ebenso wie Zusatzerklärung *más tranquila* darauf hin, dass die geographische Bezeichnung *sierra* zusätzliche Bedeutungsdimensionen angenommen hat, die zur Charakterisierung der ihr zugeordneten Gebiete führen. So lässt sich erklären, dass unterschiedliche Kategorienbezeichnungen als Substi-tute füreinander fungieren können, weil sie sich im Rahmen der Ideologie in Bezug auf ihren ikonischen Gehalt decken.

### 5.1.2. Identitätskonstitution und Diskursstrategien

Jedes Subjekt verfügt aber, wie einleitend betont, über einen individuellen Handlungsspielraum angesichts verfestigter Diskursstrukturen. Diesem widmet sich der zweite Analyseschritt:

Kategorisierungsverfahren weisen neben den genannten gesellschaftlichen Funktionen auch eine psychologische Funktion auf: Sie bieten den Subjekten diskursiv vorgefertigte, kollektive Identifizierungsmöglichkeiten an (vgl. Hensel 2004: 23), die als individuelle Orientierungshilfe in der Gesellschaft und als Handlungsanleitung dienen. Diese Dimension wird in der Aufgabe des Selbstverortens relevant, mit der die Sprecherinnen ihre Identität⁷² konstituieren. Sprache⁷³, Körper und Raum gelten in der Identitätsforschung als zentrale Elemente: Im Anschluss an Pierre Bourdieus Theorie des *Habitus* fasst eine Strömung der Soziologie den Körper als ein von den Individuen inszeniertes Statussymbol (vgl. Schroer 2005 und Stockmeyer 2004) auf, und Judith Butler oder Mary Buchholtz konzentrieren sich auf die diskursive Inszenierung speziell von Geschlecht (vgl. Butler 1999 und Buchholtz 1995). Buchholtz verknüpft Körper- und Sprachdiskurse in Anlehnung an Anzaldúa wie folgt: „Ethnic Identity is twin skin to linguistic identity – I am my language“ (Anzaldúa, zit. nach

und Derrida beschreibt die Diskursivität der Verbindung von Sprache mit Sprechern als Effekt der *écriture*.

72 Aufgrund des Facettenreichtums in dem Gebiet der Identitätsforschung wird hier auf einen Überblick verzichtet; es sei auf Kraus (1996) oder Keupp/Höfer (1997) verwiesen. Ein auf den Foucaultschen Überlegungen aufbauendes Identitätsmo-dell erarbeiten beispielsweise Hall/du Gay (1996).

73 Auf Wechselwirkungen zwischen Sprache und Identität konzentrieren sich zahlreiche sozialpsychologische, anthropologische und linguistische Studien, beispielsweise Giles/Powesland (1975), Giles/St. Clair (1979), Giles/Saint-Jacques (1979), Buchholtz (1995) – sie erfasst aber auch zusätzlich eine körperli-che Dimension der Identitätskonstitution –, Corbett (2000), Zimmermann (1992, 1995), Gugenberger (1995) oder Kluge (2005).
Buchholtz 1995: 357). Der Raumfaktor als identitäres Merkmal schwingt
in all jenen Forschungsarbeiten mit, die sich mit der Identitätskonstitution
bei Migranten auseinandersetzen;<fnref n="74" /> Muñoz/Paredes/Thorp (2006: 13)
betonen im Falle Perus: „En el contexto andino del Perú, la principal
referencia de identidad es la propia comunidad, enraizada en un espacio
físico definido“. Nur bei Pott findet sich ein expliziter Verweis auf
Zusammenhänge zwischen Raumideologien und Identität (Pott 2001: 69),
die er jedoch nicht ausführt. Diese identitätskonstituierenden Elemente
wirken nur im Rahmen eines bestimmten diskursiven Systems Identitäts-
konstituierend; für die vorliegende Studie ist deshalb nicht entscheidend,
wie die Sprecherinnen empirisch aufgrund sprachlicher/stilistischer,
körperlicher und räumlicher Faktoren beschrieben werden könnten,
sondern es interessiert, wie sie selbst diese Diskursdimensionen diskursiv
einsetzen, um sich innerhalb des Diskursraums zu positionieren. Identität
ist nicht vor der Subjektwerdung in essentieller, inhärenter Weise definiert,
sondern muss als strategischer, niemals endender Prozess angesehen
werden, der zwar im Rahmen eines historisch wachsenden und gewachse-
nen Diskurssystems stattfindet, aber Handlungsfreiheiten eröffnet:

Actually, identities are about questions of using the resources of history,
language and culture in the process of becoming rather than being: not „who
we are“ or „where we came from“, so much as what we might become, how
we have been represented and how that bears on how we might represent
ourselves. [...] Identities are thus points of temporary attachment to the
subject positions which discursive practices construct for us (Hall/Gay
1996: 4ff).

Die Identitätsforschung führt diesen Prozess auf die „Vorstellung von
Konstanz, Kontinuität und Kohärenz“<fnref n="75" /> (Kraus 1996: 52; Hervorhebung im
Original) zurück: „Das Subjekt strebt nach einer Identität als innerer
Einheit, die genügend konsistent ist, um das Selbsterleben in disparaten
Situationen zu integrieren“ (zit. nach Kraus 1996: 58). In ‚disparaten
Situationen‘ befinden sich Individuen, wenn die ihnen diskursiv zugeord-
nete Identität nicht mit dem Idealbild übereinstimmt, welches sie sich
selbst entwerfen<fnref n="76" />; das kollektiv zur Verfügung stehende Kategorienreper-

<footnote n="74">74 In linguistischen Arbeiten beispielsweise von di Luzio/Auer (1986) oder Kluge (2005); in der sozialpsychologisch orientierten Identitätsforschung beispielsweise bei Camilleri (1990b) und in der Anthropologie seien beispielhaft Chambers (1994), Kearney (1995, 1999) oder Martín Díaz (1998) genannt.</footnote>

<footnote n="75">75 Ein normatives Kohärenzprinzip, wie es lange in der Identitätsforschung für gültig erachtet wurde, ist mit postmodernen Ansätzen nicht in Einklang zu bringen.</footnote>

<footnote n="76">76 Carmel Camilleri zeigt Widersprüche auf, die sich zwischen einer identité préscrite und einer identité de valeur ergeben können, wobei beide den diskursiven Konventionen gleichermaßen ausgesetzt seien (vgl. Camilleri 1990a: 88ff). Kraus bezeichnet dieses Verhältnis des diskursiven Subjekts zu sich selbst als ein</footnote>
toire stellt beispielsweise bei der Verortung als ‚Ohnmächtige‘ nicht unbef dingt ein Identifizierungsangebot dar (vgl. Hensel 2004: 23). Carmel Camilleri stellt in seinen Studien unter jugendlichen Migranten in Frankreich fest, dass sie mit unterschiedlichen *stratégies identitaires* auf die negative Kategorisierung reagieren, die sie erfahren. Eine erste Strategie besteht darin, die von außen herangetragene, dominante ‚identité négative‘ zu verinnerlichen: „Celle-ci est le résultat de la fréquente conduite par laquelle celui qui occupe la position défavorisée dans la relation est porté à signifier sa réalité et sa valeur selon les injonctions de l’autre“ (Camilleri 1990a: 89). Aufgrund daraus resultierender paradoxer Verhaltensweisen (vgl. Camilleri 1990b: 207) bezeichnet Kraus diese erste Identitätsstrategie als „Identitätsgefängnis“ (Kraus 1996: 56); in der vorliegenden Studie ist sie bei der (Ver-) Schweigens- und auch der Opferstrategie rekonstruierbar. Bei anderen Jugendlichen beobachtet Camilleri dahingegen eine Verweigerung der Verinnerlichung negativer Bewertungen (vgl. Camilleri 1990a: 89); dies äußert sich in verschiedenen Identitätsstrategien: Bei der „identité négative déplacée“ (Camilleri 1990a: 90), die den Kern der im vorliegenden Korpus rekonstruierten Assimilationsstrategie darstellt, hält das Subjekt zwar am ideologischen Bewertungssystem fest, nähert sich jedoch diskursiv an eine positiv konnotierte Kategorie an. Die „identité par distinction“ akzeptiert die diskursiv vorgegebene Kategorisierung, geht aber auf Distanz zu dem damit verbundenen ideologischen Bewertungssystem: „Elle représente une sorte de point neutre où l’on se contente de constater et reconnaître sa différence (sans la péjorer)“ (Camilleri 1990a: 90). Diese Identitätsstrategie bildet das Zentrum der verschiedenen Spielarten von Singularisierungsstrategien, die im Korpus der vorliegenden Studie identifiziert wurden. Die „identités réactionnelles“ (Camilleri 1990a: 90) deuten Kategorisierungen nach dem Motto „black is beautiful“ (Camilleri 1990b: 207) um und konstituieren eine positiv konnotierte kollektive Identität. Diese Strategie findet sich in der vorliegenden Studie bei der Singularisierungsstrategie mit Schwerpunkt ALLÁ.

<footnote>„Spannungsfeld zwischen Quasi-Subjekt und Quasi-Objekt“ (Kraus 1996: 51), wobei beide Termini andeuten, dass das Subjekt, wie Butler es betont, sich zwar immer in Grundzügen undurchschaubar bleibt, trotzdem aber Einfluss auf seine eigene Position ausüben kann (vgl. Butler 1998: 21 und *Kapitel 1.5*). Camilleri weicht mit seinem Ansatz das in der Identitätsforschung mehrheitlich zur Aporie erklärte Kohärenzprinzip (vgl. Kraus 1996) auf, indem er sich auf das subjektive Erleben und den subjektiven Umgang mit mangelnder Kohärenz konzentriert. Aus seiner Sicht ist Identität ein nie abgeschlossener Prozess, „une dynamique d’aménagement permanent des différences, y compris les oppositions, en une formation perçue comme non contradictoire“ (Camilleri 1990a: 86).</footnote>
Wie bereits angedeutet, soll die Analyse der Identitätskonstitution im
Gespräch keinem Selbstzweck, sondern der Rekonstruktion damit verbun-
dener Diskursstrategien dienen (vgl. Wodak/Cillia/Reisigl/Liebhard et al.
1998; vgl. Kapitel I.5.1.2.): Es interessiert nicht nur, wo sich die Informan-
tinnen innerhalb des von ihnen aufgestellten Kategorienparadigmas veror-
ten, sondern vor allem, wie sie diese Identitätsstrategie in den Diskurs
integrieren und in/mit ihm gleichzeitig legitimieren. Hierbei wird die Frage
nach der Beteiligung der ‚Ohnmächtigen‘ an der diskursiven Konstituie-
rung ihrer eigenen gesellschaftlichen ‚Ohnmacht‘ gestellt, und es wird
offensichtlich, dass auch die THs über diskursive Macht verfügen.

5.2. Vereinbarkeit von KA und DA

Wie bereits angesprochen, greift die vorliegende Studie auf eine Metho-
denkombination aus KA und Diskursanalyse Foucault’scher Prägung
zurück, was natürlich hinterfragt werden muss. Gemäß Jürgen Links
Argumentation schließen sich beide Ansätze gegenseitig aus, weil sie eine
unterschiedliche Subjektkonzeption aufweisen:

Aus der Sicht von Foucault und Pêcheux wäre [an der KA] vor allem ein
naiver interpersonaler Interaktionismus zu kritisieren, der aber meistens
eher implizit bleibt. Dieser Interaktionismus geht explizit oder implizit
davon aus, dass die Sprecher und Sprecherinnen der Transkripte „Subjekte“
und „Autoren“ ihrer Äußerungen seien und dass „Diskurse“ insgesamt also
das Resultat ihres inter-subjektiven „Aushandelns“ seien (Link, zit. nach
Diaz-Bone 2006a: 32).

Tatsächlich erachte ich dies jedoch nicht als epistemologische Einschrän-
kung, sondern als an den Forschungszwecken ausgerichtete Entscheidung;
Kesselheim (2003) beispielsweise verweist häufig auf eine vorsubjektive,
diskursive Ebene des in der Interaktion konstituierten Wissens, die auch an
der Konstitution von Subjekten beteiligt sein muss, und die zuvor nach-
vollzogene Geschichte des Diskursbegriffes zeigt, dass ursprüngliche Defi-
nitionen über Raum und Zeit weitertradiert und erweitert, nicht aber grund-
sätzlich in Frage gestellt wurden.

Aufgrund der gewählten, hermeneutisch-interpretativ ausgerichteten Frage-
stellung musste jedoch das Instrumentarium der KA an diskursanalytische
Untersuchungen angepasst werden; die Konversationsanalyse wird nur
dann in ihrer konkreten Durchführung dargestellt, wenn dies zu der zu
erörternden Fragestellung beiträgt. So wird die Rekonstruktion der
verschiedenen kommunikativen Teilaufgaben in den Einzelinterviews nicht
mehr in ihrer konkreten Durchführung nachvollzogen. Die Querschnitts-
analyse fasst konversationsanalytisch gewonnene Ergebnisse überblicksar-
tig zusammen, was zwar aus Sicht der KA, die Vielfalt erforschen will,
kritisiert werden muss, aber der vorliegenden Fragestellung dient.
Während zur Darstellung des ersten Analyseschritts Interviewpassagen ausgewählt werden, die allgemeine Züge der zugrunde liegenden Diskurse erkennen lassen, hält die Analyse der Teilaufgabe des Selbst-Verortens in den Einzelinterviews am sequentiellen<sup>77</sup> Vorgehen der KA fest. Der Fokus liegt aber nicht auf den in solchen Sequenzen – verstanden als Sinneinheiten – erfüllten Aufgaben, sondern auf der darin konstituierten Bedeutung und Wirklichkeit.

Die gewählte Fragestellung legitimiert des Weiteren die Konzentration der Analyse auf monologartige Interviewstrukturen: Zwar bleibt dadurch „die Grundtatsache der Kommunikation unberücksichtigt: ihr kommunikativer Charakter“ (Kesselheim 2003: 79), aber diskursive Strukturen müssen sich, ihrer Definition nach, auch in Monologen manifestieren.

<footnote n="77">77 Ein hilfreicher Überblick über die verschiedenen Ausprägungen sequentieller Analysen in den Sozialwissenschaften findet sich bei Maiwald (2005). Die hier gewählte Definition von Sequenzen als Sinneinheiten wurde von einer hermeneutisch-interpretativ orientierten KA ausgearbeitet (vgl. Soeffner 1979).</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
## II. Die THs im Fokus der kritischen Diskursanalyse

Die soziale Stellung der Hausangestellten wird nicht nur immer häufiger
von den Medien<fnref n="78" /> thematisiert, sondern auch immer mehr Wissenschafts-
disziplinen<fnref n="79" /> widmen sich diesem sozialen Phänomen, wobei ihr Interesse
den Umständen und Konsequenzen der intra- oder interregionalen oder -
nationalen Migration gilt, dem Altersfaktor – bezahlte Hausarbeit ist nicht
nur in Peru ein Sektor, in dem Kinderarbeit noch gang und gäbe ist –, der
Geschlechterverteilung – im lateinamerikanischen Durchschnitt sind 95%
der Hausangestellten weiblich – und dem spezifischen, prekären Arbeits-
verhältnis in seinen Auswirkungen auf die Akteure sowie die Gesellschaft.
In dieser Einleitung soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern die
THs in Lima als Grenzgängerinnen bezeichnet werden können, wie Smith
und Ardito Vega in ihren Utopien annehmen (vgl. *Einleitung*). Es wird zu
diesem Zweck auf statistische Daten zurückgegriffen, wobei betont sei,
dass diese in ihrer Erhebung ebenso wie in ihren spezifischen Ausprägun-
gen mit ideologischen Strukturen in Verbindung stehen, wie sie im folgen-
den Kapitel anhand des Korpus rekonstruiert werden.

## 1. Kontextuelle Einbettung des Korpus

Als Migrantinnen aus ländlichen Regionen, was die überwiegende Mehrheit der THs in Lima darstellt<fnref n="80" />, überschreiten sie in dem stark zentralisierten Land Peru sozioökonomische Grenzen⁸¹:

<footnote n="78">78 In der ZEIT erschien beispielsweise ein umfangreicher Artikel über die internationale Migration von Hausangestellten (vgl. Uratius 2004); die BBC berichtete im Rahmen einer Serie im März 2002 speziell über die *Casa de Panchita* und die THs in Lima (vgl. http://www.news.bbc.uk); und auch in Peru wird die Öffentlichkeit immer häufiger mit diesem Thema konfrontiert (vgl. Ardito Vega 2003; Huaringa 2006; Loayza 2006; Ohne Namensangabe 2003; Wiener 2002; Gonzáles Córdova 2007 sowie zahlreiche Verweise auf Radio- und Fernsehbeiträge auf der Homepage der *Casa de Panchita* (http://www.gruporedes.org)).</footnote>

<footnote n="79">79 Es sei beispielhaft auf soziologische (z.B. Gugler 1988), wirtschaftswissenschaftliche (z.B. Todaro 1976), anthropologische (z.B. Gill 1994; Henshall Momsen 1999), sozialpsychologische (z.B. Butterworth/Chance 1981) oder linguistische (z.B. Kluge 2005) Studien verwiesen.</footnote>

<footnote n="80">80 Ab den 1950er Jahren wird Lima, das mittlerweile 32% der peruanischen Bevölkerung (8.239.891 Personen) auf nur 2,9% des gesamten peruanischen Territoriums konzentriert (vgl. Klauer 2000: 5), zum Ziel einer bis heute andauernden Migration von Bewohnern aus allen Regionen des Landes. Gemäß einer Volkszählung aus dem Jahre 2003 sind rund 40% der Bevölkerung der Stadt Limas Migranten, wobei nur ca. 1,5% (37.614) von ihnen nicht in Peru geboren sind; insgesamt stammen 39,8% der in Lima ansässigen Bevölkerung aus anderen</footnote>
Offizielle Statistiken nehmen auf die drei administrativen Großregionen<sup>82</sup> *costa*, *sierra* und *selva* Bezug und stellen ein deutliches Armutsgefälle<sup>83</sup> fest: Die höchste Armutsrate von 51,5% ist in den der *sierra* zugeordneten *departamentos* aufzufinden, dicht gefolgt von den *selva*- (44,1% der Bevölkerung) und den *costa-departamentos* (31,4% der Bevölkerung; speziell im *departamento* Lima: 21,2%). Noch deutlicher fallen die Unterschiede zwischen ruralen und urbanisierten Gebieten auf: In den ersten beträgt die Armutsrate im Durchschnitt 57,4%, in den städtischen Bereichen 26,5% (vgl. INEI 2003; Krause 1998<sup>84</sup>). Barrón/Figueroa rekonstru-

Gebieten Perus. 63% von ihnen stammen aus *sierra-departamentos*, allen voran Ancash, Junín und Ayacucho; 31,1% aus den *costa*-Gebieten (davon 9,6% aus dem *departamento* Lima) und nur 5,9% aus den *selva*-Bezirken (vgl. INEI 2003). Die AGTR spricht von annähernd 300.000 zugewanderten THs in Lima; offizielle Statistiken hierzu gibt es keine (vgl. AGTR 2004: 7).

81 Mit sozioökonomischen Faktoren, die im SD relevant werden, beschäftigen sich beispielsweise García/Castro (1993), allerdings nicht speziell in Bezug auf Peru.

82 Geographen unterscheiden im Falle Perus vier Großregionen: das Meer, den Küstenbereich (*costa*), das Gebirge (*sierra*) und den Regenwald (*selva*) (vgl. Hahn 2001: 45ff). Der im Osten gelegenen *selva* wird mit den fünf *departamentos* Amazonas, Loreto, Madre de Dios, San Martín und Ucayali (vgl. INEI 2003) statistisch mehr als die Hälfte (57%) des gesamten peruanischen Territoriums zugerechnet. Entlang der Küste des Pazifischen Ozeans erstreckt sich der schmale (westliche) Küstenstreifen Perus, dem mit den *departamentos* Ica, La Libertad, Lambayeque, Lima, Moquegua, Piura, Tacna, Tumbes (vgl. INEI 2003) ca. 12% des Territoriums zugeordnet sind (vgl. Hahn 2001: 45ff). Diese beiden geographischen Bereiche werden durch die Andenregion (*sierra*) abgegrenzt, der statistisch die restlichen *departamentos* Ancash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Junín, Pasco und Puno, also ca. 31% des Territoriums angehören.

83 Die Statistik orientiert sich am Armutskonzept der Weltbank, welches die Konsumausgaben und das Einkommen berücksichtigt. Im Jahre 1998 wurde die Schwelle zur extremen Armut in Lima bei 500 Nuevos Soles, in den restlichen Regionen Perus bei 430 Nuevos Soles angesetzt. Als arm gilt demnach, wer mit einem Einkommen von maximal 700 bzw. 950 (in Lima) Nuevos Soles zurechtkommen muss (vgl. Krause 1998: 1). Die Prozentsätze zur extremen Armut bestätigen das erkennbare Armutsgefälle: 30,3% (*sierra*), 17,2% (*selva*) bzw. 8,5% (*costa*; speziell im *departamento* Lima: 2%). Getrennt in städtische und ländliche Gebiete steht eine extreme Armutsrate von 4,6% (urban) einer von 36,1% (rural) gegenüber.

84 Krause (1998) nähert sich der ethnischen Zugehörigkeit allerdings unter Bezugnahme auf die Sprachkenntnisse, was Barrón/Figueroa (2004) nicht für aussagekräftig erachten, da in der *sierra norte* und *central* das Spanische vorherrsche. Krause stellt eine Armutsrate von 42% (bzw. extreme Armut von 13%) bei den Sprechern mit Spanisch als L1 einer von 62% (extreme Armut: 34%) bei denen mit Quechua und 86% (extreme Armut: 70%) bei denen mit Aymara als L1 gegenüber (Krause 1998: 13).
ieren außerdem eine Verbindung zwischen sozioökonomischen und ethnischen Faktoren<fnref n="85" />, wobei sie sich der letztgenannten Größe mittels einer analytischen Kombination aus geographischen und historischen Faktoren annähern

<table><caption>Schaubild 3: Clase y origen étnico, 2002 (Barrón/Figueroa 2004).</caption><thead><tr><th rowspan="2">CLASE</th><th colspan="3">ORIGEN ÉTNICO<br>(REGIÓN DE NACIMIENTO)</th></tr><tr><th>Lima<br>central*</th><th>Resto<br>Andes**</th><th>Sur<br>Andino***</th></tr></thead><tbody><tr><td>(La primera cifra es el promedio de años de escolaridad; la segunda, entre paréntesis, es el procentaje de la población en cada categoría)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gran empleador</td><td>17,0 [0,5]</td><td>8,3 [0,4]</td><td>9,1 [0,2]</td></tr><tr><td>Pequeño empleador</td><td>15,6 [3,9]</td><td>7,1 [7,3]</td><td>7,4 [5,3]</td></tr><tr><td>Empleado</td><td>15,9 [50,4]</td><td>14,2 [11,3]</td><td>13,8 [9,8]</td></tr><tr><td>Obrero</td><td>10,6 [10,5]</td><td>7,9 [14,7]</td><td>7,9 [14,4]</td></tr><tr><td>Trabajador independiente urbano</td><td>13,9 [22,1]</td><td>7,8 [21,7]</td><td>7,7 [23,4]</td></tr><tr><td>Trabajador independiente rural</td><td>9,0 [0,7]</td><td>4,5 [41,3]</td><td>4,4 [43,3]</td></tr><tr><td>Otros</td><td>10,4 [0,6]</td><td>9,5 [0,1]</td><td>10,2 [0,2]</td></tr><tr><td>Sin datos</td><td>10,6 [11,3]</td><td>8,6 [3,2]</td><td>8,6 [3,4]</td></tr><tr><td>Total fuerza laboral</td><td>100,0</td><td>100,0</td><td>100,0</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="4">*Incluye los distritos residenciales de Lima donde vive la mayoría de la población blanca; excluye los conos donde radican la mayoría de los migrantes.</td></tr><tr><td colspan="4">**Incluye la sierra centro y norte, donde predomina el español.</td></tr><tr><td colspan="4">***Excluye las áreas residenciales de las ciudades capital de provincia.</td></tr></tfoot></table>

Die Statistik (Schaubild 3) macht deutlich, dass Ausbildungs- und Arbeitschancen innerhalb der peruanischen Gesellschaft ungleich verteilt sind. Während bei den Angestellten das erreichte Bildungsniveau unabhängig vom origen étnico ist, variiert es in den anderen Positionen regional erheblich, wobei in der Kategorie Lima central das höchste Bildungsniveau erreicht wird. Auch in Bezug auf die Verteilung der jeweiligen Positionen auf die verschiedenen ethnischen Kategorien lassen sich Unterschiede feststellen, wobei sich 55% der Kategorie Lima central in der Position von empleadores und empleados befinden, gegenüber einem Anteil von 15% bei den anderen beiden Gruppen (vgl. Muñoz/Paredes/Thorp 2006: 7). Außerdem überschreiten die THs Sprachlandkarten zufolge auch linguistische Grenzen<fnref n="86" />, da im Küstenstreifen dass Spanische in seinen Varietäten im offiziellen Bereich vorherrscht. Die peruanische Verfassung erkennt

<footnote n="85">85 Gill (1994) oder Radcliffe (1999) widmen sich dieser Dimension im SD, allerdings nicht in Bezug auf Peru.</footnote>

<footnote n="86">86 Zu Peru existieren diesbezüglich noch keine Studien über den SD; es sei hier auf Kluges Arbeit über den SD in Chile (2005) verwiesen.</footnote>
jedoch daneben Quechua und Aymara als zwei weitere Amtssprachen an,
und Statistiken sowie Sprachlandkarten nennen zehn weitere Sprachfami-
lien sowie vier isolierte Sprachen.<fnref n="87" /> Sie listen Sprecherzahlen für 77
verschiedene Einheimischensprachen und Varietäten auf (INEI 1993).<fnref n="88" />
Quechua ist neben Spanisch die in Peru am weitesten verbreitete Sprach-
familie, wobei es in seinen verschiedenen Varietäten vor allem im geogra-
phischen Bereich der *sierra central* und der nördlichen *selva* verwendet
wird. In der *sierra norte* ist das Jívaro in seinen Varietäten die vorherr-
schende Einheimischensprache, im Süden die Sprachfamilie Aymara. In
den *selva*-Regionen sind die Sprachfamilien Arawak, Pano, Tupí und Peba-
Yagua mit den verhältnismäßig stärksten Sprecherzahlen vertreten (vgl.
Fabre 1998 und INEI 1993). Gemäß der Statistik ist in den südlichen
Regionen Cusco und Tacna der Bilinguismus Spanisch - Einheimischen-
sprache sehr weit verbreitet; in den städtischen Gebieten der nördlichen
departamentos Piura, La Libertad, Ica, Cajamarca, Loreto, und San Martín
bewegt sich die Zahl der Spanisch-Monolingualen über 90%. In den ande-
ren Regionen herrscht eine komplexere Sprachsituation vor, und auch die
lebensweltliche Realität in Lima kann mittlerweile aufgrund der Migra-
tionsprozesse nicht mehr als monolingual spanischsprachig bezeichnet
werden (vgl. Bermúdez Tapia 2001).

Regionale Disparitäten in Bezug auf die Schulsituation werden in den
Diskursen der THs ebenfalls zu sozialen Grenzen konstruiert<sup>89</sup>: Die
Analphabetenrate von ca. 7% in den <i>costa-departamentos</i> steht einer
doppelt so hohen in der <i>selva</i> und einer fast fünfmal so hohen (ca. 33%) in
der <i>sierra</i> gegenüber (vgl. INEI 2003), was das Bildungsministerium auf
die unzureichende Versorgung mit Bildungsinstitutionen zurückführt: Die

<footnote n="87">87 Diese Einteilung in die Sprachfamilien Arawak (die am weitesten verbreitete in Südamerika), Arawa, Aymara, Jebero, Jívaro, Pano, Peba-Yagua (seit den 70er Jahren mit nur noch einer Sprachvarietät, dem *Yawa/Yagua* vertreten, die anderen sind ausgestorben), Quechua, Tukano, Tupí, Witoto, Záparo sowie die isolierten Sprachen Simacu, Harakmbet, Candoshi-Shapra und Ticuna beruht auf Alain Fabre (1998). Genauere Beschreibungen dieser Sprachfamilien und ihrer Sprecherzahlen finden sich bei Tovar/Larrucea de Tovar (1984) bzw. in einer Zusammenfassung bei Mick (2003).</footnote>

<footnote n="88">88 Das Projekt einer *Ley Nacional de Lenguas* aus dem Jahre 2003 sollte alle diese im *Sprachatlas Patrimonio Lingüístico y Cultural del Perú, Familias Lingüísticas y Lenguas Peruanas* aufgelisteten Sprachen neben dem Quechua und dem Aymara zu offiziellen Sprachen in den jeweiligen Verbreitungsgebieten erklären.</footnote>

<footnote n="89">89 Einen ausführlichen Überblick über die Bildungssituation in Peru liefert Steckbauer (2000); aktuellere Daten finden sich in UMC (2005), UEE (2005) oder Haya de la Torre de la Rosa (11/2005).
Gil Izquierdo (1993) und Gather/Geissler/Rerrich (2002) widmen sich der Bilungssituation von THs.</footnote>
selva-departamentos leiden demnach besonders unter einem Defizit an Grund- und Sekundarschulen (vgl. UMC 2005). Auch die ungleiche Verteilung privater Bildungsinstitutionen, deren Situation zwar ebenfalls als schlecht, im Vergleich zu den staatlichen Einrichtungen jedoch als besser evaluiert wird (vgl. ebd.), gilt als ein Grund. Einen zusätzlichen Erklärungsansatz liefern Regozini (2005: 3) und Steckbauer (2000), die die Bildungspolitik des Zentralstaates kritisieren: Das Lehrpersonal wird landesweit zentral von Lima aus eingesetzt, wobei mangels Angebot für die ländlichen Regionen auf Lehrkräfte ohne akademische Ausbildung zurückgegriffen wird (vgl. Steckbauer 2000: 112). Auch Lehrpläne und Materialien werden zentral für alle Regionen von der Hauptstadt aus definiert, ohne dass dabei Rücksicht auf kulturelle oder sprachliche Besonderheiten der Schüler verschiedener Regionen genommen wird (vgl. Steckbauer 2000: 110 und AGTR 2004: 27ff).

Auch Alter und Geschlecht<fnref n="90" /> der Hausangestellten spielen als konstruierte und performative Grenzen eine wichtige Rolle. All diese ‚Grenzen‘ stehen in Wechselwirkung mit den Diskursen der THs, in denen sie als soziale Abgrenzungs- und Hierarchisierungskriterien fungieren. Wenn Henshall Momsen (1999: 1) „the social relations of dominance and deference“ im SD auf Kulturkontakt zurückführen, so ist dieser als ideologisches Konstrukt zu erforschen, wie auch Schellekens/Schoot oder Colen zusammenfassen:

> Ser trabajadora doméstica significa vivir en la casa de personas de otra clase social, ser humillada de muchas formas: como mujer, como cholita [indígena] y como miembro de una clase inferior, y aunque ha habido algunas mejoras a través de los años, la categoría ocupacional sigue teniendo muchos rasgos serviles (Schellekens/Schoot 1993: 256).

> El trabajo doméstico frecuentemente es asignado a grupos racial o étnicamente diferentes, a quienes se les da una posición social baja en un contexto ideológico en que la diferencia en relación con aquellos que tienen poder se torna en inferioridad. A la inversa, la realización de este desdeñado trabajo refuerza el bajo nivel social (Colen 1993: 164).

Schellekens/Schoot nennen sechs Haupthindernisse, weswegen sich die Situation der THs in Peru nur vergleichsweise langsam ändert: Die Isolation der THs aufgrund ihres Beschäftigungsfeldes der Hausarbeit<fnref n="91" />; das Schamgefühl, welches die THs aufgrund ihrer Beschäftigung empfinden;

<footnote n="90">90 Im lateinamerikanischen Durchschnitt sind Frauen mit 95% bei den Hausangestellten überrepräsentiert; Kuhlmann/Bertzelt (2003) oder Pappas-De Luca (1999) widmen sich dieser Dimension des SD besonders.</footnote>

<footnote n="91">91 Vgl. hierzu auch Gálvez/Todaro (1993).</footnote>