les duels judiciaires<fnref n="2645" />. Malheureusement, les textes de cette époque ne dépassent pas de laconiques mentions : une donation évoque le coup de glaive reçu par un jeune homme devant Dax<fnref n="2646" /> ; une autre signale qu’en contrepartie d’une confirmation, on donna un cultellus <fnref n="2647" />; les milites évoqués par la vita S. Geraldi avaient évité la blessure provoquée par un coup de lance, « le fer s’étant retourné vers la haste » grâce à l’intercession du saint<fnref n="2648" />. Pour mieux voir les armes chevaleresques, il faut se tourner vers l’iconographie religieuse (figure n°7).

Un chapiteau de l'église de Targon (milieu XIIe siècle) présente un homme armé affrontant un lion, à pied ; son équipement a tous les caractères des XIe et XIIe siècle. L'épée qu'il brandit au dessus de l'épaule droite est grossièrement stylisée ; un long fourreau pend à la ceinture. L'armement défensif apparaît plus nettement : l'homme est coiffé d'un casque « sphéro-conique » sans nasal. Le haubert, qui descend jusqu'aux genoux et recouvre l'avant-bras, est fendu pour monter à cheval. Enfin l'écu en forme d'amande, pointu à la base et bombé au sommet est tenu avec l'avant-bras gauche ; la main serre une poignée<fnref n="2649" />. On ne distingue pas de signes sur cet écu, mais à Gabarnac, sur un chapiteau du portail sculpté peu après le milieu du XIIe siècle, les écus d'un groupe de quatre fantassins casqués sont décorés de croix et d'autres motifs qui évoquent les blasons<fnref n="2650" />.

Les textes, selon leur nature, divergent sensiblement sur la perception des qualités militaires. Quand elle évoque les anciens chevaliers qui accompagnaient Gérard de Corbie, la *Vita Prima* apporte des appréciations positives : Herloy était « vaillant au combat », Tiezzon qui n'avait « jamais remis ses armes à personne sous l'empire de la crainte » s'efforçait d'acquérir « les palmes de la victoire ». Le dernier, Lithier, était également « vaillant au combat »<fnref n="2651" />. Par contre, les actes des cartulaires nous renvoient une image moins valorisante ; les milites qu'ils nous présentent, souvent à l'article de la mort, baignaient dans la violence. Amanieu de Loubens (Villa Lupensis) et Raoul Cantiras, étaient deux milites acerimi ; en dépit de cette solide réputation, le dernier fut tué par Guillaume Amanieu de Pommiers à l'occasion d'un combat (bellum) à Puybarban<fnref n="2652" />.

Pareille mésaventure arriva à Raimond de Tour, qui, gravement blessé, trouva la force de se traîner jusqu'à La Sauve ; ne pouvant arriver au monastère, étendu quelque part dans le village (vicus), il prit in extremis l'habit monastique et confirma des biens jadis contestés. Entre 1194 et 1202 Guillaume Séguin de Rions, vulneratus ad mortem rendit son dernier soupir à Castillon<fnref n="2653" />. Bernard de Ladaux, miles, gravement blessé, a cru sa dernière heure arrivée à trois reprises et fit trois donations in obito à Soulignac d'abord, puis à Ladaux et enfin à La Sauve où il rendit son dernier soupir<fnref n="2654" />.

Quelques unes des donations de ces milites mentionnent, dans l'exposé des motifs, le besoin de se racheter de mauvaises actions particulièrement graves. Un certain Amanieu, annonçait qu'il avait accompli de nombreux crimes lorsqu'il servait dans la « milice séculière » sous le commandement du duc Guillaume VIII<fnref n="2655" />. Arnaud de Tour savait que ses

<footnote n="2645">²⁶⁴⁵. Cart. St-Seurin, n°137 et 139, pour le miles Arnaud d'Illac.</footnote>

<footnote n="2646">²⁶⁴⁶. P.C.S.M., p. 112, n°11 (vers 1126-1155), qui gladio apud Aquensem civitatem interreptus est.</footnote>

<footnote n="2647">²⁶⁴⁷. G.C.S.M., n°80 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2648">²⁶⁴⁸. *Patrol. Lat.*, éd. Migne, col. 1045.</footnote>

<footnote n="2649">²⁶⁴⁹. FLORI (J.), *op. cit.*, p. 104.</footnote>

<footnote n="2650">²⁶⁵⁰. DUBOURG-NOVES (P.), *Guyenne romane*, La Pierre-qui-Vire, 1969, p. 293. Ces motifs peuvent aussi avoir été gravés bien plus tard.</footnote>

<footnote n="2651">²⁶⁵¹. *Vie de saint Gérard de Corbie*, p. 40-42.</footnote>

<footnote n="2652">²⁶⁵². *Rodulfus, miles acerimus, qui cognomine dicebatur Catirais, ad mortem in bello quod perfecerit Guillelmus Aimarerius, cognomine Pomeriis, in loco Montis Barbe*, cart. La Réole n°51.</footnote>

<footnote n="2653">²⁶⁵³. G.C.S.M., n°128.</footnote>

<footnote n="2654">²⁶⁵⁴. G.C.S.M., n°1008 (1204-1222), non solum in ultima infirmitate verum etiam in aliis duabus prioribus infirmitatibus quas habuit unam apud Solignac, aliam apud Lasaus (...), postulans quod si de vulnere quo erat vulneratu convasceret sibi habitus conversii.</footnote>

<footnote n="2655">²⁶⁵⁵. Cart. St-Seurin, n°23, sub ducis Willelmi imperio seculari milicia, Amaneus ego miles, multa perpetrasse erga meum factorem meum recogitando facinora.</footnote>
crimes méritaient des « peines effrayantes »<fnref n="2656" />. Raimond de Lévignac avait conscience de l'accumulation de ses délits<fnref n="2657" />.

## 2. L'apprentissage des armes

Quoi que peu nombreux, les textes évoquant l'apprentissage des armes nous permettent de constater qu'il en était, en Bordelais et en Bazadais, comme ailleurs : l'éducation militaire se déroulait entre jeunes gens, dans les *familiae* de seigneurs voisins.

La *Vita Prima* décrivait ainsi l'éducation reçue par un des premiers compagnons du fondateur de l'abbaye, Herloy : « pendant son enfance, ses parents l'avaient d'abord engagé dans des études littéraires qu'il abandonna à l'adolescence, pour se consacrer ensuite à l'étude des armes. De race noble, il n'avait en effet pu réfréner son goût pour ce genre d'exercice, surtout lorsqu'il avait vu les garçons de son âge le faire avec plaisir (...). Embrassant la carrière des armes et s'y soumettant, il s'y occupa pendant assez longtemps »<fnref n="2658" />.

Les quelques indices issus des actes de la région ne contredisent pas ce témoignage littéraire. Avant de partir pour la première croisade, Géraud de Mazeronde avait confié ses biens et ses enfants à son frère, Auger, prieur de La Réole ; il lui demanda expressément de « nourrir ses fils et de les faire chevaliers »<fnref n="2659" />. L'expression *milites facere* ne suggère pas directement un adoubement, mais c'est une possibilité que l'on ne peut écarter, car ce rituel est attesté à la même époque en Agenais<fnref n="2660" />. En outre, cette laconique précision montre qu'une partie des *nutriti* élevés dans la *familia* d'un seigneur était destinée à entrer dans la *militia*, suivant les volontés du père. Ces *nutriti*, dont on trouve aussi la trace à Saint-Seurin, étaient confiés à un oncle, en raison de la confiance que le frère avait en lui, voire à un autre seigneur<fnref n="2661" />. De la même manière, Guillaume Hélie de L'Isle avait-il accueilli son neveu, Guillaume Fort, avec qui il chevauchait autour du *castellum* de L'Isle<fnref n="2662" />.

C'est par un texte tardif que l'on arrive à saisir une partie de la vie de ces jeunes gens (1215-1239). Arnaud de Saint-Seurin, *magister* et chanoine, avait été élevé depuis sa plus tendre enfance (*a primis cunabulis nutritus fuerat*) par l'église de Saint-Seurin, qui se considérait comme « sa mère nourricière ». Son éducation terminée, Arnaud, resté à Saint-Seurin en tant que diacre, reçut en fief des biens de la collégiale. Mais sa gestion très personnelle lui valut la vindicte des chanoines : il était accusé d'avoir détourné, pour sa seule satisfaction, les revenus qui lui avaient été confiés. Ses confrères lui reprochaient surtout d'avoir eu un fils, Arnaud, et d'en avoir fait à son tour un *nutritus* de l'église Saint-Seurin. A la mort du père, considérant que celui-ci était décédé *ab intestat*, l'église de Saint-Seurin se déclara héritière de ses biens, ce qui provoqua la colère du fils<fnref n="2663" />.

<footnote n="2656">²⁶⁵⁶. G.C.S.M., n°565, *quantas mea crimina penas mererentur valde formidare*.</footnote>

<footnote n="2657">²⁶⁵⁷. Cart., La Réole n°52, *quidam miles, nomine Raimundus Liviniasci*, reconoscens delictorum suorum congeriem.</footnote>

<footnote n="2658">²⁶⁵⁸. *Vie de saint Gérard de Corbie*, p. 42.</footnote>

<footnote n="2659">²⁶⁵⁹. Cart. La Réole n°95, *disposuit ut castra sua et allodia et nemora et cetera cum filiis suis quos nutrire faceret, teneret quoadusque ipse milites eos faceret*. L'expression *milites facere* suggère peut-être un adoubement, mais il faut attendre le milieu du XIIIe siècle pour avoir des preuves plus convaincantes de ce rituel dans la région. Le sens de la phrase peut aussi correspondre à la définition donnée par Jean Flori de l'expression « *miles factus* », c'est-à-dire l'acquisition pour un prince ou un châtelain de la capacité juridique et morale de guerroyer pour défendre ses biens et rendre ses devoirs vassaliques : FLORI (J.), *L'essor de la chevalerie, XIe-XIIe siècles*, 1986, p.73.</footnote>

<footnote n="2660">²⁶⁶⁰. G.C.S.M., n°698 (1095-1102), *obeutibus postmodum duobus filiis scilicet Bernardo et Guillelmo, validis atque decoris militibus*.</footnote>

<footnote n="2661">²⁶⁶¹. Cart. St-Seurin, n°90 (1144), *ego Aimo de Sancto Severino, nepos decani, filius Rotlandi post mortem domini mei decani qui me ab infantia nutrierat*.</footnote>

<footnote n="2662">²⁶⁶². G.C.S.M., n°408 (1140-1155).</footnote>

<footnote n="2663">²⁶⁶³. Cart. St-Seurin, n°172, *cum magister Arnaldus de Sancto Severino canonicus Sancti Severini et diaconus intestatus et sine legitimo herede decessisset, ecclesia Sancti Severini tamquam mater ipsius et alumpna partem bonorum suorum occupavit, postulans in integrum ei succedere multiplici ratione : quia de bonis ecclesie a primis cunabulis nutritus fuerat et in multis per tempora longiora ditatus (...) ; nichilominus Arnaldum filium ejus qui in contumeliam ecclesie natus fuerat et donec vixerat nutritus ipsa ecclesia petebat in servitudinem*.</footnote>
Le fond de l'affaire est assez révélateur de l'état dans lequel on tenait certains de ces *nutriti*, bien avant l'époque où fut rédigé ce texte. On ne sait pas quels étaient les parents d'Arnaud de Saint-Seurin, mais son patronyme était celui de sa « mère nourricière » : il l'a certainement porté pour cette raison. Les *milites* de cette église devaient donc sortir de ce sérail. Il se peut même que bon nombre de ceux qui portaient le patronyme d'un *castrum*, sans pour autant appartenir au lignage dominant, étaient d'anciens *nutriti* ayant reçu de leur seigneur des biens en fief et qui participaient avec lui au fonctionnement du « système châtelain ».

Allons un peu plus loin : nous avons déjà relevé les coïncidences entre les noms portés, par exemple, dans la famille des seigneurs de Lesparre et chez les Blanquefort n'appartenant pas à la lignée des seigneurs du *castrum* (Aiquelm Guillaume, Ostend Robert, Guillaume Arnaud, Guillaume Ostend, Robert Trencard, Gombaud ou Robert Trencard). Ne s'agit-il pas de cadets de la première famille, qui après avoir été placés par leurs pères auprès du seigneur de Blanquefort, en tant que *nutriti*, sont restés auprès de lui au point de finir par porter le même patronyme<sup>2664</sup>? On a déjà relevé l'importance, dans les sociétés aristocratiques occidentales, de l'échange des enfants, allégeant à la fois le fardeau démographique des familles nombreuses et scellantant des alliances entre deux seigneuries voisines<sup>2665</sup>. Cette pratique devait également avoir cours dans la région par le truchement des *familiae* où se déroulait l'apprentissage des armes.

Conclusion

Il n'a pas été possible d'aborder toutes les questions qu'éveillent les *milites* à cette époque. Nous manquons de textes pour apprécier la diffusion du mot *miles* au XIe siècle, et donc pour soutenir que la situation que nous observons entre le dernier quart du XIe siècle et les années 1150 était l'aboutissement d'une dynamique de militarisation de la société, à tout le moins du groupe aristocratique. Les adoubements (origine et rituels) restent largement dans l'ombre. On ne peut établir d'hypothèses sur les origines des *milites* qu'à la fin du XIIe siècle, avec le recul que les textes nous offrent sur un siècle, c'est plus difficile auparavant.

Quelques éléments sont cependant apparus. La *militia* du Bordelais et du Bazadais ne pouvait être considérée comme une « chevalerie prestigieuse » faite de nobles, ni comme une catégorie d'individus inférieure à eux. Elle était diverse : dans le bas, il y avait les *milites* subalternes, peut-être issus des roturiers médiatisant l'autorité seigneuriale, attendant faveurs et chasements. D'autres, *milites castri* déjà chasés, continuaient à fréquenter le *castrum* en espérant des fiefs ou l'opportunité d'élargir leur patrimoine (notamment par un mariage) ; ils y côtoyaient d'autres *milites*, nobles et barons, fréquentant de temps en temps la *curia* du châtelain ou du duc et qui, dans leurs alleux, prenaient des allures de *principes* ; ils y avaient taillé des fiefs, que tenaient des *milites* subalternes. Ce qui faisait l'unité de la *militia* aux yeux des clercs était l'exercice des armes. Il s'agissait avant tout d'une fonction, certes non permanente, mais qui s'apprenait, s'exerçait par des outils (les armes) et qui s'achevait, à l'aube de la vieillesse, dès que les forces déclinaient, alors que l'éclat de la noblesse durait jusqu'au dernier soupir<sup>2666</sup>.

La chevalerie n'apparaît pas non plus comme une « parure de la noblesse », ni comme « la marque du zèle » des membres de l'aristocratie laïque à faire valoir l'honneur de leur naissance et le prestige de leur mission (défendre et protéger), une sorte de « superflu qui pare un personnage éminent »<sup>2667</sup>. Certains des seigneurs non châtelains qui apparaissaient souvent

<footnote n="2664"><sup>2664</sup> . En 1185, le fils d'Amanieu de Loubens, Arnaud de Gironde, porte le nom d'un *castrum* où ses parents bénéficiaient de quelques prérogatives sans être pour autant rangés parmi les *domini* dudit *castrum* (G.C.S.M., n°287, 985).</footnote>

<footnote n="2665"><sup>2665</sup> . Pour être recevable cette hypothèse devrait s'appuyer sur des investigations sur la manière dont étaient dévolus les patronymes dans les grandes seigneuries laïques.</footnote>

<footnote n="2666"><sup>2666</sup> . Cart. St-André, f 54 (n°22, 1228), Amanieu de Ludon, *olim miles*.</footnote>

<footnote n="2667"><sup>2667</sup> . BARTHELEMY (D.), *op.cit.*, p. 221, 238-239, 271, 273.</footnote>
dans les textes n'ont jamais été présentés par le titre militaire (Auger de Rions, Raimond de Lignan) : il faut en convenir, il y avait dans l'aristocratie des milites, même intermittents, et d'autres qui ne l'étaient pas. La militia n'était pas une affaire de prestige réservée aux seuls nobles.

Il reste que l'on ne peut se satisfaire d'une approche purement fonctionnelle de la militia. Les réticences des châtelains, combattants eux aussi, à se faire appeler milites, montrent que ce terme véhiculait une connotation de subordination. On ne peut dire, avec Dominique Barthélémy, que miles équivalait à vassus, faute d'occurrences de ce mot avant le milieu du XIIIe siècle<fnref n="2668" /> mais il est bien apparu qu'un miles servait toujours un plus puissant que lui.

## Conclusion du chapitre 3

En Bordelais et Bazadais des années 1070 au milieu du XIIe siècle, le groupe aristocratique se révèle donc assez bien. Les textes nous permettent de suivre un grand nombre de ceux que les scribes qualifiaient de « nobles », « barons », ou principes, dans leur patrimoine, leurs prérogatives ou leurs ramifications familiales. On peut ainsi approcher de près ce que ces termes recouvraient et comprendre pourquoi tous les individus de ce groupe ne pouvaient pas être qualifiés de la sorte.

L'aristocratie laïque se révèle à la fois homogène et diverse. Les scribes qui, dans les formules générales de présentation de l'aristocratie, distinguaient tantôt ses différents niveaux, tantôt semblaient les confondre, ne faisaient que témoigner de cet état de fait. Les distinctions étaient fondées sur la nature des pouvoirs : les nobles correspondaient aux maîtres du ban. Il s'agissait des principes. Cette haute aristocratie était faite des vicomtes, des châtelains et des barons, seigneurs banaux. La petite ou moyenne aristocratie était celle des seigneurs fonciers, ne faisant valoir aucune prérogative de caractère banal ; même si certains d'entre eux avaient des origines familiales chez les principes, on ne leur reconnaissait pas la noblesse.

Il ne faut pas cependant sous estimer les facteurs d' « homogénéisation » du groupe aristocratique. Il s'appuyent à la fois sur des valeurs communes et des solidarités. Les préoccupations terriennes et l'existence de milites dans chaque sous-groupe de l'aristocratie ne manquaient pas de rapprocher les uns et les autres, sur le plan des mentalités ou des comportements. Sur le second registre, une enfance passée entre nutriti dans ces creusets qu'étaient les familiae aristocratiques, les réseaux de parentés, dont on a vu qu'ils étaient à la fois, horizontaux et verticaux, et les relations féodales, tout cela liait plus étroitement encore ces puissants, malgré la diversité de leur rang.

<footnote n="2668">²⁶⁶⁸. A.D.33, H 4, f 41 (1255) : *vassallis et feodotariis* ; Rec. feod., n°583 (1274) sporle in mutatione domini vel vassali.</footnote>
CHAPITRE 4. LES « HUMBLES » DANS L'OMBRE DES PUISSANTS
La très large majorité de la population était constituée d'« humbles », paysans et bourgeois, assujettis par les maîtres du pays qui, non contents de dominer la société, encombrent aussi nos sources et jettent sur les premiers une ombre opaque<fnref n="2669" />. Cependant, les données que l'on peut rassembler, quoique très fragmentaires, se révèlent assez riches d'enseignements : les mentions de *rusticus*, *villanus* ou de *burgensis* nous permettent d'approcher les catégories de personnes, l'autorité des seigneurs à leur niveau et son évolution sur trois générations, pendant une phase d'appesantissement du ban et d'essor économique. Avant le milieu du XIIe siècle, cette partie de la société, derrière les nuances « statutaires », apparaît comme une énorme masse de dépendants, chez qui les notions de liberté ou de non liberté restent vagues.

# I. UNE MASSE DE PAYSANS DEPENDANTS

Dans la vision qu'avaient les contemporains de leur société, la paysannerie occupait une situation minorée. Ainsi, dans la confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure, les *rustici* venaient, dans l'esprit du duc Guillaume IX, aussitôt après les chevaliers et avant les marchands<fnref n="2670" /> ; il s'agissait pourtant de la majorité de la population. Les cartulaires de la région grossissent encore cette observation, puisque le principal souci des scribes était surtout de recopier les droits abandonnés par l'aristocratie, afin de garantir les moines contre les contestations des familles de donateurs ; ce faisant, ils laissaient de côté tous ceux qui, quotidiennement, exploitaient ou travaillaient la terre<fnref n="2671" />. Par rapport à l'aristocratie, la paysannerie est donc moins bien appréhendée et ce n'est qu'à partir du milieu du XIIIe siècle, avec les premières séries de baux emphytéotiques et de reconnaissances, que la barrière documentaire commence à s'estomper.

Jusqu'à présent, on ne connaît de la paysannerie médiévale dans la région que deux groupes. La complexe catégorie des « hommes du roi » vivant en Entre-deux-Mers margelais, en Cernès et en Bazadais au milieu du XIIIe siècle a perdu une grande partie de ses mystères, même si l'on discerne mal ses origines<fnref n="2672" />. Les questaux ne sont bien connus qu'à la fin du Moyen Âge<fnref n="2673" />. La recherche historique a donc buté sur l'obstacle documentaire et n'est pas parvenue à appréhender les paysans des cartulaires.

Avant le XIIIe siècle, la tendance générale n'apparaît pas non plus clairement. Pour Robert Boutruche, « la période des sauvetés, des croisades et des bastides avait (en Bordelais) été un moment de libération rurale<fnref n="2674" /> » ; aujourd'hui, une telle affirmation sonne faux. Les travaux sur le servage, menés dans le Midi, ont au contraire montré que le « nouveau servage » (la questalité du sud-ouest) est justement né aux XIe siècle et XIIe siècle dans le cadre de la seigneurie banale puisque c'est à cette époque que des hommes libres furent peu à peu privés de leur liberté, assujettis à l'hommage, chargés d'exactions et de redevances spécifiques (taille à merci, limitation du droit au mariage, mainmorte)<fnref n="2675" />.

<footnote n="2669">²⁶⁶⁹ L'adjectif *humilis* apparaît exceptionnellement : il est utilisé par des clercs dans une titulature de déférence (A.D. 33, H. 4, f 15, n°10, 1239, *Ramnulfus miseracione divina Silve Maiorum minister humilis*).</footnote>

<footnote n="2670">²⁶⁷⁰ G.C.S.M., n°19 (1086-1095), *intra terminos ipsius salvitatis securi sint, sive milites, sive rustici, sive mercatores*. Aucun texte n'évoque dans la région la perception du schéma « ternaire », clercs, nobles, paysans.</footnote>

<footnote n="2671">²⁶⁷¹ Les textes apportent également peu de précisions sur les travaux agricoles et l'outillage paysan (rares exceptions, G.C.S.M., n°213 (1126-1131) ; n°258 (vers 1126-1155) ; n°361 (1095-1097) ; n°369 (1126-1155)).</footnote>

<footnote n="2672">²⁶⁷² MARQUETTE (J.B.), « Hommes libres et hommes francs du roi en Bordelais et Bazadais au XIIIe siècle », *Société et groupes sociaux en Aquitaine et en Angleterre, Fédération Historique du Sud-Ouest, Bordeaux 1979*, p. 19-54.</footnote>

<footnote n="2673">²⁶⁷³ BOUTRUCHE (R.), *La crise d'une société. Seigneurs et paysans pendant la guerre de Cent Ans*, Paris, 1947, p. 97-114. Nombreux en Médoc, Buch et dans les Landes de Bordeaux, les questaux étaient des hommes de corps attachés à leur tenure, astreints à l'hommage, au versement de la quête, de la taille, à l'homenest et limités par des incapacités (se donner à un autre seigneur, se formarier, transmettre leurs biens librement).</footnote>

<footnote n="2674">²⁶⁷⁴ BOUTRUCHE (R.), *op.cit.*, p. 98.</footnote>

<footnote n="2675">²⁶⁷⁵ BARTHELEMY (D.), « Qu'est-ce que le servage en France au XIe siècle ? », *Revue Historique*, 1992, p. 233-285., BONNASSIE (p.), *La Catalogne au tournant de l'an Mil*, Paris, 1990, p. 437-485; BONNASSIE (P.), « Marc Bloch, historien de la servitude ; réflexions sur le concept de classe servile », *Marc Bloch aujourd'hui. Histoire*</footnote>
De fait, les cartulaires du Bordelais et du Bazadais livrent bien, sur toute la période considérée, un grand nombre de donations ou d'engagements de personnes (voir tableau n°23), témoignant de l'absence de liberté des paysans ainsi que les preuves d'une dynamique de dégradation du statut de certains d'entre eux (apparition de la queste et de nouvelles charges). Mais, d'un autre côté, les cartulaires nous permettent de présenter un tableau de la paysannerie qui diffère sensiblement des schémas généraux. Les distinctions, bien réelles entre paysans, ne se situaitent pas où le lexique des scribes nous les font placer habituellement : les appellations, derrière lesquelles on serait tenté de déterminer des statuts, renvoient souvent aux mêmes réalités.

## A. Les distinctions au sein de la paysannerie

### 1. Des termes peu précis

Pour saisir les statuts qui pouvaient exister entre paysans il faut d'abord relever les termes avec lesquels les scribes les désignaient, *rusticus*, *villanus*, *agricolae*, *cultor* ou *homo*.

*Rusticus* est le plus fréquemment employé ; nous en avons relevé 27 occurrences entre les années 1070 et le milieu du XIIe siècle<fnref n="2676" />. Le « rustre » était avant tout celui qui, par son état, devait cultiver les terres (*qui rustici debent naturaliter esse terrasque colere* <fnref n="2677" />). Dix-neuf des occurrences de *rusticus* (70% des cas), correspondent à des personnes données avec leurs tenures (*tenentia, mansio*)<fnref n="2678" /> ; cependant, il ne faut pas en conclure que les rustres étaient forcément des individus privés de liberté, des « pseudo-serfs ». Il s'agissait aussi de paysans qui vendaient leurs biens<fnref n="2679" />, ou recevaient des vignes en compliant, à Aubiac ou à Cenon<fnref n="2680" />. Quelques uns des huit rustres présentés dans le compliant de Cenon, repérés dans d'autres textes, pouvaient témoigner, faire des nœuds au bas des actes ou se porter caution. Le rustre n'était donc pas dépourvu de capacités juridiques.

Les occurrences de *villanus* offrent les mêmes conclusions. Le terme a été relevé dans 16 textes entre la fin du XIe siècle et le milieu du XIIe siècle<fnref n="2681" />. S'il s'agissait plus spécifiquement des habitants des *villae*<fnref n="2682" />, la moitié des occurrences correspond à des personnes données avec leurs tenures (*tenentia sua*)<fnref n="2683" />. Comme *rusticus*, *villanus* ne se limite pas à désigner des personnes attachées à leurs terres : on relève aussi des vilains donateurs

<footnote>comparée et sciences sociales, Paris, 1990, p. 363-385. p. 369-370 ; CURSENTE (B.), *Des maisons et des hommes, La Gascogne médiévale (XIe-XVe)*, Toulouse, 1998, p. 90-106 ; FREEDMAN (P.), « The enserfment process in medieval Catalonia », *Viator*, 13, p. 225-244 ; ID., « Peasant servitude in Catalonia in the thirteenth century » *Formacio i expensio del feudalisme català* (Actes du colloque de Gérone), 1985, Gérone ; OURLIAC (P.), « L'hommage servile dans la région Toulousaine », *Mélanges Louis Halphen*, Paris, p. 551-556, rééd. *Etudes de droit médieval* p. 125-132 ; ID., « Le servage à Toulouse aux XIe et XIIe siècles », *ibid*. p. 133-146 ; POLY (J.-P.), BOURNAZEL (E.), *La mutation féodale*, p. 194-220.</footnote>

<footnote n="2676">²⁶⁷⁶. Classement par ordre d'apparition dans les actes : A.H.G., t. 49, n°IX (1077) ; cart. La Réole, n°58 (1070-1084) ; G.C.S.M., n°124 (1079-1119) ; G.C.S.M., n°470 (vers 1079-1095) ; G.C.S.M., n°618 (1079-1150) ; G.C.S.M., n°710 (1079-1095) ; cart. La Réole, n°66 (1084-1103) ; G.C.S.M., n°19 (1087-1095) ; Cart. Baignes, n°142 (1083-1098) ; cart. Baignes, n°316 (sans date) ; G.C.S.M., n°530 (1095-1102) ; cart. Ste-Croix, n°98 (1103-1180) ; G.C.S.M., n°352 (1090-1121) ; G.C.S.M., n°530 (109-5-1102) ; G.C.S.M., n°551 (vers 1095-1119) ; G.C.S.M., n°388 (1102-1106) ; cart. Ste-Croix, n°110 (1122-1155) ; cart. Ste-Croix, n°94 (1122-1131) ; cart. Ste-Croix, n°95 (1122-1131) ; G.C.S.M., n°232 (vers 11216-1182) ; G.C.S.M., n°655 (1126-1140) ; cart. Ste-Croix, n°102 (1137-1151) ; G.C.S.M., n°132 (vers 1126-1155) ; G.C.S.M., n°239 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°419-1040 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°668 (vers 1140-1155) ; G.C.S.M., n°445 (vers 1140-1155).</footnote>

<footnote n="2677">²⁶⁷⁷. G.C.S.M., n°19. Autre exemple G.C.S.M., n°419-1040 (*et alii rustici qui illam terram incolerent*).</footnote>

<footnote n="2678">²⁶⁷⁸. Voir tableau des personnes données n°23.</footnote>

<footnote n="2679">²⁶⁷⁹. Cart. Ste-Croix, n°102, *comparavit totam terram et vineam de quodam rustico*.</footnote>

<footnote n="2680">²⁶⁸⁰. G.C.S.M., n°124 (Aubiac), *vineas plantassent rusticisque plantandam distribuissent* ; G.C.S.M., n°380 (Cenon), *terram octo rusticis (...) more complantationis tribuit*.</footnote>

<footnote n="2681">²⁶⁸¹. G.C.S.M., n°166 (1079-1095) ; G.C.S.M., n°509 (1106-1119) ; G.C.S.M., n°561 (1106-1119) ; G.C.S.M., n°664 (1106-1126) ; G.C.S.M., n°1019 (1106-1119) ; G.C.S.M., n°238 (1121-1126) ; G.C.S.M., n°368 (1121-1126) ; cart. St-Seurin, n°38 (1122-1144) ; G.C.S.M., n°286 (1128-1140) ; G.C.S.M., n°408 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°440 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°441 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°466 (vers 1140-1155) ; G.C.S.M., n°495 (1140-1155) ; cart. St-Seurin, n°87 (1143) ; cart. St-Seurin, n°51 (1154-1152).</footnote>

<footnote n="2682">²⁶⁸². Cart. St-Seurin, n° 51, *villanos ejusdem ville fugabant*</footnote>

<footnote n="2683">²⁶⁸³. Voir tableau n°23.</footnote>
d'alleux<fnref n="2684" />, ou utilisateurs, avec les milites, des padouents de l'Isle-Saint-Georges<fnref n="2685" />. Il s'agissait donc aussi de petits alleutiers.

Les autres termes se rapportant à la paysannerie ont été moins fréquemment utilisés. L'agricola cultivait la terre (agricola quicumque ibi laboraverit) ; le terme apparaît à 5 reprises<fnref n="2686" />. Cultor et ruricola ont eu un usage confidentiel (une occurrence chacun<fnref n="2687" />). Hospes apparaît à quatre reprises<fnref n="2688" />, révélant les mêmes sens que villanus ou rusticus, puisque les hôtes pouvaient être donnés et semblent, pour certains, avoir été attachés à leur terre (terra ubi stant tres hospites, hospes illius terre). Colon, dont nous reparlerons, a été utilisé une fois, avec, là encore, l'idée qu'il s'agissait de personnes résidantes et attachées à une terre<fnref n="2689" />.

Homo occupe une position intermédiaire. Le terme, au singulier ou au pluriel, apparaît à 33 reprises avant 1150²⁶⁹⁰. Certains de ces hommes étaient des paysans ; des donations établissent l'équivalence entre ruricolae et homines<fnref n="2691" /> ou entre homo et agricola<fnref n="2692" />. Comme villanus, homo pouvait désigner les utilisateurs des padouents<fnref n="2693" /> ou des personnes données avec leurs tenures<fnref n="2694" />. Cependant le champ sémantique était plus large : homo, qui comme miles pouvait être accompagné de l'indéfini quidam, correspondait surtout aux dépendants en général, tenant des fiefs, relevant de la justice d'un puissant et protégés par lui<fnref n="2695" />, voire même des individus placés dans une dépendance personnelle plus marquée (homo proprius)<fnref n="2696" />. Comme vilain, homo pouvait aussi désigner des hommes libres et alleutiers<fnref n="2697" />.

Servus est le grand absent des cartulaires. Sur les quatre textes qui en présentent une occurrence, un seul est placé entre la fin du XIe et le milieu du XIIe siècle<fnref n="2698" />. Celui-ci ne

<footnote n="2684">²⁶⁸⁴ . G.C.S.M., n°166, villani indigene de allodiis suis dederunt terram.</footnote>

<footnote n="2685">²⁶⁸⁵ . G.C.S.M., n°408, paduentia militum et villanorum.</footnote>

<footnote n="2686">²⁶⁸⁶ . G.C.S.M., n°469, (1106-1119), n°539 (1106-1119), n°664 (1106-1126), n°299 (1140-1155), n°1050 (1148).</footnote>

<footnote n="2687">²⁶⁸⁷ . G.C.S.M., n°227 (1079-1095), n° 611 (vers 1079-1095).</footnote>

<footnote n="2688">²⁶⁸⁸ . G.C.S.M., n°137 (1079-1095), n°228 (vers 1079-1095), n°349 (1079-1095), n°621 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2689">²⁶⁸⁹ . G.C.S.M., n°461 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2690">²⁶⁹⁰ . Nous n'avons relevé que les *homines* apparaissant dans le texte des actes, non ceux qui sont évoqués dans les clauses finales, pénales ou comminatoires (comme dans la formule *esse defensor contra omnes homines*). A.D.33, H 1141 f 2 (1058-1186) ; cart. Ste-Foy-de-Conques, n°50 (vers 1076) ; G.C.S.M., n°133-134 (1079-1095) ; G.C.S.M., n°471 (1079-1095) ; cart. La Réole, n°61 (1084-1103) ; cart. Ste-Croix, n°8 (1091-1097) ; cart. St-Jean-d'Angély, n°301 (1092) ; G.C.S.M., n°175 (1095-1102) ; G.C.S.M., n°370 (1102-1119) ; G.C.S.M., n°27 (1102-1119) ; P.C.S.M., p. 112 (1104-1126) ; G.C.S.M., n°662 (1106-11126) ; G.C.S.M., n°627 (vers 1106-1119) ; G.C.S.M., n°122 (1106-1119) ; G.C.S.M., n°85 (vers 1106-1119) ; G.C.S.M., n°538 (vers 1106-1119) ; G.C.S.M., n°354 (vers 1106-1119) ; G.C.S.M., n°494 (1119-1140) ; G.C.S.M., n°462 (vers 1119-1155) ; G.C.S.M., n°33 (1121-1126) ; *Gallia* C. t. I, *inst*. col. 190, n°XI (1124) ; G.C.S.M., n°663 (1126-1138) ; G.C.S.M., n°369 (1126-1155) ; G.C.S.M., n°464 (1126-1155) ; G.C.S.M., n°416 (1126-1155) ; G.C.S.M., n°594 (1134-1138) ; cart. La Réole, n°135b (1137-1152) ; G.C.S.M., n°552 (vers 1140-1155) ; G.C.S.M., n°550-1046 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°331 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°419 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°669 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°1050 (1148).</footnote>

<footnote n="2691">²⁶⁹¹ . G.C.S.M., n°175, justiciam super homines de Montinniaco possidebat (...) quod ipsi ruricola concesserunt.</footnote>

<footnote n="2692">²⁶⁹² . G.C.S.M., n°1050.</footnote>

<footnote n="2693">²⁶⁹³ . G.C.S.M., n°552, paduentiam hominibus monachorum.</footnote>

<footnote n="2694">²⁶⁹⁴ . G.C.S.M., n°331, dedit hominem cum mansione sua ; G.C.S.M., n°669, homo et tenentia ejus.</footnote>

<footnote n="2695">²⁶⁹⁵ . A.D. 33, H 1141, dominium suorum hominum, omnibus hominibus suis quisquis voluerit de suo fevo quem de illo tenebat ; cart. La Réole, n°61, placitum super homines ; cart. Ste-Croix, n°8, pecora meorum hominum ; G.C.S.M., n°175, justiciam super homines de Montinnaco ; cart. St-Jean-d'Angély, n°301 justiciam de suis et cunctis hominibus ; G.C.S.M., n°27, homines Sancte Marie ; G.C.S.M., n°627, quisquis de suis hominibus de fevo suo ; G.C.S.M., n°494, justiciam in hominibus de Ramafort ; G.C.S.M., n°663, census suorum hominum ; G.C.S.M., n°419, homines de dominio alicujus participis ; G.C.S.M., n°1050, faciet ei justiciam sic de homine suo.</footnote>

<footnote n="2696">²⁶⁹⁶ . G.C.S.M., n°122, suus proprius homo ; G.C.S.M., n°369, noster homo.</footnote>

<footnote n="2697">²⁶⁹⁷ . G.C.S.M., n°133-134, quidam liberi homines ; *Gallia* C. t. 1, *inst*. col. 190, n°XI, terras quas ab hominibus meis allodialibus et liberis.</footnote>

<footnote n="2698">²⁶⁹⁸ . Cart. Ste-Croix, n°1 et 85 (977-988), *servi et ancillae* ; cart. St-Seurin, n° 34 (1124) ; G.C.S.M., n°894 (vers 1165-1182), *Brunus*, *servus Raimundi de Sancti-Simeoni* ; cart. St-Seurin, n°349 (1201) *homines archiepiscopi tam ingenuos quam servos* (interpolation d'une confirmation de Louis le Pieux).</footnote>
renvoie d'ailleurs pas à un statut en particulier, mais assimile le versement du tiers des fruits sur un fief tenu par un *miles*, au « talent » acquitté par un serf à son *dominus*<fnref n="2699" />.

Qu'il s'agisse donc de *rusticus*, *villanus*, *agricola*, ou *homo*, les termes utilisés par les scribes pour désigner des paysans ne renvoyaient pas chacun à une catégorie juridique précise. Chaque mot était polysémique et recoupait le sens d'un autre.

## 2. La survivance du colonat tardo-antique

Ce flou lexical et l'utilisation des mêmes termes pour désigner des personnes données ou des hommes libres, suggèrent-ils qu'un nivellement des conditions dans la paysannerie était en cours, dans le sens d'une péjoration des statuts ? L'examen des personnes données, laisse apparaître que ce l'on prend pour la condition la plus dégradée ne correspond pas à une survivance du servage, voire un « pseudo-servage » né dans le mouvement d'appesantissement de la seigneurie banale.

Nous avons relevé 44 textes présentant des donations ou des contentieux portant sur des personnes (voir tableau n°23). Avant le milieu du XIIe siècle, 9 ont été datées du dernier quart du XIe siècle, 7 et 28 des deux quarts de siècles suivants. Le cartulaire de La Sauve a fourni l'essentiel de la moisson (35 textes entre 1079 et le milieu du XIIe siècle), ceux de Sainte-Croix et de Saint-Seurin n'apportant qu'une poignée d'actes de ce type (4 et 3). Ces personnes n'étaient pas toujours qualifiées de *rusticus*, *villanus*, ou *homo* : pour 8 cas, le copiste se contentait de les présenter par leurs noms.

Dans 27 cas (61% des donations), les personnes étaient données avec des tenures, (tenentia sua, mansio, mansura), qui se révèlent être des unités d'exploitations liées à l'habitation (statio, domus), ou à une parcelle maisonnée, le casal (tenentiam quam pertinebat ad casalem)<fnref n="2700" />. L'attache à la tenure était forte. La seule possibilité de la quitter relevait

<footnote n="2699">²⁶⁹⁹. Cart. St-Seurin, n°36, *Gautcelmo de Autelano, militi, terram que est in parrochia Sancti Hilarii* (...) in feudo dederunt sed tali pacto talique concessione quod Gaucelmus terciam partem rerum in eadem terra existencium haberet duo canonicis, quasi servus talentum a domino comissum, fideliter redderet.</footnote>

<footnote n="2700">²⁷⁰⁰. G.C.S.M., n°445, tenentiam quam pertinebat ad casalem ; G.C.S.M., n°232 (vers 1126-1155), *rusticum cum statione sua omni medietatemque tenentie agriculture ejus* ; cart. Ste-Croix, n°110, in omni tenentia et in domo ejus. Le casal correspondait à l'enclos habité : G.C.S.M., n°381 (*casale cum domo*), G.C.S.M., n°370 (*casale habitationis sue*), G.C.S.M., n°258 (*de casale et de domo que mei a monachis data sunt*), cart. St-Seurin, n°145 (*domus cum adjacenti casali*), G.C.S.M., n°370 (*in casale stare*), G.C.S.M., n°46 (*si domus illic edificentur vel casalia*), G.C.S.M., n°348 (*casal in quo habitabat*). Cette parcelle maisonnée était cultivée, G.C.S.M., n°301 (*vinea que est in casali*); G.C.S.M., n°347 (*terra in nostro casal*); G.C.S.M., n°627 (*casal cum virgario*); G.C.S.M., n°536 (*casal ubi nugarius est*). Les données métrologiques relatives aux casaux sont rares et d'exploitation difficile faute de connaître leur conversion : G.C.S.M., n°679 (*continet seminaturam ad duo fere concatas*); G.C.S.M., n°261 (*fuit terra quam dederunt duo casales et sunt XII denariatas et medalla*); un casal à Artigues contenait dans les années 1220-1230 au moins 20 règles de terre (soit 19,8 ares si l'on considère que la valeur de la règle était celle de l'époque moderne, Cart. St-André, f 76, n°54). Certains casaux pouvaient être matérialisés par des aménagements sur le terrain *ante portam ipsius casalis* (G.C.S.M., n°347), *fossis vallata* (G.C.S.M., n°261).</footnote>

<footnote>Les casaux des cartulaires apparaissent surtout, dans cette région, près des pôles de peuplement. A proximité des églises d'abord : Croignon (*casale apud ecclesiam*, G.C.S.M., n°349, 484), Doboengs (*casale juxte ecclesie*, G.C.S.M., n°739), Baron (*casale prope ecclesie*, G.C.S.M., n°965, 528), Saint-Jean-de-Blaignac (*casal suum juxta sanctuarium*, G.C.S.M., n°62), Langoiran (*casal juxta ecclesie Sancti Petri*, G.C.S.M., n°300), Loupiac (*casale prope ecclesie, casale juxta oratorium*, G.C.S.M., n°749, 745), Cabozits (*casal qui est inter portam civitatis Basatensis et ecclesie de Cabozits*, G.C.S.M., n°685) ; les domus monastiques ou aristocratiques attiraient également les casaux, comme à Baron (G.C.S.M., n°536), Coirac (*casale apud Coirag juxta domum monachorum*, G.C.S.M., n°239), Loupes (*domus et casalia*, G.C.S.M., n°369) ou Trajeyt (G.C.S.M., n°400). On rencontrait des casaux dans les villae qui semblent avoir été, à tout le moins, des regroupements d'habitations : La Sauve-Majeure (*si domus illic edificentur vel casalia*, G.C.S.M., n°46), Saint-Denis (*casale de allodio in villa Sancti Dionisii*, G.C.S.M., n°621), Mélac (*casale cum domo in villa que vocatur Melacum*, G.C.S.M., n°381), Mons (*casal in villa de Mons, ultra ecclesie*, G.C.S.M., n°679), Corbellac (*in casali in villa de Corbellac*, G.C.S.M., n°301), Sainte-Bazeille (*casallum in villa*, cart. La Réole, n°94). Le bourg de Saint-Seurin abritait des casaux (*casali quod est in ipso burgo juxta domum Gaucelmo Pelud*, Cart. St-Seurin, n°122), comme certains ports (*casal supra portum Algerii* G.C.S.M., n°867). D'autres casaux, apparemment éloignés de tout élément de groupement, apparaissent pourtant par « grappes », à *Tullum* et Vilars, près de Coirac (*terra cum domibus et vineis et casalibus*, G.C.S.M., n°661), Durfort (*G.C.S.M., n°347, 348*) et Mezan, dans la paroisse de</footnote>
uniquement de l'initiative seigneuriale. Ainsi entre 1106 et 1119, les *homines* que l'abbé de La Sauve avait regroupés sur les marges forestières, dans la *villa* de Porcint, furent transférés dans les limites de la sauveté, parce que « l'abbé ne pouvait plus assurer leur protection ». Un arbitrage rendu à la suite d'une *calumnia* des prêtres du voisinage a confirmé ce droit : l'abbé pouvait déplacer ces *homines* où bon lui semblait<fnref n="2701" />.

Des donations de *rustici* ou de *villani* englobaient les fratries, les épouses et la descendance ; les tenures étaient donc transmissibles aux héritiers<fnref n="2702" />. Très fréquemment ces unités étaient qualifiées de *possessiones* (25 cas), ce qui montre que les seigneurs reconnaissaient aux paysans la possession de ces terres. Pour les rustres, l'attache à la tenure n'était pas donc forcément vécue comme une contrainte ; il s'agissait au contraire de la garantie de ne pas être dépossédé de son gagne-pain.

Chaque tenure était grevée de charges diverses. La plus fréquente et la plus ancienne, le cens, d'un montant fixé à l'avance, pouvait être versée en argent (12 deniers à Sadirac) ou mixte (4 deniers et un muid de civade, 12 deniers et un chapon, 18 deniers et 6 chapons). On relève aussi, dans les années 1079-1095 des charges qui rappellent les polyptyques carolingiens : le rustre donné par le châtelain de Labarde lui versait un porc à Noël, 2 conques de froment, un muid de vin, changé un an sur deux par du *triticus* et un repas annuel (*hospitalitas*). Les casaux étaient eux aussi grevés d'un cens, en général tout aussi modique<fnref n="2703" />.

En fait, les donations de personnes ne portaient pas sur l'homme. Le véritable objet de la cession était le revenu de la tenure ; c'est pourquoi un même individu pouvait être « donné » par moitié ou plusieurs fois, chaque donateur cédant la part des revenus qu'il percevait sur la tenure. Ainsi entre 1155 et 1182 les moines de La Sauve reçurent la moitié d'un *vilanus* à Terzan (Floirac)<fnref n="2704" />. Un *homo* avec sa *tenentia*, nommé Pierre du Puy (de Podio), fut donné dans les années 1140-1155, une première fois par Eschiva de Pommiers, puis par Raimond Guillaume de Longvilars<fnref n="2705" />. Les redevances précisées dans chacune de ces deux donations étaient différentes : Eschiva donna 3 conques d'avena, 5 de froment et 6 deniers ; Raimond Guillaume céda 2 sous de cens, deux charges de vin portées pendant la vendange et le quart des fruits de la terre.

Notons enfin que les paysans donnés avec leurs tenures n'étaient pas dépourvus de capacités. Ils étaient par exemple intégrés aux communautés paroissiales et pouvaient

<footnote>Floirac (G.C.S.M., n°299, 384, *casalibus de Marzan* ou *Mezan*). Voir également CURSENTE (B.), *Des maisons et des hommes, La Gascogne médiévale (XIᵉ-XIVᵉ siècle)*, Toulouse, 1998.</footnote>

<footnote n="2701">²⁷⁰¹. G.C.S.M., n°49.</footnote>

<footnote n="2702">²⁷⁰². A.H.G, t. 49, n°IX (1077), *Durannus cum uxore*; G.C.S.M., n°710 (1079-1095) *redditus vel cosdunnas ipse et socii sui reddere consueverant (...) a generatione in generationem* ; cart. Ste-Croix, n°110 (1122-1155), *Rusticus* (...) *cum filiis suis* ; G.C.S.M., n° 78 (1126-1155), *duo fratres* ; G.C.S.M., n°464 (1126-1155), *Maurinus et fratres ejus* ; cart. Ste-Croix, n°116 (1131-1138), *jus super Aichelino deu Nogueir et fratribus suis* ; G.C.S.M., n°669 (1140-1155), *Petrus de Podio et tota tenentia ejus sic illam tenuerat Forto-Grimaldi pater ejus*.

G.C.S.M., n°667 (vers 1140-1155), *Petrus de Podio cum omni tenentia ejus et omnis successores ejus*.

Ce n'est que dans la deuxième moitié du XIIᵉ siècle que les précisions sur l'hérédité de ces tenures intégraient explicitement les filles (Fonds Cours et Romestaing, n°46, *querela super Gasenat et filiis et filiabus suis*). Est-ce à dire que jusqu'à cette époque les tenures étaient exclusivement transmises par les garçons ? Les témoignages sont trop fragiles pour nous permettre d'en faire une hypothèse.</footnote>

<footnote n="2703">²⁷⁰³. G.C.S.M., n°381 (un cens de 12 deniers, Mélac, fin XIᵉ s.) ; G.C.S.M., n°492 (12 deniers, Croignon, fin XIᵉ s ?) ; G.C.S.M., n°621 (un cens de 12 deniers, à Saint-Denis, 1079-1095), un cens de 3 chapons (G.C.S.M., n°360, à Lignan, 1090-1121), *sporla casalis* (G.C.S.M., n°434, vers 1095-1106, pour un fief fait de casaux, l'esporle ne porte donc pas sur le casal lui-même), un cens de 4 deniers (G.C.S.M., n°370, vers 1102-1140, Lignan) ; 2 sous de cens pour une terre et la moitié d'un casal (G.C.S.M., n°376, Carignan, vers 1106-1119) ; un cens de 6 deniers puis 12 deniers après la mort du donateur (G.C.S.M., n°348, 1126-1155, Durfort) ; 6 deniers de cens et un quarteron d'avena (G.C.S.M., n°258, vers 1126-1155, vers Corbellac) ; 2 sous de cens (G.C.S.M., n°985, près de Gironde, 1155-1182) ; 6 deniers d'esporle et 12 deniers de cens (cart. St-Seurin, n°157, 1182-1194, près de Saint-Seurin).</footnote>

<footnote n="2704">²⁷⁰⁴. G.C.S.M., n°384.</footnote>

<footnote n="2705">²⁷⁰⁵. G.C.S.M., n°667, 669.</footnote>
bénéficier des prérogatives qui y étaient attachées, notamment l'ouverture des padouents<fnref n="2706" />. Par ailleurs, les seigneurs les laissaient exploiter d'autres terres que leurs tenures : ainsi le rustre donné par un certain Magloc à Salvaretge avait deux *mansurae*<fnref n="2707" />. Entre 1140 et 1155, un *villanus*, nommé Bernard Spéron, fut donné avec deux *tenentiae*<fnref n="2708" />. Ce cumul de tenures venait-il d'héritages ? Ces paysans avaient-ils reçu du seigneur des tenures désertées ? On ne les empêchait pas non plus d'avoir des biens en propre, indépendamment des tenures du seigneur. Entre 1121 et 1126 un vilain fut donné à Vilars, *cum tota tenentia sua et propria bovaria sua*<fnref n="2709" /> ; entre 1140 et 1155, Pierre de Pommiers donna un *rusticus*, Bonafos de Perers qui rendait de sa *tenentia* deux sous à Noël et l'agrière *de tota terra sua*<fnref n="2710" /> ; entre 1095 et 1102, les *homines* de Montignac, avaient leurs propres alleux<fnref n="2711" />. Entre 1126 et 1155, Arnaud de Montcuq avait un casal à Durfort et une «terre allodiale »<fnref n="2712" />.

La situation de ces individus n'était donc pas servile<fnref n="2713" />. La possession héréditaire d'une tenure, le versement d'un cens fixe, l'absence d'hommage, l'appartenance de ces personnes aux communautés paroissiales, comme la possibilité de posséder ou d'exploiter d'autres terres, tout cela évoque le vieux colonat, sans les corvées<fnref n="2714" />. Nous l'avons vu, l'utilisation du mot « colon » par les scribes montrait que l'on avait pas perdu la connaissance de ce statut. Un acte du cartulaire de Saint-Seurin, daté de 1209, pendant une période de redécouverte du droit romain, évoquait même le « colonat partiaire », ce qui correspond plus précisément encore à la situation des personnes données avant 1150²⁷¹⁵.

Cette condition, née à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen Age, avait donc traversé les siècles et paraissait même, aux XIe et XIIe siècles, répandue dans la paysannerie. Pour autant, chaque colon n'était pas forcément l'héritier d'un ancêtre, installé sur sa tenure au début du Moyen Age. Aux côtés d'un colonat de tradition ancienne, carolingienne (ou gasconne), comme cela apparaît à Labarde, il existait un colonat plus récent : les hommes et les tenures donnés à Sadirac étaient chacun grevés d'un même modique cens (12 deniers), ce qui suggère un allotissement effectué peu de temps auparavant<fnref n="2716" />.

### 3. Un colonat entretenu par la permanence de la précaire

Ces individus n'étaient pas non plus tous des descendants de colons ; certains, que l'on sent assez nombreux, l'étaient au contraire devenus volontairement, par autodédition (tableau n°24).

Les autodéditions sont attestées dès le début du XIe siècle<fnref n="2717" />. La principale difficulté consiste à ne pas les confondre avec des entrées en religion : les « autodéditeurs » n'exprimaient pas la volonté de prendre l'habit monastique ou de devenir convers. Une autodédition du second quart du XIIe siècle distinguait d'ailleurs les deux états : Forton de Montignac, prêtre, se donna, avec sa terre, dans un premier temps ; puis, trente ans plus tard, sur le point de mourir, il prit l'habit des moines (*factus est monachus*)<fnref n="2718" />. Une autodédition

<footnote n="2706">²⁷⁰⁶. Cart. St-Seurin, n°97b (1176), *eosdem homines pro posse suo defenderet et in pascuis suis et nemoribus aliisque terris paduentiam sicut ceteri vicini sui*. Les homines sont considérés comme des paroissiens (*homines de Madirac, parrochianos suos*, cart. Ste-Croix, n° 71, 1229).</footnote>

<footnote n="2707">²⁷⁰⁷. Cart. St-Seurin, n°31 (1108-1130).</footnote>

<footnote n="2708">²⁷⁰⁸. G.C.S.M., n°440 (1140-1155), *villanus qui vocatur Bernardus Spero cum duabus tenentiis*.</footnote>

<footnote n="2709">²⁷⁰⁹. G.C.S.M., n°238.</footnote>

<footnote n="2710">²⁷¹⁰. G.C.S.M., n°668.</footnote>

<footnote n="2711">²⁷¹¹. G.C.S.M., n°175, *dederunt de suis allodiis*.</footnote>

<footnote n="2712">²⁷¹². G.C.S.M., n°348, *dedit terram suam allodialem quam habebat juxta terram nostram de Durfort ut libere possideant monachi*. *De casali in quo habitat dedit censualiter VI denarios quamdiu vivet*.</footnote>

<footnote n="2713">²⁷¹³. Ces personnes données ne correspondent donc pas à une nouvelle servitude, née de l'appesantissement de la seigneurie banale. Des donateurs de personnes, tel le prêtre de Faleyras, ne sont pas en effet connus pour avoir tous exercé des prérogatives banales.</footnote>

<footnote n="2714">²⁷¹⁴. DOEHAERD (R.), *Le Haut Moyen Age occidental. Economies et sociétés*, Paris 1982, p. 141-149 puis 189-192 et 196-197.</footnote>

<footnote n="2715">²⁷¹⁵. Cart. St-Seurin, n°183.</footnote>

<footnote n="2716">²⁷¹⁶. G.C.S.M., n°959, *quatuor colonos ponere (...) postea posuit quintum colonum*</footnote>

<footnote n="2717">²⁷¹⁷. Cart. La Réole, n° 6 et 8.</footnote>

<footnote n="2718">²⁷¹⁸. G.C.S.M., n°184.</footnote>
postérieure démarquait l'individu de l'état de convers<sup>2719</sup>. On pouvait donc se donner à un monastère sans devenir membre de la communauté monastique ; la personne était, dans ce cas, versée dans le groupe des sainteurs, *homines sancte Marie* ou *homines ecclesie*<sup>2720</sup>.

Nous avons relevé 16 autodéditions de la fin du XIe siècle aux années 1150 (voir tableau n°24). Systématiquement, les individus donnaient avec leur personne des biens fonciers dont ils gardaient l'usufruit contre un cens (dans un premier temps du moins, d'autres marques de dépendance se sont ajoutées après les années 1150). Les autodéditeurs n'étaient pas, en effet, dépourvus de biens. Les trois *homines* de Montignac qui se sont donnés avec leurs alleux à l'église de La Sauve-Majeure étaient à la fois des paysans (*ruricola*) et des agents seigneuriaux (*villici*)<sup>2721</sup>. On rencontre aussi un métayer de La Sauve<sup>2722</sup>, des artisans (Autind, *textor* en 1123<sup>2723</sup>) voire des clercs (Forton de Montignac, *presbiter*). Ils pouvaient donner, avec eux-mêmes, des membres de leur famille (épouse, enfants, héritiers) : la dépendance ainsi créée était héréditaire. Ces pratiques ne se limitaient pas aux seules seigneuries ecclésiastiques, même si les cartulaires de la région nous laissent surtout voir celles-ci : à la fin du XIIe siècle un individu s'était fait *homo comitis*<sup>2724</sup>. Cette unique mention montre que les seigneuries laïques attiraient aussi ce type de donation.

Ces notables recherchaient la protection du seigneur sous l'autorité duquel ils se plaçaient. Quatre *liberi homines* de Faleyras se sont donnés avec leurs possessions entre 1079 et 1095, « pour être en sécurité » (*se scientes fore securiores*)<sup>2725</sup>. Les moines de La Sauve devaient aux *homines* de Montignac, qui s'étaient donnés à eux, « défense et protection, où qu'ils fussent » (*in quantum monachi valerent ubicumque tuerentur et imparerent*)<sup>2726</sup>. Dans les années 1106-1119, près de la *domus* des moines de La Sauve à Madirac, six frères et soeurs ont donné une terre, dont ils gardèrent l'usufruit pour faire des maisons ; ils voulaient « vivre en sécurité sous la tutelle des frères de La Sauve » (*ut securi possent vivere sub tutela fratrum Silve Maioris*) et s'engageaient à demeurer sous l'autorité du moine de Madirac (*domos in quibus permanerent sub potestate monachi Madiraci manentes*)<sup>2727</sup>.

Aucune de ces autodéditions n'évoque de recommandation ou d'hommage. Il n'était donc pas nécessaire pour être placé sous le patronage d'un puissant de lui rendre hommage, en prononçant une formule de recommandation, les mains placées dans les siennes. Le versement du cens recognitif était suffisant : c'est ce que l'on appelait la « loi du cens » (*sesque sub lege censuali traderet*)<sup>2728</sup>.

Les caractères généraux de l'autodédition (donation d'un bien puis rétrocession héréditaire contre un cens, protection du seigneur, absence d'hommage), correspondent aux précaires du haut Moyen Age<sup>2729</sup>. Cette pratique avait donc, elle aussi, traversé les siècles. En général, les autodéditeurs étaient versés dans la situation des colons. Cependant l'autodédition offrait des voies différentes. Bernard de Sadirac, qui se donna dans les mains de l'abbé de La Sauve Pierre VII, *ad obediendum*, « pour que l'abbé et le couvent fissent de lui ce qu'ils voulaient », avait apparemment choisi de rentrer dans la *familia*, pour être une sorte d'homme à tout faire<sup>2730</sup>. Dans les années 1126-1155, des autodéditions faites en faveur des aumôneries de La Sauve, notamment par des membres de l'aristocratie, trahissent la recherche d'une

<footnote n="2719"><sup>2719</sup> G.C.S.M., n°299 (1140-1155).</footnote>

<footnote n="2720"><sup>2720</sup> G.C.S.M., n°27 (1102-1109), *homines Sancte Marie* ; G.C.S.M., n°85 (vers 1106-1119), *Guillelmus de Sancto Leone, homo Sancte Marie* ; A.D. 33, G 609 (1179), *homines ecclesie*, (pour Saint-Pierre de Vertheuil).</footnote>

<footnote n="2721"><sup>2721</sup> G.C.S.M., n°175 (1095-1102).</footnote>

<footnote n="2722"><sup>2722</sup> G.C.S.M., n°258b.</footnote>

<footnote n="2723"><sup>2723</sup> Cart. St-Seurin, n°71 (1123).</footnote>

<footnote n="2724"><sup>2724</sup> G.C.S.M., n° 1041 b. (1182-1194). C'est certainement dans le renouvellement de ce type d'autodéditions que l'on peut voir l'origine du groupe bien connu des « hommes francs du roi » en Entre-deux-Mers.</footnote>

<footnote n="2725"><sup>2725</sup> G.C.S.M., n°133-134.</footnote>

<footnote n="2726"><sup>2726</sup> G.C.S.M., n° 175 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2727"><sup>2727</sup> Si au bout d'un an les *domus* n'avaient pas été édifiées, ils devaient acquitter un cens de 12 deniers et rendre le septième des fruits.</footnote>

<footnote n="2728"><sup>2728</sup> G.C.S.M., n°175, c'est ce que confirme un texte plus tardif (G.C.S.M., n°1110, 1231, *tenetur manutenere et defendere pro posse sua sicut ecclesie Silve Maioris manutenet et defendet homines censuales*).</footnote>

<footnote n="2729"><sup>2729</sup> DOEHAERD (R.), *Le Haut Moyen Age occidental. Economies et sociétés*, Paris, 1982, p. 147.</footnote>

<footnote n="2730"><sup>2730</sup> G.C.S.M., n°347 (1126-1155).</footnote>
sécurité à la fois personnelle et matérielle. Le métayer Hélie avait ainsi obtenu de l'aumônerie de Corbellac, à laquelle il s'était donné, qu'on pourvoie à ses besoins en cas de défaillance (si defecero, sustentabit domus helemosinaria cui ista omnia confero)<fnref n="2731" />. Bernard du Bosc attendait de l'aumônier qu'il « lui donne le nécessaire sa vie durant et la sépulture à sa mort » (1140-1155)<fnref n="2732" />. Plus précis encore, Aiquelm de Marsan demandait à l'aumônerie de Langoiran, dépendante de La Sauve, la permission d'y demeurer, d'y être nourri, vêtu et enseveli à sa mort avec les convers<fnref n="2733" />.

### 4. Trois grands « statuts »

Telle qu'elle apparaît dans les cartulaires entre la fin du XIe et le milieu du XIIe siècle, la société paysanne du Bordelais et du Bazadais se répartissait en trois groupes, les « petits alleutiers », les colons et les familiares.

#### Les « petits alleutiers »

Nous l'avons vu, les possesseurs d'alleux n'appartaient pas exclusivement à l'aristocratie. Paradoxalement, les « petits alleutiers » apparaissent dans les textes au moment où ils ne le sont plus, par les donations d'alleux. Les alleux de Frimont, donnés au prieuré de La Réole entre 977 et 1010, devaient appartenir à des petits alleutiers, car leurs dimensions sont très largement inférieures aux alleux aristocratiques signalés à la même période : celui de Donat Forton de Meureul, mesurait 19 perches sur les deux petits côtés, 30 et 37 perches sur les grands côtés, soit pour une perche de 12 pieds, 87 ares<fnref n="2734" />.

Entre 1079 et 1095 six liberi homines, Guillaume Bourguignon, Raimond Fort, Guillaume, Arnaud, son frère Séguin et Ainer Constantin se sont donnés à l'abbaye de La Sauve avec les possessions qu'ils avaient à Faleyras, pour que l'abbaye possède le tout « allodialement »<fnref n="2735" />. Aimon de Bruil, homo quidam et son épouse Almodis avaient des alleux près de La Sauve, à Aureum Denarii<fnref n="2736" />. A Saint-Germain-de-Campet, trois villani indigene, nommés Fort Aiquelm, Gérard, et Guillaume Séguin, avaient dans leurs alleux des terres « où l'on pouvait semer 4 conques »<fnref n="2737" />. Les hommes de Montignac évoqués plus haut et qualifiés, dans la même notice, d'homines, ruricolae ou villici, avaient des alleux sur lesquels ils donnèrent 12 concades<fnref n="2738" />. Entre 1106 et 1119, un certain Raimond du Luc «donna allodialement » sa demeure (mansio in qua domus ejus), le tiers d'un moulin, 4 concades de terre arable et deux dénerées de vigne<fnref n="2739" />. A la même époque, Etienne avait vendu une terre allodiale, à Carensac, contre 4 sous<fnref n="2740" />. Entre 1140 et 1155, un certain Raimond Blanc a donné tout l'alleu qu'il avait dans la villa de Croignon<fnref n="2741" />; dans la même villa, entre 1182 et 1194, trois homines, Raimond Fort, son frère Aiquelm et Fort Séguin avaient un alleu (totum allodium quod habebant in villa de Croion)<fnref n="2742" />. A la même époque, Raimond Vivien et ses frères ont donné deux alleux, la Boau et la vigne de Persec, que l'abbé de Sainte-Croix leur

<footnote n="2731">²⁷³¹ . G.C.S.M., n°258b.</footnote>

<footnote n="2732">²⁷³² . G.C.S.M., n° 303.</footnote>

<footnote n="2733">²⁷³³ . G.C.S.M., n° 299, permissumque est ei qui in domo helemosinaria maneret ibique tempore vite sue sic conversus, victum et vestitum haberet, post mortem ipsius cum conversis sepeliretur (1140-1155). Maintien de cette protection après le milieu du XIIe siècle : cart. St-Seurin, n°97b. (1176), tali pacto quod quicumque dominus foret castri Blancafortensis eosdem homines pro posse suo defenderet et in pascuis suis et nemoribus aliisque terris paduentiam sicut ceteri vicini sui pace haberent perpetuaa ; cart. Villemartin, n°153 (1222), Hospitale debet tenere Gaucelmum salvum et liberum in omnibus locis sicuti suo proprio homine ; G.C.S.M., n°1110 (1231), sacrista tenetur manutere et defendere pro posse suo sicut ecclesie Silve Maioris manutenet et defendet homines censuales.</footnote>

<footnote n="2734">²⁷³⁴ . Cart. La Réole, n°32.</footnote>

<footnote n="2735">²⁷³⁵ . G.C.S.M., n°133.</footnote>

<footnote n="2736">²⁷³⁶ . G.C.S.M., n°246.</footnote>

<footnote n="2737">²⁷³⁷ . G.C.S.M., n°166.</footnote>

<footnote n="2738">²⁷³⁸ . G.C.S.M., n°175.</footnote>

<footnote n="2739">²⁷³⁹ . G.C.S.M., n°143.</footnote>

<footnote n="2740">²⁷⁴⁰ . G.C.S.M., n°587.</footnote>

<footnote n="2741">²⁷⁴¹ . G.C.S.M., n°497.</footnote>

<footnote n="2742">²⁷⁴² . G.C.S.M., n°500.</footnote>
rétrocéda<fnref n="2743" />. En 1175, la maison d'un certain Guillaume Béraud était située dans son alleu, à Bayentran, en Médoc<fnref n="2744" />.

La situation de ces individus était fragile. Les hommes de Montignac signalés entre 1079 et 1095, étaient, avant de se donner à La Sauve, placés sous la justice d'un *miles* nommé Estartid. Cette justice ayant été cédée à La Sauve, les alleutiers se donnèrent aux moines *sub lege censuali*, contre le versement d'un cens commun de 6 conques de civade, car « ils désiraient être protégés »<fnref n="2745" />. Entre 1140 et 1155, un certain Arnaud Bernard avait vendu à Mangon de Montpezat sa « terre allodiale », située dans la paroisse de Bats, à *Fossa Vacua* ; cependant, Arnaud Bernard finit par retrouver son bien un peu plus tard : Mangon, ayant donné la dite terre à La Sauve lors de son entrée en religion, le cellérier de La Sauve la confia en fief à son premier propriétaire, contre un cens de 3 sous<fnref n="2746" />. Ce tortueux cheminement laisse apparaître la précarité de la condition de cet individu, contraint de se séparer d'un bien auquel il était attaché. Une notice postérieure suggère les mêmes difficultés. Avant les années 1194-1204, un certain Forton Amauvin du Truiz avait vendu à l'abbé Raimond de Laubesc, une « vigne allodiale », à Ciran pour la somme de 40 sous margelais ; elle lui fut rétrocédée en fief, contre le versement d'un quart des fruits et deux sous d'esperle<fnref n="2747" />.

La paysannerie libre apparaît donc assez exceptionnellement dans les textes, beaucoup moins qu'en Catalogne par exemple. Il semble quand même que sur les fronts de colonisation comme ailleurs, la propriété paysanne était fréquente, certainement même de règle. Son origine est floue. Dans la grande enquête de 1237, ces alleutiers attribuaient leur liberté à Charlemagne, ce qui prouve, à tout le moins, qu'elle remontait loin dans le temps<fnref n="2748" />.

## Les familiares

Les individus intégrés dans les *familiae* domestiques devaient occuper la condition la plus basse. Ces *familiae* sont mentionnées d'abord à La Sauve et dans ses prieurés (Carensac, Saint-Nicolas de Génissac)<fnref n="2749" />, mais aussi auprès de certains seigneurs laïcs (Bouglon)<fnref n="2750" />. On ne connaît de leurs fonctions que la conduite des troupeaux du seigneur dans les bois<fnref n="2751" /> ou le curage des fosses d'aisance<fnref n="2752" />. Ils apparaissent souvent dans les listes de témoins, signe qu'ils n'étaient pas dépourvus de capacités juridiques. C'est là que subsistait un servage résiduel et édulcoré ; à Bordeaux, dans les années 1160-1180, on assimilait un de ces familiares à un serf, sans lui contester non plus la capacité à tester au bas des actes<fnref n="2753" />.

## Les « colons »

<footnote n="2743">²⁷⁴³. Cart. Ste-Croix, n°139.</footnote>

<footnote n="2744">²⁷⁴⁴. A.D. 33, H 2008.</footnote>

<footnote n="2745">²⁷⁴⁵. G.C.S.M., n°175, quod ipsi ruricole concesserunt seseque sua sponte sub lege censuali ecclesie Silve Maioris tradiderunt statuentes ut annualiter VI concas civade pro recognitione communite persolverent suztinud et ipsos et omnia sua in quantum monachi valerent ubicumque tuerentur et imparerent. Dederunt quoque de suis allodis XII concadatas terre.</footnote>

<footnote n="2746">²⁷⁴⁶. G.C.S.M., n°206.</footnote>

<footnote n="2747">²⁷⁴⁷. G.C.S.M., n°1187.</footnote>

<footnote n="2748">²⁷⁴⁸. P.C.S.M., p. 129, quia gaudebat de populatione terre, liberas tradidit possessiones et eos francos id est liberos constituit.</footnote>

<footnote n="2749">²⁷⁴⁹. G.C.S.M., n°3 (1079, Erluin, *famulus* d'un moine) ; G.C.S.M., n°356 (1095-1126, Bonet Goscelm), G.C.S.M., n°386 (1095-1102, Sanche), G.C.S.M., n°436 (1095-1106, Etienne *famulus* monachorum), G.C.S.M., n°579 (1102-1126, Gislebert, *famulus prioris*), G.C.S.M., n°581 (1102-1106, duo *famuli* monachorum Gislebertus et Augerius), G.C.S.M., n°98 (1106-1119, Augerius, *famulus*), G.C.S.M., n°334 (1106-1119, Arnaud de Cursan, *famulus*), G.C.S.M., n°450 (1106-1119, Aldebert, *famulus abbatis*), G.C.S.M., n°531 (1106-1119, Gislebert, *famulus*), G.C.S.M., n°619 (Bernard de Carensac, *famulus* noster que est in parrochia de Sancti Quentini), G.C.S.M., n°35 (1119-1121, *famuli nostri*), G.C.S.M., n°570 (1126-1155, *Salmanatus monachorum famulus*), G.C.S.M., n°39 (1135-1155, *Garmundus famulus*), G.C.S.M., n°330-331 (1140-1155, *Raimundus famulus prioris*), G.C.S.M., n°552 (vers 1140-1155, omnis familie eorum), G.C.S.M., n°629 (1155-1182, Simon, *famulus prioris*).</footnote>

<footnote n="2750">²⁷⁵⁰. Cart. La Réole, n°77 (1154), *rogans nos pro quodam familiari suo, Petro scilicet de Gironda*.</footnote>

<footnote n="2751">²⁷⁵¹. G.C.S.M., n°35, 552.</footnote>

<footnote n="2752">²⁷⁵². Auger de Paris qui apparaît parmi les *famuli* de l'abbé (G.C.S.M., n°581) était aussi *merdendus* (G.C.S.M., n°36).</footnote>

<footnote n="2753">²⁷⁵³. G.C.S.M., n°894 (vers 1165-1182), Brun *servus Raimundi de Sancti-Simeoni*.</footnote>
Une forte proportion de la paysannerie devait être constituée de « colons ». Ces protégés, qui tenaient des tenures à cens, n'étaient pas entièrement dépendants de leur seigneur. Ils pouvaient, nous l'avons vu, posséder des alleux dans la campagne environnante. Le groupe était composé de descendants de colons et de paysans libres qui s'étaient donnés en précaire. Les hôtes, installés sur des terres nouvelles, semblaient avoir une condition proche.

Le colonat imprégnait tellement les mentalités qu'on ne le reconnaissait plus comme un statut spécifique : les rustres, les vilains, les *homines* du lexique des scribes n'en étaient que des avatars. L'utilisation des mêmes termes pour désigner des personnes données et des alleutiers ne suggère donc pas, à notre avis, qu'un processus de nivellement des conditions était en cours. On l'a vu, les capacités des uns et des autres étaient, en somme, assez proches. Les distinctions restaient encore floues parce que la coutume n'avait pas encore clarifié ces statuts.

## B. Alourdissement de la pression seigneuriale sur les paysans

La recherche de la protection des personnes qui se donnaient et les regroupements d'habitations paysannes autour d'une *domus* aristocratique, à l'abri derrière un fossé, traduisent l'existence d'une insécurité latente. De fait, les puissants, au premier rang desquels les seigneurs banaux, faisaient ressentir leur autorité sur la paysannerie de plus en plus lourdement.

### 1. La pression de la seigneurie banale

Les détenteurs de *justicia* tendaient à englober sous leur autorité tous les habitants d'un lieu, dépendants d'un autre seigneur ou petits alleutiers<fnref n="2754" />. Ainsi la *dominatio* et la *justicia* qu'Arnaud Faidit avait à Cadillac-en-Fronsadais en 1092 portait à la fois « sur ses hommes et sur tous ceux qui vivaient dans le cimetière, sous la protection du saint»<fnref n="2755" />. On ne sait pas au nom de quoi Arnaud Faidit pouvait prétendre exercer une *dominatio* sur les *homines ecclesie* de Cadillac. Etait-il considéré comme un *miles ecclesie* ? Avait-il tout simplement usurpé cette autre *justicia* ? Quoiqu'il en soit, ce seigneur justicier qui étendait sa *justicia* sur tous les habitants d'une même localité, tendait à les homogénéiser. Il cherchait certainement à « rentabiliser » sa *justicia* et à garder sous le coude une masse étendue de justiciables, susceptibles de payer des amendes. La participation d'un plus grand nombre de puissants à l'exercice du ban a donc fragilisé la situation des paysans qui finissaient par tomber dans les rets de la seigneurie banale.

Les petits alleutiers ne résistaient pas non plus au mouvement. On peut considérer que les autorisations d'aliénation d'alleux données par le vicomte de Castets en 1124²⁷⁵⁶ ou entre 1128 et 1140 par Guillaume Séguin de Rions<fnref n="2757" />, relèvent de cet appesantissement de l'autorité des seigneurs banaux.

<footnote n="2754">²⁷⁵⁴. Commission des Monuments Historiques, 1847-1848, (1081), si vero hi qui nunc habitant vel quorumcumque habitaturi sunt in ipso maso aliquam justiciam mihi vel successores fecerint rectores ; G.C.S.M., n°528 (1095-1102), *justicia de casalibus* à Baron par Hélie de Lamotte ; G.C.S.M., n°494, (1119-1140) ; G.C.S.M., n°1050 (1148), si quis agricolarum injuriam fecerit Bernardo non habebit potestatem placitandi eum sed clamabit ad monachum et faciet ei justiciam sic de homine suo ; DUBOURG (M.A.), Ordre de Malte, n°LXXXV (1168), omnem justiciam et juridictionem quam ille habebat in loco iam dicto et super omnibus habitantibus in eodem ; Anciennes Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE, n°8 (1187-1188), omnes homines qui morantur in villa vel in dominio prioris intus vel foris justiciam debent prioris et clavigero.</footnote>

<footnote n="2755">²⁷⁵⁵. Cart. St-Jean-d'Angély n°301, *dominationem et justiciam de suis et de cunctis hominibus in salvatione sancti habitantibus* : ita ut si aliquando quispiam illic cohabitantium aliquid injuste fecerit, vel ipsi Arnaldo aut cuilibet mortalium pro nemine enim per manum monachi justifficetur. Si vero superbie inflatus per monachum facere rectum noluerit, aut locum stationis penitus deserere voluerit, omnem substantiam ipsius monachus cupiat et habeat dum elatione postposita humiliter reus rectumque per eum faciat.</footnote>

<footnote n="2756">²⁷⁵⁶. Gallia C., t. I, inst. col. 190, n°XI, et per allodium quas milites meis illi aliquatenus dederint et quas ab ipsis emere potuerint. Similiter dono et concedo libere et per omnes successores meos omnes terras quas ab hominibus meis allodialibus et liberis qui habitant in parrochia de Thil et de Massilia et de Caubignaco aliquo justo modo acquisierint et quas ipsis homines sponte sua illis largiti fuerint.</footnote>

<footnote n="2757">²⁷⁵⁷. G.C.S.M., n°259.</footnote>
## 2. Naissance de la queste

Cette pression seigneuriale altéra également les caractères du colonat et fit naître la queste peu avant le milieu du XIIe siècle.

Parmi les charges qui apparaissent lors des donations de personnes, certaines ne correspondaient déjà plus aux redevances fixes du colonat. On relève, tout d'abord, des agrières<fnref n="2758" />. A d'autres rustres le seigneur demandait des charges « inhabituelles » (un *convivium inassuetum* par exemple<fnref n="2759" />). Le châtelain de Labarde exigeait de son *rusticus* et de ses héritiers, une quantité de *triticus* non précisée, « chaque fois qu'il en avait envie » (*triticumque domnis suis dabunt et si tamen ipsi voluerint domni*). A partir des années 1126-1155, les textes évoquent un *servicium* que les « hommes devaient faire à leur seigneur », sans cependant en préciser la nature ou la fréquence : on le devine aléatoire et arbitraire<fnref n="2760" />.

Ces paysans, peu à peu grevés des charges relevant de la seigneurie banale devaient être les *consuetudinarii* de la chancellerie ducale et dont la seule occurrence régionale apparaît dans la confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure, entre 1087 et 1095²⁷⁶¹. Le duc Guillaume IX y précisait que les *consuetudinarii principum vel militum* demeurant à La Sauve, devaient faire justice à leurs *domini*<fnref n="2762" />. Ces personnes ressemblent fort aux colons fugitifs sur qui le seigneur exerçait un droit de poursuite, au nom de l'attache à la tenure. Il est révélateur qu'on ait utilisé pour les désigner, un vocabulaire évoquant une autorité coutumière et banale.

C'est dans ce contexte d'alourdissement de la pression seigneuriale qu'apparaissent dans les textes les premières mentions de la queste. Elle est signalée entre 1126 et 1140 dans une donation portant sur un rustre et sa *possessio* à Listrac-de-Durèze en Entre-deux-Mers bazadais : celui-ci donnait à son seigneur un repas, une *avena* et une queste en argent, au montant non précisé (*convivium, avene seu nummorum questione*<fnref n="2763" />). Dans les années 1140-1155, les Pommiers ont donné deux individus et leurs tenures grevés de la queste : le premier, Bonafos de Perers acquittait un cens de 2 sous à Noël, une agrière et une queste « plus ou moins égale à 10 sous » (*questa circa decem solidos*); le second, Pierre du Puy, payait, en plus des charges présentées ci-dessus, une conque de froment pour la quête. On le constate donc, la queste pouvait être demandée aussi bien en nature qu'en argent; en général aléatoire, elle pouvait cependant déjà être abonnée.

Cet alourdissement de la pression seigneuriale a certainement encouragé certains colons à fuir leurs tenures. Dès les années 1106-1119, les textes commencent à évoquer des poursuites de seigneurs contre leurs dépendants fugitifs, attirés par les centres de peuplement que l'abbaye de La Sauve installait dans les campagnes de la région. Ainsi, des hommes de Guillaume Raimond de Gensac, nés dans sa terre (*in terra sua nati fuerant*), s'étaient installés contre l'avis de leur seigneur à Sainte-Marie de Castellet<fnref n="2764" />; un certain *Juvenis*, sur lequel l'épouse d'Amanieu de Laferreire revendiquait une sujétion, avait fait de même près des moines de La Sauve<fnref n="2765" />. Il ne fait pas de doute que les villes, et Bordeaux plus particulièrement, constituaient un puissant attrait pour ces personnes.

<footnote n="2758">²⁷⁵⁸ . G.C.S.M., n°668.</footnote>

<footnote n="2759">²⁷⁵⁹ . G.C.S.M., n°213.</footnote>

<footnote n="2760">²⁷⁶⁰ . G.C.S.M., n°416, *servitium quod faciunt homines senioribus suis* (1126-1155, Lanton); G.C.S.M., n°132, *facere quicquid rusticus debet facere debet domino suo* (vers 1126-1155, Faleyras).</footnote>

<footnote n="2761">²⁷⁶¹ . *Recueil des documents relatifs à l'abbaye de Montierneuf de Poitiers, éd. VILLARD (F.)*, n°9 (1081, à Poitiers), *consuetudinarios meos quos in burgo suo receperant monachi, eis concessi, nolens ut deinceps de consuetudinariis meis in burgo suo recipiant aliquem ad habitandum*.</footnote>

<footnote n="2762">²⁷⁶² . G.C.S.M., n°19, *si consuetudinarii principum vel militum qui ibi manserint, justiciam dominis suis facere noluerint, post clamorem ab abbatem vel priorem, octo dies judiciarium habebunt, et nisi emendaverunt, salvitate carebunt*.</footnote>

<footnote n="2763">²⁷⁶³ . G.C.S.M., n°655.</footnote>

<footnote n="2764">²⁷⁶⁴ . G.C.S.M., n°464 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="2765">²⁷⁶⁵ . G.C.S.M., n°516.</footnote>
C. La société paysanne

1. Les élites paysannes

Les degrés de dépendance et de liberté entre petits alleutiers, colons, et familiers domestiques, ne déterminaient pas seuls les inégalités existantes au sein de la paysannerie. Le niveau de fortune, le dynamisme et « les capacités professionnelles » constituaient d'autres facteurs de distinctions au sein de chacune de ces catégories. Les représentants des élites paysannes que nous connaissons le mieux n'étaient pas des alleutiers ; il s'agissait de métayers entreprenants issus du groupe des « colons », cherchant à se rapprocher de l'autorité seigneuriale pour la médiatiser.

Entre 1140 et 1155, quatre personnes, présentées comme les « meilleurs agriculteurs de Langoiran » (*cum melioribus agricolis de Logoiran*) assistaient à une donation en faveur de l'aumônerie du lieu, dépendante de La Sauve ; ils participèrent même à la « tournée générale » (*comestio et potacio*), faite de pain, de vin, d'œufs et de noix que l'aumônier avait offerte pour célébrer l'événement²⁷⁶. Aucun autre texte n'évoque à nouveau les quatre individus présentés par la notice (Martin de Saint-Florent, Forton de Corbachan, Raimond de Rocario, Arnaud de Plachan), si bien qu'il est impossible de savoir pourquoi ils pouvaient être présentés comme une élite.

Un certain Hélie, que l'on connaît par une autodédition des années 1126-1155, appartenait lui aussi à « l'aristocratie paysanne »<fnref n="2767" />. Avec son frère Guillaume Géraud, il donna à l'aumônerie de Corbellac des *domus*, des terres, des vignes, et des vergers. Hélie en garda cependant l'usufruit et reçut des moines, un casal et une *domus*, contre le versement d'un cens de 6 deniers, une quartière d'avoine et l'obligation d'accueillir l'aumônier chaque fois qu'il venait chez lui. Hélie passa en plus un contrat de métayage, s'engageant à verser la moitié des fruits sur les terres données (elles lui avaient donc été confiées), tant qu'il travaillerait lui-même (*laborare*) avec des bœufs fournis par l'abbaye. Si Hélie désirait exploiter ces terres avec ses propres bœufs, il devait rendre ceux de La Sauve ou payer leur prix ; dans ce cas, il n'était plus astreint qu'au versement du quart des fruits pour la terre qu'il avait jadis donnée, alors que sur celle de son frère la moitié des fruits restait exigée.

Un autre métayer de La Sauve, Aiquelm Guillaume de Loupes, appartenait à la seule véritable famille de notables paysans que l'on suive sur deux générations. Signalé entre 1095 et 1102, ce *laicus*, avait reçu avec son épouse Sénégonde, ses fils et ses filles, de l'abbé Aichelm Sanche, une vigne de deux dénerées et une *obolata* dans le clos des moines à Loupes (*Lupa Vetula*)<fnref n="2768" />. Il devait en retour leur verser la moitié des fruits et la dîme, tant que lui et ses héritiers restaient sur les terres de l'abbaye. Aiquelm Guillaume reçut également deux autres terres à Loupes, contre les mêmes charges, et, pour l'une d'entre elles, les moines avançaient une moitié du train d'attelage (*medietatem boum et necessariorum ferrementorum et sarculationis*). On retrouve le même partage des responsabilités sur toutes les terres incultes qu'il aurait mises en valeur. A propos d'une vigne qu'Aiquelm Guillaume avait « lui-même plantée » en dehors du clos, les moines ne demandaient que le quart des fruits et la dîme ; enfin, le contrat précise que s'il défrichait seul une autre terre, les moines ne pouvaient réclamer que l'agrière. Cet individu était donc capable à la fois d'exploiter des terres, planter des vignes et défricher. Ces talents multiples expliquent certainement le choix des moines lorsqu'ils se sont mis en quête d'un métayer pour s'occuper de leur clos.

Les capacités d'Aiquelm Guillaume lui valurent d'autres opportunités. Il reçut du même abbé, Aiquelm Sanche, et du moine Gaucelm de Lignan, une grande terre à Lignan, divisée en trois lots. Il eut le premier, en fief, contre le versement de trois chapons ; du second, les moines n'attendaient que l'agrière ; quant à la troisième partie, elle lui fut « confiée en garde » (*sub cura et custodia sua deputaverunt*), ce qui équivalait à une baillie

<footnote n="2766">²⁷⁶⁶ G.C.S.M., n°299 *facta ibi comestio et potacio panis et vini et ovum et nucum sicut est consuetudo provincie.*
Autres exemple à Corbellac et Saint-André, voir *supra*, p. 254.</footnote>

<footnote n="2767">²⁷⁶⁷ G.C.S.M., n°258.</footnote>

<footnote n="2768">²⁷⁶⁸ G.C.S.M., n°361.</footnote>
(bailia)<fnref n="2769" />. Les moines ne confiaient donc pas seulement la garda de leurs principales terres à des membres de l'aristocratie; ils se tournaient également vers les paysans les plus entreprenants, qui à tort ou à raison, inspiraient plus confiance et devenaient par là de véritables agents seigneuriaux<fnref n="2770" />.

Son fils, prénommé Guillaume, posséda ce que son père avait « tenu » à Lignan (c'est-à-dire la terre à l'agrière et le fief), mais ayant tenté de réunir au fief une part de la terra commendata, un contentieux éclata avec le cellérier, devant qui la cura et l'obediencia de ladite terre revenaient. Après de nombreuses disputes, du temps de l'abbé Pierre VII (1126-1155), un accord fut conclu entre Guillaume et le cellérier Aiquelm Duran<fnref n="2771" />. Guillaume abandonna la totalité de la baillie et le clos qui jouxtait sa domus. Il céda encore un pré, ad opus molendini et dut confirmer le don d'une terre jadis cédée par ses parents<fnref n="2772" />.

Il ne perdait cependant pas tout. Il obtint la possibilité de garder deux dénerées dans le clos contre la moitié des fruits et la dîme, ainsi que quatre autres dénerées, hors du clos. L'accord, en plus, permit de mettre à plat quelques points de mésentente. Sur la domus et les casaux « entourés d'un fossé », qu'il tenait du cellérier, il ne devait verser qu'un cens de 3 chapons, en reconnaissance, et la dîme. Concernant la vaisselle vinaire et la vinification, Guillaume obtint que la réparation des ustensiles du cellérier et la vinification de son vin ne lui incombent pas. Il s'engagea à ne pas ramasser les récoltes sur les terres soumises à l'agrière, en l'absence de l'envoyé du cellérier et de ne retirer le mil et le panis, sur quoi portait la redevance, qu'en sa présence. Il obtint également de ne verser que le sixième des fruits sur les terres « incultes » pour lesquelles il devait l'agrière, s'il les avait lui-même, « de sa propre sueur, défrichées par brûlis » (sed proprii operis sudore excultis et de fumo stercoratis). S'il plantait lui-même une vigne, Guillaume ne devait verser que le quint des fruits, alors que pour les autres vignes, il restait assujetti au quart. Enfin les moines ne pouvaient installer sur cette terre nul mansionarius sans son consentement et sa volonté.

Comme son père, Guillaume était à la fois un « gros paysan » entreprenant, capable de défricher, planter des vignes, ou faire son vin et un agent seigneurial, résidant dans une domus entourée de casaux et levant les agrières. Mais il ne s'agissait déjà plus seulement d'un habile métayer qui s'était attiré la confiance des moines : on sent au contraire que son action était motivée par la recherche de la puissance sociale, avec le contrôle des casaux dépendants de la domus et la possibilité d'être associé au choix de nouveaux colons (les mansionarii).

Notons enfin que les paysans les plus entreprenants, ceux que l'on devait qualifier de meliores, n'étaient pas forcément les seuls métayers. Le compliant de Cenon fut passé par huit rustici, qui devinrent, quelques années après, de simples censitaires de l'abbaye, leurs premières charges ayant été transformées en un cens fixe. Ce faisant, ils prenaient de la distance par rapport au seigneur, alors que les métayers qui le côtoyaient plus fréquemment et qui lui versaient des parts de fruits autrement plus importantes que des cens recognitifs, pouvaient espérer obtenir de plus grands avantages.

## 2. Les communautés paroissiales et l'exemple de Coirac

C'est dans les listes de témoins que l'on trouve les seules mentions attestant de l'existence des communautés paroissiales. A Saint-Pey-de-Castets, cinq donations ont été passées devant de « nombreux paroissiens » (multi parrochiani)<fnref n="2773" />. A Baron, d'autres

<footnote n="2769">²⁷⁶⁹. G.C.S.M., n°369 (a).</footnote>

<footnote n="2770">²⁷⁷⁰. Cela correspond très certainement à une garda (G.C.S.M., n°594, à Carensac, n°59 à Garifont). Les gardae devaient être ces terres confiées en commendata (G.C.S.M., n°11, n°184, n°224, n°258, n°369), clairement distinguées des donations en fief, car le seigneur pouvait la reprendre à tout instant (committere ut quamdiu voluerimus). On les assimilait à des baillies et semblent avoir été limitées aux terres sur lesquelles les moines ne pouvaient détacher l'un d'eux en tant que prieur : un laïc ou un clerc pouvaient le suppléer.</footnote>

<footnote n="2771">²⁷⁷¹. G.C.S.M., n°369 (b).</footnote>

<footnote n="2772">²⁷⁷². Certainement G.C.S.M., n°355.</footnote>

<footnote n="2773">²⁷⁷³. Donation d'une terre par un miles entre 1110 et 1120 en présence d'omnes parrochiani (cart. La Réole, n°115, 1110-1120) ; les parrochiani de Saint-Pey-de-Castets et de Baron ont été appelés à de nombreuses</footnote>
parrochiani anonymes, ont assisté à une donation devant la porte de l'église Saint-Christophe<sup>2774</sup>. Un autre texte présente cette foule comme un populus, à Coirac entre 1079 et 1095<sup>2775</sup>. Les vicini étaient, comme les paroissiens, appelés à témoigner lors de certaines donations : ils sont mentionnés, eux aussi anonymement, à Saint-André-du-Nom-de-Dieu ou à Ladaux<sup>2776</sup>. Ils pouvaient aussi servir d'arbitres dans les contentieux, un accord entre les Templiers et les moines de La Sauve prévoyait explicitement le recours à l'arbitrage des « voisins de Saint-Léon » pour régler un litige<sup>2777</sup>.

Un petit dossier de textes consacré à Coirac, une paroisse de l'Entre-deux-Mers bazadais, permet d'approcher d'un peu plus près les prérogatives d'une communauté paroissiale, dotée de biens-fonds et agissant collectivement<sup>2778</sup>. Avant que les moines de La Sauve n'y installent un prieuré et une sauveté entre 1079 et 1095, les « paroissiens » qui donnèrent une part de l'église, la possédaient en alleu (parrochiani ejusdem ecclesie faciunt et confirmant videlicet qui in eodem allodio partem habebant) : ils furent également associés à la cession des dîmes, par approbation. Ce populus, chez qui le scribe voyait tantôt des agricolae, tantôt des villani, avait une terre près de l'église, un « communal » en quelque sorte. La communauté devait être organisée en liaison avec une fabrique, puisque la terre jouxtant le « communal » était destinée à l'opus ecclesie. Rien n'évoque l'existence d'une émanation de cette communauté (un « corps municipal » avant la lettre) ; l'approbation de la donation des dîmes, faite par acclamation, laisse entendre que ces paysans se réunissaient en assemblée.

Entre 1106 et 1119, la communauté de Coirac est encore attestée : associés aux paysans (confederati cum agricolis), Audebert de Batbou et ses parents, lancèrent une calumnia contre les moines de La Sauve ; la communauté pouvait donc participer à une action en justice. Cependant, à l'heure du règlement, les « vilains furent écartés » par les deux parties (retrusis villani unanimiter). Dans un nouveau conflit qui se développa dans les années 1155 et 1182 entre les deux mêmes parties, il n'est plus question de la communauté, mais seulement d'une masse de dépendants payant le cens (census suorum hominum)<sup>2779</sup>. L'évolution se dessine donc assez bien : la communauté paroissiale de Coirac avait été peu à peu marginalisée, un mouvement auquel le prieur de La Sauve n'a certainement pas été étranger. L'appesantissement de l'autorité seigneuriale sur les paysans semble donc avoir également désorganisé les communautés paysannes.

## Conclusion

Par ses caractères, la paysannerie des cartulaires du Bordelais et du Bazadais avant le milieu du XIIe s'inscrivait bien dans l'aire gasconne. On ne relève pas, comme en Gascogne méridionale à la même époque, de termes spécifiques, alors que les charges modérées, l'existence d'oligarchies médiatisant l'autorité seigneuriale, comme le maintien de communautés paroissiales organisées se retrouvent de part et d'autre des Landes. En général, et en l'absence de corvées, les charges pesant sur la paysannerie ne paraissent pas excessives.

Cette paysannerie était marquée par le poids des héritages : le colonat tardo-antique, la précaire, le métayage ou le compliant viennent de loin. Ces permanences sont, pour cette partie de la société, une donnée structurelle. Cependant, les vieux cadres qui la régissaient étaient

<footnote>reprises pour assister à des donations ou servir de témoins dans le second quart du XIIe siècle (P.C.S.M. p. 112, 113, 116, n°13, 23a., 14, 34a ; G.C.S.M., n°645).</footnote>

<footnote n="2774">2774. G.C.S.M., n°526 (1140-1155).</footnote>

<footnote n="2775">2775. G.C.S.M., n°666.</footnote>

<footnote n="2776">2776. A Saint-André-du-Nom-de-Dieu, dans les années 1155-1182, on faisait appel à tous les vicini pour assister à la donation d'un moulin (G.C.S.M., n°866) ; confirmation coram vicinis suis à Ladaux (G.C.S.M., n°1008 b., 1204-1212).</footnote>

<footnote n="2777">2777. G.C.S.M., n°897 (1196), si super hic contentio oriretur, veritas per vicinos veridicos parrochie Sancti Leonis requireretur et secundum dicta eorum divisio fieret</footnote>

<footnote n="2778">2778. G.C.S.M., n°663, 664, 665.666. BOUTOULLE (F.), « Une sauveté de La Sauve-Majeure et ses paroissiens, Saint-Martin de Coirac (fin XIᵉ-début XIIᵉ siècle) », *L'Entre-deux-Mers et son identité, Actes du VIIᵉ colloque tenu à Sauveterre-de-Guyenne*, Blasimon et Pommiers, 2000, p. 73-81.</footnote>

<footnote n="2779">2779. G.C.S.M., n°663, 664.</footnote>
vermoulus. Les distinctions entre les différentes catégories de paysans s'étaient estompées : on pouvait être considéré comme un « serf domestique » et tester comme les autres. Les véritables clivages étaient ailleurs : ils reposaient sur la fortune et la capacité à investir : les plus dynamiques des paysans, les *meliores* pouvaient, en s'approchant des seigneurs, s'élever socialement et participer à l'exploitation des autres.

Le renforcement des seigneuries a eu d'autres conséquences. Les vieilles structures ont été altérées par la montée en puissance de la seigneurie banale : dans ces personnes attachées à la terre, les maîtres du pays ont vu des proies faciles pour développer leurs exactions sous couvert de la protection qu'ils étaient censés leur apporter. De même, les capacités de la paysannerie libre ont été fortement altérées.

Les paysans qui refusaient de supporter cette évolution avaient peu de choix, la révolte ou la fuite. La confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure montre que dans l'esprit du duc Guillaume IX les paysans devaient être « naturellement *inermes* », ce qui montre, *a contrario*, que certains rustres ne suivaient pas cette taxinomie et pouvaient prendre les armes: il s'agit certainement de jacques, sur lesquels nous n'avons aucun autre écho. Par contre, les fugitifs partis vers les villes ont laissé plus de traces en faisant croître des bourgeoisies encore embryonnaires.

## II. DES BOURGEOISIES EMBRYONNAIRES ET DOMINEES

Avant le milieu du XIIe siècle, les bourgeoisies de la région comptaient peu. Il s'agissait encore de groupes numériquement peu nombreux que les textes évoquent fort sommairement, dépendant de leurs seigneurs et qui n'avaient pas assez de poids pour obtenir quelques franchises.

### A. Une catégorie encore peu importante

#### C. Bourgeois et *cives*

Jusqu'au milieu du XIIe siècle, les bourgeois n'apparaissent que très épisodiquement dans les textes (tableau n°25 et carte n°28). La confirmation de la sauveté de La Sauve et une notice du cartulaire de La Réole fournissent les premières et les seules occurrences de *burgensis* pour le dernier quart du XIe siècle. Deux notices du cartulaire de Saint-Seurin apportent les seules occurrences relevées pendant le premier quart du XIIe siècle. Dans le quart de siècle suivant, les occurrences ont doublé (4), mais conservent un niveau confidentiel au regard du décollage survenu pendant le troisième quart du XIIe siècle (21 occurrences).

*Civis* n'apparaît qu'une fois avant les années 1150, dans une lettre de Louis VII adressée, entre autres, aux citoyens de Bordeaux (1145). Le terme, plus fréquent dans les actes de la seconde moitié du XIIe siècle, était un synonyme de *burgensis*: ainsi dans les années 1168-1181, Raimond de Carignan était-il qualifié par les deux termes<sup>2780</sup>. Comme dans les autres villes du Midi la seule différence entre *civis* et *burgensis* était apparemment d'ordre topographique : les premiers habitaient dans les cités, les autres dans les bourgs<sup>2781</sup>.

### 2. Les habitants du bourg

Pour être bourgeois, il fallait avoir sa résidence dans un bourg (*burgenses qui in eodem burgo manserint*)<sup>2782</sup>. De fait, les occurrences de *burgensis* se rattachent essentiellement aux bourgs monastiques de La Réole et La Sauve-Majeure, où dans les années

<footnote n="2780"><sup>2780</sup> Cart. St-Seurin, n°106 et 130.</footnote>

<footnote n="2781"><sup>2781</sup> AURELL (M.), « La chevalerie urbaine en Occitanie (fin Xe-début XIIIe siècle) », *Les élites urbaines au Moyen Age*, XXVIIe congrès de la S.H.M.E.S. (Rome, mai 1996), Paris, 1997, p. 89.</footnote>

<footnote n="2782"><sup>2782</sup> G.C.S.M., n°19 (1087-1095).</footnote>
1126-1155, on pouvait compter deux bourgs (le bourg de La Croix et le Bourg Vieux)<fnref n="2783" />. Les textes révèlent cinq autres bourgs, à Saint-Seurin, Vayres, Saint-Florent-de-Castillon, Sainte-Bazeille et Langon<fnref n="2784" />. Curieusement, le bourg de Bordeaux n'est pas signalé avant les années 1220-1230²⁷⁸⁵, mais les bourgeois de Bordeaux sont signalés depuis 1147 au moins.

D'après les exemples cités ci-dessus, le bourg était un quartier accolé à un noyau préexistant. A Bordeaux le *burgus* était distinct de la cité : il s'agissait du « bourg Saint-Eloi »<fnref n="2786" /> ; à Saint-Florent-de-Castillon, La Sauve, Saint-Seurin ou à Vayres, les *burgi* s'étaient développés près d'un établissement religieux<fnref n="2787" />. A Langon, le *burgus* devait toucher le *castrum* et le prieuré dépendant de La Sauve. Il s'agissait toujours de pôles de peuplement<fnref n="2788" />, pourvus d'un centre religieux autonome<fnref n="2789" />, de commerces et d'échoppes d'artisans<fnref n="2790" />, où l'on vendait, notamment, du vin<fnref n="2791" />. Les bourgs fournissaient donc au seigneur les produits manufacturés et alimentaires dont il avait besoin (vêtements, armes, mobilier, viandes, boissons ...). Nous ne disposons d'aucune information sur les aménagements de ces bourgs (enceintes, portes) ; il semble qu'ils n'étaient pas fermés.

### 3. Origine des bourgeois

La croissance des villes a été entretenue par un important exode rural. Certaines des familles de la bourgeoisie sur lesquelles nous sommes bien documentés se révèlent en effet originaires de familles aisées de villages ou de localités éloignées des bourgs et des cités.

Située à 32 km au sud-est de Bordeaux, Barsac était une bourgade suffisamment importante pour que les rois-ducs y installent le siège de leur prévôté au XIIIe siècle. Les Barsac, qualifiés de « citoyens » à Bordeaux dans les années 1180²⁷⁹², apparaissent dans les actes dès la fin du XIe siècle. Ils occupaient déjà une position élevée dans la société. Garsie de Barsac, qui dans les années 1119-1155 prêtait sur gage avec le bourgeois Maurand de Bordeaux, a fait un nœud au bas d'une donation de l'ancien archidiacre de Saint-André dans les années 1095-1102²⁷⁹³; il devait s'agir d'un des bourgeois les plus en vue de Bordeaux. Cependant il y avait aussi, à ses côtés, des personnes portant ce patronyme et appartenant manifestement à l'aristocratie laïque. Entre 1079 et 1095, Giraud de Barsac avait une part de l'église de Branne ; il était compté dans un groupe de *probi homines* aux côtés d'Auger de Rions<fnref n="2794" />. Dans les années 1120-1140, Pierre de Barsac était archiprêtre<fnref n="2795" />; on suit le *miles*

<footnote n="2783">²⁷⁸³. La Réole : cart. La Réole, n°59 (1070-1084), n°64 (1103) ; La Sauve-Majeure, G.C.S.M., n°11 (1079-1095), n°35 (1119-1121), n°46 (1126-1155), P.C.S.M., p. 49 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2784">²⁷⁸⁴. Saint-Seurin : cart. St-Seurin, n°9 (1010-1032), n°107 (1170), n°119 (1168-1181), n°122 (1168-1181), n°132, (1168-1181), n°136 (1159-1180), n°214 (1181-1188) ; A.H.G., t. XXV, p. 103 (1153).</footnote>

<footnote>Vayres : cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXVII (1059-1086)</footnote>

<footnote>Saint-Florent de Castillon, A.D. 33, H 1141, f 1-2 (1059-1086)</footnote>

<footnote>Langon : cart. St-Seurin, n°132 (1159-1181) ; entre l'église Saint-Gervais et le prieuré sauvois de Notre-Dame, mis en place après 1126 (G.C.S.M., n°674, 678, 679, et suivants).</footnote>

<footnote>Ste-Bazeille : cart. La Réole, n°124 et 126 (1177-1178).</footnote>

<footnote n="2785">²⁷⁸⁵. Cart. St-André, f 62, n°46 (1220-1230).</footnote>

<footnote n="2786">²⁷⁸⁶. Cart. St-André, f 62 (n°46), *si olle dequoquntur in burgo decima esset capituli, si in civitate decani*.</footnote>

<footnote n="2787">²⁷⁸⁷. G.C.S.M., n°35, *burgus monasterii, terra circa monasterium et burgum nostrum*.</footnote>

<footnote n="2788">²⁷⁸⁸. G.C.S.M., n°11, *homines in burgo commanentibus* : P.C.S.M., p. 49, *homo qui habitabat in burgo*.</footnote>

<footnote n="2789">²⁷⁸⁹. La *capella burgi* à Sainte-Bazeille, les églises Saint-Pierre de La Sauve, Saint-Gervais ou Notre-Dame de Langon.</footnote>

<footnote n="2790">²⁷⁹⁰. Cart. St-André, f 62, *si olle dequoquntur in burgo* ; cart. St-Seurin, n°132, *de tabernis vestri burgi*.</footnote>

<footnote n="2791">²⁷⁹¹. Cart. St-Seurin, n°107, en 1170, les chanoines de Saint-Seurin et l'archevêque de Bordeaux Bertrand parvinrent à un accord sur les *cantari dantur in ventitione vini* dans le bourg de Saint-Seurin ; les premiers ayant réussi à prouver qu'elles leur avaient été données du temps de l'archevêque Arnaud Géraud, Bertrand les leur abandonna.</footnote>

<footnote n="2792">²⁷⁹². Cart. St-Seurin, n°149 (1184).</footnote>

<footnote n="2793">²⁷⁹³. G.C.S.M., n°403 (1095-1102), n°568 (1119-1155).</footnote>

<footnote n="2794">²⁷⁹⁴. G.C.S.M., n°555, n°623.</footnote>

<footnote n="2795">²⁷⁹⁵. G.C.S.M., n°180 (1104-1126), 259 (1128-1140), 241 (1155-1182), 629 (1155-1182).</footnote>
Arnaud de Barsac, dans les années 1155-1182²⁷⁹⁶. A l'instar des Bordeaux ou des Bourg, il y avait chez les personnes portant ce patronyme plusieurs familles distinctes.

Le cas des Carignan est plus éclairant. Entre 1159 et 1181, ces bourgeois et citoyens de Bordeaux tenaient en fief, du chapitre de Saint-Seurin, des maisons à Saint-Maixent ou à la Porte Médoque, des terres et des vignes à Tutelle et Font-Oldeie<fnref n="2797" />. Ils étaient originaires de la paroisse du même nom située en Entre-deux-Mers margelais, à 8 km au sud-est de Bordeaux ; au milieu du XIIe siècle, ils y avaient encore une estage familiale (estagie patris sue)<fnref n="2798" />. Ils possédaient en outre des terres à Croignon et à Loupes<fnref n="2799" />. Il s'agissait de notables, qui apparaissent dans les actes du cartulaire de La Sauve du début du XIIe siècle en tant que cautions ou témoins<fnref n="2800" />. On sait par un de ces textes qu'ils étaient parents des Cursan<fnref n="2801" />. Entre 1155 et 1182 un homonyme du bourgeois de Bordeaux, Raimond de Carignan, devint prévôt de La Sauve<fnref n="2802" />.

Les premiers représentants des grandes familles de la bourgeoisie margelaise du XIIIe
occupaient des situations assez proches. Les premiers Colom, repérés à La Sauve-Majeure
dans les années 1155-1182, descendaient très certainement de Vital Colom et Bernard Colom,
deux rustres de Fornils, dans la paroisse de Coirac, donnés avec leurs tenures par le seigneur
de Benauges<fnref n="2803" />. C'est également à La Sauve que l'on rencontre les premiers Beguey : entre
1121 et 1126, Raimond Viger, fut donné aux moines par le vicomte Raimond (de Fronsac)<fnref n="2804" />;
ses descendants, Bernard, Hélie, apparaissent dans les listes de témoins d'actes passés à La
Sauve dans les années 1140-1155 et 1155-1182²⁸⁰⁵.

Cependant, tous les bourgeois ne descendaient pas forcément de paysans aisés ; les premiers représentants des familles d'Acre et Lambert étaient monétaires à Bordeaux dans les années 1122 et 1143²⁸⁰⁶.

4. Droits et obligations des bourgeois

Tous les habitants d'un bourg n'étaient pas forcément *burgenses*. Ainsi Garsie de Bat Samair, *homo quidam de burgo Silve Maioris* que Robert d'Escoussans et son neveu prétendaient posséder par hommage (*de jure sui hominii*), ne fut-il pas qualifié par le scribe de *burgensis*, contrairement aux témoins de l'acte<fnref n="2807" />. Dans ce cas, il ne fallait pas être l'homme d'un autre seigneur que celui du bourg pour prétendre bénéficier de la bourgeoisie ; le statut engageait en effet une relation particulière entre le bourgeois et son seigneur.

Les bourgeois étaient clairement placés sous la protection du seigneur. C'est ce qui ressort de la clause d'un accord passé en 1130 entre l'évêque de Bazas (ancien abbé de La Sauve, Geoffroy) et les héritiers de Raimond de La Gardère, habitant la sauveté de Lagardère : ces derniers obtenaient la garantie d'être « autant protégés que ses propres bourgeois » (ut fideliter manutenamus eos quasi burgenses nostros secunde posse nostrum<fnref n="2808" />). Cette protection ne se limitait pas au seul périmètre des bourgs ; ainsi les bourgeois de La Sauve devaient être en sûreté « partout où ils se rendaient » (securitatem

<footnote n="2796">2796 G.C.S.M., n°552, 598, 1022, 1023, 1027, 1030.</footnote>

<footnote n="2797">2797 Cart. St-Seurin, n°54, 106, 116, 130, 145, 154.</footnote>

<footnote n="2798">2798 Cart. St-Seurin, n° 130 et 154 (1168-1181, 1182-1199).</footnote>

<footnote n="2799">2799 G.C.S.M., n°481 (1126-1155), 499 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="2800">2800 G.C.S.M., n°119 (1095-1121), 325 (vers 1095-1102), 152 (1106-1126).</footnote>

<footnote n="2801">2801 G.C.S.M., n°499.</footnote>

<footnote n="2802">2802 G.C.S.M., n°40, 45, 11, 262, 315, 316, 513, 522, 527, 542, 576, 598, 753, 977 ; cart. Ste-Croix, n°88 et 12 ; un acte le classe dans un groupe de milites (mais ne s'agit-il pas d'une erreur du scribe?).</footnote>

<footnote n="2803">2803 G.C.S.M., n°201 et 264 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2804">2804 G.C.S.M., n°44.</footnote>

<footnote n="2805">2805 G.C.S.M., n°440, 497, 525, 866, 971, 977, 1032, 1034.</footnote>

<footnote n="2806">2806 Cart. St-Seurin, n°72, Aiquelm Lambert et Guillaume d'Acre.</footnote>

<footnote n="2807">2807 P.C.S.M., p. 49. Autre exemple à Saint-Seurin pour un rustre donné cum mansione sua in ipso burgo et qui payait une quête ; il devait s'agir d'un paysan en fuite, poursuivi par le miles qui le donna à Saint-Seurin ; cart. St-Seurin, n°119 (1168-1181).</footnote>

<footnote n="2808">2808 G.C.S.M., n°707.</footnote>
habeant ubicumque fuerint<fnref n="2809" />); pour la même raison, le prieur de La Réole intervenait en faveur de « ses bourgeois », lorsque ceux-ci étaient rançonnés sur les routes, par les seigneurs du voisinage<fnref n="2810" />. La protection dont bénéficiaient les bourgeois était donc extensible ; attachée à leur personne, elle les suivait dans leurs déplacements.

Dans l'autre sens, les obligations des bourgeois n'apparaissent pas explicitement. Il est vraisemblable qu'ils devaient payer un cens pour les maisons du bourg. Ils devaient assister leur seigneur dans ses décisions : ainsi, en 1154, l'abbé de Sainte-Croix acheta des terres à Saint-Macaire, consilio meliorum illius loci burgensium ; dans ce cas, seuls les « meilleurs » étaient sollicités<fnref n="2811" />. Certains des bourgeois apparaissant dans les actes avant le milieu du XIIe siècle intervenaient en qualité de témoins ou cautions, peut-être pour honorer une obligation<fnref n="2812" />.

## B. Une puissance sociale et politique inégale

### 1. Des commerçants et artisans investissant dans les terres

La condition bourgeoise ne convenait pas à tout le monde. Seuls les marchands recherchaient une protection au-delà du bourg pour circuler. Sour être en mesure de se porter caution, il leur fallait disposer d'une assise matérielle consistante et être assez avisés en affaires pour que le seigneur recherche leur conseil.

Les bourgeois étaient avant tout des artisans et des commerçants. Deux des trois bourgeois de La Réole signalés en 1087 étaient pelletier et cordonnier (Rainaldus pellicionarium ac Martinus sutor<fnref n="2813" />). Dans les années 1106-1119, un potier, un forgeron et un cordonnier se sont ensemble portés caution dans une donation en faveur de La Sauve-Majeure<fnref n="2814" />. En 1127, à Saint-Seurin, un forgeron, un cordonnier et un monétaire assistèrent ensemble à une autre donation<fnref n="2815" />. Cependant, ils ne se limitaient pas à ces seules activités et n'étaient jamais loin de la terre. Les trois bourgeois de La Réole tenaient en fief la moitié de l'église Saint-Martin-de-Mont-Félix : ils devaient y lever une partie de la dîme. Un des premiers bourgeois de Bordeaux attesté, Guillaume Sorget, possédait en fief une terre et une vigne près des Arènes<fnref n="2816" />. Cette situation n'avait rien d'extraordinaire : les artisans, bourgeois ou non, possédaient des terres. Ainsi, l'épouse d'un forgeron signalé entre 1106 et 1119, avait une terre à Ramonenges, sur laquelle travaillait un paysan (agricola)<fnref n="2817" />. En 1123, Austind, textor, avait des terres et des maisons devant le bourg de Saint-Seurin (à Capdeville)<fnref n="2818" />; entre 1140 et 1155, un autre forgeron prénommé Clément tenait une terre et une tenure à Sadirac<fnref n="2819" /> ; à la fin du XIIe siècle, un certain Raimond, également forgeron, avait un pré et une terre dans la palu de Bordeaux<fnref n="2820" />.

<footnote n="2809">²⁸⁰⁹. G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="2810">²⁸¹⁰. Cart. La Réole, n°135.</footnote>

<footnote n="2811">²⁸¹¹. A.H.G., t. I, n° CXVII (1154).</footnote>

<footnote n="2812">²⁸¹². Cart. La Réole, n°96.</footnote>

<footnote n="2813">²⁸¹³. Cart. La Réole, n°96.</footnote>

<footnote n="2814">²⁸¹⁴. G.C.S.M., n°344 (Aiquelmus Seguinus figulus, Arsie faber, Aichelmus sutor). D'autres forgerons apparaissent isolement dans des listes de témoins mais rien ne prouve qu'il s'agissait de bourgeois, car, comme Arnaud, le faber de Porcint, ils pouvaient vivre dans les villages ; G.C.S.M., n°306 (1155-1182) ; cart. St-Seurin, n°39 (1124, Bonon), G.C.S.M., n°126 (1126-1155, Martin).</footnote>

<footnote n="2815">²⁸¹⁵. Cart. St-Seurin, n°80.</footnote>

<footnote n="2816">²⁸¹⁶. Cart. St-Seurin, n°77 (1124).</footnote>

<footnote n="2817">²⁸¹⁷. G.C.S.M., n°469.</footnote>

<footnote n="2818">²⁸¹⁸. Cart. St-Seurin, n°71 (1123) terram meam que est in Capite Ville cum domibus et appendiciis ante et retro.</footnote>

<footnote n="2819">²⁸¹⁹. G.C.S.M., n°337.</footnote>

<footnote n="2820">²⁸²⁰. Cart. St-Seurin, n°157 (1182-1189), super pratum et terram paludis quam ipse emerat de Raimundo fabro.</footnote>
Les Maurand sont les seuls bourgeois de Bordeaux que nous puissions suivre sur deux générations : il s'agit de notables qui investissaient eux aussi dans la terre. Le premier connu est le juge Maurand (*judex, perfectus judex*) : il participait à la *curia* de l'archevêque entre 1122 et 1131²⁸²¹. Ce personnage (appelé aussi *Maurannus de Burdegala*) apparaît dans deux autres textes, des années 1096-1119 en qualité de témoin ou donateur<fnref n="2822" />. Avec Garsie de Barsac, ils avaient pris un gage sur une part de l'alleu de Nérigean, appartenant à Rixende de Centujan, pour la somme de 200 sous. En 1147, Raimond Maurand et d'autres bourgeois, assistaient à une donation d'Arnaud de Blanquefort, passée à Bordeaux, devant l'archevêque<fnref n="2823" /> ; il devait s'agir d'un fils du précédent. Comme lui, Raimond Maurand avait en gage une partie des biens de la famille de Centujean : Amanieu de Centujan lui avait engagé un huitième de la terre de Puch, à Nérigean, contre 100 sous<fnref n="2824" />. Le même Raimond Maurand témoignait à l'occasion de donations passées à Bordeaux par Guillaume Hélie ou Raimond de Toil<fnref n="2825" />. On relève d'autres Maurand, clercs<fnref n="2826" />, prêtres<fnref n="2827" /> ou moines de Sainte-Croix<fnref n="2828" />, signe que les bourgeois comme les aristocrates, plaçaient certains de leurs enfants dans la cléricature.

## 2. Une bourgeoisie bordelaise encore inorganisée

Aucune des communautés bourgeoises de la région ne livre de signes d'une quelconque organisation, communale ou pré-communale, avant la fin du XIIe siècle. A Bordeaux, où Charles Higounet avait cru déceler entre 1122 et 1147, un « organisme pré-municipal », des juges « délégués de la communauté », et une « participation des bourgeois à la vie municipale », les choses n'étaient pas aussi avancées<fnref n="2829" />.

C'est dans la fonction de juge, assumée notamment en 1122 par le bourgeois Maurand et attestée avec intermittence jusqu'en 1208²⁸³⁰, que Charles Higounet avait vu un embryon de juridiction municipale. Son opinion était confortée par l'apparition, en 1124, d'un consul, nommé Pierre, devant qui le doyen Gofran porta plainte contre un bourgeois, Guillaume Sorget<fnref n="2831" />. Cette concomitance n'apporte rien de déterminant sur l'organisation municipale de Bordeaux, au contraire. La fonction de consul ne correspond pas à la magistrature municipale attestée en d'autres villes du Midi de la France à la même époque<fnref n="2832" />. La « fonction » demeura éphémère : aucun autre consul, en dehors des ducs eux-mêmes, n'est attesté à Bordeaux ou dans la région<fnref n="2833" />. Nous avons vu que le consul en question, n'était autre que Pierre Ier,

<footnote n="2821">²⁸²¹. Cart. St-Seurin, n°21 (21 mai 1122), *ad curiam.... multi etiam monachi ac clerici, duo quoque laici perfecti judices, Ato videlicet miles, et Mauraudus, burgensis* ; cart. St-Seurin, n°64 (1121-1131), *Aicardo Burdegalensi milite et Maurando, burgensi, judice testibus*.</footnote>

<footnote n="2822">²⁸²². G.C.S.M., n°568, 213, 315, 316.</footnote>

<footnote n="2823">²⁸²³. G.C.S.M., n°418.</footnote>

<footnote n="2824">²⁸²⁴. G.C.S.M., n°570.</footnote>

<footnote n="2825">²⁸²⁵. G.C.S.M., n°391 (1155-1182) ; cart. Ste-Croix, n°110 (1122-1155), n° 98, n°124 (1165-1170).</footnote>

<footnote n="2826">²⁸²⁶. G.C.S.M., n°207-283 (vers 1155-1182).</footnote>

<footnote n="2827">²⁸²⁷. G.C.S.M., n°129 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2828">²⁸²⁸. Cart. Ste-Croix, n°106 (1137-1151).</footnote>

<footnote n="2829">²⁸²⁹. HIGOUNET (Ch.), *Histoire de Bordeaux au Moyen Age*, p.286-287</footnote>

<footnote n="2830">²⁸³⁰. Les autres « juges » : Aton, *miles* (cart. St-Seurin, n°21, 21 mai 1122), Aton encore (Cart. St-Seurin, n°63, 1122-1144, Aton, *Burdegalensi judice*, assiste à une donation) ; Arnaud Guillaume (cart. St-Seurin, n°87, 1143, *Arnaldus Willelmi judex* assiste à une donation de Pierre de Bordeaux) ; G.C.S.M., n°866 (1155-1182, *si aliquid super hoc calumniaretur quibus ibidem in manu justicie parati sunt exequi quicquid presentes judices qui multi erant judicare deberent*) ; G.C.S.M., n°1115 (1188, *R. abbatibus de Bainia et de Faezia et R. archipresbitero de Rions a domino propria fuisset demandata, idem R. pro contumatia ab eisdem judicibus excommunicatus*) ; Hélie Viger (1208, G.C.S.M., n°1116, *tandem coram judice ab utraque parte electo videlicet Helias Vigerio cive Burdegalensi hoc factum coram Helia Vigerio qui vices judicis in causa illa gerebat*) ; Hélie Viger encore (1205-1212, G.C.S.M., n°1008, *electus judex coram ergo litigaretur Helis Vigerius civis Burdegale et testes sunt producti et parati erant jurare*).</footnote>

<footnote n="2831">²⁸³¹. Cart. St-Seurin, n°72 (1124, *cuidam juveni Petro*, a Guillelmo Amanevi, Guillelmi prepositi filio, *consulatum tenenti*, ...) *Quo audito consul predictus eundem burgensem confestim ad justiciam venire precepit, ibique ante ejusdem consulis presentiam, legali timore ac judiciali sententia convictus*.</footnote>

<footnote n="2832">²⁸³². TIMBAL (P.C.), « Les villes de consulat dans le Midi de la France », *La ville. Recueils de la société Jean Bodin*, VI, 1954, p. 343-369.</footnote>

<footnote n="2833">²⁸³³. Une forgerie du cartulaire de Saint-Seurin, qualifie le duc de Gascogne Sanche Guillaume de consul (cart. St-Seurin, n°9) ; il en était de même du duc Guillaume IX (G.C.S.M., n°739, 1094). Rappelons que le vicomte de Castillon, a été qualifié de *proconsul*.</footnote>
dominus de Bordeaux, le fils du prévôt Guillaume, lui même prévôt dans les années 1122-1131, et que l'on suit jusqu'en 1156. Ce consulat correspondait donc à la fonction prévôtale, peut-être appelée ainsi par romanisme. La notice nous dit d'ailleurs que ce consulat était « tenu de Guillaume Amanieu », non en vertu d'une désignation par un corps de bourgeois.

La fonction de juge à Bordeaux ne correspond pas non plus à une magistrature municipale. Maurand n'était pas un « juge des bourgeois », choisi par eux ou ayant à régler leurs litiges ; il était simplement « juge et bourgeois à la fois »<fnref n="2834" />. Nous l'avons vu, les juges qui apparaissent dans les actes étaient choisis pour régler un litige par les deux parties. Le mandat de ces juges d'occasion n'allait pas au-delà. Que Maurand ait été choisi au moins deux fois pour « juger » dans la *curia* archiépiscopale tenait moins à l'existence d'un mandat durable qu'à sa réputation et son habileté (*perfectus judex*), à l'instar des *meliores burgensium* de Saint-Macaire.

La cour de l'archevêque dans laquelle siégeaient, en 1147, des chanoines, des milites et de nombreux bourgeois, parmi lesquels Raimond Maurand, Gondomer et Andron de Porte Médoque, ne peut pas être considérée non plus comme un « organisme pré-municipal »<fnref n="2835" />. Le clerc Josselin qui présidait cette assemblée en l'absence du prélat, n'agissait pas en vertu d'un mandat des bourgeois : il était viguier (ou vicaire) de l'archevêque, momentanément absent<fnref n="2836" />. Par ailleurs, l'apparition de groupes de bourgeois dans les *curiae* seigneuriales, attestant de leur devoir de conseil, est fréquente dans la seconde moitié du XIIe siècle ; leur présence à la cour archiépiscopale n'avait donc rien d'extraordinaire.

Enfin, les événements de 1147 et 1149 qui ont secoué Bordeaux et la région ne peuvent pas être considérés comme le premier réveil de la conscience communautaire<fnref n="2837" />. Nous l'avons vu, ils étaient surtout liés aux menées des Bordeaux, auxquels la fonction de prévôt avait échappé, et aux vicomtes de Bezeaumes et de Gabarret. Si les bourgeois de Bordeaux avaient partie liée avec les révoltés, c'est parce que leur quartier, le bourg Saint-Eloi, devant la porte Bégueyre, était dominé par les Bordeaux. La collusion des bourgeois avec les insurgés ne témoigne donc pas, à notre avis, d'une « prise de conscience communautaire » de leur part, mais au contraire de la dépendance politique d'une collectivité non encore organisée.

## Conclusion

Finalement les bourgeois se révèlent assez proches des paysans. Il s'agissait d'un groupe de dépendants protégés par un seigneur, ne bénéficiant d'autres libertés politiques que celles reconnues par un seigneur à ses « protégés ». Nulle part, les bourgeois ne participaient au gouvernement municipal, n'ayant pas assez de force pour limiter l'autorité seigneuriale. Certes, ils représentaient une puissance sociale indéniable et qui allait se renforçant. Grâce aux revenus tirés de leurs activités commerciales, ils pouvaient avancer de l'argent à l'aristocratie ; par la fréquentation des *curiae* seigneuriales et par ces concours financiers, ils pouvaient, à la façon des élites paysannes, se rapprocher de l'aristocratie. La crise de 1147-1149 les a révélés intégrés dans les partis aristocratiques qui s'affirmaient dans la cité ; les bourgeoisies avaient donc partie liée avec les lignages aristocratiques qui dominaient les villes<fnref n="2838" />. Mais dans l'ensemble, elles restaient inorganisées et encore peu influentes, caractères que les plus dynamiques d'entre elles ont perdu à partir de la fin du XIIe siècle.

<footnote n="2834">²⁸³⁴. Cart. St-Seurin, n°64 (1121-1131), *Aicardo Burdegalensi milite et Maurando burgensi judice testibus*. La transcription de Charles Higounet, *burgensis judex*, est erronée ; HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 286).</footnote>

<footnote n="2835">²⁸³⁵. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 287 ; G.C.S.M., n°418.</footnote>

<footnote n="2836">²⁸³⁶. Cart. St-Seurin, n° 51 (1145-1151, *vicarius archiepiscopi* ; G.C.S.M., n°418 (1147), in manu domini Goscelni, *clerici ejusdem archiepiscopi qui tunc temporis in terra ista vices illius tenebat* ; voir également cart. St-Seurin, n°51. L'archevêque Geoffroy était de retour en 1148.</footnote>

<footnote n="2837">²⁸³⁷. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p.287.</footnote>

<footnote n="2838">²⁸³⁸. AURELL (M.), art. cit., p. 89-93.</footnote>
CHAPITRE 5. LES STRUCTURES DE PARENTE
Tout au long de ces investigations la famille est apparue comme un élément essentiel,
déterminant pour partie les grandes structures de la société et la direction des lignes de force
qui la traversaient, telles que l'allodialité, l'inflexion des fiefs vers l'hérédité, le statut
colonaire, les contours du groupe aristocratique ou de la noblesse ; le rôle de la famille était
renforcé, en outre, par la persistance d'une insécurité chronique, faisant d'elle, comme dans
toutes les sociétés sans Etat, « la cellule économique primaire, le cadre naturel de la
protection, de l'entraide ou de la complicité (...) »<fnref n="2839" />. Or, on connaît imparfaitement cette
structure élémentaire et le rôle qu'elle a joué dans l'évolution de la société.

Depuis quelques années, la famille médiévale est de mieux en mieux appréhendée : il
apparaît qu'au tournant de l'an Mil, les groupements de parenté larges (les cousinages de
l'époque carolingienne), cognatiques et relativement égalitaires ont cédé la place à des
lignages agnatiques et patrilinéaires, à travers lesquels l'aristocratie exprimait son
enracinement dans une seigneurie<fnref n="2840" />. En Gascogne, des travaux récents ont fait avancer un
secteur de la recherche qui en était resté, dans cette région, aux traditionnelles monographies
familiales. Ainsi, Benoît Cursente a mis en évidence, à travers les cartulaires du sud des
Landes (XIᵉ-XIIIᵉ siècles), des structures dominées par un esprit communautaire et des
pratiques successorales égalitaires, aussi bien dans la vallée de la Garonne que dans les pays
du piémont pyrénéen, alors que, dans ce dernier ensemble, la primogéniture s'est diffusé
ultérieurement<fnref n="2841" />. Dans une étude pénétrante s'appuyant sur les termes de parenté du
cartulaire de La Sauve-Majeure, Mme Higounet a observé que la famille conjugale occupait
largement le devant de la scène, la parentèle ne demeurant qu'un « groupe lié secondairement
à la famille immédiate »<fnref n="2842" />.

Replacées dans notre perspective, ces approches doivent être poursuivies, notamment
parce que les données exploitées par Mme Higounet intègrent des éléments extra-régionaux
(toutes les possessions de La Sauve, de l'Angleterre à l'Aragon), ce qui atténue certainement
les nuances régionales, ainsi que des éléments diachroniques (de la fin du XIᵉ à la fin du XIIIᵉ)
ne faisant pas apparaître l'évolution des structures familiales sur le long terme.

Pour observer ces structures en Bordelais et Bazadais, notre seule source reste,
rappelons-le, les actes de la pratique. Nous ne disposons pas de littérature généalogique, ni de
textes normatifs (coutumes) précisant les droits de chacun à l'intérieur du cadre familial, avant
le XIIIᵉ siècle<fnref n="2843" />. Cependant les actes constituent une matière première non négligeable : ils
ne manquent pas de mettre en scène le cadre familial, en totalité ou en partie, aux côté des
contractants pour éteindre par avance les possibilités de contentieux. Ils reflètent de plus une
pratique de la relation familiale, bien plus précieuse qu'une norme, idéalisée, dans un recueil
de coutumes.

Un aperçu sur les donations permet d'avoir une idée de la prégnance des familles sur
les individus car elles constituent le type d'acte le plus important. Pour limiter notre
investigation aux fonds de la région (cartulaires de La Sauve-Majeure, de La Réole, de Saint-
Seurin et Sainte-Croix de Bordeaux), sur 350 donations recensées entre les années 1070 et
1125, 165 ont été faites en présence de membres de la famille du donateur, soit 47,1%. Si l'on

<footnote n="2839">²⁸³⁹. FOSSIER (R.), *Enfance de l'Europe*,..., p. 905.</footnote>

<footnote n="2840">²⁸⁴⁰. AURELL (M.), « La parenté de l'an Mil », C.C.M., 43ᵉ année, n°170, avril-juin 2000, p. 125-142. LETT (D.), *Famille et parenté dans l'occident médiéval*, Vᵉ-XVᵉ siècle, Paris, 2000.</footnote>

<footnote n="2841">²⁸⁴¹. Les bouleversements survenus de part et d'autre de l'an Mil ci-dessus seraient donc apparus tardivement en Gascogne et se seraient inégalement diffusés. CURSENTE (B.), *Des maisons et des hommes, La Gascogne médiévale (XIᵉ-Xvᵉ siècle)*, Toulouse, 1998, p. 142-156 ; POUMAREDE (J.), *Les successions dans le Sud-Ouest de la France au Moyen Age*, Paris, 1972.</footnote>

<footnote n="2842">²⁸⁴². HIGOUNET (A.), « Le vocabulaire de la parenté dans le cartulaire de La Sauve-Majeure. Essai d'interprétation démographique et sociale », *Terres et Hommes du Sud, Hommage à Pierre Tucoo-Chala*, p. 61-78 ;</footnote>

<footnote n="2843">²⁸⁴³. Le premier texte reconstituant l'ensemble d'une filiation sur trois générations est une notice du cartulaire de l'infirmier de La Sauve, datée de 1255, et concerne les feudataires d'une estage, située à Saint-Quentin-de-Baron (A. D., H 4, f 45, n°36). La reconnaissance de Guillaume de Bouville datée de 1274 présente la même profondeur généalogique (*Rec. feod.*, n°270).</footnote>
ajoute à cela les dons mentionnant des parents, soit pour associer leur mémoire dans des actions de grâce (*pro anima parentum*), soit pour leur interdire par avance toute contestation, ou encore pour instituer en leur faveur une réserve d'usufruit, 207 donations ont été passées sous la prégnance matérielle ou immatérielle de la famille (59,1%).

Ces données nous fournissent une matière suffisante pour cerner les prérogatives des uns et des autres au sein de la famille (autorité des pères et des oncles, place des femmes - mères ou filles -, respect de la masculinité ou de l'aînesse) ainsi que les stratégies mises sur pied, pour assurer son assise matérielle et la pérennité de celle-ci. Pour mieux cerner l'évolution des structures familiales, leurs permanences et leurs mutations sur le long terme, nous avons adopté une double démarche méthodologique. Les familles reconstituées dans les schémas de filiation (annexe V) offrent un premier champ d'observation ; cependant, s'agissant essentiellement de familles de l'aristocratie, les conclusions que cette méthode apporte sont difficilement extrapolables à l'ensemble de la société. Pour élargir les investigations, nous avons repris les comptages de Mme Higounet en nous limitant aux seuls intervenants du Bordelais et du Bazadais. Compte tenu de l'importance des occurrences des termes de parenté, nous avons effectué deux sondages dans les fonds de la région qui ont livré le plus de textes, aux deux extrémités de notre champ chronologique ; la première « coupe » concerne les occurrences du dernier quart du XIe siècle et du premier quart du XIIe siècle ; la seconde occupe le dernier quart du XIIe siècle et le premier quart du XIIIe siècle.

Cependant, cette méthode reste elle aussi lacunaire. N'étant pas capable de typer les occurrences des termes de parenté, faute d'avoir pu déterminer le rang de la majorité de intervenants des cartulaires (barons des régions sous documentés, gros seigneurs fonciers, petits alleutiers, censitaires...)<fnref n="2844" />, il est difficile de savoir si les pratiques familiales variaient d'un groupe de la société à un autre.

# I. DES PARENTES RESSERREES AUTOUR DE LA CELLULE CONJUGALE

L'apparition, dans les cartulaires, de termes comme *genus*<fnref n="2845" /> et *parentela*<fnref n="2846" /> pourrait laisser croire que les parentés larges du haut Moyen Age auraient subsisté dans notre région. Cependant, les notions de lignée ou de lignage, à travers lesquelle des individus se rattachaient à un même ancêtre, étaient clairement perçues, comme le montre l'utilisation de l'expression *linea consanguinitatis*<fnref n="2847" />. Les autres termes désignant les parentés ne se rapportent pas davantage à des groupes familiaux larges, comparables à la *sippe* du haut Moyen Age : *stirps*<fnref n="2848" />, *prolis*<fnref n="2849" />, *generatio*<fnref n="2850" /> et *progenie*<fnref n="2851" /> désignent la descendance d'un

<footnote n="2844">²⁸⁴⁴. Pour estimer notamment les transformations des pratiques familiales dans la paysannerie : TO FIGUERAS (L.), *Familia i hereu a la Catanunya Nord-Oriental* (segles X-XIII), Barcelone, 1997.</footnote>

<footnote n="2845">²⁸⁴⁵. G.C.S.M., n°666 (1079-1095), *presente et concedente innumerabili generis sui et totius populi multitudine* ; G.C.S.M., n°180 (1104-1126), *alii de eodem genere plurimi (...) si aliquis eorum vel de ipso genere obierit* (...) *si aliquis de genere eorum clericus esset* ; G.C.S.M., n°455 (1126-1155), *hoc donum confirmaverunt Airardus de Salabou et Amaneus frater ejus qui ejusdem generis erant*.</footnote>

<footnote n="2846">²⁸⁴⁶. G.C.S.M., n°664 (1106-1119), *si de parentela nostra alter alteri injuriam fecerit nullum vadimonium habebit abbas aut monachus* ; G.C.S.M., n°705 (1140-1155) *multitudo parentele copiosa sue confirmaverunt* ; G.C.S.M., n°872 (1079-1095), *dedit medietatem terre et nemorum militibus de Tauzinars ut ipsi aliam medietatem sibi et parentele sue in pace et quiete habere facerent*.</footnote>

<footnote n="2847">²⁸⁴⁷. G.C.S.M., n°661 (1106-1126), *et aliorum nos linea consanguinitatis* ; G.C.S.M., n°340 (1183-1240), *descendens a linea consanguinitatis predicti A.R.*</footnote>

<footnote n="2848">²⁸⁴⁸. Cart. La Réole, n°93 (1095-1099), *umquam frater ejus nec aliquid de stirpe sua a nobis quicquam de justicia nec cum precio nec sine precio quereret*.</footnote>

<footnote n="2849">²⁸⁴⁹. Cart. St-Seurin, n°155 (1185), *concesserunt se homines ecclesie et problem qui de eis exierit*.</footnote>

<footnote n="2850">²⁸⁵⁰. G.C.S.M., n°83 (1106-1119), *ut nec ipse nec ipsius generatio aliquod amplius calumpniantur* ; G.C.S.M., n°241 (1155-1182), *postea dedit Petrus VIII abbas mansionem illam Raimundo Fabro et sue generationi* ; G.C.S.M., n°441 (1140-1155), *insuper gurpiverunt totam suscriptam donationem quod nec ipsi nec quisquis de tota generatione illorum amplius eam emperaret*.</footnote>

<footnote n="2851">²⁸⁵¹. G.C.S.M., n°98 (1106-1119), *ut si ipse vel aliquis de progenie ipsius aliter agere velle* ; G.C.S.M., n°535-1020 (vers 1106-1119), *ut nullus progenie eorum eam requirat* ; G.C.S.M., n°585 (1106-1119), *Guillelmus Faidil et frater ejus Bertrandus de Tregonian faciebant in dono terrarum quod eorum pater et Gislemarius ipsorum avunculus fecerant (...) Supradicti fratres dederunt fidem et osculum que numquam vel per se vel per*</footnote>
individu et sont synonymes de successio. Propago fratrum ou fratrernitas<fnref n="2852" /> se rapportaient
aux fratries. De fait, les actes de la pratique montrent que le groupe familial de base, formé
autour de la cellule conjugale, était une structure primordiale.

1. Absence des grands-parents

La structure familiale de base que l'on observe en Bordelais et Bazadais à la fin du XIe
et au début du XIIe siècle rassemble deux générations, celles des parents et de leurs enfants.
Les grands-parents n'apparaissent quasiment pas aux côtés des donateurs.

Ce n'est que très exceptionnellement que les textes nous révèlent trois générations en
même temps. Ainsi, entre 1194 et 1205, Donzelons, veuve d'Amanieu de Baigneaux, fit une
donation en présence de son frère, de ses trois enfants (Bertrand, Marquise et Clémence), d'un
de ses gendres (le miles Raimond de Fargues) et d'une petite-fille (filia Clementie). L'aïeul,
avus ou avia, n'est évoqué qu'au passé pour rappeler une action antérieure : ainsi Guillaume
Avion réclamait la justice sur un mas que sa grand-mère, Garsende, avait donnée à l'église
Sainte-Marie de Lonchat<fnref n="2853" />; un certain Geoffroi ne reconnaissait pas la donation d'un repas
sur le moulin de Quinsac faite, d'après les moines, par son grand-père Guillaume de
Quinsac<fnref n="2854" />; Bernard de Corbellac et son cousin firent un moulin sur la terre donnée
longtemps auparavant à l'abbé Gérard par leur grand-père Robert<fnref n="2855" />. Le souvenir des grands
parents est tout aussi exceptionnellement évoqué dans les motivations pro anima. La mémoire
familiale ne remontait donc pas au-delà des parents les plus immédiats, et on doit souligner
que le seul cas où précisément le souvenir d'un grand-père a été associé dans les actions de
grâce est une donation effectuée par Raimond de Gensac<fnref n="2856" />: manifestement, seuls certains
châtelains entretenaient une véritable conscience lignagère.

L'absence des grands-parents est la conséquence d'une espérance de vie limitée. Il est
impossible d'établir l'âge moyen du décès pour un adulte, les sources ne fournissant pas de
données assez complètes pour se lancer dans cette entreprise (absence de datation précise des
textes ou de mentions évoquant l'âge des contractants). Tout au moins peut-on relever des cas
de longévité assez remarquables : on suit Auger de Rions, Robert d'Escoussans, Itier de
Baignaux, Arsie de Cabanac, Bernard de Castellet, dans leur vie d'adulte sur plus de trente
ans. Guillaume Raimond de Gensac, dit le Vieux, est minor entre 1106 et 1119 ; il meurt entre
1141 et 1155, il aurait donc vécu une cinquantaine d'années au moins. D'autres disparaissaient
plus tôt : le vicomte de Castillon Pierre exerça sa fonction après son frère entre 1080 et 1100,
soit une vingtaine d'années ; c'est aussi le nombre d'années pendant lesquelles se sont
manifestés Bernard Ier d'Escoussans ou Arnaud de Baigneaux. En moyenne, on décédait donc
avant que les enfants n'aient eu leur propre progéniture, ce qui placerait, en toute hypothèse,
l'âge moyen du décès entre la quarantaine et la cinquantaine.

2. Fréquence du veuvage

Dans la société du Bordelais et du Bazadais, il y avait davantage de veuves que de
veufs. Vidua n'est pourtant pas un terme fréquent dans les cartulaires, nous n'en avons relevé

<footnote>aliquos destruerent hoc donum et quicumque de proenie ilorum vellent super hoc clamare; G.C.S.M., n°796
(1106-1119), Guillelmus Avion et Rainerius frater ejus conquerebantur super terram de Doboengs quod esset de
progenie eorum.</footnote>

<footnote>Cart. St-Seurin, n°25 (1102-1130), ut in die solempniatis sancti Severini in unoquoque anno XII denarios canonicis et succesoribus suis de eadem proxima progenie censuamliter redderent</footnote>

<footnote n="2852">2852. Cart. La Réole, n° 10 et 11 (fin Xe siècle, début XIe), *pro remedio anime sue et fraternitatis ejus (...)* ; *pro redemptione anim sue et propter fraternitatis ejus*.</footnote>

<footnote n="2853">2853. G.C.S.M., n°789 ; autre occurrence, G.C.S.M., n°573 (1204-1222).</footnote>

<footnote n="2854">2854. G G.C.S.M., n°377 (vers 1106-1119) ; autre occurrence, cart. La Réole, n°60 ; G.C.S.M., n°267 (1106-1119) ; cart. Ste-Croix, n°46 (1173-1178), n°76 (1187-1195), n°70 (1187-1193), n° 64 (1195-1235).</footnote>

<footnote n="2855">2855. G.C.S.M., n°267.</footnote>

<footnote n="2856">2856. Cart. La Réole n°60 ; autre exemple après 1150, chez les Blanquefort et les Lesparre cart. Ste-Croix, n°46 (1173-1178), évocation par Amauvin ce de que son grand père, son père lui même prenaient à Macau ; MARQUESSAC (H.), *Les hospitaliers*, p. 12 (1238), Sénébrun *Esparre* confirme les donations de son grand-père et de son père (*avus vel pater meus*).</footnote>
que trois occurrences, dont une particulièrement explicite, présentant une femme éplorée et isolée<fnref n="2857" />.

Un relevé des occurrences de père et de mère fournit davantage d'indications. *Mater* apparaît déjà plus souvent que *pater* (26 contre 22 fois entre 1075 et 1125, 20 contre 18 fois entre 1175 et 1225²⁸⁵⁸) ; les occurrences de *pater* renvoient trois fois sur quatre à des personnes décédées, parce que les textes évoquent leurs dons passés, alors que les occurrences de *mater* désignent presque systématiquement des femmes encore en vie<fnref n="2859" />. Enfin, chaque fois qu'un texte met en présence une femme qualifiée de *mater*, elle est associée à ses fils (ce qui n'est pas surprenant, car on n'est pas mère ou père dans l'absolu mais par rapport à quelqu'un) ; or, dans la presque totalité des associations *mater / filius*, le père est absent<fnref n="2860" />.

L'absence, dans les textes, des pères aux côtés des mères et la présence quasi-exclusive de la mère aux côtés de ses fils nous conduit donc à admettre, comme l'avait suggéré Arlette Higounet, que les pères disparaissaient avant leurs épouses, même si l'on rencontre des veufs donnant *pro anima uxoris*<fnref n="2861" />. Nous ne connaissons pas l'âge au mariage, si bien qu'il est délicat d'avancer l'hypothèse d'une surmortalité masculine ou, du moins, d'une espérance de vie des hommes plus limitée que celle des femmes, même si ce cas de figure paraît aussi probable qu'il l'est de nos jours. Les mères, malgré les risques inhérents à chaque accouchement, survivaient donc plus fréquemment à leurs époux ; on relève d'ailleurs des veuves remariées associant à leurs donations les fils de leur premier mariage<fnref n="2862" />.

Lorsqu'elles ne prenaient pas le voile des moniales, les veuves gardaient une capacité d'action. Les textes montrent que les mères conseillaient leurs fils, donnaient ou contestaient avec eux. Pour ne citer que deux exemples, l'église de Saint-Martin-de-Sescars fut donnée par

<footnote n="2857">²⁸⁵⁷. Cart. St-Seurin, n°10 (1027), n°147 (sans date) ; G.C.S.M., n°298 (1126-1155), *pro redemptione animarum filiorum suorum et mariti qui iam defuncti erant* (...) *Caritative autem, que vidua erat et pauperima, amissis amicis dati sunt duodecim solidi*.</footnote>

<footnote n="2858">²⁸⁵⁸. *Mater* : entre 1075 et 1125, G.C.S.M., n°4 (1079-1095), n°23 (1079-1095), n°24 (1079-1095), n°38 (1079-1095), n°56 (1106-1119), n°57 (1121-1126), n°76 (1079-1095), n°123 (1079-1095), n°124 (1079-1119), n°136 (1102-1126), n°224 (1121-1140), n°253 (vers 1079-1095), n°284 (1079-1095), n°325 (vers 1095-1102), n°350 (1079-1119), n°352 (1090-1121), n°362 (1119-1121), n°368 (1121-11126), n°398 (vers 1106-1119), n°583 (1102-1119), n°621 (1079-1095), n°651 (1079-1095), n°693 (1102-1106) ; cart. La Réole, n°60 (1086) ; cart. Saint-Seurin, n°26 (1088), n°31 (1108-1130).</footnote>

<footnote>Entre 1175 et 1225, G.C.S.M., n°487 (1206-1222), n°573 (1204-1222), n°965 (1182-1204), n°986 (1182-1194), n°987 (vers 1182-1194), n°1117 (1208-1209), n°1188 (1194-1204) ; P.C.S.M., p. 30 (1209), p. 113 (1182-1194), p. 116 (vers 1182-1194) ; cart. St-Seurin, n°122 (1168-1181), n°142 (1182-1182) ; cart. Ste-Croix, n°15 (1192), n°63 (1187-1195), n°64 (1195-1235) ; cart. Villemartin, n°66 (1198-1204), n°78 (1204), n°88 (1213-1227), n°124 (1198-1204), n°160 (1213-1227).</footnote>

<footnote>Pater. Entre 1075 et 1125 : G.C.S.M., n°17 (1087), 19 (1087-1095), 20 (1089), 96 (1102-1107), 98 (1106-1119), 106 (1109-1119), 255 (vers 1079-1095), 325 (vers 1095-1102), 439 (1106-1119), 460 (1119-1120), 585 (1106-1119), 592 (1123), 611 (vers 1079-1095), 632 (1106-1119), 651 (1079-1095), 795 (vers 1106-119) ; cart. Saint-Seurin, n°24 (1108-1130), 26 (1088), 38 (1122-1144), 39 (1124) ; cart. La Réole, 59 (1070-1084), 60 (1086).</footnote>

<footnote>Entre 1175 et 1225 : cart. Ste-Croix, n°5 (1199), n°10 (1217), n°15 (1192), n°46 (1173-1178) ; cart. St-Seurin, n°149 (1184), n°172 (1215-1239), G.C.S.M., n°999-1000 (1204-1222), n°1008 (1204-1222), n°1106 (1190), n°1183 (1211) ; cart. Villemartin, n°66 (1198-1204), n°105 (1213-1227), n°146 (1213-1227), n°107 (1213-1227), n°143 (1213-1227), n°144 (1213-1227) ; cart. St-André, n°44 (f 61, 1220-1230), n°65 (f 98, 1225).</footnote>

<footnote n="2859">²⁸⁵⁹. *Pater* décédé, avant 1125 : G.C.S.M., n°19, n°17, n°20, n°96, n°98, n°106, n°224, n°439, n°460, n°592, n°632, n°585, n°795, n°325, n°255 ; cart. La Réole, n°59, n°60 ; cart. St-Seurin, n°24, n°26. *Mater* décédée, avant 1125 : G.C.S.M., n°795, n°325 ; cart. St-Seurin, n°26 ; cart. La Réole, n°60.</footnote>

<footnote>Pater décédé, après 1175 : cart. Ste-Croix, n° 5, n°10, n°15, n°46 ; cart. Villemartin, n°143, n°144, n°146 ; G.C.S.M., n° 999-1000, n°1008, n°1106, n°1108, n°1183 ; cart. St-Seurin, n° 172. *Mater* décédée, après 1175 : cart. Villemartin, n°78 ; P.C.S.M. p. 115 ; cart. St-Seurin, n°142; G.C.S.M., n° 965.</footnote>

<footnote n="2860">²⁸⁶⁰. Association *pater* et *mater* dans le même texte, G.C.S.M. n°651, cart. Saint-Seurin n° 26.</footnote>

<footnote n="2861">²⁸⁶¹. *Pro anima mariti* (G.C.S.M., n°508, vers 1106-1119) ; *pro anima uxoris* (G.C.S.M., n°365, 1079-1095 ; cart. St-Seurin, n°22, 1102-1130 ; G.C.S.M., n°157, 1106-119 ; n°281, 1119-1128 ; n°309, 1106-1119 ; cart. Ste-Croix, n°110, 1122-1155) . HIGOUNET (A.), art. cit., p. 65.</footnote>

<footnote n="2862">²⁸⁶². Un *privignus* (G.C.S.M., n°377), les fils d'une *noverca* (G.C.S.M., n°246, cart. La Réole, n°58) ; remariages de Guiraude, veuve de Guillaume Raimond de Gensac avec le vicomte de Bezeaumes (G.C.S.M., n°547, 1155-1182), remariage d'Assalhide, veuve d'Aiquelm Guillaume de Blanquefort avec le sénéchal Raimond Bernard de Rouvignan, (cart. St-Seurin, n°164, 1182-1190).</footnote>
Bernard de Castel et par sa mère, Garsende<fnref n="2863" />; à la mort d'Anse de Montremblant, ses deux fils Boson et Barraud, avec leur mère, ont confirmé les donations paternelles<fnref n="2864" />. Les veuves pouvaient même s'opposer aux actions de leurs enfants : à la fin du XIIe siècle, le fils de Guillaume Aicart de Benauges dut renoncer à une transaction parce que sa mère s'y opposait<fnref n="2865" />. Cependant vis-à-vis de ses fils, une veuve avait parfois du mal à faire accepter ses décisions, et on mesure à quelques oppositions que les jeunes hommes cherchaient à se dégager de cette autorité. Isembert de Moulon contesta la donation de sa mère, pourtant devenue moniale, sur la terre de la sauveté d'Aubiac. Les deux fils d'Ermengarde de Guîtres, Raoul et Robert Garmond, s'opposèrent au don de la part que leur mère avait dans l'alleu de La Sauve-Majeure ; sourds aux injonctions maternelles, ils n'abandonnèrent leurs récriminations qu'à la demande des *nobiles terre* réunis avec eux un 15 août dans l'église de La Sauve<fnref n="2866" />.

### 3. La taille des familles

La fécondité des unions et la taille des familles restent des sujets difficiles à approcher. De temps à autre, une large fratrie se présentait devant des moines qui transcrivaient leur surprise par des expressions inhabituelles (*copiosa parentela, propago fratrum VF*<fnref n="2867" />), mais ce cas de figure est trop exceptionnel pour que l'on puisse considérer, *a priori*, que les familles du Bordelais et du Bazadais étaient nombreuses.

Pour déterminer le nombre d'enfants par couple, nous avons croisé deux méthodes d'approche. La plus simple consiste à s'appuyer sur les familles que nous connaissons le mieux et dont les schémas d'apparentements sont présentées en annexe (voir annexe V). Par ailleurs, pour ne pas nous focaliser sur la seule aristocratie, nous avons essayé de déterminer la taille des fratries présentes dans les actes, par un relevé du nombre de personnes concernées par les termes *frater* et *soror* d'abord entre 1075 et 1125 puis entre les années 1175 et 1225. Les deux méthodes sous-évaluent la fécondité des couples car les enfants morts en bas âge n'apparaissent pas ; elles donnent cependant des résultats complémentaires quoique différents<fnref n="2868" />.

La première approche révèle des situations variées. Gaucelm Arnaud de Lignan et son épouse Garsende ont au moins eu neuf enfants (schéma n°23), Amanieu Ier de Lamotte huit (schéma n°16) ; à la première génération des Escoussans, on relève huit enfants, et l'un d'eux, Bernard Ier en eut au moins six (schéma n°12) ; chez les Baigneaux, chaque génération a apporté beaucoup d'enfants (schéma n°2), six à la première, huit avec Arnaud Ier, cinq pour Amanieu Ier ; à la même époque, Constantin de Benauges a eut au moins sept enfants (schéma n°5), autant qu'Auger de Rions (schéma n°29) ; Olivier, vicomte de Castillon, avait au moins trois frères (schéma n°10). Cependant toutes les familles n'atteignaient pas ces chiffres. Audebert de Batbou Ier, *nobilis*, aurait eu deux fils (schéma n°3). Les vicomtes de Civrac ont eu chacun un fils et une fille connus (schéma n°9), comme Raimond Ier, vicomte de Fronsac (schéma n°13) ; Isembert de Moulon, *nobilis*, n'avait qu'un frère (schéma n°25).

La taille des fratries révélées par le nombre de personnes derrière chaque occurrence de *frater* et de *soror* est beaucoup moins variable (voir tableau de synthèse n°15)<fnref n="2869" />.

<footnote n="2863">²⁸⁶³. G.C.S.M., n°693.</footnote>

<footnote n="2864">²⁸⁶⁴. G.C.S.M., n°224.</footnote>

<footnote n="2865">²⁸⁶⁵. G.C.S.M., n°986 (1182-1194), *mater adhuc vivens cujus erat avena noluit consentire (...) Amanevus videns que non poterat contra voluntatem matris*</footnote>

<footnote n="2866">²⁸⁶⁶. G.C.S.M., n°4.</footnote>

<footnote n="2867">²⁸⁶⁷. G.C.S.M., n°323.</footnote>

<footnote n="2868">²⁸⁶⁸. Nous n'avons de plus que des enfants légitimes. Quoique la documentation n'ait révélé qu'un seul *frater* *bastardus*, servant de caution avec son frère Bernard de Lamotte lors d'une donation, les enfants nés en dehors du mariage devaient être nombreux : G.C.S.M., n°528 (1106-1119) ; la précision *filius légitimus* en témoigne (G.C.S.M., n°143, 1106-1119).</footnote>

<footnote n="2869">²⁸⁶⁹. *Frater*: G.C.S.M., n°1 (1079), 3 (1079-1095), 5 (1079-1095), 6 (1079-1095), 7 (1079-1095), 8 (1079-1095), 11 (1079-1095), 15 (1079-1095), 19 (1087-1095), 23 (1079-1095), 25 (1079-1095), 26 (1079-1095), 27</footnote>
<table><caption>Tableau de synthèse n° 15
Nombre de personnes concernées par les occurrences de *frater* ou de *soror*</caption><thead><tr><th></th><th>Pluriel indéterminé</th><th>Une personne</th><th>Deux personnes</th><th>Trois personnes</th><th>Quatre personnes</th><th>Cinq personnes</th><th>Six personnes</th></tr></thead><tbody><tr><td>1075-1125</td><td>10,5%</td><td>63,3%</td><td>17,4%</td><td>4,5%</td><td>1,3%</td><td>2,2%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>1175-1225</td><td>12,2%</td><td>67,1%</td><td>15,2%</td><td>2,2%</td><td>2,2%</td><td>0,7%</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Entre 1075 et 1125, sur 218 occurrences de *frater* ou de *soror* (respectivement 190 et 28), 23 n'ont pas été exploitables (10,5%), les scribes ne détaillant pas l'identité des personnes concernées par un vague pluriel (*cum fratribus*, *cum sororibus*...). Cent-trente trois occurrences ne concernent qu'une seule personne (63,3%), trente-huit désignent deux personnes (17,4%), dix se rapportent à 3 personnes (4,5%), trois à 4 personnes (1,3%), cinq à 5 personnes (2,2%), une seule occurrence présente 6 personnes (0,4%). Cette ventilation est restée la même entre les années 1175 et 1125<sup>2870</sup>, puisque les cas de figure les plus fréquents étaient dans l'ordre, les occurrences de *frater* ou de *soror* renvoyant à une seule personne (67, 1% du total) et celles qui concernent deux personnes (15,2 %). De toute évidence, les grandes fratries n'étaient pas fréquentes devant les moines, puisque les deux tiers des fratries présentes dans les textes étaient composées de deux personnes seulement.

Les deux méthodes livrent donc des résultats différents : les familles nombreuses (fratries de plus de 3 personnes), peu représentées par la seconde, apparaissent plus fréquemment par la première. Deux raisons peuvent expliquer cet écart. Il est possible que l'ensemble d'une fratrie ne se déplaçait pas derrière un ou deux de ses membres pour confirmer une donation ou un abandon mais, compte tenu de l'importance des biens familiaux dans la société de cette époque (voir *infra*, p. 394), c'est une hypothèse que l'on ne peut pas accepter facilement. La différence de représentation des familles nombreuses s'explique certainement par le fait que les deux angles d'approche n'englobent pas les fratries de la même façon. Les schémas de filiation restent des constructions *a posteriori*, cumulant sur une même

<footnote>(1095-1102), 28 (1095-1119), 29 (1095-1119), 30 (1106-1119), 35 (1119-1121), 36 (1119-1120), 37 (vers 1079-1095), 38 (1079-1095), 42 (1121-1126), 44 (1121-1126), 52 (1079-1095), 53 (1106-1119), 55 (1095-1106), 56 (1106-1119), 57 (1121-1126), 60 (1095-1102), 61 (1095-1097), 62 (1121-1152), 68 (1106-1119), 69 (1079-1095), 70 (vers 1106-1119), 72 (vers 1120-1127), 76 (1079-1095), 79 (vers 1079-1095), 81 (1079-1095), 86 (1095-1106), 88 (1079-1095), 89 (1079-1095), 92 (1079-1095), 94 (1079-1095), 98 (1106-1119), 99 (1106-1119), 101 (1106-1119), 104 (1106-1119), 108 (1106-1119), 109 (1106-1119), 117 (1079-1095 puis 1095-1102), 119 (1095-1121), 120 (1106-1119), 121 (1106-1119), 123 (1079-1095), 129 (1106-1119), 132 (1102-1126), 133 (1079-1095), 134 (1079-1095), 147 (1106-1119), 148 (1106-1119), 151 (1106-1119), 161 (1106-1119), 166 (1079-1095), 172 (1079-1095), 175 (1095-1102), 176 (1095-1102), 178 (vers 1079-1095), 180 (1104-1126), 182 (vers 1079-1095), 189 (1106-1119), 200 (1079-1095), 213 (1079-1103), 214 (1079-1095), 224 (1121-1140), 227 (1079-1095), 229 (vers 1079-1095), 234 (vers 1106-1119), 238 (1121-1138), 242 (1119-1120), 256 (1079-1095), 271 (1095-1106), 284 (1079-1095), 321 (1102-1107), 324 (vers 1095-1119), 325 (vers 1095-1119), 327 (vers 1095-1106), 334 (1106-1119), 349 (1079-1095), 350 (1079-1095), 351 (1090-1121), 355 (1090-1121), 354 (1095-1121), 358 (1090-1121), 362 (1102-1106), 378 (1090-1121), 379 (vers 1090-1121), 393 (vers 1095-1119), 425 (1106-1119), 427 (vers 1095-1106), 433 (1095-1106), 434 (1102-1106), 435 (1106-1119), 438 (1106-1119), 439 (1106-1119), 449 (1106-1119), 450 (1106-1119), 454 (1106-1119), 467 (1106-1119), 468 (1119-1121), 478 (vers 1079-1095), 484 (1090-1121), 486 (1079-1095), 507 (vers 1106-1119), 528 (1095-1102), 532 (vers 1106-1119), 535 (vers 1106-1119), 536 (1106-1119), 538 (vers 1106-1119), 556 (vers 1079-1095), 561 (1106-1119), 575 (1106-1119), 579 (1102-1106), 581 (1102-1106), 582 (1102-1106), 585 (1106-1119), 586 (1106-11119), 589 (1102-1106), 592 (1123), 594 (1119-1121), 602 (1106-1131), 605 (vers 1096-1100), 609 (1121-1160), 621 (1079-1095), 625 (vers 1079-1095), 628 (vers 1106-1119), 638 (vers 1106-1119), 648 (1121-1126), 651 (1079-1095), 661 (1106-1119), 662 (1106-1119), 694 (1119-1121), 705 (1119-1120), 710 (1095-1106), 796 (1106-1119), 846 (1079-1095), 868 (1106-1119), 950 (1079-1095), 952 (1106-1126), 1055 (vers 1119-1121) ; P.C.S.M. p. 114 (n°23, vers 1117-1121), p. 115 (n°31, 1106-1126, n°34, 1117-1126) ; cart. La Réole, n° 35 (1100-1103), 39 (1100-1103), 51 (1084-1099), 54 (1100-1103), 58 (1070-1084), 71 (1121-1143), 74 (1121-1155), 93 (1095-1099), 94 (1095-1099), 95 (1095-1099), 96 (1087), 129 (1095-1126), 136 (1084-1099), 147 (1084-1099) ; cart. Saint-Seurin, n° 22 (1102-1130), 36 (1091), 39 (1124), 70 (1122), 75 (1125) ; cart. Sainte-Croix, n° 3 (1096), 95 (1120-1131) ; pour soror voir infra, p. 385.</footnote>

<footnote n="2870">2870. Nous avons compté entre 1175 et 1225, 106 occurrences de *frater*, contre 25 pour *soror*.</footnote>
génération des individus qui n'ont pas vécu un même nombre d'années (et qui ne se sont peut-être même pas connus). Au contraire, les fratries révélées par les occurrences de *frater* et de *soror* sont celles d'un instant dans la vie d'une génération de frères et de sœurs ; elles ne présentent pas les personnes déjà décédées.

La sous représentation des grandes fratries par la méthode des occurrences pourrait
donc être la conséquence d'une mortalité précoce, ce dont témoignent plus directement
quelques textes. En 1123, le *miles* Bernard de Pessac donnait une terre pour le repos de l'âme
de ses parents, de son frère Arnaud Guillaume (alors jeune père) et en présence d'un autre de
ses frères, Aton, malade, qui confirma finalement en sa dernière extrémité<fnref n="2871" /> : ce jeune adulte
avait donc perdu deux de ses frères en quelques années ou en quelques mois. De la même
façon, deux des trois fils d'Amanieu de Baigneaux le Vieux (Amanieu le Jeune et Gaillard),
sont morts l'un après l'autre, avant que leur sœur ne soit mariée<fnref n="2872" />.

II. L'AUTORITE DANS LA FAMILLE

2.

3. 1. Le rôle du père

On ne se rend pas compte de l'autorité du père par un relevé des occurrences de *pater*.
Avant 1125, le père (*pater*) est évoqué dans 22 textes<fnref n="2873" />. Toutes les occurrences sauf deux
renvoient à un défunt ; un homme n'évoque donc son père qu'après la mort de celui-ci. Ainsi
Pierre de Castet fit un don *pro patre suo qui iam obierat*<fnref n="2874" />; Amauvin de Daignac promit de
respecter les donations faites par son père Rathier<fnref n="2875" />; *domna* Junga donna à La Sauve-
Majeure, pour son âme et celle de ses parents, une terre proche de celle que son père avait
donnée<fnref n="2876" />... On observe que les verbes dans lesquels les pères sont présentés, conjugués
souvent à l'imparfait ou au plus-que-parfait, établissent clairement l'antériorité de l'acte
paternel (*quam pater ejus dederat*<fnref n="2877" />, *quam pater ejus tenuerat*<fnref n="2878" />, *que pater fecerat*<fnref n="2879" />....). Il
est donc exceptionnel que l'individu qualifié de *pater* assiste aux actions de ses enfants<fnref n="2880" />.

Cette désaffection lexicologique ne dévalorise pas le rôle du père, au contraire.
Lorsqu'un homme apparaissait avec ses enfants, ce n'était pas avec le regard de ces derniers
que l'on observait la situation ; on ne mettait pas en évidence la filiation entre deux hommes
par l'usage de *pater*, on préférait *filius*. Sur les 135 occurrences de *filius* relevées entre 1075 et
1125²⁸⁸¹, 23 des individus concernés sont, dans les textes, les fils d'une femme (17%), une

<footnote n="2871">²⁸⁷¹. Cart. St-Seurin, n°70, *Ego Bernardus de Pecag miles* (...) *pro animae patris ac matris ac pro peccatorum meorum remissione et pro animae fratris mei Arnaudi Guillelmi filio ejusdem concedente, videns fratrem meum Atonem gravi infirmitate detentus unde postea mortem subiit in suarum rerum dispositione*.</footnote>

<footnote n="2872">²⁸⁷². G.C.S.M., n°112, *Amaneus de Banals iunior, filius A. senioris, in finem vite sue, (...) dedit*. Post aliquantum vero temporis, *Galardus, iamdicti A. iunioris frater, in infirmitate positus qua diem vite presentis clausit extremum, se simili modo ad sepeliendum et totam terram suam ac donationem A. fratris sui maioris dedit et concessit*. *Bertrandus quoque predictorum A. et G. minor et ultimus frater terram suam et fratrum donationem iamdicto monasterio perpetuo possidendam confirmavit et concessit ac se in monachum et fratrem predictis fratribus optulit cum assensu et voluntate cuiusdam sororis sue quam terre ipsius portionem suam eidem monasterio contulit si tamen absque liberis de legitimi viri copulata progenitis ab hoc seculo eam migrare contigerit*.</footnote>

<footnote n="2873">²⁸⁷³. Ce comptage n'a pas intégré les occurrences de *pater* apparues dans les motivations *pro anima*. Voir *supra*, p. 380.</footnote>

<footnote n="2874">²⁸⁷⁴. G.C.S.M., n°106.</footnote>

<footnote n="2875">²⁸⁷⁵. G G.C.S.M., n°96.</footnote>

<footnote n="2876">²⁸⁷⁶. G.C.S.M., n°632.</footnote>

<footnote n="2877">²⁸⁷⁷. G.C.S.M., n°255.</footnote>

<footnote n="2878">²⁸⁷⁸. Cart. La Réole n° 59.</footnote>

<footnote n="2879">²⁸⁷⁹. G.C.S.M., n°96.</footnote>

<footnote n="2880">²⁸⁸⁰. G G.C.S.M., n°611 (vers 1079-1116), Fort Johan, père d'un paysan (*ruricole quidam*), témoignait lors d'un don *in obito* ; G.C.S.M., 651, le prêtre de Baigneaux donna une vigne avec le consentement de son père et de sa mère.</footnote>

<footnote n="2881">²⁸⁸¹. G.C.S.M., n°4 (1079-1095), 9 (1079-1095), 12 (1079-1095), 17 (1087), 19 (1087-1095), 23 (1079-1126), 24 (1079-1126), 35 (1119-1121), 42 (1121-1126), 44 (1121-1126), 52 (1079-1095), 53 (1106-1119), 54 (1106-1119), 66 (1106-1133), 72 (vers 1120-1127), 80 (1079-1095), 82 (1079-1095), 90 (1079-1095), 94 (1079-1095), 96 (1102-1107), 98 (1106-1119), 106 (1106-1119), 107 (1106-1119), 115 (1079-1119), 116 (1079-1095), 118</footnote>
veuve le plus souvent<fnref n="2882" />, ce qui revient à dire que la filiation était d'abord envisagée sous l'angle paternel. Cette donnée était pérenne et structurelle : sur les 85 occurrences de *filius* relevées entre 1175 et 1225, 19 des individus concernés étaient, dans les textes, les fils d'une femme (22 %)<fnref n="2883" />.

La position de chacun des membres de la famille était donc précisée par rapport à l'ancien et non l'inverse. Cette autorité cependant n'empêchait pas les fils de contester les donations paternelles ; au moins attendaient-ils la disparition de leur géniteur, correction dont ne bénéficiaient pas les mères devenues veuves, devant supporter de leur vivant, comme Ermengarde de Guîtres, l'opposition publique de leurs fils<fnref n="2884" />.

## 2. Les femmes dans la cellule familiale (sœurs, filles et épouses)

### a. Une situation minorée

Les données concernant la place et les attributions des femmes au sein de la cellule conjugale sont, *a priori*, contradictoires. D'un côté, leur situation semble valorisée. Elles pouvaient assumer de hautes fonctions, comtales, vicomtales ou seigneuriales<fnref n="2885" />, transmettre des *honores* (comme la vicomté de Civrac ou la seigneurie de Labarde) ; l'ascendance

<footnote>(1079-1119), 125 (1095-1119), 129 (1106-1119), 130 (1106-1119), 141 (1095-1106), 143 (1106-119), 147 (1106-1119), 151 (1079-1095), 152 (1106-1126), 155 (1079-1095), 157 (1106-1119), 161 (1106-1119), 162 (1121-1126), 166 (1079-1095), 182 (vers 1079-1095), 197 (1119-1126), 200 (1079-1095), 204 (vers 1106-1119), 205 (vers 1106-1119), 224 (1121-1126), 238 (1121-1126), 246 (1079-1095), 254 (1079-1095), 275 (1079-1095), 281 (1119-1128), 319 (1079-1095), 320 (1079-1095), 322 (vers 1106-1119), 343 (vers 1106-1119), 349 (1079-1095), 352 (1090-1121), 357 (vers 1110-1121), 361 (1095-1126), 362 (1102-1107), 367 (1121-1126), 369 (1095-1102), 399 (1079-1095), 420 (vers 1106-1119), 434 (vers 1095-1106), 438 (vers 1106-1119), 447 (vers 1106-1119), 460 (1119-1120), 473 (1079-1095), 468 (1119-1155), 476 (vers 1095-1119), 508 (vers 1106-1119), 510 (vers 1079-1095), 528 (1095-1102), 529 (vers 1095-1102), 534 (1119-1121), 541 (vers 1106-1119), 555 (1095-1102), 556 (vers 1079-1095), 568 (1119-1155), 579 (1102-1126), 581 (1102-1106), 584 (vers 1095-1119), 590 (1106-1119), 623 (1079-1095), 636 (vers 1096-1100), 640 (1120-1127); 650 (vers 1079-1095), 663 (1106-1119), 664 (1106-1126), 700 (vers 1079-1095), 705 (1119-1120), 706 (1106-1119), 789 (1103-1126), 795 (vers 1106-1119), 946 (1079-1095), 949 (1079-1095), 1019 (1106-1119); P.C.S.M., p112 (n°8, 1104-1126), p. 115 (n°31, 1106-1126, n°34, 1117-1126); cart. La Réole, n°39 (1100-1103), 46 (1060-1099), 43 (1070-1084), 47 (1084-1141), 48 (vers 1087), 50 (1087-1099), 55 (1103-1115), 56 (1084-1099), 57 (1099), 58 (1070-1084), 66 (1084-111), 71 (1121-1143), 72 (1121-1143), 73 (1087-1099), 114 (vers 1115), 129 (1121-1126), 131 (1121-1126); cart. St-Seurin, n° 22 (1102-1130), 23 (1073-1085), 25 (1102-1130), 36 (1091), 43 (1122-1130), 63 (1122-1143), 64 (1122-1131), 71 (1123); cart. Ste-Croix, n° 38 (1124).</footnote>

<footnote n="2882">²⁸⁸². G.C.S.M. n°4, 53, 54, 106, 115, 125, 130, 141, 162, 200, 204, 438, 508, 528, 556, 579, 581, 584, 663, 664, 1019; cart. La Réole, n° 39, 48.</footnote>

<footnote n="2883">²⁸⁸³. Entre 1175 et 1225, G.C.S.M., n°128 (vers 1194-1201), n°165 (1221), n°273 (1184-1194), n°291-310 (1182-1194), n°293 (1185), n°294 (1182-1194), n°317 (1204-1222), n°404 (1182-1194), n°511 (1182-1194), n°543 (1194-1204), n°745-887 (1182-1194), n°854 (1204-1222), n°859 (1213), n°861 (1213-1217), n°897 (1196), n°961 (1194-1205), n°965 (1182-1204), n°972 (1194-1204), n°974 (1189), n°986 (1182-1194), n°1008 (1204-1212), n°1044 (1182-1194), n°1045 (1182-1194), n°1061 (1213), n°1117 (1208), n°1334 (1218). P.C.S.M., p. 30 (n°3, 1209), p. 113 (n°14a, vers 1182-1194), p. 113 (n°18a, vers 1182-1204), p. 113 (n°18d, 1182-1194), p. 114 (n°25b, vers 1182-1194), p. 116 (n°36a et 36b, vers 1182-1194), p. 116 (n°38b, 1182-1204), p. 116 (n°39, 1204-1220), p. 117 (n°45, 1204-1222); cart. St-André, f 61 v (n°44, 1220-1230), f 91 v (n°58a, 1207-12227), f 97 (n°63, 1219), f 98 (n°65, 1225); cart. Ste-Croix, n°5 (1199), n°29 (1195), n° 73 (vers 1215), n°82 (1188), n°125 (1222-1223), n°130 (1178-1204), n°136 (1178-1204), n°137 (1185); cart. St-Seurin, n°46 (1173-1185), n°47 (1173-1185), n°103 (1170), n°119 (1168-1181), n°125 (1168-1181), n°133 (1173-1181), n°134 (1180), n°139 (1182), n°141 (1183), n°142 (1182-1199), n°143 (1182-1199), n°148 (1182), n°154 (1181-1199), n°160 (1187-1199), n°161 (1178-1204), n°162 (1182-1199), n°164 (1182-1199), n°165 (1199), n°166 (1182-1199), n°169 (1182-1199), n°172 (1215-1239); cart. La Réole, n°79 (1175-1182), n°80 (1170-1182), n°81 (1175-1195), n°82 (1170-1182), n°83 (1170-1182), n°151 (1195-1200); cart. Villemartin, n°1 (1198-1204), n°23 (1198-1204), n°33 (1198-1204), n°68 (1198-1204), n°71 (1198-1204), n°113 (1198-1204), n°122 (1198-1204), n°99 (1213-1227), n°101 (1213-1227), n°148 (1213-1227).</footnote>

<footnote n="2884">²⁸⁸⁴. Exemples d'opposition d'un fils au don d'un père, G.C.S.M., n°96, 585, 592; cart. St-Seurin, n° 26.</footnote>

<footnote n="2885">²⁸⁸⁵. *Ama comitissa Burdegalensis seu Petragorice patrie* (cart. Ste-Croix, n°80) ; *Ermengarde comitissa de Albaterra et domina de Gensac* (G.C.S.M., n°398, 1106-1119) ; Agnes, vicecomitissa de Fronsac (G.C.S.M., n°581 et n°839, 1079-1095 puis 1106-1119) ; Assalida, vicecomitissa de Castillon (G.C.S.M., n°436 et 653, 1095-1106) ; Guiraude, vicecomitissa de Bezeaumes (G.C.S.M., n°547 (1155-1182) ; Mathilde, vicecomitissa de Tartas (cart. St-Seurin, n°101 et 164, 1168-1181, puis 1182-1199), Guillelmine, vicomtesse de Benauges (*Pat. rolls*, 1225-1232, p. 232, 1228).</footnote>
maternelle n'était pas dévalorisée (*avunculus* apparaît plus fréquemment que *patruus*<fnref n="2886" />); l'expression *nobilis genus* était attachée aux femmes, signe qu'elles pouvaient transmettre la qualité nobiliaire, ce que confirme la présence d'unions hypergamiques (Gensac, Labarde, ou Blanquefort).

Cependant, la femme de la fin du XIe siècle et du début du XIIe siècle ne bénéficiait pas de la même promotion que dans les parentés larges et indifférenciées du haut Moyen Age. Les comtesses ou les vicomtesses évoquées plus haut ne portaient leurs titres qu'après la mort de leur époux. Dans les notices qui évoquent la transmission des seigneuries de Civrac et de Labarde, les scribes ne présentaient que les gendres des seigneurs défunts, laissant leurs filles dans l'anonymat<fnref n="2887" />. Autant qu'on puisse le voir, les noms étaient très généralement transmis de père à fils dans les familles de l'aristocratie<fnref n="2888" />. Enfin, les femmes apparaissent peu dans ces schémas (sœurs, épouses, ou filles), signe qu'aux yeux des scribes, la situation des femmes était minorée. Les parentés se révèlent donc, certes encore indifférenciées ou cognatiques, mais les « inflexions patrilinéaires » étaient fortes<fnref n="2889" />. Un cas particulier illustre cette situation : pour éteindre les plaintes de trois frères et de leur mère sur la possession d'une terre, l'abbé de La Sauve donna à chacun des trois premiers 25 ou 30 sous, alors que cette dernière n'en reçut que 5²⁸⁹⁰.

## b. Les sœurs dans les fratries

Pour autant, il convient de distinguer le sort des sœurs de celui des épouses. Les sœurs<fnref n="2891" /> faisaient partie intégrante des fratries (*propago fratrum*)<fnref n="2892" />; elles étaient donc associées à la gestion des biens de la communauté familiale. Les sœurs de Bernard de Rions, faisaient partie de la communauté qui possédait la moitié de Guibon<fnref n="2893" />. Vivien de Rions possédait le quart d'un bois avec ses frères et ses sœurs<fnref n="2894" />. Les sœurs devaient donc exprimer leur consentement sur tout abandon du patrimoine familial. Adelaïde, une sœur de Bernard d'Escoussans, sans qui la donation de ses frères avait été faite (*sina qua facta est illa concessio*), concéda à son tour les droits qu'elle avait sur l'alleu de La Sauve-Majeure<fnref n="2895" />. Deux sœurs d'Adelaïde, la donatrice de l'église de Coirac, prénommées Philips et Neguna, de concert avec leur fils, contestèrent la donation de l'église. On relève encore de nombreux autres consentements de sœurs à des donations de leurs frères ou de leurs sœurs<fnref n="2896" />.

<footnote n="2886">²⁸⁸⁶. Voir *infra*, p. 392.</footnote>

<footnote n="2887">²⁸⁸⁷. G.C.S.M., n°710 (1079-1095), *Raimundus Willelmi filiaster ipsius in hereditate successurus* ; G.C.S.M., n°656 (1131), *noticiae futurorum scribi volumus quod post mortem Petri vicecomitis de Sivriaco in anno obitus ejus secundo, Raimundus de Iensiaco gener ejus succedens in honore, partem donorum quam predictus Petrus vicecomes et Guillelmus Garsias pater ejus* (...).</footnote>

<footnote n="2888">²⁸⁸⁸. Une exception au moins, cart. La Réole, n°39 (1100-1103).</footnote>

<footnote n="2889">²⁸⁸⁹. LETT (D.), *op.cit.*, p. 27.</footnote>

<footnote n="2890">²⁸⁹⁰. G.C.S.M., n°57.</footnote>

<footnote n="2891">²⁸⁹¹. Vingt-huit occurrences de soror entre 1075 et 1125 : G.C.S.M., n°7 (1079-1095), 25 (1079-1095), 26 (1079-1095), 51 (1106-1119), 80 (1079-1095), 117 (1095-1102), 129 (1106-1119), 130 (1106-1119), 148 (1106-1119), 151 (1079-1095), 175 (1095-1102), 233 (vers 1106-1123), 323 (vers 1106-1119), 360 (1090-1121), 452 (vers 1106-1119), 532 (vers 1106-1119), 534 (1119-1121), 564 (1106-1119), 575 (1106-1119), 584 (vers 1095-1119), 615 (vers 1106-1119), 640 (1120-1127), 661 (1106-1126), 663 (1106-1119) ; P.C.S.M. p. 112, n°8 (1104-1126) ; cart. La Réole, n° 49 (vers 1080), 136 (1084-1099) ; cart. St-Seurin, n°73 (1124).</footnote>

<footnote>Vingt-cinq occurrences de soror entre 1175 et 1225 : G.C.S.M., n°291-310 (1182-1194), n°500 (1182-1204), n°961 (1194-1205), n°1041 (1182-1194), n°1194 (1194-1204) ; cart. St-Seurin, n°65 (1168-1181) ; P.C.S.M., p. 114 (n°25b, vers 1182-1194), p. 113 (n°18a, vers 1182-1194), p. 113 (n°14b, vers 1182-1194) ; cart. Villemartin, n°2 (1198-1204), n°20 (1198-1204), n°29 (1198-1204), n°42 (1198-1204), n°47 (1198-1204), n°49 (1198-1204), n°50 (1198-1204), n°68 (1198-1204), n°76 (1198-1204), n°80 (1198-1204), n°99 (1213-1227), n°111 (1213-1227), n°123 (1198-1204), n°139 (1213-1227), n°140 (1213-1227), n°158 (1213-1227).</footnote>

<footnote n="2892">²⁸⁹². G.C.S.M., n°323, *quedam propago fratrum VI videlicet (...) Willelmus Donati, Johannes, Guillelmus Roberti, Forto, Ema sorore eorum, Marcia et alii parentes eorum*.</footnote>

<footnote n="2893">²⁸⁹³. G.C.S.M., n°151.</footnote>

<footnote n="2894">²⁸⁹⁴. G.C.S.M., n°25.</footnote>

<footnote n="2895">²⁸⁹⁵. G.C.S.M., n°7.</footnote>

<footnote n="2896">²⁸⁹⁶. G.C.S.M., n°53, 148, 575 661, 615 ; cart. La Réole n°136, consentement au dons de sœurs G.C.S.M., n° 233.</footnote>
Les filles (terme que l'on semble avoir réservé à de plus jeunes personnes que les précédentes) disposaient des mêmes prérogatives<sup>2897</sup>. Comme le montre une disposition testamentaire passée en 1125 par le clavaire de Saint-Seurin, les filles n'étaient pas exclues des successions, mais considérées, à l'égal des fils, comme des héritiers potentiels<sup>2898</sup>; une femme pouvait donner ce qu'elle avait reçu *paterne jure*<sup>2899</sup>. Les dispositions de Jean Sans Terre du 3 avril 1205 sur l'héritages des femmes à Bordeaux, montre qu'avant cette date, une épouse, même dotée, pouvait réclamer une part des biens familiaux (*paterne hereditas*)<sup>2900</sup>. Cependant, la faculté des femmes à participer au partage de l'héritage n'était pas une règle universelle : en Agenais, une notice du cartulaire de La Sauve de la fin du XIe siècle montre que l'on pouvait, délibérément, exclure les filles d'une succession<sup>2901</sup> et en Bordelais, dans les années 1155-1182, on pouvait n'envisager une succession que masculine<sup>2902</sup>. Les filles héritaient donc, mais il existait une tendance à limiter cette capacité bien avant les dispositions du roi Jean du 3 avril 1205.

Les filles participaient aux donations parentales : Géralde, la fille du vicomte de Castets donnait avec son père et son frère<sup>2903</sup>; Hispania et Florence, deux filles d'un certain Cadoer, faisaient un nœud au bas d'une des donations de leur père<sup>2904</sup>. Guillelma, fille de Guillaume Arnaud de Laferreire consentit à la donation de son père<sup>2905</sup> . Si l'alleu familial avait été divisé, les filles n'avaient pas échappé à la distribution. Garsende, une des sœurs de Bernard d'Escoussans tenait avec son mari (*tenebat cum viro suo*) le sanctuaire de Saint-Brice de Sermignan<sup>2906</sup> que ses frères avaient donné à La Sauve-Majeure. Adelaïde, une sœur de Gaucelm de Lignan, avait une part de l'alleu de Dardenac<sup>2907</sup>; la sœur d'un prénommé Gombaud avait la sienne dans une terre sise à Saint-Germain du Puch<sup>2908</sup>; Hermeria de Valentignan, avait une part de l'alleu de Carensac qu'elle put donner avec le consentement de son frère et de ses fils<sup>2909</sup>.

c. La situation des épouses

Au sein de la cellule conjugale, les épouses étaient considérées comme des mineures
agissant toujours sous la surveillance de leurs maris et du reste de la famille. Pour ne citer
qu'un exemple d'une situation courante, une certaine Garsinde, donna, à l'occasion de l'entrée
de son fils Garsie au prieuré de La Réole, l'église et la dîme de Sainte-Marie de Paulac, avec
le consentement de son mari (*consilio atque consensu mariti mei*) Sevin d'Arbonas, de ses

<footnote n="2897">2897. Dix-sept occurrences de filia entre 1075 et 1125. G.C.S.M., n°95 (1079-1095), 157 (1106-1119), 361 (1095-1102), 469 (106-1119), 528 (1095-1102), 579 (1102-1126), 581 (1102-1106), 602 (1107-1131), 1019 (1106-1119) ; P.C.S.M., p. 112 (n° 8, 1104-1126), p. 115 (n°31, 1106-1126) ; cart. La Réole, n° 39 (1100-1103) ; cart. Saint-Seurin, n° 36 (1091), 62 (1122-1143), 71 (1123), 75 (1125).</footnote>

<footnote>Vingt-quatre occurrences de filia entre 1175 et 1225, G.C.S.M., n°291-310 (1182-1194), n°294 (1181-1194), n°295 (1181-1194), n°721 (1182-1194), n°745 (1182-1194), n°960 (1182-1194), n°972 (1194-1205), n°999-1000 (1204-1222), n°1008 (1205-1212), n°1044 (1182-1194) ; P.C.S.M., p. 113 (n°14a, vers 1182-1194) ; cart. St-Seurin, n°60 (1168-1181), n°125 (1168-1181), n°164 (1182-1199), n°169 (1182-1199) ; cart. Ste-Croix, n° 5 (1199), n°15 (1192) ; cart. Villemartin, n°46 (1198-1204), n°75 (1198-1204), n°92 (1213-1227), n°108 (1213-1227), n°113 (1198-1204), n°136 (1213-1227), n°181 (1198-1204).</footnote>

<footnote n="2898">2898. Cart. St-Seurin, n°75, si alicui viro legali conjugio conjecta fuerit et ab eo filios vel filias habuerit, ipsi eorumque successio generis eodem modo possideant.</footnote>

<footnote n="2899">2899 . Cart. St-Seurin, n°162.</footnote>

<footnote n="2900">2900. Livre des Coutumes, n°LXXIV p.525 et cart. St-Seurin, n°376, quod postquam maritata fuerit aliqua cum terra et peccunia apud Burdegalam et ipsa et vir suus pacati fuerint de maritatgio, non liceat predicte post mortem patris sui redire ad divisionem paterne hereditatis cum aliis heredibus si pater heredem masculum reliquerit sed recepto maritagio sit contenta.</footnote>

<footnote n="2901">2901. G.C.S.M., n°761, si uxor ejus eo vivente mortua fuerit, ipse pro ejus anima et pro redemptione domus L donabit. Mortuis autem ambobus, heres eorum si tamen masculini sexus fuerit domus supradictum L solidos a priore accaptet et possideat; si femini nunquam habeat nec possideat.</footnote>

<footnote n="2902">2902. G.C.S.M., n°747, si filium de legitima conjuge non generaret.</footnote>

<footnote n="2903">2903. P.C.S.M., p. 115 (n° 31c).</footnote>

<footnote n="2904">2904 . G.C.S.M., n°157.</footnote>

<footnote n="2905">2905 . G.C.S.M., n°1019.</footnote>

<footnote n="2906">2906 . G.C.S.M., n°26.</footnote>

<footnote n="2907">2907 . G.C.S.M., n°117.</footnote>

<footnote n="2908">2908. G.C.S.M., n°452.</footnote>

<footnote n="2909">2909. G.C.S.M., n°584.</footnote>
frères Ebrard et Séguin, de sa nièce Emma, de ses fils et filles Arnaud Bernard, Raimond Aner, Guillaume Ebrard, Charité et Emma<fnref n="2910" />.

Ce cas mis à part, l'autorité du mari apparaît continuellement. On rencontre en effet plus souvent *uxor* (69 occurrences entre 1070 et 1125²⁹¹¹) que *maritus* ou *vir* (9 cas chacun<fnref n="2912" />), ce qui montre que dans la relation époux / épouse le regard de l'observateur ne se plaçait pas du côté de la femme mais adoptait la vision de l'homme ; il s'agit d'une donnée structurelle, puisque entre les années 1175 et 1225, le relevé des mêmes occurrences a livré des résultats similaires (50 occurrences d'*uxor* ou *molher* contre 12 pour *maritus* ou de *vir*)<fnref n="2913" />. En outre, il n'était pas rare que le scribe ne mentionne pas le prénom de ces femmes, oubli bien révélateur du peu de considération dans lequel elles étaient tenues (36 cas entre 1075 et 1125, 13 cas entre 1175 et 1225).

Pourtant l'épouse était associée à la communauté des biens de la famille. La femme de Rathier de Daignac possédait avec son mari et ses enfants la moitié de Guibon. Aimon de Bruil et son épouse Almodis donnèrent une part de leurs alleux (de allodiis suis partem) au Denier d'Or et Argenteyre<fnref n="2914" />. André et Belissende, accompagnés de leurs parents, donnèrent également un moulin de leur alleu (de allodio suo)<fnref n="2915" />. En outre, les épouses pouvaient recevoir, à la mort de leur mari, la moitié des acquêts du couple<fnref n="2916" />. L'épouse assistait donc son mari, lors des donations, des confirmations ou dans les contentieux : entre 1075 et 1125, cinquante-trois actes la présentent en sa compagnie (cum eo, cum ea), le conseillant (consilium uxoris), confirmant ou consentant à ses dons, plus rarement nouant les courroies au

<footnote n="2910">²⁹¹⁰. Cart. La Réole, n°39 (1100-1103).</footnote>

<footnote n="2911">²⁹¹¹. G.C.S.M., n°12 (1079-1095), 35 (1119-1121), 72 (vers 1120-1127), 79 (vers 1079-1095), 88 (1079-1095), 90 (1079-1095), 92 (1079-1095), 94 (1079-1095), 95 (1079-1095), 139 (1106-1119), 140 (1106-1119), 143 (1106-1119), 147 (1106-1119), 151 (1079-1095), 155 (1079-1095), 157 (1106-1119), 162 (1121-1126), 177 (1106-1119), 204 (vers 1106-1119), 237 (1106-1119), 246 (1079-1095), 254 (1079-1095), 275 (1079-1095), 281 (1119-1128), 309 (1106-1119), 341 (vers 1106-1119), 343 (vers 1106-1119), 349 (1079-1095), 353 (1079-1121), 353 (1079-1095), 355 (1090-1121), 359 (vers 1090-1121), 361 (1095-1102), 365 (1079-1095), 372 (1090-1121), 376 (vers 1106-1119), 379 (vers 1090-1121), 421 (1119-1145), 425 (vers 1106-1119), 436 (1095-1102), 508 (vers 1106-1119), 528 (1095-1102), 541 (vers 1106-1119), 551 (vers 1095-1119), 609 (1121-1160), 617 (vers 1106-1119), 650 (vers 1079-1095), 700 (vers 1079-1095), 739 (1094), 839 (1079-1095), 867 (vers 1106-1119), 946 (1079-1102), 948 (1079-1102) ; P.C.S.M., p. 115 (n° 31, 1106-1126, n°34, 1117-1126) ; cart. Saint-Seurin, n° 22 (1102-1130), 23 (1073-1085), 29 (1119), 73 (1124) ; cart. La Réole, n° 37 (110-1103), 47 (1084-1141), 49 (vers 1080), 57 (1099), 61-62 (1084-1099), 66 (1084-111), 71 (1121-1143), 72 (1121-1143), 73 (1087-1099) ; cart. Sainte-Croix, n° 3 (1096).</footnote>

<footnote>*Conjux* est moins utilisé (3 occurrences): G.C.S.M., n°159 (1095-1106), 238 (1121-1126), 563 (1102-1126), 574 (vers 1106-1119).</footnote>

<footnote n="2912">²⁹¹². *Maritus*: G.C.S.M., n°37 (vers 1079-1095), 53 (1106-1119), 54 (1106-1119), 228 (vers 1079-1095), 342 (vers 1106-1119), 360 (1090-1121), 469 (1106-1119), 508 (vers 1106-1119) ; cart. La Réole, n° 39 (1100-1103).</footnote>

<footnote>*Vir*: G.C.S.M., n°12 (1079-1095), 26 (1079-1095), 80 (1079-1095), 253 (vers 1079-1095), 436 (1095-1106), 556 (vers 1079-1095), 563 (1102-1126) ; cart. La Réole, n° 57 (1099), 73 (1087-1099).</footnote>

<footnote n="2913">²⁹¹³. Cinquante occurrences d'*uxor* et *molher* entre 1175 et 1225 : G.C.S.M., n°257 (1182-1204), n°294 (1181-1194), n°573 (1204-1222), n°745-887 (1181-1194), n°972 (1194-1204), n°1008 (1205-1212), n°1045 (1182-1194), n°1198 (1194-1204), n°1442 (1217) ; P.C.S.M., p. 30 (n°3, 1209), p. 30 (n°4, 1208), p. 11116 (n°39, 1204-1220), p. 116 (n°41b, 1204-1220), p. 117 (n°44b, 1204-1220) ; cart. St-Seurin, n°54 (1161-1181), n°97 (1168-1176), n°130 (1168-1181), n°135 (1180), n°139 (1182), n°162 (1182-1199), n°164 (1182-1199) ; cart. St-André, f 39 (n°12, 1220-1230), f 97 (n°63, 1219), f 83 (54s, 1220-1230), f 110v (n°74, 1220-1230) ; cart. Ste-Croix, n°63 (1187-1195), n°76 (1187-1195), n°130 (1178-1204) ; cart. La Réole, n°79 (1175-1182), n°80 (1170-1186), n° 81 (1175-1195), n°82 (1170-1182), n°151 (1195-1200) ; cart. Villemartin, n°1 (1198-1204), n°23 (1198-1204), n°33 (1198-1204), n°35 (1198-1204), n°37 (1198-1204), n°43 (1198-1204), n°57 (1198-1204), n°59 (1198-1204), n°67 (1190-1198), n°90 (1213-1227), n°94 (1213-1227), n°101 (1213-1227), n°108 (1213-1227), n°113 (1198-1204), n°154 (1213-1227), n°187 (1213-1227) ; cart. Fronsac n°23 (1209).</footnote>

<footnote>Neuf occurrences de *maritus* entre 1175 et 1225 : G.C.S.M., n°295 (1182-1194), n°721 (1182-1204), n°745 (1182-1194), n°753 (1206-1222), n°965 (1182-1204), n°972 (1194-1205) ; P.C.S.M., p. 116 (n°41b, 1204-1220) ; cart. St-André, f 97 (n°63, 1217) ; cart. St-Seurin, n°123 (1161-1181) ; trois occurrences de *vir* entre 1175 et 1225, cart. St-Seurin, n°162 (1182-1199) ; cart. Ste-Croix, n°15 (1192), P.C.S.M., p. 117 (n°45, 1204-1220).</footnote>

<footnote n="2914">²⁹¹⁴. G.C.S.M., n°246.</footnote>

<footnote n="2915">²⁹¹⁵. G.C.S.M., n°839.</footnote>

<footnote n="2916">²⁹¹⁶. Livre des coutumes, n°LXXIV p.525. et cart. St-Seurin, n°376 (3 avril 1205) *eorumdem quod mulier viro suo mortuo, non capiat ibidem medietatem de acquisitionibus viri sui post ejus decessum, sicut capere consueverunt.*</footnote>
bas des actes<fnref n="2917" />, présentant des garanties<fnref n="2918" />, exceptionnellement enfin signant l'acte d'abandon<fnref n="2919" />.

La rareté de ces derniers cas témoigne bien des limites que l'on imposait aux capacités d'une femme. Entre 1140 et 1155, trois sœurs, filles de Guillaume Arnaud de Cursan accompagnées de leurs maris, ont contesté un don fait par leurs trois frères, alors adolescents ; elles y consentirent finalement, mais ce sont les maris qui ont fourni les cautions<fnref n="2920" />. Au sein de la cellule conjugale, les preuves sont nombreuses de la dépendance dans laquelle les épouses était placées. L'autorité de la femme sur ses biens était éclipsée par le pouvoir qu'exerçait son mari sur l'ensemble du patrimoine familial, y compris sur ses biens. Ainsi, bien que l'église de Sainte-Marie de Brennac ait appartenu à l'alleu de l'épouse de Foulque de Labarde (cum uxore cujus allodium erat), c'est ce dernier qui fut mis en avant lors de la donation, à l'occasion de la mort du fils<fnref n="2921" />. Lorsqu'une certaine Centricurunt confirma la cession d'une part de dîme jadis donnée par son père, il lui fallut le consentement de son mari, Arnaud Guillaume de Tour (assensu et adnutu mariti sui)<fnref n="2922" />. Entre 1182 et 1194, un don de Guillaume Bernard de Laffereire, miles, fut approuvé par un certain Martin, mari de sa fille aînée, sans que le scribe ne prenne la peine de préciser l'identité de celle-ci ou de sa sœur<fnref n="2923" />. Au début du XIIIe siècle la situation ne s'était pas améliorée : une terre qui appartenait à l'épouse d'Hélie de Mont (ad quem specialiter ipsa terra sive homines pertinebant) fut donnée par sa propriétaire avec le consentement de son époux (de consenu ejusdem mariti)<fnref n="2924" />.

## d. Dots et douaires

Les filles et les épouses ne disposaient pas librement de leurs dots<fnref n="2925" />. Une notice évoquant les ayants droit d'une terre située à Baron, entre 1106 et 1119, dit qu'elle avait été donnée par un certain Aicard à son gendre Montet de Salleboeuf, à l'occasion de son mariage : ceci n'empêcha pas le beau-père de donner la terre à l'abbaye de La Sauve-Majeure, avec le consentement de son gendre (la notice ne dit rien de l'avis de l'épouse)<fnref n="2926" />. En 1177, Andron Eschac, gendre de Guillaume de Montignac, donnait une terre en fief à l'abbaye Saint-Pierre

<footnote n="2917">²⁹¹⁷. G.C.S.M., n°12, 379, 365, 508.</footnote>

<footnote n="2918">²⁹¹⁸. G.C.S.M., n°421.</footnote>

<footnote n="2919">²⁹¹⁹. Cart. La Réole n° 47.</footnote>

<footnote n="2920">²⁹²⁰. G.C.S.M., n°525.</footnote>

<footnote n="2921">²⁹²¹. G.C.S.M., n°700. Il s'agissait peut-être d'un douaire.</footnote>

<footnote n="2922">²⁹²². G.C.S.M., n°342.</footnote>

<footnote n="2923">²⁹²³. G.C.S.M., n°721, hanc donationem fecerunt pater et utraque filia et Martinus maritus majoris filie.</footnote>

<footnote n="2924">²⁹²⁴. G.C.S.M., n°753 (1206-1222).</footnote>

<footnote n="2925">²⁹²⁵. Les dots sont révélées par les termes et expressions sponsalium (G.C.S.M., n° 539, 1106-1119, Aicardus cum Monteto de Salabo cui terram dederat sponsalia cum filia sua), dare nubenti (cart. La Réole, n°76, 1141, deinde ipsam terram cuidam filie sue nubenti, nomine Alemane, singulariter concessit), dare nuptialiter (A.D.33, H. 2008, 1177, hanc terram dedit ipse Willelmus cuidam militi nomine Androni Eschac nuptialiter cum Aldealidis filia sua quam dederat in uxorem.), dare in matrimonio (cart. Villemartin, n°92, 1213-1227, terram videlicet quam dederat frater ejus in matrimonio), confere in maritagio (cart. St-André, f 98, n°65, 1225, quas pater suus eidem domine in maritagio contulerat; Rôles gascons, n°1216, 1243, quas dominus G. pater meus, dedit in maritagio, dum juncta fuit maritali copula cum Senebruno domino de Sparre; Rec. feod., n°365, 1274, tenementis predicte domine olim datis in maritagio in parochia de Kantenac a parentibus suis).</footnote>

<footnote>Les douaires correspondent aux expressions in dotem suscipere (cart. St-Seurin, n°78, 1126, quoddam quarterium de vinea de duobus que uxor ejusdem que erat de Marinac, in dotem susceperat), in dotem possidere (cart. St-Jean-d'Angély, n°298, pro eo quod mater dotem quam in vita sua possidere debebat), in dota accipere (G.C.S.M., n°524, 1182-1194, dicebat quod ava sua ipsum molendinum in dota acceperat idcirco ad juridicionem suam pertinebat), osculum (G.C.S.M., n°353, 1079-1095, sed tercia pars ipsius vinee est osclum uxoris ejusdem Arnaldi quamdiu ipsa vixerit et postea totam proveniet ad predictam ecclesiam), dotalicium esse (G.C.S.M., n°350, vers 1095-1106, post mortem sue uxoris cujus dotalicium erat annuente uxore), in oscle (cart. Villemartin, n°153, 1222, sunt cum CCC solidis d'oscle et cum CCL sol quod uxor ejus ibi tulit et medietatem ex omnibus aliis rebus aue essent mulieri ejus), pro suo osculo (Rec. feod., n°524, quam mediatem ut dicit domina Geralda uxor quondam dicti Petro habuit et fuerunt tradite dicte domine pro osculo suo; Rôles Gascons, n°4594, 1255, quod domina Willelma de Blankefort habet et habere debet in terra de Grayan, XV libras Burdegalenses quolibet anno quamdiu vixerit, pro suo osculo). Sur ces questions de vocabulaire, LETT (D.), op. cit. p. 89.</footnote>

<footnote n="2926">²⁹²⁶. G.C.S.M., n°539, de qua re cum venisset Aicardus cum Monteto de Salabo cui terram dederat sponsalia cum filia sua (...), donationem primitus fecerat confirmavit Monteto concedente.</footnote>
de L'Isle que son épouse avait reçue en dot : accompagnée de son fils, celle-ci ne put apporter que son consentement<fnref n="2927" />.

Cependant, et c'est une nuance importante, les maris devaient respecter les douaires de leur épouse. Entre 1079 et 1095, un certain Arnaud Raimond donna une vigne en précisant que le tiers sur lequel était constitué le douaire de sa femme, devait rester sa possession jusqu'à sa mort<fnref n="2928" />. A la même époque, le clavaire de Quinsac donna à la Sauve des vignes qu'il avait lui-même achetées, en précisant qu'elles devaient rester dans le douaire de sa femme, tant qu'elle vivrait<fnref n="2929" />. En 1126, à la mort de Vital, son frère Sanche d'Utrac donna une vigne sur lequel avait été constitué le douaire de sa belle-sœur : il lui fut confirmé à titre viager³⁰³⁰.

La femme restait donc une mineure. Toutefois en tant que sœur et même mariée, elle gardait un œil sur la dévolution des biens familiaux. Devenue une épouse, elle passait sous l'autorité de son mari, chef de famille, sans rester confinée dans une sorte de gynécée. Dans le cadre de la cellule conjugale la femme était un acteur, certes secondaire, mais bien attesté ; elle était associée aux décisions concernant les biens, conseillait, assistait, exprimait son opinion. Elle gagnait d'ailleurs de quoi assurer son rang par la constitution des douaires, pratique bien attestée, si bien qu'en cas de veuvage, un risque courant, elle disposait d'une sorte d'assurance. Cependant, le veuvage n'était pas pour elle l'indépendance enfin trouvée : elle passait alors sous le contrôle de ses fils ou de celui d'entre eux qui recevait la succession.

Cette situation déjà largement minorée s'est aggravée. Les dispositions de Jean Sans Terre sur les femmes de Bordeaux (3 avril 1205) ont enlevé à celles d'entre elles qui étaient dotées, la possibilité de réclamer des parts sur les biens de leur famille et le droit de conserver la moitié des acquêts du couple, à la mort du mari. L'exclusion des femmes dotées est donc une pratique tardive, arrivée dans la région dans une période de redécouverte du droit romain, mais l'évolution antérieure avait très largement préparé le terrain.

### 3. L'autorité des aînés

Ce n'est que très exceptionnellement que l'on relève une alternance des membres d'un même lignage à la tête d'une seigneurie, comme si les individus composant une fratrie étaient mis sur un même pied.

Nous l'avons vu, à la fin du XIe siècle, Hélie, frère de Pierre, vicomte de Castillon, exerça en même temps que lui la charge vicomtale<fnref n="2931" />. En Bezeaumes, Arsie Albon, vicomte signalé dans les années 1095-1099, s'intercalait entre le début et la fin du « règne » de Bernard de Bouville<fnref n="2932" />. On observe une semblable insertion chez les viguiers de Bordeaux : Guillaume Hélie Ier exerçait cette charge en 1080, 1095, entre 1102-1130²⁹³³, son oncle Pierre était viguier entre 1095 et 1106²⁹³⁴. Cependant, ces pratiques demeuraient très occasionnelles. De telles alternances entre membres d'une même famille à la tête de la seigneurie semblent liées à la première croisade. Pendant l'absence du seigneur, son frère ou son oncle assurait la

<footnote n="2927">²⁹²⁷ A.D. 33, H 2008 (1177). Hanc terram dedit ipse Willelmus cuidam militi nonime Androni Eschac nuptialiter cum Aldealidis filia sua quam dederat in uxorem. Dedit Andro feodaliter ecclesie Sancti Petri de Insula concedente Aldealisis uxore sua cum filio suo.</footnote>

<footnote n="2928">²⁹²⁸ G.C.S.M., n°353, Arnaldus Rainaldi donavit ecclesie Sancte Marie Silve Maioris vineam quam habebat juxta vineam quam dedit Gaucelmus de Linnano ipsi ecclesie. Sed tercia pars ipsius vinee est osclum uxoris ejusdem Arnaldi quam diu ipsa vixerit et postea totam proveniet ad predictam ecclesiam in perpetuum possidendam.</footnote>

<footnote n="2929">²⁹²⁹ G.C.S.M., n°379, Guillelmus clavicarius de Quinzac dedit (...) vineas suas et comparationes suas post mortem sue uxoris cujus dotalicium erat annuente uxore.</footnote>

<footnote n="2930">²⁹³⁰ Cart. St-Seurin, n°78, pro animae ejus quoddam quarterium de vinea de duobus que uxor ejusdem que erat de Marinac, in dotem susceperat, dedi. Tali pacto quod in vita sua solummodo teneret, post mortem ipsius ad ecclesie rediret.</footnote>

<footnote n="2931">²⁹³¹ A.D.33, H. 1141, f 3 v. De illo tempore que Petrus vicecomes perexit in Jerusalem, vidente Helie vicecomite.</footnote>

<footnote n="2932">²⁹³² Cart. La Réole, n°60 (1086) ; G.C.S.M., n°158 (1087-1095) ; cart. La Réole, n°64 (1103).</footnote>

<footnote n="2933">²⁹³³ G.C.S.M., n°13, 407 ; A.D.33, G 335, f 1 ; cart. St-Seurin, n°21.</footnote>

<footnote n="2934">²⁹³⁴ G.C.S.M., n°406, 436.</footnote>
continuité du pouvoir avec le titre, mais il devait les remettre une fois le titulaire revenu. Mis à part ces trois cas, nulle autre trace de cette pratique n'a été relevée jusqu'au début du XIIIe siècle. En règle générale, un homme demeurait à la tête d'une seigneurie jusqu'à sa mort.

Nous ne savons pas comment, en règle générale, le successeur du seigneur était choisi; il faut croire qu'à la mort du père, le plus âgé des fils survivants prenait la succession. En effet, l'aînesse est attestée dès la fin du XIe siècle. On relève un Grimoard *frater primogenitus* nouant au bas de la donation de son frère<fnref n="2935" />, ou un *frater primus* dont la fille fut prise en charge par les oncles après le décès du père<fnref n="2936" />. Clair de Vayres était *filius primogenitus* de Raimond Gombaud de Vayres<fnref n="2937" />; Raimond de Génissac fit une donation *in obito*, devant son *filius primogenitus* Gaucelm<fnref n="2938" />.

L'aînesse était peut-être même plus répandue que ce que les quelques occurrences de *primogenitus* nous laissent entrevoir. Sans être qualifiés de *primogeniti* par les moines, certains des fils qui venaient devant eux bénéficiaient visiblement d'une espèce de prééminence. On le sent lorsque Guillaume Grimoard en compagnie de son épouse, « de son fils Hébrard et des autres frères de ce dernier » donnèrent une part de dîme<fnref n="2939" />; Emma d'Yvran, ses deux fils Guillaume Arnaud et Ostend, et ses autres fils donnèrent une terre<fnref n="2940" />. Comme le montre un relevé des occurrences de *filius* ou de *filia*, cette façon de mettre à part un ou deux fils semble même très largement pratiquée.

<table><caption>Tableau de synthèse n°16
Nombre de personnes concernées par les occurrences de *filius* ou *filia*</caption><thead><tr><th></th><th>Pluriel indéterminé</th><th>Une personne</th><th>Deux personnes</th><th>Trois personnes</th><th>Quatre personnes</th><th>Cinq personnes</th><th>Six personnes</th></tr></thead><tbody><tr><td>1075-1125</td><td>21,9%</td><td>54,1%</td><td>16,1%</td><td>3,8%</td><td>1,9%</td><td>1,2%</td><td>0,6%</td></tr><tr><td>1175-1225</td><td>8,2%</td><td>66,9%</td><td>14,6%</td><td>4,5%</td><td>4,5%</td><td>0,9%</td><td>0,9%</td></tr></tbody></table>

Sur 155 occurrences relevées entre 1075 et 1125 (135 *filius*, 20 *filia*), trente-quatre renvoient à un pluriel indéterminé (21,9%) ; quatre-vingt-quatre occurrences se rapportent à une personne (54,1%), vingt-cinq occurrences à deux personnes (16,1%), six occurrences renvoient à trois personnes (3,8%); les groupes de quatre, cinq ou six enfants apparaissent très exceptionnellement (trois, deux et une occurrence). La ventilation des données est la même dans les années 1175 et 1225 : pour 109 occurrences de *filius* ou *filia* (85 et 24), neuf renvoient à un pluriel indéterminé ; soixante-treize d'entre elles concernent une personne (66,9%), seize occurrences se rapportent à deux fils ou filles (14,6%), cinq à trois ou quatre personnes (4,5%); les groupes de 5 et 6 enfants restent exceptionnels (une occurrence chacun).

De l'ensemble de leur progéniture, les parents faisaient donc ressortir un ou deux fils qu'ils associaient plus volontiers à leurs actes. Cette pratique ne concernait pas seulement les donations de parts du patrimoine familial. On relève ainsi, du moins dans la haute aristocratie, des pères déposant aux côtés d'un de leurs fils dans un plaid seigneurial, ou encore prêtant ensemble le serment de respecter la sauveté d'une abbaye<fnref n="2941" />. Cependant, on ne peut tenir pour certain qu'il s'agissait à chaque fois de fils aînés. Il est possible que la préférence d'un père pour un de ses fils corresponde aussi à un *preciput*.

<footnote n="2935">²⁹³⁵. G.C.S.M., n°450.</footnote>

<footnote n="2936">²⁹³⁶. G.C.S.M., n°178.</footnote>

<footnote n="2937">²⁹³⁷. Cart. St-Jean -d'Angély, n° CCXCVIII.</footnote>

<footnote n="2938">²⁹³⁸. G.C.S.M., n°551. Autres exemples G.C.S.M., n°159, 416 ; cart. Ste-Croix, n° 38.</footnote>

<footnote n="2939">²⁹³⁹. G.C.S.M., n°204.</footnote>

<footnote n="2940">²⁹⁴⁰. G.C.S.M., n°356.</footnote>

<footnote n="2941">²⁹⁴¹. G.C.S.M., n°1, 9, 10.</footnote>
Quelles prérogatives un aîné pouvait-il faire valoir ? Rien ne prouve qu'il recevait la totalité de l'héritage ; il semble même, d'après l'existence de donations repérées dans les fratries, qu'une partie des biens familiaux devait revenir aux cadets<fnref n="2942" />. La notice qui présente l'entrée dans la vie monastique de la mère de Clair de Vayres montre qu'un aîné assumait, à la mort du père, la direction de la famille. Clair donna d'abord son consentement au don de l'alleu maternel (Clario, filio primogenito presente atque annuente) ; il céda ensuite à sa mère une terre située à Arveyres pour compenser la perte de l'alleu sur lequel le douaire avait jadis été constitué<fnref n="2943" /> ; à l'issue de quoi Clair donna 25 sous à un de ses frères, Amanieu, pour acheter son consentement et dota chacune de ses sœurs avec une part des biens familiaux (unaquaque sororum, propriæ germanitatis portionem, causa maritali exigente acceperit) ; enfin, il s'engagea à défendre le don maternel devant toute cour de justice, seul ou avec ses amis<fnref n="2944" />.

Ce beau cas d'espèce n'est pas isolé. On retrouve à la fin du XIIe siècle dans une pièce du cartulaire de Villemartin, une femme dont la dot avait été constituée par son frère<fnref n="2945" />. Un aîné pouvait aussi s'opposer aux transactions de ses cadets sur les biens familiaux : ainsi, entre 1180 et 1194, le prêtre de Camiac prénommé Simon et son frère Guillaume durent-ils se porter cautions pour que leur frère aîné, alors en pèlerinage en Espagne, ne revienne pas sur leur donation<fnref n="2946" /> ; à la même époque Raimond de Laferreire hypothéqua une part de terre assensu et voluntate fratris maioris<fnref n="2947" />.

### 4. Une paternité de substitution : les relations oncle / neveux

Les orphelins étaient normalement pris en charge par leurs proches parents. Ainsi, après la mort d'Amanieu de Sescars, son fils, Guillaume, qui n'était alors qu'un petit enfant (cum esset in cunabulis, ...puerulus), fut défendu par ses parents (parentes ejus) contre le doyen de Saint-Seurin<fnref n="2948" />. Ce rôle était plus particulièrement réservée aux oncles qui exerçaient sur leurs neveux un sorte de paternité de substitution en cas de décès de leurs parents.

Cependant, les oncles n'apparaissaient pas fréquemment dans les textes. On relève une occurrence de patruus, datée des années 1102-1106, correspondant sans équivoque à deux oncles paternels<fnref n="2949" />. Avunculus est un peu plus fréquent : quinze occurrences entre 1075 et 1125²⁹⁵⁰. Quoique nepos ait pu aussi désigner un petit-fils²⁹⁵¹, le terme, se rapportant aux

<footnote n="2942">²⁹⁴². Voir infra, p. 394.</footnote>

<footnote n="2943">²⁹⁴³. Cart. St-Jean-d'Angély, n°298, pro eo quod mater dotem quam, in vita sua, possidere debebat, hujus doni concessione, illi dimittebat, tellurem scilicet Arveriacensem, optimam satis atque valentem.</footnote>

<footnote n="2944">²⁹⁴⁴. Cart. St-Jean-d'Angély, n°298, Clarius, jam præfatus filius primogenitus, cum amore, ad deprecationem hanc rationabiliter, nequando huic dono resistere præsumat, studiose admovere procurabit. Quod si consilii sui industriam minime pervalere videbit, litesque inde consurgere penitus agnoverit, tunc demum in curia sive recto judicio ritum Burdegalensem bene observantium, calumniatem revincere pro se suisque amicis, conetur ac silere, pariter per sæcula.</footnote>

<footnote n="2945">²⁹⁴⁵. Cart. Villemartin, n°92, Bienna de Sancto Stephano, filia Arnaldi Willelmi dedit Deo et Hospitali querelam quam habebat super terram videlicet quam dederat frater ejus in matrimonio et ipsa debet terram jam dictam salvam et liberatam ab omni genere suo.</footnote>

<footnote n="2946">²⁹⁴⁶. G.C.S.M., n°576 (1180-1194), et si quis de progenie illorum vel etiam de frater ipsorum maior qui in Hispania tunc erat...</footnote>

<footnote n="2947">²⁹⁴⁷. G.C.S.M., n°1040.</footnote>

<footnote n="2948">²⁹⁴⁸. Cart. St-Seurin, n°148 (1182-1199).</footnote>

<footnote n="2949">²⁹⁴⁹. G.C.S.M., n°362, 610 (1182-1204), 1008 (1205-1212), P.C.S.M., p. 115 (n°33b, 1126-1155).</footnote>

<footnote n="2950">²⁹⁵⁰. G.C.S.M., n°28 (1095-1119), 29 (1095-1119), 96 (1102-1107), 583 (1102-1119); Cart. Saint-Seurin, n° 15 (1073-1085); cart. La Réole, n° 51 (1084-1099). Neuf autres textes évoquent des oncles dans des donations antérieures : G.C.S.M., n°37 (vers 1079-1095), 88 (1079-1095), 129 (1106-1119), 436 (1095-1106), 536 (1106-1119), 585 (1106-1119), 592 (1123), 710 (1079-1095); cart. La Réole, n° 60 (1086).</footnote>

<footnote>Contrairement à patruus, le sens d'avunculus n'est pas certain, les textes ne permettent pas de savoir sûrement s'il s'agit de l'oncle maternel ou paternel. Bernard de Rions *avunculus* d'un certain Hispaniolus était le frère de sa mère. Par contre la situation est moins claire pour le moine Gislemar ; mentionné comme *avunculus* de Guillaume Faidil et de Bernard de Tregonian : il intervient alors avec leur père (G.C.S.M., n°585) ; un autre texte évoquant le même personnage en présence de ses neveux concerne un don fait par leur mère (G.C.S.M., n°583). Enfin Arnaud Adalelm, confirma ce que son père et son oncle avaient donné à La Sauve-Majeure</footnote>
neveux, se rencontre deux fois plus souvent (30 occurrences entre 1075 et 1125)<fnref n="2952" />. La différence avec *filius* (dont les occurrences sont 4 fois plus nombreuses) montre que les neveux étaient assez rarement associés à la cellule familiale de base.

Les oncles gardaient une tutelle sur leurs neveux en cas d'absence prolongée de leur père ou en cas de décès. On sait qu'Auger de Mazeronde eut la garde des enfants de son frère Géraud, lorsque celui-ci partit pour la première croisade. Après la mort de Bernard d'Escoussans, son frère Robert assista ses neveux : ainsi, sur les 14 textes où Robert a laissé une trace, il apparaît avec ses neveux 5 fois, les conseillant ou témoignant dans leurs donations, notamment à la fin de sa vie (années 1106-1119). L'oncle pouvait par ailleurs intercéder en leur faveur : les neveux du moine Gislemar ayant réclamé la part de leur mère sur la terre de Carensac, ils la recurent à la suite de l'intervention de leur oncle<fnref n="2953" />.

Nous avons d'autres preuves de l'attention que pouvaient porter ces adultes à leurs neveux. Fort Domeng de Fau accompagné de sa femme, réserva à ses neveux, durant leur vie, l'usufruit de la vigne qu'il donna à La Sauve-Majeure, contre le versement de la moitié de ses fruits<fnref n="2954" />; Bernard de Castel et son neveu Pierre se sont partagés une terre<fnref n="2955" />. Cependant rien ne prouve que cette sollicitude ait touché également tous les fils des frères et des sœurs : Auger de Mazeronde et Robert d'Escoussans se sont surtout démenés en faveur des fils de ceux qui apparaissaient comme les personnages les plus éminents de leur lignage, Géraud et Bernard. Les autres neveux, moins bien nés, n'ont pas bénéficié d'une semblable sollicitude. Un cas montre même que les neveux qui faisaient l'objet de l'attention des oncles étaient les enfants du frère aîné : trois frères ont donné leur terre sise à Montignac aux moines de La Sauve-Majeure jusqu'à ce que leur nièce, fille de leur frère aîné (*filia Arnaldi primi fratris eorum*), alors enfant (*puella*), fût en âge de se marier ; il revenait ensuite aux moines et à ses oncles de lui trouver un mari (*illam maritent*)<fnref n="2956" />.

L'attention portée sur les neveux par les oncles amenait à leur accorder une place importante lors des transactions et des manifestations de la famille. On trouve l'association oncle / neveux aussi bien dans les donations que dans les contentieux<fnref n="2957" />, que l'oncle ait des fils<fnref n="2958" /> ou non<fnref n="2959" />. On ne peut donc pas préjuger de l'absence d'héritiers pour un individu chaque fois qu'il apparaît en compagnie de ses neveux. En certaines circonstances, le rôle des

<footnote>G.C.S.M., n°592. Entre 1175 et 1225 huit occurrences d'avunculus : G.C.S.M., n°135 (1206-1222), 293 (1185), 965 (1182-1204), 973 (1181-1194), 986 (1182-1194) ; cart. Villemartin, n°100 (1213-1227) ; cart. Ste-Croix, n°27 (1225). Notons que le féminin d'avunculus était avuncula, scilicet sorori matris ejus (G.C.S.M., n°1057, 1126-1155); amita apparaît exceptionnellement (G.C.S.M., n°44, 1121-1126, 671, 1155-1182, cart. Ste-Croix, n° 89, 1131-1138).</footnote>

<footnote n="2951">²⁹⁵¹. G.C.S.M., n°573 (1204-1222), *Bernardus de Barbos, nepos ipsius Hispanie (...) quam iamdicta Hispania avia sua, sibi et matri sue contulerat* ; également G.C.S.M., n°710.</footnote>

<footnote n="2952">²⁹⁵². Cart. St-Seurin, n°65 (1168-1181), *Hugon, miles, nepos meus, scilicet prime sororis mee filius* ; cart. St-Seurin, n°154 (1181-1199), *et Raimundo nepote meo, cujus pater Gotcelmo, frater meus dederat*.</footnote>

<footnote>G.C.S.M., n°12 (1079-1095), n°13 (1079-1095), n°17 (1079-1095), n°26 (1079-1095), n°37 (vers 1079-1095), n°82 (1079-1095), n°98 (1106-1119), n°104 (1106-1119), n°115 (1079-1119), n°148 (1106-1119), n°281 (1119-1128), n°321 (1102-1106), n°386 (1095-1102), n°400 (vers 1101-1130), n°406 (vers 1095-1126), n°434 (vers 1095-1106), n°436 (1095-1106), n°438 (vers 1106-1119), n°459 (vers 1106-119), n°468-457 (1119-1155), n°579 (1102-1126), n°581 (1102-1106), n°583 (1102-1119), n°586 (1106-1119), n°619 (vers 1106-1119), n°661 (1106-1126), n°710 (1079-1095) ; cart. St-Seurin, n°21 (1122) ; cart. La Réole, n°43 (1070-1084), n°57 (1099).</footnote>

<footnote>Vingt-neuf occurrences de nepos entre 1175 et 1225 : G.C.S.M., n°235 (1182-1194), n°293 (1185), n°543 (1194-1204), n°573 (1204-1222), n°745-887 (1182-1194), n°601 (1219), n°973 (1182-1194), n°970 (1182-1204), n°979 (1182-1194) ; P.C.S.M., p.116 (n°40, 1204-1220) ; cart. St-Seurin, n°65 (1168-1181), n°117 (1168-1181), n°119 (1168-1181), n°141 (1183), n°149 (1184), n°154 (1181-1199), n°156 (1182-1199), n°157 (1182-1199), n°168 (1182-1199) ; cart. Ste-Croix, n°27 (1225) ; cart. Ste-Croix, n°86-87 (1182-1186) ; cart. Villemartin, n°16 (1198-1204), n°21 (1198-1204), n°62 (1198-1204), n°99 (1213-1227), n°122 (1198-1204), n°136 (1213-1227), n°140 (1213-1227), n°152 (1213-1227).</footnote>

<footnote n="2953">²⁹⁵³. G.C.S.M., n°583.</footnote>

<footnote n="2954">²⁹⁵⁴. G.C.S.M., n°281.</footnote>

<footnote n="2955">²⁹⁵⁵. G.C.S.M., n°104, 661, *assensu fratris nostri Achelmi, sororum nostrarum Aimerie et Faquilun et nepotis nostri Fortonis et aliorum nos linea consanguinitatis respiscientium*</footnote>

<footnote n="2956">²⁹⁵⁶. G.C.S.M., n°178.</footnote>

<footnote n="2957">²⁹⁵⁷. G.C.S.M., n°468.</footnote>

<footnote n="2958">²⁹⁵⁸. Cart. La Réole n°57, *cum filio et parentibus, nepotibus et amicis*.</footnote>

<footnote n="2959">²⁹⁵⁹. G.C.S.M., n°148, 661.</footnote>