Voilà un ouvrage portant sur un sujet compliqué, qui rend très bien compte analytiquement de cette complication et qui aboutit à des conclusions qui ne sont dès lors pas simples …

Jérôme Dubois s’intéresse ici aux défis les plus actuels que posent les politiques publiques dans leur « déclinaison » territoriale : arbitrages souvent opaques, territoires pas toujours pertinents, logiques de « chasseurs de primes » chez les élus locaux face aux guichets nationaux et européens, etc …Dans ces conditions, l’auteur se demande si l’on peut véritablement mettre en œuvre, dans l’action publique portant sur l’aménagement et le développement local, une « gouvernance multi-niveaux ».

L’ouvrage aborde successivement les principaux points suivants : les territoires qui sont au centre de l’action publique ; les grands niveaux de contractualisation territoriale ; la construction de nouveaux territoires d’action ; les imbrications réglementaires et procédurales ; et comment sortir du mythe de la négociation (consensuelle).

La démarche suivie procède par appui sur des études de cas détaillées et souvent fort techniques. Et elle opère régulièrement de stimulantes montées en généralité.

L’auteur observe en France le privilège encore donné aux territoires « durs », fortement institutionnalisés (régions, départements, intercommunalités, SCOT) sur les territoires « mous » (contrats de pays, parcs régionaux, contrats de villes) et le rôle toujours central des services des préfectures de régions en matière d’investissements publics. Il souligne également la persistance des saupoudrages financiers dus à des échanges clientélistes locaux. Il relève pourtant que la multiplication des acteurs et des échelles de la décision publique conduit à un nouveau style de gouvernance ; mais celui-ci doit cependant coexister souvent avec une forme de gouvernement assez classique et très institutionnalisé. Il étudie enfin le type de négociation qui se généralise aujourd’hui. S’agit-il essentiellement de compromis au jour le jour ? La coopération n’est-elle finalement qu’un genre obligé ? Le modèle explicatif des « associés-rivaux », datant d’avant la décentralisation, est-il dès lors toujours de mise ? Jérôme Dubois conclut que si la négociation des politiques publiques est devenue à présent plus fréquente et surtout explicite, elle n’aboutit pas vraiment à des rapports plus ouverts et équilibrés, comme le postulent les perspectives « habermassiennes », mais seulement à améliorer « l’acceptabilité » des politiques de l’Etat et de l’Union européenne par les divers acteurs territoriaux. Si tant est que ces politiques s’expriment clairement, ce qui est actuellement insuffisamment le cas, juge-t-il, en matière d’aménagement du territoire.