# L'enfant traumatisé grave : évaluation de la prise en charge au sein du Trauma Center pédiatrique Picard

Jordane Beauventre

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Jordane Beauventre. L'enfant traumatisé grave : évaluation de la prise en charge au sein du Trauma Center pédiatrique Picard. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04187361

HAL Id: dumas-04187361

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04187361

Submitted on 24 Aug 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'enfant traumatisé grave :
## Évaluation de la prise en charge
au sein du Trauma Center pédiatrique Picard

THÈSE POUR LE DIPLOME D'ÉTAT DE DOCTEUR EN MÉDECINE
SPÉCIALITÉ
ANESTHÉSIE-RÉANIMATION

Présentée et soutenue publiquement

le Vendredi 16 Juin 2023

PAR

Monsieur Jordane BEAUVENTRE

PRÉSIDENT DU JURY : Monsieur le Professeur Hervé DUPONT

MEMBRES DU JURY : Monsieur le Professeur Yazine MAHJOUB
Monsieur le Docteur Stéphane BAR

DIRECTEUR DE THÈSE : Monsieur le Docteur Matthieu MICLO
Monsieur le Professeur Hervé DUPONT,

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier

(Anesthésie-Réanimation)

Chef de Service d'Anesthésie

Chef de Service de Réanimation Polyvalente

Chef du Pôle Anesthésie-Réanimations

Assesseur du Troisième Cycle des Études Médicales - UFR de Médecine

Chevalier de l'Ordre des Palmes Académiques

Vous me faites l'honneur de présider cette thèse.

Je vous remercie pour la qualité de l'enseignement en Anesthésie-Réanimation dont j'ai pu
bénéficier tout au long de mon cursus, ce qui me permet de présenter cette thèse devant vous.

Veuillez trouver par ce travail le témoignage de ma reconnaissance et de mon profond respect.
Monsieur le Professeur Yazine MAHJOUB,

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier.

Anesthésiologie, Réanimation, Médecine d'Urgence.

Responsable de l'Unité de Réanimation Cardiaque Thoracique Vasculaire et Respiratoire.

Vous me faites l'honneur de juger mon travail de thèse.

Merci pour la qualité de votre encadrement et de la formation dont j'ai bénéficié lors de mon
passage dans votre service en réanimation CTVR.

Votre sérénité et vos connaissances font de vous un grand professeur.

Soyez assuré de mon profond respect et de ma reconnaissance.
Monsieur le Docteur Stéphane BAR,

Maître de Conférences des Universités – Praticien Hospitalier

Anesthésie – Réanimation

Merci de m'avoir accueilli premier semestre dans cette spécialité passionnante.

Ton enseignement m'a été d'une aide précieuse durant mes jeunes années d'internat.

Merci de m'avoir fait confiance durant mon passage en stage au Bloc d'Urgence et durant nos nombreuses gardes ensemble.

Sois assuré de mon immense respect.
Monsieur le Docteur Matthieu MICLO,

Praticien Hospitalier

Anesthésie – Réanimation

Responsable de l'Unité Médicale Urgences Vitales Pédiatriques.

Je te remercie de m'avoir fait confiance pour travailler sur ce sujet passionnant, et te remercie
pour la qualité de ton encadrement.

Cette thèse n'aurait pas le même achèvement sans tes nombreux conseils.

Mon passage en anesthésie pédiatrique a été une révélation, tu as été d'une aide précieuse
durant ma formation et tu as réussi à me transmettre ta passion pour l'anesthésie pédiatrique.

Sois assuré de ma reconnaissance.
‘Tu es capable Jojo !’ Merci Papa d’avoir toujours cru en moi. Tu aurais été si fier de me voir présenter cette thèse aujourd’hui. Je te dédis l’ensemble de ce travail. Merci pour tout Papa.

A **Maman**, merci pour ton éducation avec Papa. Vous êtes des parents géniaux. Je n’aurais jamais réussi sans votre soutient. Et dire qu’en première année j’ai failli arrêter Médecine et me voilà Anesthésiste-Réanimateur ! Merci pour tout.

A **Florian**, **Adrien**, **Manon**, la famille c’est le plus important ! Merci de m’avoir épaulé durant mes nombreuses années d’études. Merci pour votre présence.

A **Mamie Micheline**, **Pépère**, et **Mémère** qui m’a élevé depuis mon plus jeune âge.

Merci pour tout ! Si je suis là aujourd’hui, c’est grâce à toi ! J’espère que tu es fière.

A **Mathieu**, parce que ‘Le bonheur est la seule chose qui se double quand on le partage’. Je te remercie d’apporter autant de joie dans ma vie. Déjà tant d’années derrière nous et encore tellement devant je l’espère. Puisse la vie me laisser le plus longtemps possible à tes côtés.

Merci d’être toi.

A **Tonton Rudy** et **Tata Patricia**, La joie de vivre incarnée ! On a tellement rigolé ensemble lors de nos vacances avec les cousines ! Des souvenirs inoubliables ! Merci de m'avoir toujours encouragé dans mes études ! ‘Une année à la fois’ comme on dit, et voilà les études sont déjà presque terminées maintenant.

A **Émilie** et **Monsieur Jean**, qui aime bien châtie bien, et on se châtie énormément !! A nos nombreux moments de rigolade ! Autour d’un bon vin ou dans un jacuzzi ! Vivement les retrouvailles sur le bassin d’Arcachon et les futurs apéros au soleil de la Réunion.

A **Stéphanie** et **Jordan**, parce qu’on est dans la même veine, et on partage une passion qui nous anime.

A ma **Marraine Valérie**, Quel bel exemple de réussite tu as été durant toutes mes années de Médecine !! Je te rejoins, me voilà Thèsé ! Je suis fier de partager cette passion avec toi.
A mon **Parrain Stéphane**, le montagnard ! Peut-être que cette thèse parviendra à gravir le dénivelé de la montagne jusqu'à toi.

A **Tata Françoise** et **Tonton Joël**, A nos nombreuses parties d'échecs. Merci de m'avoir appris à réfléchir pour devenir ce que je suis.

A **Tata Patricia**, qui aurait été si fière, et **Tonton Serge**.

A mes Oncles et Tantes, **Frédéric, Sylvie, Marie**.

Aux cousins et cousines,

**Élodie, Yohan, Mylène, Anna, Laurette, Rose, Lou, Clément, Camille**.

A **Jocelyne** et **Thierry**, merci de m'avoir accueilli dans votre famille formidable et d'avoir toujours été présents pour moi ! Vous êtes des personnes sincères avec le cœur sur la main, et j'ai beaucoup de chance d'avoir croisé le chemin de votre fils.

A **Hélène** et **Quentin**, Notre passion commune pour les bières ! A nos vacances, nos soirées jeu de société, nos frayeurs sur les courses de zombies et à tous les bons moments à venir.

A **Mathilde**, ma meilleure amie ! Amiens nous a éloigné par la distance seulement ! Fier de cette longue amitié qui ne fait que commencer ! Et vivement nos retrouvailles autour d'un bon Salad' and Co' comme au bon vieux temps.
A **Maud**, et à notre trio infernal durant la 6eme année de Médecine ! Quelle belle rencontre d'amitié, c'est le coup de dard euh.. foudre ! Les études se terminent mais le sport continuera de nous rapprocher, et grâce à ça on restera toujours 'Affuté comme jamais...'

A **Quentin**, que j'ai l'impression de connaître depuis toujours ! C'est tellement drôle les vacances ensemble !! A toutes nos courses réalisées, nos trecks autour d'un saucisson, nos hypoglycémies à Machico, et à tous les trails à venir, et surtout.. à notre future victoire avec Mathieu sur le Duo Étoilé 2023.

A **Sarah**, la mama, la braise pour les intimes ! On arrive bientôt, prépare la Dodo lé la !

A **Cécile**, dont on taira le surnom et les propositions Ahah ! Merci pour ces rigolades.

A **Maxime**, et les nombreux kilomètres parcourus ensemble.

A **Léo**, mon bon vieux Léo !! Que j'espère revoir très bientôt autour d'un bon rhum.

A **Arthur**, A **Coco** et tous les copains de l'Asso SUN, on aura bien rigolé durant tous nos voyages. A l'aube de nos 30ans, j'espère que notre amitié ne fait que débuter.

A **Julie Cousin**, certainement la plus drôle et la plus impliquée des profs de sport ! Merci de m'avoir transmis la passion du Trail !! Au plaisir de se croiser autour d'un petit punch.

A **Marion** et **Peggy**, des profs géniales !! Merci pour tout.

Aux Copains Festifs :

A **Anthony** et **Virginie**, ils ont bien grandi les petites pupilles fragiles de la 1ère année de Médecine ! Chirurgien orthopédiste, le meilleur ami de l'Anesthésiste.

A **Sam** et **Laure**, parce que le toutou, c'est le premier pas avant le bébé ! J'ai hâte d'être tonton Ahah ! A notre Noël Strasbourgeois et à cette fameuse soirée karaoké !

A **Céline** et **Greg**, toujours partants pour une p'tite bière. Le taux de mortalité du CHU d'Amiens n'aura jamais été aussi élevé que lors de la journée de notre trio de garde Ahah

A **Lulu** et son *****, toujours partante pour une tchote bière ! La reine des boulettes ! On t'aime pour ça.

A **Quentin** et **Laurine**, merci au Tutorat d'avoir fait croiser nos chemins !

A **Jean**, aux bières et aux soirées jeux de société ! Co-interne à Amiens, qui l'aurait cru !

A **Pierre-Antoine** et **Coraline**, aux entrainements triathlon, aux gardes de Gynéco, aux barbecues d'étés.

A **Orane**, A **Angèle**, nos années externats paraissent tellement éloignées ! Le temps passe, les amitiés restent.
A **Thomas B**, avec qui je partage un point faible pour la radiologie.

A **Pierre**, mon jumeau d'anesthésie où comment être à deux endroits différents au même moment.

A **Mathilde**, le rayon de soleil de la promotion ! Toujours le mot pour rire ! Le stage de réa CTVR n'aura jamais été aussi drôle sans toi ! Binôme de choc de plot.

A **Florian**, qui me suit depuis l'externat lol On en a fait du chemin depuis notre groupe d'ED. T'inquiètes un jour, tu auras ta revanche au billard Ahah

A **Stefan**, à nos débuts à Creil, nos premiers code-rouges à Senlis et notre avenir en pédiatrie.

A **Julia**, à notre passion pour les voyages ! Hâte que l'on se raconte nos dispos dans 6 mois.

A **Robin**, et à ta revanche prochaine sur une partie de billard avec Florian.

A **Arnaud**, en léger.

A **Guillaume**, à qui je remercie de m'avoir fait rencontrer Clément Ahah.

A **Souheil**, et ses célèbres mèmes bien drôles !

A **Antoine**, et nos gardes SAMU mouvementées ! Le chat noir toutes promos confondues.

A **Charlotte**, et nos repas agréables sur les bancs de l'internat au soleil.

A **Lou**, que je n'ai malheureusement croisé qu'en réa CTVR.

A **Adel**, il est bien loin le temps de l'intégration et de notre rencontre.

A **Thibaut** et nos nombreuses parties de Baby-foot, peut-être un jour tu arriveras à me battre !

A **Arno** et nos nombreuses parties de Ping-pong, peut-être qu'un jour je te battrai !

A **Orane**, le stage BU était bien drôle ! Et n'oublie pas qu'il n'y a que le DJ qui nous sépare ;)

A **Claire** et nos discussions passionnantes d'aventures.

A **Cyrielle**, ancienne présidente des internes devenue ami.

A **Julia A**, la victoire contre l'orthopédie, Bienvenue chez nous !

A **Chloé** et à notre premier stage à Creil, on aura bien rigolé avec **Julien**.

A **Rima**, et nos repas soleil à l'internat.

A **Azrat**, à notre première crico ensemble, dans le plus calme des stress ! Sur mannequin lol

A **Fanny** et nos discussions sportives passionnantes. A la prochaine à Chamonix !

A **Solenne**, nos remplas à Beauvais, nos discussions courses, et nos voyages à venir !

A **Thomas F**, **Guillaume B**, **Hélène**, **Fatim**, **Sarah**, **Thomas B**, **Julie**, **Mario**, **Paul**, **Tristan**, **Richard**, **Max-Paul**, **Rémi**, **Oussama**, **Emma**, **Martin**, **Angiolino**, **Justine**, **Nicolas**, **Lucas**

A tous les autres **co-internes**, plus vieux ou plus jeunes, que j'ai eu la chance de croiser durant les années internat.
Aux nombreux radiologues que j'ai appris à connaître au fil des soirées.

A **Justine**, la meilleure amie de mon meilleur copain et à son têtard qui croyait qu'il était tôt mais il était tard ! Et au final il était dans les temps.

A **Victor, Yasmine, Amélie, Alexandre, Kevin, Margaux, Thomas, Charles D, Charles VDD** et A tous les autres copains radiologues.

A **Clément**, le coup de cœur de mon internat ! A nos prétextes des soirées Koh Lanta.

Amoureux de la nature, des oiseaux, des montagnes et des lacs, on a encore tant de beaux paysages à découvrir ensemble.

A **Adrien**, le Louveteau, et à son joli accent marseillais chantant.

A **Marie**, et son joli toutou June, quelle belle rencontre 2023.

A **François** et à nos nombreux footings au soleil.

A l'équipe de **Réanimation de Creil**, Merci de m'avoir accueilli dans cette spécialité.

A l'équipe du Bloc de Beauvais, **Faiza, Chloé, Marine, Magda, Eugène, Amélie, Bruno, Elke, Lotfi, Huisto**, et à tous les IADES ! Merci pour le stage !

A la formidable équipe d'Anesthésie pédiatrique du Trauma center Picard.

**Matthieu, Marie, Yann, Céline, Jérémie, Benjamin, Loïc, Andréï.**

A la Maternité du CHU et aux nombreuses gardes effectuées. A **Claire, Lucie, Sarah, Émeline, Ottilie, Volker, Élodie, Benjamin, Stéphane, Pierre**.

A la team de réa CTVR et à ses malades du cœur ! **Ossama, Christophe, Patricia, Adrien, Alex, Camille, Mathieu G, Matthieu C, Guillaume H, Michael, Alice, Florent.**

Et notre DJ national : **Christophe Viart** !

Aux chefs d'Anesthésie-Réanimation du CHU d'Amiens, aux IADES du bloc opératoire, aux infirmiers des réanimations, aux médecins et infirmiers du SAMU, aux secrétaires.

Merci de m'avoir accompagné durant mon internat riche en diversité !

A l'équipe de NeuroRéanimation et de Réanimation Chirurgicale, que je commence à peine à connaître durant ce stage qui s'annonce très formateur.
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>I. INTRODUCTION</td><td>21</td></tr><tr><td>II. MATERIEL ET METHODE :</td><td>23</td></tr><tr><td>A. CRITERES D'INCLUSION</td><td>23</td></tr><tr><td>B. CRITERES D'EXCLUSION</td><td>23</td></tr><tr><td>C. DETAILS DES INFORMATIONS RECUEILLIES :</td><td>24</td></tr><tr><td>D. SCORES UTILISES</td><td>25</td></tr><tr><td>1. Score de Vittel Pédiatrique</td><td>25</td></tr><tr><td>2. Score ISS</td><td>25</td></tr><tr><td>3. Score RTS</td><td>26</td></tr><tr><td>4. Score PTS</td><td>26</td></tr><tr><td>5. Shock-index</td><td>27</td></tr><tr><td>6. Gradation du réseau TREHAUT</td><td>27</td></tr><tr><td>E. ANALYSE STATISTIQUE</td><td>29</td></tr><tr><td>III. RESULTATS :</td><td>30</td></tr><tr><td>A. DESCRIPTION DE LA POPULATION</td><td>31</td></tr><tr><td>1. Analyse des examens d'imageries réalisés</td><td>36</td></tr><tr><td>a) Examens complémentaires et anomalies retrouvées</td><td>36</td></tr><tr><td>b) Différents scanners réalisés</td><td>37</td></tr><tr><td>B. DETERMINATION DES FACTEURS DE RISQUE DE TRAUMATISME GRAVE ISS≥15</td><td>40</td></tr><tr><td>C. DETERMINATION DES FACTEURS DE RISQUE D'ANOMALIE AU BODY SCANNER</td><td>47</td></tr><tr><td>IV. DISCUSSION</td><td>53</td></tr><tr><td>A. RESULTATS GENERAUX DE NOTRE ETUDE</td><td>53</td></tr><tr><td>B. FACTEURS ASSOCIES A UN TRAUMATISME GRAVE</td><td>55</td></tr><tr><td>C. COMPARAISONS DES LESIONS OBSERVEES A LA LITTERATURE</td><td>57</td></tr><tr><td>1. Comparaison avec la population pédiatrique</td><td>57</td></tr><tr><td>2. Comparaison avec la population adulte</td><td>58</td></tr><tr><td>D. FACTEURS PREDICTIFS D'UNE ANOMALIE AU BODY SCANNER</td><td>60</td></tr><tr><td>E. FOCUS SUR L'IMAGERIE</td><td>61</td></tr><tr><td>1. Le scanner</td><td>61</td></tr><tr><td>2. L'échographie</td><td>64</td></tr><tr><td>F. FORCES DE L'ETUDE</td><td>64</td></tr><tr><td>G. LIMITES DE L'ETUDE</td><td>65</td></tr><tr><td>H. ALGORITHM DE PRISE EN CHARGE DE L'ENFANT TRAUMATISME GRAVE</td><td>66</td></tr><tr><td>V. CONCLUSION</td><td>67</td></tr><tr><td>VI. ANNEXE</td><td>68</td></tr><tr><td>VII. BIBLIOGRAPHIE</td><td>70</td></tr><tr><td>VIII. ABSTRACT</td><td>76</td></tr></table>
AVP : Accident de la Voie publique

CMI 10 : Classification Internationale des maladies

DIM : Département d'information médicale

HED : Hématome extra-dural

HSD : Hématome sous-dural

ISS : Injury Severity Score

IDE : Infirmier Diplômé d'État

km/h : kilomètre par heure

kg : kilogramme

mGy : milliGray

mSv : milliSievert

NFS : Numération formule sanguine

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

PMSI : Programme de Médicalisation des systèmes d'informations

PTS : Pediatric Trauma Score

RTS : Revised Trauma Score

SAUPA : Service d'Accueil des Urgences Polyvalentes Adulte

SAUV : Service d'Accueil des Urgences Vitales

SMUR : Service Mobile d'Urgence et de Réanimation

TDM : Tomodensitométrie

TDM+ : Tomodensitométrie positive

TDM- : Tomodensitométrie négative

TDM CE : Tomodensitométrie Corps Entier

UHCD : Unité d'Hospitalisation de courte durée

USC : Unité de Soins Continus
## II. Introduction

Un **accident de la voie publique** (AVP) est défini comme une collision qui a lieu sur le réseau routier entre un engin roulant et tout autre véhicule, personne ou animal, se déplaçant ou non, qui engendre au moins des dégâts matériels, voire des traumatismes ou le décès d'une ou plusieurs personnes impliquées. Selon un rapport mondial établi par l'OMS sur la sécurité routière en 2018, les AVP concernent annuellement 20 à 50 millions de blessés et entrainent 1,3 million de décès (1). La moitié des tués sur les routes concernent des « usagers vulnérables » à type de piétons, cyclistes, motocyclistes. Les AVP sont la première cause de décès chez les enfants et les jeunes adultes. Ils entrainent un coût non négligeable estimé à 3% du PIB et entrainent un nombre important d'handicaps et d'état de stress post-traumatique (2-4).

En France, entre 2010 et 2020, il y a eu en moyenne 58 000 accidents corporels recensés par an, entrainant en moyenne 3 600 décès annuels. La plupart des victimes étaient des automobilistes, suivis des motocyclistes, puis des piétons.

En 2021, Santé Publique France dénombre 53 540 accidents entrainant 3 219 décès sur les routes en françaises parmi lesquels on dénombre 85 enfants décédés de moins de 13 ans, 101 adolescents entre 14 et 17 ans, et 505 jeunes de 18 à 24 ans (5).

Un patient est défini comme **Traumatisé Grave** dès qu'il a subi un traumatisme violent, et ce, indépendamment des lésions initialement apparentes ou supposées.

Le patient est défini comme **Polytraumatisé**, s'il présente au moins deux lésions traumatiques d'organes suspectes ou avérées dont au moins une engageant son pronostic vital.

La traumatologie grave extrahospitalière est un problème de santé publique. Le blessé d'un traumatisme grave présente un tableau de choc hémorragique dans 50% des cas, ce qui entraine le décès du patient dans l'heure suivant le traumatisme (6).

L'objectif de la prise en charge du polytraumatisé dans un centre de référence dit « Trauma Center » est le diagnostic rapide des lésions causées par l'AVP, ainsi que sa prise en charge multidisciplinaire dans le but de diminuer la morbi-mortalité du patient.

Un **Trauma Center** est une structure hospitalière regroupant sur un même lieu un plateau technique et les différents médecins spécialistes dédiés à la prise en charge du patient traumatisé grave.
L'évaluation de la gravité des patients traumatisés est un élément fondamental de leur prise en charge initiale, puisqu'il détermine les moyens préhospitaliers et hospitaliers devant être mis en œuvre. Cependant, cette tâche n'est pas simple en raison de la grande variabilité des lésions, tant en termes de sévérité que de localisation anatomique, et impose des outils d'évaluation adaptés.

C'est dans ce but que de nombreux scores et indices ont été développés (essentiellement d'origine américaine). La plupart des scores ont été créés pour des populations adultes, et ne sont pas transposables à la population pédiatrique. Les paramètres physiologiques de triage chez l'adulte génèrent un taux de sous-triage important chez les enfants. Par exemple, la pression artérielle systolique est maintenue plus longtemps chez l'enfant (7). Les critères hémodynamiques (Glasgow, PAS, PAD, PAM, FC, FR) sont de mauvais prédicteurs de la gravité du traumatisme chez les enfants.

Il existe peu de littérature concernant l'enfant traumatisé grave du fait de sa moindre prévalence et de la diminution constante des accidents de la voie publique dans les suites des diverses campagnes de prévention routière. Les principes de prise en charge des AVP pédiatriques sont dérivés de la littérature des traumatisés graves adultes mais ne font l'objet d'aucune recommandation de haut grade. Ceci laisse un certain degré d'imprécision sur la prise en charge initiale du patient notamment dans la réalisation des examens complémentaires, en particulier sur les examens irradiants.

L'objectif principal de notre étude est de faire un état des lieux de la prise en charge des enfants traumatisés grave au sein du Trauma-center pédiatrique Picard.

Secondairement nous avons cherché à mettre en évidence quels facteurs préhospitaliers permettent de prédire un traumatisme majeur défini par un score ISS>15. Par ailleurs nous avons voulu déterminer quels facteurs sont prédictifs de l'existence d'une lésion au scanner corps entier.
### III. Matériel et méthode :

Il s'agit d'une étude rétrospective, monocentrique, incluant les enfants traumatisés graves pris en charge au CHU Amiens Picardie entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2021.

Les patients ont été identifiés avec l'aide du département d'information médicale du CHU à partir des cotations PMSI réalisées au cours du séjour afin d'obtenir la liste exhaustive des séjours pour traumatologie toutes causes confondues. Les codes CIM10 S00 à T14 ont été recherchés sur l'ensemble de la période d'inclusion.

Nous avons ensuite procédé à l'examen des dossiers médicaux de façon individuelle afin de sélectionner les traumatismes liés à des AVP.

#### A. Critères d'inclusion

Ont été inclus tous les patients :

* Présentant un Accident de la Voie publique (Piéton, véhicule léger, deux roues, poids lourds, transport en commun)

* D'âge < 16 ans,

* Pris en charge au CHU d'Amiens-Picardie,

* Possédant un dossier médical informatisé DxCare,

* N'ayant pas formulé d'opposition à l'utilisation de leurs données pour la recherche,

* Bénéficiaire d'un régime de sécurité sociale.

#### B. Critères d'exclusion

Ont été exclus tous les patients :

* D'âge ≥ 16 ans,

* Ayant un dossier médical introuvable ou lacunaire au CHU d'Amiens,

* Ayant formulé une opposition à l'utilisation des données.
C. **<u>Détails des informations recueillies :</u>**

Dans notre population, nous avons recueilli l'ensemble des paramètres suivants :

* Caractéristiques des patients : Date de naissance, Age, Sexe, Poids, Taille, Antécédents, Dates d'entrée et de sortie de l'hôpital.

* Cinétique de l'AVP : véhicules engagés, éléments de protection (ceinturé, casqué, déclenchement des airbags), cinétique cumulée, mécanisme lésionnel impliquant une notion de gravité importante (éjection, projection, écrasement, déformation importante du véhicule, désincarcération, décès ou autre traumatisé grave dans l'accident).

* Examen initial du patient en préhospitalier : PAS, PAD, PAM, fréquence cardiaque, fréquence respiratoire, SpO2, Score de Glasgow.

* Éléments de prise en charge initiale : médicalisation, administration d'un remplissage vasculaire ainsi que sa nature et son volume, utilisation de catécholamines, oxygénothérapie, recours à l'intubation, hémoglobine capillaire à la prise en charge.

* Éléments de prise en charge à l'arrivée en structure hospitalière : paramètres initiaux (PAS, PAD, PAM, FC, FR, SpO2, Score de Glasgow), examen clinique initial (présence d'une anomalie à l'examen neurologique, thoracique, abdominal, du bassin ou des membres, existence d'une fracture ouverte), résultats du bilan biologique initial (NFS, Plaquettes, existence d'une anomalie de l'ionogramme sanguin, lipasémie, bilan hépatique, bilan de coagulation, lactatémie, CK et Myoglobine).

* Examens d'imageries réalisés : initiale à l'arrivée en structure hospitalière (réalisation d'une FAST échographie et anomalies retrouvées) et examens spécialisés (échographie réalisée par un radiologue, Scanner avec détail du type d'examen, technique avec ou sans injection, dosimétrie et anomalies mises en évidence.

* Devenir du patient (bloc opératoire, réanimation, unité de soins continus pédiatrique, service conventionnel, retour à domicile, décès).

* Bilan lésionnel exhaustif.
## D. Scores utilisés

### 1. Score de Vittel Pédiatrique

Le score de Vittel pédiatrique (détail en annexe) s'appuie sur les paramètres physiologiques, des éléments de la cinétique, de l'AVP, les mesures de réanimation, le terrain et les lésions anatomiques. Chaque item rapporte 1 point.

L'utilisation des critères de Vittel ont permis d'observer une meilleure orientation du traumatisé grave et une meilleure survie des traumatisés (8,9).

### 2. Score ISS

Le score ISS, Injury Severity Score (10,11), est un score médical évaluant la gravité des traumatismes. Il est corrélé à la mortalité, à la morbidité et au temps d'hospitalisation après un traumatisme. Il est basé sur la classification AIS (Abbreviated Injury Scale) des lésions pour 6 régions du corps pour les atteintes traumatiques (Tête et cou, Face, Thorax, Abdomen et pelvis, Membres et bassin, Peau et tissus sous-cutanées). Chaque lésion identifiée dans le dossier médical d'un patient est associée à une valeur d'AIS correspondant à sa sévérité (de 1 – lésion mineure à 6 – lésion de sévérité maximale). La classification AIS 2005 a été utilisée dans cette étude.

Pour calculer le score ISS, il faut additionner le carré du score AIS le plus élevé dans chacune des 3 zones corporelles les plus gravement atteintes (ISS = $A^2 + B^2 + C^2$, où A, B et C sont les AIS les plus élevés des 3 zones les plus atteintes). Les valeurs d'ISS varient de 1 à 75. Par convention, toute lésion AIS=6 se voit automatiquement attribuer un ISS=75.

Un score supérieur ou égal à 15 permet de définir un traumatisme majeur.
### 3. Score RTS

Le Score RTS : Revised Trauma Score (12,13) est un score physiologique basé sur les paramètres vitaux du patient avec 3 items : Score de Glasgow, Pression artérielle systolique, Fréquence respiratoire. Les paramètres mesurés sont côtés selon le tableau suivant :

<table><thead><tr><td>Cotation</td><td>Score de Glasgow</td><td>PAS (mmHg)</td><td>Fréq respi</td></tr></thead><tbody><tr><td>4</td><td>13-15</td><td>&gt;89</td><td>10-29</td></tr><tr><td>3</td><td>9-12</td><td>76-89</td><td>&gt;29</td></tr><tr><td>2</td><td>6-8</td><td>50-75</td><td>6-9</td></tr><tr><td>1</td><td>4-5</td><td>1-49</td><td>1-5</td></tr><tr><td>0</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Établi à partir de l'analyse statistique des variables indépendantes d'une grande base de données nord-américaine, le Revised Trauma Score (RTS) a été spécialement conçu et expérimenté pour permettre l'évaluation préhospitalière des polytraumatisés. Il est complémentaire au score ISS. Un seuil de score > 4 identifie les patients devant être traités dans un Trauma Center.

### 4. Score PTS

Le *Pediatric Trauma Score* (PTS) se base sur l'âge du patient, des paramètres cliniques (Pression artérielle systolique, gestion des Voies aériennes supérieures, État neurologique) et sur des paramètres du traumatisme (Plaie pénétrante, lésions osseuses).

Chaque item comprend différentes valeurs cotées de 0 à 2 points maximum. L'ensemble du score est sur 12.

<table><thead><tr><td>Item</td><td>+2</td><td>+1</td><td>-1</td></tr></thead><tbody><tr><td>Poids (kg)</td><td>&gt;20</td><td>10-20</td><td>&lt;20</td></tr><tr><td>Liberté des VAS</td><td>Normale</td><td>Maintenue</td><td>Non maintenue</td></tr><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>&gt;90</td><td>50-90</td><td>&lt;50</td></tr><tr><td>Conscience</td><td>Réveillé</td><td>Réveillable</td><td>Non réveillable</td></tr><tr><td>Plaie ouverte</td><td>Non</td><td>Minime</td><td>Majeure</td></tr><tr><td>Fracture</td><td>Non</td><td>Fermée</td><td>Ouverte</td></tr></tbody></table>

Le seuil déterminant la prise en charge est un PTS à 8. Pour un score < 8, une orientation en Trauma Center est recommandée. La sensibilité de triage du score était de 95,8%, pour une sensibilité de 98,6% (14,15).
## 5. Shock-index

Le Shock Index permet d'évaluer la gravité d'un patient en état de choc, en particulier chez le polytraumatisé.

Il est très rapide à calculer puisqu'il correspond à la fréquence cardiaque / PAS du patient.

Un index $\ge$ 0,9 est corrélé à une mortalité élevée (16).

Chez l'adulte, dans une situation de traumatisme avec choc hémorragique, un index élevé peut aider à poser l'indication de transfusion (17).

Pour la population pédiatrique, la PAS est pendant longtemps conservée en cas de choc hypovolémique jusqu'à diminuer rapidement en cas de collapsus cardio-vasculaire. Afin de détecter les situations à risque, a été développer le Shock-Index Pediatric-Adjusted (SIPA) ajusté sur l'âge de l'enfant.

$SI-PA = FC maximale de l'enfant / PAS minimale de l'enfant$.

Les valeurs seuils du SI-PA sont définies selon l'âge pour tenir compte des particularités physiologiques de l'enfant :

<table><thead><tr><td>Age</td><td>Valeur seuil SI-PA</td></tr></thead><tbody><tr><td>< 6 ans</td><td>1,2</td></tr><tr><td>7-12 ans</td><td>1,0</td></tr><tr><td>> 12 ans</td><td>0,9</td></tr></tbody></table>

Comme chez l'adulte, le SI-PA supérieur à la valeur seuil pour l'âge est corrélé à un taux de mortalité et de transfusion plus élevé (18,19).

## 6. Gradation du réseau TREHAUT

Dans le cadre national des filières de polytraumatologie et à l'instar du réseau Nord Alpin des Urgences (réseau Trénau), précurseur dans le domaine, la région Hauts-de-France s'est dotée depuis 2020 d'un tel réseau, le réseau TREHAUT.

Le but des réseaux de polytraumatologie est de créer une organisation des soins pour permettre une amélioration de la prise en charge des patients par le biais d'évaluations des pratiques, la tenue d'un registre permanent, la mise en commun d'éléments de réflexion et signalement des dysfonctionnements.
Une démarche de filiarisation des traumatisés pédiatriques est en cours au sein du TREHAUT avec notamment la mise en place d'une gradation spécifique comparable à celle mise en place chez l'adulte. Elle est comparable aux autres grilles de gradation mises en place par les autres réseaux de polytraumatologie (réseau Nord Alpin des urgences, région Languedoc-Roussillon, région PACA).

Cette gradation a pour objectif d'améliorer le triage préhospitalier et l'orientation du patient vers les trauma-center pédiatriques de la région. Elle permet selon des critères cliniques, des éléments de contexte et de prise en charge de différencier trois niveaux de gravité (cf. annexe 2) :

* Grade A : Patient présentant une détresse vitale instable.

* Grade B : Patient présentant une détresse vitale stabilisée et/ou une lésion anatomique à risque.

* Grade C : Patient impliqué avec éléments de cinétique élevée et/ou un terrain à risque.
E. Analyse Statistique

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel MedCalc Statistical Software™
version 20.215 (MedCalc Software bvba, Ostend, Belgium).

La normalité de la distribution des variables a été testée par le test d'Agostino-Pearson.

Les variables continues sont exprimées en moyenne ± écart type ou médiane (25-75ème
percentile) selon la distribution normale ou non des valeurs mesurées. Les variables
quantitatives sont exprimées en nombres absolus (proportion en pourcentage).

Pour déterminer l'existence de facteurs de risque de traumatisme majeur, deux groupes de patients ont été constitués selon la valeur de leur score ISS (valeur seuil >15).

Secondairement, pour déterminer l'existence de facteurs de risque de mise en évidence d'une
lésion au scanner corps entier, deux groupes de patients ont été constitués selon l'existence ou
non d'une lésion au scanner corps entier, uniquement dans la population des patients ayant
bénéficié d'un scanner corps entier.

Dans chaque cas, la comparaison des deux groupes a été effectuée à l'aide d'un test *t* de Student ou d'un test de Mann et Whitney pour les variables quantitatives continues, selon le test adapté et à l'aide d'un test exact de Fischer ou d'un test du khi-deux pour les données qualitatives.

La recherche de facteurs de risque a été effectuée à l'aide de modèles de régression logistique multivariés construits avec l'ensemble des variables significatives à 10% en univarié (méthode backward).

Les analyses ont été effectuées avec un risque de première espèce α à 5 % sauf pour les analyses univariées où il était fixé à 10 %. Le seuil de significativité retenu est p<0,05.
IV. RESULTATS :

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Flow-Chart de l'étude</figcaption></figure>

Entre le 1er Janvier 2018 et le 31 Décembre 2021, la DIM a identifié 8300 diagnostics CIM 10 concernant 4862 patients atteints de lésions traumatiques.

4597 patients ont été exclus de l'analyse car ils n'étaient pas concernés pas des AVP (autres lésions traumatiques bénignes, plaies, brulures, traumatismes crâniens isolés etc...)

Nous avons procédé à l'analyse de 264 enfants traumatisés impliqués dans un AVP.
A. Description de la population

<table><caption>Tableau 1 - Caractéristiques générales de la population</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>Population générale<br>n=264</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sexe masculin, n(%)</td><td>147 (55,7%)</td></tr><tr><td>Âge (années), méd. (p25-75)</td><td>9,8 (5,3 – 14,2)</td></tr><tr><td>Poids (kg), méd. (p25-75)</td><td>35 (18,9 – 55)</td></tr><tr><td>Cinétique cumulée (km/h), moy±DS</td><td>87±57,63</td></tr><tr><td>Durée de Séjour (jours) moy±DS</td><td>7,7±51,39</td></tr></tbody></table>

La population de l'étude comportait 55,7% de garçons (147 patients), dont l'âge médian était de 9,8 ans (5,3-14,2).

Les AVP avaient une cinétique élevée avec une moyenne de vitesse à 87km/h (ET : 57,63). La durée moyenne de séjour était de 7,7 jours (ET : 51jours).

Les mobiles impliqués dans les accidents en cause sont représentés dans la figure ci-dessous.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Description des mobiles impliqués.</figcaption></figure>

Concernant les mobiles impliqués, les véhicules légers sont représentés de façon majeure comme premier mobile impliqué avec 136 cas (51,5%), suivi des deux roues (n=74, 28%), puis des piétons (n=49, 18,6%), puis viennent les poids lourds (n=4, 1,5%) et en dernier, les transports en commun (n=1, 0,4%).

Dans la majorité des cas, le deuxième véhicule impliqué est un véhicule léger (n=147, 72%)
Lorsque l'enfant impliqué était dans un véhicule, les éléments de protection (ceinture ou casque le cas échéant) étaient présents dans 60% des cas (n= 151). Les données sont manquantes pour 16 patients.

En cas de véhicules légers impliqués, la notion de déclenchement des airbags était retrouvée dans 21,8% (n=49) des cas. Dans 48,6% des cas (n=122) on identifiait un élément de gravité à type d'éjection, projection ou écrasement.

Une déformation importante du véhicule était retrouvée dans 20,6% des cas (n=53), avec 5 enfants (2%) dont la notion de désincarcération longue a été retrouvée.

Pour 31,9% des patients (n=83), une autre victime impliquée était traumatisée grave ou décédée dans l'AVP.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Éléments de protection. Éléments de cinétique de l'AVP</figcaption></figure>
Concernant l'hémodynamique des patients durant la prise en charge préhospitalière, 5 patients (1,9%) présentaient des paramètres inférieurs au seuil défini d'hypotension défini par l'âge (PAS <70+2xAge ou < 90mmHg). 18,6% des patients (n=49) ont bénéficié d'un remplissage vasculaire préhospitalier, pour un volume médian de 10,9 mL/kg (information présente uniquement pour 6 patients des 49 bénéficiant d'un remplissage intra-veineux).

Pour deux patients (soit 0,8%), l'initiation de catécholamines était réalisée en phase préhospitalière. Une intubation préhospitalière a été réalisée pour 16 patients (7,2%).

118 patients (45% de la population) ont bénéficié d'un transport médicalisé.

<table><thead><tr><th>Constantes préhospitalières</th><th>n=</th><th>Valeur<br>med(P25-75) ou n=(%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>80</td><td>120 (109,5-130)</td></tr><tr><td>PAD (mmHg)</td><td>69</td><td>70 (59,7-80)</td></tr><tr><td>PAM</td><td>69</td><td>86,2 (73,2-96)</td></tr><tr><td>Hypotension (PAS &lt;70 +2xâge ou &lt;90)</td><td></td><td>5 (1,9%)</td></tr><tr><td>Fc (bpm)</td><td>101</td><td>101 (89,7-116,2)</td></tr><tr><td>FR (/min)</td><td>32</td><td>20 (17,5-27)</td></tr><tr><td>SpO2 (%)</td><td>99</td><td>99 (98-100)</td></tr><tr><td>Score de Glasgow</td><td>107</td><td>15 (15-15)</td></tr><tr><td>Glasgow - yeux</td><td>107</td><td>4 (4-4)</td></tr><tr><td>Glasgow - verbal</td><td>107</td><td>5 (5-5)</td></tr><tr><td>Glasgow - moteur</td><td>107</td><td>6(6-6)</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 : Données de la prise en charge préhospitalière des enfants.</caption><thead><tr><th>Prise en charge préhospitalière</th><th>n=</th><th>Valeur<br>med(P25-75) ou n=(%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Remplissage vasculaire</td><td></td><td>49</td></tr><tr><td>Volume remplissage vasculaire (ml/kg)</td><td>6</td><td>10,9 (5,81-20)</td></tr><tr><td>Hémoglobine capillaire (g/dL)</td><td>66</td><td>12,2 (11,1-13,2)</td></tr><tr><td>Catécholamines</td><td></td><td>2 (0,8%)</td></tr><tr><td>Oxygénothérapie</td><td></td><td>19 (7,2%)</td></tr><tr><td>Intubation</td><td></td><td>16 (6,1%)</td></tr><tr><td>Médicalisation</td><td></td><td>118 (45%)</td></tr></tbody></table>
Les données des constantes intra hospitalières et des paramètres biologiques sont représentées dans les tableau 3 et 4.

<table><caption>Tableau 3 : Données intra hospitalières des patients</caption><thead><tr><th>Constantes intra hospitalières</th><th>n=</th><th>Valeur<br>med(P25-75) ou n=(%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>261</td><td>111 (102-121)</td></tr><tr><td>PAD (mmHg)</td><td>261</td><td>65 (58-73)</td></tr><tr><td>PAM</td><td>261</td><td>79,8 (73-88,8)</td></tr><tr><td>Fc (bpm)</td><td>262</td><td>99 (86-114)</td></tr><tr><td>FR (/min)</td><td>157</td><td>20 (16-24)</td></tr><tr><td>SpO2 (%)</td><td>262</td><td>100 (100-100)</td></tr><tr><td>Score de Glasgow</td><td>264</td><td>15 (15-15)</td></tr><tr><td>Glasgow - yeux</td><td>257</td><td>4 (4-4)</td></tr><tr><td>Glasgow - verbal</td><td>257</td><td>5 (5-5)</td></tr><tr><td>Glasgow - moteur</td><td>257</td><td>6 (6-6)</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 4 : Bilan biologique à l'admission</caption><thead><tr><th>Paramètres biologiques</th><th>n=</th><th>Valeur<br>med(P25-75) ou n=(%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hémoglobine (g/dL)</td><td>237</td><td>12,7 (11,7-13,3)</td></tr><tr><td>Plaquettes (x10<sup>3</sup>/mm<sup>3</sup>)</td><td>236</td><td>304,5 (257-355)</td></tr><tr><td>Leucocytes (G/L)</td><td>237</td><td>11,3 (8,9-15,5)</td></tr><tr><td>Lipase (UI/L)</td><td>186</td><td>30 (26-34)</td></tr><tr><td>ASAT (UI/L)</td><td>223</td><td>35 (26-48)</td></tr><tr><td>ALAT (UI/L)</td><td>223</td><td>23 (17-33)</td></tr><tr><td>Lactate (mmol/L)</td><td>46</td><td>2,1 (1,4-3,1)</td></tr><tr><td>CK (UI/L)</td><td>63</td><td>301 (178-734,5)</td></tr><tr><td>Myoglobine (µg/L)</td><td>65</td><td>95 (43,5-446,5)</td></tr><tr><td>Anomalie ionogramme sanguin</td><td></td><td>33 (12,5%)</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5 : Anomalie clinique retrouvée à l'examen initial</caption><thead><tr><th>Examen clinique</th><th>Valeur<br>n=(%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anomalie examen neurologique</td><td>21 (7,9%)</td></tr><tr><td>Anomalie examen thoracique</td><td>20 (7,9%)</td></tr><tr><td>Anomalie examen abdominal</td><td>45 (17%)</td></tr><tr><td>Anomalie examen du bassin osseux</td><td>14 (5,3%)</td></tr><tr><td>Anomalie des membres</td><td>90 (34%)</td></tr><tr><td>Fracture ouverte</td><td>8 (3%)</td></tr><tr><td>Anomalie examen cutané</td><td>180 (68,2%)</td></tr></tbody></table>

L'examen clinique initial des patients montre dans la majorité des cas des anomalies cutanées à type de dermabrasions, plaies etc.. (68,2%), des anomalies des membres (34%), des anomalies de l'examen abdominal (17%), viennent ensuite les anomalies de l'examen neurologique (7,9%), thoracique (7,9%), et enfin les anomalies de l'examen du bassin osseux (5,3%).

8 patients présentaient une fracture ouverte à l'admission (3%).
# 1. Analyse des examens d'imageries réalisés

## a) Examens complémentaires et anomalies retrouvées

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 4 : Examens complémentaires et anomalies retrouvées**</figcaption></figure>

Concernant la réalisation d'examens complémentaires, 25% des patients (n=66) ont bénéficié d'une fast-échographie réalisée au niveau du service des urgences (SAUPA, SAUV), retrouvant une anomalie chez 9 patients (5 anomalies à l'étage abdominal et 4 anomalies à l'étage thoracique).

28% des enfants (n=74) ont bénéficié d'une échographie par un radiologue, avec la mise en évidence d'une anomalie dans 6 cas.

67,8% des patients ont bénéficié d'un scanner dans notre étude.

179 scanners ont été réalisés dans notre population, dont 80,3% (n=143) avec injection de produits de contraste, pour une irradiation médiane de 1156mGy.cm (650,0-1949,0).

32,2% des enfants (n=85) n'ont pas bénéficié d'examen tomodensitométrique.
b) Différents scanners réalisés

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 5 : Types de scanners réalisés**</figcaption></figure>

Concernant la répartition des 179 scanners réalisés :

* 131 étaient un scanner corps entier (49,6%)

* 35 étaient un scanner cérébral (13,3%)

* 5 étaient un scanner thoraco-abdomino-pelvien (1,9%)

* 5 étaient un scanner abdomino-pelvien (1,9%)

* 1 était un scanner thoracique (0,4%)

* 1 était un scanner cérébral et thoracique (0,4%)

* 1 était un scanner cérébral et abdomino-pelvien (0,4%)

Sur l'ensemble des scanners réalisés, 49,7% (n=89 patients) présentaient une anomalie.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 6 : Anomalies radiologiques des organes mous**</figcaption></figure>

La majorité des lésions d'organes mous observées concerne deux organes : Nous avons d'abord les lésions pulmonaires, puis les lésions cérébrales intracraniennes. Viennent ensuite les lésions splénique, hépatique, rénale, digestive, pancréatique, et enfin cardiaque.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 7 : Anomalies radiologiques osseuses**</figcaption></figure>

Concernant les lésions osseuses, la majorité des lésions observées concerne deux os : il s'agit principalement de lésions de la jambe (tibia ou fibula), puis du fémur.

Viennent ensuite les lésions de l'avant-bras, les lésions rachidiennes, puis humérale et enfin les lésions du bassin.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8 : Devenir du patient en post-urgence immédiat</figcaption></figure>

Dans notre cohorte, nous avons 4 décès survenant au déchocage pédiatrique.

La plupart des patients en post-urgence immédiat sont hospitalisés en service conventionnel, puis en UHCD, viennent ensuite l'USC, le bloc opératoire, et la réanimation.

Les médianes des différents scores calculés sont représentées dans le tableau 6.

<table><caption>Tableau 6 : Score de gravité dans la population générale</caption><thead><tr><th>Score</th><th>n=</th><th>Valeur<br>med(P25-75)</th></tr></thead><tbody><tr><td>ISS</td><td>264</td><td>1 (0-9)</td></tr><tr><td>RTS</td><td>264</td><td>11 (11-11)</td></tr><tr><td>Vittel</td><td>262</td><td>1(1-2)</td></tr><tr><td>PTS</td><td>264</td><td>9 (8-10)</td></tr><tr><td>Shock Index</td><td>262</td><td>0,9 (0,8-1,1)</td></tr></tbody></table>
## B. Détermination des facteurs de risque de traumatisme grave ISS≥15

En se basant sur le score ISS, nous avons pu diviser notre population en deux groupes.

Le groupe traumatisé grave comptabilise 36 patients pour lesquels le score ISS est supérieur ou égal à 15 (soit 13,6% de la population générale).

Il n'existe pas de différence statistiquement significative entre les 2 groupes concernant les caractéristiques démographiques.

<table><caption>Tableau 7 : Caractéristiques de la population selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age (année)</td><td>9,2 (5,1-14,1)</td><td>11,4 (7,7-14,4)</td><td>0,18</td></tr><tr><td>Sexe masculin</td><td>124 (54,4%)</td><td>23 (63,9%)</td><td>0,29</td></tr><tr><td>Poids (kg)</td><td>35,0 (18,1-55,0)</td><td>40,0 (25,7-50,0)</td><td>0,36</td></tr><tr><td>Cinétique cumulée (km/h)</td><td>80,0 (40,0-120,0)</td><td>65,0 (45,0-160,0)</td><td>0,96</td></tr></tbody></table>

Il n'existe pas de différence statistiquement significative sur la cinétique cumulée de l'AVP ou sur les véhicules impliqués dans l'accident.

Il n'existe pas de différence entre les 2 groupes concernant les éléments de contexte, hormis pour le déclenchement des airbags, ils se sont déclenchés d'une façon statistiquement significative plus élevée dans le groupe non grave ISS<15 (24,1% vs 6,7%, p=0,0316).

Le mécanisme type éjection ou projection ou écrasement est présent plus souvent dans le groupe classé traumatisme grave ISS≥15 (67;6% vs 45,6%, p=0,02).

<table><caption>Tableau 8 : Éléments de protection selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Éléments de contexte</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Éléments de protection</td><td>138 (63,0%)</td><td>15 (46,9%)</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Ceinture / casque</td><td>136 (62,7%)</td><td>15 (48,4%)</td><td>0,13</td></tr><tr><td>Airbag</td><td>47 (24,1%)</td><td>2 (6,7%)</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>Éjection / Projection / Écrasement</td><td>99 (45,6%)</td><td>23 (67,6%)</td><td><strong>0,02</strong></td></tr><tr><td>Déformation importante du véhicule</td><td>47 (21,0%)</td><td>6 (18,2%)</td><td>0,71</td></tr><tr><td>Désincarcération</td><td>3 (1,4%)</td><td>2 (5,9%)</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Décès / Autre traumatisé grave</td><td>72 (32,0%)</td><td>11 (31,4%)</td><td>0,94</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 9 : Véhicules impliqués selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Véhicules impliqués</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>Véhicules légers</td><td>124 (54,4%)</td><td>12 (33,3%)</td><td></td></tr><tr><td>Deux roues</td><td>57 (25%)</td><td>17 (47,2%)</td><td></td></tr><tr><td>Piétons</td><td>42 (18,4%)</td><td>7 (19,4%)</td><td>0,0621</td></tr><tr><td>Poids Lourds</td><td>4 (1,8%)</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Disproportion des impliqués</td><td>110 (48,2%)</td><td>22 (61,1%)</td><td>0,1521</td></tr></tbody></table>

Il n'existe pas de différence significative entre les véhicules impliqués dans les deux groupes.

En préhospitalier, il n'existe pas de différence statistiquement significative entre les 2 groupes des patients sur l'état hémodynamique (PAS, PAD, PAM, FC, SatO2).

Nous observons une différence statistiquement significative concernant le Score de Glasgow total et ses différents items, les patients ont un score de Glasgow plus faible dans le groupe ISS≥15.

<table><caption>Tableau 10 : Données préhospitalières selon le score ISS</caption><thead><tr><th>PEC préhospitalière</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>120 (110-130)</td><td>111 (105-130)</td><td>0,17</td></tr><tr><td>PAD (mmHg)</td><td>70 (60-80)</td><td>70,5 (59-83)</td><td>0,54</td></tr><tr><td>PAM (mmHg)</td><td>83,5 (72-96,6)</td><td>89,8 (72,6-95)</td><td>0,62</td></tr><tr><td>FC (bpm)</td><td>101 (90-115)</td><td>110 (88,3-129)</td><td>0,52</td></tr><tr><td>FR (/min)</td><td>20 (18-27,5)</td><td>17 (14,2-25)</td><td>0,23</td></tr><tr><td>SpO2 (%)</td><td>99 (98-100)</td><td>100 (98-100)</td><td>0,72</td></tr><tr><td>Score de Glasgow</td><td>15 (15-15)</td><td>15 (7-15)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - yeux</td><td>4 (4-4)</td><td>4 (3-4)</td><td><strong>0,0003</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - verbal</td><td>5 (5-5)</td><td>5 (4-5)</td><td><strong>0,0003</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - moteur</td><td>6 (6-6)</td><td>6 (6-6)</td><td><strong>0,0045</strong></td></tr><tr><td>Hémoglobine capillaire (g/dL)</td><td>12,3 (11,5-13,5)</td><td>12 (11-13,2)</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Médicalisation</td><td>88 (38,9%)</td><td>30 (83,3%)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Remplissage vasculaire</td><td>30 (13,2%)</td><td>19 (52,8%)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Volume remplissage (mL/kg)</td><td>5,8 (3,7-6,8)</td><td>20 (16,1-23,9)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Catécholamines</td><td>0</td><td>2 (5,6%)</td><td><strong>0,0004</strong></td></tr><tr><td>Intubation</td><td>3 (1,3%)</td><td>13 (36,1%)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr></tbody></table>
Le groupe traumatisé grave (ISS≥15) avait un taux de médicalisation du transfert plus important (83,3% vs 38,9%, p<0,0001).

Les patients pris en charge dans ce groupe avaient un taux de remplissage vasculaire plus important (52,8% vs 13,2%, <0,0001), et un taux d'utilisation de catécholamines plus élevé.

Le volume de remplissage vasculaire est significativement plus élevé dans le groupe traumatisé grave ISS ≥ 15 (5,8mL/kg vs 20,0mL/kg, p<0,0001).

Le recours à l'intubation était aussi statistiquement supérieur dans le groupe ISS≥15 (36,1% vs 1,3%, p=0,0001).

Concernant la prise en charge intra hospitalière, en dehors du score de Glasgow, l'ensemble des données cliniques ne présente pas de différence significative entre les deux groupes.

<table><caption>Tableau 11 : Données intra hospitalières selon le score ISS</caption><thead><tr><th>PEC intra-hospitalière</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>111 (103-121)</td><td>112,5 (100,5-124,5)</td><td>0,76</td></tr><tr><td>PAD (mmHg)</td><td>66 (58,7-74)</td><td>61,5 (57,5-69,5)</td><td>0,11</td></tr><tr><td>PAM (mmHg)</td><td>80,3 (73,2-89)</td><td>78,8 (72-87,2)</td><td>0,43</td></tr><tr><td>FC (bpm)</td><td>99 (84-114)</td><td>101 (94-114)</td><td>0,34</td></tr><tr><td>FR (/min)</td><td>20 (16-24)</td><td>21 (19,3-23,3)</td><td>0,59</td></tr><tr><td>SpO2 (%)</td><td>100 (100-100)</td><td>100 (99-100)</td><td>0,008</td></tr><tr><td>Score de Glasgow</td><td>15 (15-15)</td><td>15 (3-15)</td><td>&lt;0,0001</td></tr><tr><td>Score de Glasgow - yeux</td><td>4 (4-4)</td><td>4 (1-4)</td><td>0,0003</td></tr><tr><td>Score de Glasgow - verbal</td><td>5 (5-5)</td><td>5 (1-5)</td><td>0,0003</td></tr><tr><td>Score de Glasgow - moteur</td><td>6 (6-6)</td><td>6 (1-6)</td><td>&lt;0,0001</td></tr></tbody></table>

Concernant l'examen clinique initial lors de la prise en charge intra-hospitalière, les patients du groupe ISS≥15 présentaient de manière significative plus d'anomalies à l'examen neurologique (40,7% vs 4,4%, p<0,0001), à l'examen thoracique (25% vs 4,8%, p<0,0001) et présentaient plus de factures ouvertes (31,4% vs 11,6%, p=0,0462).
<table><caption>Tableau 12 : Anomalies de l'examen clinique selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Examen clinique</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anomalie de l'examen neurologique</td><td>10 (4,4%)</td><td>11 (40,7%)</td><td><strong>&lt; 0,0001</strong></td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen thoracique</td><td>11 (4,8%)</td><td>9 (25,0%)</td><td><strong>&lt; 0,0001</strong></td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen abdominal</td><td>36 (15,8%)</td><td>9 (25,0%)</td><td>0,17</td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen du bassin osseux</td><td>10 (4,4%)</td><td>4 (11,1%)</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen des membres</td><td>73 (32,0%)</td><td>17 (47,2%)</td><td>0,07</td></tr><tr><td>Présence d'une facture ouverte</td><td>5 (2,2%)</td><td>3 (8,3%)</td><td><strong>0,046</strong></td></tr></tbody></table>

Concernant les analyses biologiques, plusieurs différences significatives ont été observées : le groupe classé traumatisé grave présentait un taux de globules blancs plus élevé (11,0/mm3 vs 14,3/mm3, p<0,0001), une cytolyse plus élevée (ALAT : 38,5 vs 22, p=0,0001 et ASAT : 65 vs 33, p=0,0001), une rhabdomyolyse plus importante (CK : 778 vs 254, p=0,0006 et Myoglobine : 727 vs 87, p=0,0006), et avait une lipasémie plus haute (34 vs 29,5, p=0,0035). Le lactate était significativement plus élevé dans le groupe traumatisé grave (1,7 vs 2,7, p=0,0056). Les enfants traumatisés graves avaient de manière significative plus de troubles ioniques lors du bilan initial (31,4% vs 11,6%, p=0,0023).

<table><caption>Tableau 13 : Données biologiques selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Bilan biologique à l'admission</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hémoglobine (g/dL)</td><td>12,7 (11,8-13,3)</td><td>12,0 (11,2-13,3)</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Plaquettes (x10<sup>3</sup>/mm<sup>3</sup>)</td><td>304 (258,75-254)</td><td>308 (209,25-360,5)</td><td>0,37</td></tr><tr><td>Leucocytes (G/L)</td><td>11,0 (8,8-14,9)</td><td>14,3 (10,8-23,7)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Lipase (UI/L)</td><td>29,5 (26-33)</td><td>34,0 (26,5-87)</td><td><strong>0,0035</strong></td></tr><tr><td>ASAT (UI/L)</td><td>33,0 (24-45,7)</td><td>65,5 (36,5-230)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>ALAT (UI/L)</td><td>22,0 (17-30)</td><td>38,5 (21-180,5)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Lactate (mmol/L)</td><td>1,7 (1,2-2,5)</td><td>2,7 (2,1-4,3)</td><td><strong>0,0056</strong></td></tr><tr><td>CK (UI/L)</td><td>254,0 (148-505)</td><td>778,0 (297,3-1585,7)</td><td><strong>0,0006</strong></td></tr><tr><td>Myoglobine (µg/L)</td><td>87,0 (35,5-210)</td><td>727,0 (130-2933)</td><td><strong>0,0006</strong></td></tr><tr><td>Anomalie ionogramme sanguin</td><td>22 (11,6%)</td><td>11 (31,4%)</td><td><strong>0,0023</strong></td></tr></tbody></table>

Le taux de réalisation de la fast-échographie et ses résultats ne sont pas statistiquement différents entre les deux groupes.
Nous observons 25% de réalisations d'une fast-échographie dans les deux groupes. Il n'y a pas de différence statistiquement significative sur le nombre d'anomalies abdominales ou thoraciques mises en évidence par la FAST échographie dans les deux groupes.

<table><caption>Tableau 14 : Fast-échographie selon le score ISS</caption><thead><tr><th>FAST échographie</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Réalisation</strong></td><td>57 (25%)</td><td>9 (25%)</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Anomalie thoracique</strong></td><td>3 (5,4%)</td><td>1 (11,1%)</td><td>0,51</td></tr><tr><td><strong>Anomalie abdominale</strong></td><td>4 (7%)</td><td>1 (11,1%)</td><td>0,67</td></tr></tbody></table>

La totalité des enfants traumatisés graves ISS ≥ 15 bénéficiait de la réalisation d'un scanner, contre 62,7% de la population classée non grave ISS < 15.

L'analyse des données selon les 2 groupes ISS montre que les enfants traumatisés non graves ISS<15 bénéficiaient plus souvent d'une échographie par un radiologue (30,7% vs 11,1%, p=0,0152), mais les anomalies retrouvées sur cet examen sont plus élevées de manière significative dans le groupe traumatisé grave ISS>15 (75% vs 4,3%, p<0,0001).

<table><caption>Tableau 15 : Imageries selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Imagerie</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Échographie par radiologue</strong></td><td>70 (30,7%)</td><td>4 (11,1%)</td><td><strong>0,015</strong></td></tr><tr><td>Anomalie</td><td>3 (4,3%)</td><td>3 (75,0%)</td><td><strong>&lt; 0,0001</strong></td></tr><tr><td><strong>TDM réalisé</strong></td><td>143 (62,7%)</td><td>36 (100%)</td><td><strong>&lt; 0,0001</strong></td></tr><tr><td>Anomalie</td><td>54 (37,8%)</td><td>35 (97,2%)</td><td><strong>&lt; 0,0001</strong></td></tr><tr><td>Injection</td><td>108 (76,1%)</td><td>35 (97,2%)</td><td><strong>0,004</strong></td></tr><tr><td>Irradiation (mGy.cm)</td><td>1041 (594,5-1674,5)</td><td>1800 (993,5-2492)</td><td><strong>0,0024</strong></td></tr></tbody></table>

Les anomalies retrouvées sur les scanners réalisés sont plus fréquentes de manière significative dans le groupe traumatisé grave ISS≥15 (97,2% vs 37,8%, p<0,0001).

Le taux d'injection de l'imagerie médicale irradiante est significativement plus élevé dans le groupe traumatisé grave (97,2% vs 76,1%, p<0,0001).

L'irradiation secondaire aux examens d'imagerie réalisés était significativement plus importante dans le groupe traumatisé grave (1041 vs 1800 mGy.cm, p=0,0024).
La comparaison des scores de gravité RTS, PTS et Vittel montrent une valeur plus péjorative chez les patients classés dans le groupe ISS≥15.

Certains paramètres sont retrouvés significativement plus élevés dans le groupe traumatisé grave : l'utilisation de catécholamines, le mécanisme type Éjection ou Projection ou Écrasement, le score de Glasgow<13, l'hypotension artérielle, le remplissage vasculaire > 20mL/kg, et le taux de ventilation mécanique.

<table><caption>Tableau 16 : Scores de gravité et détails selon le score ISS</caption><thead><tr><th>Scores de gravité</th><th>ISS &lt; 15<br>(n=228)</th><th>ISS ≥ 15<br>(n=36)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>RTS</td><td>11 (11-11)</td><td>10 (7-11)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>PTS</td><td>9 (8-10)</td><td>9 (6-9)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Shock Index</td><td>0,9 (0,8-1,1)</td><td>0,9 (0,7-1,1)</td><td>0,93</td></tr><tr><td>Score de Vittel</td><td>1 (1-1)</td><td>2 (1-3)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Appréciation globale</td><td>48 (21,1%)</td><td>6 (16,7%)</td><td>0,54</td></tr><tr><td>Catécholamines</td><td>0</td><td>2 (5,6%)</td><td><strong>0,0004</strong></td></tr><tr><td>Éjection/projection/écrasement</td><td>99 (43,4%)</td><td>23 (63,9%)</td><td><strong>0,02</strong></td></tr><tr><td>Décès / Autre traumatisé grave</td><td>73 (31,6%)</td><td>11 (30,6%)</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Glasgow &lt;13</td><td>6 (2,6%)</td><td>17 (47,2%)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Hypotension</td><td>2 (0,9%)</td><td>3 (8,3%)</td><td><strong>0,002</strong></td></tr><tr><td>Remplissage vasculaire<br>(&gt;20mL/kg)</td><td>6 (2,6%)</td><td>5 (13,9%)</td><td><strong>0,007</strong></td></tr><tr><td>SpO2 &lt;90%</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td></tr><tr><td>Ventilation mécanique</td><td>3 (1,3%)</td><td>13 (36,1%)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Grade TREHAUT</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>A</td><td>8 (3,5%)</td><td>16 (44,4%)</td><td></td></tr><tr><td>B</td><td>12 (5,3%)</td><td>4 (11,1%)</td><td></td></tr><tr><td>C</td><td>181 (79,4%)</td><td>14 (38,9%)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Non gradé</td><td>27 (11,8%)</td><td>2 (5,6%)</td><td></td></tr></tbody></table>
Pour déterminer les facteurs de risque clinique de traumatisme grave (score ISS≥15), ont été inclus dans une analyse multivariée les paramètres suivants : score de Glasgow<13 (item du score de Vittel), médicalisation du transport, remplissage préhospitalier, recours aux catécholamines, présence d'une éjection ou projection ou écrasement, et intubation préhospitalière.

Étaient confirmés en analyse multivariée le score de Glasgow<13 et la médicalisation du transport comme facteurs de risque de traumatisme grave ISS≥15.

<table><caption>Tableau 17 : Variables associées à la survenue d'un traumatisme grave ISS≥15</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variables</th><th colspan="2">Univariée</th><th colspan="2">Multivariée</th></tr><tr><th>RC<br>IC95%</th><th>p</th><th>RC ajusté<br>IC95%</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Score de Glasgow&lt;13</td><td>33,1<br>[11,68-93,8]</td><td>p&lt;0,0001</td><td>19<br>[6,32-57,08]</td><td>p&lt;0,0001</td></tr><tr><td>Médicalisation</td><td>7,84<br>[3,14-19,6]</td><td>p&lt;0,0001</td><td>4,65<br>[1,59-13,55]</td><td>p=0,0048</td></tr><tr><td>Remplissage</td><td>7,37<br>[3,45-15,75]</td><td>p&lt;0,0001</td><td>-</td><td>NS</td></tr><tr><td>Catécholamines</td><td>33,12<br>[1,56-704,5]</td><td>p=0,0249</td><td>-</td><td>NS</td></tr><tr><td>Ejection / Projection / écrasement</td><td>2,49<br>[1,16-5,36]</td><td>p=0,0196</td><td>-</td><td>NS</td></tr><tr><td>Intubation</td><td>42,39<br>[11,3-159,7]</td><td>p&lt;0,0001</td><td>-</td><td>NS</td></tr></tbody></table>
C. Détermination des facteurs de risque d'anomalie au body scanner

Afin de rechercher les différentes variables associées à la découverte d'une anomalie au scanner, l'ensemble de la population bénéficiant d'un scanner corps entier (n=131) a été séparé en deux groupes : l'un présentant des anomalies au scanner (TDM+) regroupant 76 patients, l'autre ne retrouvant pas d'anomalie au scanner (TDM-) regroupant 55 patients.

Les patients du groupe scanner positif ont un âge plus élevé et un poids plus important par rapport au groupe scanner négatif.

<table><caption>Tableau 18 : Population générale selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age (année)</td><td>9,1 (4,9-13,8)</td><td>12,3 (8,6-14,5)</td><td><strong>0,016</strong></td></tr><tr><td>Sexe masculin (n+%)</td><td>30 (54,5%)</td><td>48 (63,8%)</td><td>0,32</td></tr><tr><td>Poids (kg) med+P25/75</td><td>31 (15,7-55)</td><td>46 (30,5-55,7)</td><td><strong>0,029</strong></td></tr><tr><td>Cinétique cumulée (km/h)</td><td>100 (50-140)</td><td>75 (50-130)</td><td>0,45</td></tr></tbody></table>

Il n'existe pas différence significative sur la plupart des éléments de contexte, hormis sur le mécanisme type Éjection ou Projection ou Écrasement qui est significativement plus important dans le groupe scanner positif (61,6% vs 41,1%, p=0,0252)

<table><caption>Tableau 19 : Éléments de contexte selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Éléments de contexte</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>Éléments de protection</td><td>35 (68,6%)</td><td>38 (53,5%)</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Ceinture / casque</td><td>34 (66,7%)</td><td>39 (56,5%)</td><td>0,26</td></tr><tr><td>Airbag</td><td>12 (27,9%)</td><td>10 (16,1%)</td><td>0,15</td></tr><tr><td>Éjection / Projection / Écrasement</td><td>21 (41,1%)</td><td>45 (61,6%)</td><td><strong>0,025</strong></td></tr><tr><td>Déformation importante du véhicule</td><td>19 (35,8%)</td><td>17 (23,0%)</td><td>0,11</td></tr><tr><td>Désincarcération</td><td>0</td><td>4 (5,4%)</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Décès / Autre traumatisé grave</td><td>25 (45,5%)</td><td>22 (29,3%)</td><td>0,06</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 20 : Véhicules impliqués selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Véhicules impliqués</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>Véhicules légers</td><td>36 (65,5%)</td><td>30 (39,5%)</td><td rowspan="4">0,017</td></tr><tr><td>Deux roues</td><td>10 (18,2%)</td><td>32 (42,1%)</td></tr><tr><td>Piétons</td><td>8 (14,5%)</td><td>13 (17,1%)</td></tr><tr><td>Poids Lourds</td><td>1 (1,8%)</td><td>1 (1,3%)</td></tr><tr><td>Disproportion des impliqués</td><td>24 (43,6%)</td><td>48 (63,2%)</td><td>0,0278</td></tr></tbody></table>

Il existe une répartition des véhicules impliqués différente entre les deux groupes :

- Les véhicules légers sont représentés de manière plus importante dans le groupe TDM-(65,5% vs 39,5%),

- Les deux roues et piétons sont plus nombreux dans le groupe TDM+ (42,1% vs 18,2%, et 17,1% vs 14,5%).

Il existait une disproportion entre les deux mobiles impliqués dans l'AVP plus fréquemment dans le groupe TDM+ (63,2% vs 43,6%, p=0,0278).

Parmi les données préhospitalières, en analyse univariée, le score de Glasgow yeux et moteur reviennent avec une différence significative en défaveur du groupe TDM+.

Le groupe TDM positif possède :

- Un taux de médicalisation du transport plus élevé (76,3% vs 56,4, p=0,016),

- Un recours au remplissage vasculaire plus élevé (39,5% vs 18,2%, p=0,009),

- Un recours à l'intubation plus élevé (19,7% vs 1,8%, p=0,002).
<table><caption>Tableau 21 : Données de la prise en charge préhospitalière selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>PEC préhospitalière</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>120,0 (109-129,3)</td><td>116,0 (107-130)</td><td>0,86</td></tr><tr><td>PAD (mmHg)</td><td>70,5 (54-80)</td><td>64,0 (57,7-80,5)</td><td>0,76</td></tr><tr><td>PAM (mmHg)</td><td>85,7 (75,8-94,4)</td><td>80,7 (72-95)</td><td>0,49</td></tr><tr><td>FC (bpm)</td><td>105 (95,3-118,5)</td><td>100 (88,5-115)</td><td>0,39</td></tr><tr><td>FR (/min)</td><td>22 (16,3-25,7)</td><td>18 (14,5-25)</td><td>0,64</td></tr><tr><td>SpO2 (%)</td><td>99 (98-100)</td><td>99 (98-100)</td><td>0,88</td></tr><tr><td>Score de Glasgow</td><td>15 (15-15)</td><td>15 (9,7-15)</td><td>0,05</td></tr><tr><td>Score de Glasgow - yeux</td><td>4 (4-4)</td><td>4 (3,5-4)</td><td><strong>0,015</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - verbal</td><td>5 (5-5)</td><td>5 (5-5)</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Score de Glasgow - moteur</td><td>6 (6-6)</td><td>6 (6-6)</td><td><strong>0,043</strong></td></tr><tr><td>Hémoglobine capillaire (d/dL)</td><td>11,8 (11-13,2)</td><td>12,0 (11,5-13)</td><td>0,39</td></tr><tr><td>Médicalisation</td><td>31 (56,4%)</td><td>58 (76,3%)</td><td><strong>0,016</strong></td></tr><tr><td>Remplissage vasculaire</td><td>10 (18,2%)</td><td>30 (39,5%)</td><td><strong>0,009</strong></td></tr><tr><td>Volume Remplissage (mL/kg)</td><td>4,5 (3,1-5,8)</td><td>14,7 (11,5-13)</td><td>0,20</td></tr><tr><td>Catécholamines</td><td>0</td><td>2 (2,6%)</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Intubation</td><td>1 (1,8%)</td><td>15 (19,7%)</td><td><strong>0,002</strong></td></tr></tbody></table>

Parmi les données intra-hospitalières, en analyse univariée, seul le score de Glasgow (Yeux, Verbal et Moteur) revient avec une différence significative en défaveur du groupe TDM positif.

<table><caption>Tableau 22 : Données de la prise en charge intra hôpital selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>PEC intra-hospitalière</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>PAS (mmHg)</td><td>107,0 (100-118)</td><td>111 (103,2-124,8)</td><td><strong>0,047</strong></td></tr><tr><td>PAD (mmHg)</td><td>66,0 (58,2-70)</td><td>63 (56,2-71)</td><td>0,54</td></tr><tr><td>PAM (mmHg)</td><td>79,3 (73,7-84,4)</td><td>79,5 (73-88)</td><td>0,81</td></tr><tr><td>FC (bpm)</td><td>104,0 (86,3-120,2)</td><td>97,5 (87,5-108)</td><td>0,14</td></tr><tr><td>FR (/min)</td><td>22 (16-25)</td><td>20 (16-23)</td><td>0,19</td></tr><tr><td>SpO2 (%)</td><td>100 (100-100)</td><td>100 (99-100)</td><td>0,23</td></tr><tr><td>Score de Glasgow</td><td>15 (15-15)</td><td>15 (12-15)</td><td><strong>0,002</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - yeux</td><td>4 (4-4)</td><td>4 (3-4)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - verbal</td><td>5 (5-5)</td><td>5 (5-5)</td><td><strong>0,004</strong></td></tr><tr><td>Score de Glasgow - moteur</td><td>6 (6-6)</td><td>6 (6-6)</td><td><strong>0,001</strong></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 23 : Anomalie de l'examen clinique selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Examen clinique</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anomalie de l'examen neurologique</td><td>4 (7,4%)</td><td>12 (18,5%)</td><td>0,08</td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen thoracique</td><td>2 (3,6%)</td><td>11 (14,5%)</td><td><strong>0,041</strong></td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen abdominal</td><td>9 (16,4%)</td><td>18 (23,7%)</td><td>0,31</td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen du bassin osseux</td><td>2 (3,6%)</td><td>7 (9,2%)</td><td>0,21</td></tr><tr><td>Anomalie de l'examen des membres</td><td>16 (29,1%)</td><td>36 (47,4%)</td><td><strong>0,035</strong></td></tr><tr><td>Présence d'une fracture ouverte</td><td>1 (1,8%)</td><td>6 (7,9%)</td><td>0,13</td></tr></tbody></table>

L'examen clinique initial intra-hospitalier montrait uniquement une différence significative sur les anomalies à l'étage thoracique (14,5% vs 3,6%, p=0,041) et à l'examen des membres (47,4% vs 29,1%, p=0,035).

<table><caption>Tableau 24 : Bilan biologique à l'entrée selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Bilan biologique à l'admission</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>P</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hémoglobine (g/dL)</td><td>12,8 (12,1-13,7)</td><td>12,6 (11,4-13,3)</td><td><strong>0,046</strong></td></tr><tr><td>Plaquettes (x10<sup>3</sup>/mm<sup>3</sup>)</td><td>297 (255-337)</td><td>309 (233,2-368,5)</td><td>0,437</td></tr><tr><td>Leucocytes (G/L)</td><td>11 (9,2-15)</td><td>14,3 (10,7-20)</td><td><strong>0,046</strong></td></tr><tr><td>Lipase (UI/L)</td><td>29,5 (26-34)</td><td>31,5 (26-43)</td><td>0,088</td></tr><tr><td>ASAT (UI/L)</td><td>34 (27,5-46)</td><td>46 (32-91)</td><td><strong>0,002</strong></td></tr><tr><td>ALAT (UI/L)</td><td>21 (17-26,5)</td><td>28,5 (20-60)</td><td><strong>0,0009</strong></td></tr><tr><td>Lactate (mmol/L)</td><td>1,7 (1,3-2,5)</td><td>2,6 (1,9-3,8)</td><td>0,065</td></tr><tr><td>CK (UI/L)</td><td>230,5 (145-376)</td><td>526 (261,7-1344,5)</td><td><strong>0,015</strong></td></tr><tr><td>Myoglobine (µg/L)</td><td>63,5 (27,5-92)</td><td>321 (130-1260)</td><td><strong>0,0002</strong></td></tr><tr><td>Anomalie ionogramme sanguin</td><td>9 (17,0%)</td><td>20 (27,8%)</td><td>0,159</td></tr></tbody></table>

Concernant les analyses biologiques, l'hémoglobine était significativement plus basse dans le groupe TDM+ (12,6 vs 12,8, p=0,046), les patients de ce groupe avaient une cytolyse plus importante (ALAT : 28,5 vs 21, p=0,0009, et ASAT : 46 vs 34, p=0,002), et une rhabdomyolyse plus importante (CK : 526 vs 230, p=0,015 et Myoglobine : 321 vs 63, p=0,0002).
<table><caption>Tableau 25 : Imagerie médicale selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Imagerie</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Fast-Échographie</strong></td><td>15 (27,3%)</td><td>23 (30,3%)</td><td>0,71</td></tr><tr><td>Anomalie thoracique</td><td>1 (7,1%)</td><td>3 (13%)</td><td>0,58</td></tr><tr><td>Anomalie abdominale</td><td>0</td><td>4 (17,4%)</td><td>0,09</td></tr></tbody></table>

Concernant la FAST échographie réalisée à l'admission, aucune différence n'est mise en évidence, que ce soit sur le taux de réalisation ou sur les anomalies détectées.

La dose d'irradiation reçue dans le groupe TDM+ était significativement plus élevée par rapport au groupe TDM- (1887mGy.cm vs 1211, p=0,0011).

La comparaison des scores de gravité ISS, RTS et Vittel montre une valeur plus péjorative chez les patients classés dans le groupe avec body scanner positif.

Certains paramètres du score de Vittel sont retrouvés de manière statistiquement significative plus élevée dans le TDM+ : le mécanisme type Éjection ou Projection ou Écrasement, le score de Glasgow<13, et le taux de ventilation mécanique.

<table><caption>Tableau 26 : Score de gravité selon la positivité du body scanner</caption><thead><tr><th>Score de gravité</th><th>TDM CE –<br>(n=55)</th><th>TDM CE +<br>(n=76)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Score ISS</strong></td><td>1 (0,2-1,0)</td><td>13 (9,0-25,0)</td><td><strong>&lt;0,0001</strong></td></tr><tr><td><strong>Score PTS</strong></td><td>9,0 (8,0-9,0)</td><td>9,0 (6,0-9,0)</td><td>0,86</td></tr><tr><td><strong>Score RTS</strong></td><td>11 (11,0-11,0)</td><td>11 (8,5-11,0)</td><td><strong>0,036</strong></td></tr><tr><td><strong>Shock Index</strong></td><td>0,9 (0,8-1,2)</td><td>0,8 (0,7-1,0)</td><td><strong>0,024</strong></td></tr><tr><td><strong>Score de Vittel</strong></td><td>1,0 (1,0-2,0)</td><td>1,0 (1,0-2,0)</td><td>0,18</td></tr><tr><td>Appréciation globale</td><td>19 (34,5%)</td><td>17 (22,4%)</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Catécholamines</td><td>0</td><td>2 (2,6%)</td><td>0,23</td></tr><tr><td>Éjection/projection/écrasement</td><td>21 (38,2%)</td><td>45 (59,2%)</td><td><strong>0,0179</strong></td></tr><tr><td>Décès / Autre traumatisé grave</td><td>25 (45,5)</td><td>22 (28,9)</td><td>0,053</td></tr><tr><td>Glasgow &lt;13</td><td>3 (5,5%)</td><td>20 (26,3%)</td><td><strong>0,002</strong></td></tr><tr><td>Hypotension</td><td>2 (3,6%)</td><td>3 (3,9%)</td><td>0,93</td></tr><tr><td>Remplissage vasculaire<br>(&gt;20mL/kg)</td><td>2 (3,6%)</td><td>8 (10,5%)</td><td>0,14</td></tr><tr><td>SpO2 &lt;90%</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Ventilation mécanique</td><td>1 (1,8%)</td><td>15 (19,7)</td><td><strong>0,0021</strong></td></tr></tbody></table>
Pour déterminer les facteurs de risque de la positivité du scanner corps entier, ont été inclus dans une analyse multivariée les paramètres suivants : disproportion des mobiles impliqués dans l'AVP, médicalisation du transport, remplissage préhospitalier, présence d'une éjection ou projection ou écrasement, intubation préhospitalière, âge<5 ans, score de Glasgow moteur<5.

<table><caption>Tableau 27 : Variables associées à la positivité d'un body scanner</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variables</th><th colspan="2">Univariée</th><th colspan="2">Multivariée</th></tr><tr><th>RC<br>IC95%</th><th>p</th><th>RC ajusté<br>IC95%</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Score de Glasgow M&lt;5</td><td>16,76<br>[2,16-129,9]</td><td>p=0,007</td><td>21,55<br>[2,19-211,8]</td><td>p=0,0084</td></tr><tr><td>Médicalisation</td><td>2,49<br>[1,18-5,28]</td><td>p=0,0170</td><td>2,31<br>[1,002-5,36]</td><td>p=0,0494</td></tr><tr><td>Remplissage</td><td>2,93<br>[1,28-6,69]</td><td>p=0,0106</td><td>-</td><td>NS</td></tr><tr><td>Disproportion des mobiles<br>impliqués</td><td>2,21<br>[1,09-4,49]</td><td>p=0,0278</td><td>-</td><td>NS</td></tr><tr><td>Éjection / Projection /<br>Écrasement</td><td>2,29<br>[1,11-4,76]</td><td>p=0,0257</td><td>2,08<br>[0,93-4,62]</td><td>p=0,0725</td></tr><tr><td>Intubation</td><td>13,27<br>[1,69-103,8]</td><td>p=0,0137</td><td>-</td><td>NS</td></tr><tr><td>Age &lt; 5ans</td><td>2,9<br>[1,12-7,51]</td><td>p=0,0281</td><td>5,93<br>[1,47-23,98]</td><td>p=0,0125</td></tr></tbody></table>

Étaient confirmés en analyse multivariée le score de Glasgow moteur<5, la médicalisation du transport, l'âge inférieur à 5 ans comme facteurs de risque de mettre en évidence une lésion au scanner corps entier.
## A. Résultats généraux de notre étude

Notre population de 264 patients victimes d'AVP a été recueillie sur 4 ans (du 01/01/18 au 31/12/21), nous avons 36 patients traumatisés graves classés par un score ISS≥15, donc environ 9 patients ISS≥15 par an.

La démographie de la population pédiatrique d'âge<16 ans en Picardie en 2018 est de 411 000 enfants (20).

Le taux d'incidence annuel de traumatisme grave (ISS≥15) est de 2,2 pour 100 000 enfants dans notre étude.

Ce nombre est bien inférieur aux données de la littérature, Javouhey and al étudient les accidents de la route graves classés ISS>16 et les décès dans l'inter région Auvergne-Rhône-Alpes et trouvent un taux d'incidence de 7,7 pour 100 000 enfants (21). Ce taux plus élevé peut être expliqué par la présence de massifs montagnards dans le Rhône (routes plus dangereuses), par un score ISS plus élevé (16 vs 15), et par le fait qu'il inclut les décès sur les lieux de l'AVP, ce qui n'est pas le cas de notre étude.

Dans cette étude Finlandaise, Suominem and al trouvent un taux encore plus élevé de 14,1 pour 100 000 enfants. Cette incidence élevée est expliquée par le fait que l'ensemble des traumatismes graves pédiatriques sont inclus, tous types confondus. Dans cette étude, la première cause de décès chez les enfants <16ans est le mécanisme d'AVP, parmi lesquels en premier plan sont retrouvés les AVP piétons contre véhicules légers, puis entre deux véhicules légers en 2ème position, et enfin, les bicycles en 3ème position (22). La population de cette étude est composée majoritairement de garçons (65%), ce qui est aussi le cas dans notre étude (55,7%).

La majorité des études portant sur les enfants traumatisés graves retrouve une prédominance masculine. Gerbaka and al confirment la prédominance masculine, avec 69% de garçons dans cette étude, incluant différents mécanismes traumatiques : dont les chutes pour 20% des cas et ensuite viennent les AVP qui comptent pour 9% des accidents de cette étude (23).

Les AVP de notre étude avaient une cinétique cumulée à 80km/h. Il est prouvé que la gravité des lésions observées augmente avec la vitesse de l'AVP. L'étude allemande de Richter and al surligne la majoration des traumatismes graves corrélée à la vitesse de l'AVP : Moins de 20%
de traumatismes graves sont observés à des vitesses <30km/h, contre plus de 80% avec des vitesses > 50km/h (24).

Dans cette étude cas/témoin de Donroe and al, les auteurs recherchent les facteurs de risques de traumatismes graves en comparant un AVP dans un pays riche et en AVP dans un pays en voie de développement. Ressortent comme facteurs de risques d'AVP graves : la forte densité de véhicules, l'absence de démarcation des voies, et la vitesse élevée > 45km/h (OR : 5,35 (1,55-18,54)) (25).

Dans notre étude, peu d'enfants (n=5) présentent une hypotension artérielle lors de la prise en charge initiale, c'est un élément qui était attendu. En effet, la PAS chez l'enfant est pendant longtemps conservée en cas de choc hypovolémique (11). Guyette and al, ont essayé de déterminer si les critères physiologiques (Score de Glasgow < 13, PAS < 90, FR < 10 ou >29, enfant < 1 an) étaient de bons marqueurs de triage pédiatrique (26). Cette étude témoigne d'un triage imparfait en se basant uniquement sur ces paramètres, et ce, dans les deux sens (sur-triage ou sous-triage). Ceci justifiant le fait d'inclure d'autres paramètres dans les scores pédiatriques, comme par exemple le score de Vittel (avec : éjection, projection, appréciation globale etc.) ou le score PTS (gestion des voies aériennes, plaie pénétrante etc.)

Les scores de gravité RTS, PTS, et Score de Vittel sont plus élevés dans le groupe classé ISS≥15, c'est un élément attendu. En effet : Ces scores permettent le triage des patients, les plus graves ayant un score plus péjoratif (14,15). L'étude de Bahloul and al, montre qu'un score ISS élevé (28+/-6) et un score PTS faible (3,7 +/-2,1) sont associés à un surrisque de mortalité en cas de traumatisme crânien (dont 80% étaient dûs à des AVP pédiatriques) (27).

Concernant l'analyse des bilans biologiques : La prescription est quasi-systématique chez les enfants victimes d'un accident dans notre étude (237 sur 264 enfants avaient au minimum une NFS). Ce bilan prescrit peut être plus ou moins exhaustif. Il n'existe pas de consensus sur le bilan initial lors d'un AVP, ceci étant un axe d'amélioration dans la prise en charge des victimes au déchocage dans le cadre d'un algorithme clinique pour, d'une part limiter les examens inutiles, et d'autre part limiter le retard diagnostic.

Notre population pédiatrique de 264 patients ne souffre que de 6 décès.

Le faible nombre de décès dans notre étude peut être expliqué par l'absence de recueil des décès extrahospitaliers sur les lieux de l'accident.
Elle peut aussi s'expliquer par la prise en charge des patients au sein d'un Trauma center expert limitant la morbi-mortalité des victimes. L'étude d'Ernsberger and al, incluant plus de 24 000 accidents sur 21 ans, montre que la diminution de la morbi-mortalité des AVP peut être attribuée à une approche globale, impliquant l'application des protocoles de sécurité, l'innovation en ingénierie automobile, le développement de la médecine d'urgence et la prise en charge des victimes au sein d'un Trauma center (28). Un autre élément de discussion que nous aborderons plus loin dans la discussion concerne la gravité de notre population.

Notre étude a été réalisée au CHU d'Amiens, site classé Trauma center. L'admission des victimes de traumatisme grave dans un site classé Trauma center améliore la survie chez les adultes (29). Ceci a également été montré dans la population pédiatrique, surtout en cas de traumatisme grave (Score ISS≥15) et d'âge<5ans (30-34). Il existe des recommandations concernant la coordination et la prise en charge multidisciplinaire des victimes pédiatriques traumatisées graves en salle de déchocage au sein d'un Trauma center (35,36).

De nombreuses études confirment le bénéfice d'une prise en charge dans un Trauma center :

- Javouhey and al, Bernhard and al montrent le bénéfice d'une formation avant/après du personnel et la création de protocoles standardisés au déchocage chez l'adulte et l'enfant (37,38).

- Sharples and al déterminent les facteurs de risques de mort évitable en cas de traumatisme crânien pédiatrique dont le recours à une intubation précoce ou la prise en charge dans un centre non Trauma center (39).

- Adams and al montrent un taux de splénectomie non nécessaire plus élevé dans les centres non experts en cas d'AVP pédiatriques (40).

## B. Facteurs associés à un traumatisme grave

La population de notre étude est composée majoritairement de victimes situées dans un véhicule léger (52%), suivi des conducteurs de deux-roues (28%), et enfin des piétons (19%).

L'étude des éléments de protection montre que 60% de notre population avaient un élément de protection au moment de l'accident. Les victimes sont ceinturées en cas de véhicule léger, casquées en cas d'accident de deux roues, les piétons n'avaient par définition aucun élément de protection au moment de l'accident.
Ce qui est cohérent avec les données de la littérature. Dans cette étude publiée en 2001, Richter and al trouvent un taux de 68% de port de ceinture de sécurité en cas d'AVP impliquant des véhicules légers (24).

De nombreuses études soulignent l'impact bénéfique des éléments de protection, montrant que les piétons et les deux roues souffrent plus souvent de lésions graves par rapport aux victimes présentes dans un véhicule léger (24,41,42). Shu-Ling Chong and al, dans cette étude rétrospective incluant 2468 patients, montrent que les enfants piétons et les deux roues étaient des sujets particulièrement vulnérables en cas d'AVP (43).

Le taux de déclenchement des airbags est de 21% dans notre étude.

Ce taux faible peut s'expliquer par l'absence de déclenchement du fait d'une faible cinétique de l'AVP, d'un défaut de traçage dans le dossier médical, ou par le fait que les piétons et deux-roues n'ont par définition pas d'airbag.

Le développement des technologies de protection type airbag dans les véhicules tend à faire diminuer la morbi-mortalité des AVP pédiatriques (44,45).

Dans notre étude, en analyse multivariée, les facteurs associés de manière statistiquement significative à la présence d'une traumatisme grave ISS≥15 sont : le score de Glasgow<13 et la médicalisation du transfert.

Nos résultats sont cohérents avec les données de la littérature :

- Ehrlich and al trouvent aussi une association entre le score de Glasgow diminué et le risque de lésions graves. Sa population est semblable à la nôtre avec une prédominance masculine (52%), et montre aussi le bénéfice des mécanismes de protection type airbag, entraînant une diminution du score ISS et une augmentation du score de Glasgow (46).

- Frellesen and al retrouvent une association entre le score de Glasgow<13 et la présence de lésions graves intracraniennes, en cas de polytraumatisé pédiatrique, dont les AVP étaient la principale étiologie, suivis des chutes (47).

- Ducrocq and al retrouvent le score de Glasgow faible, l'hypotension initiale, et le score ISS élevé comme facteurs de risque de mortalité chez les enfants traumatisés craniens graves dont les principales étiologies sont les AVP et les chutes (48).
En cas d'AVP avec traumatisme crânien, l'enfant est particulièrement à risque de développer des lésions graves de par sa morphologie : l'enfant présente un ratio tête/corps plus important que l'adulte, les os de sa boite crânienne sont moins solides, les cellules cérébrales sont moins myélinisées et donc plus vulnérables, et l'apparition d'une HTIC se voit plus fréquemment que chez l'adulte (49). Cette étude de Mazurek and al inclut plus de 36 000 patients et témoigne aussi de la prédominance masculine, l'enfant piéton est la victime la plus grave notamment s'il présente une blessure à la tête. Des recommandations sur la prise en charge de l'enfant traumatisé crânien grave ont été publiées en 2003, avec une révision en 2012 (50,51).

Notre recherche bibliographique n'a pas permis de trouver d'association entre la médicalisation du transfert et les lésions graves.

L'information de la médicalisation du transport préhospitalier n'étant pas renseignée dans la plupart des études françaises.

Aux Etats-Unis, le système médical extrahospitalier est basé sur le modèle du 'Scoop and Run', il existe des 'paramédics' dont le rôle est de ramener le plus rapidement possible les victimes au déchocage. Ce modèle s'oppose au 'Stay and Play' européen et la présence d'un médecin au sein de l'équipe SMUR. Le transport initial des victimes aux Etats-Unis, de par leur organisation, n'est jamais médicalisé.

Le devenir des patients de ses deux prises en charges différentes sont similaires (52).

## C. Comparaisons des lésions observées à la littérature

Dans notre étude, par ordre de fréquence, la première lésion observée était pulmonaire (13,6% des lésions à type de contusion pulmonaire, pneumothorax, pleurésie etc...), puis intra craniennes (12,5% des lésions à type d'HSD, HED etc.), puis les lésions des membres inférieurs (8% des lésions étaient des fractures de jambes, 6,1% étaient des lésions fémorales), et enfin arrivent les lésions des bras et avant-bras (5,7%).

### 1. Comparaison avec la population pédiatrique

En cas d'enfant polytraumatisé grave, la prévalence des lésions intracraniennes est grande, estimée à 75% dans cette étude de Mazurek and al (49).

Dans cette étude française publiée en 2006, Ducrocq and al étudient les traumatismes craniens graves pédiatriques d'âge<15ans dont l'étiologie principale est l'AVP suivi des chutes. Ils
retrouvent les lésions suivantes : 100% avaient une lésion neurologique (critère d'inclusion de l'étude), les lésions pulmonaires sont les premières observées (42%), suivies des lésions des os longs (32%), et viennent ensuite les lésions intra-abdominales (19%) (48).

La prévalence élevée des lésions dans cette étude est expliquée par l'inclusion de patients graves, l'ISS moyen était de 28 (±12), chez ces patients traumatisés crâniens graves.

En 2022, Didion and al étudient 1000 enfants traumatisés multiples, et retrouvent des lésions différentes par rapport à notre population : Elles concernent principalement des lésions de contusion pulmonaire (8,3%), des fractures costales (6,2%) et des fractures vertébrales (4,9%) (53).

En 2001, Richter and al publient une étude allemande sur 2317 AVP pédiatriques survenus entre 1985 et 1998. La répartition des lésions de cette population est similaire à la nôtre : En premier lieu arrivent les lésions cérébrales (37,8%), en second les lésions des jambes (32,1%), en troisième les lésions des bras (14,5%), viennent enfin les lésions du thorax (6,7%) (24).

L'ISS moyen de la population de Richter and al est de 3,8, ce qui confirme les données de notre étude (ISS médian : 1 (0-9)). La majorité des victimes d'AVP pédiatriques ne sont pas graves et ont des scores ISS faibles. Batailler and al, retrouvent aussi un score AIS<3 dans cette étude sur les AVP pédiatriques et les séquelles à 1 an (54).

L'incidence des victimes pédiatriques d'AVP traumatisé grave est rare. Et la plupart des enfants victimes d'AVP ont des scores ISS faibles. Ce qui est le cas dans notre étude, et les données de la littérature sont cohérents avec nos résultats.

## 2. Comparaison avec la population adulte

Lorsque nous comparons les lésions observées à la traumatologie grave de la population adulte, on observe quelques différences :

- Les AVP chez les adultes présentent plus souvent des blessures au niveau des membres et des traumatismes du bassin, notamment en cas de choc latéral (55).

- Ils présentent aussi plus souvent des lésions intra-abdominales (lésions d'organes pleins type rate, rein et foie) responsables d'un hémopéritoine, qui sera plus facilement visible à la FAST-échographie que chez l'enfant.

- Les lésions intra-abdominales sont rares mais responsables de la majorité des décès par choc hémorragique dans les AVP concernant les adultes (56).

Ces données sont confirmées par l'étude française de Cheynel and al (57).
Dans cette étude incluant plus de 63 000 adultes polytraumatisés publiée en 2009, Sathy and al confirment la surmortalité associée en cas de traumatisme du bassin, responsable lui-aussi d'un choc hémorragique entrainant le décès du patient (58).

Cette étude de Kim an al, publiée en 2019, étudie les 3694 décès suite à des AVP chez les adultes entre 2011 et 2015 en Corée du Sud. La répartition des mobiles impliqués est la suivante : La plus forte proportion de décès est observée chez les piétons, puis les véhicules légers et viennent ensuite les motocycles. La répartition des lésions observées montre une prédominance de lésions cérébrales (49%), puis des lésions thoraciques (30%), enfin des lésions abdominales (24%) (les lésions intrathoraciques dominent les lésions cérébrales dans notre étude). Concernant la traumatologie, sont d'abord observées les lésions des membres inférieurs (14%), puis ceux des membres supérieurs (9,3%), puis viennent les lésions du cou (3,6%) (59).

La plupart des décès en cas de polytraumatisme chez l'adulte, surviennent dans les 24 premières heures (60), d'où la nécessité d'établir des algorithmes de pris en charge des patients, afin de permettre le diagnostic des lésions mortelles le plus rapidement possible, permettant ainsi leurs prises en charges.
D. <u>Facteurs prédictifs d'une anomalie au body scanner</u>

Le scanner corps entier est le meilleur examen pour le diagnostic des lésions graves.

Yoong and al montrent qu'en cas de traumatisme grave classé ISS>15, la sensibilité du body
scanner pour le diagnostic d'une lésion est de 98% avec une très faible spécificité (61).

Le scanner corps entier permet le diagnostic exhaustif des lésions graves et oriente ainsi la prise en charge spécifique du patient améliorant sa survie en cas de traumatisme majeur (62).

Une méta-analyse de Chidambara and al publiée en 2017, regroupant 11 études et plus de 32000 enfants, confirme la place centrale du body-scanner dans la prise en charge initiale du polytraumatisé stable. Il permet le diagnostic précis des lésions orientant la prise en charge chirurgicale du patient, il diminue la mortalité à la phase aiguë, et améliore le pronostic des patients à long terme en terme de morbi-mortalité (63).

Dans notre étude, la majorité des patients arrivant aux urgences pédiatriques pour AVP, peu
importe la gravité, bénéficie d'un body scanner. En effet sur les 179 scanners réalisés sur nos
264 patients, nous avons 131 scanners corps entier, avec la détection d'une anomalie dans
quasiment la moitié des cas (49,7%).

Didion and al, sur une étude multicentrique récente publiée en 2022, incluant plus de 1000 enfants traumatisés multiples entre 2011 et 2020 montrent un taux de positivité de l'imagerie médicale à 59,4% (cohérent avec notre étude). Les facteurs de risques d'une positivité de l'imagerie étaient l'âge<4ans (cohérent avec notre étude), la présence de parties du corps blessées avec >2 ou > 3 blessures (53).

Dans notre étude, en analyse multivariée, les facteurs associés de manière statistiquement significative à la positivité du body scanner sont : le score de Glasgow moteur <5, la médicalisation du transfert, et l'âge<5ans.

De façon assez peu étonnante, les critères que nous retrouvons comme étant des facteurs de
risque de positivité du body scanner sont des critères retrouvés dans d'autres études comme
facteurs de risque de traumatisme grave. La positivité du body scanner n'annonce pas forcément
des lésions graves, en revanche si les patients présentent une lésion grave, le scanner reviendra
forcément positif.

Pitt and al, dans une étude portant sur les enfants piétons victimes d'AVP, retrouvent une
association entre la gravité des lésions et l'âge<5ans (64).
Yue Yen Lee and al, ont montré que l'âge jeune, le score ISS élevé et le score de Glasgow faible étaient associés à un délai de séjour plus long en unité de soins intensifs. (65).

Javouhey and al, confirment aussi cette hypothèse, montrant que l'âge jeune est inversement proportionnel à la gravité, et que le pronostic est plus grave en cas de défaillance neurologique dans cette population jeune à risque (21,49).

De nombreuses études confirment que le score de Glasgow moteur est le meilleur des 3 items permettant de prédire la gravité d'un traumatisme (66-68). Un score de Glasgow moteur faible est associé à un taux de mortalité plus élevé. La prise en compte des scores de Glasgow verbal et Glasgow yeux n'affecte pas l'identification des patients graves (69).

Nos analyses biologiques retrouvent une différence significative en défaveur du groupe TDM+ concernant la rhabdomyolyse et la cytolyse.

Les autres éléments biologiques que nous avons analysés mettent en évidence une différence qui est statistiquement significative mais les différences observées ne sont en aucun cas cliniquement pertinentes et ne peuvent donc clairement pas être retenues pour prédire les résultats du scanner corps entier.

# E. Focus sur l'imagerie

## 1. Le scanner

Au quotidien, il existe un réel désaccord entre les anesthésistes-réanimateurs et les radiologues concernant les examens d'imageries irradiantes. Le discours des anesthésistes-réanimateurs voulant éviter d'omettre un diagnostic chez l'enfant traumatisé grave s'oppose à celui des radiologues souhaitant éviter les irradiations chez les enfants. La discussion est parfois difficile, tournant principalement autour de l'irradiation du scanner plutôt que sur les circonstances et potentielles conséquences de l'AVP. Il n'existe pas de recommandation permettant de scinder réellement ce discours.

Le nombre de body-scanner réalisé augmente au fur et à mesure des années (70). Le scanner est la source principale d'irradiation à l'hôpital (71). Encore plus que chez l'adulte, il faut utiliser des doses d'irradiations les plus faibles possibles chez les enfants (72), car la population pédiatrique est à risque de développer des cancers radio-induits secondaires aux irradiations médicales (73-77).
L'enfant est particulièrement plus sensible aux rayonnements (78) car :

- Le diamètre de son corps est plus petit, donc les rayons X sont moins atténués par les parois, ce qui augmente la dose reçue au niveau des organes nobles, susceptibles de développer des lésions au long court.

- Ses tissus sont plus fragiles : C'est un organisme en croissance avec une proportion importante de cellules jeunes en développement.

- Son espérance de vie est plus longue : le risque de développer un cancer radio-induit est majoré de par sa longévité de vie.

L'exposition aux rayonnements naturels de la population générale est d'environ 2,4 mSv/an en moyenne en France et par habitant (79).

Pour un adulte lors de la réalisation d'un scanner, il est admis que la dose reçue d'une hélice :

- sur le crâne est en moyenne de 2 mSv (= 1 an d'irradiation naturelle)

- sur le cou est en moyenne de 2 mSv (= 1 an d'irradiation naturelle)

- sur le thorax est en moyenne de 10 mSv (= 5 ans d'irradiation naturelle)

- sur l'abdomen est en moyenne de 10 mSv (= 5 ans d'irradiation naturelle).

Pour un body scanner adulte : il est utilisé 2 hélices sur le crâne, 1 hélice sur le cou, 1 une hélice sur le thorax et 2 hélices sur l'abdomen.

Ce qui fait environ 36 mSv, ce qui correspond à 18 années d'irradiation naturelle en France.

Quant à notre étude, retrouvant une irradiation médiane à 1156mGy.cm, la formule classique de conversion afin d'obtenir la dose efficace est la suivante :

Dose efficace E (mSv) = DLP (mGy.cm) * Facteur de conversion (mSv/mGy.cm).

Le facteur de conversion le plus élevé dont nous disposons est de 0,016mSv/mGy.cm. Ainsi, pour une médiane d'irradiation à 1156mGy.cm de nos patients, ceci correspond donc à une dose efficace de 19,3mSv, soit 9,6 années d'irradiation naturelle de la terre.

Il s'agit d'une approximation importante, le réel calcul de la dose efficace varie en fonction de l'âge de l'enfant, de la zone irradiée, de la longueur de cette dernière (les facteurs de pondération sont calculés sur des fantômes cylindriques).

Cette donnée est en accord avec la littérature, Munk and al, sur une étude incluant 51 enfants traumatisés, montrent une irradiation moyenne du body-scanner de 20,8mSv (ET:7,9mSv) (80).
La dose efficace d'un body scanner chez l'enfant dans notre étude de 19,3mSv (9,6 années d'irradiation naturelle de la Terre) est 2 fois moins importante que l'adulte (36mSv, 18 années), mais les conséquences des irradiations de ces imageries dans la population pédiatrique sont difficiles à appréhender.

Dans notre étude, nous pouvons affirmer que sur les 179 scanners réalisés, 49,7% retrouvent une lésion permettant alors sa prise en charge.

L'irradiation médiane calculée correspond à 10 ans d'irradiation naturelle, ce qui semble acceptable pour permettre un diagnostic et une orientation sur le devenir du patient.

Dans le groupe ISS<15, la dose médiane est de 1041mGy.cm, correspondant à 16mSv, soit 8 années d'irradiation naturelle.

Dans le groupe ISS≥15, la dose médiane est 1800mGy.cm, correspondant à 28mSv, soit 14 années d'irradiation naturelle (soit quasiment 2 fois plus, ceci est probablement dû aux acquisitions supplémentaires pour caractériser les lésions traumatiques retrouvées dans le groupe traumatisé grave).

Cette étude d'Abe and al, est rétrospective et multicentrique (183 centres), elle est réalisée au Japon et inclut plus de 9000 enfants traumatisés, elle ne montre pas de bénéfice supérieur sur la mortalité du body scanner comparé au scanner centré sur l'organe suspecté lésionnel à l'examen clinique (81).

De plus, centrer l'imagerie sur l'organe suspecté lésé permet de réduire les doses d'irradiation (81,82). Ces résultats sont cohérents avec ceux de Meltzer and al, dans cette étude qui inclut plus de 49 000 enfants, et qui ne retrouve pas de différence sur la mortalité entre le body scanner et le scanner sélectif en cas de traumatisme (83).
## 2. L'échographie

Dans notre étude, nous avons peu de FAST-échographies réalisées (25% des patients bénéficient d'une FAST-échographie). La FAST-échographie a un intérêt chez les patients les plus graves, en cas de polytraumatisme avec instabilité hémodynamique ne permettant pas le transfert du patient sur la table de scanner. Elle permet d'orienter le diagnostic afin de pouvoir guider la prise en charge du patient.

En cas de réalisation de cette dernière, elle revient très rarement positive dans notre étude (moins de 10% des cas). Il est montré dans la littérature que la FAST-échographie est moins sensible dans la population pédiatrique, mais elle possède une spécificité importante (84-86). Une FAST-échographie négative n'oriente que peu le diagnostic, ne permettant pas d'éliminer formellement l'absence de lésion intra-abdominale.

En cas de lésion d'organe plein intra-abdominal, la sensibilité de détection d'un hémopéritoine par la FAST pédiatrique est faible.

## F. Forces de l'étude

Notre étude a de nombreux points forts :

- Le recueil de données a été effectué sur une durée de 4 ans (entre le 01/01/18 et 31/12/21).

- Elle inclut tous les AVP pédiatriques pris en charge au sein du Trauma center Picard.

- Le recueil des données a été le plus exhaustif possible.

- Les résultats de notre étude sont en accord avec la littérature.
## G. Limites de l'étude

Notre étude présente plusieurs limites :

- Il s'agit d'une étude rétrospective, avec un biais d'information. Les données manquantes sont impossibles à récupérer.

- Il s'agit d'une étude monocentrique, avec un potentiel biais d'effet centre.

- Il existe un biais d'inclusion, par le fait que les victimes pédiatriques décédées sur place n'ont aucun dossier DxCare. Il est donc impossible d'avoir le nombre exact des décès pédiatriques sur les lieux de l'AVP. Ceci peut expliquer la faible incidence des AVP graves dans notre étude.

- Beaucoup de données préhospitalières sont manquantes. Les moyens humains dont nous disposions ne nous ont pas permis de rechercher individuellement chacun des documents papiers préhospitaliers. Cependant une fois pris en charge au CHU d'Amiens, la protocolisation des entrées aux urgences permet de limiter le manque de données.

- Nous n'avons pas recueilli la température à l'arrivée des patients, mais plusieurs études témoignent que l'hypothermie lors d'un traumatisme pédiatrique est associée à un taux de mortalité plus élevé (69,87).
H. **Proposition d'algorithme de prise en charge de l'enfant traumatisé grave**

Comme suite à ce travail, sous réserve de réalisation d'analyses statistiques complémentaires, nous pourrions proposer l'algorithme de prise en charge suivant pour tenter de trouver le meilleur compromis entre la nécessité de faire un bilan initial exhaustif et l'impératif de minimiser l'irradiation dans cette population particulière.

Cet algorithme de prise en charge est établi en fonction des grades de la classification Trehaut (Cf. annexe2).

Une étude complémentaire sur notre cohorte semble cependant être un préalable indispensable pour déterminer si l'application de cet algorithme permettrait de ne pas engendrer de sous diagnostic ou d'irradiation inutile.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
# VI. Conclusion

Notre étude inclut 264 patients d'âge<16ans victimes d'AVP entre le 1er Janvier 2018 et le 31 Décembre 2021 pris en charge au CHU d'Amiens Picardie, classé Trauma center régional.

Le score ISS médian est le 1 (0-9), classant la plupart des AVP de notre population comme non graves.

Seuls 36 AVP ont été classés avec un score ISS≥15, les considérant comme graves.

Sur nos 179 scanners réalisés, le taux de positivité de l'imagerie est de 49,7%.

Les principales lésions observées sont pulmonaires, neurologiques, puis traumatologiques (concernant les os de la jambe, le fémur, puis les avant-bras).

Les facteurs retrouvés en analyse multivariée comme associés à un traumatisme grave ISS≥15 sont le score de Glasgow<13 et la médicalisation du transport initial.

Les facteurs associés en analyse multivariée à la positivité du body scanner sont le score de Glasgow moteur <5, l'âge < 5ans, et la médicalisation du transport initial.

Nos résultats sont cohérents avec les données de la littérature.
# VII. Annexe

## Score de Vittel pédiatrique :

### Examen initial du patient :

- Score de Glasgow < 13

- SatO2 < 90%

- PAS < 70+2*âge

### Circonstances de l'accident :

- Victime éjectée – projetée – écrasée

- Décès dans l'accident

- Chute > 3m – Explosion – Blast

- Appréciation globale (déformation du véhicule, vitesse estimée, absence de casque, absence de ceinture de sécurité)

- Blast

### Prise en charge préhospitalière :

- Ventilation assistée

- Remplissage vasculaire > 20mL/kg

- Utilisation de catécholamines

- Pantalon antichoc gonflé

### Lésions observées ou suspectées :

- Traumatisme pénétrant – Volet thoracique – Traumatisme du bassin

- Amputation de membre – Ischémie aigüe de membre

- Brûlure – suspicion de lésion médullaire

### Caractéristiques du patient :

- âge < 5ans

- Grossesse 2ème et 3ème trimestres

- Tares associées (Insuffisance respiratoire, cardiaque, coronarienne, trouble de la crase sanguine) - trouble de l'hémostase.
# Gradation TREHAUT

## GRADE A

### Détresse vitale instable

- Hypotension artérielle non corrigée

PASyst < 70 + 2x(âge en an)mmHg ou < 70mmHg chez NRS <1 an
remplissage vasculaire ≥ 40ml/kg

- Nécessité d'amines vasoactives

- Détresse respiratoire avec SpO2 < 90 % sous O2

- GCS < 9 ou GCSm ≤ 4, asymétrie pupillaire

## GRADE B

<table><thead><tr><th>Détresse vitale stabilisée</th><th>Et/ou</th><th>Lésion anatomique à risque</th></tr></thead><tbody><tr><td><p>- Détresse respiratoire avec SpO2 &gt;90% sous O2</p><p>- Nécessité d'intubation oro-trachéale</p><p>- Hypotension corrigée par RV soit<br/>PASyst &gt;70 + 2x(âge en an)mmHg<br/>ou &gt;70 mmHg chez NRS &lt;1 an<br/>et remplissage vasculaire &lt;40mL/kg</p><p>- Tachycardie permanente<br/>FC &gt;160/mm si âge &lt;3 ans<br/>FC &gt;140/mm si âge &gt;3 ans</p><p>- Signes d'hypoperfusion périphérique<br/>TRC &gt; 3 sec, marbrures, extrémités froides</p><p>- Score de Glasgow compris entre 9 et 13<br/>Sans signe de focalization</p><p>- Transfusion pré-hospitalière</p></td><td><p>- Epanchement significatif à la FAST écho<br/>(Hémopéritoine, hémothorax ou hémopéricarde)</p><p>- Traumatisme pénétrant</p><p>- Traumatisme thoracique avec volet ou déformation,<br/>emphysème extensif</p><p>- Traumatisme vertébro-médullaire avec ou sans<br/>atteinte médullaire clinique</p><p>- Fracture ouverte du crâne ou embarrure clinique</p><p>- Traumatisme facial avec risque obstruction VAS</p><p>- Traumatisme du bassin</p><p>- Fracture ouverte du fémur</p><p>- Amputation traumatique, dégantage, écrasement de<br/>membre</p><p>- Lésion vasculaire d'un membre (hémorragie ou<br/>ischémie)</p><p>- Brûlure associée étendue ou inhalation de fumée</p></td><td></td></tr></tbody></table>

## GRADE C

<table><thead><tr><th>Eléments de cinétique élevée</th><th>Et/ou</th><th>Terrain</th></tr></thead><tbody><tr><td><p>- AVP avec Décès ou traumatisme grave autre victime</p><p>- Décélération brutale (≥90km/h vitesse cumulée)</p><p>- Chute directe &gt; 3 fois taille de l'enfant</p><p>- Victime éjectée, projetée ou écrasée, Blast</p><p>- Fracture ≥ 2 os longs proximaux (fémur ou humérus)</p><p>- Jugement clinique du SMUR</p></td><td><p>- Cardiopathie congénitale</p><p>- Insuffisance respiratoire chronique</p><p>- Maladies hématologiques</p><p>- Maladies neuromusculaires</p></td><td></td></tr></tbody></table>
1. Global status report on road safety 2018 [Internet]. [cité 21 mars 2023]. Disponible sur: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241565684

2. Bui E, Brunet A, Allenou C, Camassel C, Raynaud JP, Claudet I, et al. Peritraumatic reactions and posttraumatic stress symptoms in school-aged children victims of road traffic accident. Gen Hosp Psychiatry. juin 2010;32(3):330-3.

3. Chiron M, Charnay P, Martin JL, Vergnes I. [Consequences for children involved in a road traffic accident: one year of observation and follow-up in the Rhone county]. Sante Publique Vandoeuvre--Nancy Fr. mars 2006;18(1):23-39.

4. Mirza KA, Bhadrinath BR, Goodyer IM, Gilmour C. Post-traumatic stress disorder in children and adolescents following road traffic accidents. Br J Psychiatry J Ment Sci. mai 1998;172:443-7.

5. Bilan 2021 de la sécurité routière | Observatoire national interministériel de la sécurité routière [Internet]. [cité 21 mars 2023]. Disponible sur: https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/etat-de-l-insecurite-routiere/bilans-annuels-de-la-securite-routiere/bilan-2021-de-la-securite-routiere

6. Kauvar DS, Wade CE. The epidemiology and modern management of traumatic hemorrhage: US and international perspectives. Crit Care Lond Engl. 2005;9 Suppl 5(Suppl 5):S1-9.

7. Guyette FX, Meier EN, Newgard C, McKnight B, Daya M, Bulger EM, et al. A comparison of prehospital lactate and systolic blood pressure for predicting the need for resuscitative care in trauma transported by ground. J Trauma Acute Care Surg. mars 2015;78(3):600-6.

8. Hornez E, Maurin O, Mayet A, Monchal T, Gonzalez F, Kerebel D. French pre-hospital trauma triage criteria: Does the « pre-hospital resuscitation » criterion provide additional benefit in triage? World J Crit Care Med. 4 août 2014;3(3):68-73.

9. Cotte J, Courjon F, Beaume S, Prunet B, Bordes J, N'Guyen C, et al. Vittel criteria for severe trauma triage: Characteristics of over-triage. Anaesth Crit Care Pain Med. avr 2016;35(2):87-92.

10. Baker SP, O'neill B, Haddon WJ, Long WB. THE INJURY SEVERITY SCORE: A METHOD FOR DESCRIBING PATIENTS WITH MULTIPLE INJURIES AND EVALUATING EMERGENCY CARE. J Trauma Acute Care Surg. mars 1974;14(3):187-96.

11. Copes WS, Champion HR, Sacco WJ, Lawnick MM, Keast SL, Bain LW. The Injury Severity Score revisited. J Trauma. janv 1988;28(1):69-77.

12. Champion HR, Sacco WJ, Carnazzo AJ, Copes W, Fouty WJ. Trauma score. Crit Care Med. sept 1981;9(9):672-6.

13. Champion HR, Sacco WJ, Copes WS, Gann DS, Gennarelli TA, Flanagan ME. A Revision of the Trauma Score. J Trauma Acute Care Surg. mai 1989;29(5):623-9.

14. Tepas JJ, Mollitt DL, Talbert JL, Bryant M. The pediatric trauma score as a predictor of injury severity in the injured child. J Pediatr Surg. janv 1987;22(1):14-8.

15. Ramenofsky ML, Ramenofsky MB, Jurkovich GJ, Threadgill D, Dierking BH, Powell RW. The predictive validity of the Pediatric Trauma Score. J Trauma. juill 1988;28(7):1038-42.

16. Montoya KF, Charry JD, Calle-Toro JS, Núñez LR, Poveda G. Shock index as a mortality predictor in patients with acute polytrauma. J Acute Dis. 1 août 2015;4(3):202-4.

17. Shackelford SA, Del Junco DJ, Powell-Dunford N, Mazuchowski EL, Howard JT, Kotwal RS, et al. Association of Prehospital Blood Product Transfusion During Medical Evacuation of Combat Casualties in Afghanistan With Acute and 30-Day Survival. JAMA. 24 oct 2017;318(16):1581-91.

18. Acker SN, Ross JT, Partrick DA, Tong S, Bensard DD. Pediatric specific shock index
accurately identifies severely injured children. J Pediatr Surg. févr 2015;50(2):331-4.

19. Acker SN, Bredbeck B, Partrick DA, Kulungowski AM, Barnett CC, Bensard DD. Shock index, pediatric age-adjusted (SIPA) is more accurate than age-adjusted hypotension for trauma team activation. Surgery. mars 2017;161(3):803-7.

20. Panorama statistique dans les Hauts-de-France - édition 2020 - Directions régionales de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS) [Internet]. [cité 11 mai 2023]. Disponible sur: https://hauts-de-france.dreets.gouv.fr/Panorama-statistique-dans-les-Hauts-de-France-edition-2020

21. Javouhey E, Guérin AC, Amoros E, Haddak M, Ndiaye A, Floret D, et al. Severe outcome of children following trauma resulting from road accidents. Eur J Pediatr. août 2006;165(8):519-25.

22. Suominen P, Kivioja A, Ohman J, Korpela R, Rintala R, Olkkola KT. Severe and fatal childhood trauma. Injury. juill 1998;29(6):425-30.

23. Gerbaka B, Rassi P, Chaib-Ghosn A, Beaufils F, Akatcherian C. [Accidents in children. Retrospective epidemiological study of 1671 cases collected at the Hotel-Dieu of Beirut]. J Med Liban. 1996;44(4):209-13.

24. Richter M, Otte D, Pape HC, Glueer S, Koenemann B, Tscherne H. [Current situation of traffic accidents in children and adolescents. A medical and technical analysis]. Unfallchirurg. août 2001;104(8):733-41.

25. Donroe J, Tincopa M, Gilman RH, Brugge D, Moore DAJ. Pedestrian road traffic injuries in urban Peruvian children and adolescents: case control analyses of personal and environmental risk factors. PloS One. 10 sept 2008;3(9):e3166.

26. Lerner EB, Drendel AL, Cushman JT, Badawy M, Shah MN, Guse CE, et al. Ability of the Physiologic Criteria of the Field Triage Guidelines to Identify Children Who Need the Resources of a Trauma Center. Prehosp Emerg Care. 2017;21(2):180-4.

27. Bahloul M, Ben Hamida C, Chelly H, Chaari A, Kallel H, Dammak H, et al. Severe head injury among children: prognostic factors and outcome. Injury. mai 2009;40(5):535-40.

28. Ernstberger A, Joeris A, Daigl M, Kiss M, Angerpointner K, Nerlich M, et al. Decrease of morbidity in road traffic accidents in a high income country - an analysis of 24,405 accidents in a 21 year period. Injury. oct 2015;46 Suppl 4:S135-143.

29. MacKenzie EJ, Rivara FP, Jurkovich GJ, Nathens AB, Frey KP, Egleston BL, et al. A national evaluation of the effect of trauma-center care on mortality. N Engl J Med. 26 janv 2006;354(4):366-78.

30. Potoka DA, Schall LC, Ford HR. Improved functional outcome for severely injured children treated at pediatric trauma centers. J Trauma. nov 2001;51(5):824-32; discussion 832-834.

31. Orliaguet G, Meyer P, Blanot S, Schmautz E, Charron B, Riou B, et al. Validity of applying TRISS analysis to paediatric blunt trauma patients managed in a French paediatric level I trauma centre. Intensive Care Med. avr 2001;27(4):743-50.

32. Sathya C, Alali AS, Wales PW, Scales DC, Karanicolas PJ, Burd RS, et al. Mortality Among Injured Children Treated at Different Trauma Center Types. JAMA Surg. sept 2015;150(9):874-81.

33. Pineda JA, Leonard JR, Mazotas IG, Noetzel M, Limbrick DD, Keller MS, et al. Effect of implementation of a paediatric neurocritical care programme on outcomes after severe traumatic brain injury: a retrospective cohort study. Lancet Neurol. janv 2013;12(1):45-52.

34. Mokdad AA, Wolf LL, Pandya S, Ryan M, Qureshi FG. Road Traffic Accidents and Disparities in Child Mortality. Pediatrics. nov 2020;146(5):e20193009.

35. Chéron G, Chabernaud JL, Dalmas S, Floret D, Leveau P, Mardegan P, et al. [Pediatric emergency department policy. Implementation and management of the resuscitation room]. Arch Pediatr Organe Off Soc Francaise Pediatr. janv 2004;11(1):44-50.

36. American Academy of Pediatrics, Committee on Pediatric Emergency Medicine and
American College of Emergency Physicians, and Pediatric Committee. Care of children in the emergency department: guidelines for preparedness. Pediatrics. avr 2001;107(4):777-81.

37. Javouhey E, Guérin AC, Martin JL, Floret D, Chiron M, SERAC group. Management of severely injured children in road accidents in France: impact of the acute care organization on the outcome. Pediatr Crit Care Med J Soc Crit Care Med World Fed Pediatr Intensive Crit Care Soc. juill 2009;10(4):472-8.

38. Bernhard M, Becker TK, Nowe T, Mohorovicic M, Sikinger M, Brenner T, et al. Introduction of a treatment algorithm can improve the early management of emergency patients in the resuscitation room. Resuscitation. juin 2007;73(3):362-73.

39. Sharples PM, Storey A, Aynsley-Green A, Eyre JA. Avoidable factors contributing to death of children with head injury. BMJ. 13 janv 1990;300(6717):87-91.

40. Adams SE, Holland A, Brown J. A comparison of the management of blunt splenic injury in children and young people-A New South Wales, population-based, retrospective study. Injury. janv 2018;49(1):42-50.

41. Javouhey E, Guérin AC, Chiron M. Incidence and risk factors of severe traumatic brain injury resulting from road accidents: a population-based study. Accid Anal Prev. mars 2006;38(2):225-33.

42. Chakravarthy B, Vaca FE, Lotfipour S, Bradley D. Pediatric pedestrian injuries: emergency care considerations. Pediatr Emerg Care. oct 2007;23(10):738-44.

43. Chong SL, Tyebally A, Chew SY, Lim YC, Feng XY, Chin ST, et al. Road traffic injuries among children and adolescents in Singapore - Who is at greatest risk? Accid Anal Prev. mars 2017;100:59-64.

44. Smock WS, Nichols GR. Airbag module cover injuries. J Trauma. avr 1995;38(4):489-93.

45. Siegel JH, Loo G, Dischinger PC, Burgess AR, Wang SC, Schneider LW, et al. Factors influencing the patterns of injuries and outcomes in car versus car crashes compared to sport utility, van, or pick-up truck versus car crashes: Crash Injury Research Engineering Network Study. J Trauma. nov 2001;51(5):975-90.

46. Ehrlich PF, Brown JK, Sochor MR, Wang SC, Eichelberger ME. Factors influencing pediatric Injury Severity Score and Glasgow Coma Scale in pediatric automobile crashes: results from the Crash Injury Research Engineering Network. J Pediatr Surg. nov 2006;41(11):1854-8.

47. Frellesen C, Klein D, Tischendorf P, Wichmann JL, Wutzler S, Frank J, et al. Indication of whole body computed tomography in pediatric polytrauma patients-Diagnostic potential of the Glasgow Coma Scale, the mechanism of injury and clinical examination. Eur J Radiol. août 2018;105:32-40.

48. Ducrocq SC, Meyer PG, Orliaguet GA, Blanot S, Laurent-Vannier A, Renier D, et al. Epidemiology and early predictive factors of mortality and outcome in children with traumatic severe brain injury: experience of a French pediatric trauma center. Pediatr Crit Care Med J Soc Crit Care Med World Fed Pediatr Intensive Crit Care Soc. sept 2006;7(5):461-7.

49. Mazurek AJ. Epidemiology of paediatric injury. J Accid Emerg Med. mars 1994;11(1):9-16.

50. Carney NA, Chesnut R, Kochanek PM. Guidelines for the acute medical management of severe traumatic brain injury in infants, children, and adolescents. Pediatr Crit Care Med. juill 2003;4(3):S1.

51. Kochanek PM, Carney N, Adelson PD, Ashwal S, Bell MJ, Bratton S, et al. Guidelines for the acute medical management of severe traumatic brain injury in infants, children, and adolescents--second edition. Pediatr Crit Care Med J Soc Crit Care Med World Fed Pediatr Intensive Crit Care Soc. janv 2012;13 Suppl 1:S1-82.

52. Haider AH, David JS, Zafar SN, Gueugniaud PY, Efron DT, Floccard B, et al. Comparative effectiveness of inhospital trauma resuscitation at a French trauma center and
matched patients treated in the United States. Ann Surg. juill 2013;258(1):178-83.

53. Didion P, Crombé A, Dabadie A, Hassid S, Seux M, Gorincour G, et al. Emergency whole-body CT scans in pediatric patients with trauma: patterns of injuries, yield of dual-phase scanning, and influence of second read on detection of injuries. Eur Radiol. déc 2022;32(12):8473-84.

54. Batailler P, Hours M, Maza M, Charnay P, Tardy H, Tournier C, et al. Health status recovery at one year in children injured in a road accident: a cohort study. Accid Anal Prev. oct 2014;71:267-72.

55. Inaba K, Sharkey PW, Stephen DJG, Redelmeier DA, Brenneman FD. The increasing incidence of severe pelvic injury in motor vehicle collisions. Injury. août 2004;35(8):759-65.

56. Monchal T, Ndiaye A, Gadegbeku B, Javouhey E, Monneuse O. Abdominopelvic injuries due to road traffic accidents: Characteristics in a registry of 162,695 victims. Traffic Inj Prev. 4 juill 2018;19(5):529-34.

57. Cheynel N, Gentil J, Freitz M, Rat P, Ortega Deballon P, Bonithon Kopp C. Abdominal and pelvic injuries caused by road traffic accidents: characteristics and outcomes in a French cohort of 2,009 casualties. World J Surg. juill 2011;35(7):1621-5.

58. Ak S, Aj S, Wr S, A E, J A, Cm R, et al. The effect of pelvic fracture on mortality after trauma: an analysis of 63,000 trauma patients. J Bone Joint Surg Am [Internet]. déc 2009 [cité 31 mai 2023];91(12). Disponible sur: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19952241/

59. Kim SC, Lee HJ, Kim JM, Kong SY, Park JS, Jeon HJ, et al. Comparison of epidemiology and injury profile between vulnerable road users and motor vehicle occupants in road traffic fatalities. Traffic Inj Prev. 2019;20(6):581-7.

60. Dereeper E, Ciardelli R, Vincent JL. Fatal outcome after polytrauma: multiple organ failure or cerebral damage? Resuscitation. janv 1998;36(1):15-8.

61. Yoong S, Kothari R, Brooks A. Assessment of sensitivity of whole body CT for major trauma. Eur J Trauma Emerg Surg Off Publ Eur Trauma Soc. juin 2019;45(3):489-92.

62. Huber-Wagner S, Biberthaler P, Häberle S, Wierer M, Dobritz M, Rummeny E, et al. Whole-body CT in haemodynamically unstable severely injured patients--a retrospective, multicentre study. PloS One. 2013;8(7):e68880.

63. Chidambaram S, Goh EL, Khan MA. A meta-analysis of the efficacy of whole-body computed tomography imaging in the management of trauma and injury. Injury. août 2017;48(8):1784-93.

64. Pitt R, Guyer B, Hsieh CC, Malek M. The severity of pedestrian injuries in children: an analysis of the Pedestrian Injury Causation Study. Accid Anal Prev. déc 1990;22(6):549-59.

65. Lee YY, Fang E, Weng Y, Ganapathy S. Road traffic accidents in children: the « what », « how » and « why ». Singapore Med J. avr 2018;59(4):210-6.

66. Acker SN, Ross JT, Partrick DA, Nadlonek NA, Bronsert M, Bensard DD. Glasgow motor scale alone is equivalent to Glasgow Coma Scale at identifying children at risk for serious traumatic brain injury. J Trauma Acute Care Surg. août 2014;77(2):304-9.

67. Healey C, Osler TM, Rogers FB, Healey MA, Glance LG, Kilgo PD, et al. Improving the Glasgow Coma Scale score: motor score alone is a better predictor. J Trauma. avr 2003;54(4):671-8; discussion 678-680.

68. Van de Voorde P, Sabbe M, Rizopoulos D, Tsonaka R, De Jaeger A, Lesaffre E, et al. Assessing the level of consciousness in children: a plea for the Glasgow Coma Motor subscore. Resuscitation. févr 2008;76(2):175-9.

69. Chen CH, Hsieh YW, Huang JF, Hsu CP, Chung CY, Chen CC. Predictors of In-Hospital Mortality for Road Traffic Accident-Related Severe Traumatic Brain Injury. J Pers Med. 9 déc 2021;11(12):1339.

70. Fenton SJ, Hansen KW, Meyers RL, Vargo DJ, White KS, Firth SD, et al. CT scan and the pediatric trauma patient--are we overdoing it? J Pediatr Surg. déc 2004;39(12):1877-81.
71. Wiest PW, Locken JA, Heintz PH, Mettler FA. CT scanning: a major source of radiation exposure. Semin Ultrasound CT MR. oct 2002;23(5):402-10.

72. The ALARA (as low as reasonably achievable) concept in pediatric CT intelligent dose reduction. Multidisciplinary conference organized by the Society of Pediatric Radiology. August 18-19, 2001. Pediatr Radiol. avr 2002;32(4):217-313.

73. Brenner D, Elliston C, Hall E, Berdon W. Estimated risks of radiation-induced fatal cancer from pediatric CT. AJR Am J Roentgenol. févr 2001;176(2):289-96.

74. Brenner DJ, Elliston CD. Estimated radiation risks potentially associated with full-body CT screening. Radiology. sept 2004;232(3):735-8.

75. Pearce MS, Salotti JA, Little MP, McHugh K, Lee C, Kim KP, et al. Radiation exposure from CT scans in childhood and subsequent risk of leukaemia and brain tumours: a retrospective cohort study. Lancet Lond Engl. 4 août 2012;380(9840):499-505.

76. Miglioretti DL, Johnson E, Williams A, Greenlee RT, Weinmann S, Solberg LI, et al. The use of computed tomography in pediatrics and the associated radiation exposure and estimated cancer risk. JAMA Pediatr. 1 août 2013;167(8):700-7.

77. Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z, Butler MW, Goergen SK, Byrnes GB, et al. Cancer risk in 680,000 people exposed to computed tomography scans in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million Australians. BMJ. 21 mai 2013;346:f2360.

78. Imagerie pédiatrique [Internet]. [cité 15 mai 2023]. Disponible sur: https://www.irsn.fr/node/1705

79. Quelles doses ? Quels risques ? | IRSN [Internet]. [cité 15 mai 2023]. Disponible sur: https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/sante/quelles-doses-quels-risques

80. Munk RD, Strohm PC, Saueressig U, Zwingmann J, Uhl M, Südkamp NP, et al. Effective dose estimation in whole-body multislice CT in paediatric trauma patients. Pediatr Radiol. mars 2009;39(3):245-52.

81. Abe T, Aoki M, Deshpande G, Sugiyama T, Iwagami M, Uchida M, et al. Is Whole-Body CT Associated With Reduced In-Hospital Mortality in Children With Trauma? A Nationwide Study. Pediatr Crit Care Med J Soc Crit Care Med World Fed Pediatr Intensive Crit Care Soc. juin 2019;20(6):e245-50.

82. Hilbert-Carius P, Hofmann GO, Lefering R, Stuttmann R, Bucher M, Goebel P, et al. [Whole-body-CT in Severely Injured Children. Results of Retrospective, Multicenter Study with Patients from the TraumaRegsiter DGU®]. Klin Padiatr. juill 2015;227(4):206-12.

83. Meltzer JA, Stone ME, Reddy SH, Silver EJ. Association of Whole-Body Computed Tomography With Mortality Risk in Children With Blunt Trauma. JAMA Pediatr. 1 juin 2018;172(6):542-9.

84. Fox JC, Boysen M, Gharahbaghian L, Cusick S, Ahmed SS, Anderson CL, et al. Test characteristics of focused assessment of sonography for trauma for clinically significant abdominal free fluid in pediatric blunt abdominal trauma. Acad Emerg Med Off J Soc Acad Emerg Med. mai 2011;18(5):477-82.

85. Liang T, Roseman E, Gao M, Sinert R. The Utility of the Focused Assessment With Sonography in Trauma Examination in Pediatric Blunt Abdominal Trauma: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pediatr Emerg Care. 1 févr 2021;37(2):108-18.

86. Holmes JF, Gladman A, Chang CH. Performance of abdominal ultrasonography in pediatric blunt trauma patients: a meta-analysis. J Pediatr Surg. sept 2007;42(9):1588-94.

87. Sundberg J, Estrada C, Jenkins C, Ray J, Abramo T. Hypothermia is associated with poor outcome in pediatric trauma patients. Am J Emerg Med. nov 2011;29(9):1019-22.
## L'enfant Traumatisé Grave :
### Évaluation de la prise en charge au sein du Trauma Center pédiatrique Picard

**Introduction** : En France, les AVP sont la première cause de décès chez les enfants et les jeunes adultes. L'objectif de notre étude est de faire un état des lieux de la prise en charge des enfants traumatisés graves victimes d'AVP au sein du Trauma Center pédiatrique Picard et de déterminer les facteurs prédictifs d'un traumatisme majeur (score ISS>15 ISS≥15).

**Matériel et Méthode** : Ont été inclus tous les patients d'âge<16ans victimes d'AVP entre le 01/01/18 et 31/12/21 pris en charge au sein du CHU d'Amiens. De nombreuses données ont été relevées permettant notamment de calculer les scores de Vittel, le Score ISS, le Score PTS, le Score RTS, le Shock index, et la gradation du réseau TREHAUT.

**Résultats** : 264 patients victimes d'AVP ont été inclus, parmi lesquels 36 ont été classés comme traumatisés graves (ISS≥15).

Les véhicules légers sont les premiers mobiles impliqués (51,4%), l'âge médian est 9,8 années (5,3-14,2), la cinétique cumulée moyenne est de 87km/h (+/-57), et la durée de séjour moyenne est de 7,7 jours (+/- 51).

179 scanners ont été réalisés dont 131 corps entier, retrouvant des anomalies dans 49,7%.

L'analyse multivariée retrouve comme facteurs prédictifs de traumatisme grave ISS≥15 : la médicalisation du transport initial (OR=4,65 (1,59-13,55), p=0,0048) et le score de Glasgow<13 (OR=19 (6,32-57,1), p<0,001).

L'analyse multivariée retrouve comme facteurs prédictifs d'une positivité du body scanner : le score de Glasgow moteur <5 (OR=21,55 (2,19-211), p=0,0084), la médicalisation du transport (OR=2,31 (1,0-5,36), p=0,0494), et l'âge<5ans (OR=5,9 (1,47-23,9), p=0,0125).

**Conclusion** : Les résultats de notre étude sont cohérents avec les données de la littérature.

## Severely Traumatized Children:
### Evaluation of medical care within the Picard Pediatric Trauma Center

**Introduction** : In France, Traffic Road Accidents (TRA) are the main cause of death as far as children and young adults are concerned. The purpose of our study is to establish an assessment of the management of seriously traumatized children, who are in TRA inside the pediatric Trauma Center of Picardy and to identify predictive factors of a main traumatism (score ISS≥15) and the factors associated with bodyscanner's positivity.

**Materials and Methods** : Are included all the stroke TRA patients inferior of 16 between the 01/01/18 and the 31/12/21, children managed within Amiens' hospital. Many data have recorded namely in order to calculate Vittel's Score, the ISS, the PTS, the RTS, the Shock Index and the graduation of TREHAUT.

**Results** : 264 TRA's stroke patient are included, among them 36 have been declared as severely traumatized (ISS≥15).

Light vehicles are the first involved (51,4%), the median age is 9,8 years old (5,3-14,2), the average cumulative kinetics is 87km/h (+/- 57) and the average length of hospital stay is 7,7 days (+/- 51).

179 scanners have been realized including 131 body scanners, anomalies have been found in 49,7% of cases.

The multivariate analysis finds as predictive factors of severely traumatized children ISS≥15: the medicalization of initial transport (OR=4,65 (1,59-13,55), p=0,0048) and the Glasgow 's score<13 (OR=19 (6,32-57,1), p<0,001).

The multivariate analysis finds as predictive factors of a body scanner's positivity : the score of motor Glasgow <5 (OR=21,55 (2,19-211), p =0,0084), the transport medicalization (OR=2,31 (1,0-5,36), p=0,00494), and the age <5 years old (OR=5,9 (1,47-23,9), p=0,0125).

**Conclusion** : Our study's results are consistent with literature data.