À l’heure où la dénonciation de l’absentéisme au travail est un thème régulièrement abordé dans les médias, Alain Vilbrod, professeur émérite rattaché au Laboratoire d’études et de recherche en sociologie à Brest, choisit de s’intéresser au phénomène inverse : le « présentéisme ». Si le livre souligne la polysémie du terme, il en retient une définition qui lui donne son titre et permet de clarifier le propos : « travailler en étant malade ». Pourquoi des salariés se rendent-ils au travail alors que leur état de santé paraît incompatible avec leur activité et que le droit leur offre la possibilité de rester chez eux ? Pourquoi « rester à son poste contre vents et marées, à la limite parfois du raisonnable ? » (p. 173). La question de la rationalité d’un choix a priori irrationnel structure l’enquête d’A. Vilbrod.

Spécialiste des métiers du soin, l’auteur centre son propos sur les travailleurs du champ sanitaire et social, et plus précisément sur le secteur de l’aide à la personne, que ce soit dans des structures hospitalières ou à domicile, comme il s’en explique dans le premier chapitre. Les indicateurs disponibles de l’enquête Conditions de travail du ministère en charge du travail suggèrent en effet la forte tendance de ces salariés à venir travailler alors qu’ils sont malades, plus d’un jour de maladie sur quatre. Pour mener son enquête, A. Vilbrod s’appuie principalement sur des entretiens, avec onze salariés (aides-soignantes, éducateurs, aides à domicile, etc.) et treize médecins du travail de structures variées (services interprofessionnels de santé au travail, centres hospitaliers, Mutualité sociale agricole). Si ces chiffres peuvent sembler modestes, la longueur des entretiens permet à l’enquêteur de mettre en évidence le caractère très récurrent des récits collectés.

De fait, le deuxième chapitre du livre, qui repose sur les récits des salariés interrogés, donne à voir un tableau très clair des conditions de travail dans le secteur de l’aide à la personne, et de leur dégradation. Au fil de généreux verbatim, on perçoit l’intensification de la charge de travail et l’accélération des cadences, qui marquent le corps et l’esprit des travailleurs : troubles musculo-squelettiques et stress semblent leur lot commun. Pourtant ces récits attestent de la volonté de ces salariés de continuer à travailler malgré la maladie. Dans une démarche compréhensive, A. Vilbrod objective les raisons que se donnent ces travailleurs pour rester à leur poste. D’abord, tous ne sont pas égaux face à la maladie et face au droit : pour les contractuels, c’est le renouvellement de leur contrat qui peut se trouver menacé par la prise d’arrêts de travail. Mais qu’en est-il des salariés moins précaires et davantage protégés ? Pour ces derniers, A. Vilbrod souligne que les coûts économiques et psychiques associés au fait de « rester à la maison » sont souvent loin d’être négligeables, et sont tributaires de logiques de genre : crainte de l’ennui pour les hommes, peur de perdre une indépendance acquise par le travail pour les femmes. Il pointe également le plaisir que ces hommes et ses femmes prennent à faire leur travail et le fait qu’ils et elles trouvent que leur métier de l’aide à la personne a un « sens » et leur octroie des gratifications morales. Surtout, il met en évidence le système de don et de contre-don qui conduit les salariés à privilégier la solidarité et la réciprocité entre collègues sur leur santé. Enfin, l’ouvrage explore la relation complexe entre salariés et médecins. Ces derniers ne font en effet pas que délivrer des arrêts de travail aux salariés malades. Ils peuvent accompagner cet acte médico-administratif d’un discours que les salariés perçoivent comme moralisateur et ne souhaitent pas entendre, préférant adopter une attitude fuyante vis-à-vis du corps médical en taisant leurs maux, quitte à souffrir au travail.

Le troisième et dernier chapitre du livre creuse la question de la relation entre salariés et médecins du travail. La parole de ces derniers est d’abord prise comme une source d’information sur le présentéisme, complémentaire – et largement convergente – avec celle des salariés interrogés. Les témoignages des médecins confirment la dureté des conditions de travail et donnent à voir de multiples situations dans lesquelles les salariés travaillent en étant malades. Ils avancent les mêmes « bonnes raisons » pour expliquer que ces derniers adoptent cette stratégie : craintes relatives aux conséquences des arrêts de travail sur les finances et sur l’emploi, force des mécanismes de solidarité structurant les collectifs de travail, difficulté à renoncer à une activité qui reste une source de plaisir et d’accomplissement de soi, etc. Au-delà de ces récits se recoupant, A. Vilbrod offre surtout une analyse des marges de manœuvre – limitées – de ces médecins face aux employeurs et aux managers du champ sanitaire et social. Les témoignages rassemblés donnent à voir la difficulté, pour les médecins, à anticiper les conséquences possibles de l’activation des leviers à leur disposition pour protéger la santé des salariés sans nuire à l’emploi ou à la carrière de ces derniers. L’avis d’inaptitude illustre ce point : s’il permet d’envisager d’éloigner les travailleurs malades des facteurs de risque qui menacent leur santé (port de charges lourdes, cadences trop élevées, etc.), il présente toujours un risque car, en cas d’impossibilité de reclassement, il ouvre la porte à un licenciement. Les médecins du travail ont conscience de pouvoir être instrumentalisés par des employeurs qui cherchent des moyens de se débarrasser de salariés jugés insuffisamment ajustés aux exigences toujours accrues du poste de travail. Pour sortir de ce type d’ornière, ils n’ont guère d’autres ressources que la connaissance, parfois limitée, qu’ils peuvent avoir des structures dans lesquelles travaillent les salariés en souffrance. Au fil de ces récits, on découvre ainsi l’écart qui sépare le droit du travail de sa mise en œuvre.

Travailler en étant malade offre donc un tableau des maux des travailleurs du secteur de l’aide à la personne, mais aussi une perspective fine et nuancée du rôle limité du médecin du travail dans la protection des salariés malades. Cette approche interactionnelle du phénomène qu’est le présentéisme est sans doute le plus grand apport du livre : ses meilleures pages portent sur les relations complexes entre collègues, et entre salariés et médecins du travail. Le présentéisme apparaît ici comme un fait social complexe, bien loin de tout point de vue héroïsant sur ceux qui restent fidèles au poste quand leur santé vacille. On aurait aimé voir ce type d’analyse poussé un peu plus loin, en portant le regard sur d’autres tiers qui participent également à façonner le choix des salariés malades : délégués syndicaux, proches familiaux, qui sont largement absents de l’analyse. Voilà en tout cas de quoi ouvrir de passionnants chantiers de recherche pour comprendre comment évolue le rapport collectif au travail dans les sociétés contemporaines.