# Entretien avec Nadine Haschar-Noé

Nadine Haschar-Noé

► To cite this version:

Nadine Haschar-Noé. Entretien avec Nadine Haschar-Noé. Sociologies pratiques, 2022, 2 (N°45), pp.17 - 26. 10.3917/sopr.045.0017. hal-04979961

HAL Id: hal-04979961

https://ut3-toulouseinp.hal.science/hal-04979961v1

Submitted on 6 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## ENTRETIEN AVEC NADINE HASCHAR-NOÉ

Entretien avec Nadine Haschar-Noé, Réalisé par François-Xavier Schweyer, Nadège Vezinat

Presses de Sciences Po | « Sociologies pratiques »

2022/2 N° 45 | pages 17 à 26

ISSN 1295-9278

ISBN 9782724637595

DOI 10.3917/sopr.045.0017

Article disponible en ligne à l'adresse :

https://www.cairn.info/revue-sociologies-pratiques-2022-2-page-17.htm

Distribution électronique Cairn.info pour Presses de Sciences Po.

© Presses de Sciences Po. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Réalisé par François-Xavier SCHWEYER et Nadège VEZINAT

Pouvez-vous nous raconter comment votre itinéraire de recherche vous a conduite à vous intéresser au centre de « santé communautaire » situé à Toulouse ?

Mes recherches s'ancrent dans une sociologie de l'action publique attentive aux modalités de construction et de gouvernement des politiques publiques dans les secteurs du sport, de la culture et de la santé. Dans celui-ci, je m'intéresse aux politiques, programmes et dispositifs visant la réduction des inégalités sociales et territoriales de santé, leur mise en œuvre, leur instrumentation et leurs modalités d'évaluation.

Mon intérêt pour la Case de Santé de Toulouse tient à mes participations et directions de programmes de recherche menés en collaboration avec l'IFERISS portant sur la territorialisation de programmes de santé publique (Haschar-Noé et al., 2015 ; Haschar-Noé, 2021), les dispositifs et méthodologies d'interventions visant à réduire les inégalités sociales de santé et l'évaluation de leurs effets (Haschar-Noé et Lang, 2017) et la fabrique sociale de ces inégalités (Basson, Haschar-Noé et Honta, 2021).

Lors d'une recherche sur la médiation en santé et les obstacles à sa professionnalisation (Haschar-Noé et Bérault, 2019), j'ai sollicité et animé des séminaires avec des professionnels et des structures mettant en œuvre des dispositifs de médiation en santé auprès de publics vulnérables. C'est à cette occasion que j'ai noué des relations avec la Case de Santé. En effet, suite au rapport Saout (2015), à la loi de 2016 et son article 92, elle candidate à l'appel du ministère pour « l'expérimentation de projets-pilotes d'accompagnement à l'autonomie en santé »<fnref n="2" /> et me sollicite pour constituer une équipe de recherche chargée du volet évaluation de son projet-pilote bâti sur trois axes : une dynamique de santé communautaire, la médiation en santé comme levier de l'autonomie et la formalisation d'un référentiel de médiateur en santé de premier recours. Lauréate de cet appel, la Case de Santé et notre équipe de recherche pluridisciplinaire – émémiologie, santé publique, sociologie et science politique – s'engagent dans une recherche interventionnelle en santé des populations et une évaluation qualitative fondée sur des principes partagés : une démarche d'évaluation plurielle, collaborative et

<footnote n="1">1. Nadine Haschar-Noé, sociologue, Centre de recherches en sciences sociales sports et corps (CRESCO), Laboratoire des sciences sociales du politique (LASSP) et Institut fédératif d'études et de recherches interdisciplinaires santé société (IFERISS), Université de Toulouse. Nadine Haschard-Noé a travaillé sur des dispositifs mettant la santé au centre, tout particulièrement sur la Case de Santé à Toulouse, centre de santé communautaire pionnier dans bien des domaines. La chercheure, au cours de l'entretien, évoque un certain nombre de travaux, dont nous donnons les références en fin de texte.</footnote>

<footnote n="2">2. Arrêté du 17 mars 2016 fixant le cahier des charges national relatif aux projets pilotes d'accompagnement à l'autonomie en santé, publié au JORF du 24 mars 2016.</footnote>
réflexive, alimentée par des connaissances scientifiques et des pratiques professionnelles et une approche globale et intégrée de la santé. Cette méthodologie à visée compréhensive menée chemin faisant lors des cinq années du projet-pilote (2017-2021) implique chercheurs, porteur du projet, partenaires et publics accueillis. L'évaluation vise à saisir comment l'approche communautaire, ses pratiques, méthodologies, outils d'intervention, plaidoyers et offres de formation sont susceptibles d'accroître l'auto-nomie et le pouvoir d'agir en santé des publics vulnérables et des professionnels qui les accompagnent.

Pouvez-vous nous dire à quoi renvoie ce terme de « santé communautaire » pour vous ? Et comment vous vous l'appropriez dans vos travaux ?

Le terme de santé communautaire fait référence aux valeurs de la promotion de la santé, de l'éducation populaire et par les pairs et de l'accroissement du pouvoir d'agir en santé des populations. Cette approche s'ancre dans une santé globale, la participation et l'auto-développement des personnes et des communautés, la lutte contre les inégalités sociales de santé et envisage, selon une visée politique, un changement des rapports sociaux entre professionnels et usagers-patients en lien avec le contexte social (Thomas, 2016). Notre recherche a consisté en l'analyse *in vivo* du projet-pilote en train de se faire, de ses fondements, valeurs et pratiques de santé communautaire mobilisant les principes éthiques de la médiation en santé (Faget, 2015) et de l'accompagnement vers l'autonomie des personnes. Nous avons mobilisé plusieurs focales pour spécifier les dimensions organisationnelles, partenariales et d'innovations sociales des interventions et dispositifs d'accompagnement (Haschar-Noé et Basson, 2019 ; Basson et al., 2021), les conditions favorables à leur transférabilité dans d'autres quartiers, leurs effets sur les trajectoires et l'autonomisation en santé des usagers-patients accompagnés (Boulaghaf, 2021) et la référentialisation du métier de médiateur pair en santé (Haschar-Noé et Basson, 2021).

Constituant un système d'innovation sociale territorialisé, inclusif et participatif (Richez-Battesti et al., 2012), la Case de Santé, créée en 2006, cumule un certain nombre de singularités. Inspirée par la Charte d'Ottawa, les centres locaux de services communautaires québécois ou les maisons médicales belges, elle repose sur deux entités : un centre de santé de premier recours et un pôle santé-droits. Faisant sienne la notion de communauté et ses valeurs de justice sociale, droit à une meilleure santé pour tous, participation et solidarité issues de la déclaration d'Alma Ata<fnref n="3" />, elle se définit comme « une alternative allant à contre-courant du modèle traditionnel et biomédical de la médecine libérale ». Elle est principalement fréquentée par des usagers se renseignant sur leurs droits de santé et des patients venant pour un rendez-vous ou un suivi médical et social. Sur les 3 200 personnes reçues en 2021, 85 % d'entre elles connaissent des situations de vulnérabilité sociale, 90 % sont de nationalité étrangère, 75 %

<footnote n="3">3. « Une communauté est un groupe d'individus qui vivent ensemble dans des conditions spécifiques d'organisation et de cohésion sociales. Ses membres sont liés à des degrés variables par des caractéristiques politiques, économiques, sociales et culturelles communes ainsi que par des aspirations et des intérêts identiques y compris en matière de santé » (OMS, Alma-Ata, 1978, *Les Soins de santé primaire*).</footnote>
bénéficient de la protection universelle maladie<fnref n="4" />. Ce qui fait communauté, c'est leur éloignement du système de santé, des difficultés d'accès à la prévention et aux soins et des conditions de vie précaires. La permanence téléphonique du pôle santé-droits reçoit plus de 1 000 appels par an de professionnels en charge de coordonner les parcours de personnes accompagnées ou pour des fonctions expertes d'appui et pallier l'incapacité des services de droit commun à organiser une réponse adaptée aux populations les plus exposées aux inégalités sociales de santé. S'attachant à prendre en compte l'ensemble des déterminants sociaux de santé et à répondre à des besoins non satisfaits des habitants d'un territoire donné, ce premier centre de santé communautaire en France se positionne comme un système ouvert sur son environnement et milite pour une santé de proximité et intégrée. Il repose sur une organisation autogestionnaire, un travail décloisonné, interprofessionnel et intersectoriel, soutient la participation active de ses usagers-patients et l'accroissement de leur savoir et pouvoir d'agir individuellement et collectivement pour améliorer leurs santé, conditions de vie et accès aux droits.

## Quel est le modèle économique d'un centre de santé communautaire (tiers-payant, accès au droit, rémunérations, subventions) ?

La Case de Santé poursuit une intention alternative tant en matière d'organisation des soins de premier recours que de gouvernance et de modèle économique. Les expérimentations auxquelles elle participe visent aussi à aboutir à la reconnaissance institutionnelle du bien-fondé de ses pratiques communautaires et à plaider pour un mode de rémunération plus adapté et un modèle économique renforcé. En effet, le modèle dominant du paiement à l'acte engendre une situation potentiellement délétère pour ses patients vulnérables mais aussi pour la Case de Santé qui intègre le travail social dans le travail en santé en privilégiant une médecine sociale (Pitti, 2021) et collaborative (Vezinat, 2019) et le travail coordonné de ses 27 salariés : cinq médecins généralistes, deux psychologues, une sage-femme, quatre assistants sociaux, six médiateurs en santé, trois membres du pôle de coordination administrative et financière, quatre accueillants, une chargée de projet et un agent d'entretien – auxquels s'ajoutent des stagiaires, des internes en médecine et des juristes bénévoles. Agréé par la préfecture de Haute-Garonne en 2008, le centre de santé est conventionné avec l'Assurance maladie en tant que centre de santé polyvalent, ce qui implique le remboursement des actes médicaux, l'obligation du tiers payant et des actions de prévention et d'éducation en santé. Parallèlement, la Case de Santé négocie des conventions de financements annuels ou pluriannuels avec l'Agence régionale de santé (ARS), le Conseil départemental et la Caisse primaire d'assurance maladie. Elle fait également appel à des dons d'organismes publics ou associatifs, propose des formations professionnelles et répond à des appels à projet expérimentaux. Ces modalités de financement multiples et aléatoires lui imposent une double contrainte financière : ses activités médicales sont moins rémunératrices compte tenu du temps long accordé à l'accueil et aux

<footnote n="4">4. Protection universelle maladie (PUMA) équivalente à la Couverture maladie universelle (CMU) ou à l'Aide médicale d'État (AME).</footnote>
consultations de publics précaires, à leur forte croissance<fnref n="5" /> couvrant la métropole tou-
lousaine, à la contribution des professionnels de santé aux dispositifs participatifs et à
la coordination interprofessionnelle ; ses charges sont plus élevées pour les besoins en
personnels et en locaux afin d'assurer des activités non prises en charge par l'assurance
maladie (médiation, accueil, accompagnement). Ainsi, pour équilibrer son budget, la
Case de Santé doit recourir à un financement subventionnel non pérenne, coûteux en
temps de travail et longuement négocié avec l'ARS, les fondations ou collectivités
territoriales.

Cependant, suite à l'article 51 de la LFSS de 2018 sur de nouvelles modalités de financement des équipes de soin, le développement de centres et maisons de santé dit « participatifs » ou « communautaires »<fnref n="6" /> dans des territoires défavorisés et les réponses qu'ils apportent à la réduction des inégalités sociales de santé, une réflexion sur la construction d'un modèle économique pérenne et soutenable a été engagée par la puissance publique. Elle se concrétise dans l'expérimentation d'un paiement forfaitaire en équipe de professionnels de santé en ville (PEPS)<fnref n="7" /> suivie d'un projet « d'innovation en santé » pour « les centres et maisons de santé participatifs » visant à tester en conditions réelles, un nouveau modèle économique<fnref n="8" />. Portée par la Délégation à la prévention et à la lutte contre la pauvreté et le ministère, cette expérimentation implique des partenaires parmi lesquels un réseau de six centres de santé communautaire ayant contribué à son cahier des charges<fnref n="9" />.

Bien que le modèle économique de l'exercice collectif en médecine reste un sujet récurrent et épineux (Ménard, 2019), nombre d'obstacles persistent : conservatisme de l'exercice individuel de la médecine libérale, marchandisation de l'offre de soins, rupture culturelle avec le tout paiement à l'acte, incertitudes sur les niveaux de financements dédiés, etc. Ces expérimentations d'autres modes de financements complémentaires, par forfait ou capitation, en cumulant co-construction d'un cahier des charges, indicateurs d'évaluation et accords conventionnels constituent une fenêtre d'opportunité pour développer une offre de soins et de santé intégrée qui ne la fractionne pas en fonction des métiers et qui favorise l'intégration des différents soins dans une réponse plus globale et ajustée aux situations et conditions de vie des personnes les plus défavoriées. Ces initiatives ne sont toutefois pas dénuées d'ambivalence et de limites quant aux modifications de l'organisation d'ensemble d'un système de santé participant à la (re)production des inégalités et à sa capacité à corriger les asymétries sociales et territoriales de santé (Duvoux et Vezinat, 2022).

<footnote n="5">5. La Case de Santé passe de 1 450 personnes reçues en 2014 à 3 200 en 2021, soit une augmentation de la file active de 120 %.</footnote>

<footnote n="6">6. L'appellation « communautaire » est souvent confondue par les institutions avec le « communauta-
risme » et ses présupposés d'ethnicisme et d'entre-soi, ce qui peut expliquer l'usage dominant du terme
« participatif ».</footnote>

<footnote n="7">7. Arrêté du 30 décembre 2020 modifiant l'arrêté du 19 juin 2019 relatif à l'expérimentation nationale d'un paiement en équipe de professionnels de santé en ville et fixant la liste des structures autorisées à participer à l'expérimentation à partir de 2019 (JORF du 12 janvier 2021).</footnote>

<footnote n="8">8. Arrêté du 9 juillet 2021, projet d'expérimentation d'innovation en santé / centres et maisons de santé « participatifs » et son cahier des charges (JORF du 1er août 2021).</footnote>

<footnote n="9">9. Partenaires pour la mise en œuvre de cette expérimentation : CNAM, ANCT, IGAS et six centres de santé communautaire [La Place de santé (Saint-Denis), Village 2 Santé (Échirolles), la Case de Santé (Toulouse), Le Château en santé (Marseille), La Maison urbaine de santé de Neuhof (Strasbourg), la Santé Commune (Vaulx-en-Velin)].</footnote>
Quelles sont, pour vous, les spécificités des centres de santé communautaire par rapport aux autres structures d'exercice coordonné ?

Pour repérer les spécificités des centres de santé communautaire, un détour sur ce que recouvre la notion « d'exercice coordonné » s'impose au vu de son succès grandissant dans les discours institutionnels. Dans le préambule de l'arrêté du 21 août 2019¹⁰, il est avancé que « l'exercice coordonné se généralise afin de devenir le cadre de référence pour l'ensemble des professionnels de santé de ville à l'horizon 2022 ». Une telle ambition de développement des structures d'exercice coordonné s'inscrit pourtant dans des formes très variées : centres de santé mono ou pluriprofessionnels, maisons de santé pluriprofessionnelles (MSP), équipes de soins primaires ou spécialisés, communautés professionnelles territoriales de santé (CPTS)... censées apporter des réponses « pour améliorer l'accès, la qualité et l'organisation des soins dans leurs différentes dimensions » (art. 1). Dans son article 2, l'arrêté précise que cet exercice coordonné « revêt deux dimensions complémentaires » : une coordination « de proximité organisée à l'échelle d'une patientèle » dévolue aux maisons et centres de santé, ces derniers étant chargés des populations précaires ; une coordination « organisée à l'échelle des territoires » confiée aux CPTS et aux « acteurs de santé qui prennent la responsabilité de s'organiser eux-mêmes ». Cette séparation entre patientèle et territoire, la liberté d'organisation accordée aux professionnels de santé et une focalisation sur l'organisation des soins, interrogent l'articulation nécessaire du travail social et de santé dans ces structures aux statuts et fonctionnements différenciés et situées à différentes échelles territoriales. On peut faire l'hypothèse que, dans un système de santé marqué par la Charte de la médecine libérale de 1927 (Batifoulier, 2012) et la rupture entre le social et le sanitaire actée lors de la création des ARS (Pierru, 2012), le travail en exercice coordonné peut revêtir des sens très différents voire ambigus pour les professionnels de santé qui s'y engagent (Schweyer, 2010).

Si on peut dégager trois caractéristiques communes entre MSP et centres de santé communautaire – formalisation obligatoire d’un projet de santé, décloisonnement des professions et signature d’un accord conventionnel interprofessionnel<fnref n="11" /> – a contrario, les centres de santé communautaire se distinguent sur plusieurs points. Numériquement marginaux<fnref n="12" /> et plus souvent implantés dans des quartiers populaires, leur forme juridique est fréquemment associative, leurs professionnels sont salariés, travaillent en équipes pluriprofessionnelles, accueillent sans conditions des populations vulnérables malgré des modes de financement peu ajustés à leurs missions. Ainsi, ce sont ces centres de santé qui s'inscrivent dans les traits distinctifs d'une approche communautaire à même de cristalliser les problématiques sociales et sanitaires des populations précaires en favorisant leur participation active, des formes d'accompagnement, de mobilisation individuelle et collective et de socialisation politique pour les

<footnote n="10">10. Arrêté du 21 août 2019 portant approbation de l'accord conventionnel interprofessionnel en faveur du développement de l'exercice coordonné et du déploiement des communautés professionnelles territoriales de santé signé le 20 juin 2019.</footnote>

<footnote n="11">11. Arrêté du 9 juillet 2021, op. cit., annexe I : tableau comparatif centres et maisons de santé (p. 24).</footnote>

<footnote n="12">12. En 2021, on compte en France 6 centres de santé communautaire, 455 centres de santé pluriprofessionnels et 1 889 MSP (DGOS, 2021).</footnote>
(in)former (à) et défendre leurs droits, leur accès à la santé, accroître leur autonomie et capacités d'agir sur leurs conditions de vie et retourner les stigmatisations dont elles font l'objet. Ainsi, déjouer la fabrique sociale des inégalités de santé constitue le chantier prioritaire de la Case de Santé et de ses professionnels engagés dans une médecine et une santé sociales « afin d'extraire ses usagers de la spirale disqualifiante du point de vue sanitaire, et au-delà » (Basson, 2022, p. 95). Faisant figure de laboratoire d'innovations sociales et de forme alternative de production politique et territorialisée d'une action publique de santé « par le bas » (Haschar-Noé et Basson, 2019 ; Duvoux et Vezinat, 2022), la Case de Santé, tout en consolidant ses liens et ses partenariats dans un environnement qu'il s'agit de transformer, s'inscrit dans une politisation et le renouvellement d'une critique sociale de et par la médecine et la santé (Pitti, 2021) en pointant leurs insuffisances organisationnelles, financières, culturelles et autres.

**Comment les professionnels de santé intègrent-ils dans leurs pratiques professionnelles l'existence des déterminants sociaux de santé ? Quelles sont leurs représentations des inégalités ? Et comment se mobilisent-ils dessus ?**

Incorporant dans leurs pratiques professionnelles les déterminants sociaux et les inégalités de santé appréhendées « à l'aune des rapports de domination qui traversent le champ de la santé et le monde social plus généralement » (Gelly et al., 2021, p. 8), les professionnels poursuivent une double perspective : l'une « correctrice qui travaille sur les causes et opère en amont des inégalités » et l'autre « réparatrice [...] en aval pour limiter les [leurs] effets [...] » (Vezinat, 2021, p. 294). Ils se qualifient fréquemment de « polyvalents » car, au-delà de leur métier – médical, social, paramédical, administratif – ils étendent leurs domaines d'intervention à l'ensemble de ces déterminants sociaux via un exercice coordonné renforcé. Ce qui fait communauté entre ces professionnels repose sur le rejet d'un exercice solitaire et libéral de la médecine, leur résistance au gouvernement et normalisation des conduites de santé (Honta et al., 2018), leur préférence pour le salariat, le désir de travailler en équipe pluriprofessionnelle, de rompre avec les rapports de domination en égalisant et « humanisant » les relations aux usagers, d'agir au plus près de leurs besoins (« on est là pour les gens et pas pour en profiter »), d'éviter une surmédicalisation en adaptant les protocoles de soins, etc. Leurs parcours sont marqués par des expériences de travail « mal vécues » dans des structures de soins (hospitalières, publiques ou privées) et la recherche de modèles alternatifs pour agir auprès des personnes et communautés les plus démunies. En rapport avec leur socialisation militante (politique, familiale ou professionnelle), tous et toutes ont été ou sont engagé.e.s dans des organisations humanitaires, en France ou à l'étranger, et constituent une « minorité active » défendant une médecine attentive à la question sociale et une approche communautaire de la santé (Mariette, 2021, p. 323).

En synthèse, le travail des 27 professionnels de la Case de Santé est organisé autour de trois principes originels – un fonctionnement en autogestion, un travail en inter professionnalité avancée et des rapports sociaux égalitaires – soutenant une version démocratique et solidaire de la santé fondée sur l'action collective. En attachant une grande importance aux effets inégalitaires des relations entre professionnels et usagers, du
système de santé et sa contribution à la (re)production des inégalités (Pitti, 2021), la dimension relationnelle tient une place centrale dans l'organisation et les pratiques de la Case de Santé, d'une part entre professionnels et, d'autre part, entre ces derniers et les usagers-patients.

Les relations entre professionnels aux « métiers » différents sont bâties sur une organisation en autogestion, non hiérarchique et des statuts égalitaires entre salariés. Différents dispositifs consolident et soutiennent leur travail collectif et interprofessionnel : réunions mensuelles de gestion et prise de décisions des salariés sur les orientations stratégiques, les modes de fonctionnement et les actions à mener ; partage permanent des informations et du suivi des trajectoires médicale et sociale des usagers-patients ; échanges matinaux quotidiens sur les « cas » des personnes accueillies ; délégations de mandats à des « tripodes » pour préparer les débats et problèmes à surmonter ; séminaires internes de travail en équipes ; co-construction de formations professionnelles en interne ou avec des partenaires... suivant l'objectif que « le travail collectif aboutisse à une capacité de gestion de la structure par le collectif salarié ». Ce travail est constamment formalisé, partagé, questionné et reformulé au sein de la Case de Santé afin d'ajuster la pertinence des dispositifs au regard des situations respectives des usagers et des contextes sanitaires et sociaux.

Les relations entre professionnels et usagers-patients se fondent sur un accueil inconditionnel et un travail d'accompagnement social et en santé, individuel et collectif au long cours. La disqualification et l'étiquetage des publics en situation de vulnérabilité a pour conséquence de les traiter comme sujets « n'ayant pas voix au chapitre... et cantonnés au rôle de bénéficiaires » (Tourette-Turgis et Thievenaz, 2012, p. 140-141). À l'inverse, suivant le postulat que les usagers-patients ont des compétences pour prendre des décisions les concernant et autogérer leur santé, les professionnels sollicitent leur participation active et leur collaboration pour co-construire des prises en charge et des accompagnements « au cas par cas », ajustés à leurs besoins, conditions de vie, dispositions et ressources propres. Tous pratiquent un accueil inconditionnel, positif, bienveillant et sans jugement des personnes, en refusant de les estimer responsables de leur état de santé. Des permanences de médiation en santé, des consultations médicales, des assistances et protections sociales basées sur des entretiens individuels leur permettent de « prendre le temps » d'écouter leurs demandes sans exclusive et de créer une relation de confiance à la fois interpersonnelle et organisationnelle (Haberey-Knuessi et Obertelli, 2017). Selon une définition générique de ce qu'accompagner veut dire soit « se joindre à quelqu'un pour aller là où il va, en même temps que lui » (Paul, 2012), cette relation aux usagers s'inspire des principes éthiques de la médiation sociale et en santé : ainsi au duo « aller vers » et « faire avec » les personnes, les professionnels lui additionnent le « être avec » et « faire ensemble » s'opposant ainsi à l'injonction à la neutralité de la médiation. En se positionnant du côté des personnes « afin de contrebalancer le rapport de pouvoir existant entre elles et les institutions » et pallier « les dysfonctionnements du système de santé », la Case de Santé et ses professionnels font office d'agents socialisateurs en santé à partir des expériences des usagers-patients qu'ils accompagnent. Cet accompagnement individualisé se combine avec des ateliers collectifs, instances de socialisation politique aux inégalités et déterminants sociaux de santé, visant, d'une part, à équiper de façon active le travail de santé (Corbin et Strauss, 1985) des personnes et à les former à l'autogestion de leur santé
(Tourette-Turgis et Thievenaz, 2014) ; d'autre part, des projets collectifs de plaidoyers en santé centrés sur les conditions de vie et leurs effets sanitaires sont conçus et animés en autonomie par des usagers-patients « intervenants ». La définition de leurs contenus, rythmes et mises en œuvre est discutée entre participants lors de réunions collectives avec, si besoin, le soutien méthodologique ou matériel des professionnels.

Instances de mobilisation militante et d'émancipation citoyenne, ces dispositifs para-
chèvent une démocratie de proximité rendue accessible aux publics précaires et le
renforcement de leurs capacités d'agir individuellement et collectivement sur leur santé.
Pour les professionnels de la Case de Santé, ce travail d'articulation étroite entre le
social, le sanitaire et le politique nécessite un temps long et des méthodologies souples
et agiles menées au rythme des personnes ou des communautés accompagnées.

Références bibliographiques

BASSON J.-C. (2022), « Quand la santé sociale devient politique. La raison communautaire de la Case de Santé de Toulouse », dans Duvoux N., VEZINAT N. (dir.), *La Santé sociale*, Paris, PUF, p. 87-99.

BASSON J.-C., HASCHAR-NOÉ N., HONTA M. (dir.) (2021), « Dossier. La fabrique des inégalités sociales de santé. Avant-propos », *Revue française des affaires sociales*, 3, p. 9-33.

BASSON J.-C., HASCHAR-NOÉ N., LANG T., MAGUIN F., BOULAGHAF L. (2021), « Recherche interventionnelle en santé des populations et lutte contre les inégalités sociales de santé. Les partenariats "en train de se faire" de la Case de Santé de Toulouse, France », *Global Health Promotion*, 28 (1), p. 24-30.

BATIFOULIER P. (2012), « Le marché de la santé et la reconstruction de l'inter-action patient-médecin », *Revue française de socio-économie*, 2 (10), p. 155-174.

BOULAGHAF L. (2021), « De la politisation des questions de santé à la mobilisation politique des usager.ère.s précaires. Les ateliers d'accompagnement à l'auto-nomie en santé de la Case de Santé à Toulouse », *Revue française des affaires sociales*, 4, p. 159-178.

CORBIN J., STRAUSS A. (1985), « Managing Chronic Illness at Home. Three Lines of Work », *Qualitative Sociology*, 8 (3), p. 224-247.

DUVOUX N., VEZINAT N. (dir.) (2022), *La Santé sociale*, Paris, PUF.

FAGET J. (2015), *Médiations : les ateliers silencieux de la démocratie*, Toulouse, Érès.

GELLY M., MARIETTE A., PITTI L. (dir.) (2021), « Dossier santé critique. Inégalités sociales et rapports de domination dans le champ de la santé », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 236-237 (1-2), p. 4-19.

HABEREY-KNUESSI V., OBERTELLI P. (2017), « La relation soignant-malade face au risque de la confiance », *Sociologies pratiques*, 2 (35), p. 107-117.

HASCHAR-NOÉ N. (2021), « Entre innovation sous contrainte et instrumentation participative : la construction d'un Programme régional pour l'accès à la prévention et aux soins des plus démunis (PRAPS) », *Innovations*, 65, p. 135-161.

HASCHAR-NOÉ N., BASSON J.-C. (2019), « Innovations en santé, dispositifs expérimentaux et changement social. Un renouvellement par le bas de l'action publique locale de santé. La Case de Santé de Toulouse (France) », *Innovations*, 3 (60), p. 121-144.
HASCHAR-NOÉ N., BASSON J.-C. (2021), « Devenir médiateur dans un centre de santé communautaire. Portraits de parcours des médiateur.rice.s pair.e.s de la Case de Santé de Toulouse », *Revue française des affaires sociales*, 3, p. 253-273.

HASCHAR-NOÉ N., BÉRAULT F. (2019), « La médiation en santé : une innovation sociale ? Obstacles, formations et besoins », *Santé publique*, 31 (1), p. 31-42.

HASCHAR-NOÉ N., LANG T. (dir.) (2017), *Réduire les inégalités sociales de santé. Une approche interdisciplinaire de l'évaluation*, Toulouse, Presses universitaires du Midi.

HASCHAR-NOÉ N., TERRAL P., BASSON J.-C., JULHE S. (2015), « La prévention sanitaire au local. L'appropriation par les communes et les intercommunalités du Programme national nutrition santé en Midi-Pyrénées », dans ALAM T., GURRUCHAGA M. (dir.), *Collectivités, territoires et santé. Regards croisés sur les frontières de la santé*, Paris, L'Harmattan/Grale, p. 337-355.

HONTA M., BASSON J.-C., JAKSIC M., LE NOÉ O. (2018), « Les gouvernements du corps. Administration différenciée des conduites corporelles et territorialisation de l'action publique de santé. Introduction », *Terrains & Travaux*, 1 (32), p. 5-26.

MARIETTE A. (2021), « "Santé communautaire" et "santé publique" en territoires populaires : "participation" des habitant.e.s ou gouvernement des conduites ? Des catégories, des pratiques et des agents en circulation entre la France, le Québec et la Belgique », *Revue française des affaires sociales*, 3, p. 319-332.

MÉNARD D. (2019), « L'influence du modèle économique », *Pratiques*, 87, p. 38-40.

PAUL M. (2012), « L'accompagnement comme posture professionnelle spécifique. L'exemple de l'éducation thérapeutique du patient », *Recherches en soins infirmiers*, 3 (110), p. 13-20.

PIERRU F. (2012), « La santé en fusion. L'accouchement des agences régionales de santé au forceps institutionnel », dans CASTAING G. (dir.), *La Territorialisation des politiques de santé*, Bordeaux, Les Études hospitalières, p. 128-137.

PITTI L. (2021), « Le renouveau d'une utopie ? Lutter contre les inégalités sociales de santé en médecine générale : les métamorphoses de la médecine sociale dans les quartiers populaires en France, des années 1970 à aujourd'hui », *Revue française des affaires sociales*, 3, p. 305-317.

RICHEZ-BATTESTI N., PETRELA F., VALLADE D. (2012), « L'innovation sociale, une notion aux usages pluriels : quels enjeux et quels défis pour l'analyse ? », *Innovations*, 38, p. 15-36.

SAOUT C. (2015), *CAP SANTÉ*, rapport en vue du cahier des charges des expéri- mentations des projets d'accompagnement à l'autonomie prévues par le projet de loi de modernisation de notre système de santé, ministère des Affaires sociales et de la santé.

SCHWEYER F.-X. (2010), « L'outil qui cache la réforme, les généralistes dans les réseaux de santé », dans BLOY G., SCHWEYER F.-X. (dir.), *Singuliers généra- listes. Sociologie de la médecine générale*, Paris, Presses de l'EHESP, p. 283-305.

THOMAS N. (2016), « La santé communautaire dans les politiques sociales de 1997 : éléments précurseurs et questions transversales », *Les Politiques sociales*, 1 (1-2), p. 14-29.

TOURETTE-TURGIS C., THIEVENAZ J. (2012), « La reconnaissance du pouvoir d'agir des sujets vulnérables. Un enjeu pour les sciences sociales », *Le Sujet dans la cité*, 2 (3), p. 139-151.
TOURETTE-TURGIS C., THIEVENAZ J. (2014), « L'éducation thérapeutique du patient : champ de pratique et champ de recherche », *Savoirs*, 2 (35), p. 9-48.

VEZINAT N. (2019), *Vers une médecine collaborative. Politique des maisons de santé pluriprofessionnelles*, Paris, PUF.

VEZINAT N. (2021), « Les maisons et centres de santé comme "contre-conduites" pour corriger les inégalités sociales de santé : solution ou déplacement du problème ? », *Revue française des affaires sociales*, 3, p. 293-304.