Le premier vicomte de Bezeaumes repéré dans la première moitié du XIe siècle était Arnaud II (ou Arnaud Guillaume) ; il a fondé et confirmé la sauveté de Landerrouet pendant le règne d'Henri Ier (1031-1060)<fnref n="2204" />. En 1086, commença le « règne » du vicomte Bernard Ier (primo anno vicecomitis Bernardi Bezelmez) appartenant à la famille agenaise de Bouville, qui a donné un évêque d'Agen, Arnaud entre 1020 et 1049²²⁰⁵. Manifestement les Bouville possédaient cette vicomté depuis le début du XIe siècle : le frère du vicomte Raoul Artaud, mentionné en 1026 et vicomte avant lui, était prénommé Guillaume, un nom porté par les Bouville à la fin du XIe siècle ; d'autre part, le prénom Arnaud apparaît dans chez les Bouville et les Bezeaumes. Les Bouville étaient alliés aux vicomtes de Gabarret et de Béarn<fnref n="2206" />.

Les cartulaires de La Réole et de La Sauve-Majeure nous permettent de suivre le vicomte Bernard Ier à travers 6 textes entre 1079 et 1095²²⁰⁷. Pendant la première croisade, une notice du cartulaire de La Réole signale parmi les défenseurs du prieuré, le vicomte Arsie Albon<fnref n="2208" /> ; or en 1103, le vicomte Bernard fut convoqué devant la cour de Gascogne pour répondre d'un tonlieu indûment levé à La Réole<fnref n="2209" />. Arsie Albon a donc exercé cette fonction à titre transitoire et semble s'être effacé lorsque Bernard de Bouville fut en mesure de l'assumer à nouveau. Comme à Castillon, Arsie Albon devait être le frère de Bernard de Bouville ; il exerça pendant son absence lors de la croisade une sorte « d'interim ». Jusque dans les années 1120, le vicomte mentionné dans les textes reste anonyme, assistant à des donations<fnref n="2210" />, ou menant une guerre contre le seigneur de Landerron<fnref n="2211" />.

Au-delà des liens évoqués avec les Bouville, les Gabarret, les vicomtes de Béarn et la probable alliance avec les vicomtes de Fronsac, l'alliance la plus problématique reste celle qui fut tissée avec les seigneurs de Benauges. Dans les années 1031-1060 jusqu'aux années 1090 les deux entités étaient nettement distinctes<fnref n="2212" />. Puis sans que l'on sache exactement ce qui se passa, les vicomtes de Bezeaumes agirent en lieu et place du seigneur de Benauges<fnref n="2213" /> ; enfin dans les années 1130, le vicomte de Bezeaumes, Guillaume Amanieu, était également *dominus* de Benauges<fnref n="2214" />. On ne sait pas directement quand et à quel niveau l'alliance fut scellée (voir *infra*, les Benauges). Mais du vivant de Guillaume Amanieu de Benauges, les deux familles étaient déjà proches : un des frères de celui-ci s'appelait Bernard<fnref n="2215" />.

## Les vicomtes de Gabarret

<footnote n="2204">²²⁰⁴. Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232. Entre 1031 et 1060, Arnaud Guillaume, vicomte donna in territorio *Ambegalmensi*, l'église de Sainte-Marie de Landerrouet, à Saint-Sernin de Toulouse pour y faire une sauveté ; parmi les garants de cette sauveté on relève, Arnaud, vicomte, qui était soit le successeur du précédent, soit Arnaud Guillaume lui-même ; cart. St-Sernin, n°233, toujours entre 1031 et 1060, Arnaud *vicecomes Vizalmensis*, assista à une donation.</footnote>

<footnote n="2205">²²⁰⁵. Cart. La Réole, n°60 ; *Bernardus de Bouvilla, vicecomes de Vezelmes* (G.C.S.M., n°158, 1079-1095).</footnote>

<footnote n="2206">²²⁰⁶. En 1094 Guillaume de Bouville et son épouse Juliana donnèrent l'église Sainte-Rufine située à deux miles d'Agen (G.C.S.M., n°739). Leur fils, Arnaud de Bouville apparaît entre 1121 et 1126 (G.C.S.M., n°42 et 740 et 741) ; son épouse Guillelma était la fille de Pierre de Gabarret et la tante de Gaston de Béarn, DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte*, p. 11, n°LXI).</footnote>

<footnote n="2207">²²⁰⁷. Il avait des biens à Saint-André du Guarn (un bois), à *Caseres, Spialbet, Puz, Estronte*, cart. La Réole, n°53 et n°147 (1087-1103) ; il confirma ou contesta la donation d'autres biens situés en Entre-deux-Mers Bordelais, G.C.S.M., n°158 (pour un fief à Guillac), n° 205 (nodateur de la donation de l'église de Saint-Sulpice de Bat) ; il arbitra un contentieux sur l'église de Bourdelles, près de La Réole, cart. La Réole, n°50 (1087-1103).</footnote>

<footnote n="2208">²²⁰⁸. Cart. La Réole, n°61.</footnote>

<footnote n="2209">²²⁰⁹. Cart. La Réole, n° 64.</footnote>

<footnote n="2210">²²¹⁰. Pour des biens situés à Lignan en Entre-deux-Mers-Bordelais, G.C.S.M., n°350 (*venit ante vicecomitem de Bezelmes*).</footnote>

<footnote n="2211">²²¹¹. Cart. La Réole, n°129 et 131.</footnote>

<footnote n="2212">²²¹². Guillaume Amanieu de Benauias et Arnaud *vicecomes Vizelmensis* apparaissent ensemble dans une donation en faveur de Saint-Sernin de Toulouse (Cart. St-Sernin, n°233). ; Guillaume Amanieu de Benauges apparaît encore dans les années 1079-1090.</footnote>

<footnote n="2213">²²¹³. G.C.S.M., n°158, 205, 350.</footnote>

<footnote n="2214">²²¹⁴. Cart. Ste-Croix, n°64 (1132-1138). Ce Guillaume Amanieu, vicomte de Bezeaumes, est évoqué entre 1121 et 1126 (G.C.S.M., n°42), puis entre 1126-1155 (G.C.S.M., n°127) ; il s'agit peut-être de Guillaume Amanieu, mari d'Amauvine, et père d'un autre Guillaume Amanieu, cité dans une charte difficile à dater (G.C.S.M., n°201).</footnote>

<footnote n="2215">²²¹⁵. G.C.S.M., n°15.</footnote>
Parce qu'ils avaient des biens en Bazadais et que leur famille fut impliquée dans les stratégies familiales de la région, il n'a pas été possible de passer sous silence les vicomtes de Gabarret (ou Gavarret), dont le territoire, le Gabardan, était situé dans le diocèse d'Aire puis d'Auch<fnref n="2216" />. Ces vicomtes que l'on connaît surtout par la fondation et la dotation du monastère du Saint-Sépulcre de Gabarret, donné à La Sauve-Majeure, contrôlaient le péage de Langon entre 1079 et 1095²²¹⁷; avant 1170, mais à une époque que nous ne saurions déterminer, un vicomte de Gabarret donna aux chanoines de Saint-Seurin une terre située à Langon<fnref n="2218" />. Nous l'avons vu, dans le premier quart du XIIe siècle, Pierre II Soriguers s'allia aux vicomtes de Béarn et aux Bouville<fnref n="2219" />.

## 2. Les seigneurs châtelains

### Albret (Casteljaloux)

Bien que le château de Labrit fût localisé dans la Grande Lande, les Albret n'ignoraient ni le Bordelais ni le Bazadais<fnref n="2220" />. En 1079-1080 Bernard Eiz Ier et d'autres nobiles étaient aux côtés du duc Guillaume VIII à Bordeaux<fnref n="2221" />; en 1103, Bernard Eiz faisait partie des principes qui assistaient le duc Guillaume X au port de Tivras lors d'une tenue de la cour de Gascogne<fnref n="2222" />. De fait, les Albret avaient d'importantes prérogatives en Bazadais. En 1111, Amanieu II d'Albret et son frère Bernard Aiz II ont donné à l'église Saint-Jean-Baptiste de Bazas les dîmes de la paroisse de Goualade<fnref n="2223" />. La création à Niac, près de Langon, d'un prieuré de l'abbaye de La Sauve, vers 1155, révèle qu'ils avaient en ce lieu des prés, des moulins et qu'ils y contrôlaient le cours des ruisseaux : ils y avaient donc une cellule seigneuriale<fnref n="2224" />.

Entre 1111 et 1131 les Albret ont pris le contrôle du *castrum* de Casteljaloux<fnref n="2225" />. En effet, ils n'apparaissaient pas dans la liste des personnes présentes entre 1095 et 1106 lorsque les neveux de Raimond Guillaume de Mazerolles y confirmèrent les donations de leur oncle à l'abbaye de La Sauve-Majeure<fnref n="2226" />. Ils n'étaient pas évoqués non plus en 1111, dans un arbitrage conclu sous l'autorité d'Etienne de Caumont et Raimond de Bouglon entre les évêques de Bazas et d'Agen sur les limites de leurs évêchés et sur l'église de Casteljaloux<fnref n="2227" />.

L'installation de cette famille ne fut pas étrangère aux luttes entre les évêques de Bazas et d'Agen, car Casteljaloux fut le principal enjeu du conflit. Les Albret avaient manifestement choisi le parti des Bazadais. En effet, la donation de 1131 intervient après l'ordre de restitution

<footnote n="2216">²²¹⁶. La vicomté de Gabardan est apparue au milieu du XIe siècle. MUSSOT-GOULARD (R.), *Les princes de Gascogne*, p. 218.</footnote>

<footnote n="2217">²²¹⁷. Le cartulaire de La Sauve-Majeure révèle tout d'abord le vicomte Pierre Roger (G.C.S.M., n°947, 1079-1095) ; le vicomte Pierre Ier apparaît ensuite, son épouse Agnès, son frère Arnaud Roger, son cousin Pierre de Gabarret, ses fils Pierre II Soriguers (qui lui succéda), Roger et Arnaud (G.C.S.M., n°15, 846, 848, 849, 851, 853). MARQUETTE (J.B.), « Le rôle des prieurés et des sauvetés de La Sauve dans le peuplement du Bazadais méridional, du Marsan et du Gabardan », *Actes du Ve colloque l'Entre-deux-Mers et son identité tenu à La Sauve-Majeure*, Camiac-et-Saint-Denis, 1996, t. 1, p. 190-194.</footnote>

<footnote n="2218">²²¹⁸. Cart. St-Seurin, n°103.</footnote>

<footnote n="2219">²²¹⁹. Pierre II était devant le duc en 1103 (cart. La Réole, n°64) ; il épousa Guiscarde de Béarn, (MUSSOT-GOULARD (R.), *Les princes de Gascogne*, p. 219). Leur fille, Guillelma, épousa Arnaud de Bouville. (G.C.S.M., n°740, 1121-1126 ; DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte*, preuves p. 11, LXI.</footnote>

<footnote n="2220">²²²⁰. MARQUETTE (J.B.), *Les Albret*, p. 59-63.</footnote>

<footnote n="2221">²²²¹. G.C.S.M., n°1 (1079-1080).</footnote>

<footnote n="2222">²²²². Cart. La Réole, n°63. Egalement G.C.S.M., n°42 (1121-1126), *barones ac principes* (...) *Amanieu de Lebred, filius Bernard Eizii*.</footnote>

<footnote n="2223">²²²³. A.H.G., t. XV, p.25.</footnote>

<footnote n="2224">²²²⁴. G.C.S.M., n°673-1158 (1155), Amanieu IV de Lebret donne ce qu'il a à Niac ; G.C.S.M., n°675 (1155-1182), Amanieu IV de Lebret donne ce qu'il a à Niac (prés, eaux et *ductus aque*).</footnote>

<footnote n="2225">²²²⁵. G.C.S.M., n°708. Le premier mai 1131, Bernard Aiz III d'Albret, son épouse et ses fils donnèrent, par une charte, à La Sauve-Majeure, une terre en dehors des murs du *castellum* de Casteljaloux pour y faire une *villa* et une église (*ad faciendam villam et ad fabricandam in eadem villam aecclesiam*). Bernard Aiz s'engageait à ne faire aucune violence (*vis*) aux habitants et à ne rien prendre d'autre que la moitié du cens et de la justice.</footnote>

<footnote n="2226">²²²⁶. G.C.S.M., n°710 ; il est vrai que sur 70 milites présents à cette occasion, les scribes n'ont noté le nom que de 12 d'entre eux.</footnote>

<footnote n="2227">²²²⁷. A.H.G. t. XV, p. 25-26.</footnote>
de la place à l'évêque de Bazas lancé par le pape Calixte II en 1121 et avant que Sanche Aner de Caumont et Bertrand de Cantiran ne s'en emparent en 1142 pour le compte de l'évêque d'Agen. Or les Albret étaient dans le chapitre de Bazas depuis ces années 1120, au moins, avec Etienne de Lebret, archidiacre en 1126²²²⁸.

Les Albret étaient peut-être alliés aux Lamotte du Bazadais dès la fin du XIe siècle. Les solidarités entre ces deux familles, nombreuses dans la seconde moitié du XIIe siècle (voir infra, les Lamotte), sont attestées dès les années 1079-1095 lorsque Bernard Eiz Ier assistait à une donation d'Amanieu de Lamotte, pour une terre à Guillac<fnref n="2229" />. Les Albret étaient plus sûrement alliés aux vicomtes de Béarn ; en 1164 Amanieu IV d'Albret, nepos de Gaston, vicomte de Béarn, donna à l'abbaye de Fontguilhem des terres à Artiguevielle<fnref n="2230" />.

## Benauges (schéma de filiation n°5)

Contrairement à une ancienne tradition historiographique, les seigneurs de Benauges n'ont pas porté le titre vicomtal avant les années 1120-1130²²³¹. Si Guillaume Amanieu Ier, le premier seigneur de Benauges connu, a pu être paré de ce titre c'est parce que plusieurs de ses successeurs, portant les mêmes noms et qualifiés comme lui de seigneurs de Benauges sont aussi, dans des actes malheureusement non datés, vicomtes de Benauges. Or, nous l'avons vu, une fois le corpus de texte daté, il n'est plus possible de soutenir que le seigneur de Benauges ait été vicomte à la fin du XIe siècle et qu'a fortiori il pût l'être auparavant.

C'est pendant le règne d'Henri Ier (1031-1060) que l'on relève le premier seigneur de Benauges connu, Guillaume Amanieu (Guillaume Amanieu Ier) ; il apparaît à deux reprises dans l'entourage du vicomte de Bezeaumes, Arnaud Guillaume, à l'occasion de donations en faveur de Saint-Sernin de Toulouse. Nous ne savons pas si Guillaume Amanieu de Benauges, qui est mentionné à 13 reprises dans les années 1079-1095 est le même personnage. Par prudence, nous les considérons comme deux personnes distinctes. Un seul de ces textes désigne Guillaume Amanieu II avec son patronyme, le reste du temps seuls ses deux prénoms suffisaient à le nommer<fnref n="2232" />. On ne manquait pas de rappeler sa position : il était qualifié de nobilis vir<fnref n="2233" />, nobilis princeps<fnref n="2234" /> ou dominus<fnref n="2235" /> ; il figurait en tête des principes et nobiles regionis ou des principes castella tenentes, qui ont confirmé le privilège de sauveté de La Sauve-Majeure<fnref n="2236" />. A trois reprises il se manifesta dans l'entourage ducal<fnref n="2237" />. Il participa très certainement à la première croisade : la chronique de Guillaume de Tyr cite à trois reprises un certain Guillaume Amanieu, aux côtés de Gaston, vicomte de Béarn<fnref n="2238" />.

Nous avons déjà évoqué les difficultés que l'on éprouve à tenter de suivre ses successeurs. Un Guillaume Amanieu de Benauges est mentionné entre 1106-1119 comme caution de Vigouroux de Benauges (un neveu de Guillaume Amanieu II), au moment où celui-ci abandonnait les poursuites contre un homme de Dardenac<fnref n="2239" />. Il s'agit peut-être déjà du vicomte de Bezeaumes, Guillaume Amanieu qui, dans les années 1120-1130, était qualifié de dominus de Benauges et que l'on suit jusqu'au milieu du XIIe siècle (Guillaume Amanieu III)<fnref n="2240" />. C'est à travers lui que l'on constate, pour la première fois, la réunion de la vicomté de Bezeaumes et de la seigneurie de Benauges.

<footnote n="2228">²²²⁸ . G.C.S.M., n°678.</footnote>

<footnote n="2229">²²²⁹ . G.C.S.M., n°155.</footnote>

<footnote n="2230">²²³⁰ . Gallia C., t. I, inst., col. 1221.</footnote>

<footnote n="2231">²²³¹ . Hypothèse établie par Bladé ; BLADE (J.F.), op. cit., p. 26 ; HIGOUNET (Ch.), « En Bordelais, principes castella tenentes », p. 100.</footnote>

<footnote n="2232">²²³² . G.C.S.M., n°19 (1089). La transcription de cette acte par Charles et Arlette Higounet ne fait apparaître qu'un des deux noms de cet individu. Après vérification sur le manuscrit, il s'agit bien de Guillaume Amanieu.</footnote>

<footnote n="2233">²²³³ . G.C.S.M., n°95.</footnote>

<footnote n="2234">²²³⁴ . G.C.S.M., n°6.</footnote>

<footnote n="2235">²²³⁵ . G.C.S.M., n°9.</footnote>

<footnote n="2236">²²³⁶ . G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="2237">²²³⁷ . G.C.S.M., n°14 (Guillaume VIII), n°19 et 20 à Bordeaux (Guillaume IX).</footnote>

<footnote n="2238">²²³⁸ . Rec. hist. fra., t. XIII, p. 70 ; Rec. hist. de la croisade, t. I, p. 46, 96, 263.</footnote>

<footnote n="2239">²²³⁹ . G.C.S.M., n°122.</footnote>

<footnote n="2240">²²⁴⁰ . Cart. Ste-Croix, n°83.</footnote>
En réalité, dès la fin du XIe siècle les vicomtes de Bezeaumes intervenaient en Entre-deux-Mers margelais. Bernard de Bouville, vicomte, assistait à la donation du quart de l'église de Saint-Sulpice de Bat<fnref n="2241" />. C'est encore devant le vicomte de Bezeaumes que furent conclus des contentieux sur des biens situés à Guillac (entre 1095 et 1106) et à Lignan (entre 1106 et 1119²²⁴²). L'intrusion des vicomtes de Bezeaumes en Entre-deux-Mers margelais, remonte donc aux années 1095-1106 ; vraisemblablement, Bernard de Bouville a hérité des droits de Guillaume Amanieu II.

Cet héritage fut un temps contesté par le comte d'Angoulême. L'*Historia pontificum* indique que Guillaume V Taillefer (1087-1120) avait épousé Vitapoy, fille d'un Amanei Gasconis<fnref n="2243" />. Or la même chronique mentionne quelques lignes plus haut que l'épouse de Guillaume Taillefer lui avait apporté les châteaux de Benauges et de Saint-Macaire (castellum Benaugium ex parte uxoris suae juris sui erat et castellum sancti Macarii). C'est, poursuit cette source, parce que les hommes de cette terre, reniant leur fidélité, les lui avaient arrachés que Guillaume Taillefer dut réunir une armée pour récupérer ces castella<fnref n="2244" />.

Nous avons daté la prise de ces castella antérieurement à 1096, et soutenu que ce fut la principale motivation du duc d'Aquitaine Guillaume IX pour venir prendre Saint-Macaire en 1096²²⁴⁵. Amanieu « le Gascon », mentionné dans l'Historia pontificum ne peut donc être qu'un seigneur de Benauges. Personne dans ce lignage ne porte, d'après les cartulaires margelais et bazadais, ce seul prénom. Deux possibilités sont donc envisageables pour placer cette union dans la filiation des seigneurs de Benauges. Soit Amanieu « le Gascon » était le père de Guillaume Amanieu II et de Vitapoy, ou bien Amanieu « le Gascon » et Guillaume Amanieu II ne faisaient qu'un (l'auteur de l'Historia n'aurait pas recopié fidèlement son identité) : Vitapoy aurait été sa fille.

Quelle interprétation peut-on donner à cette série de faits ? Il semble, en toute hypothèse, qu'au départ de Guillaume Amanieu II pour la croisade, le comte d'Angoulême a revendiqué pour son épouse les castra de Benauges et de Saint-Macaire, ce que le duc refusa. Guillaume Amanieu a certainement trouvé la mort en Terre Sainte et, le duc ayant écarté Guillaume Taillefer (qui était peut-être devenu veuf entre temps), Bernard de Bouville put hériter de la seigneurie de Benauges ; cependant, il ne porta pas lui-même le titre seigneurial, ce qui suggère qu'il tenait ses droits de son épouse, vraisemblablement une autre fille de Guillaume Amanieu II.

On suit Guillaume Amanieu III, vicomte de Bezeaumes et dominus de Benauges, des années 1121-1126 à 1155-1182, à travers 6 textes ; il s'agissait vraisemblablement d'un fils de Bernard de Bouville. Il se manifestait dans chacune des deux seigneuries, en Entre-deux-Mers Bordelais (Dardenac, Lignan) et dans la vallée du Dropt<fnref n="2246" />. Avec son frère surnommé Catus Armatus, mort avant 1152, ils menaient des exactions à Saint-Airard. Il avait épousé la veuve du seigneur de Gensac, Guillaume Raimond Ier, le Vieux, prénommée Guiraude, de qui il eut Guillaume Amanieu IV et Amanieu<fnref n="2247" />. Ses fils étaient donc les demi-frères du seigneur de Gensac, Guillaume Raimond II.

A ce lignage principal étaient rattachés d'autres individus portant le même patronyme. Le plus important est Vigouroux Ier de Benauges, que l'on suit à travers 13 textes, des années 1079-1095 et 1106-1119 ; il s'agissait d'un neveu de Guillaume Amanieu II que l'on plaçait parmi les nobiles et viri potentes<fnref n="2248" />. Il était lié aux Escoussans, qui tenaient fief de lui à Puch-

<footnote n="2241">²²⁴¹. G.C.S.M., n°205.</footnote>

<footnote n="2242">²²⁴². G.C.S.M., n°158 et 350.</footnote>

<footnote n="2243">²²⁴³. *Hist. pontificum*, p.32.</footnote>

<footnote n="2244">²²⁴⁴. Sane castellum Benaugium quod ex parte uxoris sue juris erat et castellum Sancti Macarii, cum homines illius terrae infideles ei abstulissent, illuc perducto electo exercitu ad magnum sui honorem in proprios usus recuperavit. *Hist. pontif.* p 29.</footnote>

<footnote n="2245">²²⁴⁵. Voir *supra*, p. 152.</footnote>

<footnote n="2246">²²⁴⁶. G.C.S.M., n°127 ; cart. Ste-Croix, n°83 ; cart. La Réole, n°135.</footnote>

<footnote n="2247">²²⁴⁷. G.C.S.M., n°547, 1155-1182.</footnote>

<footnote n="2248">²²⁴⁸. G.C.S.M., n°95, 115.</footnote>
Cadan<fnref n="2249" />. Avec ses frères et deux de ses neveux (Raimond Ainard et Bonafos) ils avaient des terres à Puyporcint, près de La Sauve<fnref n="2250" />. Vigouroux II de Benauges, un *miles* des années 1126-1155 à 1155-1182, et possessionné notamment à Bellebat, devait être son fils<fnref n="2251" />. On ne connaît pas les liens entre ce lignage et la nombreuse famille d'un autre *miles*, Constantin de Benauges, cité parmi des *barones ac principes* des années 1106-1119 à 1121-1126, et dont deux des 7 enfants furent aussi *milites* (Raimond Ier de Benauges et Bernard de Benauges)<fnref n="2252" />.

Les alliances des Benauges avaient été tissées en de nombreuses directions. Par les vicomtes de Bezeaumes, ils étaient alliés aux vicomtes de Gabarret et donc aux vicomtes de Béarn. Un temps, les seigneurs de Benauges l'ont été avec les comtes d'Angoulême. A la génération suivante, ils se sont alliés avec les seigneurs de Gensac, et peut-être avec les vicomtes de Fronsac, si l'on en juge par le même double nom chez le vicomte de Fronsac des années 1155-1182 à 1190²²⁵³. Les Bordeaux devaient être leurs obligés, puisque l'on sait qu'en 1124, le prévôt Pierre « tenait son consulat » de Guillaume Amanieu<fnref n="2254" />. Enfin les Laferreire, chez qui nous avons relevé des *barones* étaient liés à Guillaume Amanieu IV<fnref n="2255" />.

## Blanquefort (schéma de filiation n°4)

Les liens qui unissent toutes les personnes portant le patronyme de Blanquefort à la fin du XIe siècle et au début du XIIe siècle sont difficiles à saisir. Il se dégage cependant une lignée dominante, dans laquelle on reconstitue les filiations et, à côté, comme chez les Benauges, plusieurs rameaux secondaires portant le même patronyme.

La lignée dominante est issue de Guillaume Amauvin, un personnage indirectement évoqué dans une donation postérieure ; on ne sait rien de lui<fnref n="2256" />. De ses quatre fils connus, Arnaud de Blanquefort, Amauvin de Blanquefort, Rathier de Daignac, Hélie de Daignac, le premier exerça des fonctions éminentes : il fut avoué de La Sauve entre 1079 et 1095 et, en 1108, figurait au premier rang des *principes patrie* accompagnant le duc Guillaume IX<fnref n="2257" />.

A côté d'eux gravitaient d'autres personnages portant le même patronyme. Aichelm Guillaume de Blanquefort, qui tenait une part de la *curtis* de Bruges du duc Guillaume VIII (1079-1095), faisait vraisemblablement partie de la lignée dominante, puisque son double nom fut porté par les petits-fils et arrières petits-fils d'Amauvin<fnref n="2258" />. On ne peut être aussi catégorique pour les autres : Guillaume Ostend de Blanquefort (1095-1106), semblait placé dans une relation de dépendance vis-à-vis d'Amauvin de Blanquefort puisqu'il fit un nœud au bas d'une de ses donations, *jussu ejus*<fnref n="2259" />. On relève à la même époque un Ostend Robert de Blanquefort qui semble appartenir à la même famille<fnref n="2260" />; Guillaume Arnaud de Blanquefort est aux côtés du duc Guillaume IX en 1096²²⁶¹; Robert Trencard de Blanquefort (début du XIIe s.), Gombaud de Blanquefort (1122-1131), ou Pierre Guillaume de Blanquefort (1122-1131)<fnref n="2262" /> apparaissent quelques fois aux côtés de la lignée dominante, sans mentions de parenté avec elle.

A la première génération, les Blanquefort étaient alliés aux Daignac. Le fils d'Arnaud Ier avait épousé une Belhade<fnref n="2263" />; dans le second quart du XIIe siècle, le petit-fils d'Amauvin Ier,

<footnote n="2249">²²⁴⁹. G.C.S.M., n°29, un cousin d'Arnaud Bernard d'Escoussans.</footnote>

<footnote n="2250">²²⁵⁰. G.C.S.M., n°37, vers 1079-1095.</footnote>

<footnote n="2251">²²⁵¹. G.C.S.M., n°146, 147, 148, 174, 176, 113, 207, 238, 573.</footnote>

<footnote n="2252">²²⁵². G.C.S.M., n°42, 219, 271, 586, 628.</footnote>

<footnote n="2253">²²⁵³. G.C.S.M., n°866 (1155-1183) ; 1031 (1155-1182) ; G.C.S.M., n°1106 (1190).</footnote>

<footnote n="2254">²²⁵⁴. Cart. St-Seurin, n°72, *cuidam juveni Petro, a Guillelmo Amanevi, Guillelmi prepositi filio, consulatum tenenti*.</footnote>

<footnote n="2255">²²⁵⁵. *Miles* Bernard de Laferreire et son épouse étaient de son *gener* (G.C.S.M., n°282, 1155-1182).</footnote>

<footnote n="2256">²²⁵⁶. G.C.S.M., n°413.</footnote>

<footnote n="2257">²²⁵⁷. G.C.S.M., n°16, 89, 413 ; cart. Ste-Foy de Conques, n°481 ; cart. St-Seurin, n°40.</footnote>

<footnote n="2258">²²⁵⁸. G.C.S.M., n°13, 17, 410.</footnote>

<footnote n="2259">²²⁵⁹. G.C.S.M., n°413.</footnote>

<footnote n="2260">²²⁶⁰. G.C.S.M., n°436.</footnote>

<footnote n="2261">²²⁶¹. Cart. Ste-Croix, n°3.</footnote>

<footnote n="2262">²²⁶². Cart. Ste-Croix, n°98, 111.</footnote>

<footnote n="2263">²²⁶³. G.C.S.M., n°417, *testes sunt Amanei de Baslada, fratruus uxoris sue*.</footnote>
Aiquelm Guillaume II, avait épousé la fille du vicomte de Tartas<fnref n="2264" /> et son frère Arnaud III, Annie de Bayonne<fnref n="2265" />. Ils n'étaient pas non plus insensibles au prestige de la maison de Béarn : Amauvin III de Blanquefort bataillait en Espagne aux côtés de Gaston de Béarn<fnref n="2266" />.

## Blaye

Les seigneurs de Blaye sont issus de la maison d'Angoulême. Entre 993 et 1031 le château de Blaye est resté sous le contrôle des comtes d'Angoulême<fnref n="2267" />. D'après *l'Historia Pontificum*, peu après 993, le comte d' Angoulême Guillaume IV avec l'aide du duc d'Aquitaine, Guillaume le Grand, s'était emparé du *castrum* de Blaye et le reçut en bénéfice de ce même duc. A la mort de Guillaume IV, en 1028, son fils cadet Geoffroy enleva le *castrum* *Blavie* à son aîné Audouin II. Mais, après deux sièges et malgré la construction d'un nouveau *castellum*, Geoffroy se rendit et obtint les trois quarts du *castrum* en bénéfice<fnref n="2268" />. A la mort d'Audoin en 1031, Geoffroy, devenu comte d'Angoulême, dota ses fils : Geoffroi Rudel eut Blaye<fnref n="2269" />.

Geoffroy Rudel Ier se manifesta essentiellement auprès des établissements saintongeais ou angoumois, entre 1041-1048 et 1089²²⁷⁰. Pour des raisons que l'on ignore, le duc d'Aquitaine, Guillaume VIII, lui enleva le château<fnref n="2271" />. Cependant, le fils de Geoffroy Rudel Ier, Guillaume Frédeland, n'avait pas été dépossédé puisqu'il était compté parmi les principes *castella tenentes*. Le château ne revint donc pas dans la famille d'Angoulême : l'hérédité avait fini par s'imposer, peut-être avec le concours de Guillaume VIII. Guillaume Frédeland Ier apparaît à 3 reprises dans la *curia* du duc Guillaume VIII<fnref n="2272" />. Comme son père et son frère, Arnaud Ferréol, Guillaume Frédeland Ier se manifestait auprès des établissements de la Saintonge et de l'Angoumois<fnref n="2273" />. Cependant, c'est avec lui que l'on commence à voir les possessions de ces seigneurs dans la région, grâce aux donations faites en faveur de Baignes (1089-1098)<fnref n="2274" /> et La Sauve-Majeure (1079-1095)<fnref n="2275" />. Guillaume Frédeland Ier n'apparaît plus après les années 1090. Son dernier acte connu fut passé avant son départ en pèlerinage pour la Terre Sainte, à la Sauve-Majeure en compagnie de son épouse Hilaria, qui semble originaire du diocèse d'Aire et d'un fils<fnref n="2276" />. La donation fut confirmée par l'évêque et le comte d'Angoulême, Guillaume Taillefer, ce qui montre que ces derniers n'avaient pas perdu leur suzeraineté à Blaye.

<footnote n="2264">²²⁶⁴ . Cart. St-Seurin, n°64.</footnote>

<footnote n="2265">²²⁶⁵ . Cart. St-Seurin, n° 97.</footnote>

<footnote n="2266">²²⁶⁶ . Cart. St-Seurin, n°40 (1122-1144) : *quando Amalvinus Blanchfortensis cum Gastone Bearnensi propter christiane fidei exaltandam contra paganos deprimendos Hispaniam adiit*.</footnote>

<footnote n="2267">²²⁶⁷ . *Hist. pontif.* p. 16.</footnote>

<footnote n="2268">²²⁶⁸ . *Hist. pontif.*, p. 20 et 22.</footnote>

<footnote n="2269">²²⁶⁹ . *Hist. pontif.*, p. 26. DEBORD (A.), *La société laïque*, p. 168 ; JULIAN-LAFFEREIRE (P.) et SMANIOTTO (M), « Les seigneurs de Blaye du XIᵉ au XIVᵉ siècle », *Cahiers du Vitrezaïs*, 1982, t. 42, p. 138-152. Cette étude précise est une sérieuse référence sur cette famille nous dispensant d'un nouveau schéma de filiation ; les cartulaires de l'Angoumois et de la Saintonge ont été exploités avec profit, alors que nous ne les avons pas explorés systématiquement.</footnote>

<footnote n="2270">²²⁷⁰ . JULIAN-LAFFEREIRE (P.) et SMANIOTTO (M), art. cit. p 138, d'après cart. Angoulême, éd. NANGLARD, ch. 87, 189, éd. Grasilier.</footnote>

<footnote n="2271">²²⁷¹ . *Hist. pontif.* p. 33. C'est à Geoffroy Rudel Ier que le duc Guillaume VIII prit le *castrum* et non à son successeur, Gérard Ier. En effet, l'*Historia pontificum* nomme Guillaume le Jeune (*Guillelmus minore*), le duc à qui le comte d'Angoulême Vulgrin II (1120-1140) prit le *castrum* ; il ne peut s'agir de Guillaume X, qui commença son règne à 27 ans (1126-1138), mais plutôt de Guillaume IX (1086-1126).</footnote>

<footnote n="2272">²²⁷² . G.C.S.M., n°19 (Guillaume VIII), n°17 et 20 (Guillaume IX).</footnote>

<footnote n="2273">²²⁷³ . Dans des charte du cartulaire de Saint-Amand de Boixe il est qualifié de neveu du comte d'Angoulême, Foulques (1066-1087), et Adémar, l'évêque d'Angoulême (1075-1100). Il a donné des biens entre Royan, Saintes et Rochefort. En Angoumois ses possessions étaient situées à Vouharte, Saint-Amanad-de-Boixe et Villegnon. JULIAN-LAFFEREIRE (P.) et SMANIOTTO (M), art. cit, p. 140, d'après, cart. Saint-Amand, n°102 ; cart. Angoulême, éd. Nanglard, ch. 17 ; Cart. Saintes, ch. 54, 78, 98, 104, 122, B.N. ms. 12773, p. 73.</footnote>

<footnote n="2274">²²⁷⁴ . Cart Baignes n° CCCXXIV.</footnote>

<footnote n="2275">²²⁷⁵ . G.C.S.M., n°19, 20, 946, ; BN ms. lat. 12773 ; il percevait des péages et des coutumes à Blaye et Vitrezaïs, dans la viguerie de Blaye ; il avait une forêt appelée Corles.</footnote>

<footnote n="2276">²²⁷⁶ . G.C.S.M., n°946 ; il ne s'agit pas d'un départ en croisade, puisque le texte n'évoque pas d'*expeditio*. Sur les origines d'Hilaria, voir JULIEN-LAFFEREIRE (P.) et SMANIOTTO (M.), art. cit. p. 141. (donation par Gérard Ier d'un cens levé sur les habitants d'Aire).</footnote>
Son successeur, Gérard ou Girard Ier se manifestait entre 1107 et 1125 en Saintonge et en Angoumois<fnref n="2277" /> alors qu’au même moment le comte d’Angoulême, relançait ses prétentions. Vulgrin II d’Angoulême (1120-1140) s’empara du castrum, contre la volonté du duc, et le réédifia pour le rendre inexpugnable<fnref n="2278" />. Un autre exemple atteste de la tension qui régnait entre les comtes et le seigneur de Blaye : entre 1120 et 1126 Gérard Ier et le comte Vulgrin se sont affrontés à propos du château de Montignac-sur-Charente. Pour récupérer le château que le comte venait de lui prendre, Gérard s’allia avec d’autres barons de l’Angoumois.

Son fils, Geoffroy Rudel II, lui succéda entre 1127 et 1143 ; bien qu’il ait laissé nettement moins de traces dans les cartulaires de la région (une mention dans le nécrologe de Saintes et une autre dans le cartulaire de Sainte-Gemme), il demeure le seigneur de Blaye le plus célèbre. C’est le troubadour de l’amors de terra lontanha, croisé en 1147, qui aurait rendu son dernier soupir dans les bras de la comtesse de Tripoli<fnref n="2279" />.

Manifestement, depuis le milieu du XIe siècle les seigneurs de Blaye cherchaient à se dégager de la tutelle des comtes d’Angoulême. Ceux-ci ne pouvaient pas accepter que Blaye leur échappe, au moment où ils caressaient des projets d’expansion en Bordelais, avec Fronsac et Benauges. Les seigneurs de Blaye y sont parvenus tant que le duc Guillaume VIII ne leur faisait pas défaut.

## Bordeaux (schéma de filiation n°7a et 7b)

Comme à Blanquefort, tous les personnages portant le patronyme Bordeaux ne se rangent vraisemblablement pas dans la même lignée. Il faut donc rejeter les constructions généalogiques, pour le moins fragiles, qui ont tenté de raccrocher tous les Bordeaux à la même famille. Le lignage dominant, issu des viguiers et des prévôts, était lui-même déjà assez complexe. Aux côtés de celui-ci, circulaient d'autres personnages portant le même patronyme (schéma de filiation n°7a).

Les premiers viguiers connus, Pierre Ier et son neveu Guillaume Hélie II faisaient partie des nobiles ou des principes patrie des années 1079-1095 et 1106-1119. Ils avaient des biens au sud de Bordeaux (des maisons et des alleux à La Rousselle), à Mérignac (des droits dans l’église), des terres à Saint-Loubès<fnref n="2280" /> et des salines à Mornac sur l’estuaire de la Seudre, en Saintonge<fnref n="2281" />. L’archidiacre Guillaume Hélie Ier devait être un frère de Pierre Ier. Guillaume Hélie III, viguier de Bordeaux et seigneur de l’Isle, était certainement le fils de Guillaume Hélie II ; il apparaît dans le second quart du XIIe siècle. Les éléments de son patrimoine livrés par les textes se trouvaient exclusivement à l’Isle-Saint-Georges (terres, moulins, dîmes)<fnref n="2282" />. Le prévôt de Bordeaux entre les années 1080 et 1120, prénommé Guillaume, devait être un frère de Guillaume Hélie II puisqu’ils avaient un neveu commun, nommé Hélie<fnref n="2283" />. Son fils, dominus Pierre II de Bordeaux a vécu jusqu’en 1156 ; il exerça lui aussi la fonction de prévôt à partir de 1124, alors qu’il n’était qu’un jeune homme<fnref n="2284" />, pour en être dépossédé peu avant 1147. Pierre avait des terres à Bruges, au Mont-Judaïque et à Mimizan<fnref n="2285" />. Un des premiers prévôts de Bordeaux, Gaillard (1087-1095) n’était pas lié à la lignée précédente (shéma n°7 b)<fnref n="2286" /> ; cependant il semble avoir fait souche avec les Rufat de Bordeaux, où Gaillard était un prénom courant.

<footnote n="2277">²²⁷⁷ JULIEN-LAFERREIRE (P.) et SMANIOTTO (M.), art. cit. p. 141 (vers 1117-1125).</footnote>

<footnote n="2278">²²⁷⁸ *Hist. pontif.* p. 33.</footnote>

<footnote n="2279">²²⁷⁹ CARAYAT (P.), « Les origines du troubadour Jaufré Rudel », *Romania*, 71, (1950), p. 166-179. ROSENSTEIN (R.), « Les années d’apprentissage du troubadour Jaufre Rudel, de l’escola n’eblo a la segura escola », *Annales du Midi*, t. 100, n°181, janvier-mars 1988 ; JULIEN-LAFERREIRE (P.) et SMANIOTTO (M.), art. cit. 140.</footnote>

<footnote n="2280">²²⁸⁰ G.C.S.M., n°1, 10, 13, 16, 410, 406, 436, 557 ; cart. St-Seurin, n°22 ; cart. Ste-Foy de Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="2281">²²⁸¹ G.C.S.M., n°881.</footnote>

<footnote n="2282">²²⁸² G.C.S.M., n°408 ; cart. Ste-Croix, n°7, 104, 105, 110.</footnote>

<footnote n="2283">²²⁸³ G.C.S.M., n°17, 407, 557 ; cart. Ste-Foy de Conques n°481 ; cart. Ste-Croix, n°3, 92.</footnote>

<footnote n="2284">²²⁸⁴ Cart. St-Seurin, n°72.</footnote>

<footnote n="2285">²²⁸⁵ G.C.S.M., n°412 ; cart. St-Seurin, n°87 ; DU BUISSON, *Historia monasterii Sancti Severii*, éd. Pedegert (J.F.), Lugat (A.), 1876. II, p. 198.</footnote>

<footnote n="2286">²²⁸⁶ G.C.S.M., n°19 ; A.D.33, G. 335, f 1 et 2.</footnote>
La lignée des Pierre et des Guillaume Hélie, viguiers et prévôts de Bordeaux, était
donc essentiellement possessionnée dans la directe ducale. La construction du château de
L'Isle-Saint-Georges par Guillaume Hélie III, est peut-être liée aux difficultés rencontrées par
le prévôt Guillaume lors de la fondation de l'hôpital Saint-Jacques vers 1119 : alors que cette
famille pouvait se croire « chez elle », dans ce quartier au débouché de la porte Begueyre où
ses possessions étaient importantes, Guillaume vit se dresser les chanoines de Saint-André,
qui refusèrent un moment le nouvel établissement. Ce voisinage irascible a certainement
conduit leur centre de domination plus au sud, dans un secteur vierge de toute autre
seigneurie, en dehors de celle du duc.

Parallèlement existaient d'autres personnes portant le patronyme Bordeaux. La lignée des Arnaud et des Aicard de Bordeaux apparaît à la fin du XIe siècle avec Arnaud, « cavalier de Bordeaux », son frère Aiquelm Raimond et son fils Aicard de Bordeaux, *miles*<fnref n="2287" />. Dans les années 1120, un monétaire, Séguin de Bordeaux, apparaît à trois reprises<fnref n="2288" /> ; à la même époque, un juge, Maurand de Bordeaux arbitrait des contentieux<fnref n="2289" />. On ne connaît pas les liens qui les unissaient à la lignée dominante.

Cette famille était certainement liée aux Ornon puisqu'on trouve un Guillaume Fort parmi les neveux de Guillaume Hélie III. Ils avaient aussi des liens avec les seigneurs de Lamarque et les vicomtes de Tartas : Pierre III avait épousé Marquise, vicomtesse de Tartas et fille de Garsion de Lamarque<fnref n="2290" />.

Bouglon

La famille de Bouglon est mal connue. Le premier attesté, Bertrand, confirmait la
donation de l'église Sainte-Marie de Montanac par son neveu, *miles acerrimus* Raoul
Cantiras, entre 1084 et 1103²²⁹¹. Raimond de Bouglon attesté entre 1111 et les années 1120
était compté parmi les *vicini proceres* et les *barones ac principes*<fnref n="2292" /> ; son frère, Etienne de
Caumont, était à ses côtés. En 1141, Sanche Amanieu de Bouglon engageait le quart d'une
terre près de La Réole, en réservant une part pour sa fille Alemane, sur le point de se marier
(*nubenti*)<fnref n="2293" />. Amanieu de Bouglon, *dominus* en 1154, participa à la dotation des
commanderies templières de Cours et Romestaing, dans les années 1160²²⁹⁴. A la même
époque, Raimond de Bouglon, frère de Guillaume Raimond des Pins, donna la terre de
Cours<fnref n="2295" />. Les Bouglon étaient donc alliés à de grandes familles de l'Agenais, les Caumont, et
les Pins.

Castelnau

Dans le groupe des *principes*, les seigneurs de Castelnau sont les moins bien connus. Deux personnes portant ce patronyme apparaissent à la fin du XIe et au début du XIIe siècle. Séguin de Castelnau assistait à une *nobilium conventio* devant le duc Guillaume VIII<fnref n="2296" />. En 1108, Roland de Castelnau était des *principes patriae* qui ont assisté à la confirmation de la sauveté de Mansirot par Guillaume IX<fnref n="2297" />. On ne connaît pas leurs alliances.

Escoussans (Langoiran, schéma de filiation n°12)

<footnote n="2287">2287. G.C.S.M., n°413, 436, 427, 881; cart. St-Seurin, n° 22 et 64.</footnote>

<footnote n="2288">2288 . G.C.S.M., n°98, 210, 360.</footnote>

<footnote n="2289">²²⁸⁹ . G.C.S.M., n°213, 436 ; cart. St-Seurin, n° 64.</footnote>

<footnote n="2290">²²⁹⁰ . Cart. St-Seurin, n°101, 1159-1180.</footnote>

<footnote n="2291">²²⁹¹ . Cart. La Réole, n° 51, *Bertrannus ejus avunculus de Boglum*.</footnote>

<footnote n="2292">²²⁹² . G.C.S.M., n°42 ; A.H.G., t. 15, n°1, p. 25.</footnote>

<footnote n="2293">²²⁹³ . Cart. La Réole, n° 76.</footnote>

<footnote n="2294">²²⁹⁴ . Fonds de Cours et Romestaing, n°5 (donation d'une part du fief de Cridalauze).</footnote>

<footnote n="2295">²²⁹⁵ . Fonds de Cours et Romestaing, n°4 ; sa sœur est la femme de R.B. de Rovignan. Entre 1166 et 1182 une donation en faveur des mêmes établissements révèle un groupe de frères et sœurs (Sanche Amanieu de Bouglon, Doat Amanieu, GuillaumeAmanieu, Guillaume Raimond, *Lamonta* et *Lasretis*).</footnote>

<footnote n="2296">²²⁹⁶ . G.C.S.M., n°1.</footnote>

<footnote n="2297">²²⁹⁷ . Cart. Ste-Foy de Conques, n°481.</footnote>
Nous avons moins de difficultés à reconstituer la succession de la famille des Escoussans, seigneurs de Langoiran à la fin du premier quart du XIIe siècle, car l'abbaye de La Sauve a été implantée dans un secteur où leurs biens étaient nombreux.

La première génération connue est celle de Bernard Ier et ses frères, milites du seigneur de Benauges entre 1079 et 1095 (Arnaud Guillaume, Robert, Vigourous, Fort Séguin du Roqueir, Béraud) et leurs deux sœurs (Garsende et Adalais)<fnref n="2298" />. La génération suivante était dominée par Guillaume-Séguin Ier, le premier châtelain de Langoiran qui vécut entre les années 1106-1119 et 1155-1182 et qui apparaît dans 24 textes<fnref n="2299" /> ; ses frères Arnaud Bernard, Raimond Alazan, Raimond Ainard de Saint-Caprais et Bonefos sont moins fréquemment mentionnés<fnref n="2300" /> et n'ont pas laissé de descendance connue, contrairement à Guillaume-Séguin Ier dont les fils Bernard II, Arnaud Raimond, Gaillard et Robert sont mentionnés entre les années 1140-1155 et 1155-1182²³⁰¹.

Une sœur de Guillaume Séguin Ier avait épousé Amanieu de Centujan. Vigourous de Benauges, un neveu du seigneur de Benauges, était aussi le cousin de Robert d'Escoussans<fnref n="2302" />. Les parentés avec les Rions ne sont pas directement attestées mais elles sont probables puisque les deux familles portaient les mêmes noms (Bernard et Guillaume Séguin). Dans le troisième quart du XIIe siècle, Bernard d'Escoussans avait épousé Assalhide, la mère de Guillaume Hélie de L'Isle, certainement déjà veuve<fnref n="2303" />: les Escoussans et les Bordeaux étaient donc devenus parents.

## Gensac (schéma de filiation n°14)

Le premier seigneur de Gensac connu est signalé pendant le règne du roi de France Henri Ier (1031-1060) : Raimond Ier de Gensac était aux côtés d'Arnaud, vicomte de Bezeaumes pour garantir la sauveté de Landerrouet<fnref n="2304" />. En 1080, un autre Raimond de Gensac est qualifié de junior<fnref n="2305" />, il s'agit donc certainement de son fils. Raimond le Jeune (Raimond II) est encore mentionné entre 1106 et 1119. Il décéda dans cet intervalle, car une certaine Ermengade, que l'on peut supposer être son épouse (elle est appelée *comitissa d'Albaterra et domina de Genzac*) intervint dans une transaction pendant les années 1106-1119, accompagnée de son fils, Guillaume Raimond<fnref n="2306" />.

Raimond II, avoué de La Sauve et de La Réole<fnref n="2307" /> ne manquait ni d'autorité ni de rayonnement. On l'a vu près du duc à 3 reprises et en bonne place parmi les *principes castella tenentes*<fnref n="2308" />. On a gardé sa trace à travers 17 textes extraits des cartulaires de La Réole, de La Sauve-Majeure et de Saint-Florent de Saumur, donnant le monastère de Saint-Ferme à Saint-Florent de Saumur<fnref n="2309" /> et des revenus pris sur les péages qu'il levait<fnref n="2310" />. Les liens particuliers qu'il avait avec La Sauve-Majeure ou avec La Réole expliquent peut-être sa présence à

<footnote n="2298">²²⁹⁸. G.C.S.M., n°6, 7, 8, 9, 26, 27, 28, 29, 34, 99, 175, 212, 229, 276, 277, 346, 510, 530, 535 ; cart. Vaux-sur-Mer, n°XII.</footnote>

<footnote n="2299">²²⁹⁹. G.C.S.M., n°28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 42, 122, 161, 206, 210, 224, 237, 238, 263, 272, 308, 352, 412, 513, 537, 597.</footnote>

<footnote n="2300">²³⁰⁰. G.C.S.M., n°27, 28, 29, 30, 34, 54, 106, 107, 122, 126, 140, 161, 212, 231, 237, 276, 277, 346, 530, 535, 597.</footnote>

<footnote n="2301">²³⁰¹. G.C.S.M., n°34, 282, 308, 513, 522, 537, 552, 598, 872, 892, 1040, 1106, 1028 ; P.C.S.M., p. 49 ; A.D. 33, H 12, f 1 ; cart. Ste-Croix, n°68.</footnote>

<footnote n="2302">²³⁰². G.C.S.M., n°29.</footnote>

<footnote n="2303">²³⁰³. Cart. Ste-Croix, n°63 (1187-1195).</footnote>

<footnote n="2304">²³⁰⁴. Cart. St-Sernin, n°232.</footnote>

<footnote n="2305">²³⁰⁵. Chartes de Saumur, n°VIII.</footnote>

<footnote n="2306">²³⁰⁶. G.C.S.M., n°398.</footnote>

<footnote n="2307">²³⁰⁷. Cart. La Réole, n°95 et G.C.S.M., n°654.</footnote>

<footnote n="2308">²³⁰⁸. G.C.S.M., n°1, 19 ; chartes de Saumur, n°VII.</footnote>

<footnote n="2309">²³⁰⁹. Chartes de Saumur, n°VI (extrait du Livre Noir), n°VII (extrait du Livre d'Argent). Le transcripteur précise que cette donation fut passée le 30 juin 1080. Or le seul élément de datation figurant dans chacune des deux version ne comporte que le millésime (anno ab Incarnatione Domini MLXXX, regnante rege Francorum Philippo, tempore Gregori pape qui Audebrannus dicitur in vocitatione).</footnote>

<footnote n="2310">²³¹⁰. Cart. La Réole, n°60 (à Pierrefite) et à Pessac (G.C.S.M., n°654).</footnote>
l'occasion de nombreuses donations en faveur de ces établissements<fnref n="2311" />. De nombreuses transactions faites in manu ejus montrent que des fiefs relevaient de lui à Nérigean, Guillac, Montignac, ou Tour-Castel en Entre-deux-Mers gordelais<fnref n="2312" />.

Son fils Guillaume Raimond Ier est cité dans une liste de *barones terre* entre 1121 et 1126²³¹³ ; Guillaume Raimond confirma avec son fils Arnaud Raimond de Tour, l'abandon d'un homme vivant à Castellet<fnref n="2314" />. Cependant il ne vécut pas longtemps, car entre 1121 et 1126 un Raimond de Gensac est cité parmi les *barones ac principes* qui ont juré de respecter la sauveté de La Sauve-Majeure (Raimond III)<fnref n="2315" />. La veuve de Guillaume Raimond Ier, Guiraude, se remaria avec le vicomte de Bezeaumes<fnref n="2316" />. Raimond III avait épousé Géralde, la fille du vicomte de Castets, ce qui lui permit d'obtenir la vicomté de Castets, à la mort de son beau-père, le vicomte Pierre en 1129²³¹⁷. Aucune filiation existant entre Guillaume Raimond Ier et Raimond III, il n'est pas possible de savoir si ce dernier était son fils ou plus simplement son frère.

Les Gensac avaient donc noué des alliances avec la famille de Tour, les seigneurs d'Aubeterre au sud de l'Angoumois (cette alliance semble dirigée contre les vicomtes de Castillon) et les vicomtes de Civrac-Castets ; par ailleurs, après le remariage de la mère de Guillaume Raimond II, Guiraude, le vicomte de Bezeaumes et seigneur de Benauges était devenu son demi-frère.

### Lamotte (Langon, schéma de filiation n°16)

Il y avait au moins deux familles portant le patronyme Lamotte en Bordelais et Bazadais. On relève en effet, parmi les *principes et barones* qui, entre 1121 et 1126, ont juré de respecter la sauveté de La Sauve-Majeure, Pierre de Lamotte et son frère Pons, puis à la fin de la liste, Hélie de Lamotte et son fils Amanieu, sans aucune parenté attestée<fnref n="2318" />.

Pierre Ier et Pons sont les premiers représentants connus des « Lamotte de Langon », coseigneurs de Langon, avec l'évêque de Bazas et le vicomte de Gabarret, ces derniers étant dans la place à la fin du XIe siècle : entre 1126-1155, Pierre Ier et son fils Pierre II ont donné l'emplacement pour construire l'église Notre-Dame de Langon et le droit d'usage sur des *silvae* des environs. Ils sont peut-être issus de la famille d'un *miles* cité dans le premier tiers du XIe siècle, Raimond Paba ou Raimond de Lamotte, originaire du *castellum* de Lamotte, dans les environs de Bazas (qui est peut-être Roquetaillade) et qui dut s'exiler auprès du vicomte de Fezensac après avoir, dans des circonstances obscures, assassiné le comte de Gascogne<fnref n="2319" />. Raimond Paba avait pour beau-frère le *dominus* de Marambat. On ne connaît pas les alliances des Lamotte de Langon au XIIe siècle. Le seul indice suggérant une parenté entre les deux lignées de Lamotte est l'apparition en Bazadais de Bernard II de Lamotte (de l'Entre-deux-Mers), dans deux actes du cartulaire de La Réole, aux côtés de l'évêque de Bazas.

### Lesparre (schéma de filiation n°21)

<footnote n="2311">²³¹¹. Cart. La Réole, n°95 et 147 ; G.C.S.M., n°61.</footnote>

<footnote n="2312">²³¹². G.C.S.M., n°555. C'est in manu ejus et dans celle de l'abbé de La Sauve, Aichelm Sanche (1095-1102), qu'un dénommé Milon et son frère, ont abandonné des biens qu'ils contestaient à Valentignan en Entre-deux-Mers gordelais (localité située dans la paroisse de Nérigean, G.C.S.M., n°160). C'est encore in manu Raimundi de Genzac et Raimundi de Legnan à Turrim que Bernard de Montussan et Simon de Tour ont donné et vendu à l'abbaye de La Sauve-Majeure la moitié d'une terre située à Guillac G.C.S.M., n°176. Guillaume de Laubesc et Arnaud Guillaume son frère ont abandonné leurs réclamations sur la terre de Montignac, in camera abbatis in manu Raimundi de Genzac (1095-1102). Il engagea en outre des biens à LA Réole (cart. La Réole, n°97) et la terre d'Uria (G.C.S.M., n°637).</footnote>

<footnote n="2313">²³¹³. G.C.S.M., n°33.</footnote>

<footnote n="2314">²³¹⁴. G.C.S.M., n°464.</footnote>

<footnote n="2315">²³¹⁵. G.C.S.M., n°42.</footnote>

<footnote n="2316">²³¹⁶. G.C.S.M., n°547.</footnote>

<footnote n="2317">²³¹⁷. P.C.S.M., p.113, n° 21.</footnote>

<footnote n="2318">²³¹⁸. G.C.S.M., n°42.</footnote>

<footnote n="2319">²³¹⁹. G.C.S.M., n°679.</footnote>
Sénébrun Ier de Lesparre est signalé en 1081²³²⁰. En 1108, les seigneurs de Lesparre qui avaient donné le lieu de Mansirot à Sainte-Foy-de-Conques pour y faire un monastère et une sauveté, étaient cinq jeunes gens, Gaucelm, Arnaud Catus Armatus, Aichelm Guillaume, Gombaud et Robert ; ils le firent pour l'âme de leurs parents, semble-t-il récemment décédés<fnref n="2321" />. En 1100, une donation passée à Saint-Christoly (Castillon-en-Médoc), révèle une lignée de castello quod dicutur Sparre, née d'un certain Gombaud Gaucelm : à la mort de ce dernier, ses fils Pierre Gombaud et Raimond Gombaud, en compagnie des enfants de ce dernier, Gombaud Raimond et Raimond ont fait une donation en faveur de l'église cathédrale<fnref n="2322" />. On ne connaît pas les liens entre Sénébrun, Gombaud Gaucelm et les cinq frères mais ils appartenaient certainement à la même famille puisqu'on retrouve les mêmes noms à la génération suivante.

Peu avant 1130, *nobilis vir* Aichelm Guillaume Ier (ou selon une autre version *vir illustris, dominus castri*) fonda l'abbaye Saint-Pierre-de-L'Isle ; il s'agit certainement d'un des jeunes gens cités en 1108²³²³. Il vécut assez longtemps, comme son fils Sénébrun II, *dominus Sparre*, signalé entre 1168 et 1189-1199²³²⁴. Une autre lignée portant le même patronyme apparaît en 1153, avec Gombaud Odon de Lesparre et cinq de ses fils, Pons, Gombaud Gaucelm, Gaucelm Odon, Guillaume Hélie et Olivier. Ils devaient descendre de Gombaud signalé en 1108²³²⁵.

Cette famille était installée dans la pointe du Médoc depuis au moins la fin du Xe siècle. Selon une notice du *Beatus* de Saint-Sever, pendant le règne du duc de Gascogne Sanche Guillaume (997-1009), l'église Sainte-Marie-de-la-Fin-des-Terres à Soulac était tenue de la famille ducale par des *milites* prénommés Arnaud Robert, Gaucelm et son fils Ascelm (ou Aichelm)<fnref n="2326" />. Malgré l'absence du patronyme Lesparre, il ne fait pas de doute qu'il s'agissait de la même famille, puisque ces noms étaient encore portés en 1108.

Nous ne connaissons pas directement les alliances des Lesparre à la fin du XIe siècle et au début du XIIe siècle. Cependant, la présence des mêmes noms chez les Blanquefort (Arnaud, Aichelm Guillaume) suggère de probables parentés. En outre, la donation de 1100 portant sur un alleu situé en Entre-deux-Mers (à Tresses et Mélac), il est possible que les Lesparre aient entretenu des relations avec des familles de cette région, notamment les Gombaud de Vayres. Les Lesparre devaient également être parents des vicomtes de Marsan, puisque le même double prénom est attesté dans les deux familles en 1190 (Aiquelm Guillaume) et qu'un arbitrage fut rendu sur les droits des Lesparre à Soulac depuis la *camera regis* de Mont-de-Marsan en 1195²³²⁷.

## Mazerolles (Labarde)

Raimond Guillaume Ier de Mazerolles, châtelain de Labarde, faisait partie des *nobiles* Gasconie qui participaient aux réunions de l'aristocratie régionale, à Saint-Macaire, par exemple, devant le seigneur de Benauges ou deux fois devant le duc Guillaume VIII<fnref n="2328" /> ; ses nombreux neveux et plus de 70 milites assistèrent à ses obsèques à Casteljaloux<fnref n="2329" />. Son

<footnote n="2320">²³²⁰. *Compte rendu de la commission des Monuments Historiques*, 1847-1848.</footnote>

<footnote n="2321">²³²¹. Cart. Ste-Foy de Conques n°481. Ils ont donné, *coram principibus castri nostri*. S. Gaucelmi et fratres ejus de Lesparra.</footnote>

<footnote n="2322">²³²². BAUREIN, *Variété Bordeloises*, t. I, p. 161.</footnote>

<footnote n="2323">²³²³. *Bibliothèque de l'école des chartes* t. LXXXIII, année 1922, p. 61-64. Aichelm Guillaume est encore cité auprès du duc Guillaume X entre 1127 et 1137 (cart. Ste-Croix, n° 7).</footnote>

<footnote n="2324">²³²⁴. MARQUESSAC (H. de), *Les hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem*, p. 12 ; R.H.B., t. XIII, avril juin 1964, p. 117.</footnote>

<footnote n="2325">²³²⁵. R.H.B., t. XIII, avril juin 1964, p. 117.</footnote>

<footnote n="2326">²³²⁶. NORTIER (E.), « L'affaire de l'église de Soulac d'après les actes faux contenus dans le *Beatus* », *Saint-Sever*, *Millénaire de l'abbaye, colloque international*, 25-27 mai 1985, 1986, n°IV, p. 116-118.</footnote>

<footnote n="2327">²³²⁷. Cart. Ste-Croix, n°29, *apud Montem Martiani in camera regis*.</footnote>

<footnote n="2328">²³²⁸. G.C.S.M., n°9 (St-Macaire), 10 (à Bordeaux), 946 (accompagne le duc lorsqu'il confirme la sauveté du monastère de Gabarret).</footnote>

<footnote n="2329">²³²⁹. G.C.S.M., n°710, *circiter usque plus minus septuaginta militibus moribundo advenantibus*.</footnote>
gendre (*filiaster*) prénommé Raimond Guillaume II, lui succéda (*succedens in hereditate*) ;
son petit-fils, prénommé également Raimond Guillaume, était également à Casteljaloux.
Malheureusement, faute de textes on perd la trace de cette famille ; tout au plus relève-t-on
encore dans le fonds des commanderies de Cours et Romestaing d'autres Raimond Guillaume
de Mazerolles, dans les années 1160 ou 1220, témoignant et abandonnant des terres (La
Coma, Fracbespra Malacastaneda)<fnref n="2330" />. Les seules alliances de cette famille que l'on puisse
approcher sont évoquées par le patronyme des neveux de Raimond Guillaume Ier, Thibaut de
Meilhan, Robert de Loubens et Arnaud Guillaume de Loubens. On suit les Loubens depuis le
début du XIe siècle ; le plus connu, Amanieu était un *miles* de la fin du XIe siècle, qui
participa à la première croisade<fnref n="2331" /> ; on ne connaît pas les Meilhan<fnref n="2332" />.

Mazeronde (Landerron)

Auger de Marzarotunda, le premier seigneur connu de Landerron, participait à la curia ducale entre 1070 et 1080²³³³, avant de s'engager dans la vie bénédictine, à l'abbaye de Fleury, en 1080²³³⁴. Une dizaine d'années plus tard, Auger était devenu prieur de La Réole. Son frère, Géraud de castro que dicitur Landarot, que l'on suit dans 5 textes était vir potens et nobilis ; on le classait parmi les optimates circumquaque existentes du prieuré de La Réole. Participant lui aussi à la première croisade, il a confié ses fils et ses honores à son frère<fnref n="2335" />. Au début du XIIe siècle, une guerra maxima éclata entre Géraud et le vicomte de Bezeaumes ; le fils de Géraud, Raimond de Montaud, rétablit le culte dans l'église du castrum, désertée pendant cette guerre (1121-1126). Les Montaud constituent la seule alliance connue des Mazeronde ; un des membres de cette famille, originaire du Fézensac, Othon, était en 1081 qualifié de nobilis Vasconum<fnref n="2336" />.

Taurignac (Gironde-sur-Dropt)

C'est dans les années 1060 qu'apparaît le premier des Taurignac, seigneurs de
Gironde-sur-Dropt, lors de la fondation du prieuré de Caudrot, dépendant de Saint-Pierre de
Condom : *miles* Bernard de Taurignac et son épouse Sédonie appartenaient à un lignage noble
(*non infimi generis sed precipue nobilitatis et potentiae*)<fnref n="2337" />. Arnaud Bernard de Taurignac,
compté parmi les *principes castella tenentes* apparaît 6 fois entre 1079 et 1095²³³⁸. Nous ne
connaissons pas la parenté avec le précédent : il devait s'agir d'un fils ou d'un neveu. Arnaud
Bernard contrôlait une partie du cours de la Garonne, percevant des péages à Gorson

<footnote n="2330">2330. Fonds de Cours et Romestaing, n°25 (vers 1160-1170), n°53, n°54, 68, (seconde moitié du XIIIe siècle), 107 (1232), 111 (1230-1240). Les liens des autres Mazerolles avec ce seigneur ne sont pas précisés : Bonefos (G.C.S.M., n°, n°155, 1079-1095), Guichard et sa mère Amoureuse (G.C.S.M., n°11, 24, 224, 252, 253, 1079-1095 à 1121-1140) ; Arnaud Od (G.C.S.M., n°122, 1106-1119) ; Donat, moine (G.C.S.M., n°707, 1130) ; Bertrand et son frère Guillaume Raimond (G.C.S.M., n°745, 747, 751, 887, 1155-1182) ; Pierre (Fonds de Cours et Romestaing, n°61, seconde moitié du XIIe s.) ; Jean, prévôt du roi (P.C.S.M. p. 132, 1237) ; Guillaume Od (Cart. St-André, f 104v, avant 1220-1230).</footnote>

<footnote n="2331">2331. Aiz Aner ( cart. La Réole, n° 31 début du XIe siècle), André (G.C.S.M., n°93, 1079-1095), Robert (G.C.S.M., n°704, 710, 1079-1095), Guillaume (cart. La Réole, n°61-62, 96, 97, 1084-1099), Amanieu, miles et son frère Bernard (cart. La Réole, n°56, 66, 93, 96, 1084-1103) ; Guillaume Arnaud (G.C.S.M., n°287, 1140-1155, cart. La Réole, n° 83, 1170-1182), Pierre Arnaud et Raimond Guillaume (fonds de Cours et Romestaing, n°10, vers 1160-1170) ; Amanieu, miles et son fils Arnaud de Gironde (G.C.S.M., n°293, 985, 1155-1182, fonds de Cours et Romestaing, n°11, 40, 65, vers 1160-1170, Cart. La Réole, n°87, 1182-1186, Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE, n°48, 1187-1188) ; Bernard (Fonds de Cours et Romestaing, n° 40 ; G.C.S.M., n°995, 1182-1194), Béraud (Fonds de Cours et Romestaing, n°37, 64, seconde moitié du XIIe s.), Garsie (fonds de Cours et Romestaing, n°63, seconde moitié du XIIe s.), Canardus et sa fille (Cart. La Réole, n° 83, 1170-1182).</footnote>

<footnote n="2332">2332. Cart. La Réole, n° 56 (engagement d'une terre à Fontet par Pons de Meilhan et son fils Raimond Pons, 1084-1099).</footnote>

<footnote n="2333">2333. Cart. La Réole, n° 43.</footnote>

<footnote n="2334">2334. Cart. La Réole, n° 40.</footnote>

<footnote n="2335">2335. Cart. La Réole, n° 95 129, 131 et 147.</footnote>

<footnote n="2336">2336. Cart. St-Seurin, n°16, venu à Bordeaux pour participer à la *curia* ducale, il trouva la mort ; MUSSOT-GOULARD (R.), *Les princes de Gascogne*, p. 213.</footnote>

<footnote n="2337">2337. A.D. 33, G 83 (prieuré de Caudrot). La *Gallia* place cette donation pendant l'abbatiat de Raimond d'Albunhon, *Gallia. C. t. II, inst. col. 958*.</footnote>

<footnote n="2338">2338. G.C.S.M., n°19, 284, 950 ; cart. La Réole, n°43, 60 (1086), 66.</footnote>
(localisation inconnue), ou Pierrefite près de La Réole ; il avait à Angles, en amont de La Réole, des moulins et pêcheries<fnref n="2339" />. Il eut de son épouse Saura, deux fils prénommés Arnaud et Bernard<fnref n="2340" />. Nous ne savons rien du premier. Bernard II de Taurignac, *miles*, contrôlait le trafic des navires dans la *villa* de Caudrot et en d'autres ports situés sur la Garonne. Le fils de ce dernier, prénommé lui aussi Bernard (Bernard III), est signalé avec son épouse Comptors dans les années 1140-1155, engageant des parts de la dîme de Sainte-Pétronille auprès de l'aumônerie que l'abbaye de La Sauve-Majeure avait installée dans le *castrum* de Gironde<fnref n="2341" />.

Nous ne connaissons pas les alliances de cette famille avant le XIIIe siècle.

## Veyrines

Chez les Veyrines, que l'on suit à partir du premier quart du XIIe siècle, les liens qui unissent les deux lignées portant ce patronyme ne sont pas clairs. Dans les années 1120-1130, Amanieu Ier et son frère Eldran étaient possessionnés à Veyrines et Mérignac (*pars terre que est inter Vitrinas et Marinach*)<fnref n="2342" />. Six fils d'Amanieu Ier sont connus (Amanieu II, Tancrède, Boson, Raimond, Pierre et Arnaud) ; c'est à leur génération que l'on découvre le *castrum*. On ne connaît pas les liens de parenté entre cette fratrie et la lignée d'Arnaud de *Vitrinis*, mentionné entre 1120 et 1130, qui, avec son fils Guitard, avaient des terres au nord de Bordeaux (Tremblède, Tutelle, Saint-Germain, dans la palu) ainsi qu'à Montussan en Entre-deux-Mers<fnref n="2343" />.

Guitard de Veyrines avait épousé Rixende, fille d'Arnaud de Blanquefort<fnref n="2344" />; l'épouse d'Amanieu II, Marquise, était issue soit des Castelnau, soit des Lamarque<fnref n="2345" />.

## 3. Les barons

Le groupe des barons, qui devait être beaucoup plus étendu que le groupe des châtelains, est partiellement connu. Nous ne pourrons présenter qu'une vingtaine de ces familles, les mieux documentées, vivant en Entre-deux-Mers ou dans les environs de Bordeaux.

### Baigneaux (schéma de filiation n°2)

On reconstitue assez bien la succession des Baigneaux. A la fin du XIe siècle, la première génération connue était celle d'Itier de Baigneaux, le vieux, « noble homme », qui apparaît dans 13 textes, des années 1079-1095 jusqu'en 1133, avec ses frères, Arnaud Ier de Baigneaux, Bernard Ier de Baigneaux, Gautier Ier, Arnaud d'Auzac et leur soeur Tethberge de Baigneaux, qui épousa Raimond de Calsforn<fnref n="2346" />. De la génération antérieure on ne connaît que leur mère, anonyme, citée dans deux textes<fnref n="2347" />. Itier eut au moins quatre garçons, que l'on suit des années 1106-1119 jusque vers 1155-1182, Béraud de Baigneaux, Itier II le jeune, Arnaud-Pons et Gautier II<fnref n="2348" /> ; Bernard de Blésignac était peut-être un autre fils d'Itier le Vieux<fnref n="2349" />. Arnaud et son épouse, prénommée Florence, ont eu plus d'enfants ; on relève Gautier III de Baigneaux, Arnaud II de Baigneaux, *miles*, Amanieu de Baigneaux, le vieux, Bernard II de

<footnote n="2339">²³³⁹. Cart. La Réole, n°66.</footnote>

<footnote n="2340">²³⁴⁰. Cart. La Réole, n°60, 147,</footnote>

<footnote n="2341">²³⁴¹. G.C.S.M., n°288, 289 (1140-1155) ; de domo nostra que est in oppido Girunda ; signalé encore en 1141 (Cart. La Réole, n°76).</footnote>

<footnote n="2342">²³⁴². Cart. St-Seurin, n°37, 51, 136</footnote>

<footnote n="2343">²³⁴³. Cart. St-Seurin, n°43 ; cart. Ste-Croix, n°95 ; G.C.S.M., n°416 (1140-1155), 1050 (1158).</footnote>

<footnote n="2344">²³⁴⁴. Cart. St-Seurin, n°42 (1159-1180) la notice met en présence Rixende, son mari Guitard, Amanieu de Veyrines et son frère Tancrède, sans signaler leurs liens de parenté.</footnote>

<footnote n="2345">²³⁴⁵. Cart. St-Seurin, n°162. Elle était possessionnée à Listrac.</footnote>

<footnote n="2346">²³⁴⁶. G.C.S.M., n°19, 38, 66, 76, 81, 94, 124, 129, 158, 160, 189, 271, 352, 623, 664.</footnote>

<footnote n="2347">²³⁴⁷. G.C.S.M., n°38 et 76.</footnote>

<footnote n="2348">²³⁴⁸. G.C.S.M., n°66, 114, 160, 193, 239, 599, 667 ; P.C.S.M., p. 113.</footnote>

<footnote n="2349">²³⁴⁹. G.C.S.M., n°113, 114.</footnote>
Baigneaux, Jordan de Baigneaux, Raimond, Hélie, qui entra à La Sauve, ainsi qu'une fille, Comptor, *domina*, qui épousa un certain Alezelm<sup>2350</sup>.

On ne connaît des alliances des Baigneaux que Raimond de *Calsforn*, sur la famille duquel on ne sait rien.

## Blaignac (schéma de filiation n°6)

Hélie Ier de Blaignac, le fondateur du prieuré sauvois de Saint-Jean-de-Blaignac, est le premier des seigneurs connus de Blaignac (entre 1106 et 1119)<sup>2351</sup>. Son frère, Guinan, était associé à la perception d'un *pascuali jus* dans les forêts de Saint-Jean. Nous ne connaissons pas la parenté entre eux et Auger de Blaignac qui se manifesta un peu plus tôt (entre 1095 et 1102) en abandonnant les dîmes qu'il levait à Guillac ; ni lui ni ses frères (Milon et Dalmate) n'avaient des prénoms portés par les descendants d'Hélie Ier<sup>2352</sup>. On suit Hélie II, le successeur d'Hélie Ier à partir de 1123<sup>2353</sup>. Hélie III lui succéda dans les années 1155-1182<sup>2354</sup>. Au-delà de Blaignac et de Branne, cette famille avait une justice et un « droit de garde » (*garda*) sur la terre de Carensac à Saint-Quentin-de-Baron, et levait les dîmes de Guillac, deux paroisses situées en Entre-deux-Mers borderline.

Leurs alliances les dirigeaient vers d'autres « seigneuries de rivière ». Hélie, prévôt de Bergerac, s'opposa à la donation d'un bien situé à Guillac ; le contentieux fut jugé une première fois à Branne entre 1106 et 1119 puis à Bergerac (1121-1126)<sup>2355</sup> : par son nom et la volonté de solder le contentieux à Branne, il ne fait pas de doute qu'il s'agissait d'un membre de la famille. Un des fils de Guinan s'appelait Thibaud de Lamarque<sup>2356</sup>. On retrouve cette politique lignagère à la fin du XIIe siècle par l'alliance avec les Taurignac, seigneurs de Gironde-sur-Dropt<sup>2357</sup>.

## Bourg

Aux côtés du viguier de Bourg, Andron, moins bien connu que celui de Bordeaux<sup>2358</sup>, une série de personnages portant ce patronyme apparaît dès la fin du XIe siècle, sans liens apparents entre eux ou avec le viguier. Les premiers connus, Gérard de Bourg et son frère Aimeric, avaient une « justice séculière » dans l'église Saint-Romain de Bourg (1089-1101)<sup>2359</sup>. A. Guillaume de Bourg est signalé en 1100 à Saint-Christoly (Castillon-en-Médoc)<sup>2360</sup>. En 1108, Guitard de Bourg et Aimeric de Bourg étaient rangés parmi les *principes patrie* qui accompagnaient Guillaume IX<sup>2361</sup>. A la même époque, Amauvin de Bourg et son frère Pierre Guillaume abandonnaient des droits sur le port de Cavernes à Saint-Loubès ; ils étaient accompagnés d'un dénommé Arnaud *Catus Armatus* de Bourg<sup>2362</sup>. Dans ces années 1106-1119, Milon de Bourg et son épouse Aizels ont donné des biens au port d'Alger, à Saint-André-du-Nom-de-Dieu (un casal et une *justicia*)<sup>2363</sup> ; Pierre Andron de Bourg et son frère Arnaud Andron cédaient une terre à Saint-Loubès, en présence de Guillaume Constantin de Bourg. En 1124, Isengarde, épouse de Guillaume Arnaud de Bourg donnait une vigne près

<footnote n="2350"><sup>2350</sup> G.C.S.M., n°66, 78, 114, 162, 168, 193, 552, 1025, 1032.</footnote>

<footnote n="2351"><sup>2351</sup> G.C.S.M., n°627, 952,</footnote>

<footnote n="2352"><sup>2352</sup> G.C.S.M., n°153.</footnote>

<footnote n="2353"><sup>2353</sup> G.C.S.M., n°149, 592.</footnote>

<footnote n="2354"><sup>2354</sup> G.C.S.M., n°614, 620 ; P.C.S.M., p. 129.</footnote>

<footnote n="2355"><sup>2355</sup> G.C.S.M., n°161-162.</footnote>

<footnote n="2356"><sup>2356</sup> G.C.S.M., n°594, 606, 631.</footnote>

<footnote n="2357"><sup>2357</sup> Cart. Villemartin, 148, 160.</footnote>

<footnote n="2358"><sup>2358</sup> G.C.S.M., n°870 et 871 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2359"><sup>2359</sup> B.N., Ms. lat. 12773, p. 73.</footnote>

<footnote n="2360"><sup>2360</sup> BAUREIN, *op. cit.*, p. 161.</footnote>

<footnote n="2361"><sup>2361</sup> Cart. Ste-Foy de Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="2362"><sup>2362</sup> G.C.S.M., n°437-953.</footnote>

<footnote n="2363"><sup>2363</sup> G.C.S.M., n°867.</footnote>
de Bourg<sup>2364</sup>. Entre 1126-1155 Arnaud Aimeric de Bourg et son cousin germain, Carbonel, abandonnaient un alleu à Montussan<sup>2365</sup>.

Sauf à propos de Guitard et Aimeric signalés en 1108, la qualité ou la fonction de ces individus ne sont pas précisées ; il est vrai qu'ils apparaissent une fois chacun dans les textes, ce qui ne nous met pas à l'abri d'une « négligence » des scribes. Il semble qu'il y ait eu à la fois des membres d'une lignée dominante, celle du *nobilis vir* Gérard de Bourg qui, dans les années 1190, occupait une position éminente dans l'aristocratie régionale<sup>2366</sup>, et des personnes de rang indéterminé. Comme à Bordeaux, le viguier semble avoir fait souche puisqu'on retrouve des Andron de Bourg jusqu'au début du XIIIe siècle.

Les alliances de ces familles nous sont seulement suggérées par les prénoms. Amauvin était un prénom porté chez les Blanquefort qui, au XIIIe siècle, manifestaient des prérogatives à Bourg. On retrouve des Guitard chez les Veyrines, et un Gérard chez les seigneurs de Blaye. Il s'agit cependant de trop fragiles indices pour considérer qu'ils révèlent des alliances.

## Centujan (schéma de filiation n°8)

Beaudoin Ier de Centujan figure dans un groupe de *nobiles ac potentes viri* siègeant aux côtés du duc Guillaume VIII<sup>2367</sup> ; on ne sait de quelle famille venait son épouse Rixende, signalée encore dans les années 1106-1119<sup>2368</sup>. De leurs enfants on ne connaît qu'Amanieu de Centujan, signalé entre 1096-1111 et les années 1140-1155<sup>2369</sup>, et une fille, mariée à Guillaume Séguin Ier d'Escoussans<sup>2370</sup> ; Beaudouin II de Centujan, qui apparaît une fois dans un groupe de *proceres* dans les années 1121-1126, devait être leur frère. A la génération suivante, il n'y a de filiation avérée que pour les fils d'Amanieu, Beaudoin III (que l'on suit des années 1140-1155 à 1187), Bernard Amanieu et Guillaume Amanieu, cellérier à Sainte-Croix<sup>2371</sup>.

La seule alliance connue avait été contractée avec les Escoussans, seigneurs de Langoiran. Les possessions de la famille s'étendaient au-delà de Centujan : Rixende avait, entre autres, une part de l'alleu de Nérigean, dans la *villa* du Puy et des terres relevant du captal de Tour.

## Daignac (schéma de filiation n°11)

Rathier de Daignac, le premier des seigneurs connus de cet alleu-seigneurie de l'Entre-deux-Mers, était un *miles* apparaissant souvent en compagnie d'autres *nobiles*<sup>2372</sup>. Son frère, Amauvin de Blanquefort et son oncle, qui portaient le même nom, montrent que Rathier était issu des Blanquefort. L'oncle Amauvin avait, avant Rathier, donné l'église Saint-Christophe de Daignac au chapitre de la cathédrale : l'alleu de Daignac était donc dans cette famille depuis au moins une génération. Les Blanquefort avaient-ils épousé une Daignac ? N'avaient-ils pas plus simplement reçu cet alleu-seigneurie (du duc) ? Nous ne pouvons nous prononcer. Nous ne connaissons pas non plus l'origine de l'épouse de Rathier, Intergonde : ses deux frères, Julien et Cadoer, ne sont connus que par leurs noms.

Les enfants du couple ont laissé plus de traces que leur père, notamment parce qu'ils ont longuement contesté ses largesses. Amauvin de Daignac, Hélie II de Daignac, Clair et Enuezat II de Daignac sont signalés dans les années 1106-1119<sup>2373</sup>. Le dernier cependant

<footnote n="2364"><sup>2364</sup> Cart. St-Seurin, n°73.</footnote>

<footnote n="2365"><sup>2365</sup> G.C.S.M., n°417, 1040 et 1057.</footnote>

<footnote n="2366"><sup>2366</sup> G.C.S.M., n°1106 (1190), n°1114 (1196).</footnote>

<footnote n="2367"><sup>2367</sup> G.C.S.M., n°13 et 17 (1079-1087).</footnote>

<footnote n="2368"><sup>2368</sup> G.C.S.M., n°564, 568, 597.</footnote>

<footnote n="2369"><sup>2369</sup> Cart. Ste-Croix, n°8 110 ; G.C.S.M., n°57, 9597.</footnote>

<footnote n="2370"><sup>2370</sup> G.C.S.M., n°597.</footnote>

<footnote n="2371"><sup>2371</sup> G.C.S.M., n°597 ; cart. Ste-Croix, n°67, 129, 133, 135,</footnote>

<footnote n="2372"><sup>2372</sup> G.C.S.M., n°71, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 151.</footnote>

<footnote n="2373"><sup>2373</sup> G.C.S.M., n°41, 66, 84, 87, 96, 98, 99, 100, 101, 105, 109, 111, 121, 143, 150, 413, 414, 455, 517, 602, 631.</footnote>
semble avoir vécu jusqu'au milieu du XIIe siècle. Les fils d'Enuezat, repérés dans les années 1155-1182, étaient Guillaume Amauvin, Enuezat III, Gaillard, Amauvin Tizon et Hélie III<sup>2374</sup> ; on ne connaît qu'un seul de leurs cousins, Tizon, le fils d'Amauvin de Daignac.

Le choix des noms, Amauvin, Tizon, et Guillaume Amauvin, montre que les Daignac gardaient le souvenir de leur origine à Blanquefort. Les liens restaient encore importants entre les deux familles. Rathier donna un alleu à une *domina* d'Avensan, une localité médocaine. Hélie de Daignac, alors moine, et son frère Enuezat assistèrent à une donation d'Amauvin de Blanquefort, entre 1106 et 1119 ; la situation du second, entouré de *milites* ou de *barones* du *castrum* de Blanquefort, laisse entendre qu'il faisait alors partie de ce groupe<sup>2375</sup>. On ne connaît pas d'autres alliances pour cette famille.

Les Daignac avaient, au-delà de la paroisse éponyme, la moitié de l'alleu de Guibon, une terre à Saint-Léon, le long d'un ruisseau, où se trouvait au moins un fief<sup>2376</sup>, et dans les années 1140-1155, une part dans le péage de Branne<sup>2377</sup>.

## Génissac (schéma de filiation n°15)

Pierre Renaud Ier de Génissac apparaît dans 6 textes<sup>2378</sup>. Ce personnage qui participa à la première croisade prit l'habit monastique à Saint-Martial de Limoges. De ses cinq fils connus (Raimond, Renaud, Guillaume, Aimon et Pierre), Raimond Ier a laissé le plus de traces<sup>2379</sup> : il est cité dans une liste de *barones ac principes* confirmant la sauveté de La Sauve-Majeure, entre 1121 et 1126. Son épouse, Vierna, était *domina* de Génissac<sup>2380</sup>.

Cette famille était très certainement alliée aux Lignan, une famille de barons qui, comme elle, avait des biens dans les deux paroisses et qui, à la fin du XIIe siècle, possédait le *castrum* de Génissac. Nous ne savons pas quand cette alliance fut scellée.

## Laferreire (schéma de filiation n°17)

Les premiers Laferreire repérés entre les années 1079-1095 et 1106-1119 étaient au moins trois frères, Arnaud Guillaume Ier, Raimond Ier et Guillaume Arnaud Ier ; il est possible que Raimond Guillaume Ier, cité pendant les mêmes années en était un quatrième<sup>2381</sup>. On ne connaît pas leur père, simplement un de leurs oncles, Pierre de Baron ; on ne sait pas non plus comment raccrocher un certain G. de *Ferreiras*, prieur d'une sauveté entre les années 1084 et 1099<sup>2382</sup> et un autre Arnaud Guillaume (Arnaud Guillaume II ?), cité dans une liste de *barones* entre les années 1121-1126 et 1126-1155<sup>2383</sup>.

A la génération suivante, les enfants de Guillaume Arnaud Ier sont les plus souvent mentionnés, entre les années 1140-1155 et 1182-1194 ; il s'agit de deux filles, Guillelma, moniale et Na Gérauds, dont la fille épousa Garsie de Montpezat<sup>2384</sup> ainsi que 3 garçons, Guillaume Arnaud II qui a un temps exercé les fonctions de chef du lignage, Pierre, moine à La Sauve, et Raimond qui rentra au Temple<sup>2385</sup>. Nous ne savons pas comment se plaçaient Amanieu et son frère Raimond Guillaume II, Bernard et son frère Pierre Arnaud, qui vivaient entre 1121-1126 et 1155-1182<sup>2386</sup>.

<footnote n="2374"><sup>2374</sup> G.C.S.M., n°97, 111.</footnote>

<footnote n="2375"><sup>2375</sup> Parmi les nodateurs et les témoins de cette donation on relève en effet, Guillaume Ostend de Blanquefort, Guillaume du Taillan, prévôt, Robert Trencard et Arnaud d'Illac.</footnote>

<footnote n="2376"><sup>2376</sup> G.C.S.M., n°79, 84.</footnote>

<footnote n="2377"><sup>2377</sup> G.C.S.M., n°111.</footnote>

<footnote n="2378"><sup>2378</sup> G.C.S.M., n°52, 115, 349, 356, 358, 552.</footnote>

<footnote n="2379"><sup>2379</sup> G.C.S.M., n°33, 42, 349, 356, 363, 368, 551, 552, 553.</footnote>

<footnote n="2380"><sup>2380</sup> G.C.S.M., n°553, 1031 ; Cart. Ste-Croix, n°83, 64.</footnote>

<footnote n="2381"><sup>2381</sup> G.C.S.M., n°5, 26, 27, 52, 129, 155, 175, 176, 227, 328, 491, 495, 496, 529, 530, 531, 535, 536, 537.</footnote>

<footnote n="2382"><sup>2382</sup> Cart. La Réole, n°144.</footnote>

<footnote n="2383"><sup>2383</sup> G.C.S.M., n°42, 219.</footnote>

<footnote n="2384"><sup>2384</sup> G.C.S.M., 496, 960, 965, 1019.</footnote>

<footnote n="2385"><sup>2385</sup> G.C.S.M., n°45, 199, 291-310, 958, 959, 960, 961, 965, 1040, 1041, 1042, 1044, 1045.</footnote>

<footnote n="2386"><sup>2386</sup> G.C.S.M., n°127, 167, 202, 220, 282, 490, 496, 516, 603.</footnote>
Les premiers apparaissaient surtout dans le sillage du captal de Tour ou avec le seigneur de Benauges. Le même double prénom (Arnaud Guillaume) suggère une parenté probable avec le captal. Avec le second, la parenté est avérée : dans les années 1155-1182, le vicomte de Bezeaumes contestait une donation de Bernard de Laferreire, arguant qu’il appartenait à son *gener*<fnref n="2387" />. Les seules alliances attestées ont été conclues avec les Baron et les Montpezat.

## Lamarque (schéma de filiation n°18)

A deux reprises, Amanieu Ier de Lamarque était des *principes* qui accompagnaient le duc Guillaume VIII<fnref n="2388" />. Cependant, cette famille n'a pas laissé beaucoup de traces dans les textes de la fin du XIe siècle. Dans les années 1135-1158, deux frères apparaissent : Garsion Ier de Lamarque fit un don en faveur de l'hôpital de Benon en compagnie de son frère, Amanieu II de Lamarque<fnref n="2389" />. Entre 1134 et 1138, Thibaud de Lamarque et son frère Amanieu de Blaignac se manifestèrent avec leur cousin, Hélie II de Blaignac, dans un contentieux avec l'abbaye de La Sauve-Majeure : leur père Guinan de Blaignac était frère d'Hélie Ier de Blaignac. Il aurait donc épousé une Lamarque, peut-être fille d'Amanieu Ier<fnref n="2390" />.

L'alliance avec les Blaignac valut à Thibaud et son frère de percevoir des parts sur le péage des tissus débarqués au port de Branne et d'avoir une *dominatio* à Carensac. La fille de Garsion Ier de Lamarque, Mathilde, épousa le vicomte de Tartas. Garsion et son gendre, le vicomte de Tartas témoignaient ensemble dans une donation en faveur de l'hôpital de Benon, dans les années 1135-1158²³⁹¹. Devenue veuve, Mathilde épousa en secondes noces Pierre de Bordeaux, mais on continuait à l'appeler vicomtesse de Tartas (1159-1180)<fnref n="2392" />.

## Lamotte de l'Entre-deux-Mers (schéma de filiation, n°16)

Le premier des Lamotte de l'Entre-deux-Mers, Amanieu Ier, était un *nobilis* des années 1079-1095 et 1106-1119, participant aux plaids organisés devant le seigneur de Benauges<fnref n="2393" />. Parmi ses enfants, sont connus Bernard Ier, *nobilis*, Hélie, Guillaume Raimond, *bastardus*, Girard, un participant anonyme à la première croisade, un moine (Guillaume), une fille qui épousa Girard de Fronsac et Espagnol de Tour<fnref n="2394" />. Nous ne savons pas quels étaient les liens entre André de Lamotte et le reste de cette famille<fnref n="2395" />. A la troisième génération apparaissent, dans les années 1126-1155, les fils d'Hélie, Amanieu II et Artaud<fnref n="2396" />, ainsi que trois frères, Bernard II, *miles*, Arnaud et Raimond, *miles* également, certainement fils de Bernard Ier<fnref n="2397" />.

La seule alliance directement attestée, conclue avec Girard de Fronsac ne devait pas concerner le lignage des vicomtes, puisqu'il ne s'agit pas d'un nom rencontré dans cette famille. Les Lamotte semblent en outre fortement liés aux seigneurs de Benauges, Gensac et au captal de Tour, auprès desquels ils apparaissent fréquemment.

<footnote n="2387">²³⁸⁷ . G.C.S.M., n°282.</footnote>

<footnote n="2388">²³⁸⁸ . RABANIS (éd.), *Compte rendu de la commission des monuments historiques, 1847-1848*, (1081), G.C.S.M., n°1 (1079) parmi des *probi homines* autour du duc ; NORTIER (E.), « L'affaire de l'église de Soulac d'après les actes faux contenus dans le *Beatus* », *Saint-Sever, Millénaire de l'abbaye, colloque international*, 25-27 mai 1985, 1986, n°VI, p. 119 : (1052-1072) Amanieu de *Marca* parmi les *militum Burdegalensium principum*.</footnote>

<footnote n="2389">²³⁸⁹ . MARQUESSAC (H. de), *Les hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem*, p. 10.</footnote>

<footnote n="2390">²³⁹⁰ . G.C.S.M., n°591, 594, 603, 606, 607, 628, 631, 951 952.</footnote>

<footnote n="2391">²³⁹¹ . MARQUESSAC (H. de), *Les hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem*, p. 10.</footnote>

<footnote n="2392">²³⁹² . Cart. St-Seurin, n°101.</footnote>

<footnote n="2393">²³⁹³ . G.C.S.M., n°6, 9, 155, 158, 161.</footnote>

<footnote n="2394">²³⁹⁴ . G.C.S.M., n°9, 19, 31, 42, 52, 55, 56, 61, 68, 88, 92, 95, 161, 176, 254, 350, 355, 393, 398, 456, 457, 462, 468, 474, 517, 528, 533, 539, 544, 551, 565, 581, 583, 588, 589, 628, 637 (entre les années 1079-1095 et 1106-1119 pour Bernard, jusqu'en 1134-1138 pour Hélie).</footnote>

<footnote n="2395">²³⁹⁵ . G.C.S.M., n°276, (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2396">²³⁹⁶ . G.C.S.M., n°42, 457, 468, 517, 544, 598.</footnote>

<footnote n="2397">²³⁹⁷ . Cart. La Réole, n°71, 146 ; G.C.S.M., n°58, 224, 238, 518, 528, 608 ; cart. Ste-Croix, n°83, 107.</footnote>
## Latresne (schéma de filiation, n°19)

Nous avons moins de textes sur les Latresne. La première génération repérée est celle de Pierre de Latresne et de ses frères Beaudouin, baron, Boson Ier et Amauvin Ier, entre les années 1079-1095 et 1121-1126²³⁹⁸. De la génération suivante, qui a vécu au milieu du XIIe siècle, la seule filiation avérée est celle de Bernard, un fils de Pierre<fnref n="2399" />; nous ignorons l'identité des parents de Boson II de Latresne, ses frères Arnaud de Latresne, Guillaume de Pardaillan et leur sœur Entregote<fnref n="2400" />. Nous ne connaissons pas non plus les liens d'Amauvin II de Latresne miles<fnref n="2401" /> et de Guillaume Robert de Latresne<fnref n="2402" />.

Aucun texte n'évoque les alliances de cette famille.

## Lignan (schéma de filiation, n°23)

Raimond Ier de Lignan, nobilis, avait au moins huit frères et sœurs : Gaucelm Ier, miles puis moine, Bernard, Maquel, Pierre Ier, Isarn, Adelais, Aicard et Vigouroux<fnref n="2403" /> : cette fratrie, particulièrement bien documentée, apparaît dans 38 textes des années 1079-1095 jusque vers 1106-1119. Leur mère, Garsende<fnref n="2404" /> avait peut-être épousé Gaucelm Arnaud de Lignan<fnref n="2405" />, qui semble être leur père. On ne connaît pas les liens entre eux et Guillaume Adelelm de Lignan<fnref n="2406" />, Pons et son frère Gérard de Lignan<fnref n="2407" />, le moine Arnaud de Lignan<fnref n="2408" /> et Guillaume Ier de Lignan<fnref n="2409" />. Les personnalités les plus éminentes de la génération suivante étaient trois frères, Gaucelm II et Raimond II que l'on retrouve parmi les barones ac principes des années 1121-1126 ainsi que Pierre II qui vécut jusqu'au milieu du XIIe siècle<fnref n="2410" />. On ne sait comment leur père, Guitard de Lignan se rattachait à la fratrie de Raimond Ier<fnref n="2411" />. On ne sait pas non plus comment relier des contemporains portant ce patronyme, comme Pesson et Robert<fnref n="2412" />.

Il est regrettable qu'aucun des textes de ce dossier particulièrement bien fourni, n'atteste directement une alliance familiale : on ne sait d'où venait Garsende ni quelle était l'identité des épouses de cette famille. On peut cependant supposer que les Lignan étaient dès cette époque alliés aux Génissac, puisque dès les années 1155-1182, Pierre II de Lignan commençait à faire valoir des droits sur la terra de Génissac<fnref n="2413" />.

## Montpezat (schéma de filiation, n°24)

Les premiers Montpezat repérés dans les textes sont Armand Ier, signalé entre les années 1079-1095 et 1106-1119 avec son frère Garsie<fnref n="2414" />. A la génération suivante, les seules filiations avérées concernent les trois fils d'Armand Ier, Armand II, baron, Milon et Bertrand Ier qui ont vécu entre les années 1106-1119 et 1140-1155²⁴¹⁵. On ne connaît pas la place de

<footnote n="2398">²³⁹⁸ . G.C.S.M., n°33, 118, 119, 324, 325, 378, 478, 546 ; cart. Ste-Croix, n°38.</footnote>

<footnote n="2399">²³⁹⁹ . G.C.S.M., n°118.</footnote>

<footnote n="2400">²⁴⁰⁰ . G.C.S.M., n°326 (1155-1182), cart. ste-Croix, 76.</footnote>

<footnote n="2401">²⁴⁰¹ . G.C.S.M., n°326, 1022, (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2402">²⁴⁰² . G.C.S.M., n°570 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="2403">²⁴⁰³ . les fils G.C.S.M., n°19, 26, 52, 55, 61, 94, 116, 117, 119, 160, 193, 324, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 362, 369, 378, 393, 398, 437, 438, 456, 467, 484, 485, 654, 693 ; cart. Ste-Croix, n°37.</footnote>

<footnote n="2404">²⁴⁰⁴ . La mère G.C.S.M., n°116, 117, 119, 350,</footnote>

<footnote n="2405">²⁴⁰⁵ . G.C.S.M., n°354, 359</footnote>

<footnote n="2406">²⁴⁰⁶ . G.C.S.M., n°11.</footnote>

<footnote n="2407">²⁴⁰⁷ . G.C.S.M., n°343, 351, 354,</footnote>

<footnote n="2408">²⁴⁰⁸ . G.C.S.M., n°436, 494</footnote>

<footnote n="2409">²⁴⁰⁹ . G.C.S.M., n°344, 420</footnote>

<footnote n="2410">²⁴¹⁰ . G.C.S.M., n°42, 367, 440, 503, 517, 567, 968, 994 ; cart. Ste-Croix, n°68.</footnote>

<footnote n="2411">²⁴¹¹ . G.C.S.M., n°503</footnote>

<footnote n="2412">²⁴¹² . G.C.S.M., n°303, 339, 503, cart. Ste-Croix, n°131.</footnote>

<footnote n="2413">²⁴¹³ . G.C.S.M., n°554, 968, 994, 996.</footnote>

<footnote n="2414">²⁴¹⁴ . G.C.S.M., n°159, 175, 200, 254, 420.</footnote>

<footnote n="2415">²⁴¹⁵ . G.C.S.M., n°29, 42, 213, 420, 421, 443, 444, 445, 465, 466, 546.</footnote>
Pierre Ier de Montpezat signalé dans les années 1106-1119 ni celle de Raimond Arnaud, repéré plus tard entre 1140 et 1155²⁴¹⁶.

La première des alliances connue de cette famille apparaît à la génération suivante : Garsie II de Montpezat, qui vivait entre les années 1155-1182 et 1194-1204, avait épousé une Laffereire, d'une autre famille de barons.

### Moulon (schéma de filiation, n°25)

Emilie de Moulon, la première représentante connue de cette famille est signalée entre 1079 et 1095. De ses deux fils, prénommés Isembert et Raimond, seul le premier a laissé quelques traces. Ce *miles* était classé parmi les *barones* ou les *nobiles* entre les années 1079-1095 et 1106-1119²⁴¹⁷. Ce gros alleutier était aussi un feudataire : près de l'alleu d'Aubiac, à 8,5 km au sud de Moulon, Isembert tenait un fief du seigneur de Benauges<fnref n="2418" />. On ne connaît pas les liens de parenté qui les unissaient aux autres personnages portant le même patronyme, Guillaume Robert de Moulon et Bernard de Moulon. Par la suite, on ne suit cette famille que de façon très ponctuelle.

Les textes n'évoquent directement qu'une alliance : le gendre de Guillaume Robert de Moulon, Raimond de Lascorts, appartenait à une famille qui donna dans la seconde moitié du XIIe siècle un homonyme, *miles*, feudataire du seigneur de Rions<fnref n="2419" />. A la fin du XIIe siècle, la seigneurie de Moulon était passée sous le contrôle des Rions, vraisemblablement à la suite d'un héritage. Cette alliance remonterait au début du XIIe siècle : toutes les apparitions de Guillaume Robert de Moulon se sont déroulées en compagnie d'un Rions<fnref n="2420" />; son frère Foulques portait d'ailleurs le même prénom qu'un des fils d'Auger de Rions<fnref n="2421" />.

### Ornon (schéma de filiation, n°26)

Guillaume Fort d'Ornon, qui apparaît quatre fois dans les actes des années 1079-1095 à 1108, est le premier des seigneurs de ce lieu à porter un double nom, fréquent dans cette famille, au moins jusqu'en 1274²⁴²². Il appartenait au groupe de *nobiles*, *potentes*, ou *principes patrie* qui participaient à la *curia* ducale, puisque trois de ses apparitions ont été faites en compagnie des ducs Guillaume VIII et Guillaume IX. Guillaume Bernard Ier d'Ornon est mentionné dans les années 1137-1150, donnant des *justiciae* ou des *juridictiones* ; il s'agit très certainement du successeur de Guillaume Fort Ier<fnref n="2423" />. Son fils, Guillaume Fort II, lui succéda vers le milieu du XIIe siècle ; son épouse Gaillarde et un de ses frères, nommé Bernard, consentirent à un de ses dons<fnref n="2424" />.

Il semble que cette famille était liée aux Bordeaux, puisqu'on relève dans les années 1140-1180 un Guillaume Fort, neveu de Guillaume Hélie de Bordeaux (qui devait certainement être Guillaume Fort II<fnref n="2425" />) et un Rufat d'Ornon, portant un prénom fréquent chez les Gaillard et Rufat de Bordeaux<fnref n="2426" />. Le même double prénom était porté chez les seigneurs d'Aubeterre, sans preuve de parenté<fnref n="2427" />.

<footnote n="2416">²⁴¹⁶ G.C.S.M., n°101, 466.</footnote>

<footnote n="2417">²⁴¹⁷ G.C.S.M., n°33, 98.</footnote>

<footnote n="2418">²⁴¹⁸ Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCII ; G.C.S.M., n°115, 123, 163, 164.</footnote>

<footnote n="2419">²⁴¹⁹ G.C.S.M., n°291-310 (1182-1194) ; Raimond de Lascorts cité aussi dans G.C.S.M., n°602 (1106-1131) et 656 (1131).</footnote>

<footnote n="2420">²⁴²⁰ G.C.S.M., n°36, Foulques de Rions (1119-1120), n°143, Foulques de Rions (1106-1119), n°242, Hélie de Rions (1126-1155), n°602, Aner de Rions (1106-1131).</footnote>

<footnote n="2421">²⁴²¹ G.C.S.M., n°242.</footnote>

<footnote n="2422">²⁴²² G.C.S.M., n°1, 17, 946 ; cart. Ste-Foy de Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="2423">²⁴²³ Cart. Ste-Croix, n° 89 ; cart. St-Seurin, n°106.</footnote>

<footnote n="2424">²⁴²⁴ G.C.S.M., n°106 (1137-1151 avec son père) ; cart. St-Seurin, n°136 (1159-1180) cart. Ste-Croix, n°86 (1165-1170), 89 (1165-1170), 120 (1165-1170).</footnote>

<footnote n="2425">²⁴²⁵ G.C.S.M., n°408.</footnote>

<footnote n="2426">²⁴²⁶ Cart. Ste-Croix, n°90 (1165-1170).</footnote>

<footnote n="2427">²⁴²⁷ G.C.S.M., n°190 (1106-1119), 360 (1090-1121).</footnote>
## Pommiers (schéma de filiation, n°28)

Les premiers Pommiers repérés, Guillaume Amanieu Ier (qui vécut dans les années 1084-1099), Amanieu et son épouse Minime, suivaient les seigneurs de Gensac<fnref n="2428" /> ; les trois textes qui les présentent les montrent en compagnie de Raimond de Gensac ou Guillaume Raimond de Gensac. Le noyau allodial de leurs possessions devait alors se trouver à Soussac, à 8 km au sud de Gensac, sur la route de La Réole<fnref n="2429" />. La génération suivante fut dominée par Pons, fils d'Hélia (son père était certainement Guillaume Amanieu Ier) ; avec ses frères Pierre Ier, Amanieu II et Sanche, on trouve sa trace dans 14 textes<fnref n="2430" />. Il s'agissait d'un baron qu'une notice qualifie, avec son frère Pierre, de *nobilissimi*. Depuis le début du XIIe siècle au moins, les Pommiers percevaient une part des péages de Civrac, soit avant que le seigneur de Gensac ne recueille la vicomté en héritage.

Nous ne connaissons pas les alliances familiales des Pommiers à cette époque. Il semble, à en juger par le prénom Guillaume Amanieu, qu'ils étaient liés aux Benauges ou aux vicomtes de Bezeaumes.

## Puynormand

Les textes sur la famille de Puynormand sont trop peu nombreux pour que l'on établisse un schéma de filiation. Guillaume Aiz, *miles* du vicomte de Castillon, n'apparaît qu'une fois<fnref n="2431" />. Rigaud de Puynormand, avait un plus large rayonnement : ce *dominus* accompagnait les vicomtes de Fronsac et Castillon ainsi que le châtelain de Montravel en Périgord<fnref n="2432" />. Entre 1106 et 1119 un mas situé à *Flucuzeed*, près de Puy-Dudon dans les confins du Fronsadais et du Périgord, fut donné *in manu ejus*<fnref n="2433" />. On ne sait à quel degré se rattache un autre Puynormand signalé à cette époque, Raimond Guillaume, qui donna à La Sauve un bois et une *mansio* à Doboengs pour l'âme de son fils Guillaume de Samonac<fnref n="2434" />. Entre 1120 et 1192, Aiz de Puynormand confirmait les donations de son père en faveur des hospitaliers de Lalande de Pomerol, portant notamment sur des moulins<fnref n="2435" />. En 1137, le même Aiz assistait à la fondation de l'abbaye cisterscienne de Faize par le vicomte de Castillon<fnref n="2436" />.

Leurs alliances n'apparaissent pas non plus, mais il est possible, compte tenu de leur implantation dans le nord de la région et d'un des premiers prénoms révélés chez eux, qu'ils étaient liés à Rigaud de Barbezieux<fnref n="2437" />.

## Rions (schéma de filiation, n°29)

Deux lignées distinctes, sans relations apparentes avant le milieu du XIIe siècle, portaient le patronyme de Rions. Auger de Rions, *nobilis vir*, *vir potens*, *probus vir*, est relevé à deux reprises dans l'entourage ducal dans les années 1079-1095²⁴³⁸. Parallèlement, Bernard Ier de Rions et son frère Vivien, *nobiles viri*, *vir potentes*, se manifestaient plutôt aux côtés du

<footnote n="2428">²⁴²⁸. Cart. La Réole, n° 37, 95, 147.</footnote>

<footnote n="2429">²⁴²⁹. G.C.S.M., n°658 (donation de la dîme de l'église Saint-Hilaire de Soussac qu'ils possédaient allodialiter ex patrimonio suo).</footnote>

<footnote n="2430">²⁴³⁰. G.C.S.M., n°147-156 (1106-1119), n°652 (1119-1121), n° 42 (Baron) ; cart. La Réole, n°74 (vers 1121-1155) ; G.C.S.M., n°663, (1126-1138) ; cart. La Réole, n°76 (1141) ; G.C.S.M., n°571, (1126-1155), n°463, (1126-1155), n°669 (1126-1155), n°658 (1126-1155), n°668 (1140-1155) n°667 (1140-1155) n°671 (1155-1182), P.C.S.M., p. 115, n°30 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2431">²⁴³¹. G.C.S.M., n°936 (1095-1099, collaudantibus baronibus suis) ; les autres barones, Arnaud Robert de Montagne et Bernard de Segur étaient des milites du vicomte (H. 1141, f 2).</footnote>

<footnote n="2432">²⁴³². A.D.33, G 8, f 2 ; G.C.S.M., n°44, 789, 814.</footnote>

<footnote n="2433">²⁴³³. G.C.S.M., n°841.</footnote>

<footnote n="2434">²⁴³⁴. G.C.S.M., n°795.</footnote>

<footnote n="2435">²⁴³⁵. AUSSEL (I.), *op. cit.*, p. 147.</footnote>

<footnote n="2436">²⁴³⁶. *Gallia C.* t. II, *inst.* col. 322.</footnote>

<footnote n="2437">²⁴³⁷. Cart. Ste-Croix, n°7.</footnote>

<footnote n="2438">²⁴³⁸. G.C.S.M., n°1 (avec le duc), 3, 4, 6, 7, 8, 19 (avec le duc), 35, 38, 88, 555.</footnote>
seigneur de Benauges<fnref n="2439" />. Les textes qui présentent Auger et Bernard ensemble ne donnent aucun lien de parenté. Il devait pourtant en exister : le père de Bernard, Pierre Ier, portait le même prénom qu’un fils et qu’un petit-fils d’Auger. La lignée de Bernard dominait cependant le lignage, puisque Guillaume Séguin Ier de Rions, à qui l’honor de Rions était lié dans les années 1128-1140, était un de ses fils. D’autres personnages portant le même patronyme apparaissent à la même époque, sans liens apparents avec les précédents : Aner de Rions, *plaites*, fils d’Arnaud Bourguignon de Rions<fnref n="2440" />, Urbosus<fnref n="2441" />.

Les éléments du patrimoine du lignage dominant, tel qu'ils apparaissent à travers le fonds de La Sauve-Majeure, essentiellement sur le haut du plateau, semblent nettement partagés : Auger avait des biens à La Sauve, Puyporcint, dans les bois de Corbellac jusqu'à Capian<fnref n="2442" />, Bernard à Dardenac, Guibon, *Orzvilla*, Grossombre et Calamiac<fnref n="2443" />.

Nous avons déjà évoqué l'alliance entre les Rions et les Moulon, bien que non directement mentionnée. La seule alliance familiale attestée fut contractée avec les Tour : Rixende de Tour était la sœur de Bernard et Vivien de Rions<fnref n="2444" />. Cependant la fréquence des prénoms Bernard et Guillaume Séguin chez les Escoussans suggère une autre alliance dans cette direction.

## Tour (schéma de filiation, n°30)

Comme à Bourg, il y avait à Tour-Castel, aux côtés du captal, des personnes portant ce patronyme, sans parenté attestée avec lui et qui figuraient parmi les *nobiles*. Les premiers, Olivier, ses frères Auger, Guillaume Gulfrand et Arnaud étaient, avec Arnaud Raimond de Tour (dont on ne connaît pas le lien avec les précédents), des nobles des années 1080²⁴⁴⁵. On ignore également la place d'Andron et Simon de Tour, attestés jusqu'aux années 1100-1110 et des neveux de Simon, Auger et Ocent<fnref n="2446" />. Rixende de Tour, mère d'Espagnol et de Raimond de Tour, attestés dans les années 1110 et 1120 était la sœur de Bernard Ier de Rions<fnref n="2447" />. Elle devait avoir épousé, après Amanieu de Lamotte, un membre de la famille de Tour.

Les Tour avaient une part de l'église de Saint-Loubès<fnref n="2448" /> ou de la dîme de Camiac<fnref n="2449" />, un fief et des terres à Guillac<fnref n="2450" />, d'autres terres à Croignon<fnref n="2451" />, un alleu à Madirac<fnref n="2452" /> et une part dans l'alleu de La Sauve<fnref n="2453" />. Leurs alliances étaient dirigées, nous l'avons vu, vers les Rions, ainsi que vers les Lamotte<fnref n="2454" /> et les Gensac<fnref n="2455" />.

## Vayres (schéma de filiation, n°31)

La famille des seigneurs de Vayres apparaît par une série de donations en faveur de Saint-Jean-d'Angély (1059-1098) : Raimond Gombaud Ier, sa femme Audenode, leurs fils

<footnote n="2439">²⁴³⁹. G.C.S.M., n°1, 7 (avec le seigneur de Benauges), 11, 15 (avec le seigneur de Benauges), 19 (avec le duc et Benauges), 176, 350 (devant le vicomte de Bezeaumes) 179, 151, 88, 118 (avec le seigneur de Benauges), 529.</footnote>

<footnote n="2440">²⁴⁴⁰. G.C.S.M., n°560, 82, 107, 83, 85.</footnote>

<footnote n="2441">²⁴⁴¹. G.C.S.M., n°533.</footnote>

<footnote n="2442">²⁴⁴². G.C.S.M., n°1 à 6, 35.</footnote>

<footnote n="2443">²⁴⁴³. G.C.S.M., n°118, 129, 148, 341.</footnote>

<footnote n="2444">²⁴⁴⁴. G.C.S.M., n°129, 130.</footnote>

<footnote n="2445">²⁴⁴⁵. G.C.S.M., n°1, 3, 95 (1079-1095) ; Auger de Tour présent avec d'autres *nobiles viri* à un don de Rathier de Daignac.</footnote>

<footnote n="2446">²⁴⁴⁶. G.C.S.M., n°321.</footnote>

<footnote n="2447">²⁴⁴⁷. G.C.S.M., n°130 (1126-1147), Rixende de Tour et ses deux fils, Raimond et Espagnol, ont donné autrefois la terre de *Orzvilla* ; Rixende est la sœur de Bernard de Rions.</footnote>

<footnote n="2448">²⁴⁴⁸. G.C.S.M., n°428.</footnote>

<footnote n="2449">²⁴⁴⁹. G.C.S.M., n°160.</footnote>

<footnote n="2450">²⁴⁵⁰. G.C.S.M., n°159 et 160.</footnote>

<footnote n="2451">²⁴⁵¹. G.C.S.M., n°502.</footnote>

<footnote n="2452">²⁴⁵². G.C.S.M., n°321.</footnote>

<footnote n="2453">²⁴⁵³. G.C.S.M., n°3.</footnote>

<footnote n="2454">²⁴⁵⁴. Hélie de Lamotte est le frère de Simon de Tour, G.C.S.M., n°68.</footnote>

<footnote n="2455">²⁴⁵⁵. G.C.S.M., n°464 (1126-1155), Arnaud Raimond de Tour, fils de Guillaume Raimond de Gensac confirme un don de son père.</footnote>
Clair Ier (l'aîné), Vigouroux Gombaud (Gumbaldus cognomine Vigorosus), Géraud, Amanieu, et leurs filles Agnès et Aleadis. On ne connaît de la génération suivante, révélée par le fonds de La Sauve-Majeure, que les fils de Clair Ier, Raimond Gombaud II de Vayres et Clair II. Des autres enfants, seul un fils d'Agnès est signalé, prénommé Hérard<fnref n="2456" />.

Si les textes témoignent de l'importance des prérogatives de cette famille, ils laissent dans l'ombre leurs alliances. Nous en avons suggéré une avec les Lesparre.

## B. Quelques caractères de la noblesse avant le milieu du XIIe siècle

### 1. Les alliances

Quels enseignements peut-on tirer de ces séries prosopographiques ? La reconstitution des schémas de filiation s'est révélée d'abord difficile, les textes ne donnant pas assez de données sur les parentés, notamment entre les individus portant les mêmes patronymes. Il est possible que l'on se trouve dans certains de ces cas face à des coseigneuries, des lignées de coseigneurs portant les mêmes noms de lieu (Bourg, Bordeaux, Lesparre, Blanquefort).

Sur les trente-neuf familles de la noblesse les mieux documentées, seules huit n'ont pas révélé directement ou indirectement leurs alliances entre les années 1070 et le milieu du XIIe siècle (Castelnau, Lesparre, Mazerolles, Taurignac, Latresne, « Lamotte de Langon », Pommiers, Puynormand et Vayres). Pour deux autres on ne connaît pas le rang de leurs alliés (Baigneaux et Calsforn, Moulon et Lascorts). Il reste donc un échantillon d'une trentaine de cas, appartenant à tous les rangs de la noblesse (vicomtes, châtelains, barons) à partir duquel on peut voir si les alliances familiales nobiliaires répondaient à des règles.

Les familles des vicomtes et des principaux seigneurs châtelains sortaient du cadre Bordelais ou Bazadais en élargissant leurs réseaux de parents loin vers le nord ou vers le sud avec des familles de haut rang. Au sud, les alliances les plus fréquentes furent nouées avec les vicomtes de Tartas (Blanquefort, Bordeaux), les vicomtes de Béarn et de Gabarret (Bouville, Benauges, Albret) ; les seigneurs de Montaud étaient alliés aux Mazeronde, les vicomtes du Labourd aux Blanquefort, les vicomtes de Marsan aux Lesparre. Au nord, les comtes d'Angoulême ont été les plus « sollicités » (Blaye, Fronsac, Benauges), devant les seigneurs de Chalais (Castillon) et d'Aubeterre (Gensac). Seules les familles « orientales » avaient des alliances avec le haut pays (Blaignac-Bergerac, Castillon-Périgueux, Fronsac-Turenne).

Pour autant, la haute aristocratie recherchait aussi des alliances dans la région, auprès des grandes seigneuries des environs comme les vicomtes de Civrac (avec les Gensac) ou les seigneurs de Bouglon (avec les Caumont et les Pins). Cependant, les châtelains ne répugnaient pas à s'allier avec des barons ; il n'y avait pas de véritables barrières entre les différents niveaux de l'aristocratie. Les Benauges étaient alliés aux Laferreire, les Albret aux Lamotte, les Gensac aux Tour, les Escoussans aux Centujan ou avec les Rions et les cadets de Benauges.

Les alliances horizontales entre barons étaient cependant assez fréquentes, signe que ceux-ci ne recherchaient pas toujours le cousinage des châtelains. Les Lignan et les Génissac étaient parents, comme les Blaignac et les Lamarque, les Laffereire et les Montpezat, les Rions avec les Moulon et les Tour, voire, peut-être, les Ornon et les Bordeaux. Ces alliances entretenaient l'espoir d'éteindre des sources de conflit entre ces familles. Il s'agissait aussi de constituer, à terme, de plus gros ensembles seigneuriaux : à la fin du XIe siècle, la seigneurie de Benauges avait été absorbée par les vicomtes de Bezeaumes, puis en 1129, la vicomté de Civrac par les seigneurs de Gensac. Plus tard, les seigneurs de Rions, qui agissaient en lieu et place des Moulon, étaient arrivés au même résultat comme les Lignan à Génissac.

<footnote n="2456">²⁴⁵⁶. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVII., n°CCXCVIII ; G.C.S.M., n°420.</footnote>
Les différentes composantes de l'aristocratie banale n'étaient donc pas strictement séparées ; elles s'interpénétraient par leurs réseaux de parents. La notion de noblesse ne pouvait donc pas se limiter à la strate la plus éminente : elle était déterminée à la fois par la famille à laquelle on appartenait et par la nature des pouvoirs que l'on exerçait.

## 2. Le « chasement » des cadets de la noblesse et la moyenne aristocratie

Au sein du groupe nobiliaire, nous avons relevé des enfants dont les patronymes n'étaient pas ceux du père ou de la majorité des frères. Un des 4 frères d'Itier de Baigneaux le Vieux, s'appelait Arnaud d'Auzac ; or il s'agissait d'un lieu sur lequel les Baigneaux levaient une dîme<fnref n="2457" />. Un des fils d'Itier, Bernard de Blésignac, portait le nom d'un village voisin de Baigneaux, dans lequel la famille devait avoir des possessions<fnref n="2458" />. Béraud de Saint-Léon semble avoir été un cadet de la famille de Baigneaux fortement implantée dans cette paroisse<fnref n="2459" />. Issu des Blanquefort, Rathier de Daignac doit avoir lui aussi pris le nom d'un alleu familial.

Dans les années 1155-1182, Boson de Latresne et Arnaud de Latresne avaient pour frère Guillaume de Pardaillan, dont le nom correspond à un hameau de la paroisse de Latresne<fnref n="2460" />. Un des membres de la famille d'Escoussans, Forton Séguin du Roqueir, portait le nom d'une localité de la paroisse de Tabanac, le Rouquey, limitrophe de Langoiran<fnref n="2461" />. Un neveu du vicomte de Castets, Senébrun de Masseilles portait le nom d'une des paroisses du vicomte en Bazadais.

Il semble que l'on soit, avec ces personnes, en présence de cadets « chasés » sur une terre de la famille. C'est ce qui apparaît explicitement à propos d'un des fils d'Auger de Rions dont nous avons déjà présenté le patrimoine, Bernard de Corbellac (ou Bernard *del Bosc*)<fnref n="2462" />. Alors que tous les fils d'Auger de Rions portaient le patronyme de leur père ou n'en avaient pas, Bernard tirait le sien des bois que les Rions possédaient au sud de La Sauve, dans le secteur de Corbellac. Auger avait sans doute hérité des possessions de la famille de Corbellac, signalée dans les années 1079-1095, avec Robert, le donateur de la *silva* de Sainte-Sidoine<fnref n="2463" />. Dans un premier temps, Bernard porta le patronyme de Corbellac, puis, pour une raison que l'on ignore, il ne fut plus désigné que sous le seul patronyme de *del Bosc*, le premier restant porté par son cousin, Vital. Bernard le Vieux devait son nom et sa situation aux dons de son père : s'opposant un jour à l'aumônier de La Sauve, qui prétendait exercer la justice à Corbellac, Bernard se justifiait en expliquant qu'Auger lui avait cédé, jadis, son alleu<fnref n="2464" />.

Les Laurian, qui ont offert l'archétype de cette strate de seigneurs d'alleux non détenteurs de prérogatives banales, devaient également avoir des origines similaires. A en juger par l'existence de noms communs aux Lignan et aux Laurian (Raimond, Gaucelm, Pierre) et par une répartition des possessions couvrant à peu près les mêmes secteurs, les seconds devaient certainement être issus d'une branche cadette des premiers, « chasée » en ce lieu.

Il semble donc qu'une forte proportion des seigneurs fonciers de la petite et moyenne aristocratie sortait de cadets de la noblesse.

<footnote n="2457">²⁴⁵⁷. G.C.S.M., n°189 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2458">²⁴⁵⁸. G.C.S.M., n°113 et 114.</footnote>

<footnote n="2459">²⁴⁵⁹. G.C.S.M., n°1030.</footnote>

<footnote n="2460">²⁴⁶⁰. G.C.S.M., n°326.</footnote>

<footnote n="2461">²⁴⁶¹. G.C.S.M., n°26 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2462">²⁴⁶². G.C.S.M., n°35 (1119-1121), 186 (vers 1119-1140), 261 (1155-1182), 266 (1119-1126), 268 (1128-1140), 270 (1126-1140), 301-302 (1126-1155), 303 (1140-1155), 694 (1119-1121).</footnote>

<footnote n="2463">²⁴⁶³. G.C.S.M., n°275, 277. Auger de Rions, qui a vécu assez longtemps, a peut-être épousé une fille de Robert de Corbellac.</footnote>

<footnote n="2464">²⁴⁶⁴. G.C.S.M., n°270 : *Bernardus del Bosc filius Augerii de Rionz dicebat elemosinarium Silve Maioris in possessione sua de Corbelac non habere justiciam attestans tali pacto illud sibi allodium fuisse a patre Augerio derelictum ut nulla inde justicia elemosinario redderetur*.</footnote>
### 3. Une aristocratie terrienne

Quel que fût leur rang, les seigneurs étaient attachés à la terre. Leurs résidences étaient situées dans les paroisses éponymes, à la campagne, d'où ils pouvaient surveiller la mise en valeur des terres environnantes.

#### a. La résidence aristocratique

Pour désigner la résidence aristocratique, les scribes utilisaient *domus*, voire *mansio*, ou *mansura*. Cependant toutes les *domus* présentées dans les textes ne correspondaient pas systématiquement à un habitat aristocratique : le même terme désignait les habitations paysannes (*domus agricolis*)<fnref n="2465" /> et certains établissements religieux (prieurés dépendants des abbayes bénédictines, commanderies hospitalières)<fnref n="2466" />. De même, ces deux mots se rapportaient aussi bien aux maison de ville<fnref n="2467" /> qu'aux résidences rurales. En l'absence d'éléments de description, la distinction entre chaque catégorie de *domus* est donc difficile. Cependant, quelques cas, appuyés par une récente découverte archéologique, lèvent une partie du voile.

La *domus*, quoi que souvent citée seule, pouvait être accompagnée de bâtiments annexes (*domus cum appenditiis suis*)<fnref n="2468" />) : dans ce cas il s'agissait de fermes cossues. La *domus* de Jean Benoît, un gros alleutier du Blayais, était environnée d'un jardin, d'un cellier et d'une grange ; elle commandait un alleu, composé notamment de terres, de bois et de vignes situés dans les environs, entre un ruisseau et la voie menant à Blaye<fnref n="2469" />. La *domus* de Loupes que l'abbé de La Sauve confia à un métayer dans les années 1126-1155, jouxtait un clos de vignes, un cellier avec du matériel vinaire et quelques terres en réserve, le tout ceint d'un fossé<fnref n="2470" /> ; cette *domus* commandait des casaux à proximité, des terres et des vignes exploitées en faire valoir indirect, des prés, des bois et un moulin. La *domus* de Carensac, appartenant également aux moines de La Sauve, se révèle, comme la précédente, entourée de *domus* paysannes et d'un *vallum*<fnref n="2471" />. Dans ces *domus*, on élevait des volailles et du bétail<fnref n="2472" />.

Nous l'avons vu, certaines de ces *domus* pouvaient être bâties auprès ou sur une motte (c'est le cas de la *mansio* des moines à Civrac, de la *domus* Saint-Amand ou encore de la

<footnote n="2465">²⁴⁶⁵. P.C.S.M., p. 130 (1237).</footnote>

<footnote n="2466">²⁴⁶⁶. Prieurés sauvois de Baron (G.C.S.M., n°536, 1106-1119), Benauges-Vieille (G.C.S.M., n°235, 1183-1194), Bellefond et les *domus* qui en dépendaient d'Artolée et Montlaur (G.C.S.M., n°1163, 1189-1190, n°1106, 1190), Campagne (G.C.S.M., n°1181, 1200), Castellet (G.C.S.M., n°420-1053, 1106-1119, n°443, 1126-1155), Coirac (G.C.S.M., n°613 (1126-1155), Guillac (G.C.S.M., n°153, vers 1095-1102, n°165, 1221), Carensac (G.C.S.M., n°579, 1102-1126, n°863, 1226), Saint-Pey-de-Castets (P.C.S.M., p. 112). Prieuré de Sainte-Croix à Balach (cart. Ste-Croix, n° 51, 1170-1178), La Lande-de-Corn et son aumônerie (cart. Ste-Croix, n°53, 1159-1181) ; prieuré de La Réole à Villeneuve (cart. La Réole, n° 98, 127, 1170), Meilhan (cart. La Réole, n°124, 1175) ; Hôpital Saint-Jacques de Bordeaux (cart. St-André, n° 55, f 84, 1122) ; commanderie des hospitaliers à Villemartin (cart. Villemartin, n°161, 1213-1227), Bordeaux (Cart. St-Seurin, n° 253, vers 1181-1199).</footnote>

<footnote n="2467">²⁴⁶⁷. Par exemple : G.C.S.M., n°383 (1095-1126), 403 (1095-1102), 405 (1089-1101).</footnote>

<footnote n="2468">²⁴⁶⁸. Cart. St-Seurin, n°68, *domus est sita cum appendiciis ejusdem ante et retro existentibus* ; cart. Ste-Croix, n°114 (1120-1131) : *domum cum omni ornamento* ; cart. Ste-Croix, n°96 (1120-1131), *suam domum cum omni possessione suo scilicet cum agris et vineis* ; cart. St-Seurin, n°71 (1123) *cum domibus et appendiciis ante et retro* ; cart. St-Seurin, n°75 (1125) *domum cum appendiciis quam egomet edificaveram* ; G.C.S.M., n°332 (1126-1155) *dedit etiam quandam domum et appendicia* ; cart. St-Seurin, n°94 (1159-1180), *de domo sua et de appendiciis ejus* ; cart. Ste Croix, n°125 (1222-1223) *domum suam cum omni ornamento et omnes terras et vineas quas habebat*.</footnote>

<footnote n="2469">²⁴⁶⁹. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCVII (à Anglades) : *totum alaudium meum de Laurario et boscum de Longa Aqua* (...) *quatuor quarteria vinearum quae sunt super predictum Laurarium et terram quae est juxta vineas secus viam Blavie et vineas et terram de domo in qua stabam usque ad boscum de Longa Aqua* ; et *ipsum boscum usque ad rivum de Longa Aqua, excepta domo in qua stabam (...) Hortus vero que est juxta et cellarium et grangiam* (...)</footnote>

<footnote n="2470">²⁴⁷⁰. G.C.S.M., n°369, *concesse sunt ei domus et casalia sic fossato circumvallantur*.</footnote>

<footnote n="2471">²⁴⁷¹. G.C.S.M., n°579 (1102-1126), *partem illam quam habebant in Carenzac ubi sedent domus nostre sicuti est circulus ipsarum domuum qui videtur infra vallum* ; G.C.S.M., n°863 (1226) *circa muros de Carensac*.</footnote>

<footnote n="2472">²⁴⁷². G.C.S.M., n°153 (1095-1102), *decimam quam ipse clamabat de omnibus omnio bestiis et volatilibus quam monachi in propria domo nutrierin* ; G.C.S.M., n°631c. (1126-1155), *bestias sue domus*.</footnote>
mansio de Guilaume de Samonac à Doboengs)<fnref n="2473" />. Les textes, tardifs, qui évoquent la construction de domus, ne signalent aucun apport de terre ; toutes les domus ne devaient donc pas être bâties sur motte<fnref n="2474" />. Les matériaux de construction les plus souvent cités sont le bois pour la charpente ou les murs<fnref n="2475" /> et les tuiles pour la couverture : une domus à Nérigean, bâtie en 1246, était ainsi couverte de 6000 tuiles<fnref n="2476" />. On devait cependant déjà rencontrer des habitations en pierre, comme ces domus lapidea repérées, en ville, près de Saint-Seurin à partir des années 1120²⁴⁷⁷.

Les laïcs y résidaient, simples seigneurs fonciers ou seigneurs justiciers. Au milieu du XIIe siècle, la mansura de Vivien de Veyrines, miles, se trouvait dans un bois, près du castellum de Veyrines<fnref n="2478" />. Dans les années 1148-1170, la domus d'un autre miles, Roland de Latapie (domus sua), se trouvait à Baurech, avec des casaux, des vignes et des terres<fnref n="2479" />. La domus d'Amanieu de Quinsac, citée dans les années 1155-1182, était située dans la paroisse éponyme<fnref n="2480" /> ; la domus de Centujan est citée en 1187 et 1217²⁴⁸¹. A la même époque, le miles Bernard de Ladaux demeurait dans une estage (stagia in qua pater ejus morabatur)<fnref n="2482" />. Entre 1222 et 1240, Amauvine de Courpiac, fille du miles Vigourous de Courpiac, demeurait à Saint-Vincent de Pertignas (manere)<fnref n="2483" />. A l'instar d'Amanieu de Bouliac, ces seigneurs y organisaient des cours de justice sur les infractions touchant leurs domaines (1229)<fnref n="2484" />.

Ils n'y vivaient pas seuls : comme dans les domus ecclésiastiques<fnref n="2485" />, les seigneurs laïcs hébergeaient dans leur familia des serviteurs placés dans une situation de dépendance personnelle et qui leur étaient attachés. Ainsi, deux paysans du Pian donnés par un certain Hélie Garmund vivaient dans sa domus pour le servir<fnref n="2486" />. Ces domus étaient environnées d'habitations paysannes ; les casaux de Loupes, Carensac ou Baurech correspondaient certainement à ces structures. Près de la domus de Centujan, les « hommes » énoncés à plusieurs reprises dans les contentieux qui opposaient cette famille à l'abbaye de Sainte-Croix, devaient être ces paysans dont les troupeaux s'abreuvaient aux ruisseaux<fnref n="2487" />.

La mise à jour d'un habitat aristocratique à Cénac, sur le coteau dominant la rive droite de la Garonne, permet d'approcher d'un peu plus près ce qu'était une domus<fnref n="2488" />. Découvert en 1996 à l'occasion de la construction d'un lotissement près du square Saint-André, le site de Cénac, à l'ouest de l'église paroissiale, est installé sur les côteaux de la rive droite de la Garonne, dominant Bordeaux. La fouille de sauvetage, menée en 4 semaines, a,

<footnote n="2473">²⁴⁷³. G.C.S.M., n°650, n°795, boscum in quo mansio ejus et mota erat.</footnote>

<footnote n="2474">²⁴⁷⁴. Cart. Villemartin, n°153 (1222) pour une domus à Castillon ; A.D.33, H 4, f 19-21 (1246), pour une domus à Nérigean.</footnote>

<footnote n="2475">²⁴⁷⁵. Cart. Villemartin, n°153 (1222), faciat domum de domo novo ubicumque Gaucelinus inveniat la fusta in nemoribus Hospitalis.</footnote>

<footnote n="2476">²⁴⁷⁶. A.D. 33, H 4, f 16-21.</footnote>

<footnote n="2477">²⁴⁷⁷. Cart. St-Seurin, n°113 (1122-1143), domum suam lapideam ; n°122 (1168-1181), domus lapidea ; n°124b. (1168-1181) ; n°116 (1159-1180), domum lapideam que est apud Mazerolas supra mare et aliam domum lapideam que est in civitate juxta domum Roberti Teuler (...) et de cellario lapideo quod est juxta domum.</footnote>

<footnote n="2478">²⁴⁷⁸. Cart. St-Seurin, n°52, super mansuram suam que est in luco prope castellum de Vitrinis.</footnote>

<footnote n="2479">²⁴⁷⁹. Cart. Ste-Croix, n°87 (1148-1170) ; quicquid possidebat in parrochia de Bauregio, scilicet domum suam cum cazale ex integro et omnes vineas et omnes terras.</footnote>

<footnote n="2480">²⁴⁸⁰. G.C.S.M., n°380 (1155-1182), post paucos dies venit elemosinarius cum Arnaldus de Lignano apud Quinciac et mandavit ad se in domo Amanei de Quinsiaco.</footnote>

<footnote n="2481">²⁴⁸¹. Cart. Ste-Croix, n°67 et 10.</footnote>

<footnote n="2482">²⁴⁸². G.C.S.M., n°1008 (1204-1222).</footnote>

<footnote n="2483">²⁴⁸³. A.D. 33, H 4, f 8.</footnote>

<footnote n="2484">²⁴⁸⁴. G.C.S.M., n°1180 (1229), si Amanevus conquereretur quod de predictis non plene responsum fuerat ei, illi qui tenebit decimam nomine ecclesie faceret sibi juramantum et in domo sua apud Bolicam ei justiciam exiberet.</footnote>

<footnote n="2485">²⁴⁸⁵. G.C.S.M., n°997 (1196), familia domus de Montfaite.</footnote>

<footnote n="2486">²⁴⁸⁶. Cart. Ste-Croix, n°86 (1165-1170), Helias Garmundi (...) ordinavit (...) , duos rusticos in parrochia Daupian, villa de Palomers, cunctaque eorum mentionibus pertinentia, terram scilicet cultam et incultam et universam substantiam, fratres quoque alterius eorum in domo supradicti Helie Garlundi tunc manentes et ei servientes.</footnote>

<footnote n="2487">²⁴⁸⁷. Cart. Ste-Croix, n°8, (1096-1111), pecora meorum hominum in ipsum fontem ad bibendum utilem ingressum habeant ; cart. Ste-Croix, n°10 (1217), quitaverunt paduentia de Prat Puden quod ipsi petebant pro se et pro successoribus suis et pro hominibus suis.</footnote>

<footnote n="2488">²⁴⁸⁸. MASSAN (P.), « Cénac, le square Saint-André », Revue archéologique de Bordeaux, t. LXXXVIII, année 1997, Bordeaux, p. 9-10.</footnote>
sur une surface de 5000 m², livré des traces d'occupation du premier siècle de notre ère jusqu'au XVᵉ siècle (avec une villa gallo-romaine et un site sidérurgique du haut Moyen Age). L' « époque médiévale »<fnref n="2489" /> a révélé une « demeure aristocratique » composée d'une bâtisse de « bonnes dimensions<fnref n="2490" /> » composée de trois pièces formant un T et flanquée d'une tour d'angle, devant laquelle s'élevait un autre édifice de plan carré, à moins de 5 mètres (une tour ?)<fnref n="2491" />. Un fossé circulaire enclôt le tout, profond de 2,5 m, large de 5 m et d'un diamètre de 65 m. En outre, à l'extérieur de l'enceinte, des sols d'habitat ont été relevés. La fouille n'a révélé aucune trace de motte.

L'absence de datation fine fragilise pour l'instant toute tentative d'exploitation de cette découverte. Cet habitat sans motte peut néanmoins être mis en relation avec une famille de l'aristocratie laïque, les Cénac que l'on suit des années 1079-1095 jusqu'à la fin du XIIIᵉ siècle au moins. Arnaud de Cénac, le premier mentionné contestait à La Sauve la dévolution de la dîme des moulins de Trajeyt, qu'il tenait très certainement du duc d'Aquitaine. Un peu plus tard, Raimond de Cénac et Carbonel de Cénac abandonnèrent les droits sur les terres et les moulins de Buludres et Quinsac, également donnés à La Sauve. En 1182, Arnaud de Cénac, miles, dont la fille avait épousé Raimond Arnaud de Bordeaux, tenait en fief le bois du Bouscat<fnref n="2492" />. Tels que les textes nous les présentent, les Cénac appartenaient donc à la haute ou à la moyenne aristocratie, feudataires du duc en plusieurs lieux, possédant des dîmes, des moulins et des bois, peut-être même seigneurs d'alleux.

Le croisement des informations archéologiques et des textes aurait pu être, dans ce cas, riche d'enseignements si les vestiges avaient été mieux datés. Le type de domus que révèlent les textes semble être celui qui a été mis au jour à Cénac. Il faut souhaiter que ce type de démarche puisse se prolonger sur d'autres sites ; l'archéologie médiévale doit pour cela s'ouvrir plus largement à l'habitat de la moyenne aristocratie.

## b. Des notables intéressés par leurs terres

Installés dans des domus qui n'étaient pas des châteaux et qui ressemblaient davantage à de grosses fermes, les puissants suivaient de près les cultures de leurs domaines. Anse de Montprimblanc ou Montremblant (les deux orthographes étaient utilisées), d'une famille de seigneurs d'alleu, signalé dans les années 1079-1095, était un propriétaire attentif à ses cultures<fnref n="2493" /> : il avait ainsi planté lui-même une vigne, qu'il cultiva ou fit cultiver « de façon parfaite »<fnref n="2494" />; s'étant donné à la vie monastique, les moines, reconnaissant la qualité de son travail, la lui rétrocédèrent en commende « parce qu'il était le mieux placé pour s'en occuper » (vinea sua cure comendaretur ut melius ipse eam excoleret). Ce cas n'était pas isolé : le frère de Raimond de Lignan, Gaucelm, avait lui même planté une vigne à Loupes<fnref n="2495" />. Dans les années 1106-1119, Gilbert de Nérigean dont un ascendant, Artaud de Nérigean, était noble, avait fait de même et avait entouré son plantier de fossés<fnref n="2496" />.

<footnote n="2489">²⁴⁸⁹. Il n'y a malheureusement pas de datation plus fine.</footnote>

<footnote n="2490">²⁴⁹⁰. Evaluée d'après nos estimations sur le plan à 17,5 m de long sur 5,8 m de large.</footnote>

<footnote n="2491">²⁴⁹¹. Dont les côtés ont été évalués à 9 m.</footnote>

<footnote n="2492">²⁴⁹². G.C.S.M., n°395 et 363 (1106-1119) ; puis Raimond de Cénac, témoin (G.C.S.M., n°119, 1095-1102) ; Aiquelm Arnaud de Cénac, témoin (G.C.S.M., n°224, 1121-1140) ; Carbonel de Cénac (G.C.S.M., n°380, 1155-1182) ; Arnaud de Cénac, miles témoin (cart. Ste-Croix, n°131, 1165-1170) ; Arnaud de Cénac, miles (cart. St-Seurin, n°139, 1182) ; P. de Cénac, clerc (G.C.S.M., n°340, 1182-1204) ; Robert de Cénac, miles (cart. St-André, n°54e, f 76, 1220-1230).</footnote>

<footnote n="2493">²⁴⁹³. Boson de Montremblant noble, et son fils Amauvin (G.C.S.M., n°5, 1079-1095, n°14, 1079-1095, n°15, 1080-1095, n°623, 1079-1095 ; n°178, vers 1079-1095) ; Anse de Montremblant ou de Momprimblanc son épouse Agnès, ses fils Boson, Barraud, Aimeric, Géraud, et une fille mariée à Audebert de Batbou (G.C.S.M., n°237, 1106-1119, n°238, 1121-1126, n°122, 1106-1119, n°106, 1106-1119, n°101, 1106-1119, n°224 (1121-1140) ; n°238 (1140-1155), n°206 (1140-1155), Agnès seule n°206 (1140-1155) ; Boson de Montremblant, son épouse Gaudia, son frère Barraud, ses fils Anse et Barraud, G.C.S.M., n°547 (1126-1155), n°238 (1126-1138), n°239 (1140-1155), devenu moine (cart. Ste-Croix, n°117, 1165-1170).</footnote>

<footnote n="2494">²⁴⁹⁴. G.C.S.M., n°224, suarumque manuum laborem vineam quandam apud Montrimblan plantavit excoluit excultamque perfecte.</footnote>

<footnote n="2495">²⁴⁹⁵. G.C.S.M., n°349.</footnote>

<footnote n="2496">²⁴⁹⁶. G.C.S.M., n°561, vineam apud Nariian quam ipse plantaverat sic vallo circumquaque cingitur.</footnote>
D'autres laissaient à des spécialistes le soin d'exploiter leur réserve, par des contrats de métayage. Près de la sauveté d'Aubiac, Emilie de Moulon avait ainsi cédé aux moines de La Sauve sa « propre vigne » contre la moitié des fruits et une autre terre *ad medietatem*, les Sauvois devant avancer la moitié du train d'attelage pour espérer recevoir la moitié de la récolte<fnref n="2497" />. On retrouve de semblables contrats, passés, cette fois, par les moines de La Sauve avec des paysans, à Loupes, par exemple, dans les années 1095-1102, signe que le métayage était une pratique courante dans la région<fnref n="2498" />. Les seigneurs avaient donc dans leurs domaines les bœufs et les trains d'attelage pour passer de semblables contrats. Ils pouvaient enfin remplir leurs greniers et leurs celliers en cédant des terres *ad colendam* contre les agrières, un type de contrat dont nous avons vu qu'il était courant à la fin du XIe siècle<fnref n="2499" />.

En somme, l'aristocratie laïque ne semblait pas faite de rentiers se désintéressant de leurs terres, se contentant de surveiller de loin les paysans qu'ils dominaient et passant l'essentiel de leur vie à fréquenter les châteaux, combattre ou chasser. Les seigneurs, qu'ils fussent justiciers ou fonciers, vivaient dans de grosses fermes entourées de réserves, exploitées par leur *familia* en faire-valoir direct et de tenures confiées à des paysans<fnref n="2500" />. Ils étaient, semble-t-il, surtout attentifs aux premières, n'hésitant pas à faire preuve d'initiatives culturales, certains pouvaient même gagner, ce faisant, la flatteuse réputation d'agronomes avant la lettre.

Ces efforts étaient peut-être dictés par une situation financière fragile : bien que l'on ne connaisse pas le niveau de fortune de ces personnes, rapellons-nous de l'impossibilité d'Amauvin de Daignac, vivant dans une *mansura*, à rassembler l'argent nécessaire à la libération d'un de ses frères<fnref n="2501" />. A l'instar de l'abbé Geoffroy IV, qui donna 330 sous à Amauvin, *ut eum amicum haberet (...) in amicitia*, sans accepter l'engagement d'une terre, ces aristocrates fragilisés devaient, à moins d'avoir des amis sur qui compter, se résoudre à vendre ou hypothéquer leurs biens. Cinquante ans plus tard, la situation du neveu d'Amauvin n'était pas meilleure : malgré la construction de nouveaux moulins, Amauvin Tizon était considéré comme *pauper et inopia*<fnref n="2502" />.

## 4. Les origines mystérieuses de la noblesse : les limites de l'anthroponymie

Les travaux sur l'aristocratie du haut Moyen Âge l'ont montré, les familles du groupe nobiliaire au XIe siècle descendent très souvent de lignées dont la puissance est attestée bien avant, à l'époque carolingienne, voire mérovingienne ou antique. Malheureusement, en Bordelais et Bazadais, c'est un postulat difficilement vérifiable.

La documentation régionale ne nous offre qu'un matériau lacunaire pour remonter les siècles et cerner les origines de chacune de ces familles. Nous n'avons pas de Lambert d'Ardres énumérant sa parenté jusqu'au fondateur de sa lignée, ou de filiations avérées dans les familles de l'aristocratie avant la fin du XIe siècle. L'anthroponymie reste donc notre seul recours. Dans la majorité des familles de *principes* de la fin du XIe et du début du XIIe siècle, le choix des noms était limité : la fréquence sur plusieurs générations d'un ou deux noms révèle l'attachement des familles à ces marqueurs de leur identité lignagère et aux ancêtres (Raimond Guillaume chez les Mazerolles, Guillaume Amanieu chez les seigneurs de Benauges, Guillaume Fort pour les Ornon, Guillaume Séguin chez les Escoussans et les Rions, Hélie pour les Blaignac). Or, certains de ces noms étaient portés par des nobles qui

<footnote n="2497">²⁴⁹⁷. G.C.S.M., n°115, *vineam quoque prioriam in eodem loco ut quamdiu viveret ipsa monachi excolerent et vini medietatem colligerent (...)*. Concessit quoque totam terram suam et aliam apud Albiag ad excolendum monachis ad medietatem ut monachi medietatem boum mittant et medietatem agrarie et messis habeant.</footnote>

<footnote n="2498">²⁴⁹⁸. G.C.S.M., n°361, donation d'une vigne *in clauso* contre la moitié du vin et l'obligation de demeurer et de cultiver ; donation d'une terre dans les environs contre la même charge, les moines s'engageant à participer pour moitié aux frais de labour (*monachi mittent medietatem boum et necessariorum ferrementorum et sarculationis*).</footnote>

<footnote n="2499">²⁴⁹⁹. G.C.S.M., n°88, 92, 93, 151.</footnote>

<footnote n="2500">²⁵⁰⁰. Nous n'avons pas relevé de « corvées domaniales » avant les Anciennes Coutumes de La Réole (1187-1188).</footnote>

<footnote n="2501">²⁵⁰¹. G.C.S.M., n°99 et 105 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2502">²⁵⁰². C.C.S.M., n°97 (1181-1194).</footnote>
vivaient avant le milieu du XIᵉ siècle (comtes, vicomtes, évêques) en Bordelais-Bazadais ou dans le reste de la Gascogne<fnref n="2503" />.

Ainsi Séguin, le vicomte responsable de la *vicaria Gamengensis* entre 977 et 996 était peut-être issu de la famille des comtes de Bordeaux Séguin Ier (778 / 781-816) et Séguin II (840-845)<fnref n="2504" /> et de l'archevêque Seguin (1010-1023). C'est un nom que l'on retrouve chez les Castelnau, les Rions et les Escoussans dans le doublet Guillaume Séguin. La fréquence ou l'alternance des noms Bernard et Guillaume, chez les Bouville, Benauges, Escoussans ou les Rions, évoque la famille de Guillaume, comte de Bordeaux (845-850), fils de Bernard de Septimanie et dont la mère, Dhuoda, contrôlait l'Agenais<fnref n="2505" />. On trouve aussi chez les vicomtes de Bezeaumes avant le milieu du XIᵉ siècle, les noms Arnaud et Amauvin, portés par les comtes de Bordeaux de la seconde moitié du IXᵉ siècle. L'alternance chez les vicomtes de Civrac du nom double Garsie Guillaume ou Guillaume Garsie évoque fortement la descendance du duc de Gascogne, Garsie Sanche (886-920), son fils Guillaume Garsie, comte de Fezensac, et ses petits-fils Guillaume, ou Garsie comte d'Astarac<fnref n="2506" />. Arnaud, un nom fréquent chez les Blanquefort, Bouville, Escoussans, Taurignac, suggèrerait plutôt des filiations avec le duc des Gascons, fils du comte de Périgord Emenon (863-864) ou avec une des familles vicomtales gasconnes, où ce nom était courant.

Il s'agit cependant de pistes fragiles ; les données apportées par l'étude des noms ne fournissent aucune certitude, car cette partie de la Gascogne connaissait alors sa « révolution anthroponymique », limitant de la sorte les possibilités de remonter dans le temps à l'aide des noms. Le système anthroponymique en usage dans la noblesse régionale entre la fin du XIᵉ siècle et le début du XIIᵉ siècle se révèle en effet d'une grande complexité, à la croisée de deux aires et de deux périodes culturelles. Une partie des familles utilisait le système « français » composé d'un nom unique, sans deuxième élément (un surnom devenu patronyme). A côté, l'usage ancien des noms doubles place le Bordelais et le Bazadais dans l'aire gasconne, de part et d'autre des Pyrénées<fnref n="2507" /> : le premier nom (au nominatif) était le nom individuel, alors que le second (en général au génitif) correspondait, en principe, au nom du père<fnref n="2508" />. Ce schéma de modification de l'ordre des termes dans un nom double sur plusieurs générations est encore attesté chez les Civrac (Guillaume Garsie, puis Pierre et enfin Garsie Guillaume) et les Lesparre (Gombaud Gaucelm, puis Raimond Gombaud et Pierre Gombaud, enfin Gombaud Raimond et Raimond). Il apparaît aussi chez un des feudataires des seigneurs de Vayres (Arnaud Robert puis Robert Arnaud)<fnref n="2509" />. Cependant, à partir du début du XIIᵉ siècle, l'usage du nom double a perdu la souplesse qui faisait sa spécificité : chez les Rions ou les Escoussans, Guillaume Séguin se transmettait tel quel, de père à fils, comme chez les vicomtes de Bezeaumes avec le doublet Guillaume Amanieu. Le nom double s'était rigidifié et n'avait rien de systématique puisque les autres enfants des familles citées portaient un nom simple.

Par ailleurs, la forme « double classique », qui marque la « révolution anthroponymique » du XIᵉ siècle, commençait à être diffusée dans la région (nom plus

<footnote n="2503">²⁵⁰³. MUSSOT-GOULARD (R.), *Les princes de Gascogne*.</footnote>

<footnote n="2504">²⁵⁰⁴. HIGOUNET (Ch.), *Histoire de Bordeaux médiéval*, p. 31</footnote>

<footnote n="2505">²⁵⁰⁵. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 36 ; MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.*, p. 112.</footnote>

<footnote n="2506">²⁵⁰⁶. MUSSOT-GOULARD (R.), *op. cit.*, p. 126 et p. 175.</footnote>

<footnote n="2507">²⁵⁰⁷. CURSENTE (B.), « Aspects de la révolution anthroponymique dans le Midi de la France (début XIᵉ-début XIIIᵉ siècle) », *L'anthroponymie. Document de l'histoire sociale des mondes méditerranéens médiévaux*, Actes du colloque Genèse médiévale de l'anthroponymie moderne, tenu à Rome en 1994, Rome, 1996, p. 56. La désignation sous deux éléments (nom au nominatif + nom au génitif) apparaît cependant en Catalogne, à partir de 1030-1040 avant de reculer au milieu du XIIᵉ siècle, le second élément étant remplacé par un nom de lieu : ZIMMERMAN, (M.), « Les débuts de la révolution anthroponymique en Catalogne (Xᵉ-XIIᵉ siècles) », dans *Cadres de vie et société dans le Midi médiéval. Hommage à Charles Higounet, Annales du Midi*, CII, Toulouse 1990, p. 289-308.</footnote>

<footnote n="2508">²⁵⁰⁸. Les moines de Saint-Jean-d'Angély ne percevaient pas bien la logique de ce système puisqu'ils prenaient le second nom pour un *cognomen* au nominatif : le second fils du seigneur de Vayres *Raimundus Gumbaldus* est successivement appelé *Vigorosus*, *Gumbaldus cognonime Vigorosus* (1056-1086), *Gumbaudi Vigorosi*, *Gumbaldus cognomento Vigorosi*, *Gumbaldus* (1092), *Gumbaldus Vigorosus*, (1083-1107) ; Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVII, CCXCVIII, CCXCVIII</footnote>

<footnote n="2509">²⁵⁰⁹. Cart. St-Jean-d'Angély, n°297.</footnote>
surnom de lieu qui devient un véritable patronyme, héréditaire de surcroît). Guillaume Amanieu de Benauges ne portait ce surnom que dans un des huit textes qui le présentent. Par contre, sur les 24 textes où apparaît Guillaume Séguin Ier d'Escoussans, son patronyme est cité 18 fois. Raimond de Lignan est systématiquement évoqué avec le sien. On observe donc, comme Benoît Cursente, la « désertion de l'aire ibérique » par la Gascogne et l'intrusion après 1050 de pratiques dominantes en France méridionale<fnref n="2510" />.

Le choix des noms dans l'aristocratie de la fin du XIe siècle et du début du XIIe siècle, semble donc surtout marqué par des phénomènes culturels et non plus, comme par le passé, par la volonté de perpétuer le souvenir d'ancêtres communs. Cette mutation, qui dresse un écran sur les noms antérieurs au XIe siècle, limite considérablement la portée de tout essai de filiation entre les quelques nobles dont nous avons la trace avant l'an Mil et ceux du XIe siècle.

### III. LES MILITES

Une ou plurielle ? Parure ou fonction ? La militia est un des thèmes qui suscite le plus d'interrogations parmi les historiens. Ses origines, sa diversité, sa place dans la noblesse, son ouverture aux personnes plus modestes, pour ne citer que les sujets les plus débattus, représentent autant de champs sur lesquels les opinions divergent<fnref n="2511" />. Les textes, il est vrai, contribuent à brouiller notre vision et n'apportent pas a priori de franches certitudes. Ainsi, dans une confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure, le scribe plaçait, avec redondance, les milites dans la noblesse : on y voit le duc Guillaume IX confirmer, concedentibus sue militie nobilibus, puis le vicomte de Gabarret, cum omni sui exercitus collegio et le seigneur de Benauges, laudantibus omnibus nostre regionis nobilibus <fnref n="2512" />. On pourrait donc considérer que les milites étaient forcément nobles, ou que le processus de fusion de la militia avec la noblesse était largement entamé. La présence à Saint-Sever des militum Burdegalensium principum aux côtés du duc Guillaume VIII confirme cette idée<fnref n="2513" />.

Cependant, les preuves du contraire ne manquent pas : une autre confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure par Guillaume IX associe d'abord les milites aux principes (si consuetudinari principum vel militum), puis les en distingue (principes castella tenentes et multi alii ipsius regionis nobiles et milites), allant même jusqu'à les rapprocher des paysans ou des marchands (securi sint, sive milites sive rustici sive mercatores)<fnref n="2514" />. A l'autre extrémité de notre champ chronologique, la grande enquête de 1237, différenciait encore les milites potentes d'autres milites minus potentes, associés en l'occurrence aux agricolae<fnref n="2515" />.

A se limiter aux impressions d'ensemble données par quelques textes on risque donc des conclusions partielles. La documentation du Bordelais et du Bazadais fournit suffisamment d'occurrences de miles ou milites et assez d'informations sur certains d'entre eux pour dépasser ce premier stade. Sans prétendre résoudre l'ensemble des questions qu'éveille cette catégorie de personnes, on peut apporter quelques éléments au débat, concernant l'existence de césures au sein la militia et son intégration à la noblesse. Après un relevé des occurrences de miles et des termes « équivalents » (bellator, cavallerius), nous

<footnote n="2510">²⁵¹⁰. CURSENTE (B.), art.cit., p. 57 et 58. Nous avons aussi observé, à l'aide du cartulaire de La Réole, que le choix des noms perdait de sa spécificité ; le répertoire bascoïde et latin (Garsie, Sanche, Loup, Forton, Aznar) étant peu à peu écarté au profit des Guillaume, Bernard, Arnaud ou Raimond, courants dans tout le Midi.</footnote>

<footnote n="2511">²⁵¹¹. Par exemple, pour ne citer que deux opinions divergentes dans une abondante production historiographique, FLORI (J.), Chevaliers et chevalerie au Moyen Âge, Paris, 1998 ; BARTHEMÉMY (D.), La mutation de l'an Mil a-t-elle eu lieu ? Servage et chevalerie dans la France des Xe et XIe siècles, Paris, 1997.</footnote>

<footnote n="2512">²⁵¹². G.C.S.M., n°15 (1087-1095).</footnote>

<footnote n="2513">²⁵¹³. NORTIER (E.), « L'affaire de Soulac d'après les actes faux contenus dans le Beatus (XIe s.) », Saint-Sever, millénaire de l'abbaye, n°VI, p. 119.</footnote>

<footnote n="2514">²⁵¹⁴. G.C.S.M., n°19 ; autre cas similaire, G.C.S.M., n°16, multi nobiles et milites.</footnote>

<footnote n="2515">²⁵¹⁵. P.C.S.M., p. 131, propter incuriam et trepiditatem senescalci, milites potentes vel burgenses Burdegalens non conquerentur ei vel alio ballivo ipsius, cum dicunt minus potentes milites vel agricolae domini regis injurias sibi fecisse.</footnote>
nous sommes plus particulièrement attaché aux cas de figure dans lesquels le mot apparaît, susceptibles de révéler des catégories distinctes (*miles suus, milites castri, miles* d'un lieu).

## A. Les deux échelons de la militia

### 1. Un groupe nombreux mais dont l'importance est difficile à évaluer

L'approche de la militia passe d'abord par un relevé des termes *miles* et *milites*. Les premières occurrences remontent aux premières années du XIe siècle. Une charte des années 997-1009 conservée dans le *Beatus* de Saint-Sever, présente deux *milites*, Goscelm et Arnaud Robert, tenant l'église Sainte-Marie-de-La-Fin-des-Terres (Soulac) de la famille ducale <fnref n="2516" />. Entre 1027 et 1032, deux autres *milites*, Ostind Gofran et Aiquelm Goscelm apparaissent, en tant que témoins, dans un acte du cartulaire de Saint-Seurin<fnref n="2517" />. Les occurrences suivantes, relevées à partir des années 1070 ont été présentées dans les tableaux 20 et 21.

Dans la documentation du Bordelais et du Bazadais, on rencontre *miles* au singulier plus fréquemment qu'au pluriel (87 cas contre 29). L'utilisation du pluriel (tableau n°21) ne relève pas du hasard. Excepté un cas<fnref n="2518" />, les *milites* que l'on relève par petits groupes, parmi les personnes présentes lors d'une transaction en tant que témoins, fidéjusseurs ou nodateurs, appartiennent à l'entourage des ducs ou des châtelains. Les copistes n'attribuaient pas systématiquement le titre militaire collectif : par exemple Bernard d'Escoussans et ses frères, *milites* du seigneur de Benauges apparaissent fréquemment dans les textes, sans être à chaque fois réunis derrière un générique *milites*. On peut donc penser que le titre militaire affecté à un groupe d'hommes ne se concevait pas indépendamment du puissant auquel il était lié. Reconnu de façon collective, le groupe de *milites* prenait consistance dans le lien vis-à-vis d'un puissant, ce que l'emploi d'un pronom possessif souligne encore davantage (*milites sui*, 4 cas).

Au singulier, plusieurs cas se présentent (tableau n°20). Quand le *miles* était un acteur important de la transaction (donateur, vendeur, demandeur, confirmant), il se désignait lui-même dans les chartes par *ego X miles* (2 cas à la fin du XIe siècle, 1 cas au début du XIIe, 1 dans le second quart du XIIe siècle). Dans les notices, plus nombreuses que les chartes, l'expression *miles quidam X*, est plus fréquente (17 cas relevés à la fin du XIe siècle, 4 dans le quart de siècle suivant, 3 dans le second quart du XIIe siècle). On la rencontre aussi bien dans le cartulaire de La Sauve que dans celui de La Réole ; elle ne résulte donc pas de la fantaisie d'un copiste particulier mais relève bien d'une habitude, largement attestée par ailleurs. On remarquera cependant que dans le cartulaire de Saint-Seurin, l'adjectif indéfini *quidam* n'apparaît pas, les copistes s'en tenant à un plus concis *X miles*, sans que cette expression soit exclusive de ce recueil.

Un nom de lieu est dans quelques cas accolé à *miles* ; cette habitude apparaît d'abord dans le cartulaire de Saint-Seurin à travers un exemple unique de la fin du XIe siècle (Arnulf, *miles Sancti Severini*). Dans le quart de siècle suivant deux occurrences proviennent encore de ce recueil (*Aichard, miles Burdegalensis*), mais le cartulaire de La Sauve en offre davantage (*quidam miles de Turre, nomine Raimundus* ; *Guitardus, quidam miles de Podio Isarni; Arnaldus Forti, miles de Podio*). Une fois seulement le substantif est accolé à un pronom possessif (*miles ejus*), alors que ce cas de figure est moins rare quand *miles* est utilisé au pluriel.

Les seules discordances que nous ayons relevées entre les sources tiennent à l'absence de l'indéfini *quidam* dans le cartulaire de Saint-Seurin. Pour le reste, elles offrent toutes la même variété de possibilités dans l'utilisation du mot *miles*. L'insistance de tel ou tel cartulaire sur une expression, comme *quidam miles* à La Sauve-Majeure, n'est donc pas l'effet d'une

<footnote n="2516">²⁵¹⁶. NORTIER (E.), « L’affaire de Soulac d’après les actes faux contenus dans le *Beatus* (XIe s.) », *Saint-Sever, millénaire de l’abbaye*, n°IV p. 116.</footnote>

<footnote n="2517">²⁵¹⁷. Cart. St-Seurin, n°10.</footnote>

<footnote n="2518">²⁵¹⁸. Cart. Ste-Croix n°37.</footnote>
mode isolée. Trois cas associent expressément le *miles* à la milice séculière (*milicia secularia*) et apportent la preuve, s'il en était besoin, qu'il s'agit de la même réalité.

Les autres termes servant à désigner des combattants sont beaucoup moins fréquents. Nous n'avons relevé que deux occurrences de *cavallerus*, datées des années 1095-1106²⁵¹⁹ ; *bellator* ou *ballitor* sont aussi rares : une occurrence est placée dans les années 1182-1199, les deux autres entre 1095 et 1121²⁵²⁰.

Le tableau de synthèse n°14 révèle que le pourcentage de *milites* dans les cartulaires de la région varie notablement d'un recueil à l'autre. A La Sauve, passées les premières années où la *militia* de la région fit preuve de largesses vis-à-vis du nouveau monastère, le pourcentage de *milites* dans les actes chuta de 11 à 4%; il se releva cependant dans le second quart du XIIe siècle, peut-être grâce à un regain de popularité de l'abbaye, causée par une première tentative de canonisation de Gérard de Corbie. A La Réole, les pourcentages calculés sur un volume d'actes moins élevé, étaient sensiblement plus importants (entre 11 et 16%). En revanche, on rencontre beaucoup plus de *milites* dans le cartulaire de Saint-Seurin (entre la moitié et le tiers des actes). La proximité de pépinières de *milites* qu'étaient la cité et des *castra* des environs de la collégiale (Bordeaux, Blanquefort, Veyrines) explique certainement cette importance.

<table><caption>Tableau de synthèse n°14
Les textes présentant des *milites* entre le dernier quart du XIe siècle et le second quart du XIIe siècle<fnref n="2521" /></caption><thead><tr><th></th><th>Cart. La Sauve-Majeure</th><th>Cart. St-Seurin</th><th>Cart. La Réole</th><th>Autres</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'occurrences (dernier q. XIe s.)</td><td>21</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>33</td></tr><tr><td>Pourcentage d'actes présentant des milites (dernier q. XIe s.)</td><td>11,5%</td><td>8,5%</td><td>16%</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Nombre d'occurrences (premier q. XIIe s.)</td><td>11</td><td>7</td><td>2</td><td>1</td><td>21</td></tr><tr><td>Pourcentage d'actes présentant des milites (premier q. XIIe s.)</td><td>4%</td><td>46%</td><td>16%</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Nombre d'occurrences (sec. q. XIIe s.)</td><td>20</td><td>11</td><td>3</td><td>6</td><td>40</td></tr><tr><td>Pourcentage d'actes présentant des milites (sec. q. XIIe s.)</td><td>8,4%</td><td>34%</td><td>11%</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

L'exploitation statistique de ces données ne peut aller au-delà de ce constat, notamment pour tenter d'estimer, à partir de ces mentions, la part des *milites* parmi les personnes citées dans les actes. Il apparaît en effet, et c'est assez gênant, que cette qualification n'était pas systématique : des personnes que l'on sait appartenir à la *militia* n'étaient pas désignées par *miles* ou *milites* à chacune de leurs apparitions dans les textes. Ainsi, Rathier de Daignac, était-il *miles quidam* dans une de ses donations, mais pas dans les

<footnote n="2519">²⁵¹⁹ . G.C.S.M., n°436, 881.</footnote>

<footnote n="2520">²⁵²⁰ . *Bellator* : cart. St-Seurin, n° 70 (1123), n°144 (1182-1189) ; *ballitor* : G.C.S.M., n°106 (1106-1119), n°654 (1095-1121).</footnote>

<footnote n="2521">²⁵²¹ . Le tableau de synthèse n°14 comptabilise les *milites* repérés au singulier et au pluriel.</footnote>
onze autres textes qui relatent ses dons<fnref n="2522" />. Géraud de Cabanac, présent dans cinq transactions, n'est qualifié de *miles* que dans une seule notice<fnref n="2523" />. Il en va de même pour Isembert de Moulon (1 sur 10), Bernard d'Escoussans (2 sur 8) ou Bernard de Lamotte (2 sur 22)<fnref n="2524" />. Dans la plupart des cas le titre militaire n'était pas affecté à des individus qui étaient pourtant des milites. C'est à partir de la fin du XIIe siècle que le titre chevaleresque apparaît plus régulièrement attaché à une personne. Cette lacune masque donc des pans entiers de la société militaire ; sans parler de tous ceux qui n'ont pas laissé de traces, un nombre non négligeable d'individus n'est pas apparu assez souvent pour laisser percer cette fonction.

La régularité de cette carence doit pouvoir s'expliquer, mais les scribes n'ayant laissé aucune clé de compréhension, nous ne pouvons proposer que des hypothèses. Que les moines aient éprouvé des réticences à faire état de la fonction militaire reste possible, comme les templiers de Cours et Romestaing plus tard et plus systématiquement : on trouve aussi, comme chez Bernard de Clairvaux, le rapprochement entre malicia et milicia<fnref n="2525" />. Il est en outre possible que, pour des scribes suffisamment informés du monde qui les entourait, l'identité de l'intervenant suffisait à matérialiser sa puissance sociale. Ne nous limitons pas au regard des scribes : les sujets eux-mêmes devaient offrir un caractère épisodique de leur qualité militaire. On ne devait pas être miles continuellement, puisqu'on ne combattait pas pendant certaines périodes de l'année (pendant la saison froide) ou après un certain âge. Il semble donc que la qualité militaire se manifestait par intermittence<fnref n="2526" />.

## 2. Des variétés de milites ?

### a. Les « domestiques armés » non intégrés à la militia

La catégorie de combattants la plus modeste était, semble-t-il, composée de serviteurs armés, mi-gardes, mi-combattants, et placés vis-à-vis de leur seigneur dans une situation nettement subordonnée.

Les clavaires sont les plus fréquemment attestés. En 1124, le clavaire de Pierre de Bordeaux, prénommé Gaucelm Aicard, le considérait comme son dominus (dominus meus)<fnref n="2527" />. Il faut attendre le XIIIe siècle pour retrouver des mentions de clavaires auprès des laïcs, en l'occurrence les seigneurs de Lesparre et de Castillon-en-Médoc (1241)<fnref n="2528" /> ; mais il ne fait pas de doute qu'il en existait auprès d'autres seigneuries laïques, bien avant cette période, puisque les seigneuries ecclésiastiques avaient les leurs, au début du XIIe siècle. Celui de Saint-Seurin, un laïc prénommé Forton est attesté entre 1103 et 1124²⁵²⁹. Un autre laïc, Guillaume, clavaire de Quinsac, devait garder le moulin de Quinsac pour les moines de La Sauve-Majeure<fnref n="2530" /> ; ceux-ci avaient d'autres clavaires dans le prieuré de Carensac<fnref n="2531" />. Le clavaire de La Réole est attesté à partir des années 1150 (Pierre du Port)<fnref n="2532" />. Le seul clavaire

<footnote n="2522">²⁵²². G.C.S.M., n°93 et 79, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 151.</footnote>

<footnote n="2523">²⁵²³. G.C.S.M., n°472.</footnote>

<footnote n="2524">²⁵²⁴. Isembert de Moulon (G.C.S.M., n°164 puis 98, 99, 115, 123, 124, 125, 163, 164, Cart. Saint-Jean-d'Angély n°CCCII), Bernard d'Escoussans (G.C.S.M., n°6 et 9 puis, cart. Vaux, n°XII, G.C.S.M., n°7, 8, 15, 26, 27) ; Bernard de Lamotte (G.C.S.M., n°19 et 628, puis n°9, 52, 55, 61, 88, 95, 176, 254, 350, 355, 393, 398, 474, 528, 539, 551, 588, 589, 637).</footnote>

<footnote n="2525">²⁵²⁵. Cart. La Réole, n°40 : maliciam relinquo terrenam, à propos d'Auger de Mazeronde (1070-1080) ; G.C.S.M., n°49 (1126-1155), crescente pessimorum malicia ; G.C.S.M., n°296 (1126-1155) consilio credens malignorum cum fautoribus malicie venit ; G.C.S.M., n°873 (1155-1182) milites de Tauzinars zelo cupiditatis et malicie succensi ; G.C.S.M., n°114 (1155-1180), in malicia perseverant ; G.C.S.M., n°827 (1180) tyrannidiem et maliciam patris ; G.C.S.M., n°292 (1184), eorum comperta malicia, à propos de deux milites.</footnote>

<footnote n="2526">²⁵²⁶. BARTHEMEMORY (D.), op.cit., p. 275.</footnote>

<footnote n="2527">²⁵²⁷. Cart. St-Seurin, n°39 (1124).</footnote>

<footnote n="2528">²⁵²⁸. Cart. St-Seurin, n°217.</footnote>

<footnote n="2529">²⁵²⁹. Cart. St-Seurin, n°75 (1125), n°75 et 33 (1103-1124) ; un claviger prénommé Aimon, est relevé dans un acte du cartulaire de Saint-Seurin pendant les années 1156-1180 (n°94).</footnote>

<footnote n="2530">²⁵³⁰. G.C.S.M., n°379.</footnote>

<footnote n="2531">²⁵³¹. Au XIIIe siècle : G.C.S.M., n°593, 562 (Bernard, laïc, 1229) ; A.D.33, H 4, f 3.</footnote>

<footnote n="2532">²⁵³². Cart. La Réole, n°78 (1154), 90 et 92 (1177-1182) ; Anciennes Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), (1187-1188).</footnote>
de Bazas dont on ait gardé la trace lui était contemporain (1143)<fnref n="2533" />. A la même époque, les moines de Sainte-Croix<fnref n="2534" />, les commanderies Templières de Cours et Romestaing<fnref n="2535" />, ou les hospitaliers de Villemartin avaient les leurs<fnref n="2536" />.

Ces personnes avaient des biens. Le clavaire de Saint-Seurin, donna par exemple une *domus* qu'il avait fait construire et un alleu à la limite des palus<fnref n="2537" />. Celui de Quinsac pouvait donner à La Sauve des vignes et des acquêts (*compartiones suas*)<fnref n="2538" />. Le clavaire de Pierre de Bordeaux, Gaucelm Aicard, avait une terre et une vigne dans la paroisse Saint-Martin de Trasluch (au Mont-Judaïque)<fnref n="2539" />. Pour autant, les scribes ne les considéraient pas comme des milites. Dans la donation du clavaire de Pierre de Bordeaux, un *miles*, nommé Amanieu, apparaît parmi les témoins : on ne peut tenir pour une réticence du scribe l'absence de titre militaire en faveur de Gaucelm Aicard.

Les bellatores semblent avoir été des combattants de condition inférieure à celle des milites. Garsie, le ballitor de Raimond de Gensac (*ballitor ejus*), était manifestement placé dans une situation de dépendance personnelle<fnref n="2540" />. On ne peut être aussi catégorique à propos d'un autre ballitor, prénommé Bonnefont, qui assistait à une donation de Pierre de Castel<fnref n="2541" />, ou d'Arnaud Aichelm, bellator de Blancafort, repéré en 1123²⁵⁴². Ce dernier assistait à une donation d'un miles, Bernard de Pessac, signe que dans l'esprit du scribe bellator et miles étaient certainement distincts. On peut supposer, en s'appuyant sur le dernier des bellatores relevé dans la documentation, Raimond d'Uch, qu'il s'agissait d'une sorte de « champion », louant ses services pour les duels judiciaires, puisqu'une clause de l'accord que ce dernier passa avec les chanoines de Saint-Seurin portait sur ce type de prestation<fnref n="2543" />. Nous manquons d'éléments pour dissiper les incertitudes qui entourent ces personnages, mais il semble, d'après la poignée de cas qui nous ont été transmis, que bellator et miles ne se rapportaient pas aux mêmes personnes<fnref n="2544" />.

Dans les années 1079 et 1095 ou peu avant, existait un cavaller, prénommé Arnaud ; une notice postérieure (1095-1106) l'évoque à nouveau (Arnaldus, cavallarius de Burdegala). Il est remarquable que deux textes non contemporains présentent les deux seules occurrences de cavallerus dans la documentation régionale, tout en renvoyant à la même personne. Pourtant, contrairement à l'impression qu'il donne, ce cavallerius ne devait pas être un individu de condition modeste, connu pour de hauts faits d'arme, mais au contraire un miles citadin<fnref n="2545" />.

Les principaux seigneurs avaient donc dans leur entourage des gens qui n'étaient pas comptés parmi les milites et qui les accompagnaient dans les combats ou les protégeaient. On les devine modestes, sans être pour autant dénués de biens, et liés à leur seigneur par un lien de dépendance personnelle.

## b. Les milites castri

<footnote n="2533">²⁵³³ . Cart. La Réole, n°104 (Austoret, 1143).</footnote>

<footnote n="2534">²⁵³⁴ . Cart. Ste-Croix, n°137 (Bonafos, 1185).</footnote>

<footnote n="2535">²⁵³⁵ . Fonds de Cours et Romestaing, pour la commanderie de Cours, n°78 (Guillaume Sanche, 1220-1230), 108, 109 (Arnaud d'Espuid ou Arnaud de Pins, 1233) ; pour celle de Romestaing, n°2 (W. Esperu 1167), 81 (S., 1225-1235).</footnote>

<footnote n="2536">²⁵³⁶ . Cart. Villemartin, n°27, 47, 61 (Guillaume Estrain, 1198-1204), 95, 196, 197 (Sanche, 1229-1236) ; Le clavaire de Saint-André apparaît dans les textes du XIIIe siècle (W. de Ludon, cart. St-André, f 53, n°19).</footnote>

<footnote n="2537">²⁵³⁷ . Cart. St-Seurin, n°75.</footnote>

<footnote n="2538">²⁵³⁸ . G.C.S.M., n°379.</footnote>

<footnote n="2539">²⁵³⁹ . Cart. St-Seurin, n°39.</footnote>

<footnote n="2540">²⁵⁴⁰ . G.C.S.M., n°654.</footnote>

<footnote n="2541">²⁵⁴¹ . G.C.S.M., n°106.</footnote>

<footnote n="2542">²⁵⁴² . Cart. St-Seurin, n°70.</footnote>

<footnote n="2543">²⁵⁴³ . Cart. St-Seurin, n°144 (1182-1199), ipse promisit, multis laboribus et expensis implevit et patrocinum suum ecclesie dedit ut, si forte contingentet eam duellum facere, ipse pro judicia ejusdem sine precio pugnaret. Notons que l'usage du terme ballitor n'a pas totalement disparu : un mandement du roi-duc en 1254 énonce les valitores de Landerron, Sainte-Bazeille, Gensac et Pellegrue (Rôles Gasc., t.I, n°4281),</footnote>

<footnote n="2544">²⁵⁴⁴ . BARTHELEMY (D.), op. cit., p. 246.</footnote>

<footnote n="2545">²⁵⁴⁵ . Voir infra, p. 337.</footnote>
L'expression *milites castri* apparaît pour la première fois dans les années 1145-1152 à propos du *castrum* de Veyrines : le seigneur du lieu fit confirmer un don à Saint-Seurin aux *milites illius castri*<fnref n="2546" />. En 1159, à Blanquefort, Arnaud de Blanquefort était entouré par les « barons et les chevaliers de son château » (*omnes barones et milites illius castri* ), ce qui montre que la *militia* n'était pas la seule composante des sociétés castrales et qu'elle ne pouvait pas être confondue avec le baronage<fnref n="2547" />.

Même si les expressions qui les révèlent sont datées du milieu du XIIe siècle, les milites castri existaient avant cette période<fnref n="2548" />. Dans les années 1121-1126, le seigneur de Landerron se faisait accompagner des milites de Landaro<fnref n="2549" /> ; quelques années plus tôt, le même seigneur considérait ces personnes comme ses milites (*milites sui*)<fnref n="2550" />. Entre 1140 et 1155, les milites qui utilisaient les padouents de l'Isle Saint-Georges devaient être des milites de ce castrum<fnref n="2551" />. Dans les années 1102-1106, un certain Raimond, miles de Tour, fit une donation à La Sauve<fnref n="2552" />. A la même époque Aicard, Burdegalensis miles, assistait à un acte de Guillaume Hélie II<fnref n="2553" />. Les principes castri de Lesparre, devaient, pour une part, appartenir à ce groupe, comme les custodes castelli signalés à Castillon entre 1059 et 1086. Il y avait donc dans chaque château un groupe de milites qui lui était attaché et qui y résidait<fnref n="2554" />.

Aucun texte de cette époque ne suggère la nature du service qu'ils y effectuaient. La seule *mesade* explicitée dans un texte de 1225, rapporte qu'en Bordelais, la coutume voulait qu'on effectue un séjour de deux mois en continu dans un château. Nous ignorons la période d'apparition de cette coutume, même si le service de mesade est attestée dans la vicomté de Bezeaumes au milieu du XIe siècle<fnref n="2555" />. Pendant ce service, les milites devaient défendre le château contre les attaques extérieures : c'est ainsi qu'un autre texte du début du XIIIe siècle rapporte la capture des milites du castrum de Bourg<fnref n="2556" />. A l'occasion, ces individus servaient d'escorte : les milites de Landerron accompagnaient leur seigneur lorsque celui-ci se rendait à La Réole. Ils le conseillaient et assistaient à sa curia.

Par contre, les quelques données que l'on peut rassembler sur quelques uns de ces milites montrent qu’il ne s’agissait pas (ou ne s’agissait plus) de personnes « ayant abandonné leur village et coupé les liens avec la terre »<fnref n="2557" />. Les milites de Landerron cités entre 1121 et 1126 étaient Guillaume Arnaud de Tivras, Raimond de Jusix, Auger de Saint-Michel, Bernard de Narbonne, Raimond de Ferruzac et Vital de Jusix<fnref n="2558" />. Certains d’entre eux ou d’autres membres de leurs familles apparaissent par ailleurs. Les Tivras, qui portaient le nom d’un port où avait été tenue une cour ducale en 1103, avaient au milieu du XIIe siècle, une part de l’église de Saint-Pierre de Monteruc, une bovaria à Couthures, une part des dîmes de Soussac et de Saint-Martin de Cours<fnref n="2559" />. Les Jusix, dont la paroisse était limitrophe de

<footnote n="2546">²⁵⁴⁶ . Cart. St-Seurin, n°51.</footnote>

<footnote n="2547">²⁵⁴⁷ . Cart. St-Seurin, n°96.</footnote>

<footnote n="2548">²⁵⁴⁸ . Nous considérerons comme milites castri les individus qualifiés de miles de tel ou tel castrum. Nous laisserons planer le doute sur les individus portant le nom d'un castrum et à propos desquels nous n'avons pas de liens de parenté avérés avec le lignage dominant, pouvant être des cadets ou les membres de rameaux secondaires. Faute de savoir s'il existait des règles propres aux castra relatives à la dévolution des noms de lieux (les milites castri pouvaient-ils porter le nom du castrum où ils servaient ?), nous ne pouvons nous prononcer.</footnote>

<footnote n="2549">²⁵⁴⁹ . Cart. La Réole, n°129 (1121-1126).</footnote>

<footnote n="2550">²⁵⁵⁰ . Cart. La Réole, n° 129.</footnote>

<footnote n="2551">²⁵⁵¹ . G.C.S.M., n°408.</footnote>

<footnote n="2552">²⁵⁵² . G.C.S.M., n°136, *quidam miles de Turre nomine Raimundus*.</footnote>

<footnote n="2553">²⁵⁵³ . Cart. Saint-Seurin, n°22 (1102-1130).</footnote>

<footnote n="2554">²⁵⁵⁴ . *Rôles Gascons*, n°4301, *milites commorantes in castello* (Gensac, 1255).</footnote>

<footnote n="2555">²⁵⁵⁵ . BAUREIN (abbé), Variétés Bordeloises, rééd. 1998, p. 127 : *stare et manere apud Sparram continue per duo menses, sicut consuetudo est in Burdegalensis diocesi* ; cart. St-Sernin de Toulouse, n°232, p. 163, et duas masos et duas mesadas et mercato.</footnote>

<footnote n="2556">²⁵⁵⁶ . *Rot. obl. et fin.* p. 466 (1213) ; *Rot. litt. claus.*, p. 130 (1212) ; *Rot. litt. pat.*, p. 92 (1212).</footnote>

<footnote n="2557">²⁵⁵⁷ . BONNASSIE (P.), *La Catalogne au tournant de l'an Mil*, Paris, 1990, p. 431.</footnote>

<footnote n="2558">²⁵⁵⁸ . Les milites sui de Géraud de Mazeronde signalés quelques années plus tôt étaient Garsie Raimond de Jusix, Raimond de Gardax, Eschivat de Gardax, Raimond Guillaume de Tivras (Cart. La Réole, n° 129).</footnote>

<footnote n="2559">²⁵⁵⁹ . Cart. La Réole, n°47, donation par Foulques de Tivras, fils de Garin, d'une moitié de l'église Saint-Pierre de Monteruc et d'une bovaria dans lavilla de Couthures, (1084-1141) ; G.C.S.M., n°659, donation par Falquet de Tivras, sur le point de partir pour Jérusalem, du quart de la dîme de Soussac qu'il avait en alleu ; il fit confirmer</footnote>
Lamothe-Landerron, avaient à la même époque une partie des dîmes de Jusix et Saint-Marthe de *Mozidz*<fnref n="2560" />. Les Ferruzac possédaient une part des églises de Bourdelles et de Saint-Vivien de Bauzan, ainsi que des vignes et des terres tenues d'eux en fief<fnref n="2561" />. Ces *milites* furent attachés à ce *castrum* pendant des générations : on relève encore parmi les *cavoirs* de Landerron, cités en 1263, des membres de la famille de Jusix<fnref n="2562" />.

Nous connaissons l'identité de certains des *barones et milites* de Blanquefort énoncés dans une notice de 1159 (Gombaud et son fils Hélie Garmund, Guillaume Robert, Arnaud d'Illac et Gombaud de Maurian qu'une notice des années 1170 présentait comme un *miles de Blanquefort*)<fnref n="2563" />. Gombaud de Maurian, sur qui nous avons des textes dès le début du XIIe siècle, suivait les seigneurs de Blanquefort ; on apprécie mal les éléments de son patrimoine, mais son oncle, le *miles* Magloc connu dans les années 1108-1130, avait un alleu en Entre-deux-Mers et en Bourgeais, fait de terres, vignes et de rustres<fnref n="2564" />. Arnaud d'Illac, dont on suit la famille dès le début du XIIe siècle dans l'entourage des Blanquefort, possédait le bois du Bouscat et les landes environnantes<fnref n="2565" />.

D'après ces exemples, on peut tenir pour certain que les *milites castri* n'étaient pas de modestes cavaliers, tenant garnison dans un *castrum* auquel ils étaient attachés. Ils avaient des possessions dans les environs et des racines dans les villages dont ils portaient les noms, ce qui leur permettait de ne pas dépendre trop fortement des bonnes grâces du *dominus castri*. Il s'agissait au moins de membres de la moyenne aristocratie des seigneurs d'alleux. Ils assistaient aux *curiae* du seigneur et ne manquaient pas de participer aux grands événements organisés dans le *castrum*, comme les funérailles du châtelain de Labarde, qui, à Casteljaloux, ont rassemblé près de 70 *milites*. D'après ce que l'on discerne, ils n'exerçaient pas de

<footnote>par ses neveux, Bertrand de Cugat et Drogon ; cart. La Réole, n° 140, donation d'une rente de 120 sous margelais sur la dîme de Saint-Martin de Cours à l'évêque de Bazas, par Garsie Guillaume de Cours, fils de Falquet de Tivras, qu'il avait de droit héreditaire (1154-1165) ; fonds de Cours et Romestaing, n° 68, autodédition de G. de Tivras, frère de Falquet, et du tiers de la terre de *Cal Pregone*, avec le consentement de ses frères.</footnote>

<footnote n="2560">²⁵⁶⁰. Cart. La Réole, n°72, don par Garsie Raimond de Jusix et son épouse Beniscombe d'un huitième de la dîme de Saint-Marthe de *Mozidz* (1121-1143) ; cart. La Réole, n°80, Arnaud de Jusix et son épouse, Lucie, donnent une part de la dîme de Jusix avec le consentement de leurs fils, Frozin et Guiraud (1170-1186).</footnote>

<footnote n="2561">²⁵⁶¹. Cart. La Réole, n°33, Gautier de Ferruzac conteste la donation de l'église Saint-Vivien de Bauzan (milieu du XIe siècle) ; cart. La Réole, n°44, Raimond Sanche de Ferruzac donne une terre et une vigne que tenait de lui un certain Garsie Catuls (1084-1099) ; cart. La Réole, n°50, Gautier de Ferruzac a reçu en fief du prieur de la Réole, la moitié de l'église et de la dîme de Sainte-Marie de Bourdeilles ; son fils *Mancipius* l'a gardé indûment, avant de l'abandonner devant le vicomte Bernard (1087-1099).</footnote>

<footnote n="2562">²⁵⁶². *Rec. feod*, n°488 à 494.</footnote>

<footnote n="2563">²⁵⁶³. Cart. St-Seurin, n°96, *hoc idem fecit Gombaudus et filii sui Elis Garmundi, Gombaudus de Maurian, Willelmus Roberti, Arnaldus de Illiac et omnes alii barones et milites illius castri*.</footnote>

<footnote n="2564">²⁵⁶⁴. G.C.S.M., n°358 (1090-1121), Gombaud de Maurian témoin d'un don ; cart. Ste-Croix, n°98 (1103-1180), Gombaud de Maurian, témoin d'un don de Gombaud de Blanquefort ; G.C.S.M., n°414, Gombaud de Maurian et son fils participent à un abandon d'Amauvin de Blanquefort (1126-1155) ; cart. St-Seurin, n°32, Gombaud de Maurian, *miles*, et son fils Pierre, *miles*, contestent une donation de son oncle, *miles* Magloc (1162-1169) ; n°109-110 (1167-1168), Gombaud de Maurian appelé par le pape Alexandre III à arbitrer un conflit entre Saint-Seurin et Amanieu de Pessac ; cart. St-Seurin, n°97 (1168-1176), Gombaud de Maurian, *miles* de Blanquefort, assiste à une donation d'Arnaud de Blanquefort ; cart. St-Seurin, n°137 (1181), Pierre de Maurian, *miles*, assiste à un don d'Arnaud d'Illac, *miles*.</footnote>

<footnote n="2565">²⁵⁶⁵. G.C.S.M., n°413, Arnaud d'Illac témoin d'un don d'Amauvin de Blanquefort (vers 1106-1119) ; cart. Ste-Croix, n°93, Arnaud d'Illac, assiste à un abandon d'Amauvin de Blanquefort (1120-1131) ; cart. Ste-Croix, n°96, Arnaud d'Illac assiste à un don, en compagnie du prévôt de Bordeaux, Pierre (1120-1131) ; cart. St-Seurin, n°38, Arnaud d'Illac assiste à un don d'Amauvin de Blanquefort (1122-1144) ; n° 40, Arnaud d'Illac assiste à un don d'Amauvin de Blanquefort (1122-1144) ; dans les années 1120-1140 Aichelm d'Illac était chanoine de Saint-Seurin (cart. St-Seurin, n° 43, 61, 66, 70, 72, 75, 85, 87, 89, 95) ; cart. St-Seurin, n°63, Arnaud d'Illac, *miles* assiste à une donation d'Arnaud Giraud, *miles* d'Arsac (1122-1143) ; G.C.S.M., n°213, Arnaud d'Illac parmi des *nobiles* qui assistent l'archevêque de Bordeaux dans un *judicium* (1126-1131) ; cart. Ste-Croix, n°89a, Arnaud d'Illac, *miles*, assiste à un abandon de Guillaume Bernard d'Ornon (1137-1151) ; cart. St-Seurin, n°96, Arnaud d'Illac parmi les *barones et milites* de Blanquefort, assistant à un abandon d'Amauvin de Blanquefort (1159) ; cart. St-Seurin, n°137, Arnaud d'Illac vend, en alleu, le bois du Bouscat, en présence de son fils aîné Aiquelm (1181) ; cart. St-Seurin, n°139, Arnaud d'Illac, *auctor* des chanoines dans un contentieux sur le bois du Bouscat (1181) ; cart. St-Seurin, n°165 et 324, Arnaud d'Illac, *miles*, et son fils Aiquelm d'Illac *miles*, s'accordent avec les chanoines sur les landes situées vers Eysines (1199).</footnote>
prérogatives banales pour eux-mêmes ; c'est ce qui devait les distinguer des *barones castri*<fnref n="2566" />. Ils participaient au fonctionnement du système châtelain, chevauchant aux côtés du seigneur dans ses opérations de « police » pour faire payer sa protection : c'est la raison pour laquelle les abandons d'avena et de civades levées par les seigneurs de Blanquefort ou de Veyrines dans les années 1130-1150 ont été faite en présence des milites de ces castra et approuvés par eux.

### c. « Les milites citadins»

Bien avant que la bourgeoisie ne s'affirme comme la principale force des villes, les « milites citadins » et leurs seigneurs en étaient les maîtres<fnref n="2567" />. L'existence de demeures chevaleresques en ville n'était en effet pas inhabituel, ce que montre la confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure : les milites qui y demeuraient, avec leur domesticité (servientes), entretenaient un climat d'insécurité dans les villes ; ils s'y repliaient après un méfait<fnref n="2568" />, ou pouvaient, à l'occasion, y affronter d'autres milites, transformant ainsi l'espace urbain en champ de bataille (inde guerram non faciant).

C'est à Bordeaux, que l'on approche le mieux ces milites, grâce au cartulaire de Saint-Seurin, un recueil dans lequel, nous l'avons vu, le pourcentage de milites dans les textes est particulièrement élevé pour la première moitié du XIIe siècle. Malheureusement, les textes ne présentent pas leurs résidences. En effet, les actes ne différencient pas les différentes types d'habitations urbaines ; quelle que soit la condition du propriétaire (noble, miles, bourgeois, chanoine), il s'agit toujours de domus, sur les aménagements desquelles on ne sait rien<fnref n="2569" />. Ce n'est qu'au XIIIe siècle que les demeures aristocratiques paraissent clairement fortifiées : la tour d'Arsac est mentionnée dans la seconde moitié du XIIIe siècle<fnref n="2570" />. Un mandement du roi-duc Henri III évoque des maisons construites à Bordeaux, « à la façon des tours »<fnref n="2571" />. Pourtant, certaines des domus du XIIe siècle devaient présenter des éléments défensifs : la domus de Pierre de Bordeaux, citée à deux reprises dans les années 1159-1181, en était certainement pourvue, puisque Pierre Ier, le père du précédent disposait, nous l'avons vu, d'un clavaire parmi ses fidèles (1124)<fnref n="2572" />.

On discerne mieux les pôles de rassemblement de ces milites. La tour ducale, à l'angle sud-est de la cité, devait être l'un des plus importants. On sait par la correspondance de Suger qu'il y avait des « clients » (nous traduirons par milites) se partageant, auprès du gardien de la tour, des procurationes tirées de la perception des revenus publics. Les textes du XIIIe siècle évoquent ici un véritable castrum, fait de domus dans lesquelles résidaient des milites et des domicelli, avec leurs familiae, entouré de murs, percé d'une porte et limité par au moins deux

<footnote n="2566">²⁵⁶⁶. Les principes du castrum de Lesparre cités en 1108 devaient correspondre à ces barones (cart. Conques, p. 349) ; les « barons de Castillon » sont cités dans les années 1059-1086 (precibus baronum predicti castri dimisit, A.D.33, H. 1141).</footnote>

<footnote n="2567">²⁵⁶⁷. AURELL (M.), « La chevalerie urbaine en occitanie (fin Xe-début XIIIe siècle) », Les élites urbaines au Moyen Age, XXVII congrès de la S.H.M.E.S. (Rome, mai 1996), Paris, 1997, p. 71-117.</footnote>

<footnote n="2568">²⁵⁶⁸. G.C.S.M., n°19, intra terminos salvitatis securi sint, sive milites, sive rustici, sive mercatores (...), milites qui ibi venerint stare.</footnote>

<footnote n="2569">²⁵⁶⁹. Par exemple : cart. St-Seurin, n°86 (1122-1143), juxta domum Fenol monetarius; cart. St-Seurin, n°113 (1122-1143), donation par Aiquelm Guillaume de Quinsac, chanoine de Saint-Seurin, de domum suam lapideam; cart. St-Seurin, n°41 (1159-1181), donation par un prêtre, Pierre de Gamaned, de sa domus et appendiciis; cart. St-Seurin, n°104 (1159-1181), donation par Pierre de Saint-Laurent, chanoine, d'une domum suam de Burdegala scilicet solium et domum que est ante; n°114a. (1159-1180), donation par Guillaume Arnaud de Puy-Paulin, chanoine de domo sua et parte trilie que domui conjugitur; cart. St-Seurin, n°130 (1168-1181), donation par Raimond de Carignan, civis Burdegalensis, d'une terre près de l'église Saint-Maixent et de la domus de Robert de Carignan; cart. St-Seurin, n°116 (1159-1181), Raimond de Puy Paulin chanoine, donne un cellier en pierre, juxta domum Petri de Burdegala, et un solin juxta domum suam; la domus de Pierre de Bordeaux est signalée dans un autre texte (cart. St-Seurin, 1159-1180). Un acte de 1187 évoque à la fois la domus de Baudouin de Centujan à Centujan et une autre résidence dans la cité, à Saint-Projet (cart. Ste-Croix, n°67). Il semble qu'Assalhide épouse d'Aiquelm Guillaume de Blanquefort, résidait également à Bordeaux, puisqu'elle rendit son dernier soupir sur le port de La Rousselle, supra litus maris (cart. St-Seurin, n°164, 1182-1199).</footnote>

<footnote n="2570">²⁵⁷⁰. Cart. St-Seurin, n°282 (sans date), domus in quam Ebrardus morabatur apud turrem de Arsac. Elle se trouvait dans la paroisse Saint-Remi, à l'angle nord-est de la cité.</footnote>

<footnote n="2571">²⁵⁷¹. *Pat. rolls*, 1232-1247, p. 473 (1246).</footnote>

<footnote n="2572">²⁵⁷². Cart. St-Seurin, n°116 et 136 (1159-1181).</footnote>
tours, où vivaient encore d'autres fidèles<fnref n="2573" />. Ces milites se partageaient les revenus publics tirés des environs, c'est-à-dire sur les appontements du port Saint-Pierre (tenus en fiefs au XIIIᵉ siècle), les domus « sous le castrum », le péage du pont sur le Peugue, ou l'atelier monétaire<fnref n="2574" />.

A l'autre extrémité de la cité, la sauveté de Saint-André constituait un second pôle remarquable ; ce modeste *episcopatus* comportait de nombreux *casamenta* archiepiscopi signalés dans une donation de 1075 et qui pouvaient être distribués à des milites. Ces casamenta étaient constitués d'une succession de maisons, s'appuyant sur l'enceinte (*domos infra civitatem continuas usque ad murum*<fnref n="2575" />).

Il est vraisemblable que chacune des portes de la cité avait, elle aussi, une garnison de milites, même si aucun document ne l'atteste explicitement. On trouvait devant chacune d'elles des terres et des maisons données par le duc ou les viguiers, en alleu ou en fief. La porte Judea (ou Porte Dijau) est citée en 1075 : en avant de cette porte, un miles tenait une terre en fief du duc Guillaume VIII<fnref n="2576" />. La porte Médoque est citée en 1127²⁵⁷⁷. La porte Bégueyre (Vicaria) apparaît dans les textes entre 1173 et 1180²⁵⁷⁸ ; en avant de celle-ci, dans le secteur de La Rousselle, les viguiers possédaient des alleux<fnref n="2579" />. La porte de la cité (*porta civitatis*) citée entre 1126 et 1131, dans le prolongement de la voie venant de Saint-Genès et de Lodors, devait correspondre à la porte Basse ou à la porte de la Cadène<fnref n="2580" />.

Certaines des plus importantes résidences aristocratiques de la cité devaient héberger quelques janissaires. La domus de Pierre de Bordeaux n'a pas été localisée précisément ; il s'agit peut-être de l'ostau des Beguey, situé entre la porte Begueyre et la tour ducale. La domus des Arlan est citée en 1229²⁵⁸¹. A Puy-Paulin, entre la porte Médoque et la porte Judaïque, rien n'atteste encore l'existence d'une domus appartenant à la famille des Bordeaux ; par contre, l'apparition d'un miles de Podio, prénommé Bernard, dans un acte du cartulaire de Saint-Seurin, en 1143, suggère que le chapitre y avait une domus et que sa garde avait été confiée à une sorte de miles ecclesie<fnref n="2582" />.

Contrairement aux milites d'Arles, Nîmes, ou Toulouse, ceux de Bordeaux n'avaient pas investi les ruines des grands bâtiments gallo-romains du nord de la cité pour y bâtir leurs demeures : malgré leur assez bon état de conservation au Moyen Age, aucun des textes qui évoquent l'ancien temple de Tutelle ou les Arènes (le palais Gallien) ne suggèrent le moindre habitat chevaleresque. Cette désaffection s'explique certainement par l'éloignement de ces bâtiments des centres banaux de la ville, situés à l'autre extrémité de la cité.

Quand ils ne participaient pas à un coup de main, les milites de Bordeaux fréquentaient les curiae de leurs seigneurs. Ainsi, Aicard, *Burdegalensis miles*, apparaît à deux reprises dans la curia de l'archevêque en compagnie d'autres assesseurs, doyens, archidiacres ou bourgeois<fnref n="2583" />. En 1122, un autre miles, Aton était l'un des deux perfecti judices qui, avec d'autres chanoines, clercs et bourgeois, ont rendu un jugement dans un conflit où s'opposaient le doyen de Saint-Seurin et l'archevêque<fnref n="2584" />. On retrouve Aton, un peu plus tard, qualifié de *Burdegalensis judex*, lors d'une donation de Guillaume Guiraud, miles d'Arsac, en

<footnote n="2573">²⁵⁷³. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 249 (1220), p. 275-276 (1221) ; *close rolls*, 1231-1234, p.495 (1234) ; *close rolls*, 1237-1242, p.121 (1238) ; *pat. rolls*, 1232-1247, p. 212 (1238); *rôles gascons*, t.1, n°659 (1242); *pat. rolls*, 1232-1247, p. 498 (1274) ; *rôles gascons*, t.I, n°3547 (1254) ; *Reconnaissances féodales*, n°518. Voir notice sur Bordeaux dans le catalogue des châteaux des annexes.</footnote>

<footnote n="2574">²⁵⁷⁴. G.C.S.M., n°403.</footnote>

<footnote n="2575">²⁵⁷⁵. G.C.S.M., n°403 (1095-1102).</footnote>

<footnote n="2576">²⁵⁷⁶. G.C.S.M., n°402.</footnote>

<footnote n="2577">²⁵⁷⁷. Cart. St-Seurin, n°80, puis 1147, n° 80, n°59, n°91.</footnote>

<footnote n="2578">²⁵⁷⁸. Cart. Ste-Croix, n°36, puis cart. St-Seurin, n°165 (1199).</footnote>

<footnote n="2579">²⁵⁷⁹. G.C.S.M., n°406-407.</footnote>

<footnote n="2580">²⁵⁸⁰. Cart. Ste-Croix, n°35.</footnote>

<footnote n="2581">²⁵⁸¹. G.C.S.M., n°1180, cart. St-André, f 55, n° 23.</footnote>

<footnote n="2582">²⁵⁸². Cart. St-Seurin, n°87 et 132.</footnote>

<footnote n="2583">²⁵⁸³. Cart. St-Seurin, n°22, n° 64 (1102-1130).</footnote>

<footnote n="2584">²⁵⁸⁴. Cart. St-Seurin, n°21 (1122).</footnote>
compagnie de chanoines de Saint-Seurin et d'autres milites<fnref n="2585" />. Les milites citadins occupaient, on le voit, une place prépondérante dans l'exercice de la justice de la ville.

La cité et ses environs étaient parsemés d'alleux et de fiefs tenus par des familles de milites. Les premiers milites cités (1027-1032) étaient deux frères, dont la mère avait un moulin, vraisemblablement sur le Peugue, « près de la tour détruite »<fnref n="2586" />. Géraud de Cabanac, miles, tenait en fief du duc Guillaume VIII une terre près de la porte Judaïque<fnref n="2587" />. Austind du Bosc avait un alleu à Saint-Maixent, sur lequel il percevait un cens de 3 deniers<fnref n="2588" />. Les milites sous-inféodaient : le miles Raimond, fils d'un autre miles, Bernard de Pessac, avait une terre, une vigne et une domus qu'Amanieu de Saint-Maixent et Raimond Aulicus, tenaient en fief de lui<fnref n="2589" />. Leurs patrimoines débordaient des limites de la cité. Austind du Bosc avait, en plus de son alleu à Saint-Maixent, deux terres à la font de Gurz et dans la palu<fnref n="2590" />. Bernard de Pessac possédait une terre à Gratecap, entre Saint-Seurin et Villeneuve<fnref n="2591" />. En 1274 encore, la reconnaissance féodale de Gaillard de Lalande évoque, en plus de la domus qu'il occupait dans le castrum de Bordeaux, un bois à Villenave, des hommes à Cabanac et à Grayan, en Médoc<fnref n="2592" />.

Certains patronymes montrent qu'il s'agissait de familles déjà installées dans le plat pays. Les Pessac, dont la paroisse éponyme est située à 6 km au sud-ouest de Bordeaux, apparaissent dans les textes entre 1079 et 1095 avec Andron, qui participa à un plaid à Bordeaux (schéma de filiation n°27)<fnref n="2593" /> ; ses successeurs, le miles Bernard, ses frères Aton et Arnaud Guillaume, ainsi que Raimond, miles, fils de Bernard, sont signalés des années 1120 aux années 1155-1182²⁵⁹⁴. Entre 1145 et 1152, Alezelm de Pessac était un des milites du castrum de Veyrines<fnref n="2595" />. Cette famille possédait des terres près de Saint-Seurin, au Hâ, Gratecap, Teysonneyres, et une lande près de Bardenac<fnref n="2596" />.

Pour d'autres, l'installation dans les paroisses des environs semblait plus récente. Ainsi Aicard, Burdegalensi miles évoqué ci-dessus, était fils d'Arnaud, « le cavalier de Bordeaux » ; dans les premiers textes il n'était désigné que par son nom et sa filiation (Aichardus, filius Arnaldi cavallarii de Burdegala)<fnref n="2597" />, toujours aux côtés de Guillaume Hélie II de Bordeaux (1079-1095 jusque vers 1102-1130) ; par la suite, il se faisait nommer Aicard, miles de Bordeaux ou Aicard de Bordeaux (1106-1119, 1122-1131)<fnref n="2598" />. Il semble même qu'Aicard de Saint-Aubin, mort avant 1124 et dont le fils s'appelait Gaucelm Aicard, était notre homme<fnref n="2599" />. En effet, Gaucelm Aicard, que l'on ne connaît que par un texte, était le portier de Pierre de Bordeaux (claviger) ; il évoquait ce dernier comme son seigneur (dominus meus). En outre, une des deux personnes connues portant le patronyme Saint-Aubin après Aicard, était un certain Arnaud, qui apparaît dans un acte des années 1122-1155 aux côtés de Guillaume Hélie de Bordeaux<fnref n="2600" />. Il y a donc de fortes chances pour que ces quatre personnes représentent les maillons d'une même descendance.

On sent, à travers cet exemple, une ascension sur plusieurs générations. Les services éminents rendus par le cavalier à son seigneur, permirent certainement à son fils d'être

<footnote n="2585">²⁵⁸⁵ . Cart. St-Seurin, n°63 (1122-1143).</footnote>

<footnote n="2586">²⁵⁸⁶ . Cart. St-Seurin, n° 10 (Ostind Gofran et Aichelm Gaucelm).</footnote>

<footnote n="2587">²⁵⁸⁷ . G.C.S.M., n°402, 472.</footnote>

<footnote n="2588">²⁵⁸⁸ . Cart. St-Seurin, n° 54 (1122-1143).</footnote>

<footnote n="2589">²⁵⁸⁹ . Cart. St-Seurin, n°86 (1122-1143).</footnote>

<footnote n="2590">²⁵⁹⁰ . Cart. St-Seurin, n°54 (1122-1143).</footnote>

<footnote n="2591">²⁵⁹¹ . Cart. St-Seurin, n°70 (1123).</footnote>

<footnote n="2592">²⁵⁹² . Rec. feod., n°518.</footnote>

<footnote n="2593">²⁵⁹³ . G.C.S.M., n°10.</footnote>

<footnote n="2594">²⁵⁹⁴ . Cart. St-Seurin, n°24 (1108-1130), 86 (1122-1143), 70 (1123) ; G.C.S.M., n°1023 (1155-1182), n°1028 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2595">²⁵⁹⁵ . Cart. St-Seurin, n°51, n°109-110 (1167-1168), n°111 (1168).</footnote>

<footnote n="2596">²⁵⁹⁶ . Cart. St-Seurin, n°215.</footnote>

<footnote n="2597">²⁵⁹⁷ . G.C.S.M., n°881 (1079-1095), n°486 (1095-1102).</footnote>

<footnote n="2598">²⁵⁹⁸ . G.C.S.M., n°848, n°413, n°568 ; cart. St-Seurin, n°22, n°64.</footnote>

<footnote n="2599">²⁵⁹⁹ . Cart. St-Seurin, n°39.</footnote>

<footnote n="2600">²⁶⁰⁰ . Cart. Ste-Croix, n°110 ; l'autre est Ententon de Saint-Aubin (cart. St-Seurin, n°57 et 63, 1122-1146 et 1159-1182).</footnote>
accepté parmi les *nutriti* des Bordeaux. Devenu adulte et *miles* à son tour Aicard accompagna son seigneur dans ses déplacements, avant d'être « chasé » à Saint-Aubin, une paroisse médocaine limitrophe de Saint-Médard-en-Jalles et Blanquefort, sans pour autant s'éloigner des Bordeaux, puisque Gaucelm Aicart, qui devait être un fils cadet d'Aicard, resta près du prévôt. Cependant, nous ne pouvons considérer cet exemple comme représentatif de l'ascension de domestiques armés, dans la tradition de la ministérialité allemande. Dans les années 1027-1032, un doyen de Saint-Seurin, prénommé Aicard, appartenait certainement à cette famille. L'installation à Saint-Aubin ne constituait donc pas, pour cette ancienne famille, l'aboutissement d'une promotion rapide : elle représentait plutôt une nouvelle étape dans un long processus d'élévation.

Ainsi, bien que l'on approche mal la qualité et les caractères du service que les *milites* citadins effectuaient dans les tours, les portes et le *castrum* de Bordeaux, leur puissance sociale apparaît, en revanche, particulièrement élevée. Associés à l'exercice de la justice et à la perception des revenus publics, ils disposaient en outre d'un large patrimoine dans la cité et ses environs. Il pouvaient de la sorte tirer des bénéfices de la croissance économique et démographique, en spéculant, notamment, sur les terrains à bâtir<fnref n="2601" />.

### d. Les *milites ecclesie*

L'expression *miles de Y* se rapportant à un nom de lieu ne correspond pas toujours aux *milites* d'un *castrum* ; la formule servait aussi à désigner des *milites ecclesie*<fnref n="2602" />, c'est-à-dire des chevaliers chargés de défendre le patrimoine de l'Eglise, ses biens et ses hommes. On les rencontre aussi bien chez les chanoines de Saint-Seurin qu'auprès des bénédictins de La Sauve, Sainte-Croix et Saint-Sauveur de Blaye.

Le premier *miles Sancti Severini*, prénommé Arnulf, est repéré dans les années 1073-1085, à l'occasion d'une donation de l'archevêque Josselin de Parthenay<fnref n="2603" />. Cette qualité est encore attestée entre 1122 et 1143 (Pierre Austend *Sancti Severini miles*, Bernard *miles de Sancti Severino*<fnref n="2604" />), entre 1152 et 1189 (Gaucelm, *miles de Sancti Severino*, Andron de Sancti Severini *miles*<fnref n="2605" />). Aucun lien de parenté n'apparaît entre ces individus, qui n'appartenaient peut-être pas à la même famille. Entre 1106 et 1109 un certain Guitard, *quidam miles de Podio Isarn* (Peujard en Bourgeais) assistait à une donation de Pierre Andron de Bourg<fnref n="2606" /> ; les textes n'évoquant pour cette localité, ni château, ni seigneurie banale<fnref n="2607" />, ce *miles* devait peut-être défendre le prieuré de Peujard, dépendant de Saint-Sauveur de Blaye<fnref n="2608" />.

Le fondateur de l'abbaye de La Sauve-Majeure connaissait lui aussi ce type de fonction, puisqu'un de ses premiers compagnons, Guy, était un ancien chevalier de l'évêque de Laon<fnref n="2609" />. En 1133, un certain Hélie, *miles de Baials* (Baigneaux), assistait à une donation de Florence, épouse d'Arnaud de Baigneaux, à l'occasion de l'entrée de son fils, Hélie, à La Sauve<fnref n="2610" />. L'absence de mention de parenté entre ce *miles* et les autres membres de cette famille, dans le texte qui le révèle comme dans ceux que les Baigneaux ont laissés, ne nous

<footnote n="2601">²⁶⁰¹. Phénomène particulièrement sensible dans la sauveté de Saint-André ou dans le secteur de la Rousselle (G.C.S.M., n° 402, n°406, n°407) ; avant 1125, le clavaire de Saint-Seurin avait lui même fait construire une *domus* dans le bourg Saint-Seurin (Cart. St-Seurin, n°75).</footnote>

<footnote n="2602">²⁶⁰². Expression empruntée à Jean Flori.</footnote>

<footnote n="2603">²⁶⁰³. Cart. St-Seurin n°14.</footnote>

<footnote n="2604">²⁶⁰⁴. Cart. St-Seurin n°58, 62.</footnote>

<footnote n="2605">²⁶⁰⁵. Cart. St-Seurin n°102, 200.</footnote>

<footnote n="2606">²⁶⁰⁶. G.C.S.M., n°435.</footnote>

<footnote n="2607">²⁶⁰⁷. Tout au plus les reconnaissances de 1274 évoquent-elles une *parva justicia* sur les hommes de la Meleyre in *parochia de podio Ysardi*. (Rec. feod., n°594).</footnote>

<footnote n="2608">²⁶⁰⁸. BEAUNIER (dom), BESSE (dom J.M.), *Abbayes et prieurés de l'ancienne France*, t. 3, Paris 1910, p. 104.</footnote>

<footnote n="2609">²⁶⁰⁹. *Acta Sanctorum Aprilis*, t.I, p. 414-423, *Acta Sanctorum Ordonis S. Benedicti* (Mabillon), t. IV 2, p. 877-892. Traduite dans *Vie de saint Gérard de Corbie, fondateur de l'abbaye de La Sauve-Majeure en Entre-deux-Mers*, par TRAISSAC (E.), Camiac-et-Saint-Denis, 1995, p.40-42.</footnote>

<footnote n="2610">²⁶¹⁰. G.C.S.M., n°66 c, *Florentia quoque, uxor Amaldi de Baials*, offerens filium suum Heliam ad monacatum, dedit cum predicto filio terciam partem iam dicte decime, concedentibus aliis filiis suis Galterio et Amaldo atque Amanevo et sorore eorum Contor ac marito ipsius Alamazo (...). Testes sunt huius doni, Iterius de Baials senior atque Iterius iunior, Helias miles de Baials, Guillelmus de Corpiag, Maurestellus de Donzac.</footnote>
permet pas de penser qu'il s'agissait d'un parent proche. Or, il y avait à Baigneaux, un prieuré dépendant de La Sauve avec une sauveté<fnref n="2611" /> : nous pensons que cet individu était, comme Guitard à Peujard, un *miles* chargé de la défense d'un prieuré. Il devait en être de même pour Arnaud Fort, *miles de Podio*, qui apparaît dans la donation d'un certain Auger de Nérigean entre 1106 et 1119²⁶¹², apparemment chargé de la protection du prieuré sauvois de Castellet à Puch-Lubert (*Podium Luberti*)<fnref n="2613" />; un autre *miles de Podio* relevé dans le cartulaire de Saint-Seurin, devait être affecté à la garde des biens de la collégiale au Puy-Paulin<fnref n="2614" />. Dans les années 1155-1182, les *milites de Tauzinars* défendaient les biens de l'aumônerie de Corbellac<fnref n="2615" />.

Les moines de Sainte-Croix avaient aussi leurs *milites*. En 1111, une donation en faveur de l'église Saint-Martin de Sadirac et de l'abbaye Sainte-Croix de Bordeaux fut passée en présence de l'archevêque de Bordeaux et de deux individus, Jean et Arnaud de Stomptas, « moines de Sainte-Croix et milites »<fnref n="2616" />. Dans ce cas, et c'est assez surprenant, il n'y avait pas de distinction entre l'état monastique et la fonction militaire. Ces deux moines-chevaliers devaient être chargés de la défense de l'abbaye Sainte-Croix ou du prieuré de Sadirac. Dans les années 1122-1143, un certain Guillaume Guiraud s'intitulait, ego, *miles de Archiach* (Arsac)<fnref n="2617" />, localité où avait été fondée une sauveté dépendante de Sainte-Croix (La Lande de Corn), dans les années 1120-1131²⁶¹⁸.

Ces chevaliers d'église étaient de condition variée. Certains des *milites* de Saint-Seurin, dont on ne connaît que le nom et qui n'ont, semble-t-il, pas occupé la charge de façon héréditaire, étaient peut-être issus de la *familia* et des *nutriti* des chanoines ; on relève parmi ceux-ci des parents des doyens, signe qu'ils appartenaient à des familles de l'aristocratie<fnref n="2619" />. Il pouvait aussi s'agir de feudataires du chapitre astreints à un *servicium* particulier : ainsi Gaucelm du Taillan, *miles*, qui avait reçu une terre en fief au Taillan en 1124²⁶²⁰, ou un peu plus tard ce *bellator*, Raimond d'Uch, qui fut investi d'une terre contre l'obligation de se faire le champion des chanoines en cas de duel judiciaire<fnref n="2621" />. Par contre, Guillaume Giraud, *miles* d'Arsac était la personne qui, quelques années plus tôt, avait donné à Sainte-Croix la terre de Lalande-de-Corn, avec la dîme, la justice et le padouent : il s'agissait donc d'un seigneur banal non châtelain, baron des Blanquefort, puisque le seigneur de Blanquefort, qui détenait sur ce lieu un *dominium*, approuva sa donation. Les *milites* de Tauzinars étaient issus du même milieu : leur aïeul, Mangon de Tauzinars était compté parmi les *nobiles viri* et ils possédaient des bois dans le secteur de Corbellac<fnref n="2622" />.

La protection que ces *milites* étaient censés fournir pouvait parfois paraître bien pesante. Nous avons vu avec quelle violence les *milites* de Tauzinars se sont emparés des revenus de la justice de Corbellac en martyrisant celui qui les tenait de l'abbé et qu'ils devaient protéger, Guillaume Boni<fnref n="2623" />. La fonction de *miles ecclesie* suivait donc les mêmes travers que les avoueries : elle permettait aux puissants du voisinage de garder ou retrouver de larges prérogatives sur des terres données aux abbayes.

<footnote n="2611">²⁶¹¹. G.C.S.M., n°1160 et cart. St-André, f 51.</footnote>

<footnote n="2612">²⁶¹². G.C.S.M., n°586 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2613">²⁶¹³. Puch-Lubert, G.C.S.M., n°420-1053 (prieuré de Castellet, G.C.S.M., n°1169).</footnote>

<footnote n="2614">²⁶¹⁴. Cart. St-Seurin, n° 87 (1143), 132 (1159-1181).</footnote>

<footnote n="2615">²⁶¹⁵. G.C.S.M., n°872, *milites de Tauzinars (...) quem defensare debuerant*. Plus tard, on relève un *miles de Rus*, dans le prieuré sauvois de Ruch, en Entre-deux-Mers bazadais (G.C.S.M, n°1059, 1194-1204).</footnote>

<footnote n="2616">²⁶¹⁶. Cart. Ste-Croix n°37, *hec donatio facta fuit, substitulantur, Gombaudus de Insula Burdegalensi archidiaconum, Arnaldus nostre ecclesie canonicus, Johannes et Arnaldus de Stomptas, monachi Sancte Crucis, milites*.</footnote>

<footnote n="2617">²⁶¹⁷. Cart. St-Seurin, n°63.</footnote>

<footnote n="2618">²⁶¹⁸. Cart. Ste-Croix, n°92.</footnote>

<footnote n="2619">²⁶¹⁹. Cart. St-Seurin, n°67 (1122-1144).</footnote>

<footnote n="2620">²⁶²⁰. Cart. St-Seurin, n°34.</footnote>

<footnote n="2621">²⁶²¹. Cart. St-Seurin, n°144 (1182-1199), *patrocinum suum ecclesie dedit ut, si forte contingeret eam duellum facere, ipse pro judicia ejusdem sine precio pugnaret*.</footnote>

<footnote n="2622">²⁶²². G.C.S.M., n°88, 273.</footnote>

<footnote n="2623">²⁶²³. G.C.S.M., n°872, *predicti milites de Tauzinars, zelo cupiditatis et malicie succensi, predictum Willelmum Boni quem defensare debuerant, in predicto allodio erutis occulis cum genitalium membrorum abscisione spadonem reddiderunt*.</footnote>
### e. Les milites principes

Les milites Burdegalensis principes, qui accompagnaient le duc Guillaume VIII à Saint-Sever entre les années 1052-1072 appartenaient au groupe des châtelains et des autres seigneurs banaux<fnref n="2624" />.

Il est difficile de savoir combien de seigneurs châtelains étaient milites avant le milieu du XIIe siècle, faute d'exemples probants et surtout parce qu'on sent, chez eux, une retenue certaine à être qualifiés de la sorte. Vers 1060 les chanoines de l'église de Condom présentaient Bernard de Taurignac *quidam miles* ; mais comme on ignore à quelle époque le château de Gironde, dont les Taurignac étaient seigneurs, fut construit, on ne peut soutenir que ce miles était aussi seigneur d'un château<fnref n="2625" />. Le cas du châtelain de Labarde est suggestif sans être probant : c'est « après avoir passé une partie de sa vie dans la milice séculière » que Raimond Guillaume de Mazerolles se décida à entrer dans la vie monastique<fnref n="2626" />. En dehors de ces deux exemples, aucun autre seigneur de château à cette époque n'est présenté dans les textes comme miles, pas même le vicomte de Castillon, Pierre, dont on sait, par sa participation active à la première croisade, qu'il s'agissait d'un combattant. Ceci montre que les châtelains éprouvaient une certaine réticence à être désignés ainsi et que les scribes percevaient, comme eux, la connotation de subordination véhiculée par ce terme.

On trouve plus volontiers des milites parmi les barons et autres nobles, comme Isembert de Moulon (*miles quidam*)<fnref n="2627" />, Bernard d'Escoussans et ses frères (*milites*)<fnref n="2628" /> ou le prévôt Guillaume (dans une liste de milites)<fnref n="2629" />. Dans les familles de la noblesse, le miles n'était pas forcément la personnalité la plus éminente de la famille, mais un frère cadet ou un neveu : Bernard de Taurignac (*miles quidam*)<fnref n="2630" /> était le frère cadet d'Arnaud Bernard, le seigneur de Gironde ; Gaucelm de Lignan (*quidam miles*)<fnref n="2631" /> devait être un cadet de Raimond de Lignan ; Vigouroux de Benauges (dans un groupe de milites) était le neveu de Guillaume Amanieu de Benauges<fnref n="2632" />.

### 3. La césure au sein de la militia

On vient de le constater, les milites ecclesie, les « milites citadins » ou les milites castri n'étaient pas très différents les uns des autres. Les distinctions révélées par la confirmation de la sauveté de La Sauve devaient se situer ailleurs.

Rien ne montre qu'il y ait eu, dans cette région en tous cas, une sorte d'équivalent des paysans-chevaliers, les villani caballari évoqués au concile d'Anse (1025)<fnref n="2633" />. D'un bout à l'autre de notre champ chronologique, les textes prouvent que les paysans étaient censés ne pas porter d'armes : Guillaume IX considérait que les rustici qui en avaient sortaient de leur condition de cultivateurs et ne pouvaient être que des larrons<fnref n="2634" />. En 1237, les habitants de l'Entre-deux-Mers prétendaient aux envoyés du roi-duc que les paysans (agricolae) ne pouvaient participer à l'exercitus parce qu'ils étaient « rudes et sans armes »<fnref n="2635" />. Avant que

<footnote n="2624">²⁶²⁴. NORTIER (E.) éd., *art. cit.*, n°VI ; il s'agit d'Amauvin Tizon de Blanquefort, Amanieu de Lamarque, Andron de Lugaignac (?) et Bernard Garsie.</footnote>

<footnote n="2625">²⁶²⁵. A.D. 33, G. 83.</footnote>

<footnote n="2626">²⁶²⁶. G.C.S.M., n°710, *post diu agitatam secularem miliciam* (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2627">²⁶²⁷. G.C.S.M., n°164 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2628">²⁶²⁸. G.C.S.M., n°10 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2629">²⁶²⁹. Cart. Ste-Croix, n°3 (1096).</footnote>

<footnote n="2630">²⁶³⁰. G.C.S.M., n°949 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2631">²⁶³¹. G.C.S.M., n°349 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="2632">²⁶³². G.C.S.M., n°148 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="2633">²⁶³³. FLORI (J.), *op.cit.*, p. 69.</footnote>

<footnote n="2634">²⁶³⁴. G.C.S.M., n°19 : omnesque homines preter fures publicatos et qui latrones vocantur, qui rustici debent naturaliter esse terrasque colere et hoc dimittentes arma capiunt et malefactores vel guerari efficiuntur.</footnote>

<footnote n="2635">²⁶³⁵. P.C.S.M., p. 129, agricole regis ad facienda illa que hujusmodi homines rudes et hermes scient et poterunt facere ; d'après ces dépositions les paysans requis pour l'ost devaient seulement participer aux travaux engagés lors d'un siège. Cependant, quelques lignes plus loin, un article reconnaît que les rustres devaient</footnote>
n'apparaissent les milices bourgeoises au début du XIIIe siècle, le port des armes était donc, en principe, réservé aux seuls milites.

On ne peut se fier non plus à quelques expressions censées désigner d'humbles milites. L'indéfini quidam comme le nom simple ne constituent pas des indices assez fiables. Estartid, miles quidam, était probablement frère de la vicomtesse de Civrac et plus certainement le seigneur de l'alleu de Montignac. Nous avons vu que Rathier, miles quidam, était un baron, seigneur de l'alleu de Daignac et frère du seigneur de Blanquefort. L'expression miles suus n'apporte pas non plus d'absolues garanties : les frères d'Escoussans, étaient les milites du seigneur de Benauges.

Les seigneurs, qu'ils fussent châtelains ou barons, avaient un ou plusieurs milites parmi leurs feudataires, nous l'avons vu à Daignac (Adelelm de Podensac<fnref n="2636" />) ou à Loupes (Guillaume Artaud)<fnref n="2637" />. Pour ce que l'on voit, les distinctions entre les milites principes et ceux qu'on pourrait appeler les « milites subalternes » s'appuyaient sur les relations féodales. Guillaume Gaucelm, appelé Guillaume Gaucelm du Puy, est le seul miles de cette catégorie que l'on puisse suivre à travers quelques textes<fnref n="2638" /> : il s'agissait d'un feudataire de milites plus puissants que lui, tenant des fiefs à Guillac (sur lesquelles travaillaient des censitaires<fnref n="2639" />) ou à Camarsac<fnref n="2640" />.

Ces milites, qui n'exerçaient pas de prérogatives banales, ne pouvait être considérés comme intégrés à la noblesse. A l'instar d'Arnaud Guillaume, miles quidam, Sancti Lupi inhabitans villam, ils devaient résider dans de simples villae et tenir, comme lui, des biens d'un ou plusieurs seigneurs plus puissants<fnref n="2641" />.

## B. La « carrière » des armes

Si les milites ne passaient pas l'essentiel de leur vie à se faire reconnaître comme tels, la « carrière des armes » occupait cependant une place essentielle.

### 1. La fonction militaire

Les milites étaient d'abord des combattants. Dans la confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure, le duc Guillaume IX les présentait comme des individus portant des armes, escortés de sergents, toujours prêts à accomplir quelque méfait ou à faire la guerre<fnref n="2642" />. Le cartulaire de La Sauve-Majeure évoque encore les « armes chevaleresques » qu'un miles de l'Agenais, Guillaume Raimond de Cauzena, avait déposées avant de revêtir l'habit monastique<fnref n="2643" />. Les milites présentés par la Vita prima de saint Gérard participaient à l'exercitus et combattaient<fnref n="2644" />. C'est pourquoi les milites étaient prioritairement engagés dans

<footnote>participer à des opérations de police, avec leurs propres armes (quicumque tamen potest et debet arma portare debet venire cum armis).</footnote>

<footnote n="2636">²⁶³⁶. G.C.S.M., n°88, miles quidam nomine Aleelmus de Poentiaco qui de me tenuerat in fevo.</footnote>

<footnote n="2637">²⁶³⁷. G.C.S.M., n°362 (1102-1107), Guillaume Artaud miles, accompagné de ses frères, de ses amis et de ses domini donne une part de terre à Loupes qu'il avait féodalement, concedentibus ipius feudi dominis Raimond de Lignan ; Guillaume Artaud est aussi appelé feodarius.</footnote>

<footnote n="2638">²⁶³⁸. G.C.S.M., n°433 et 475, témoin de donations à Camarsac, n°628-951, témoin d'une donation d'Hélie de Blaignac, n°566, donation de la terra de Roca, par Guillaume Gaucelm de Podio.</footnote>

<footnote n="2639">²⁶³⁹. G.C.S.M., n°159, presignatus miles a Simone de Turri feovaliter habebat pour une terre à Guillac (1095-1106), n°160.</footnote>

<footnote n="2640">²⁶⁴⁰. G.C.S.M., n°474 (1079-1095), donation par Guillaume Gaucelm, quidam miles, d'une part de terre in sua terra, pour permettre aux moines de faire une pêcherie, concedente et rogante ab alio militen, nomine Artaldo, cujus fuerat allodium illam terram.</footnote>

<footnote n="2641">²⁶⁴¹. G.C.S.M., n°433.</footnote>

<footnote n="2642">²⁶⁴². G.C.S.M., n°19, milites autem qui ibi venerint stare, suos qualescumque servientes ibi salvos habeant sed inde guerram non faciant nec cum malefacto illuc revertantur.</footnote>

<footnote n="2643">²⁶⁴³. G.C.S.M., n°698, domno Aichelmo Sanci depositis militaribus armis fecit se monachum.</footnote>

<footnote n="2644">²⁶⁴⁴. Patrol. Lat., éd. Migne, col. 1042 : quedam inquit nobilis mulier duos habens filios milites (...), accidit vero quam die ut ipsius filii cum aliis militibus in exercitu procedere vellent ; sed cum non eos mater eorum de exercitu retinere quivisset, illis, jam ad profiscendum paratis (...). In procinctu itaque cum essent positi, quidam ex adversariis unum ex his lancea appetit, et in corpre armis nudo valide percussit.</footnote>