comte d'Angoulême, Guillaume Taillefer, réunit une armée et récupéra les *castella* de Benauges et de Saint-Macaire, que ses propres fidèles lui avaient arrachés<fnref n="1030" />. La notice du cartulaire de Saint-Jean-d'Angély précise et nuance la relation de cet événement ; en 1096, lit-on, Guillaume IX assiégea la forteresse de Saint-Macaire ; il dépeupla un *castrum* par le fer et le feu et prit, en outre, « une forteresse très bien défendue » (*arcem munitissimam*)<fnref n="1031" />.

Les deux textes divergent sur le responsable de la reddition de Saint-Macaire. Alfred Richard, qui avait souligné cette contradiction, livre une interprétation des faits encore admise de nos jours. Selon lui, le duc et le comte auraient mené une expédition commune en 1096, Guillaume IX se chargeant de Saint-Macaire, Guillaume Taillefer portant son effort sur Benauges<fnref n="1032" />. En fait, rien n'indique qu'ils aient agi de concert. Il semble au contraire que les Angoumois soient descendus seuls dans un premier temps, pour faire valoir les droits de la comtesse Vitapoy sur la succession de Benauges, que le vicomte de Bezeaumes était en train de recueillir (voir *infra*, p. 299). La prise des deux *castella* par les Angoumois a dû provoquer une prise de conscience au plus haut niveau. Guillaume IX ne pouvait en effet tolérer que le comte d'Angoulême tienne une clé de plus en Bordelais, au moment où il projetait de descendre en Toulousain.

La prise de Saint-Macaire a ramené les moines du crû dans l'obédience de Sainte-Croix en même temps qu'elle permettait au duc d'écarter les comtes d'Angoulême de ce secteur. En effet dans les années qui suivirent cette mémorable expédition, aucun texte n'atteste d'une quelconque prérogative angoumoise en Benauges ou sur la vallée de la Garonne.

### c. La fin du règne

Pendant les dernières années de son règne, Guillaume IX se manifesta moins souvent en Bordelais et en Bazadais. Entre 1095 et 1102, il eut à juger un conflit entre les moines de la Sauve-Majeure et un certain Milon. En 1103, il avait réuni la cour de Gascogne au port de Tivras sur la rive gauche de la Garonne, à la limite de l'Agenais et du Bazadais<fnref n="1033" />. En 1108, il assista à la donation du lieu de Mansirot au monastère de Sainte-Foy-de-Conques par les frères de Lesparre, pour fonder un monastère et implanter une sauveté ; le duc confirma la donation après l'archevêque de Bordeaux, Arnaud Géraud de Cabanac. Le 2 juin 1116, depuis Bordeaux, il donnait à La Sauve-Majeure l'église de Bougue dans le diocèse d'Aire avec le jus comitale et la sauveté<fnref n="1034" />. Il s'arrêta peut-être dans la région en 1120, en descendant vers l'Aragon, où il avait été appelé par le roi Alphonse Ier le Batailleur, mais nous n'en avons aucune preuve. Entre 1121 et 1126, une importante réunion de l'aristocratie régionale, au cours de laquelle les principes et les barones ont prêté le serment de respecter la sauveté de la Sauve-Majeure se tint en l'absence, notable, du duc<fnref n="1035" />. Enfin, Guillaume IX donna à l'hôpital Saint-Jacques de Bordeaux le clos Mauron.

Cinq apparitions conservées en trente ans (entre 1096 et sa mort, le 12 février 1126), c'est peu. L'intérêt ducal pour le Bordelais et le Bazadais allait donc déclinant. L'autorité du duc suivait la même voie. Il ne put empêcher le comte d'Angoulême Vulgrin II (1120-1140) de prendre sa revanche. Alors que Guillaume IX avait reçu de son père ce qui restait du château de Blaye, Vulgrin réunit une grande armée et « contre la volonté du duc », réédifia la forteresse pour la rendre inexpugnable<fnref n="1036" />.

<footnote n="1030">¹⁰³⁰. *Hist. Pontif*, p. 29 : sane castellum Benaugium quod ex parte uxoris sue juris sui erat et castellum Sancti-Macarii, cum homines illius terrae infideles ei abstulissent, illuc perducto electo exercitu, ad magnum sui honorem in proprius usus recuperavit.</footnote>

<footnote n="1031">¹⁰³¹. Cartulaire de Saint-Jean-d'Angely, éd. MUSSET (G.), *Archives Historiques de Saintonge et d'Aunis*, t.XXX, 1901, n°CLXXXII, p. 220-221. *Vuillelmo ducatum tenente in Aquitanie qui eo tempore, arcem Sancti Macharii obsidione premebat, et in brevi castrum ferro et incendio depopulavit et arcem munitissimam cepit*.</footnote>

<footnote n="1032">¹⁰³². RICHARD (A.), *op.cit.*, p. 412.</footnote>

<footnote n="1033">¹⁰³³. Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1034">¹⁰³⁴. *A.H.G.*, t. XII, n°CXXII.</footnote>

<footnote n="1035">¹⁰³⁵. *G.C.S.M.*, n°42.</footnote>

<footnote n="1036">¹⁰³⁶. *Hist. Pontif.* p. 33. Cet épisode peu glorieux a été faussement attribué au duc Guillaume X ; or le duc qui avait reçu Blaye de son père prénommé comme lui Guillaume, était Guillaume le Jeune (*Guillelmo minore*).</footnote>
### 3. Guillaume X (1126-1137) : un règne fade

Pendant les dix années de son règne, le duc Guillaume X se manifesta rarement dans la région et les seules initiatives à mettre à son actif sont liées à une grave crise religieuse dont il porte une part de responsabilité.

#### a. Un intérêt intermittent et distant

A l'instar de ses prédécesseurs, Guillaume X était présenté comme « comte de Bordeaux » ou « comte de Gascogne »<fnref n="1037" />. En Bordelais et Bazadais, il resta fidèle à la politique de son père dans ses relations avec les établissements ecclésiastiques. Passant par La Sauve-Majeure à Pâques 1128, il confirma tout ce que Guillaume IX avait accordé<fnref n="1038" />. Comme ce dernier, il fut plus généreux envers Sainte-Croix : il confirma après son père la sauveté de La Lande de Corn dépendante de l'abbaye bordelaise<fnref n="1039" />; il affranchit Sainte-Croix du paiement de la coutume de trois muids de sel prélevée à La Pouyade et la fromentade, une fois par an<fnref n="1040" />.

Ces trois témoignages sont les indices d'un intérêt distant pour la région. Ainsi, le duc ne se manifesta pas pendant le long conflit qui opposa les évêques d'Agen et de Bazas, entre 1121 et 1145, dans le sud-est du Bazadais<fnref n="1041" />. En fait, Guillaume X se démena surtout dans la partie septentrionale de ses états ; il conduisait son ost en Auvergne, en Saintonge (à Talmont), en Aunis (Châtelaillon) ou en Poitou (contre le comte d'Anjou, Geoffroy Plantagenêt).

#### b. Les conséquences du schisme d'Anaclet dans la région

Pendant ce règne fade et interrompu à 38 ans sur la route de Saint-Jacques de Compostelle, le Bordelais pâtit du choix ducal lors du schisme d'Anaclet. Le duc, à l'initiative de Girard de Blaie, évêque d'Angoulême depuis 1102 et légat depuis 1107, a suivi le parti de l'antipape Anaclet, élu contre Innocent II en février 1130¹⁰⁴². Malgré le concile d'Etampes (1131) et le courant général qui se dessinait en faveur d'Innocent II en Occident, Guillaume X persista dans la voie qu'il avait choisie. A la mort de l'archevêque de Bordeaux, Arnaud Géraud de Cabanac, en 1131, il imposa l'évêque d'Angoulême à sa place.

Dès lors, l'église cathédrale de Bordeaux devint « le quartier général du schisme »<fnref n="1043" />. Innocent II excommunia Girard de Blaie au concile de Reims (13 octobre 1131). Le duc finit par suivre les exhortations de Bernard de Clairvaux et du prédicateur Geoffroy du Loroux. Isolé, l'archevêque se soumit à son tour. Le 30 mars 1135, en récompense du soutien qu'il avait apporté au parti d'Innocent II, l'abbé de Saint-Romain de Blaye reçut une confirmation des privilèges de son église<fnref n="1044" />. C'est certainement pour se faire pardonner ses choix que Guillaume X accorda, entre 1135 et 1137, aux évêques et aux abbés de la province de Bordeaux la liberté d'être élus canoniquement, sans l'obligation de l'hommage et de la fidélité (absque hominii juramenti et seu fidei per manum)<fnref n="1045" />. Il engageait donc ses successeurs à ne plus désigner l'archevêque de Bordeaux.

### 4. Aliénor et Louis VII, des espoirs déçus (1137-1152)

<footnote n="1037">¹⁰³⁷. *Comes ejusdem civitatis* (cart. Ste-Croix, n° 35, 1126-1131) ; *filia comitis Pictavorum et Vasconum* (cart. ste-Croix, n° 105, 1138).</footnote>

<footnote n="1038">¹⁰³⁸. G.C.S.M, n° 43.</footnote>

<footnote n="1039">¹⁰³⁹. Cart. Ste-Croix, n° 92 (sans date).</footnote>

<footnote n="1040">¹⁰⁴⁰. Cart. Ste-Croix, n°7 (sans date).</footnote>

<footnote n="1041">¹⁰⁴¹. Voir *infra*, p. 191.</footnote>

<footnote n="1042">¹⁰⁴². Evêque d'Angoulême depuis 1102 et légat du pape Pascal II en 1107, Girard de Blaie fut confirmé dans ses fonctions par Calixte II le 16 octobre 1120 pour les provinces de Bourges, Bordeaux, Auch, Tours et Bretagne : JAFFE (Ph.) *Regesta pontificum romanorum*, 1851, p. 535.</footnote>

<footnote n="1043">¹⁰⁴³. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 96.</footnote>

<footnote n="1044">¹⁰⁴⁴. Bulle d'Innocent II, confirmant les possessions de St-Romain de Blaye (B.N ms, lat. 12773, pp. 66-68).</footnote>

<footnote n="1045">¹⁰⁴⁵. G.C.S.M., n°1278 et 1279.</footnote>
a. Un intérêt décroissant

Les dispositions que Guillaume X dicta au moment de mourir (le 9 avril 1137), sur son héritage et sur le mariage de sa fille Aliénor, alors âgée de 16 ans, furent exécutées par le nouvel l'archevêque de Bordeaux, Geoffroy du Loroux, élu canoniquement après le 30 mars 1135. Le roi Louis VI, aussitôt informé, accepta les domaines du défunt et choisit son fils Louis, son successeur désigné<fnref n="1046" />, pour épouser la jeune duchesse.

Pendant quelques jours, Bordeaux retrouva une place de premier plan dans la politique ducale. L'événement avait d'ailleurs un retentissement bien plus large, puisque « pour la première fois depuis le temps de Charlemagne et de Louis le Pieux, après trois siècles d'éclipse, la royauté se montrait en ville »<fnref n="1047" />. De tous les événements évoqués dans la région, entre les années 1070 et les années 1225, il s'agit même du plus signalé dans les chroniques<fnref n="1048" />. Venant de Limoges et accompagné de près de 500 milites, le prince Louis établit son campement sur la rive droite, face à la cité ; le dimanche 25 juillet, en présence des optimates de Gascogne, Poitou et Saintonge, Geoffroy du Loroux célébra le mariage dans la cathédrale<fnref n="1049" />.

Le jeune couple ne demeura pas longtemps sur les bords de la Garonne. Le soir même, l'escorte royale partit vers le Poitou. Le 2 août, au lendemain de la mort de Louis VI, Louis VII fut investi du duché d'Aquitaine à Poitiers<fnref n="1050" />. Un temps, les Bordelais purent croire que l'envergure du nouveau duc et le souvenir du mariage allaient leur attirer une plus grande attention de leur seigneur. Le privilège accordé aux archevêques de Bordeaux ne les détrompa certainement pas. Le soutien de Geoffroy du Loroux à la cause royale, dans les journées qui ont suivi la mort de Guillaume X, fut gratifié par la confirmation de la liberté d'élection des évêques et des abbés de la province, d'abord par Louis VI à Paris, entre le 25 juillet et le premier août 1137, puis par Louis VII, alors qu'il était à Bordeaux<fnref n="1051" />.

En réalité, comme leurs prédécesseurs ducs d'Aquitaine, le roi et la reine ont manifesté peu d'intérêt pour cette région. Les affaires du royaume, les luttes contre la Champagne, la seconde croisade les détournaient de cette partie de leurs états. En 1137, Louis descendit à Poitiers et s'attarda à Talmont sans aller plus au sud. En juin 1141, cherchant à faire valoir les droits que son épouse prétendait tenir de son grand-père en Toulousain, il tenta de s'emparer de Toulouse et fit une incursion en Gascogne<fnref n="1052" />. Il traversa peut-être notre région car, après son échec, Louis VII était à Poitiers.

Il faut attendre 1145 pour trouver une marque de l'action royale concernant le Bordelais. Mais comme pour le privilège de 1137, c'est à la personne de l'archevêque que s'adressa la sollicitude du roi-duc. Quelques années auparavant Geoffroy du Loroux avait imposé la réforme de la communauté de chanoines de la cathédrale. Sa formation et son caractère le portaient à vouloir faire adopter la règle augustinienne aux clercs de Saint-André<fnref n="1053" />. Ni ses précédents, ni son autorité ne furent suffisants pour emporter l'adhésion des chanoines. Ceux-ci, chez qui il y avait encore des anciens partisans de Girard de Blaie,

<footnote n="1046">¹⁰⁴⁶. Le prince Louis fut couronné à Reims le 25 octobre 1131.</footnote>

<footnote n="1047">¹⁰⁴⁷. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 65.</footnote>

<footnote n="1048">¹⁰⁴⁸. *Rec. hist. fra.*, t. XII, p. 62 (Vie de Louis le Gros), p. 84 (Chronique de Morigny), p. 195 (Grandes Chroniques de France), p. 212 (*Chronica regum francorum*), p. 408 (Chronique de Saint-Maixent), p. 435 (Geoffroy du Vigeois), p. 456 (*Chronica Dolensis coenobii*), t. XIII, p. 330 (*ex alteris Roberti*).</footnote>

<footnote n="1049">¹⁰⁴⁹. *Rec. hist. fra.*, t. XII, p. 62.</footnote>

<footnote n="1050">¹⁰⁵⁰. Aliénor dut attendre Noël pour être couronnée à Bourges.</footnote>

<footnote n="1051">¹⁰⁵¹. G.C.S.M., n°1278 et 1279.</footnote>

<footnote n="1052">¹⁰⁵². *Rec. hist. fra.*, t. XII, p. 779.</footnote>

<footnote n="1053">¹⁰⁵³. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p.97-98 : Geoffroi du Loroux a dirigé l'école épiscopale d'Angers entre 1113 et 1116 ; il devint ensuite chanoine régulier et *magister* de l'abbaye augustinienne de Sablonceaux en Saintonge. C'est en sa compagnie que l'abbé de Cluny Pierre le Vénérable, accomplit « un voyage vers une chartreuse, pèlerinage aux sources de la pauvreté et l'ascétisme ». Connu de Bernard de Clairvaux, qui lui reprocha de rester à l'écart du monde, Geoffroi fut également sollicité par Suger pour venir bénir l'autel de la crypte de Saint-Denis le 11 juin 1144.</footnote>
voyaient peut-être dans cette réforme un avatar de la politique menée, sans ménagement, par Innocent II, extirpant les dernières traces du schisme contre les prêtres ordonnés jadis par l'ancien archevêque. La querelle s'envenima. Les chanoines, opposés à la réforme, furent excommuniés par l'archevêque, leurs bénéfices soustraits et l'interdit jeté sur la cathédrale. L'opposition fut telle que Geoffroy dut s'absenter de la métropole cinq années durant<fnref n="1054" />. La crise n'affecta pas seulement le clergé de la cathédrale, elle traversa tout le corps social : lorsqu'une paix fut retenue, après le passage de Bernard de Clairvaux à Bordeaux<fnref n="1055" />, le roi tint à en informer officiellement, par une lettre, le prévôt de Bordeaux, les *proceres* et les *cives*<fnref n="1056" />.

En 1147, peu de temps avant de partir pour la seconde croisade et alors qu'il était encore à Paris (in palacio nostro), le roi-duc répondit à une demande venue du Bordelais. Des « pauvres frères religieux » avaient fondé un nouveau monastère (novellum locum) à Lignan en Entre-deux-Mers<fnref n="1057" />. Le roi avec l'accord d'Aliénor, les plaça sous sa protection, leur donna la terre et les bois environnants pour y construire les bâtiments monastiques ; il leur enjoignit de se soumettre à la règle de leur choix (canoniale ou monastique) et à un abbé.

## b. La crise de 1147-1149

L'absence du roi pendant la seconde croisade (1147-1149) accentua la vacuité ducale, structurelle depuis des années<fnref n="1058" />. La région fut secouée par une violente crise, dont témoignent quatre lettres adressées à l'abbé de Saint-Denis et régent, Suger.

En 1147, le sénéchal de Poitou, Guillaume de Mauzé, informait l'abbé de Saint-Denis que des meurtres étaient commis par « les ennemis et les bourgeois de Bordeaux » : il lui demandait de nommer un prévôt dans les plus brefs délais, sans quoi « Bordeaux et la région risquaient d'échapper à tout contrôle»<fnref n="1059" />. L'année suivante, Geoffroy de Rancon, envoyé en Aquitaine par Suger, rapportait dans une autre lettre que le *praetor*, nommé par le régent, n'était pas parvenu à ramener la paix et qu'en Bordelais les dégâts étaient importants. Après en avoir discuté avec l'archevêque et les « barons de cette terre », Geoffroy demandait au régent de lui permettre de désigner un représentant de la noblesse locale pour « relever les domus et les remparts des forteresses »<fnref n="1060" />.

Le régent ne prit apparemment pas les dispositions qu'on attendait de lui. En 1149, l'archevêque attendait toujours la nomination d'un prévôt à Bordeaux<fnref n="1061" /> ; il précisait à Suger dans une nouvelle missive qu'il serait fait bon accueil à la personne désignée<fnref n="1062" />. Cependant, la crise avait pris une dimension régionale : le 15 août 1149, le vicomte de Gabarret Pierre III

<footnote n="1054">¹⁰⁵⁴. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p.598.</footnote>

<footnote n="1055">¹⁰⁵⁵. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p.599 : *facta haec concordia Burdegale in domo domini archiepiscopi*.</footnote>

<footnote n="1056">¹⁰⁵⁶. A.D. 33, G. 268, f 1 et 2. La lettre n'est pas datée, mais le 2 juillet 1145 la crise était soldée. La réforme limita le nombre de chanoines de 24 à 14 : HIGOUNET (Ch.), *op. cit.* p. 99</footnote>

<footnote n="1057">¹⁰⁵⁷. Cart. Sainte-Croix, n°18 : *pauperum fratrum religiosorum qui in terra de Laïnan novellum locum Domino plantaverunt*.</footnote>

<footnote n="1058">¹⁰⁵⁸. On ne connaît des participants à la deuxième croisade qu'Arnaud de Blanquefort, qui fit un don en 1147, in *Burdegale, in curia domini archiepiscopi pridie quam Iherosolimitani itineris laborem arriperem* (G.C.S.M., n°418) et le seigneur de Blaye, Geoffroy Rudel II (ROSENSTEIN R., « Les années d'apprentissage du troubadour Jaufre Rudel, de l'escola n'eblo a la segura escola », Annales du Midi, t. 100, n°181, janvier-mars 1988).</footnote>

<footnote n="1059">¹⁰⁵⁹. *Rec. hist. Fra.* t.XV p.486 : *ut quam citius poteritis ad praesens et omni occasione remota praepositum de vestris sapientem et probum Burdello mitatis. Quod nisi feceritis, in rei veritate sciatis Burdellum et omnem illius regionem nisi Deus fecerit, irrecuperabiliter amittendam ; nam fideles regionis illius mihi hoc scripserunt quod inimici et burgenses in ipsa civitate occidebant (Epistolae Sugerii abbatis s. Dionysii, 1147).*</footnote>

<footnote n="1060">¹⁰⁶⁰. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 499 : *quatinus unum de nobilibus illius terre poneremus, qui restitueret domos que valde dirutae sunt, et moenia fortitudinis.*</footnote>

<footnote n="1061">¹⁰⁶¹. *Rec. hist. Fra.* t.XV p. 514 : *Sed de prepositura Burdegale civitatis quid erit ? Locus enim vacat et terra laborat et in hoc et in aliis vestram praestolamur voluntatem, quam petimus nobis scripto significari (Epistolae Sugerii abbatis s. Dionysii 1149).*</footnote>

<footnote n="1062">¹⁰⁶². *Rec. hist. Fra.* t.XV p. 515 : *Sed et de ministerialibus Aquitanie a domino rege consitutis et his qui sub eis sunt prepositis lator presentium frater N. de his quidem et de aliis que novit vobis expediet : cui volumus ut credatis, sicut et nobis ; quippe is est quem nostris et qui vera vobis dicet, ut pote fidelis et amicus pro posse suo, in omnibus que ad regem pretinent. Per ipsum que placuerit nobis remandetis.*</footnote>
(et vicomte de Béarn depuis 1136) fut appelé à l'occasion d'un synode tenu à Mimizan devant les archevêques de Bordeaux et d'Auch, de nombreux évêques et *proceres* de la Gascogne, au sujet des déprédations menées dans « la terre du roi » et plus particulièrement lors du siège de Dax de *proprietate regis*<fnref n="1063" />.

Il s'agissait donc d'une crise générale qui touchait de vastes parties du Bordelais, jusqu'en Born. Dans la cité, elle était liée à la fonction prévôtale, dont, semble-t-il, les Bordeaux furent dépossédés. En effet, Pierre Ier de Bordeaux, fils du prévôt Guillaume, était prévôt entre 1127 et 1131¹⁰⁶⁴. Aucun des textes qui le présentent ensuite ne lui attribue ce titre, alors qu'il vécut jusqu'en 1156 au moins, ni même à son fils, Pierre II<fnref n="1065" />. Apparemment, les choix de Louis VII et de Suger s'étaient portés sur des personnalités extérieures, ce qui déplut fortement à la noblesse locale ; comme le montre la lettre de Geoffroi de Rancon, les « nobles de la région » n'acceptaient pas que le prévôt ne fût pas l'un d'eux. Les Bordeaux ont certainement été soutenus par les vicomtes de Bezeaumes qui, pour des raisons mal élucidées, participaient à la désignation du prévôt, depuis au moins Pierre Ier<fnref n="1066" />. Or, les Bezeaumes étaient alliés aux vicomtes de Gabarret. Il y eut donc collusion, semble-t-il, entre les Bordeaux, les vicomtes de Bezeaumes et de Gabarret contre les représentants du roi-duc, dont l'indécision entretenait la confusion.

Nous ne savons pas comment la crise se termina ; c'est l'archevêque lui-même qui, pendant quelques temps, représenta le roi à Bordeaux<fnref n="1067" />. La fonction prévôtale semble être ensuite revenue dans le giron des Bordeaux avec Guillaume Hélie de Biazensac, qui devait faire partie de la famille<fnref n="1068" />. Cependant elle finit par leur échapper définitivement : Pierre de Lamotte, d'une famille de la noblesse du Bazadais, était prévôt de Bordeaux en 1170¹⁰⁶⁹.

Le roi ne revint pas dans la région avant 1152. La seconde croisade et son échec, la menée des affaires du royaume et la détérioration de ses relations avec son épouse, l'ont éloigné du Bordelais et du Bazadais. Le couple royal fit une dernière apparition à Bordeaux fin 1151-début 1152¹⁰⁷⁰, quelques semaines avant que le concile de Beaugency ne prononce le divorce, le 21 mai 1152.

La politique du roi-duc en Bordelais-Bazadais fut encore plus terne que celle de son prédécesseur. Ses manifestations furent surtout dictées par le souci de conforter l'autorité de l'archevêque auquel il devait beaucoup, mais il se désintéressa du reste ; la mésentente grandissante avec la duchesse ne devait d'ailleurs pas l'engager à changer de cap. Il rompit avec la politique de ses prédécesseurs en ne confirmant aucun des privilèges de La Sauve-Majeure (portant pourvue en prieurés en Orléanais et en Champagne), ni ceux de Sainte-Croix, alors que les Plantagenêts n'ont pas manqué d'honorer ces établissements par des confirmations. L'argument selon lequel le roi aurait favorisé les fondations de type cistercien, plus proche de l' « air du temps », pour se détourner des plus anciennes, ne résiste pas non plus à un examen des faits. Il se désintéressa du monastère de Lignan qu'il avait tenu, pour ainsi dire, sur les fonts baptismaux : cette fondation avorta pour des raisons que l'on ignore, les bâtiments et les terres furent rattachés à Sainte-Croix.

### c. Une image valorisée mais surestimée

<footnote n="1063">¹⁰⁶³. *Rec. hist. Fra.*, t.XV, p. 515. *Noveritis itaque nos apud Menusanum in Assumptione beate Maria, ubi Auscitanus archiepiscopus et fere omnes episcopi et proceres totius Gasconie convenerant, Gavarritanum vicecomitem in presentia omnium convenisse super imparatione et infestatione terre domini Regis ab ipso et a suis sed et de obsidione qua tenebat Aquensem civitatem que de proprietate Regis est obsessam (Epistolae Sugerii abbatis s. Dionysii)*.</footnote>

<footnote n="1064">¹⁰⁶⁴. Cart. Ste-Croix, n°7, (1127-1131), n°96, (1122-1131).</footnote>

<footnote n="1065">¹⁰⁶⁵. Voir schéma de filiation, n°7a, les Bordeaux (tome 3).</footnote>

<footnote n="1066">¹⁰⁶⁶. Voir *infra*, p. 264.</footnote>

<footnote n="1067">¹⁰⁶⁷. Sur le rôle des archevêques de Bordeaux, voir *infra*, p. 501 et sq.</footnote>

<footnote n="1068">¹⁰⁶⁸. G.C.S.M., n°1275.</footnote>

<footnote n="1069">¹⁰⁶⁹. Cart. St-Seurin, n°103 (1170).</footnote>

<footnote n="1070">¹⁰⁷⁰. Hypothèse avancée par A. RICHARD, *op.cit.*, t. II, p. 104, puis reprise par Ch. HIGOUNET (*op.cit.* p. 67), entre le séjour à Limoges (Noël 1151) et à Saint-Jean-d'Angély (2 février 1152). Opinion plausible d'après une lettre non datée des moines de la Réole.</footnote>
Nous n'avons pas non plus trouvé de suite aux deux requêtes que les moines de La Réole lui avaient adressées. Comptant sur son autorité (invincibilis rex), les bénédictins se plaignaient des exactions commises par l'aristocratie locale et notamment par le vicomte de Bezeaumes. Ils en firent part au roi une première fois, alors qu'il était de passage dans la région (per adventum vestrum). Louis VII et son prévôt interdirent alors au vicomte de rançonner les Réolais (supra interdictum vestrum et prepositi vestri qui hoc ei prohibuit). Le roi parti, les exactions reprirent de plus belle (ex quo enim a partibus nostris discessistis, perjuri et sacrilegi vestri vicini nostri), poussant les moines à rédiger une nouvelle supplique<fnref n="1071" />. Le cartulaire de La Réole ne conserve pas la trace d'une quelconque action entreprise à la suite de cette missive. Fut-elle d'ailleurs envoyée ? L'absence de titulature du destinataire et d'éléments de datation suggèrent que la pièce qui nous est parvenue n'était qu'un brouillon. Nous pensons que cette lettre fut préparée peu de temps après le dernier passage du roi-duc en Bordelais au début de l'année 1152 ; le divorce survenu en mars 1152 rendit inutile une mise en forme plus « convenable ».

Pourtant, le règne de Louis VII avait suscité d'importants espoirs. On observe en effet que des ecclésiastiques ont été sensibles à l'intention du roi de s'ériger en pacificateur et justicier. Les moines de La Réole rendent bien compte de la diffusion de ce thème ; ils présentaient à Louis VII leur prieuré et ses dépendances, comme de jure vestro ; eux-mêmes se qualifiaient de *servi vestri*<fnref n="1072" />. L'archevêque de Bordeaux tenait le même discours quand il rapportait à Suger les déprédations du vicomte de Gabarret en 1149.

Comme à Auxerre, Clermont, Brioude, ou Maguelonne, les moines de La Réole et l'archevêque de Bordeaux soulignaient l'attachement des églises à la personne royale. Yves Sassier le souligne : « dans le contexte politico-religieux de ce XIIe siècle post-grégorien, cette insistance est quelque chose d'assez inhabituel, elle tranche avec le classique discours réformiste, longtemps soucieux de minimiser de tels liens pour affirmer au contraire l'autonomie et la prédominance morale du monde ecclésiastique »<fnref n="1073" />. L'affirmation particulièrement nette de ce thème à La Réole n'est certainement pas fortuite. Dépendant du monastère de Fleury-sur-Loire, le prieuré garonnais a peut-être été sensible, depuis sa maison mère, au développement de ces thèmes, dont un des plus ardents propagandistes fut Hugues de Fleury<fnref n="1074" />. On notera que l'écho en fut perçu dans la région avant l'ordonnance de Louis VII établissant une paix de dix ans à travers tout le royaume (1155), date à partir de laquelle les demandes pour une intervention royale dans des conflits entre les établissements ecclésiastiques et l'aristocratie laïque, se sont considérablement développées dans le Midi. Confinées à la France du Nord pendant le règne de Louis VI, ces idées arrivèrent donc en Gascogne, dès l'avènement de Louis VII.

La marge entre les espoirs éveillés dans la région par la personne du nouveau duc et ses réalisations était donc large. Faute de moyens, de disponibilité et d'envie, il ne put faire respecter la « paix du roi » dans cette partie de ses états.

Des années 1070 à 1152, les témoignages des actions des ducs d'Aquitaine en Bordelais et Bazadais ont donc connu une évolution décroissante. Guillaume VIII en a laissé vingt-cinq, Guillaume IX douze, Guillaume X trois et Louis VII sept. A chaque génération, la personne ducale s'est révélé lointaine et épisodiquement présente. Nous n'avons relevé,

<footnote n="1071">¹⁰⁷¹. Cart. La Réole, n°135. Le transcripteur a daté cette lettre de 1137. Elle est incomplète, la fin manque, il n'y a pas de datation. Elle est adressée à Domine gloriose invincibilique rex, sans titulature, ni davantage de précisions sur le destinataire. Il ne fait cependant pas de doute qu'elle fut adressée à Louis VII : il est question dans ce texte des exactions de Raimond Guillaume de Longbilarn un personnage qui apparaît dans des textes datés des années 1126-1155 (G.C.S.M., n° 663, 669, 652).</footnote>

<footnote n="1072">¹⁰⁷². Cart. La Réole, n°135 (1152).</footnote>

<footnote n="1073">¹⁰⁷³. SASSIER (Y.), « Les progrès de la paix et de la justice du roi sous le règne de Louis VII », *Etudes offertes à Pierre Jaubert*, Bordeaux, 1992.</footnote>

<footnote n="1074">¹⁰⁷⁴. SASSIER (Y.), art. cit.</footnote>
comme actes d'autorité contre l'aristocratie locale, que la prise du château de Blaye par Guy Geoffroy et celle de Saint-Macaire par Guillaume IX. Certes, l'absence de chronique et le caractère essentiellement ecclésiastique des sources ne font pas apparaître bon nombre de manifestations de la puissance ducale. Mais les témoignages qui nous sont parvenus ne trompent pas : l'absence du duc était une donnée structurelle. Comment son autorité s'en ressentit-elle ?

## 6. L'autorité ducale

Pour connaître les prérogatives comtales en Bordelais ou en Bazadais, nous ne disposons pas d'un texte les présentant d'un bloc, comme les fors de Bigorre pour le comté de Bigorre (1097) ou les fors de Béarn pour la vicomté de Béarn (1080). Cependant la quarantaine de textes témoignant des actions des ducs dans la région entre les années 1070 et 1152, nous en offrent un aperçu assez large. Nous aborderons d'abord la directe sur laquelle elle s'appuyait puis les prérogatives que les ducs faisaient valoir (militaires, justicières et fiscales).

### 1. La directe ducale

La géographie des territoires seigneuriaux à l'époque médiévale, fort mal connue, est d'une approche délicate. Avant la période moderne, nous disposons de quelques études ponctuelles, dont les plus anciennes (concernant l'Entre-deux-Mers) se sont appuyées sur les Reconnaissances féodales et ne remontent pas au delà de 1274<sup>1075</sup>. Il faut attendre l'époque moderne pour avoir des cartes exhaustives<sup>1076</sup>. Il aurait été tentant de s'arrêter à ces travaux pour élaborer, par une démarche régressive, l'étendue de la directe ducale ou des seigneuries mentionnées à la fin du XI<sup>e</sup> siècle. Sans refuser les apports d'une telle démarche, nous l'avons limitée au minimum. En effet, il n'est pas concevable de plaquer les limites territoriales observées sur le tard aux siècles antérieurs, car certaines seigneuries ont pu évoluer, s'agrandissant au détriment de la directe ducale, ou, au contraire, diminuant sous l'effet de l'apparition d'autres seigneuries, laïques ou ecclésiastiques.

Nous avons réservé la démarche régressive aux seigneuries sur lesquelles nous avons peu de textes avant le XIII<sup>e</sup> ou le XIV<sup>e</sup> siècle. Pour les autres, et surtout pour la directe ducale, les textes de la fin du XI<sup>e</sup> ou du XII<sup>e</sup> siècle nous permettent d'estimer les territoires. Notre méthode s'est d'abord appuyée sur le relevé des localités où s'est manifestée la puissance ducale entre la fin du X<sup>e</sup> siècle et le milieu du XII<sup>e</sup> siècle (châteaux, levée de coutumes et de péages, fondation d'un établissement religieux, donation de villa ou d'église) ; nous y avons joint les paroisses où existaient des domaines fonciers et des pêcheries. Puis, déroulant le temps, nous avons intégré les paroisses placées au XIII<sup>e</sup> siècle dans une des prévôtés ducales<sup>1077</sup>.

#### a. Une vaste directe ducale en Bordelais

<footnote n="1075"><sup>1075</sup> FARAVEL (S.), *Occupation du sol et peuplement de l'Entre-deux-Mers Bazadais de la préhistoire à 1550*, thèse de doctorat de l'université Bordeaux III-Michel de Montaigne, sd. Marquette (J.B.), p. 140 et fig. 55 ; GUIET (H.), « L'agglomération de La Sauve-Majeure, de la fin du XI<sup>e</sup> au début du XIV<sup>e</sup> siècle : naissance et apogée d'une ville monastique », *Actes du Ve colloque l'Entre-deux-Mers et son identité*, tenu à La Sauve-Majeure, 9-17 septembre 1995, Camiac-et-Saint-Denis, 1996, p. 94.</footnote>

<footnote n="1076"><sup>1076</sup> Nous avons pu consulter la carte inédite élaborée par M. Marquette à partir d'un registre du XVII<sup>e</sup> siècle, conservé aux Archives Départementales de la Gironde (C 4101) sur les juridictions des élections de Condom, Bazas et des pays d'élection (Bordeaux, Landes). Nous l'en remercions vivement.</footnote>

<footnote n="1077"><sup>1077</sup> Nous n'avons pas intégré la liste des possessions de Sainte-Croix de Bordeaux qui, dans une confirmation d'Alexandre III, passent pour avoir été données par le comte Guillaume le Bon (quicquid Guillelmus bonus, Burdegale comes, fundator ejusdem monasterii rationabiliter eidem monasterio concessit, Cart. Ste-Croix, n°29, 1165) : on relève parmi celles-ci, des églises situées en Agenais (Sainte-Marie d'Allemans, Saint-Jean de Montauriol, Saint-Maurice), une église située en Entre-deux-Mers Bazadais (Saint-Aubin de Blaignac, qui a pu, à l'origine dépendre de Saint-Macaire) et une église du Bordelais très sûrement postérieure aux années 970 (Saint-Georges de L'Isle).</footnote>
En Bordelais la directe du roi-duc, telle qu'on la devine à la fin du XIe siècle, était très importante. Elle recouvrait de vastes superficies au sud de la Dordogne, en Entre-deux-Mers, Landes, Cernès, Buch et Born (voir carte n°21¹⁰⁷⁸).

Le duc avait dans la cité la « puissance comtale » (*comitalis ditio*)<fnref n="1079" />. Les donations de Guillaume VIII et de Guillaume IX pour Maillezais et La Sauve-Majeure montrent qu'à Bordeaux, le duc était le seul seigneur justicier, qu'il contrôlait l'atelier monétaire et qu'il percevait les coutumes du port, sous sa tour. Sauf l'église Saint-André, qui eut une part des revenus monétaires, les établissements religieux de Bordeaux n'ont, semble-t-il, reçu aucune prérogative publique dans la ville ; le contentieux qui opposait entre 1086 et 1091 les chapitres de Saint-Seurin et de Saint-André sur ce qu'ils percevaient dans la cité, n'évoque rien d'autre que des droits paroissiaux, des dîmes et les cimetières qu'ils avaient de part et d'autre de la Devèze<fnref n="1080" />. A Bordeaux, où le duc était resté le maître, seules lui échappaient la sauveté de Saint-André, à l'angle sud-ouest de la cité débordant sur une partie du *suburbium*<fnref n="1081" /> et la *mansio* des moines de La Sauve, placée sous l'immunité de leur abbaye<fnref n="1082" />.

La directe ducale s'étendait largement dans les environs de la cité, où il y avait un grand nombre de domaines fonciers. Le prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque, entre Bordeaux et Saint-Seurin, a été créé à la suite de la donation de cette église (*basilica*) par le même Guy Geoffroy. L'espace compris entre la porte Judaïque et l'aula Saint-Amand relevait également du duc<fnref n="1083" />. Son prédécesseur, le duc de Gascogne Sanche Guillaume, avait offert aux chanoines de Saint-Seurin les champs et les landes situés à l'ouest de Saint-Seurin, jusqu'à Eysines et *Silva Grossa*, les palus de Pont-long ainsi qu'un droit d'usage à la Forêt (*silva que nuncupatur Forest*)<fnref n="1084" />. La *villa* et les pêcheries de Bruges ont été données à La Sauve-Majeure par Guillaume VIII<fnref n="1085" />.

Les sauvetés de Sainte-Croix et du Taillan, nées après les donations du comte Guillaume le Bon, mitaient cette directe dans les environs de Bordeaux<fnref n="1086" />. Celle de Saint-Seurin n'est peut-être pas née après la donation du duc de Gascogne Sanche Guillaume, car il n'est question dans le texte que de droits fonciers et d'usage sur les palus environnants<fnref n="1087" />. Son origine se place ailleurs. Au début du XIIe siècle encore, Saint-Seurin était placé sous la juridiction de l'archevêque de Bordeaux, puisque Arnaud Géraud de Cabanac, archevêque entre 1103 et 1131, donna aux chanoines la perception des *cantaria* sur le vin vendu dans les tavernes<fnref n="1088" />. Il semble que le territoire sur lequel avait été donnée l'immunité par Charlemagne et Louis le Pieux à la cathédrale, devait s'étendre jusqu'à Saint-Seurin<fnref n="1089" /> avant d'être disjoint en deux sauvetés distinctes, au début du XIIe siècle. Notons que c'est dans cette

<footnote n="1078">¹⁰⁷⁸. La carte distingue les données des XIe et XIIe siècles des éléments recueillis dans les documents du XIIIe siècle, notamment dans les reconnaissances de 1274, car il s'agit d'une époque où la royauté, plus vigoureuse a fait valoir des prérogatives ayant pu la conduire à augmenter la directe.</footnote>

<footnote n="1079">¹⁰⁷⁹. G.C.S.M., n° 20.</footnote>

<footnote n="1080">¹⁰⁸⁰. Cart. St-Seurin, n° 17 (1086-1091).</footnote>

<footnote n="1081">¹⁰⁸¹. Cette sauveté était limitée par le Peugue et la Devèze. C'est une bulle d'Alexandre III (1173) qui l'énonce pour la première fois (*juridictionem in urbe vestra et in suburbio ab una latori usque ad aliam*, A.D. 33, G 267, f 2, A.H.G., t. XIII, p. 358). Ses origines sont obscures ; on la rattachait traditionnellement à l'immunité accordée par Charlemagne et Louis le Pieux à l'église « mère » de Bordeaux : FONT-REAULX (J.), « Les diplômes carolingiens de l'église cathédrale Saint-André de Bordeaux », *Le Moyen Age*, 1915-1916, p. 137-148) ; JAUBERT (P.), *Le chapitre cathédral métropolitain et primatial Saint-André de Bordeaux du XIIe au XVIIIe siècle*, Thèse de doctorat, Paris, 1948 ; HIGOUNET (Ch.), *Histoire de Bordeaux pendant le haut Moyen Age*, p.108-109. Un lieu-dit La Croix, situé dans le *suburbium* de Bordeaux, près de Saint-André, tire certainement son nom d'une croix de la sauveté (G.C.S.M., n°402).</footnote>

<footnote n="1082">¹⁰⁸². G.C.S.M., n°20. Localisation indéterminée.</footnote>

<footnote n="1083">¹⁰⁸³. G.C.S.M., n°402.</footnote>

<footnote n="1084">¹⁰⁸⁴. Cart. St-Seurin, n° 9.</footnote>

<footnote n="1085">¹⁰⁸⁵. G.C.S.M., n°13, 17, 410.</footnote>

<footnote n="1086">¹⁰⁸⁶. Cart. Ste-Croix, n°2.</footnote>

<footnote n="1087">¹⁰⁸⁷. Cart. St-Seurin, n°9.</footnote>

<footnote n="1088">¹⁰⁸⁸. Cart. St-Seurin, n°107.</footnote>

<footnote n="1089">¹⁰⁸⁹. Cart. St-Seurin, n°350 : nostris immunitatem domini et genitoris nostri Caroli bone memorie, serenissimi Augusti in qua continebatur qualiter ipsam sedem que est in honorem Sancti Andre et Sancti Jacobi apostolorum, cum monasteriis sibi subjectis que dicuntur Blavia (...), necnon et Sancti Severini ubi etiam requiscit ipse sanctus, constructum in suburbio ipsius civitatis, cum omnibus appendiciis.</footnote>
partie du *suburbium* de Bordeaux que se trouvait l'aula Saint-Amand (ou *domus beati Amandi*), un édifice énigmatique mentionné en 1075, dépendant de l'église cathédrale et situé à environ 90 mètres de la porte Judaïque<fnref n="1090" />. Cette ancienne « grande salle » ou *domus* seigneuriale, devait correspondre à la « motte de l'archevêque», mentionnée sur documents de la fin du Moyen Age<fnref n="1091" />.

La dotation du prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque montre que la *silva* des Arcs, située au sud de la cité entre deux ruisseaux, était ducale. La même donation présente une liste de *res* en Bordelais dont les dîmes ont été transférées au prieuré Saint-Martin (*et decimam omnium rerum mearum que mihi jure exeunt in pago Burdegalensi*). La majeure partie de ces 29 domaines était disposée en auréole au nord-ouest et sud-ouest de Bordeaux : on reconnaît Bruges (*Brojia*), Corbiac à Saint-Médard-en-Jalles (*Curbiac*), Mérignac, (*Mairinac*), Lodors près de Sainte-Croix (*Lodors*), Talence (*Talencia*), Birambits à Bègles (*Villamviz*), Gargon, Mons et Pont-de-la-Maye à Villenave d'Ornon (*Gargon, Mons, Maia*), Léognan (*Leuna*), Gradignan (*Grezinam*), Mailleau à Martillac (*Maio*), Civrac à Saint-Selve (*Civrac*) et Saucats (*Scaudaz*)<fnref n="1092" />. C'est dans le même secteur que les premiers Plantagenêts puisaient au début du XIIIe siècle des biens-fonds ou des revenus pour gratifier des fidèles : Bègles était encore dans la directe (*dominicum*) du roi Jean<fnref n="1093" />, comme la Forêt de Bordeaux, les paroisses de Léognan et Gradignan<fnref n="1094" />.

La directe ducale se prolongeait vers le sud des Graves (Cernès) et vers les Landes de Bordeaux. Elle avait été amputée par la donation de Sanche Guillaume au chapitre de Saint-André de la *villa* de Cadaujac et de la perception d'un tiers des péages situés entre Mortagne et Langon<fnref n="1095" />. Au milieu du XIIIe siècle le roi-duc avait établi la prévôté de Barsac, dont l'étendue apparaît à travers les reconnaissances de 1274 : elle comprenait les paroisses de Barsac, Bommes, Budos, Castres, Cérons, Illats, Preignac, Podensac, Poussignan (?), Pujols, Sauternes, Saint-Morillon, Saint-Jean d'Estompes et Virelade<fnref n="1096" />. En 1274, certaines des paroisses de cet ensemble (Saint-Jean d'Estompes, Castres et Saint-Morillon) relevaient avec Cabanac et Gradignan du *castrum* de Bordeaux<fnref n="1097" />. A cette date cependant, la directe ducale en Cernès avait été diminuée des seigneuries apparues au XIIe et au XIIIe siècles (Landiras, Podensac, L'Isle-Saint-Georges).

Au début du XIe siècle, un domaine ducal est attesté dans l'ancienne cité des Boïens. Le duc de Gascogne, Guillaume Sanche, donna le tonlieu de Buch à l'église Saint-André de Bordeaux<fnref n="1098" />; l'archevêque en avait également obtenu une part (nous ne savons quand) et la confirmation de ses droits à l'extrême fin du XIIe siècle<fnref n="1099" />: les chanoines de Saint-André avait reçu la *villa* de Lège. Au même endroit les ducs avaient une pêcherie : Guillaume IX donna à La Sauve-Majeure le droit d'acheter des sèches et d'autres poissons *apud Boyas*<fnref n="1100" />.

<footnote n="1090">¹⁰⁹⁰. G.C.S.M., n°402 : Don par le duc d'une terre que est in suburbio civitatis Burdegala a porta Judea usque ad aulam Sancti Amandi et est terra illa longitudinis XXIIIII perticarum. Distance linéaire proposée sur la base d'une perche de douze pieds. La domus Beati Amandi cum platea sibi adjacente est encore mentionnée dans un acte des années 1227-1261 ; elle dépend alors du chapitre de Saint-André (cart. St-André, f 100, n°68).</footnote>

<footnote n="1091">¹⁰⁹¹. DROUYN (L.), *Bordeaux vers 1450*, Bordeaux, 1874, p. 419.</footnote>

<footnote n="1092">¹⁰⁹². Localisation effectuées par CASSAGNE (B.), « Les premiers seigneurs du Tinh, à Bègles », *Mémoire de Guyenne*, n°2, septembre 1991, p. 13, note 59. Nous n'avons pas identifié les localités de Duras, Dolga, Generans, Colonias.</footnote>

<footnote n="1093">¹⁰⁹³. *Rot. chart.*, p. 135.</footnote>

<footnote n="1094">¹⁰⁹⁴. *Rot. litt. claus.*, p. 398 ; *rot.litt.pat.*, p. 63.</footnote>

<footnote n="1095">¹⁰⁹⁵. A.D. 33, G 334, 335.</footnote>

<footnote n="1096">¹⁰⁹⁶. *Rec. feod*, n°179, 183, 185, 188, 189, 564, 613, 614, 617, 618, 623, 624, 625, 626 (pour Poussignan), 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 657, 658, 662, 661, 674, 675, 676, 677.</footnote>

<footnote n="1097">¹⁰⁹⁷. En 1274, les hommes de la *comtau* de Castres payaient un *cornagium in villa Burdegale* (*Rec. feod.*, n°660) ; redevances portées par le *custos* de la forêt de Gradignan au *castrum* de Bordeaux (*Rec. feod.* n°16 et 615) ; les hommes francs de St-Jean d'Estompes (Labrède) devaient pour l'*exercitus* apporter 6 deniers chacun au *castet* de Bordeaux (*Rec. feod.* n°678) ; même obligation pour les hommes francs de Cabanac (n°679) ; les hommes francs de Saint-Morillon devaient *stare coram castellano Burdegale* (*Rec. feod.* n°677).</footnote>

<footnote n="1098">¹⁰⁹⁸. A.D. 33, G. 334-335.</footnote>

<footnote n="1099">¹⁰⁹⁹. Cart. St-Seurin, n° 349 et 351 (confirmations par Jean sans terre et Aliénor).</footnote>

<footnote n="1100">¹¹⁰⁰. G.C.S.M., n°21.</footnote>
Dans les Landes, la dotation du prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque énonce d'autres domaines relevant du roi-duc : il s'agissait de Lüe (Lua), Escource (Scorza), Sabres (Sabra) et Trensacq (Trensiac)<fnref n="1101" />. En 1220, le roi-duc avait la haute main sur le *castrum* de Belin, où il y avait un prévôt<fnref n="1102" />.

En Born, une lettre de 1149 adressée à Suger montre que Mimizan était dans la directe ducale<fnref n="1103" />; Biscarosse apparaît dans une donation d'Henri III en 1220 (Biscarossa)<fnref n="1104" />. D'après les reconnaissances de 1274 la justice de Mimizan s'étendait sur les paroisses de Biscarosse, Biars, Saint-Eulalie et Saint-Julien, alors que Bias, Pontenx et Mézos étaient clairement localisées en Born<fnref n="1105" />.

En Médoc la directe paraît moins étendue. Peu avant l'an Mil, le comte Guillaume le Bon avait donné à Sainte-Croix de Bordeaux les villae de Soulac, Macau et du Taillan, qui devinrent des sauvetés<fnref n="1106" />. Les moines de Saint-Sever avaient acquis des droits sur l'église Sainte-Marie de Soulac des duc de Gascogne Guillaume Sanche et Bernard Guillaume, ce qui provoqua une longue lutte entre les deux abbayes bénédictines<fnref n="1107" />. A la fin du XIe siècle le duc avait conservé Vertheuil et son château, à côté duquel il avait fondé l'abbaye Saint-Pierre<fnref n="1108" />. Sur la pointe du Médoc, près de Soulac, Guillaume VIII donna la localité d'Artiguestremeyre à Montierneuf<fnref n="1109" />. Les rivages de l'estuaire et de l'océan, de la pointe de Grave au courant de Contis, étaient sous contrôle ducal : en 1220, le seigneur de Lesparre, qui avait accaparé le droit d'échouage, prétendait qu'il lui avait été concédé par Richard Cœur de Lion<fnref n="1110" />.

Au nord de la Dordogne, la directe ducale semble avoir aussi reculé. Au début du XIe siècle, Alausie, épouse du comte d'Angoulême Audouin II (1028-1031), avait été dotée par son père, le duc Guillaume Sanche, du *castrum* de Fronsac et d'autres castella situés dans les environs<fnref n="1111" />. En 1043, la comtesse de Bordeaux et du Périgord, Aïna, donnait une terre au monastère de Sainte-Marie-de-la-Fin-des-Terres (Soulac), située Inter Dordonia, à Medrins qui correspondait certainement à Saint-Laurent des Combes (*Sanctus Laurentius de Meirins*), une paroisse limitrophe de Saint-Emilion<fnref n="1112" />. Or, que ce fût en Fronsadais ou en Entre-Dordogne, les ducs ne firent valoir aucune prérogative avant la fin du XIIe siècle, période de retour de la puissance ducale ; en 1079, l'archevêque de Bordeaux qualifiait même, en présence du duc Guillaume VIII, le vicomte de Castillon de *primus illius terre primatus*<fnref n="1113" />. Seul, le *castrum* de Blaye revint pendant quelques années sous le contrôle du duc.

En Bourgeais, un secteur très largement sous documenté, les droits ducaux ne sont pas clairs. Nous ne savons pas si Bourg-sur-Mer, où un *castrum* est attesté depuis l'antiquité, était le siège d'une seigneurie laïque. Aucun des personnages portant ce patronyme à partir du début du XIIe siècle n'a fait état de prérogatives à Bourg et sur le *castrum*<fnref n="1114" />. Le viguier de

<footnote n="1101">¹¹⁰¹. Nous n'avons pas pu localiser *Sorbeirs, Solenz, Tillac, Canals, Menusa, Lupa*.</footnote>

<footnote n="1102">¹¹⁰². *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 245, 275-276; *Honor du castrum* de Belin (*Rec. feod.* n°648).</footnote>

<footnote n="1103">¹¹⁰³. *Rec. Hist. Fra.*, t. XV, p. 515.</footnote>

<footnote n="1104">¹¹⁰⁴. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 245, 275-276.</footnote>

<footnote n="1105">¹¹⁰⁵. *Rec. feod.*, n°417, 681, 683, 688; *Bios in Born* (*Rec. feod.*, n°695), *Pontenx in Born* (*Rec. feod.*, n°692), *Mezos in Born* (*Rec. feod.*, n°691).</footnote>

<footnote n="1106">¹¹⁰⁶. Cart. Ste-Croix, n°1, 2, 4, 19, 20, 70, 93.</footnote>

<footnote n="1107">¹¹⁰⁷. NORTIER (E.), « L'affaire de l'église de Soulac d'après les actes faux contenus dans le *Beatus* (XIe siècle) » *Saint-Sever, millénaire de l'abbaye, colloque international, 25-27 mai 1985, 1986*, p. 99-126.</footnote>

<footnote n="1108">¹¹⁰⁸. A.D. 33, G 609 : *venerabilis comes Pictavensis, fundator ecclesie vestre*.</footnote>

<footnote n="1109">¹¹⁰⁹. *Recueil de Documents relatifs à l'abbaye de Montierneuf de Poitiers* (1076-1319), pub. VILLARD (F.), Archives Historiques du Poitou, Poitiers 1973, n°5. Confirmé par Guillaume IX en 1119 (n°61), Guillaume X en 1126 (n°76), le pape Adrien IV en 1157 (n°91), Aliénor en 1199 (n°112) et Jean Sans Terre (n°113).</footnote>

<footnote n="1110">¹¹¹⁰. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 242-243.</footnote>

<footnote n="1111">¹¹¹¹. *Hist. pontif.* p. 23.</footnote>

<footnote n="1112">¹¹¹². Cart. Ste-Croix, n°80. Il s'agissait cependant d'un *hereditas*, possédé *ex jure hereditario*; *Sanctus Laurentis de Meirins* : A.H.G., t. 44 p. 15.</footnote>

<footnote n="1113">¹¹¹³. *Gallia C.*, Inst. t. I, col. 323 : *primum illius terre primatem, Oliverium scilicet vicecomitem*.</footnote>

<footnote n="1114">¹¹¹⁴. Donation de la justice « séculière » sur l'église de Saint-Romain *in pago Burgensi* par Gérard de Bourg et son frère Aimeric (B.N., ms lat, 12773, 1089-1101); donation d'une terre à Saint-Loubès par Pierre Andron de Bourg et ses frères (G.C.S.M., n°435, 1106-1119); donation d'une part sur le port de Cavernes à Saint-Loubès par Amauvin de Bourg (G.C.S.M., n°437-953, 1102-1107); abandon des droits sur un casal au port d'Alger à</footnote>
Bourg signalé à la même époque, n'a, semble-t-il, pas fait souche<sup>1115</sup>. L'existence d'un tel officier à Bourg est peut-être l'indice qu'il s'agissait d'un *castrum* dépendant du duc, comme à Bordeaux où on relève des viguiers à la même époque. Les témoignages les plus sûrs plaçant Bourg dans la directe ducale datent des premières années du XIIIe siècle, à une époque où le roi fait valoir un droit de garde sur des parties de la seigneurie<sup>1116</sup>. Nous ne savons pas s'il pouvait s'appuyer sur des droits plus anciens, même si c'est une possibilité qu'il ne faut pas écarter.

Par précaution et sans nous prononcer sur son appartenance à la directe au XIe et XIIe siècles, nous présentons l'étendue de cette seigneurie. Entre 1108 et 1130, le *pagus* de Bourg comprenait la paroisse de Saint-Seurin des Arbres et, au début du XIIIe siècle, celle de Saint-Laurent de Marcamps<sup>1117</sup>. Entre 1106 et 1119, la dîme de Saint-Yzans-de-Soudiac relevait du viguier de Bourg<sup>1118</sup>. Les Bourg contrôlaient le franchissement de la Dordogne ; entre 1106 et 1119, ils ont abandonné à La Sauve-Majeure une partie de leurs droits sur le port d'Alger à Saint-André-du-Nom-de-Dieu et sur le port de Cavernes à Saint-Loubès (en Entre-deux-Mers), mais cela ne témoigne peut-être pas de la juridiction de leur ville<sup>1119</sup>. Les reconnaissances de 1274, qui évoquent l'honor de Bourg à plusieurs reprises apportent plus de précisions<sup>1120</sup> : elles placent Saint-Mariens, Saint-Trojan et Saint-Ciers de Canesse en Bourgeais<sup>1121</sup>; le *castellanus* de Bourg attendait des services pour des biens tenus dans les paroisses de Saint-André-du-Nom-de-Dieu, Peujard, Saint-Ciers-de-Canesse, ou Lansac<sup>1122</sup>; toujours en 1274, la viguerie des paroisses de Cubzac, Saint-Gervais, Cazelles, Prignac, Marcamps, Saint-Laurent, Virsac, *Albia*, Laruscade, Cavignac, et Sezac relevait de Bourg<sup>1123</sup>.

C'est en Entre-deux-Mers que la directe ducale apparaît le mieux. En 1079, le prévôt de Bordeaux était en mesure de conduire Gérard de Corbie à travers toute la région jusqu'à la forêt de La Sauve-Majeure pour y fonder une abbaye<sup>1124</sup>. En 1147, Louis VII et Aliénor fondaient un monastère de « pauvres frères religieux » à Lignan<sup>1125</sup>. La prévôté de l'Entre-deux-Mers, créée au début du XIIIe siècle, apparaît distinctement à travers la grande enquête de 1237 relative aux excès des baillis ducaux<sup>1126</sup>. Plus de quarante paroisses relevaient alors du roi (*qui sont propria domini regis pro maiori parte*). Il s'agissait d'abord de toutes celles qui étaient astreintes, collectivement, au paiement de diverses redevances, portées au *castrum* de Bordeaux (Baurech, Bouliac, Bonnetan, Cambes, Camblannes, Camiac, peut-être Capian, Cénac, Croignon, Cursan, Fargues, Floirac, Haux, Langoiran, Latresne pour partie, Lestiac, Lignan, Loupes, Nérigean, Mélac, Le Pout, Ambarès (*Quinsac en Bares*), Sadirac, Salleboeuf, Saint-Caprais, Saint-Genès-de-Lombaut, Saint-Denis, Saint-Hilaire, Saint-Germain, Saint-Loubès, Saint-Quentin, Tabanac, Tresses pour partie et Le Tourne). On peut, d'autre part, compléter cette liste en adjoignant les paroisses dont les curés ont rapporté, devant les envoyés du roi-duc, les excès des baillis dans leurs paroisses respectives ; il s'agit de Baron, Beychac, Caillau, Cameyrac, Cenon, Espiet, Grézillac, Montussan, Pompignac, Tizac, peut-être Sainte-Eulalie *en Bares* et Yvrac<sup>1127</sup>.

<footnote>Saint-André du Nom-de-Dieu par Milon de Bourg (G.C.S.M., n°867, vers 1106-1119) ; donation d'une partie de l'alleu de Montussan par Arnaud Aimeric de Bourg et son cousin Carbonel (G.C.S.M., n°417, 1040, 1057, 1126-1155).</footnote>

<footnote n="1115">1115. G.C.S.M., n°870, 871.</footnote>

<footnote n="1116">1116. Séjour du roi duc en août 1206 (*Rot. Litt. Pat.* p. 66b) ; diverses mesures concernant le *castrum* en 1206 et 1212 (*Rot. litt. claus.* p. 73, *Rot. litt. pat.* p. 130) ; voir *infra*, p. 459, 462.</footnote>

<footnote n="1117">1117. Cart.St-Seurin, n°31 ; cart. St-André, f 4.</footnote>

<footnote n="1118">1118. G.C.S.M., n°871.</footnote>

<footnote n="1119">1119. G.C.S.M., n°437-953 et 867.</footnote>

<footnote n="1120">1120. L'honor de Bourg en 1274 (*Rec. feod.*, n° 421, 577) ; honor de Bourg en 1254 (*Rôles gascons*, n°3765-66).</footnote>

<footnote n="1121">1121. *Rec. feod.*, n°136, 652 ; St-Trojan est in *Borgesio* (Cart. St-Seurin, n° 285).</footnote>

<footnote n="1122">1122. *Rec. feod.*, n° 522, 594, 664.</footnote>

<footnote n="1123">1123. *Rec. feod.*, n°666 et 553. Le vicomte de Fronsac avait acquis ces biens d'Amauvin de Bourg. Ils ne relevaient donc pas de sa vicomté.</footnote>

<footnote n="1124">1124. G.C.S.M., n°1.</footnote>

<footnote n="1125">1125. Cart. Ste-Croix, n°18.</footnote>

<footnote n="1126">1126. P.C.S.M., p. 126-127.</footnote>

<footnote n="1127">1127. Les reconnaissances de 1274 montrent que le prévôt avait juridiction sur les paroisses de Baurech, Beychac (où une *cambre del rei* est signalée, destinée à permettre aux hommes francs de Beychac d'héberger le roi), Bonnetan, Bouliac, Cambes, Camarsac, Camblannes, Cénac, Cursan, Fargues, Floirac, Latresne (pour le quartier</footnote>
Cette vaste directe s'étendait probablement plus au sud-est, vers la Garonne et Saint-Macaire. En effet, l'enquête de 1237 laisse apparaître que les paroisses de Cadillac, Loupiac et Sainte-Croix-du-Mont avaient été vendues par le sénéchal Henri de Trubleville à la vicomtesse de Benauges<fnref n="1128" />.

La même enquête montre que l'Entre-deux-Mers margelais était divisé en deux circonscriptions judiciaires, de part et d'autre du Lubert (a Luberto et infra) ; les justiciables de l'Ultra Lubertum devaient se rendre à La Sauve, les autres à Bordeaux. Le nom du Lubert a été porté par deux ruisseaux, quasiment situés sur le même méridien : l'actuel Lubert (qui s'écoule du nord au sud, de Créon au Tourne) et l'actuel Gestas (qui coule vers le nord, de La Sauve à Vayres)<fnref n="1129" />. Le tracé de ces deux ruisseaux divise donc la région en deux ensembles. Cette division devait être ancienne : les châteaux de Salleboeuf et de Tour-Castel mentionnés à la fin du XIe siècle devaient peut-être commander chacune de ces deux parties.

On peut ajouter à cette liste de paroisses les localités sur lesquelles on ne sait rien, mais qui devaient se trouver dans la même position (carte n°21). En effet quand on porte sur une carte les territoires contrôlés par les seigneuries laïques et ecclésiastiques (voir infra, p. 249 et sq. et carte n°26) et ceux que le duc a gardés, de vastes interstices apparaissent, en général constitués de landes (Médoc, Born, confins de la Saintonge) : ils devaient relever de la directe.

En Bordelais, le duc contrôlait donc de très vastes territoires. En Entre-deux-Mers, Cernès, autour de Bordeaux, dans les Landes et en Born, la directe pouvait recouvrir la majorité ou la totalité des paroisses. En Médoc, elle avait perdu du terrain mais elle restait consistante autour du donjon de Vertheuil et sur les rivages. En revanche, elle avait plus largement reculé au nord de la Dordogne : les castra de Blaye, Fronsac ou Castillon, royaux ou ducaux avant l'an Mil avaient échappé aux ducs. Bourg restait peut-être au duc, lui permettant de contrôler le trafic en amont.

Nous ne connaissons qu'une faible partie des revenus tirés par le duc de sa directe. Le passage interpolé au XIIe siècle sur la donation au prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque précisait le montant de la dîme des domaines cédés (decimam omnium rerum mearum que mihi jure exeunt in pago Burdegalensium), versée en argent et en quartières de civade, pour les plus proches de Bordeaux, alors que les domaines les plus éloignés devaient, au titre de la même decima, une somme en argent (variant entre 20 et 100 sous). Les 29 domaines cités fournissaient 826 sous, 149 quartières de civade, 8 de froment et 10 porcs, ce qui est peu<fnref n="1130" />. Mais nous ne savons ce que représentait cette somme par rapport à l'ensemble des revenus fournis par les domaines ruraux. Qu'apportaient au duc les péages, les amendes ou les revenus de l'atelier monétaire de Bordeaux ? Nous n'en savons rien.

## b. La directe ducale en Bazadais

La directe ducale en Bazadais se laisse moins approcher qu'en Bordelais. Les documents, on le sait, sont moins nombreux que dans le diocèse voisin. De plus la situation politique était ici compliquée par l'évolution de l'autorité épiscopale. Les vicissitudes de l'évêché de Gascogne (977-1059) avaient conduit l'évêque, dans des circonstances obscures, à exercer seul l'autorité publique, non seulement dans la cité, comme à Lectoure et Agen, mais en plus dans de larges parties du diocèse ; comitatus et episcopatus étaient ici

<footnote>de Puysalat), Lignan, Loupes, Pompignac, Madirac appelée aussi Corcoirac, Mélac, Nérigean (pour le lieu-dit Curinhas), Le Pout, Quinsac, Sadirac, Salleboeuf (pour le lieu-dit Avignan), Saint-Caprais, Saint-Genès-de-Lombaut, Saint-Germain, Saint-Quentin, Sainte-Eulalie en Bares, Tabanac, Tresses, Le Tourne : *Rec. feod.*, n°531, 537, 541, 542-543, 588, 589, 592, 601, 604, 612, 631, 646, 647, 665, 669.</footnote>

<footnote n="1128">¹¹²⁸ P.C.S.M., p. 131, *Item domnus Henricus vendidit in hoc anno, vicecomitisssa de Benauias parrochias de Cadilhac, de Lopiac et Sancte Crucis de Monte homines domni regis francos et ab omni servitute liberos*.</footnote>

<footnote n="1129">¹¹²⁹ P.C.S.M., p. 129 ; cette énumération est le passage interpolé dans la copie du XIIe siècle que nous n'avons pu voir.</footnote>

<footnote n="1130">¹¹³⁰ A.H.G. t. 49, n°IX. Il faut attendre 1237 pour avoir une autre estimation des revenus ducaux. Voir infra, p. 477.</footnote>
confondus<sup>1131</sup>. Il est donc difficile de savoir à quel titre les prélats intervenaient, notamment pour arbitrer les contentieux : se déplaçaient-ils en qualité d'évêque, ou faisaient-ils valoir les prérogatives attachées à l'ancienne fonction comtale ?

En 977, l'évêque de Gascogne Gombaud et son frère, le duc Guillaume Sanche, avaient donné le monastère de Squirs (appelé ultérieurement La Réole) et toutes ses dépendances à l'abbaye de Fleury-sur-Loire<sup>1132</sup>. Entre 1074 et 1080, Centulle, le vicomte de Béarn, fut appelé par le légat Amat d'Oloron à régler un litige avec l'évêque de Dax devant la cour de Gascogne réunie à Saint-Pierre de La Réole ou à PuyBarban, peut-être en raison du maintien de prérogatives publiques en ces lieux<sup>1133</sup>. La lettre que les moines de La Réole ont adressée au roi Louis VII en 1152 évoque, dans les environs de la Réole, des domaines ruraux possédés par le roi-duc, des « alleux royaux » (les *curiae* de Pujcraber, Falgra, *que de allodio vestro sunt*), ainsi qu'une église (*Aureliane, de jure vestro*)<sup>1134</sup>.

Le fondateur de l'abbaye de Blasimon, à la fin du Xᵉ siècle est inconnu, il n'est donc pas possible d'y voir un témoignage des prérogatives ducales dans cette zone. Cependant au début du XIIᵉ siècle l'évêque de Bazas et son chapitre tenaient des cours de justice à Blasimon et Castelviel<sup>1135</sup>, peut-être en raison d'une juridiction sur ces lieux. En 1274, l'abbé de Saint-Ferme déclarait aux enquêteurs du roi-duc qu'il ne connaissait pas non plus l'origine de son établissement mais attribuait sa création à un légendaire roi de Bordeaux, nommé Frémont<sup>1136</sup>. Il faut peut-être voir derrière cette tradition le souvenir d'une fondation par un duc de Gascogne et comte de Bordeaux, d'autant plus que lorsque l'évêque de Bazas et le seigneur de Gensac ont donné cette abbaye à Saint-Florent de Saumur, en 1080, ils le firent dans la tour de Bordeaux, en présence de Guillaume VIII<sup>1137</sup>.

Le même duc rendait la justice dans le *castrum* de Taillecavat<sup>1138</sup>. A trois kilomètres de là, en Agenais, la *villa* de Saint-Airard, près de Duras, avait été donnée aux moines de La Réole par un comte de Poitiers<sup>1139</sup>. Nous avons vu que Guillaume IX avait présidé la cour de Gascogne sur le port de Tivras<sup>1140</sup>. Or, on constate que les paroisses situées entre Taillecavat et Tivras (Civert, Artus et Sainte-Croix de Lévignac) étaient, en 1274, rattachées à la prévôté de la Réole<sup>1141</sup> : la directe ducale s'étendait donc, à la fin du XIᵉ siècle, sur les marges du Bazadais et de l'Agenais.

A la fin des années 1210, le roi duc disposait des terres et des *castra* de Rauzan et Pujols, en Entre-deux-Mers bazadais, localités sur lesquelles nul avant lui n'avait manifesté la moindre prérogative publique<sup>1142</sup>. Rauzan n'était pourtant pas une paroisse négligeable : entre 1107 et 1133 une donation fut confirmée *apud Roazan*<sup>1143</sup> ; une famille de Rauzan comptait des milites parmi ses membres<sup>1144</sup>. Rauzan, Pujols, ainsi que les paroisses qui furent rattachées aux honores de leurs *castra* au XIIIᵉ siècle, étaient donc certainement situées dans la directe ducale auparavant<sup>1145</sup>. Il en était peut-être de même pour Pellegrue, entre Gensac et Saint-

<footnote n="1131">1131. MARQUETTE (J.B.), « Notes sur l'histoire de la ville de Bazas au XIIIᵉ siècle », *Cahiers du Bazadais*, n°65, 2ᵉ trimestre 1984, p. 5.</footnote>

<footnote n="1132">1132. MALHERBE (M.), *Les institutions municipales de la ville de La Réole, des origines à la Révolution française*, Thèse de doctorat, s.d. Jaubert (P.), Université Bordeaux I, p. 716.</footnote>

<footnote n="1133">1133. *Rec. hist. fra.*, t. XII, p. 187.</footnote>

<footnote n="1134">1134. Cart. La Réole, n°135 ; lieux-dits non localisés.</footnote>

<footnote n="1135">1135. G.C.S.M., n° 180 (1104-1126) et n°564 (1134-1138).</footnote>

<footnote n="1136">1136. *Rec. feod.* n°208.</footnote>

<footnote n="1137">1137. Chartes de Saumur, n°VI et VII.</footnote>

<footnote n="1138">1138. Cart. La Réole, n°43.</footnote>

<footnote n="1139">1139. Cart. La Réole, n°135.</footnote>

<footnote n="1140">1140. Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1141">1141. *Rec. feod.* n°231, 325, 354.</footnote>

<footnote n="1142">1142. *Rot. chart.* p. 223b (1216) ; *Pat. rolls*, 1216-1225, p.275-276 ; SHIRLEY (W.W.), *Royal letters*, p. 196.</footnote>

<footnote n="1143">1143. G.C.S.M., n°66.</footnote>

<footnote n="1144">1144. G.C.S.M., n°193, 373, 623, 628, 860, 974.</footnote>

<footnote n="1145">1145. A.D. 33., H 4, f 4-6 : decima parrochie Sancti Vincencii, que est in honore de Roazan (1241).</footnote>
Ferme, où une reconnaissance de 1274 précise qu'avant la création de la marche d'Helie Rudel (1219), les milites devaient faire l'exercitus au roi d'Angleterre<fnref n="1146" />.

Au sud de la Garonne, l'évêque avait des droits dans le *castrum* de Langon (1080)<fnref n="1147" /> et à Meilhan-sur-Garonne (1154)<fnref n="1148" />. Casteljaloux, que se sont longtemps disputés les évêques de Bazas et d'Agen, devait aussi faire partie de la directe épiscopale<fnref n="1149" />. A la fin du XIIIe siècle, les évêques possédaient le *castrum* de Lerm<fnref n="1150" />. Le duc cependant avait gardé (ou récupéré) des prérogatives dans le Bazadais méridional. Entre 1169 et 1189, Richard Cœur de Lion donna à l'abbaye de Fontguilhem la terre de Lavail (?), Lavazan et Musset ; il autorisa ses *francales* à l'imiter<fnref n="1151" />. Richard donna également Couthures et Labarre (?) à un certain Arnaud Gasc<fnref n="1152" />. En 1215, le roi Jean attribua à un de ses fidèles la perception des revenus publics sur les « francs du Bazadais »<fnref n="1153" />, ces communautés particulièrement bien décrites par les Reconnaissances de 1274 et qui vivaient alors dans la prévôté de Bazas<fnref n="1154" />. En 1274, cette prévôté comprenait les paroisses d'Aillas, Artiguevielle, Sainte-Marie de Bernos (où existait un lieu-dit *Viras Comtals*), Brouqueyran, Cudos, Escaudes, Gajac, St-Jean de Godes *supra Cironem* (?), Maillas, Marimbault, *Pinsac* (?), Pompéjac, Sauviac, Saint-Laurent de Sauros, Taleyson, Tontoulon et Trazitz<fnref n="1155" />. Nous ne savons pas depuis combien de temps les rois-ducs tenaient ce territoire : les avaient-ils de leurs ancêtres ducs d'Aquitaine ou de Gascogne ? L'avaient-ils pris à l'évêque de Bazas et quand ? C'est la même incertitude à propos des paroisses de Mazerac et Castets-en-Dorthe, dépendantes en 1274 du prévôt de La Réole<fnref n="1156" />. S'agissait-il de localités situées depuis longtemps dans la directe ducale ou des traces de l'ancienne seigneurie du prieuré bénédictin avant son rattachement ? Nous ne pouvons nous prononcer.

Malgré ces incertitudes, en Bazadais la directe ducale ou épiscopale semblait consistante dans l'intérieur des terres, dans les zones forestières et sur les marges. Dans les vallées, par contre, le représentant de l'autorité publique avait perdu du terrain ; à la fin du XIe siècle, il ne lui restait plus que Langon et peut-être Couthures.

## 2. Le pouvoir ducal

### a. Des prérogatives militaires indirectement attestées

L'ost ducal est attesté en Gascogne comtale pour le seigneur de Mugron en 1070 ou dans les fors de Béarn en 1080¹¹⁵⁷. En Bordelais, il n'est qu'incidemment évoqué, à l'occasion de la donation d'un *miles* qui avait passé une partie de sa vie *sub ducis Willelmi imperio*

<footnote n="1146">¹¹⁴⁶. *Rec. feod.*, n°329, tamen dixerunt quod eorum antecessores fecerunt et reddiderunt istum militem exercitus domino regi Anglie donec ad tempus quod idem rex Angle precepit eis quod illud obsequium exercitus de uno milite facerent Helie Rudelli et post mortem ejus, domino Rudello filio suo.</footnote>

<footnote n="1147">¹¹⁴⁷. Chartes de Saumur n°III ; G.C.S.M., n°678. Le détroit de Langon est énoncé en 1274 (*Rec. feod.*, n°332).</footnote>

<footnote n="1148">¹¹⁴⁸. Cart. La Réole, n°103, 104, 124, 126, où ne sont citées que des droits sur l'église Saint-Cybard.</footnote>

<footnote n="1149">¹¹⁴⁹. A.H.G., t XV p. 27 ; MARQUETTE (J.B.), « Note sur les luttes entre les évêques de Bazas et d'Agen au XIIe siècle », R.H.B., t. XI nouvelle série, n°3-4, juillet-décembre 1962, p. 145-157.</footnote>

<footnote n="1150">¹¹⁵⁰. *Rec. feod*, n°456.</footnote>

<footnote n="1151">¹¹⁵¹. *Rôles gasc.*, t. II, n°1567, concecisse terram scilicet de La Val et de Musti e de Lavazan et quicquid aliud acquirere poterunt in francalibus meis jus meum eis dedisse.</footnote>

<footnote n="1152">¹¹⁵². *Rot. chart.* p. 74 b (confirmation par Jean Sans Terre le 22 août 1200).</footnote>

<footnote n="1153">¹¹⁵³. *Rot. Litt. claus.*, p. 186 : mandamus vobis quod habere permittatis dilecto et fideli nostro Baudoino de Cassel terram quam ei dedimus scilicet Francas de Besades.</footnote>

<footnote n="1154">¹¹⁵⁴. La prévôté de Bazas n'apparaît pas avant 1243 (*Rôles Gasc.*, n°830, 1589).</footnote>

<footnote n="1155">¹¹⁵⁵. *Rec. feod*, n°244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 306, 322, 338, 340, 341 (où l'honor de Bazas est évoqué), 355.</footnote>

<footnote n="1156">¹¹⁵⁶. *Rec. feod.*, n°311 à 316, 345, 358.</footnote>

<footnote n="1157">¹¹⁵⁷. MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.*, p. 216 : MAZURE (A.), HATOULET (J.), *Les fors de Béarn*, Paris, 1840, p. 220, art. 9, cada an entro Garonna quant lo vesconte fara ost au comte de Peitiu ; B.N. ms. Lat. 8878, f. 290 : quando abbas hostem fecerit comiti Wasconie idem dominus de Mugron vexillum abbatis deserat. Les fors de Bigorre évoquent l'ost du comte de Bigorre, mais il n'est pas question de l'ost ducal : celui-ci était-il limité à la seule Gascogne comtale ?</footnote>
seculari milicia<fnref n="1158" />. L'ost devait s'appuyer sur les res, fiefs et alleux, qui en Entre-deux-Mers notamment founissaient des milites à l'exercitus ducal<fnref n="1159" />. On ne connaît pas sa durée.

Le droit de fortifier restait une prérogative ducale : en principe, nul ne pouvait construire un château dans la région sans l'autorisation du duc<fnref n="1160" />. Nous disposons d'un peu plus d'informations sur les châteaux ducaux (turres, castra), nous permettant d'écarter l'idée que la tour de Bordeaux ait été son seul point d'appui<fnref n="1161" /> : six des castra ou castella connus dans la région à la fin du XIᵉ siècle étaient des châteaux ducaux.

En 1075, le duc Guillaume VIII fit un don au chanoine Aiquelm Sanche in camera sua Burdegale<fnref n="1162" />. Or, dès 1080, il n'est plus question de cette camera, mais d'une tour dans laquelle le duc s'arrêtait lorsqu'il venait à Bordeaux<fnref n="1163" /> : c'est in turre sua apud Burdegala que Guillaume VIII confirma la donation de l'abbaye de Saint-Ferme en 1080¹¹⁶⁴ ; le 25 mars 1096, Guillaume IX résidait à Bordeaux in turri Castellari<fnref n="1165" />. La construction de cette tour peut donc être placée entre 1075 et 1080. Au milieu du XIIᵉ siècle, une lettre de l'archevêque de Bordeaux à Suger en 1149 la présente dans un triste état : ses défenses et ses réserves paraissaient alors insuffisantes (imparata est et de munitione et de victuali) ; on devait y adjoindre une domus (domus illa nondum est ibi edificata) ; enfin la garnison, formée des seuls « clients » du gardien, ne paraissait pas capable d'assurer la garde de la tour après le décès de ce dernier<fnref n="1166" />. Cette forteresse, située à l'angle sud-est de la cité, en avant de la ligne des remparts du Bas Empire<fnref n="1167" />, surveillait l'appontement du « port de Caillau » et le trafic sur la Garonne. Disparue depuis le XVIIIᵉ siècle, la tour a pu être restituée d'après des dessins de l'époque : il s'agissait d'un donjon quadrangulaire de 18 m sur 14, renforcé de 4 ou 5 contreforts plats selon les côtés<fnref n="1168" />.

Au milieu du XIIᵉ siècle, il n'y avait encore qu'une tour à Bordeaux. Après cette date elle fut intégrée à un ensemble, appelé castrum, comprenant de nombreux autres éléments. Une reconnaissance de 1274 distinguait dans ce castrum, une « grande tour » (magna turris) et la « tour dans laquelle Chitres avait vécu », reliées l'une à l'autre par une domus où vivait Gaillard de Lalande et sa famille<fnref n="1169" />. La tour la plus ancienne correspondait peut-être à ce qu'en 1274 on appelait la « grande tour ». Les textes ne la confondent pas avec le « palais » évoqué dans une donation de Guillaume VIII (capella palatii) et dans lequel Louis VII confirma, en 1137, la liberté d'élection des évêques de la province de Bordeaux (in palacio nostro)<fnref n="1170" /> ; il s'agit peut-être des premières mentions de l'Ombrière.

Le castrum de Salleboeuf, dans l'Entre-deux-Mers ducal, est resté au duc. Les textes n'évoquent personne portant ce patronyme dans la strate supérieure de l'aristocratie laïque ; un plaid y fut tenu dans les années 1095-1102. Il devait correspondre à l'une des quatre mottes encore visibles dans cette localité.

<footnote n="1158">¹¹⁵⁸. Cart. St-Seurin, n°23.</footnote>

<footnote n="1159">¹¹⁵⁹. Voir *supra*, p. 124.</footnote>

<footnote n="1160">¹¹⁶⁰. *Hist. pontif.*, p. 33 : contra voluntatem praedicti ducis et universae fortitudinis illius reedificavit (à propos du castrum de Blaye, 1120-1127).</footnote>

<footnote n="1161">¹¹⁶¹. GARDELLES (J.), *op.cit.*, p. 10-11.</footnote>

<footnote n="1162">¹¹⁶². G.C.S.M., n°402.</footnote>

<footnote n="1163">¹¹⁶³. Le nom d'Ombrière apparaît pour la première fois dans les textes en 1213 (Rot. chart., p. 194 b).</footnote>

<footnote n="1164">¹¹⁶⁴. Chartes de Saumur, n°VII.</footnote>

<footnote n="1165">¹¹⁶⁵. Cart. Ste-Croix, n°3.</footnote>

<footnote n="1166">¹¹⁶⁶. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 515. Ceteri qui cum eo erant clientes (...), qui ibi remanserunt, minus idonei videntur ad custodiendum.</footnote>

<footnote n="1167">¹¹⁶⁷. Les murs de Bordeaux sont évoqués dans deux donations de 1075 et 1095-1102 (G.C.S.M., n°402 et 403), une turris fracta près d'un moulin entre 1027-1032 (Cart. St-Seurin, n°10), la porte Judaïque est mentionnée en 1075 (G.C.S.M., n°402), la porte Bégueyre dans les années 1173-1180 (Cart. Ste-Croix, n°36), la porte Médoque en 1179 (A.D., 33, G. 609 ; WIEDERHOLD W., *Papsturkunden in Frankreich*, n°109).</footnote>

<footnote n="1168">¹¹⁶⁸. GARDELLES (J.), *Les châteaux du Moyen Âge dans la France du Sud-Ouest. La Gascogne anglaise de 1216 à 1327*, Genève, 1972, p. 105-106.</footnote>

<footnote n="1169">¹¹⁶⁹. *Rec. feod.*, n°518 ; Chitres était un fidèle de Richard Cœur de Lion.</footnote>

<footnote n="1170">¹¹⁷⁰. G.C.S.M., n°1279.</footnote>
Le *castrum* de Tour Castel est plus difficile à localiser. *Turris Castello* ou plus simplement *Turris* était une localité de l'Entre-deux-Mers bordelais<sup>1171</sup>, où furent passées deux donations en faveur de La Sauve, dans les années 1079-1095 et 1126-1155<sup>1172</sup>. Arnaud Guillaume portait le titre de *captal de Turris Castello*<sup>1173</sup>. Des *milites* y demeuraient, notamment ce *miles de Turre nomine Raimundus* qui est signalé dans les années 1102-1106<sup>1174</sup>. Le captal correspondait vraisemblablement à ce qu'on nommait *castlà* en Catalogne, c'est-à-dire le gardien d'une forteresse, commandant la garnison attachée au château<sup>1175</sup>. Arnaud Guillaume, que l'on suit à travers 9 textes des années 1079-1095 / 1106-1119, ne manifesta aucune prérogative publique ; il se contenta de donner des biens-fonds et des fiefs tenus de lui à Poiporcint, Garifont, Floirac (Bonnefont) et en d'autres localités non déterminées comme Rufiac ou *Breza*. Quoiqu'un grand nombre de personnes aient porté le même patronyme que lui, il ne semble pas avoir fait souche ; aucune parenté n'est signalée entre lui et les autres *Turri* Arnaud Guillaume ne pouvait pas être un véritable seigneur châtelain.

Ce *castel* était situé dans un secteur proche des paroisses de Guillac, Madirac, Saint-Léon, La Sauve-Majeure, Camiac, Croignon, Faleyras, Baron, Daignac et Saint-Loubès, où étaient possessionnés les *milites* de Tour et les détenteurs de fiefs tenus du captal<sup>1176</sup>. Nous pensons que ce château correspondait à la *turris* de Bisqueytan, située dans la paroisse de Saint-Quentin de Baron, dont le seigneur n'était autre que le comte de Poitiers, dans les années 1155-1182<sup>1177</sup>. Les fouilles récemment conduites à Bisqueytan par Jean-Luc Piat confirment ces présomptions : un mur de rempart ou d'une tour en petit appareil ayant livré les céramiques du XIe siècle a été découvert, près d'une chapelle du XIIe siècle<sup>1178</sup>. Il s'agit peut-être, et sous réserve d'autres découvertes, des bases de la *turris* mentionnée à la fin du XIe et au début du XIIe siècle.

Le donjon de Vertheuil est le seul des châteaux de cette époque que l'on puisse encore voir de nos jours. La tour présente toutes les caractéristiques architecturales du début du XIIe siècle (figure n°4) ; elle possède des dimensions plus réduites que celle de Bordeaux (15 x 12,6 m, murs de 2,1 m d'épaisseur, 4 ou 5 contreforts plats selon les côtés)<sup>1179</sup>. En 1081, le donateur des prérogatives publiques attachées au manse de l'église de Vertheuil (la justice, le détroit, la *via*, un hébergement à Noël et le padouent), était Girard, fils d'Arcfred, qui agissait en présence du duc et que le *vidimus* de 1571 présente comme le *capitaneus de Vertolio*. Il devait s'agir, là aussi, d'un captal.

<footnote n="1171"><sup>1171</sup>. Les *Recognitiones feodorum* de 1274 signalent un *honor* de Tour en Bordelais (n°205) ; il ne peut être confondu avec la seigneurie de Puy de Tour située en Entre-deux-Mers bazadais.</footnote>

<footnote n="1172"><sup>1172</sup>. G.C.S.M., n°88 (1079-1095), n°160 (1079-1095), n°517 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="1173"><sup>1173</sup>. G.C.S.M., n°52 (1079-1095), n°55 (1095-1106), n°61 (1095-1102), n°342 (1106-1119), n°347 (1106-1119), n°396 (1090-1121), n°398 (1106-1119), n°401 (1102-1130), n°564 (1106-1119).</footnote>

<footnote n="1174"><sup>1174</sup>. G.C.S.M., n°136.</footnote>

<footnote n="1175"><sup>1175</sup>. BONNASSIE (P.), *La Catalogne au tournant de l'an Mil*, Paris, 1990, p. 285.</footnote>

<footnote n="1176"><sup>1176</sup>. G.C.S.M., n°3 (1079-1095, Olivier de Tour et ses frères pour une part de l'alleu de La Sauve-Majeure), n°61 (1106-1119, Espaniol de Tour pour la dîme de Camiac et un alleu près de La Sauve, à *Aurea Villa*), n°85 (1106-1119, Simon de Tour pour un homme à Saint-Léon), n°88 (1079-1095, Adelelm de Podensac, pour un moulin à Daignac donné in *Turri castello*), n°130 (1106-1119, Rixende de Tour et ses fils pour une terre à *Orzvilla*), n°136 (1102-1126, Raimond, *miles de Turre*, pour un manse à Faleyras), n°159 et 160 (vers 1090-1121, Simon de Tour pour une terre à Guillac), n°321 (1106-1119, Simon de Tour pour un alleu à Madirac), n°428 (vers 1095-1126, Andron de Tour, pour l'église de Saint-Loubès), n°502 (1155-1182, Girard de Tour pour une terre à Croignon), n°517 (1126-1155, Amanieu de Lamotte, pour un pré à Baron et une vigne à Cursan donnés à *Turris*).</footnote>

<footnote n="1177"><sup>1177</sup>. La famille de Lamotte que l'on trouve en bonne place parmi les tenants fiefs du captal (G.C.S.M., n°55, 61), avait au XIIIe siècle l'essentiel de ses possessions foncières autour du château de Bisqueytan : PIAT (J.L.), « Le site et le château de Bisqueytan, à Saint-Quentin de Baron, des origines à aujourd'hui. Seigneurs et propriétaires (3e partie) », *Mémoires des Pays de Branne*, sixième livraison, Camiac-et-Saint-Denis, 1999, p. 45-57.</footnote>

<footnote n="1178"><sup>1178</sup>. PIAT (J.L.), « Le site et le château de Bisqueytan, à Saint-Quentin de Baron, des origines à aujourd'hui (1er et 2e partie) », *Mémoires des Pays de Branne*, cinquième livraison, Camiac-et-Saint-Denis, 1995, p. 78-79.</footnote>

<footnote n="1179"><sup>1179</sup>. GARDELLES (J.), *op.cit.*, p. 232.</footnote>
Si Bourg-sur-Mer était au duc, celui-ci en contrôlait le *castrum*. C'est un des plus anciens de la région, remontant à l'antiquité<fnref n="1180" /> ; il n'est pas mentionné avant 1212. Contrôlant à la fois la voie Bordeaux-Saintes et le trafic sur la Dordogne face au bec d'Ambès, il devait être installé au sommet de l'acropole qui domine encore aujourd'hui la rive droite du fleuve. Nous ne savons rien de son état à la fin du XIᵉ ou au début du XIIᵉ siècle.

Le seul château ducal connu par les textes en Bazadais est Taillecavat. Nous n'avons la trace que d'un passage du duc en ce lieu. Il existait pourtant une famille portant ce patronyme à la fin du XIᵉ et au début du XIIᵉ siècle, mais elle ne peut pas être placée parmi les seigneurs châtelains ; on y trouve un moine de La Réole, un *miles* engageant des biens situés à Saint-Airard (un *casal*, un quart de l'église, une terre) ou Sainte-Bazeille (un quart de l'église) et le donateur d'une part de la dîme de Saint-Léger de Tivras<fnref n="1181" />. Une enceinte de 60 m x 40 m entourée par un large fossé à fond de cuve marque encore son emplacement ; il n'est pas possible de dire si ces structures correspondent au *castrum* de la fin du XIᵉ siècle ou si elles appartiennent à des remaniements ultérieurs.

Sauf la tour de Bordeaux et peut-être le *castrum* de Bourg, les châteaux du duc étaient situés plutôt dans l'intérieur des terres et sur des routes terrestres dont ils assuraient le contrôle. Vertheuil était à vue de la voie Soulac-Bordeaux, Taillecavat, Salleboeuf et Tour-Castel installés sur des voies méridiennes traversant l'Entre-deux-Mers. Le type de ces châteaux, tel qu'il apparaît à Vertheuil, ou tel qu'on le devine à Bordeaux (voire à Bisqueytan) reproduisait un modèle né en Anjou à la fin du Xᵉ siècle et que les ducs d'Aquitaine avaient diffusé dans leur duché pendant tout le XIᵉ siècle, par exemple à La Rochefoucaud, Broue, Pons, Montguyon ou Conac : il s'agissait de « maîtresses tours », munies de contreforts plats avec plusieurs étages séparés par des planchers<fnref n="1182" />.

### b. Le duc protecteur

Maître du ban et de la force armée, le duc devait protéger les « faibles » et les églises. Cette prérogative, d'essence régalienne, est bien attestée. Les ducs Guillaume VIII et Guillaume IX avaient ainsi pris sous leur protection tous ceux qui empruntaient les routes traversant « leurs terres », pour se rendre à la foire de La Sauve-Majeure, le jour des saints Simon et Jude (*quicumque venerit in tota terra ubi ego dominatum habeo eundo et redeundo securus sit*); les pèlerins jouissaient de la même protection<fnref n="1183" />.

Pour les moines de La Sauve-Majeure, le duc Guillaume VIII, était un *defensor ecclesiarum*<fnref n="1184" /> ; ce titre accordé un an après sa mort, s'appuyait évidemment sur les grandes faveurs qu'ils lui devaient. Son fils exprimait ce devoir plus nettement encore, et ce de son vivant. Dans la charte du 25 mars 1096 où il plaçait Sainte-Croix, Saint-Macaire et leurs *honores* sous sa protection (*sub munitione et defensione nostra jure perenni suscipimus*), il précisait, dans le préambule, qu'il avait reçu la mission de protéger les églises et les abbayes par « sa garde et sa défense »<fnref n="1185" />. Dans leur confirmation des libertés des églises de la province de Bordeaux, Louis VI et Louis VII soulignaient cette mission : il appartenait à « l'office royal de conserver la liberté des églises et de les défendre contre leurs ennemis »<fnref n="1186" />.

<footnote n="1180">¹¹⁸⁰. JULIAN (C.), *Les inscriptions romaines de Bordeaux*, Bordeaux, t. II, 1890, p. 159, 160 : SIDOINE APOLLINAIRE, *Carmina*, 22, éd. Migne, t. LVIII, col. 727.</footnote>

<footnote n="1181">¹¹⁸¹. Cart. La Réole, n°94, 150 (Bertrand de Taillecavat, *miles*), n° 130, 131, 144 (Gautier de Taillecavat, moine), n°82 (Senhoret de Taillecavat, son épouse Elie, leurs fils Donat, moine, Bertrand et Rufat, 1170-1182).</footnote>

<footnote n="1182">¹¹⁸². GARDELLES (J.), *op.cit.*, p. 49-50.</footnote>

<footnote n="1183">¹¹⁸³. G.C.S.M., n°14 et 19 : *omnes peregrini et qui ad orationem illuc venerint in tota via eundo et redeundo securi sint, similiter et mercatores qui ad feriam vel ad mercatum illuc venerint*.</footnote>

<footnote n="1184">¹¹⁸⁴. G.C.S.M., n°17.</footnote>

<footnote n="1185">¹¹⁸⁵. Cart. Ste-Croix, n°3 : *loca divinis cultibus mancipata et ecclesias Sanctorum Dei et celsitudinis nostre* (sic) *tuitionis atque defensione protegendas et gubernandas suscipimus*.</footnote>

<footnote n="1186">¹¹⁸⁶. G.C.S.M., n°1278 et 1279 : *regis majestatis est ecclesiarum quieti pia sollicitudine providere et ex officio suscepto a Domino potestatis earum libertatem tueri et ab hostium seu malignacium incursibus deffensare*.</footnote>
Nous l'avons vu, en 1147, Louis VII mit « sous sa protection » l'établissement des frères de Lignan (sub nostra protectione securum et illibatum manere precipimus)<fnref n="1187" />.

Les textes ne précisent pas à quoi s'obligeait le défenseur d'un établissement religieux. On sait cependant que les moines de La Réole, sensibles à ce thème, ont tenté d'alerter le roi Louis VII sur les exactions de leurs voisins, sans succès. Ils attendaient de lui qu'il usât de son autorité morale pour faire plier le vicomte de Bezeaumes. Ce concours pouvait être militaire : la prise de Saint-Macaire par Guillaume IX en 1096 s'est déroulée aussitôt après la mise sous protection ducale de Sainte-Croix et de ses dépendances.

### c. Le duc justicier

Les prérogatives justicières apparaissent mieux. L'immunité de La Sauve-Majeure accorde une place importante à ces questions. La justicia était clairement associée au jus comitalis <fnref n="1188" /> ; la dominatio ducale permettait de lever des tonlieux, prendre des cautions (vadimonia), tenir des plaids (judicia) ou exercer la justice (justicia), « juste ou injuste »<fnref n="1189" />. L'immunité donnée en 1089 par Guillaume IX à la mansio des Sauvois à Bordeaux, est encore plus explicite : dans la cité, l'autorité comtale (comitalis ditio) permettait de poursuivre les malfaiteurs ; les causes majeures (magnae rei), telles que les forfaits ou les homicides, relevaient de sa juridiction<fnref n="1190" />.

Principale autorité de la région, le duc eut à intervenir dans les contentieux qui lui étaient adressés. Le prieur de La Réole porta plainte devant Guillaume VIII, à Taillecavat contre un certain Guillaume Pelet qui lui contestait la possession de deux parts de l'église de Sainte-Gemme ; le duc n'eut pas à juger, le défendeur, convictus proborum judicio, coram comite promit ne rien contester à l'avenir. C'est aussi en présence du duc Guillaume VIII qu'Arnaud de Cénac abandonna la dîme du moulin de Trajeyt, après une plainte de l'abbé de La Sauve<fnref n="1191" />. Guillaume Ferran, alors enfant, contestant un don de ses parents en faveur de Saint-Seurin, avait dû aller au plaid devant le duc, l'archevêque Josselin, et le vicomte de Dax ; « impressionné par le duc », il avait été contraint d'abandonner ses poursuites (avant de les reprendre en 1086, à la mort de Guillaume VIII)<fnref n="1192" />.

Guillaume VIII et Josselin de Parthenay s'étaient prononcés en faveur des moines de Saint-Macaire dans le contentieux qui les opposait à Sainte-Croix<fnref n="1193" />. Les conciles tenus à Bordeaux, auxquels Guillaume VIII participa furent l'occasion de régler d'autres conflits : le 12 octobre 1079, le duc assista au judicium au terme duquel le légat, Amat d'Oloron, remit l'église de Soulac aux moines de Sainte-Croix <fnref n="1194" />. Entre 1095 et 1102, les moines de La Sauve portèrent plainte contre deux frères qui leur contestaient la justice de Nérigean, devant le duc Guillaume IX (ante comitem Burdegale) ; l'affaire fut ensuite portée au castrum de Salleboeuf et à Vayres.

<footnote n="1187">¹¹⁸⁷. Cart. Ste-Croix, n°18.</footnote>

<footnote n="1188">¹¹⁸⁸. G.C.S.M., n°14 : nullus comes nullaque comitalis personna ullam justiciam aut quicquam juris habeat sed omnia ad comitale jus pertinentia semper ipsa ecclesia possideat ; G.C.S.M., n°17 : justicia proprie ad ipsum comitem pertinebat.</footnote>

<footnote n="1189">¹¹⁸⁹. G.C.S.M., n°13 : quicquam juris vel advocationis sive dominationis audeat exhibere, non violentiam cuilibet inferre, non theloneum aut vadimonium capere nec judicium aut justiciam juste vel injuste exercere.</footnote>

<footnote n="1190">¹¹⁹⁰. G.C.S.M., n°20.</footnote>

<footnote n="1191">¹¹⁹¹. G.C.S.M., n°395 : in presentia Willelmi Aquitanie comitis, nobis omnibus non ipsius comitis presentia constrictus ... condonavit.</footnote>

<footnote n="1192">¹¹⁹². Cart. St-Seurin, n°26 : placitavi, et utrisque partibus audita querimonia recte affirmaverunt dono patris matrisque mee numquam me amplius recuperaturum. Ideoque, quamvis parvulus tenera etate et sensu, non timore Domini sed timore ducis nosti supradicti, volens nolens dimisi.</footnote>

<footnote n="1193">¹¹⁹³. Cart. Ste-Croix, n°3 : referebant hanc questionem ante dominum Goscelinum archiepiscopum et Vidonem comitem Pictavensem habitam jam olim persolutam fuisse de qua re etiam cartas se habere fatebantur.</footnote>

<footnote n="1194">¹¹⁹⁴. Cart. Ste-Croix, n°22 : astante et confirmante Guillelmo nobilissimo Aquitanorum duce et comite Vasconie, et Cart. Ste-Croix, n° 3 (1096).</footnote>
Dans tous ces cas la justice ducale ne s'était pas auto-saisie. Ainsi, ce n'est qu'après
un appel des moines de La Réole contre le vicomte de Bezeaumes que le duc Guillaume IX
put commencer à agir. Il envoya dans un premier temps des légats au défendeur afin qu'il
réparât lui même les torts<fnref n="1195" /> ; mais, ce dernier n'ayant pas réagi, le duc évoqua l'affaire
devant la cour de Gascogne au port de Tivras en 1103. Agréant à la requête du duc, le vicomte
abandonna la levée du tonlieu qu'il revendiquait (vicecomes comiti se satisfacturum).

Ces affaires ne donnent qu'une image détournée de la justice ducale. Il ne s'agit à chaque fois que d'arbitrages sur des problèmes qui lui étaient soumis, en général des litiges fonciers. Pour ce type de conflits, le duc n'usait pas de la contrainte, ne prononçait pas de sa propre autorité les sentences judiciaires ; les rédacteurs soulignaient seulement sa présence. Le seul cas de contrainte exercée à l'encontre d'une des deux parties s'abattit sur une personne plus impressionnable, l'enfant Guillaume Ferran. Le duc n'avait manifestement pas les moyens de contraindre et comme nous le verrons, il n'était pas la seule autorité saisie dans ce type d'affaires.

Nous ne savons rien des affaires sur lesquelles sa juridiction s'étendait
automatiquement, comme les homicides commis dans la directe : les textes n'évoquent ni la
hiérarchie des crimes et délits, ni la procédure, ni même une tarification des peines. Il ne fait
pas de doute que pour ces cas, la justice ducale devait être beaucoup moins souple, les agents
ducaux n'ayant pas la réputation de l'exercer avec une particulière mansuétude.

d. Les autres prérogatives ducales

C'est à Bordeaux qu'était concentré l'essentiel des prérogatives péagères, monétaires ou « économiques » du duc.

Le duc contrôlait l'atelier monétaire de Bordeaux dont les deniers étaient connus depuis l'époque mérovingienne<fnref n="1196" />. Sanche Guillaume accorda à l'église Saint-André le tiers des ces revenus, ce que Guillaume VIII et Guillaume IX ont confirmé<fnref n="1197" /> ; l'archevêque en reçut un autre tiers des ducs Sanche Guillaume et Eudes<fnref n="1198" />. Ce n'est qu'au XIIIe siècle que l'on peut connaître l'emplacement de cet atelier : un texte de 1228 le place contre la grande salle du *castrum*<fnref n="1199" />. Cependant en 1233, la *domus moneta* était installée dans la grande rue de la Porte Médoque, dans la paroisse Saint-Pierre<fnref n="1200" />. L'atelier monétaire a-t-il été déplacé dans l'intervalle? Comptait-il plusieurs officines ? Nous ne pouvons nous prononcer.

La frappe de la monnaie est restée une prérogative ducale. Cependant, il semble bien qu’un atelier seigneurial et concurrent ait été mis en place dans le premier tiers du XIIe siècle, si l’on en juge par l’existence d’un monétaire de Saint-Seurin<fnref n="1201" /> ; le cartulaire des chanoines ne présentant aucune concession ducale sur ce sujet, pas même un faux, cette prérogative a dû être usurpée. Elle resta isolée et, à Saint-Seurin, éphémère<fnref n="1202" />.

<footnote n="1195">¹¹⁹⁵. Cart. La Réole, n°64 : *cujus querimoniis comes condescendens, Bernardo vicecomite, legatos sine mora transmissit, ut de hoc et de aliis multis que adversus eum male egerat, satisfactionem plenarium sibi faceret*.</footnote>

<footnote n="1196">¹¹⁹⁶. HIGOUNET (Ch.), *op.cit*. p. 52 et p. 306-308, notamment pour la description des deniers frappés par cet atelier.</footnote>

<footnote n="1197">¹¹⁹⁷. A.D.33, G 335 : *terciam partem camere seu monete*.</footnote>

<footnote n="1198">¹¹⁹⁸. D'après une confirmation de la reine Aliénor passée entre 1188 et 1204, l'archevêque de Bordeaux avait reçu des ducs Eudes et Sanche, un tiers de ces revenus (*terciam partem camere vende et monete Burdegelensis*), Cart. Saint-Seurin, n° 351, ce que confirment des notices du cartulaire de Saint-André des années 1220 (Cart. Saint-André, f 62-63).</footnote>

<footnote n="1199">¹¹⁹⁹. *Pat. rolls*, 1225-1232, 22 juillet 1228 *domum domni regis de monetaria in Burdegala junctam aule domini regis*. Cette aula est certainement la *magna camera* du *castrum* de Bordeaux signalée dans l'enquête de 1237.</footnote>

<footnote n="1200">1200. Cart. St-André, f 51 (n°15) : *domum in parrochia Sancti Petri juxta domum monete in magna rua de porta Medulca* (c’est l’actuelle rue Sainte-Catherine). Cet emplacement correspond à la rue *Moneda*, actuellement impasse Sainte-Catherine, DROUYN (L.), Bordeaux vers 1450. En 1274, la *prepositura monete* était près du *castrum* (*Recognitiones feodorum*, n°518).</footnote>

<footnote n="1201">1201. *Jordanus monetarius de Sancti Severino* (Cart.St-Seurin, n°64, 1103-1131).</footnote>

<footnote n="1202">1202. La création de cet atelier est peut-être à mettre sur le compte des rivalités, particulièrement vives, qui opposaient alors les chanoines de Saint-Seurin et ceux de Saint-André.</footnote>
Guillaume VIII avait la haute main sur le passage des navires entre Bordeaux et la rive droite de la Garonne : il donna aux moines de La Sauve la liberté de traverser le fleuve autant de fois qu'ils le voulaient, pour venir à Bordeaux chercher 10 muids de sel ou d'autres marchandises<fnref n="1203" />. La dotation du prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque présente la première mention connue de la coutume sur les vins perçue à Bordeaux (vinarie consuetudo) et qui fut, entre le XIIIe et le XVe siècle, le plus important des postes de recettes du roi-duc en Gascogne<fnref n="1204" />. La coutume de trois muids de sel, appelée Pouyade et Fromentade, dont Sainte-Croix fut exemptée par Guillaume X, devait être levée près de la berge de la Garonne, aux « Salinières »<fnref n="1205" />. Guillaume VIII percevait sur le vin et la viande vendus dans la cité une rente (redditus) assimilée à une dîme<fnref n="1206" />; de même, le poisson vendu à Bordeaux était taxé d'un debitum versé au duc<fnref n="1207" />. Enfin le duc avait des fours à Bordeaux, Guillaume VIII en donna un à Montierneuf, situé sous une tour<fnref n="1208" /> : il ne s'agissait pas pour les moines poitevins de venir faire cuire leur pain à Bordeaux, mais très vraisemblablement de percevoir les revenus de ce four, ce qui suggère l'existence d'une taxe acquittée par ses utilisateurs.

L'axe garonnais était sous contrôle ducal dans toute la traversée du Bordelais : les donations en faveur de l'église Saint-André révèlent que Guillaume X et ses prédécesseurs (jusqu'à Sanche Guillaume au moins) contrôlaient tous les tonlieux sur la Gironde et la Garonne entre Mortagne et Langon<fnref n="1209" />. A Buch, près des pêcheries ducales, le duc avait le seul tonlieu attesté sur la côte atlantique ; l'église de Saint-André en reçut le tiers<fnref n="1210" />.

La fiscalité ducale était donc essentiellement indirecte. Rien ne suggère la survivance d'un impôt public, à l'instar des pays ibériques<fnref n="1211" /> : le cens n'était pas un impôt ducal et les parata étaient levées par l'archevêque de Bordeaux sur les églises du diocèse<fnref n="1212" />. Il faut attendre 1197 pour voir apparaître un véritable impôt public, le « commun du roi ».

### e. Le duc seigneur de fiefs

Nous l'avons vu, le duc d'Aquitaine avait inféodé une partie des ses biens et revenus. Ces fiefs sont évoqués à l'occasion de trois autorisations d'aliénation. Dans la donation de Guillaume VIII en faveur du prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque, Guillaume VIII permettait à ses « féodaux » de céder à la dépendance de Maillezais, les beneficia qu'ils tenaient dans ses fisci<fnref n="1213" />. La Sauve-Majeure reçut le même privilège : Guillaume VIII autorisa tous ceux qui tenaient un fevum de lui à le donner librement à l'abbaye, pour que celle-ci le possède « allodialement »<fnref n="1214" />. En 1108, Guillaume IX accordait à la sauveté de Mansirot, dépendante de Sainte-Foy de Conques, le droit de recevoir des biens in terra sua et l'affranchissement de tout lien vis-à-vis de lui<fnref n="1215" />.

<footnote n="1203">¹²⁰³. G.C.S.M., n°13 : libertatem ut semper singulis annis liceat eis per Gerundam fluvium navigio transcendere quo libuerit decem modios salis pro adquirenda annona ceterisque sibi necessariis.</footnote>

<footnote n="1204">¹²⁰⁴. A.H.G., t. 49, n°IX : semel in anno unoquoque navis unius vinerarie consuetudinem.</footnote>

<footnote n="1205">¹²⁰⁵. Cart. Ste-Croix, n°7 (1127-1137) : unoquoque anno omnes consuetudines trium modiorum salis que mihi contingunt, scilicet La Poyada et Fromentade et omnes reliquas consuetudines. Le toponyme Puyaduy de las Salineyras est attesté au XIVe siècle : DROUYN (L.), Bordeaux vers 1450, Bordeaux 1874, p. 139.</footnote>

<footnote n="1206">¹²⁰⁶. A.H.G. t.49, n°IX : do... videlicet omnis annone et vini, carnis quoque et universorum meorum apud Burdegalam secundum jus redditum ex integro decimam.</footnote>

<footnote n="1207">¹²⁰⁷. G.C.S.M., n°21 (1087-1127) : ut si quando apud Burdegalam vel Boyas pisces emerent, debitum sibi nequaquam redderent et apud Boyas sepias vel alios quoslibet pisces emendi liberam facultatem haberent.</footnote>

<footnote n="1208">¹²⁰⁸. Rec. des documents de l'abbaye de Montierneuf, n°61.</footnote>

<footnote n="1209">¹²⁰⁹. A.D.33, G 335, f 1 : navium liberum ab omnis theloneis a Mauritania usque ad Lingonem.</footnote>

<footnote n="1210">¹²¹⁰. A.D.33, G 335 : terciam partem thelonei de Boies.</footnote>

<footnote n="1211">¹²¹¹. LARREA (J.J.), La Navarre du IVe au XIIe siècle. Peuplement et société. De Boeck, Paris-Bruxelles, 1998, p. 253.</footnote>

<footnote n="1212">¹²¹². Cart. St-Seurin, n°131 ; G.C.S.M., n°63.</footnote>

<footnote n="1213">¹²¹³. Ut meorum cuilibet feodalium prefate beate Martini basilice quicquid meis de beneficiis videlicet fiscis concedere voluerit, libere concedere liceat et contra ejus donationem nullius unquam contradictio valeat.</footnote>

<footnote n="1214">¹²¹⁴. Deux versions du même privilège. G.C.S.M., n°14 : ut quicumque de me fevum tenuerit et eidem ecclesie dare voluerit licenter faciat quod ipsa eclesia semper allodialiter possideat ; G.C.S.M., n°17 : quicumque huic loco ex comitali fevo aliquid voluerit conferre, concessit ipse comes ecclesie Silve Maioris illud semper allodialiter possidet.</footnote>

<footnote n="1215">¹²¹⁵. Cart. Conques, n°481 : quicquid deinceps ab aliquo in terra mea ad ipsam beate Fidis salvetatem datum fuerit ingenue concedo, dono securitatem semper et ingenuitatem per totam terram mea.</footnote>
En 1075, Giraud de Cabanac, le père du futur archevêque Arnaud Géraud, tenait *feudaliter* du duc une terre dans le *suburbium* de Bordeaux, entre la porte Judaïque et l'aula Saint-Amand<fnref n="1216" />. Malheureusement, cet exemple explicite d'un fief tenu du duc est unique. On peut considérer qu'une part de la *curtis* de Bruges était dans le même cas, car Aichelm Guillaume de Blanquefort et Guillaume Seguin ont dut donner à La Sauve-Majeure tout ce qu'ils y avaient, à l'ordre du duc (*jussu ac precatu ejus*).

Un grand nombre des biens acquis par La Sauve-Majeure en Entre-deux-Mers l'a été à la suite de l'autorisation d'aliénation accordée par Guillaume VIII. Malheureusement les textes ne précisent pas la qualité juridique de ces biens, vraisemblablement parce qu'il n'était pas nécessaire de le faire. La qualité et le nombre des ayants droit est parfois un indice : ainsi une terre comprenant le port de Saint-Loubès était certainement un fief ducal car elle fut donnée successivement par Pierre, le viguier de Bordeaux, son neveu Guillaume Hélie de Bordeaux, le vicomte et la vicomtesse de Castillon, chacun confirmant la donation de l'autre<fnref n="1217" />.

Le flou dans lequel restent les fiefs ducaux ne nous permettent pas de connaître exactement sur quels types de biens ils portaient, domaines fonciers ou revenus publics (péages, amendes, saisies). On ne sait pas non plus quelle était la nature du *servicium* que le duc attendait de ses tenants fiefs, en dehors du service de cour, ni sur quoi étaient fondées, à ce niveau, les relations féodales. Il semble certain que les châtelains qui « tenaient leurs châteaux» (*principes castella tenentes*) étaient dans la vassalité ducale<fnref n="1218" />. Mais, faute de mention explicite, nous ne savons pas par quoi leurs relations étaient scellées. Elles ont peut-être été constituées aussitôt après la crise de succession de la Gascogne par le duc Guillaume VIII, car c'est dans les mêmes conditions que des structures similaires se sont développées en Catalogne, en Provence, ou, un peu plus tard en Castille et Léon.

### f. La légende de l'étendard et du patronage de Saint-Seurin sur le comté de Bordeaux

Il faut, pour clore cet aperçu des prérogatives ducales dans la région, évoquer la tradition rapportée par une notice du cartulaire de Saint-Seurin, rédigée en frontispice de la compilation du sacriste Rufat (1160-1180), selon laquelle le duc aurait tenu le comté de Bordeaux de cette église<fnref n="1219" />. Cette coutume ou loi (*talis lex et consuetudo*) voulait que le comte de Bordeaux, nouvellement constitué ou partant au combat, déposât son glaive sur l'autel de Saint-Seurin avant de le reprendre avec un étendard, marquant ainsi le patronage du saint sur sa personne et le comté <fnref n="1220" />. Selon Rufat, cette tradition remontait à l'époque des saints Amand et Seurin : le premier aurait remis au second les fonctions de comte et d'archevêque Bordeaux, pour les placer sous son autorité (*utrum archiepiscopatum et comitatum sancto Severino tradidit sub illius esse dominio*). En reconnaissance du patronage du saint, le comte devait verser, à la fête de saint Seurin, un cens pris sur les revenus de sa villa d'Arunckil (localisation indéterminée) fait de 4 quartières de froment, une carada de vin pur (non mélangé avec de l'eau), 5 porcs, une vache, un cerf, un setier de sel et une livre de poivre.

Les clauses comminatoires de cet acte, qui rappellent les textes du XIe siècle, ont peut-être été empruntées, comme le cens de la villa d'Arunckil, à une donation authentique faite autrefois par les ducs de Gascogne. Par contre, il faut placer le rite de l'investiture du comté de Bordeaux sur le compte de la légende<fnref n="1221" />. Aucun duc de la période n'a montré un geste

<footnote n="1216">¹²¹⁶. G.C.S.M., n°402.</footnote>

<footnote n="1217">¹²¹⁷. G.C.S.M., n°436.</footnote>

<footnote n="1218">¹²¹⁸. G.C.S.M., n°19 (1087-1095).</footnote>

<footnote n="1219">¹²¹⁹. Cart. St-Seurin, n°7.</footnote>

<footnote n="1220">¹²²⁰. Cart. St-Seurin, n°7 (1160-1180), legem ut quicumque comes in hac patria constitueretur apud hunc locum, ob honorem Sancti Severini, gladium suum super altare ipsius poneret et cum vexillo et eodem gladio comitatum a santo Severino reciperet et per omne tempus quicquid magni vel in prelio vel in alio negotio facturus esset per auctoritatem et licentiam talis patroni faceret.</footnote>

<footnote n="1221">¹²²¹. Nous rejetons l'interprétation de Renée Mussot-Goulard sur l'origine de cette coutume : MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.* p. 164.</footnote>
particulier vis-à-vis de Saint-Seurin, pouvant rappeler, de près ou de loin, qu'il honorait cette église et qu'il tenait d'elle son autorité. En outre, ce cérémonial rappelle trop la prise de l'étendard de Saint-Denis par Louis VI lors de l'ost de 1124 au nom du comté de Vexin, telle que Suger l'a rapporté dans la Vie de Louis VI le Gros et dans le *De administratione sua* ; cette ressemblance n'est certainement pas fortuite<sup>1222</sup>. A la même époque, un rite semblable est attesté, pour la première fois, à Saint-Martial de Limoges pour le duché d'Aquitaine<sup>1223</sup>. Nous pensons donc que Rufat a, pour honorer son église, transposé un thème en vogue en faisant du Bordelais une sorte de Vexin gascon, dont saint Seurin (en saint Denis local) aurait été le seigneur et le protecteur. Jusqu'au XIV<sup>e</sup> siècle, aucun duc d'Aquitaine ne s'est plié à cette prétendue coutume.

### 3. Les agents du duc et son entourage

#### a. Viguiers, prévôts, captaux, ministériaux et monétaires

Le duc séjournant assez peu fréquemment en Bordelais et en Bazadais, il lui fallait être représenté par des agents qui exerçaient en son nom les prérogatives attachées à sa personne. Les représentants les plus éminents étaient les prévôts et les viguiers ; dans l'énumération des fonctions exercées par les maîtres du pays, figurant dans l'immunité de La Sauve-Majeure, ils apparaissent entre les vicomtes et les milites (non comes, non vicecomes, nec prepositus, nec vicarius, nec miles, nullaque prorsus personna)<sup>1224</sup>. On ne les repère qu'à Bordeaux et Bourgs-sur-Mer.

Nous avons peu de choses sur le viguier de Bourg. Le seul que nous connaissons, prénommé Andron, est signalé par deux textes des années 1106-1119 ; il donna à La Sauve-Majeure la moitié d'un mas et 6 quartiers de vigne dans sa terre de Boisag (localité indéterminée) ; une seconde fois il donna son consentement à la donation du quart des dîmes de Saint-Yzans-de-Soudiac à La Sauve-Majeure, parce que le donateur, Rigaud, viguier de Barbezieux, en Angoumois, tenait ces dîmes de lui<sup>1225</sup>. Nous ne savons rien de ses prérogatives banales.

Le premier prévôt de Bordeaux connu s'appelait Raoul. Il est cité en 1077<sup>1226</sup>. En octobre 1079, il était avec Guillaume VIII, à Poitiers, lorsque Gérard de Corbie et ses compagnons vinrent demander un lieu pour fonder une abbaye ; il conduisit lui-même les moines vers la forêt de La Sauve-Majeure<sup>1227</sup>. On le suit dans 3 textes des années 1079-1087, toujours aux côtés du duc, agissant en qualité de témoin ou de nodateur<sup>1228</sup>. Il s'agit peut-être de Raoul de Saint-Eloi, cité entre 1087 et 1095 aux côtés du duc et portant le nom du faubourg méridional de la cité<sup>1229</sup>. Au même moment, le viguier de Bordeaux, Guillaume Hélie II (Willelmus Helie Burdegalensis vicarius), tenait du duc une partie de la pêcherie de Bruges<sup>1230</sup> (voir schéma de filiation n°7 a et 7 b) ; il succédait à Wulfran, qui fut viguier très peu de temps auparavant<sup>1231</sup>. Entre 1086 et 1091, Guillaume Hélie II devenait prévôt (en même temps qu'un certain Sénébrun dont nous ne connaissons pas la nature des attributions)<sup>1232</sup>. Le viguier était alors Pierre Ier, oncle de Guillaume Hélie que l'on repère dans trois textes (*de Burdegala vicarius Petrus, Petrus vigerius de Burdel*)<sup>1233</sup>.

<footnote n="1222"><sup>1222</sup> BARROUX (R.), « L'abbé Suger et la vassalité du Vexin en 1124 », *Le Moyen Age*, 1958, t. LXIV, p. 1-26; HIBBARD-LOOMIS (L.), « L'oriflamme de France et le cri Munjoie au XII<sup>e</sup> siècle », *Le Moyen Age*, 1959, pp. 469-499.</footnote>

<footnote n="1223"><sup>1223</sup> RICHARD (A.), *op. cit.* t. 2, p. 152-153.</footnote>

<footnote n="1224"><sup>1224</sup> G.C.S.M., n°13.</footnote>

<footnote n="1225"><sup>1225</sup> G.C.S.M., n°870, 871.</footnote>

<footnote n="1226"><sup>1226</sup> A.H.G., t. 49, n°IX.</footnote>

<footnote n="1227"><sup>1227</sup> G.C.S.M., n°1.</footnote>

<footnote n="1228"><sup>1228</sup> G.C.S.M., n°1, 14, 395.</footnote>

<footnote n="1229"><sup>1229</sup> G.C.S.M., n°18.</footnote>

<footnote n="1230"><sup>1230</sup> G.C.S.M., n°13 (1079-1080), 410, (1079-1080). Voir schéma de filiation n°7a.</footnote>

<footnote n="1231"><sup>1231</sup> G.C.S.M., n°1 (1079-1080).</footnote>

<footnote n="1232"><sup>1232</sup> Cart. St-Seurin, n°17 : *consilio totius sinodi et bonorum virorum laicorum W. Helie et Senebruni prepositi*.</footnote>

<footnote n="1233"><sup>1233</sup> G.C.S.M., n°839 (1079-1095), n°406 (1095-1106), n°436 (1085-1106).</footnote>
Dans les années 1090, le prévôt Gaillard apparaît à deux reprises (Gaillardus prepositus Burdegalensis)<fnref n="1234" />. Entre le 25 mars 1096 et les années 1122-1131, 5 textes présentent le prévôt Guillaume (Guillelmus prepositus, prepositum Willelmum, W. prepositus, W. Burdegalensis prepositus, Guillelmus Burdegalensis prepositus)<fnref n="1235" />. Son fils et successeur, Pierre II, Burdegalensis prepositus est attesté dans trois textes des années 1122-1155¹²³⁶. Au même moment, le viguier de Bordeaux était Guillaume Hélie III (Guillelmus Helie vicarius)<fnref n="1237" />. En 1147 et 1149, il n'y avait pas de prévôt : l'archevêque de Bordeaux suppliait le régent Suger d'en désigner un<fnref n="1238" />. Nous relevons encore dans les années 1140-1155, Bernard vicarius et Hélie vicarius, mais il est probable qu'il s'agissait des premiers représentants d'une célèbre famille sauvoise, les Viguier<fnref n="1239" />.

La durée d'exercice des « fonctions » prévôtales ou vicariales pouvait donc varier. Guillaume est resté prévôt près de vingt ans entre 1096 et les années 1122-1131, alors que ses prédécesseurs, Gaillard ou Guillaume Hélie II, ont exercé moins de dix ans. Ces charges étaient accaparées par la même famille qui portait, dès la fin du XIe siècle, le patronyme Bordeaux. A l'instar de Guillaume Hélie II les deux charges pouvaient être occupées par la même personne. Cependant tous les prévôts ne se rattachent pas à cette famille. Nous n'avons trouvé aucun lien entre eux et le prévôt Raoul ; quant au prévôt Gaillard, il fut à l'origine d'une autre lignée de Bordeaux, celle des Gaillard et des Rufat que l'on suit surtout à partir de la seconde moitié du XIIe siècle.

Seules les lettres de Suger, en une période de vacance de la fonction, laissent entendre que le prévôt de Bordeaux était choisi par le duc parmi les « meilleurs » de la cité et qu'il devait lui être « fidèle » (ut pote fidelis et amicus pro posse suo in omnibus que ad regem pertinet). En fait, le duc ne nommait pas toujours le prévôt lui-même : en 1124, ce qu'une notice du cartulaire de Saint-Seurin appelle, peut-être par romanisme, le « consulat » du prévôt Pierre Ier était « tenu » d'un certain Guillaume Amanieu, qui ne peut être que le châtelain de Benauges et vicomte de Bezeaumes<fnref n="1240" />. Du vivant de Guillaume VIII, Guillaume Amanieu de Benauges présidait à la place du duc des réunions de l'aristocratie à Bordeaux<fnref n="1241" />. Le seigneur de Benauges avait donc reçu une délégation à Bordeaux, qui lui permit, en 1124, de désigner le nouveau prévôt. Son choix, nous l'avons vu, se porta sur le fils de l'ancien. La charge, privatisée, était donc « tenue » contre un serment de fidélité.

Viguiers et prévôts assuraient auprès du duc un service de cour : ils apparaissent fréquemment aux côtés des ducs Guillaume VIII, Guillaume IX ou Guillaume X<fnref n="1242" />. En l'absence de ces derniers ils les représentaient ; ainsi le prévôt de Louis VII, dont le maître avait été saisi par les moines de La Réole, avait-il interdit au vicomte de Bezeaumes de poursuivre ses agissements contre les bourgeois du prieur<fnref n="1243" />. Son ressort ne s'entendait peut-être pas jusqu'à La Réole : nous pensons que le concours que le prévôt apporta aux moines de La Réole concernait leur villa de Lobagnac, située près de Saint-Macaire et que le vicomte de Bezeaumes rançonnait régulièrement.

Les textes ne permettent pas d'approcher les fonctions des viguiers ; ils n'apparaissent qu'en qualité de donateurs, témoins ou nodateurs dans les actes. Ils avaient peut-être la garde de la porte Begueyre, située au sud-est de Bordeaux. Certes, le nom de cette porte n'apparaît

<footnote n="1234">¹²³⁴. G.C.S.M., n°9 (1087-1095), A.D.33, G. 335, f 1.</footnote>

<footnote n="1235">¹²³⁵. Cart. Ste-Croix, n°3 (1096), Cart. Conques, n°481 (1108), Cart. St-André, f 84 v (n°55, 1122), G.C.S.M., n°557 (1106-1119), Cart. Ste-Croix, n°92 (1122-1131).</footnote>

<footnote n="1236">¹²³⁶. Cart. Ste-Croix, n°96 (1122-1131), Cart. Ste-Croix, n°110 (1122-1155), Cart. Ste-Croix, n°7 (1127-1131).</footnote>

<footnote n="1237">¹²³⁷. Cart. St-Seurin, n°22 (1102-1130), G.C.S.M., n°407 (vers 1121-1140), Cart. Ste-Croix, n°104 (1137-1151).</footnote>

<footnote n="1238">¹²³⁸. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 486, 499, 514.</footnote>

<footnote n="1239">¹²³⁹. G.C.S.M., n°440, 497.</footnote>

<footnote n="1240">¹²⁴⁰. Cart. St-Seurin, n°72 (1124, *cuidam juveni Petro, a Guillelmo Amanevi, Guillelmi prepositi filio, consulatum tenenti*, ...) Il ne faut pas lire, « Pierre, tenant le consulat de Guillaume Amanieu, le fils du prévôt Guillaume », mais « Pierre, fils du prévôt Guillaume, tenant le consulat de Guillaume Amanieu ».</footnote>

<footnote n="1241">¹²⁴¹. G.C.S.M., n°10 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="1242">¹²⁴². G.C.S.M., n°1, 14, 395 (Raoul) ; G.C.S.M., n°19, A.D.33, G 335 f 1. (Gaillard) ; Cart. Ste-Croix, n°3 ; Cart. Conques, n°481 (Guillaume) ; Cart. Ste-Croix, n°7 (Pierre).</footnote>

<footnote n="1243">¹²⁴³. Cart. La Réole, n°135 : *supra interdictum vestrum et prepositi vestri qui hoc prohibuit*.</footnote>
que dans les années 1173-1180¹²⁴⁴ ; mais la famille de Bordeaux était, dès le début du XIIe siècle, assez fortement implantée dans le secteur de La Rousselle, au débouché de cette porte<fnref n="1245" /> près duquel, en 1119, le prévôt Guillaume fonda l'hôpital Saint-Jacques<fnref n="1246" />.

Les prévôts veillaient à l'état des fortifications<fnref n="1247" />. Ils avaient des attributions judiciaires et policières : ils devaient notamment poursuivre les malfaiteurs<fnref n="1248" />. A ce titre, le prévôt Gaillard jura de respecter la sauveté de La Sauve-Majeure<fnref n="1249" />. Ils présidaient des plaids : entre 1106 et 1119, un opposant à La Sauve-Majeure abandonna ses poursuites in *Burdegale civitate convictus judicio ante prepositum Willelelmum*<fnref n="1250" />. A la même époque, le prieur de La Sauve fit appel devant le prévôt de Bordeaux<fnref n="1251" />. Le *consul* Pierre avait des attributions similaires<fnref n="1252" />. Le prévôt pouvait en « déléguer » une partie ; ainsi dans les années 1126-1155, un clerc prénommé Guillaume tenait du prévôt de Bordeaux la justice de la *villa* de Loupes<fnref n="1253" />. Le prévôt était assisté de ministériaux (*ministri comitis*) qui assuraient une sorte de police, à la poursuite des malfaiteurs<fnref n="1254" />.

Le prévôt semble avoir exercé une sorte de contrôle sur les monétaires chargés de la frappe des deniers bodelais. Ces *monetarii* sont attestés dans les actes des cartulaires de Saint-Seurin et La Sauve-Majeure. Dans le premier quart du XIIe siècle on en relève peu : Séguin, *monetarius de Burdello* qui témoignait ou validait des transactions par des noeuds<fnref n="1255" /> et Jordan le monétaire de Saint-Seurin. Dans le second quart du XIIe siècle, les occurrences sont les plus nombreuses dans ces deux recueils. On retrouve Séguin<fnref n="1256" />; son fils Guillaume Séguin du Puits (*de Puteo*) exerçait la même fonction (celle-ci était donc héréditaire)<fnref n="1257" />. Un acte de 1124 en révèle sept ensemble, assistant le prévôt au cours d'un plaid (Raimond Garsie, Aichelm Lambert, Guillaume d'Acre, Bonin, Raimond Arnaud d'Espatresse, Raimond de Constantian, Bonafos Calvo)<fnref n="1258" />. Un monétaire prénommé Fénol avait une *domus* située vraisemblablement à Bordeaux<fnref n="1259" />. En 1127 un autre monétaire nommé Arnaud Martin se portait caution<fnref n="1260" />.

Comme avec les prévôts, il y avait chez les captaux des tendances à l'enracinement et à la patrimonialisation ; cependant, celles-ci se révèlent inégales. Le donateur des prérogatives publiques du manse de Vertheuil, le captal Giraud, était présenté comme le fils d'Arcfred, qui avait peut-être exercé la fonction avant lui. On ne distingue rien de tel à Tour-Castel, peut-être parce qu'Arnaud Guillaume, le captal, n'a pas eu d'enfant<fnref n="1261" />. Par contre, dans la tour de Bordeaux, le duc tenait les choses plus fermement : le seul *custos* que l'on connaisse, Martin, évoqué dans une lettre de l'archevêque à Suger, avait été nommé à ce poste (*qui deputatus fuit custos turris*); à sa mort, la tour revint à l'archevêque, alors représentant du duc sur place. La même lettre évoque des « clients » (*clientes*), vivant avec Martin dans la tour et dont

<footnote n="1244">¹²⁴⁴. Cart. Ste-Croix, n°36.</footnote>

<footnote n="1245">¹²⁴⁵. G.C.S.M., n°557 (1106-1119), don d'une *domus* à La Rousselle, en compagnie de son neveu Hugues.</footnote>

<footnote n="1246">¹²⁴⁶. Cart. St-André, f 84v. (n°55), 1122.</footnote>

<footnote n="1247">¹²⁴⁷. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 515.</footnote>

<footnote n="1248">¹²⁴⁸. G.C.S.M., n°20 : *precipio prepositis et ministris meis ut ubicumque res ecclesie ipsius fuerint salve et defense sint ut nec ipsi illis injuriam vel aliquam violenciam faciant*.</footnote>

<footnote n="1249">¹²⁴⁹. G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1250">¹²⁵⁰. G.C.S.M., n°557.</footnote>

<footnote n="1251">¹²⁵¹. G.C.S.M., n°377 : *fecit clamorem ad prepositum Burdegalensum et judicio convicti sunt ante prepositum*.</footnote>

<footnote n="1252">¹²⁵². Cart. St-Seurin, n°72 : *ad justiciam venire precepit, ibique ante ejusdem consulis presentiam*.</footnote>

<footnote n="1253">¹²⁵³. G.C.S.M., n°481 : *apud Burdegala, ante Willelmum clericum de Lopa qui justiciam de Lopa a preposito Burdegalensis tenebat*.</footnote>

<footnote n="1254">¹²⁵⁴. G.C.S.M., n°19 : *si ipse serviens aliquam forisfactionem fecerit, ministri comitis clament ad monachos Silve Maioris ut ipsi de eo rectum fecerit*.</footnote>

<footnote n="1255">¹²⁵⁵. G.C.S.M., n°354 (1095-1106), n°119 (1095-1121), 436 (1095-1106).</footnote>

<footnote n="1256">¹²⁵⁶. G.C.S.M., n°407 et 568.</footnote>

<footnote n="1257">¹²⁵⁷. G.C.S.M., n°568, 570.</footnote>

<footnote n="1258">¹²⁵⁸. Cart. St-Seurin, n°72 ; Raimond Garsie est cité seul dans un autre acte (Cart. St-Seurin, n°59, 1103-1144).</footnote>

<footnote n="1259">¹²⁵⁹. Cart. St-Seurin, n° 86 (1103-1144).</footnote>

<footnote n="1260">¹²⁶⁰. Cart. St-Seurin, n°80.</footnote>

<footnote n="1261">¹²⁶¹. Son épouse, Centricurrunt apparaît à 2 reprises, mais aucun enfant de ce couple n'est signalé (G.C.S.M., n°342, 397).</footnote>
l'entretien (*procurationes*) était assuré sur les revenus ducaux<sup>1262</sup>. Il devait s'agir de *milites castri*.

### b. L'entourage ducal

L'autorité des ducs se mesure aussi au rang des personnes qui les entouraient lors de leurs arrêts dans la région. Cet entourage apparaît dans les listes de témoins ou dans les intervenants agissant à leur côtés<sup>1263</sup>. Malheureusement, les témoignages indirects ou tronqués de l'action des ducs ne nous livrent pas toujours les informations que l'on recherche : pour ne citer qu'un exemple, nous ne savons pas où et en présence de qui Guillaume VIII confirma le 20 juin 1080 tout ce qu'il avait accordé entre le 29 octobre 1079 et le 25 mars 1080 (n. st.), à La Sauve-Majeure<sup>1264</sup>.

Les textes hiérarchisent quelquefois les individus qui apparaissent avec le duc : ainsi lorsque Guillaume IX confirma la sauveté de La Sauve-Majeure entre 1087 et 1090, le scribe releva d'abord les *principes castella tenentes*, puis les *nobiles ipsius regionis et milites*. Connaissant le rang de la grande majorité de ces personnes<sup>1265</sup>, nous avons pu les classer en trois ensembles. Un premier groupe est constitué des officiers ducaux, des petits seigneurs et des *milites* du Bordelais et du Bazadais, témoignant d'un rayonnement local. Les grands seigneurs de la région (vicomtes et châtelains) représentent un second groupe. La dernière catégorie est représentée par les grands seigneurs extérieurs à la région : ils attestent d'un plus large rayonnement ducal.

Par sa position entre l'Aquitaine et la Gascogne, le Bordelais permettait aux ducs de réunir l'aristocratie des deux duchés. Pendant le règne de Guillaume VIII on rencontrait autour de lui, parmi les grands seigneurs du troisième groupe, surtout des gascons : Bernard de Belhade apparaît 6 fois,<sup>1266</sup> le vicomte de Dax<sup>1267</sup> ou Centulle de Béarn 3 fois<sup>1268</sup>, Bernard Eiz d'Albret<sup>1269</sup>, Etienne de Caumont<sup>1270</sup>, Eudes de Lomagne<sup>1271</sup>, le vicomte de Tartas<sup>1272</sup>, Othon de Montaut<sup>1273</sup>, une fois chacun. Les Aquitains se montraient moins : Hugues de Lusignan apparaît 2 fois<sup>1274</sup>, autant que le vicomte de Thouars<sup>1275</sup>.

Avec Guillaume IX le rapport reste assez stable : pour les Gascons, exceptés Pierre, vicomte de Gabarret<sup>1276</sup> et les comtes de Fézensac, Forton et Astanove qui apparaissent trois fois<sup>1277</sup>, on ne voit qu'une fois Centulle, comte de Bigorre<sup>1278</sup>, Gaston, vicomte de Béarn<sup>1279</sup>,

<footnote n="1262"><sup>1262</sup> Rec. hist. Fra., t.XV, p. 499 : in fortitudine autem clientes quod vobis visum fuerit de terra nostra an de vestra mittere placeat qui tamen de regalibus viri procurentur ; p. 515, nec ipse nec ceteri qui cum eo erant clientes, procurationem pruout opportet habere poterant.</footnote>

<footnote n="1263"><sup>1263</sup> Voir les tableaux n°7, 7 bis et 8.</footnote>

<footnote n="1264"><sup>1264</sup> G.C.S.M., n°13. Ce texte comprend trois parties ; d'abord la concession ducale de 1079 qui se termine au signum de Beaudouin de Dun ; la seconde, brève, ne présente aucun élément de datation (Igitur prefatus dux Willelmus presentibus his aliisque nobilibus viris XII kalendas julii firmavit hoc memoriale beneficium a quibus omnibus concessum est atque laudatum ac perpetua stabilitate traditum) ; la troisième partie commençant par Sequenti etiam anno congregato Burdegalensi civitate concilio, reprend une clause comminatoire décrétée lors du concile d'octobre 1080.</footnote>

<footnote n="1265"><sup>1265</sup> Voir infra, chapitre 3, p. 291 et sq.</footnote>

<footnote n="1266"><sup>1266</sup> G.C.S.M., n°1b, 13, 14, 17, 305, 402.</footnote>

<footnote n="1267"><sup>1267</sup> A.H.G., t. 49, n°IX ; chartes de Saumur, n°VI et VII ; cart. St-Seurin, n°26.</footnote>

<footnote n="1268"><sup>1268</sup> G.C.S.M., n°1b, 13, 17.</footnote>

<footnote n="1269"><sup>1269</sup> G.C.S.M., n°1b.</footnote>

<footnote n="1270"><sup>1270</sup> G.C.S.M., n°14.</footnote>

<footnote n="1271"><sup>1271</sup> Chartes de Saumur, n°VI et VII.</footnote>

<footnote n="1272"><sup>1272</sup> Cart. La Réole, n°137 (il s'agit d'ailleurs d'une apparition forcée, en tant que défendeur).</footnote>

<footnote n="1273"><sup>1273</sup> Cart. St-Seurin, n°23.</footnote>

<footnote n="1274"><sup>1274</sup> A.H.G., t. 49, n°IX.</footnote>

<footnote n="1275"><sup>1275</sup> G.C.S.M., n°13, 17.</footnote>

<footnote n="1276"><sup>1276</sup> G.C.S.M., n°19, 20 ; cart. La Réole, n° 64.</footnote>

<footnote n="1277"><sup>1277</sup> A.D. 33, G. 335, f. 1 ; G.C.S.M., n°19 ; cart. La réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1278"><sup>1278</sup> G.C.S.M., n°20.</footnote>

<footnote n="1279"><sup>1279</sup> Cart. La Réole, n°64.</footnote>
Bernard d'Armagnac<sup>1280</sup>, Vivien de Lomagne<sup>1281</sup>, Loup Aner de Marsan<sup>1282</sup>, Bernard Eiz d'Albret<sup>1283</sup>, Hélie Aicard de Sotiac<sup>1284</sup>, Gautier du Fossat<sup>1285</sup> et Guillaume de Montelauno<sup>1286</sup>. Les Aquitains accompagnaient un peu moins volontiers le duc : Hugues de Lusignan est cité trois fois<sup>1287</sup>, Boson, le comte de la Marche deux fois<sup>1288</sup>, le vicomte de Thouars une fois<sup>1289</sup>. Cette proportion favorable aux Gascons ne changea pas avec Guillaume X : contre Rigaud de Barbezieux<sup>1290</sup>, on relève le comte d'Armagnac, Géraud<sup>1291</sup>, Etienne de Caumont et Pierre de Gontaud<sup>1292</sup>.

En général, les châtelains de la région fréquentaient la *curia* ducale. Autour de Guillaume VIII, les plus « assidus » étaient Séguin de Castelnau (2 fois)<sup>1293</sup>, Raimond de Gensac<sup>1294</sup> ou les vicomtes de Castillon, Olivier et Pierre<sup>1295</sup> ; n'apparaissent qu'une fois Auger de Mazeronde<sup>1296</sup>, Arnaud Bernard de Taurignac<sup>1297</sup>, Ayquelm Guillaume de Blanquefort<sup>1298</sup>, Sénébrun de Lesparre<sup>1299</sup>, ou Guillaume Amanieu de Benauges<sup>1300</sup>. Avec Guillaume IX, Guillaume Frédeland de Blaye (3 fois)<sup>1301</sup>, Guillaume Amanieu de Benauges<sup>1302</sup>, Guillaume Arnaud ou Arnaud de Blanquefort (2 fois)<sup>1303</sup>, se montrèrent les plus fidèles ; on ne voit qu'une fois Raimond de Gensac<sup>1304</sup>, Arnaud Bernard de Taurignac<sup>1305</sup>, Gaucelm de Lesparre et ses frères<sup>1306</sup> ou Roland de Castelnau<sup>1307</sup>. Pendant le règne de Guillaume X, les seuls représentants de ce deuxième groupe ont été repérés une fois dans l'entourage ducal ; il s'agit d'Amauvin de Blanquefort<sup>1308</sup>, Ayquelm Guillaume de Lesparre<sup>1309</sup>, Guillaume Hélie de L'Isle<sup>1310</sup>.

En principe plus assidus, les agents ducaux n'étaient pas réellement « sur-représentés » : avec Guillaume VIII, le prévôt Raoul est signalé à 3 reprises<sup>1311</sup>, le viguier Guillaume Hélie deux fois<sup>1312</sup>, son prédécesseur Wulfran une fois<sup>1313</sup> ; avec Guillaume IX, le prévôt Guillaume apparaît deux fois<sup>1314</sup>, Gaillard une fois, comme le viguier Guillaume

<footnote n="1280"><sup>1280</sup> Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1281"><sup>1281</sup> Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1282"><sup>1282</sup> Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1283"><sup>1283</sup> Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1284"><sup>1284</sup> G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1285"><sup>1285</sup> G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1286"><sup>1286</sup> G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1287"><sup>1287</sup> G.C.S.M., n°17 b, 20 ; cart. Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="1288"><sup>1288</sup> G.C.S.M., n°17 b, 20.</footnote>

<footnote n="1289"><sup>1289</sup> G.C.S.M., n°20.</footnote>

<footnote n="1290"><sup>1290</sup> Cart. Ste-Croix, n°7.</footnote>

<footnote n="1291"><sup>1291</sup> G.C.S.M., n°43.</footnote>

<footnote n="1292"><sup>1292</sup> Cart. Ste-Croix, n°7.</footnote>

<footnote n="1293"><sup>1293</sup> G.C.S.M., n°1b, 402.</footnote>

<footnote n="1294"><sup>1294</sup> G.C.S.M., n°1b, chartes de Saumur, VI et VII.</footnote>

<footnote n="1295"><sup>1295</sup> *Gallia C. inst.* t. I, col. 323 ; G.C.S.M., n°1b ; Chartes de Saumur, VI et VII.</footnote>

<footnote n="1296"><sup>1296</sup> Cart. La Réole, n°43.</footnote>

<footnote n="1297"><sup>1297</sup> Cart. La Réole, n°43.</footnote>

<footnote n="1298"><sup>1298</sup> G.C.S.M., n°13.</footnote>

<footnote n="1299"><sup>1299</sup> *Compte-Rendu de la Commission de Monuments Historiques, 1847-1848.*</footnote>

<footnote n="1300"><sup>1300</sup> G.C.S.M., n°14.</footnote>

<footnote n="1301"><sup>1301</sup> G.C.S.M., n°17 b, 19, 20.</footnote>

<footnote n="1302"><sup>1302</sup> G.C.S.M., n°19, 20.</footnote>

<footnote n="1303"><sup>1303</sup> Cart. Ste-Croix, n° 3 ; cart. Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="1304"><sup>1304</sup> G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1305"><sup>1305</sup> G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1306"><sup>1306</sup> Cart. Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="1307"><sup>1307</sup> Cart. Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="1308"><sup>1308</sup> Cart. Ste-Croix, n° 92.</footnote>

<footnote n="1309"><sup>1309</sup> Cart. Ste-Croix, n° 7.</footnote>

<footnote n="1310"><sup>1310</sup> Cart. Ste-Croix, n° 7.</footnote>

<footnote n="1311"><sup>1311</sup> A.H.G., t. 49, n°IX ; G.C.S.M., n°14, 305.</footnote>

<footnote n="1312"><sup>1312</sup> G.C.S.M., n°1b, 13.</footnote>

<footnote n="1313"><sup>1313</sup> G.C.S.M., n°1b.</footnote>

<footnote n="1314"><sup>1314</sup> G.C.S.M., n°19 ; cart. Conques, n°481.</footnote>
Hélie<fnref n="1315" />; pendant le règne de Guillaume X, on ne repère le prévôt Guillaume et son successeur Pierre qu'une fois près de lui<fnref n="1316" />.

Le gros de l'entourage ducal était constitué de petits seigneurs banaux, installés dans la directe ducale ou en marge de celle-ci ou bien par des familles de *nobiles* associées à l'exploitation des revenus ducaux dans les châteaux de la directe ducale. On relève avec Guillaume VIII, Guillaume Fort d'Ornon (3 fois)<fnref n="1317" />, Beaudouin de Centujan<fnref n="1318" />, Amanieu de Lamarque (2 fois)<fnref n="1319" />, Arnaud Raimond de Tour, Olivier de Tour<fnref n="1320" />, Auger de Rions, Bernard de Rions et son frère Vivien<fnref n="1321" />, Boson de Montremblant<fnref n="1322" />, Guillaume Raimond de Lalbei (Laubesc)<fnref n="1323" />, Guillaume Amanieu de Tivras<fnref n="1324" /> et Grimoard Picon (une fois chacun)<fnref n="1325" />. On retrouve certains de ceux-là avec Guillaume IX, comme Auger de Rions, Bernard de Rions et son frère<fnref n="1326" />, Guillaume Fort d'Ornon<fnref n="1327" /> (1 fois), ou encore Arsie de Cabanac, Itier de Baigneaux, Bernard de Lamotte, Raimond de Lignan<fnref n="1328" />, Aimeric de Bourg, Guitard de Bourg, Guillaume Hélie, Pierre de Bordeaux<fnref n="1329" />, ou Rufat de Bordeaux sous Guillaume X<fnref n="1330" />. Quelques milites se glissaient parmi eux<fnref n="1331" /> ainsi que des personnes que l'on ne peut identifier<fnref n="1332" />.

Comme dans la plupart des grandes principautés territoriales, la cour des ducs d'Aquitaine dans cette région était donc, à la fin du XIe siècle et au début du XIIe siècle, surtout composée de représentants de la petite et moyenne aristocratie issus de la directe ducale. Quelques grands seigneurs extérieurs à la région se déplaçaient de temps en temps et, semble-t-il, de moins en moins. On note l'absence de certains châtelains et grands seigneurs de la région comme les vicomtes de Fronsac, les vicomtes de Castets, les seigneurs de Vayres ou de Blaignac. Sauf Bernard de Belhade, aucune des personnalités que nous avons rencontrées n'émerge réellement du lot : les plus constants des châtelains, des agents ducaux ou des petits seigneurs de la région n'ont pas été repérés plus de trois fois auprès de chaque duc.

En réalité le soutien le plus fidèle des ducs en Bordelais se révélant de cette manière est l'archevêque de Bordeaux. Il s'agit de la personnalité la plus fréquemment signalée auprès du duc<fnref n="1333" />. Avec Louis VII cette collaboration fut même systématisée. Pendant la croisade et en l'absence de prévôt à Bordeaux, c'est Geoffroy du Loroux qui envoyait des comptes rendus de la situation à Suger et le pressait de nommer un prévôt. En 1149, il ramena la paix en Born après le synode de Mimizan, en utilisant une formulation qui semble faire référence à un ressort territorial sur lequel il imposa « sa paix » (ad pacem terre nostra). Dans l'attente d'un prévôt, le custos de la tour de Bordeaux, Martin, s'adressait directement à lui pour obtenir les subsides nécessaires à l'entretien de la garnison et, peu de temps avant de rendre

<footnote n="1315">¹³¹⁵. Guillaume Hélie viguier (A.D. 33, G 335, f 1), Gaillard prévôt (A.D. 33, G 335, f 1)</footnote>

<footnote n="1316">¹³¹⁶. Cart. Ste-Croix, n°7 et 92.</footnote>

<footnote n="1317">¹³¹⁷. G.C.S.M., n°13, 17 ; *Compte-rendu de la commission de Monuments Historiques*, 1847-1848.</footnote>

<footnote n="1318">¹³¹⁸. G.C.S.M., n°13, 17.</footnote>

<footnote n="1319">¹³¹⁹. G.C.S.M., n°1b ; *Compte-rendu de la commission de Monuments Historiques*, 1847-1848.</footnote>

<footnote n="1320">¹³²⁰. G.C.S.M., n°1b.</footnote>

<footnote n="1321">¹³²¹. G.C.S.M., n°1b.</footnote>

<footnote n="1322">¹³²². G.C.S.M., n°14.</footnote>

<footnote n="1323">¹³²³. G.C.S.M., n°305.</footnote>

<footnote n="1324">¹³²⁴. Cart. La Réole, n°43.</footnote>

<footnote n="1325">¹³²⁵. Cart. La Réole, n°43.</footnote>

<footnote n="1326">¹³²⁶. G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1327">¹³²⁷. Cart. Conques n°481.</footnote>

<footnote n="1328">¹³²⁸. G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1329">¹³²⁹. Cart. Conques, n°481.</footnote>

<footnote n="1330">¹³³⁰. Cart. Ste-Croix, n° 7.</footnote>

<footnote n="1331">¹³³¹. G.C.S.M., n°1b (Gaucelin *Pauculi*), n°7 (Raimond de Lasale).</footnote>

<footnote n="1332">¹³³². Guillaume-Raimond (G.C.S.M., n°402), Recmir (A.H.G., t. 49, n°IX), Raoul de Saint-Hilaire, Beaudouin de Dun (G.C.S.M., n°13, 17), Pierre Mainard, Huguenot de *Doeth*, Guillaume *Vendarnis*, Girard, Arsiu (A.D.33, G 335, f 1).</footnote>

<footnote n="1333">¹³³³. Avec Guillaume VIII : A.H.G., t. 49, n°IX ; *Gallia C. inst.* t. I, col. 323 ; G.C.S.M., n°1b, 13, 13 b. Avec Guillaume IX : A.D. 33, G 335, f 1 ; cart. Conques, n°481. Avec Guillaume X : G.C.S.M., n°43 ; cart. Ste-Croix, n°92.</footnote>
un dernier soupir, c'est encore à l'archevêque que Martin remit la tour<fnref n="1334" />. Le prélat était à la fois un relais de la politique ducale et une sorte de prévôt pour la région. Il s'agissait d'un précédent, difficilement compatible avec le privilège de 1135.

## 7. Le règlement des contentieux

Les contentieux et leur mode de règlement fournissent un autre moyen d'apprécier l'autorité ducale dans la région, puisque en tant que dépositaire de l'autorité publique, le duc avait les pouvoirs justiciers lui permettant de faire poursuivre et condamner les malfaiteurs ou les perturbateurs de l'ordre public. A la tête de sa directe, le duc n'était-il que le premier des seigneurs de la région ou se considérait-il, à l'instar des ducs de Normandie, comme le dépositaire d'une autorité publique cherchant à faire respecter la paix ?

Faute de textes antérieurs à l'an Mil, nous ne pouvons percevoir l'évolution des cadres et des pratiques judiciaires de l'époque carolingienne à la fin du XIe siècle, caractérisée en de nombreuses régions par le recul des cours comtales ou vicomtales. En revanche, les informations livrées par les cartulaires des années 1075 à 1150 sont importantes. Des modes de règlement des contentieux apparaissent bien, enlevant à ce que l'on considère comme « une société sans état » le caractère anarchique qu'on a pu lui prêter<fnref n="1335" />. Quelles étaient ces règles ? Sur quoi s'appuyaient-elles ? Quel était leur degré d'efficience ?

### 1. Un environnement juridique ténu

Les premiers recueils de coutumes ont été rédigés, dans la région, pendant les années 1180, en une période de cristallisation des exigences seigneuriales. Pourtant, avant le milieu du XIIe siècle, les actes des cartulaires évoquent épisodiquement le droit, la loi, la coutume, les usages. De quoi s'agit-il ? Que peut-on tirer de ces mentions ?

#### a. La coutume et la loi

Avant d'être assimilée à une taxe prélevée par les châtelains, la coutume était une référence à laquelle on se reportait<fnref n="1336" />. On l'évoquait pour justifier le versement des redevances dues par les églises du diocèse à la cathédrale Saint-André (sicut consuetudo est<fnref n="1337" />). On la soulignait davantage pour justifier un usage local que ne connaissaient pas les étrangers, comme cette habitude de nouer des cordelettes au bas des actes en guise de moyen de validation (sicut consuetudo<fnref n="1338" />). Lorsqu'un laïc possédait une église, il s'abritait derrière la coutume pour s'en excuser<fnref n="1339" />. On donnait des cautions pour les mêmes raisons (sicut mos est<fnref n="1340" />). On appelait coutumes les usages liturgiques d'une église<fnref n="1341" />. On protestait contre une nouvelle imposition, « parce qu'elle n'était pas de coutume » (consuetudo non esse<fnref n="1342" />).

<footnote n="1334">¹³³⁴. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 515 : *turris ipsa ab eodem Martino acceperamus et per nostros quos ad videndum misimus pro certo cognovimus, omnino imparata est et de munitione et de victuali etiam, quoniam sicut ipse Martinus sepe nobis conquestus est.*</footnote>

<footnote n="1335">¹³³⁵. GEARY (P.J.), « Vivre en conflit dans une France sans état : typologie des mécanismes de règlement des conflits (1050-1200) », *Annales E.S.C.*, septembre-octobre, 1986, p. 1107-1133 ; WHITE (S.), « Pactum, ... legem vincit et amor judicium : the settlement of disputes by compromises in eleventh-century Western France », *The American Journal of legal history*, vol. 22, 1978, p. 308.</footnote>

<footnote n="1336">¹³³⁶. Sur les coutumes, voir aussi *infra*, p.242.</footnote>

<footnote n="1337">¹³³⁷. G.C.S.M., n° 63.</footnote>

<footnote n="1338">¹³³⁸. Par exemple, G.C.S.M., n°4, 53, 94, 560, 652. Derniers exemples de cette coutume, G.C.S.M., n°1032 (1155-1182), cart. Ste-Croix, n°120 (1165-1170), 88 (1165), 86 (1165-1170), 82 (1188), 9 (1210-1213), cart. St-Seurin, n°137 (1181), 141 (1183).</footnote>

<footnote n="1339">¹³³⁹. Eglise de Daignac G.C.S.M., n°88, de Coirac n°665. L'aristocratie locale avait en effet intégré les injonctions de restitution de dîmes et d'églises formulées lors des conciles de 1079 et 1080 à Bordeaux ; par exemple, à propos du vicomte de Castets, quod videns, *Petrus vicecomes duxit non debet habere quia oblatio altaris est et ita vicecomes ecclesie quod suum erat reddidit* (P.C.S.M., p. 115, 1106-1126).</footnote>

<footnote n="1340">¹³⁴⁰. G.C.S.M., n° 529 et 162.</footnote>

<footnote n="1341">¹³⁴¹. Cart. St-Seurin, n°17 (1089-1111), 32 (1137) ; G.C.S.M., n°1137 (1137).</footnote>

<footnote n="1342">¹³⁴². G.C.S.M., n°41.</footnote>
En réalité, le champ de la coutume devait englober des aspects beaucoup plus vastes de la vie socio-économique que ce que les textes désignaient par la locution *sicut consuetudo*. Les utilisations relevées ci-dessus cherchent à justifier des usages exotiques (faire des noeux), ou « anormaux » pour un ecclésiastique grégorien (posséder des églises). On ne pensait pas à justifier par la coutume ce qui allait de soi, qui était admis et qui ne suscitait pas d'étonnement *a priori* (droit familial, droit foncier....).

Les textes offrent peu d'occurrences de *lex*. La « loi des censitaires » est évoquée dans une donation des années 1079-1095 (sub lege censuali se tradere)<fnref n="1343" />. La loi avait un caractère contraignant clairement perçu (sicut lex jusserit<fnref n="1344" />). Si certaines expressions tendent à la distinguer de la coutume (secundum consuetudinem et leges terre<fnref n="1345" />), en réalité elles étaient confondues. On le constate lorsqu'en 1075, Séguin de Castelnau faisait un nœud au bas d'une donation selon « la loi usuelle de Bordeaux » (usuali lege Burdegalensium<fnref n="1346" />) ; un peu plus tard Bernard de Lamotte faisait de même, usuali terre lege<fnref n="1347" />. La « loi » ne correspondait pas à un quelconque recueil juridique du Bas Empire auquel on aurait continué de se référer depuis la fin de l'Antiquité. Il faut attendre la fin du XIIe siècle pour commencer à retrouver des dispositions romanisantes dans les cartulaires. Avant cette époque, le vieux fonds de jurisprudence romain encore en usage dans le Midi, semble ne pas avoir touché le Bordelais et le Bazadais.

Le cadre d'application de la coutume était territorial. On relève les locutions *mos pagi*<fnref n="1348" />, *mos terre*<fnref n="1349" />, *mos patrie*<fnref n="1350" />, *consuetudo terre*<fnref n="1351" />, *sicut mos est apud nos*<fnref n="1352" />, *leges terre*<fnref n="1353" />. Le seul cadre géographique précisé était le Bordelais (*usuali lege Burdegalensium*). Cependant puisque l'usage de faire de nœuds est aussi attesté en Bazadais, il est vraisemblable que la *terra* ou la *patria* associée à la coutume recouvraient plus que le seul diocèse. Le cadre d'application de la coutume était donc très vaste, il dépassait le ressort d'une seigneurie ; il est possible qu'il correspondait à l'ancien duché de Gascogne.

L'ancienneté de la coutume est difficile à déceler. Certains usages semblent issus d'un fonds ancien. On trouve par exemple des héritages du droit romain comme la prescription trentenaire<fnref n="1354" />. Mais ces usages remontaient-ils à l'Antiquité ou à la fin du Xe siècle, période pendant laquelle on observe encore en Toulousain certaines dispositions romanisantes<fnref n="1355" /> ? D'un autre côté, on parvient à déterminer le moment d'imposition de certaines taxes, appelées coutumes, et imposées sur un cadre seigneurial restreint, comme les péages levés à Sermignan ou à La Réole dans les toutes premières années du XIIe siècle<fnref n="1356" />. Leur nouveauté les rendait détestables (*nefanda consuetudo*). Le verbe *statuere* par lequel le vicomte de Bezaumes justifiait ce type d'imposition (*teloneum statuit*)<fnref n="1357" /> était également conjugué dans d'autres cas : ainsi lorsqu'Auger de Rions et l'abbé de La Sauve-Majeure ont fixé les règles d'utilisation

<footnote n="1343">¹³⁴³. G.C.S.M., n°175. Voir *infra*, p. 358-360.</footnote>

<footnote n="1344">¹³⁴⁴. G.C.S.M., n°9.</footnote>

<footnote n="1345">¹³⁴⁵. G.C.S.M., n°162.</footnote>

<footnote n="1346">¹³⁴⁶. G.C.S.M., n°402.</footnote>

<footnote n="1347">¹³⁴⁷. G.C.S.M., n°355.</footnote>

<footnote n="1348">¹³⁴⁸. G.C.S.M., n°1, 164.</footnote>

<footnote n="1349">¹³⁴⁹. G.C.S.M., n°277.</footnote>

<footnote n="1350">¹³⁵⁰. G.C.S.M., n°357, 436, 611, 634 (en Bazadais).</footnote>

<footnote n="1351">¹³⁵¹. G.C.S.M., n°652 (en Bazadais).</footnote>

<footnote n="1352">¹³⁵². G.C.S.M., n°529.</footnote>

<footnote n="1353">¹³⁵³. G.C.S.M., n°162. Dans un texte postérieur, on relève une *consuetudo provincie*, consistant à partager un repas (*comestio et potacio*) pour sceller un accord à Langoiran (G.C.S.M., n°299, 1140-1155).</footnote>

<footnote n="1354">¹³⁵⁴. Cart. St-Seurin, n° 14, *idem canonici tricenaria possessione gaudentes*. G.C.S.M., n°844 : non vi alicujus.</footnote>

<footnote n="1355">¹³⁵⁵. OURLIAC (P.), « La tradition romaine dans les actes toulousains des Xe et XIe siècles », *Revue d'histoire du droit*, t. 60, 1982, p. 577-588, rééd. *Les pays de la Garonne vers l'an Mil*, 1993, p. 65-75. Cela reste un thème de recherche pour le Bordelais et le Bazadais. N'ayant pas l'œil du juriste pour repérer, dans les actes, des clauses ou des expressions hérités du droit romain, nous n'en avons pas fait de relevé systématique, à regret.</footnote>

<footnote n="1356">¹³⁵⁶. Cart. La Réole, n°64, 136 ; G.C.S.M., n°33.</footnote>

<footnote n="1357">¹³⁵⁷. Cart. La Réole, n°64.</footnote>
des bois environnant le monastère (statutum est)<fnref n="1358" />. Les puissants avaient donc la capacité de créer des situations de droit ; leurs dispositions entraient ainsi dans un cadre coutumier.

Une coutume comme la nodation au bas des actes ne semble pas non plus sortie de la nuit des temps. Dans les textes de la fin du Xe ou de la première moitié du XIe siècle, extraits des cartulaires de La Réole et de Saint-Seurin, l'apposition des *signa* des contractants et des témoins représentait les seuls moyens de validation. La première manifestation datée de la nodation est un acte du duc d'Aquitaine de 1075¹³⁵⁹. A la fin du XIe siècle cette coutume est généralisée en Bordelais et en Bazadais. Il s'agissait donc d'un usage récent, mis en place dans le courant de la seconde moitié du XIe siècle, selon des modalités qui nous échappent totalement.

La coutume se révèle donc mouvante et ouverte aux nouveautés. Le fond commun de règles et de dispositions qu'elle formait était en perpétuel renouvellement, par les nouvelles prescriptions qu'imposaient les puissants. Sous la pression des initiatives seigneuriales, le cadre territorial de la coutume, encore vaste à la fin du XIe siècle, était en voie de fragmentation.

## b. La transmission de la coutume et le « personnel judiciaire »

Pour faire valoir un état, pour justifier une revendication ou s'en défendre, on avait recours à l'écrit. La valeur probatoire des textes est une donnée qui est attestée à la fin du XIe siècle<fnref n="1360" />. Elle est très nette dans un contentieux qui a opposé les moines de La Réole à l'évêque de Bazas en 1081 : à deux reprises les judicia ont enjoint les défendeurs de prouver leurs allégations par des écrits, par des cartas donationi<fnref n="1361" />. Plus tard, Guillaume Séguin d'Escoussans se faisait présenter, par des prêtres, les cartas conservées par les moines de La Sauve, attestant des donations parentales<fnref n="1362" />. Une des qualités reconnues du prieur de La Réole, Auger de Mazeronde, était d'ailleurs de comprendre les anciens écrits ; c'est avec cette arme qu'il put faire entrer dans le droit chemin la lointaine dépendance de Saint-Caprais de Pontons<fnref n="1363" />. Conscients de la valeur nouvelle de ces pièces, les moines de Sainte-Croix ont, dans les années 1080, forgé un faux et falsifié un acte de 1043. Cette initiative n'est pas isolée: dans les années 1080-1090, les moines de Saint-Sever ou les chanoines de Saint-André ont fait de même. La connaissance des écrits progressa avec les années. Les religieux commençaient à manifester un regard critique sur les pièces douteuses : ainsi entre 1108 et 1130, les chanoines de Saint-Seurin firent détruire une charte suspectée d'avoir été «frauduleusement composée»<fnref n="1364" />. Les cartulaires ne présentent d'ailleurs plus de faux après la fin du XIe siècle<fnref n="1365" />.

Pourtant la connaissance de l'écrit restait partagée par peu de personnes<fnref n="1366" />. L'étonnement que suscitait la culture littéraire d'Auger de Mazeronde tient certainement au degré d'inculture générale, même chez les clercs. De fait, la coutume restait surtout véhiculée par l'oral. Un témoignage tardif montre qu'en 1237 il s'agissait encore d'un vecteur essentiel :

<footnote n="1358">1358. G.C.S.M., n°35. En revanche *precipere* n'a pas le même sens. Il n'entraîne pas d'obligations «réglementaires» ; il est utilisé dans les mêmes cas que *jubere* dont il est synonyme. Convocation *ad prescriptum ducis* (cart. Saint-Seurin n°16), nodation *ex meo precepto* (Amauvin de Centujan, cart. Sainte-Croix, n°8), disposition de garantie à la suite d'une donation (*precepit ut si aliquis de progenie...* G.C.S.M., n°98).</footnote>

<footnote n="1359">1359. G.C.S.M., n°402.</footnote>

<footnote n="1360">1360. G.C.S.M., n° 80 (1079-1095), *ut autem hec firma permaneant scripto et carte sunt commendata*.</footnote>

<footnote n="1361">1361. Cart. La Réole, n° 3, *cum vero cartas donationis ostendere juberemur, lecta est in conspectu omnium carta veritate et antiquitate sucipienda, que testabatur monasterium Regula, Squirs antiquis temporibus appellatum*.</footnote>

<footnote n="1362">1362. G.C.S.M., n° 34 (1126-1155), *venit ad Silvam quadem die, petiit a monachis cartas de donationibus terrarum quas recurabat et cum accepisset, fecit eas sibi seorsum exponi curiose a duobus presbiteris*.</footnote>

<footnote n="1363">1363. Présenté comme *studiosus*, le prieur Auger de Mazeronde découvrit des cartas monasterii (Cart. La Réole, n° 137) qu'il comprit (*audiens et intelligens ex cartis antiquitus conscriptis*), n°4.</footnote>

<footnote n="1364">1364. Cart. St-Seurin, n°24 (1108-1130), *cartula quadam prius false compositionis inter canonicos et W. Arnaldi et Arnaldum Stephani facta prorsus et abdicata et destructa prout falsa et fraudulenter composita*.</footnote>

<footnote n="1365">1365. Si l'on excepte la notice présentant l'investiture du comté de Bordeaux sur l'autel de Saint-Seurin par le sacriste Rufat, cart. St-Seurin, n°7.</footnote>

<footnote n="1366">1366. L'écrit, du reste, n'était qu'un support de l'oralité : G.C.S.M., n°754 (*audiens cartas de donationibus*, 1155-1182).</footnote>
lors de la grande enquête sur l'Entre-deux-Mers, les commissaires royaux se rendirent chez un des plus vieux habitants du pays, alors alité, pour recueillir son témoignage sur les coutumes de la région. Ces coutumes n'étaient donc pas encore écrites.

La transmission de la coutume était également assurée par ce qui semble être un personnel judiciaire (*placitarii* ou *judices*) et des personnes versées dans le droit (*sapientes*)<fnref n="1367" />. Nous avons relevé peu de *judices*<fnref n="1368" />. Ces lointains héritiers des *judices publici carolingiens*, dont les diplômes de Louis le Pieux conservés dans le cartulaire de Saint-Seurin rapportaient le souvenir, étaient encore auprès du duc à la fin du Xe siècle : en 977, un certain Roger, *judicus* (sic) assistait, au côté du duc de Gascogne, à la fondation du prieuré de La Réole<fnref n="1369" />. Par la suite, cette fonction semble s'être dissoute dans la société du XIIe siècle. On la rencontrait encore à Bordeaux, dans la première moitié du XIIe siècle, notamment dans la *curia* de l'archevêque, qui semble s'être efforcé de perpétuer la tradition d'une justice publique. Mais il ne s'agissait déjà plus de spécialistes du droit. Dans les années 1120-1140, les *judices* de la *curia* archiépiscopale étaient le *miles* Aton (de la famille des Pessac) et Maurand, un bourgeois de Bordeaux (dont on sait, par un autre texte, qu'il pratiquait le prêt sur gage). Ils n'étaient plus investis d'une *judiciaria potestas* comme à l'époque de Louis le Pieux ; il s'agissait de personnalités choisies par les parties pour arbitrer les conflits (*electus judex ab utraque parte*<fnref n="1370" />).

Les *placitarii* ou *plaites* apparaissent moins fréquemment (4 mentions entre les années 1106-1119 et 1155-1182) ; on ne les rencontre que dans les cartulaires de La Sauve-Majeure et de La Réole<fnref n="1371" />: les deux termes étaient-ils synonymes ? Le problème est d'autant plus difficile à résoudre que les *placitarii* n'apparaissent dans les textes qu'en qualité de témoins de donations, jamais en tant qu'arbitres ou de juges dans un contentieux. L'origine de ces individus est obscure. Le *placitarius* Aichelm Garmond semble être cet Aichelm Garmond de Mélac qui témoigna lors d'une investiture<fnref n="1372" /> et qui donna à la Sauve-Majeure un casal dans la *villa* de Mélac<fnref n="1373" />. Il s'agissait donc certainement d'un représentant de l'élite rurale, issue de la paysannerie aisée.

Ces individus apparaissent exceptionnellement dans les conflits rapportés par les cartulaires. Leur recours n'était donc pas obligatoire. De plus, même appelés dans un contentieux, la responsabilité de juger ne leur revenait pas exclusivement. Ainsi, Aton et Maurand passaient après les véritables autorités saisies du conflit qui les révèle ensemble, c'est-à-dire les clercs de la cathédrale (archidiacres et les chanoines) et ceux de Saint-Emilion; malgré le superlatif dont ils furent gratifié (*perfecti judices*), Aton et Maurand n'avaient pas l'autorité suffisante pour trancher seuls et imposer un jugement.

Enfin, les *sapientes* qui apparaissent quelquefois aux côtés des autorités saisies lors d'un contentieux ne peuvent pas être considérés comme des spécialistes du droit, ou comme des gens versés dans la connaissance de la coutume. Les seuls *sapientes* attestés par les textes avant le milieu du XIIe siècle sont les *nobiles* qui siégeaient aux côtés de Guillaume Amanieu

<footnote n="1367">¹³⁶⁷ Sur les prud'hommes, voir *infra*, p. 490, 617.</footnote>

<footnote n="1368">¹³⁶⁸ Cart. St-Seurin, n°8 (814), n°350 (814-828), Anciennes Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°1 (977), Cart. St-Seurin, n°63 (Aton Burdegalensis judex, 1103-1143), n°21 (duo quoque laici perfecti judices Ato videlicet miles et Maurandus burgensis 1122), n° 64 (1122-1131, Maurandus, burgensis judex), n° 87 (1143, Arnaud Guillaume, judicus); G.C.S.M., n°866 (parati sunt exequi quicquid presentes judices qui multi erant judicare deberent, 1155-1182), Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°44 (per judices quod voluerunt, 1187-1182), G.C.S.M., n°1115 (ab eisdem judicibus excommunicatus, 1188), Cart. St-Seurin, n°349 (nullus judex publica, 1201), G.C.S.M., n°1008 et 1116 (*electus judex Helie Vigerius civis Burdegalensis*, 1208)</footnote>

<footnote n="1369">¹³⁶⁹ Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°1.</footnote>

<footnote n="1370">¹³⁷⁰ G.C.S.M., n°1116.</footnote>

<footnote n="1371">¹³⁷¹ G.C.S.M., n°85, Aichelm Garmond, *plaites* (vers 1106-1119), Cart. La Réole, n° 65 (Arnaud Guillaume, *placitator*, 1115-1141), G.C.S.M., n°103 (Guillaume Ostend, *placitarius*), G.C.S.M., n°1031 (Guillaume Ostend *lo plaiter*, 1155-1182), G.C.S.M., n°1032 (Guillaume Ostend *lo plaistes*, 1155-1182).</footnote>

<footnote n="1372">¹³⁷² Cart. St-Seurin, n°24 (1108-1130).</footnote>

<footnote n="1373">¹³⁷³ G.C.S.M., n°381. On suit sa trace dans d'autres actes : il est nodateur pour une donation à compliant à Cenon, G.C.S.M., n°388 (une autre fois G.C.S.M., n°77). S'agit-il du personnage nommé Aichelm Garmond de Calamiac qui donne une terre près de l'église de Calamiac (G. G.C.S.M., n°65, sans date) ?</footnote>
à Saint-Macaire et qui le conseillaient<fnref n="1374" />. Après 1150, il s'agit encore de nobles ou bourgeois, réunis pour l'occasion et donnant des conseils à un arbitre<fnref n="1375" />.

Ainsi, n'y avait-il pas de véritables spécialistes de la coutume et du droit. Dans les cours de justice, on n'avait pas forcément recours aux « juges», et lorsqu'ils étaient convoqués, leur rôle se limitait à donner des conseils ou à rechercher un arbitrage.

### c. Un caractère exécutoire lâche

On peut douter enfin de la force du caractère exécutoire de la coutume ; il devait être même assez lâche. En effet, il semble que le recours à la coutume était facultatif dans les conflits. Ainsi, dans un plaid relatif aux dîmes de La Sauve-Majeure, Arnaud Raimond des Bordes se déclarait prêt à défendre sa parole « par serment ou selon ce que la loi allait exiger» (vel sacramento vel sicut lex jusserit <fnref n="1376" />), mettant de la sorte la coutume en concurrence avec d'autres types de preuves. De même, lorsqu'une cause triomphait et qu'elle était conforme à la coutume, on ne mettait pas celle-ci en avant : Ocent de Cursan abandonna ses poursuites contre les moines de La Sauve, « convaincu par la grâce de Dieu, un jugement, la loi et le droit » <fnref n="1377" />. L'évocation de la coutume n'était donc pas forcement prioritaire, on s'y référait concurremment avec d'autres moyens face à un défendeur opiniâtre.

Tel qu'il se révèle à la fin du XIe et au début du XIIe siècle, l'environnement juridique était des plus ténus en Bordelais et Bazadais. Le « droit » (rectum) était un concept flou, plus proche du convenable, de l'arrangeant, qu'une véritable notion cardinale. La coutume était fragilisée par l'oralité ; dépourvue de caractère franchement exécutoire elle restait une référence facultative.

## 2. La violence et le règlement des contentieux

A l'exception des événements militaires liés à la politique ducale rapportés par l'Historia Pontificum, peu de textes présentent de façon détaillée ou intelligible les débordements de violence dont on trouve trace à de nombreuse reprises. Les actes de la fin du XIe et du début du XIIe siècle évoquent incidemment des rapines, des guerres, des méfaits, mais on n'en connaît pas toujours les protagonistes ou leurs motivations. L'étude de la violence est donc malaisée. Elle semble cependant largement répandue dans la société et plus particulièrement dans l'aristocratie.

### a. Les guerres

Les textes signalent peu de guerres. Cependant, le privilège accordé par Guillaume IX à La Sauve-Majeure les évoque à deux reprises. Le duc interdisait tout d'abord aux milites et à leurs sergents « de se servir de la sauveté comme d'une base arrière pour écumer le plat pays, y faire la guerre ou quelqu'autre méfait » <fnref n="1378" />. Le même, Guillaume IX évoque encore des rustres qui, « abandonnant l'obligation de cultiver la terre, prenaient les armes et se faisaient larrons ou bandits de grand chemin pour accomplir des méfaits et participer aux guerres » <fnref n="1379" />. Il y avait donc, entre le privilège de Guillaume VIII et la confirmation de Guillaume IX, une

<footnote n="1374">¹³⁷⁴. G.C.S.M., n°9. Il faut attendre la fin du XIIe siècle pour trouver d'autres occurrences du mot. G.C.S.M., n°576, cart. Saint-Seurin, n° 165, cart. Sainte-Croix, n° 76.</footnote>

<footnote n="1375">¹³⁷⁵. Cart. La Réole, n°91 (1170-1182, prudentium virorum consilio) ; G.C.S.M., n°576 (1180-1194, laudentibus sapientibus viris concordiam consensere), cart. Ste-Croix, n°76 (1187-1195, consilio archiepiscopi et aliorum sapientum virorum), cart. St-Seurin, n°165 (1199, intervenientibus sapientibus viris W. Raimundo de Burdegala, Arnaldo Lambert, Ugone de Porta-Vicaria, P. Androne de Rocella, P. de Buzac et alii multis), cart. St-André, f 5 (n°5, 1220-1230, consilio virorum sapientum), Cart. St-André, f 94 (n°59, 1225, pluribus aliis sapientibus et peritis).</footnote>

<footnote n="1376">¹³⁷⁶. G.C.S.M., n°9.</footnote>

<footnote n="1377">¹³⁷⁷. G.C.S.M., n°27, gratia Dei, juditio, lege et rectitudine uterque convictus est.</footnote>

<footnote n="1378">¹³⁷⁸. G.C.S.M., n°19, milites autem qui ibi venerint stare, suos qualescumque servientes ibi salvos habeant sed inde guerram non faciant nec cum malefacto illuc revertantur.</footnote>

<footnote n="1379">¹³⁷⁹. G.C.S.M., n°19, preter fures publicatos et qui latrones vocantur, qui rustici debent naturaliter esse terrasque colere et hoc dimmitentes arma capiunt et malefactores vel guerari efficiuntur.</footnote>
recrudescence des guerres dans cette partie du Bordelais. D'autres textes de la même époque confirment cette impression : pendant les années 1090, ou un peu plus tard éclata, près de La Sauve-Majeure, « une tempête de guerres » (insurgente bellorum tempestate)<fnref n="1380" />.

Au nord de la Dordogne, la situation n'était pas plus calme. Le chapitre de chanoines institué par Josselin de Parthenay en 1079 à Saint-Emilion eut à souffrir des menées du vicomte de Castillon entre 1080 et 1097 : un des moines fut capturé et rançonné près de Nanteuil (contre 600 sous), la communauté dut même pendant un temps se réfugier, avec les reliques, à Fronsac<fnref n="1381" />.

Nous disposons d'un peu plus de renseignements sur les guerres du Bazadais à partir du début du XIIe siècle. Entre 1110 et 1126, une *guerra maxima* avait opposé le seigneur de Landerron au vicomte de Bezeaumes<fnref n="1382" />. Le grand conflit qui opposa pendant des décennies les évêques de Bazas et d'Agen pour la possession de la haute vallée de l'Avance (Casteljaloux) commença en 1111¹³⁸³. En 1131, la présence de plus de 70 milites à Casteljaloux n'est peut-être pas étrangère à ce contentieux<fnref n="1384" />. Profitant de la vacance du siège de Bazas (une conséquence du schisme d'Anaclet<fnref n="1385" />), l'évêque d'Agen, Raimond Bernard, qui avait adopté le parti d'Innocent II, attaqua et incendia la cité en 1136¹³⁸⁶. En 1142, deux seigneurs des environs, Sanche Aner de Caumont et Bertrand de Cantiran, dévastaient encore le pays pour le compte de l'évêque d'Agen et rançonnaient les chanoines<fnref n="1387" />.

Nous l'avons vu, en 1147, Bordeaux et ses environs étaient mis à feu et à sang par les « ennemis du roi » et par des bourgeois qui s'entretuaient<fnref n="1388" />. L'année suivante, le pays était encore en pleine désolation (*disturbata*) et les fortifications de Bordeaux partiellement détruites<fnref n="1389" />. Au même moment, le vicomte de Gabarret ravageait les terres du roi entre le pays de Born et Dax<fnref n="1390" />.

## b. Les rapines de l'aristocratie laïque

Parallèlement à ces conflits, les cartulaires rapportent, dans les notices de contentieux, des voies de faits qu'il n'est pas possible de rattacher aux événements évoqués ci-dessus, mais qui contribuaient à entretenir une insécurité ambiante.

<footnote n="1380">¹³⁸⁰. G.C.S.M., n°872 ; début de la notice contemporain, puis légèrement postérieur à l'abbatiat de Gérard de Corbie. Il est possible que ces événements soient reliés à la succession de Benauges ainsi qu'aux descentes du comte d'Angoulême et du duc en 1096.</footnote>

<footnote n="1381">¹³⁸¹. *Rec. hist. fra.*, t. XIV, p. 726 c ; BOUTOULLE (F.), « Le ban de l'archevêque de Bordeaux à Saint-Emilion (1079-fin du XIIe siècle) », *Vignes, vins et vignerons, de Saint-Emilion et d'ailleurs*, LIIe Congrès d'études régionales de la Fédération historique du Sud-Ouest tenu à Saint-Emilion le 11 et 12 septembre 1999, Bordeaux 2000, p. 42-56.</footnote>

<footnote n="1382">¹³⁸². Cart. La Réole, n° 131.</footnote>

<footnote n="1383">¹³⁸³. MARQUETTE (J.B.), « Note sur la lutte entre les évêques de Bazas et d'Agen au XIIe siècle », *R.H.B*, t. XI, nouvelle série, n°3-4, juillet-décembre 1962, p. 145-157 ; *A.H.G.*, t. XV. Ce conflit a permis à l'évêché de Bazas de s'étendre jusqu'à la vallée de l'Avance. Entre 1079 et 1095, l'église Saint-Barthelemy de Labarde était encore localisée en Agenais (G.C.S.M., n°710).</footnote>

<footnote n="1384">¹³⁸⁴. G.C.S.M., n°710.</footnote>

<footnote n="1385">¹³⁸⁵. Geoffroi, ancien abbé de La Sauve et évêque depuis 1126, avait certainement suivi Girard de Blaie dans le parti d'Anaclet pendant le schisme; il fut excommunié en 1134 : *A.H.G*, t. 15, p. 26 ; GUILLEMAIN (B.), sd, *Histoire du diocèse de Bordeaux*, Paris 1974, p. 43. L'évêché fut alors « tenu en commendé » par l'archevêque d'Auch : G.C.S.M., n°594, *factus est propterea clamor Guillelmo Auxiensi archiepiscopo qui tunc episcopum Basatense commendatum tenebat pro episcopo qui profectus erat in Jerusalem* ; G.C.S.M., n° 591, n°663, *fecit prior clamorem archiepiscopo Auxiensi qui tunc Vasatesem sedem regebat*</footnote>

<footnote n="1386">¹³⁸⁶. L'église Saint-Martin fut détruite, les reliques de saint Alain, miraculeusement épargnées par l'incendie, transportées aussitôt après dans la cathédrale : MARQUETTE (J.B), art. cit., p. 149-150.</footnote>

<footnote n="1387">¹³⁸⁷. MARQUETTE (J.B), art. cit., p. 153. Sanche Aner de Caumont, apparaît dans une donation passée par Raimond de Bouglon en faveur du temple de Romestaing dans les années 1160 (fonds de Cours et Romestaing, éd. HANNA, n°4). Bertrand de Cantiran, n'a pas laissé de traces mais le lignage est attesté dans la seconde moitié du XIIe siècle dans le fonds de Cours et Romestaing (n°13, 20, 71, 118) et dans le cart. La Réole, n° 84.</footnote>

<footnote n="1388">¹³⁸⁸. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 486 ; RICHARD (A.), *op. cit.*, p. 88 ; HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 66.</footnote>

<footnote n="1389">¹³⁸⁹. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 499.</footnote>

<footnote n="1390">¹³⁹⁰. *Rec. hist. Fra.*, t. XV, p. 515.</footnote>
On craignait tout particulièrement les « rapines » . Entre 1106 et 1119, Audebert de Batbou, sa mère et sa tante, ont obtenu des moines de La Sauve, à qui ils avaient donné la justice de la sauveté de Coirac, la promesse d'être indemnisés s'ils perdaient des biens à la suite de rapinae<fnref n="1391" />, ce qui n'empêchait pas le même Audebert de « capturer » les hommes et le bétail du prieuré de Coirac<fnref n="1392" />. Dans les années 1106-1119, Pierre Faidit avait pillé (violenter rapere) la terre de Casa Sola <fnref n="1393" /> ; Bernard de Rions et Amauvin de Daignac faisaient de même à Orzville et Daignac<fnref n="1394" />. Entre 1126 et 1145 Raimond Gombaud de Vayres s'emparait des hommes du prieur de Castellet, certainement en vue de les rançonner<fnref n="1395" />.

Dans le second quart du XIIe siècle, les textes livrent davantage de voies de faits, toujours au détriment des dépendants d'une abbaye (mais c'est ce que les textes nous laissent voir). Ainsi, entre 1126 et 1155, Bertrand de Montpezat s'empara d'un homme, de son outillage (une dolabre et une hache) ainsi que de son bétail (un âne et un porc)<fnref n="1396" /> ; Guillaume Séguin d'Escoussans, qui s'était entouré de « fauteurs de troubles » s'est emparé des ferramenta d'un moulin<fnref n="1397" /> ; son frère utilisait la violence pour prendre tout ce qu'il pouvait sur le dit moulin<fnref n="1398" />. Hélie de Blaignac et son cousin Thibaud de Lamarque ont pillé (rapina) à plusieurs reprises la terre de Carensac dont ils disputaient la garda à La Sauve : ils y firent du butin (praeda) et capturèrent les habitants<fnref n="1399" />. Pour contraindre les hommes de la villa de Caudéran, dépendante de Saint-Seurin, à lui fournir de l'avoine, Amanieu de Veyrines usait de violence, n'hésitant pas à piller et molester<fnref n="1400" />.

### c. Les homicides

La documentation a fourni deux homicides sur toute notre période, le premier vers 1106-1119 (Vigourous de Soulac<fnref n="1401" />), le second peu avant 1165 (Guillaume Azelelm)<fnref n="1402" />.

Un jour où il était affaibli par une maladie, Vigourous de Soulac fut étranglé par ses propres parents car il avait donné une partie de ses biens à La Sauve ; menacés par une excommunication et malgré la stupeur provoquée par cet assassinat, les meurtriers n'eurent qu'à confirmer la donation du défunt pour être quittes<fnref n="1403" />.

L'homicide suivant laisse les mêmes impressions. Amanieu de Tauzinars, qui appartenait à une famille de milites de l'Entre-deux-Mers, avait tué (interficio, interitus) peu avant 1165 un serviens de l'abbé de Sainte-Croix, qui était aussi un de ses parents, un certain

<footnote n="1391">¹³⁹¹. G.C.S.M., n°664, ut si alicubi aliquid per rapinam perdidissent, hoc eis a monachis de Silva restitueretur ; si injuriam facerent monachis vel sibi servientibus seu alicui de populo damnum quidem quandoque persolverent sed sine vadimonio.</footnote>

<footnote n="1392">¹³⁹². G.C.S.M., n°663 (126-1155), Audebert de Batbou irrupit violenter (...) pignoravit monacho ibidem habitanti censum suorum hominum et bestias sue domus et alia pleraque</footnote>

<footnote n="1393">¹³⁹³. G.C.S.M., n°602 (1106-1131), eam violentia rapuit et tenuit rapere violenter.</footnote>

<footnote n="1394">¹³⁹⁴. G.C.S.M., n°96 (1102-1106), duo medialia frumenti vi et rapina abstraxit; G.C.S.M., n°130 (1106-1130), eisdem vi abstulit fratribus (...) terram quam rapuerat firma pace restituit.</footnote>

<footnote n="1395">¹³⁹⁵. G.C.S.M., n°462 (vers 1119-1145), cepit homines Bertrandi de Castelleto.</footnote>

<footnote n="1396">¹³⁹⁶. G.C.S.M., n°213 (1126-1155), in hominem cepit eum asinumque et securim et dolabrum et porcum ipsius rapuit vicinis.</footnote>

<footnote n="1397">¹³⁹⁷. G.C.S.M., n°296 (1126-1155), consilio malignorum credens, cum fautoribus malicie venit et ferramenta molendinaria deferre precepit.</footnote>

<footnote n="1398">¹³⁹⁸. G.C.S.M., n° 297, Amanieu, frère de Guillaume Séguin de Rions, quicquid in molendino erat violentes rapiebat.</footnote>

<footnote n="1399">¹³⁹⁹. G.C.S.M., n°594, Hélie de Blaignac cepit in terra homines et predam partiti sunt ambo quod captum fuerat. Requisivit eos abbas et prior sed rapinam nullatenus reddiderunt; G.C.S.M., n°591 Thibaud de Lamarque et son frère Amanieu, depredati sunt terram illam. Inquisivit eos prior predam reddere.</footnote>

<footnote n="1400">¹⁴⁰⁰. Cart. St-Seurin, n°51 (1154-1152), qui in villa de Calderans avenam violenter et injuste querebant et rapiebant et villanos ejusdem ville fugabant, verberebant et verberando spoliabant. (...) Vim illam quam in villa predicta exercuerat.</footnote>

<footnote n="1401">¹⁴⁰¹. G.C.S.M., n°538.</footnote>

<footnote n="1402">¹⁴⁰². Cart. Ste-Croix, n°88a.</footnote>

<footnote n="1403">¹⁴⁰³. G.C.S.M., n°538, homo quidam de Sollach nomine Vigorosos, in infirmitate constitutus ordinavit terram suam (...) Ob cujus testamenti ordinationem, scelere nefario quod orribile dictu et incredibile auditu, parentes ipsius in lecto quo decumbebat jugulaverunt. Quo interfecto, gladium tremendum excommunicationis adversum eos archiepiscopus exemit. Postea vero cum rem pacificare volentes, parentes totum terram quam ordinaverat occisus gurpiverunt.</footnote>
Guillaume Azelelm, pour des raisons que l'on ignore<sup>1404</sup> . Or à la même époque, Amanieu et ses frères s'étaient attaqués, zelo cupiditatis et malicie succensi, à un certain Guillaume Boni, qui tenait la justice de Corbellac, près de La Sauve, pour l'émasculer et l'aveugler<sup>1405</sup>. Il est remarquable que deux sources différentes (les cartulaires de La Sauve et de Sainte-Croix), rendent responsables les mêmes individus de voies de faits aussi violentes ; derrière le vernis aristocratique, les Tauzinars étaient des sauvages.

A chaque fois, les moines de La Sauve-Majeure et de Sainte-Croix ont perçu la gravité
de ces actes : il les qualifiaient de crimes (comperto tanto facinore, de cujus interitu
Amanevus merito culpabatur). Cependant, après de longues tractations, les Tauzinars n'eurent
qu'à confirmer les biens qu'ils disputaient pour être dégagés de toute poursuite. Ces deux
affaires soulignent, comme la première, l'ambiguïté des réactions face à un homicide. Même
pour des communautés religieuses, il n'était pas possible de traîner n'importe quel criminel
devant une cour. Les homicides commis par un puissant étaient, à l'heure du règlement,
facilement relégués à l'arrière-plan d'un litige foncier.

3. La « procédure » de règlement des contentieux

Entre les années 1070 et 1150, 180 contentieux ont été rapportés par les cartulaires régionaux<sup>1406</sup>. Très fréquemment, ils opposaient des puissants (l'abbaye et une famille de l'aristocratie laïque) ; ils ne nous permettent donc pas de voir comment était rendue la justice d'un seigneur sur les justiciables de base. Les contentieux des cartulaires portaient essentiellement sur des litiges fonciers : les parents d'un donateur ou d'autres ayants droit contestaient le transfert d'un bien en faveur de l'abbaye. Les notices, qui se terminent toutes

<footnote n="1404">¹⁴⁰⁴. Cart. Ste-Croix, n° 88a.</footnote>

<footnote n="1405">¹⁴⁰⁵. G.C.S.M., n°872, tandem predicti milites de Tauzinars, zelo cupiditatis et malicie succensi, predictum Willelmum Boni quem defensare debuerant in predicto allodio suo, erutis occulis, cum genitalium membrorum abscisione spadonem reddiderunt.</footnote>

<footnote n="1406">¹⁴⁰⁶. Cart. La Réole, n° 3 (1081), n°4 (1089), n°43 (1070-1084), n°47 (1084-1141), n°50 (1087-1099), n°59 (1070-1084), n°64 (1103), n°137 (1084), n°76 (1104), n°135 (1137-1154). G.C.S.M., n°3 (1079), n°4 (1079-1080), n°6 (1079-1095), n°8 (1079-1095), n°9 (1079-1095), n°10 (1079-1095), n°12 (1079-1095), n°22 (1079-1095), n°27 (1095-1102), n°31 (1106-1119), n°33 (1121-1126), n°34 (1126-1135), n°37 (vers 1079-1095), n°38 (1079-1095), n°41 (1121-1126), n°49 (1126-1131), n°53 (1106-1119), n°54 (1106-1119), n°56 (1106-1119), n°57 (1121-1126), n°58 (1126-1147), n°59 (1128), n°78 (1126-1147), n°83 (1106-1119), n°85 (vers 1106-1119), n°88 (1079-1095), n°89 (1082), n°91 (1079-1095), n°96 (1102-1107), n°98 (1106-1119), n°99 (1106-1119), n°100 (1106-1126), n°101 (1106-1119), n°107 (1106-1119), n°108 (1106-1119), n°109 (1106-1119), n°110 (1126-1130), n°117 (1079-1095), n°119 (1095-1121), n°120 (1106-1119), n°121 (1106-1119), n°122 (1106-1119), n°123 (1106-1119), n°124 (1079-1119), n°127 (1126-1155), n°129 (1106-1119), n°130b (1106-1130), n°130c (1126-1155), n°141 (1095-1106), n°144 (1129-1155), n°146 (1126-1155), n°149 (1126-1155), n°161 (1106-1119), n°162 (1121-1126), n°175 (1095-1102), n°176 (1095-1102), n°179 (vers 1079-1095), n°180 (1104-1126), n°185 (vers 1079-1095), n°213 (1126-1131), n°219 (1126-1155), n°238 (1126-1155), n°239 (1140-1155), n°242 (1119-1121), n°269 (1140-1155), n°270 (1126-1140), n°272 (1106-1119), n°280 (1128-1140), n°290 (1140-1155), n°296 (1126-1155), n°297 (1126-1155), n°298 (1126-1155), n°305 (1140-1155), n°308 (vers 1140-1155), n°320 (1079-1095), n°350 (1079-1119), n°352 (1090-1121), n°358 (1090-1121), n°367 (1121-1126), n°368 (1126-1140), n°369 (1126-1155), n°377 (vers 1106-1119), n°378 (1090-1121), n°395 (1079-1095), n°414 (1126-1155), n°425 (1106-1119), n°426 (vers 1095-1106), n°427 (vers 1095-1106), n°433 (1095-1106), n°434 (vers 1095-1106), n°441 (1140-1155), n°443 (1126-1182), n°460 (1119-1120), n°462 (vers 1119-1140), n°463 (1126-1155), n°464 (1126-1155), n°468 (1119-1155), n°470 (vers 1126-1140), n°481 (1126-1155), n°490 (1126-1155), n°516 (1126-1155), n°520 (vers 1140-1155), n°525 (1140-1155), n°529 (vers 1095-1102), n°530 (1095-1102), n°535 (vers 1106-1119), n°536 (1106-1119), n°538 (vers 1106-1119), n°555 (1095-1102), n°557 (1106-1119), n°561 (1106-1119), n°571 (1126-1155), n°583 (1102-1119), n°585 (1106-1119), n°588 (vers 1102-1119), n°591 (1134-1138), n°592 (1123), n°594 (1134-1138), n°602 (1106-1131), n°605 (1140-1155), n°608 (1140-1155), n°625 (vers 1079-1095), n°655 (1126-1140), n°656 (1131), n°663b (1106-1119), n°663c (1126-1138), n°664 (1106-1119), n°705 (1119-1120), n°707 (1130), n°787 (1126-1155), n°788-792 (1126-1155), n°789 (1106-1126), n°791 (1120-1127), n°796 (1106-1119), n°798 (1106-1119), n°814 (1106-1119), n°844 (1079-1095), n°867 (vers 1106-1119), n°868 (1106-1119), n°1050 (1148), n°1055 (vers 1119-1145), n°1157 (1104-1126), n°1162 (1106-1119).</footnote>

<footnote>P.C.S.M., p. 112 (n°12, 1126-1155), p. 113 (n°15, vers 1126-1155).</footnote>

<footnote>Cart. St-Seurin, n° 14 (1073-1085), n°15 (1073-1085), n°17 (1089-1101), n°21 (1122), n°26 (1088), n°51 (1145-1152), n°59 (1122-1143), n°62 (1122-1143), n°64 (1121-1131), n°72 (1124), n°80 (1127), n°82 (1122-1143).</footnote>

<footnote>Cart. Ste-Croix, n° 8 (1096-111), n°22 (1079), n°25 (1123), n°26 (1099), n°38 (1124), n°39 (1138), n°47 (1131), n°48 (1104), n°93 (1120-1131), n°96 (1120-1131), n°116 (1131-1198).</footnote>

<footnote>Cart. St-André, f 84 v (1122).</footnote>
favorablement aux moines (nous ne savons rien des autres contentieux, certainement aussi
nombreux), racontent les origines de ces conflits et détaillent leurs étapes, avec parfois de
grandes précisions.

a. A l'origine du contentieux : la *calumnia*

Pour préciser l'origine d'un contentieux, l'élément à partir duquel il naissait, les textes présentent une large variété d'expressions. Les périphrases intégrant *calumnia* (*calumniam facere*, *calumniam injicere*, *ad calumniam surgere*) et le verbe *calumniari* étaient le plus fréquemment utilisés (70 cas) devant celles intégrant *querimonia* (26 cas), et *querela* (9 cas). Derrière ce groupe, *controversia*, *injuria*, *querella*, *lis*, *altercatio*, *discordia*, *clamor* apparaissent une poignée de fois (3 ou 4 occurrences).

Si *calumnia* et *calumniari* sont les termes par lesquels commence le plus souvent un contentieux, il ne s'agissait pas de quelque chose de précis, correspondant à coup sûr à un élément particulier de la procédure. Comme en Vendômois<sup>1407</sup>, la *calumnia* n'a pas été « une plainte en justice ». En effet, on observe des jugements (*judicia*) qui n'ont pas été ouverts par une *calumnia*<sup>1408</sup> ; des *calumniae* pouvaient également déboucher sur des accords privés, sans *judicium*<sup>1409</sup>. La *calumnia* pouvait d'ailleurs être assimilée à une *querimonia*<sup>1410</sup>. Il s'agissait donc « d'une déclaration publique, sans lieu ni moment précis »<sup>1411</sup>, ouvrant un conflit entre deux parties.

b. Les autorités saisies

Près des deux tiers des contentieux (107 soit 59,4%) ont été réglés sans l'intervention d'une tierce autorité. Par exemple, Rathier de Daignac ayant « injustement pris » le bief d'un moulin de l'abbaye de La Sauve-Majeure, fut appelé devant l'abbé « pour faire justice et se racheter » (in *Silvam Maiorem ad justiciam et emendationem venire*)<sup>1412</sup>. L'abbé et le prieur demandèrent à Amauvin de Vereires « de venir en justice » pour avoir levé un péage à La Sauve<sup>1413</sup>. Il en était de même à Saint-Seurin. Gofran, doyen de la collégiale, ordonna à Andron de Porte-Médoque de « venir en justice pour un plaid »<sup>1414</sup>. L'origine des ces juridiction est connue. Par leurs immunités et *justiciae*, ces établissements avaient la possibilité de régler eux-mêmes ces différends ; ainsi pouvaient-ils se trouver dans la bien avantageuse position de juge et partie.

Plus d'un tiers des contentieux ont été réglés devant une tierce autorité (73, soit 40,5%). Cette évolution résulte d'un blocage. Ainsi, c'est parce que l'aumônier de La Sauve-Majeure ne pouvait pas faire venir en justice des défendeurs récalcitrants en son abbaye, qu'il fit appel au prévôt de Bordeaux<sup>1415</sup>. Les seuls appels spécifiés dans les textes ont été adressés au duc d'Aquitaine ou à son représentant, le prévôt (*proclamationem facere, proclamationis causa, clamor facere*<sup>1416</sup>), peut-être parce que ces juridictions étaient qualifiées pour recevoir des causes en appel : c'est en effet devant la *curia comitis* que l'abbé de La Sauve prévoyait de défendre un bien donné par Guillemin de *Castello* contre tout calomniateur<sup>1417</sup>.

<footnote n="1407">1407. BARTHELEMY (D.), *La société dans le comté de Vendôme de l'an Mil au XIVe siècle*, 1993, p. 660.</footnote>

<footnote n="1408">1408. Par exemple cart. La Réole, n° 43 ; G.C.S.M., n°91 et 377.</footnote>

<footnote n="1409">1409. Par exemple G.C.S.M., n°535, 588, 839.</footnote>

<footnote n="1410">1410. G.C.S.M., n°350 et 814.</footnote>

<footnote n="1411">1411. BARTHELEMY (D.), *op. cit.*, p. 660.</footnote>

<footnote n="1412">1412. G.C.S.M., n°91.</footnote>

<footnote n="1413">1413. G.C.S.M., n°41.</footnote>

<footnote n="1414">1414. *Ad justiciam venire precipit... et eum placitando devicit*, cart. Saint-Seurin, n° 59 (1122-1143).</footnote>

<footnote n="1415">1415. Cum vellet helemosinarius Arnaldus Garsie exequi justiciam et ipsi nollent. *Post modum cum per ecclesiam justificari non possent, fecit clamorem elemosinarius ad prepositum Burdegale*, G.C.S.M., n°377.</footnote>

<footnote n="1416">1416. Cart. La Réole, n° 43 et 137 ; G.C.S.M., n°377.</footnote>

<footnote n="1417">1417. G.C.S.M., n°546 (1106-1119), si quis autem hoc domum calumpniari voluerit, dicens non legitimum fuisse, si abbas in comitis curia non potuerit legitimum demonstare, qui eam habere voluerit C solidos pro malefactis illius qui donum defecerat Silve Maioris reddat ecclesiae.</footnote>
Cependant la juridiction ducale n'a pas été fréquemment saisie ; l'exemple précédent montre le peu de crédit qu'on lui accordait. Le prieur de La Réole adressa au duc quatre plaintes<sup>1418</sup>, l'abbé de La Sauve-Majeure deux <sup>1419</sup>, le doyen de Saint-Seurin une <sup>1420</sup>. Dans sa *curia*, le duc était assisté d'un prélat (trois cas), reléguant le duc en seconde position<sup>1421</sup> ou des *principes terre* (deux fois). Le prévôt n'avait pas plus de succès, sept contentieux ont été jugés en sa présence<sup>1422</sup>.

A l'instar du duc, les cours seigneuriales recevaient l'examen d'affaires dans lesquelles le seigneur n'était pas directement partie prenante (8 cas). Guillaume Amanieu, seigneur de Benauges, fut saisi à trois reprises à propos des dîmes de La Sauve-Majeure, à Donzac d'abord par Gérard de Corbie contre Bernard d'Escoussans, puis à Saint-Macaire et à Bordeaux par Ocent de Cursan contre les bénédictins<sup>1423</sup>. Bernard, vicomte de Bezeaumes, reçut en 1084 une plainte du prieur de La Réole contre *Mancipius* de Ferruzac<sup>1424</sup>, puis au début du XIIe siècle des moines de La Sauve contre Isarn de Lignan<sup>1425</sup>. Une confirmation fut passée *in Turre Castello* après qu'un *miles*, Adelem de Podensac, ait contesté la donation d'un moulin donné aux moines de La Sauve<sup>1426</sup>. Sur le port de Branne se déroula une partie du contentieux opposant ces mêmes moines à Hélie, prévôt de Bergerac, apparenté à la famille de Blaignac<sup>1427</sup>. Un contentieux a été successivement débattu à Salleboeuf et à Vayres entre les moines de La Sauve et les fils d'un certain Raimond Guillaume<sup>1428</sup>. A Fronsac, devant le vicomte, fut réglé un conflit entre le moine de Castellet et Raimond Gombaud de Vayres<sup>1429</sup>. Guillaume Séguin d'Escoussans arbitra un conflit entre une certaine *Comtoria* et les moines de La Sauve<sup>1430</sup>.

Il reste que les cours qui ont été les plus sollicitées d'après nos textes étaient les juridictions ecclésiastiques. L'archevêque a été saisi 22 fois<sup>1431</sup>, les légats Amat d'Oloron 6 fois<sup>1432</sup>, Girard d'Angoulême 2 fois<sup>1433</sup>. La cour archiépiscopale (*curia archipresulis* ou *curia Burdegalensis*<sup>1434</sup>) était composée des archidiacres<sup>1435</sup> et de laïcs<sup>1436</sup>. Celle-ci pouvait siéger séparément du prélat, notamment lorsque celui-ci s'était absenté ; ainsi dans le conflit qui opposait l'archevêque Josselin au doyen de Saint-Seurin sur la possession d'une vigne, la

<footnote n="1418"><sup>1418</sup> Dans le *castrum* de Taillecavat contre Guillaume Pelet (cart. La Réole, n°43), sur Saint-Caprais de Pontons (cart. La Réole, n° 137), au port de Tivras contre le vicomte de Bezeaumes, Bernard (cart. La Réole, n° 64), cart. La Réole, n°135, appel à Louis VII contre le vicomte de Bezeaumes.</footnote>

<footnote n="1419"><sup>1419</sup> G.C.S.M., n°3 et 395.</footnote>

<footnote n="1420"><sup>1420</sup> Cart. Saint-Seurin, n° 26.</footnote>

<footnote n="1421"><sup>1421</sup> *Ante presentiam G. archiepiscopi, ducisque nostri W.* (cart. St-Seurin, n°26), *coram archiepiscopo Auxiensi Willelmo et Gaufrido duce Aquitanie* (cart. La Réole, n° 137).</footnote>

<footnote n="1422"><sup>1422</sup> Cart. St-Seurin, n°17 ; G.C.S.M., n°557. Il fut saisi par les moines de La Sauve dans le conflit qui les opposait à Guillaume Hugon sur une terre à Nérigean entre 1106 et 1119 ; G.C.S.M., n°377, l'aumônier de La Sauve-Majeure saisit le prévôt contre un certain Geoffroi qui avait détruit des moulins à Quinsac ; cart. St-André, f 84 v, en 1122, le prévôt Guillaume consentit au règlement apporté par l'archevêque Arnaud Géraud sur l'oratoire Saint-Jacques, une affaire dans laquelle il était lui-même partie puisque les chanoines de Saint-André lui reprochaient d'avoir dépossédé leur communauté ; cart. St-Seurin, n° 72 (1124) Le fils du prévôt, « tenant le consulat », fut saisi d'une plainte par le doyen de Saint-Seurin contre Guillaume Sorget ; cart. Ste-Croix, n° 96 : entre 1120 et 1131, le prévôt Pierre était relégué à l'arrière-plan, sa présence étant simplement signalée lors du règlement d' un conflit opposant l'abbé de Sainte-Croix à Bernard de Saint-Caprais. G.C.S.M., n°481, contentieux porté à Bordeaux devant le clerc de Loupes qui tenait la justice de Loupes du prévôt.</footnote>

<footnote n="1423"><sup>1423</sup> G.C.S.M., n°6, 9 et 10.</footnote>

<footnote n="1424"><sup>1424</sup> Cart. La Réole, n° 50.</footnote>

<footnote n="1425"><sup>1425</sup> G.C.S.M., n°350.</footnote>

<footnote n="1426"><sup>1426</sup> G.C.S.M., n°88.</footnote>

<footnote n="1427"><sup>1427</sup> G.C.S.M., n°162.</footnote>

<footnote n="1428"><sup>1428</sup> G.C.S.M., n°555.</footnote>

<footnote n="1429"><sup>1429</sup> G.C.S.M., n°462.</footnote>

<footnote n="1430"><sup>1430</sup> G.C.S.M., n°368.</footnote>

<footnote n="1431"><sup>1431</sup> G.C.S.M., n°33, 49, 213, 280, 591, 602, 663 ; cart. St-Seurin, n°26, 51, 62, 64, 80 ; cart. Ste-Croix, n°25, 26, 39, 47, 51, 93 ; cart. La Réole, n°3, 4, 137 ; cart. Saint-André, f 84.</footnote>

<footnote n="1432"><sup>1432</sup> G.C.S.M., n°3 ; cart. Ste-Croix, n°22 ; cart. La Réole, n° 3, 4 ; cart. St-Seurin, n° 14. évêque de Bazas, G.C.S.M., n°655, 707, archevêque d'Auch, G.C.S.M., n°591, 663, 594, cart. La Réole, n°104.</footnote>

<footnote n="1433"><sup>1433</sup> G.C.S.M., n°1162 ; cart. Ste-Croix, n°25.</footnote>

<footnote n="1434"><sup>1434</sup> G.C.S.M., n°96.</footnote>

<footnote n="1435"><sup>1435</sup> Cart. St-Seurin, n° 14, 21 ; G.C.S.M., n°33, 602.</footnote>

<footnote n="1436"><sup>1436</sup> Cart. St-Seurin, n° 21, 64.</footnote>
querelle fut entendue sous le double jugement du légat pontifical et des trois archidiacres de Saint-André<sup>1437</sup> ; dans les années 1140, le viguier de l'archevêque commençait à recevoir des cas, vraisemblablement en l'absence du prélat<sup>1438</sup>. La cour archiépiscopale siégeait aussi bien à Bordeaux qu'à Saint-Emilion, où l'archevêque avait une petite juridiction depuis 1079<sup>1439</sup>. L'évêque de Bazas eut à juger dans deux affaires situées dans son diocèse (à Listrac-de-Durèze et Lagardère)<sup>1440</sup> ; lors de la vacance du siège épiscopal, pendant le schisme d'Anaclet, l'archevêque d'Auch qui tenait l'évêché de Bazas en commende, en reçut trois<sup>1441</sup>.

Les caractères de la documentation expliquent certainement l'importance des cours ecclésiastiques. Les clercs devaient se tourner plus volontiers vers les évêques pour entrer dans leur droit, surtout lorsqu'ils étaient opposés à d'autres religieux. Cependant, on se souvient que la cour archiépiscopale présentait, au moins dans les années 1120-1140, des judices. A la même époque, une donation à Sainte-Croix de Bordeaux prévoyait qu'en cas de contestation, le donateur ou sa famille devaient acquitter à l'archevêque une amende deux fois plus lourde qu'au duc (500 livres contre 250)<sup>1442</sup>. L'autorité archiépiscopale semblait plus respectable et digne de se faire mieux entendre.

Le recours à ces juridictions seigneuriales n'obéit pas vraiment à des considérations territoriales, comme si une affaire, en raison de sa localisation, devait être forcément jugée devant une cour particulière. Si Gérard de Corbie demanda à Guillaume Amanieu de régler le conflit qui l'opposait à Bernard d'Escoussans, c'est pour des raisons personnelles : ils étaient amis, il le savait capable de ramener les calomniateurs, ses milites, à la paix ; il ne s'est pas adressé au duc ou au prévôt dans le « ressort » de qui était cette partie de l'Entre-deux-Mers. Une affaire pouvait d'ailleurs être débattue successivement dans plusieurs cours<sup>1443</sup>, ce qui montre que l'on cherchait un judicium indépendamment de tout ressort territorial<sup>1444</sup>.

La cour épiscopale et les cours seigneuriales étaient donc, pour les contentieux qui leur étaient présentés, des « juridictions arbitrales ou consultatives ». On recherchait dans ce cas une autorité morale susceptible d'imposer une sentence judiciaire, et à ce jeu, on préférait visiblement s'en remettre à d'autres curiae que celle du duc. On notera que ces autorités se faisaient parfois tirer l'oreille. L'archevêque et légat pontifical Amat prévint ainsi les moines de Sainte-Croix qu'après le jugement sur l'affaire qu'ils lui exposaient, « il n'en ferait pas plus »<sup>1445</sup>.

### c. La « procédure » conduisant au jugement

C'est dans les contentieux les plus longs, ceux qui arrivaient devant une autorité saisie, que se dévoilent les différentes étapes de la « procédure », ce que l'on appelait l'ordo judiciarius<sup>1446</sup> ; cependant, il semble que les affaires restant « en première instance » suivaient les mêmes étapes, jusqu'au judicium<sup>1447</sup>.

<footnote n="1437"><sup>1437</sup> *Audituri lite sub ambigua censura*. Cart. Saint-Seurin, n° 14.</footnote>

<footnote n="1438"><sup>1438</sup> G.C.S.M., n°1050, *Burdegale se presentans in manu domni Joscleni clerici archiepiscopi et canonici Sancte Andre* (1148) ; cart. St-Seurin, (1145-1152), Josselin est vicarius archiepiscopi ; cette cour est encore attestée dans un arbitrage de 1220-1222 ; cart. St-Seurin, n°175, et cart. St-André, f 90, (n°57c), *coram domino archiepiscopo vel ejus vicario*.</footnote>

<footnote n="1439"><sup>1439</sup> G.C.S.M., n°602 (1106-1131) ; *BOUTOULLE* (F.), « Le ban de l'archevêque de Bordeaux à Saint-Emilion (1079-fin du XIIe siècle) », p. 42-56.</footnote>

<footnote n="1440"><sup>1440</sup> G.C.S.M., n°655, 707.</footnote>

<footnote n="1441"><sup>1441</sup> G.C.S.M., n°591, 594, 663.</footnote>

<footnote n="1442"><sup>1442</sup> Cart. Ste-Croix, n°35, *quingentas libras archiepiscopo Burdegale et ducentas quinquaginta comiti ejusdem civitatis persolvat*.</footnote>

<footnote n="1443"><sup>1443</sup> G.C.S.M., n°555.</footnote>

<footnote n="1444"><sup>1444</sup> « L'arbitre n'est pas désigné de façon institutionnelle mais selon sa position sociale ou charismatique qui lui permet d'exercer une certaine force morale sur la communauté et d'entretenir une relation avec les deux parties ». GEARY (P.), *art.cit.*, p.1120</footnote>

<footnote n="1445"><sup>1445</sup> Cart. Ste-Croix, n°26, *sin autem ipsis cause supersedendum decrevimus*.</footnote>

<footnote n="1446"><sup>1446</sup> G.C.S.M., n°162.</footnote>

<footnote n="1447"><sup>1447</sup> Plaids et jugements passés sans le recours d'une tierce autorité : *in manu Geraldi rectitudinem fecit.* (G.C.S.M., n° 22) ; *post multa judicia facta apud Silvam Maiorem et Burdegalam...* (G.C.S.M., n°27) ; *pro quo*</footnote>
Le jour du jugement (*placitum dies*) pouvait être fixé par le plaignant<fnref n="1448" /> ou par l'autorité saisie qui en informait les parties par des messagers<fnref n="1449" />. Le délai entre la convocation et le plaid pouvait être assez bref<fnref n="1450" />. On en profitait pour préparer sa cause, rassembler les preuves, les défenseurs, les témoins à charge et à décharge<fnref n="1451" />.

Au jour dit les deux parties étaient réunies pour un plaid<fnref n="1452" />. L'autorité saisie commençait par présenter un exposé des faits destiné à donner aux personnes présentes les éléments pour juger au fond. La notice du plaid tenu à Saint-Macaire comporte ainsi un discours introductif de Guillaume Amanieu commençant par « Je connais l'ordre de l'affaire qui vous réunit ; j'ouvre le débat, avec attention, pour que les *sapientes* puissent émettre un jugement »<fnref n="1453" />. Le seigneur de Benauges présentait ainsi, dans cette déclaration préalable, non seulement sa volonté de voir aboutir cette affaire à un *judicium*, mais en mettant en avant les informations qu'il avait recueillies, il soulignait la compétence de sa juridiction et la plaçait à la hauteur de l'événement.

Cette présentation terminée, chaque partie faisait état de sa version des faits, alternativement, soit elle même, soit par ses défenseurs. Le débat contradictoire et public était une étape particulièrement importante, si l'on en juge par l'attention des textes à le mentionner, brièvement et par des formules variables<fnref n="1454" />. Il marquait les esprits par sa virulence au point que lorsqu'un individu évoquait un jugement antérieur, il ne manquait pas de le rappeler<fnref n="1455" />. L'autorité saisie suivait chaque allégation attentivement<fnref n="1456" />.

On pouvait alors passer à l'étape suivante, le jugement, ou sentence judiciaire (39 *judicia*). Le *judicium* devait permettre de clarifier la situation : « savoir ce qu'il convenait de faire »<fnref n="1457" />, « éviter que par le silence d'une affaire non plaidée, un avis contraire puisse s'imposer »<fnref n="1458" />. On se référait à des règles, pour « juger d'après ce qui semblait droit »<fnref n="1459" />. On ne voit donc pas que les arbitres aient agi « selon diverses lois plus ou moins reconnues dans la société, mais en fonction de ce qu'on pourrait appeler une certaine équité »<fnref n="1460" />. Les *judicia* ne cherchaient pas à condamner, mais à rétablir la paix en trouvant une solution acceptable faisant taire les contestations. Ces sentences étaient prononcées collectivement par l'ensemble des personnes présentes à la *curia*,<fnref n="1461" /> autant dire que l'arbitre ne se mettait pas en avant<fnref n="1462" />.

<footnote>forisfactio requisitus ab abbate Gaufrido et a Simone tunc priore, ad justiciam venit (G.C.S.M., n°41) ; convicti ab ipso G. justicia et judicio... (G.C.S.M., n° 121) ; autre exemple G.C.S.M., n°107 ; decanus (...) Andronem de Porta Medulcina ad justiciam venire precepit (...) et eum placitando devicit (Cart. St-Seurin, n°59).</footnote>

<footnote n="1448">¹⁴⁴⁸. G.C.S.M., n°9, *ille nos ad judicium domni Willelmi Amanei invitavit diemque quo ad hoc nostri monachi parati essent denominavit*.</footnote>

<footnote n="1449">¹⁴⁴⁹. Cart. La Réole, n° 64, *legatos sine mora transmissit*.</footnote>

<footnote n="1450">¹⁴⁵⁰. Cart. Sainte-Croix, n° 22, *absque intervallo tempore venit*.</footnote>

<footnote n="1451">¹⁴⁵¹. Cart. St-Seurin, n°22 (1122-1143), *die determinato supranominati abbates cum advocatis et ratiotinatoribus suis in concilio astenderunt*.</footnote>

<footnote n="1452">¹⁴⁵². C'est par le terme de *placitum* que l'on désigne ces réunions judiciaires (G.C.S.M., n° 9, 38, 53, 119, 161, 553, 663, 706, 791, 868 ; cart. St-Seurin, n° 26, 59).</footnote>

<footnote n="1453">¹⁴⁵³. G.C.S.M., n°9, *omnem rei ordinem scio quem vobis astentibus et intentis aperio ut sapientium virorum qui adsunt discernatur judicio*.</footnote>

<footnote n="1454">¹⁴⁵⁴. *Causa ipsa diu ventilaverunt (G.C.S.M., n°433) ; dictis narrationibus utrique (G.C.S.M., n°602) ; rationes suas singuli coram omnibus dixerint, utriusque partis rationes audierunt (G.C.S.M., n°33) ; utriusque partis audita (cart. Saint-Seurin, n° 26) ; causa rationibus utrique (cart. Sainte-Croix, n° 26) ; utraque querimoniis auditis (cart. Saint-Seurin, n°21) ; hinc et inde diutius disputatum (cart. Sainte-Croix, n° 38) ; post discepsationes et ventilationes (cart. Sainte-Croix, n° 48) ; quisque meluis potuit causam suam licenter enaraverunt (cart. Sainte-Croix, n° 22) ; auditis diligenter utrisque partis rationis (G.C.S.M., n°1162).*</footnote>

<footnote n="1455">¹⁴⁵⁵. G.C.S.M., n°9, *Ego minime affui, hinc et inde audio*.</footnote>

<footnote n="1456">¹⁴⁵⁶. Cart. Ste-Croix, n°26, *attenta speculatione circonspectis*.</footnote>

<footnote n="1457">¹⁴⁵⁷. G.C.S.M., n°6, *quatinus judicio utrum ejus fieret discerni debuisset*.</footnote>

<footnote n="1458">¹⁴⁵⁸. Cart. St-Seurin, n°14, *sententie huic nequaquam dissensiens silentio indicto*.</footnote>

<footnote n="1459">¹⁴⁵⁹. G.C.S.M., n°9, *judicate igitur quid rectum videatur*.</footnote>

<footnote n="1460">¹⁴⁶⁰. GEARY (P). *art. cit.*, p.1123.</footnote>

<footnote n="1461">¹⁴⁶¹. G.C.S.M., n°6, 9, 10 (deux *judicia* dans cet acte), 27, 33, 107,121, 185, 377, 557, 602, 1157 ; cart. St-Seurin, n° 14, 21, 64, 72 ; cart. Ste-Croix, n° 22, 25, 26 ; cart. La Réole, n° 3 (3 *judicia* dans cet acte), 4, 43, 50.</footnote>

<footnote n="1462">¹⁴⁶². Cart. La Réole, n° 4 ; G.C.S.M., n°121, 185, 557, 1157 ; cart. Ste-Croix, n° 26.</footnote>
Un peu plus de la moitié de ces judicia portent sur le fond : ils enjoignent au défendeur d'abandonner le bien convoité (dimittere) et accessoirement de réparer les dommages<fnref n="1463" />. Une seule fois la sentence prévoit une amende (cum damno VI solidorum<fnref n="1464" />). D'autres témoignent des doutes des autorités saisies : ne pouvant pas se prononcer sur le fond et considérant que les informations apportées sont insuffisantes, ils engagent une des parties à prouver le bien fondé de ses allégations par témoins<fnref n="1465" />, par serment probatoire<fnref n="1466" />, par des pièces écrites<fnref n="1467" />, ou par un duel judiciaire (même entre clercs)<fnref n="1468" />.

Les sentences judiciaires apportées dans les plaids tenus à Saint-Macaire et à Bordeaux sur les dîmes de La Sauve-Majeure appartiennent encore à des catégories différentes. Le premier judicium semble n'être que l'approbation par l'assemblée des nobiles de la véracité de la déposition de Raimond Guillaume de Mazerolles : Judicium manifestum est, dit-il en commençant son témoignage, au terme duquel tous approuvèrent le « jugement » (omnes assenserunt hoc judicio<fnref n="1469" />). A Bordeaux, deux judicia ont été rendus sur la même affaire, le premier engageait le même Raimond Guillaume à prouver par serment que le défendeur, Ocent de Cursan, ne pouvait rien réclamer sur lesdites dîmes ; le second s'adressa à Bernard d'Escoussans pour qu'en confirmant sa précédente donation il annihilât les revendications d'Ocent, ce qu'il fit sicut judicatum est<fnref n="1470" />.

Ainsi un jugement n'était-il pas, comme on pourrait le croire, systématiquement une sentence exécutoire mettant un terme à un conflit. Il s'agissait de l'avis rendu par une autorité saisie dans le cadre d'un conflit quel que fût l'objet de la décision, qu'elle portât sur le fond ou sur une partie de la procédure.

## 4. Le recours aux accords privés

La « procédure » débouchant sur un judicium, qu'il s'agisse de contentieux réglées « en première instance » ou devant une autorité saisie, ne concerne qu'une minorité de cas (39, soit 21,6% des contentieux présentés par les textes). Autant dire qu'habituellement on ne respectait pas cette procédure et qu'elle n'allait pas à son terme. Elle présentait en effet de solides inconvénients, rendant préférables les accords privés.

### a. Inconvénients de la « procédure »

Tous les judicia, a-t-on observé, ne portaient pas sur le fond. Ce qui explique les expressions post multa placita<fnref n="1471" />; en effet, le plaid ne parvenait pas systématiquement à

<footnote n="1463">¹⁴⁶³. G.C.S.M., n°377, reficere molendinum.</footnote>

<footnote n="1464">¹⁴⁶⁴. Cart. La Réole, n° 50.</footnote>

<footnote n="1465">¹⁴⁶⁵. G.C.S.M., n°481. L'autorité saisie jugea (adjudicavit) que le cellérier devait produire trois témoins au jour dit, prêts à affirmer avoir vu le don contesté. Au jour fixé, le cellérier produisit plus de trois témoins, ce qui fit déguerpir le défendeur his testibus convictus.</footnote>

<footnote n="1466">¹⁴⁶⁶. Jusjurandum (cart. Saint-Seurin, n°21) ; sacramentum sive juramentum de veritate (cart. Sainte-Croix, n°22) ;sacramentum probare (cart. Sainte-Croix, n°26) ; jusjurandum facere (cart. Saint-Seurin, n°21) ; sacramento probare (G.C.S.M., n°185) ; G.C.S.M., n°280, que curia judicavit quod si prior posset abere ordinatores legitimos qui ordinem quem defunctus fecerat jurarent, sacramento facto, eam calumniatores absque calumnia ecclesie in perpetuum libere possidendam relinquerent. Tali facto judicio, prior die statuta ad ecclesiam de Fau cum ordinatore suo Bonello de Aquillan qui juraret in manu presbiteri deadvenit qui sacramentum ob prioris reventim accipere noluerunt sed eam sine sacramento in perpetuo relinquerunt date fidejussore; G.C.S.M., n°59, utramque gardam per sacramentum affirmavit quod tota terra infra percalcatione sancte Marie erat per donationem ejus; G.C.S.M., n°594, de sacramento fuit paratus prior sed recusavit Helias suscipere.</footnote>

<footnote n="1467">¹⁴⁶⁷. Cartas donationi ostendere juberemur, cart. La Réole, n° 3 ; on observe dans le judicium qui suit toute la valeur que l'on accordait aux écrits ; si quidem hoc episcopus camulniator posset cartam nostram tam veracem atque veterem infirmari debere, nec penitus testimonium potuit ad auxilium suum atque nostrorum impedimentum inducere. G.C.S.M., n°34 (1126-1135).</footnote>

<footnote n="1468">¹⁴⁶⁸. Judicatum inter eos duellum (G.C.S.M., n°6) ; G.C.S.M., n°213, belli pondere se videre superari. ; G.C.S.M., n°576 (1180-1194), per duellum vel pugillum probare ; cart. St-Seurin, n°139 (1182), post diuturnam inter W. Raimundus et A. de Illac controversiam et post adjuducatum duellum, composuerunt.</footnote>

<footnote n="1469">¹⁴⁶⁹. G.C.S.M., n°9.</footnote>

<footnote n="1470">¹⁴⁷⁰. G.C.S.M., n°10.</footnote>

<footnote n="1471">¹⁴⁷¹. G.C.S.M., n°38, 119, 555.</footnote>