Il arrive parfois qu’à force de vigoureuses manœuvres on parvienne à s’extraire du cimetière des projets enlisés. C’est ainsi qu’onze ans après le succès du programme « Histinéraires – La fabrique de l’histoire telle qu’elle se raconte » à l’appel à projets « blanc » de l’Agence nationale de la recherche (ANR), ce livre en expose les principaux résultats. L’ambition initiale était forte : en s’intéressant au corpus des « mémoires de synthèse de l’activité scientifique » exigés des candidat·es historien·nes à l’habilitation à diriger des recherches (HDR) en histoire (souvent appelés « égo-histoires », en écho aux Essais d’ego-histoire rassemblés par Pierre Nora en 1987), il s’agissait de brosser un portrait collectif de la recherche contemporaine dans cette discipline en analysant les itinéraires institutionnels et intellectuels des concerné·es. Les porteurs du projet coordonné par Patrick Garcia entendaient ainsi articuler sociologie d’un milieu professionnel et état des lieux de l’historiographie française depuis la fin des années 1980, autour de trois axes : une sociographie, prenant la forme concrète d’une base de données prosopographique ; une perspective cherchant à mesurer l’impact des grands courants historiographiques, au travers des mémoires de synthèses ; des analyses s’intéressant aux formes et aux enjeux de l’écriture de soi des historien·nes, dans un cadre académiquement contraint. De fait, ces trois axes structurent toujours l’ouvrage final.

1 Quelques mémoires sont parvenus à l’équipe du projet après sa date de clôture ; ils ont été pris en (...) 2Mais pour en arriver là, la matière s’est avérée singulièrement rebelle, comme le soulignent en introduction Patrick Garcia et Bertrand Müller. La constitution même du corpus a ainsi rencontré de nombreux obstacles, puisqu’en l’absence de dispositions réglementaires concernant le recensement et le dépôt des mémoires d’HDR leur conservation dépend du bon vouloir des institutions concernées, et de la consultation de leurs auteurs – dont il fallait donc recueillir l’accord au cas par cas. Le statut indéterminé et fluctuant de ce mémoire, considéré comme accessoire ou, au mieux, secondaire, par rapport au « mémoire inédit » qu’il accompagne, ne facilitait pas l’entreprise : il a dès lors fallu de gros efforts et de nombreuses démarches pour réunir près de 300 textes, pour une période allant de 1992 à 2017 – soit près de 20 % des HDR soutenues entre l’instauration de la procédure et la clôture de la collecte1.

Il est important de souligner que le soutien de l’ANR était conditionné à la conception d’un outil informatique ad hoc permettant de traiter le corpus. Sur ce plan, comme en conviennent les auteurs, « l’échec fut total » (p. 6) :

> La collaboration entre la recherche scientifique et l’informatique privée s’est rapidement avérée illusoire : tenter de trouver un espace commun entre des partenaires dont les modes de raisonnement, les problématiques, les méthodes étaient inconciliables a été une gageure que nous n’avons pas pu relever. […] L’échec n’a pas seulement été technique, il était en quelques sorte inscrit dans une trop grande différence dans la conception même de l’outil résultant d’une culture et de pratiques numériques incompatibles et inconciliables. (p. 21)

2 Soulignons que, lors de la collecte, l’autorisation de consultation demandée aux auteurs et autrice (...) 4L’outil projeté n’est pas parvenu à devenir opérationnel : en 2017, l’équipe fait le choix de recourir à un logiciel déjà existant, MAXQDA, conçu pour la recherche qualitative et les méthodes mixtes, l’analyse de textes et de données multimédias. S’il aurait été intéressant d’avoir le point de vue de l’entreprise concernée, il n’en reste pas moins que l’aventure doit valoir sévère avertissement pour les projets futurs ; les choix qui peuvent être faits en termes d’outils numériques ne sont pas secondaires ou sans risques, ils mettent en jeu la réalisation même des programmes de recherche qui les mobilisent. L’historien·ne ne délègue jamais impunément les outils de constitution et de traitement de son corpus… Que les mémoires rassemblés soient stockés aujourd’hui sur un serveur Huma-Num, sans solution pérenne d’archivage2, est une autre conséquence d’une forme de navigation à vue dans l’océan numérique contre laquelle les difficultés d’Histinéraires doivent définitivement mettre en garde – la lecture en est donc largement utile, ne serait-ce que comme cautionary tale.

3 Rappelons que le règlement qui préside à l’établissement d’un dossier de HDR promulgué en 1984, com (...) 5Mais qu’en est-il des résultats ? En s’appuyant sur ce corpus, l’ouvrage se propose tout d’abord de se saisir de l’habilitation à diriger les recherches elle-même afin de la « construire comme objet d’histoire ». Bertrand Müller retrace ainsi, dans son chapitre « De la thèse d’État à l’habilitation. La lente agonie d’un monument », les transformations réglementaires touchant l’étape ultime de certification des enseignants-chercheurs depuis les années 1980, en se concentrant sur les spécificités de la discipline historique. À cette histoire politique, Vincent Heimendinger ajoute l’histoire sociale : sa contribution intitulée « La communauté académique historienne à travers le corpus Histinéraires. Éléments pour une sociographie du métier d’historien » se propose de décrire la population des autrices et auteurs de mémoires de synthèse regroupés dans le corpus, afin de la replacer au sein de la communauté académique historienne dans son ensemble. On retrouvera ainsi les résultats (classiques mais toujours utiles à rappeler) d’une analyse prosopographique, portant sur les trajectoires scolaires et universitaires, les lieux de soutenance, les concours obtenus, les postes occupés, etc. – il objective ainsi l’intrication entre enseignement secondaire et enseignement supérieur, le poids de l’agrégation et des écoles normales supérieures, ou encore la centralisation parisienne de la discipline. Si le corpus ne s’avère pas strictement représentatif, quantitativement parlant, il n’est pas dépourvu de significativité, en particulier pour la génération des auteurs et autrices né·es entre 1961 et 1970 (qui représentent la moitié du corpus) et pour les contemporanéistes (qui représentent là encore plus de la moitié du corpus). Surtout, ce travail laisse à penser que l’objectif premier qui avait poussé au remplacement de la thèse de doctorat d’État par l’HDR, à savoir le rajeunissement du corps des professeurs, n’a sans doute pas été rempli en histoire, au vu des exigences des jurys3 : l’âge moyen de la soutenance de l’habilitation est de 45,5 ans, avec une augmentation progressive dans le temps (et un écart de plus d’un an en moyenne entre historiennes et historiens).

Le troisième chapitre de cette première partie, écrit par Patrick Garcia et intitulé « Un objet mal identifié. Le mémoire de synthèse saisi à travers les pratiques d’écriture », revient sur la très grande multiplicité des formes prises par ce mémoire, exercice créé sans règles claires et définies, à la suite d’un choc exogène (tant les historien·nes, ou du moins les porte-paroles autorisés de la profession, n’étaient pas demandeurs d’une réforme du doctorat d’État), dont les normes se sont progressivement sédimentées à mesure que les impétrant·es lisaient les textes de leurs prédécésseur·es – lecture facilitée par l’apparition de la collection « Itinéraires », créée en 2009 par Patrick Boucheron aux Éditions de la Sorbonne, précisément pour publier certains de ces mémoires – et que jurys comme CNU se dotaient d’une sorte de droit coutumier en la matière.

Une fois ce panorama global établi, l’ouvrage entend s’intéresser aux façons dont les mémoires de synthèse permettent d’étudier comment les historien·nes entendent « réfléchir l’histoire », avec tout d’abord trois chapitres qui s’intéressent aux rapports des auteurs et autrices à leur discipline, avec ce qui fait leur cœur de métier. Caroline Galland et Jean-Marie Baldner, dans leur chapitre « Dans l’atelier de l’historien. Archives et méthodes sans frontière ? », reviennent ainsi sur la place que prennent les sources dans ces mémoires, sur le discours que les historien·nes peuvent construire sur leurs archives et sur leurs méthodes pour les étudier, en particulier dans un contexte de diversification des types de sources. Christian Delacroix, dans sa contribution intitulée « Les débats dans la fabrication de l’identité professionnelle des historiens. Remarques sur un objet historiographique non-identifié », s’intéresse à la place des controverses, distinguant en particulier entre débats de spécialistes, portant sur un objet précis, et débats à dominante épistémologique, concernant l’identité intellectuelle, professionnelle et sociale de la discipline. Il montre ainsi la réactivation permanente, presque scholastique, du débat classique entre historiens méthodiques et école des Annales, mais aussi la discrétion de celui qui a pu entourer d’autres sujets de discorde, comme le linguistic turn. Enfin, Jean-François Bonhoure et Romain Grandinetti, dans leur chapitre « Les historiens par eux-mêmes. La revendication d’une expertise », reviennent sur la façon dont les historien·nes reconstituent leurs parcours et comment ils conçoivent leurs pratiques professionnelles, comment ils ont construit leur terrain de recherche et acquis un savoir-faire spécifique, mais aussi comment cette expertise est susceptible d’être réinvestie dans la « cité », en un mot comment ils construisent leur identité professionnelle.

Mais les historien·nes ne parlent pas qu’aux et avec les historien·nes : Bénédicte Girault, dans son chapitre « Identité historienne et interdisciplinarité », revient sur la place, réelle mais ambigüe, ambigüe mais réelle, de l’interdisciplinarité dans les mémoires de synthèse – elle souligne en particulier « l’omniprésence de la pratique empirique de l’interdisciplinarité et la rareté de sa prise en charge théorique dans le corpus » (p. 195) –, tandis que Vincent Heimendinger et François Quint, dans « L’anthropologie des historiens », prolongent son analyse en montrant les recompositions des relations entre anthropologie et histoire à mesure que l’anthropologie historique disparaissait du paysage. Paradoxalement peut-être, c’est sans doute dans ces deux chapitres, qui décentrent un peu la fatale dimension auto-ombilicoscopique du projet, que le miroir tendu aux historiens s’avère le plus utile – j’y reviendrai.

La troisième partie de l’ouvrage entend enfin revenir sur les façons qu’ont les historien·nes de « (Se) dire ou ne pas (se) dire ? », c’est-à-dire sur la dimension d’écriture de soi des mémoires de synthèse. Isabelle Lacoue-Labarthe, dans « Dits et non-dits. La place du sensible dans un exercice de légitimation », insiste ainsi sur ce qui peut être dit de la vie personnelle : elle montre que la mémoire familiale prend une place majeure, ainsi que les récits d’enfance narrant l’origine du goût pour l’histoire, mais qu’en revanche les émotions professionnelles restent discrètes, tandis que la vie affective ou le rapport au corps restent presque absents. François Dosse, dans son chapitre « Comment devient-on historien ? Les embrayeurs de carrière, entre univers familial et interpellations politiques », poursuit cette réflexion en revenant sur les récits d’acteurs ou d’événements qui ont mené les auteurs de mémoire à s’intéresser à l’histoire, qu’ils soient intimes (famille, aîné charismatique, etc.) ou liés à des événements d’un contexte politique plus large. De fait, comme le montre Thomas Baillergeon dans « Engagement(s) », la question de l’engagement se pose dans de nombreux mémoires, qu’il s’agisse de l’engagement collectif, politique au sens strict ou non, mais aussi de l’investissement dans les rôles institutionnels et sociaux de l’historien. Christophe Araújo et Bénédicte Girault prolongent cette analyse en montrant, dans leur contribution intitulée « Réaffirmer la place de l’enseignement dans le métier d’historien » comment la place grandissante accordée à l’enseignement dans les mémoires peut précisément être considérée comme une forme d’engagement – tant, paradoxalement, cette place ne va en réalité pas de soi dans une épreuve avant tout concentrée sur les enjeux de recherche. Le chapitre de Sébastien Poublanc, « Dessiner les contours de la numérisation du métier d’historien », pour finir, revient lui aussi sur une forme d’engagement très différenciée selon les cohortes, et selon les personnes : le comportement des historien·nes face à la montée en puissance de l’informatique, et à l’arrivée du web.

En guise de conclusion enfin, l’ouvrage propose deux « contrepoints ». Le premier, intitulé « Quand les historiens se racontent. Matériaux pour une histoire orale d’itinéraires professionnels », sous la plume de Véronique Ginouvès et Anne-Marie Granet, revient sur les résultats d’une enquête parallèle à Histinéraires, recueillant des témoignages oraux d’auteurs de mémoires de synthèse a posteriori, dans le but de collecter une autre mise en récit – mais ces témoignages n’étant pas confrontés aux mémoires de synthèse, ce travail de confrontation étant laissé « à celui qui voudra revenir sur ces matériaux » (p. 363), le lecteur ne peut tirer de conclusion sur les différences et les similitudes entre les deux formes de récits, perdant ainsi l’occasion d’une réflexion sur la comparaison et la confrontation de sources écrites et orales qui semblait pourtant cruciale. Enfin, en forme d’ouverture, l’ouvrage se clôt sur un entretien avec Patrick Boucheron, mené par Christian Delacroix, Vincent Heimendinger et Bertrand Müller, entretien consacré à la création de la collection « Itinéraires », son contexte et ses enjeux, à la transformation du mémoire de synthèse en objet éditorial, mais aussi à ses reconfigurations en tant qu’objet académique.

Il serait facile de dire que, comme lecteur historien et universitaire titulaire, on n’apprend pas forcément grand-chose à la lecture de certains articles : tout effort d’objectivation est bon à prendre et est salutaire, ne serait-ce que parce qu’il joue aussi comme explicitation des règles du jeu, à destination de celles et ceux qui entrent dans le champ, en sont extérieurs ou marginaux. Sur cette question des normes de l’exercice, à vrai dire, il semble bien que, de toute façon, la communauté ne sera jamais satisfaite : quand elles sont évanescentes, en particulier dans les premières années de l’HDR, les auteurs et autrices se plaignent d’écrire sans référents, sans savoir pourquoi ; quand elles commencent à cristalliser, avec l’apparition progressive de pratiques coutumières, les autrices et auteurs craignent de devoir se conformer à des modèles (de la collection « Itinéraires », par exemple, Patrick Boucheron exprimant d’ailleurs bien son inquiétude que les candidat·es à l’HDR aient cette crainte), que le mémoire de synthèse ne devienne ainsi un exercice scolaire comme un autre. L’analyse des mémoires réels est sans doute la meilleure façon de sortir concrètement de cette alternative, en mettant en avant aussi ceux qui ne donnent pas lieu à publication – ou, mieux, rêvons un peu, ceux qui n’ont pas débouché sur une accession au professorat ou à la direction de recherche. Malgré ces imperfections, liées à son histoire chaotique, il faut donc souhaiter un large lectorat à cet ouvrage, ne serait-ce que pour, peut-être, rouvrir le débat sur l’« extraordinaire haine de soi » (p. 387) qui pousse la profession à la surenchère permanente.

4 La meilleure exception étant sans doute le mémoire d’Étienne Anheim, Le Travail de l’Histoire, Pari (...) 12Pour conclure, l’ouvrage pose, indirectement, deux questions cruciales. La première est celle des rapports de pouvoir et des épreuves de force, qui font le quotidien de la vie scientifique et académique, et qui se trouvent au mieux euphémisés dans l’immense majorité des mémoires4 : l’image renvoyée par le miroir tendu aux historien·nes apparaît dès lors lisse et sans aspérités, comme passée au travers d’un filtre Instagram flatteur – or les historien·nes ne se doivent-ils pas, dans leur travail des sources, de précisément débusquer de telles opérations de lissage lorsqu’elles sont réalisées par les acteurs sur lesquels ils travaillent ? La seconde, enfin, est celle de la place du discours théorique dans la pratique historienne : puisque, comme souligne Bénédicte Girault, « le mémoire de synthèse n’est que marginalement saisi comme un lieu pour la théorisation » (p. 208), on en vient à se demander si l’originalité des mémoires de synthèse en histoire par rapport aux autres disciplines, à savoir la place importante qu’y prend l’écriture de soi, ne serait pas principalement la conséquence directe du refus profond, traditionnel, ancestral, atavique, de la théorie – considérée comme réservée aux grands noms de la discipline, en fin de carrière, ou à quelques philosophes patentés. En un mot : plutôt parler de soi que de parler de théorie. Les Essais d’ego-histoire ne seraient dès lors non pas tant un modèle mais plutôt un prétexte, un alibi pour se réfugier dans l’empirique, au mieux dans le méthodologique : comme le souligne Girault, seuls quelques auteurs, bénéficiant d’une ouverture très précoce aux sciences sociales et d’une insertion tout aussi précoce dans la centralité intellectuelle et institutionnelle, s’autorisent à développer un projet intellectuel large, enveloppant l’ensemble des sciences sociales (voir p. 205-208). Et cela, il me semble qu’on ne peut que le regretter.