<figure><img src="image_1.png" /></figure>

THE CONVERSATION

L'expertise universitaire, l'exigence journalistique

Rechercher...

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Culture Économie + Entreprise Éducation + Jeunesse Environnement International Politique + Société Santé Science Podcasts En anglais

# Qui veut la peau de Sci-hub ?

Publié: 3 avril 2019, 22:20 CEST

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

La home de Sci-Hub. Sci-hub, CC BY

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Le site Sci-hub ne répond plus pour les personnes abonnées à l'un des quatre gros fournisseurs d'accès à Internet (FAI) français. Il ne s'agit pas d'un problème technique mais d'une décision de justice du Tribunal de grande instance de Paris.

Sci-hub est un site web frugal créé en 2011 par une jeune scientifique kazakhstanaise, Alexandra Elbakyan, dont le principe est simple : on entre l'identifiant standard d'un article scientifique (son DOI) et on obtient un fichier PDF de l'article scientifique en question. Pas d'inscription, pas d'identification nécessaire, pas de publicité, le site, maintenu par une seule personne, vit de donations.

L'existence de Sci-hub permet donc aux chercheurs du monde entier (et de fait à n'importe qui) d'obtenir gratuitement et immédiatement des articles scientifiques qui sont, normalement, pour la plupart vendus (très chers) par des éditeurs scientifiques internationaux, soit aux bibliothèques universitaires sous forme d'abonnement, soit directement aux particuliers. Ces éditeurs scientifiques constituent une industrie aux marges indécentes, particulièrement depuis l'abandon progressif du papier comme support.

Auteur

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Alexandre Hocquet

Professeur des Universités en Histoire des Sciences, Visiting fellow at the Science History Institute, Université de Lorraine

Déclaration d'intérêts

Alexandre Hocquet ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Partenaires

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

UNIVERSITÉ
DE LORRAINE

Université de Lorraine apporte des fonds en
tant que membre fondateur de
The Conversation FR.

Voir les partenaires de The Conversation
France

DOI

https://doi.org/10.64628/AAK.unna9ur6a

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

creative
commons

Nous croyons à la
libre circulation de
l'information

Reproduisez nos articles
gratuitement, sur papier ou
en ligne, en utilisant notre
licence Creative Commons.

Republier cet article

Sci-hub constitue donc selon les éditeurs une atteinte à leurs profits, un peu comme le streaming pour l'industrie du divertissement. Les plus gros éditeurs ont donc plusieurs fois poursuivi en justice Alexandra Elbakyan et Sci-hub dans divers pays, obtenant aux États-Unis sa condamnation à des millions de dollars de dommages et intérêts et la forçant à vivre en cachette pour ne pas risquer l'extradition. Le site est lui souvent bloqué et réapparaît régulièrement sous d'autres adresses.

L'hiver dernier, les deux plus grands éditeurs, Elsevier et Springer Nature, ont attaqué en justice les quatre plus gros FAIs français afin d'obtenir le blocage en France de Sci-hub et la décision de justice en mars leur a été favorable.

D'après le jugement, l'activité de Sci-hub est illégale parce qu'elle constitue une contrefaçon « contre l'avis des auteurs » (en fait contre l'avis des éditeurs : personnellement, je suis pour que mes articles soient disponibles librement mais j'ai signé un transfert de copyright pour que l'article puisse être publié).

Il s'agit donc d'un de ces cas de « protection de droit d'auteur » où l'avis de l'auteur importe peu. Notons, même si c'est un élément de rhétorique récurrent chez les éditeurs, qu'il ne s'agit aucun cas de vol : personne n'est volé quand on télécharge un article gratuitement. Il s'agit tout simplement d'un manque à gagner pour celui qui espère le vendre. Notons aussi que l'accusé, dans ce procès, n'est pas le site lui même mais les « principaux FAIs français » (mais pas tous), comme dans le cas du procès de The Pirate Bay.

Pourquoi la communauté scientifique s'émeut elle de ces interdictions ? C'est que la situation d'oligopole des grands éditeurs et leurs politique de marges gigantesque implique une situation d'étranglement de plus en plus de bibliothèques universitaires dans le monde, contraignant même les mieux dotées d'entre elles à l'arrêt des abonnements : les articles deviennent de plus en plus inaccessibles, même pour les chercheurs de pays riches.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

La bataille du copyright. Christopher
Dombres/Wikimedia

Pour nombre d'entre eux, la popularité de Sci-hub exprime une « héroisation » à la Robin des bois d'Alexandra Elbakyan (comme Aaron Swartz avant elle). Sci-hub reprend aux riches pour redistribuer aux pauvres. En outre, sa simplicité d'utilisation est telle que, même pour un chercheur dont la bibliothèque est abonnée à la revue contenant l'article qu'il cherche, il est plus rapide de faire appel à Sci-hub. Le site rend accessible la recherche scientifique cachée derrière un paywall.

Il y a en effet un rapport avec « l'open access » (c'est-à-dire le libre accès aux publications scientifiques). Ce mouvement de révolte de la communauté scientifique a atteint les institutions : De plus en plus de gouvernements considèrent que les fruits de la recherche publiques devraient être accessibles au public. Le plan pour la science ouverte en France (et surtout le plan S, une initiative internationale) consiste à encourager les chercheurs à rendre accessibles leurs publications, ce qui est perçu comme une menace de perte de marché par les éditeurs.

Ces énormes enjeux financiers conjuguée à la pression de l'open science font que le tout petit site Sci-hub est un gros acteur de ces enjeux géopolitiques, et c'est la raison de ces nombreux procès intentés contre lui.

Pourquoi les éditeurs attaquent-ils en France et pourquoi maintenant ? les **enjeux de négociations** entre gros éditeurs et les pays sont en cours : Non seulement des négociations sur les tarifs d'abonnements, mais aussi des négociations sur la construction du futur « open access » : contre les éditeurs (les gouvernements souhaiteraient atténuer leur oligopole), mais aussi avec eux (imaginer avec eux un **business model** à base **d'exploitations de données** en contrepartie de renoncer à leurs marges sur les textes des articles).

Dans ce contexte géopolitique, le jugement du TGI est une périété. Le **bloage** est facile à contourner (il n'est même pas besoin de **Tor** et encore moins d'acheter un VPN, puisqu'un simple **changement de résolveur** DNS suffit). Surtout **Renater** (le réseau des Universités qui est une infrastructure d'État) n'est pas affecté : on peut toujours accéder à Sci-hub à l'université ! En effet, les éditeurs n'ont pas porté plainte contre Renater. La situation ubuesque est donc que les FAIs sont condamnés par la justice à bloquer un site mais qu'il serait **probablement illégal** que Renater bloque ce même site.

Le fait que Renater ne soit pas concerné laisse penser que les enjeux du procès sont plus médiatico-politiques que juridico-commerciaux. Les éditeurs adoptent la technique du coup de pression dans les négociations avec le gouvernement, plutôt que de caresser un espoir réel d'éradication de Sci-hub.

Sci-hub, avec pourtant une infrastructure minimale est donc à la fois, le héros rebelle des chercheurs militants pour l'open access, le symptôme de la situation oligopolistique abusive des éditeurs et l'aiguillon qui permet au grand public de percevoir les enjeux financiers de la publication scientifique, un peu comme Napster il y a vingt ans avait forcé l'industrie musicale à revoir sa façon de faire du business.

Ceci dit, Sci-hub est en pratique **alimenté en articles** par des chercheurs militants faisant profiter de leurs abonnements à des bibliothèques qui ont accès aux abonnements payants. Ironiquement, si toutes les bibliothèques arrêtaient de s'abonner, on ne pourrait plus alimenter Sci-hub !

De ce point de vue, se reposer sur Sci-hub c'est aussi ne pas remettre en cause le système actuel. C'est un peu comme **pirater des copies de MS Office** plutôt que d'utiliser un traitement de texte libre : on entretient la suprématie du système propriétaire et on freine le développement d'alternatives.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Notre audience

Le réseau global The Conversation a une audience mensuelle de 18 millions de
la licence Creative Commons globale.

Vous voulez écrire ?

Écrivez un article et rejoignez une communauté de plus de 211 900 universitaires et chercheurs de 5 319 institutions.

Enregistrez-vous maintenant

Ce que nous sommes
Notre équipe
Nos valeurs
Charte éditoriale
Règles de republication
Recevoir nos newsletters
Nos flux

Faire un don
Nos institutions membres
Notre audience
Notre impact
Kit de communication pour les
institutions membres
Événements
Transparence financière
Contactez-nous

<figure><img src="image_11.png" /></figure>