# Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux (UE 4090). Cahiers d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000. Version 1

Margaux Mistarz, Antoine Vallée

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Margaux Mistarz, Antoine Vallée. Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux (UE 4090). Cahiers d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000. Version 1. Patrinat (OFB-MNHN-CNRS-IRD). 2025, pp.106. hal-05418520

HAL Id: hal-05418520

https://hal.science/hal-05418520v1

Submitted on 5 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux (UE 4090)

## Cahiers d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000

Version 1

Margaux Mistarz et Antoine Vallée

2025

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# PATRINAT

## Centre d'expertise et de données
sur le patrimoine naturel

Un service commun
de l'Office français de la biodiversité,
du Muséum national d'Histoire naturelle,
du Centre national de la recherche scientifique
et de l'Institut pour la recherche et le développement

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

OFB
OFFICE FRANÇAIS
DE LA BIODIVERSITÉ

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

IRD
Institut de Recherche
pour le Développement
FRANCE

Tutelles principales

Tutelles secondaires

Nom du programme : Surveillance terrestre – Méthodes sites

Convention et financeurs : Convention de coopération OFB-CBN 2024

Chefs de l'équipe en charge du programme : Stanislas Wroza (stanislas.wroza@ofb.gouv.fr) et Antoine Lévêque (antoine.leveque@mnhn.fr)

Auteur.e.s : Margaux Mistarz (margaux.mistarz@mnhn.fr) et Antoine Vallée

Contributeur.trice.s et expert.e.s mobilisé.e.s : Sylvain Abdulhak (CBNA), Olivier Argagnon (CBNMED), Alexia Aussel (PatriNat), Louise Boniface (PNR Corbières-Fenouillèdes), Justine Boulet (PatriNat), Marie Forissier (PNR Corbières-Fenouillèdes), Luc Garraud (CBNA), Vincent Gaudillat (PatriNat), Idaline Laigle (PatriNat), Alexandre Lautier (Métropole Aix-Marseille-Provence), Pauline Malherbe (PatriNat), Henri Michaud (CBNMED), Noémie Mincé (Métropole Toulon Provence Méditerranée), Virgile Noble (CBNMED), Ludovic Olicard (CBNPMP), François Prud'homme (CBNPMP), Ileana Quiquerez (CBNC), Jérémie Van Es (CBNA), Lisa Wirtz (CBNA).

Relecteur.trice.s : Alexandre Lautier, Louise Boniface et Idaline Laigle

Référence conseillée du rapport : Margaux Mistarz, Antoine Vallée. Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes à Genêt épineux (UE 4090). Cahiers d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000. Version 1. PatriNat (OFB/MNHN/CNRS/IRD). 2025, 106 pp.
Direction : Laurent PONCET et Julien TOUROULT

Unité scientifique portée par l'OFB, le MNHN, le CNRS et l'IRD, PatriNat est un centre national d'expertise et de données qui regroupe des spécialistes de la biodiversité, des experts de la donnée, et des coordinateurs de programmes nationaux.

PatriNat produit des référentiels scientifiques et des standards de données sur la nature, pilote des programmes d'inventaire et de suivi des écosystèmes, des espèces et des aires protégées, et contribue à répertorier les zones clefs pour la conservation de la nature. Ces projets associent de nombreux partenaires nationaux et régionaux et fédèrent les citoyens à travers des observatoires de sciences participatives.

En tant que centre d'expertise, PatriNat réalise des études fondées sur les informations fiables et pertinentes pour accompagner les politiques de biodiversité : indicateurs, chiffres clés, Listes rouges, revues systématiques, rapportages, avis scientifiques CITES<fnref n="1" />, etc. PatriNat développe des méthodes et transfère des technologies innovantes pour accompagner les acteurs de la transition écologique.

En tant que centre de données, PatriNat développe des systèmes d'information permettant d'organiser, diffuser et faire parler les données pour les politiques publiques (SIB, SINP<fnref n="2" />) en coopération avec les infrastructures de recherche. L'ensemble des informations (de la donnée brute à la donnée de synthèse) est rendu accessible à tous dans les portails du service public d'information sur la biodiversité. Des outils et services numériques complètent une offre professionnelle pour les acteurs de la conservation de la nature.

En savoir plus : www.patrinat.fr

Les publications de PatriNat sur HAL : https://hal.science/PATRINAT

## Les portails publics d'information sur la biodiversité :

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

naturefrance

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Inventaire
National du
Patrimoine
Naturel

COMPTEUR
Biodiversité
Outre-mer

Le portail des indicateurs et des
informations sur des politiques de
biodiversité

Le portail dédié aux espèces, aux habitats,
aux espaces naturels et au patrimoine
géologique

Le portail des indicateurs, des enjeux et
des initiatives sur la biodiversité en
Outre-mer

naturefrance.fr

www.inpn.fr

biodiversite-outre-mer.fr

<footnote n="1">¹ Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction
(https://www.patrinat.fr/fr/convention-sur-le-commerce-international-des-especes-sauvages-menacees-dextinction-cites-6062)</footnote>

<footnote n="2">² SIB = Système d'information sur la biodiversité (https://naturefrance.fr/systeme-information-biodiversite) ;</footnote>

<footnote>SINP = Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (https://inpn.mnhn.fr/informations/sinp)</footnote>
4.3.1. Conversion des données brutes ................................................................................................................38

4.3.2. Analyses statistiques.................................................................................................................................40

5. Discussion générale ................................................................................................................................................43

5.1. Des méthodes simples pour une réalité complexe ................................................................................43

5.2. Des méthodes évolutives et adaptables........................................................................................................44

5.3. Les choix des états de référence aux échelles nationale et de l'habitat générique................................46

5.4. La stratégie de l'Union européenne en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030 et le règlement
européen sur la restauration de la nature ........................................................................................................46

6. Conclusion ................................................................................................................................................................................48

Bibliographie................................................................................................................................................................................49

État de conservation des "Landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux" (UE 4090). Guide d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000................................................................................................................60
# Préambule

Plus de 80 % des habitats naturels de l'Union Européenne (UE) sont actuellement estimés en mauvais état de conservation (EC) (CE 2020). Les activités anthropiques sont, en partie, responsables des différents types de pressions qui pèsent sur la faune, la flore ainsi que sur les habitats naturels (Ehrlich 1995 ; Brooks et al. 2002 ; Hanski 2011 ; Collen et al. 2012 ; Ceballos et al. 2015 ; ter Steege et al. 2015 ; Thomas 2016 ; Ceballos et al. 2017). L'artificialisation des terres ou encore l'agriculture intensive, agissent négativement sur la richesse spécifique (Wettstein et Schmid 1999 ; Steffan-Dewenter et al. 2002), l'abondance et la répartition des populations (ter Steege et al. 2015 ; Ceballos et al. 2017), la diversité génétique (Gibbs 2001), les interactions entre espèces (Taylor et Merriam 1996), le succès reproducteur (Kurki et al. 2000), le succès de dispersion (Bélisle et al. 2001) et le taux de prédation (Bergin et al. 2000).

Pour faire face aux pressions qui agissent sur les habitats et la biodiversité, des actes juridiques ont successivement vu le jour (Mauz et Granjou 2010 ; Mistarz 2021). La Convention sur la diversité biologique (Nations Unies 1992) est la première convention internationale en matière de protection de la biodiversité. Elle a pour but de concilier conservation de la diversité biologique et utilisation durable des ressources. À l'échelle européenne, la directive « Habitats-Faune-Flore » (DHFF) (Conseil de la CEE 1992) vise la préservation des habitats naturels, de la faune et de la flore sauvages. Un outil européen de conservation des habitats, de la faune et de la flore a été créé suite à cette démarche, le réseau Natura 2000. Au sein du réseau, l'évaluation de l'EC des espèces et des habitats d'intérêt communautaire est devenue une obligation à l'échelle du territoire hexagonal et corse (article R.414-11 du Code de l'environnement) (Anonyme 2008), suite à la transposition de la DHFF dans le Droit français. Parallèlement, la gestion effective des aires protégées figure aujourd'hui parmi les cibles du nouveau cadre mondial pour la biodiversité à l'horizon 2030 (Arneth et al. 2023). L'efficacité actuelle des aires protégées est en effet au cœur des débats, en ce qui concerne notamment leur capacité réelle à enrayer les facteurs de pression affectant la biodiversité (Geldmann et al. 2019 ; Meng et al. 2023) ou à assurer la conservation de certains taxons sous-représentés (Chowdhury et al. 2023). Plus de 30 ans après l'adoption de la DHFF, le constat de la dégradation de l'environnement de l'UE semble encore d'actualité si on considère par exemple que moins d'un quart des habitats naturels ou semi-naturels européens sont dans un état favorable. Au niveau européen, si 70 % de la surface des habitats de landes et fourrés est couverte par des sites Natura 2000, seuls 14,3 % de ces habitats sont dans un EC favorable (Maes et al. 2020).
Afin de répondre aux objectifs de la DHFF, PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD) met en place des méthodes d'évaluation de l'EC de tous les habitats d'intérêt communautaire (HIC) présents sur le territoire national à l'échelle du site Natura 2000. Depuis 2008, plusieurs méthodologies ont été proposées pour évaluer les habitats forestiers (Carnino 2009 ; Maciejewski 2016a ; Maciejewski 2016b), les dunes non boisées (Goffé 2011), les habitats marins (Lepareur 2011), les habitats agropastoraux (Maciejewski 2012 ; Maciejewski et al. 2013 ; Maciejewski et al. 2015), les lagunes côtières (Richeux 2012 ; Lepareur et al. 2013 ; Lepareur et al. 2018), les habitats des eaux courantes (Viry 2013a ; Viry 2013b), les habitats tourbeux et de sources pétrifiantes (Epicoco 2014 ; Epicoco et Viry 2015 ; Clément 2017 ; Garcin 2018 ; Reich 2019 ; Clément et al. 2020 ; Botcazou 2020 ; Clément et al. 2021 ; Crouzeix 2021 ; Clément et al. 2022), les estuaires (Le Floc'h 2015), les habitats des eaux dormantes (Charles 2013 ; Charles et Viry 2015 ; Mistarz 2016 ; Miedziejewski 2017 ; Latour 2018 ; Mistarz et Latour 2019), les landes humides (Grivel 2019 ; Mistarz et Grivel 2020), les falaises littorales méditerranéennes (Bicchierai 2022 ; Bicchierai et Mistarz 2023) et les falaises littorales atlantiques (Boulet 2023 ; Boulet et Mistarz 2024). L'outil d'évaluation est une aide aux opérateur(rice)s afin de définir les priorités d'intervention et les paramètres sur lesquels agir, de s'assurer de l'efficacité des mesures de gestion mises en œuvre et de définir le bon EC des habitats. Les résultats des diagnostics locaux de l'EC des habitats et espèces de chaque site Natura 2000 sont inclus dans le Document d'objectifs (DOCOB), qui permet de fixer les objectifs de conservation de la biodiversité et de gestion de chaque site.

Les landes constituent un type d'habitat dominé par des espèces végétales ligneuses basses, appelées chaméphytes, que l'on peut trouver en présence d'espèces herbacées. Les landes oroméditerranéennes correspondent plus spécifiquement à un habitat souvent structuré par des espèces de la famille des Fabacées, que l'on trouve dans les régions alpine et méditerranéenne, dont l'EC en France est jugé défavorable mauvais en région méditerranéenne et favorable en région alpine (UMS PatriNat 2019). En se basant sur l'évaluation de cet état, l'existence d'une obligation légale de protection et la responsabilité particulière des régions françaises en matière de conservation de l'habitat, Turpin et al. (2022) estiment le niveau de priorité associé à la conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes comme moyen en Méditerranée française. Les exemples de cet habitat en France ont en effet un intérêt de conservation particulier puisqu'ils constituent les occurrences les plus septentrionales de l'habitat en Europe étant donné sa présence en Bulgarie, en Espagne, en Grèce, en Italie et au Portugal (EEA 2024). En raison de ces enjeux, il paraît important de systématiser une approche permettant aux animateur(rice)s de site Natura 2000 d'évaluer ou de faire évaluer l'EC de l'habitat au sein de leur site.
Les cahiers d'évaluation sont composés de deux parties. Cette première partie vise à exposer les concepts et définitions propres à l'évaluation de l'EC de l'habitat de landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux (UE 4090) à l'échelle du site Natura 2000. Dans une seconde partie, est proposé un guide méthodologique pour l'évaluation de l'EC de l'habitat (Figure 1). Ces cahiers s'adressent aux opérateur(rice)s de site Natura 2000 et à toute personne désireuse de mener une réflexion sur la thématique.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 1.** Architecture du guide proposé pour l'évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes.</figcaption></figure>

# 1. Évaluer l'état de conservation, une obligation réglementaire dans les droits européen et français

## 1.1. Au niveau européen

À l'échelle européenne, la convention de Berne de 1979 fixe les bases de la conservation de la vie sauvage et des milieux naturels (Conseil de l'Europe 1979). Suite à cette première convention, la DHFF a été adoptée le 21 mai 1992 (Conseil de la CEE 1992). Elle vise à préserver les habitats naturels, la faune et la flore sauvages, et s'inscrit dans une démarche de développement durable en protégeant l'environnement tout en prenant en compte les aspects socio-économiques propres à chaque région (art. 2). Elle vient ainsi s'ajouter à la Directive « Oiseaux » (DO) de 1979 (Conseil de la CEE 1979), dont l'objectif est la conservation des oiseaux sauvages. Un outil européen de conservation des habitats, de la faune et de la
flore a été créé suite à la DHFF, le réseau Natura 2000. Celui-ci vise à empêcher la perte de biodiversité, tout en considérant l'homme à part entière dans l'écosystème. En effet, la protection des aires est une politique de conservation classique s'appuyant sur le postulat qu'une aire protégée permet de conserver les habitats et les espèces menacés qui lui sont associés (Bartula et al. 2011). Le réseau Natura 2000 est ainsi composé de Zones de Protection spéciale (ZPS) au titre de la DO et de Zones spéciales de conservation (ZSC) au titre de la DHFF. Le réseau couvre actuellement 18,6 % de la surface du territoire de l'UE et 9 % de la surface marine associée (EEA 2022). Les ZSC, désignées de façon réglementaire, administrative et/ou contractuelle à partir de sites d'importance communautaire (SIC), sont des zones sur lesquelles s'appliquent des mesures de gestion conservatoires en vue du maintien ou de la restauration dans un EC favorable des habitats et des populations d'espèces (art. 1, DHFF) listés en Annexes I et II de la DHFF, soit 231 types d'habitats naturels, 536 espèces animales et 658 espèces végétales.

La DHFF définit les « habitats naturels » comme « des zones terrestres ou aquatiques se distinguant par leurs caractéristiques géographiques, abiotiques et biotiques, qu'elles soient entièrement naturelles ou semi-naturelles » (art. 1) (Conseil de la CEE 1992). Les HIC, listés en Annexe I de la DHFF, sont eux définis comme des habitats qui :

- « sont en danger de disparition dans leur aire de répartition naturelle

- ou ont une aire de répartition naturelle réduite par suite de leur régression ou en raison de leur aire intrinsèquement restreinte

- ou constituent des exemples remarquables de caractéristiques propres à l'une ou à plusieurs des neuf régions biogéographiques suivantes : alpine, atlantique, de la mer Noire, boréale, continentale, macaronésienne, méditerranéenne, pannonique et steppique ».

Une région biogéographique peut être définie comme une zone géographique climatiquement et écologiquement homogène du point de vue de l'occurrence des espèces, des écosystèmes, de l'environnement et de la biodiversité (Udvardy 1975). Parmi ces HIC, se distinguent des HIC dits prioritaires, particulièrement en danger de disparition, dont l'intitulé et le code sont marqués d'un astérisque à l'Annexe I de la DHFF. Les États membres concernés par ces HIC prioritaires portent une responsabilité forte en raison de l'importance de leur aire de répartition sur leur territoire (art. 1).

Tous les six ans, les États membres doivent réaliser l'évaluation de l'EC des HIC (Annexe I) et des espèces d'intérêt communautaire (EIC) (Annexes II, IV et V) à l'échelle biogéographique. Ils doivent en rendre compte sous forme d'un rapport rendu à la Commission européenne (CE). C'est l'exercice de rapportage
prévu par l'article 17 de la DHFF. Cette notion d'EC a initialement vu le jour dans le cadre de la convention de Bonn sur la conservation des espèces migratrices de 1979 où elle était alors pensée pour s'appliquer aux espèces (Mehtälä et Vuorisalo 2007). L'EC d'un habitat a ensuite été défini dans la DHFF comme « l'effet de l'ensemble des influences agissant sur un habitat naturel ainsi que sur les espèces typiques qu'il abrite, qui peuvent affecter à long terme sa répartition naturelle, sa structure et ses fonctions ainsi que la survie à long terme de ses espèces typiques » (art. 1). L'EC d'un HIC est considéré comme « favorable » lorsque « son aire de répartition naturelle ainsi que les superficies qu'il couvre au sein de cette aire sont stables ou en extension, et la structure et les fonctions spécifiques nécessaires à son maintien à long terme existent et sont susceptibles de perdurer dans un avenir prévisible, et l'état de conservation des espèces qui lui sont typiques est favorable » (art. 1). Aujourd'hui, seuls 15 % des HIC sont dans un EC favorable (sur les 800 évaluations réalisées aux échelles biogéographiques et par État membre) (EEA 2020). Enfin, les États membres doivent également assurer la surveillance des HIC et EIC présents sur leur territoire (art. 11) (Conseil de la CEE 1992).

## 1.2. Au niveau national

La France hexagonale et corse possède quatre régions biogéographiques terrestres (alpine, atlantique, continentale et méditerranéenne) et deux régions biogéographiques marines (atlantique et méditerranéenne). Elle recense 131 HIC (soit 57 % des HIC) et 312 EIC (soit 12 % des EIC). En 2019, seul un HIC sur cinq et une EIC sur quatre étaient en EC favorable au niveau biogéographique (Bensettiti et Gazay 2019). En 2022, le réseau Natura 2000 représentait 13 % de la surface terrestre du territoire hexagonal et corse, soit sept millions d'hectares et 1 756 sites (MTECT 2022) (Figure 2). La France est l'un des pays les plus riches d'Europe au niveau de la diversité biologique.

C'est dans ces contextes écologique, réglementaire et historique, qu'en 2005, les premiers livres du Code de l'environnement français sont publiés. L'article R414-11 (Anonyme 2008) notifie l'évaluation de l'EC des HIC de l'Annexe I et EIC de l'Annexe II pour chaque site Natura 2000. Il constitue une transposition de l'article 6 de la DHFF dans le Droit français (Figure 3). Les résultats de l'évaluation doivent notamment être retranscrits dans le DOCOB de chaque site Natura 2000. En 2017, 97 % des sites étaient dotés d'un DOCOB et 83 % bénéficiaient de la présence d'un(e) animateur(rice) chargé(e) de la coordination des actions de préservation, de gestion et de valorisation (Peters et von Unger 2017). Chaque site Natura 2000 désigné devrait normalement être doté de ce document, qui constitue le plan de gestion du site. Toutes
les décisions politiques (attributions des aides agricoles et forestières, urbanisme, aménagement du territoire, etc.) s'appliquant sur un site Natura 2000 peuvent s'appuyer sur le DOCOB, qui doit présenter, notamment :

- l'EC et les exigences écologiques des habitats et des espèces ayant justifié la désignation du site (HIC de l'Annexe I et/ou EIC de l'Annexe II)

- les objectifs de développement durable permettant d'assurer la conservation des habitats et des espèces et, si besoin, leur restauration

- les modalités de suivi des mesures projetées, ainsi que les méthodes de surveillance des habitats et des espèces en vue de l'évaluation de leur EC

- des propositions de mesures permettant d'atteindre ces objectifs (Anonyme 2008).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 2.** Cartographie des sites d'intérêt communautaire présents sur le territoire hexagonal et corse.</figcaption></figure>

Afin de répondre aux objectifs réglementaires, PatriNat œuvre à la mise en place de méthodes standardisées permettant l'évaluation de l'EC des HIC à l'échelle du site Natura 2000, sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse, depuis 2008. Les données recueillies à l'échelle des sites peuvent également participer à l'évaluation à l'échelle biogéographique. En 2025, 52 % des HIC recensés sur le territoire sont couverts par une méthode d'évaluation ou ont fait l'objet d'une première approche méthodologique (Carnino 2009 ; Goffé 2011 ; Lepareur 2011 ; Maciejewski 2012 ; Richeux 2012 ; Charles 2013 ; Lepareur et al. 2013 ; Maciejewski et al. 2013 ; Viry 2013a ; Viry 2013b ; Epicoco 2014 ; Charles et Viry 2015 ; Epicoco et Viry 2015 ; Le Floc'h 2015 ; Maciejewski et al. 2015 ; Maciejewski 2016a ; Maciejewski 2016b ; Mistarz
2016 ; Clément 2017 ; Miedziejewski 2017 ; Garcin 2018 ; Latour 2018 ; Lepareur et al. 2018 ; Grivel 2019 ; Mistarz et Latour 2019 ; Reich 2019 ; Botcazou 2020 ; Clément et al. 2020 ; Mistarz et Grivel 2020 ; Clément et al. 2021 ; Crouzeix 2021 ; Bicchierai 2022 ; Clément et al. 2022 ; Bicchierai et Mistarz 2023 ; Boulet 2023 ; Boulet et Mistarz 2024). Le but recherché est la mise en place de méthodes facilement reproductibles et accessibles à tou(te)s les opérateur(rice)s. Elles doivent fournir des éléments écologiques pertinents afin d'alimenter les débats concernant la gestion des sites (Maciejewski et al. 2016). L'EC des habitats étant aujourd'hui évalué par différent(e)s expert(e)s, la production d'une méthode standardisée est nécessaire pour diminuer le risque d'interpréter la notion d'EC de différentes manières (Bottin et al. 2005). Chaque type d'habitat est évalué selon un cadre méthodologique commun mais adapté, car les indicateurs attestant de son EC diffèrent en fonction des caractéristiques de composition, structurales et fonctionnelles qui lui sont propres, mais aussi des pressions auxquelles il est exposé.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 3.** Démarche globale d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire, aux échelles biogéographiques et des sites Natura 2000 (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

# 2. Définition de l'habitat et des états de référence

## 2.1. Typologie et réflexions sur la notion d'habitat

Par habitat, on entend deux ensembles indissociables avec :
- un compartiment abiotique (physico-chimie du sol, type de matériau parental, climat, altitude, etc.)

- un compartiment biotique (une végétation, une faune, une fonge et des bactéries).

En effet, sur la plan écologique, l'habitat est envisagé comme un espace géographique défini, caractérisé par des composantes abiotiques et biotiques interdépendantes (Maciejewski et al. 2016). Il s'agit d'un système organisé, avec une structure spatiale et une existence dans le temps, qui est distingué de la notion d'écosystème par sa délimitation précise dans l'espace, ce qui rend l'habitat cartographiable et sa définition pertinente dans un cadre qui est souvent celui de la gestion.

Le travail de réflexion sur la méthodologie d'évaluation de l'EC de l'habitat de landes oroméditerranéennes requiert une définition précise de l'objet évalué. À des fins conservatoires, il est nécessaire de positionner cet habitat au sein d'une typologie, accompagnée d'une diagnose permettant de fixer les limites de l'habitat et de l'identifier précisément sur le terrain. Cette simplification nécessite de faire des choix qui ont des conséquences pour l'opérateur(rice).

L'objet évalué est un HIC décrit dans l'« *Interpretation manual of European habitats* » (CE 2013). Il est qualifié d'habitat générique. En France, l'habitat générique de landes oroméditerranéennes a été décliné en habitats élémentaires dans les Cahiers d'habitats agropastoraux (Bensettiti et al. 2005). Ces habitats élémentaires traduisent la diversité écologique de l'habitat générique à l'échelle nationale et donnent des informations sur les modes de gestion qui s'y appliquent. Cette démarche vise à préciser la classification liée aux variations des habitats à l'échelle du territoire hexagonal et corse, et permet ainsi une adaptation des modes de gestion conservatoires.

Rameau et al. (2000) font le lien entre « végétation » et « habitat » en précisant que « la végétation par son caractère intégrateur permet de déterminer l'habitat, en lien avec les unités de végétation du système phytosociologique ». Ainsi, la végétation permet de définir un habitat puisqu'elle est dépendante des conditions stationnelles. Cette définition permet également de reconnaître le rôle de la phytosociologie dans la caractérisation des habitats terrestres (Maciejewski et al. 2016 ; Maciejewski et al. 2020). La phytosociologie est la science des groupements végétaux, c'est-à-dire des syntaxons (Meddour 2011), qui sont des unités de classification hiérarchiques emboîtées où l'association végétale est la plus petite unité élémentaire (Figure 4). Le postulat de base de la phytosociologie repose sur le fait que l'espèce végétale, voire mieux, l'association végétale, est considérée comme le meilleur intégrateur de toutes les composantes écologiques (climat, pédologie, activités humaines, etc.). Les habitats de la DHFF
correspondent à des unités syntaxonomiques. Ils sont identifiés et délimités spatialement par les
communautés végétales, souvent décrites au rang de l'alliance (Angiolini et al. 2016).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 4.** Hiérarchisation simplifiée des unités syntaxonomiques illustrée par un exemple d'association indicatrice de l'habitat « Landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux » (UE 4090).</figcaption></figure>

Il est reconnu que les communautés basales peuvent être rattachées à des HIC si elles y sont phytosociologiquement rattachées. Selon Beslin et al. (2012), une communauté basale est « [...] une végétation dont la composition ne permet pas son rattachement à un syntaxon élémentaire (association ou sous-association) car elle n'en possède pas la combinaison caractéristique. Elle est alors rattachée à une unité supérieure du synsystème qui sera, selon la spécificité du cortège floristique au niveau de l'alliance, l'ordre voire la classe ». Ces communautés peuvent alors être considérées comme très jeunes, ou comme de mauvais EC de l'habitat car très perturbées (Choisnet et al. 2017). Si les informations phytosociologiques sont insuffisantes, ces communautés ne peuvent être rattachées à un HIC.

Bien que définie dans la DHFF, la notion d'habitat reste difficile à appréhender sur le terrain de par sa dynamique à la fois spatiale et temporelle. La définition peut aussi parfois conduire à certaines imprécisions au niveau local du fait d'une vision à la fois nord-européenne et centrale-européenne de la DHFF (Angiolini et al. 2016). Aussi, depuis la publication des Cahiers d'habitats agropastoraux (Bensettiti et al. 2005), des problèmes d'interprétation et de définition des habitats sur le terrain ont été soulevés aux échelles locales : exceptions non décrites, habitats possédant les caractéristiques de plusieurs
habitats génériques, erreurs d'interprétation, etc. Pourtant, une identification précise des habitats sur le terrain est un prérequis indispensable à l'application d'une méthodologie d'évaluation de l'EC adaptée. Une réactualisation de l'interprétation des HIC est en cours (Gaudillat et al. 2023) afin de pallier aux difficultés d'identification. Par ailleurs, plusieurs outils sont disponibles aux échelles régionales tels que les prodromes et catalogues de végétations (Reymann et al. 2016 ; Noble et Baret 2019 ; Villaret et al. 2019). Ces derniers sont utiles pour aider à l'identification des habitats et à leur rattachement à un code dans la typologie EUR28 (CE 2013).

## 2.2. Choisir des états de conservation favorables d'un habitat à l'échelle du site Natura 2000

Au titre de la DHFF, l'EC d'un habitat naturel est favorable lorsque son aire de répartition naturelle et la surface couverte par l'habitat au sein de cette aire sont stables ou en extension, les structure et fonctions nécessaires à son existence sont présentes et susceptibles de se maintenir dans le temps, et ses espèces typiques sont en bon état (Conseil de la CEE 1992). Cette définition reste vague et générale, tout comme celle de l'EC (cf. 1.1). Nous considérons que l'évaluation de l'EC d'un habitat nécessite l'évaluation de ses composantes, mais aussi des interactions entre ses composantes et l'environnement (Maciejewski et al. 2016), à savoir :

- sa composition (identité et diversité des éléments)

- sa structure (organisation physique et disposition des éléments)

- les fonctions ou processus (flux de matière et d'énergie) qui ont lieu dans l'habitat et qui résultent de l'interaction entre tous les compartiments (composition, structure et environnement).

L'EC devient favorable lorsque ces éléments « composition, structure et fonctions » concourent à un fonctionnement de l'habitat permettant :

- sa pérennité dans le temps

- sa stabilité ou son expansion dans l'espace.

L'EC peut se situer le long d'un gradient allant des états défavorables aux états favorables (Figure 5). En effet, différents EC défavorables peuvent être envisagés, notamment s'ils sont issus de pressions différentes. Plusieurs expressions de l'EC favorable peuvent également être considérées, notamment du point de vue de la composition spécifique, qui peut être variable à l'échelle de l'habitat générique. Il s'agit alors de définir une valeur seuil à partir de laquelle l'habitat est considéré comme étant en état favorable. Cette valeur seuil correspond aux états favorables choisis, c'est-à-dire à une des cibles opérationnelles
pour le gestionnaire. Ce seuil est un objectif à atteindre à court terme avec les moyens dont il dispose à l'échelle locale. Il semble opportun ici de préciser qu'EC favorable ne signifie pas systématiquement richesse spécifique élevée. C'est particulièrement le cas pour les habitats paucispécifiques (falaises méditerranéennes à *Limonium* spp., sources pétrifiantes, landes humides, etc.), où une augmentation de la richesse spécifique est souvent liée à l'apparition d'une perturbation. À titre d'exemple, cette perturbation peut correspondre à une eutrophisation du milieu favorisant l'apparition d'espèces moins exigeantes et plus compétitives, à un assèchement provoquant l'apparition d'espèces prairiales capables de croître sur des sols moins engorgés, ou encore à l'apparition d'espèces exotiques envahissantes (EEE).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 5.** Gradient d'état de conservation utilisé dans les méthodes d'évaluation de l'état de conservation à l'échelle du site Natura 2000 proposées par PatriNat (d'après Maciejewski et al. 2016).</figcaption></figure>

La méthode consiste à comparer l'habitat, soit l'entité observée, à un état optimal souhaité pour ce type d'habitat. À l'instar des états favorables, il peut exister plusieurs états optimaux pour un habitat donné, en fonction des différentes configurations de l'habitat rencontrées sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse (domaines biogéographiques, types biologiques différents selon les cortèges floristiques, altitude, etc.). Ce sont des états où l'habitat est non perturbé et très stable. Ils correspondent aux objectifs à atteindre sur le long terme par le gestionnaire.

## 2.3. ... et les états de référence

Atteindre l'EC favorable implique de mettre en place des valeurs seuils basées sur des faits scientifiques, notamment écologiques (Louette et al. 2015). Des données historiques, la littérature scientifique, la modélisation et l'expérience de terrain peuvent aider à choisir les états favorables et/ou à statuer sur les différents états, que l'on appellera « états de référence », pour chaque habitat. Une part importante de la définition des différents états est principalement due aux avis d'expert et données récoltées sur le terrain, qui permettent de construire des états de référence sur la base de la connaissance d'un large panel d'habitats rencontrés, en EC jugés « bon-optimal », « bon-correct », « altéré » et « dégradé ». C'est
la démarche utilisée ici afin d'établir des listes de descripteurs visant à aider les opérateur(rice)s à construire les différents états de référence des habitats à l'échelle de leur site Natura 2000 (Tableau 1).

<table><caption>**Tableau 1.** Descripteurs possibles pour la définition des états de référence correspondant aux « Landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux » (UE 4090) (liste non exhaustive) et autres habitats.</caption><thead><tr><th>Autres habitats</th><th>Dégradé</th><th>Altéré</th><th>États favorables choisis</th><th>États optimaux souhaités</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pelouses calcaires alpines et subalpines (UE 6170) du <i>Seslerion caeruleae</i> (<i>Festuco-Seslerietea caeruleae</i>)</td><td>Présence possible d'espèces déstructurantes jusqu'à cinq espèces</td><td>Présence possible d'espèces déstructurantes jusqu'à quatre espèces</td><td>Les végétations indicatrices sont bien exprimées<br><b>Pas plus de trois espèces déstructurantes</b></td><td><b>L'habitat est stable ou en extension</b><br>Les végétations indicatrices sont bien exprimées</td></tr><tr><td>Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaires des <i>Festuco valesiaceae-Brometea erecti</i> (UE 6210), notamment les pelouses supraméditerranéennes de l'<i>Ononidion striatae</i></td><td>Forte présence possible des plantes annuelles (jusqu'à 25 espèces et plus de 90 % de recouvrement)</td><td><b>Recouvrement des plantes annuelles inférieur ou égal à 50 %</b></td><td>Recouvrement des espèces indicatrices d'enrichissement trophique inférieur à 10 %</td><td><b>Pas plus de trois espèces déstructurantes</b><br><b>Recouvrement des espèces déstructurantes inférieur à 20 %</b></td></tr><tr><td>Landes sèches européennes (UE 4030)</td><td><b>Recouvrement des espèces structurantes de l'habitat inférieur à 50 %</b></td><td></td><td><b>Recouvrement des plantes annuelles inférieur à 20 %</b></td><td>Recouvrement des espèces indicatrices d'enrichissement trophique inférieur à 10 %</td></tr><tr><td>Landes alpines et boréales (UE 4060)</td><td><b>Communauté basale des végétations indicatrices</b></td><td></td><td></td><td><b>Recouvrement des plantes annuelles inférieur à 10 %</b></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

La notion « bon-optimal » définit les habitats peu perturbés qui maintiennent leurs fonctionnalités et leur équilibre dans le temps (habitats généralement stables). La notion « bon-correct » correspond aux habitats qui fonctionnent et se maintiennent dans le temps malgré une légère altération, c'est-à-dire une altération dont l'intensité est jugée suffisamment faible pour ne pas avoir à intervenir dans l'immédiat. Un état « altéré » est associé aux habitats qui subissent une détérioration ayant de lourdes répercussions sur leurs fonctionnalités, mais qui, par des mesures de gestion adaptées, peuvent être restaurés à un état « bon-correct ». Enfin, l'état « dégradé » est attribué aux habitats profondément détériorés qui, même par des mesures de gestion, ne pourraient pas se rétablir à l'un des niveaux supérieurs, ou bien, si les
mesures de gestion envisageables ne semblent pas réalistes à mettre en œuvre pour atteindre ces niveaux (coûts élevés). Il est important de noter que les états de référence sont à fixer par l'opérateur(rice) le long du gradient d'EC à l'échelle de son site Natura 2000.

# 3. Principe méthodologique de l'évaluation à l'échelle du site Natura 2000

## 3.1. Paramètres et échelles d'évaluation

Il existe un lien entre l'évaluation de l'EC à l'échelle biogéographique et son évaluation à l'échelle du site. En effet, les méthodes à l'échelle du site peuvent apporter des éléments de réflexion dans la mise en relation des programmes de surveillance (art. 11) et des évaluations à plus large échelle en lien avec le rapportage (art. 17) (Conseil de la CEE 1992). C'est pourquoi les grandes lignes de la démarche européenne pour l'évaluation de l'EC imposée par l'article 17 de la DHFF sont ici conservées. Dans le cadre du rapportage, la méthode communautaire prend en compte quatre paramètres pour l'évaluation de l'EC des habitats à l'échelle biogéographique. Il s'agit de l'aire de répartition naturelle de l'habitat, la surface couverte par l'habitat, sa structure et ses fonctions, ainsi que les perspectives futures (Evans et Arvela 2011 ; CE 2017). L'évaluation à l'échelle du site impose néanmoins une adaptation des paramètres précédents, tout en répondant en partie au cadre de la démarche européenne. Ainsi, sont proposés trois paramètres pour l'évaluation de l'EC à l'échelle du site : la surface, les structures et fonctions, et les altérations (Figure 6). Ces paramètres sont repris dans l'ensemble des méthodes précédemment élaborées par PatriNat.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 6.** Schéma des trois paramètres pris en compte dans l'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire à l'échelle du site Natura 2000 (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

La surface correspond à une composante spatiale, en deux dimensions. La structure de l'habitat peut être définie comme l'organisation, la disposition des éléments au sein de l'habitat (Maciejewski et al. 2016). Parti a été pris dans plusieurs guides méthodologiques d'employer le terme de « structures » au pluriel, car le paramètre peut regrouper différents critères structuraux (structure de la végétation, structure du
sol, etc.), au sein de la structure globale de l'habitat. Le terme de « structure » au singulier reste approprié. La composition est incluse dans la structure et les fonctions de l'habitat. Elle correspond à l'identité, la diversité des éléments d'un habitat. La notion de fonctions doit être comprise ici comme l'ensemble des processus qui résultent de l'interaction entre la composition, la structure et l'environnement (Maciejewski et al. 2016). Ces processus correspondent à des flux de matière et d'énergie (Goubet 2016). En pratique, le paramètre « Structures et fonctions » regroupe différents indicateurs de structure et de composition traduisant l'ensemble des processus intrinsèques nécessaires au maintien de l'habitat. Enfin, les altérations traduisent l'impact de facteurs externes ponctuels, souvent d'origine anthropique.

Un paramètre est ici défini comme un ensemble de critères permettant d'évaluer une même composante de l'EC. Ces critères constituent l'ensemble des processus et éléments clés qui vont influencer l'EC d'un habitat. Ces critères sont rattachables à des éléments de composition, structure et fonctions (composition et structure floristiques, dynamique sédimentaire, atteintes lourdes, etc.). Ils sont évalués grâce à des indicateurs. Un indicateur peut être considéré comme un élément observable ou mesurable, prenant une valeur qualitative ou quantitative, dont la nature et l'interprétation sont ici en lien avec la composition, la structure ou les processus présents au sein de l'habitat (recouvrement d'espèces eutrophiles, présence de piétinement dû à la fréquentation, etc.).

Les relevés d'indicateurs peuvent être effectués à plusieurs échelles (placette, polygone, complexe d'habitats, site, tronçon, etc.) (Figure 7). On entend par complexe d'habitats un regroupement d'habitats différents possédant des caractéristiques communes et formant un ensemble fonctionnel cohérent. Cette notion constitue parfois l'échelle de relevé préférentielle de certains indicateurs, notamment celle de certains indicateurs de composition faunistique basés sur des espèces mobiles, traduisant ainsi les interactions de l'habitat avec son environnement. Le polygone d'habitat, quant à lui, est une entité continue rattachée à l'habitat. Il est délimité par un changement des conditions abiotiques et/ou un changement des communautés végétales. L'ensemble du polygone est souvent soumis à une même gestion (ou à l'absence de gestion). Le polygone cartographique peut être considéré comme un polygone sur lequel s'appliquera l'évaluation. La placette, enfin, est une entité représentative du polygone d'habitat, lorsqu'elle regroupe l'ensemble des caractéristiques majeures observables à l'échelle du polygone (composition, conditions stationnelles, etc.). La forme de la placette sera adaptée à la forme du polygone (circulaire, rectangulaire, linéaire, etc.). Dans le cas de polygones de grande taille, il est parfois possible de positionner plusieurs placettes au sein de ces polygones afin de capter l'ensemble de la
variabilité des conditions biotiques et stationnelles. C'est notamment le cas des habitats à logique biotope (Gaudillat et al. 2023) ou encore de certains habitats pelousaires d'altitude qui peuvent couvrir de grandes surfaces.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Site Natura 2000

Complexe d'habitats

Polygone d'habitat

Placette

<caption>**Figure 7.** Différentes échelles de relevé des indicateurs issus des méthodes d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire élaborées par PatriNat (d'après Clément et al. 2022).</caption>

## 3.2. D'une évaluation à l'échelle du polygone...

Dans un souci de cohérence et d'harmonisation des méthodologies, il est envisagé de conserver l'approche de notation graduelle et dégressive appliquée à l'évaluation de l'EC des habitats forestiers (Carnino 2009). Celle-ci permet de mettre en avant les critères jugés bons ou mauvais, et de les hiérarchiser. Les indicateurs pris en compte dans l'évaluation de l'EC d'un habitat seront jugés « favorables » ou « défavorables », et hiérarchisés en fonction de l'importance de leur rôle dans la modification de l'EC de l'habitat (Maciejewski et al. 2016). L'ensemble des indicateurs permet ainsi d'indiquer le « bon » ou le « mauvais » état de l'habitat en question. Cette évaluation permet aux gestionnaires de prioriser les actions de gestion grâce à l'identification d'indicateurs importants pour la bonne caractérisation du fonctionnement de l'habitat.

Les valeurs des indicateurs obtenues lors de la campagne de terrain sont comparées aux valeurs seuils proposées dans les méthodes suite aux analyses statistiques menées lors du test des indicateurs, aux recherches bibliographiques ou aux dires d'expert. Chaque indicateur obtient une note, souvent nulle ou négative. La somme des notes attribuées est additionnée à la note de 100 (Figure 8). Ainsi, moins l'habitat est dégradé, plus la note sera élevée. La note finale du polygone est alors placée le long du gradient d'EC.

Des notes positives peuvent être attribuées à certains indicateurs sous forme de bonus. On considère alors que l'indicateur, lorsqu'il est favorable, augmente la note d'EC de l'habitat. En revanche, l'indicateur, s'il est défavorable, n'est pas pénalisant pour l'état de l'habitat (aucun point n'est retiré). Cela peut, par
exemple, correspondre à des indicateurs liés à la présence d'espèces faunistiques. L'idée est de considérer que l'absence des espèces faunistiques ciblées par la méthode n'indique pas systématiquement un mauvais état de l'habitat. Puisque ce sont des espèces mobiles, elles peuvent être présentes sans être observées. En revanche, la présence d'espèces faunistiques inféodées à l'habitat indique que l'habitat assure ses fonctions de support pour la faune (reproduction, alimentation, etc.).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 8.** Exemple de calcul et de positionnement d'une note sur le gradient d'état de conservation à partir de données récoltées sur une placette (d'après Boulet et Mistarz 2024).</figcaption></figure>
À noter que le seuil de 70 (passage des états altérés aux états favorables choisis) est un seuil ici fictif (Figure 8). Ce dernier doit être recontextualisé par l'opérateur(rice) à l'échelle de son site Natura 2000. Outre la définition des états de référence à partir des descripteurs proposés (cf. 2.3), l'opérateur(rice) peut par exemple choisir arbitrairement de fixer les seuils de 70/100 pour les états favorables et 35/100 pour les états altérés. Une autre solution consiste à fixer les seuils le long du gradient à partir de l'analyse de l'ensemble des notes obtenues à l'échelle du site Natura 2000, sur la base de la détermination des quartiles. Un cas pratique fictif est présenté ci-dessous.

Supposons qu'un(e) opérateur(rice) de site ait appliqué la grille d'évaluation sur 10 placettes. Il obtient ainsi 10 notes : 45, 55, 70, 90, 80, 30, 20, 40, 85 et 90. La première étape consiste à trier les notes obtenues par ordre croissant. On obtient ainsi la série de notes : 20, 30, 40, 45, 55, 70, 80, 85, 90, 90. En statistique, un quartile est une valeur du jeu de données correspondant au moins à un quart du nombre de données récoltées. Le premier quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 25 % des notes les plus basses, soit les trois premiers relevés ici. Il correspond donc à la note du troisième relevé, c'est-à-dire 40. Ce seuil de 40 peut représenter le seuil du passage des états dégradés aux états altérés. Le second quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 50 % des notes les plus basses. Il correspond donc à la note du cinquième relevé, soit 55. Cette valeur peut ainsi représenter le seuil du passage des états altérés aux états favorables choisis. Enfin, le troisième quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 75 % des notes les plus basses, soit les huit premiers relevés. Il correspond donc ici à 85, qui peut représenter le seuil du passage des états favorables choisis aux états optimaux souhaités (Tableau 2). Cette méthode n'est bien entendu valable que si les notes sont plus ou moins équitablement réparties le long du gradient d'EC et si le nombre de polygones d'habitat à l'échelle du site est suffisant, l'idée étant de fixer des seuils relativement peu éloignés des seuils fictifs proposés.

<table><caption>**Tableau 2.** Attribution statistique des états de conservation du gradient aux notes relevées sur le terrain à partir d'un jeu de données de 10 placettes fictives.</caption><tr><td>Notes obtenues par placette</td><td>20</td><td>30</td><td>40</td><td>45</td><td>55</td><td>70</td><td>80</td><td>85</td><td>90</td><td>90</td></tr><tr><td>Quartiles (Q)</td><td></td><td></td><td>Q1</td><td></td><td>Q2</td><td></td><td></td><td>Q3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>État de conservation</td><td>Dégradé</td><td>Altéré</td><td>Bon-correct</td><td>Bon-optimal</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>
### 3.3. ... à une évaluation à l'échelle du site Natura 2000

Une fois les polygones d'habitat évalués, on dispose d'un certain nombre d'évaluations stationnelles sur l'ensemble du site Natura 2000, réalisées à l'échelle du polygone et/ou de la(des) placette(s) représentative(s) du polygone. En ajoutant les indicateurs à évaluer à l'échelle du site aux « n » évaluations effectuées au niveau des placettes, on obtient une évaluation globale à l'échelle du site (Figure 9).

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 9.** Les évaluations stationnelles (placette ou polygone) et les indicateurs relevés à l'échelle du site permettent l'évaluation de l'état de conservation à l'échelle du site (d'après Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

Il existe plusieurs méthodes pour passer de « n » évaluations stationnelles à une évaluation à l'échelle du site. Deux méthodes principales sont présentées ci-dessous et d'autres sont complémentaires. Chacune possède des avantages et des inconvénients. Le choix de la méthode d'évaluation est laissé à l'opérateur(rice) selon ses préférences et ses besoins. L'utilisation d'une même méthode à chaque évaluation permet, cependant, d'effectuer une comparaison de l'EC de l'habitat à l'échelle du site Natura 2000.

#### 3.3.1. Proportions des placettes en différents états de conservation

Cette méthode, proposée par Lepareur et al. (2013) puis reprise par Maciejewski et al. (2015), vise à calculer la proportion de placettes dont l'EC est favorable, altéré ou dégradé. Chaque placette ou polygone obtient une note d'EC. Ces notes sont réparties sur le gradient (Figure 10). Afin de transposer ces données à l'échelle du site, il suffit d'additionner la note obtenue en fonction de l'état général des placettes (pourcentage de placettes en état favorable/altéré/dégradé) aux notes des indicateurs relevés à l'échelle du site (surface couverte et atteintes diffuses notamment). Cette somme est ajoutée à la note de 100. La note obtenue correspond alors à l'EC de l'habitat évalué à l'échelle du site Natura 2000.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 10. Méthode pour obtenir la note d'état de conservation globale de l'habitat sur le site Natura 2000 à partir des notes à l'échelle des placettes et du site.</figcaption></figure>

### 3.3.2. Moyenne des notes de l'ensemble des placettes

Cette méthode consiste à calculer la moyenne arithmétique de l'ensemble des notes obtenues sur chaque placette échantillonnée,

$$ \frac{\sum \text{notes par placettes}}{n} = \text{moyenne des notes sur les n placettes} $$

puis, d'y ajouter les notes relatives aux indicateurs relevés à l'échelle du site. La note globale est alors positionnée le long du gradient d'EC. Cette méthode permet d'observer l'évolution dans le temps de l'EC global de l'habitat à l'échelle du site (Maciejewski et al. 2015). En revanche, elle ne permet ni de mettre en évidence les disparités au sein du site, ni de prendre en compte la proportion de placettes en états favorable et dégradé dans le calcul de la note finale.
Si les deux méthodes présentées ci-dessus permettent d'obtenir une évaluation de l'EC global à l'échelle du site Natura 2000, d'autres types de rendus peuvent être envisagés.

### 3.3.3. Distribution des placettes sur le gradient d'état de conservation

Cette méthode vise à répartir les placettes sur le gradient d'EC (Figure 11). Elle permet de visualiser l'hétérogénéité des EC des placettes à l'échelle du site, mais ne permet pas de comparaisons interannuelles fines (Maciejewski et al. 2015).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 11.** Répartition des placettes le long du gradient d'état de conservation (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

### 3.3.4. Diagramme en étoile

Cette méthode consiste à créer un diagramme en étoile (aussi appelé radar), via un logiciel tableur, pour chaque polygone d'habitat échantillonné. Cette représentation graphique permet de visualiser l'état des différents indicateurs à l'échelle de la placette et ainsi de dégager le ou les points sur lesquels agir par polygone (Figure 12). L'inconvénient de ce type de rendu est qu'il ne prend pas en compte le poids des indicateurs les uns par rapport aux autres.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 12.** Exemple de diagramme en étoile pour une placette de lande oroméditerranéenne (UE 4090).</figcaption></figure>

### 3.3.5. Répartition des placettes par indicateur

Cette méthode permet de visualiser le nombre de placettes par résultat attendu de chaque indicateur (Figure 13). L'avantage de la méthode est de pouvoir cibler les indicateurs les plus alarmants à l'échelle du site. L'inconvénient est que l'on ne peut distinguer chaque placette.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 13.** Nombre de placettes échantillonnées au sein d'un site Natura 2000 selon les résultats de l'indicateur « Recouvrement de plantes annuelles » pour un habitat de lande oroméditerranéenne (UE 4090).</figcaption></figure>
### 3.3.6. Cartographie des placettes

Cette dernière méthode consiste à attribuer un code couleur à chaque polygone cartographique selon son EC « dégradé », « altéré » ou « favorable » (Figure 14). Elle permet de localiser précisément les polygones sur lesquels une action est requise, mais ne permet pas de définir le type d'intervention nécessaire.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 14.** Exemple de cartographie des états de conservation de deux placettes de l'habitat de falaises littorales atlantiques (UE 1230) (Boulet et Mistarz 2024).</figcaption></figure>

## 3.4. Trouver le bon compromis

L'EC est la résultante de la gestion mais aussi de l'historique du site, de la dynamique de l'habitat à cette échelle et des impacts à plus large échelle. Évaluer l'EC d'un habitat est la première étape à réaliser en vue d'actions de gestion ou de restauration visant au maintien ou au rétablissement de l'habitat dans un EC favorable (Figure 15). L'évaluation doit être facile à réaliser, peu coûteuse et reproductible. De manière générale, l'évaluation vise à améliorer les plans de gestion des aires protégées (Bartula et al. 2011). Elle permet d'adapter les efforts à fournir. Les discussions entre gestionnaires, opérateur(rice)s, expert(e)s et chercheur(se)s doivent contribuer à la mise en place de méthodes répondant aux attentes des opérateur(rice)s de site, telles que des

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 15.** Processus cyclique mettant en avant la démarche scientifique (en blanc) et les ambitions opérationnelles (en noir) dans la mise en œuvre de la Directive Habitats-Faune-Flore (d'après Clément et al. 2022).</figcaption></figure>
méthodes peu coûteuses en temps et compétences. Puisque le contrôle de toutes les variables écologiques pouvant influencer l'EC de l'habitat dans toutes ses configurations est impossible pour des raisons financières, des choix doivent être faits (Louette et al. 2015). Au lieu d'effectuer des analyses coûteuses des caractéristiques environnementales, des alternatives telles que l'évaluation d'espèces indicatrices et des proxy biologiques peuvent apporter des informations similaires. L'évaluation de l'EC de l'habitat, telle que présentée ici, est une évaluation à un instant t. Les méthodes proposées se veulent à l'interface entre avis d'expert et suivi, entre évaluations qualitative et quantitative.

Préalablement à l'évaluation, il est nécessaire de se poser plusieurs questions qui permettront d'adapter l'échantillonnage en fonctions des moyens alloués :

- Existe-t-il une cartographie des habitats sur le site ? Si oui, est-elle ancienne ou récente ? Quelle typologie est utilisée ? L'habitat a-t-il été réinterprété depuis ? L'idéal étant ici de disposer d'une cartographie relativement récente des HIC à l'échelle du site Natura 2000 en typologie EUR28 (CE 2013)

- Existe-t-il des données fiables, disponibles et valorisables ? Ces dernières pourront intégrer l'évaluation. Par exemple, des relevés de végétation effectués dans le cadre d'une cartographie des habitats récente pourront potentiellement permettre de calculer certains indicateurs

- De quels moyens dispose-t-on pour effectuer l'évaluation (matériel, temps, compétences) ?

À partir de ces questionnements, on pourra réfléchir à la stratégie d'échantillonnage à adopter à l'échelle du site. Selon les habitats, leur configuration à l'échelle du site et les coûts alloués à l'évaluation, différentes stratégies d'échantillonnage peuvent être réalisées (Figure 16). De manière générale, la mise en place d'une stratégie pertinente implique d'effectuer un compromis entre qualité de l'évaluation et ressources disponibles. Cela suppose que l'évaluation de l'EC des polygones échantillonnés témoigne de la situation globale à l'échelle du site. Les indicateurs qui en découlent sont alors des miroirs de la situation et des variations de l'habitat. L'échantillonnage ne pouvant pas toujours être réalisé sur l'ensemble de la surface couverte par l'habitat, il s'agit de trouver le bon compromis entre les coûts alloués à l'évaluation de l'EC et la précision de l'évaluation. Lorsque le nombre de polygones d'habitat sur le site est restreint, il est possible d'appliquer la méthode sur chacun d'eux en sélectionnant une placette par polygone (échantillonnage en plein). Les relevés fragmentés sont également possibles (équivalents à une placette) si l'on estime que deux patchs d'habitat peuvent être rattachés au même polygone (même physionomie, même composition floristique, même gestion et mêmes pressions). Lorsque le nombre de polygones d'habitat est important, il est possible de sélectionner aléatoirement les polygones d'habitat à
échantillonner. De manière générale, plus il y aura de placettes échantillonnées, plus l'échantillonnage sera représentatif de l'EC de l'habitat sur le site Natura 2000, meilleure sera la qualité de la représentation de l'EC global de l'habitat.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 16.** Stratégies d'échantillonnage possibles pour évaluer l'état de conservation d'un habitat à l'échelle du site Natura 2000 (Bicchierai et Mistarz 2023).</figcaption></figure>

Il est également important de garder à l'esprit qu'une méthode d'évaluation est un outil. Le résultat de son application ne remplace pas les choix de conservation des gestionnaires. Un(e) opérateur(rice) peut très bien choisir la non-intervention sur un HIC évalué en état dégradé si cet état est favorable à une espèce particulière, ou encore si d'autres HIC lui semblent prioritaires à l'échelle du site.

## 4. Processus d'élaboration des grilles d'évaluation et application à l'habitat de landes oroméditerranéennes

La méthode est standardisée au niveau de l'habitat générique basé sur le manuel d'interprétation EUR28 (CE 2013) sur tout le territoire hexagonal et corse. Elle doit s'appuyer sur un certain nombre d'indicateurs qualitatifs et quantitatifs. Un indicateur doit être simple à mesurer et relié aux processus essentiels de l'habitat (Woodley et Kay 1993). Dans le contexte de l'étude, il doit répondre rapidement à un facteur de dégradation. La récolte des données doit être peu coûteuse en temps, demander peu de compétences et
minimiser le biais observateur. Tous ces facteurs sont primordiaux si l'on veut mettre en place une méthode applicable sur le terrain et facilement reproductible. Les étapes d'élaboration d'une grille d'indicateurs pour évaluer l'EC de l'habitat sont résumées ci-dessous (Figure 17).

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 17.** Étapes du processus d'élaboration des grilles d'indicateurs permettant d'évaluer l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire (d'après Boulet et Mistarz 2024).</figcaption></figure>

# 4.1. Phase préparatoire

## 4.1.1. Choix des critères et des indicateurs

Dans un premier temps, une recherche bibliographique approfondie a permis de sélectionner une large liste d'indicateurs potentiels pour évaluer l'EC des habitats de landes oroméditerranéennes (Tableau 3). Les objectifs étaient, d'une part, d'établir une première liste non exhaustive d'indicateurs susceptibles d'évaluer les paramètres « Surface », « Structures et fonctions » et « Altérations ». D'autre part, elle devait permettre si possible de proposer des valeurs seuils potentielles pour chaque indicateur présélectionné, c'est-à-dire les valeurs à partir desquelles les indicateurs passent de « favorables » à « non favorables ». Les sources bibliographiques ayant permis d'établir une première proposition d'indicateurs sont de différentes natures. Il s'agit d'articles scientifiques (Fortunel et al. 2009 ; Lawrence et al. 2021 ; Pacé et al. 2024 ; etc.), de précédentes méthodes élaborées par PatriNat pour les habitats agropastoraux (Maciejewski et al. 2015) et les landes humides (Mistarz et Grivel 2020), et d'une littérature grise plus spécifique à l'habitat de landes oroméditerranéennes. Cette dernière comprend à la fois les informations issues des Cahiers d'habitats (Bensettiti et al. 2005), des commentaires se rapportant à l'EC des landes incluses dans les DOCOB de sites Natura 2000 où l'habitat peut être trouvé (Léonard 2009 ; Lascève et TPM 2011 ; Vuinée et PNR Sainte-Baume 2018 ; etc.) et des éléments d'évaluation de l'EC des landes oroméditerranéennes établis dans d'autres États membres de l'UE tels que l'Espagne (Bonet et al. 2009), la Grèce (Dimopoulos et al. 2018) ou encore l'Italie (Angelini et al. 2016).
<table><caption>Tableau 3. Pré-grille d'indicateurs potentiels pour évaluer l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes issue des recherches bibliographiques.</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td rowspan="2">Surface couverte</td><td rowspan="2">Évolution de la surface de l'habitat</td><td rowspan="2">Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="15">Structures & fonctions</td><td rowspan="2">Connectivité</td><td>Moyenne des tailles effectives de mailles</td><td>Site</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces et recouvrement de chaméphytes et nanophanérophytes &lt; 1 m</td><td>Placette</td><td>&gt; 30/60 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces et recouvrement d'herbacées</td><td>Placette</td><td>&lt; 30/60 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces structurantes</td><td>Placette</td><td>&gt; 30/60 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces caractéristiques</td><td>Placette</td><td>&lt; 30/60 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Hauteur de la végétation</td><td>Placette</td><td>Faible</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="4">Structure et composition floristiques</td><td>Recouvrement des ligneux bas non caractéristiques (&lt; 5 m)</td><td>Placette ou polygone</td><td>&lt; 10 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Recouvrement de la strate arborée (&gt; 5 m)</td><td>Placette ou polygone</td><td>&lt; 5 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces déstructurantes</td><td>Placette</td><td>N = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces indicatrices d'un enrichissement trophique</td><td>Placette</td><td>N = 0 ou T &lt; 10 %</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="3">Composition faunistique</td><td>Richesse et diversité spécifiques</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, taux d'espèces endémiques ou inscrites sur la liste rouge des espèces menacées</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces ou de groupes de rhopalocères</td><td>Complexe d'habitats</td><td>Présence</td><td>Bonus ?</td></tr><tr><td></td><td>Présence, nombre d'espèces d'oiseaux spécialistes de l'habitat</td><td>Complexe d'habitats</td><td>Présence</td><td>Bonus ?</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Placette</td><td>Faible</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Fonctionnement biologique/Traits de vie</td><td>Contenu en matière sèche des feuilles moyennée au niveau de la communauté végétale</td><td rowspan="2">Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Surface foliaire spécifique moyennée au niveau de la communauté</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Altérations</td><td rowspan="2">Dynamique des populations d'espèces</td><td rowspan="2">Structure en taille des espèces structurantes</td><td rowspan="2">Placette</td><td>Hétérogénéité de taille</td><td>-</td></tr><tr><td>Homogénéité de taille</td><td>-</td></tr><tr><td>Atteintes lourdes</td><td>Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td>Polygone</td><td>Somme des points = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Atteintes diffuses</td><td>Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td>Site</td><td>Somme des points ≥ 0</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Fort</td><td>-20</td></tr></table>

La pré-grille d'indicateurs issue des recherches bibliographiques a été présentée à des expert(e)s des Conservatoires botaniques nationaux (CBN) dont le territoire d'agrément comprend des occurrences de l'habitat de landes oroméditerranéennes : le CBN Alpin (CBNA), le CBN de Corse (CBNC), le CBN méditerranéen de Porquerolles (CBNMED) et le CBN des Pyrénées et de Midi-Pyrénées (CBNPMP), lors d'un premier comité de pilotage (COPIL). Des gestionnaires de sites Natura 2000 où l'habitat est présent ont également été conviés à cette réunion, tel que le Parc Naturel Régional des Corbières-Fenouillèdes. Les COPIL permettent d'échanger sur la pertinence et l'utilisation de certains indicateurs dans le cadre de l'évaluation de l'EC des habitats, leurs modalités d'application sur le terrain et les seuils potentiels. Ces échanges ont abouti à des modifications de la grille proposée initialement avec l'ajout, la suppression et/ou le remaniement d'indicateurs. C'est la nouvelle grille proposée qui a servi de base au test des indicateurs sur le terrain (Tableau 4). Certains indicateurs, comme la proportion d'espèces annuelles, ont pu être ajoutés à la liste des indicateurs à tester lors des discussions pendant la phase de terrain et n'apparaissent pas dans le tableau.
<table><caption>**Tableau 4.** Grille d'indicateurs potentiels pour évaluer l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes, sélectionnés en comité de pilotage et à tester sur le terrain.</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td rowspan="2">Surface couverte</td><td rowspan="2">Évolution de la surface de l'habitat</td><td rowspan="2">Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="10">Structures & fonctions</td><td rowspan="5">Structure et composition floristiques</td><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces structurantes</td><td>Placette</td><td>&gt; 30/60 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces structurantes</td><td>Placette</td><td>&lt; 30/60 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Hauteur de la végétation</td><td>Placette</td><td>Faible</td><td>0</td></tr><tr><td>Recouvrement des ligneux bas non caractéristiques (&lt; 5 m)</td><td>Placette ou polygone</td><td>&lt; 10 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Recouvrement de la strate arborée (&gt; 5 m)</td><td>Placette ou polygone</td><td>&lt; 5 %</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">Composition faunistique</td><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces déstructurantes</td><td>Placette</td><td>N = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces, recouvrement et taux d'espèces indicatrices d'un enrichissement trophique</td><td>Placette</td><td>N = 0 ou T &lt; 10 %</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="3">Altérations</td><td rowspan="2">Atteintes lourdes</td><td>Présence, nombre d'espèces ou de groupes de rhopalocères</td><td>Complexe d'habitats</td><td>Présence</td><td>Bonus ?</td></tr><tr><td>Présence, nombre d'espèces d'oiseaux spécialistes de l'habitat</td><td>Complexe d'habitats</td><td>Présence</td><td>Bonus ?</td></tr><tr><td>Atteintes diffuses</td><td>Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td>Complexe d'habitats</td><td>Présence</td><td>Bonus ?</td></tr><tr><td rowspan="3">Altérations</td><td rowspan="2">Atteintes lourdes</td><td rowspan="2">Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td rowspan="2">Polygone</td><td>Somme des points = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Somme des points ≥ 0</td><td>-</td></tr><tr><td>Atteintes diffuses</td><td>Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td>Site</td><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2"></td><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>

Bien souvent, les indicateurs biologiques (flore notamment) sont privilégiés dans les méthodes élaborées par PatriNat. Par exemple, ils intègrent les effets des variations des teneurs en nutriments sur de longues
périodes, sont économiques et demandent un moindre effort de prospection que la mesure des paramètres physico-chimiques, qui reste très variable dans le temps et l'espace à un instant t. Ce choix implique toutefois que l'utilisateur ait un minimum de connaissances naturalistes. L'intégration d'indicateurs à la fois floristiques et faunistiques dans les méthodes d'évaluation de l'EC des habitats ouverts est un véritable enjeu (Carboni et al. 2015).

### 4.1.2. Choix des sites tests

Afin de tester les indicateurs retenus lors du premier COPIL, des sites d'expérimentation ont été choisis. L'objectif du choix des sites était de pouvoir tester les indicateurs sur la majeure partie de l'aire de répartition de l'habitat ciblé (Figure 18). Le but est de produire une méthode pour évaluer l'EC de l'habitat se retrouvant dans différents contextes géographique, écologique, de pressions et de gestion, et d'avoir suffisamment de recul pour proposer une méthode avec les indicateurs les plus pertinents aux échelles nationale et de l'habitat générique. Les sites choisis pour tester la méthode sont des sites Natura 2000 (certains tests ont pu être effectués hors site Natura 2000), disposant d'informations suffisantes sur les habitats d'intérêt, généralement présentes dans le DOCOB. Étant donné leur connaissance du terrain, les partenaires ont été missionnés afin d'identifier les sites les plus adaptés. Idéalement, un site test doit présenter :

- un ou plusieurs DOCOB (données surfaciques, cartographies, activités et leurs impacts sur l'ensemble du site)

- des polygones d'habitat en différents EC afin de calibrer la méthode sur l'ensemble des états rencontrés, EC pouvant être issus de pressions différentes ou de l'absence de pressions

- des associations végétales différentes pour un même habitat afin de pouvoir produire une méthode applicable à l'échelle de l'habitat générique

- des polygones d'habitat relativement accessibles afin de maximiser le temps imparti à l'étude.
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

**Figure 18.** Localisation des relevés (points bleus) effectués en 2024 sur l'habitat de landes oroméditerranéennes. Les mailles de présence de l'habitat d'après les données du dernier exercice de rapportage de 2019 sont indiquées en orange (UMS PatriNat 2019). Les relevés qui se superposaient à cette échelle sont ici répartis sur un cercle centré sur la zone des relevés.

## 4.2. Phase de test des indicateurs sur le terrain

### 4.2.1. Objectifs

Les objectifs des différentes campagnes de terrain sont de pouvoir :

- tester les indicateurs retenus lors du COPIL en les confrontant aux dires d'expert sur l'EC des habitats échantillonnés

- relever les atteintes rencontrées sur l'habitat et les données nécessaires à la mise en évidence des informations apportées par les indicateurs

- mettre en évidence les corrélations et les redondances entre indicateurs

- proposer des valeurs seuils pour les indicateurs.

Les CBN et animateur(rice)s des sites Natura 2000 ont été sollicités afin d'apporter leurs connaissances et aide sur le terrain. Ils ont permis d'identifier les placettes représentatives de différents EC de l'habitat de landes oroméditerranéennes à l'échelle de leurs sites Natura 2000 et sur leur territoire d'agrément. La présence d'expert(e)s sur les sites prospectés a permis de confirmer la présence de l'habitat et de fournir un maximum d'informations sur son EC, les atteintes et sa dynamique. Ont ainsi été réalisés sur les sites prospectés (Figure 19) :

- une délimitation de l'habitat, ainsi qu'une géolocalisation des points de relevés
- un relevé des conditions stationnelles : altitude, type de substrat, recouvrement des roche et sol nus, pente, exposition

- des photographies

- des relevés de végétation complets avec attribution d'un coefficient d'abondance-dominance pour chaque espèce relevée sur des placettes représentatives de l'EC des polygones échantillonnés

- l'attribution d'un caractère indicateur à chaque espèce relevée (structurante, indicatrice d'enrichissement, déstructurante, etc.), le cas échéant

- la hauteur des espèces ligneuses

- des relevés d'indicateurs autres que ceux relatifs à la composition et à la structure floristiques

- l'évaluation de l'EC des placettes à dire d'expert, mais de manière collégiale avec les membres des CBN, les animateur(rice)s et PatriNat

- un relevé des atteintes, le cas échéant.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Vallée de l'Orbieu - Aude (11)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Massif de la Sainte-Baume - Bouches-du-Rhône (13)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Vallée du Niolu - Haute-Corse (2B)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Mont Caume - mont Faron - Var (83)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Cap Corse - Haute-Corse (2B)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Verdon - Alpes-de-Haute-Provence (04)</figcaption></figure>

**Figure 19.** Exemples de sites où ont été effectués les tests sur les « Landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux » (photos : M. Mistarz).
L'avis d'expert a été attribué à chaque placette comme étant « bon-optimal », « bon-correct », « altéré » ou « dégradé ». Tous les commentaires et descripteurs de l'EC ont été notés. Ces derniers ont permis d'affiner l'état de chaque placette échantillonnée sous la forme « bon-correct + », « bon-correct » ou « bon-correct - », afin d'avoir un large panel d'EC. Ainsi, la mise en évidence des relations entre indicateurs et avis d'expert n'en est que plus précise. L'avis d'expert a également permis de fournir des descripteurs des états de référence de l'habitat (états optimaux souhaités, favorables choisis, altérés et dégradés) (cf. 2.3).

### 4.2.2. Le relevé de végétation, un outil efficace car synthétique

La réalisation d'une phase de terrain vise notamment à récolter les données nécessaires au calcul des indicateurs à l'échelle de la placette. Les indicateurs potentiels relevant essentiellement de la structure et de la composition floristiques, des relevés de végétation, ou relevés floristiques, ont été effectués à l'échelle de la placette. Cette dernière prend ici la forme d'un carré de 10 mètres de côté représentatif du polygone d'habitat de landes oroméditerranéennes : même type de gestion ou absence de gestion, atteintes, perturbations, etc. (Figure 20). Ainsi, plusieurs relevés ont pu être effectués au sein d'un même site. La taille des placettes a pu être réduite dans certains cas où les polygones d'habitats étaient de taille restreinte. Le recouvrement de chaque espèce a été noté suivant les coefficients d'abondance-dominance de Braun-Blanquet (Braun-Blanquet et Pavillard 1928 ; Delassus 2015) (Tableau 5). Le recouvrement a également été noté dans son ensemble pour la strate herbacée, soit les espèces herbacées ou dont la hauteur est inférieure à un mètre ; la strate arbustive, soit les espèces ligneuses dont la hauteur est comprise entre un et cinq mètres ; et la strate arborée, soit les espèces ligneuses dont la hauteur est supérieure à cinq mètres.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 20.** Placette de relevé délimitée au décamètre sur un habitat de landes oroméditerranéennes de Corse (photo : M. Mistarz).</figcaption></figure>
<table><caption>**Tableau 5.** Échelle de Braun-Blanquet (1964) (coefficients d'abondance-dominance), correspondance en six classes de recouvrement et recouvrements moyens utilisés pour les analyses.</caption><thead><tr><td>Coefficient</td><td>Classe de recouvrement (%)</td><td>Recouvrement moyen utilisé (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>+</td><td>R &lt; 1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>1</td><td>1 &lt; R &lt; 5</td><td>3</td></tr><tr><td>2</td><td>5 &lt; R &lt; 25</td><td>15</td></tr><tr><td>3</td><td>25 &lt; R &lt; 50</td><td>37,5</td></tr><tr><td>4</td><td>50 &lt; R &lt; 75</td><td>62,5</td></tr><tr><td>5</td><td>R &gt; 75</td><td>87,5</td></tr></tbody></table>

Les relevés floristiques permettent de mettre en évidence la composition, la structure et la dynamique des groupements végétaux. Le but n'est pas ici de décrire une association végétale grâce à la méthode phytosociologique, mais de comprendre les relations entre les espèces, et entre les espèces et leur environnement (compétition, invasion, enrichissement du substrat, etc.). En effet, chaque espèce considérée de manière isolée apporte de nombreuses informations (Meddour 2011). Ces relevés, incluant des hétérogénéités (tapis d'annuelles entre les chaméphytes par exemple), sont pertinents dans l'optique d'identifier les impacts d'origine anthropique sur la composition et la structure floristiques, ainsi que les processus écologiques ayant lieu au sein de l'habitat.

Les relevés peuvent également permettre de tester l'échantillonnage en répondant à différentes questions. Par exemple, est-ce que la pente est corrélée à l'EC émis par avis d'expert sur la placette ? Est-ce que le type de substrat est lié au nombre d'espèces indicatrices d'un enrichissement relevées sur l'habitat ?

### 4.2.3. Biais observateur

La validation des indicateurs passe par l'analyse de leur applicabilité sur le terrain, leur champ d'application et le degré de corrélation avec le type d'informations qu'ils sont supposés apporter (Paillet et al. 2015). Pour ce faire, l'évaluation du biais observateur est une étape essentielle de ce processus, surtout si les relevés de terrain sont effectués par des non-spécialistes. Un indicateur peut être jugé pertinent lorsque le biais observateur est minimal, autrement dit s'il est facilement reproductible et que l'estimation de sa valeur est certaine. Les phases de test des indicateurs sur le terrain ont également permis de mettre en exergue les difficultés relatives à l'application de certains indicateurs et les biais relatifs à l'approche méthodologique utilisée. Entre autres :
- l'estimation visuelle des recouvrements varie d'une personne à une autre. Cela crée un biais observateur, non négligeable. L'utilisation des classes de recouvrement proposées par Braun-Blanquet permet néanmoins d'atténuer ce biais

- le fait que les avis d'expert ne viennent pas des mêmes expert(e)s en fonction de la région crée un biais de différence de notation. Cependant, au moment de la phase de terrain, même si des divergences sont apparues parfois entre les notes accordées à une même placette par plusieurs expert(e)s, la catégorie (« bon-optimal », « bon-correct », « altéré », « dégradé ») était en revanche souvent la même. Par ailleurs, pour chaque journée de terrain, entre trois et cinq personnes étaient présentes pour l'évaluation d'une placette, ce qui permettait de faire converger les évaluations

- l'attribution du caractère indicateur des espèces au moment du relevé (structurante, déstructurante, indicatrice d'enrichissement trophique). L'utilisation des valences écologiques des espèces disponibles dans la littérature (Julve 1998 ; Dengler et al. 2023) a cependant permis d'appuyer le processus de sélection des espèces indicatrices de dégradation, notamment du point de vue de l'indice trophique (cf. 4.3.1).

# 4.3. Analyse des données et validation

## 4.3.1. Conversion des données brutes

Les noms d'espèces issus des relevés ont été uniformisés à l'aide du référentiel taxonomique Taxref version 17 (Gargominy et al. 2022). Les relevés ont également été groupés selon quatre régions définies par les aires de répartition d'habitats élémentaires similaires en termes d'associations végétales : la région des Alpes/Préalpes (4090-4 et -5), des Corbières (4090-3), de la Corse (4090-7 et -8) et des Pyrénées (4090-6). Pour le calcul des indicateurs de chaque relevé, des listes d'espèces caractéristiques, structurantes, déstructurantes et indicatrices d'enrichissement trophique ont été élaborées pour chaque région à partir des informations notées lors de la phase de terrain et des données bibliographiques. Le résumé des opérations qui ont permis d'obtenir les listes d'espèces permettant le calcul des indicateurs est résumé ci-après.

Les listes d'espèces caractéristiques ont été élaborées à partir des combinaisons caractéristiques d'espèces proposées dans la littérature phytosociologique pour les seules associations relevées sur le terrain (PNRPC 2009 ; Reymann et al. 2016 ; Villaret et al. 2019 ; Paulin et al. 2020 ; Royer et Ferez 2020 ; Delbosc et al. 2021b). Ces combinaisons correspondent à des assemblages d'espèces qui sont
régulièrement présents dans les occurrences de l'habitat et particulièrement rattachés à celui-ci (Meddour 2011). Les espèces structurantes ont été identifiées dans un premier temps lors de la phase de terrain, avant d'être sélectionnées lors de l'analyse. En effet, pour chaque région, une liste d'espèces structurantes a été proposée à partir des espèces qui sont apparues comme structurantes à dire d'expert au moins une fois dans les relevés de cette région, puis en sélectionnant parmi ces espèces les chaméphytes et les nanophanérophytes. L'information du type biologique (thérophyte, chaméphyte ou nanophanérophyte) des espèces a également été obtenue à partir de la base de données Baseflor (Julve 1998). Une liste d'espèces déstructurantes a été proposée pour chaque région à partir des espèces qui ont été considérées comme déstructurantes au moins une fois par avis d'expert dans les relevés de cette région. De même, pour chaque région, une liste d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique a été proposée à partir des espèces qui apparaissent comme telles à dire d'expert au moins une fois dans les relevés de cette région. Puis ont été sélectionnées uniquement les espèces ayant une position de niche selon l'azote du sol supérieure à 4,5 pour la Corse et supérieure à 3,5 pour les autres régions (Dengler et al. 2023).

Ainsi, les indicateurs relatifs à la présence, au nombre d'espèces, à la proportion en nombre d'espèces et au recouvrement dans la placette des différentes espèces indicatrices ont pu être calculés pour chaque relevé. Pour le calcul des indicateurs de recouvrement, le coefficient de Braun-Blanquet de chaque espèce a été transformé en une valeur de recouvrement moyen (Tableau 5). Pour chaque atteinte quantifiable en surface relevée sur la placette, une note a été attribuée (Clément et al. 2020). C'est la somme des notes à l'échelle de la placette qui a été prise en compte pour le calcul de l'indicateur.

L'avis d'expert a été transposé en variable qualitative ordinale (Figure 21), c'est-à-dire que les valeurs sont ordonnées et représentent chacune un niveau de gradation, ici lié à l'EC de l'habitat (bon-optimal, bon-correct, altéré, dégradé). Les stations échantillonnées ont été ainsi finement hiérarchisées.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 21.** Correspondance entre l'avis d'expert émis sur le terrain et les 12 notes d'état de conservation utilisées pour les analyses (Boulet et Mistarz 2024).</figcaption></figure>
### 4.3.2. Analyses statistiques

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel R version 4.3.3 (R Core Team 2024). Un seuil de significativité de 5 % a été choisi pour tous les tests réalisés. Les étapes des analyses statistiques sont résumées ci-dessous (Figure 22).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 22.** Étapes des analyses statistiques pour obtenir une grille d'indicateurs permettant l'évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes.</figcaption></figure>

Dans un premier temps, des analyses statistiques exploratoires ont été réalisées afin de rendre compte de la variabilité et de l'amplitude écologique de l'habitat, mais aussi de faire un bilan de l'échantillonnage (Figure 23).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 23.** Répartition du nombre de placettes inventoriées en 2024 par catégorie d'état de conservation pour l'habitat d'intérêt communautaire « Landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux » (UE 4090).</figcaption></figure>
Une Analyse en Composantes Principales (ACP) a premièrement été réalisée afin de dégager de premières tendances concernant le rôle éventuel de certains indicateurs quantitatifs (dont la valeur est numérique) dans l'EC des placettes. Des tests de corrélations de Spearman (Spearman 1904) ont ensuite été effectués entre l'avis d'expert sur l'EC de l'habitat et chaque indicateur quantitatif, ainsi qu'entre chaque indicateur quantitatif. L'EC attribué étant une variable ordinale (Figure 21), la méthode de Spearman est la plus adaptée (Chen et Popovich 2002). Les hypothèses des tests réalisés sont : l'hypothèse nulle (H0) supposant qu'il n'y a pas de corrélation des rangs, et l'hypothèse H1, supposant qu'il y a une corrélation. Si la p-value du test est inférieure à 0,05, cela suggère qu'il y a moins de 5 % de chance de rejeter l'hypothèse H1, donc que la probabilité de corrélation soit nulle. La corrélation entre les variables est alors considérée comme significative. La corrélation entre l'avis d'expert et les variables qualitatives a été testée par des tests de Wilcoxon-Mann-Whitney (Mann et Whitney 1947). H0 suppose que les deux variables sont liées, et H1 qu'elles ne le sont pas. Si la p-value du test est inférieure à 0,05, on peut rejeter l'hypothèse nulle au seuil de 5 % et conclure que les variables sont indépendantes. Une modélisation multivariée a enfin été réalisée dans le but de déterminer quelle combinaison d'indicateurs expliquait le mieux l'avis d'expert. Pour cela, deux modèles de régression logistique ordinale ont été proposés (Johnson et Albert 2004). Pour chaque modèle complet, une sélection de variables a été effectuée selon l'Akaike Information Criterion (AIC). Lorsque l'Akaike Information Criterion (AIC) d'un modèle est plus faible que celui des autres modèles, ce modèle est le meilleur d'entre eux (Sakamoto et al. 1986).

Les résultats obtenus via analyses des données ont fait l'objet d'une validation lors d'un second COPIL. Ces analyses ont aussi permis de mettre en évidence des valeurs seuils pour les indicateurs qui n'en possédaient pas suite aux recherches bibliographiques et aux campagnes de terrain. Une fois les indicateurs et les valeurs seuils sélectionnés pour intégrer la grille finale, une boucle a permis d'attribuer des notes associées aux différentes valeurs seuils pour chaque indicateur. Une note a été obtenue par placette grâce à un calcul automatique. Cette note a été confrontée à la note de l'avis d'expert par régression linéaire (Figures 24 et 25). Les notes qui correspondaient au meilleur coefficient de détermination, c'est-à-dire à la meilleure prédiction entre la note de la méthode calculée par placette et la note de l'avis d'expert, ont été retenues.
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Meilleure regression linéaire : note-expert vs note-méthode -- R²= 0.364</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 24.** Différentes analyses statistiques : (a) analyses en composantes principales sur les indicateurs quantitatifs, (b) corrélation positive entre l'avis d'expert et le recouvrement des espèces structurantes et (c) régression entre la note modélisée et la note de l'avis d'expert, sur les landes oroméditerranéennes.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Figure 25.** Attribution des notes de chaque indicateur de la grille pour l'évaluation de l'état de conservation de l'habitat de landes oroméditerranéennes (d'après Boulet et Mistarz 2024).</figcaption></figure>

# 5. Discussion générale

## 5.1. Des méthodes simples pour une réalité complexe

La création d'une grille d'indicateurs permettant l'évaluation standardisée de l'habitat de landes oroméditerranéennes sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse est essentielle afin de rendre compte de l'état de ces milieux. Cette grille permet de cibler les paramètres sur lesquels agir pour maintenir ou restaurer dans un EC favorable le HIC évalué. Elle s'adresse à des opérateur(rice)s de site Natura 2000 disposant de moyens réalistes. En effet, l'application de la méthode doit minimiser les moyens nécessaires aux relevés et aux analyses. Il s'agit également de minimiser les compétences requises en proposant des alternatives entre des indicateurs très simples et des indicateurs demandant des connaissances expertes. Des listes d'espèces floristiques sont proposées dans un but de limiter le nombre d'espèces à prendre en compte dans l'évaluation, listes qui se veulent adaptées au niveau régional. Cette méthode constitue donc un compromis entre coûts (temps et compétences) et efficacité.

L'évaluation des habitats à l'échelle du site reste un exercice difficile et réducteur de la complexité des interactions entre les habitats et les composantes physiques du milieu dans lesquels ils se trouvent, ainsi
qu'entre les habitats eux-mêmes (Hardegen 2015). La généralisation de la méthode et des indicateurs à toutes les configurations de l'habitat à l'échelle hexagonale et corse représente alors un défi de taille. Par ailleurs, les mosaïques d'habitats peuvent poser des problèmes de rattachement et de délimitation de l'habitat sur le terrain. Il n'est pas non plus aisé d'allier des indicateurs demandant peu de compétences naturalistes souhaités par les opérateur(rice)s, à la précision scientifique requise pour évaluer l'EC des habitats au titre de la DHFF. Le budget et le temps souvent limités des opérateur(rice)s participant à cette évaluation éliminent d'office certains indicateurs pourtant jugés pertinents, mais nécessitant du matériel coûteux et/ou beaucoup de temps pour leur mesure (mesures de surfaces, déterminations, analyses, etc.). Par ailleurs, peu d'indicateurs faunistiques intègrent encore les méthodes d'évaluation, la définition des habitats au titre de la DHFF étant basée sur la phytosociologie. Si un minimum de compétences en botanique est nécessaire afin d'accomplir cet exercice d'évaluation, les groupes faunistiques liés à l'EC de certains habitats peuvent être difficiles à appréhender sur le terrain par des botanistes. Ce point semble contraire à la philosophie des méthodes proposées qui se veulent simples à mettre en œuvre et accessibles à l'ensemble des opérateur(rice)s. Pourtant, les indicateurs faunistiques apparaissent essentiels pour traduire les interactions des habitats avec leur environnement, mais aussi pour qualifier l'état des processus intrinsèques aux habitats (rappelons que la notion d'habitat se rapporte à un biotope et une biocénose, laquelle est composée d'espèces végétales, mais aussi d'espèces animales). Les travaux sur le lien espèces-habitats pourraient, à l'avenir, permettre de cibler des groupes faunistiques simples à prospecter et à déterminer, tout en gardant à l'esprit que la notion d'habitat reste différente de la notion d'habitat d'espèce.

Bien que certain(e)s opérateur(rice)s estiment que ces méthodes soient complexes à mettre en œuvre (Galli 2015), le guide d'évaluation ci-après essaie, dans la mesure du possible, de mettre en avant des indicateurs répondant aux critères de temps, coût et compétences réduits, tout étant à l'interface entre l'avis d'expert et le suivi.

## 5.2. Des méthodes évolutives et adaptables

Les méthodes produites par PatriNat sont standardisées et applicables sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse, à l'échelle de l'habitat générique. Elles présentent les avantages d'être accessibles à toutes les personnes ayant des bases en botanique, d'être reproductibles dans le temps et dans l'espace, de fournir des éléments de comparaison entre sites et d'identifier les efforts de gestion à fournir. À chaque
nouveau jeu de données récoltées sur le terrain, les indicateurs, valeurs seuils et notes sont recalibrés. La littérature récente permet aussi de faire évoluer les grilles d'indicateurs proposées. Ces dernières doivent cependant être affinées par l'expérience de terrain et le retour des opérateur(rice)s. En effet, l'application de la méthode par les opérateur(rice)s doit permettre de répondre à plusieurs questions, tout comme la réalisation d'enquête au niveau national :

- La méthode est-elle simple à mettre en œuvre ? Est-elle adaptée à tous les contextes ?

- Les listes d'espèces proposées sont-elles pertinentes ? Le système de notation proposé est-il cohérent avec la perception de l'opérateur(rice) ?

- Est-ce que la méthode peut facilement être couplée à d'autres projets ? Avec les objectifs et le plan de gestion du site ?

C'est pourquoi plusieurs versions des guides méthodologiques, appelés désormais « cahiers d'évaluation », ont été rédigées pour plusieurs groupes d'habitats (agropastoraux, bas-marais calcaires, etc.).

Clarifier les objectifs et les moyens permet de choisir l'outil adéquat. Ces grilles d'évaluation constituent une base de réflexion, que l'opérateur(rice) doit mener en amont de son application. Il s'agit de recontextualiser les indicateurs proposés à l'échelle de chaque site Natura 2000, car il est parfois nécessaire d'adapter ces méthodes à l'échelle locale. Cela peut passer, par exemple, par l'ajout d'espèces au sein des listes proposées dans différents indicateurs. En effet, une espèce considérée comme nitrophile à l'échelle locale peut ne pas être prise en compte dans un indicateur à l'échelle nationale, quand bien même il est essayé de décliner les listes d'espèces au niveau régional. Par ailleurs, il s'agit toujours de vérifier qu'il n'existe pas de méthodes locales pour évaluer l'EC des HIC ciblés. En revanche, l'opérateur(rice) devrait prendre des précautions, si désireux(se) soit-il(elle) d'élaborer une nouvelle grille d'évaluation à partir de méthodes existantes, en se posant quelques questions préalables :

- Ai-je un réel besoin d'élaborer une nouvelle méthode ?

- Si oui, est-ce que mes nouveaux indicateurs sont toujours complémentaires ?

- À recréer une nouvelle méthode au bureau, aurais-je toujours autant de temps à allouer à l'évaluation sur le terrain ?
### 5.3. Les choix des états de référence aux échelles nationale et de l'habitat générique

La démarche globale de l'évaluation de l'EC des habitats repose sur la comparaison de l'habitat étudié à une entité dont l'état est jugé optimal par l'opérateur(rice) pour ce type d'habitat. Il s'agit donc de choisir les états de référence, à partir desquels on considère que l'habitat est en EC favorable, altéré ou dégradé. Si la littérature scientifique peut aider à construire ces différents états en se basant sur un certain nombre de critères et d'indicateurs, le nombre de travaux et publications sur le sujet n'en reste pas moins limité. Les campagnes de test des indicateurs sur le terrain peuvent alors aider à construire ces différents états de référence. Ceci implique de visiter une grande diversité de sites où l'habitat générique est bien identifié, afin d'avoir un jeu de données représentatif de sa variabilité géographique, des communautés végétales et de la nature du biotope qui le composent au sein de son aire de répartition.

Certains habitats génériques présentent néanmoins de très fortes variabilités entre les habitats élémentaires. Ces variations posent des difficultés quant à la mise en place d'une grille par habitat générique comprenant des indicateurs et seuils applicables à l'ensemble des végétations rattachées à celui-ci, mais tout de même assez précis, sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse. Des exceptions non décrites ou des configurations rares des habitats, uniquement présentes sur un territoire très restreint, peuvent aussi exister et ainsi complexifier l'élaboration des grilles d'évaluation, voire ne pas être prises en compte dans les méthodes proposées. C'est notamment la raison pour laquelle plusieurs descripteurs à précision variable sont proposés pour décrire les états de référence de chaque habitat. Il s'agit de garder à l'esprit que les états de référence doivent être établis par l'opérateur(rice) à l'échelle du site Natura 2000 étudié. Le seuil à partir duquel l'habitat passe d'un état altéré à favorable pourra alors être ajusté. Au sein d'un même site, plusieurs états favorables pourront être envisagés pour un même habitat générique.

### 5.4. La stratégie de l'Union européenne en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030 et le règlement européen sur la restauration de la nature

La protection et la restauration des écosystèmes sont essentielles pour réduire les émissions et s'adapter au changement climatique. La CE (2020) propose que 30 % de la superficie terrestre de l'UE soient
protégés d'ici 2030. Aujourd'hui, on estime que seulement 3 % des terres de l'UE sont strictement protégés. D'ici 2030, il est proposé qu'un tiers des zones protégées le deviennent strictement, soit 10 % des terres de l'UE. En France, le réseau Natura 2000 ne constitue pas à un réseau de sites de protection stricte. Concernant le réseau, les objectifs sont son achèvement et la mise en place d'une gestion efficace sur chacun des sites, notamment de dispositions relatives aux habitats dont la tendance est au déclin.

Dans un contexte de dégradation continue des écosystèmes malgré l'existence des Directives nature, eau et milieux marins, le règlement européen sur la restauration de la nature a été publié au Journal Officiel de l'Union européenne en 2024 (Parlement européen et Conseil de l'UE 2024). Il s'inscrit dans un des volets du pacte vert européen, « Protéger et restaurer la nature ». L'objectif principal est d'obliger les États membres à mettre en place des mesures de restauration pour améliorer, jusqu'à atteindre un bon état, les surfaces de HIC qui ne sont pas en bon état. Il s'agit notamment pour chaque État membre :

- de déterminer l'état d'au moins 90 % de la surface totale des HIC présents sur son territoire d'ici 2030, 100 % d'ici 2040

- de mettre en place des mesures de restauration sur 30 % de la surface de la totalité des HIC considérés comme en mauvais état d'ici 2030, 60 % de la surface de chaque groupe de HIC listé dans le règlement et en mauvais état d'ici 2040, 90 % d'ici 2050, et ce, prioritairement en site Natura 2000

- de mettre en place des mesures visant à ce que les surfaces de HIC restaurées présentent une amélioration continue de leur état jusqu'à atteindre le bon état

- de conserver les surfaces de HIC en bon état une fois restaurées

- d'obtenir une augmentation de la surface en bon état pour les HIC jusqu'à ce qu'au moins 90 % soient en bon état et jusqu'à ce que la surface de référence favorable pour chaque HIC dans chaque région biogéographique soit atteinte

- de veiller à la non-détérioration des surfaces de HIC en bon état

- de suivre l'état des HIC et l'évolution de cet état dans les sites faisant l'objet de mesures de restauration tous les six ans

- de suivre la superficie et l'état des surfaces couvertes par les HIC tous les six ans. Ce suivi sera coordonné avec le cycle du rapportage au titre de l'article 17 de la DHFF (Conseil de la CEE 1992).

Chaque État membre doit préparer un plan national de restauration, pour une mise en œuvre dès la fin 2026. Les travaux sur les méthodes d'évaluation à l'échelle du site pourraient participer à l'atteinte des objectifs précédemment cités, tout comme l'extension ou la mise en place de dispositifs de suivi des
habitats au niveau national dans le cadre du Programme national de la surveillance de la biodiversité terrestre coordonné par PatriNat (Lévêque et al. 2024).

# 6. Conclusion

Ce travail sur l'habitat de landes oroméditerranéennes constitue une première approche d'élaboration d'une méthode standardisée d'évaluation de l'EC de cet HIC à l'échelle du territoire hexagonal et corse (Vallée 2024). L'analyse de la littérature, les COPIL, ainsi que les campagnes de terrain successives ont permis de mettre en avant des indicateurs potentiellement pertinents dans une démarche d'évaluation nationale. La version de la grille proposée ci-après est jugée tout à fait valide et pertinente par les différentes parties prenantes ayant participé à sa réalisation. Néanmoins, la méthode d'évaluation se veut évolutive et la grille proposée aujourd'hui sera remaniée après chaque retour d'expérience des utilisateur(rice)s, si nécessaire. Un équilibre entre précision scientifique et faisabilité est primordial pour que ces méthodes soient à la fois valides et applicables par les opérateur(rice)s Natura 2000. Ce travail n'en reste pas moins essentiel si l'on souhaite rendre compte de l'état des habitats français au sein du réseau européen et atteindre les objectifs fixés par la CE à l'horizon 2030.
Bibliographie

Angelini, P., Casella, L., Grignetti, A. & Genovesi, P. (2016). Manuali per il monitoraggio di specie habitat di interesse comunitario (Direttiva 92/43/CEE) in Italia : Habitat. Serie Manuali e linee guida. ISPRA. 142p.

Angiolini, C., Viciani, D., Bonari, G. & Lastrucci, L. (2016). Habitat conservation prioritization: A floristic approach applied to a Mediterranean wetland network. *Plant Biosystems - An International Journal Dealing with all Aspects of Plant Biology*, 15p.

Anonyme (2008). Article R414-11 du Code de l'environnement modifié par décret n°2015-959 du 31 Juillet 2015 - Art. 1. http://www.legifrance.gouv.fr. Consulté le 22 novembre 2023.

Arneth, A., Leadley, P., Claudet, J., Coll, M., Rondinini, C., Rounsevell, M.D.A., Shin, Y-J., Alexander, P. & Fuchs, R. (2023). Making protected areas effective for biodiversity, climate and food. *Global Change Biology*, 29(14), 3883-3894.

Bartula, M., Stojšić, V., Perić, R. & Kitnæs, K.S. (2011). Protection of Natura 2000 Habitat Types in the Ramsar Site « Zasavica Special Nature Reserve » in Serbia. *Natural Areas Journal*, 31(4), 349-357.

Bensettiti, F., Boullet, V., Chavaudret-Laborie, C. & Deniaud, J. (2005). Connaissance et gestion des habitats et des espèces d'intérêt communautaire. « Cahiers d'habitats Natura 2000 ». Tome 4. Habitats agropastoraux. Volume 1. La Documentation Française, Paris. 445p.

Bensettiti, F. & Gazay, C. (2019). Biodiversité d'intérêt communautaire en France : un bilan qui reste préoccupant. Résultats de la troisième évaluation des habitats et espèces de la DHFF (2013-2018). UMS PatriNat - AFB/CNRS/MNHN. 4p.

Bergin, T.M., Best, L.B., Freemark, K.E. & Koehler, K.J. (2000). Effects of landscape structure on nest predation in roadsides of a midwestern agroecosystem: a multiscale analysis. *Landscape Ecology*, 15, 13131-13143.

Béslile, M., Desrochers, A. & Fortin, M.J. (2001). INFLUENCE OF FOREST COVER ON THE MOVEMENTS OF FOREST BIRDS: A HOMING EXPERIMENT. *Ecology*, 82(7), 1799-2089.

Beslin, O., Pujol, D., Causse, G., Cordier, J., Bressaud, H. & Monticolo, J. (2012). Typologie des végétations de dalles et de pelouses calcaires sèches en région Centre. *Mesobromion, Xerobromion et Alyssosedion*. CBNBP - MNHN. 113p.

Bicchierai, A. (2022). Méthode d'évaluation de l'état de conservation des habitats de falaises littorales méditerranéennes d'intérêt communautaire (UE 1240, UE 5320 & UE 5410) à l'échelle du site Natura 2000. PatriNat - OFB/CNRS/MNHN, Université d'Aix-Marseille. 25p.
Bicchierai, A. & Mistarz, M. (2023). Évaluation de l'état de conservation des habitats de falaises littorales méditerranéennes d'intérêt communautaire. Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. PatriNat - OFB/MNHN/CNRS/IRD. 121p.

Bonet, F.J., Zamora, R., Gastón, A., Molina, C. & Bariego, P. (2009). 4090 Matorrales pulvinulares orófilos europeos meridionales. Bases ecológicas preliminares para la conservación de los tipos de hábitat de interés comunitario en España. Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. 122p.

Botcazou, F. (2020). Les sources pétrifiantes avec formations de travertins (Cratoneurion), UE 7220*, Méthode d'évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire à l'échelle des sites Natura 2000. UMS PatriNat - OFB/CNRS/MNHN, Université de Bretagne Occidentale. 52p.

Bottin, G., Etienne, M., Verté, P. & Mahy, G. (2005). Methodology for the elaboration of Natura 2000 sites designation acts in the Walloon Region (Belgium): calcareous grasslands in the Lesse-and-Lomme area. *Biotechnologie, Agronomie, Société et Environnement*, **9**(2), 101-110p.

Boulet, J. (2023). Élaboration d'une méthode d'évaluation, à l'échelle du site Natura 2000, de l'état de conservation de l'habitat d'intérêt communautaire de falaises littorales atlantiques (UE 1230). PatriNat - OFB/MNHN/CNRS/IRD, Université Paris-Saclay. 35p.

Boulet, J. & Mistarz, M. (2024). Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230). Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. PatriNat - OFB/MNHN/CNRS/IRD. 85p.

Braun-Blanquet, J. & Pavillard, J. (1928). Vocabulaire de sociologie végétale, 3e édition. 24p.

Brooks, T.M., Mittermeier, R.A., Mittermeier, C.G., da Fonseca, G.A.B., Rylands, A.B., Konstant, W.R., Flick, P., Pilgrim, J., Oldfield, S., Magin, G. & Hilton-Taylor, C. (2002). Habitat loss and extinction in the hotspots of biodiversity. *Conservation Biology*, **16**(4), 909-923.

Carboni, M., Dengler, J., Mantilla-Contreras, J., Venn, S. & Török, P. (2015). CONSERVATION VALUE, MANAGEMENT AND RESTORATION OF EUROPE'S SEMI-NATURAL OPEN LANDSCAPES. *Hacquetia*, **14**(1), 5-17.

Carnino, N. (2009). État de conservation des habitats d'intérêt communautaire à l'échelle du site, Méthode d'évaluation des habitats forestiers. SPN - MNHN. 49p.

Ceballos, G., Ehrlich, P.R., Barnosky, A.D., García, A., Pringle, R.M. & Palmer, T.M. (2015). Accelerated modern human-induced species losses: Entering the sixth mass extinction. *Science Advances*, **1**, 5p.
Ceballos, G., Ehrlich, P.R. & Dirzo, R. (2017). Biological annihilation via the ongoing sixth mass extinction signaled by vertebrate population losses and declines. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 6089–6095.

Charles, M. (2013). Mise en place d'une méthode d'évaluation de l'état de conservation des mares temporaires méditerranéennes (UE 3170*), habitat d'intérêt communautaire, au niveau d'un site Natura 2000. SPN – MNHN, Université de Strasbourg. 25p.

Charles, M. & Viry, D. (2015). État de conservation des mares temporaires méditerranéennes (UE 3170*), habitat d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000. Rapport d'étude. Version 1. SPN – MNHN. 76p.

Chen, P. & Popovich, P. (2002). *Correlation: Parametric and Nonparametric Measures*. Sage University Papers Series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07–139.

Choisnet, G., Bellenfant, S., Millet, J., Catteau, E. & Causse, G. (2017). Cartographie de la végétation à l'échelle des unités paysagères. Volume 1 - Principes et finalités. Collection Guides et protocoles. AFB. 30p.

Chowdhury, S., Jennions, M.D., Zalucki, M.P., Maron, M., Watson, J.E. & Fuller, R.A. (2023). Protected areas and the future of insect conservation. *Trends in Ecology & Evolution*, 38(1), 85–95.

Clément, H. (2017). Évaluation de l'état de conservation des tourbières basses alcalines (UE 7230), habitats d'intérêt communautaire. UMS PatriNat – AFB/CNRS/MNHN, Université Claude Bernard Lyon. 64p.

Clément, H., Reich, M., Botcazou, F., Crouzeix, B., Mistarz, M. & Garcin, J. (2022). Évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire. Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 3. UMS PatriNat – OFB/CNRS/MNHN. 185p.

Clément, H., Reich, M., Botcazou, F., Mistarz, M. & Garcin, J. (2021). Évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire. Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 2. UMS PatriNat – OFB/CNRS/MNHN. 185p.

Clément, H., Reich, M., Mistarz, M. & Garcin, J. (2020). Évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire. Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. UMS PatriNat – OFB/CNRS/MNHN. 183p.

Collen, B., Böhm, M., Kemp, R. & Baillie, J.E.M. (2012). Spineless: Status and trends of the world's invertebrates. IUCN. 86p.

Commission européenne (2013). Interpretation manual of European Union habitats. EUR28. 144p.
Commission européenne (2017). Reporting under Article 17 of the Habitats Directive: Explanatory notes and guidelines for the period 2013-2018. 187p.

Commission européenne (2020). Communication de la commission au parlement européen, au conseil, au comité économique et social européen et au comité des régions. Stratégie de l'UE en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030. Ramener la nature dans nos vies. 27p.

Conseil de l'Europe (1979). Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l'Europe. Série des traités européens n°104. 10p.

Conseil des communautés européennes (1979). Directive 79/409/CEE du Conseil concernant la conservation des oiseaux sauvages. Journal Officiel des Communautés Européennes, L103.

Conseil des communautés européennes (1992). Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 Mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages. Journal Officiel de l'Union Européenne, L206.

Crouzeix, B. (2021). Méthode d'évaluation de l'état de conservation des sources pétrifiantes avec formation de travertins, *Cratoneurion* (UE 7220*), de basses et moyennes altitudes, à l'échelle des sites Natura 2000. UMS PatriNat - OFB/CNRS/MNHN, Université de Lorraine. 47p.

Delassus, L. (2015). Guide de terrain pour la réalisation des relevés phytosociologiques. CBNB. 25p.

Delbosc, P., Le Dez, M., Bouzillé, J.B., Cianfaglione, K. & Bioret, F. (2021b). Numerical classification of the *Carici caryophylleae-Genistetea lobelii* in Corsica (France). *Mediterranean Botany*, 42.

Dimopoulos, P., Tsiripidis, I., Xystrakis, F., Kallimanis, A. & Panitsa, M. (2018). Methodology for monitoring and conservation status assessment of the habitat types in Greece. National Center of the Environment and Sustainable Development. 128p.

Ehrlich, P.R. (1995). The scale of the human enterprise and biodiversity loss. *Extinction Rates*, 214–226.

Epicoco, C. (2014). Mise en place d'une méthodologie d'évaluation de l'état de conservation des tourbières acides à Sphaines, habitats d'intérêt communautaire, à l'échelle d'un site Natura 2000. SPN - MNHN, Université Paris sud. 52p.

Epicoco, C. & Viry, D. (2015). État de conservation des habitats tourbeux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Rapport d'étude. Version 1. SPN - MNHN. 76p.

European Environment Agency (2022). 'Natura 2000 barometer'. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/dashboards/natura-2000-barometer. Consulté le 26 février 2025.

European Environment Agency (2024). Article 17 Webtool. https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/habitat/summary/?period=5&group=Heath+%26+scrub&subject=4090&region=. Consulté le 14 mai 2024.
Evans, D. & Arvela, M. (2011). Assessment and reporting under article 17 of the Habitats Directive. Explanatory notes & guidelines for the period 2007-2012. Final version. 123p.

Fortunel, C., Garnier, E., Joffre, R., Kazakou, E., Quested, H., Grigulis, K., Lavorel, S., Ansquer, P., Castro., H., Cruz, P., Doležal, J., Eriksson, E., Freitas, H., Golodets, C., Jouany, C., Kigel, J., Kleyer, M., Lehsten, V., Lepš, J., Meier, T., Pakeman, R., Papadimitriou, M., Papanastasis, V.P, Quétier, F., Robson, M., Sternberg, M., Theau, J-P., Thébault, A. & Zarovali, M. (2009). Leaf traits capture the effects of land use changes and climate on litter decomposability of grasslands across Europe. *Ecology*, 90(3), 598–611.

Galli, A. 2015. Évaluation du Document d'Objectifs du site Natura 2000 de la baie de Saint-Brieuc. Communauté d'Agglomération de Saint-Brieuc, Agrocampus Ouest. 65p.

Garcin, J. (2018). Évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. UMS PatriNat – AFB/CNRS/MNHN, Université Paul Sabatier – Toulouse III. 77p.

Gargominy, O., Tercerie, S., Régnier, C., Ramage, T., Dupont, P., Daszkiewicz, P. & Poncet, L. (2022). TAXREF, référentiel taxonomique pour la France : méthodologie, mise en œuvre et diffusion. PatriNat – OFB/CNRS/MNHN. 47p.

Gaudillat, V. (coord.) (2023). « Cahiers d'habitats » Natura 2000. Actualisation des interprétations des habitats d'intérêt communautaire. Notice générale pour les fiches génériques v2. PatriNat – OFB/MNHN/CNRS/IRD, réseau des Conservatoires botaniques nationaux, Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires. 20p.

Geldmann, J., Manica, A., Burgess, N.D., Coad, L. & Balmford, A. (2019). A global-level assessment of the effectiveness of protected areas at resisting anthropogenic pressures. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 116(46), 23209–23215.

Gibbs, J.P. (2001). Demography versus habitat fragmentation as determinants of genetic variation in wild populations. *Biological Conservation*, 100, 15–20.

Goffé, L. (2011). État de conservation des habitats d'intérêt communautaire des dunes non boisées du littoral atlantique. SPN – MNHN, ONF, CBNB. 67p.

Goubet, P. (2016). Compte rendu d'étude commandée par le Parc naturel régional des Ballons des Vosges. Évaluation de l'état de conservation de tourbières et marais du Parc naturel régional des Ballons de Vosges. Cabinet Pierre GOUBET, Ardes-sur-Couze. 157p.

Grivel, L. (2019). Méthode d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire à l'échelle des sites Natura 2000 « Landes humides atlantiques septentrionales à Erica tetralix (UE 4010)
» et « Landes humides atlantiques tempérées à Erica ciliaris et Erica tetralix (UE 4020*) ». UMS
PatriNat – AFB/CNRS/MNHN, AgroParistech, ENGEES. 58p.

Hanski, I. (2011). Habitat loss, the dynamics of biodiversity, and a perspective on conservation. *AMBIO - A Journal of Environment and Society*, 40, 248-255.

Hardegen, M. (2015). Natura 2000 en Bretagne : Habitats d'intérêt communautaire terrestres et d'eau douce. Bilan des connaissances : interprétation, répartition, enjeux de conservation. DREAL Bretagne, CBNB. 242p.

Johnson, V.E. & Albert, J.H. (2004). Ordinal regression models, in *The SAGE handbook of quantitative methodology for the social sciences*. 151–174.

Julve, P. (1998). Baseflor. Index botanique, écologique et chorologique de la Flore de France. Version de novembre 2021. Programme Catminat.

Kurki, S., Nikula, A., Helle, P. & Lindén, H. (2000). Landscape fragmentation and forest composition effects on grouse breeding success in boreal forests. *Ecology*, 81(7), 1985–1997.

Lascève, M. & Toulon Provence Méditerranée (2011). Tome 1 : Diagnostics, enjeux et objectifs de conservation. Document d'Objectifs des sites Natura 2000 « Mont Caume Mont Faron – Forêt Domaniale des Morières » (SIC / FR9301608) et « Falaises du Mont Caume » (ZPS / FR9312016). DAET – Service Environnement, Toulon Provence Méditerranée. 285p.

Latour, M. (2018). Méthode d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire à l'échelle des sites Natura 2000 : « Eaux oligotrophes très peu minéralisées sur sols généralement sableux de l'ouest méditerranéen à *Isoetes* spp. » (UE 3120) et « Mares temporaires méditerranéennes » (UE 3170*). UMS PatriNat – AFB/CNRS/MNHN, Università di Corsica – Pasquale Paoli. 62p.

Lawrence, A., Friedrich, F. & Beierkuhnlein, C. (2021). Landscape fragmentation of the Natura 2000 network and its surrounding areas. *PLoS One*, 16(10), e0258615.

Le Floc'h, M. (2015). Phase préliminaire de l'élaboration d'une méthode d'évaluation de l'état de conservation de l'habitat d'intérêt communautaire « Estuaires » (UE 1130) de la façade Manche/Atlantique. SPN - MNHN. 69p.

Léonard, A. (2009). Rapport intermédiaire du DOCOB « Vallée de l'Orbieu » - Inventaires, enjeux et objectifs. Communauté de Communes du Massif de Mouthoumet. 215p.

Lepareur, F. (2011). Évaluation de l'état de conservation des habitats naturels marins à l'échelle des sites Natura 2000. Guide méthodologique. Version 1. SPN - MNHN. 55p.
Lepareur, F., Bertrand, S., Morin, E., Le Floc'h, M., Barré, N., Garrido, M., Riera, L. & Mauclert, V. (2018). État de conservation des « Lagunes côtières » d'intérêt communautaire (UE 1150*), Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 2. SPN – MNHN, Pôle-relais lagunes méditerranéennes. 73p.

Lepareur, F., Bertrand, S., Papuga, G. & Richeux, M. (2013). État de conservation de l'habitat 1150 « Lagunes côtières », Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 1. SPN – MNHN, Pôle-relais lagunes méditerranéennes, CEN Languedoc-Roussillon. 107p.

Lévêque, A. (coord.), Gazay, C., Ghislain, M., Gourvil, J., Maciejewski, L., Mistarz, M., Piveteau, P., Ouroux, V. & Wroza, S. (2024). Schéma directeur de la surveillance de la biodiversité terrestre 2024-2025. Décision du 9 janvier 2024 portant approbation du schéma directeur de la surveillance de la biodiversité terrestre 2024-2025. Bulletin officiel du Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires, de la transition énergétique, et de la mer (TREL2332660S). 74p.

Louette, G., Adriaens, D., Paelinckx, D. & Hoffmann, M. (2015). Implementing the Habitats Directive: How science can support decision making. *Journal for Nature Conservation*, 23, 27–34.

Maciejewski, L. (2012). État de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000. Guide d'application. Version 1. SPN – MNHN. 64p.

Maciejewski, L. (2016a). État de conservation des habitats forestiers d'intérêt communautaire, Évaluation à l'échelle du site Natura 2000, Version 2. Tome 1 : définitions, concepts et éléments d'écologie. SPN – MNHN. 82p.

Maciejewski, L. (2016b). État de conservation des habitats forestiers d'intérêt communautaire, Évaluation à l'échelle du site Natura 2000, Version 2. Tome 2 : Guide d'application. SPN – MNHN. 62p.

Maciejewski, L., Lepareur, F., Viry, D., Bensettiti, F., Puissauve, R. & Touroult, J. (2016). État de conservation des habitats : Propositions de définitions et de concepts pour l'évaluation à l'échelle d'un site Natura 2000. *Revue d'Écologie (Terre et Vie)*, 71(1), 3–20.

Maciejewski, L., Pinto, P., Wurpillot, S., Drapier, J., Cadet, S., Muller, S., Agou, P., Renaux, B. & Gégout J-C. (2020). Vegetation unit assignments: phytosociology experts and classification programs show similar performance but low convergence. *Applied Vegetation Science*, 12p.

Maciejewski, L., Seytre, L., Dupont, P., Ben-Mimoun, K. & Van Es, J. (2013). État de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 2. SPN – MNHN. 179p.
Maciejewski, L., Seytre, L., Van Es, J. & Dupont, P. (2015). État de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 3. SPN - MNHN. 194p.

Maes, J., Teller, A., Erhard, M., Conde, S., Vallecillo Rodriguez, S., Barredo Cano, J.I., Paracchini, M-L., Abdul Malak, D., Trombetti, M., Vigiak, O., Zulian, G., Addamo, A., Grizzetti, B., Somma, F., Hagyo, A., Vogt, P., Polce, C., Jones, A., Marin, A., Ivits, E., Mauri, A., Rega, C., Czucz, B., Ceccherini, G., Pisoni, E., Ceglar, A., De Palma, P., Cerrani, I., Meroni, M., Caudullo, G., Lugato, E., Vogt, J., Spinoni, J., Cammalleri, C., Bastrup-Birk, A., San-Miguel-Ayanz, J., San Román, S., Kristensen, P., Christiansen, T., Zal, N., De Roo, A., De Jesus Cardoso, A., Pistocchi, A., Del Barrio Alvarellos, I., Tsiamis, K., Gervasini, E., Deriu, I., La Notte, A., Abad Viñas, R., Vizzarri, M., Camia, A., Robert, N., Kakoulaki, G., Garcia Bendito, E., Panagos, P., Ballabio, C., Scarpa, S., Montanarella, L., Orgiazzi, A., Fernandez Ugalde, O. & Santos-Martín, F. (2020). Mapping and assessment of ecosystems and their services: An EU wide ecosystem assessment. European Commission, Joint Research Centre. 452p.

Mann, H.B. & Whitney, D.R. (1947). On a test of whether one of two random variables is stochastically larger than the other. *Annals of Mathematical Statistics*, 18, 50–60.

Mauz, I. & Granjou, C. (2010). La construction de la biodiversité comme problème politique et scientifique, premiers résultats d'une enquête en cours. *Sciences Eaux & Territoires, 3*(3), 10–13.

Meddour, R. (2011). La méthode phytosociologique sigmatiste Braun-Blanqueto-Tüxenienne. 40p.

Mehtälä, J. & Vuorisalo, T. (2007). Conservation policy and the EU Habitats Directive: favourable conservation status as a measure of conservation success. *European Environment*, 17(6), 363–375.

Meng, Z., Dong, J., Ellis, E.C., Metternicht, G., Qin, Y., Song, X.P., Löfqvist, S., Garrett, R.D., Jia, X. & Xiao, X. (2023). Post-2020 biodiversity framework challenged by cropland expansion in protected areas. *Nature Sustainability*, 6(7), 758–768.

Miedziejewski, A. (2017). Évaluation de l'état de conservation des eaux dormantes d'intérêt communautaire. UMS PatriNat – AFB/CNRS/MNHN, Université Paris-Saclay. 50p.

Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires (2022). Réseau européen Natura 2000. https://www.ecologie.gouv.fr/reseau-europeen-natura-2000-0. Consulté le 22 novembre 2023.

Mistarz, M. (2016). État de conservation des habitats des eaux dormantes d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Rapport préliminaire. SPN - MNHN. 76p.

Mistarz, M. (2021). Des méthodes pour évaluer l'état de conservation des habitats humides sur l'ensemble du territoire métropolitain. *Naturae*, 7, 79–90.
Mistarz, M. & Grivel, L. (2020). Évaluation de l'état de conservation des landes humides d'intérêt communautaire. Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. UMS PatriNat - OFB/CNRS/MNHN. 88p.

Mistarz, M. & Latour, M. (2019). État de conservation des habitats des eaux dormantes d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Cahiers d'évaluation. UMS PatriNat - AFB/CNRS/MNHN. 252p.

Nations Unies (1992). Convention sur la diversité biologique. Conférence des Nations Unies. 30p.

Noble, V. & Baret, J. (2019). Catalogue des végétations du département des Bouches-du-Rhône. CBNMED. 282p.

Pacé, M., Bonis, A., Alard, D., Blaix, C., Burst, M., Catterou, M., Diquélou, S., Dutoit, T., Fontès, H., Lemauviel-Lavenant, S., Loucougaray, G., Mesleard, F., Michelot-Antalik, A., Plantureux, S. & Chabrerie, O. (2024). Identifying generic proxies for assessing ecosystem properties and conservation status of semi-natural grasslands. *Ecological Indicators*, 158, 111586.

Paillet, Y., Coutadeur, P., Vuidot, A., Archaux, F. & Gosselin, F. (2015). Strong observer effect on tree microhabitats inventories: A case study in a French lowland forest. *Ecological Indicators*, 49, 14–23.

Parc Naturel Régional des Pyrénées Catalanes (2009). Guide des milieux agropastoraux et habitats associés. Cahier pastoral n° 4 : milieux associés remarquables. PNR des Pyrénées Catalanes. 2p.

Parlement européen et Conseil de l'Union Européenne (2024). Règlement (UE) 2024/1991 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2024 relatif à la restauration de la nature et modifiant le règlement (UE) 2022/869. Journal officiel de l'Union européenne, L.

Paulin, D., Villaret, J-C., Sanz, T. & Isenmann, M. (2020). Catalogue des végétations de la Vanoise. Classification physionomique et phytosociologique avec clés de détermination. CBNA, Parc national de la Vanoise. 432p.

Peters, J. & von Unger, M. (2017). Peatlands in the EU Regulatory Environment. Federal Agency for Nature Conservation. 103p.

R Core Team (2024). R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/.

Rameau, J-C., Gauberville, C. & Drapier, N. (2000). Gestion forestière et diversité biologique. Identification et gestion intégrée des habitats et des espèces d'intérêt communautaire. France (Domaine atlantique). ENGREF, ONF, IDF. 119p.

Reich, M. (2019). Évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire, à l'échelle des sites Natura 2000 : « Marais calcaires à *Cladium mariscus* et espèces du *Caricion*
*davallianae* » (UE 7210*) et « Formations pionnières alpines du *Caricion bicoloris-atrofuscae* » (UE 7240*). UMS PatriNat - AFB/CNRS/MNHN, Université Grenoble-Alpes. 44p.

Reymann, J., Panaïotis, C., Bioret, F., Bacchetta, G., Delage, A., Delbosc, P., Gamisans, J., Gauberville, C., Hugot, L., O'deye-Guizien, K., Piazza, C. & Pioli, A. (2016). Prodrome des végétations de Corse. *Documents phytosociologiques, 4*(3), 180p.

Richeux, M. (2012). État de conservation des lagunes de la façade atlantique française. SPN - MNHN, Université de La Rochelle. 58p.

Royer, J-M. & Ferez, Y. (2020). Contribution au prodrome des végétations de France : les *Festuco - Brometea* Braun-Blanq. & Tüxen ex Klika & Hadac 1944. *Documents phytosociologiques, 13*, 300p.

Sakamoto, Y., Ishiguro, M. & Kitagawa, G. (1986). *Akaike Information Criterion Statistics*. D. Reidel Publishing Company. 290p.

Spearman, C. (1904). The proof and measurement of association between two things. *American Journal of Psychology*, 15-72.

Steffan-Dewenter, I., Münzenberg, U., Bürger, C., Thies, C. & Tscharntke, T. (2002). Scale-dependent effects of landscape context on three pollinator guilds. *Ecology*, 83(5), 1421-1432.

Taylor, P.D. & Merriam, G. (1996). Habitat fragmentation and parasitism of a forest damselfly. *Landscape Ecology*, 11(3), 181-189.

Ter Steege, H., Pitman, N.C.A., Killeen, T.J., Laurance, W.F., Peres, C.A., Guevara, J.E., Salomão, R.P., Castilho, C.V., Amaral, I.L., de Almeida Matos, F.D., de Souza Coelho, L., Magnusson, W.E., Phillips, O.L., de Andrade Lima Filho, D., de Jesus Veiga Carim, M., Irume, M.V., Martins, M.P., Molino, J.F., Sabatier, D. & al. (2015). Estimating the global conservation status of more than 15,000 Amazonian tree species. *Science Advances*, 10p.

Thomas, J.A. (2016). Butterfly communities under threat. *Science*, 353, 216-218.

Turpin, L., Diadema, K., Lalanne, A., Le Berre, M., Papuga, G. & Argagnon, O. (2022). Prioritization of natural habitats: A methodological framework applied to the French Mediterranean. *Journal for Nature Conservation*, 67, 126185.

Udvardy, M.D.F. (1975). A Classification of the Biogeographical Provinces of the World. *IUCN Occasional Paper* 18, 48p.

UMS Patrinat (2019). Résultats synthétiques de l'état de conservation des habitats et des espèces, période 2013-2018. Rapportage article 17 envoyé à la Commission européenne, avril 2019.
Vallée, A. (2024). Élaboration d'une méthode d'évaluation de l'état de conservation des landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux à l'échelle des sites Natura 2000. PatriNat – OFB/MNHN/CNRS/IRD, Université Paris-Saclay. 60p.

Villaret, J-C., Van Es, J., Sanz, T., Pache, G., Legland, T., Mikolajczak, A., Abdulhak, S., Garraud, L. & Lambey, B. (2019). *Guide des habitats naturels et semi-naturels des Alpes : du Jura méridional à la Haute Provence et des bords du Rhône au Mont-Blanc.* Description, écologie, espèces diagnostiques, *conservation*. Naturalia Publications. 640p.

Viry, D. (2013a). État de conservation des habitats humides et aquatiques d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Rapport d'étude. Version 1. SPN - MNHN. 83p.

Viry, D. (2013b). État de conservation des habitats humides et aquatiques d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 1. SPN - MNHN. 33p.

Vuinée, L. & Parc Naturel Régional Sainte-Baume (2018). Tome 1 du Document d'objectifs des sites Natura 2000 « Massif de la Sainte-Baume » (ZSC/FR9301606) et « Sainte-Baume occidentale » (ZPS/FR9312026). PNR Sainte-Baume. 273p.

Wettstein, W. & Schmid, B. (1999). Conservation of arthropod diversity in montane wetlands: Effect of altitude, habitat quality and habitat fragmentation on butterflies and grasshoppers. *Journal of Applied Ecology, 36*(3), 363-373.

Woodley, S. & Kay, J. (1993). *Ecological Integrity and the Management of Ecosystems*. Taylor & Francis. 221p.