# La longue aventure de l'impersonnel*

André ROUSSEAU

Université Charles de Gaulle — Lille III

Une étude purement statique des constructions impersonnelles ne permet que de constater, d'enregistrer des faits, parfois des alternances, à un moment donné<fnref n="1" />. Or, si l'on veut dégager les grandes tendances, la dynamique propre aux constructions impersonnelles, il faut les suivre dans leur développement. Cela permettra notamment de montrer que certains types d'impersonnel désirent foncièrement un sujet, alors que d'autres y sont totallement rebelles.

Dans ces constructions impersonnelles, deux thèses opposées s'affrontent depuis plusieurs siècles : les uns soutenant qu'il s'agit de tout temps d'un véritable impersonnel, servant uniquement à dénommer un «état de choses» (Sachverhalt); les autres arguant qu'il ne saurait y avoir de proposition sans sujet et que tout jugement repose sur une incontournable relation sujet-prédicat. Voilà pourquoi les impersonnels interpellent à la fois les linguistes, car ces énoncés semblent présenter une anomalie, et les logiciens, qui n'admettent pas de jugement sans un sujet et un prédicat (cf. Platon, Aristote).

L'impersonnel est bien représenté dans les langues indo-européennes anciennes, où il a sa raison d'être; les langues modernes connaissent encore la construction impersonnelle : très fréquente en russe, bien attestée en allemand (où l'on peut encore fabriquer des impersonnels), plus effacée en français et en anglais. Nous nous proposons d'examiner dans ce cadre les conditions d'émergence de l'impersonnel et de nous consacrer à l'examen détaillé de deux types, qui sont pour nous inconciliables.

<footnote>* Je tiens à remercier les intervenants à la suite de mon exposé, notamment Patrick Sériot et Michel Maillard, qui m'ont permis d'améliorer plusieurs passages de mon texte.</footnote>

<footnote n="1">¹ Cf. par ex. Rousseau, 1994.</footnote>
# 1. L'ÉMERGENCE D'UN IMPERSONNEL.

Dans les langues IE anciennes l'impersonnel est déjà présent; et l'on pourrait même penser qu'il est le pendant du côté verbal de ce qu'est la phrase nominale du côté nominal.

## 1.1. QUEL EST LE DÉNOMINATEUR COMMUN À TOUTES LES CONSTRUCTIONS BAPTISÉES «IMPERSONNELLES» ?

Ce dénominateur est facile à identifier : il s'agit de la défection d'un sujet, qui est obtenue par différents moyens syntaxiques : soit la non-nécessité d'un sujet (lat. *nubilat* «il y a des nuages»), soit l'absence de tout sujet possible, comme c'est le cas dans le passif impersonnel (lat. *nubilatur* «le temps est couvert»). Cette équivalence pragmatique entre un actif et un passif n'a toujours pas fini d'alimenter les discussions. Les grammaires constantent que l'impersonnel semble destiné à exprimer les phénomènes naturels, les états et les sentiments, enfin le passif des verbes intransitifs. Ces observations sont confirmées par les diverses situations d'emploi : soit un procès totalement extérieur à l'homme et dont il n'est que le spectateur, comme pour les verbes météorologiques (lat. *pluit*, *ningit*, etc.), soit un procès qui concerne l'homme, mais qu'il ne maîtrise pas (lat. *me pudet* «j'ai honte», *mihi dolet* «j'ai mal»); soit enfin un procès où il y a omission volontaire d'un sujet immanent (lat. *si fulminibus hominem occisit* «s'il y a eu mort d'homme par la foudre»; russe *ego gromom ubilo* «la foudre l'a tué»). L'impersonnel apparaît bien comme le reflet d'une vision anthropocentrique du monde et des événements. Cette observation est tout à fait confirmée par le témoignage du géorgien, où — comme le rappelle J. Vendryès<fnref n="1" /> — il existe deux grandes catégories verbales, l'actif et l'affectif.

## 1.2. LES RAISONS PROFONDES DE L'ABSENCE DE SUJET

Dans les langues IE très anciennes, le sujet était obligatoirement un *ergatif*, un véritable agent capable de provoquer le procès et de le contrôler. Comme en témoignent ces langues, les noms d'éléments (et de quelques autres notions) possédaient deux formes différentes, appartenant à deux racines différentes, ce qui est le procédé le plus ancien : une dénomination, celle considérée comme une sorte de force «divine», était à l'animé (genre

<footnote n="1">¹ Vendryès, 1923, p. 124.</footnote>
d'où est sortie la distinction masc / fém); l'autre désignation, considérée comme «terre-à-terre», était au non-animé, c'est-à-dire au neutre. Deux exemples suffisent pour attester le phénomène : «eau» : animé lat. *aqua*, non-animé : hitt *watar* ; «feu» : animé lat. *ignis*, non-animé hitt *pahhur*. Ces phénomènes sont tout à fait corroborés par ce que nous observons dans la déclinaison du latin :

<table><thead><tr><th></th><th>ANIMÉ</th><th>NON-ANIMÉ</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nominatif (= ergatif)</td><td>domin-us</td><td>(............)</td></tr><tr><td>Accusatif</td><td>domin-um</td><td>templ-um</td></tr></tbody></table>

Seul l'animé avait une forme d'ergatif; le neutre en était dépourvu et c'est ensuite sa forme d'accusatif qui a servi de nominatif. Ces faits, qui se sont produits dans la syntaxe et la sémantique de l'énoncé, ont laissé des traces lexicales et morphologiques.

Dans une langue ergative, le sujet de la construction transitive est un véritable agent, tandis que l'objet de cette construction transitive peut devenir sujet d'une construction intransitive, comme c'est le cas en français et en allemand :

(1a) *Jean bouge la pierre / Peter bricht den Ast*

(1b) *La pierre bouge / Der Ast bricht*

A noter que le passif est complémentaire de l'intransitif :

(1c) *La pierre est bougée / Der Ast ist gebrochen.*

Or le hittite nous apporte ici un témoignage décisif<fnref n="1" />: avec les verbes exprimant une maladie, deux constructions peuvent être employées : d'abord une construction transitive qui présente deux variantes :

• une construction personnelle avec la maladie comme sujet et le malade comme objet :

(2a) kappin DUMU-an HUL-lu GIG.GIG-at (Kbo IV 12 I 5s)
«den kleinen Knaben befiel böse Krankheit»

• une construction impersonnelle avec le malade comme objet et l'incorporation de la maladie dans le prédicat :

(2b) istarkiiazzi (préd) kwinki (acc) (Targ §13 1. 58)
[quelqu'un tombe malade]

<footnote n="1">¹ Friedrich, 1974, p. 120.</footnote>
ensuite une construction intransitive, où la personne malade figure comme sujet :

(2c) SALGassuliias istarkiat (Kbo IV 6 I 24)
[Gassuliias tomba malade]

Deux conclusions se dégagent : d'abord, le hittite, et et avec lui l'IE, est bien une langue à construction ergative, ce qui explique que pour les impersonnels on a pu restituer comme sujet un dieu et souvent le premier d'entre eux, Zeus, Jupiter ou Indra, symboles de la toute-puissance; en-suite, l'apparition de la construction impersonnelle est liée au fait que le nom non-animé (par ex. une maladie) n'a pu se maintenir comme sujet et s'est alors incorporé à la forme verbale.

## 1.3. TYPOLOGIE DES SITUATIONS IMPERSONNELLES

La construction impersonnelle semble être caractéristique de quatre situa-tions syntaxiques principales, dont nous pourrons évaluer la présence et la résistance dans les langues.

Il peut s'agir d'abord de l'incorporation du sujet dans le prédicat ver-bal, comme nous venons de le constater en hittite. L'incorporation présente parfois un stade intermédiaire où le nom s'associe à la copule, comme en gotique :

(3) ni kar'ist ina þize lambe (J 10, 13) litt. «il n'y a pas d'inquiétude de lui pour les brebis»

et kara wisan «être un souci» donnera naissance à karôn «se soucier de». Cela signifie qu'in nombre important de verbes impersonnels sont des dé-nominatifs comme all. *Reue* «regret» et *reuen* «regretter» (cf *mich reut* + gén). La filière de l'incorporation et de l'univerbation est encore à l'oeuvre lans les langues actuelles : all. *es tagt*, *es nachtet*, *es herbstet*, *es kriselt*, etc.

Le second facteur d'impersonnalisation est qu'il peut s'être produit l'ellipse d'un sujet, ce qui est en soi tout à fait plausible quand on connaît le développement pris par la «figure étymologique» dans des langues très diverses (hébreu, hittite, latin, etc.). D'ailleurs la formule *der Regen regnet* existe en allemand moderne : s'agit-il d'une réfection ou d'une survivance ? Mais il ne semble pas que ce type soit décisif dans l'évolution de l'imper-sonnel.

Une troisième construction met en lumière le lien organique fonda-
mental entre l'impersonnel et le passif<fnref n="1" />, qui est très ancien. Ainsi lat. *itur*
«il y a aller» est bien une forme impersonnelle, car il s'agit fondamentale-
ment d'une forme nominale, qui a sa place dans la série : *iter* - *itor* - *itur*
(ce qui soulève le problème de la sémantique des degrés vocaliques). Placée
et conçue ensuite comme forme verbale, *itur* conserve son sdens initial
d'un procès clos sur lui-même; mais il ne peut préserver cette propriété
qu'en étant interprété comme un passif, c'est-à-dire sans sujet, comme en
all. *gegangen wird!* litt. «est allé» (mais non au sens de «on est allé», qui
est une forme d'accompli). En effet, le passif a pour fonction essentielle de
pouvoir *détacher* le procès de tout lien avec un actant, sujet ou objet. Tel
est bien le rôle du passif impersonnel, dans lequel Priscien identifiait déjà
au Vème siècle une formation nominale : «Cum dico *curritur, cursus* in-
telligo et *sedetur sessio et evenit eventus*».

Le dernier phénomène qui explique une construction impersonnelle
est le tour bien connu au «double datif»

(4) pudori esse alicui (Tite Live) «être un objet de honte pour quelqu'un»
qui aboutit finalement à me pudet «j'ai honte».

Ces diverses tentatives pour expliquer les avatars du sujet nous
permettent de distinguer deux types fondamentaux de constructions imper-
sonnelles, ayant chacune leur spécificité :

* les constructions où le sujet originel était un non-animé, qui n'a
pu se maintenir comme sujet et qui s'est incorporé au prédicat verbal par
univerbation. Ces constructions s'inscrivent dans les modèles syntaxiques
casuels<fnref n="2" /> et possèdent d'autres actants dans leur entourage immédiat, où
elles vont puiser un nouveau sujet;

* les constructions exprimant la vision globale d'un procès, qui n'est
attribué à aucun sujet, mais qui peut comporter des précisions nécessaires à
l'information. Ces constructions n'ont jamais cherché ou réussi à s'attribuer
un sujet, ou même un succédané de sujet.

Ces deux types fondamentaux vont évoluer différemment et présen-
ter en fin de compte des visages syntaxiques et sémantiques totalement dif-
férents, même s'il y a de temps à autre des tentatives de rapprochement
ou de nivellement.

<footnote n="1">¹ Cf. Rousseau, à paraître a.</footnote>

<footnote n="2">² Rousseau, 1992.</footnote>
## 2. CONSTRUCTIONS IMPERSONNELLES PRÉSENTANT DES ACTANTS ET S'INTÉGRANT DANS DES MODÈLES CASUELS.

A partir du moment où la contrainte sémantique du sujet ergatif s'est effacée, les verbes impersonnels vont partir à la reconquête d'un sujet, totalement nouveau, mais figurant à un cas oblique dans le programme valenciel. Le fait que l'ancien sujet se soit incorporé au prédicat verbal ne peut être considéré comme une découverte récente; c'est exactement le type d'explication que fournit la Grammaire de Port-Royal en 1660 : « pudet me c'est-à-dire pudor tenet me, pudor est tenens me »<fnref n="1" />.

### 2.1. L'IMPORTANCE DES MODÈLES SYNTAXIQUES CASUELS.

Les constructions impersonnelles appartenant à ce type syntaxique et sémantique reposent fondamentalement sur deux modèles casuels différents :

* le premier est l'un des trois modèles casuels fondamentaux<fnref n="2" />, qui se présente sous la forme suivante

(5a) ACCUSATIF

GÉNITIF

PRÉDICAT

et est attesté par des expressions comme me miseret «j'ai pitié», me pudet «j'ai honte», etc.

(5b) homines quos libidinis suae non pudeat (Cicéron, Verr. 12, 35)
[des hommes qui n'aient pas honte de leur plaisir]

(5c) eum omnium taedebat (Térence, Ad. 151)
[il était dégoûté de tous]

Dans ces exemples, l'énoncé est impersonnel et il possède deux objets : la personne à l'accusatif et la cause au génitif.

* le second modèle est représenté par le tour au «double datif»<fnref n="3" /> comme dans les exemples :

(6a) mihi dolori est
[il est un objet de douleur pour moi]

(6b) mihi pudori est
[il est un objet de honte pour moi]

<footnote n="1">¹ p. 86-87.</footnote>

<footnote n="2">² Cf. Rousseau, à paraître b.</footnote>

<footnote n="3">³ Haudry, 1968.</footnote>
ce qui donnera naissance à l'impersonnel mihi dolet [j'ai mal].

Ainsi les deux modèles casuels sous-jacents expliquent que l'on ait
un objet personnel tantôt à l'accusatif (me pudet), tantôt au datif mihi do-
let), répartition qui se retrouve jusque dans les langues modernes : all mich
friert, mich hungert mais mir graut [j'ai de l'effroi].

2.2. L'ÉVOLUTION DES MODÈLES CASUELS IMPERSONNELS

Les modèles casuels de l'impersonnel évoluent selon trois possibilités;
mais il y a une constante : c'est à chaque fois un objet à un cas oblique qui
devient sujet au nominatif. Cela conforte évidemment l'idée que le sujet
n'est qu'un objet parmi d'autres<fnref n="1" />. Les trois possibilités d'évolution sont les
suivantes : le nom de chose devient le sujet; le nom de personne devient le
sujet et le nom de personne donne naissance à un sujet avec un réfléchi.

• le nom de chose devient sujet pour simuler un procès se déroulant
hors de l'animé : *me pudet rei* «j'ai honte de la chose» devient *res me pudet*
«la chose me fait honte». Là encore, nous observons un processus sé-
mantique implicite : le prédicat verbal passe de l'actif au causatif sans
changement externe apparent.

• le nom de la personne concernée devient sujet pour simuler une ac-
tion qui émanerait d'un agent : *me miseret* «la pitié me saisit» devient *mi-
sereo* «j'ai pitié»; *me pudet* «la honte me prend» devient *pudeo* «j'ai
honte».

• enfin, dernière solution, le nom de personne devient sujet, associé
à un réfléchi, pour simuler un procès fermé dans sa circularité. Il est incon-
testable qu'il s'agit d'une résurgence du moyen IE. Ce phénomène explique
la naissance d'un «pseudo-réfléchi», qui n'est finalement pas autre chose
que l'ancien objet à l'accusatif de la construction primitivement imperson-
nelle. Ainsi, dans les langues romanes on passe de lat. *me paenitet* à fr. *je*
*me repens*. en français *il me souvient* devient *je me souviens* et en alle-
mand nous aboutissons aussi à un «pseudo-réfléchi» : *sich schämen* [avoir
honte].

Tous les modèles casuels aboutissent au même résultat, la personna-
lisation d'un ancien énoncé impersonnel : let. mihi videtur ---> videor «il
me semble», me veretur ---> vereor «j'ai du respect» et mihi dolet --->
doleo «je souffre».

<footnote n="1">¹ Cf. Rousseau, 1992, p. 437; Jespersen, 1924, p. 218.</footnote>
## 2.3. LA PERMANENCE DES DIVERSES CONSTRUCTIONS

L'important est de bien observer que malgré ce qui peut ressembler à une «valse des sujets», ces stades d'évolution ne sont nullement exclusifs les uns des autres et que divers sujets sont admissibles, associés au même pré-dicat, ce qui soulève naturellement un délicat problème de signifié à propos du prédicat verbal. Ce phénomène est attesté aussi bien en latin qu'en allemand :

* le verbe lat. doleo est attesté comme impersonnel : mihi dolet, avec le nom de chose comme sujet : si caput a sole dolet [si la tête te fait mal à cause du soleil], enfin avec la personne comme sujet : doleo ab oculis [j'ai mal aux yeux];

* le verbe all. erbarmen «avoir pitié» est attesté comme impersonnel : mich erbarmt deiner [j'ai pitié de toi], avec le nom de chose comme sujet : dein Unglück erbarmt mich [ton malheur me fait pitié] ou avec le nom de personne associé à un réfléchi comme sujet : ich erbarme mich deiner (über dich) [j'ai pitié de toi].

Ce premier type d'énoncé impersonnel est en fait une vraie proposition, où se crée une solidarité entre les membres syntaxiques au sein du modèle casuel, ce qu'atteste leur faculté à changer de rôles et à fonctionner tour à tour comme sujet. L'impersonnel s'explique ici par le fait que cette proposition a été provisoirement privée de sujet, qu'elle récupère par la suite. Il faut surtou noter la grande «souplesse» de la sémantique verbale entre transitif, intransitif, causatif et même «pseudo-réfléchi».

## 3. LES CONSTRUCTIONS IMPERSONNELLES EXPRIMANT LA VISION GLOBALE D'UN PROCÈS

Dans un article remarquable, *Die sogenannten subjektlosen Sätze*, Theodor Siebs<fnref n="1" /> rappelle que la seule interprétation possible de formes verbales comme lat. pluit, ningit consiste à «y voir d'anciens substantifs verbaux», plus exactement «d'anciens abstraits verbaux en *-ti». De nos jours, les recherches de Calvert Watkins ont tout à fait confirmé que la 3ème personne verbale est en fait une ancienne forme nominale, ce qui se vérifie jusqu'en all. moderne : *die Fahrt* «le trajet» et *er fährt* «il roule». Or, selon les époques et les langues, l'impersonnel est soit réduit à une forme verbale unique (lat. pluit, got. rigneip), soit il apparaît associé à un pronom ou clitique (il pleut, es regnet, it rains, etc.). Nous examinerons les

<footnote n="1">¹ Siebs, 1910, p. 267.</footnote>
principaux problèmes que soulève ce type d'énoncé.

## 3.1. ANALYSE DE *IL*, *ES* ET DES FORMES ÉQUIVALENTES

Plusieurs solutions ont été avancées puis abandonnées pour attribuer à *il* de *il pleut* un statut linguistique reconnu.

On en fait pendant longtemps un sujet, un vrai ou un faux (cf. «sujet apparent»), avant de s'apercevoir qu'il n'était peut-être pas nécessaire qu'il y eût effectivement un sujet. En raison de l'importance de sa position dans certaines langues, il a pu être considéré comme une sorte d'élément thématique minimal, à référence floue<fnref n="1" />. L. Tesnière<fnref n="2" /> est beaucoup plus catégorique : «*il* n'est qu'un indice de la 3ème personne, une partie du morphème discontinu *il* ....-*t* et il n'est pas question de le reconnaître comme un actant : les verbes impersonnels sont tout simplement *avalents*». Mais ceci ne règle en rien la question de sa présence obligatoire, ni celle de son statut.

Parmi les tentatives plus récentes, H. Weinrich<fnref n="3" /> a proposé de concevoir *il* comme ce qu'il appelle un *Horizont-Morphem*. Mais comme Weinrich distingue quatre types d'horizon : naturel, situationnel, social et tectuel, on voit que ce terme n'est qu'un «cache-misère» de sa véritable fonction, qui n'est toujours pas révélée. Nous-même<fnref n="4" /> avions proposé une autre manière de considérer *il* : il s'agissait bien d'un *anaphorique*, mais d'un anaphorique coupé de sa source et destiné à n'être qu'un perpétuel anaphorique, d'où les multiples tentatives pour lui donner enfin une référence : Zeus, Jupiter, Indra, la situation, le monde, l'univers, etc. Mais l'impossibilité de focaliser cet anaphorique nous a conduit à abandonner cette interprétation, si séduisante soit-elle.

Nous voudrions émettre ici une autre proposition, qui approfondisse l'analyse de Tesnière. Il est sûr que *il* est bien un morphème qui se présente devant certaines formes verbales de 3ème personne. En nous fondant sur l'origine des impersonnels, qui sont — comme nous l'avons rappelé — d'anciens abstraits nominaux en *-*ti, il nous semble qu'il y a une correspondance profonde entre *la pluie* et *il pleut* : d'un côté, il y a un article nominal (*la*) et de l'autre un article verbal (*il*), qui en raison de son indifférence au genre, représente certainement un neutre (cf. all. *es regnet*). Les deux formes, qui proviennent du même lat. *ille* avec une différence d'accentuation, fonctionnent en distribution complémentaire. Cette interpréta-

<footnote n="1">¹ Cf. Jespersen, 1924, p. 339.</footnote>

<footnote n="2">² Tesnière, 1959, p. 106 & 239.</footnote>

<footnote n="3">³ Weinrich, 1985, p. 102-107.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Rousseau, 1994.</footnote>
tion concorde exactement avec les formes emphatiques, tant nominales que verbales, qui peuvent se représenter par une proportion :

$$ (7) \qquad \begin{array}{l@{\qquad}l} \text{la pluie} & \text{il pleut} \\ \text{-----------} & \text{---------} \\ \text{c(e)tte pluie} & \text{ça pleut} \end{array} $$

Un critère permet de distinguer *il pleut de ça pleut* et de mettre en lumière l'engagement du locuteur : c'est la distinction entre deux types de modalisateurs, les modalisateurs de vérité (ex *peut-être*) et les modalisateurs de réalité (ex *réellement*)<fnref n="1" />. On pourra dire :

(8a) *il pleut peut-être* / *il pleut réellement*

mais on n'acceptera que :

(8b) *ça pleut réellement/vraiment*
et non : *ca pleut peut-être*.

L'énoncé où le locuteur s'engage ne peut être soumis à un jugement de vérité par le même locuteur; il peut en revanche attester la réalité de l'événement.

## 3.2. ANALYSE DU PRÉDICAT ET DES PRÉCISIONS ÉVENTUELLEMENT AJOUTÉES.

Curieusement, E. Benveniste a très peu écrit sur l'impersonnel, alors qu'il s'agit d'un construction issue du vieux fonds IE. Dans un article des *Problèmes de linguistique générale* I<fnref n="2" />, toutefois, il consacre quelques lignes à cette question, où il reconnaît avant tout l'autonomie de la formr verbale tant par rapport à *il* que par rapport à des éléments qui pourraient être ajoutés.

L'expression verbale est, comme nous l'avons vu, une expression nominale, donc coupée de tout lien avec un sujet ou un objet et globalisée. Seule cette conception de l'énoncé impersonnel avec son prédicat verbal indépendant et immuablement à la 3ème personne du singulier permet d'expliquer deux cas curieux d'absence d'accord dans les langues IE anciennes :

* cette absence d'accord concerne d'abord le nombre et est attestée par

<footnote n="1">¹ Cf. Rousseau, 1989, 1997.</footnote>

<footnote n="2">² Benveniste, 1966, p. 230.</footnote>
rallèlement en hittite<fnref n="1" /> et en grec ancien<fnref n="2" /> :

(9a) ke-ma tuppaHIA (...) aniian esta (Kbo IV 10 I 38)
[il y a eu préparation concernant ces tablettes d'argile]

(9b) τα ζωα τρεκει
[litt. il y a course à propos des animaux]

Dans les deux exemples, le verbe est au singulier et son prétendu sujet au pluriel.

• l'absence d'accord concerne aussi le cas; nous en avons un très bel exemple en latin archaïque :

(10) praeterpropter vitam vivitur (Ennius, Fragments de tragédies)
[litt. approximativement il est vécu par rapport à une vie]

Ces exemples, caractérisés par des absences d'accord, véhiculent le même enseignement : le verbe, qui sera conçu comme impersonnel, est en fait une forme nominale coupée, déconnectée de son entourage syntaxique, ce qui explique qu'il ne peut entretenir de lien ni avec un sujet, ni avec un objet.

Ces faits évoqués dans les langues anciennes nous permettent de ré-interpréter dans les langues actuelles deux types d'énoncés que les grammaires, ancrées dans la conception aristotélicienne de la proposition, n'ar-rivent pas à expliquer de manière satisfaisante :

• en allemand, l'expression courante *es gibt* + acc. «il y a ...» n'est pas une proposition classique avec un sujet au nominatif et un objet à l'ac-cusatif : la preuve en est qu'il n'y a pas de passif. En métalangue gramma-ticale, un énoncé comme *es gibt Löwen* signifie littéralement : «il y a une donnée qui concerne des lions».

• en français, un énoncé aussi banal que

(11) *Il arrive des événements graves.*

résiste à l'analyse des linguistes, en dernier lieu de Gilbert Lazard<fnref n="3" /> : il faut bien voir ici que l'on ne peut décrire cet énoncé avec les catégories tradi-

<footnote n="1">¹ Friedrich, 1974, p. 118.</footnote>

<footnote n="2">² Meillet/Vendryès, ²¹⁹⁴⁸, p. 599.</footnote>

<footnote n="3">³ Cf. Lazard, 1994.</footnote>
tionnelles sujet, verbe, complément, mais que le prédicat entretient d'autres relations avec les éléments qui l'accompagnent, qui sont de même nature que celles figurant dans un énoncé impersonnel reconnu :

(12) *Il pleut des cordes.*

### 3.3. LES PROPRIÉTÉS ET LE STATUT DE CE TYPE D'ÉNONCÉ.

Nous venons de rappeler que ce type d'énoncé, impersonnel, n'est pas analysable avec les catégories traditionnelles de la proposition. En effet, il est fondé sur une succession d'éléments syntaxiquement déconnectés les uns par rapport aux autres. C'est un énoncé totalement déconstruit au plan grammatical, mais qui présente une cohérence sémantique indiscutable. Il a certes un prédicat, qui en est le noyau, mais il est dépourvu de sujet : comment le situer par rapport aux définitions fondatrices d'Aristote ?

Chez Aristote (*Catégories II*), ce que nous appelons maintenant «sujet», était désigné par le terme *hypokeimenon*, qui désigne littéralement «ce qui est à la base / au fondement» ou encore «ce qui est sous-jacent». *Hypokeimenon* peut donc indiquer soit ce qui est au point de départ de l'énoncé, soit ce qui est sou-jacent dans l'énoncé. La définition d'Aristote est tellement large qu'elle peut comprendre aussi bien le sujet que le thème ou même toute allusion à la situation non directement exprimée dans l'énoncé. Et même si l'on fait appel à un autre critère d'Aristote, l'incomplé- tude du prédicat, repris par G. Frege en 1891 (*Fonction et concept*) sous le nom de «non-saturation», pour définir la fonction par rapport à l'argument, on voit que dans l'énoncé impersonnel le prédicat est déjà saturé par lui- même (lat. *pluit*). Aux prises avec cette situation, les logiciens de la fin du XIXᵉ siècle, comme Christoph Sigwart (1830-1904) ou Benno Erdmann (1851-1921), n'auront d'autre ressource que d'affirmer l'existence d'un deuxième type de jugement, clos sur le prédicat, pour lequel Franz Miklosich (1813-1891), professeur de slavistique à Vienne, a proposé le terme de «Prädikatsurteil»<fnref n="1" />.

Cet énoncé impersonnel, qui a enfin acquis un statut, présente deux caractéristiques : il est totalement descriptif et il ne peut dans le dialogue que servir de réponse globale à une question déjà impersonnelle et déjà globale : «Que se passe-t-il ?». Il fonctionne comme un énoncé purement informatif, qui comporte aussi bien des énoncés actifs que des énoncés pas- sifs :

<footnote n="1">¹ Miklosich, 1883, p. 19.</footnote>
(13a) *Il entre deux étudiants.*

(13b) *Il reste trois semaines.*

(13c) *Es wurde Karten gespielt [on a joué aux cartes]*

(13d) *Rastlos wurde Verwundete geheilt [à la hâte, on guérissait les bles sés]*

Mais la propriété syntaxique et sémantique essentielle de ces énoncés est d'être *bipolaires*, comme le montrent bien les exemples suivants :

(14a) *Es wird // Karten gespielt*

(14b) *Il y a // deux étudiants qui entrent*

Tout se passe comme si le début de ces énoncés correspondait au PÔLE ÉNONCIATIF, marquant temps, assertion, négation, etc. (cf *Il n'y a pas d'étudiant qui entre* ), alors que le report s'identifie au PÔLE RÉFÉRENTIEL, contenant les éléments réferentiels, c'est-à-dire ceux qui correspondent en fait à la proposition classique :

(15a) *Man spielt Karten.*

(15b) *Deux étudiants entrent.*

Telle est la principale propriété linguistique de ce type «nouveau» d'énoncé qu'est l'énoncé impersonnel.

Parfois, un énoncé impersonnel peut être «déguisé» en énoncé existentiel :

(16a) *Un soldat montait la garde devant le palais* (ex. de R. Martin)

Apparemment cet énoncé ne tolère pas la négation :

(16b) *Un soldat ne montait pas la garde devant le palais.*

Mais il s'agit en fait d'un énoncé impersonnel, qui, lui, admet fort bien la négation :

(16c) *Il y avait -- un soldat qui montait la garde devant le palais*

(16d) *Il n'y avait pas -- de soldat qui montait la garde devant le palais.*

Nous retrouvons ici l'énoncé impersonnel avec ses deux pôles, énonciatif et référentiel.
## CONCLUSION

Le principal enseignement à retirer de cette étude minutieuse des énoncés appelés impersonnels est la reconnaissance de deux types totalement différents : l'un est un procès construit sur les modèles casuels anciens, qui s'est trouvé provisoirement privé de sujet, qu'il a ensuite récupéré; l'autre est un constat global sur une situation donnée, qui est centré sur un prédicat clos sur lui-même, d'où le terme de «Prädikatsurteil».

Ce second type est le seul à répondré vraiment à la définition sémantique de l'énoncé impersonnel, telle que nous la trouvons chez Alexander Pfänder (1870-1941), disciple de Husserl : «qualités et événements peuvent être pensés purement pour eux-mêmes, sans être subordonnés à des objets quelconques, dont ils seraient les propriétés et les activités»<fnref n="1" />. Ce type d'énoncé est tout à fait étranger au statut de la proposition (prédicats et arguments); c'est un énoncé apparemment totalement décons truit, mais qui est susceptible de développer une remarquable structure in terne, comprenant un pôle énonciatif initial et un pôle référentiel final.

© André Rousseau

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

* BENVENISTE, Emile (1966) : *Problèmes de linguistique générale* I, Paris, Gallimard.

* ERNOUT A. / THOMAS F. (1951) : *Syntaxe latine*, Paris : Klincksieck.

* FRIEDRICH, Johannes (³1974) : *Hethitisches Elementarbuch*, Heidelberg : Carl Winter.

* HAUDRY, Jean (1968) : «Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indo-européen», *BSLP* 63, pp. 141-159.

* JESPERSEN, Otto (1924) : *La philosophie de la grammaire*, trad. fr. 1971, Paris : Ed. de Minuit.

* LAZARD, Gilbert (1994) : «L'actant H : sujet ou objet ?», *BSLP* 89, pp. 1-28.

* MAILLARD, Michel éd.(1991) : *L'impersonnel*, Grenoble, Céditel. — — (1994) : *L'impersonnel*, L'Information grammaticale 62.

* MEILLET A. / VENDRYÈS J. (²1948) : *Traité de grammaire comparée des langues classiques*, Paris : Champion.

* MIKLOSICH, Franz (²1883) : *Subjektlose Sätze*, Wien : W. Braunmüller.

<footnote n="1">¹ Pfänder, 1963, p. 67.</footnote>
PFÄNDER, Alexander (³1963) : *Logik*, Tübingen : Max Niemeyer.

ROUSSEAU, André (1992) : «Les modèles casuels et prépositionnels dans la syntaxe de l'allemand moderne». in : *Systèmes interactifs* (Gréciano / Kleiber éd.), Paris : Klincksieck, pp. 425-452.

— (1994) : «L'énoncé impersonnel en allemand», *L'Information grammaticale* 62, pp. 23-28.

— (à paraître a) : «Formation et statut du passif. Comparaison typologique entre langues romanes et langues germaniques», in L. Schøsler (éd.) : *Le passif*, Copenhague, 1999.

— (à paraître b) : «La sémantique des relations casuelles» in : *La sémantique des relations* (A. Rousseau éd) Lille : Septentrion.

SIEBS, Theodor (1910) : «Die sogenannten subjektlosen Sätze», *Zeits. für vergl. Sprachforschung* 43, pp. 253-276.

SIGWART, Christoph (1888) : *Die Impersonalien*, Freiburg i. B. : J.C. Mohr.

TESNIÈRE, Lucien (1959) : *Eléments de syntaxe structurale*, Paris : Klincksieck.

VENDRYÈS, Joseph (1923, ²1968) : *Le langage*, Paris : Albin Michel.

WEINRICH, Harald (1982) : *Textgrammatik der französischen Sprache*, Stuttgart, Klett.