# Gestion des semences par des exploitations de paysans multiplicateurs et des exploitations agricoles ordinaires à Madagascar dans les régions d'Analamanga, Itasy et Vakinankaratra. FoodSec Semences Madagascar - Activité 1 - Rapport N° 01

Jean-François Bélières, Harisoa Andriamanana Razafimbelonaina, Henriette Rasolofoarivao

► To cite this version:

Jean-François Bélières, Harisoa Andriamanana Razafimbelonaina, Henriette Rasolofoarivao. Gestion des semences par des exploitations de paysans multiplicateurs et des exploitations agricoles ordinaires à Madagascar dans les régions d'Analamanga, Itasy et Vakinankaratra. FoodSec Semences Madagascar - Activité 1 - Rapport N° 01. FOFIFA-CIRAD. 2023. hal-04741479

HAL Id: hal-04741479

https://hal.science/hal-04741479v1

Submitted on 17 Oct 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# FoodSec Semences Madagascar - Activité 1 - Rapport N° 01

## Gestion des semences par des exploitations de paysans multiplicateurs et des exploitations agricoles ordinaires à Madagascar dans les régions d'Analamanga, Itasy et Vakinankaratra

Résultats des enquêtes réalisées dans le cadre de l'activité 1 du projet FoodSec Semence : acquérir une connaissance approfondie des filières semencières, du contexte agroéconomique et des besoins et attentes des paysans en matière de semences

BELIERES Jean-François (CIRAD-ART-Dev / FOFIFA)

RAZAFIMBELONAINA Harisoa Andriamanana (FOFIFA - DRD)

RASOLOFOARIVAO Henriette (FOFIFA - DRA)

Version finale

Antananarivo juillet 2023
Remerciements

Les auteurs de ce rapport tiennent à remercier l'ensemble des personnes qui ont contribué de près ou de loin
à la réalisation de cette étude et en particulier :

- Tous les acteurs des filières qui ont été interviewés ou interrogés et qui ont pris sur leur temps pour répondre et nous fournir les informations indispensables pour réaliser ce travail.

- Une mention particulière pour les exploitants agricoles, hommes et femmes, multiplicateurs de semences ou simples producteurs agricoles, qui ont été enquêtés et qui ont répondu avec beaucoup de patience et de rigueur aux nombreuses questions posées sur leur pratiques et sur leurs performances.

- Les enquêteurs et enquêtrices des prestataires qui ont mené les enquêtes sur le terrain dans des conditions pas toujours faciles.

- Les responsables des services agricoles, de la recherche (FOFIFA et FIFAMANOR) mais aussi les commerçants, les organisations paysannes, les ONG et projets de développement.

- Les collègues du FOFIFA et du CIRAD engagés dans le projet.

- Les collègues en charge de la coordination du projet basés à La Réunion.

- Et enfin toutes les participantes et tous les participants à l'atelier de restitution qui s'est tenu le 04 mai 2023 au CERCAE à Antananarivo pour leur remarques, questions et contributions dans la perspective des travaux à poursuivre dans l'activité 05 du projet.
# Résumé

Le projet FoodSec-Semence (2021-2025) a pour objectif spécifique, dans l'Océan indien, d'améliorer, l'accès des paysans à des semences et des plants de qualité. A Madagascar le projet porte sur quatre cultures : le maïs, le manioc, la pomme de terre et le haricot. Le projet prend en compte le niveau national mais se focalise sur trois régions (Analamanga, Itasy et Vakinankaratra). Il est structuré en cinq activités. Ce rapport présente une partie des résultats obtenus, dans le cadre de l'activité 01 qui vise à acquérir une connaissance approfondie des filières semencières, du contexte agroéconomique et des besoins et attentes des paysans en matière de semences.

Cette activité 1 a été menée à Madagascar selon deux composantes, la première porte sur la gestion des semences par les paysans multiplicateurs et par les exploitations agricoles ordinaires. Ce sont les résultats de cette première composante qui sont présentés ici. Ils ont été obtenus à partir d'une enquête auprès d'un échantillon de paysans multiplicateurs de semences et de paysans simples producteurs dans les trois régions de la zone d'intervention en fin 2021. Les résultats permettent d'apprécier la place des 4 cultures dans les exploitations agricoles des trois régions où l'on distingue trois zones agroécologiques : les pommes de terre sont plus cultivées par les EA de la zone de Très Haute Altitude, le maïs est cultivé partout avec un fort pourcentage d'EA mais les surfaces cultivées sont très petites dans la zone de Haute Altitude et c'est la plante la plus souvent cultivée en association ; le manioc est essentiellement cultivé dans le Moyen Ouest, le haricot est la plante la moins importante en terme de superficie. Même si les surfaces moyennes par EA sont faibles, étant donné le nombre important d'EA (1,1 million), les superficies concernées par les 4 plantes, dans les trois régions, sont très importantes : environ 180 000 ha pour le maïs, 41 000 ha pour le manioc, 98 000 ha pour la pomme de terre et 56 000 ha pour le haricot. En termes de diffusion des semences, entre 85% et 90% des EA, selon les zones, pourraient être intéressées par au moins deux plantes prises en compte par le projet.

La fréquence du renouvellement des semences est différente selon les plantes en partie en lien avec les caractéristiques physiologiques qui déterminent la dégénérescence ou la conservation. Les semences les moins fréquemment renouvelées sont celles du manioc avec 80% des EA qui déclarent renouveler rarement ou jamais, et quand elles le font c'est en très grande partie par échange (67%) ou par achat à un voisin (24%). Il n'y pas ou très peu de marché pour les semences/boutures de manioc. La pomme de terre et le haricot sont des cultures dont les semences sont renouvelées fréquemment, tous les ans pour une part importante des EA avec 35% des EA pour la pomme de terre et 23% pour le haricot. Et les semences sont principalement achetées sur le marché ou dans une boutique. Les semences de maïs sont renouvelées à des fréquences variables, mais avec une part conséquente des EA qui déclarent ne pas, ou rarement, renouveler (45%). Le renouvellement est effectué principalement en achetant sur le marché.

Même si quelques variétés dominent, l'inventaire, réalisé à partir des appellations données par les exploitants agricoles enquêtés dans les trois régions, révèle une grande diversité avec de très nombreux noms, notamment pour les variétés de manioc et de haricot, sans que l'on puisse être certain que parmi les variétés peu citées toutes soient différentes entre elles. Si ces variétés sont effectivement différentes, alors il existe une diversité cultivée très importante dont la Recherche devrait se préoccuper.

Les autres résultats issus de l'analyse des données d'enquêtes sont nombreux. Ils portent notamment sur : les différences structurelles entre multiplicateurs de semences et simples exploitations agricoles, l'appartenance à des organisations paysannes et le niveau de structuration, les assolements et l'importance des cultures associées, l'utilisation des récoltes et la part des semences conservées, les attentes des producteurs vis-à-vis des semences améliorées.

Une grande section décrit en détail les pratiques agricoles, les rendements, les couts de production et les marges dégagées par les différentes cultures pour chaque plante selon trois catégories : semence, culture pure et culture associées. Les pratiques de fertilisation sont différentes selon les cultures avec des producteurs qui épandent, en très forte majorité, des engrais et de la fumure organique à des doses importantes sur les pommes de terre respectivement 240 kg et 10 à 12 tonnes. Les apports sur le maïs, y compris sur les parcelles de semences, sont faibles avec moins de 30 kg d'engrais par ha et moins de 2,5 t/ha de fumure organique. De manière assez surprenante, les parcelles de haricot, reçoivent globalement des doses un peu plus importantes de fertilisants que les parcelles de maïs, mais les parcelles sont beaucoup plus petites. Enfin, le manioc ne reçoit aucune fertilisation. Les pratiques de lutte contre les maladies et ravageurs sont analysées. Les performances sont déclinées en rendement, marge et coût de production. D'une manière générale, les cultures associées dégagent une meilleure marge brute que les cultures pures. Les parcelles de semences sont plus profitables que les parcelle de culture ordinaire pour les pommes de terre, pour le haricot et pour le manioc, mais pour le maïs les résultats sont proches.

Enfin, une dernière section est consacrée à l'analyse des principales contraintes à la production selon les déclarations des producteurs enquêtés.
**Abstract**

The specific aim of the FoodSec-Semence project (2021-2025) in the Indian Ocean is to improve farmers' access to quality seeds and seedlings. In Madagascar, the project focuses on four crops: maize, cassava, potatoes and beans. The project is national in scope, but focuses on three regions (Analamanga, Itasy and Vakinankaratra). It is structured into five activities; this report presents some of the results obtained under Activity 01, which aims to acquire in-depth knowledge of seed chains, the agro-economic context and farmers' needs and expectations in terms of seeds.

Activity 1 was carried out in Madagascar under two components, the first dealing with seed management by multiplier farmers and ordinary farms. The results of this first component are presented here. They were obtained from a survey of a sample of seed multiplying farmers and ordinary farmers in the three regions of the intervention zone at the end of 2021. The results enable us to assess the place of the 4 crops on farms in this zone. Three agro-ecological zones can be distinguished: potatoes are grown more by farms in the Very High Altitude zone, maize is grown everywhere with a high percentage of farms, but the cultivated areas are very small in the High Altitude zone, and it is the crop most often grown in association; cassava is mainly grown in the Middle West, and beans are the least important crop in terms of area. Even if the average surface area per EA is low, given the large number of EA (1.1 million), the surface areas concerned by the 4 plants, in the three regions, are very significant: for maize around 180,000 ha, for cassava 141,000 ha, for potatoes 98,000 ha and for beans 56,000 ha. In terms of seed distribution for the 4 crops, between 85% and 90% of EA, depending on the area, could be interested in at least 2 crops.

The frequency with which seeds are renewed varies from plant to plant, partly in relation to the physiological characteristics that determine degeneration or conservation. Cassava seeds are the least frequently renewed, with 80% of farms declaring that they rarely or never renew, and when they do, it's mainly by exchange (67%) or by purchase from a neighbor (24%). There is little or no market for cassava seeds/cuttings. Potatoes and beans are crops whose seeds are renewed frequently, every year for a significant proportion of farms, with 35% of farms for potatoes and 23% for beans. And seeds are mainly bought on the market or in a store. Maize seed is renewed with varying frequency, but with a significant proportion of AEs declaring that they do not, or rarely, renew (45%). Renewal is mainly carried out by buying on the market.

Even if a few varieties dominate, the inventory, based on the names given by the farmers surveyed in the three regions, reveals great diversity, with a large number of names, particularly for cassava and bean varieties, although we cannot be certain that all of the little-quoted varieties are different from one another. If these varieties are indeed different, then there is a great deal of cultivated diversity that Research should be concerned with.

Other findings from the analysis of survey data are numerous. These include: structural differences between seed multipliers and simple farms, membership of farmers' organizations and level of structuring, crop rotation and importance of intercropping, use of harvests and proportion of seed saved, producers' expectations of improved seed.

A large section describes in detail farming practices, yields, production costs and margins for the various crops, according to three categories for each plant: seed, pure crop and associated crop. Fertilization practices differ from crop to crop, with the vast majority of growers applying fertilizers and organic manure in large doses to potatoes (240 kg and 10 to 12 tonnes respectively). Corn inputs, including on seed plots, are low, with less than 30 kg of fertilizer per ha and less than 2.5 t/ha of organic manure. Surprisingly, bean plots overall receive slightly higher doses of fertilizer than maize plots, but the plots are much smaller. Finally, cassava receives no fertilization at all. Disease and pest control practices were also analyzed. Performance was measured in terms of yield, margin and production cost. Generally speaking, associated crops generate a better gross margin than pure crops. For potatoes, beans and manioc, seed plots are more profitable than regular crop plots, but for maize the results are close.

Finally, a last section is devoted to the analysis of the main constraints to production according to the declarations of the producers investigated.
## Table des matières

<table><tr><td>Liste des sigles et abréviations</td><td>6</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>7</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>8</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>9</td></tr><tr><td>1. Matériels et méthodes</td><td>11</td></tr><tr><td>1.1. La zone d'étude</td><td>11</td></tr><tr><td>1.2. Méthodologie pour les enquêtes auprès des exploitations agricoles</td><td>12</td></tr><tr><td>1.3. Description de l'échantillon</td><td>13</td></tr><tr><td>1.4. Difficultés rencontrées et limites</td><td>14</td></tr><tr><td>2. Place des quatre plantes dans les systèmes de production des exploitations agricoles des trois régions</td><td>15</td></tr><tr><td>2.1. Des exploitations agricoles très nombreuses</td><td>15</td></tr><tr><td>2.2. Surfaces moyennes cultivées et surfaces par culture</td><td>16</td></tr><tr><td>3. Les paysans et les semences</td><td>19</td></tr><tr><td>3.1. Caractérisation des PMS par rapport aux EA ordinaires</td><td>19</td></tr><tr><td>3.2. Appartenance des PMS à une organisation semencière</td><td>20</td></tr><tr><td>3.3. Mise en culture par les EA enquêtées</td><td>21</td></tr><tr><td>3.4. Utilisation des récoltes et part conservée pour les semences</td><td>23</td></tr><tr><td>3.5. Gestion des semences dans les EA</td><td>24</td></tr><tr><td>3.5.1. Stockage des semences autoproduites</td><td>24</td></tr><tr><td>3.5.2. Le renouvellement des semences</td><td>27</td></tr><tr><td>3.6. Les attentes des producteurs vis-à-vis des variétés améliorées</td><td>28</td></tr><tr><td>4. Pratiques et coûts de production des semences en comparaison aux cultures ordinaires</td><td>33</td></tr><tr><td>4.1. L'échantillon des parcelles et importance des différentes plantes</td><td>33</td></tr><tr><td>4.1.1. Part des EA qui cultivent les plantes concernées</td><td>33</td></tr><tr><td>4.1.2. Importance des quatre plantes parmi les parcelles des EA de l'échantillon</td><td>33</td></tr><tr><td>4.1.3. L'échantillon des parcelles « semence » et « consommation »</td><td>34</td></tr><tr><td>4.2. Les pratiques de culture</td><td>35</td></tr><tr><td>4.2.1. Les variétés utilisées</td><td>35</td></tr><tr><td>4.2.2. Origine des semences utilisées par les EA en 2020</td><td>40</td></tr><tr><td>4.2.3. Gestion de la fertilité</td><td>42</td></tr><tr><td>4.2.4. Pratiques de protection contre les ravageurs et les maladies</td><td>45</td></tr><tr><td>4.2.4.1. Les maladies et ravageurs les plus importants selon les producteurs</td><td>45</td></tr><tr><td>4.2.4.2. Produits phytosanitaires utilisés</td><td>53</td></tr><tr><td>4.3. Performances et coûts de production</td><td>57</td></tr><tr><td>4.3.1. Performances des cultures de maïs et coûts de production</td><td>57</td></tr><tr><td>4.3.2. Performances des cultures de haricots et coûts de production</td><td>62</td></tr><tr><td>4.3.3. Performances des cultures de pommes de terre et coûts de production</td><td>66</td></tr><tr><td>4.3.4. Performances des cultures de manioc et coûts de production</td><td>71</td></tr><tr><td>4.4. Principales contraintes identifiées par les producteurs</td><td>75</td></tr><tr><td>4.4.1. Contraintes pour la production de pomme de terre</td><td>75</td></tr><tr><td>4.4.2. Contraintes pour la production de haricot</td><td>76</td></tr><tr><td>4.4.3. Contraintes pour la production de maïs</td><td>76</td></tr><tr><td>4.4.4. Contraintes pour la production de manioc</td><td>77</td></tr><tr><td>4.4.5. Contraintes générales pour le développement de l'exploitation agricole familiale</td><td>80</td></tr><tr><td>5. Conclusion</td><td>81</td></tr><tr><td>6. Bibliographie</td><td>86</td></tr><tr><td>7. Annexes</td><td>88</td></tr><tr><td>7.1. Annexe 1 : Cartes des trois régions d'intervention du projet</td><td>88</td></tr><tr><td>7.2. Annexe 2 : Systèmes de production agricole dans la zone d'étude</td><td>91</td></tr><tr><td>7.3. Annexe 3 : Superficies cultivées par culture selon le type d'EA de l'échantillon</td><td>92</td></tr><tr><td>7.4. Annexe 4 : Fréquence de renouvellement et modes d'acquisition</td><td>93</td></tr><tr><td>7.5. Annexe 4 : Parcelles, cultures, semences utilisées et autres pratiques</td><td>94</td></tr><tr><td>7.6. Annexe : Information des personnes enquêtées et obtention de leur consentement en français et en malgache</td><td>98</td></tr></table>
## Liste des sigles et abréviations

<table><tr><td>Ar</td><td>Ariary (monnaie nationale)</td></tr><tr><td>CASEF</td><td>Projet CASEF : Projet de Croissance Agricole et de SEcurisation Foncière</td></tr><tr><td>CE</td><td>Chef d'Exploitation</td></tr><tr><td>CEFFEL</td><td>Centre d'Expérimentation et de Formation en Fruits et Légumes</td></tr><tr><td>CIRAD</td><td>Centre de coopération Internationale de Recherche Agronomique pour le Développement</td></tr><tr><td>CM</td><td>Chef de Ménage</td></tr><tr><td>CNEV</td><td>Catalogue National des Espèces et Variétés de plantes cultivées</td></tr><tr><td>COI</td><td>Commission de l'océan Indien</td></tr><tr><td>CSA</td><td>Centre de Service Agricole</td></tr><tr><td>CV</td><td>Coefficient de variation</td></tr><tr><td>DRAE</td><td>Direction Régionale de l'Agriculture et de l'Elevage</td></tr><tr><td>EA</td><td>Exploitation Agricole</td></tr><tr><td>EAF</td><td>Exploitation Agricole Familiale</td></tr><tr><td>EcoAfrica</td><td>ECological intensification pathways for the future of crop-livestock integration in AFRICAn agriculture</td></tr><tr><td>EPM</td><td>Enquête Périodique auprès des Ménages</td></tr><tr><td>ES</td><td>Etablissement Semencier</td></tr><tr><td>FAO</td><td>Food and Agriculture Organization</td></tr><tr><td>FIA</td><td>Foire Internationale Agricole</td></tr><tr><td>FIFAMANOR</td><td>Fiompiana Fambolena Malagasy Norveziana (Coopération Malgacho-norvégienne pour l'Elevage et l'Agriculture)</td></tr><tr><td>FO</td><td>Fumure Organique</td></tr><tr><td>FOFIFA</td><td>Foibem-pirenena momba ny Fikarohana ampiharina amin'ny Fampandrosoana ny eny Ambanivohitra (Centre National de Recherche Appliquée au Développement Rural)</td></tr><tr><td>HA</td><td>zone de Haute Altitude (1300 à 1700 m)</td></tr><tr><td>Ha ou ha</td><td>Hectare</td></tr><tr><td>HR</td><td>Haricot</td></tr><tr><td>INSTAT</td><td>Institut National de la STATistique</td></tr><tr><td>MAEP</td><td>Ministère de l'Agriculture de l'Elevage et de la Pêche</td></tr><tr><td>MB</td><td>Marge Brute</td></tr><tr><td>MN</td><td>Manioc</td></tr><tr><td>MO</td><td>zone agroécologique du Moyen Ouest</td></tr><tr><td>MOE</td><td>Main d'œuvre Extérieure</td></tr><tr><td>Moy</td><td>Moyenne</td></tr><tr><td>MS</td><td>Maïs</td></tr><tr><td>Nbre</td><td>Nombre</td></tr><tr><td>ONG</td><td>Organisation Non Gouvernementale</td></tr><tr><td>OP</td><td>Organisation Paysanne</td></tr><tr><td>PADR</td><td>Plan d'Action pour le Développement Rural</td></tr><tr><td>PB</td><td>Produit Brut</td></tr><tr><td>PdT</td><td>Pomme de terre</td></tr><tr><td>PGD</td><td>Plan de Gestion des Données</td></tr><tr><td>PMS</td><td>Paysans ou producteurs multiplicateurs de semences</td></tr><tr><td>PRÉRAD</td><td>Plateforme Régionale en Recherche Agronomique pour le Développement dans l'océan Indien</td></tr><tr><td>PRESAN</td><td>Programme régional d'appui à la sécurité alimentaire et nutritionnelle</td></tr><tr><td>RGPH</td><td>Recensement Général de la Population et de l'Habitat</td></tr><tr><td>RA</td><td>Recensement de l'agriculture (2004)</td></tr><tr><td>SAU</td><td>Surface Agricole Utile</td></tr><tr><td>SIG</td><td>Système d'Information Géographique</td></tr><tr><td>SOC</td><td>Service Officiel de Contrôle des Semences et matériel végétal</td></tr><tr><td>SPAD</td><td>Systèmes de Production d'Altitude et Durabilité (dispositif de recherche)</td></tr><tr><td>THA</td><td>zone de Très Haute Altitude (>1700 m)</td></tr><tr><td>UTA</td><td>Unité de Travail Annuel</td></tr><tr><td>UTAA</td><td>Unité de Travail Annuel Agricole</td></tr><tr><td>UTAAF</td><td>Unité de Travail Annuel Agricole Familiale</td></tr></table>
## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Cartes des altitudes et zones agroécologiques</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 2 : Superficies moyennes cultivées annuellement par EA par type de culture et par zone</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 3 : Pourcentage des EA qui ont cultivé les différentes plantes l'année de l'enquête selon les zones</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 4 : Part des EA qui cultivent les différentes combinaisons des 4 plantes</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 5 : Répartition des EA et de la surface cultivée selon des classes de superficies par EA à gauche pour le maïs dans la zone du moyen ouest et à droite pour la pomme de terre dans la zone de très hautes altitudes</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 6 : Services fournis par les OP semencières selon les réponses des adhérents</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 7 : Importance des différents types de terre dans la superficie cultivée par saison (toutes zones confondues)</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 8 : Utilisation en pourcentage des productions totales récoltées par les EA de l'échantillon</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 9 : Pourcentages moyens de l'utilisation des productions récoltées par EA</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 10 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de maïs</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 11 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de haricot</td><td>29</td></tr><tr><td>Figure 12 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de manioc</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 13 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de pomme de terre</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 14 : Importance des différents critères cités par les producteurs répondants pour les plantes</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 15 : Importance des différentes cultures selon le type d'EA</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 16 : Part de la superficie cultivée selon l'origine des semences</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 17 : Origine des semences utilisées sur les parcelles en % des réponses (parcelle x variété)</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 18 : Principaux ravageurs et maladies de manioc cités par les producteurs</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 19 : Organes attaqués par les ravageurs et maladies de manioc</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 20 : Pertes de production de manioc en cas d'attaques des maladies et ravageurs</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 21 : Principaux ravageurs et maladies des pommes de terre selon les producteurs en % des réponses</td><td>47</td></tr><tr><td>Figure 22 : Organes attaqués par les ravageurs et maladies des pommes de terre</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 23 : Perte de production de pomme de terre selon les producteurs</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 24 : Modalités de la lutte contre les ravageurs et maladies de la pomme de terre</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 25 : Principaux ravageurs et maladies du maïs cités par les producteurs</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 26 : Organes attaqués par les ravageurs et maladies de maïs</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 27 : Pertes de production de maïs en cas d'attaques des maladies et ravageurs</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 28 : Modalités de la lutte contre les ravageurs et maladies de maïs</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 29 : Principaux ravageurs et maladies du haricot cités par les producteurs</td><td>51</td></tr><tr><td>Figure 30 : Principaux organes attaqués par les ravageurs et maladies du haricot</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 31 : Modalités de la lutte contre les ravageurs et maladies de haricot</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 32 : Répartition des parcelles et de la superficie selon le nombre de produits phytosanitaires appliqués</td><td>54</td></tr><tr><td>Figure 33 : Part des parcelles traitées avec au moins un produit phytosanitaire et coût moyen par ha des produits utilisés sur ces parcelles traitées</td><td>56</td></tr><tr><td>Figure 34 : Répartition des parcelles et des superficies cultivées en maïs selon des classes de rendement en t/ha</td><td>57</td></tr><tr><td>Figure 35 : Rendement moyen en maïs selon la taille de la parcelle en séparant culture pure et culture associée</td><td>58</td></tr><tr><td>Figure 36 : Répartition des rendements de maïs de maïs semence selon les parcelles et la superficie</td><td>58</td></tr><tr><td>Figure 37 : Evolution des quantités et du prix du maïs consommation vendu par les EA de l'échantillon</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 38 : Décomposition du produit brut des parcelles de maïs</td><td>60</td></tr><tr><td>Figure 39 : Répartition des parcelles et des superficies cultivées en haricot selon des classes de rendement en t/ha</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 40 : Rendement moyen en haricot selon la taille de la parcelle en séparant culture pure et culture associée</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 41 : Evolution des quantités et du prix du haricot vendu par les EA de l'échantillon</td><td>63</td></tr><tr><td>Figure 42 : Décomposition du produit brut des parcelles de haricot</td><td>65</td></tr><tr><td>Figure 43 : Rendement en pomme de terre par parcelle et pondéré par les superficies selon les régions</td><td>67</td></tr><tr><td>Figure 44 : Rendement en pomme de terre par parcelle la superficie de la parcelle</td><td>68</td></tr><tr><td>Figure 45 : Prix moyen de vente et quantité vendues selon le mois de l'année 2021</td><td>68</td></tr><tr><td>Figure 46 : Décomposition des charges par ha pour la pomme de terre</td><td>69</td></tr><tr><td>Figure 47 : Répartition des superficies et des parcelles selon des classes de rendement en manioc</td><td>71</td></tr><tr><td>Figure 48 : Rendement moyen en manioc selon la taille de la parcelle</td><td>72</td></tr><tr><td>Figure 49 : Décomposition du produit brut des parcelles de manioc</td><td>73</td></tr><tr><td>Figure 50 : Principales contraintes pour la production de pomme de terre en % des EA</td><td>75</td></tr><tr><td>Figure 51 : Principales contraintes pour la production de haricot en % des EA</td><td>76</td></tr><tr><td>Figure 52 : Principales contraintes pour la production de maïs en % des EA</td><td>77</td></tr><tr><td>Figure 53 : Principales contraintes pour la production de manioc en % des EA</td><td>77</td></tr><tr><td>Figure 54 : Les obstacles qui limitent le développement des exploitations agricoles en % des EA qui ont cité</td><td>80</td></tr><tr><td>Figure 55 : Carte des altitudes et zonage agroécologique des trois régions du projet FoodSec Semence</td><td>88</td></tr><tr><td>Figure 56 : Carte des densités de population au niveau commune en 2018</td><td>89</td></tr><tr><td>Figure 57 : Localisation des communes enquêtées</td><td>90</td></tr><tr><td>Figure 58 : Surface moyenne par type de culture selon le type d'EA</td><td>92</td></tr></table>
## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Superficie et nombre de ménages agricoles dans la zone d'étude</td><td>11</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Taille de l'échantillon par commune</td><td>13</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Dimensions de la zone d'étude et échantillon des EA enquêtées pour caractérisation</td><td>15</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Principales caractéristiques des EA ordinaires et des EA PMS</td><td>19</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Superficie SAU disponible moyenne selon le type de PMS</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Superficie SAU disponible moyenne selon le type de PMS en ares</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Liste des OP semencières établie à partir des déclarations des paysans enquêtés</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Importance des cultures associées et des différentes saisons selon le type d'EA</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Pratique de stockage de semences autoproduites sur l'exploitation</td><td>24</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Gestion des semences de maïs autoproduites</td><td>24</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Gestion semences de haricot autoproduites</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Gestion semences de pomme de terre autoproduites</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Gestion des semences de riz autoproduites</td><td>26</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Fréquence de renouvellement des semences et mode d'acquisition</td><td>27</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Part des EA de l'échantillon qui cultivent au moins une des quatre plantes concernées</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Echantillon des parcelles cultivées avec une des 4 plantes selon le type d'EA</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 17 : Echantillon des parcelles de semence et des parcelles de consommation</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 18 : les variétés de haricot utilisées par les EA</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 19 : Les variétés de pomme de terre utilisées par les EA</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 20 : Les variétés de maïs utilisées par les EA</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 21 : Les variétés de manioc utilisées par les EA</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 22 : Les variétés les plus importantes par plante</td><td>39</td></tr><tr><td>Tableau 23 : Part des EA selon l'apport de fertilisants sur les parcelles (en % des EA)</td><td>42</td></tr><tr><td>Tableau 24 : Part des parcelles selon le mode de fertilisation et doses apportées</td><td>43</td></tr><tr><td>Tableau 25 : Apports d'engrais et de FO sur le maïs selon le type de parcelles</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 26 : Apports d'engrais et de FO sur le haricot selon le type de parcelles</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 27 : Apports d'engrais et de FO sur le manioc selon le type de parcelles</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 28 : Apports d'engrais et de FO sur les pommes de terre selon le type de parcelles</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 29 : Nombre d'exploitants agricoles qui ont répondu par espèce végétale</td><td>45</td></tr><tr><td>Tableau 30 : Niveau d'infestation du manioc selon les variétés</td><td>47</td></tr><tr><td>Tableau 31 : Variétés citées comme sensibles par les producteurs de pomme de terre</td><td>49</td></tr><tr><td>Tableau 32 : Variétés citées comme sensibles par les producteurs maïs</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 33 : Variétés citées comme sensibles par les producteurs de haricot</td><td>53</td></tr><tr><td>Tableau 34 : Part des EA qui utilisent des produits phytosanitaires et coût moyen pour l'ensemble des superficies</td><td>53</td></tr><tr><td>Tableau 35 : Liste des 10 produits identifiés les plus importants selon le montant total des dépenses</td><td>55</td></tr><tr><td>Tableau 36 : Types de produits utilisés</td><td>55</td></tr><tr><td>Tableau 37 : Budget de culture et coût de production maïs en Ar/ha</td><td>60</td></tr><tr><td>Tableau 38 : Budget de culture et coût de production haricot en Ar/ha</td><td>64</td></tr><tr><td>Tableau 39 : Appréciation du rendement en pomme de terre par les producteurs</td><td>66</td></tr><tr><td>Tableau 40 : Explication des mauvais rendements de pomme de terre en % des parcelles</td><td>67</td></tr><tr><td>Tableau 41 : Budget de culture et coût de production de la pomme de terre en Ar/ha</td><td>69</td></tr><tr><td>Tableau 42 : Appréciation du rendement en manioc par les producteurs</td><td>72</td></tr><tr><td>Tableau 43 : Explication des mauvais rendements de manioc en % des parcelles</td><td>72</td></tr><tr><td>Tableau 44 : Budget de culture et coût de production du manioc en Ar/ha</td><td>73</td></tr><tr><td>Tableau 45 : Contraintes à la production selon le type d'EA</td><td>78</td></tr><tr><td>Tableau 46 : Types de contraintes à la production selon le type d'EA</td><td>79</td></tr><tr><td>Tableau 47 : Caractéristiques moyennes des EAF de la zone d'étude</td><td>91</td></tr><tr><td>Tableau 48 : Importance des 4 cultures dans les trois régions et par zone agroécologique</td><td>91</td></tr><tr><td>Tableau 49 : Superficie cultivée moyenne par type de culture selon le type d'EA en are</td><td>92</td></tr><tr><td>Tableau 50 : Fréquence de renouvellement des semences et mode d'acquisition pour les PMS (tout type de PMS)</td><td>93</td></tr><tr><td>Tableau 51 : Fréquence de renouvellement des semences et mode d'acquisition pour les EA ordinaires</td><td>93</td></tr><tr><td>Tableau 52 : Parcelles et superficies par culture selon le type d'EA</td><td>94</td></tr><tr><td>Tableau 53 : Taux de conversion des unités locales en kilogramme pour la fumure organique (matière fraîche)</td><td>94</td></tr><tr><td>Tableau 54 : Part de la superficie cultivée selon l'origine des semences et selon le type de parcelle</td><td>95</td></tr><tr><td>Tableau 55 : Origine des semences en % des réponses (parcelle x variété) et selon le type de parcelle</td><td>95</td></tr><tr><td>Tableau 56 : Nombre de parcelles traitées par produit phytosanitaire et coût</td><td>96</td></tr><tr><td>Tableau 57 : Parcelles traitées avec au moins un produit phytosanitaire et coût des produits en Ar/ha</td><td>97</td></tr></table>
## Introduction

Dans le cadre du Programme régional d'appui à la sécurité alimentaire et nutritionnelle (PRESAN), cofinancé par l'Union européenne (au titre du 11ème Fond Européen de Développement) et mis en œuvre en partenariat avec la Commission de l'océan Indien (COI), le projet « FoodSec Semence » cible la relance d'une filière régionale de semences et de plants sains dans le sud-ouest de l'océan Indien

Ce projet est conduit par cinq organismes de recherche pour le développement, partenaires dans la Plateforme Régionale en Recherche Agronomique pour le Développement dans l'océan Indien (PRÉRAD-OI). Il s'agit du CIRAD, du Centre National de Recherche Appliquée au Développement Rural (FOFIFA) à Madagascar, du Food and Agricultural Research and Extension Institute (FAREI) à Maurice, d'une division du Ministère de l'Agriculture aux Seychelles (anciennement la National Biosecurity Agency) et de l'Université des Comores

L'objectif général du programme est de contribuer à améliorer la sécurité alimentaire et nutritionnelle des populations des petits paysans des Hautes Terres à Madagascar, des Comores, des Seychelles et de Maurice.

L'objectif spécifique de FoodSec Semence est d'améliorer, dans les pays et régions concernés, l'accès des paysans à des semences et des plants sains, si possible certifiés, de variétés **de manioc, de pomme de terre, de maïs et de légumineuses**, adaptées aux conditions agroécologiques locales et dont la qualité nutritionnelle est améliorée. Pour cela le projet œuvre à la relance d'une filière régionale de semences et de plants sains à des fins alimentaires et nutritionnelles sur les quatre territoires/pays ciblés par le programme.

La durée du projet est de 50 mois, jusqu'au 28 février 2025. Il est structuré autour de 5 grandes activités :

- Acquérir une connaissance approfondie des filières semencières, du contexte agroéconomique et des besoins et attentes des paysans en matière de semences

- Constituer et valider avec les partenaires un catalogue de variétés élites prioritaires

- Produire du matériel végétal de départ amélioré (assaini et conforme)

- Tester avec les paysans le matériel végétal amélioré dans des systèmes de culture agroécologiques adaptés

- Proposer un plan d'action à l'issue du projet de façon à pérenniser les acquis et assurer la poursuite de la diffusion du matériel végétal à plus grande échelle

A Madagascar le projet travaille sur les quatre plantes retenues : le maïs, la pomme de terre, le manioc et le haricot. Les acteurs principaux sont le FOFIFA et le CIRAD en collaboration avec des prestataires, avec les partenaires du développement agricole et de la recherche et des organisations de producteurs dans trois régions ciblées : Analamanga, Itasy et Vakinankaratra (voir carte en annexe 1 : Figure 55), notamment dans la perspective de relayer la diffusion à grande échelle du matériel végétal amélioré.

**Ce rapport s'inscrit dans l'activité 1 qui vise à améliorer la connaissance sur les filières semencières pour les quatre plantes retenues : le maïs, la pomme de terre, le manioc et le haricot avec des actions pour :**

- Décrire et analyser les filières semencières existantes (analyse fonctionnelle et identification des flux).

- Evaluer la place des cultures concernées dans les systèmes de production paysans, les pratiques de production et les performances et notamment les coûts de production et la rentabilité pour les paysans et les producteurs multiplicateurs de semences (PMS);

- Mieux connaitre les modalités d'acquisition et de gestion des semences et les attentes des producteurs vis-à-vis des variétés améliorées;

- Identifier les principaux points de blocage de la production et de la diffusion de semences.
L'activité 1 a été menée dans le cadre de ce projet selon deux composantes : la première porte sur la gestion des semences par les paysans multiplicateurs et par les exploitations agricoles ordinaires (rapport n° 1) ; la deuxième composante porte sur les acteurs de chaque filière de la production à la commercialisation des semences (rapport n° 2).

Ce sont les résultats de la première composante qui sont présentés ici et qui ont été obtenus à partir d'une enquête auprès d'un échantillon de paysans multiplicateurs de semences et de paysans simples producteurs dans les trois régions de la zone d'intervention. Les travaux de terrain ont été réalisés en fin 2021. Pour apprécier la place des 4 cultures dans les exploitations agricoles de la zone, les données collectées dans le cadre de ce programme, ont été complétées par des données d'autres enquêtes menées ces dernières années dans le cadre du dP SPAD. La base de données ainsi constituée permet d'avoir une bonne représentation de la situation des systèmes de production dans ces 3 régions.

Ce rapport n°1 présente la méthodologie et les résultats obtenus. Il est structuré en quatre grandes parties :

1. Matériel et méthode avec un point particulier sur les difficultés rencontrées et les limites ;

2. Les exploitations agricoles familiales des 3 régions avec la place des cultures concernées dans les systèmes de production et la gestion des semences ;

3. Caractérisation des multiplicateurs de semences ;

4. Pratiques et coûts de production comparés entre semences et production de consommation.

Enfin, une dernière partie faisant office de conclusion présente les principaux enseignements en termes de contraintes et d'opportunité pour la multiplication et la diffusion de semences de qualité pour les paysans de ces régions.
# 1. Matériels et méthodes

L'étude des filières semencières se base sur une série d'interviews et d'enquêtes (qualitatives et quantitatives) auprès des différents acteurs des filières. Les données pour mener les analyses sur la situation et les pratiques des paysans multiplicateurs de semences, et dans une moindre mesure sur les paysans simples producteurs des cultures concernées, sont rares et peu disponibles, il a donc été décidé, dès la conception du projet, de mener des enquêtes auprès d'un échantillon conséquent d'exploitations agricoles impliquées dans la multiplication et/ou la production dans les 3 régions d'intervention du projet.

L'objectif de l'enquête est de collecter des données primaires pour mieux connaitre les pratiques, les performances et les contraintes de ces deux types d'acteurs qui sont des éléments clés de la filière puisque ce sont eux qui peuvent démultiplier l'action engagée par le projet et ce sont les bénéficiaires finaux.

## 1.1. La zone d'étude

La zone d'intervention du projet à Madagascar concerne trois régions : Analamanga, Itasy et Vakinankaratra. Elles sont situées sur les Hautes Terres Centrales, dans la province d'Antananarivo (voir Figure 55 en annexe 1).

Ces trois régions font partie des plus peuplées du pays avec en 2018 une population de 6,6 millions soit 23% de la population nationale. Avec Antananarivo la capitale, Antsirabe et quelques villes moyennes, le taux d'urbanisation est relativement élevé pour le pays : 23,1% pour l'ensemble des 3 régions (37,8% pour la région Analamanga). Les ruraux sont cependant très nombreux (près de 4,8 millions de personnes soit 23% de l'ensemble du pays) et comme l'agriculture reste très pratiquée, même en zone urbaine<fnref n="1" />, ces trois régions regroupent plus de 1,1 million ménages agricoles soit autant d'exploitations agricoles familiales (Instat, 2020a, Instat 2020b).

Ces trois régions, au centre du pays, renferment la plus grande zone urbaine mais aussi une très grande part de la population agricole (22% des ménages agricoles du pays). L'agriculture reste donc vitale pour les moyens d'existence de la grande majorité de la population, majeure pour l'activité économique avec un important secteur agro-industriel et indispensable pour l'approvisionnement du marché domestique et la sécurité alimentaire des ménages.

La croissance démographique reste forte, même si dans ces trois régions ; elle est plus faible que la moyenne nationale (2,7% par an entre 1993 et 2018², contre 3,1% par an au niveau national, tous milieux confondus). Elle reste une « force motrice<fnref n="3" /> » majeure comme moteur de la croissance de la demande alimentaire mais aussi de l'augmentation de la pauvreté rurale sous l'effet de la réduction des superficies foncières disponibles par EA dans les bassins de population avec saturation foncière. Car il existe une répartition inégale des populations sur ce territoire (voir en annexe la carte des densités de population, Figure 56).

<table><caption>Tableau 1 : Superficie et nombre de ménages agricoles dans la zone d'étude</caption><thead><tr><th>Variables / Zones</th><th>Moyen Ouest<br>Z &lt; 1300 m</th><th>Haute Altitude<br>Z 1300-1700 m</th><th>Très Haute Altitude<br>Z &gt; 1700 m</th><th>Ensemble<br>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficies en km<fnref n="2" /> *</td><td>20 172</td><td>17 136</td><td>4 620</td><td>41 928</td></tr><tr><td>Répartition des superficies</td><td>48%</td><td>41%</td><td>11%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Ménages agricoles **</td><td>432 000</td><td>548 000</td><td>145 000</td><td>1 125 000</td></tr><tr><td>Répartition ménages agricoles</td><td>38%</td><td>49%</td><td>13%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

<footnote>*Source calcul SIG, ** Source : RGPH 2018 (données arrondies) pour l'ensemble et répartition par analyse SIG</footnote>

<footnote n="1">¹ Au niveau national, le RGPH 2018 a recensé environ 5 millions de ménages agricoles, soit 83 % de l'ensemble des ménages : 93% des ménages ruraux et 46% des ménages urbains (Instat, 2020a)</footnote>

<footnote n="2">² Source : Instat, 2020b et calcul des auteurs.</footnote>

<footnote n="3">³ Dans le sens du modèle DPSIR qui fixe un cadre à l'analyse des interactions entre la société et l'environnement (Tonneau et al., 2009), voir aussi https://odr.inra.fr/intranet/carto/cartowiki/index.php/DPSI. Les forces motrices sont des évolutions structurelles (économiques et sociales) extérieures au système qui influencent celui-ci dans ses évolutions, et pour la croissance démographique en augmentant fortement les pressions sur les ressources, mais aussi sur l'organisation sociale et économique.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 : Cartes des altitudes et zones agroécologiques</figcaption></figure>

L'altitude est un bon critère pour distinguer les grandes zones agroécologiques de ce territoire et il est facile à utiliser. On peut distinguer trois grandes zones (Figure 1 et Tableau 1)<fnref n="4" />, la zone de très haute altitude au-dessus de 1 700 m et la zone de haute altitude entre 1 300 et 1 700 m qui appartiennent toutes les deux à la grande zone agroécologique des Hauts Plateaux (ou Hautes Terres) et la zone de moyenne altitude, inférieure à 1 300 m et qui appartient au Moyen Ouest. Les conditions climatiques et pédologiques diffèrent et, en se combinant aux conditions socio-économiques

(densité de population, infrastructures, accès au marché, etc.), influencent les systèmes de production des EA. La zone de Haute Altitude est la plus peuplée et concentre près de 50% des ménages agricoles. La zone de très haute altitude est plus réduite avec seulement 11% de la superficie et 13% des ménages agricoles. Cette répartition des ménages agricoles est utilisée pour évaluer les productions (voir point 2.2).

## 1.2. Méthodologie pour les enquêtes auprès des exploitations agricoles

Seule la méthodologie suivie pour réaliser les enquêtes auprès des paysans (multiplicateurs ou pas) est présentée ici. Comme déjà indiqué, l'objectif était de collecter des données primaires sur les pratiques et performances des exploitations agricoles productrices de semences ou simples productrices de l'une au moins des 4 plantes comme produits de consommation (commercialisés et/ou autoconsommés).

La taille de l'échantillon est un compromis entre d'une part la recherche d'un échantillon suffisamment important pour pouvoir faire quelques statistiques (soit un minimum de 30 par catégorie<fnref n="5" />) et d'autre part les moyens disponibles et notamment les budgets prévus pour réaliser cette activité. Comme les informations sur les multiplicateurs de semences étaient anciennes ou imprécises, il a été décidé de fixer la taille de l'échantillon<fnref n="6" /> à 320 exploitations agricoles dont 80 à 160 producteurs multiplicateurs de semences et 160 à 240 exploitations agricoles ordinaires dans 4 communes localisées dans les régions Analamanga, Itasy et Vakinankaratra. Et c'est sur cette base qu'ont été recrutés des prestataires pour mener les enquêtes.

Au total, 8 communes ont été choisies de manière raisonnée en collaboration avec des personnes ressources (des Directions régionales de l'agriculture et de l'élevage, des Centre de services agricoles, des responsables d'organisation paysannes, des chercheurs du Fofifa ou Fifamanor, etc.). Elles ont été retenues en raison de la présence de multiplicateurs de semences, mais aussi de manière à disposer d'informations dans les trois régions. Par la suite, dans chaque commune, un à deux fokontany ont été choisis en collaboration avec des élus ou des responsables des collectivités décentralisées. Pour s'assurer de bien représenter la diversité des situations, l'échantillon a été tiré au sort en partie dans la liste des PMS, établie au préalable avec les personnes compétentes, et dans la liste des EA du Fokontany (en utilisant la liste électorale) après soustraction des EA figurant sur la liste des PMS. Le Tableau 2 présente l'échantillon avec le nombre de PMS par culture.

<footnote n="4">⁴ Voir Annexe 1 : Cartes des trois régions d'intervention du projet Figure 6.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il n'y a quasiment pas de producteurs avec une spécialisation de multiplication de plants de manioc, certifiés ou non certifiés, ainsi, l'objectif pour les PMS a été fixé au départ à 90 EA PMS.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Initialement, il était envisagé de disposer d'un échantillon de 400 EA environ. Cet objectif a été révisé à la baisse pour ajuster la prestation aux budgets disponibles.</footnote>
Les questionnaires d'enquête ont été élaborées, en collaboration avec les autres chercheurs impliqués, pour répondre aux objectifs spécifiques de nos travaux. Le questionnaire est constitué d'une partie commune pour toutes les EA, et d'une partie spécifique pour les paysans multiplicateurs. Pour simplifier les aspects de logistique, de formation et aussi de contrôle et vérification des données, l'option d'utiliser des tablettes n'a pas été retenue et les enquêtes ont été réalisées sur des fiches en papier, Le questionnaire utilisé est disponible sur le site internet du projet FoodSec Semence.

Les travaux ont été exécutés en respectant le Plan de Gestion des Données pour le projet « FOOD-sec Semence » (voir https://www.p prerad-oi.org/actualites/2021/25-prpv-food-sec-semence). Avant le démarrage de chaque enquête, l'enquêteur et/ou le superviseur ont lu un texte pour informer la personne enquêtée et pour demander son consentement. Le texte en version française et en version malgache est présenté en annexe (point 7.6, page 98). L'enquête ne pouvait débuter qu'après que la personne enquêtée ait donné son consentement.

Les enquêtes se sont déroulées durant les mois d'octobre à décembre 2021. Une base de données spécifique a été construite sous le logiciel ACCESS, et les données ont été saisies par les prestataires qui ont réalisé les enquêtes sur le terrain. Les dernières bases de données ont été remises par les prestataires en fin janvier 2022. La consolidation de toutes les bases a été faite en février/mars 2022, puis a commencé le travail de contrôle, d'apurement et les premiers traitements. Les traitements et analyses ont été réalisés par l'équipe en charge de l'activité 1 dans le projet FoodSec Semence, et qui sont les auteurs de ce rapport.

## 1.3. Description de l'échantillon

L'échantillon devait être constitué de 320 EA dont 211 EA ordinaires et 109 EA de PMS. Cependant, parmi les PMS tirés au sort, certains n'ont pas produit de semence l'année étudiée (voire pour certains depuis plus longtemps), ce qui impacte la taille finale de l'échantillon des parcelles et de la superficie.

Pour disposer d'un nombre suffisant de PMS, les prestataires ont enquêté dans 8 communes (voir la liste présentée dans le Tableau 2 et pour leur localisation, voir la carte en annexe Figure 8). Les communes sans EA ordinaires ont été ajoutées pour compléter l'échantillon de PMS.

L'échantillon final est bien constitué de 320 EA mais avec 216 EA ordinaires et 104 PMS. L'échantillon des PMS est constitué avec des EA qui ont déclaré avoir cultivé au moins une parcelle de semence l'année de l'enquête. Les parcelles de semences sont au nombre 169 pour une superficie totale de près de 54 ha (comme présenté dans le point 4.1.3 page 34).

Certains PMS produisent des semences de plusieurs plantes et ainsi les 104 EA PMS produisent des semences dans 138 parcelles au total, dont 128 parcelles pour les quatre plantes qui nous intéressent. Ceci améliore un peu la taille de l'échantillon de parcelles des PMS.

<table><caption>Tableau 2 : Taille de l'échantillon par commune</caption><thead><tr><th rowspan="2">Régions</th><th rowspan="2">Communes</th><th rowspan="2">Nbre de Fokontany</th><th rowspan="2">EA ordinaires</th><th colspan="8">EA de Producteurs Multiplicateurs de Semences (PMS)</th></tr><tr><th>Total</th><th>Maïs</th><th>Haricot</th><th>Manioc</th><th>Pomme de terre</th><th>Riz</th><th>Autre</th><th>Total semences</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Analamanga</td><td>Fihaonana</td><td>2</td><td>60</td><td>20</td><td>2</td><td>20</td><td>8</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td><td>36</td></tr><tr><td>Arivonimamo II</td><td>2</td><td>33</td><td>7</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td></tr><tr><td rowspan="5">Itasy</td><td>Analavory</td><td>3</td><td>51</td><td>16</td><td>11</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>20</td></tr><tr><td>Ampefy</td><td>1</td><td>0</td><td>11</td><td>2</td><td>11</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>14</td></tr><tr><td>Tamponala</td><td>3</td><td>32</td><td>9</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9</td></tr><tr><td>Ambatoasana Centre</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Manandona</td><td>3</td><td>40</td><td>36</td><td>1</td><td>9</td><td>1</td><td>32</td><td>3</td><td>0</td><td>46</td></tr><tr><td>Vakinan karatra</td><td>Sahanivotry Manandona</td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>8 communes</td><td>16</td><td>216</td><td>104</td><td>26</td><td>48</td><td>9</td><td>45</td><td>9</td><td>1</td><td>138</td></tr></tbody></table>
Comme anticipé avant l'enquête, le nombre des EA qui multiplient des plants de manioc est très faible (9), car les PMS de manioc sont rares en conformité avec le faible nombre d'institutions impliquées dans la production de boutures de manioc. Le nombre de PMS de maïs est également faible (26), mais proche de l'objectif (30). En fait il y a peu de PMS maïs dans les régions d'étude, les surfaces disponibles par EA sont petites et il est difficile de respecter les normes de production. Les échantillons de PMS de pomme de terre et de haricot sont conséquents (respectivement 45 et 48).

Enfin, on notera que pour toutes les EA tirées au sort, et en particulier les EA ordinaires, il a été déterminé un coefficient d'extrapolation au niveau du fokontany<fnref n="7" /> et ainsi l'échantillon des 320 EA représente un peu moins de 3 500 EA.

## 1.4. Difficultés rencontrées et limites

La principale difficulté rencontrée concerne la constitution d'un échantillon suffisant de PMS. En effet, il a été très difficile de trouver sur le terrain dans les communes et les fokontany retenus un nombre suffisant de PMS encore actifs pour faire un tirage au sort, voire dans certains cas pour simplement disposer d'un nombre minimum pour constituer l'échantillon. Par ailleurs, dans les listes disponibles de PMS, nombreux étaient ceux qui ne faisaient plus de semence, certains depuis de nombreuses années.

Ainsi, les prestataires des enquêtes sur le terrain ont dû s'adapter pour disposer d'un nombre minimum d'enquêtes de PMS. Dans certains cas, ils ont enquêté tous les PMS recensés (donc pas de tirage au sort pour ce type d'EA). Dans d'autres cas, ils ont dû élargir à d'autres fokontany ou d'autres communes.

Ces difficultés ont généré des déplacements supplémentaires et des retards dans la réalisation des enquêtes.

Les limites de cette étude, outre la petite taille de l'échantillon et en particulier des PMS, sont les limites classiques d'une enquête interview en un seul passage, basée sur les déclarations des interlocuteurs(trices) et donc faisant appel à leur mémoire. Il faut aussi rappeler les difficultés que posent les conversions entre les unités traditionnelles de mesure des superficies, des quantités et des volumes et les unités standard. On reviendra sur ce point à plusieurs reprises dans ce rapport, pour en souligner l'importance au moment d'apprécier certains résultats des enquêtes.

Enfin, il faut rappeler que la faiblesse de l'échantillon des EA ordinaires a pu être compensée par l'utilisation des données d'autres enquêtes et en final, pour la partie de l'analyse sur les systèmes de production et la place des 4 cultures, l'échantillon est très consistant et garantit une bonne représentativité.

<footnote n="7">⁷ Les PMS qui n'ont pas été tirés au sort ont un coefficient d'extrapolation de 1.</footnote>
## 2. Place des quatre plantes dans les systèmes de production des exploitations agricoles des trois régions

Pour analyser la place des cultures dans les systèmes de production des exploitations agricoles de la zone d'étude, nous avons, comme déjà indiqué, utilisé des données d'autres études pour compléter celles issues de l'enquête spécifique SANOI FoodSec Semence. Ainsi, les analyses ont été réalisées avec un échantillon de taille, plus que convenable, pour garantir une bonne représentation.

### 2.1. Des exploitations agricoles très nombreuses

La zone d'étude est vaste (Tableau 3) avec près de 42 000 km² et plus de 1,1 million de ménages agricoles. Les zones des Hautes et Très Hautes Altitudes sont densément peuplées avec plus de 30 ménages agricoles par km² soit une population agricole de l'ordre de 160 personnes au km². La densité dans le Moyen Ouest (moyenne altitude) est un peu plus faible avec seulement 21 ménages agricoles et environ 110 personnes par km². Mais la densité varie fortement à l'intérieur de ces grandes zones agroécologiques (voir Figure 56). Ainsi, le Moyen Ouest reste toujours une zone d'immigration avec certaines parties peu peuplées, comme par exemple le sud du District de Mandoto, mais ces zones sont le plus souvent caractérisées par une forte insécurité et peu ou pas d'infrastructures. Mais dans le Moyen Ouest, certaines communes (par exemple le long de la route nationale 34 d'Antsirabe à Morondava), ont déjà des densités de population qui atteignent des niveaux élevés et le processus de saturation foncière semble bien engagé, avec la diminution de la superficie disponible par EAF.

<table><caption>Tableau 3 : Dimensions de la zone d'étude et échantillon des EA enquêtées pour caractérisation</caption><thead><tr><th></th><th>Ensemble des 3 régions</th><th>Moyen Ouest &lt; 1300 m</th><th>Hautes Altitudes 1 300 - 1 700 m</th><th>Très Hautes Altitudes &gt; 1 700 m</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie en km² *</td><td>41 800</td><td>48%</td><td>41%</td><td>11%</td></tr><tr><td>Ménages agricoles *</td><td>1 126 000</td><td>38%</td><td>49%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Effectif EA enquêtées</td><td>2 745</td><td>887</td><td>1 515</td><td>343</td></tr><tr><td>Effectif EA pondéré</td><td>34 763</td><td>12 195</td><td>16 953</td><td>5 615</td></tr><tr><td>Répartition échantillon</td><td><strong>100%</strong></td><td>35%</td><td>49%</td><td>16%</td></tr></tbody></table>

Les EA sont essentiellement familiales (EAF) avec de petites à très petites structures (MAEP, 2007 ; Bélières et al, 2017) et une mobilisation du travail familial, mais celui-ci est souvent complétée par un important travail salarié temporaire ou par de l'entraide pour faire face aux pointes de travail. Une part des exploitations agricoles peuvent être qualifiées de patronales avec des structures un peu plus grandes et un recours plus large au travail salarié. Mais ces deux types se confondent dans leurs modes de gestion qui restent familiaux (inclusion du capital productif dans le patrimoine familial, combinaison de logiques domestiques et d'exploitation, de logiques marchandes et non marchandes, etc., voir Sourisseau et al, 2014). Les entreprises ou firmes de production agricole existent mais sont très rares en nombre, et, dans ces trois régions, elles pèsent peu sur la mobilisation des ressources foncières.

Le Tableau 3 présente également l'échantillon des EAF enquêtées dans le cadre de divers programmes<fnref n="8" /> qui nous permettent de caractériser les zones et leurs systèmes de production, au-delà de l'enquête spécifiquement réalisée dans le cadre de FoodSec Semence (qui a été intégrée à la base de données globale). **Au total l'échantillon est constitué de 2 745 EA** (y compris les 320 EA du programme FoodSec Semence), et comme elles ont été tirées au sort, il est possible de pondérer et d'extrapoler à l'ensemble des fokontany concernés, soit au total un peu moins de 35 000 EA, ce qui reste cependant faible puisque cela ne représente que 3% des EA de la zone. Les caractéristiques moyennes des exploitations agricoles (notamment superficies, cultures et animaux) sont présentées en annexe, Tableau 47.

<footnote>* Source RGPH 2018 (INSTAT, 2020 et INSTAT, 2021) pour les données par région, puis calcul des auteurs (Crespin-Boucaud dans Bélières, 2020) pour la répartition selon les zones.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Enquêtes réalisées dans le cadre du dispositif SPAD et dans différents projets de recherche ou d'expertise : Secure, ECOAFRICA, CASEF, TPP Viability et FoodSec Semence (enquêtes réalisées entre 2017 et 2021). Les bases de données ont été spécialement analysées pour répondre aux objectifs visés par l'activité 1 du projet FoodSec Semence</footnote>
## 2.2. Surfaces moyennes cultivées et surfaces par culture

La figure 1 présente la superficie annuelle moyenne cultivée par exploitation et par culture selon les zones agroécologiques. La première chose remarquable est l'écart entre la superficie moyenne annuelle cultivée entre les trois zones, avec pour la zone des Hautes Altitudes une moyenne de près de 71 ares seulement (CV=95%), soit moins de la moitié par rapport au Moyen Ouest et 66% par rapport à la moyenne de la zone de Très Hautes Altitudes. Et si l'on compare les superficies physiques disponibles moyennes avec les surfaces annuelles cultivées, les écarts sont encore plus grands car les EA de la zone de Haute altitude compensent un peu la très faible disponibilité (moyenne de 55 ares de SAU, CV de 105%) par un taux de mise en valeur nettement supérieur à 1 (1,28). Ce taux est encore plus important dans la zone de Très Haute Altitude (taux de 1,31), en lien avec les conditions climatiques et les opportunités pour faire des doubles cultures. Dans le Moyen Ouest où les structures des EA sont un peu plus grandes (en moyenne 175 ares de SAU, CV de 96%), le taux de mise en valeur des terres cultivables est inférieur à 1 (0,91) en raison notamment de la pratique de la jachère qui n'est pas négligeable avec environ 9% de la superficie qui est concernée.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Superficies moyennes cultivées annuellement par EA par type de culture et par zone</figcaption></figure>

La figure 1 met également en évidence des systèmes de cultures différents avec une zone des Hautes Altitudes qui semble constituer un intermédiaire, **mais en miniature**, entre les deux autres zones. Les trois zones se différencient par la place des pommes de terre et du manioc, du haricot et des autres légumineuses, des cultures maraichères et des autres cultures (cultures pérennes, mais aussi fourragères, couverture végétale, etc.) et du riz pluvial.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : Pourcentage des EA qui ont cultivé les différentes plantes l'année de l'enquête selon les zones</figcaption></figure>

Le riz irrigué occupe une place importante dans l'assolement annuel des EA des trois zones : entre 20% et 31% de la superficie cultivée, et c'est dans la zone du Moyen Ouest, pourtant réputée pour ses cultures pluviales que ce pourcentage est le plus important (mais seulement 27% de la superficie SAU disponible par EA). Le maïs est présent partout. Le riz pluvial essentiellement dans le Moyen Ouest.
En ce qui concerne les 4 plantes prises en compte par le projet FoodSec Semence :

- Les pommes de terre sont cultivées par les EA de la zone de Très haute altitude (94% des EA) avec en moyenne un peu plus de 32 ares (CV de 163%), ce qui représente 30% de la superficie cultivée annuellement, soit plus que le riz irrigué (89% des EA et 21 ares/EA), et même plus que le riz dans son ensemble (25 ares). La pomme de terre est donc une plante majeure dans ces zones que cela soit pour la sécurité alimentaire ou pour les revenus. La zone de Haute Altitude est également concernée, mais de manière moindre (60% des EA, en moyenne un peu plus de 8 ares par EA (CV de 182%) et 12% de la superficie cultivée). Dans la zone de Très Haute Altitude, le projet prend tout son sens en lien avec les risques liés aux maladies (et en particulier aux viroses comme Rastonia) car les chiffres semblent indiquer une diversification moindre et des possibilités de substitution plus faibles qu'en zone de Haute Altitude, dans le cas où les maladies obligerait les producteurs à abandonner la culture à cause des conditions sanitaires.

- Le maïs est cultivé partout par un fort pourcentage d'EA (de 71% à 88% des EA selon les zones). Les superficies sont très petites dans la zone des Haute Altitude (un peu plus de 5 ares seulement en moyenne avec un CV de 149%). Dans les deux autres zones la superficie est plus conséquente (près de 20 ares dans la zone THA avec un CV de 181%, et 29 ares dans le MO avec un CV de 177%). Mais le maïs est souvent cultivé en association que cela soit avec du riz pluvial, des légumineuses ou du manioc. C'est la plante la plus cultivée en association.

- Le manioc est essentiellement cultivé dans le Moyen Ouest et sur des superficies conséquentes (77% des EA, en moyenne 25 ares par EA avec un CV de 137%), presque équivalentes à celles du maïs. Dans la zone des HT, la superficie moyenne est équivalente à celle du maïs (5 ares mais avec un CV plus élevé (208%), car il est cultivé par seulement 47% des EA. Il est quasiment absent de la zone de THA, car il n'est pas adapté aux températures froides.

- Enfin, le haricot est la plante la moins cultivée. Les superficies moyennes progressent du Moyen Ouest (un peu plus de 4 ares/EA avec un CV très élevé, jusqu'à près de 7 ares dans la zone de THA, mais toujours avec un CV très élevé. La part des EA qui cultivent du haricot est faible dans le Moyen Ouest (27%) et nettement plus élevée dans les zones THA (56%) et HA (62%). Le haricot est une légumineuse, et si on prend toutes les légumineuses (haricot, soja, arachide, pois de terre, etc.), c'est dans le Moyen Ouest que ces cultures sont le plus cultivées (près de 26 ares, soit du même ordre que le maïs ou les tubercules ce qui représente environ 16% de la superficie moyenne cultivée et ce sont 76% des EA qui ont au moins une culture de légumineuse). Dans les deux autres zones, les superficies sont moindres (de 8 et 10 ares) et occupent une plus petite place dans l'assolement (11% et 9%), et la part des EA qui cultivent des légumineuses est un peu plus faible aussi : 73 % des EA dans la zone de HA et 65% dans la zone de THA.

Ainsi, les 4 plantes choisies dans le cadre de ce projet concernent un très grand nombre d'EA des trois régions. A partir de ces données et des informations sur les trois régions, on peut évaluer l'importance des 4 cultures aussi bien en nombre d'EA concernées que de superficies. Les résultats détaillés sont présentés en annexe Tableau 48. **Plus de 800 000 EA cultiveraient du maïs, plus de 600 000 EA du manioc, et plus de 500 000 EA des pommes de terre et des haricots. La superficie totale cultivée annuellement avec ces 4 plantes serait de plus de 475 000 ha : 181 000 ha de maïs, 141 000 ha de manioc, 98 000 de pomme de terre et 56 000 ha de haricot<fnref n="9" />.** Ces chiffres sont des ordres de grandeur mais ils sont « vertigineux », donnent une idée des enjeux du développement agricole dans la zone et permettent d'apprécier les défis pour « toucher » un nombre significatif des petits paysans, comme indiqué dans les objectifs du projet.

Une très grande partie des exploitations agricoles ont des systèmes de cultures qui intègrent au moins deux de ces quatre plantes (Figure 4). La combinaison maïs et manioc concerne 63% des EA dans le Moyen Ouest. Si on ajoute le haricot le pourcentage des EA qui cultivent ces 3 cultures tombe à 16%, mais si au lieu de se limiter au haricot on prend toutes les légumineuses, ce sont près de 50% des EA qui pratiquent cette combinaison. On peut ainsi conclure que la rotation la plus courante sur tanety dans ces zones est ainsi constituée : céréales pluviales, tubercules, légumineuses.

<footnote n="9">⁹ Ces chiffres sont très largement supérieurs aux statistiques agricoles officielles, par exemple rien que pour le maïs la production nationale était estimée à 221 00 tonnes en 2020, avec un rendement moyen de 1,7 t/ha soit environ 127 00 ha. La superficie dans les 3 régions apparaît supérieure à cette estimation au niveau national. Il est possible que nos estimations soient un peu surestimées, mais les statistiques officielles, elles, sous estiment très certainement, la réalité des activités agricoles.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 4 : Part des EA qui cultivent les différentes combinaisons des 4 plantes</figcaption></figure>

Dans la zone de Très Haute Altitude, 53% des EA cultivent trois des quatre plantes dans une combinaison : pomme de terre, maïs et haricot. Et 84% des EA cultivent à la fois pomme de terre et maïs. C'est dans la zone de Haute Altitude, que la part des EA qui pratiquent ces 4 cultures est la plus importante (15%). Dans cette zone la combinaison pomme de terre, maïs et haricot concerne un tiers des EA.

Ainsi, en termes de diffusion des semences de ces 4 plantes, entre 85% et 90% des EA, selon les zones, pourraient être intéressées par au moins 2 plantes.

Cependant les superficies cultivées par EA sont faibles, ce qui constitue une contrainte majeure à la diffusion des semences, mais aussi pour la production des semences en raison des superficies minimum et des distances pour l'isolement, et ceci est particulièrement vrai pour le maïs.

La Figure 5 met en évidence la petite part des EA qui cultivent plus de 1 ha dans les deux zones concernées. Pour le maïs dans le Moyen Ouest, ces EA représentent seulement 5% du nombre total mais concentrent 28% de la surface totale semée en maïs dans la zone. Et ces 5% correspondent tout de même à plus de 15 000 EA avec près de 1,8 ha de maïs en moyenne soit une superficie totale d'un peu moins de 30 000 ha.

Dans la zone de Haute Altitude, il y a seulement 1% des EA avec plus de 1 ha de maïs. Ce pourcentage est de 3% dans la zone de Très Haute Altitude, et ces EA cumulent 29% de la surface cultivée en maïs, mais étant donné la moindre importance de cette zone, les EA avec plus de 1 ha de maïs seraient de l'ordre de 4 000 pour une surface totale de 7 000 ha.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition des EA et de la surface cultivée selon des classes de superficies par EA à gauche pour le maïs dans la zone du moyen ouest et à droite pour la pomme de terre dans la zone de très hautes altitudes</figcaption></figure>

Pour la pomme de terre dans la zone de Très Haute Altitude, les EA avec plus de 1 ha cultivé représentent 7% du total mais concentrent 42% de la superficie cultivée totale pour cette spéculation. Dans cette zone, ces EA seraient environ 10 000. Mais l'essentiel des EA (64% soit un peu moins de 90 000 EA) cultive moins de 25 ares de pommes de terre. Dans la zone de Haute Altitude, les EA avec plus de 1 ha de pomme de terre sont rares (1% des EA et 9% de la superficie). Encore une fois l'essentiel des EA cultive moins de 25 ares (52% des EA mais dans cette zone cela représente près de 170 000 EA).
# 3. Les paysans et les semences

Comme indiqué dans la méthodologie, les EA de l'échantillon ont été tirées au sort pour une part dans la liste des producteurs multiplicateurs de semences (PMS), et pour une part dans la liste des ménages du fokontany enquêté (utilisation de la liste électorale en écartant les ménages figurant dans la liste des PMS). Même si l'échantillon est petit, il nous permet de caractériser les PMS par rapport aux producteurs ordinaires.

## 3.1. Caractérisation des PMS par rapport aux EA ordinaires

Le tableau ci-dessous présente les moyennes de quelques variables pour les deux types d'EA de notre échantillon : les EA ordinaires tirées au hasard dans les fokontany enquêtés et les EA de PMS encore en activité au moment de l'enquête. On notera que les données ne sont pas pondérées et « mélangent » les différentes zones agroécologiques. L'objectif est de comparer les principaux facteurs de production des deux types d'EA.

<table><caption>Tableau 4 : Principales caractéristiques des EA ordinaires et des EA PMS</caption><thead><tr><th rowspan="2">Caractéristiques</th><th colspan="2">EA ordinaires (N=216)</th><th colspan="2">EA PMS (N=104)</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Age du CE (an)</td><td>44,4</td><td>28%</td><td>46,6</td><td>25%</td></tr><tr><td>Nbre de personnes</td><td>4,9</td><td>36%</td><td>4,4</td><td>38%</td></tr><tr><td>Nbre actifs agricoles familiaux en UTA</td><td>2,8</td><td>46%</td><td>2,7</td><td>47%</td></tr><tr><td>Superficie totale en are</td><td>160</td><td>108%</td><td>321</td><td>172%</td></tr><tr><td>Superficie agricole utile (SAU) en are</td><td>134</td><td>95%</td><td>299</td><td>184%</td></tr><tr><td>SAU Tanety en are</td><td>53</td><td>123%</td><td>157</td><td>279%</td></tr><tr><td>SAU Baiboho en are</td><td>41</td><td>168%</td><td>56</td><td>211%</td></tr><tr><td>SAU Bas-fonds en are</td><td>41</td><td>113%</td><td>87</td><td>117%</td></tr><tr><td>Nombre de bovins</td><td>2,8</td><td>141%</td><td>3,5</td><td>121%</td></tr><tr><td>Nombre de porcs</td><td>1,0</td><td>200%</td><td>1,71</td><td>228%</td></tr><tr><td>Nombre de volailles</td><td>10,2</td><td>130%</td><td>27,1</td><td>150%</td></tr><tr><td>Valeur des animaux en Ar x1000</td><td>3 540</td><td>124%</td><td>5 292</td><td>117%</td></tr><tr><td>Valeur matériel et bâtiment agricoles en Ar x1000</td><td>741</td><td>133%</td><td>1 779</td><td>162%</td></tr><tr><td>Valeur des biens durables inventoriés* en Ar x1000</td><td>215</td><td>223%</td><td>732</td><td>217%</td></tr></tbody></table>

Ces moyennes rappellent que, dans les régions d'intervention, les EAF sont de petite taille (pour plus de détails voir le Tableau 47 page 91). Elles indiquent également que les PMS sont en moyenne des EA de plus grande taille que les EA ordinaires quel que soit la variable ou l'indicateur utilisé, sauf pour le capital humain apprécié à travers le nombre de personnes et le nombre d'actifs agricoles familiaux, mesuré ici en UTA (unité de travail annuel, équivalent dans notre étude à 300 journée de travail dans une année).

Ainsi, les PMS sont souvent des chefs d'exploitation un peu plus âgés que la moyenne générale, mais avec un peu moins de bouches à nourrir (le nombre de personnes) et un peu moins d'actifs familiaux agricoles. Ils disposent d'une superficie nettement plus grande que les autres EA, plus du double pour tous les types de terres, sauf pour les terres de baiboho. Ils ont un cheptel nettement plus important (plus de 1,5 fois celui des autres EA). Les EA PMS sont mieux équipées (outils, matériels et bâtiments) pour la production agricole avec un capital qui reste modeste mais qui est tout de même de plus du double. Enfin, ces EA ont un capital en biens durables<fnref n="10" /> très nettement supérieur (plus de 3 fois).

Ainsi, logiquement, les PMS sont, pour la plupart, des EA de plus grande taille, et surtout avec une superficie SAU disponible nettement supérieure. On notera cependant que les coefficients de variation sont très élevés et le plus souvent plus élevés que pour les EA ordinaires, ce qui traduit une plus grande diversité, selon les types de PMS comme l'indique le Tableau 5.

<footnote>* Voir liste note de bas de page</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Les biens durables inventoriés sont les suivants : vélo, moto, voiture, camion, groupe électrogène, panneaux solaires, téléphone portable, télévision, radio, lecteur DVD, ordinateur, réfrigérateur.</footnote>
<table><caption>Tableau 5 : Superficie SAU disponible moyenne selon le type de PMS</caption><thead><tr><th></th><th>EA ordinaires</th><th>PMS Maïs</th><th>PMS Haricot</th><th>PMS Manioc</th><th>PMS P. de Terre</th><th>PMS Riz</th></tr></thead><tbody><tr><th>Effectif</th><td>216</td><td>26</td><td>48</td><td>9</td><td>45</td><td>9</td></tr><tr><th>Superficie SAU moyenne en are</th><td>134</td><td>728</td><td>202</td><td>187</td><td>149</td><td>321</td></tr></tbody></table>

Les PMS de maïs et de riz sont d'une taille très nettement supérieure aux EA ordinaires alors que les autres types sont dans des situations proches de la moyenne des EA ordinaires, en particulier pour la pomme de terre. On note également des différences régionales à la fois entre les types de PMS recensés, comme indiqué précédemment, mais aussi en termes de superficie SAU moyenne disponible avec des superficies moyennes dans les EA ordinaires qui décroissent d'Itasy vers Vakinankaratra.

<table><caption>Tableau 6 : Superficie SAU disponible moyenne selon le type de PMS en ares</caption><thead><tr><th rowspan="2">Types de producteurs</th><th colspan="2">Analamanga</th><th colspan="2">Itasy</th><th colspan="2">Vakinankaratra</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>SAU Moy.</th><th>Effectif</th><th>SAU Moy.</th><th>Effectif</th><th>SAU Moy.</th></tr></thead><tbody><tr><th>PMS Maïs</th><td>2</td><td>197</td><td>23</td><td>793</td><td>1</td><td>293</td></tr><tr><th>PMS Haricot</th><td>20</td><td>174</td><td>19</td><td>246</td><td>9</td><td>170</td></tr><tr><th>PMS Manioc</th><td>8</td><td>174</td><td>0</td><td></td><td>1</td><td>293</td></tr><tr><th>PMS P. de Terre</th><td>1</td><td>850</td><td>8</td><td>105</td><td>36</td><td>140</td></tr><tr><th>PMS Riz</th><td>4</td><td>324</td><td>2</td><td>575</td><td>3</td><td>148</td></tr><tr><th>EA ordinaires</th><td>60</td><td>120</td><td>116</td><td>168</td><td>40</td><td>58</td></tr></tbody></table>

Ainsi, même en prenant en compte les spécificités régionales, on aboutit au même constat avec des EA de PMS qui sont de plus grande taille, sauf dans la région Itasy pour les EA PMS de pomme de terre. On note que les superficies moyennes des PMS peuvent varier fortement entre les régions, notamment pour le maïs, ce qui indique que, selon les zones, les contraintes à la production de semences peuvent être différentes (avec des implications en termes de superficie disponible). Il faut préciser que pour le maïs, dans la région d'Itasy, une partie des PMS est localisée dans les communes de Tamponala et Ambatoasana, proches de la région Bongolava, où les EA sont, d'une manière générale, plus grandes.

## 3.2. Appartenance des PMS à une organisation semencière

Chaque PMS a été interrogé sur son éventuelle appartenance à une organisation semencière. Sur les 104 PMS enquêtés, seulement 57 (soit 55%) ont déclaré appartenir à une organisation qui les appuie ou les accompagne pour la production de semences. Et parmi ces 57 EA PMS, deux ont déclaré appartenir à 2 organisations différentes, soit 59 adhésions. La liste des OP semencières est présentée dans le Tableau 7.

<table><caption>Tableau 7 : Liste des OP semencières établie à partir des déclarations des paysans enquêtés</caption><thead><tr><th>Nom de l'organisation</th><th>Région</th><th>Nb PMS adhérents</th><th>Plantes concernées (pour PMS enquêtés)</th><th>Type OP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ainga Vao</td><td>Analamanga</td><td>1</td><td>Haricot et manioc</td><td>Groupe Non Reconnu</td></tr><tr><td>Ezaka</td><td>Itasy</td><td>2</td><td>Haricot</td><td>Groupe Non Reconnu</td></tr><tr><td>Ezaka Vaki</td><td>Vakinankaratra</td><td>1</td><td>Pomme de terre</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Fitiama</td><td>Analamanga</td><td>2</td><td>Haricot et manioc</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Herimitambatra</td><td>Vakinankaratra</td><td>3</td><td>Pomme de terre</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Mald Kara</td><td>Vakinankaratra</td><td>1</td><td>Haricot</td><td>Groupe Non Reconnu</td></tr><tr><td>Miarilova</td><td>Itasy</td><td>12</td><td>Maïs, haricot, PdT et riz</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Miavotra</td><td>Itasy</td><td>13</td><td>Maïs, haricot et PdT</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Mijaro</td><td>Analamanga</td><td>1</td><td>Haricot et manioc</td><td>Groupe Non Reconnu</td></tr><tr><td>Milezoba</td><td>Analamanga</td><td>1</td><td>Maïs, haricot et manioc</td><td>Groupe Non Reconnu</td></tr><tr><td>Mitsinjo</td><td>Analamanga</td><td>1</td><td>Haricot et manioc</td><td>Coopérative</td></tr><tr><td>Oviva</td><td>Vakinankaratra</td><td>7</td><td>Pomme de terre</td><td>Coopérative</td></tr><tr><td>Tafaray</td><td>Itasy</td><td>1</td><td>Pomme de terre</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Tia Fandrosoana</td><td>Analamanga</td><td>4</td><td>Haricot et manioc</td><td>Groupe Non Reconnu</td></tr><tr><td>Vovonana Arivonimamo Ii</td><td>Itasy</td><td>1</td><td>Pomme de terre</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Amadea - Vtmma</td><td>Analamanga</td><td>8</td><td>Haricot et riz</td><td>Assoc Reconnue</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>16 OP</td><td>59</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Il faut rappeler que les réponses analysées ici sont celles des producteurs enquêtés, et non pas celles de responsables de ces organisations. Or les simples membres ne connaissent pas toujours avec exactitude le statut ou le type de l'OP, et même les principales activités.

En interrogeant les PMS ce sont 16 organisations qui ont été inventoriées : 2 coopératives, 8 associations reconnues c'est-à-dire avec un statut de type associatif et une reconnaissance comme établissement semencier, enfin 6 organisations qui ne seraient pas reconnues comme établissement semencier. Ce sont les associations reconnues qui regroupent le plus des PMS enquêtés (71%).

Logiquement quelques organisations sont bien représentées car les enquêtes se sont déroulées dans leur zone d'action : il s'agit de MIARILOVA et MIAVOTRA à Itasy, AMADEA-VTMMA à Analamanga et OVIVA dans Vakinankaratra. Ces organisations travaillent, le plus souvent, sur plusieurs plantes (sauf OVIVA spécialisée sur les pommes de terre et qui a pu bénéficier récemment de l'appui du projet CASEF HT) et assurent des services divers aux membres.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 6 : Services fournis par les OP semencières selon les réponses des adhérents</figcaption></figure>

Les PMS citent les « formations » comme le service le plus souvent assuré par ces organisations avec 73% des adhérents, qui mentionnent ce type d'appui, mais seulement 27% pour les conseils techniques.

De manière assez surprenante seulement 41% des réponses, donc des adhérents, citent la fourniture de semences comme un des services fournis par ces OP, et seulement 36% la commercialisation des

semences. On pourrait imaginer que ces deux services sont la principale raison d'être de ces organisations. Or, le taux de réponse des adhérents, traduit très certainement, les difficultés auxquelles une partie au moins de ces organisations semencières doivent faire face.

La fourniture d'intrants, de matériels et de crédits ne concerne que relativement peu d'adhérents (respectivement de 19% à 8%).

Ainsi, avec 55% seulement des PMS qui déclarent adhérer à une organisation de producteurs de semences et des chiffres qui semblent indiquer un déficit d'appui par ces organisations, en dehors des formations, la structuration des PMS est sans doute largement insuffisante et son renforcement devrait faire partie des actions prioritaires à mener pour développer les filières semencières.

### 3.3. Mise en culture par les EA enquêtées

Dons notre échantillon, les systèmes de cultures diffèrent peu entre le deux types d'EA, en dehors du fait que les EA PMS ont une surface moyenne plus grande que les EA ordinaires, et donc des superficies cultivées plus importantes (voir détail en annexe Tableau 49 et Figure 58).

Au total, pour les 320 EA enquêtées ce sont 3 382 parcelles culturales qui ont été inventoriées pour l'année 2021, ce qui fait une moyenne de près de 11 parcelles par EA (10,57) avec 13 parcelles pour les PMS d'une superficie moyenne de 26 ares et seulement 9 parcelles pour les EA ordinaires d'une superficie moyenne de 16 ares.
Parmi les 1 353 parcelles culturales des PMS, 173 ont été déclarées parcelles cultivées pour la production de semences par les exploitants, soit 13% de l'ensemble de leurs parcelles. Ces parcelles sont en moyenne un peu plus grandes avec 33 ares, mais comme on le verra plus loin il y a une très forte variabilité et ce sont les parcelles de maïs qui « tirent » la moyenne générale vers le haut. Enfin sur ces 173 parcelles, 4 sont des parcelles de semence de riz, ainsi, notre échantillon est de **169 parcelles de semences pour les plantes concernées par l'étude** (voir résultats infra).

Le tableau ci-dessous présente la part des parcelles et de la superficie cultivée en **cultures associées et en culture pure. La pratique des cultures associées est largement répandue** et concerne globalement, dans les zones étudiées, de l'ordre de 12% des parcelles et 10% de la superficie. Ce sont 60% des EA qui l'on pratiqué en 2021 : 67% des EA PMS et 56% des EA ordinaires. Pour les EA qui ont pratiqué, cela représente 18% de la superficie totale cultivée durant l'année considérée (un peu moins chez les PMS, avec 14%, que chez les EA ordinaires avec 20% de la superficie).

Enfin, cette pratique est plus répandue sur les Hautes Terres (71% des EA) que dans le Moyen Ouest (49% des EA). Dans cette zone des Hautes Terres, les parcelles cultivées en cultures associées sont en moyenne un peu plus grandes que celles qui sont cultivées en culture pure (tous types de terre confondus) : la taille moyenne des parcelles culturales est de 14 ares (contre 31 ares dans la zone de moyenne altitude), avec 13 ares pour les parcelles en culture pure et 18 ares avec cultures associées (différence significative à 0,01).

<table><caption>Tableau 8 : Importance des cultures associées et des différentes saisons selon le type d'EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Pratiques</th><th colspan="2">EA ordinaires</th><th colspan="2">EA PMS</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>% des parcelles</th><th>% de la superficie</th><th>% des parcelles</th><th>% de la superficie</th><th>% des parcelles</th><th>% de la superficie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cultures pures</td><td>88%</td><td>89%</td><td>88%</td><td>92%</td><td>88%</td><td>90%</td></tr><tr><td>Cultures associées</td><td>12%</td><td>11%</td><td>12%</td><td>8%</td><td>12%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Grande saison 2020/21</td><td>58%</td><td>65%</td><td>58%</td><td>74%</td><td>58%</td><td>70%</td></tr><tr><td>Saison intermédiaire 2021</td><td>5%</td><td>5%</td><td>9%</td><td>5%</td><td>7%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Contre saison 2021</td><td>19%</td><td>12%</td><td>21%</td><td>12%</td><td>20%</td><td>12%</td></tr><tr><td>Riz précoce</td><td>1%</td><td>2%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Année</td><td>16%</td><td>16%</td><td>11%</td><td>8%</td><td>14%</td><td>12%</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 7 : Importance des différents types de terre dans la superficie cultivée par saison (toutes zones confondues)</figcaption></figure>

La saison de culture la plus importante reste la grande saison (saison des pluies) pour tous les types d'EA : avec 58% des parcelles et 70% des superficies cultivées (65% pour les EA ordinaires et 74% pour les PMS). Ce sont les parcelles de tanety, plus grandes que celles des bas-fonds ou de baiboho, qui occupent une part conséquente de la superficie cultivée durant la saison pluvieuse, mais seulement 41% car en final presque toutes les parcelles sont cultivées, et ce sont essentiellement les parcelles de tanety qui ont des systèmes de culture qui durent une année (manioc ou jachère). Les cultures durant les autres saisons sont loin d'être négligeables, pour l'ensemble : 42% des parcelles et 30% de la superficie totale cultivée durant l'année considérée. Les cultures sur une année concernent essentiellement le manioc et les jachères et sont plus importantes en valeur relative chez les EA ordinaires. Les riz précoces occupent une très petite place dans l'ensemble, mais on peut penser qu'ils vont se développer dans le cadre des stratégies d'intensification foncière que mettent en œuvre les paysans, si les disponibilités en eau le permettent.

Ainsi, pour les cultures associées et la mise en culture selon la saison, les pratiques entre EA ordinaires et PMS sont très proches, la disponibilité foncière étant la principale source des différences. La multiplication de semences (dans la limite de ce qu'elle est dans notre échantillon) n'est pas un facteur qui bouleverse les systèmes de culture couramment pratiqués.
### 3.4. Utilisation des récoltes et part conservée pour les semences

L'utilisation des récoltes par les exploitations agricoles pour les cultures étudiées et l'année concernée a été relevée au cours de l'enquête. La figure ci-dessous présente la répartition de la totalité des quantités récoltées par les EA de l'échantillon. Le fait que cette répartition soit pondérée par les quantités récoltées donne plus de poids aux EA qui cultivent beaucoup, qui ont les plus grandes quantités, et en final cela amplifie la part des ventes par les EA, mais ces résultats se rapprochent de l'utilisation réelle de la totalité des récoltes sur le territoire.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 8 : Utilisation en pourcentage des productions totales récoltées par les EA de l'échantillon</figcaption></figure>

On constate que les productions sont très largement vendues, sauf pour le manioc. Les ventes représentent plus de 80% des récoltes de pomme de terre et de maïs, 75% pour le haricot et 40% seulement pour le manioc. L'impact de la conservation des semences est faible sur la destination de la récolte : 6% pour la pomme de terre, 5% pour le haricot et 2% pour le maïs. Selon les producteurs, les pertes sont négligeables et n'apparaissent pas ici, car les productions abimées sont utilisées en intra consommation et données aux animaux ; ceci est particulièrement vrai pour les pommes de terre. Pour le manioc et le maïs, une partie de ces cultures sont utilisées pour l'alimentation des animaux de la ferme ; dans notre échantillon cela représente 19% des récoltes de manioc et 9% de maïs. Les dons et autres utilisations (paiement de charges en nature) sont peu importants, sauf pour le manioc avec 6% des quantités récoltées. Ce poste concerne plus les productions de riz, car une partie de la main d'œuvre peut recevoir des quantités de paddy en paiement partiel du travail.

Si l'on calcule la moyenne des pourcentages de la destination des cultures pour l'ensemble de l'échantillon, on obtient une toute autre répartition qui reflète plus le comportement des petites exploitations agricoles pour la culture concernée, car il n'y a pas de pondération par les quantités récoltées (qu'une EA récolte 100 kg ou 10 000 kg, sa répartition compte pour une observation dans la moyenne).

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 9 : Pourcentages moyens de l'utilisation des productions récoltées par EA</figcaption></figure>

On constate que la part des ventes diminue et au contraire la part de l'autoconsommation augmente pour toutes les cultures, et surtout pour le maïs et la pomme de terre. Pour le maïs la part autoconsommée passe de 6% à 48%, c'est-à-dire que les petites exploitations agricoles, qui ont peu de maïs, le consomment, en général presque pour moitié. Il en est de même pour les pommes de terre avec une part autoconsommée qui passe de 7% à 31%. La part des ventes diminue d'autant mais reste tout de même élevée entre 32% pour le manioc et 53% pour les pommes de terre. La part gardée pour les semences augmente aussi, en particulier pour le haricot où elle passe de 5% à 11%. Pour les autres postes d'utilisation, la part concernée évolue peu traduisant pour ces postes des comportements proches, que l'exploitation agricole produise peu ou beaucoup.
## 3.5. Gestion des semences dans les EA

Cette partie concerne la gestion des semences et permet de quantifier, mais aussi de comprendre, comment les exploitants agricoles gèrent leurs semences : stockage et conservation des semences autoproduites, renouvellement des semences, origine des semences utilisées, etc.

### 3.5.1. Stockage des semences autoproduites

Le stockage sur l'exploitation d'une partie de la production de l'année, pour l'utiliser comme semence la saison suivante, est une pratique très courante, mais pas totalement généralisée.

<table><caption>Tableau 9 : Pratique de stockage de semences autoproduites sur l'exploitation</caption><thead><tr><td>Types EA</td><td>Nbre EA</td><td>Pas de stockage semences</td><td>Stockage sur l'EA</td><td>Stockage ailleurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>EA ordinaires</td><td>216</td><td>4%</td><td>94%</td><td>2%</td></tr><tr><td>PMS</td><td>104</td><td>0%</td><td>94%</td><td>6%</td></tr></tbody></table>

Selon les déclarations, 4% des EA ordinaires ne conservent pas de semences avec comme raison principale évoquée, des récoltes insuffisantes et une production qui est totalement consommée ou vendue, Deux EA ont évoqué pour l'une « on ne sait pas trier de bonnes semences », et pour l'autre « la peur d'une mauvaise conservation ». On note que certaines EA ne stockent pas chez elles mais le font soit chez des parents, soit dans les magasins de stockage d'une OP ; ce deuxième lieu est mentionné par des PMS de pomme de terre seulement.

### ▪ Gestion des semences autoproduites de maïs

Logiquement, les EA PMS de maïs conservent toutes des semences de maïs qu'elles ont produites et en quantité conséquente avec en moyenne 136 kg, ce qui représente des semences pour 4 à 6 hectares, c'est-à-dire bien plus qu'elles n'en cultivent. Près de 75% de ces EA PMS Maïs font un traitement insecticide, pour un coût de l'ordre de 100 Ar/kg de semence conservée et le taux de perte à la conservation est faible avec seulement 3%. Enfin, le nombre moyen de variétés différentes conservées n'est que de 1,65, c'est-à-dire que près d'une EA sur 2 ne conserve qu'une seule variété. Le maïs est conservé presque exclusivement en épis<fnref n="11" /> stockés, soit dans le grenier de la maison d'habitation, soit dans une pièce qui sert de magasin.

<table><caption>Tableau 10 : Gestion des semences de maïs autoproduites</caption><thead><tr><td></td><td>EA ordinaires</td><td>Autres PMS</td><td>PMS Maïs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif EA</td><td>216</td><td>78</td><td>26</td></tr><tr><td>Effectif EA avec stock semences maïs conservées</td><td>142</td><td>58</td><td>26</td></tr><tr><td>% EA avec semences maïs autoproduites conservées</td><td>66%</td><td>74%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Qté moyenne conservée en kg par EA qui conserve</td><td>14</td><td>20</td><td>136</td></tr><tr><td>EA qui font un traitement</td><td>38</td><td>23</td><td>19</td></tr><tr><td>% EA qui font un traitement pour la conservation</td><td>27%</td><td>40%</td><td>73%</td></tr><tr><td>Coût moyen en Ar par Kg pour les EA qui font</td><td>14</td><td>34</td><td>102</td></tr><tr><td>Nombre de variétés conservées moyenne</td><td>1,31</td><td>1,41</td><td>1,65</td></tr><tr><td>Perte en % de la quantité stockée</td><td>8%</td><td>5%</td><td>3%</td></tr></tbody></table>

Les EA PMS pour les cultures autres que le maïs, ont des pratiques qui se situent entre les PMS Maïs et les EA ordinaires. Pour ces dernières<fnref n="12" />, seulement les deux tiers stockent des semences de maïs en quantité relativement faible avec en moyenne 14 kg, mais cette quantité est tout de même largement suffisante pour leurs besoins. Un peu plus du quart des EA traite avec un produit insecticide (acheté ou confectionné « ady gasy »), et les pertes déclarées sont plus élevées avec 8%, ce qui est à mettre en lien avec la faible part des EA qui traitent.

<footnote n="11">¹¹ La référence utilisée pour évaluer le poids des grains est de 175 grammes par épi.</footnote>

<footnote n="12">¹² Ces EA ordinaires, tirées au sort, représentent l'ensemble des EA (hors PMS) des fokontany enquêtés.</footnote>
## Gestion des semences autoproduites de haricot

Comme pour le maïs, tous les PMS de haricot stockent des semences autoproduites, avec en moyenne près de 50 kg. Plus de la moitié des PMS HR font des traitements et pour un coût estimé à 137 Ar/kg.

<table><caption>Tableau 11 : Gestion semences de haricot autoproduites</caption><thead><tr><th></th><th>EA ordinaires</th><th>Autres PMS</th><th>PMS HR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif EA</td><td>216</td><td>56</td><td>48</td></tr><tr><td>Effectif EA avec stock semences haricot conservées</td><td>107</td><td>34</td><td>48</td></tr><tr><td>% EA avec semences autoproduites conservées</td><td>50%</td><td>61%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Qté moyenne conservée en kg par EA qui conserve</td><td>9</td><td>18</td><td>49</td></tr><tr><td>EA qui font un traitement</td><td>27</td><td>9</td><td>27</td></tr><tr><td>% EA qui font un traitement pour la conservation</td><td>25%</td><td>26%</td><td>56%</td></tr><tr><td>Coût moyen en Ar par Kg pour les EA qui font</td><td>36</td><td>28</td><td>137</td></tr><tr><td>Nombre de variétés conservées moyenne</td><td>1,52</td><td>1,56</td><td>1,88</td></tr><tr><td>Perte en % de la quantité stockée</td><td>4%</td><td>3%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

Le nombre de variétés conservées par PMS est proche de 2, et les pertes à la conservation seraient très faibles avec seulement 2%.

Pour les autres EA, on retrouve les tendances observées avec le maïs : les PMS autres que haricot ont des

comportements qui se situent entre EA ordinaires et PMS HR, mais plus proches des EA ordinaires. Pour ces dernières, la part de celles qui stockent n'est que de 50%, car les achats et le renouvèlement des semences de HR sont fréquents ; les quantités stockées sont relativement faibles (9 kg pour les EA qui stockent) et comme pour le maïs, seulement une EA sur quatre, traite, mais les pertes apparaissent plus réduites que pour le maïs.

## Gestion des semences autoproduites de pomme de terre

Seuls deux PMS PdT (soit 4%) ne stockent pas des semences autoproduites, ils n'ont, selon leur réponse, pas de lieu adéquat pour conserver des pommes de terre.

<table><caption>Tableau 12 : Gestion semences de pomme de terre autoproduites</caption><thead><tr><th></th><th>EA ordinaires</th><th>Autres PMS</th><th>PMS Pdt</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif EA</td><td>216</td><td>59</td><td>45</td></tr><tr><td>Effectif EA avec stock semences PdT conservées</td><td>42</td><td>14</td><td>43</td></tr><tr><td>% EA avec semences autoproduites conservées</td><td>19%</td><td>24%</td><td>96%</td></tr><tr><td>Qté moyenne conservée en kg par EA qui conserve</td><td>42</td><td>50</td><td>335</td></tr><tr><td>EA qui font un traitement</td><td>14</td><td>1</td><td>35</td></tr><tr><td>% EA qui font un traitement pour la conservation</td><td>33%</td><td>7%</td><td>81%</td></tr><tr><td>Coût moyen en Ar par Kg pour les EA qui font</td><td>65</td><td>6</td><td>41</td></tr><tr><td>Nombre de variétés conservées moyenne</td><td>1,33</td><td>1,50</td><td>1,88</td></tr><tr><td>Perte en % de la quantité stockée</td><td>35%</td><td>16%</td><td>9%</td></tr></tbody></table>

Les PMS qui conservent gardent en moyenne 335 kg, soit pour planter entre 15 et 20 ares. Les PMS limitent donc les quantités qu'ils conservent par rapport à leur capacité de production. Ils conservent en moyenne deux variétés (mais quelques producteurs conservent jusqu'à

4 variétés), font des traitements pour 80% d'entre eux, cependant les pertes restent relativement importantes (9%), avec seulement 66% des PMS Pomme de terre qui déclarent avoir des clayettes pour stocker.

Parmi les autres PMS, peu stockent des semences autoproduites de pomme de terre (mais parce qu'ils sont peu nombreux à cultiver la pomme de terre) avec en moyenne près de 50 kg. De manière assez surprenante, peu de PMS autres cultures traitent les pommes de terre (1 EA sur 14) alors que pour les EA ordinaires, une EA sur trois, traite. Parmi ces EA ordinaires, peu d'EA conservent des semences (par rapport aux autres cultures prises en considération) avec seulement une sur cinq. Le nombre moyen de variétés conservées est supérieur à 1 et le plus souvent la variété conservée est Bandy-akama. Les pertes à la conservation sont élevées malgré 1/3 des EA qui déclare traiter. Enfin, aucune EA n'a déclaré conserver les pommes de terre dans le sable (technique possible).
## Gestion des plants autoproduits de manioc

La gestion des plants « semences » de manioc est très différente puisque les boutures sont le plus souvent prélevées directement sur les plantes, et éventuellement stockées en fagots au champ. Les producteurs qui se déclarent PMS Manioc sont peu nombreux (9), et disent conserver plus de 2 variétés en moyenne. Pour les autres EA, le nombre moyen de variétés est légèrement inférieur à 2. Les pertes sont nulles pour les PMS MN et de l'ordre de 3% pour les autres EA. La conservation des boutures de manioc est très spécifique et permet une diffusion à partir de producteurs « références » puisque, comme indiqué plus loin, les plants de manioc s'échangent couramment entre les paysans.

## Gestion des semences autoproduites de riz

Le nombre de PMS de riz parmi les PMS enquêtés est relativement faible (9), mais il faut rappeler que ces PMS riz sont dans notre échantillon car ils sont d'abord PMS pour une autre des plantes concernées par l'étude. Tous les PMS riz conservent des semences autoproduites, mais c'est une pratique très partagée car plus de 90% des EA le font (PMS ou non). Les quantités conservées moyennes sont de l'ordre de 130 kg par EA pour l'ensemble des PMS qui, rappelons-le, ont des superficies moyennes plus grandes et donc ont des besoins plus importants.

<table><caption>Tableau 13 : Gestion des semences de riz autoproduites</caption><thead><tr><th></th><th>EA ordinaires</th><th>Autres PMS</th><th>PMS Riz</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif EA</td><td>216</td><td>95</td><td>9</td></tr><tr><td>Effectif EA avec stock semences Riz conservées</td><td>197</td><td>90</td><td>9</td></tr><tr><td>% EA avec semences autoproduites conservées</td><td>91%</td><td>95%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Qté moyenne conservée en kg par EA qui conserve</td><td>70</td><td>127</td><td>128</td></tr><tr><td>EA qui font un traitement</td><td>6</td><td>11</td><td>2</td></tr><tr><td>% EA qui font un traitement pour la conservation</td><td>3%</td><td>12%</td><td>22%</td></tr><tr><td>Coût moyen en Ar par Kg pour les EA qui font</td><td>51</td><td>35</td><td>7</td></tr><tr><td>Nombre de variétés conservées moyenne</td><td>1,75</td><td>1,72</td><td>2,11</td></tr><tr><td>Perte en % de la quantité stockée</td><td>1%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

autres EA, la moyenne est légèrement inférieure à 2.

Les EA qui traitent les semences de riz sont peu nombreuses : presque aucune parmi les EA ordinaires et moins de 25% pour les PMS Riz et pour des coûts moyens par kilogramme qui sont faibles. Les EA PMS Riz conservent plus de 2 variétés et pour les

## Conclusion sur la gestion des semences autoproduites

Si on écarte le manioc qui est très spécifique, les différents types d'EA ont des comportements assez différents. Les PMS apparaissent spécialisés : conservation systématique avec des quantités plus importantes, un nombre de variétés conservées un peu plus important que les autres EA, des pratiques de traitement des semences plus répandues (sauf pour le riz) et des pertes moindres.

Les EA ordinaires ont des comportements plus variables entre elles, avec une part des EA qui conservent des semences plus faibles et qui varie de moins de 20% pour la pomme de terre, 50% pour le haricot, 66% pour le maïs et 91% pour le riz. Les quantités conservées sont plus faibles que pour les PMS, mais elles sont en lien avec des disponibilités foncières moindres. La part des EA qui traitent est faible et les pertes sont un peu plus importantes, mais elles restent relativement faibles (moins de 10%) sauf pour les pommes de terre avec des pertes supérieures à 30%, ce qui explique que les EA qui conservent sont nettement moins nombreuses.
### 3.5.2. Le renouvellement des semences

Chaque chef d'exploitation a été interrogé sur la fréquence de renouvellement des semences pour les quatre plantes et pour le riz. Les réponses sont présentées dans le tableau ci-dessous, sans distinction de type de producteur (échantillon enquête FoodSec Semences : N=320), le Tableau 50 et le Tableau 51, en annexe (page 93) présentent les résultats séparés pour les PMS et pour les EA ordinaires. La fréquence de renouvellement est différente selon les plantes en partie en lien avec les caractéristiques physiologiques qui déterminent la dégénérescence ou la conservation.

<table><caption>Tableau 14 : Fréquence de renouvellement des semences et mode d'acquisition.</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Maïs</th><th>Haricot</th><th>Manioc</th><th>P de terre</th><th>Riz</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Fréquence</td><td>Répondants Nbre EA</td><td>259</td><td>244</td><td>255</td><td>197</td><td>300</td></tr><tr><td>Jamais</td><td>25%</td><td>15%</td><td>45%</td><td>20%</td><td>15%</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>20%</td><td>26%</td><td>35%</td><td>18%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Une fois 3 à 5ans</td><td>20%</td><td>17%</td><td>11%</td><td>12%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Tous les 2ans</td><td>24%</td><td>19%</td><td>7%</td><td>16%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Tous les ans</td><td>11%</td><td>23%</td><td>2%</td><td>35%</td><td>14%</td></tr><tr><td rowspan="6">Mode d'acquisition</td><td>Nbre EA concernées</td><td>194</td><td>208</td><td>140</td><td>158</td><td>255</td></tr><tr><td>Achat PMS ou GPS</td><td>9%</td><td>9%</td><td>0%</td><td>18%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Achat à un voisin</td><td>18%</td><td>17%</td><td>24%</td><td>6%</td><td>16%</td></tr><tr><td>Achat marché ou boutique</td><td>50%</td><td>62%</td><td>6%</td><td>72%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Echange</td><td>19%</td><td>9%</td><td>67%</td><td>3%</td><td>53%</td></tr><tr><td>Reçu d'un projet (don)</td><td>3%</td><td>2%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td></td><td>Don famille ou autre</td><td>2%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

La semence **la moins fréquemment renouvelée est celle du manioc avec 80% des EA qui déclarent renouveler rarement ou jamais**, et quand elles le font c'est en très grande partie par échange (67%) ou par achat à un voisin (24%). Pour cette plante, il semble donc qu'il n'y ait pas de marché, ou que celui-ci soit embryonnaire, car les achats à un voisin sont certainement plus en lien avec une forme de paiement du travail et du transport. L'autre plante dont les semences sont fréquemment échangées entre EA, est le riz (53%). **Le riz et le manioc sont les cultures les plus pratiquées à Madagascar, les paysans conscients du besoin de diversifier la génétique de leurs plantes, ont des systèmes d'échanges qui leur permet d'assurer un renouvellement, hors d'un système marchand. Or, la diffusion du matériel végétal « certifié » est basé sur un système marchand, monétarisé, c'est peut-être une des difficultés pour son développement et à l'origine du « reproche » que font souvent les « experts » aux producteurs qui « refuseraient » d'acheter des semences en particulier certifiées (en dehors des catastrophes naturelles) et attendraient les projets pour obtenir de nouvelles semences gratuitement.**

La pomme de terre et le haricot sont des cultures dont les semences sont renouvelées tous les ans par une part importante des EA avec 35% des EA pour la pomme de terre et 23% pour le haricot, et les semences sont principalement achetées sur le marché ou dans une boutique. Ces fréquences augmentent pour les EA ordinaires par rapport aux PMS : ce sont 44% des EA ordinaires qui déclarent renouveler tous les ans les semences de pomme de terre, les PMS multiplient leurs semences et quand ils les renouvellent, les achètent à d'autre PMS de pomme de terre (globalement c'est pour la pomme de terre que l'achat à d'autre PMS est le plus fréquent). Pour le haricot, la tendance est la même : multiplication des semences par les PMS haricot qui achètent un peu moins sur le marché et un peu plus auprès d'autres PMS haricot.

Les semences de maïs et de riz sont renouvelées à des fréquences variables selon les EA, avec une part conséquente des EA qui déclarent ne pas, ou rarement, renouveler (45% pour le maïs, 36% pour le riz et ces proportions augmentent si on ne considère que les EA ordinaires, respectivement 48% et 39%). Le renouvellement est effectué principalement en achetant sur le marché pour le maïs ; pour le riz, comme indiqué précédemment, le renouvellement est réalisé en procédant par des échanges. La majorité des EA déclarent tout de même renouveler la semence de riz tous les 2 à 5 ans, et pour le maïs ce sont 44% des EA qui déclarent ce rythme.
## 3.6. Les attentes des producteurs vis-à-vis des variétés améliorées

Pour chaque plante étudiée, les producteurs ont été interrogés sur les qualités ou avantages qu'ils attendaient pour une nouvelle variété, en les classant selon leur importance (en limitant le choix aux 4 qualités les plus importantes). Tous les producteurs n'ont pas répondu pour toutes les plantes ; seuls ceux qui cultivent ou ont l'habitude de cultiver la plante concernée, ont répondu. Les résultats sont présentés en pourcentage de ceux qui ont répondu.

* Les qualités attendues pour une nouvelle variété de maïs

Ce sont 262 producteurs (soit 82% de l'échantillon) qui ont répondu à cette question. Et comme on pouvait s'y attendre, la première qualité attendue pour une nouvelle variété de maïs concerne son rendement, cité par 70% des répondants (Figure 10) et c'est le critère le plus souvent classé en première priorité (39% des répondants). Ainsi les producteurs attendent d'une nouvelle variété de maïs qu'elle ait un meilleur rendement c'est-à-dire qu'à unité de surface constante, la quantité récoltée soit plus importante qu'avec d'autres variétés ... sans doute avec des conditions de production semblables, avec le même itinéraire technique, donc, comme on le verra plus loin, avec un itinéraire technique avec faible utilisation d'intrants.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 10 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de maïs</figcaption></figure>

Le deuxième critère le plus cité par les producteurs concerne la qualité du produit (couleur, taille des grains, etc.). Il est mentionné par plus de la moitié des répondants (53%), avec 23% qui le classent en première priorité. Mais le terme qualité regroupe des choses différentes. Le premier critère de qualité concerne la taille et le poids des grains (55% de ceux qui ont cité ce critère) et il a été formulé de manière différente soit en précisant « gros grains ou « grain de grande taille » soit en précisant « poids des grains élevé » ou « grains lourds » ; ces expressions étant souvent combinées. Certains producteurs ont mentionné la couleur (31% de ceux qui ont mentionné ce critère) mais pour certains c'est la couleur rouge (26), d'autres la couleur jaune (13) et pour d'autres enfin la couleur banche (5). Enfin d'autres, mais peu nombreux, ont mentionné le nombre d'épis par pied, la taille des épis ou la taille du pied de maïs.

Le troisième critère le plus cité (30% des répondants et 13% le classent en priorité 1) est la longueur du cycle, la nouvelle variété devrait avoir un cycle plus court que les variétés actuelles, certains précisant qu'ils souhaitaient une variété avec un cycle de 3 mois.

La quatrième qualité (citée par 26% des répondants mais seulement 7% la classent en priorité 1) concerne la résistance aux stress biotiques, c'est-à-dire aux maladies et ravageurs. Quand les producteurs spécifient le ravageur, ils citent les chenilles.

En cinquième position, on note l'importance du goût, cité par 21% des producteurs répondants, qui rappelle que le maïs est souvent produit et utilisé pour l'alimentation humaine.
Les autres qualités ont été citées par moins de 20% des répondants. On relèvera :

- Le faible score de la résistance au stress abiotique cité par seulement 18% des producteurs en lien le plus souvent avec une meilleure adaptation à la sècheresse.

- La faible place qu'occupe l'adaptation au marché (« demandé par le marché, plus facile à vendre et avec un meilleur prix ») citée par seulement 17% des producteurs et rarement en première priorité, qui rappelle que le maïs n'est pas toujours produit avec comme objectif principal la commercialisation.

- L'adaptation à tous les types de sols, qui est une qualité « repêchée » car citée parmi les « autres qualités ». Elle a été citée par 11% des producteurs et 4% la classent en priorité 1, sans que l'on puisse déterminer si la demande concerne une adaptation aux différents types de sols (tanety, baiboho, bas-fonds) ou une adaptation à des niveaux différents de fertilité des sols.

- La facilité pour l'égrenage ou la conservation n'ont retenu aucune citation en priorité 1.

- Enfin, parmi les autres citées par 11% des producteurs répondants on peut mentionner une culture qui serait « facile à entretenir », qui n'aurait « pas besoin de fertilisant », aurait un « bon taux de germination », etc.

## Les qualités attendues pour une nouvelle variété de haricot

Pour le haricot, ce sont 237 producteurs qui ont répondu, soit 74% de l'échantillon. Comme pour le maïs, la première qualité attendue pour une nouvelle variété de haricot concerne son rendement, citée par plus de 78% des producteurs répondants (Figure 11) et ce critère est le plus souvent classé en première priorité (48% des producteurs répondants).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 11 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de haricot</figcaption></figure>

Les deux critères qui suivent le rendement sont différents de ceux mentionnés pour le maïs. Il s'agit ici pour le haricot, de l'adaptation au marché et de la qualité. Pour l'adaptation au marché, les producteurs font référence au prix de vente avec une variété qui aurait un prix plus élevé. L'adaptation au marché a été citée par 35% des producteurs répondants, soit plus de 1 producteur sur 3, et une part nettement plus conséquente que pour le maïs. La place du marché pour le haricot rappelle que ce produit est souvent cultivé pour être commercialisé au moins autant que pour la consommation familiale. Ce qui explique peut-être aussi la place du critère « goût » qui est moins cité (17% des producteurs répondants et seulement 5% qui l'on placé en priorité 1), que pour le maïs.

Le terme qualité recouvre des critères différents. Celui qui domine concerne la taille des grains (plus gros et plus lourd) cité par 18% des producteurs répondants ; la taille des gousses (plus longue) mentionnée par 10% des producteurs ; la couleur des grains (6% pour des grains blancs et 3% pour des grains rouges). Parmi les autres critères, on peut mentionner des grains « riches en vitamine », « plus de grains par gousse », etc.
La résistance aux stress biotiques et la résistance aux stress abiotiques ont été citées respectivement par 22% et 20% des producteurs répondants. Enfin, les autres critères ont été peu cités. Parmi les critères autres, on peut mentionner : le fait que la nouvelle variété doit être non grimpante (3 producteurs soit 1%), ou comme pour le maïs « un entretien facile », ou « qui n'a pas besoins de fertilisant ».

## Les qualités attendues pour une nouvelle variété de manioc

Pour le manioc, ce sont 244 producteurs qui ont répondu soit 74% de l'échantillon. Comme pour les autres cultures maïs et haricot, c'est le rendement qui est le critère le plus souvent cité avec 74% des producteurs répondants qui l'on mentionné et pour 45% en première priorité

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 12 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de manioc</figcaption></figure>

En deuxième critère figure le goût avec 50% des producteurs qui l'on cité, mais plus souvent en priorité 2 derrière le rendement. Le manioc est en grande partie autoconsommé et il peut y avoir de grandes différences de goût entre les variétés (mais aussi de qualité avec la présence de fibres, etc.), ceux qui ont mentionné le goût ont souvent précisé un « goût sucré », sans doute signifiant « doux » par opposition à « amer ».

La longueur du cycle, une variété à cycle plus court, est le troisième critère en importance avec 43% des producteurs répondants qui ont cité ce critère, et pour près de la moitié d'entre-deux en priorité 1.

La qualité des produits, ici des tubercules, vient en quatrième position citée par 23% des producteurs. Les critères de qualité les plus mentionnés sont des tubercules gros et parfois longs. Pour 12 producteurs (5%) c'est la facilité de cuisson (« facile à cuire ») ou la rapidité (« rapide » à cuisiner) qui sont les qualités recherchées. On peut citer aussi la « taille haute » du pied, ou la « bonne qualité des boutures ».

Tous les autres critères sont cités par moins de 20% des producteurs : l'adaptation au marché (15%) ; la résistance aux stress abiotiques (10%) avec principalement la résistance à la sècheresse ; la résistance aux stress biotiques citées par seulement 7% des producteurs et seulement 3% des producteurs qui l'ont mis en première position ; parmi les autres qualités on trouve des critères comme « moins de fibres », « adapté pour nourrir les porcs », etc. La « facilité à stocker » (au champ ?) et « adapté à tous les sols » n'ont été cité que par 5% des producteurs répondants et enfin, la « facilité à éplucher » n'a pratiquement pas été citée.
## Les qualités attendues pour une nouvelle variété de pomme de terre

Pour les pommes de terre, 178 producteurs ont répondu soit 56% de l'échantillon. Pour les pommes de terre, comme pour les autres plantes, la qualité la plus citée est toujours le rendement, mais ici pour près de 80% des producteurs. La destination première de la pomme de terre est la commercialisation sur les marchés locaux et le revenu tiré de la pomme de terre dépend des quantités récoltées. Dans cette perspective de commercialisation, la deuxième qualité citée par les producteurs (43% des répondants) est l'adaptation au marché avec des prix élevés.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 13 : Critères cités par les producteurs répondants pour une nouvelle variété de pomme de terre</figcaption></figure>

Le troisième critère, avec 37% des répondants, est la résistance aux stress biotiques et plus précisément aux maladies.

La qualité et le goût ont été cités respectivement par 24% et 23% des répondants. Pour la qualité ce sont des tubercules de grosse taille qui sont souhaités ; mais 6 producteurs ont mentionné la couler de la peau des pommes de terre.

Les autres critères ont été peu cités : la résistance aux stress abiotiques (15% des répondants) et essentiellement la sécheresse même si 2 producteurs ont mentionné le froid ; cycle court et facilité de stockage ont été cités par 12% et 11% des répondants ; les autres qualités par 6% des répondants avec essentiellement la facilité d'entretien ou une meilleure réponse aux intrants ; enfin, dormance et adaptation à tous les types de sols n'ont été citées que par 3% des répondants. On peut s'étonner des faibles scores de la facilité de stockage et de la durée de la dormance qui devraient constituer des contraintes importantes pour les producteurs.

## Conclusion partielle

Il n'y a pas de grande différence entre les 4 plantes pour la principale qualité recherchée. Le critère le plus souvent cité, et de loin, est le rendement avec 70% à 78% des répondants. Mais la question du rendement ne se traite pas qu'avec la variété, mais surtout avec les itinéraires techniques mis en œuvre. Or, comme on le verra plus loin, les itinéraires techniques suivis sont très différents selon les plantes avec pour la pomme de terre des itinéraires relativement intensifs (apports importants d'engrais chimiques, de fumure organique, de produits phytosanitaires) et au contraire pour le manioc des itinéraires avec très peu d'intrants, notamment achetés. Pour le haricot et le maïs, les itinéraires sont plus variables, mais restent pauvres en intrants, notamment pour le maïs qui est une plante plutôt exigeante.
Les différences entre les plantes sont à rechercher au niveau des critères cités en deuxième et troisième position. Pour le maïs, le deuxième critère après le rendement est la qualité du grain, qui peut regrouper des significations différentes, mais pour l'essentiel cela concerne la taille et le poids des grains, donc d'une certaine manière ce critère rejoint en partie le rendement. Les autres aspects de la qualité concernent la couleur du grain.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 14 : Importance des différents critères cités par les producteurs répondants pour les plantes</figcaption></figure>

Pour le manioc les deux critères importants après le rendement sont la durée du cycle et le goût.

Pour la pomme de terre c'est l'adaptation au marché et la résistance au stress biotique.

Pour le haricot c'est également l'adaptation au marché et la qualité du grain (ou de la gousse).

Les autres critères sont peu mentionnés.
# 4. Pratiques et coûts de production des semences en comparaison aux cultures ordinaires

Au cours de l'enquête, pour chaque parcelle cultivée avec l'une des plantes concernées par le programme FoodSec Semence il a été établi un budget de culture, à partir d'un relevé détaillé des pratiques mises en œuvre et des charges afférentes, notamment pour les intrants. En ce qui concerne les charges liées au travail, pour les parcelles ordinaires, seules les dépenses liées au recours à de la main d'œuvre extérieure à l'EA ont été relevées (travail salarié, prestation et entraide). Pour les parcelles de semences, le travail familial a également été évalué (en quantité). Ce sont les résultats de ces budgets de culture, établis avec les producteurs à partir des chiffres qu'ils nous ont fournis, qui sont présentés ici.

## 4.1. L'échantillon des parcelles et importance des différentes plantes

### 4.1.1. Part des EA qui cultivent les plantes concernées

Le Tableau 15 rappelle quelques indicateurs de la mise en valeur par les EA de l'échantillon et présente l'importance des différentes cultures selon le type d'EA. Ces résultats spécifiques sont à mettre en perspective avec les résultats plus généraux présentés précédemment (point 2.2 page 16). L'échantillon, parce qu'il sous-représente un peu la zone de très haute altitude (>1700m), sous-représente également les EA ordinaires avec maïs et pomme de terre, et au contraire sur-représente un peu les EA avec manioc et haricot. Mais ceci n'est pas réellement un problème, car l'analyse porte, dans cette partie, sur les pratiques et les performances (coût de production et marge), au niveau des parcelles, puis par unité de surface pour faire des comparaisons.

<table><caption>Tableau 15 : Part des EA de l'échantillon qui cultivent au moins une des quatre plantes concernées</caption><thead><tr><th></th><th>Effectif EA</th><th>Nbre moyen de parcelles</th><th>Superficie cultivée (ares)</th><th>EA avec maïs</th><th>EA avec haricot</th><th>EA avec manioc</th><th>EA avec PdT</th></tr></thead><tbody><tr><td>EA ordinaires</td><td>216</td><td>9,39</td><td>153,76</td><td>69%</td><td>66%</td><td>81%</td><td>43%</td></tr><tr><td>PMS</td><td>104</td><td>13,01</td><td>343,71</td><td>79%</td><td>80%</td><td>75%</td><td>59%</td></tr></tbody></table>

### 4.1.2. Importance des quatre plantes parmi les parcelles des EA de l'échantillon

Au total, dans notre échantillon de 320 EA, 3 382 parcelles cultivées en 2021 ont été inventoriées (2 029 pour les EA ordinaires et 1 353 pour les EA PMS). **Et parmi ces parcelles culturales, 1 443 portaient au moins une des 4 plantes concernées. C'est donc la taille de notre échantillon de parcelles.** Cependant pour faciliter le travail des enquêteurs sur le terrain, et quand la manière de gérer du paysan le permettait (parcelles gérées ensemble), quelques parcelles ont été regroupées et traitées ensemble : ainsi **l'échantillon final est de 1 271 unités parcelles pour une superficie totale de 310 ha** (Tableau 16).

<table><caption>Tableau 16 : Echantillon des parcelles cultivées avec une des 4 plantes selon le type d'EA</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Effectif parcelles</th><th colspan="4">Superficie des parcelles en ares</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Coef. Variation</th><th>Médiane</th><th>Somme</th></tr></thead><tbody><tr><td>EA ordinaires</td><td>714</td><td>19,42</td><td>147%</td><td>10</td><td>13 866</td></tr><tr><td>PMS</td><td>557</td><td>30,71</td><td>280%</td><td>12</td><td>17 103</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 271</td><td>24,37</td><td>251%</td><td>12</td><td>30 969</td></tr></tbody></table>

Encore une fois, les PMS se distinguent des EA ordinaires avec des parcelles 1,5 fois plus grandes que la taille moyenne. Mais les coefficients de variation sont très importants pour tous les types d'EA, et en particulier pour les PMS, ce qui indique de fortes différences entre les parcelles des EA. Par contre, les médianes sont petites et proches, indiquant une certaine similarité pour la moitié des parcelles des deux groupes d'EA.

Il existe quelques différences notables entre PMS et EA ordinaires en termes d'importance des différentes cultures comme on peut le voir avec la Figure 15 (voir les données détaillées en annexe Tableau 48). Les différences sont peu importantes quand on raisonne en nombre de parcelles mais très marquées en termes de superficies.
Parmi ces différences, on peut mentionner l'importance moindre du manioc pour les EA PMS que cela soit en nombre de parcelles ou en superficie. Ainsi, le manioc, en culture pure ou en association, occupe plus de 34% des parcelles et 30% de la superficie des EA ordinaires, et seulement 19% des parcelles et 11% de la superficie des EA PMS.

A l'inverse, on note une plus grande importance de la pomme de terre, pour les EA PMS (28% des parcelles et 12% de la superficie) comparativement aux EA ordinaires (avec respectivement 16% et 8%).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 15 : Importance des différentes cultures selon le type d'EA</figcaption></figure>

Les associations culturales sont plus importantes parmi les EA ordinaires (22% des parcelles et 24% de la superficie) que parmi les PMS (15% des parcelles et 12% de la superficie). Des quatre plantes concernées, c'est le maïs qui est le plus cultivé en association avec pour l'ensemble de l'échantillon 80% des parcelles en association et 85% de la superficie en cultures associées.

Le maïs prend une plus grande importance en termes de superficie, puisque pour les quatre plantes concernées il représente près de 50% de la superficie des parcelles de l'échantillon pour les EA ordinaires et 60% pour les EA PMS.

Il faut cependant insister sur le fait que ces parcelles, qui constituent l'échantillon, ne représentent qu'une partie des parcelles cultivées par les EA enquêtées. **Le riz reste la plante la plus cultivée pour tous les types d'EA avec 36% et 37% de la superficie totale cultivée** respectivement pour les EA ordinaires et les EA PMS, le maïs ne représentant respectivement que 17% et 26% et le manioc 12% et 5%. **Ainsi, les EA PMS restent, en grande partie dans leur fonctionnement, des EA « ordinaires » avec des pratiques de diversification des cultures, d'associations et de rotations (les PMS ont aussi un taux de mise en valeur > à 1) que l'on retrouve parmi les EA des régions concernées.**

Il y a donc des différences entre les deux types d'EA, différences structurelles qui ont été présentées précédemment (voir point 3.1) mais aussi dans les assolements et l'importance relative de chacune des plantes concernées comme indiqué ci-dessus. Pour la suite des analyses, la comparaison est effectuée entre parcelles de semences et parcelles de consommation, sans « remonter » à l'EA.

### 4.1.3. **L'échantillon des parcelles « semence » et « consommation »**

Il faut rappeler que l'échantillon est constitué de 320 EA dont 216 EA ordinaires et 104 EA de PMS (voir point 1.3 page 13). **Les 104 EA PMS enquêtées ont déclaré avoir cultivé 169 parcelles de semence pour une superficie totale de 53,91 ha.**

Au niveau de ces 104 EA PMS, les parcelles cultivées pour la production de semences (déclarées comme telles par le chef d'exploitation) ne représentent que 12% du nombre des parcelles et 15% des superficies cultivées l'année de l'enquête.

Le Tableau 17 présente la taille de l'échantillon de parcelles par culture ou association de cultures, par type de parcelles et par type d'EA. L'échantillon des parcelles de semence est relativement petit quand on le compare à l'ensemble : 13% du nombre total de parcelles et 17% de la surface totale.
<table><caption>Tableau 17 : Echantillon des parcelles de semence et des parcelles de consommation</caption><thead><tr><th rowspan="3">Types d'EA<br/>Types de parcelles<br/>Cultures</th><th colspan="2">EA ordinaires</th><th colspan="4">EA PMS</th></tr><tr><th colspan="2">Parcelles ordinaires</th><th colspan="2">Parcelles ordinaires</th><th colspan="2">Parcelles de semence</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>Surface (ha)</th><th>Effectif</th><th>Surface (ha)</th><th>Effectif</th><th>Surface (ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mais</td><td>99</td><td>41,09</td><td>46</td><td>51,18</td><td>28</td><td>33,88</td></tr><tr><td>Mais + Haricot</td><td>29</td><td>2,72</td><td>24</td><td>1,73</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Mais + Manioc</td><td>32</td><td>6,93</td><td>17</td><td>4,41</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Mais + Riz</td><td>39</td><td>14,45</td><td>12</td><td>6,75</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Mais + Autre</td><td>21</td><td>3,30</td><td>20</td><td>5,51</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Haricot</td><td>143</td><td>18,99</td><td>93</td><td>19,43</td><td>61</td><td>10,94</td></tr><tr><td>Haricot + Autre</td><td>14</td><td>2,77</td><td>8</td><td>1,10</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Manioc</td><td>211</td><td>35,05</td><td>77</td><td>12,95</td><td>12</td><td>1,03</td></tr><tr><td>Manioc + Autre</td><td>9</td><td>1,85</td><td>2</td><td>1,10</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Pdt</td><td>102</td><td>10,36</td><td>89</td><td>12,97</td><td>68</td><td>8,07</td></tr><tr><td>Pdt + Haricot</td><td>8</td><td>0,69</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Pdt + Autre</td><td>7</td><td>0,47</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>714</td><td>138,66</td><td>388</td><td>117,12</td><td>169</td><td>53,91</td></tr></tbody></table>

L'enquête a permis de collecter les principales pratiques et les budgets de culture pour chacune de ces 1 271 parcelles. Ce sont ces résultats qui sont présentés ici<fnref n="13" />. Dans une première partie, l'analyse porte sur les pratiques : variétés utilisées et origine des semences, gestion de la fertilité et lutte contre les maladies et ravageurs. Dans une deuxième partie ce sont les coûts de production et les marges brutes qui sont comparés.

## 4.2. Les pratiques de culture

### 4.2.1. Les variétés utilisées

Il faut rappeler qu'il n'a pas été procédé à l'identification des variétés (observation des plantes, des grains ou des tubercules), ce sont les producteurs et les productrices interrogés qui ont donné les noms des variétés selon leur connaissance. Or, on sait que les paysans adaptent souvent les noms des nouvelles variétés, ce qui génère des difficultés pour l'évaluation. Parfois les noms de variétés correspondent à des noms de personnes (par exemple « Rakoto », « Jeannette ») qui peuvent être les personnes qui ont localement introduit et diffusé la variété. Ils correspondent aussi parfois à des couleurs qui caractérisent la variété (Fotsy, Mena, Mavo, Volomparasy etc...).

Au total, dans l'échantillon et pour les 4 plantes, 114 variétés différentes ont été recensées (avec au moins un nom différent). A ce jour, seulement 16 variétés (pour les 4 plantes) sont inscrites dans le catalogue national (CNEV) avec 4 variétés pour chacune des plantes :

- Diamondra 2, Maharevo, Avotra et Meva pour les pommes de terre ;

- Ranjonomby, RI 5-2, DRK 64 et CAL 98 pour le haricot ;

- Meva, IRAT 200, Volasoa et Bakoly pour le maïs ;

- Manioc 1/00110, manioc 84/00045, Maitsotaho Sarigasy et MM96/3665 pour le manioc.

Sachant que les producteurs ont tendance à adapter le nom des variétés, on peut s'interroger sur la pertinence de certains noms retenus pour le catalogue, notamment pour le manioc. Il faudrait adopter des noms qui soient facilement mémorisables et utilisables par les producteurs, ce qui faciliterait le suivi de la diffusion des variétés homologuées.

<footnote n="13">¹³ Les associations peu représentées (moins de 10 parcelles) ou qui concernent « d'autres » cultures, ne sont pas prises en compte ici, cependant les données sont utilisées pour les analyses « globales » c'est-à-dire qui concernent l'ensemble des associations.</footnote>
## Les variétés de haricot

Au cours de l'enquête, dans les 3 régions d'intervention, on a recensé 35 noms différents de variétés de haricot pour 223 paysans et un total de 380 parcelles cultivées avec des haricots. Certaines parcelles sont cultivées avec plusieurs variétés de haricot (une parcelle compte jusqu'à 4 variétés) et ce sont 445 citations de variété que nous avons relevées, sur une superficie globale de 58 ha.

Sur les 4 variétés inscrites au CNEV, seulement deux sont largement utilisées, il s'agit de Ranjonomby et Cal98 qui représentent 30% des citations (133 parcelles cultivées) et 49% (26 ha) de la superficie en haricot. Les deux autres variétés (RI 5-2, DRK) sont très peu utilisées : RI 5-2 a été mentionné pour 2 parcelles et l'autre variété n'a jamais été citée.

<table><caption>Tableau 18 : les variétés de haricot utilisées par les EA</caption><thead><tr><th>Variété_HR</th><th>Nbre de citations de la variété</th><th>Sup totale (are)</th><th>% superficie</th><th>% des citations</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ranjonomby</td><td>111</td><td>2 329</td><td>44%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Soafianara</td><td>106</td><td>1 267</td><td>24%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Fotsy_HR</td><td>46</td><td>390</td><td>7%</td><td>10%</td></tr><tr><td>CAL98</td><td>22</td><td>266</td><td>5%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Mena_HR</td><td>30</td><td>228</td><td>4%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Rotra fotsy</td><td>19</td><td>126</td><td>2%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Taolana</td><td>20</td><td>102</td><td>2%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Maramena</td><td>10</td><td>100</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Tsangan'olona</td><td>16</td><td>72</td><td>1%</td><td>4%</td></tr><tr><td>UBR</td><td>4</td><td>67</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Botrykely</td><td>9</td><td>66</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Guanomad</td><td>4</td><td>51</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Marahoditra</td><td>12</td><td>43</td><td>1%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Sariolona</td><td>3</td><td>19</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Autres variétés</td><td>33</td><td>215</td><td>4%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Total</td><td>445</td><td>5 330</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Ranjonomby est la variété la plus utilisée en termes de surface car elle occupe 44% de la superficie totale en haricot. On note qu'il y a seulement 25% de parcelles de cette variété, ce qui signifie qu'elle est cultivée sur des parcelles plus grandes avec en moyenne 21 ares alors que la moyenne générale de la parcelle de haricot est de 12 ares. On peut émettre l'hypothèse que cette variété est plus cultivée pour le marché, au moins en partie.

Pour la variété Soafianara qui est la deuxième variété la plus utilisée (13 ha soit 24% de la superficie totale), elle occupe beaucoup de parcelles (24% soit 106 parcelles) mais la superficie moyenne correspond à la moyenne générale des parcelles de haricot (12 ares).

Notons qu'il y a des variétés comme Marahoditra, Tsangan'olona et Taolana

qui occupent beaucoup de parcelles mais sur de très petites superficies (4 à 5 ares en moyenne).

## Les variétés de pomme de terre

Dans notre échantillon, les 156 exploitations qui produisent des pommes de terre sont localisées dans les régions Vakinankaratra et Itasy. La production de pommes de terre dans la région de Analamanga est principalement localisée dans le district d'Andramasina, au sud d'Antananarivo, en zone de très haute altitude, or ce district n'a pas fait partie des zones d'enquête.

L'inventaire des variétés cultivées par les exploitations révèle 15 variétés différentes pour une superficie totale de 31 ha pour 275 parcelles avec 306 citations de variétés. Le nombre de variétés utilisées par exploitation varie de 1 à 4, comme pour le haricot.

Parmi les quatre variétés inscrites au CNEV, seule la variété Meva est largement utilisée avec le quart de la superficie totale (8 ha) et le quart des citations faites (72 citations). Pour les trois autres variétés, seule Maharevo a été mentionnée une fois et donc pour une seule parcelle.

Bandy-akama est la variété la plus utilisée par les producteurs ordinaires mais aussi les PMS, avec 51% de la superficie totale (16 ha) et 37% des citations.

<footnote>* Les autres variétés citées sont : Atodipohy, Dangoharo, Farihimena, Kalafisaka, Lambahoany, Mademoiselle, Malokila, Mena, Menabe, Menamaso, Miandrivazo, Nazreta, RI 5-2, Rojofotsy, Rotra lava, Sada mena, Sary lolo, Sorakely, Toretra mena, Vandamena, Vangahoditra, Voanjobe, Voaramena</footnote>
<table><caption>Tableau 19 : Les variétés de pomme de terre utilisées par les EA</caption><thead><tr><th>Variétés de pomme de terre</th><th>Nbre de citations de la variété</th><th>Surface totale (are)</th><th>% superficie</th><th>% des citations</th></tr></thead><tbody><tr><td>BandyAkama</td><td>114</td><td>1574</td><td>51%</td><td>37%</td></tr><tr><td>Meva</td><td>72</td><td>767</td><td>25%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Potamenamaso</td><td>53</td><td>266</td><td>9%</td><td>17%</td></tr><tr><td>Maneva</td><td>28</td><td>252</td><td>8%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Mangamaso</td><td>30</td><td>201</td><td>6%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Maharevo</td><td>1</td><td>24</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Fotsy_PdT</td><td>6</td><td>10</td><td>0%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Jengy</td><td>1</td><td>6</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Garana</td><td>1</td><td>4</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Autres variétés*</td><td>11</td><td>43</td><td>1%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Total</td><td>306</td><td>3104</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

La superficie moyenne des parcelles de pommes de terre varie de 4 à 24 ares ; la plus grande parcelle a été cultivée avec la variété Maharevo qui fait 24 ares, mais elle n'occupe que 1% seulement de la superficie totale.

Les résultats d'une étude antérieure (Bélières, 2020) indiquaient la suprématie de la variété Bandy-akama (65% de la superficie de l'échantillon) et une importance relativement faible de Meva (11% de la superficie) et Maneva (9% de la superficie). De même l'étude mentionnait que certaines variétés avaient une répartition spatiale contrastée avec « par exemple la variété Jengy (introduite par

Fifamanor dans les années 90) qui est uniquement cultivée dans le district d'Andramasina ». Par rapport aux résultats de l'étude antérieure, il semble que la variété Meva se soit diffusée puisque dans notre échantillon elle représente 25% de la superficie.

## Les variétés de maïs

La région Itasy est une zone propice à la culture du maïs (conditions climatiques et sols), et 68% des parcelles de notre échantillon se trouvent dans cette zone. A partir des déclarations des paysans, nous avons recensé 22 variétés différentes sur les 378 parcelles enquêtées des 228 EA concernées. Mais comme il peut y avoir plusieurs variétés par parcelle, ce sont au total 407 citations de variétés que nous avons enregistrées. Une exploitation a cultivé l'année de l'enquête de 1 à 3 variétés : 82% des EA ont cultivé une seule variété, 17% deux variétés et 1% trois variétés.

<table><caption>Tableau 20 : Les variétés de maïs utilisées par les EA</caption><thead><tr><th>Variétés de maïs</th><th>Nbre de citations de la variété</th><th>Surface totale (are)</th><th>% superficie</th><th>% des citations</th></tr></thead><tbody><tr><td>IRAT 200</td><td>100</td><td>4 437</td><td>30%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Mena</td><td>84</td><td>376</td><td>3%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Plata</td><td>42</td><td>819</td><td>6%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Telovolona</td><td>36</td><td>2 148</td><td>15%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Katsamavo</td><td>32</td><td>118</td><td>1%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Afokely</td><td>29</td><td>1 852</td><td>13%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Fotsy</td><td>28</td><td>133</td><td>1%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Valoandalana</td><td>15</td><td>210</td><td>1%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Meva</td><td>14</td><td>2 547</td><td>17%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Volasoa</td><td>4</td><td>1 313</td><td>9%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Baraboaka</td><td>4</td><td>49</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Autres variétés maïs</td><td>19</td><td>692</td><td>5%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Total</td><td>407</td><td>14 694</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="5">Autres variétés de maïs : 11 (Bakoly, Bemarenina, Dimy volana, Ebokely, Efabolana, Gasy, Japonais, Katsabato, Katsaka taloha, Vazanomby, Zanantany)</td></tr></tfoot></table>

Les quatre variétés inscrites au CNEV (IRAT 200, Meva, Volasoa et Bakoly) sont largement utilisées puisqu'elles représentent 57% de la superficie et 29% des citations. Mais la situation est différente selon les variétés.

IRAT 200 est la variété la plus cultivée et occupe 30% de la superficie totale de l'échantillon (soit 44 ha) et 25% des citations. La taille moyenne des parcelles cultivée est relativement petite (44 ares) et assez proche de la moyenne générale (36 ares). Les autres variétés du CNEV ont

beaucoup moins diffusé et sont peu citées (moins de 5% des citations) mais elles sont cultivées sur des parcelles de grande taille et ainsi elles occupent une part conséquente de la superficie totale cultivée en maïs (en cumulé, superficie presque équivalente à cette de IRAT 200). Ceci est particulièrement vrai pour la variété Volasoa (cultivée sur 4 parcelles de plus de 3 ha chacune) et la variété Meva (14 parcelles d'une taille

<footnote>* 6 Autres variétés citées : Jeannette, Rakoto, Mavo, Ovy manga, Ovy mena, Volomparasy</footnote>
moyenne de 1,8 ha chacune). La variété Bakoly n'a été citée qu'une seule fois. Ces 4 variétés inscrites au CNEV sont presque exclusivement cultivées dans la zone du Moyen Ouest (moyenne altitude).

Pour les autres variétés inventoriées, on note l'importance de la variété Mena fréquemment citée (21% des citations) mais qui est cultivée sur de petites parcelles (4 ares en moyenne) et qui en final ne pèse que très peu dans la superficie totale (seulement 3%). C'est une variété essentiellement cultivée sur les Hautes Terres.

La variété Plata est le pendant de Mena pour le Moyen Ouest : elle est souvent citée dans cette zone (10% des citations totales), mais cultivée sur des parcelles plus petites que la moyenne générale (20 ares) et elle ne représente que 10% de la superficie totale.

La variété Telovolana, qui veut dire littéralement « 3 mois », est aussi appréciée par les paysans avec 9% des citations et elle occupe 15% de la superficie totale, à cause certainement de son cycle court. On note qu'elle est cultivée dans les deux zones (MO et HT), comme les variétés Fotsy et Valoandalana (mais qui sont moins importantes)

D'autres variétés apparaissent avec plusieurs citations et notamment Katsamavo pour la zone des Hautes Terres et Afokely pour le Moyen Ouest.

Onze autres noms de variétés ont été relevé, mais avec seulement une ou deux citations (parmi ces onze noms figure la variété Bakoly).

## Les variétés de manioc

C'est la culture pour laquelle le nombre des variétés citées par les paysans est le plus élevé avec 39 noms différents de variétés relevés chez 228 paysans, pour un nombre total de 524 citations, sur une superficie cultivée totale de 58,25 ha. Les exploitants peuvent avoir jusqu'à 4 parcelles de manioc et peuvent cultiver la même année jusqu'à 4 variétés différentes.

Parmi les 4 variétés inscrites au CNEV, aucune n'a été citée par les paysans enquêtés. Il faut cependant noter que les noms proposés (Manioc 1/00110, manioc 84/00045, Maitsotho Sarigasy et MM96/366) sont difficiles à retenir par les producteurs et qu'il possible que ces variétés aient été renommées.

<table><caption>Tableau 21 : Les variétés de manioc utilisées par les EA</caption><thead><tr><td>Variétés</td><td>Nbre de citations de la variété</td><td>Surface totale (are)</td><td>% superficie</td><td>% des citations</td></tr></thead><tbody><tr><td>Madarasy</td><td>109</td><td>972</td><td>17%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Ratsan'akoho fotsy</td><td>89</td><td>1 153</td><td>20%</td><td>17%</td></tr><tr><td>Menalaingo</td><td>71</td><td>851</td><td>15%</td><td>14%</td></tr><tr><td>Ratsan'akoho mena</td><td>41</td><td>685</td><td>12%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Mangahazo fotsy</td><td>31</td><td>251</td><td>4%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Medakely</td><td>31</td><td>187</td><td>3%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Bourbonne</td><td>22</td><td>212</td><td>4%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Menakely</td><td>18</td><td>79</td><td>1%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Miandrazaka</td><td>13</td><td>197</td><td>3%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Zamanilemena</td><td>13</td><td>50</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Jabora</td><td>11</td><td>229</td><td>4%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Be ambony</td><td>10</td><td>128</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Mangahazo lafarine</td><td>9</td><td>157</td><td>3%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Mangataho</td><td>6</td><td>73</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Secaline</td><td>5</td><td>18</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Klirina</td><td>4</td><td>39</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Mangabe</td><td>4</td><td>81</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Autres variété manioc *</td><td>37</td><td>463</td><td>8%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Total</td><td>524</td><td>5 825</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

<footnote>* 22 Autres variétés de manioc (Anivorano, Atody, Balaka, Bemirepa, Bingokely, Fingotra, Fotsy, Gasy, Karaoty, Ketapotsy, Lafarine, Maitsokely, Marahoditra, Masakevoka, Mavoaty, Medakely, Mena, Menahoditra, Menaravina, Tamenaka Valanca, Vomanga)</footnote>
La variété la plus souvent citée (109 citations) et qui a été mentionné par le plus de paysans (37% des paysans avec manioc), est celle de Madarasy. Cependant, les parcelles cultivées sont en moyenne plus petites (9 ares) que la moyenne générale (11 ares) et cette variété occupait 17% seulement de la superficie. C'est la variété Ratsan'akoho Fotsy qui occupe la plus grande part de la surface totale en manioc (20%) avec des parcelles en moyenne un peu plus grandes (13 ares) que la moyenne générale. Elle a été citée par 72 paysans (soit 31% des paysans avec manioc).

La variété Menalaingo est assez répandue, avec 71 citations par 55 paysans (soit 24% de l'échantillon d'EA) pour 15% de la superficie cultivée.

Ces trois premières variétés sont cultivées dans les 2 zones agroécologiques mais sont plus fréquentes dans la zone des Hautes Terres.

Trois autres variétés ont été assez fréquemment citées, il s'agit de Ratsan'akoho mena, Mangahazo fotsy et Medakely. Les deux premières sont des variétés qui sont plus souvent citées dans la zone du Moyen Ouest et peu sur les Hautes Terres. Medakely et Bourbonne sont quant à elles plus citées sur les Hautes Terres. Les autres variétés ont été peu citées. On note que 22 noms de variétés ont été relevés avec seulement 1 à 3 citations.

## Conclusion partielle

Le tableau ci-dessous résume les principaux résultats obtenus. La superficie moyenne par EA est faible : de l'ordre de 20 ares, sauf pour le maïs avec 65 ares, mais parce qu'il existe quelques EA avec une dotation foncière importante. Si l'on divise la superficie par le nombre de variétés différentes relevées, on obtient des surfaces moyennes très petites par variété. On note que pour chacune des plantes concernées, une variété apparaît dominante notamment pour les citations (Bandy-akama pour les pommes de terre et Ranjonomby pour les haricots) et pour les superficies, même si cette domination apparaît moins nette.

Quand on prend les 4 variétés les plus citées, alors la domination apparaît très clairement en particulier pour les pommes de terre, et dans une moindre mesure pour les haricots.

<table><caption>Tableau 22 : Les variétés les plus importantes par plante</caption><thead><tr><th></th><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>Pomme de terre</th><th>Haricot</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nb EA</td><td>228</td><td>252</td><td>156</td><td>226</td></tr><tr><td>Nbre de parcelles</td><td>378</td><td>362</td><td>275</td><td>380</td></tr><tr><td>Superficies en ha</td><td>146,94</td><td>58,25</td><td>31,46</td><td>53,39</td></tr><tr><td>Nbre de variétés citées</td><td>22</td><td>39</td><td>15</td><td>35</td></tr><tr><td>Nb moyen de variétés par EA</td><td>1,2</td><td>1,6</td><td>1,4</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Variété la plus citée</td><td>IRAT 200</td><td>Madarasy</td><td>Bandy Akama</td><td>Ranjonomby</td></tr><tr><td>% citations</td><td>25%</td><td>17%</td><td>51%</td><td>44%</td></tr><tr><td>% superficie</td><td>30%</td><td>21%</td><td>37%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Les 4 variétés les plus citées</td><td>IRAT 200, Mena, Plata, Telovolona</td><td>Madarasy, Ratsan'akoho fotsy, Menalaingo, Ratsan'akoho mena</td><td>Bandy-Akama, Meva, Potamenamaso, Maneva</td><td>Ranjonomby, Soafianara, Fotsy, CAL98</td></tr><tr><td>% citations</td><td>54%</td><td>64%</td><td>93%</td><td>80%</td></tr><tr><td>% superficie</td><td>65%</td><td>60%</td><td>87%</td><td>64%</td></tr></tbody></table>

Parmi les 4 variétés les plus utilisées, seules trois sont inscrites au CNEV : IRAT 200 pour le maïs, Meva pour les pommes de terre et CAL 98 pour le haricot.

Même si quelques variétés dominent, l'inventaire, réalisé à partir des noms mentionnés par les exploitants enquêtés dans les trois régions, révèle une grande diversité avec de très nombreux noms, notamment pour les variétés de manioc et de haricot, sans que l'on puisse être certain que parmi les variétés citées toutes soient différentes entre elles. Un grand nombre de variétés n'ont été citées que 1 à 3 fois. Le nombre moyen de variétés cultivées, l'année de l'enquête, par les EA qui ont cultivé la plante, n'est pas très élevé, il varie de 1,2 à 1,6 et le nombre maximum de variétés citées par une EA est de 4 (pour manioc, haricot et pomme de
terre) et de 3 pour le maïs. Cette grande diversité provient donc du fait que de nombreuses EA auraient des variétés « originales ». Est-ce que ces variétés peu citées sont différentes entre-elles, ou est-ce que certaines variétés peuvent avoir des noms différents ? **Si ces variétés sont effectivement différentes, alors il existe une biodiversité cultivée très importante dont la Recherche devrait se préoccuper.**

### 4.2.2. Origine des semences utilisées par les EA en 2020

Pour chaque parcelle cultivée avec l'une des quatre plantes concernées et pour chaque variété (il peut y avoir plusieurs variétés sur une même parcelle), il a été demandé à l'exploitant l'origine des semences : quel type de fournisseur en combinant avec le mode d'acquisition. Les résultats sont présentés en pourcentage selon la superficie cultivée, mais aussi en nombre de réponses (variétés x parcelles) et en valeur<fnref n="14" /> (voir les données détaillées en annexe Tableau 54). Les résultats, pour certaines plantes, ne « collent » pas très bien avec les déclarations des producteurs qui sont présentées dans la partie 3.5.2 page 27.

* **Part des superficies cultivées**

Les résultats ci-dessous concernent les superficies. Logiquement, il existe de grandes différences selon le type de parcelle (semence ou ordinaire), mais pas toujours comme on pourrait s'y attendre.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 16 : Part de la superficie cultivée selon l'origine des semences</figcaption></figure>

Pour les parcelles de semences de pomme de terre et de haricot, le service semencier a été le principal fournisseur, via le FIFAMANOR pour les pommes de terre et le FOFIFA pour le haricot. Les autres origines d'importance sont des dons de projets et/ou des achats à des entreprises ou organisations spécifiques (OVIVA pour les pommes de terre et VTMMA pour le haricot). Pour le maïs, dans notre échantillon et de manière

assez surprenante, la principale origine est un don de la famille, un cas particulier parmi les PMS, mais qui cultive une grande superficie. Le service semencier pèse peu, comme les achats à une entreprise spécialisée (ici AgriVet), par contre les dons par des projets occupent une place significative (avec notamment le projet CASEF HT). Pour le manioc, la superficie cultivée pour les semences est très petite et les résultats peu significatifs, on note cependant l'importance des organisations spécifiques (ici VTMMA) et des projets.

Pour les parcelles de consommation, pour le maïs et le manioc l'essentiel de la superficie est cultivé avec des semences auto-fournies (90% environ). Pour le manioc, ces résultats sont en conformité avec les réponses données sur le renouvellement (voir Tableau 14) : 80% des EA répondant ne jamais ou très rarement renouveler leurs plants. Par contre pour le maïs, 35% des EA déclarent renouveler leurs semences de maïs tous les ans ou tous les 2 ans, mais les données montrent que seulement 10% des superficies semées en maïs ont des semences avec une origine extérieure à l'EA. Pour la pomme de terre et le haricot, la part des superficies cultivées avec des semences achetées à l'extérieur de l'EA sont respectivement de 50% et 24%, ces résultats sont « en conformité » avec les déclarations faites sur le renouvellement (51 % des EA renouvellent les pommes de terre tous les ans ou tous les 2 ans et 42% les semences de haricot). On notera que pour les parcelles ordinaires, les semences sont largement auto-fournies ou proviennent du marché hors système semencier, les autres origines sont marginales, même les dons de projets qui n'apparaissent que pour 3% pour le maïs, mais sont insignifiant pour les autres plantes.

<footnote n="14">¹⁴ La valeur des semences a été demandée ou calculé à partir d'un prix unitaire de valorisation, ce qui permet de représenter aussi l'origine en valeur.</footnote>
## Part des réponses (parcelle x variété)

Si l'on raisonne non plus en termes de superficie cultivée mais en nombre de réponses pour chaque variété sur chaque parcelle (parcelle x variété). L'effectif total est de 1 695 dont 190 pour les parcelles de semences et 1 505 pour les parcelles ordinaires. Cette méthode « efface » l'effet de la superficie.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 17 : Origine des semences utilisées sur les parcelles en % des réponses (parcelle x variété)</figcaption></figure>

Les résultats sont présentés dans le graphique ci-contre (voir les données détaillées en annexe Tableau 55). Les principaux changements par rapport au graphique précédent pour les parcelles de semence concernent : (i) le maïs avec l'origine « don de la famille » qui est réduit et passe à moins de 20%, et ce sont les dons de projets et les organismes spécialisés (principalement AgriVet) qui progressent nettement ; ces deux origines représentant 56% des variétés par parcelle, le

manioc, avec la part des dons par un projet qui diminue fortement au profit des autofournitures et du système semencier, le haricot avec une part plus importante des achats sur le marché. La répartition pour les pommes de terre en semence reste équivalente. Comme le nombre de parcelle de semence est faible, notamment pour le manioc et le maïs, c'est certainement cette répartition des réponses (parcelle x semence) qui est la plus pertinente.

Pour les parcelles ordinaires, il n'y a pas de changement notable, on note seulement pour le haricot une importance plus grande des achats sur le marché, ce qui va dans le sens des réponses des producteurs sur le renouvellement.

## Valeurs des semences selon l'origine

En ce qui concerne la valeur des semences selon leur origine, l'analyse est faite en mettant les montants en relation avec la superficie. Globalement pour l'ensemble de notre échantillon les semences utilisées représentent un montant total de 82 millions d'Ar pour une superficie totale de 290 ha, soit un montant de l'ordre de 280 000 Ar/ha. Ce montant ne signifie pas grand-chose car les prix et les quantités nécessaires sont très différentes selon les cultures.

La valorisation des semences qui n'ont pas été achetées ne pose pas de problème pour le maïs, le haricot ou la pomme de terre puisque si le producteur avait vendu ces quantités à la récolte, il aurait dû les racheter au moment des semis, à un prix plus élevé qu'à la récolte. Pour les boutures de manioc, la valorisation est plus problématique. Les produits du manioc consommés ou commercialisés sont les tubercules, et éventuellement les feuilles, les tiges sont très peu commercialisées en tant que bouture et les échanges marchands sont peu nombreux. Le producteur aurait-il pu commercialiser les boutures qu'il a produites et utilisées comme semence ?
### 4.2.3. Gestion de la fertilité

La gestion de la fertilité est assurée par des apports de fumure organique et d'engrais. Les quantités épandues sont fonction des disponibilités en fumure organique produite et des ressources financières pour acheter de la FO et/ou des engrais. Un apport n'est pas fait systématiquement sur toutes les parcelles cultivées une année donnée. Les EA ont des stratégies de gestion sur plusieurs années qui passent par des transferts de fertilité des bas-fonds vers les tanety (via la paille de riz et la production de fumier), et en donnant la priorité à certaines cultures, en particulier les cultures commerciales et les céréales pluviales (riz pluvial et maïs), voir les résultats des travaux menés dans le cadre du projet Secure : Razafimahatratra et al, 2020a, Razafimahatratra et al 2020b, Raharison et al, 2021. Les résultats obtenus ici, rejoignent les observations et analyses faites et présentées dans ces 3 publications.

Les parcelles enquêtées sont celles avec les 4 plantes ; il n'est donc pas possible d'analyser les pratiques de fertilisation au niveau de l'EA dans son ensemble, en particulier parce que les parcelles de riz pluvial ne sont pas prises en compte, or la priorité est souvent donnée aux céréales pluviales (Raharison et al, 2021).

<table><caption>Tableau 23 : Part des EA selon l'apport de fertilisants sur les parcelles (en % des EA)</caption><thead><tr><td>Apport de fertilisants</td><td>EA ordinaires</td><td>EA PMS</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aucun apport</td><td>11%</td><td>7%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Apport de FO seulement</td><td>37%</td><td>27%</td><td>33%</td></tr><tr><td>Apport d'engrais seulement</td><td>3%</td><td>5%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Apport des deux</td><td>49%</td><td>61%</td><td>53%</td></tr></tbody></table>

Le premier niveau d'analyse est celui des EA et des parcelles enquêtées. Le tableau ci-contre présente les résultats observés avec dans l'ensemble **10% des EA qui n'ont fait aucun apport de fertilisant, ni d'engrais ni de fumure organique, sur leurs parcelles cultivées avec l'une des quatre cultures**. Le taux est un peu plus faible (c'est-à-dire meilleur) pour les EA PMS que pour les EA ordinaires. Mais tout de même **cela signifie que certains PMS ont, de fait, cultivé des parcelles « semencières » sans faire aucun apport de fertilisant.**

On constate que l'utilisation d'engrais est un peu plus fréquente et importante chez les PMS que chez les EA ordinaires. **Un peu moins de 40% des EA PMS n'utilisent pas d'engrais sur leurs parcelles avec l'une de ces 4 cultures, et donc y compris les parcelles semencières. Ainsi, au niveau global, le comportement des EA PMS n'apparait pas très différent de celui des EA ordinaires, même si le recours aux engrais, en plus de la fumure organique, est un peu plus répandu.**

Nous avons relevé les quantités d'engrais et de fumure organique apportées sur les parcelles. Pour la fumure organique les unités de mesure utilisées sont des unités locales, avec principalement la charrette et le sac. Les taux de conversion utilisés pour transformer les unités locales en unités standards (kilogrammes) sont présentés en annexe (Tableau 53)<fnref n="15" />. Il est clair que les données relevées sur la base de la déclaration des paysans enquêtés, puis ramenées en unités conventionnelles, ne sont qu'approximatives : les écarts de poids peuvent être très grands entre une charrette bien pleine avec du fumier frais de qualité et une charrette mal remplie avec du fumier sec et pailleux.

**Les résultats obtenus montrent que les petites parcelles sont beaucoup plus fertilisées que les grandes, et cela quelle que soit la culture.** Le coefficient de corrélation entre la quantité de fumure organique apportée par are et la taille de la parcelle en are est faible (inférieur à 2) mais il est négatif et significatif (probabilité 99%). Au-delà des risques d'erreur liés notamment à une tendance à la surestimation des quantités pour les petites parcelles, avec le répondant qui va facilement arrondir au-dessus (par exemple « une » charrette, même si elle n'était pas pleine, les données quantitatives montrent des écarts très conséquents. Ainsi pour la suite de l'analyse, les doses moyennes de fumure organique et d'engrais, sont calculées avec pondération par la superficie cultivée.

<footnote n="15">¹⁵ Ces conversions permettent de donner une approximation des quantités utilisées, cependant la variabilité est très forte entre, par exemple, une charrette bien remplie avec un fumier frais de bonne qualité et une charrette mal remplie avec un fumier plus ou moins déshydraté car stocké au soleil. Il faut donc prendre en compte les quantités obtenues avec précaution, plus comme un proxi des quantités utilisées qu'une valeur précise.</footnote>
<table><caption>Tableau 24 : Part des parcelles selon le mode de fertilisation et doses apportées</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Parcelles ordinaires (N=1102)</th><th colspan="4">Parcelles semences (N=169)</th></tr><tr><th>% des parcelles</th><th>% Superf.</th><th>Dose FO kg/ha</th><th>Dose engrais kg/ha</th><th>% des parcelles</th><th>% Superf.</th><th>Dose FO kg/ha</th><th>Dose engrais kg/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>0 Fertilisation</td><td>41%</td><td>37%</td><td>0</td><td>0</td><td>15%</td><td>16%</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>FO seulement</td><td>33%</td><td>31%</td><td>4 572</td><td>0</td><td>28%</td><td>22%</td><td>5 054</td><td>0</td></tr><tr><td>Engrais seulement</td><td>2%</td><td>6%</td><td>0</td><td>66</td><td>6%</td><td>12%</td><td>0</td><td>58</td></tr><tr><td>FO + Engrais</td><td>24%</td><td>27%</td><td>5 153</td><td>120</td><td>51%</td><td>51%</td><td>5 112</td><td>132</td></tr></tbody></table>

Dans le point précédent, on avait constaté que seulement la moitié (52%) des exploitations agricoles ordinaires et 66% des EA PMS utilisaient de l'engrais. Ces pourcentages baissent fortement en passant au niveau des parcelles **avec seulement 26% des parcelles ordinaires et 57% des parcelles de semences qui reçoivent de l'engrais**. Ces pourcentages augmentent quand on prend en compte la superficie avec **respectivement 33% et 62% de la superficie qui reçoivent de l'engrais**. L'écart est important entre nombre de parcelles et superficies et notamment pour les parcelles de semences, indiquant qu'en moyenne, pour ces cultures, les grandes parcelles reçoivent plus souvent de l'engrais<fnref n="16" />.

Quand les exploitants apportent de la fumure, la dose moyenne est de l'ordre de 4,5 à 5,2 t/ha et les différences entre parcelles ordinaires et parcelles de semences sont relativement faibles. Mais la part des parcelles sans fertilisation est conséquente : 41 % des parcelles de consommation et 15 % des parcelles semences.

**Les doses de fertilisants épandus sur l'ensemble des parcelles de l'échantillon sont de 2,7 tonnes de fumure organique et 36 kg d'engrais par hectare pour les parcelles ordinaires et 3,7 tonnes de FO et 60 kg d'engrais par ha pour les parcelles de semences.**

Ces doses sont faibles par rapport aux recommandations, mais elles ne sont pas insignifiantes ; elles montrent l'importance qu'occupe la fumure organique pour les EA.

Si on raisonne en termes de coûts de production, la fertilisation occupe une place importante dans les charges. Dans le cadre de l'étude, nous avons évalué la valeur de tous les fertilisants apportés sur les parcelles de notre échantillon, y compris les quantités produites par l'exploitation et donc auto-fournies, ou reçues en don ou échangées. Les prix utilisés pour valoriser la fumure organique sont ceux observés sur le marché local, ils varient en fonction de la zone et du produit (type de fumier ou de compost)<fnref n="17" />.

Pour l'ensemble de l'échantillon, la fertilisation apportée représente une valeur de l'ordre de 67 millions Ar, dont 53% correspondent à des achats d'engrais (coût moyen de l'ordre de 3 000 Ar/kg), 8% de fumure organique achetée localement et 36% de fumure autoproduite. Avec ces données, la fumure organique aurait un coût moyen de l'ordre de 33 Ar/kg.

Les analyses par culture sont faites en séparant parcelles de semences et parcelles ordinaires en culture pure et en cultures associées. On notera qu'une parcelle avec du mais + haricot est utilisée dans l'analyse pour la culture associée maïs, puis à nouveau en culture associée haricot. Les doses ont été calculées en pondérant par la superficie.

Pour le maïs, les résultats sont présentés dans le Tableau 25, et ils sont assez surprenants. Les doses observées sont nettement inférieures à la moyenne générale. **Les parcelles de maïs semence reçoivent des doses de fumure organique moindres que les parcelles ordinaires et des doses d'engrais faibles et équivalentes aux doses épandues sur les parcelles ordinaires en culture pure** (mais plus élevées que sur les parcelles en cultures associées).

<footnote n="16">¹⁶ Ce résultat aurait été certainement différent si on avait intégré les parcelles de maraichage qui sont souvent petites et qui reçoivent des doses plus importantes de fertilisation.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ A titre d'exemple la charrette de fumier (tous types de fumiers confondus) a été vendue ou achetée au prix moyen de 10 000 Ar à Vakinankaratra et Itasy, mais près de 25 000 Ar dans la région d'Analamanga et dans la commune où nous avons travaillé (moins de transactions, demande plus forte en raison du maraichage et proximité avec Antananarivo).</footnote>
<table><caption>Tableau 25 : Apports d'engrais et de FO sur le maïs selon le type de parcelles</caption><thead><tr><th>Maïs</th><th>Parcelles<br>semences</th><th>Maïs en<br>culture<br>pure</th><th>Maïs culture<br>associée</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>28</td><td>145</td><td>194</td></tr><tr><td>Taille moyenne en are</td><td>121</td><td>64</td><td>24</td></tr><tr><td>Dose de FO en kg/ha</td><td>1 204</td><td>2 158</td><td>2 748</td></tr><tr><td>Dose d'engrais en kg/ha</td><td>28</td><td>27</td><td>8</td></tr></tbody></table>

avec des stratégies de réduction des risques en limitant les quantités d'engrais et donc les risques financiers.

Ce résultat soulève de nombreuses questions car, cette faible fertilisation sur les parcelles de taille importante a déjà été observée dans les mêmes zones (Autfray, 2021), avec des recommandations de réduction des superficies en maïs par EA mais en appliquant des itinéraires techniques capables d'assurer de meilleures productivités et rentabilités pour les paysans.

<table><caption>Tableau 26 : Apports d'engrais et de FO sur le haricot selon le type de parcelles</caption><thead><tr><th>Haricot</th><th>Parcelles<br>semences</th><th>Haricot en<br>culture pure</th><th>Haricot culture<br>associée</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>61</td><td>236</td><td>75</td></tr><tr><td>Taille moyenne en are</td><td>18</td><td>16</td><td>11</td></tr><tr><td>Dose de FO en kg/ha</td><td>4 925</td><td>3 192</td><td>5 090</td></tr><tr><td>Dose d'engrais en kg/ha</td><td>31</td><td>18</td><td>22</td></tr></tbody></table>

que les cultures pures mais à des doses équivalentes aux cultures associées. Les parcelles de haricot sont nettement plus petites que les parcelles de maïs en particulier pour les semences et cultures pures.

<table><caption>Tableau 27 : Apports d'engrais et de FO sur le manioc selon le type de parcelles</caption><thead><tr><th>Manioc</th><th>Parcelles<br>semences</th><th>Manioc en<br>culture pure</th><th>Manioc culture<br>associée</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>12</td><td>288</td><td>60</td></tr><tr><td>Taille moyenne en are</td><td>9</td><td>17</td><td>24</td></tr><tr><td>Dose de FO en kg/ha</td><td>583</td><td>291</td><td>1 294</td></tr><tr><td>Dose d'engrais en kg/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Les parcelles de manioc ne reçoivent pas d'engrais et les doses de fumure organique sont très faibles. Si les doses apparaissent un peu plus élevées pour les parcelles en cultures associées, on peut penser que la fertilisation vise la ou les plantes associées au manioc, et non le manioc lui-même. Les parcelles de semences sont peu nombreuses avec une dose un peu plus élevée qu'en culture pure, mais nettement plus faible qu'en cultures associées. Pour s'assurer d'une fertilisation minimum, le développement de parcelles de semences pourrait s'appuyer sur cette pratique des associations de culture. Autoriser l'association de cultures dans des parcelles de « semences » de manioc, serait un moyen de s'assurer que ces parcelles reçoivent des apports de fertilisants.

<table><caption>Tableau 28 : Apports d'engrais et de FO sur les pommes de terre selon le type de parcelles</caption><thead><tr><th>Pomme de terre</th><th>Parcelles<br>semences</th><th>PdT en<br>culture pure</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>68</td><td>191</td></tr><tr><td>Taille moyenne en are</td><td>12</td><td>12</td></tr><tr><td>Dose de FO en kg/ha</td><td>12 824</td><td>9 891</td></tr><tr><td>Dose d'engrais en kg/ha</td><td>242</td><td>239</td></tr></tbody></table>

Les parcelles de pomme de terre reçoivent de grandes quantités de fertilisants et en particulier les parcelles de semences avec des doses de fumure organique de plus de 12 tonnes par ha. Les apports d'engrais sont très conséquents avec de l'ordre de 240 kg par hectare que cela soit pour les parcelles de semence ou pour les parcelles ordinaires. Les parcelles de pomme de terre apparaissent spécifiques, les paysans investissent dans la fertilisation, en lien avec un prix de vente attractif et des marges potentielles élevées, comme des cultures maraichères.

Dans notre échantillon, les pommes de terre représentent environ 11% de la superficie mais reçoivent en quantité 37% de la FO et 61% des engrais. Ces forts niveaux de fertilisation des pommes de terre ont déjà été observés dans d'autres études (Bélières, 2020 ; Raharimalala et al, 2022), et rejoignent les observations faites pour les cultures maraichères (Razafimahatratra et al 2020, Raharison et al, 2022).

Ces résultats peuvent être expliqués d'une part en les mettant en relation avec la taille des parcelles car les parcelles sont grandes et appartiennent à de grandes EA qui en final n'ont pas une production suffisante de FO pour faire des apports conséquents ; et d'autre part
On peut en conclure que les exploitants de la zone des Hautes Terres connaissent les « bienfaits » de la fertilisation (FO et engrais), mais qu'ils ont des pratiques qu'ils adaptent aux différentes cultures selon des critères de risque, de rapport de prix entre prix du produit agricole et prix de la fertilisation, et autres considérations qui mériteraient d'être étudiées et analysées.

## Conclusion partielle

Ainsi, les quantités de fertilisants épandues dépendent de nombreux facteurs et la variabilité entre les parcelles est forte. **Les parcelles de semences ne sont pas beaucoup mieux fertilisées que les parcelles ordinaires, sauf pour les pommes de terre** qui reçoivent des doses beaucoup plus importantes que les autres cultures et beaucoup plus élevées pour la fumure organique sur les parcelles de semence. **Pour le haricot, les parcelles semences sont légèrement mieux fertilisées, mais les écarts restent modestes. Les parcelles de manioc semence sont peu fertilisées,** un peu mieux que les parcelles en culture pure ordinaire mais nettement moins que les parcelles où le manioc est associé avec une autre culture. Enfin, **le maïs est peu fertilisé et les parcelles de semence reçoivent moins de FO que les parcelles ordinaires, en lien certainement avec la taille des parcelles** qui est plus importante pour les parcelles de semences.

### 4.2.4. Pratiques de protection contre les ravageurs et les maladies

L'objectif de cette partie de l'étude est de connaitre les problèmes phytosanitaires rencontrés au cours de la production des quatre espèces végétales ainsi que les pratiques de lutte adoptées par les producteurs, et les coûts que cela représente. Au total 315 exploitants agricoles repartis sur les 8 communes ont répondu aux questions spécifiques sur les maladies et ravageurs. La deuxième partie de l'enquête concerne les parcelles cultivées (1 217 parcelles) et les produits phytosanitaires effectivement utilisés avec leur coût.

#### 4.2.4.1. Les maladies et ravageurs les plus importants selon les producteurs

Les parcelles de culture (site de culture, variété, période, rendement) ont été directement renseignées sur le terrain par les agents enquêteurs. Puis, l'exploitant a été interrogé sur les ravageurs et maladies qui causent des dégâts sur ses cultures, les variétés les plus touchées, les organes attaqués, les pertes estimées et les moyens de lutte qu'il utilise habituellement. Pour s'assurer de la bonne identification de la maladie ou du ravageur, les enquêteurs et enquêtrices disposaient d'une série de photos qu'ils montraient à l'exploitant.

<table><caption>Tableau 29 : Nombre d'exploitants agricoles qui ont répondu par espèce végétale</caption><thead><tr><td>Espèces végétales</td><td>Nb d'EA PMS de la culture qui ont répondu</td><td>Nb d'EA ordinaires ou PMS autre culture qui ont répondu</td><td>Nb<sup>re</sup> de réponses de maladie ou ravageur</td></tr></thead><tbody><tr><td>Haricot</td><td>32</td><td>204</td><td>195</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>25</td><td>211</td><td>295</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>3</td><td>125</td><td>144</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>43</td><td>108</td><td>194</td></tr></tbody></table>

Tous les producteurs n'ont pas répondu pour toutes cultures, c'est pourquoi le nombre d'exploitations par espèce peut être inférieur au nombre d'EA qui ont cultivé.

## Résultats pour la production de manioc

Environ 48 % les producteurs de manioc enquêtés ont répondu qu'ils rencontraient des problèmes de ravageurs et de maladies sur leurs cultures et ils sont presque tous capables de les citer mais ne semblent pas en mesure de les lier aux baisses des productions de manioc. Ceci indique qu'une partie conséquente des producteurs ne sont pas très préoccupés par les maladies et ravageurs sur le manioc, puisqu'ils n'ont pas répondu à la question.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 18 : Principaux ravageurs et maladies de manioc cités par les producteurs</figcaption></figure>

Neufs ravageurs ou maladies ont été cités, et dans la majorité des cas ce sont les cochenilles avec une fréquence de réponse de 46%.

Les autres ravageurs sont peu cités et notamment les aleurodes (5%) ; pourtant les aleurodes sont les vecteurs de la mosaïque qui est la maladie la plus fréquemment citée (22% des réponses). C'est la maladie virale reconnue la plus redoutable sur le manioc en Afrique (Figure 18).

La bactériose vasculaire est peu citée (9%). Il faut noter que pour 9% des réponses, la maladie ou le ravageur n'a pas pu être identifié.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 19 : Organes attaqués par les ravageurs et maladies de manioc</figcaption></figure>

Les ravageurs et maladies attaquent différentes parties du manioc mais ce sont les tiges (boutures) qui sont les organes les plus touchés avec 50% des réponses. Viennent ensuite les feuilles avec 44% des réponses, alors que le tubercule lui-même subit peu de dégâts (4% des réponses).

Comme le cycle du manioc peut durer plus de 12 mois, il n'y a pas véritablement de saison où les attaques causeraient plus de dégâts en particulier pour la mosaïque.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 20 : Pertes de production de manioc en cas d'attaques des maladies et ravageurs</figcaption></figure>

Pour une grande majorité des producteurs les attaques de maladies ou ravageurs ont peu de conséquences sur la production finale de manioc : environ 60% des répondants considèrent que ces pertes sont inférieures à 10% et 25% entre 10 et 50%.

En ce qui concerne les méthodes de lutte, 88 % des agriculteurs répondants affirment n'avoir appliqué aucun moyen de lutte. Seulement 4 % déclarent utiliser des pesticides chimiques

(Mancozeb, Dithane, Decis). Certains producteurs (5%) signalent que s'ils observent sur des plants des symptômes d'attaques de maladies ou de ravageurs, ils ne prélèvent pas de bouture et détruisent les plantes. Enfin, 2% déclarent qu'ils renouvel lent leurs boutures (et peuvent changer de variété).
<table><caption>Tableau 30 : Niveau d'infestation du manioc selon les variétés</caption><thead><tr><td>Variétés du manioc</td><td>Nb de réponses</td></tr></thead><tbody><tr><td>Rantsanakoho</td><td>21</td></tr><tr><td>Madarasy</td><td>18</td></tr><tr><td>Bourbonne</td><td>13</td></tr><tr><td>Menalaingo</td><td>10</td></tr><tr><td>Klirina</td><td>9</td></tr><tr><td>Fotsy</td><td>9</td></tr><tr><td>Lafarine</td><td>2</td></tr><tr><td>Mangahazo fotsy</td><td>2</td></tr><tr><td>Medakely</td><td>2</td></tr><tr><td>Anivorano</td><td>1</td></tr><tr><td>Atody</td><td>1</td></tr><tr><td>Fotsikely</td><td>1</td></tr><tr><td>Gasy</td><td>1</td></tr><tr><td>Masakevoka</td><td>1</td></tr><tr><td>Menakely</td><td>2</td></tr><tr><td>Ramena</td><td>1</td></tr><tr><td>Valencia</td><td>1</td></tr><tr><td>Toutes variétés</td><td>64</td></tr></tbody></table>

Les producteurs ont été interrogés sur la sensibilité des variétés aux maladies et ravageurs du manioc. Au total ce sont 128 exploitants qui ont répondu fournissant 159 réponses. Comme les cochenilles, la bactériose vasculaire et la mosaïque sont les attaques les plus citées, les producteurs ont essentiellement positionné leurs réponses par rapport à ces trois attaques.

Pour l'ensemble, dans 64 cas (soit 40% des réponses) les producteurs ont répondu que toutes les variétés sont attaquées. Cette réponse s'adressait d'abord aux attaques de cochenille (63% des réponses « toutes les variétés »), mais aussi à la bactériose vasculaire et la mosaïque. Ainsi pour ces attaques, une bonne partie des producteurs, n'associe pas de variétés plus sensibles que les autres, et par extension de variétés plus résistantes.

Il est prévu de diffuser 5 variétés (Madarasy, Kelimanatody, Menatana, Ravimbida et Miandrazaka) dans le projet Food-Sec. Parmi elles, les producteurs ont cité la variété Madarasy (18% de réponses), comme sensible aux cochenilles et à la mosaïque. Miandrazaka est aussi connue comme variété présente dans les régions d'étude, mais

aucun producteur n'a signalé l'incidence de la maladie pour cette variété alors que les variétés Rantsanakoho, Bourbonne, Menalaingo et Klirina ont été mentionnées à plusieurs reprises comme sensibles. Néanmoins, les appellations des variétés varient d'un producteur à un autre, ce qui rend difficile l'interprétation.

## Résultats pour la production de pomme de terre

Contrairement au manioc, quasiment tous les producteurs de pomme de terre enquêtés (98 %) ont répondu qu'ils rencontraient des problèmes de ravageurs et de maladies sur leurs cultures. Ceci indique que maladies et ravageurs constituent une véritable contrainte à la production.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 21 : Principaux ravageurs et maladies des pommes de terre selon les producteurs en % des réponses</figcaption></figure>

réponses et les chenilles (4%).

Les producteurs de pomme de terre ont très largement cité les maladies comme premier problème avec en particulier le flétrissement bactérien avec près de 53% des réponses et le mildiou avec près de 30%. Ce sont donc ces maladies qui sont le principal frein à la production. Les autres maladies et ravageurs apparaissent moins importants. On peut cependant citer pour les ravageurs : les insectes terricoles (8%) des
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 22 : Organes attaqués par les ravageurs et maladies des pommes de terre</figcaption></figure>

à des attaques sont présentées dans la figure ci-dessous.

Les organes les plus touchés sont les feuilles (47% des réponses) ou la plante entière (37%). Ces résultats sont en lien avec la maladie la plus citée qui est le flétrissement bactérien.

Le mildiou attaque plus la tige et les feuilles. Les insectes terricoles attaquent les racines au début de la culture.

Les autres organes cités sont les bourgeons et les fleurs.

Les réponses concernant les pertes subies suite

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 23 : Perte de production de pomme de terre selon les producteurs</figcaption></figure>

Près de 50% des réponses évaluent les pertes à moins de 10% de la récolte. On peut s'étonner de ce faible impact sachant que la principale maladie est le flétrissement bactérien qui fait normalement beaucoup de dégâts.

Pour les producteurs qui ont cité le flétrissement bactérien (102), près de la moitié évaluent les pertes à moins de 10%, seulement 11% d'entre eux évaluent à plus de 50% les pertes. Ces résultats indiquent une relative maîtrise d'une partie tout au moins des producteurs.

Pour le mildiou, 54% des réponses évaluent les

pertes à moins de 10% et 39% entre 10 et 50%. Les producteurs ont donc une certaine maîtrise.

La perte complète de la récolte serait assez rare avec seulement 5% des réponses, pour l'essentiel en lien avec le flétrissement bactérien.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 24 : Modalités de la lutte contre les ravageurs et maladies de la pomme de terre</figcaption></figure>

Pour lutter contre ravageurs et maladies de la pomme de terre, l'utilisation des produits phytosanitaires est la principale méthode citée par les producteurs avec près de 55 % des réponses.

Quand on croise maladies et ravageurs avec les modalités de lutte, on constate, parmi les réponses des producteurs, que certains d'entre eux déclarent utiliser des pesticides contre le flétrissement bactérien (30% des réponses pour cette maladie).
On note aussi que nombre de producteurs déclarent ne rien faire de spécifique pour lutter (18% des réponses) et que dans 75% des cas c'est vis-à-vis du flétrissement bactérien.

Les techniques de lutte manuelle (19%) correspondent pour l'essentiel à l'arrachage des plants infestés et pour moitié des réponses lutte manuelle, les plants sont brûlés.

Le recours à des ady gasy est peu cité, 5% des réponses répartie à presque égalité entre le flétrissement bactérien, le mildiou et les insectes terricoles.

<table><caption>Tableau 31: Variétés citées comme sensibles par les producteurs de pomme de terre</caption><thead><tr><td>Variété de pomme de terre</td><td>Nb de réponses</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bandy akama</td><td>27</td></tr><tr><td>Menamaso</td><td>15</td></tr><tr><td>Mangamaso</td><td>11</td></tr><tr><td>Meva</td><td>10</td></tr><tr><td>Maneva</td><td>4</td></tr><tr><td>Fotsy</td><td>3</td></tr><tr><td>Potamenamaso</td><td>3</td></tr><tr><td>Rakoto</td><td>2</td></tr><tr><td>Menahoditra</td><td>1</td></tr><tr><td>Menamavo</td><td>1</td></tr><tr><td>Miandrazaka</td><td>1</td></tr><tr><td>Ovy pota</td><td>1</td></tr><tr><td>Jengy</td><td>1</td></tr><tr><td>Spunta</td><td>1</td></tr><tr><td>Toutes variétés</td><td>120</td></tr></tbody></table>

A total 151 exploitants ont répondu sur la sensibilité des variétés aux maladies et ravageurs qu'ils avaient cités en fournissant 201 réponses.

Comme le flétrissement bactérien et le mildiou sont les principales maladies citées, les producteurs ont essentiellement positionné leurs réponses par rapport à celles-ci. Ainsi pour 120 réponses qui considèrent que toutes les variétés sont sensibles, 48% concernent le flétrissement et 33% le mildiou, les autres concernent les chenilles (5%) et les insectes terricoles (6%).

Et, pour toutes les variétés citées, ces deux maladies occupent une place prépondérante dans les réponses, ce qui signifie qu'il n'y a pas de variété cultivée résistante ou moins sensible.

Les variétés Bandy Akama (en première place avec 14% de réponses), Meva (en quatrième place avec 5% de réponses) et Jengy (en dernière place avec 1% de réponses) vont être diffusées dans le cadre du projet FoodSec Semence. Selon ces réponses, bandy akama et meva sont

citées comme sensibles pour les principales maladies ; pour la variété Jengy il y a trop peu de réponses pour pouvoir analyser.

Toutes les variétés citées ont été principalement attaquées par ces deux maladies majeures (flétrissement et mildiou), la création ou l'introduction de variétés moins sensibles devrait être un des objectifs de la recherche.

## Résultats pour la production de maïs

85% des producteurs enquêtés ont déclaré qu'ils rencontraient des problèmes des ravageurs et de maladies sur leurs cultures.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 25: Principaux ravageurs et maladies du maïs cités par les producteurs</figcaption></figure>

n'arrivent pas à identifier) représentent 16% des réponses.

Les chenilles sont citées spontanément par la quasi-totalité des paysans en tant que ravageurs des maïs et en particulier la chenille légionnaire d'automne (CLA) du genre *Spodoptera frugiperda* qui est au premier rang (62% des réponses). La CLA est un nouveau ravageur observé pour la première fois à Madagascar en 2017. Les larves défoliatrices peuvent provoquer des dégâts considérables aux plantes en cas de forte incidence. D'autres espèces de chenilles (telle *Helicoverpa armigera*, mais aussi d'autres espèces que les exploitants
Les insectes terricoles sont peu cités avec seulement 15% des exploitants enquêtés qui les ont mentionnés. Les cochenilles sont mentionnées uniquement par 1% des exploitants. Une seule maladie est citée et par seulement par un seul exploitant, il s'agit de la rouille. La plupart du temps, la rouille ne cause que des pertes économiques négligeables. Les exploitants ont aussi mentionné une mauvaise herbe adventice, le striga est 3% des réponses.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 26 : Organes attaqués par les ravageurs et maladies de maïs</figcaption></figure>

Les feuilles (70% des réponses), les cornets (44% des réponses) et les épis (75% de réponses) sont les organes les plus infestés par les ravageurs. Ces dégâts sont certainement dus à l'attaque de la CLA parce que cette dernière se nourrit surtout des feuilles du maïs et se loge dans son cornet ; elle peut aussi attaquer les épis, ce qui impacte directement le rendement.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 27 : Pertes de production de maïs en cas d'attaques des maladies et ravageurs</figcaption></figure>

Selon les estimations des producteurs, les pertes provoquées par les ravageurs, sont très rarement de 100% (moins de 2% des parcelles), mais sont relativement importantes car pour 17% des parcelles, ces pertes seraient de plus de 50% de la récolte.

Les parcelles faiblement impactées (avec moins de 10% de la récolte), sont assez peu nombreuses, par rapport aux autres cultures, avec seulement de 45% de l'ensemble.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 28 : Modalités de la lutte contre les ravageurs et maladies de maïs</figcaption></figure>

41% des exploitants enquêtés n'appliquent aucun traitement, ce que l'on peut interpréter comme quoi ils ne savent pas quoi faire. D'autres recourent aux ady gasy (11% des réponses) avec l'application de cendres mixées avec des feuilles de neem ou des piments ; ces deux adygasy sont les plus utilisés.

La lutte manuelle consiste à détruire à la main les œufs et larves repérés (4% des

réponses). Enfin, 43 % utilisent des pesticides, « Legion », « Décis » et « Amacot » sont le plus couramment utilisés contre le CLA.
<table><caption>Tableau 32: Variétés citées comme sensibles par les producteurs maïs</caption><thead><tr><td>Variétés maïs</td><td>Nb des réponses</td></tr></thead><tbody><tr><td>Irat 200</td><td>23</td></tr><tr><td>Plata</td><td>12</td></tr><tr><td>Telovolana</td><td>12</td></tr><tr><td>Mena</td><td>11</td></tr><tr><td>Afokely</td><td>9</td></tr><tr><td>Mavo</td><td>8</td></tr><tr><td>Katsa mena</td><td>5</td></tr><tr><td>Fotsy</td><td>4</td></tr><tr><td>Katsamavo</td><td>3</td></tr><tr><td>Katsapotsy</td><td>3</td></tr><tr><td>Gasy</td><td>2</td></tr><tr><td>Baraboka</td><td>2</td></tr><tr><td>Mevasoa</td><td>2</td></tr><tr><td>Efabolana</td><td>1</td></tr><tr><td>Hybride</td><td>1</td></tr><tr><td>Mavokely</td><td>1</td></tr><tr><td>Toutes variétés</td><td>203</td></tr></tbody></table>

A total 236 exploitants ont répondu sur la sensibilité des variétés aux maladies et ravageurs qu'ils avaient cités en fournissant 302 réponses.

Comme les chenilles, et en particulier la chenille légionnaire, sont les principaux ravageurs cités, les producteurs ont positionné leurs réponses par rapport aux chenilles. Ainsi pour les 203 réponses qui considèrent que toutes les variétés sont sensibles, 78% concernent ces deux ravageurs. Les autres réponses concernent, pratiquement toutes (17%), les insectes terricoles (y compris vers blancs).

La variété Irat 200 qui est la plus largement cultivée est aussi la plus souvent citée avec un pourcentage de 8 % des réponses, et ces réponses concernent essentiellement les chenilles.

Parmi les variétés diffusées dans le cadre de Food-Sec Semences, aucune n'apparaît dans ce tableau, car ce sont des variétés composites encore peu diffusées. Une éventuelle

résistance aux chenilles serait certainement pour les producteurs un point positif pour leur diffusion

## Résultats pour la production de haricot

Pour, 86 % des exploitants enquêtés les ravageurs et les maladies constituent une contrainte majeure pour la production.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 29 : Principaux ravageurs et maladies du haricot cités par les producteurs</figcaption></figure>

Les ravageurs sont beaucoup plus souvent cités que les maladies. Et ce sont les pucerons le plus souvent cités, (36% de réponses, puis viennent les chenilles avec 24% de réponses, les insectes terricoles (11% de réponses). Parmi ces derniers, le vers blanc du genre *Heteronychus* et le vers gris *Agrotis* sp sont les plus fréquents. Enfin, viennent les cochenilles avec 7% des réponses.

Le cigarier du genre *Apoderus humeralus*, est connu comme un des ravageurs importants dans la zone des Hautes Terres, or, dans cette enquête, les producteurs l'ont très peu cité (5% de réponses).

Les paysans enquêtés n'ont pas cité

les bruches ou les charançons, pourtant les larves de ces insectes, présentes sur les gousses au moment de la récolte, causent des dégâts importants pendant le stockage des graines.
Cinq maladies seulement ont été citées, ce qui peut paraître surprenant. Parmi les maladies, le flétrissement bactérien a obtenu 10 % des réponses. On peut s'étonner de cette importance, car cette maladie sur le haricot est normalement réputée assez rare, peut-être certains exploitants confondent ces symptômes qu'ils attribuent au flétrissement avec des symptômes d'autres maladies. Toutes les autres maladies ont été très peu citées (moins de 1%).

Ainsi, on peut s'étonner de la faible importance dans les réponses des paysans, qu'occupent les maladies, alors que les cultures en parcelle de production de semence ont permis d'observer des attaques de plus de maladies avec des conséquences quelquefois sévères.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 30 : Principaux organes attaqués par les ravageurs et maladies du haricot</figcaption></figure>

Les feuilles sont les organes les plus attaqués (55 % des réponses) par des ravageurs, probablement les pucerons et les chenilles.

Les attaques au niveau des gousses occupent une place relativement importante avec 25% de réponses. Elles doivent être le fait des espèces de chenilles mineuses. Il faut rappeler que les graines attaquées sont impropres à la production de semences, le triage est nécessaire et si il reste un taux trop élevé de graines abimées, c'est une raison de refus de certification.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 24 : Pertes de production de haricot en cas d'attaques des maladies et ravageurs</figcaption></figure>

La part des parcelles avec de faibles pertes (moins de 10%) dues aux ravageurs et aux maladies est majoritaire avec 53% des parcelles. La faiblesse des pertes est peut-être liée à l'application fréquente de traitements chimiques avec 67 % des producteurs qui traitent leurs cultures exclusivement avec des produits chimiques dès l'apparition des attaques (voir Figure 31).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 31 : Modalités de la lutte contre les ravageurs et maladies de haricot</figcaption></figure>

La lutte manuelle consiste à enlever les parties endommagées et représente 5 % des exploitants enquêtés. Le neem, les cendres, le piment, la molaly (suie) sont les produits les plus cités comme entrant dans la composition des ady gasy (6% de réponses).

En comparant avec les autres cultures, et en particulier la pomme de terre, on remarque qu'une plus grande part des parcelles de haricot est traitée avec des pesticides et que la part des

parcelles où les producteurs déclarent ne rien faire est moindre. On peut ainsi en conclure que les paysans prennent un plus grand « soin » de leur parcelle de haricot soit parce que le haricot est plus sensible aux ravageurs et maladies et demande plus de soins, soit parce que c'est une culture commerciale pour laquelle, ils sont prêts à investir dans l'achat de pesticides.