# Le début d'une certaine fin du conflit israélo-palestinien ?

William Benessiano

► To cite this version:

William Benessiano. Le début d'une certaine fin du conflit israélo-palestinien?. 2026. hal-05513224

HAL Id: hal-05513224

https://amu.hal.science/hal-05513224v1

Submitted on 16 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Le début d'une certaine fin du conflit israélo-palestinien ?

WILLIAM BENESSIANO
MAÎTRE DE CONFÉRENCES HDR EN DROIT PUBLIC
ILF GERJC - UMR 7318 DICE
AIX MARSEILLE UNIVERSITÉ

Cet article n'a pas la prétention de livrer une analyse définitive. Il ne s'appuie ni sur un corpus stabilisé de travaux scientifiques, ni sur des séries de données suffisamment consolidées, ni sur des retours d'expérience assez distanciés pour autoriser des conclusions incontestables. Nous sommes encore trop proches des événements, et les informations disponibles demeurent fragmentaires, parfois contradictoires, souvent instrumentalisées.

Je procède donc ici par hypothèse, en partant d'une intuition : depuis le 7 octobre 2023, la nature des menaces qui pèsent sur Israël et sur les Palestiniens a commencé à se déplacer. Cela ne signifie évidemment ni que la violence a cessé, ni que l'histoire se serait dénouée. Mais il se pourrait que la question palestinienne, dans sa dimension politique — et pas seulement sécuritaire ou humanitaire — devienne progressivement plus difficile à esquiver pour Israël.

Cette hypothèse mérite cependant d'être immédiatement mise à l'épreuve. Elle n'a de sens que si l'on accepte de se demander ce qui pourrait l'invalider.

Elle serait évidemment fausse si les dynamiques que je décris se révélaient illusoires ou transitoires : si le Hamas retrouvait une capacité de structuration comparable à celle d'avant 2023 ; si le Hezbollah reconstituerait une dissuasion régionale stable ; si l'Iran, loin de s'affaiblir, consolidait son appareil politique et retrouvait une capacité de projection intacte. Elle serait également fragilisée si ces recompositions ne produisaient aucun effet politique, autrement dit si les menaces pouvaient se transformer sans jamais cesser d'être perçues comme absolues.

Car mon raisonnement repose sur une hypothèse supplémentaire, plus fragile encore : celle selon laquelle les déplacements stratégiques peuvent, à terme, produire des déplacements mentaux, symboliques et politiques. Or rien ne garantit un tel mécanisme.

Ce conflit n'est pas seulement structuré par des rapports de force objectifs. Il l'est tout autant par des affects, des traumatismes, des récits, des peurs existentielles, des mémoires blessées. Il est possible que les menaces se recomposent sans que les représentations changent. Il est possible que la psychologie collective reste figée dans un état d'alerte permanent, même lorsque les conditions matérielles évoluent.

Le 7 octobre a, à cet égard, constitué un choc qui ne se laisse pas réduire à des calculs stratégiques. Il a profondément modifié les imaginaires politiques, la perception du risque, la confiance dans la possibilité même d'un compromis. Penser que la recomposition des menaces suffirait mécaniquement à rouvrir un espace politique serait naïf.
Ce que je défends est donc plus modeste, et plus incertain : non pas l'idée que le déplacement stratégique produira nécessairement un déplacement politique, mais qu'il pourrait rendre ce déplacement possible. Et c'est précisément cette possibilité — fragile, réversible, instable — qui me semble mériter d'être interrogée.

Je veux préciser d'emblée un point, tant il est souvent sacrifié au profit de slogans. Se dire « pro-israélien » ou « pro-palestinien » n'a guère de sens si ces formules ne renvoient qu'à des identifications émotionnelles. Être « pro-palestinien » n'implique pas mécaniquement d'être « pro-État palestinien », comme s'il s'agissait d'un axiome moral indiscutable. Être pro-palestinien, au sens minimal et sérieux, c'est défendre des droits et des conditions concrètes d'existence : sécurité, liberté de circulation, protection contre l'arbitraire, accès à l'éducation, à la santé, à l'emploi, possibilité de commercer, de bâtir, d'investir, de se projeter dans l'avenir.

Ces objectifs peuvent passer par un État. Mais ils ne doivent pas devenir un fétiche. Un État n'est pas une récompense ; c'est un instrument. On peut vouloir une amélioration massive et durable de la condition palestinienne tout en se demandant, sans dogmatisme, quelles structures institutionnelles, quelles garanties juridiques, quels types d'arrangements — étatiques ou non — sont réellement capables de produire ces droits, cette sécurité et cette prospérité.

Existe-t-il des peuples relativement épanouis sans État ? Existe-t-il des peuples qui souffrent malgré « leur » État ? Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire ou d'observer le monde contemporain pour répondre positivement à ces deux questions. Il arrive même que l'attachement à la création d'un État relève moins d'une réflexion sur l'efficacité institutionnelle que d'un réflexe symbolique, d'un mot d'ordre identitaire ou d'un ressentiment projeté.

Nous avons tendance, dans les discours politiques et médiatiques, à considérer l'État comme la forme naturelle, normale et nécessaire de l'existence collective. Pourtant, si l'on observe la réalité mondiale, le nombre de peuples, de nations culturelles, de groupes ethnolinguistiques ou de communautés historiques sans État est largement supérieur au nombre d'États existants.

Dès lors, une question simple, mais dérangeante, se pose : l'absence d'État est-elle nécessairement synonyme de malheur, de domination ou de souffrance collective ? Et inversement, l'existence d'un État garantit-elle réellement la sécurité, la dignité et le bien-être d'un peuple ? Autrement dit : peut-on établir une corrélation simple entre « avoir un État » et « vivre dignement » ? Ou cette équation est-elle largement mythifiée ?

Je tenterai d'esquisser quelques éléments de réponse dans un prochain article. Pour l'instant, je voudrais plutôt me projeter dans l'avenir, à moyen terme, du conflit israélo-palestinien.

Avec toutes ces précautions, j'examinerai trois évolutions : l'affaiblissement relatif du Hamas ; la pression croissante exercée sur le Hezbollah et la question — politiquement explosive — de son désarmement au Liban ; enfin, la crise iranienne récente et ce qu'elle pourrait modifier dans les équilibres régionaux. J'en tirerai ensuite une
conséquence : à mesure que certaines menaces extérieures se recomposent, Israël pourrait se retrouver confronté à un défi plus central encore — ses propres fractures internes, ce que le politiste Alain Dieckhoff a décrit comme une pluralisation de l'identité nationale, et ce que l'ancien président Reuven Rivlin a popularisé en parlant de « tribus » israéliennes.

## Hamas : la fin d'une force quasi étatique

Avant 2023, le Hamas n'était pas seulement une organisation terroriste. Il était aussi, de facto, une autorité gouvernementale à Gaza : avec sa police, sa bureaucratie, ses mécanismes de contrôle social, sa capacité de taxation, ses dispositifs de répression interne, et surtout une infrastructure militaire structurée — tunnels, dépôts, unités, hiérarchies, logistique. C'est précisément cette nature hybride qui rendait la situation à la fois stable et explosive : stable, parce qu'un ordre existait ; explosive, parce que cet ordre était armé et orienté vers la confrontation périodique.

Depuis la séquence de guerre ouverte par le 7 octobre, l'image la plus plausible est celle d'un Hamas profondément affaibli, mais non dissous. Affaibli, parce que ses capacités militaires structurées ont été largement dégradées : chaîne de commandement désorganisée, cadres éliminés, infrastructures détruites. Mais non dissous, parce qu'une organisation de ce type peut survivre sous forme de réseau. Elle devient alors moins capable d'opérations complexes, mais plus apte à produire une nuisance intermittente. L'histoire comparée des conflits armés montre qu'on peut neutraliser une capacité de manœuvre sans éradiquer un acteur. Ce qui change, ce n'est pas l'existence du risque, mais sa nature.

Ce glissement est politiquement décisif. Un Hamas capable d'opérations massives et coordonnées alimente un argument simple et puissant : « nous sommes sous menace existentielle immédiate, tout horizon politique est suspendu ». Un Hamas réduit à une violence insurrectionnelle diffuse — attentats sporadiques, sabotages, intimidations, contrôle social résiduel — ne disparaît pas du paysage, mais il déplace la question. Le problème devient alors : comment construire des institutions capables d'absorber, de contenir et d'assécher cette violence résiduelle ? Et cette question est, par définition, politique autant que sécuritaire.

C'est ici qu'apparaît le thème du désarmement. Depuis plusieurs mois, diverses initiatives internationales ont placé explicitement au centre la démilitarisation de Gaza et le désarmement des groupes armés. Les responsables du Hamas rejettent l'idée de désarmer sans règlement politique préalable, considérant les armes comme un levier de négociation plutôt que comme un simple instrument militaire.

Mais cette idée elle-même mérite d'être interrogée. L'affaiblissement d'un acteur politico-militaire ne produit pas automatiquement de la stabilité. Il peut tout aussi bien produire un vide, et ce vide est souvent un incubateur de nouvelles violences.

L'histoire des conflits est jalonnée de ces séquences paradoxales : un groupe armé recule, mais la violence persiste sous d'autres formes, parfois plus fragmentées, plus
imprévisibles, plus difficiles à contenir. Milices concurrentes, économies criminelles, bandes armées locales, logiques de vengeance, radicalisations opportunistes — le répertoire est vaste.

L'Irak de l'après-2003 constitue l'un des exemples les plus éclairants de cette dynamique. La chute rapide du régime de Saddam Hussein a bien marqué la disparition d'un acteur autoritaire central, mais elle n'a pas débouché sur une pacification du pays. Au contraire, le démantèlement brutal de l'appareil d'État et des forces de sécurité a ouvert un vide dans lequel se sont engouffrés des acteurs multiples : milices confessionnelles, groupes insurgés, réseaux criminels. La violence ne s'est pas éteinte ; elle s'est fragmentée, radicalisée et durablement enracinée dans le tissu social, jusqu'à permettre l'émergence de groupes plus extrêmes encore, dont l'« État islamique » fut l'expression la plus spectaculaire.

La Libye offre un second exemple particulièrement révélateur. La disparition du régime de Kadhafi en 2011 a mis fin à un pouvoir central certes autoritaire, mais structurant. En l'absence d'institutions capables de prendre le relais, le pays s'est rapidement morcelé en une constellation de milices locales, tribales ou idéologiques, vivant de la prédation, des trafics et des économies de guerre. L'élimination de l'acteur central n'a donc pas produit un ordre plus juste ou plus stable, mais une conflictualité diffuse et chronique, sans véritable centre de décision ni capacité de régulation politique.

La Somalie, enfin, illustre de manière presque paradigmaticque les effets de long terme d'un tel effondrement. La disparition de l'État somalien au début des années 1990 n'a pas seulement engendré une anarchie provisoire : elle a créé les conditions structurelles de l'émergence d'acteurs armés plus idéologisés et plus violents, comme Al-Shabaab. Dans ce contexte, l'absence d'un pouvoir central, même contesté, a favorisé une violence à la fois locale et transnationale, profondément enracinée dans les logiques sociales, économiques et territoriales, et d'autant plus difficile à contenir qu'elle ne dépend plus d'un acteur unique.

Autrement dit, « casser » une organisation ne suffit pas. Il faut encore rendre la violence socialement inutile, politiquement coûteuse et matériellement non rentable. Et cela suppose bien plus qu'une présence sécuritaire internationale ou des mécanismes de supervision temporaires.

Cela suppose des institutions crédibles, mais aussi une légitimité politique, une capacité de redistribution, une justice perçue comme relativement équitable, des perspectives économiques réelles, et une forme de pacte social minimal. Ce sont ces éléments, beaucoup plus que les accords formels, qui permettent d'assécher durablement la violence.

Cette remarque vaut aussi comme limite de mon propre raisonnement : il serait trompeur de faire comme si l'ouverture d'un « moment politique » dépendait presque exclusivement d'Israël. Les dynamiques internes palestiniennes — divisions politiques, crise de leadership, corruption, désillusion collective, fatigue sociale — sont tout aussi déterminantes.
La question n'est donc pas seulement de savoir ce qu'Israël pourra ou devra assumer. Elle est aussi de savoir quelle forme de gouvernance palestinienne pourrait émerger, avec quelle légitimité, avec quelles ressources, et avec quelle capacité à produire autre chose qu'un ordre précaire. Autrement dit, il n'y a pas de moment politique sans acteurs politiques. Et il n'y a pas de gouvernance sans une société capable, au moins partiellement, de la reconnaître comme telle.

## Hezbollah : un désarmement partiel, une souveraineté en tension

S'agissant du Hezbollah, la dynamique est différente. Il ne s'agit pas d'un affaiblissement brutal comparable à celui du Hamas, mais d'un processus de contrainte progressive. Pour la première fois depuis longtemps, la question de son armement est discutée publiquement, institutionnellement, et sous la pression d'un cessez-le-feu dont le Sud-Liban est devenu le principal terrain d'expérimentation.

Début 2026, l'armée libanaise affirmait avoir atteint un objectif inédit : l'établissement d'un monopole effectif de la force au sud du Litani. Elle évoquait des opérations de sécurisation, de démantèlement d'infrastructures et de prise de contrôle opérationnel, présentées comme la première phase d'un plan plus large de restauration de l'autorité étatique. Le Hezbollah n'aurait pas entravé ces opérations dans cette zone spécifique, tout en maintenant une position ferme : l'accord ne s'appliquerait pas au reste du territoire libanais, et tout désarmement total constituerait une atteinte à sa « mission de résistance ».

Les frappes israéliennes persistantes sur certaines infrastructures montrent néanmoins que la confiance est extrêmement limitée et que le processus demeure fragile, contesté, réversible.

Il faut donc lire cette situation avec prudence, mais sans faux-semblants. Il existe bien un début de retrait, de désinstallation, voire de démilitarisation partielle dans une zone stratégique précise. Mais il n'existe pas, à ce stade, de désarmement global du Hezbollah à l'échelle du Liban, et encore moins d'acceptation politique d'un tel cadre par l'organisation elle-même.

On peut même dire que le Sud-Liban est devenu le théâtre d'une bataille de définitions. Pour Israël, la logique est claire : le désarmement doit être complet, durable, vérifiable, et progressivement étendu. Pour le Hezbollah, la logique est inverse : l'accord est territorialement circonscrit, et toute extension constitue une ingérence. Pour l'État libanais, la position est plus ambivalente encore : restaurer un monopole de la violence légitime est un objectif de souveraineté, mais il suppose une cohésion politique interne fragile et des conditions sécuritaires précaires.

Cette recomposition a un effet majeur sur la rhétorique israélienne. Pendant des années, le Hezbollah a été présenté comme une menace existentielle permanente au Nord, justifiant une posture de confrontation sans horizon politique. Si le Hezbollah est désormais contraint dans une zone stratégique, et si l'armée libanaise — soutenue par
des mécanismes internationaux — occupe davantage le terrain, alors la menace ne disparaît pas, mais elle cesse d'être un décor immuable.

Le danger subsiste, mais il devient contingent.

Je ne dis pas que la frontière nord est pacifiée. Je dis que l'idée d'une immobilité totale du rapport de force s'érode. Et ce simple déplacement ouvre un espace nouveau : celui de la responsabilité. Lorsque les menaces semblent éternelles, l'inaction devient excusable. Lorsqu'elles se transforment, elle devient un choix.

## Iran : une fragilisation interne et ses effets régionaux

La troisième évolution majeure concerne l'Iran. Ici, la tentation est grande de verser dans la prophétie. On a trop souvent annoncé l'effondrement imminent du régime, et trop souvent sous-estimé la résilience de ses appareils coercitifs. Il faut donc résister à deux réflexes symétriques : celui de l'euphorie révolutionnaire, et celui du scepticisme cynique.

Ce qui se joue aujourd'hui ne peut pas être réduit à une agitation marginale. Les protestations, déclenchées par l'effondrement économique et la répression, ont progressivement intégré des revendications visant le cœur même du régime. Ce déplacement est politiquement décisif : on ne proteste plus seulement contre des politiques, mais contre une architecture de pouvoir.

Les scénarios restent ouverts. Il y a celui de la répression suivie d'une survie autoritaire durcie. Il y a celui de concessions limitées, accompagnées d'une recomposition des élites. Et il y a celui, plus rare mais non impossible, d'une rupture plus profonde, qu'elle soit négociée ou chaotique. Il serait imprudent de parier sur l'un d'entre eux. Mais il serait tout aussi imprudent de supposer que rien ne change.

Ce qui est plus certain, c'est qu'un Iran fragilisé est moins capable de projeter sa puissance régionale comme il l'a fait au cours des deux dernières décennies. Or, une part essentielle de la stratégie iranienne reposait précisément sur cette capacité de projection indirecte : au Liban, en Syrie, en Irak, au Yémen. Si cette capacité se contracte, ce n'est pas seulement un problème iranien ; c'est une recomposition régionale.

La guerre des douze jours a constitué, à cet égard, un choc stratégique, politique et symbolique. Sur le plan militaire, elle a mis en lumière des vulnérabilités structurelles et les limites de la dissuasion iranienne face à une confrontation directe, même partielle. La révélation publique de ces failles a entamé un capital essentiel : la crédibilité.

Les conséquences économiques ont été immédiates. Les perturbations des exportations, la hausse des dépenses militaires et la défiance accrue des acteurs économiques ont aggravé une situation déjà minée par les sanctions. Cette pression supplémentaire s'est traduite par une inflation accrue, une érosion du pouvoir d'achat et une précarisation plus visible encore des classes populaires.
Sur le plan interne, le conflit n'a pas — du moins pour l'instant — produit l'effet de ralliement patriotique qu'espérait le régime. Il a plutôt alimenté un sentiment de lassitude, parfois de désillusion, vis-à-vis d'élites perçues comme incapables d'assurer à la fois la sécurité et un minimum de prospérité comme ça avait été en partie le cas ces dernières années. Cette fragilisation du contrat politique implicite entre l'État et la société a entraîné un durcissement autoritaire, visible dans la systématisation de la répression.

Sur le plan diplomatique, enfin, la séquence a renforcé l'isolement de l'Iran et rendu plus improbable toute détente à court terme, notamment sur le dossier nucléaire. Elle a aussi consolidé, au sein du régime, les courants les plus hostiles à toute concession, favorisant une logique de repli stratégique et de militarisation accrue.

Ainsi, loin de n'être qu'un épisode militaire, cette séquence apparaît comme un révélateur de fragilités structurelles, de tensions internes, et d'un rapport de plus en plus conflictuel entre l'État iranien, sa société et son environnement régional.

Pour Israël, cette évolution n'est pas anodine. Un Iran absorbé par ses propres crises est moins disponible pour structurer, financer et coordonner des menaces périphériques. Cela ne signifie pas la fin de l'hostilité, mais une modification de ses formes, de son intensité et de sa centralité.

## Penser l'avenir palestinien autrement que par un mot

Il existe une manière paresseuse d'évoquer la question palestinienne : la réduire à un mot — « État » — comme si ce mot, à lui seul, contenait la solution. Or un État n'est pas une garantie magique. Il peut être capturé par des factions, miné par la corruption, dépendant économiquement, traversé par des conflits internes. Il peut même échouer à produire les droits mêmes qu'il est censé incarner.

Il existe des trajectoires historiques dans lesquelles des droits et une prospérité relative ont progressé sans souveraineté complète, à condition que des garanties solides aient été mises en place : sécurité effective, accès à la justice, libertés économiques, infrastructures, liberté de mouvement, accès aux marchés. Je ne dis pas que ce modèle est la solution pour les Palestiniens. Je dis qu'il n'est pas absurde de l'examiner, et qu'il est intellectuellement paresseux de l'écarter par principe.

Hong Kong en offre l'illustration la plus connue : dépourvu de souveraineté propre jusqu'en 1997, le territoire a pourtant bénéficié pendant des décennies d'un ordre juridique stable, d'une justice indépendante fondée sur la common law, d'un haut degré de libertés économiques et d'un accès direct aux marchés mondiaux, ce qui a permis une élévation rapide et durable du niveau de vie, sans que l'existence d'un État national ne constitue le moteur principal de cette dynamique.

D'autres configurations, moins souvent évoquées, vont dans le même sens. Certains protectorats britanniques du XXe siècle, comme le Koweït ou le Bahreïn avant leur
indépendance, disposaient d'une souveraineté extérieure fortement limitée mais offraient à leurs populations une sécurité interne relativement élevée, un accès croissant aux infrastructures, à l'éducation et à la justice, et des perspectives économiques supérieures à celles de nombreux États pleinement souverains de la région. Ces trajectoires ne sauraient être idéalisées, mais elles montrent que la limitation de la souveraineté internationale n'a pas empêché, en pratique, la mise en place de cadres juridiques et économiques favorables au développement.

On retrouve cette logique dans le cas de micro-entités européennes telles que Monaco, le Liechtenstein ou, dans une moindre mesure, Andorre et Saint-Marin. Leur souveraineté est formelle et largement encadrée : la défense, la monnaie ou certains aspects de la politique extérieure sont externalisés ou partagés. Pourtant, ces territoires offrent un niveau élevé de droits civils, de sécurité juridique et de prospérité. Ils rappellent que l'autonomie stratégique complète n'est pas une condition indispensable à la protection effective des individus, dès lors que les garanties institutionnelles sont solides et crédibles.

Les expériences de tutelle internationale ou de souveraineté encadrée apportent également des enseignements plus ambivalents mais néanmoins éclairants. La Bosnie-Herzégovine, par exemple, dispose d'une souveraineté largement limitée par l'intervention d'institutions internationales, au point que certaines fonctions régaliennes essentielles échappent au contrôle politique local. Ce cadre est profondément imparfait et politiquement contesté, mais il a permis la cessation des violences de masse, la reconstruction d'institutions judiciaires et administratives minimales et la restauration progressive de droits fondamentaux qui faisaient défaut en période de conflit. Là encore, la sécurité et l'accès au droit ont précédé, et non suivi, la souveraineté effective.

Enfin, à un autre niveau, l'expérience de l'Union européenne montre que même des États démocratiques établis peuvent renoncer à des pans substantiels de leur souveraineté — en matière monétaire, commerciale ou juridictionnelle — sans que cette perte d'autonomie formelle ne se traduise par un affaiblissement des droits ou de la prospérité, bien au contraire.

Cette souveraineté fragmentée et partagée a souvent renforcé la sécurité juridique et les opportunités économiques, soulignant que la souveraineté peut être pensée comme un instrument modulable plutôt que comme un absolu.

Pris ensemble, ces exemples ne dessinent pas un modèle unique ni une solution transposable à l'identique. Ils montrent toutefois que l'équation entre souveraineté étatique et bien-être des populations est loin d'être mécanique. L'histoire atteste que des configurations intermédiaires, politiquement imparfaites mais institutionnellement garanties, ont parfois produit davantage de sécurité, de droits et de prospérité que des États souverains fragiles ou durablement conflictuels. À ce titre, refuser d'examiner ces trajectoires au nom d'un principe abstrait revient moins à défendre une exigence normative qu'à renoncer à une analyse empirique pourtant indispensable dès lors que l'on affirme placer le bien-être concret des populations au cœur de la réflexion.
Si l'on se place du point de vue palestinien — et non du point de vue des slogans — la question pourrait être formulée ainsi : quels arrangements institutionnels augmentent immédiatement et durablement le bien-être concret ? Quels arrangements diminuent la violence et la probabilité d'un retour des milices ? Quels arrangements permettent une prospérité économique réelle — investissement, entreprises, formation, santé — plutôt qu'une simple économie de survie ?

Cette manière de poser le problème est plus exigeante qu'il n'y paraît. Elle oblige à parler de choses peu spectaculaires, mais décisives : police, administration fiscale, indépendance judiciaire, régulation foncière, contrôle des armes, corridors économiques, systèmes éducatifs, accès au crédit, protection des investissements. Elle oblige aussi à parler de ce que produisent les restrictions et l'incertitude juridique : l'impossibilité de se projeter, la fuite des compétences, la paralysie de l'initiative, la dépendance.

Il est parfois plus confortable de parler de drapeaux que d'administrations, de symboles que de budgets, de souveraineté que de tribunaux. Mais ce sont précisément ces détails, jugés prosaïques, qui décident de la qualité réelle d'une vie collective.

Il faut cependant ajouter immédiatement une chose, sans laquelle ma position serait non seulement mal comprise, mais profondément injuste.

L'État n'est pas seulement un instrument juridique ou administratif. Il est aussi un symbole puissant : celui de la reconnaissance, de la visibilité, de la dignité collective, du droit à exister comme sujet politique et non comme simple objet de gestion.

Pour beaucoup de Palestiniens, l'idée d'un État ne renvoie pas seulement à une architecture institutionnelle. Elle renvoie à une réparation symbolique, à la fin d'une invisibilisation, à la possibilité de dire « nous » sans dépendre du regard d'autrui. Sous cet angle, l'État n'est pas seulement un moyen : il est aussi une affirmation morale.

C'est précisément pour cette raison que je me méfie des approches qui opposent trop vite le symbolique et le pragmatique. La reconnaissance sans droits réels est une illusion. Mais les droits sans reconnaissance sont une humiliation silencieuse.

Ma position n'est donc pas de disqualifier l'idée d'un État palestinien. Elle est de refuser d'en faire une solution magique. Autrement dit : un État peut être nécessaire sur le plan symbolique sans être suffisant sur le plan politique, social et économique.

Le danger, dans ce conflit, n'est pas seulement de manquer de solutions. Il est aussi de confondre les symboles avec leurs effets, et de croire qu'une reconnaissance formelle suffira à produire une vie digne.

## Le temps politique : fenêtres, irréversibilités, générations

Une dernière dimension mérite d'être ajoutée, car elle conditionne toutes les autres : celle du temps.
Les recompositions politiques n'obéissent pas seulement à des logiques structurelles. Elles obéissent aussi à des temporalités fragiles, discontinues, souvent irréversibles. Il existe parfois des fenêtres d'opportunité — des moments où des déplacements deviennent pensables — et ces fenêtres ne restent pas ouvertes indéfiniment.

Les traumatismes collectifs ne s'effacent pas mécaniquement. Ils se sédimentent, se transmettent, se transforment en récits, en méfiances, en réflexes politiques durables. Une génération marquée par la peur ne raisonne pas comme une génération socialisée dans la stabilité. Elle peut apprendre à survivre sans jamais apprendre à projeter.

Il est donc tout à fait possible que le déplacement stratégique que je décris n'aboutisse jamais à un déplacement politique, non parce qu'il serait faux sur le plan des rapports de force, mais parce qu'il serait trop tard sur le plan des imaginaires.

Le temps politique n'est pas linéaire. Il est fait de seuils, de fermetures, de cristallisations. Ce qui n'est pas décidé à un moment donné peut devenir indécidable plus tard.

Si j'évoque la possibilité d'un moment politique, ce n'est donc pas pour annoncer une évolution inéluctable. C'est pour souligner sa fragilité. Les occasions manquées ne se rattrapent pas toujours.

## Le défi israélien : quand l'extérieur s'allège, l'intérieur se tend

Il existe une autre conséquence, moins immédiatement visible, mais peut-être plus déterminante à moyen terme : à mesure que certaines menaces extérieures reculent, se transforment ou se recomposent, les fractures internes israéliennes pourraient devenir le principal défi politique du pays.

Cette idée n'est pas nouvelle, mais elle a pris une acuité particulière ces dernières années. En 2015, le président Reuven Rivlin évoquait déjà un « nouvel ordre israélien » structuré autour de quatre « tribus » : les laïcs, les religieux nationaux, les ultra-orthodoxes (haredim) et les Arabes israéliens. Le politiste Alain Dieckhoff, de son côté, a parlé de pluralisation de l'identité nationale : une manière de dire que l'identité israélienne n'est pas un bloc homogène, mais un ensemble de récits, de loyautés et de normes parfois difficilement compatibles.

La métaphore des « tribus » ne renvoie pas seulement à des différences religieuses ou culturelles. Elle désigne un phénomène plus profond : des groupes qui vivent de plus en plus dans des univers sociaux séparés — écoles, quartiers, médias, références, normes — et qui partagent de moins en moins une culture politique commune.

Les exemples abondent : débats sur la place du religieux dans l'espace public ; conflits sur le rôle de la Cour suprême et l'équilibre des pouvoirs ; tensions autour du service militaire et de la participation des ultra-orthodoxes ; divergences sur la signification
concrète d'un « État juif et démocratique » ; fractures, enfin, sur le rapport au territoire, au compromis et à la guerre.

À ces lignes de fracture s'ajoutent d'autres clivages : Ashkénazes et Séfarades, populations mizrahies, immigrations russophones, inégalités socio-économiques, opposition centre/périphérie, différences de rapport à l'armée, à la loi, au religieux, à l'autorité. La société israélienne est traversée par des lignes de tension multiples, qui ne se superposent pas parfaitement au clivage classique gauche/droite.

Ce qui rend cette situation politiquement explosive, c'est que ces désaccords ne portent pas seulement sur des politiques publiques, mais sur la définition même du cadre commun. Il ne s'agit pas simplement de savoir quelle politique mener, mais quel type de société on veut être : démocratie libérale, démocratie majoritaire, État plus religieux, État plus civique, État plus nationaliste. Et derrière ces catégories abstraites se cachent des choix très concrets : l'école, l'armée, la justice, la redistribution, le rapport à la loi, la définition des droits.

Peut-être que le pire scénario pour Israël, à terme, n'est pas tant une défaite militaire qu'une crise interne sur la nature même de l'État. Une crise non pas spectaculaire, mais lente, diffuse, fragmentante.

La guerre a souvent pour effet paradoxal de suspendre les conflits internes, au nom de l'urgence. Elle produit une cohésion artificielle, provisoire, fondée sur la peur. Mais lorsque l'urgence se relativise, les désaccords réapparaissent, souvent plus violemment.

Dans ce contexte, l'hypothèse que je formule est la suivante : si Israël ne peut plus s'abriter derrière l'idée d'une menace extérieure totale, alors ses contradictions internes deviendront plus visibles, plus coûteuses, plus difficiles à contenir. Ce qui était tolérable sous l'argument de la survie devient contestable lorsque la survie cesse d'être immédiate.

## Une fin ? Ou un déplacement du conflit

Je ne crois pas que nous soyons à la « fin » du conflit israélo-palestinien, et le point d'interrogation du titre est ici essentiel. Mais je crois possible que nous assistions à la fin d'une certaine configuration : celle dans laquelle l'argument sécuritaire, parce qu'il était objectivement massif, suffisait presque à clore toute discussion politique.

Le Hamas peut rester dangereux tout en cessant d'être structurant. Le Hezbollah peut rester armé tout en étant davantage contraint, surveillé, contesté. L'Iran peut rester hostile tout en étant absorbé par des crises internes profondes. Dans chacun de ces cas, la menace ne disparaît pas ; elle change de forme, de degré, de centralité.

Et ce déplacement est décisif.
Car lorsque les menaces deviennent moins absolues, moins totales, moins existentielles au sens strict, elles cessent d'être des arguments automatiques. Elles cessent de fonctionner comme des clôtures du débat. Elles obligent à choisir.

Dans cette configuration, la question palestinienne redevient ce qu'elle n'aurait jamais dû cesser d'être : une question politique au sens le plus concret du terme. Non pas une abstraction morale, non pas une variable de communication, mais un problème de droits, d'institutions, d'économie, de sécurité mutuelle..

Cela signifie que la responsabilité d'Israël envers les Palestiniens ne peut plus être pensée uniquement en termes de gestion sécuritaire. Elle implique d'accepter que la sécurité durable passe aussi par la construction de droits, de perspectives économiques et de formes de gouvernance crédibles.

Mais cela signifie aussi une responsabilité envers soi-même.

Une société qui prétend être stable, démocratique et durable ne peut pas rester indéfiniment dans un état d'exception moral, politique et institutionnel. Elle ne peut pas suspendre sans cesse ses propres principes au nom d'une urgence permanente, sans finir par les éroder.

La difficulté est immense. L'opinion israélienne a été profondément transformée par le 7 octobre. La confiance dans la possibilité d'un compromis a été violemment entamée. Les traumatismes ne sont pas des abstractions : ils structurent durablement les imaginaires politiques.

Mais l'histoire n'attend pas que les psychologies collectives soient prêtes.

Si les menaces extérieures se recomposent, si elles deviennent moins absolues, alors la société israélienne sera progressivement confrontée à une question plus intime, plus dérangeante : non plus seulement comment survivre, mais comment vouloir vivre.

C'est peut-être là le véritable déplacement depuis octobre 2023 : moins de certitudes, moins d'arguments automatiques, moins de récits simplificateurs — et davantage d'obligation de choisir.

## Dernière précision de posture

Je n'écris ni comme expert militaire, ni comme décideur, ni comme porte-parole d'un camp. J'écris comme citoyen, comme observateur inquiet, comme quelqu'un qui tente de penser un conflit saturé de certitudes et de slogans, en prenant le risque de l'hypothèse.

Ce texte n'est pas une prédiction. Ce n'est pas un programme. Ce n'est pas une solution clé en main. C'est une proposition intellectuelle : l'idée que nous pourrions être à la fin d'une configuration qui permettait, à peu de frais, d'éviter certaines questions politiques de fond.
Si j’insiste sur cette dimension hypothétique, c’est parce que ce conflit souffre moins d’un manque de commentaires que d’un excès de récits verrouillés. Mon ambition est modeste : desserrer légèrement ces récits, rendre certaines évidences moins évidentes, et rouvrir quelques questions.

Le titre de ce texte est volontairement provocateur. Je sais qu’il peut susciter un rejet immédiat. Mais ce rejet est précisément ce que je voulais interroger : notre attachement à certaines évidences, notre difficulté à penser autrement qu’en termes de continuité tragique.