# Libérer, libéraliser les Gobelins : L'ambiguïté de la modernisation d'une institution artistique publique au début du XXe siècle

Hadrien Viraben

► To cite this version:

Hadrien Viraben. Libérer, libéraliser les Gobelins : L'ambiguïté de la modernisation d'une institution artistique publique au début du XXe siècle. Pierre-Henry Frangne; Patricia Plaud-Dilhuit. Gustave Geffroy au cœur de la vie artistique française, 1880-1926, Presses universitaires de Rennes, pp.143-156, 2024, Critique d'art, 978-2-7535-9631-3. hal-04483114

HAL Id: hal-04483114

https://hal.science/hal-04483114v1

Submitted on 20 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Hadrien Viraben

Post-doctorant ANR AmateurS

TEMOS (UMR 9016 CNRS), Le Mans Université

Contribution aux actes du colloque Pierre-Henry FRANGNE et Patricia PLAUD-DILHUIT (dir.), *Gustave Geffroy au cœur de la vie artistique française : 1880-1926*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2024, p. 143-156.

Préprint.

Libérer, libéraliser les Gobelins : l’ambiguïté de la modernisation d’une institution artistique publique au début du XXe siècle

Plan :

<table><tr><td>Vendre les produits de la manufacture des Gobelins</td><td>3</td></tr><tr><td>Paul-Boncour et l'autonomie des manufactures</td><td>5</td></tr><tr><td>Geffroy à la manufacture des Gobelins</td><td>10</td></tr><tr><td>Épilogue</td><td>12</td></tr></table>

Liste des figures :

Figure 1 : B. F. (éditeur), *Lyon – Exposition internationale 1914 – Les Gobelins. Vue d'ensemble*, 1914, carte postale, 9 x 14 cm, collection particulière.

Figure 2 : B. F. (éditeur), *Lyon – Exposition internationale 1914 – Une des salles. Un coin des Gobelins*, 1914, carte postale, 9 x 14 cm, collection particulière.

Figure 3 : B. F. (éditeur), *Lyon – Exposition internationale 1914 – Les Gobelins. Les Nymphéas, d'après Cl. Monet*, 1914, carte postale, 9 x 14 cm, collection particulière.

Figure 4 : Edmond Coupigny, Georges Boudoin (lissiers), Vincent van Gogh (d'après), *Bouquet de fleurs*, 1921-1922, tapisserie de Savonnerie, 86 x 66 cm, localisation actuelle inconnue (vendu en 1942), reproduit dans GEFFROY Gustave, *Les Gobelins*, Paris, Nilsson, [1924], p. 143.

Figure 5 : Edmond Coupigny (lissier), Paul Cézanne (d'après), *Dahlias*, 1923-1925, tapisserie de Savonnerie, 85 x 66 cm, localisation actuelle inconnue (vendu en 1935), reproduit dans GEFFROY Gustave, *Les Gobelins*, Paris, Nilsson, [1924], p. 143.
Le 1er mars 1908, la nomination de Gustave Geffroy à la tête des manufactures des Gobelins et de la Savonnerie fit sensation. Par ce choix, critiques d'art et décideurs politiques se promettaient de voir bientôt entrer dans l'institution pluriséculaire les noms des plus célèbres artistes indépendants, dont le prestige désormais acquis entourait également leur partisan de la première heure. Jules Chéret, qui dès juillet fit partie du premier groupe de maîtres modernes introduits par Geffroy aux Gobelins, en fut sans doute surpris : le 8 mars, il écrivait en effet à son mécène Maurice Fenaille que, si le prédécesseur de Geffroy, Jules Guiffrey, avait estimé son art « trop fantaisiste pas assez académique », il serait jugé trop traditionnel par le nouvel administrateur, connu pour son admiration immodérée des « outrances » de Cézanne et de son école<fnref n="1" />.

Plusieurs travaux, entrepris dans le sillage de l'exposition de 1999, ont récemment remis au jour les efforts de la manufacture des Gobelins pour « rattraper » l'art indépendant du début du XXe siècle<fnref n="2" />. Dans cette perspective, les commentateurs contemporains virent déjà dans le directorat de Gustave Geffroy le signe d'une modernisation en marche de la manufacture. Les noms d'une liste d'artistes aussi prestigieux que Félix Bracquemond, Jules Chéret, Claude Monet ou Odilon Redon furent ainsi répétés en chœur par la critique, par l'administration des beaux-arts et par Geffroy lui-même<fnref n="3" />.

Or, durant les années qui précédèrent la Première Guerre mondiale, la terminologie de la modernité fut employée pour désigner une seconde décision politique relative aux manufactures nationales : un projet de réforme destiné, d'une part, à libéraliser la vente de leurs produits, jusqu'alors soumise à l'autorisation en principe exceptionnelle de leur ministère de tutelle, et, d'autre part, à encaisser directement les profits de ces ventes, par l'octroi d'une personnalité civile et d'une autonomie financière. Dans les faits, ces deux processus de modernisation, la nomination de Geffroy et une réforme structurelle, semblent si intimement liés dans les discours, qu'ils dessinent une sorte de programme politique de la Troisième République pour

<footnote n="1">¹ Lettre de Jules Chéret à Maurice Fenaille, 08/03/1908, reproduite en partie dans le catalogue de vente d'autographes ADER NORDMANN, *Lettres et manuscrits autographes*, cat. de vente, Paris, 26/11/2015, lot 13.</footnote>

<footnote n="2">² SAMOYAULT Jean-Pierre, SAMOYAULT-VERLET Colombe, VITTET Jean et al., *La Manufacture des Gobelins dans la première moitié du XXe siècle : de Gustave Geffroy à Guillaume Janneau, 1908-1944*, cat. d'exposition, Paris/Beauvais, Centre national des arts plastiques/Galerie nationale de la tapisserie, 1999.</footnote>

<footnote n="3">³ Sur ces différents artistes, voir respectivement BOUILLON Jean-Paul, Félix Bracquemond et les arts décoratifs : *Du japonisme à l'Art nouveau*, cat. d'exposition, Paris, Réunion des musées nationaux, 2005 ; BARGIEL Réjane et LE MEN Ségolène (dir.), *La Belle époque de Jules Chéret : de l'affiche au décor*, cat. d'exposition, Paris, les Arts décoratifs, BnF, 2010 ; VITTET Jean, « Claude Monet et Gobelins : une correspondance inédite de Gustave Geffroy », in BREJON DE LAVERGNEE Arnauld et Vittet Jean (dir.), *La Tapisserie hier et aujourd'hui*, Paris, École du Louvre, 2011, p. 95-114. ; Vittet Jean, « Travaux et projets d'Odilon Redon pour la manufacture des Gobelins », in RAPETTI Rodolphe (dir.), *Odilon Redon, prince du rêve 1840-1916*, cat. d'exposition, Paris, Réunion des musées nationaux, Musée d'Orsay, 2011, p. 372-376.</footnote>
la manufacture des Gobelins à la veille de la guerre. À l'oral, la modernisation de l'entreprise d'État était ainsi marquée du sceau d'une liberté nouvelle, liberté gagnée face au passé de la manufacture et au poids de son carcan administratif, afin qu'elle fût digne, et même compatible, avec la nouvelle donne de l'art du XXe siècle. Libérer les Gobelins, cela signifiait l'autoriser à agir librement dans un champ artistique profondément reconfiguré depuis le couronnement de l'art indépendant et de sa critique d'avant-garde, soit lui permettre d'intégrer le marché libre du luxe. Autrement formulé, ce que nous nous proposons ici de souligner ce sont certains alentours à l'impératif de modernité appliqué à une institution publique, à l'heure du triomphe de la libre concurrence des mondes de l'art indépendants.

## Vendre les produits de la manufacture des Gobelins

Le débat sur l'autonomie des manufactures d'État s'inscrit sur le temps long des XIXe et XXe siècles. Rossella Froissart Pezone en a rappelé les jalons et les prises de position qui, au sortir de la Révolution, tentèrent de donner une raison d'être aux institutions de l'Ancien Régime sous l'égide d'une république moderne, industrielle et capitaliste<fnref n="4" />. En 1877, Alexandre Denuelle, rapporteur d'une commission chargée d'étudier les moyens pour procurer à la manufacture des Gobelins une nouvelle prospérité, énonçait en particulier deux dispositions : la vente libre de ses produits ; et l'encaissement direct des recettes, reversées sinon au Trésor<fnref n="5" />. Ces propositions n'allaient cependant se concrétiser qu'après la mort de Gustave Geffroy, avec le décret du 1er octobre 1926 qui octroya aux trois manufactures de Beauvais, de Sèvres et des Gobelins une personnalité civile et une autonomie financière.

Entre ces deux dates, 1877 et 1926, le projet de modernisation des anciennes manufactures connut une nette accélération au début du XXe siècle, et plus particulièrement entre 1912 et 1914. Les débats parlementaires de cette période permettent de suivre sur un large spectre de partis politiques, portés a priori au désaccord et à la polémique, le détail des réactions, ou l'absence de réaction, que rencontra cette réforme, prête à s'accomplir. Malgré la lourdeur d'une rhétorique peu concrète et très rébarbative, les discours des députés et des sénateurs conférèrent à l'autonomie financière des manufactures l'importance d'un sujet d'actualité, relayé par la presse. Cette rhétorique signale les enjeux qui entouraient le projet, enjeux

<footnote n="4">⁴ FROISSART PEZONE Rossella, *Avant-garde et tradition dans les arts du décor en France. Lectures critiques autour de Guillaume Janneau*, habilitation à diriger des recherches, université de Provence Aix-Marseille 1, 2011, p. 157-179, [http://hal.archives-ouvertes.fr/tel-02336495].</footnote>

<footnote n="5">⁵ DENUELLE Alexandre, « Rapport adressé à M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts par M. Denuelle, au nom de la commission de la manufacture nationale des Gobelins », *Journal officiel de la République française*, vol. 9, n° 90, 01/04/1877, p. 2594-2604.</footnote>
matériels, lorsqu'ils concernaient le salaire des ouvriers ou les limites convenues du budget des beaux-arts, mais aussi fantasmatiques, lorsqu'ils avaient trait à l'art décoratif, à sa crise ou à sa renaissance, et au rôle des manufactures en tant que *leader* ou étalon du marché français et international du luxe. En ce sens, les débats parlementaires à la veille de Première Guerre mondiale permettent d'apprécier la constitution autour des Gobelins d'un lieu commun de la modernité, associant la direction artistique de Geffroy à une nécessaire adaptation au marché libre.

En préambule, il convient de rappeler un épisode d'octobre 1894, au cours duquel un arrêté du ministre de l'Instruction publique et des beaux-arts, Georges Leygues, autorisa le retissage de deux pièces de tenture d'après Boucher pour un particulier, contre un paiement de 30 000 francs. Le client n'était autre que le célèbre mécène Maurice Fenaille, déjà largement impliqué à cette date dans la promotion de la tapisserie française ancienne et moderne<fnref n="6" />. Ce fut ce même Fenaille que la presse qualifia étrangement, sans doute pour la mise en récit de l'affaire, de « riche amateur américain<fnref n="7" /> ». La commande passée aux Gobelins suscita deux récriminations à la Chambre des députés, celles d'Émile Cornudet des Chaumettes et d'Honoré Martinon. Ces derniers y virent en effet un signal dangereux, visant à préparer l'entrée sur le marché de la tapisserie de la manufacture d'État, concurrente déloyale selon eux des manufactures privées d'Aubusson et de la Felletin<fnref n="8" />. L'opposition de ces deux députés est dès lors moins à chercher dans leur couleur politique, que dans leur département d'élection, la Creuse, où les deux entreprises privées avaient initié une pétition à l'encontre de la commande<fnref n="9" />. Le principe de cette vente fut défendu par le rapporteur du budget, Georges Trouillot, et par le nouveau ministre de l'Instruction publique et des beaux-arts, Henri Poincaré. Ceux-ci évoquèrent, d'une part, l'incapacité structurelle des Gobelins à rivaliser avec Aubusson, en raison de sa faible production et de ses prix très élevés, argument qui serait repris dans les années à venir chaque fois que la question de la concurrence déloyale entre public et privé serait soulevée. D'autre part, Poincaré réaffirma son droit de tutelle : « Je maintiens de la façon la plus expresse le droit de l'État de vendre les produits des Gobelins.<fnref n="10" /> » Cette déclaration, loin

<footnote n="6">⁶ Sur Fenaille, voir notamment *Maurice Fenaille : les secrets d'un mécène*, cat. d'exposition, Rodez, musée Fenaille, 2000 ; Bertrand Pascal-François, « Fenaille, Maurice », in *Sénéchal Philippe et Barbillon Claire* (dir.), *Dictionnaire critique des historiens de l'art actifs en France de la Révolution à la Première Guerre mondiale*, Paris, INHA, 2008. Disponible sur : [http://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art.html](http://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art.html).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir par exemple JUDEX, « Chronique du mois », *Revue des arts décoratifs*, vol. 15, 1894, p. 248.</footnote>

<footnote n="8">⁸ « Compte rendu in extenso. - 20e séance : Séance du samedi 16 février », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 17/02/1895, p. 361-363.</footnote>

<footnote n="9">⁹ JUDEX, « Chronique du mois », op. cit., p. 248-249.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ « Compte rendu in extenso. - 20e séance : Séance du samedi 16 février », op. cit., p. 363.</footnote>
de remettre en cause le principe de la vente, et sans aucune référence à son caractère exceptionnel, entraîna les réserves de l'opposition creusoise, somme toute limitée.

Quelques années plus tard, à l'occasion de l'Exposition universelle de 1900, la manufacture de Sèvres fit la démonstration très remarquée de son rattrapage de la modernité artistique. Son succès provoqua l'enthousiasme des pouvoirs publics, qui décidèrent d'accroître les ressources de la manufacture en inaugurant en 1903 un second point de vente situé au cœur de Paris, à l'enseigne du magasin des manufactures d'État. La boutique fut à nouveau l'objet de pétitions de la part des professionnels du luxe, mais l'Assemblée accueillit au contraire avec beaucoup d'excitation les moyens trouvés par Sèvres pour couvrir progressivement ses frais<fnref n="11" />. Les rapports des budgets des beaux-arts au début du XXe siècle encensèrent la voie prise par Sèvres vers une viabilité économique, et émirent le souhait d'élargir sa clientèle en ouvrant des succursales dans toute l'Europe, et bien sûr de permettre à la manufacture d'encaisser elle-même ses bénéfices par une réforme de ses statuts. Sèvres se trouva ainsi élevée en modèle pour concevoir une modernisation structurale des manufactures d'État ; et l'autonomie fut envisagée d'abord en son nom, avant que le principe ne fût étendu aux Gobelins et à Beauvais.

Dans son rapport sur le budget des beaux-arts du 6 décembre 1902, Julien-Antoine Simyan demandait, sans parler encore d'autonomie, que les deux manufactures de tapisserie fussent librement autorisées à vendre leurs productions. Ce projet fut bien sûr soutenu à la chambre par son groupe parlementaire, la gauche radicale, en la personne de Maxime Ridouard<fnref n="12" />. Il fut également approuvé, plus au centre, par les républicains progressistes et par la voix de Julien Goujon plaidant pour un libéralisme total : « En matière d'art, la concurrence c'est la vie.<fnref n="13" /> » À nouveau, la résistance est moins à chercher du côté d'opposants politiques, que du côté des représentants de la Creuse, chez Adolphe Simonet qui, tout en défendant les intérêts de ses électeurs, jugea inopportun que l'État se fît industriel et marchand.

## Paul-Boncour et l'autonomie des manufactures

Si en 1902 Simyan n'évoquait qu'une autorisation de vendre, l'extension de cette idée dans un projet plus large d'autonomie des trois manufactures fut portée quelques années plus tard par Joseph Paul-Boncour, dans son propre rapport sur le budget des beaux-arts de 1910.

<footnote n="11">¹¹ Sur le magasin parisien de Sèvres, voir M. G., « Le Magasin des manufactures d'État », *Art et décoration. Supplément*, vol. 13, n° 1, 01/1903, p. 2-3.</footnote>

<footnote n="12">¹² « Compte rendu in extenso. - 18e séance : Séance du mardi 3 février », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 04/02/1903, p. 417-418.</footnote>

<footnote n="13">¹³ « Compte rendu in extenso. - 30e séance : 2e séance du samedi 28 novembre », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 29/11/1903, p. 3007.</footnote>
Ce texte apparaît comme une déclaration liminaire de son auteur qui, par la suite, fut amené à en répéter les arguments et les propositions. Dans le cas des Gobelins, il associait en particulier le directorat de Geffroy au projet d'autonomie dans un même dessein de modernisation.

Lors de la lecture du rapport par la Chambre, seul le député socialiste Étienne Rognon exprima son inquiétude qu'une baisse subséquente de la production n'entraînât une réduction du personnel de la manufacture<fnref n="14" />. Étienne Dujardin-Beaumetz, sous-secrétaire d'État aux Beaux-Arts, issu de la gauche radicale, le rassura immédiatement en certifiant qu'au contraire les revenus engrangés, à ses yeux certains, permettraient de mieux rémunérer les ouvriers de la manufacture. Il apporta du même coup son appui au projet de Paul-Boncour. Les réticences de Rognon apparaissent dès lors plutôt comme un rappel d'une des priorités du rapport de Paul-Boncour, dont l'un des objectifs était précisément l'amélioration de la condition et des salaires des employés de la manufacture. En outre, Paul-Boncour bénéficia encore dans son entreprise du soutien de la presse qui, d'après les coupures récoltées par l'argus et versées à ses archives, reprit en chœur ses arguments, en particulier ses propos alarmants sur une prétendue « crise de l'art décoratif » à résorber<fnref n="15" />.

Fort de l'attention provoquée par son discours, Paul-Boncour décide en février 1912 de prendre de vitesse le gouvernement. Aux côtés d'un autre républicain socialiste René Viviani, et d'un député socialiste Albert Thomas, il soumet au vote de la Chambre un article prononçant l'autonomie immédiate de la manufacture de Sèvres, dont le sort paraît entendu. Paul-Boncour retrouve alors le soutien des républicains progressistes, c'est-à-dire ceux qui, parmi les intervenants dans le débat, sont politiquement les plus éloignés des porteurs du projet, et qui se déclarent toujours favorables à une libéralisation totale de Sèvres. L'initiative de la Chambre des députés est cependant retoquée deux fois par le Sénat. Paul-Boncour annonce en conséquence le retrait de sa proposition en échange d'une décision ferme et commune du ministère de l'Instruction publique et de celui des Finances, afin de mettre en œuvre un projet de loi qui octroierait cette fois l'autonomie aux trois manufactures<fnref n="16" />. Au sortir de ces débats, le

<footnote n="14">¹⁴ « Compte rendu in extenso. - 85ᵉ séance : Séance du mercredi 29 mars », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 30/03/1911, p. 1570.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Ces coupures de presse sont aujourd'hui conservées aux Archives nationales, Pierrefitte-sur-Seine, fonds Joseph Paul-Boncour, 424/AP/4. Seul Arsène Alexandre semble s'étonner des effusions qui entourèrent une dite « crise de l'art décoratif », qu'il jugeait inexistante. Son article semble cependant ne pas être parfaitement au fait des arguments de Paul-Boncour, puisque Alexandre cite en exemple l'exposition des produits de la manufacture des Gobelins. ALEXANDRE Arsène, « La Semaine artistique : Il n'y a pas de crise de l'art décoratif », *Comœdia*, 03/12/1910.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ « Compte rendu in extenso. - 32ᵉ séance : 2ᵉ séance du mercredi 21 février », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat*, 22/02/1912, p. 459-460 ; « Compte rendu in extenso. - 26ᵉ séance : Séance du lundi 26 février », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 27/02/1912, p. 486-487 ; « Compte rendu in extenso. - 28ᵉ séance : 2ᵉ séance du mardi 27 février »,</footnote>
nouveau rapport de Simyan sur le budget des beaux-arts emboîte le pas sur Paul-Boncour et reprend l'idée d'une autonomie de Sèvres, des Gobelins et de Beauvais. Paul-Boncour élargit par ailleurs l'audience de cette cause qu'il a faite sienne, en publiant le contenu de son rapport de 1910 dans son ouvrage *Art et démocratie*, qui paraît en avril 1912.

Le 23 avril 1912, Paul-Boncour est nommé à la tête de la « commission chargée d'étudier la gestion de l'autonomie administrative et financière des manufactures nationales de Sèvres, des Gobelins et de Beauvais », commission que Simyan rejoint quelques semaines plus tard. Pour préparer la réforme, elle réunit des représentants du gouvernement, des deux administrations des beaux-arts et des finances, et bien sûr les directeurs des trois manufactures, dont Geffroy.

Sur sa lancée, Paul-Boncour publie encore en octobre 1912 une tribune à la une du *Matin*, journal qui tire à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires<fnref n="17" />. L'objet de son article est alors de défendre le Salon d'Automne face aux débats politico-artistiques provoqués par l'intrusion des cubistes sur ses cimaises. Sans se prononcer favorablement quant à ces derniers, Paul-Boncour plaide pour l'indépendance et l'innovation du Salon d'Automne, et en particulier pour l'œuvre des ensembliers qui y représentent les plus récentes tendances de la décoration intérieure. Son discours lui permet de confirmer l'importance de sa réforme destinée à rattraper le moment « décoratif » que connaît l'art le plus contemporain. Bien sûr, Paul-Boncour s'engouffre de facto dans une contradiction, qui semble ne gêner personne puisqu'elle est adoptée par tous : s'il défend, d'une part, la liberté de l'art moderne, face à laquelle toute ingérence de l'État est criminelle, Paul-Boncour n'oublie pas, d'autre part, de hisser les manufactures nationales à une position tutélaire, en tant que guides de l'industrie privée du luxe.

Le 28 novembre 1912, Paul-Boncour prononce à la Chambre un dernier grand discours sur les arts décoratifs modernes, qui récapitule les arguments de son projet d'autonomie en cours d'élaboration<fnref n="18" />. Il a alors pour lui l'unanimité du gouvernement, de la chambre et de la presse, qui le cite presque in extenso. Le journal culturel *Comædia* titre ainsi, au sujet des débats du jour : « M. Paul-Meunier parle de la Comédie-Française on l'applaudit, M. Paul-Boncour des Manufacture nationales et on l'acclame.<fnref n="19" /> » L'enthousiasme est partout, l'opposition nulle

<footnote>*Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 28/02/1912, p. 508-509.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ PAUL-BONCOUR Joseph, « Vers un réveil de l'art décoratif : La naissance d'un style », *Le Matin*, 23/10/1912.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ « Compte rendu in extenso. - 23ᵉ séance : 1ᵉ séance du jeudi 28 novembre », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés*, 29/11/1912, p. 2841-2845.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ MAIROL Raphaël, « Le Budget des beaux-arts à la Chambre : M. Paul-Meunier parle de la Comédie-Française on l'applaudit, M. Paul-Boncour des Manufactures nationales et on l'acclame », *Comædia*, 29/11/1912.</footnote>
part, à l'exception d'une pique lancée par un député monarchiste, le vicomte de Villebois-Mareuil, qui trouve l'occasion de rappeler les fastes des arts sous l'Ancien régime<fnref n="20" />. Mise à part cette prise de parole, qui ne remet pas en cause le projet d'autonomie, l'idée de Paul-Boncour remporte tous les suffrages et alimente tous les rêves de voir bientôt la manufacture des Gobelins vendre ses productions et financer elle-même ses coûts d'innovation, sans allocation supplémentaire.

L'autonomie des manufactures finit cependant par s'engouffrer dans une impasse, qui tient moins à son fond qu'à sa forme. Le projet initial envisage en effet une autonomie protégée, qui octroie à chaque manufacture une trésorerie destinée à ses recettes propres, venant s'ajouter au budget annuel de l'État. Le ministère des Finances plaide au contraire pour une pleine autonomie, selon laquelle chaque manufacture recevrait un fonds de roulement, qu'elle aurait ensuite à charge de reconstruire annuellement grâce à ses bénéfices. Une telle proposition met les défenseurs de l'autonomie en difficulté, dans la mesure où, passées les déclarations d'intentions, il paraît évident que ni les Gobelins ni Beauvais ne peuvent dans les faits survivre dans de telles conditions, seul Sèvres semblant être en capacité de le faire. Tandis que l'unique opposition catégorique est toujours à chercher dans la Creuse, le sous-secrétaire d'État aux Beaux-Arts, Léon Bérard, se prononce désormais en faveur du statut de personnalité civile, mais d'une autonomie financière et administrative « partielle et prudente<fnref n="21" /> ». En février 1914, le nouveau rapport de Simyan sur le budget des beaux-arts prévoit cette fois de limiter le projet d'autonomie à Sèvres, toute en réitérant l'autorisation des Gobelins et de Beauvais de vendre librement leur production. Le gouvernement penche dans cette direction, quand le député socialiste Marcel Sembat prend la parole à la chambre pour réaffirmer que, quand bien même l'autonomie ne serait finalement pas accordée aux manufactures de tapisserie, il importe de faire savoir à tous que celles-ci se tiennent prêtes à recevoir les propositions d'achat émanant de particuliers<fnref n="22" />. Marcel Sembat profite d'ailleurs de sa prise de parole pour faire le récit de sa visite de l'Exposition universelle de Gand de 1913, où il a pu admirer deux fauteuils tissés d'après des cartons d'Odilon Redon :

> Préoccupé de la façon dont serait accueilli un étranger désireux de les posséder, je m'informe du prix que coûterait la commande de ces fauteuils. [...] Je m'attendais à un prix fort ; mais je m'attendais à un prix. Or, en posant cette question, il a semblé que je faisais offense à l'État français (Rires), et

<footnote n="20">²⁰ Le journal monarchiste *Le Gaulois* s'empresse de relayer et d'approuver ce commentaire dans son compte-rendu des débats.</footnote>

<footnote n="21">²¹ « Compte rendu in extenso. - 36ᵉ séance : 2ᵉ séance du mercredi 21 mai », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires*. Sénat, 22/05/1913, p. 566.</footnote>

<footnote n="22">²² « Compte rendu in extenso. - 39ᵉ séance : 1ᵉ séance du mardi 17 février », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires*. Sénat, 18/02/1914, p. 813-814.</footnote>
l'excellent homme qui me répondait, exécutant fidèlement les ordres supérieurs, m'a répondu tout offusqué : « C'est à l'État, monsieur ! On ne fait pas des propositions semblables à l'État ; l'État ne vend pas ses fauteuils ; ce sont des œuvres d'art ! » (Sourires.)<fnref n="23" />

La réaction amusée, et pour le moins condescendante, des députés face aux remarques d'un gardien sur l'inaliénabilité du patrimoine artistique de l'État entérine le principe ultime des réformes entreprises par la Troisième République à l'endroit des manufactures : autoriser la vente libre de leurs produits.

Dressant à présent un bilan à la veille de la guerre sur cette longue maturation du projet d'autonomie, il convient tout d'abord de s'interroger sur son origine politique. Lorsque Paul-Boncour décide d'en faire son cheval de bataille en 1910, il est membre d'un groupe parlementaire fraîchement formé, le parti « républicain-socialiste » auquel Yves Billard a notamment consacré ses travaux de thèse<fnref n="24" />. Non loin de la SFIO, les républicains-socialistes, partagent avec celle-ci l'ambition de substituer la propriété sociale à la propriété capitaliste, en plaidant cependant pour une transformation progressive portée par des réformes et non par la révolution. Idéologiquement, le projet de Paul-Boncour semble donc très éloigné d'une privatisation des manufactures d'État. Il n'en reste pas moins qu'il est très difficile pour les commentateurs contemporains d'apposer sur sa réforme une étiquette politique, celle-ci étant en même temps qualifié d'« étatisme » et d'« industrialisme », parfois de « socialisme intégral » tout en rappelant qu'Adolphe Thiers en eut le premier l'idée<fnref n="25" />. Dans les faits, l'autonomie des manufactures est pensée assez diversement par les acteurs en présence, qui paraissent unanimes au premier abord. Si Paul-Boncour plaide pour une autonomie aidée ou protégée, les républicains progressistes défendent plutôt l'idée d'une privatisation subventionnée, tandis que le projet final abandonne le principe d'autonomie, pour Beauvais et les Gobelins, tout en réaffirmant celui de la vente libre. Encore une fois, ces visions ne s'opposent pourtant pas explicitement à la Chambre, où la seule expression discordante reste celle des élus creusois.

En outre, les débats font constamment saillir l'illégitimité intériorisée par les agents de l'État face aux questions artistiques, une illégitimité dont la construction au début du XXe siècle a été mise en exergue par Vincent Dubois<fnref n="26" />. En effet, si la libéralisation des manufactures n'est

<footnote n="23">²³ Ibid.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Voir en particulier BILLARD Yves, « Un parti républicain-socialiste a vraiment existé », *Vingtième Siècle*, n° 51, 07/1996, p. 43-55.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ « Compte rendu in extenso. - 36e séance : 2e séance du mercredi 21 mai », *Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat*, 22/05/1913, p. 547-573.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Voir notamment DUBOIS Vincent, « L'art et l'État au début de la IIIe République, ou les conditions de l'impossibilité de la mise en forme d'une politique », *Genèses*, n° 23, 06/1999, p. 6-29.</footnote>
pas le fruit d'une pensée entièrement libérale, elle incorpore néanmoins une prépondérance des règles du marché et de la libre concurrence, qui donnent le ton, et que l'État suit.

## Geffroy à la manufacture des Gobelins

Reste à présent à élucider le positionnement de Gustave Geffroy dans ce débat contemporain, où son directorat est partout cité en exemple, et auquel il participe personnellement en tant qu'administrateur des Gobelins et membre de la commission chargée d'élaborer le projet d'autonomie des manufactures. Or, aucun écrit signé par lui ne fait, à notre connaissance, mention de la question de la vente des produits ou de l'autonomie des Gobelins. De telles déclarations ont cependant existé, puisque le registre de la correspondance des Gobelins enregistre, à la date du 4 mars 1913, l'envoi d'un rapport sur cette question et sur la concurrence que redoute l'industrie, rapport dont nous n'avons pas encore retrouvé d'autres traces<fnref n="27" />.

Au plus fort des réactions suscitées dans la presse par les propos de Paul-Boncour et les débats parlementaires, Geffroy est néanmoins interviewé par *Le Siècle* lors d'un reportage aux Gobelins publié le 7 janvier 1911. Ses paroles rapportées par le journaliste le rendent solidaire du projet de réforme et du principe de la vente libre, l'article lui faisant dire, au sujet de la commande par les Gobelins d'un salon entièrement tissé d'après Chéret : « Vous voyez donc que, grâce à la proposition de M. Boncour, nous pourrions satisfaire de riches amateurs et lutter contre l'envahissement du mauvais goût.<fnref n="28" /> » Par ailleurs, eu égard à sa carrière de critique, Geffroy considère explicitement que toute ingérence de l'État est illégitime sur le terrain de l'art, ce qu'il clame notamment à l'occasion du Salon d'Automne de 1912, où il tient une ligne de défense sensiblement similaire à celle de Paul-Boncour. Dans un article publié à cette occasion, Geffroy qualifie ainsi l'État de « client », semblable aux autres sur le marché libre de l'art décoratif<fnref n="29" />. Le principe du libéralisme nécessaire à la liberté de l'art semble donc de son point de vue acquis.

À la veille de la Première Guerre mondiale, l'Exposition internationale de Lyon de 1914 permet en outre de dresser un bilan des premières années du directorat de Gustave Geffroy aux Gobelins. Or, une orientation de la production vers le cadre domestique se confirme dans la

<footnote n="27">²⁷ Paris, Archives du Mobilier national, Manufacture des Gobelins, Registre n° 324 – Correspondances 1908 à 1914.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ « Les Rapports parlementaires : Nos manufactures d'art vendront elles-mêmes leurs incomparables produits », *Le Siècle*, 07/01/1911.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ GEFFROY Gustave, « Notre Époque : l'État et l'art », *Le Dépêche*, 25/11/1912.</footnote>
section consacrée à la manufacture, où les œuvres les plus contemporaines sont placées dans de petites salles d'angle qui reconstituent des intérieurs domestiques (fig. 1 et 2). Cette scénographie, rappelant celle des « ensembles » décoratifs montés à la même période au Salon d'Automne, tranche alors par son atmosphère d'appartement privé, avec la présentation adjacente des grandes décorations d'édifices publics. Cette direction prise vers le domestique trouve un écho dans l'interview de Geffroy mentionné précédemment, ainsi que dans plusieurs discours qui entourent l'autonomie des manufactures et encouragent la production de mobilier tapissé plutôt que de tentures. Le critique d'art Thiébault-Sison écrit ainsi en décembre 1912 que si les Gobelins et Beauvais veulent à leur tour innover dans la voie ouverte par Sèvres, elles ne doivent se consacrer à la haute-lisse que dans le strict nécessaire des commandes d'État : « Tout le reste du personnel devrait être affecté à une fabrication toute moderne, inspirée de nos besoins, adaptée soigneusement à nos goûts, exécutée par des procédés moins coûteux que la haute-lisse.<fnref n="30" /> » La solution à une viabilité économique de la tapisserie des Gobelins serait donc à trouver dans le mobilier, auquel Gustave Geffroy porte une attention toute particulière.

C'est ce que démontre, dans l'exposition lyonnaise, le « salon Chéret », où la griffe du dessinateur s'étend sur une large gamme d'ameublements. Dès sa nomination, Geffroy a précisément débauché Jules Chéret du secteur privé, pour lequel l'artiste fournissait déjà des cartons de tapisserie, sous la protection de Maurice Fenaille<fnref n="31" />. Ses œuvres pour la manufacture des Gobelins donneront par ailleurs l'occasion de quelques ventes à des particuliers, comme celle à Lebeau d'un second tissage de quatre sièges en 1911, ou celle d'un écran à Gaboriaud en 1919. En 1914 à Lyon, à côté du salon Chéret, un second salon décline également la signature de Félix Bracquemond, d'une pièce de tenture à diverses pièces de mobilier (fig. 1). En face, un troisième salon d'après Tessier et Boucher rappelle encore que les Gobelins peuvent aussi satisfaire un goût plus traditionnel pour le XVIIIe siècle. En pendant, une salle à manger est introduite au premier plan par deux fauteuils d'après des cartons d'Odilon Redon, ceux-là mêmes exposés à Gand l'année précédente (fig. 2).

La dernière pièce contemporaine présentée par les Gobelins en 1914 est plus exceptionnelle, puisqu'il s'agit de la cloison murale dans laquelle avaient été placées les trois tapisseries tissées d'après des *Nymphéas* de Claude Monet (fig. 3). Les recherches actuelles autour de cette œuvre ont permis de dresser l'historique précis de cette commande, Geffroy

<footnote n="30">³⁰ THIEBAULT-SISSON François, « La Vie artistique : À propos du budget des beaux-arts », *Le Temps*, 01/12/1912.</footnote>

<footnote n="31">³¹ GEFFROY Gustave, *Les Gobelins*, Paris, Nilsson, [1924], p. 49. Sur les tapisseries de Chéret voir en particulier BARGIEL Réjane, « Jules Chéret décorateur », dans LE MEN Ségolène et BARGIEL Réjane (dir.), *La Belle époque de Jules Chéret : de l'affiche au décor*, op. cit., p. 77-107.</footnote>
ayant sollicité Monet dès 1907 pour la réalisation d'un tapis, avant de renoncer à obtenir de lui
un carton original et d'adapter directement ses tableaux récents en écrans de cheminée, destinés
donc à l'origine à servir de mobilier comme ceux de Redon<fnref n="32" />. Ces peintures devenues écrans
finirent cependant par redevenir peintures, ou plutôt similipeintures en étant insérées dans une
boiserie mimant le mur d'un cabinet d'amateur d'art moderne. Ce choix final de présentation
peut étonner tant il prend le contrepied d'un leitmotiv véritablement omniprésent, et relevé par
Pierre Vaisse : l'attaque des copies en tapisserie de tableaux<fnref n="33" />. De fait, au-delà du mobilier
d'appartement, Geffroy semblait ici orienter les Gobelins dans un secteur où la manufacture
concurrençait la Chalcographie du musée du Louvre, en faisant exécuter des chromos de grand
luxe, des produits dérivés plutôt que des œuvres originales. Le programme de Geffroy ne
s'arrêtait d'ailleurs pas à une unique cloison consacrée aux *Nymphéas* de Monet, mais prévoyait
aussi un second mur où seraient reproduits en tapisserie trois autres tableaux de fleurs,
sensiblement aimables. Ces trois œuvres devaient permettre à Geffroy d'apporter deux
nouveaux noms à la liste des maîtres modernes qu'il avait amenés à la manufacture. À terme,
seules deux tapisseries furent mises en chantier : un *Bouquet de fleurs* alors attribué à Vincent
van Gogh, dont le propriétaire Paul Gallimard autorisa la reproduction (fig. 4) ; et des *Dahlias*
de Paul Cézanne, provenant de la collection d'Isaac de Camondo et copié au musée du Louvre
(fig. 5). *Les Fritillaires* de Van Gogh, issu de la même collection Camondo et également exposé
au musée du Louvre, devait à l'origine compléter cet ensemble, mais ne fut jamais tissé<fnref n="34" />.

Épilogue

Le décret du 1er octobre 1926, qui suivit de quelques mois le décès de Gustave Geffroy,
jeta finalement les trois manufactures dans l'arène de la libre concurrence. Leur stratégie fut
alors structurellement la même, chacune tentant d'élargir par le bas sa gamme de produits pour
étendre leur clientèle. Le successeur de Geffroy, Eugène Planès, put se féliciter de quelques
ventes, dont celle d'un des panneaux des *Nymphéas* au célèbre collectionneur le baron Vitta.
Dans un entretien de 1929 pour le journal *L'Œuvre*, qui annonçait déjà « l'échec du régime

<footnote n="32">³² Sur cette commande, voir en particulier VITTET Jean, « Claude Monet et Gobelins », op. cit.</footnote>

<footnote n="33">³³ VAISSE Pierre, « La querelle de la Tapisserie au début de la IIIe République », *Revue de l'art*, n° 22, 1973, p. 65-86.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Ces natures mortes en tapisserie, imitant des tableaux, puisaient à une tradition illustrée, sur les murs mêmes de l'hôtel particulier des Camondo, par des exemples de tapisseries de Savonnerie du XVIIIe siècle d'après des modèles d'Anne Vallayer-Coster, alors attribués à Chardin. Les tableaux-tapisseries modernes furent d'ailleurs montrés non loin de leurs antécédents lors d'une exposition des produits de la Savonnerie à la fin de l'année 1926, peu après la mort de Geffroy.</footnote>
autonome de la manufacture nationale des Gobelins », Planès escomptait cependant un meilleur revenu des dons plutôt que des ventes des productions de la manufacture<fnref n="35" />. Sur ces dernières, il évoquait à son tour l'adaptation nécessaire des Gobelins au marché par la réalisation de panneaux de dimensions réduites pour des appartements modernes. Son successeur, François Carnot, s'engouffra dans la même veine, et renoua incidemment avec certains choix de Geffroy, en faisant notamment exécuter en 1932 un panneau de tapisserie d'après les *Pivoines* d'Édouard Manet, produit dérivé destiné à profiter du succès de la rétrospective du maître au musée de l'Orangerie.

En 1935, moins de dix après avoir été obtenue, l'autonomie des manufactures était un échec cuisant, reconnu de tous ; et elle fut finalement abandonnée.

<footnote n="35">³⁵ SIMONI Henri, « L'échec du régime autonome de la manufacture nationale des Gobelins », *L'Œuvre*, 29/05/1929.</footnote>