<table><tr><td>29 janvier 1200</td><td>Brandin</td></tr><tr><td>19 mars 1201</td><td>Geoffroy de Celle*</td></tr><tr><td>21 octobre 1201-novembre 1202</td><td>Robert de Turneham*</td></tr><tr><td>4 décembre 1202- 30 avril 1205</td><td>Martin Algais (avec le Périgord)</td></tr><tr><td>30 avril 1206- février 1208</td><td>Renaud de Pons</td></tr><tr><td>Février 1208</td><td>Savary de Mauléon</td></tr><tr><td>26 mai 1212</td><td>Renaud de Pons</td></tr><tr><td>7 juillet 1214</td><td>Geoffroy de Neville</td></tr><tr><td>2 octobre 1214-décembre 1216</td><td>Renaud de Pons*</td></tr><tr><td>28 mars 1217-février 1218</td><td>Guillaume Amanieu, archevêque de Bordeaux*</td></tr><tr><td>8 mai 1218-juillet 1220</td><td>Geoffroy de Neville</td></tr><tr><td>16 septembre 1220</td><td>Philippe Ulecot</td></tr><tr><td>4 janvier 1221</td><td>Hugues de Vivonne</td></tr><tr><td>6 octobre 1221- 2 août 1224</td><td>Savary de Mauléon</td></tr></table>

Il ne faut sans doute pas suivre Yves Renouard qui faisait de Foulques de Matha un « sénéchal de Poitou et de Gascogne » à la fin des années 1170. Nous n'avons pu confirmer cette affirmation<fnref n="3640" />; Foulques de Matha fut bien sénéchal de Poitou en 1172³⁶⁴¹, mais les documents que nous avons consultés ne lui attribuent pas le sénéchalat de Gascogne. Il est cependant fortement probable que les attributions des sénéchaux de Poitou aient compris la Gascogne, sans que leur titulature le précisât. Foulques de Matha était à Bayonne aux côtés de Richard en 1172 à l'occasion de l'octroi d'importants privilèges à l'évêque et aux habitants de la cité ; entre autres points, il était demandé à ces derniers de suivre le sénéchal dans une expédition, et à celui-ci de prêter le serment de respecter les coutumes accordées par Richard<fnref n="3642" />.

C'est dans un acte de 1182 que l'on relève le premier « sénéchal de Gascogne ». Confirmant les possessions de Sainte-Croix de Bordeaux, Richard était assisté de Guillaume Capon, sénéchal de Poitou et Pierre Arb. (sic) sénéchal de Gascogne<fnref n="3643" />. Cette charte prouve que l'on avait alors disjoint les deux fonctions. Cependant, cette séparation n'était pas définitive. Alors que dans les années qui suivent on ne rencontre plus de sénéchal de Gascogne, certains sénéchaux de Poitou semblent avoir retrouvé des attributions au sud de la Gironde : ainsi en 1185, à La Réole, le sénéchal de Poitou, Robert de Montmirail assista à une donation de Richard concernant une maison, située à Bordeaux<fnref n="3644" />.

En 1190, les sénéchaussés de Poitou et de Gascogne furent à nouveau disjointes. Le 3 février de cette année-là, depuis La Réole, Hélie de Celle, *senescallus Gasconie* assistait en compagnie de nombreux prélats et barons de la Gascogne à la confirmation des privilèges de La Sauve-Majeure par Richard<fnref n="3645" />. Cinq ans plus tard, la Gascogne était revenue dans les attributions du sénéchal de Poitou. En 1195, Geoffroy de Celle, un parent du précédent, *senescallus Pictavie et Vasconie*, assisté de l'archevêque de Bordeaux, Hélie de Malemort, ramena la paix entre le seigneur de Lesparre et l'abbaye de Sainte-Croix, depuis Mont-de-Marsan, in camera regis<fnref n="3646" />. Geoffroy était un proche de Richard qui l'avait suivi en Orient<fnref n="3647" />. Le 25 mai 1196, il était qualifié de sénéchal de Gascogne<fnref n="3648" />. En 1197, lorsque fut établie la

<footnote n="3640">³⁶⁴⁰. RENOUARD (Y.) s.d., *op.cit.*, p. 21. Cette affirmation ne repose sur aucune note ou référence.</footnote>

<footnote n="3641">³⁶⁴¹. RICHARD (A.), *op.cit.*, p. 159. Il ne l'est plus en 1175, RICHARD (A.), *op.cit.*, p. 184.</footnote>

<footnote n="3642">³⁶⁴². RICHARD (A.), *op.cit.*, p. 159-160.</footnote>

<footnote n="3643">³⁶⁴³. Cart. Ste-Croix, n°34, *donum istud et concessio facta est in Crusem, teste me ipso, Guillelmo Caponis senescallo Pictavie et P. Arb. senescallo Guasconie, Augerio Longuo, presentibus et mihi assistentibus*.</footnote>

<footnote n="3644">³⁶⁴⁴. *Rec. feod.* n°495 a. Le texte, reproduit dans une reconnaissance de 1274, n'est pas daté. Cependant le sénéchalat de Robert de Montmirail s'est déroulé en 1185 : RICHARD (A.), *op.cit.*, t. II, p. 234, 236, 242, 266, 343.</footnote>

<footnote n="3645">³⁶⁴⁵. G.C.S.M, n°1106. LANDON (L.) *op.cit.*, p. 25. Il était encore le 17 avril 1190 (*op.cit.*, p. 31). Il s'agit vraisemblablement d'une famille poitevine.</footnote>

<footnote n="3646">³⁶⁴⁶. Cart. Ste-Croix, n°29.</footnote>

<footnote n="3647">³⁶⁴⁷. LANDON (L.), *op.cit.*, p. 50 et 60.</footnote>

<footnote n="3648">³⁶⁴⁸. LANDON (L), *op.cit.*, p. 113.</footnote>
paix du roi, Geoffroy cumulait les deux fonctions<fnref n="3649" />. Il était encore sénéchal le 24 juin 1198³⁶⁵⁰ et le 29 décembre 1198³⁶⁵¹. Il perdit ses attributions peu après : le 31 mars 1199, le sénéchal de Gascogne était Raimond Bernard de Rozinan ou Rovignan, dont un parent avait épousé la sœur de Raimond de Bouglon<fnref n="3652" />; il était encore en charge du sénéchalat le premier juillet 1199³⁶⁵³.

Le 29 janvier 1200, Brandin, un chef de routiers, était sénéchal de Gascogne pendant que Raoul de Mauléon occupait la charge de sénéchal de Poitou<fnref n="3654" />. Le 19 mars 1201, Geoffroy de Celle avait retrouvé les deux attributions<fnref n="3655" />. Le 29 octobre 1201, le roi nomma Robert de Turneham sénéchal de Poitou et de Gascogne<fnref n="3656" />, qui cumulait encore les deux fonctions le 4 février 1202 (n.st.)<fnref n="3657" />. A nouveau cette réunion ne dura pas. Le 4 décembre 1202, Jean nomma sénéchal de Gascogne un autre chef de routiers, Martin Algais, laissant à Robert de Turneham la sénéchaussée de Poitou<fnref n="3658" />; le 27 novembre 1203, Martin cumulait la sénéchaussée de Gascogne et de Périgord<fnref n="3659" />. Il occupait encore ces fonctions en 1205³⁶⁶⁰. Le 30 avril 1206, le roi informait les Bordelais de son intention de nommer Renaud de Pons, un seigneur de Saintonge, sénéchal de Gascogne<fnref n="3661" />; il était encore en fonction le 11 août 1206³⁶⁶². En février 1208 (n.st.) Savary de Mauléon avait provisoirement reçu la garde de l'affar de Gasconia<fnref n="3663" />, puisqu'on retrouve Renaud de Pons en 1212³⁶⁶⁴. En 1214, un chambrier du roi, Geoffroi de Neville, devint momentanément sénéchal<fnref n="3665" />. Mais le 2 octobre 1214, Renaud de Pons l'était redevenu<fnref n="3666" /> et à la fin de l'année il était également sénéchal de Poitou<fnref n="3667" />. Renaud de Pons resta sénéchal de Poitou et de Gascogne en 1216³⁶⁶⁸.

Le 28 mars 1217, le roi nommait l'archevêque de Bordeaux sénéchal de Poitou et de Gascogne et demandait à Renaud de Pons de lui remettre cette « terre »<fnref n="3669" /> ; le prélat occupait encore ces fonctions le 11 février 1218³⁶⁷⁰. Le 8 mai, Jean le priait de remettre la sénéchaussée de Poitou et de Gascogne ainsi que les castra royaux à Geoffroi de Neville<fnref n="3671" />. Geoffroi était

<footnote n="3649">³⁶⁴⁹. Cart. St-Seurin, n° 204, voluntate et precepto domini Ricardi regis Anglie consilio et assensu domni archiepiscopi et G. de Cellis, senescalli Pictavie et Vasconensis, et baronum et militum et prudentum hominum pax est constituta. Il était sénéchal de Poitou le 1er octobre 1196 et le 4 novembre 1197 : LANDON (L.), *op.cit.*, p. 124-130.</footnote>

<footnote n="3650">³⁶⁵⁰. LANDON (L.), *op.cit.*, p. 130.</footnote>

<footnote n="3651">³⁶⁵¹. RYMER (Th.), *Feodora*, p. 71.</footnote>

<footnote n="3652">³⁶⁵². Cart St-Seurin, n°165. Jean lui donna une terre près de Bordeaux (*Rot. chart.*, p. 173b). Entre 1160 et 1177 la sœur de Raimond de Bouglon est l'épouse de Raimond Bernard de Rovignan (fonds de Cours et Romestaing, n°4).</footnote>

<footnote n="3653">³⁶⁵³. DU LAURA (dom E.), *op. cit.*, p. 285.</footnote>

<footnote n="3654">³⁶⁵⁴. *Rot. chart.*, p. 58.</footnote>

<footnote n="3655">³⁶⁵⁵. *Rot. chart.*, p. 102 ; cart. St-Seurin, n°349 (27 juillet 1201).</footnote>

<footnote n="3656">³⁶⁵⁶. *Rot.litt. pat.*, p. 2. Il est encore sénéchal de Poitou et de Gascogne, en février 1202 (p. 5), en octobre et novembre 1202 (p. 19-20).</footnote>

<footnote n="3657">³⁶⁵⁷. RYMER (Th.), *Feodora*, p. 86.</footnote>

<footnote n="3658">³⁶⁵⁸. *Rot. litt. pat.*, p. 21. Le 5 avril 1203 il est encore sénéchal de Gascogne (p. 27-28), le 28 mai (p. 30).</footnote>

<footnote n="3659">³⁶⁵⁹. *Rot. litt. pat.*, p. 36b. Il exerçait les deux fonctions, le 19 juin 1204 (*op. cit.*, p. 43).</footnote>

<footnote n="3660">³⁶⁶⁰. *Rot. litt. claus.*, t. I, p. 26 et 30 (28 mars et 30 avril 1205). Martin Algais occupait cette fonction dans les premières années du règne de Jean ; dans une confirmation des possessions de l'archevêque de Bordeaux faite par Aliénor d'Aquitaine, Robert de Turneham était sénéchal de Poitou et Martin Algais sénéchal de Gascogne, cart. St-Seurin, n°351.</footnote>

<footnote n="3661">³⁶⁶¹. *Rot. litt. pat.*, p. 63.</footnote>

<footnote n="3662">³⁶⁶². *Rot. litt. claus.*, p.73 b.</footnote>

<footnote n="3663">³⁶⁶³. A.H.G., t. 1, n°LXXXIX, p. 191, *et aquest patz e aquest acort fo feyt am boluntat del senhor en Savaric de Malleon que labetz en garda de tot l'affar de Gasconha per nostre senhor lo rey d'Anglaterra (...) Hoc fuit scriptum anno domini millesimo CC VII mens. februarii, Johanne rege Anglie*.</footnote>

<footnote n="3664">³⁶⁶⁴. *Rot. litt. claus.*, t. 1. 130. Le 26 mai 1212 (*Rot. litt. pat.*, p. 92).</footnote>

<footnote n="3665">³⁶⁶⁵. *Rot. litt. claus*, p. 142, 170 ; *rot. chart.*, p. 200 (7 juillet), *Rot. litt. pat.*, p. 118b (9 juillet 1214) ; p. 120 (16 août 1214).</footnote>

<footnote n="3666">³⁶⁶⁶. *Rot. chart*, p. 201, p. 124 (20 novembre 1214).</footnote>

<footnote n="3667">³⁶⁶⁷. *Rot. litt. claus*, p. 186 (1 et 4 février) ; *Rot. lit. pat.*, 224 (11 août), p. 241 (8 décembre).</footnote>

<footnote n="3668">³⁶⁶⁸. *Rot. litt. pat.*, p. 186 b. (5 juin 1216) ; *Pat. rolls, 1216-1225*, p. 51 (30 mars), p. 107 (22 décembre) ; *Rot. litt. claus*, p. 251 (8 juin) ; Shirley (W.W.), p. 399 (décembre 1216).</footnote>

<footnote n="3669">³⁶⁶⁹. *Pat. rolls, 1216-1225*, p. 54, *commisimus venerabili patri nostro domino W. Burdegalensi archiepiscopo totam senescalciam et custodiam terre nostre Pictavie et Gasconie, quamdiu nobis placuerit*.</footnote>

<footnote n="3670">³⁶⁷⁰. *Rot. litt. claus*, p. 351b, *rex W. Burdegalensis archiepiscopo senescallo suo*.</footnote>

<footnote n="3671">³⁶⁷¹. *Pat. rolls, 1216-1225*, p. 152.</footnote>
encore en place en juillet 1220³⁶⁷²; il avait occupé un temps les sénéchaussés de Gascogne et de Périgord<fnref n="3673" />. Pendant l'été 1220 la charge était vacante et les bourgeois de Bordeaux réclamaient au roi un sénéchal « bon et utile »<fnref n="3674" />. Geoffroy fut remplacé le 16 septembre 1220 par Philippe Ulecot<fnref n="3675" /> puis, Hugues de Vivonne (4 janvier 1221)<fnref n="3676" /> et Savary de Mauléon (6 octobre 1221-2 août 1224)<fnref n="3677" />.

Entre 1182 et le milieu des années 1220 la Gascogne n'eut pas souvent de sénéchal propre ; elle fut fréquemment rattachée à celui de Poitou, même après 1196 que l'on ne peut considérer comme l'année où la Gascogne aurait retrouvé un semblant d'autonomie après 140 ans d'union à l'Aquitaine. Jusqu'à la perte du Poitou, la durée d'un sénéchalat variait considérablement, elle n'était limitée que par le seul plaisir du roi-duc<fnref n="3678" />. L'interruption momentanée et le remplacement provisoire de quelques sénéchaux est difficile à expliquer (Geoffroy de Celle et Renaud de Pons ont été remplacés en 1199 et 1214). Le sénéchal en titre avait-il été remplacé provisoirement au cours d'un voyage en Angleterre ? Ces changements témoignent-ils plutôt de luttes d'intérêt dans l'entourage royal ? Nous ne pouvons nous prononcer<fnref n="3679" />.

## b. Attributions des sénéchaux de Gascogne entre 1182 et 1225

Entre la chancellerie royale et le sénéchal, une correspondance active était échangée. Les premières séries d'archives anglaises conservées à partir du règne de Jean nous livrent des mandements, des assignations de rente, des ordres de saisie, envoyés au sénéchal ou, dans l'autre sens des demandes formulées par cet officier. Ces documents nous permettent de cerner ses domaines de compétence.

L'autorité du sénéchal était en principe limitée par les coutumes du pays, qu'à l'occasion de chaque entrée en fonction, il s'engageait à respecter par un serment ; nous l'avons vu, chaque sénéchal nouvellement nommé devait promettre de conserver fidèlement les coutumes, à la suite de quoi les milites, les bourgeois et les paysans devaient lui jurer fidélité pour défendre et tenir la terre du roi<fnref n="3680" />. Le sénéchal devait les protéger, les défendre et leur apporter aide et conseil dans leurs entreprises<fnref n="3681" />.

<footnote n="3672">³⁶⁷². *Pat. rolls* 1216-1225, p. 152 (8 mai 1218), p. 169 (14 septembre 1218), *Rot. litt. claus*, p. 383 (5 décembre 1218), p. 395 (b), *Pat. rolls* 1216-1225, p. 203 (18 septembre 1219) ; *SHIRLEY* (W.W.), *op.cit.*, p. 399, juillet 1220).</footnote>

<footnote n="3673">³⁶⁷³. A.D.33, H. 182 f 2 (sans date), *G de Neville, domini regi Anglie camerarius et senescallus Vasconie et Petragorie*.</footnote>

<footnote n="3674">³⁶⁷⁴. *SHIRLEY* (W.W.), *Royal letters*, p. 126, *talem que sit bonus et utilis terre*.</footnote>

<footnote n="3675">³⁶⁷⁵. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 249 (16 septembre 1220).</footnote>

<footnote n="3676">³⁶⁷⁶. *SHIRLEY* (W.W.), *op. cit.*, p. 399.</footnote>

<footnote n="3677">³⁶⁷⁷. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 357, *Rot. litt. claus*, I p. 500 et 524 ; p. 578b (1223) ; *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 458 (aout 1224).</footnote>

<footnote n="3678">³⁶⁷⁸. *Pat. rolls*, 1225-1232, p. 149 (1227), *mittimus ad vos dilectum et fidelem nostrum Henricum de Tublevill' cui commissimus senescalciam terre nostre Wasconie habendam quamdiu placuerit nobis*. Ainsi Josselin de Tours resta sénéchal d'Anjou d'environ 1146 à 1170. BOUSSARD (J.), *Le comté d'Anjou sous Henri II Plantegenêt et ses fils (1151-1204)*, Paris, 1938, p. 114.</footnote>

<footnote n="3679">³⁶⁷⁹. Tous les sénéchaux rencontrés dans la documentation avaient autorité sur la Gascogne ou le Poitou. Le seul qui ne corresponde pas à cette règle, est le « sénéchal du bourg de Fronsac », à qui le roi avait confié la garde du castrum en 1219, *SHIRLEY* (W.W.), *Royal letters*, p. 155-156. Il s'agit certainement d'un bailli.</footnote>

<footnote n="3680">³⁶⁸⁰. P.C.S.M, p. 128, *quando rex mittit senescalcum suum cum litteris suis patentibus, ipse debet primo jurare quod eos conserve fideliter et regat secundum approbatis et antiquas terre consuetudines quamdiu fuerit senescalcus et milites, burgenses et agricole debent postea sibi jurare quod erunt sibi fideles ad regendam et tenendam terram domini regis*. Cet échange de serments est attesté par des mandements du 4 décembre 1222 enjoignant à toutes les personnes relevant dudominium royal des cités, villes et castra de Gascogne de recevoir dignement et honorablement le représentant du roi, sénéchal de Gascogne, de lui être obéissant et « de lui apporter conseil » *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 355, *obedientes ei et consultentes in omnibus agendis nostris ad fidem et comodum nostrum*.</footnote>

<footnote n="3681">³⁶⁸¹. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 354, *ut vos manuteneat, protegat et defendat, modeste se habens erga vos, et consilium et auxilium vobis faciens cum opus habueritis. Et volumus quod faciatis nobis consuetudines et servicia que fecistis domini J. regi patri nostro. (...) vos manuteneat et conservet, consilium et auxilium vobis faciens, cum opus fuerit, ita volumus et mandamus quod ei sitis auxiliantes et consultentes in agendis nostris expediendis ad finem et comodum nostrum*.</footnote>
Les domaines de compétence de ces officiers étaient très larges. En tant que représentants du roi-duc, les sénéchaux de Gascogne étaient les chefs de « l'adminitration anglaise » dans la région et les agents d'éxécution des décisions royales.

L'enquête de 1237 rapporte que le sénéchal pouvait autoriser les uns ou les autres à faire la guerre<fnref n="3682" />. En matière militaire, la fonction essentielle des sénéchaux était d'assurer la défense de la région<fnref n="3683" /> ; cependant, les textes ne détaillent pas ces attributions militaires, même si le choix de certains chefs de routiers (comme Brandin ou Martin Algais) laisse entendre qu'elles devaient être capitales en période de guerre. Pendant la révolte des barons du Poitou de 1201, le roi intima à Geoffroy de Celle, sénéchal de Poitou et de Gascogne, de saisir et d'incarcérer toutes les personnes tenues à un service militaire ne se rendant pas immédiatement à la convocation qui leur était adressée<fnref n="3684" />.

En matière financière, les sénéchaux étaient responsables des revenus du duché, coutumes de Bordeaux<fnref n="3685" />, assises<fnref n="3686" />, rentes sur les ports<fnref n="3687" /> ou autres impôts levés par des subalternes (des baillis ou des prévôts). Ces revenus devaient permettre aux sénéchaux d'assumer leurs fonctions et de permettre à ceux que le roi voulait remercier de recevoir une assignation de rente. Peut-être à cause du développement de cette dernière pratique, le sénéchal finissait par ne plus avoir de quoi assumer son train de vie. En 1237 les habitants de l'Entre-deux-Mers témoignant des exactions des sénéchaux et des baillis royaux, rapportaient que Renaud de Pons avait détourné à son profit les rentes constituées en faveur des Templiers ; puis « poussé par la pauvreté », il aurait imposé des aubergades, des quêtes et d'autres exactions indues à « l'instar des malfaiteurs » ; ses successeurs avaient fait de même<fnref n="3688" />.

Les sénéchaux étaient responsables de la garde des biens ducaux et des forteresses ducales, ils en désignaient les gardiens. Lorsque le roi en nommait un directement, il en informait le sénéchal par un mandement. Les sénéchaux devaient, en outre, conserver les biens et les personnes placés sous tutelle royale ou dont les biens avaient été confisqués. Ils devaient faire régner la paix civile : Geoffroi de Celle fut avec l'archevêque et le roi Richard à l'origine du statut de paix de 1195-1197 ; le même sénéchal arbitra un conflit entre l'archevêque, les moines de Sainte-Croix et le seigneur de Lesparre.

Pour assurer cette mission les sénéchaux avaient des pouvoirs de police. Par exemple Jean Sans Terre demanda à Geoffroy de Neville de protéger les bourgeois de La Réole et leurs marchandises, contre les menaces des Bordelais mécontents de leurs privilèges<fnref n="3689" />. Geoffroy de Neville, sur réquisition de l'abbé de La Sauve-Majeure, a saisi des bourgeois rebelles ; il

<footnote n="3682">³⁶⁸². P.C.S.M., p. 130, *dat licentiam uni movendi guerram contra alium et confederat se et per juramentum se colligat ad invandandam partem unam contra aliam ad faciendam guerram*; nous avons vu que des mandements de 1203 enjoignaitent à certains seigneurs de cesser leurs guerres privées pour effectuer le *servicium* que le roi attendait d'eux *Rot. litt. pat.*, I, p. 36b. *et si forsitan werra sit inter aliquis ex vobis pacem inter vos reformetis vel treuga capiatis, per consilium predictorum et nobis in hac necessitate nostra ita laudabiliter subvenientes quod fidelitatem vestram merito debemus commendare*. Même lettre en Labourd.</footnote>

<footnote n="3683">³⁶⁸³. *Pat. rolls, 1216-1225, p. 249-252 (1220). Mittimus ad vos in succursum et defensionem terre nostre Pictavie et Wasconie dilectum et fidelem nostrum Philippum de Ulecot cui custodiam predicte terre nostre Pictavie et Wasconie commisimus quamdiu nobis placuerit.*</footnote>

<footnote n="3684">³⁶⁸⁴. RICHARD (A.), *op.cit.*, p. 385 ; *rot. chart.*, pp. 102 a et b.</footnote>

<footnote n="3685">³⁶⁸⁵. *Pat. rolls, 1216-1225, p. 249-252 (1220) et 275-276 (1221), mandamus vobis precipientes quod de teloniis, paagiis, et aliis consuetudinibus ville vestre respondeatis (...)* tamquam senescalo nostro.</footnote>

<footnote n="3686">³⁶⁸⁶. *Pat. rolls, 1216-1225, p. 458 (1224), omnes redditus assisos ejusdem ville ad nos pertinentes et totam consuetudinem de avalagio vinorum suorum et aliorum, que recipere solent ibidem ballivi nostri ad opus nostum.*</footnote>

<footnote n="3687">³⁶⁸⁷. *Rot. litt. claus, p. 580 b, (1224), rex Savarico de Malo Leone senescalo suo Pict. et Vasc, salutem. mandamus vobis quod permitatis Ferrando ballistario in pace tenere redditum de portu peregrinorum in villa Burdegale.*</footnote>

<footnote n="3688">³⁶⁸⁸. P.C.S.M., p. 128, *Reginaldus paupertate compulsus exercuit albergagias, questas, et alias exactiones indebitas quas ruptaru exercuerant, et ad instar ipsius. Hoc fecerant fere omnes senescalci qui ei postea successerunt.*</footnote>

<footnote n="3689">³⁶⁸⁹. *Rot. litt. claus, p.395b (1219), non permittentes quod cives nostri Burdegalensis vel alii contra libertates injurientur qui per ripam Girundam cum rebus vinis et mercandisis suis liberere possint descendere et ascendere et negociari.*</footnote>
promit sous serment de ne les relâcher qu'avec le consentement de l'abbé et des moines<sup>3690</sup>. Sur les routes, le sénéchal devait être en mesure d'assurer la sécurité des personnes qui traversaient ses états, sous sauf-conduit royal<sup>3691</sup>. Enfin, les sénéchaux recevaient, au nom du roi, les serments de fidélité ; en 1222, Henri III manda à Hélie Rudel de Bergerac de « faire fidélité et foi » au sénéchal Savary de Mauléon, au nom du roi, selon les usages de la Gascogne<sup>3692</sup>.

Le sénéchal était assisté d'un personnel d'officiers subalternes et de domestiques. L'enquête de 1237 rapporte que le sénéchal Henri de Trubleville disposait de deux sous-sénéchaux (*subsenescalli*), Arnaud Ramnou et Rostand de Soler<sup>3693</sup>. Le même texte évoque des *socii et amici* qui gravitaient dans l'entourage du sénéchal, des *comensales* qui l'accompagnaient dans ses déplacements, ou encore des arbalétriers attachés à son service (*balistarius senescalli*).

## 2. Les justiciers

Les justiciers (*judiciarii* ou *justicii*) sont nommés dans les adresses des protocoles des actes ducaux concernant la Gascogne<sup>3694</sup>. Cependant, ces officiers apparaissent exceptionnellement dans les textes.

Les deux seuls justiciers connus pendant notre période sont cités dans un acte du cartulaire de La Réole en 1180. Aimeric Brun et Long Auger, *tunc temporis domini Richardi comitis Pictave, in Vasconiam mandatoribus et justiciariis* eurent à régler un conflit entre le prieur de La Réole, Arnaud et Sanche de Corbian à propos de la dîme et de l'église de Corbian. Appelées par les justiciers, les deux parties ont débattu devant eux ; Sanche de Corbian ne pouvant prouver ses récriminations, les justiciers et toute la cour adjudèrent la dîme aux bénédictins (*ab eodem Aimerico et Longo Augerio et tota curia adjudicata fuit*)<sup>3695</sup>. Aimeric Brun est cité en 1182, aux côtés du sénéchal de Gascogne, Pierre Arb<sup>3696</sup>.

Cinquante ans plus tard, les justiciers agissaient sur des ressorts territoriaux plus strictement définis. L'enquête de 1237 rapporte qu'il existait deux *mandatores seu citatores et exploratores excessuum* dans la prévôté d'Entre-deux-Mers ; le ruisseau du Lubert délimitait leurs deux circonscriptions. Chacun d'eux devait dans son ressort rechercher les malfaiteurs. En 1243, les Rôles gascons révèlent d'autres justiciers à Langon et à Bazas<sup>3697</sup>.

Les premiers justiciers en Gascogne ressemblent fort à ces juges itinérants, cheminant par binome ou trinome en Angleterre. En 1176 par l'assise de Northampton, Henri II systématisa leurs tournées dans les comtés<sup>3698</sup>: leurs missions regardaient aussi bien la justice que l'administration des domaines royaux ou le respect des droits suzerains du roi<sup>3699</sup>. Rien

<footnote n="3690"><sup>3690</sup> A.D.33, H 182, f 2 (sans date).</footnote>

<footnote n="3691"><sup>3691</sup> *Pat. rolls, 1216-1225, p. 228 (1220)*, *per totam potestatem vestram salvo conduci faciatis*. Autre exemple, *Pat. rolls, 1216-1225, p. 49 (1217)*.</footnote>

<footnote n="3692"><sup>3692</sup> Rot. litt. claus., p.525 b (1222), *mandatum est Elye Rudellis de Bregerak quod faciat nomine domini R. Savarico de Malo Leone senescallo Pictavie et Vasconie fidelitatem qua domino R. debet ad honorem et fidem et commodum domini R. secundum consuetudinem partium Vasconie*.</footnote>

<footnote n="3693"><sup>3693</sup> Nous n'avons pas trouvé la trace de cette fonction dans la chancellerie anglaise.</footnote>

<footnote n="3694"><sup>3694</sup> Cart. La Réole n°113 (1169-1189), *Richardus, comes Pictavie regis Anglie filius, omnibus archiepiscopis, episcopiis, senescallis, prepositis, et ceteris justiciariis et ballivis suis ad quos presens scriptum pervenerit, salutem* ; cart. St-Seurin n°348 (1203), *Johannes Dei gratia rex Anglie dux Hibernie, dux Normannie et Aquitanie, comes Andegavie, archiepiscopis, episcopiis, comitibus, baronibus, justiciariis, vicariis, prepositis, ministris, et omnibus ballivis et fidelibus suis, salutem*.</footnote>

<footnote n="3695"><sup>3695</sup> Cart. La Réole, n°84.</footnote>

<footnote n="3696"><sup>3696</sup> Cart. Ste-Croix, n° 34.</footnote>

<footnote n="3697"><sup>3697</sup> Langon : Rôles gascons, n°1587, 4515 ; Bazas : Rôles gascons, n°672-675, 1587 b.</footnote>

<footnote n="3698"><sup>3698</sup> BOUSSARD (J.), *Le gouvernement d'Henri II Plantegenêt*, Abbeville, 1956, p. 494.</footnote>

<footnote n="3699"><sup>3699</sup> BOUSSARD (J.), *op.cit.*, p. 504-507. Les justiciers devaient trancher les litiges, sanctionner les défauts de particuliers à un tribunal, les dénis de justice par des cours de hundred, l'asile donné à des ennemis du roi, réprimer les empiètements sur les domaines royaux, détruire les châteaux non autorisés, faire respecter le droit du roi sur les terres en déshérence ou sur le mariage des héritières ; ils devaient en outre recevoir le serment de fidélité des libres sujets du roi.</footnote>
n'indique qu'ils aient eu en Gascogne des attributions aussi larges, seule la fonction arbitrale apparaît dans le texte qui les présente. Il convient de souligner l'originalité de cette institution en Gascogne ; dans les possessions continentales des Plantagenêts, seule la Normandie semble avoir connu les juges itinérants, dés le début du XIIe siècle<fnref n="3700" />. Nulle part ailleurs, Jacques Boussard n'en signale la présence.

Les Plantagenêts n'ont pas fait des juges itinérants en Gascogne un instrument de contrôle des officiers locaux, comme en Angleterre. Il semble que ces juges aient été peu à peu cantonnés à un modeste ressort territorial pendant que leurs attributions perdaient de leur substance. Dans les années 1230, il ne s'agissait tout au plus que d'auxiliaires de justice dotés de pouvoirs de police. Manifestement, l'institution eut à souffrir de l'introduction puis de la diffusion des prévôts royaux à l'extrême fin du XIIe et au début du XIIIe siècle.

### 3. Les fidèles du roi-duc

La mise en place de l'administration des rois-ducs en Gascogne s'est faite lentement et par paliers. Des années 1180 aux toutes premières années du XIIIe siècle, elle restait embryonnaire : on ne distingue qu'un sénéchal et des justiciers ; il n'y avait de prévôt qu'à Bordeaux. Pour compléter ce dispositif, des fidèles du duc installés sur des terres ducales percevaient les revenus ducaux et gardaient des castra.

Toutes les concessions ducales en faveur de particuliers n'attendaient pas forcément un service en retour, certaines n'avaient d'autre but que de remercier un familier du roi : ainsi entre 1185 et 1189, Pierre d'Auzac, pour la maison qu'il reçut à La Rousselle, ne devait-il que le cens et l'esporle<fnref n="3701" /> ; pour les hommes de Bègles, Corbiac, Combes et Laforest que Richard donna à Chitres, *fidelis serviens ejus*, aucune contrepartie n'était attendue<fnref n="3702" />. Un certain Consiliatus, *serviens* du roi Jean, reçut 40 livres à percevoir sur le passage des pèlerins à Bordeaux, sans contre partie apparente<fnref n="3703" />. En 1215, Baudoin de Cassel reçut du roi la terre des francs du Bazadais, apparemment sans service en retour<fnref n="3704" />.

La première concession faite à un fidèle contre un service particulier relevée dans les textes date du 28 mai 1196 : Baudoin de Cassel reçut du roi Richard le *castellum* du Cros, ses dépendances, son *honor*, ses libertés et ses libres coutumes contre l'hommage et le service (*pro homagium et servicium*)<fnref n="3705" />. Le règne de Jean apporte les deux suivantes. Le 28 mars 1217, Henri III mandait au sénéchal de Gascogne de faire saisine à un arbalétrier nommé Emeric Le Petit de la terre de Camblannes, Quinsac et Saint-Caprais, donnée autrefois par le roi Jean au même Emeric, contre l'hommage et un *servicium*<fnref n="3706" />. D'après un autre mandement d'Henri III du 15 mars 1218, le roi Jean aurait concédé à Ferrand, *pro homagio et servicio suo*, pour lui et ses héritiers, 30 livres de rentes (*reddieibus nobis*) à Rauzan (*Roethens*); si ledit Ferrand percevait plus de 30 livres de ces *reddieus*, il devait en répondre au roi. Le service se limitait à un oiseau de proie<fnref n="3707" />. Le 14 septembre, Henri III mandait au sénéchal Geoffroi de

<footnote n="3700">³⁷⁰⁰. BOUSSARD (J.), *op.cit.*, p. 587.</footnote>

<footnote n="3701">³⁷⁰¹. *Rec. feod.*, n° 495a.</footnote>

<footnote n="3702">³⁷⁰². *Rot. litt. claus.*, t. I, p.481 (1221), *datum est nobis intelligi quod rex Ricardus avunculus noster contulissse pridem cuidam servienti suo Chyre nomine, que comes St-Egidii excecare fecerat*.</footnote>

<footnote n="3703">³⁷⁰³. *Rot. litt. claus.*, t. I, p. 30 (1205), *rex M. Alger senescallo Vasconie. Sciatis quod dedimus Consiliatum servienti nostro XL libras redditus Burdegale monete apud Burdegalelm recipiendas annuatim de passagium peregrinorum*.</footnote>

<footnote n="3704">³⁷⁰⁴. *Rot. litt. claus.*, t. I, p. 186 (1215), *mandamus vobis quod habere permittatis dilecto et fideli nostro Baudouino de Cassel terram quam ei dedimus scilicet Francas de Besades sicut alis vobis mandavimus*.</footnote>

<footnote n="3705">³⁷⁰⁵. *Rec. feod.*, n°196a.</footnote>

<footnote n="3706">³⁷⁰⁶. *Pat. rolls, 1216-1225*, p. 49 (1217), *mandatum est senecallo Vasconie quod plenam saisinam habere faciat Eymerico Parvo, balistario de terra de Kablan, Kinsac et Sancto Kaprasio quam dominus rex J. ei dedit pro homagio et servicio suo et mandatum est eidem senescallo quod manuteneat et protegat predictum Ermericum et omnia sua et non inferat ei nec inferri permittat*.</footnote>

<footnote n="3707">³⁷⁰⁷. *Pat. rolls 1216-1225*, p. 141. En 1215 Ferrand avait déjà reçu une partie des rentes de la ville de Bordeaux (*Rot. litt. claus.*, t. I, p. 224) : *mandamus vobis quo habere faciatis dilecto et fideli nostro Ferrando balisterio redditum que ei dedimus in villa Burdegale cum fuimus in Pictavie*.</footnote>
Neville de faire saisine à Ferrand, de Pujols et Rauzan (Pugols et Roethens) aux mêmes conditions<fnref n="3708" />.

On retrouve donc parfois les mêmes hommes comme Ferrand ou Baudouin de Cassel qui passa du château du Cros à Fronsac et reçut finalement les francs du Bazadais. Ce n'est que dans des cas limités que les Plantagenêts ont accordé leur confiance aux hommes du crû. Quelques religieux comme l'archevêque de Bordeaux ou des clercs qui avaient réussi une mission particulière furent remerciés. Les bourgeois, ont obtenu des gratifications à titre collectif ou individuel, pour les plus engagés (Bernard Breuter, les Colom, Rostan Soler qui à un moment ou un autre ont été ses émissaires ou des intermédiaires). En revanche, le roi-duc accorda peu de gratifications dans l'aristocratie laïque.

Arnaud de Lalande, un *miles* issu de la famille des Bordeaux, est pour ainsi dire le seul à avoir été remercié pour ses services. En 1206, il attira l'attention du roi Jean, peut-être en raison d'un fait d'arme contre les Castillans, si l'on en croit une tradition bordelaise qui rapporte qu'un géant espagnol fut vaincu, rue Labirat, par un chevalier de Lalande<fnref n="3709" />. Le 1er mai 1206, le roi récompensa ce *fidelis miles noster* par d'importantes gratifications : il lui céda la terre d'un certain Amanieu Delga, décédé, les terres de Tyliac et de Sacz, la coutume de l'avoine que le roi Richard avait autrefois donnée à son père, Gaillard de Lalande ; le roi lui donna *ad focum proprium* le bois appelé Bedat situé à l'entrée de la forêt de Bordeaux et le nomma gardien de ladite *forestà*, à condition qu'Arnaud restât dans la foi et le service du roi<fnref n="3710" />. Dès lors, Arnaud devint une autorité morale. Entre 1206 et 1222, il siégeait dans une cour de justice aux côtés du prévôt de l'Entre-deux-Mers et de bourgeois<fnref n="3711" />. Devenu « citoyen de Bordeaux », il reçut d'Henri III, le 22 juillet 1228, en raison des services rendus, la prévôté de la monnaie de Bordeaux et l'atelier monétaire de la ville (*domus domini regis de monetaria juncta aula domini regis in Burdegala*)<fnref n="3712" />. On perd sa trace au-delà de cette date.

### 4. Les prévôts

La plus ancienne prévôté de la région, celle de Bordeaux, fut occupée jusqu'au début du XIIIe siècle. Certains des prévôts de Bordeaux appartenaient toujours à la famille qui monopolisait la fonction dans la première moitié du XIIe siècle, comme ce mystérieux Guillaume Hélie de Biazensac, entre 1155 et 1182³⁷¹³. La charge semble avoir ensuite échappé à la famille : des personnages sans liens familiaux attestés avec les Bordeaux l'ont occupée, comme Pierre de Lamotte en 1170³⁷¹⁴, ou un bourgeois de Bordeaux, le célèbre Hélie Viguier, d'abord entre 1178 et 1183 puis entre 1206 et 1222³⁷¹⁵.

La fonction de prévôt de Bordeaux n'apparaît plus au-delà des années 1206-1222. On relève encore bien des baillis de Bordeaux en 1224, 1225 ou 1231³⁷¹⁶, mais il s'agit d'un groupe générique d'officiers subalternes dont on ne connaît pas les noms et parmi lesquels devaient figurer quelques personnes aux fonctions bien délimitées comme ce *prepositus monete domini regis de Burdegala* relevé en 1228³⁷¹⁷, ou encore ce *prepositus Umbrarie* mentionné en 1253³⁷¹⁸. C'est au moment où le prévôt de Bordeaux disparait des textes que l'on relève d'autres prévôts dans les territoires de la directe. Le premier prévôt d'Entre-deux-Mers connu est Arnaud Guillaume Bravion, mentionné entre 1206 et 1222 aux côtés d'Hélie

<footnote n="3708">³⁷⁰⁸. *Pat. rolls* 1216-1225, p. 169. *Rot. litt. claus.*, t.I, p. 508b.</footnote>

<footnote n="3709">³⁷⁰⁹. *HIGOUNET (Ch.), Histoire de Bordeaux médieval*, p. 26.</footnote>

<footnote n="3710">³⁷¹⁰. *Rot. litt. pat.*, p. 63, p. 120 ; *rot. litt. claus*. p. 224.</footnote>

<footnote n="3711">³⁷¹¹. G.C.S.M., n°137 ; cart. St-Seurin, n°180.</footnote>

<footnote n="3712">³⁷¹². *Pat. rolls*, 1225-1232, p. 196 ; *Close rolls*, 1227-1231.</footnote>

<footnote n="3713">³⁷¹³. G.C.S.M., n° 1275. Il est probable que Guillaume Hélie de Biazensac appartenait à la famille des Bordeaux, mais ce patronyme est inconnu dans la famille, comme le frère qui l'accompagne dans l'acte, prénommé Aimeric, inconnu par ailleurs.</footnote>

<footnote n="3714">³⁷¹⁴. Cart. St-Seurin, n°103.</footnote>

<footnote n="3715">³⁷¹⁵. Cart. Ste-Croix, n°83b ; C.C.S.M., n° 137.</footnote>

<footnote n="3716">³⁷¹⁶. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 498, 510; *Pat. rolls*, 1225-1232, p. 433.</footnote>

<footnote n="3717">³⁷¹⁷. *Pat. rolls* 1225-1232, p. 296.</footnote>

<footnote n="3718">³⁷¹⁸. Rôles Gascons, n°2674 et 2744.</footnote>
Viguier, prévôt de Bordeaux<fnref n="3719" />. Les habitants de l'Entre-deux-Mers rapportaient en 1237 qu'il y avait sous le règne des rois Henri et Richard un seul prévôt en Bordelais<fnref n="3720" />; il est fortement probable que la mise en place de la prévôté d'Entre-deux-Mers remonte à l'extrême fin du XIIe siècle ou aux premières années du XIIIe. La prévôté de Belin doit également dater du début du XIIIe siècle : les premiers prévôts connus sont cités en 1220 et 1221³⁷²¹. Au début du XIIIe siècle, les rois-ducs ont donc retiré aux prévôts de Bordeaux certains territoires qui étaient auparavant sous leur responsabilité, comme l'Entre-deux-Mers et les Landes de Bordeaux.

En Bazadais, la mise en place des prévôtés ducales commença à La Réole au milieu des années 1180 : Dom Maupel relate que vers 1186 le comte de Poitiers installa un prévôt dans cette villa où Henri II avait auparavant fait construire un *castrum*<fnref n="3722" />. Un acte du Petit Cartulaire de La Sauve-Majeure mentionne entre 1204 et 1220 un bailli de Pujols (*ballivus de Poiols*), nommé Raimond d'Escouach<fnref n="3723" />; or, en 1222, il y avait à Pujols un *castrum* royal. Dans les deux diocèses, le mouvement de création des prévôtés ducales s'est poursuivi dans le second quart du XIIIe siècle, avec Saint-Emilion, Barsac, Bazas et Langon, entre 1221 et 1242.

Les quelques prévôts duaux dont on connaît l'identité étaient issus de modestes milieux. L'enquête de 1237 cite sept prévôts placés sous la responsabilité du sénéchal Henri de Trubleville : aucun n'appartenait à l'aristocratie du Bordelais et du Bazadais (il s'agit de Guillaume de Lafot, Johan de Mazerolles, Guillaume Ricart, Guillaume Forton, Guillaume de Trois Roses, Pierre d'Aira et un certain Mathieu). Les rois-ducs éprouvaient apparemment des réticences à recruter leur personnel parmi les milites de la région. Ils avaient moins de scrupules à appeller des bourgeois de Bordeaux à ces fonctions : Hélie Viguier fut prévôt de Bordeaux entre 1202 et 1222, Arnaud de La Lande, civis Burdegalensis, fut nommé prévôt de la monnaie de Bordeaux en 1228³⁷²⁴, Rostand de Soler avait occupé avant 1237 les fonctions de sous-sénéchal.

Les prévôts étaient nommés par le roi ou par le sénéchal<fnref n="3725" />. En cas de délit, ils étaient justiciables devant le roi seul<fnref n="3726" />. Ils étaient nommés selon des procédés variables. Ainsi, en 1237, les habitants de l'Entre-deux-Mers distinguaient-ils Guillaume Forton *prepositus regis* et Pierre d'Aira, *prepositus infeodatus*<fnref n="3727" />. La première nomination d'un prévôt rapportée par les textes a été relevée dans les Rôles gascons : le 20 septembre 1243, Henri III informait tous les milites, bourgeois et fidèles de l'Entre-deux-Mers qu'il avait confié (*commisimus custodiendam*) à son fidèle Bernard de Senian, la prévôté royale (*preposituram nostram*) d'Entre-deux-Mers avec toutes ses dépendances, pour la durée de son choix (*quamdiu nobis placuerit*); le prévôt devait répondre devant le sénéchal de Gascogne; le roi mandait aux dits habitants de répondre devant le prévôt pour tout ce qui relevait de sa prévôté<fnref n="3728" />.

Les attributions des prévôts étaient larges. La garde de certaines forteresses ducales ne devait pas leur échapper (Belin, La Réole, Pujols). Ils avaient des responsabilités judiciaires : ainsi la mise en place d'un prévôt à La Réole par Richard Coeur de Lion avait été menée parallèlement à la confiscation de la justice du sang que détenait jusqu'alors le prieur bénédictin<fnref n="3729" />. En liaison avec ces fonctions, les prévôts ont servi d'arbitres dans les conflits

<footnote n="3719">³⁷¹⁹. G.C.S.M, n° 137.</footnote>

<footnote n="3720">³⁷²⁰. P.C.S.M., p. 129-130.</footnote>

<footnote n="3721">³⁷²¹. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 249-252 et 275-276.</footnote>

<footnote n="3722">³⁷²². A.H.G., t. XXXVI, p. 27 et 30.</footnote>

<footnote n="3723">³⁷²³. P.C.S.M. p. 116.</footnote>

<footnote n="3724">³⁷²⁴. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 296.</footnote>

<footnote n="3725">³⁷²⁵. Cart. St-Seurin, n°204 (1197), *si prepositi vel ballivi qui per terram Burdegalensis per dominum regem sive per dominum senescallum fuerint constituti*.</footnote>

<footnote n="3726">³⁷²⁶. Cart. St-Seurin, n°204, *si pacem infringerint in misericordia regis erunt tam eorum corpora quam res et emendabunt damnum*.</footnote>

<footnote n="3727">³⁷²⁷. P.C.S.M., p. 128.</footnote>

<footnote n="3728">³⁷²⁸. Rôles gascons, n°2084, idem *vobis mandamus quod in omnibus que ad preposituram illam pertinent eidem Bernardo tanquam preposito nostro Inter duo Maria intendentes sitis et respondentes sicut predictum est*.</footnote>

<footnote n="3729">³⁷²⁹. A.H.G., t. XXXVI, p. 30, *posuit in villa de Regula praepositum et spoliavit ecclesiam justitia sanguinis violenter*.</footnote>
entre puissants : ainsi les moines de La Sauve-Majeure vinrent-ils ad judicium, coram preposito regis, contre Bernard de Rions entre 1202 et 1222<sup>3730</sup>.

Les prévôts exerçaient encore des fonctions de police. D'après l'enquête de 1237, il était légitime qu'un prévôt du roi, à la recherche d'un rebelle, demandât le concours des hommes de n'importe quelle paroisse, à condition que ceux qu'il avait appelés puissent rentrer chez eux avant la tombée de la nuit<sup>3731</sup>. Les prévôts étaient également les agents d'exécution des décisions prises par le sénéchal ou par le roi ; ils devaient exécuter des ordres de saisie ou de restitution de biens<sup>3732</sup> ; il avaient obligation de transmettre les convocations à la curia ducale ou à l'ost<sup>3733</sup> ; le roi pouvait encore leur demander de faire fabriquer et transporter des matériaux nécessaires à un siège<sup>3734</sup>.

Dans leur baillie, les prévôts étaient responsables de la perception des revenus ducaux, coutumes, péages, assises, etc.<sup>3735</sup> ; ils contrôlaient également les salines ducales<sup>3736</sup>. Le prévôt de Bordeaux était responsable de la forêt de Bordeaux<sup>3737</sup>. Lorsque le roi avait décidé d'accorder à un particulier ou à une communauté une exemption de paiement de l'une de ces rentes, les officiers du roi en étaient aussitôt informés. Les prévôts rendaient leurs comptes au sénéchal pour les revenus de leur baillie<sup>3738</sup> et quand le roi nommait un nouveau sénéchal, il leur fallait répondre des revenus perçus depuis le départ du précédent<sup>3739</sup>.

Chacun de ces prévôts était secondé par une poignée de sergents. L'enquête de 1237 nomme 4 *servientes* d'un des prévôts Guillaume de Lafot (Arnaud Gersel, B. Doat, P. de Reissac, P. Johan) ; un autre prévôt, cité dans la même enquête, Guillaume Forton en avait autant (P. De Pino, un certain Robin, P. Faur, et Guillaume d'Ambuira). Pour autant qu'on puisse en juger d'après leurs noms, ces sergents étaient issus de modestes milieux.

### C. Un relais capital du roi-duc dans la région, l'archevêque de Bordeaux

Nous l'avons vu, l'archevêque de Bordeaux occupait dans le dispositif de contrôle de la région une place capitale. Aussi et sans entrer dans des attributions religieuses qui nous éloigneraient de notre sujet, devons-nous nous attacher aux prérogatives de ce prélat<sup>3740</sup>.

#### 1. Contrôle des élections épiscopales à Bordeaux

Les interventions royales dans la désignation des archevêques de Bordeaux montrent l'intérêt que les Plantagenêts portaient à cette fonction. Malgré une confirmation du pape

<footnote n="3730"><sup>3730</sup> G.C.S.M, n°137. Autre preuve dans l'enquête de 1237 : ita quod nullus bajulus regis ibi ausus comparere vel aliquam justiciam exercere (P.C.S.M., p. 131-132).</footnote>

<footnote n="3731"><sup>3731</sup> P.C.S.M., p. 129, si prepositus domini regis vellet pignorare aliquam rebellem vel volentem sibi resistere, posset mittere ad parrochias quascumque vellet pro aliquibus hominibus expeditis ad auxilium suum, quos si non posset eadem nocte venire ad propria, deberet ipsos procurare secum prepositus alioquin non.</footnote>

<footnote n="3732"><sup>3732</sup> Rôles gascons, n°734 (1243), 1051 (1243).</footnote>

<footnote n="3733"><sup>3733</sup> Rôles gascons, n°1589 (quod clamari faciant quod omnes illi qui de rege tenent sint coram rege die Dominica), n°1637 (quod per totam bailliam suam clamari faciat quod omnes illi qui servicium exercitus regi debent, sint apud Baionam).</footnote>

<footnote n="3734"><sup>3734</sup> Rôles gascons, n°1635.</footnote>

<footnote n="3735"><sup>3735</sup> Pat. rolls, 1216-1225, p. 498 (1224), omnes redditus assisos ejusdem ville ad nos pertinentes et totam consuetudinem de avalagio vinorum suorum et aliorum que recipere solent ibidem ballivi nosti ad opus nostrum.</footnote>

<footnote n="3736"><sup>3736</sup> Pat. rolls 1225-1232, p. 433 (1231) ; cart. St-André, f 63 (1236).</footnote>

<footnote n="3737"><sup>3737</sup> Rol. chart., p 35 (4 février 1200).</footnote>

<footnote n="3738"><sup>3738</sup> Close rolls, 1234-1237, p. 251 (1236), ita tamen quod balliam illam bene et salvo custodiat et vobis et aliis senescallis nostris Vasconie qui pro tempore fuerint et redditibus et exitibus ejusdem balie fideliter repondeat.</footnote>

<footnote n="3739"><sup>3739</sup> Pat. rolls, 1216-1225, p. 275-276. Rex Willemo Gauler et omnibus aliis ballivis suis Vasconie (...) vobis mandamus de omnibus exitibus provenientibus de tota terra nostra Vasconie post ultimum recessum G. de Neville, quondam senescalli nostri respondeatis.</footnote>

<footnote n="3740"><sup>3740</sup> Nous ne disposons pas d'informations sur les évêques de Bazas, leurs actions, leurs prérogatives ou leur mode de désignation. A en juger par leurs patronymes, il s'agissait pour l'essentiel de personnes issues du baronage Bazadais, peut-être élues par le chapitre cathédral ; Guillaume Arnaud de Tontoulon (1154-1165), Garsie de Benquet (1166-1186), Gaillard de Lamothe (1186-1214), Arnaud de Piis ou de Pins (1219-1242).</footnote>
Adrien IV (1154-1159³⁷⁴¹), la liberté d'élection des évêques de la province de Bordeaux accordée par Louis VII avait vécu : « Bordeaux se trouvait (...) au nombre des vingt-sept Eglises de France qui dépendaient des Plantegenêts »<fnref n="3742" />.

En 1158, Henri II tenta vainement d'imposer Jean de Sicle (c'est Raimond de Mareuil, un noble périgordin, évêque de Périgueux qui fut élu malgré les pressions du roi)<fnref n="3743" />. Le roi ne fut certainement pas étranger à la désignation du doyen du chapitre du Mans, Hardouin en 1160 (1160-1162)<fnref n="3744" />. Guillaume Ier le Templier, abbé de Reading fut désigné en présence d'Henri II (1173-1187)<fnref n="3745" />. En 1220, l'archevêque étant sur le point de mourir, il était demandé au chapitre de Saint-André de désigner un prélat, « non suspect au roi »<fnref n="3746" />. L'ancien chantre de Limoges, Hélie Ier de Malemort, issu d'une famille du Limousin (1188-1207), accusé de simonie par ses propres clercs, passe pour avoir acheté sa charge<fnref n="3747" />. On ne connaît pas les conditions de désignation de Bertrand Ier de Montaut, l'ancien évêque de Lectoure (1162-1173), ni celles de Guillaume II Amanieu (1207-1227) et de Géraud de Malemort, parent d'Helie Ier (1227-1261).

Sauf Bertrand de Montaut, les prélats qui se sont succédé jusqu'à Hélie de Malemort ne semblent pas avoir joué un rôle particulier dans le contrôle de la région ou dans la politique des Plantagenêts. Les actes témoignant de l'activité de Raimond de Mareuil, Hardouin, ou Guillaume le Templier ne les démarquent pas de leurs prédécesseurs. Ils donnaient des églises<fnref n="3748" />, assistaient à des donations<fnref n="3749" />, confirmaient des possessions<fnref n="3750" /> ou arbitraient des conflits<fnref n="3751" />, parfois à la demande du pape<fnref n="3752" />. Bertrand de Montaud créa un précédent en dirigeant les troupes d'Henri II jusque sous les murs de Toulouse en 1164 ou 1166, à la colère des Toulousains qui, dans une lettre au roi de France, l'accusaient de préférer « servir Henri II plutôt que le Christ »<fnref n="3753" />.

Avec Hélie de Malemort les choses changèrent. Cet archevêque apparaît incontestablement comme un agent actif de la politique royale. Son action dans la région au service du roi Jean se situe sur plusieurs niveaux. Il joua un rôle majeur dans l'animation du mouvement de paix dans les dernières années du XIIe siècle et les premières années du XIIIe. En même temps, il s'imposait comme une pièce essentielle du dispositif de contrôle de la région.

2. Hélie de Malemort, un agent zélé de la politique du roi-duc dans la région et la transformation du mouvement de paix

<footnote n="3741">³⁷⁴¹. A.D.33, G. 267; A.H.G., t. XXIII, p. 3, *tam in Burdegalensi sede quam in aliis episcopalibus ecclesiis vel abbatiis ejusdem provincie in episcoporum electionibus vel abbatum canonicam habeatis libertatem absque hominii juramento seu etiam fidei per manus data obligatione*.</footnote>

<footnote n="3742">³⁷⁴². GUILLEMAIN (B.), *Bordeaux sous les rois d'Angleterre, s.d. RENOUARD (Y.), 1965*, p. 133 ; PACAUT (M.), *Louis VII et les élections épiscopales dans le royaume de France*, Paris, 1957, p. 81.</footnote>

<footnote n="3743">³⁷⁴³. *Rec. hist. Fra.*, t. XII p. 392, 399 ; Gallia C., t. II, col. 815.</footnote>

<footnote n="3744">³⁷⁴⁴. GUILLEMAIN (B.), *op.cit.*, p. 133-134.</footnote>

<footnote n="3745">³⁷⁴⁵. *Rec. hist. Fra.*, t. XII, p. 443 ; Gallia C., t. II, col. 818.</footnote>

<footnote n="3746">³⁷⁴⁶. *RYMER (Th.), op.cit.*, p. 164, *quod ipsi provideant de tali pastore qui non sit suspectus domino regis*.</footnote>

<footnote n="3747">³⁷⁴⁷. *Rec. hist. Fra.*, t. XVII, p. 501 (1190, *vita Henrici II Anglie regis*), t. XIX, p. 448-450 (Lettres d'Innocent III). Le 25 août 1190, le cas d'Hélie de Malemort, « accusé de crime par ses clercs » fut traité par le cardinal-évêque d'Ostie, Octavien : LANDON (L.), *op.cit.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="3748">³⁷⁴⁸. G.C.S.M, n°1120 (donation de l'église de Saint-Laurent d'Escures à La Sauve-Majeure, par Bertrand de Montaut) ; cart. St-Seurin, n°131 (donation de l'église de Saint-Pierre de Gaillan à Saint-Seurin par Guillaume le Templier) ; cart. St-Seurin, n°214 (donation d'une rente sur une terre située dans le bourg de Saint-Seurin) ; cart. Ste-Croix, n° 41.</footnote>

<footnote n="3749">³⁷⁴⁹. Cart. St-Seurin, n° 48, 92, 133 ; cart. St-André, f 85.</footnote>

<footnote n="3750">³⁷⁵⁰. G.C.S.M., n° 649, Guillaume le Templier confirma la possession des églises de La Sauve-Majeure.</footnote>

<footnote n="3751">³⁷⁵¹. Bertrand de Montaud (cart. St-Seurin, n°32, cart. ste-Croix, n°13 -juge et partie-, cart. St-Seurin, n°97b., 107 -juge et partie-, 109-110) ; Guillaume Le Templier (cart. Ste-Croix, n°36, chartes de Saumur n°I et V, G.C.S.M., n° 292).</footnote>

<footnote n="3752">³⁷⁵². Bertrand de Montaut (cart. St-Seurin, n°112), Guillaume Le Templier (cart. Ste-Croix, n° 46).</footnote>

<footnote n="3753">³⁷⁵³. *Rec. hist. Fra.*, t. XVI, p. 109, *Burdegalensis siquidem archiepiscopus non militans Christo sed regi Anglie*. Déjà en 1158, Raimond de Mareuil s'était emparé du *castrum* de Gavaudun en Agenais, pour le purger des *raptores* qui s'y étaient établis ; nous ne savons pas à l'initiative de qui cette opération fut menée (*Rec. hist. fra.*, t. XII, p. 392).</footnote>
A l'avènement du roi Jean, Hélie de Malemort s'affirma trés tôt comme un des plus fidèles soutiens de la politique du nouveau souverain. Il l'accompagnait à l'occasion de ses déplacements dans la région<fnref n="3754" />. En janvier 1200, Jean lui mandait de seconder les émissaires partis pacifier la Gascogne<fnref n="3755" />. Hélie participa à l'escorte qui conduisait Aliénor et Blanche de Castille dans leur traversée de l'Aquitaine, en avril 1200³⁷⁵⁶. Ce prélat docile s'attacha les faveurs du roi en servant, sans sourciller, sa politique matrimoniale (il prononca le divorce de Jean et Havoise, scella le mariage entre Jean et Isabelle d'Angoulême, le 24 août 1200, et unit le futur Louis VIII avec Blanche de Castille<fnref n="3757" />).

Le 5 février 1202 il assistait au traité de paix et d'alliance entre les rois d'Angleterre et de Navarre<fnref n="3758" />. Il était informé de l'envoi des émissaires royaux dans la région (Pierre de Verneuil, Raoul de Mauléon et Geoffroy de Celle)<fnref n="3759" />. Le 12 juin, le roi lui annonçait qu'il avait fait la paix avec Gaston de Béarn et lui demandait d'
user de son influence pour pouvoir en faire autant avec d'autres rebelles<fnref n="3760" />. Le 2 décembre 1202, il conduisait les envoyés du vicomte de Limoges vers le roi pour faire la paix<fnref n="3761" />. En 1203, l'archevêque était un des émissaires du roi en Gascogne avec Pierre de Verneuil et Martin Algais. Le 5 avril 1203, ils avaient négocié au nom de Jean avec le roi de Castille<fnref n="3762" />. Le 27 novembre 1203, ils furent chargés de solliciter au nom du roi le *servicium* de tous les barons, milites et fidèles de Gascogne<fnref n="3763" />. L'archevêque séjournait alors en Angleterre. Il y était encore en 1204 et 1205³⁷⁶⁴.

A la fin de l'année 1203, de nombreuses plaintes sur le comportement de l'archevêque étaient arrivées jusqu'au pape. Le 28 janvier 1204, le pontife demanda à l'archevêque, au doyen et à l'archidiacre de Bourges d'enquêter et de vérifier les allégations qu'on lui avait rapportées. Hélie était accusé d'avoir pris la décision, dès le début du règne de Jean, de maintenir la paix dans sa province avec l'aide des routiers de Mercadier et d'un gascon, prénommé Arnaud<fnref n="3765" />. Hélie se serait abouché avec ces pillards, qui, sans épargner les églises, avaient fini par ruiner la région (totam terram paupertati et inopiae submiserunt). Hélie aurait obtenu sa part du butin et l'aurait conservée dans le château d'un de ses neveux ; il était également accusé d'avoir autorisé les routiers à rançonner les prêtres ou les clercs contre 10 sous (redemptionem habere) ; il se serait lui-même emparé de l'abbé de Clairac, dont le monastère fut ravagé ; il aurait, en outre, séjourné trois jours dans l'abbaye de Saint-Eparche et aurait introduit dans le cloître et les officines, des chevaux, des animaux ainsi que des prostituées. On l'accusait encore d'avoir prononcé des divorces entre des époux légitimement unis, d'être nicolaïte, ou d'avoir des aventures galantes avec des femmes mariées...

Une partie de ces accusations relève certainement de la « malveillance » suscitée par le prélat et que le chroniqueur Raoul Coggeshall avait bien relevée<fnref n="3766" />. En effet, l'enquête lancée par Innocent III tombait à point pour déstabiliser un des soutiens les plus actifs du roi

<footnote n="3754">³⁷⁵⁴. Par exemple, *Rot. chart.*, p. 62 (27 novembre 1199 à Niort), p. 73 (28 juillet 1200 à La Sauve).</footnote>

<footnote n="3755">³⁷⁵⁵. *Rot. litt. pat.* p. 2 et 5.</footnote>

<footnote n="3756">³⁷⁵⁶. RICHARD (A), *op.cit.*, p. 371.</footnote>

<footnote n="3757">³⁷⁵⁷. *Rec. hist. Fra.*, t. XVII, p. 605 ; Gallia C., t. II, col. 820 ; RICHARD (A.), *op. cit.*, p. 379-380.</footnote>

<footnote n="3758">³⁷⁵⁸. *Rot. litt. pat.*, p.6.</footnote>

<footnote n="3759">³⁷⁵⁹. *Rot. litt. pat.*, p.5 et 11 (6 février et 1er mai 1202).</footnote>

<footnote n="3760">³⁷⁶⁰. *Rot. litt. pat.*, p.12.</footnote>

<footnote n="3761">³⁷⁶¹. *Rot. litt. pat.*, p.21.</footnote>

<footnote n="3762">³⁷⁶². *Rot. litt. pat.*, p.27-28.</footnote>

<footnote n="3763">³⁷⁶³. *Rot. litt. pat.*, p. 36b.</footnote>

<footnote n="3764">³⁷⁶⁴. Le 2 novembre 1203, il était à Verneuil aux côtés de Jean (*Rot. chart.*, p. 112b), à la fin du mois il avait franchi la Manche (*Rot. litt. pat.*, p.36b.). Il demeura longtemps en Angleterre : *Rot. litt. pat.*, p. 125 (19 janvier 1204 à Reading), p. 135 (juin 1204, *apud Winton*'), p. 147 (18 août 1205, Douvres).</footnote>

<footnote n="3765">³⁷⁶⁵. *Rec. hist. fra.*, t. XIX, p. 448-450, cum gens illius terre propter obitum regis ejusdem sese receperit ad loca munita (...), idem archiepiscopus Marchaderium et Ar. Vasconem, ruptarios, et alios quos humani generis inimicus misit in mundum, ad suam iniquitatem explendam in terram illam induxit et convocans totius diocesis suae plebem, dixit se pacem sub illis maledictis hominibus velle firmare. Pace igitur simulata cum homines fecisset de pace securos et ipsi reversi fuissent ad propria.</footnote>

<footnote n="3766">³⁷⁶⁶. *Liquet igitur Heliam immissis in Wasconiam ruptariis, maximam sibi concitasse invidiam.* *Rec. hist. Fra.*, t. XVIII, p. 99, t. XIX p. 448-449.</footnote>
d'Angleterre. Une partie des rumeurs évoquées dans la lettre d'Innocent III a certainement été colportée par le clergé de Bourges. L'archevêque de Bourges, placé dans l'orbite des Capétiens, revendiquait la primatie sur l'Aquitaine, ce qui se traduisait par des heurts entre les chefs des deux provinces. Nul doute que Philippe Auguste ait tenté de profiter du trouble que suscitait l'action d'Hélie de Malemort pour pousser le clergé de Bourges à saisir le pape et tenter de faire excommunier l'archevêque de Bordeaux. Ces accusations ne furent d'ailleurs suivies d'aucune sanction à l'encontre de l'archevêque ; elles relèvent donc très certainement d'une manœuvre capétienne.

Cependant un fait est certain : ce prélat batailleur, nouveau Turpin, recrutait des mercenaires pour le compte du roi d'Angleterre. Raoul Coggeshall, en 1204, le confirme<fnref n="3767" />. Il semble qu'il faille rattacher à cette action le changement que le prélat impulsa au mouvement de paix qu'il avait contribué à lancer dans la région : Hélie de Malemort l'avait manifestement doté d'une force armée, ce que les statuts initiaux n'avaient pas prévu. La lettre d'Innocent III évoque sa volonté de mettre les routiers au service de la paix<fnref n="3768" />. L'habitude paradoxale, de confier le maintien de la paix publique à des mercenaires est confirmée par l'enquête de 1237 : alors qu'une déposition faisait des prélats les dépositaires de « l'affaire de paix et de foi contre les bandes de routiers »<fnref n="3769" />, une autre évoquait « une antique coutume » selon laquelle un archevêque avait appelé de nombreux guerriers dans la région et, comme en Périgord, leur aurait fait prêter serment de servir la paix, en suivant les injonctions du pape<fnref n="3770" />. Ce prélat était certainement Hélie de Malemort.

Ce concours armé fut complété par l'utilisation de milices de paix, des « communes » dépendantes elles aussi de l'archevêque. L'enquête de 1237 qui les évoque pour la première fois, fait encore référence à des événements antérieurs et il est probable que ces communes de paix aient été créées avant cette date (peut-être par Hélie de Malemort, mais cela paraît moins certain). Elles subissaient au milieu des années 1230 une attaque en règle de la part des officiers du roi-duc ; le sénéchal Henri de Trubleville « faisait tuer ou emprisonner dans le *castrum* de Blaignac les communiers que l'archevêque utilisait pour servir la paix en vertu d'un mandement papal, sous le prétexte qu'ils attaquaient les chevaliers du roi ou leurs terres »<fnref n="3771" />. A l'image des Encapuchonés du Puy (1183), les milices de paix du Bordelais lévées par l'archevêque avaient fini par prendre un caractère nettement anti-seigneurial.

La transformation des institutions de paix au début du XIIIe siècle ne se limita pas à l'apparition d'une force armée. Un contentieux opposant les moines de Sainte-Croix à un *miles*, Gérard de Malgent, fut jugé par un *dominus pacis*, nommé Pierre Gombert entre 1178 et 1206³⁷⁷². Il s'agit sans aucun doute d'un juge de paix, ou *paciarius*, fonction dont on suit le développement en Languedoc et en Provence au début du XIIIe siècle : ces personnages recevaient les plaintes à l'occasion de sessions annuelles qu'ils présidaient, amendaient les violateurs de la paix ou semonçaient les milices<fnref n="3773" />. Cette fonction, qui n'apparaît pas dans le statut de 1197, semble avoir été mise en place dans les années suivantes. Cependant il est n'est pas possible de rattacher cette création à l'action de l'archevêque de Bordeaux.

### 3. Les privilèges accordés à Hélie de Malemort

<footnote n="3767">³⁷⁶⁷. *Rec. hist. Fra.*, t. XVIII, p. 99 ; t. XIX p. 448-449.</footnote>

<footnote n="3768">³⁷⁶⁸. Dixit se pacem sub illis maledictis hominibus velle firmare (...) pace igitur simulata, cum homines fecisset de pace securos et ipsi reversi fuissent ad propria.</footnote>

<footnote n="3769">³⁷⁶⁹. *Postea vero cum prelati ad quos pertinet negotium pacis siem (?) et fidei contra multos et magnos exercitus ruptariorum non possent tueri subditos in tranquilitate debita et consueta*, P.C.S.M., p. 129.</footnote>

<footnote n="3770">³⁷⁷⁰. *Domnus archiepiscopus multos guerratores compelleret in ista terra ad pacem jurandam servandam et sequendam sicut fecit multociens in Petragoricensis diocesis,...* P.C.S.M., p. 130. L'allusion au rôle des prélats en Périgord dans le mouvement de paix est confirmée par l'existence d'un *convivium pro pace observanda* attribué à l'évêque Guillaume de Nauclars (1123-1137) ; BISSON (Th. N.), art.cit., p. 300, n. 56 et 67.</footnote>

<footnote n="3771">³⁷⁷¹. P.C.S.M., p. 130, *quod domnus archiepisopus vel ejus communie veniatur ad perdendum milites domni regis vel terras eorum. Unde aliquando propter hoc aliquos de communiis domni archiepiscopi interfecit et alios in castrum de Blagnac captivos reduxit et ita impedit officium ejus quod est ab antiqua consuetudine et ex speciali mandato sedis apostolice facere jurari pacem et servari et sequi*.</footnote>

<footnote n="3772">³⁷⁷². Cart. Ste-Croix, n° 83 b. Cet acte a été passé en présence du prévôt Hélie Viguier, connu également par un texte de 1206-1222 (G.C.S.M, n° 137).</footnote>

<footnote n="3773">³⁷⁷³. BISSON (Th. N.), art.cit. p. 306.</footnote>
Hélie de Malemort reçut, en rétribution des services rendus, d'importants privilèges d'Aliénor et du roi Jean. La duchesse commença par confirmer les privilèges antérieurs, c'est-à-dire le tiers du monnayage de Bordeaux et du tonlieu de Buch (Boies), le passage d'une embarcation libre de tonlieu entre Mortagne et Langon ; elle précisait que les domaines des archevêques bénéficiaient de la « liberté canonique » face aux agents ducaux, ce qui revenait à reconnaître leur immunité<fnref n="3774" />. Le 27 juillet 1201 à Chinon, le roi Jean confirmait ces généreuses dispositions en interdisant aux juges publics et à ses fidèles de revendiquer dans l'ensemble des possesssions de l'église de Bordeaux la connaissance des conflits, le droit de punir, la levée d' impôts, le droit de construire des habitations, de réclamer des cautions, de faire violence à l'encontre des hommes de l'archevêque (qu'ils fussent « libres ou serfs » )<fnref n="3775" />. Jean a, en outre, cédé à l'archevêque 100 livres bordelaises de redditus à percevoir sur l'avalagio vinorum et 40 autres livres perçues en Entre-deux-Mers par les agents ducaux ; le roi permettait au prélat d'acquérir des alleux et de sous-inféoder, sans son accord préalable<fnref n="3776" />.

Le 12 octobre 1203, Jean revenait sur les concessions précédentes en précisant que les archevêques étaient libres (liberi et immunes) dans leurs possessions : il leur permettait de faire des sauvetés (salvitates sive populationes), de fortifier selon leur volonté des maisons ou des manoirs et enfin de concéder des coutumes à leurs dépendants<fnref n="3777" />. Avant le 28 mars 1205, le roi modifia l'assiette des 100 livres promises préalablement à l'archevêque : 40 livres devaient être levées en Entre-deux-Mers et 40 autres sur la maltôte des salines<fnref n="3778" />.

### 4. Guillaume II Amanieu, archevêque de Bordeaux et sénéchal de Gascogne

Nous ne connaissons pas les conditions de nomination de Guillaume II, successeur d'Hélie de Malemort, décédé le 19 mars 1207³⁷⁷⁹. Nommé également Guillaume Amanieu, le nouvel archevêque est certainement issu de la famille de Bouglon<fnref n="3780" />. Le prélat, qui était également précepteur de l'ordre du Temple pour le Bordelais<fnref n="3781" /> a suivi les traces de son prédécesseur en participant activement au negotium pacis et fidei. Son soutien aux rois-ducs alla cependant beaucoup plus loin : il fut placé au sommet de l'administration anglaise de la région.

Dès le début de son épiscopat, il fut informé de la donation d'une rente de 100 livres sur les redditus de Bordeaux<fnref n="3782" />. Après avoir participé à la croisade des Albigeois en 1209³⁷⁸³,

<footnote n="3774">³⁷⁷⁴. Cart. St-Seurin, n°351, quod omnes Burdegalensis archiepiscopi habeant canonicam libertatem et quod nullus de nostris aut successorum nostrorum gentibus vel subditis aut ministris sie fidelibus archiepiscoporum Burdegalensium ecclesias, capellas, villas, domos, terras, territoria, homines, possessiones, bona et quascumque res alis aut suorum invadere, occupare, molestare, redimere seu in aliquo gravare sive damnificare audeat. Charte non datée. Cette « liberté canonique » a été confondue avec la liberté d'élection ; la confusion a certainement été entretenue par les Plantagenêts.</footnote>

<footnote n="3775">³⁷⁷⁵. Cart. St-Seurin, n°349, jubemus ut nullus judex publica vel quilibet exjudiciaria seu quacumque potestate aut aliquis ex nostris fidelibus presentibus et futuris aliqua causa ratione vel occasione in ecclesias, agros, villas vel possessiones quas moderno tempore Burdegal. archiepiscopiops tenet vel que in jura in ipsius deinceps divina pietas augeri voluerit in quislibet pagis et territoris in ducatus Aquitanie dicionem ad causas audiendas, vel freda aut tributa exigenda, aut mansiones vel paratas faciendas, aut fidejussores tollendos, aut homines archiepiscopi tam ingenuos quam servos et alios distringendos, aut ullas violencias, redemptiones, exactiones, extorsiones, vel occasione requirendas aut exercendas, ingredi audeat nec nostris nec futuris temporibus, nec ea que supramemorata sunt penitus exigere presumat. Les formules de cette confirmation sont directement empruntées à un diplôme d'immunité de Louis le Pieux, ce qui explique leur archaïsme (cart. St-Seurin, n°350).</footnote>

<footnote n="3776">³⁷⁷⁶. Cart. st-Seurin, n°349, et quod quisque archiepiscopus possit recipere infeudationes allodiorum et aquirere sine nostra requisitione perempciones aut alias quascumque concessions in omnibus feudis, retrofeudis et territoris nostris quicquid voluerit et rationabiliter poterit.</footnote>

<footnote n="3777">³⁷⁷⁷. Cart. St-Seurin, n°348, salvitates sive populationes in suis locis ac territoriis, et domos sive maneira facere et pro voluntate sua firmare et fortificare.</footnote>

<footnote n="3778">³⁷⁷⁸. Rot. litt. claus., t. 1 p.26.</footnote>

<footnote n="3779">³⁷⁷⁹. Il figure dans l'obituaire de La Sauve (G.C.S.M, n°857).</footnote>

<footnote n="3780">³⁷⁸⁰. MARQUESSAC (H. de), Les hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem, p. 72 ; notice d'un don d'Olivier de Vensac, miles, datée de 1219, quarte feria post festum Petri a vinculis, Willelmo Amanieu de Bosglon tunc Burdegalensi archiepiscopo.</footnote>

<footnote n="3781">³⁷⁸¹. Cart. Villemartin, n°95, 96, 134, 135, 154, 161, 136, 163.</footnote>

<footnote n="3782">³⁷⁸². Rot. litt. pat., p. 69 (22 mars 1207).</footnote>
il était aux côtés des croisés qui descendirent contre les Almohades en 1212, mais, pour une raison que l'on ignore, Guillaume Amanieu ne participa pas à la bataille de Las Navas de Tolosa<fnref n="3784" />. Pendant les années 1213-1214, il suivait Jean Sans Terre dans ses déplacements en Poitou et en Angleterre<fnref n="3785" />. Le 26 février 1214, il négociait pour le compte du roi une paix avec Pierre Bertin<fnref n="3786" /> et le 2 mai, il recevait du roi qui se félicitait de son dévouement, une *domus* dans le *castrum* de Bourg (quod ipse fideliter et constanter in servicio nostro perseverabit)<fnref n="3787" />. Le 6 juin 1214, il était caution du versement de la rançon d'Amauvin de Bourg et d'autres milites capturés à Bourg<fnref n="3788" />, puis le 27 août, caution pour le versement d'une somme de 20 000 sous à Simon de Montfort par le roi d'Angleterre<fnref n="3789" />. Le 2 octobre 1214, il reçut le *castrum* et la ville de Couthures *pro servicio suo, in feodum* pour lui et ses successeurs<fnref n="3790" />.

L'archevêque continua de servir fidèlement le roi-duc. En 1215, il était à nouveau caution d'un versement au roi de 20 000 sous par Pierre de Bordeaux<fnref n="3791" />. Jean jugea nécessaire de l'informer de la paix qu'il avait conclue avec le vicomte de Limoges<fnref n="3792" />. Le 8 mai 1215, le roi lui confirma la possession de la terre que lui avait vendue son camerier<fnref n="3793" />. Le 2 juin, il le convoqua en Angleterre<fnref n="3794" />. Le 13 septembre 1216, Guillaume était à Douvres aux côtés du roi ; il participa à l'élaboration du plan permettant à Jean de demander l'appui du Saint-Siège pour contrer les ambitions du prince Louis<fnref n="3795" />.

Le 28 mars 1217, le roi nommait l'archevêque sénéchal de Poitou et de Gascogne et mandait à Renaud de Pons de lui remettre la charge<fnref n="3796" />. Pendant ses fonctions l'archevêque dut, sur mandement royal, faire saisine à la reine de sa dot<fnref n="3797" /> ou à un arbalétrier du roi nommé Lupilon d'une domus<fnref n="3798" />; il dut assigner 100 livres de rente à Théodoric Teutonicus<fnref n="3799" /> et 20,5 marcs de exitibus senescallia vestre à Arnaud de Reissac<fnref n="3800" />. Pour être sûr d'être obéi, le roi lui conseillait de menacer les récalcitrants de la censure ecclésiastique, poussant assez loin le mélange des genres<fnref n="3801" />. Guillaume Amanieu était encore sénéchal le 11 février 1218³⁸⁰². Le 8 mai, Henri III le priait de remettre au camérier Geoffroi de Neville la sénéchaussé du Poitou et de Gascogne ainsi que les castra royaux<fnref n="3803" />. Quittant la région, l'archevêque de Bordeaux prit part à la cinquième croisade : on relève sa présence à Damiette<fnref n="3804" />.

<footnote n="3783">³⁷⁸³. GUILLEMAIN (B.), *Le diocèse de Bordeaux*, p. 137 : l'archevêque a conduit une troupe de croisés à travers le Quercy et l'Agenais, jusque sous les murs de Béziers.</footnote>

<footnote n="3784">³⁷⁸⁴. *Gallia C.*, t. II, col. 822 ; *Rec. his. Fra.*, t. XVIII, p. 200, p. 779 (*indignati repatriaverunt et quidam ex eis per Sanctum Jacobum diverterunt*) ; *SHIRLEY (W.W.)*, *Royal letters*, p. 155, *cum dominus archiepiscopus Burdegalensis et vicecomes de Fronciaco mihi tradidissent castrum de Fronciaco ad custodiendum et ad gubernandum (...) antequam iter crucis aggrederentur*.</footnote>

<footnote n="3785">³⁷⁸⁵. *Rot. chart.*, p. 193 (5-6 mai 1213 à Niort) ; p. 200b (28 août 1214 à Poitiers) ; le 2 octobre 1214, se préparant à venir en Angleterre il reçut 10 marcs et 2 autres marcs pour ses clercs et ses *servientes* (p. 201).</footnote>

<footnote n="3786">³⁷⁸⁶. *Rot. litt. pat.*, p. 108.</footnote>

<footnote n="3787">³⁷⁸⁷. *Rot. litt. claus.*, p. 166.</footnote>

<footnote n="3788">³⁷⁸⁸. *Rot. litt. pat.*, p. 116b.</footnote>

<footnote n="3789">³⁷⁸⁹. *Rot. litt. claus.*, p. 171.</footnote>

<footnote n="3790">³⁷⁹⁰. *Rot. chart.*, p. 201.</footnote>

<footnote n="3791">³⁷⁹¹. *Rot. chart.*, p. 207.</footnote>

<footnote n="3792">³⁷⁹². *Rot. litt. pat.*, p. 133 ; *Rot. litt. claus.*, p. 196.</footnote>

<footnote n="3793">³⁷⁹³. *Rot. litt. pat.*, p. 135.</footnote>

<footnote n="3794">³⁷⁹⁴. *Rot. litt. pat.*, p. 185.</footnote>

<footnote n="3795">³⁷⁹⁵. *Rot. litt. pat.*, p. 182 ; *Rec. hist. fra.*, t. XIX, p. 611 (lettre d'Honorius III, 16 septembre 1216), p. 625 (17 janvier 1217, Honorius III l'autorise à utiliser la censure ecclésiastique contre les adversaires du roi d'Angleterre).</footnote>

<footnote n="3796">³⁷⁹⁶. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 54, *commisimus venerabili patri nostro domino W. Burdegalensi archiepiscopo totam senescalciam et custodiam terre nostre Pictavie et Gasconie, quamdiu nobis placuerit*.</footnote>

<footnote n="3797">³⁷⁹⁷. *Rot. litt. claus.*, p. 302.</footnote>

<footnote n="3798">³⁷⁹⁸. *Rot. litt. pat.*, p. 328b.</footnote>

<footnote n="3799">³⁷⁹⁹. *Rot. litt. claus.*, p. 316b.</footnote>

<footnote n="3800">³⁸⁰⁰. *Rot. litt. claus.*, p. 351b.</footnote>

<footnote n="3801">³⁸⁰¹. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 51, 30 mars 1217, *et ut si ipsi se difficiles exhibuerint ad hoc faciendum, ispsos per censuram ecclesiasticam compellat*.</footnote>

<footnote n="3802">³⁸⁰². *Rex W. Burdegalensis archiepiscopo senescallo suo salutem*, *Rot. litt. claus.* p. 351b.</footnote>

<footnote n="3803">³⁸⁰³. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 152.</footnote>

<footnote n="3804">³⁸⁰⁴. *Rec. hist. fra.*, t. XVIII, p. 186, t. XIX, p. 610 (en compagnie du comte de La Marche et de l'évêque de Périgueux), p. 620.</footnote>
Guillaume Amanieu apparaît ensuite moins fréquemment dans les actes de la chancellerie anglaise. Il poursuivait cependant ses allers-retours entre l'Angleterre et le continent. En janvier 1223, il était à Reading et reçut pour l'occasion 10 livres ad expensas suas, puis 30 marcs<fnref n="3805" />. Le 1er mai 1225, le roi lui mandait d'apporter consilium et juvamen de denariis à Richard de Cornouailles<fnref n="3806" />. Au plus fort de la menace capétienne, le 2 décembre 1225, le roi lui rappelait qu'il lui était lié par la foi et le serment et lui interdisait de faire fidélité au roi de France<fnref n="3807" />. Il mourut le 13 septembre 1227³⁸⁰⁸.

Conclusion

En Bordelais et Bazadais, les Plantagenêts ont initié un vigoureux retour de l'autorité
ducale dans un contexte politique marqué par la recrudescence des guerres et de l'insécurité.

La pression fiscale et coutumière commença à s'alourdir avec Richard, tant qu'il était
duc puis lorsqu'il devint roi d'Angleterre : la fiscalité directe et indirecte augmenta, de
nouveaux rouages administratifs furent implantés (les justiciers), de nouvelles coutumes
introduites (réserve du droit de garde, altération des capacités des alleutiers). Avec Jean et
Henri III, avant 1225, d'autres nouveautés sont apparues dans le domaine fiscal (la firma
burgis venue d'Angleterre et de Normandie) ou administratif (multiplication des prévôtés).

Chacune de ces nouveautés arriva dans la région avec retard. La Gascogne n'a pas été,
pour les Plantagenêts, un laboratoire d'expérimentation fiscales ou administratives. Ils y ont
implanté des pratiques qui avaient fait leurs preuves en Angleterre ou en Normandie. Le
resserrement des possessions continentales à la seule Gascogne a été déterminant dans ce
mouvement : parce qu'il induisait une plus grande fréquence des guerres dans la région, ce
mouvement ne pouvait que provoquer l'alourdissement de la pression fiscale ou coutumière
ainsi que le besoin de mieux tenir un pays menacé. L'aristocratie a été particulièrement
affectée par cette évolution ; la crise nobiliaire se manifestait par un fort endettement et une
plus grande fragilité des patrimoines, causés sans nul doute, par la plus grande fréquence du
service militaire et par l'alourdissement de la pression coutumière.

Il reste qu'en dépit de ces efforts, l'autorité du roi-duc pouvait paraître fragile. Les moyens financiers dégagés des revenus ducaux dans une région que le roi de Castille jugeait trop pauvre, semblent notoirement insuffisants. L'appui des communautés urbaines et de l'archevêque cachent mal la quasi défiance de l'aristocratie, qui, travaillée par l'entregent du vicomte de Béarn et une situation financière difficile, manifestait sa mauvaise volonté, voire son hostilité.

<footnote n="3805">³⁸⁰⁵. *Rot. litt. claus.*, p. 526, 527.</footnote>

<footnote n="3806">³⁸⁰⁶. *Rot. litt. claus.*, 1225-1232, p. 42b.</footnote>

<footnote n="3807">³⁸⁰⁷. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 560. *Inhibemus vobis ex parte Dei et nostra, firmiter injungentes in fide et sacrameto quibus nobis obligamini, ne de hiis que ad Burdegalensem ecclesiam spectare noscuntur, fidelitatem faciatis aliquatenus regi francorum et ne eidem fidelitatem quocumque modo facere presumatis, appellamus.*</footnote>

<footnote n="3808">³⁸⁰⁸. Il apparaît dans l'obituaire de La Sauve-Majeure, G.C.S.M., n°857. Son successeur, Géraud de Malemort, participait à une nouvelle « croisade » en Toulousain en 1227 (Rec. hist. fra., t. XIX, p. 218).</footnote>
CHAPITRE 8. APPESANTISSEMENT ET CRISTALLISATION DU BAN SEIGNEURIAL
Entre 1159 et 1181, les chanoines de Saint-Seurin adressaient au pape Alexandre III une plainte contre les *novas et indebitas exactiones* que les laïcs du voisinage faisaient subir à leurs dépendants<fnref n="3809" />. De fait, malgré le retour de la puissance ducale et en dépit de la crise des patrimoines nobiliaires, la seconde moitié du XIIe et le début du XIIIe siècle ont été des moments d'affermissement de la seigneurie banale en Bordelais et en Bazadais.

Ce mouvement a revêtu des aspects variés : la diffusion du titre de *dominus* et celui des sceaux montre que la puissance seigneuriale devenait plus évidente aux yeux des contemporains ; on relève aussi l'apparition de nouveaux châteaux. Au même moment, la seigneurie banale s'alourdissait d'exigences nouvelles, tout en atteignant, par endroits, un point de cristallisation à partir duquel les coutumes étaient mises par écrit.

# I. AFFERMISSEMENT DES SEIGNEURIES BANALES

## A. Nouveaux *castra* et *castella* seigneuriaux

La montée de l'insécurité a conduit les seigneurs du Bordelais et du Bazadais a construire de nouveaux *castra* et *castella* après 1150 (voir carte n°29). Cependant, d'après ce que les documents nous permettent de voir, le mouvement resta limité et ne provoqua pas de renouvellement en profondeur de l'aristocratie châtelaine.

1. *Castra* et *castella* seigneuriaux apparaissant dans les textes de la seconde moitié du XIIe et du début du XIIIe siècle

a. *Castra* et *castella* contrôlés par des seigneurs laïcs

### Le *castrum* de Meilhan-sur-Garonne

Le *castrum* de Meilhan-sur-Garonne, en Bazadais, apparaît dans la documentation vers 1178. Dom Maupel, dans son histoire du prieuré de La Réole, rapporte à partir d'une page aujourd'hui disparue du cartulaire, que Géraud de Barthe, archevêque d'Auch et légat du Saint-Siège avait reçu une plainte du prieur de La Réole, Guillaume Arnaud. Le légat ordonna au chapelain et au *populus* de Meilhan de contraindre Arnaud Bernard de Bouglon à rendre la clef de l'église de Meilhan, dans un délai de 15 jours. En cette occasion, Géraud plaça le *castrum* de Meilhan sous interdit (*alioquin castrum de Miliano interdici sententie subjiceret*)<fnref n="3810" />. Le *castrum* devait être assez récent, car aucun des textes relatifs à l'église Saint-Cybard ne l'évoque<fnref n="3811" />.

La famille de Meilhan est connue depuis la fin du XIe siècle. Entre 1079 et 1095, Thibaud de Meilhan confirma la donation de l'église de Saint-Barthélemy de Bardam Castellum que son oncle, Raimond Guillaume de Mazerolles, avait cédée à La Sauve, en compagnie de 70 autres milites à Casteljaloux<fnref n="3812" />. On perd ensuite la trace des Meilhan jusque dans les années 1170³⁸¹³. Un des seigneurs du *castrum* était alors Arnaud Bernard de Bouglon cité dans la charte disparue du cartulaire de La Réole. Il est probable que les Albret y avaient des droits puisque le 29 novembre 1200, dans la *domus* d'un certain Guillaume Frozin<fnref n="3814" /> située dans le *castrum*, Amanieu IV d'Albret renouvela une donation passée en février 1188, en faveur des moines de Grandselve, affranchissant un navire par an de coutumes, péages et

<footnote n="3809">³⁸⁰⁹. Cart. St-Seurin, n° 132.</footnote>

<footnote n="3810">³⁸¹⁰. A.H.G., t. XXXVI, p. 25. *Ex cartul. fol.* 87°.</footnote>

<footnote n="3811">³⁸¹¹. Cart. La Réole n°146 (1126), 103 (1127), 104 (143), 126 (1177), 124 (1178).</footnote>

<footnote n="3812">³⁸¹². G.C.S.M., n°710 ; Thibaud de Milan donateur de l'église Saint-Barthélemy de Labarde (la notice dit qu'elle était située en Agenais) ; G.C.S.M., n°704 ; Pons de Milan engagea une terre à Fontet, près de La Réole (1084-1099, Cart. La Réole, n° 56).</footnote>

<footnote n="3813">³⁸¹³. Guillaume de Millan, moine de La Réole (Cart. La Réole, n° 98 et 127).</footnote>

<footnote n="3814">³⁸¹⁴. B.N., coll. Doat, t. LXXVII, f. 190 v.</footnote>
leudes sur la Garonne<fnref n="3815" />. Cependant, dans les *Recognitiones* de 1274 sur Meilhan il n'est nulle part question des Albret<fnref n="3816" />.

## Le *castrum* de Moulon

Le *castrum* de Moulon, situé à l'est de l'Entre-deux-Mers margelais, est cité pour la première fois entre 1182 et 1194. Pierre de Rions, *miles*, blessé et sur le point de mourir, *apud* *castrum quod dicitur Molons*, appela les moines de La Sauve pour être accepté dans leur communauté avec un de ses fils<fnref n="3817" />. Il s'agit de la plus ancienne trace de la présence des Rions dans cette paroisse, située sur la rive gauche de la Dordogne. Nous ne savons pas comment ils s'y implantèrent, vraisemblablement parce qu'ils avaient hérité d'une partie des droits de la famille de Moulon, connue dès la fin du XIe siècle et dans laquelle on relève des *milites* ou des *barones* pendant le XIIe siècle<fnref n="3818" />.

Ce *castrum* commandait une petite seigneurie : l'enquête de 1237 fait état d'aubergades indues sur la paroisse de Grézillac « et sur d'autres paroisses du Moulonnais » (*et aliarum parrochiarum de Molones*)<fnref n="3819" />. De fait, en 1237 cette paroisse était à l'écart de la directe du roi-duc en Entre-deux-Mers Bordelais. Moulon n'envoya pas de délégués à Bordeaux et elle n'est pas mentionnée parmi les tributaires de la *questa regis*. Cependant on ne connaît pas les droits sur lesquels s'appuyait cette seigneurie banale dépendant des Rions ; aucun texte n'évoque de péage.

## Le *castrum* de Génissac

Entre 1194 et 1204, Bertrand de Lignan, *miles*, donna l'emplacement d'un bief « près du port et du *castrum* de Genissac » (*juxta portum et castrum de Genizac*)<fnref n="3820" />. Il s'agit de la première mention de ce *castrum*. La seigneurie occupait un territoire modeste. Comme Moulon, la paroisse de Génissac ne fut pas concernée par l'enquête de 1237 : elle n'envoya pas de représentants à Bordeaux et n'est pas citée dans la liste des lieux contribuant à la *questa regis* ; aucune exaction de la part des agents du roi duc n'y est signalée.

Le *castrum* évoqué dans les années 1190 ne devait pas être très ancien : aucun des documents antérieurs n'évoque sa présence. Les textes y révèlent un port, attesté à la fin du XIe siècle au lieu-dit Ardesne, des padouents dans les palus, un prieuré sauvois mis en place au milieu du XIIe siècle (Saint-Nicolas)<fnref n="3821" />; bien qu'une portion de la « voie de Brunehaut » passât par là, les textes ne révèlent pas de péage<fnref n="3822" />. La famille de Génissac, que l'on suit à travers 25 textes, occupait à la fin du XIe siècle une position sociale importante : ces puissants seigneurs avaient des possessions au centre de l'Entre-deux-Mers, à Camarsac, Poiporcint,

<footnote n="3815">³⁸¹⁵. B.N., coll. Doat, t. LXXVII, f. 413 r, *liberum descensum et ascensum ab omnique consuetudine leida et pedatica immunem per Garomnam quantum videlicet ad juridictionem meam pertinet*. MARQUETTE (J.-B), *Les Albret*, p. 41.</footnote>

<footnote n="3816">³⁸¹⁶. *Rec. feod*, n°324, 339, 454.</footnote>

<footnote n="3817">³⁸¹⁷. G.C.S.M., n°291, 310.</footnote>

<footnote n="3818">³⁸¹⁸. Isembert de Moulon et sa mère Emilie (1079-1095, G.C.S.M., n°n°115, 123, 124, 125), Isembert de Moulon, *miles*, cité parmi des *accitis terre nobiles* (1106-1119, G.C.S.M., n°98, 99, 163, 164, Cart. Saint-Jean -d'Angély, n°CCCII, vers 1096), Isembert de Moulon, parmi les *barones terre* (1121-1126, G.C.S.M., n°33) ; Guillaume Robert de Moulon (1106-1131, G.C.S.M., n°602 ; 1126-1155, G.C.S.M., n°242 ; 1119-1120, G.C.S.M., n°36 ; 1121-1126 ; G.C.S.M., n°220) Bernard de Moulon (1126-1155, G.C.S.M., n°87) ; Raimond de Moulon (1140-1155 ; G.C.S.M., n°495 ; 1155-1183, G.C.S.M., n°1033) ; Isembert de Moulon (1155-1182, G.C.S.M., n°40) ; Gaillard de Moulon (1230, G.C.S.M., n°1215 ; 1255, A.D.33, H.4, f 40 (n°27).</footnote>

<footnote n="3819">³⁸¹⁹. P.C.S.M., p. 133.</footnote>

<footnote n="3820">³⁸²⁰. G.C.S.M., n°996.</footnote>

<footnote n="3821">³⁸²¹. PIAT (J.L), « Emprise et attraction de l'abbaye de La Sauve-Majeure dans le diocèse de Bordeaux au Moyen Age; l'exemple du pays d'Ultra Lubertum », *L'Entre-deux-Mers et son identité, Actes du Ve colloque tenu à La Sauve-Majeure*, 1996, t. I, p. 178. Les moines de La Sauve sont parvenus à obtenir de l'abbaye Saint-Martial de Limoges qu'elle abandonne ce qu'elle avait acquis en ce lieu à la fin du XIe siècle.</footnote>

<footnote n="3822">³⁸²². Connaissant la volonté des moines de La Sauve d'obtenir des exemptions, le silence des textes suggère qu'il n'y avait rien de tel en ce port. Il n'y avait pas non plus de péage, après le XIIIe siècle, au port de Génissac. HIGOUNET (Ch.), « Géographie des péages de la Garonne et de ses affluents au Moyen Age », *Journal des Savants*, 1978, p. 105-130. Réédition dans *Villes, sociétés et économies médiévales*, p. 421-444.</footnote>
Calamiac et surtout à Lignan où ils possédaient une réserve (tabula de Genizac) et des fiefs<fnref n="3823" />. Mais on les classait parmi les *barones*, non avec les *principes castella tenentes*<fnref n="3824" />.

Il n'est pas certain que les Génissac aient fait construire ce *castrum* : la famille semble s'être éteinte dans le dernier quart du XIIe siècle en laissant ses prérogatives aux Lignan, avec lesquels elle était alliée depuis le début du XIIe siècle, au moins. Entre 1212 et 1240, *dominus* Pierre de Lignan, *miles*, engagea toute la dîme de Génissac et de Crespiac pour une valeur de 3000 sous bordelais<fnref n="3825" /> : c'est en cette occasion que, pour la première fois dans la documentation, le titre *dominus* était associé au nom d'un laïc de cette famille<fnref n="3826" />. Il semble que Pierre de Lignan pouvait faire valoir ce titre en raison de droits sur Génissac plutôt que sur la paroisse de Lignan située dans la directe ducale<fnref n="3827" />. Toutes les transactions effectuées par des membres de cette famille à partir des années 1190 portaient sur Génissac ou la paroisse voisine de Nérigean<fnref n="3828" />.

## Le *castet* de Castets-en-Dorthe

Le toponyme Castets apparaît pour la première fois dans un serment de fidélité prêté au maire et aux jurats de La Réole par un *cavaley* et des *prodomes* à Castets au mois de février 1208 (n. st.)<fnref n="3829" />. Le 12 novembre 1243, les *domini de Castrum Redorte* étaient convoqués à l'ost du roi-duc<fnref n="3830" />. Ce *castrum*, situé en Bazadais, contrôlait le cours de la Garonne qu'il dominait du haut d'un promontoire rocheux, entre Langon et La Réole. Ses origines sont floues. Le texte de 1208 place ce lieu dans la dépendance de La Réole, ce que les reconnaissances de 1274 confirment, car pour des biens situés à Castets, un feudataire du roi-duc devait alors porter les cens au prévôt de La Réole<fnref n="3831" />.

Manifestement, la municipalité de 1207 tenait ses droits du roi-duc. De son côté le roi-duc devait partager la seigneurie de Castets avec les Pommiers. Une reconnaissance de 1274 évoque l'obligation de Guillaume Sanche de Pommiers, haut justicier de Castets-en-Dorthe d'accueillir le roi et de le nourrir chaque fois qu'il venait en Gascogne<fnref n="3832" />; si les droits des Pommiers à Castets ne sont pas attestés auparavant, on se souvient que les Castel (ou Castets), vraisemblablement apparentés aux vicomtes de Civrac-Castets, avaient des possessions notamment à Saint-Martin-de-Sescas sur l'autre rive de la Garonne<fnref n="3833" />. Les Pommiers tenaient peut-être leurs droits à Castets-en-Dorthe des anciens vicomtes de Castets.

## Le *castrum* de Bègles

Le *castrum* de Bègles a été construit sur une terre ducale confiée par le roi Richard à un de ses serviteurs, un certain Chitre, que le comte de Saint-Gilles avait fait mutiler<fnref n="3834" />. Othon de Brunswick et la reine Aliénor la lui confirmèrent en 1198 et 1199 avec les terres

<footnote n="3823">³⁸²³. Cart. Ste-Croix, n°83 (1132-1138), à propos de l'un de ces fiefs, Raimond de Génissac était qualifié de *dominus ipsius terre* (1126-1155).</footnote>

<footnote n="3824">³⁸²⁴. G.C.S.M., n°33 et 42</footnote>

<footnote n="3825">³⁸²⁵. G.C.S.M., n°1220.</footnote>

<footnote n="3826">³⁸²⁶. Egalement en 1250, *dominus* Pierre de Lignan (A.D.33, H. 4, f 28-29, n°17).</footnote>

<footnote n="3827">³⁸²⁷. Les paysans de Lignan acquittaient la *questa regis*, les agents du roi -duc y commettaient des excès, la paroisse eut ses représentants à Bordeaux (P.C.S.M., p. 128).</footnote>

<footnote n="3828">³⁸²⁸. Première donation sur des biens par un membre de cette famille à Génissac entre 1155 et 1182 (G.C.S.M., n°994 et 968), Pierre de Lignan pour la dîme du cimetière de Saint-Nicolas d'Ardesne. Puis G.C.S.M., n°996 (1194-1204), donation de Bertrand de Lignan, *miles* ; G.C.S.M., n°554 (1194-1204), donation de Raimond de Lignan, *miles*, et Pierre son frère ; G.C.S.M., n°1024 (1212-1240) ; A.D.33, H.4, n°17, f. 28-29 (1250).</footnote>

<footnote n="3829">³⁸²⁹. A.H.G. t. I, n°LXXXIX, p. 191. Sur la municipalité de La Réole, voir *infra*, p. 623.</footnote>

<footnote n="3830">³⁸³⁰. Rôles Gascons, n°1587.</footnote>

<footnote n="3831">³⁸³¹. *Rec. feod.* n°358.</footnote>

<footnote n="3832">³⁸³². *Rec. feod.*, n°238, *unum cibum domino regi cum decem militibus quando veniet in Vasconia apud Castrum Redorte (...)* item magnam justiciam de Castro et honore de Redorte.</footnote>

<footnote n="3833">³⁸³³. Donation par Arnaud Raimond de Castello d'une terre in territorio de Selviaco entre 1079 et 1095 (G.C.S.M., n°71) ; donation de l'église de Saint-Martin-de-Sescas (*Fescals*) entre 1102 et 1106 par Bernard de Castel (G.C.S.M., n°693) ; donation par Bernard de Castel et ses frères de ce qu'ils avaient près du moulin de Saint-Martin-de-Sescas (G.C.S.M., n°694, 1119-1121).</footnote>

<footnote n="3834">³⁸³⁴. *Rot. Litt. claus.*, p. 481 (16 novembre 1221), *Rex Ricardus avunculus noster contulisse pridem cuidam servienti suo Chytre nomine que comes Sancti Egidii excecare fecerat.*</footnote>
voisines de Combes, Corbiac et Laforêt. La terre de Bègles et ses coutumes furent ensuite achetées au roi Jean, par un bourgeois de Bordeaux, Hélie Viguier, sous le prétexte que Chitre était mort<fnref n="3835" />; aucun de ces textes n'évoque encore de *castrum*. Ce n'est qu'après le décès d'Hélie Viguier que Chitre se manifesta et réclama ce qu'on lui avait enlevé. Le 4 décembre 1222, le roi mandait à la municipalité de Bordeaux de lui remettre le *castrum* de Bègles « qu'elle avait fait démanteler »<fnref n="3836" />; celui-ci avait donc été construit dans l'intervalle, soit par Hélie Viguier, soit par la municipalité de Bordeaux.

On ignore pour quel motif les bourgeois de Bordeaux l'ont fait détruire. Ils cherchaient peut-être à éviter qu'une armée ennemie ne puisse s'y appuyer (notamment en 1205-1206) ; il est aussi possible que la municipalité ait cherché à faire place nette dans un secteur où elle commençait à tailler sa propre seigneurie. Elle peut enfin avoir fait abattre un *castrum* illégalement construit, sans autorisation du roi. A une époque où ils assumaient une grande partie des prérogatives publiques dans la ville et ses alentours, le maire et les jurats se montraient en effet particulièrement ombrageux vis-à-vis des seigneurs qui construisaient des châteaux : la municipalité s'est ainsi opposée aux travaux de Montferrand. Chitre termina sa longue vie dans une tour du *castrum* de Bordeaux et marqua assez profondément les esprits pour qu'une reconnaissance de 1274 évoque sa mémoire<fnref n="3837" />. Il ne fut plus question d'un *castrum* à Bègles.

## Le *castrum* de Montferrand

Par un mandement du 9 juillet 1214, le roi Jean demandait aux prud'hommes de Bordeaux de ne pas gêner Tizon de Barès (de Valeis), qui avait reçu du roi l'autorisation de fortifier le *castrum* de Montferrand (*licentia firmandi*) après lui avoir prêté un serment de sécurité<fnref n="3838" />. C'est la première mention de ce *castrum* dont la construction avait donc commencé, avec l'accord du roi, peu de temps avant l'été 1214. La famille de Barès, qui en était seigneur, appartenait au baronnage de l'Entre-deux-Mers depuis au moins le début du XIIe siècle<fnref n="3839" />. L'enquête de 1237 confirme l'origine publique de cette seigneurie : d'après certaines dépositions, le seigneur de Montferrand aurait, avec d'autres milites, reçu du roi sa vicaria pour juger les crimes de sang<fnref n="3840" />. Cette seigneurie s'étendait d'après les enquêtes de 1237 et 1274 sur les paroisses d'Ambarès (Quinsac-en-Barès), Sainte-Eulalie, La Grave (in Grava) et Yvrac en la senhoria de Montferrand<fnref n="3841" />.

## Le *castrum* de Castelnau-de-Cernès

<footnote n="3835">³⁸³⁵. Rot. chart. p. 135, *sciatis nos dedisse et presenti carta confirmasse dilecti et fideli nostro Hélie Viger civi Burdegalensis et heredebus suis terram que dicitur de Beccles et totam terram que habuimus in dominico nostro in parrochia Sancti Petri de Beggla cum redditibus et servitiis (...) in bosco et plano, in viis et semitis et in pratis et pascuis in aquis, in molendinis, in stagnis et vivariis et piscariis et in omnibus locis et rebus cum omnibus libertatibus et liberis consuetudinibus ad terras illas pertinenti* (juin 1204). En réalité, Hélie Viguier avait acquis cette terre contre 100 sous et 1 cheval de prix (Rot. de obl. et fin. p. 200, 1204). Le mandement du 16 novembre 1221 signale qu'Hélie Viguier avait acquis cette terre ad magnam instancia suam (...), *eo quod sicut ipse dicebat predictus Chitre in fata concesserat*.</footnote>

<footnote n="3836">³⁸³⁶. Pat. rolls, 1216-1225, p. 355 ; *conquerente nobis Chitre, quondam serviente R. regis avunculi nostri, intelleximus quod vos ipsum pro voluntate vestra dissaisitis de terra de Beccles quam Alienora regina ei dedit et dictus R. rex avunculus noster ei postea confirmavit, tenendam toto tempore vite sue, castrumque illius de Beccles prosterni et vineas suas ut audivimus, fecistis extirpari*</footnote>

<footnote n="3837">³⁸³⁷. *Rec. feod.*, n°36.</footnote>

<footnote n="3838">³⁸³⁸. Rot. litt. pat. p. 118b. *Sciatis quod Tizon de Valeis securitatem nobis prestitit sufficientem quod nullum nobis vel terre nostre malum inveniet vel jactura, occasione licentie quas ei dedimus de firmando castro Montisferrandi. Unde vobis mandamus quod promittatis illum sine impedimento castrum illud firmare nec aliquid ei super hoc gravamen inferatis vel injuriam.*</footnote>

<footnote n="3839">³⁸³⁹. *Schéma de filiation, n°1. G.C.S.M., n°40, Tizon de Vares* était le dernier d'une liste de *barones ac principes* entre 1121 et 1126 ; cette famille comprenait également des milites (Mainard de Bares, quidam miles, entre 1126 et 1155 ou encore Boson de Bares, entre 1165 et 1170, G.C.S.M., n°442 et cart. Ste-Croix, n° 131). Ils avaient des fiefs, notamment à Ambarès (Quinsac-en-Barès, G.C.S.M., n°442 et cart. St-Seurin, n° 113 b (1168-1181).</footnote>

<footnote n="3840">³⁸⁴⁰. P.C.S.M., p. 129, *dominus rex sicut credimus dedit postea vicarias suas paucis quibusdam militibus qui istam sanguinis justiciam vice ipsius exercent in toto vel in parte et in aliquibus locis que sunt domini regis sicut domino de Benaujas et domino de Latrena et domino de Bairas et domini de Montisferrandi*.</footnote>

<footnote n="3841">³⁸⁴¹. P.C.S.M., p. 134-135 ; cart. St-Seurin, n°189 ; *rec. feod.*, n°538, 546, 610, 654, 680.</footnote>
En 1241, Amanieu VI d'Albret confirmait aux hospitaliers de Cazalis la dîme que ses prédécesseurs avaient donnée sur les moulins de Casteljaloux en Bazadais et de Castelnau-de-Cernès (Castrum Novum de Sarnas), dans les Landes du sud Bordelais<fnref n="3842" />. Le lieu devait être assez important, car au début du XIIIe siècle il était siège d'un archiprêtre<fnref n="3843" />. Nous n'y avons cependant trouvé aucun seigneur avant les Albret, qui devaient s'y trouver depuis le début du XIIIe siècle, au moins. Les origines de cette seigneurie sont floues. Par sa situation en marge des terres du roi-duc, cette seigneurie a peut-être été taillée dans la directe ducale.

## Le castel de Castelnau-de-Mesmes

Ce toponyme suggestif apparaît pour la première fois, à notre connaissance, à l'occasion d'une donation de Guillaume Raimond de Benquet en faveur des Templiers de Cours, entre 1230 et 1240, au Castel Nau, en la siu mason<fnref n="3844" />. En 1243, les domini de Castellum Novum de Mames étaient convoqués à l'ost ducal<fnref n="3845" />; l'un de ces coseigneurs était Gaillard de Lamotte, qui, en 1243, capturait les personnes et le bétail empruntant la via regalis, « malgré la paix du roi »<fnref n="3846" />. En 1274, les Mames étaient coseigneurs de Castelnau avec les Lamotte<fnref n="3847" />; or les Mames, dont on repère des représentants à partir des années 1155, étaient issus des Benquet<fnref n="3848" />. Les premiers représentants des Benquet occupaient des charges importantes dans le clergé de Bazas, il s'agissait donc d'une famille aristocratique : Garsie de Benquet était archidiacre de Bazas entre 1087 et 1118, Bonet de Benquet, chanoine dans la même église entre 1108 et 1126 ; un autre Garsie de Benquet devint évêque de Bazas entre 1166 et 1187³⁸⁴⁹.

Ce castelnau, dont la période de construction nous échappe, a été construit sur la voie reliant Bazas à Gabarret. Il s'agissait vraisemblablement d'une coseigneurie entre les Benquet et les Lamotte.

### - Castra et castella contrôlés par des seigneurs ecclésiastiques

## Le castrum de Cazes

Le 4 janvier 1202, le prieur de La Réole reçut du roi Jean sans Terre l'autorisation de construire un castrum sur sa terre de Cazes, limitée par les ruisseaux du Dropt et de l'Andouille et de fortifier les moulins d'Estournet<fnref n="3850" />. Il devait comprendre une domus, une palissade, un mur, des tours et un vallum (ubi habent domum, trabeam, muro, turribus, vallo que vallari).

<footnote n="3842">³⁸⁴². Saint-Léger de Blason, ca. de St-Symphorien. DUBOURG (M.A.), Ordre de Malte, n°LXXII.</footnote>

<footnote n="3843">³⁸⁴³. Archiprêtre de Castello-novo (1209, cart. St-Seurin, n°183; 1220-1230, cart. St-André, f 5).</footnote>

<footnote n="3844">³⁸⁴⁴. Fonds de Cours et Romestaing, n°110, en présence de ses frères Sénébrun et Amanieu de Mames.</footnote>

<footnote n="3845">³⁸⁴⁵. Rôles Gascons, n°1587 (1242).</footnote>

<footnote n="3846">³⁸⁴⁶. Rôles Gascons, n°1621, ad respondendum regi et aliis de dampnis et injuriis per eos perpetratis, quia viam regalem et communem fregerunt apud Castellum Novum, ubi per viam illam transeuntes depredati sunt qui etiam boves et vaccas et alia animalia, contra pacem regis abduxerunt. Ce texte montre que, sur les itinéraires de transhumance vers les Pyrénées, le bétail, placé sous la protection royale, était peut-être marqué d'un signe de paix.</footnote>

<footnote n="3847">³⁸⁴⁷. Reconnaissance de Guillaume de Mames, miles pour ce qu'il avait à Castelnau de Mames (Rec. feod., n°297, 1274). Rec. feod. n°296, déclaration de Gérard de Motte, pour ce qu'il avait à Castelnau de Mames et in honore.</footnote>

<footnote n="3848">³⁸⁴⁸. G.C.S.M., n°676 (Arnaud de Mames donne au prieuré de Langon un pré à Niac). Autres personnages portant ce patronyme : B. de Mames, témoin (cart. La Réole, n°145, 1182), W. de Mames témoin (Fonds de Cours et Romestaing, n°46, 1167-1199), Thibaud de Mames, Amanieu de Mames, Pierre de Mames, Sénébrun de Mames, frères de Guillaume Raimond de Benquet donateur d'hommes à Belis (Fonds de Cours et Romestaing, n°109 et 110, vers 1233), Bernard de Mames témoin dans le même acte.</footnote>

<footnote n="3849">³⁸⁴⁹. Garsie sacriste et archidiacre de Bazas (G.C.S.M., n°624, 1087 ; G.C.S.M., n°1159, 1108) ; Bonet chanoine de Bazas (G.C.S.M., n°1159, 1108 ; G.C.S.M., n°678, 1126) ; Garsie évêque de Bazas (Fonds de Cours-et-Romestaing, n°30, 34 ; cart. La Réole, n°92). Signalons un Gautier de Benquet mentionné en 1084 et 1099 (cart. La Réole, n°136).</footnote>

<footnote n="3850">³⁸⁵⁰. A.H.G. t. I, n°LXXXVII, p. 190, nos concessisse et donasse priori (...), pro ut comperimus feudati congedium castri seu propugnaculi aedificandi in eorum feuda, terra et dominio de Cazis ab flumine de Drot, rivulis de l'Andouille et d'Estournet et feudo d'Armentil limitatum et confrontatum (...) molendinaque sua in predicto flumine de Drot vocata d'Estournet reedificari et ad usum suum et suorum tutamen fortificari.</footnote>
Le fief de Cazes, situé dans la paroisse de Saint-Sulpice de Guilleragues, à 9 km au nord-est de La Réole, dépendait du prieuré Saint-Pierre de La Réole. En 1170, un accord avait mis un terme à un contentieux survenu entre les différents seigneurs présents dans ce secteur, *ob causam promiscuitatis ipsorum feodorum*<fnref n="3851" />. Les moines de La Réole avaient obtenu ces terres à la fin du XIe siècle des Mazeronde<fnref n="3852" />. La construction de ce *castrum* a certainement été motivée par le besoin de protéger ce fief menacé par les *domini* du voisinage.

## Le *castrum* de Lège

C'est la même motivation qui anima les chanoines de Saint-André à propos de leur villa de Lège, située à 44 km à l'ouest de Bordeaux, dans le pays de Buch. Le *castrum* de Lège est signalé pour la première fois en 1228, dans une confirmation des possessions de l'église cathédrale par le pape Grégoire IX<fnref n="3853" />. Il devait être assez récent car il n'apparaît pas dans un long accord passé entre les chanoines et leur prévôt sur le partage de certains des droits seigneuriaux levés dans la villa et sur la côte, entre 1207 et 1227. Il est vraisemblable que la menace dont on voulait se protéger venait, notamment, des marins de Bayonne : le 28 avril 1214, le roi Jean avait fait savoir aux prud'hommes de Bayonne qu'il avait pris sous sa protection l'église de Saint-André et ses possessions, particulièrement la villa et les pêcheries de Lège<fnref n="3854" />. Le seigneur de Buch menaçait également cette villa : en 1210, Amanieu de Buch promit de ne plus perturber les pêcheries de Lège<fnref n="3855" />.

## Le *castellum* de Mérignac

Une courte notice du cartulaire de Saint-André, rédigée dans les années 1220-1230 précise qu'Arnaud d'Espagne, *dominus de Mairinhac*, devait payer un denier et la moitié d'un pied de chandelle pour l'esporle et faire hommage au chapitre de Saint-André en raison du *castellum* de *Mairinhac* et de la villa de Cabern<fnref n="3856" />. C'est la première mention de ce *castellum* dans une paroisse où il y avait déjà, depuis le milieu du XIIe siècle, le *castrum* de Veyrines.

Les actes du cartulaire de Saint-Seurin permettent de suivre les d'Espagne depuis le début du XIIe siècle. Il s'agissait de *milites* qui tenaient, notamment, des fiefs des viguiers de Bordeaux ou du seigneur de Blanquefort<fnref n="3857" />. Leurs possessions sont mal appréhendées ; on ne connaît que ce qu'ils avaient à Mérignac et dans le pays de Buch. A Lège, dans la villa des chanoines de Saint-André, il semble que le prévôt appartenait à leur famille<fnref n="3858" />. Il est assez troublant de ne rencontrer ni les seigneurs de Veyrines ni ceux d'Espagne dans les listes de seigneurs de la région convoqués à l'ost ducal en 1242 et 1243. Apparemment, il y avait à Mérignac une secteur qui échappait à la directe ducale et qui était, pour être dégagé des obligations militaires, peut-être placé sous une juridiction ecclésiastique, en l'occurrence, celle de la cathédrale de Bordeaux.

Nous pensons que, comme le *castrum* de Lège, ceux de Veyrines et de Mérignac ont été constitués à l'initiative du chapitre de Saint-André ou de l'archevêque de Bordeaux.

<footnote n="3851">³⁸⁵¹. A.H.G. t. n°LXXXVI, p. 188 : il s'agit du prieur de La Réole, de l'abbé de Saint-Ferme, du *dominus* du Puy, des hospitaliers de Roquebrune, du *dominus* de Jusix.</footnote>

<footnote n="3852">³⁸⁵². Cart. La Réole, n° 40 (1080), n°95 (1095-1099).</footnote>

<footnote n="3853">³⁸⁵³. A.D. 33, G 270, f 3. Encore mentionné en 1252 (G. 270 f 1).</footnote>

<footnote n="3854">³⁸⁵⁴. *Rot. litt. pat.*, p. 114.</footnote>

<footnote n="3855">³⁸⁵⁵. Cart. St-André, f 97 (n°61 et 62).</footnote>

<footnote n="3856">³⁸⁵⁶. Cart. St-André, f 62 (n°45), le titre de *dominus* apparaît encore en 1254 (Rôles Gascons, n°4258) et en 1274 dans la reconnaissance féodale d'Arnaud d'Espagne, *dominus* de Mérignac (*Rec. feod.*, n°1).</footnote>

<footnote n="3857">³⁸⁵⁷. Arnaud d'Espagne, feudataire de Guillaume Hélie pour la terre où se trouvait l'église de Mérignac (Cart. St-Seurin, n°22, 1102-1130) ; Arnaud d'Espagne, *miles*, assista à un accord entre Amauvin de Blanquefort et les chanoines de Saint-Seurin (cart. St-Seurin, n°97b, 1176) ; Arnaud d'Espagne, *miles* assiste avec Amauvin de Blanquefort à un abandon de droits sur un fief à Villeneuve (cart. St-Seurin, n°149, 1184) ; Arnaud d'Espagne, *miles*, tient en fief la dîme de Hastignan, à Saint-Médard-en-Jales du seigneur de Blanquefort (cart. St-André, f 97, n°63, 1217).</footnote>

<footnote n="3858">³⁸⁵⁸. *Petrus de Ispania, sacerdos, frater prepositi* (cart. St-André, f 94v, n°58, 1207-1227).</footnote>
Les *castra* de Bazas et de Lerm

Le *castrum* de Bazas, signalé pour la première fois dans les textes en 1243 était à n'en
pas douter, beaucoup plus ancien. L'évêque de Bazas fut le seul seigneur de la ville depuis le
XIᵉ siècle au moins, jusqu'au milieu du XIIIᵉ siècle. Le prélat était également seigneur du
*castrum* de Lerm signalé lui aussi pour la première fois en 1243. Son ancienneté est par contre
beaucoup plus difficile à déterminer, faute de repère antérieur. A la fin du XIIe siècle, la
directe ducale comprenait les paroisses voisines de Musset et Lavazan : la seigneurie de Lerm
a certainement été distraite de la directe. Le *castrum*, situé entre Bazas et Castelnau-de-
Mames, contrôlait une voie terrestre se dirigeant vers Gabarret.

c. *Castra* et *castella* contrôlés par des seigneurs indéterminés

Le *castellum* de Sauveterre, situé en Entre-deux-Mers bazadais est signalé pour la première fois dans une donation de la fin du XIIe siècle : Gautier de Rugian, donna à l'abbaye de La Sauve, entre 1182 et 1194, une part d'un moulin sur la Vignague, *non longe a castello de Salvaterra*<fnref n="3859" />. Cette fortification est donc indirectement citée, nous n'en connaissons pas les seigneurs avant 1281-1283³⁸⁶⁰. S'agissait-il d'un *castellum* dépendant d'une seigneurie voisine (Gensac, Castelmoron) ? A-t-il été construit sur ordre du roi-duc ? Ne s'agissait-il pas plutôt d'un *castellum* bâti sur une terre d'église<fnref n="3861" /> ? Nous ne pouvons nous prononcer.

Une confirmation des possessions de l'abbaye Saint-Pierre de Vertheuil par le pape
Alexandre III, le 14 mai 1179, présente une poignée de toponymes castraux que nous ne
sommes pas parvenus à localiser<fnref n="3862" />; le *castellarium* de « Benevent » devait être situé à
Vertheuil car il est énoncé aussitôt après le *massum sanctuarii in qua ecclesia vestra sita est*
*cum tota sibi adjacente villa*. Par contre, nous ne savons placer la *boerie de Castello Ambasal* ; les cens de *Castellus* devaient être levés près de Bordeaux car le toponyme apparaît entre Mérignac, Eyrans et Tutelle<fnref n="3863" />. Nous ne connaissons pas leurs seigneurs.

2. Caractères des *castra* et *castella* apparus après le milieu du XIIe siècle

a. Une physionomie encore difficile à restituer par les textes

On ne connaît pas mieux les quatorze *castra* et *castella* de cette période que ceux qui sont apparus auparavant, faute de textes assez précis ou de fouilles archéologiques. La seule description assez bien détaillée du *castrum* de Cazes, avec sa *domus*, ses palissades, les tours et un *vallum* est peut-être issue d'un formulaire de la chancellerie anglaise. Cependant, les quelques textes que nous avons sur ce sujet nous renvoient une image assez proche.

Ils n'étaient peut-être pas tous en pierre, à l'instar de ce *castrum ligneum* que le roi-duc ordonna de construire, sur une motte, en Entre-deux-Mers en 1242³⁸⁶⁴. Le *castrum* de Blaignac, tel que l'avait fait construire (ou reconstruire) le sénéchal Henri de Trubleville, peu avant 1237, était composé d'une *aula* et des officines dépendantes du *castrum*<fnref n="3865" />. Les portes pouvaient être dotées de salles assez vastes : en 1219 à Blaye, une donation fut passée « dans la porte du *castrum* par laquelle on vient de Pons<fnref n="3866" />».

<footnote n="3859">³⁸⁵⁹. G.C.S.M., n°692.</footnote>

<footnote n="3860">³⁸⁶⁰. TRABUT-CUSSAC (J.P.), « La fondation de Sauveterre-de-Guyenne (1281-1283) », *Revue Historique de Bordeaux et du département de la Gironde*, nouv. série, t. II, 1953, p. 181-217.</footnote>

<footnote n="3861">³⁸⁶¹. Un prieuré de *Salvaterra* est attesté entre 1084 et 1103, mais nous ne savons à qui il était rattaché (Blasimon ou La Réole, cart. La Réole, n°144).</footnote>

<footnote n="3862">³⁸⁶². A.D. 33, G 609, éd. WIEDERHOLD (W.), *Papsturkunden in Frankreich...*, n°109.</footnote>

<footnote n="3863">³⁸⁶³. A.D. 33, G 609, éd. WIEDERHOLD (W.), *Papsturkunden in Frankreich...*, n°109, *censuales unoquoque anno in Nativitate domini apud Meyrinhac, de Castellus, de Novelles, agreria molarum apud Ayran, molendinum de Tudella ...*</footnote>

<footnote n="3864">³⁸⁶⁴. Rôles Gascons, n°631.</footnote>

<footnote n="3865">³⁸⁶⁵. P.C.S.M., p. 135, *castrum de Blagnac quod homines terre propriis laboribus et expensis compulsi fuerunt ab eodem senescalco construere, et aulam et alias officinas castri ad opus*.</footnote>

<footnote n="3866">³⁸⁶⁶. Cart. St-André, f 97, *apud Blaviam in porta castri de Blavia ad quam portam venitur per Pontem*.</footnote>
Les milites et les coseigneurs avaient une domus dans le castrum, c'est avéré à Meilhan-sur-Garonne et Castillon-en-Médoc<fnref n="3867" />. Ils y effectuaient une mesade, ce service de garnison attesté en 1225, à l'occasion de la restitution du fief de Mayan par le seigneur de Lesparre à Comptors de Veyrines, épouse de Pierre de Bordeaux : on précisait que le feudataire devait, selon la coutume du Bordelais, un service de garnison appelé mesade, pendant deux mois, à Lesparre (stare et manere apud Sparram per duo menses)<fnref n="3868" />.

Cette mention, comme celles de domus appartenant à des milites dans les castra, ou la caslania relevée pour la première fois à la même époque<fnref n="3869" />, concourent à donner l'impression que les garnisons castrales étaient plus fournies et mieux organisées à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle. Si, dans les châteaux les plus anciens, elles semblent encore commandées par le dominus castri, il ne devait pas en être de même dans certains des châteaux les plus récents : le cavaley de Castets-en-Dorthe ou Arnaud d'Espagne, dominus de Mérignac, semblent n'avoir été que des gardiens obéissant à un seigneur auquel ils étaient liés par un hommage ou une fidélité.

### b. Une multiplication qui reste sous contrôle

La multiplication des châteaux dans la région restait un phénomène contrôlé par le roi-duc. Dix sur vingt-quatre des castra et castella apparaissant dans les textes après le milieu du XIIe siècle étaient directement sous contrôle ducal (Belin, Mimizan, Castres, Bisqueytan, Le Cros, Blaignac, Rauzan, Pujols, La Réole, Couthures) ; deux autres ont été édifiés après autorisation royale (Cazes et Montferrand). D'autres autorisation, malheureusement perdues, ont dû être délivrées à des barons pour les châteaux de Moulon, Génissac ou Lamarque. Les châteaux de Lège ou de Mérignac ont peut-être été construits à la suite de l'autorisation donnée par le roi Jean, en 1203, aux archevêques de Bordeaux<fnref n="3870" />. Rappelons enfin, qu'à l'occasion, le roi-duc pouvait mettre la main sur les châteaux seigneuriaux, ce fut le cas à Fronsac et à Benauges.

## B. Nouvelles exigences banales dans les seigneuries laïques après 1150

Parallèlement au resserrement du réseau castral, le pouvoir banal s'est alourdi de façon notable. Aux côtés des prérogatives les plus anciennes, de nouvelles exigences commençaient à apparaître et à se développer, dans un climat de tension et de violences. Les seigneurs cherchaient manifestement à faire supporter aux communautés rurales l'entretien des garnisons et des fortifications.

### 1. Les captenhs

Les captenhs commencent à apparaître dans la documentation à partir des années 1170-1180. Les premiers mentionnés étaient levés en Entre-deux-Mers bazadais et sont connus par le cartulaire de La Réole. Il s'agissait d'une taxe destinée à rémunérer la protection d'un puissant.

Entre 1170 et 1182, le prieur de La Réole, Guillaume Arnaud de Padern, prit la décision de faire verser par tous les habitants de la villa de Lobagnac, près de Saint-Macaire, un captenh de 10 sous bordelais, payable à la Saint-Laurent au vicomte de Bezeaumes, afin qu'il les protège<fnref n="3871" />. Or, il apparaît que ce « protecteur » était celui-là même qui, depuis les

<footnote n="3867">³⁸⁶⁷. Donation en 1219 par la domina Emeline de Lamarque et de son fils en faveur des hospitaliers de Benon, apud Castellionem, in domo que fuit Bertrandi de Jau, miles. MARQUESSAC (H. de), Les Hospitaliers, p. 73.</footnote>

<footnote n="3868">³⁸⁶⁸. BAUREIN (abbé), Variétés Bordeloises, t. I, Essai historique et critique, rééd. Bordeaux 1876, p. 127, 1225 : singulis annis, accepto mandato domini Sparre, starent et manerent apud Sparram continue per duo menses sicuti consuetudo est in Burdegalensi diocesi. (...) quod pro supra dicto hommagio et mansione que vulgariter mesades vocatur (...).</footnote>

<footnote n="3869">³⁸⁶⁹. Voir infra, p. 522.</footnote>

<footnote n="3870">³⁸⁷⁰. Cart. St-Seurin, n°348, domos sive maneira facere et pro voluntate sua firmare et fortificare.</footnote>

<footnote n="3871">³⁸⁷¹. Cart. La Réole, n°90 (1170-1182), decem solidos Burdegalenses pro captinno et defensione in tota villa nostra de Lobeinag in festo beati Laurenti reddendos.</footnote>
années 1150 au moins, les tourmentait : les moines de La Réole s'en étaient plaints à Louis
VII, alors qu'il était duc d'Aquitaine<fnref n="3872" />, en vain apparemment, puisque une vingtaine d'années
plus tard, le même vicomte rançonnait les habitants, sous le prétexte « qu'ils vivaient près de
Saint-Macaire »<fnref n="3873" />.

Le cartulaire de La Réole évoque un autre captenh, levé par Bruet de Jusix entre 1182 et 1186, sur les enfants d'un certain Guillaume Faure<fnref n="3874" /> ; ce captenh était certainement attaché à la seigneurie de Landerron dont les Jusix étaient milites castri depuis au moins le début du XIIe siècle.

L'enquête de 1237 rapporte que pendant les règnes d'Henri II et de Richard, des cens et des esporles collectives étaient levés par les agents du roi sur les paroisses de l'Entre-deux-Mers ducal, au titre du captenh, pour en protéger les habitants (pro protectione et defensione)<fnref n="3875" />. Entre 1220 et 1230, un certain Raimond de la Fourcade, censitaire à Floirac, versait un captenh de 12 deniers aux chanoines de Saint-André<fnref n="3876" />.

## 2. Les levées d'avena

A la fin du XIe siècle, l'avoine était levée dans le cadre du cens<fnref n="3877" /> ou de la dîme<fnref n="3878" />. Sans que ce type d'exigence disparaisse, nous constatons qu'à partir du second quart et surtout après le milieu du XIIe siècle, ces levées étaient de plus en plus fréquemment effectuées par les maîtres du ban<fnref n="3879" />. C'est à cette époque que les levées d'avoine et de civade commencent à acquérir un caractère banal<fnref n="3880" />.

Les textes ne les présentent qu'aux marges des grandes seigneuries, particulièrement celle de Blanquefort. Peu avant le milieu du XIIe siècle, Amauvin de Blanquefort levait un

<footnote n="3872">³⁸⁷². Cart. La Réole, n°135 (1137-1152), *aufert etiam nobis ecclesiam Aureliane, qui de jure vestro est. Item ecclesiam Sancte Bibiani, in Valle Guntardi et villam de Lobanag*.</footnote>

<footnote n="3873">³⁸⁷³. Cart. La Réole, n°91 (1170-1182), *cum hominibus de Lobanag toto jure ad ecclesiam de Regula integre pertinerent et Willelmus Amanei de Benauges, vicecomes Veselmensi, pro eo quod prope Sancti Macharium essent homines siti, ipsos de die in diem, per se et per officiales suos inquietaret ac bona eorum diripere*.</footnote>

<footnote n="3874">³⁸⁷⁴. Cart. La Réole, n°88, *Bruez de Judex et frater suus et totus suus heres quitaverunt Sancto Petro de Regula XII denarios quos requirebat pro captenio super filios Guillelmi Faure et filias, atque ut solverentur a captenio dederunt triginta solidos Burdegale et quatuor denarios*.</footnote>

<footnote n="3875">³⁸⁷⁵. P.C.S.M., p.129-130, *item census et sporle suprasmcripti fuerunt assignati a parrochiis pro protectione et defensione ipsarum quod vulgariter captenhis appellatur*. En 1274, on avait gardé le souvenir de l'affectation originelle de ces esporles ; *rec. feod.*, n°537, *preter hoc debet VIII sol. semel in adventu regis nam que dicuntur sporle sive captenium*.</footnote>

<footnote n="3876">³⁸⁷⁶. Cart. St-André, f 79.</footnote>

<footnote n="3877">³⁸⁷⁷. G.C.S.M., n°88 et 89 (1079-1086) pour l'église Saint-Christophe de Daignac un cens de 3 sous ou d'une carterée de froment et une autre de civade ; 8 des censitaires du camérier de La Sauve versaient chacun une escarte d'avoine, un ou cinq « scarton » d'avoine, une conque d'avoine : ils devaient *communiter* 6 concades de civade (G.C.S.M., n°186, début XIIe s.).</footnote>

<footnote n="3878">³⁸⁷⁸. G.C.S.M., n°187 (1095-1097), de la dîme de Baigneaux, donnée à La Sauve, les donateurs excluent le froment et l'avoine ; le froment et l'avoine perçus dans cette dîme font l'objet d'un accord entre les chanoines de Saint-André et les moines de la Sauve entre 1155 et 1182 (cart. St-André, f 51, n°16).</footnote>

<footnote n="3879">³⁸⁷⁹. On continue à rencontrer des levées d'avoine ou de civade de « première génération » après le milieu du XIIe siècle : 6 deniers de cens et un quarteron d'avoine au titre d'un cens sur un casal et une *domus* (G.C.S.M., n°258, vers 1126-1155) ; un cens à Lobaut de 12 deniers et d'un quarteron d'avoine « à la vieille mesure » (G.C.S.M., n°326, 1155-1182). La dîme de Donzac comprenait le froment, les fèves, l'avoine et le vin (G.C.S.M., n°215, 1126-1155). Les *subditi* qui acquittaient le cens dans les baillies dépendantes du prieur de La Réole donnaient du froment, de l'avoine et des deniers (Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n° 34 à 37, 1187-1188) ; donation de 10 escartes d'avoine *censuales* à la vieille mesure à Bellebat (G.C.S.M., n°986, 1182-1194).</footnote>

<footnote n="3880">³⁸⁸⁰. Apparemment le froment n'était pas encore concerné par ce type de réquisitions. Le duc Guillaume X percevait bien une coutume nommée fromentade qu'il donna à Sainte-Croix, mais elle était acquittée en muids de sel : cart. Ste-Croix, n°7 (1127-1137), *omnes consuetudines trium modiorum salis que mihi contingunt, scilicet la Pouyade, et Fromentade et omnes reliquias consuetunines sine ulla retinaculo*. Nous ne trouvons pas de bladagium ou de fromentade aux mains d'un seigneur laïc autre que le duc avant les années 1230-1240. Il faut attendre 1237 pour rencontrer une fromentade levée par un seigneur laïc, le seigneur de Montferrand (cart. St-Seurin, n°189). En 1239, Hélie Rudel seigneur de Bergerac et de Gensac percevait un bladagium in ballia sive honore de Rauzan et de Pujols (P.C.S.M., p. 117).</footnote>
civadage dans la villa que les moines de La Sauve-Majeure avaient à Bruges<fnref n="3881" />. Entre 1159 et 1180, Pierre de Bordeaux, fils du prévôt, levait tous les ans une avena sur les hommes demeurant dans le bourg de Saint-Seurin, à Caudéran ou Villeneuve, sous le prétexte qu'ils fréquentaient les palus<fnref n="3882" />. Dans la villa de Villeneuve, le père d'Amauvin de Blanquefort levait une avena pourtant sur du mil, du seigle et toute espèce de grain (avena tam de milio quam de sigula et de omni genere messis)<fnref n="3883" />.

Entre 1155 et 1170, Amauvin de Blanquefort usait de violence (*violenter*) pour forcer les hommes de la villa de Macau à lui verser une autre avena ; devant l'abbé de Sainte-Croix, Bertrand, Amauvin reconnut qu'il avait agi injustement. Géraud de Ramafort, le successeur de Bertrand, dut produire six témoins ayant assisté à cet abandon pour débouter Amauvin de Blanquefort qui, entre 1173 et 1178 avait recommencé le même prélèvement<fnref n="3884" />. Les réquisitions des Blanquefort ne cessèrent pourtant pas. Vers 1182, Arnaud de Blanquefort et Aiquelm Guillaume de Blanquefort durent renoncer à la levée d'un civadage qu'ils prétendaient avoir, *jure hereditario*, à Macau<fnref n="3885" />. Entre 1187 et 1193, le petit-fils d'Arnaud de Blanquefort, Guillaume Raimond d'Agassac, dut abandonner le civadage qu'il levait dans la villa de Macau et sur l'île appelée Machanina ; il prétendait que les *domini* d'Agassac l'avaient eu de tout temps (*semper habuisse irrefragabiliter affirmabat*). L'abbé ayant présenté des témoins attestant que, depuis au moins quarante ans, aucune réquisition n'avait été faite en ce lieu, Guillaume Raimond abandonna ses vexations (*vexationes*)<fnref n="3886" />.

Toujours en Médoc, la *domina* Emeline de Lamarque et son fils Hugues demandaient une avena sur les hommes de Font et Escolan (1219)<fnref n="3887" />. Au sud de Bordeaux, le roi-duc levait une avena : à une époque indéterminée Richard donna la coutume de l'avoine des terres de *Tiliac* et de *Sacz* à Gaillard de Lalande ; le premier mai 1206, Jean Sans Terre confirma cette donation à Arnaud de Lalande, fils du précédent<fnref n="3888" />. Dans la seigneurie de Gensac, entre 1213 et 1227, Bernard de Gensac, Raimond Arnaud, Aimeric et Arnaud Aimeric levaient ensemble une autre avena sur une terre jouxtant un bien de l'église de Saint-Emilion<fnref n="3889" />.

Captenhs et *avenae* se révèlent donc comme des taxes collectives acquittées par des communautés, rémunérant des besoins divers. Si la justification principale était de faire payer la protection apportée par le seigneur et son *castrum*, d'autres étaient moins louables. Ainsi, les levées d'Amauvin de Blanquefort à Macau n'avaient pas d'autre objectif que d'entretenir ses chiens et ses oiseaux de chasse (*avenam et panem ad canes, et gallinam ac accipitrem*).

### 3. La caslania de Civrac

Entre 1205 et 1220, Pierre de Pommiers, *miles*, engageait au prieur de Saint-Pey-de-Castets une somme de dix sous prélevée sur une caslania de sept livres acquittée par les hommes d'un lieu appelé Grossavit, dans le secteur Civrac / Saint-Pey-de-Castets<fnref n="3890" />. Cette

<footnote n="3881">³⁸⁸¹. G.C.S.M., n°414 (1126-1155), *gurpivit lo civadatge quod capiebat in villa de Bruoia*.</footnote>

<footnote n="3882">³⁸⁸². Cart. St-Seurin, n°136 (1159-1180), *avenam ab hominibus in burgo Sancti Severini et in Cauderan et Villam Novam commorantibus annualiter preter jus et consuetudinem exigebat ea ductus occasione quod homines illi pascuis et aliis rebus paludis communibus utebantur et aliquando homines qui ei avenam negabant in loco Meiolanum et in aliis paduentiis pignorabat*.</footnote>

<footnote n="3883">³⁸⁸³. Cart. St-Seurin, n° 96 (avant 1159). Cette mention est le premier témoignage écrit d'une agriculture « landaise » en Bordelais, caractérisée par l'association d'une culture sur billon (le seigle) et d'une culture dans le sillon (millet).</footnote>

<footnote n="3884">³⁸⁸⁴. Cart. Ste-Croix, n° 46 (1173-1178).</footnote>

<footnote n="3885">³⁸⁸⁵. Cart. Ste-Croix, n° 141 (1176-1204) pour Arnaud de Blanquefort ; n°138 (1182) pour Aiquelm Guillaume de Blanquefort.</footnote>

<footnote n="3886">³⁸⁸⁶. Cart. Ste-Croix, n° 70 a, *super quadrigenaria cividagii libertate seu prescriptione*</footnote>

<footnote n="3887">³⁸⁸⁷. MARQUESSAC (H. de), *Les Hospitaliers*, p. 73. Non localisé.</footnote>

<footnote n="3888">³⁸⁸⁸. *Rot. litt. pat.*, p. 63. Localisation non déterminée, mais dans les environs de la forêt de Bordeaux.</footnote>

<footnote n="3889">³⁸⁸⁹. Cart. Villemartin, n°90 (1213-1227) ; localisation indéterminée.</footnote>

<footnote n="3890">³⁸⁹⁰. P.C.S.M., p. 117, *R. de la Cavala, prior Sancti Petri de Casteto, accepit in pignus a Petro de Pomeriis, milite, decem solidos de caslania pro septem libris quos debent Willelmus de Favars et homines de Grossavit inter natale Domni et carniprivum annuatim. Tandem dictus miles quitavit pignus illud Deo et Sancte Marie Silve Maioris et domui Sancti Petri de Casteto pro se et pro suis et accepit C solidos de caritate a priore*.</footnote>
taxe, dont nous n'avons rencontré qu'une seule occurrence dans la documentation régionale, correspond certainement à une partie de la dotation de la garnison du château de Civrac<fnref n="3891" />.

### 4. Les aubergades et les réquisitions sur les volailles

Les hébergements et les fournitures de volailles réclamés par les seigneurs banaux suivaient la même évolution que les réquisitions sur les récoltes. Les aubergades apparaissent plus fréquemment après 1150 : au moment où le prévôt de Bordeaux exigeait, pour lui et sa suite, des hébergements sur les prieurés de Cenon et Croignon<fnref n="3892" />, l'abbé de Sainte-Croix obtenait une *hospitalitas et procuratio* pour huit hommes et six montures sur la terre de Cauzorn (1165-1170)<fnref n="3893" />. Dans les années 1204-1222, Pierre de Pommiers, *miles* et coseigneur de Civrac, exigeait des *prandia* sur les hommes dépendant du cellérier de La Sauve demeurant dans la paroisse de Saint-Pey-de-Castets<fnref n="3894" />. Entre 1213 et 1227, le vicomte de Castillon a fait supporter à une *domus* des hospitaliers de Villemartin deux aubergades de 300 et 120 hommes avec leurs montures<fnref n="3895" />.

Les aubergades pouvaient être converties en fournitures de volailles. Avant le milieu du XIIe siècle, ce type de prestation restait confiné à la seigneurie foncière, au titre du cens<fnref n="3896" />. A partir des années 1160, sans que ce type de prestation disparaisse<fnref n="3897" />, les levées de volaille commencent à être liées à d'autres exigences banales<fnref n="3898" />. Dans la *villa* de Macau, Amauvin de Blanquefort demandait, en même temps que l'avena, une *galina*, un pain et une alose<fnref n="3899" />. A Lobagnac, le vicomte de Bezeaumes levait, en plus du captenh, une *saumata* de vin à la Saint-Laurent et une geline à Noël sur chacune des *domus*<fnref n="3900" />. Dans les années 1220 en Bourgeais, on considérait les levées de civade et de volailles (*gallina*) comme caractéristiques des « tyrannies séculières »<fnref n="3901" />.

L'alourdissement des aubergades correspond à un double mouvement. D'une part, le renforcement des seigneuries foncières conduisait les seigneurs à faire reporter sur les contribuables de base l'hébergement et l'entretien des agents domaniaux préposés à la surveillance de la seigneurie ; de l'autre, les aubergades représentaient un moyen commode de faire supporter l'entretien des hommes d'armes et des garnisons que chaque grand seigneur banal devait entretenir autour de lui.

### C. Diffusion du titre dominus

<footnote n="3891">³⁸⁹¹. BONNASSIE (P.), *La Catalogne au tournant de l'an Mil*, p. 306.</footnote>

<footnote n="3892">³⁸⁹². G.C.S.M., n°1275.</footnote>

<footnote n="3893">³⁸⁹³. Cart. Ste-Croix, n°127.</footnote>

<footnote n="3894">³⁸⁹⁴. P.C.S.M., p. 117 (n°43b), *super homines cellarii ecclesie Silve Maioris qui morantur in parrochia Sancti Petri*.</footnote>

<footnote n="3895">³⁸⁹⁵. Cart. Villemartin, n°164 (1213-1227), *fecit duas aubergadas unam de CCC homines cum equitibus suis et gardiferis et aliam de C et XX cum equitibus*.</footnote>

<footnote n="3896">³⁸⁹⁶. G.C.S.M., n°186 (Montignac, début XIIe s., dans ce censier cela concerne un censitaire sur 21) ; G.C.S.M., n°478 (Camarsac, 1079-1095) ; Loupes (G.C.S.M., n°365, 1079-1095) ; Lignan (G.C.S.M., n°360, 1090-1121) ; G.C.S.M., n°361 (Lignan, 1095-1102) ; G.C.S.M., n°561 (Camarsac, 1106-1119) ; G.C.S.M., n°369 b. (Lignan, 1126-1155) ; G.C.S.M., n°505 (Croignon, 1126-1155).</footnote>

<footnote n="3897">³⁸⁹⁷. Anciennes Coutumes La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°39 (1187-1188, de chaque *villanus* des baillies) ; Cart. Villemartin n° 169 et 177 (Villemartin, 1213-1227) ; dans les domaines du chapitre de Saint-André dans les années 1220-1230 (Cart. St-André, f 72, 74, 76, 76v., 79, 83). Les hommes qui tenaient des biens de l'église de Saint-Seurin en 1226 à Saint-Martin de Blanquefort, payaient au chapitre 5 sous de cens, une geline et la quête : ces prestations n'était donc pas versées au seigneur banal (Cart. St-André, f 59).</footnote>

<footnote n="3898">³⁸⁹⁸. Ancienne Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), (1187-1188) *cum comes procurationem accipiet, claviger per totam villa manulevabit porcos et capiet gallinas per domos*. Le premier, semble-t-il, a avoir développé ce type de réquisitions fut le duc. Entre 1119 et 1126, le feudataire d'une terre à *Sanctus Ciriacus*, versait une volaille et un pain chaque fois que le comte venait dans la région (*et in adventum comitis semel in anno gallinam et panem*) : il s'agissait sans aucun doute d'une participation à une aubergade.</footnote>

<footnote n="3899">³⁸⁹⁹. Cart. Ste-Croix, n°46 (1173-1178).</footnote>

<footnote n="3900">³⁹⁰⁰. Cart. La Réole, n° 90 (1170-1182). En 1237, le seigneur de Montferrant levait *las galinas deus homes de Bares* (Cart. St-Seurin, n° 189).</footnote>

<footnote n="3901">³⁹⁰¹. Cart. St-André, f 5, *nichil juris in parte nostra retinentes, nec gallinam nec civatam nec quilibet aliud quod tiranni de seculo a rusticis exigere consueverint*.</footnote>
Alors qu'avant 1150 le titre *dominus* était, dans la documentation, peu associé à des seigneurs laïcs et que son usage était surtout confiné aux relations féodales, les textes de la première moitié du XIIIe siècle en livrent en plus grande quantité, correspondant, cette fois-ci, à des seigneurs banaux (tableau n°17)<fnref n="3902" />. Cette diffusion témoigne, chez les contemporains, d'une plus grande perception de la puissance seigneuriale et certainement aussi de son alourdissement.

En outre, cet indicateur permet d'approfondir la connaissance du réseau seigneurial. Dans les secteurs sur lesquels nous sommes moins bien renseignés, le titre *dominus* révèle d'anciennes seigneuries banales. Il constitue aussi un indice fiable pour repérer de nouvelles cellules banales et, ce faisant, pour mesurer l'importance du renouvellement aristocratique en cette période (voir carte n°33).

## 1. Le titre *dominus* appliqué à des seigneuries anciennes

### a. Seigneuries banales châtelaines ou non châtelaines

Les chefs des seigneuries châtelaines les plus anciennes sont plus fréquemment désignés par le titre de *dominus* après le milieu du XIIe siècle : on le rencontre pour Blanquefort (1184, 1219)<fnref n="3903" />, Blaye (1219)<fnref n="3904" />, Bordeaux (1220-1230)<fnref n="3905" />, Bouglon (1154)<fnref n="3906" />, Bourg (1153)<fnref n="3907" />, Buch, (1207-1227)<fnref n="3908" />, Castelmoron (1187-1188)<fnref n="3909" />, Castillon (1209-1227)<fnref n="3910" />, Fronsac (1155-1182)<fnref n="3911" />, Gabarret (1209-1227, 1219)<fnref n="3912" />, Gensac (1213-1227)<fnref n="3913" />, Gironde-sur-Dropt (1187-1188)<fnref n="3914" />, Landerron (1187-1188)<fnref n="3915" />, Langoiran (1209-1227)<fnref n="3916" />, Lesparre (1152, 1168, 1189-1199, 1195)<fnref n="3917" /> ou pour des seigneurs indéterminés (1191,

<footnote n="3902">³⁹⁰². C'est ce qui ressort nettement du statut de paix de 1197 (Cart. St-Seurin, n° 204), *si dominus a justicia deviaverit et in curiam domini regis venerit clamor pro defectu justicie ibi emendetur et habebit dominus rex LXV solidos de pace infracta et dominu sille amitte curiam suam de querelle illa*. Voir aussi les attributions judiciaires d'un Henri de Penne, *senhor de Pujols*.</footnote>

<footnote n="3903">³⁹⁰³. Cart. St-Seurin, n° 149 (1184), *quedam feudum apud Villam Novam ab Amalvino domine de Blancafort dedit* ; cart. St-André, f 97 (1219), *illam decimam tenebat in feodum de domino de Blancafort*.</footnote>

<footnote n="3904">³⁹⁰⁴. Cart. St-André, f 97, *G. Rudelli de Blavia dominus*.</footnote>

<footnote n="3905">³⁹⁰⁵. Cart. St-André, f 62, *in venda ollarum recipiet dominus P. de Burdegala*.</footnote>

<footnote n="3906">³⁹⁰⁶. Cart. La Réole, n° 77, *Amanevus de Boglonio, dominus, venit ad nos*.</footnote>

<footnote n="3907">³⁹⁰⁷. A.H.G., t. XXV, bulle d'Anastase IV (1153).</footnote>

<footnote n="3908">³⁹⁰⁸. Cart. St-André, f 91 v (n°58), A.H.G., t. XV, p. 536 (1220).</footnote>

<footnote n="3909">³⁹⁰⁹. Anciennes Coutumes de La Réole, éd. *MALHERBE, n°51, dominus de Castedmoron debet facere hominium priori feudo quo tenet in villa*.</footnote>

<footnote n="3910">³⁹¹⁰. Cart. Ste-Croix, n° 65 (1209-1227).</footnote>

<footnote n="3911">³⁹¹¹. G.C.S.M., n°874, *tenebat Petrus de Laroqua hoc molendinare de Raimundo, domino de Fronzag fevaliter, sed cum nobis dimitteret dominus fecit allodium*.</footnote>

<footnote n="3912">³⁹¹². Cart. Ste-Croix, n° 65 (1209-1227). *Lis emergeretur inter dominum P. de Gavarreto (...)*, interfuerunt dominus vicecomes de Castillione, Guillelmus Seguini dominus de Rions (...), dominus Bertrandus de Boubila, dominus Amanevus de Lamota, dominus Gerardus de Garossa, Bernardus d'Escozans, dominus de Logoiran ; *Rec. feod, n°448 (1219)*, gravis altercation inter dominum Willemum abbatem (...) et dominum P. de Gavared, nobilem virum.</footnote>

<footnote n="3913">³⁹¹³. Cart. Villemartin, n°161, *Helias Rudeli dominus de Bragairag e Gensac fecit multa mala*.</footnote>

<footnote n="3914">³⁹¹⁴. Anciennes Coutumes de La Réole, éd. *MALHERBE n°13, dominus de Gironda tenet in honc foro in feudum de priore justicia mercati* ; n°55, *pro tali bello tenetur se presentare dominus Girunde, dominus de Taurinag et dominus del Bernet*.</footnote>

<footnote n="3915">³⁹¹⁵. Anciennes Coutumes de La Réole, éd. *MALHERBE, n°52, Dominus de Landerro et de Sancta Basilie facit hominium priori pro his que tenet in foro Regule*.</footnote>

<footnote n="3916">³⁹¹⁶. Cart. Ste-Croix, n° 65.</footnote>

<footnote n="3917">³⁹¹⁷. R.H.B., t. XIII nouvelle série, avril-juin 1964 p.116-117, *dator fundi, vir illustris Achelmus Willelmi, dominus castri quod Sparra dicitur* (1168) ; DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte, n°LXXXV, quando dominus Sparrae et domina Aupays, uxor ejus fundaverunt domum hospitalis de la Grayanes* (1189-1199) ; MARQUESSAC (H. de), *Les hospitaliers, p. 12, ego Senebrunus dominus Esparrae* (1195) ; cart. Ste-Croix, n° 29, *Aiquelnus Guillelmi, dominus de Lesparre ex altera*.</footnote>
1197)<fnref n="3918" />. Les plus récents des seigneurs châtelains étaient aussi appelés *domini*, Génissac (1195-1235)<fnref n="3919" />, Mérignac (1220-1230)<fnref n="3920" /> ou Montferrand<fnref n="3921" />.

Les seigneurs banaux non châtelains portaient le même titre. On le trouve pour Rions (1206-1222, 1209-1227, 1221)<fnref n="3922" />, Lamotte de l'Entre-deux-Mers (1209-1227)<fnref n="3923" />, Lamotte du Bazadais (1220)<fnref n="3924" />, Latresne (1237)<fnref n="3925" />, Pujols (avant la construction du *castrum*, 1198-1204)<fnref n="3926" />, ou chez les Montpezat (1230)<fnref n="3927" />, qui, comme les autres seigneurs de cette catégorie, dirigeaient leur seigneurie depuis une *domus*<fnref n="3928" />.

### b. Seigneuries anciennes révélées par le titre *dominus*

L'utilisation du titre seigneurial de façon plus systématique nous permet de reconnaître des seigneuries jusqu'alors non répertoriées.

### Le *dominus* de Jusix

Le *dominus* de Jusix est cité, pour la seule fois à notre connaissance, dans un accord conclu en 1170 sur le fief de Cazes, situé à Saint-Sulpice de Guilleragues, à la confluence du Dropt et de l'Andouille : les moines de La Réole se plaignaient des empiètements du *dominus* de Jusix, *miles* et d'autres seigneurs du voisinage sur leurs possessions<fnref n="3929" />. Les *Judex, Judeis, Judix*, ou *Jusix* sont connus depuis la fin du XIᵉ siècle ; leur paroisse est située dans un méandre de la Garonne, sur la rive droite, à égale distance de Meilhan et de Landerron. Nous l'avons vu, les Jusix étaient des *milites* des seigneurs de Landerron, dont la paroisse était limitrophe<fnref n="3930" />. La position de cette seigneurie montre qu'elle fut taillée très vraisemblablement dans celle de Landerron, en s'appuyant sur un petit port.

### Les *domini* de Podensac

<footnote n="3918">³⁹¹⁸. Cart. Ste-Croix, n° 21 (1191), ut cum generale interdictum terre fuerit pro delictis domini terre prolatum ; cart. St-Seurin, n°204 (1197), precepto et voluntate domini Ricardi regis Anglie (...), jure domini regis ; ante barones emendetur ut ante dominos. Si dominus a justicia deviaverit (...). Pro quacumque injuria a dominis illata alicui homines qui commune reddent.</footnote>

<footnote n="3919">³⁹¹⁹. Cart. Ste-Croix, n°65 (1195-1235).</footnote>

<footnote n="3920">³⁹²⁰. Cart. St-André, f 62 (n°45), Arnaud d'Espagne, *dominus de Mairinhac*, devait payer un denier et la moitié d'un pied de chandelle pour l'esporle et faire hommage en raison du *castellum* de *Mairinhac* et de la *villa* de Cabern ; en 1254 (Rôles Gascons, n°4258) et en 1274 dans la reconnaissance féodale d'Arnaud d'Espagne, *dominus* de Mérignac (*Rec. feod.* n°1).</footnote>

<footnote n="3921">³⁹²¹. Cart. St-Seurin, n° 189 (1237), Amauvin de Barès, *senhor* de Montferrand, accepta un arbitrage avec les chanoines de Saint-Seurin sur ce qu'il réclamait de leurs hommes *que son en son poder* à Ivrac et Bassens.</footnote>

<footnote n="3922">³⁹²². G.C.S.M., n°135, *B. de Rionz senior, avunculus Willelmi Seguini domini de Rionz*, (1209-1227) ; cart. Ste-Croix, n° 65 ; G.C.S.M., n° 1203 (1221), *in presentia nobilis viri domini Willelmi Seguini de Rioncio*.</footnote>

<footnote n="3923">³⁹²³. Cart. Ste-Croix, n° 65.</footnote>

<footnote n="3924">³⁹²⁴. A.H.G., t. XV, p. 536.</footnote>

<footnote n="3925">³⁹²⁵. Le titre réapparaît ensuite dans des actes de 1242, 1243, 1254 ou 1274, date à laquelle il était accompagné du titre, rare, de captal : P.C.S.M, p. 129 ; puis Rôles Gascons, n° 594, 1587, 1242, 1243, 3631 ; *Rec. feod.* n°619.</footnote>

<footnote n="3926">³⁹²⁶. Cart. Villemartin, n°54 (1198-1204), *teste N'Andric de Pena senhor de Pujols*.</footnote>

<footnote n="3927">³⁹²⁷. G.C.S.M., n°1215, *dominus* Pons de Montpezat et Gaillard de Lagardère *milites*, se sont portés cautions d'un engagement de Gaillard de Moulon, sur la dîme de Tizac. Le titre appararaît à nouveau en 1274 (Armand de Montpesat, *dominus, Rec. feod.*, n° 672).</footnote>

<footnote n="3928">³⁹²⁸. *Rec. feod.*, n°544, 545, *domus suam et stagiam ubi ipse inhabitat et moratur in parochia de Salabeu*.</footnote>

<footnote n="3929">³⁹²⁹. A.H.G., t.I n°LXXXVI, p. 188.</footnote>

<footnote n="3930">³⁹³⁰. Raimond de *Judeis, miles de Landaron* (1084-1099, cart. La Réole, n°59 ; 1084-1099, cart. La Réole, n°147b ; 1084-1143, cart. La Réole, n°53 ; 1095-1099, cart. La Réole, n° 95 ; 1121-1126, n°131) ; Garsie Raimond de *Judex, miles* (1084-1099, cart. La Réole, n°147b; 1184-1143, cart. La Réole, n°53 ; 1095-1126, cart. La Réole ; n°129a ; 1095-1099, cart. La Réole, n°95 ; 1121-1143, n° 72) ; Vital de Judix, *miles de Landaro* (1121-1126, cart. La Réole, n°131 ; Guillaume de *Judegs*, moine à La Réole (1121-1126, cart. La Réole, n°131 ; 1125-1141, cart. La Réole, n°45 ; 1121-1126, n°102 ; 1127, cart. La Réole, n°103 ; 1138-1145, n°106 ; 1126-1127, n° 146) ; Arnaud Raimond de *Judex, miles* (1170-1182, cart. La Réole, n°83) ; Arnaud de *Judex*, prieur (1170-1186, cart. La Réole, n°80 ; 1187, n° 92 ; 1186, n°105) ; Bruez de *Judex* (1182-1186, cart. La Réole, n° 88-89) ; Segnoron de *Judicx* (1233, Fonds de Cours et Romestaing, n°108) ; En Forzin de *Judix, cavoir de Landaron* (1263, *Rec. Feod*, n°488,489, 490) ; En G. de *Jusix* (1263, *Rec. Feod*, n° 4488, 489, 490) ; Bertrand de *Jusids, domicellus* (1274, *Rec. Feod.*, n°293) ; Gérard de *Juzids, domicellus* (1274, *Rec. Feod.* n°294).</footnote>
Entre 1206 et 1221, le prieur de Portets dépendant de La Sauve-Majeure acquit une
terre à la font de Noaillan des *domini* de Podensac<fnref n="3931" />. C'est la première mention, à notre
connaissance de *domini* dans cette paroisse située sur la rive gauche de la Garonne, à 6 km en
aval de Barsac. Pourtant, à la fin du XIe siècle, on pouvait compter des *milites* dans cette
famille<fnref n="3932" />. Nous manquons de données pour connaître les prérogatives de ces *domini*<fnref n="3933" />. Le
*castrum* de Podensac n'est pas signalé avant les Reconnaissances de 1274³⁹³⁴. Par sa position
en marge de terres ducales, cette seigneurie semble avoir été mise en place sur des terres
prises sur la directe, à l'exemple des seigneuries de l'Entre-deux-Mers comparables (Latresne,
Montpezat).

Le *dominus* de Noaillan

C'est en 1226 que le titre de *dominus* de Noaillan apparaît dans la documentation<fnref n="3935" />;
on le retrouve ensuite en 1254 ou 1262³⁹³⁶. Cependant, la famille de Noaillan, dont on a la
trace dès la fin du XIe siècle, occupait une position importante depuis la fin du XIe siècle.
Entre 1079 et 1095, Raimond Amanieu de Noaillan participa, à Bordeaux, en compagnie
notamment du seigneur de Benauges et du comte de Bigorre, à un plaid où il fut question du
contentieux sur les dîmes de La Sauve-Majeure<fnref n="3937" />. Nous perdons ensuite leur trace ; dans les
années 1160-1170 un A. (Amanieu?) de Noaillan assistait à une donation d'Amanieu d'Albret
en faveur des templiers de Cours en Bazadais<fnref n="3938" />.

C'est à la fin du premier quart du XIIIe siècle que les Noaillan réapparaissent dans la
documentation. En 1220, *domna Blancqua de Noalhan* et Montasin de *Noalhan* assistent à
une donation en faveur de l'hôpital du Barp<fnref n="3939" />. En 1226, Bertrand de Noaillan, *miles*,
abandonna ses poursuites sur des hommes que sa mère, *domna Blanca*, avait autrefois donnés
au chapitre de Saint-André (à Saint-Martin de Blanquefort et à Sainte-Eulalie en Entre-deux-
Mers) ; il agit avec l'assentiment de son frère *dominus* et *nobilis vir* Amanieu de Noaillan<fnref n="3940" />.
Les prérogatives de ce seigneur étaient suffisamment importantes pour qu'il puisse empêcher,
en 1243, la levée d'un fouage sur ses terres<fnref n="3941" />. Cependant le *castrum* de Noaillan n'est pas
signalé dans les textes avant la reconnaissance de *dominus* Bertrand de Noaillan, *miles*, en
1274³⁹⁴². Par sa position en marge de terres ducales, cette seigneurie semble avoir été mise en
place, comme Podensac, sur des terres prises sur la directe, à une époque indéterminée.

Le *dominus* de Tontoulon

Il faut attendre un mandement royal de 1255 pour voir le titre *dominus* associé à un
membre de la famille de Tontoulon, en Bazadais (*dominus* Guillaume Arnaud de
Tontoulon)<fnref n="3943" />. Cet individu était de ceux qui, en 1242, étaient comptés parmi les *barones*
*Vasatenses* ayant assisté à une convention entre le comte de Toulouse et le roi
d'Angleterre<fnref n="3944" />. Nous disposons de données lacunaires pour suivre cette famille dans les

<footnote n="3931">³⁹³¹. G.C.S.M., n°1003.</footnote>

<footnote n="3932">³⁹³². G.C.S.M., n°88 (Adelelm de *Poentiac*, *miles*, feudataire de Rathier de Daignac, 1079-1095) ; G.C.S.M., n°247 (Guillaume Bernard de Podensac, vers 1079-1095).</footnote>

<footnote n="3933">³⁹³³. Gaillard de Podensac avait engagé au chapitre de Saint-André une part de la dîme de Bassens (cart. St-André, f 50, n°13, 1220-1230) ; Bertrand de Podensac, *miles*, était de ceux que le roi convoqua à son ost en 1242 (Rôles Gascons, n°594 et 1587). Egalement n°4590 (1255), 4673 (1255).</footnote>

<footnote n="3934">³⁹³⁴. *Rec. feod.*, n°177, 557.</footnote>

<footnote n="3935">³⁹³⁵. Cart. St-André, f.59, n°37</footnote>

<footnote n="3936">³⁹³⁶. Rôles Gascons, n°4295a. ; *Rec. feod*, n°420b, 1262 ; n°375-393.</footnote>

<footnote n="3937">³⁹³⁷. G.C.S.M., n°10 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="3938">³⁹³⁸. Fonds de Cours et Romestaing, n°9.</footnote>

<footnote n="3939">³⁹³⁹. A.H.G., t. XV, p. 536.</footnote>

<footnote n="3940">³⁹⁴⁰. Cart. St-André, n°37, f 59.</footnote>

<footnote n="3941">³⁹⁴¹. Rôles Gascons, n°836 (1243), *rex rogavit Amaneo de Lebret et Amaneo de Noylan quod permittant focagium regis colligi per totas suas terras*.</footnote>

<footnote n="3942">³⁹⁴². *Rec. feod*, n°178.</footnote>

<footnote n="3943">³⁹⁴³. Rôles Gascons, n°4372 (1255), *et super hoc dedimus fidejussores dilectos et fideles nostros dominum Willelmum Arnaldi de Tantilone et Petrum Chaulau, civem Burdegale*.</footnote>

<footnote n="3944">³⁹⁴⁴. Rôles Gascons, n°407, 430, 592.</footnote>
décennies précédentes : elle devait cependant occuper un rang important dans l'aristocratie du
Bazadais.

Le premier repéré, Gaillard de Tontoulon était un des *nobiles Vazatenses* qui prirent
part à la première croisade<fnref n="3945" />. Raimond de Tontoulon était moine de l'abbaye de La Sauve,
entre 1126 et 1155³⁹⁴⁶. Entre 1154 et 1165, Guillaume Arnaud de Tontoulon était évêque de
Bazas<fnref n="3947" />; il assista, dans la cathédrale Saint-Jean Baptiste à une donation d'Amanieu d'Albret
en faveur des moines de La Sauve, en présence de deux *milites* de sa famille, Arnaud de
Tontoulon et son frère Pierre<fnref n="3948" />. En 1219, Guillaume Arnaud de Tontoulon faisait partie de la
garnison de Marmande<fnref n="3949" />. La seigneurie des Tontoulon devait avoir une origine publique :
d'après les reconnaissance de 1274, Guillaume Arnaud de *Tantalone* tenait du roi-duc le
*castrum* de Tontoulon (mentionné pour la première fois en cette occasion) ainsi qu'une part de
celui de Bouglon<fnref n="3950" />.

Les Pins, *domini* de Caumont et de Bouglon

Ce n'est qu'en 1237, que le titre de *dominus* est associé à la famille de Pins<fnref n="3951" />;
cependant, il ne fait pas de doute que la puissance de cette famille du Bazadais était plus
ancienne. On ne sait rien du premier représentant connu de la famille, Guillaume de Pins,
*laicus*, repéré dans des actes du cartulaire de La Réole dans les années 1103-1115 et en
1126³⁹⁵². Par contre, en février 1190, Guillaume Raimond de Pins était aux côtés de Richard, à
La Réole, en février 1190³⁹⁵³. Au milieu du XIIe siècle, les Pins étaient apparentés aux
Bouglon : entre 1160 et 1170, Raimond de Bouglon, frère de Guillaume Raimond de Pins, fit
un don aux templiers de Cours<fnref n="3954" />. Guillaume Raimond de Pins et Raimond Guillaume de
Pins, tenaient alors d'Amanieu de Bouglon le fief de Cridalauze, près de Cours<fnref n="3955" />. Ils étaient
peut-être déjà coseigneurs de Bouglon, position qui n'est explicitement attestée, par les textes,
qu'à partir de 1236³⁹⁵⁶; à la même époque, Guillaume Raimond de Pins était *dominus* de
Caumont en Agenais (nous ne savons pas à quand remonte cette position)<fnref n="3957" />. En outre, les
membres de la famille avaient été placés à la tête des principales seigneuries ecclésiastiques :
Arnaud de Pins devint évêque de Bazas (1219-1242)<fnref n="3958" />; au même moment, Raimond Bernard
de Pins, parent de Guillaume Raimond, était prieur du Mas d'Agenais<fnref n="3959" />.

Nous ne savons pas si la famille était déjà à la tête du *castrum* et de la seigneurie de Sendets, attestés en 1275³⁹⁶⁰.

2. Les *domini* de nouvelles seigneuries

<footnote n="3945">³⁹⁴⁵. A.H.G., t. XV, p. 24. D'après un passage de la Chronique de Bazas rédigé par l'évêque Raimond Bernard de Lamotte (1348-1356), Gaillard de Tontoulon aurait accompagné le comte de Toulouse dont il aurait été sénéchal. Assez curieusement Gaillard est présenté *quidam valens miles, dominus Gaillardus de Tontolonio, Agennesis diocesis in Vasconie*.</footnote>

<footnote n="3946">³⁹⁴⁶. G.C.S.M., n°84, 269, 303, 304, 412, 514, 516, 658, 679.</footnote>

<footnote n="3947">³⁹⁴⁷. Cart. La Réole, n°140.</footnote>

<footnote n="3948">³⁹⁴⁸. G.C.S.M., n°673-1058. Autres membres de la famille, Gaillard de Tontoulon (Fonds de Cours et Romestaing, n°21 et 47), Guillaume de Tontoulon (Fonds de Cours et Romestaing, n°54 et 107).</footnote>

<footnote n="3949">³⁹⁴⁹. *Rec. hist. fra.*, t. XIX, p. 214.</footnote>

<footnote n="3950">³⁹⁵⁰. *Rec. feod.* n°235, n°364.</footnote>

<footnote n="3951">³⁹⁵¹. *Close rolls*, 1234-1237, p. 372, *dominus partis de Buglon*</footnote>

<footnote n="3952">³⁹⁵². Cart. La Réole, n° 65, 102, 117, 142.</footnote>

<footnote n="3953">³⁹⁵³. G.C.S.M., n°1106.</footnote>

<footnote n="3954">³⁹⁵⁴. Fonds de Cours et Romestaing, n°4. On peut noter qu'en 1141, Raimond de Pins et Guillaume de Pins assistaient à un don de Sanche Amanieu de Bouglon, sans qu'aucune parenté entre eux ne soit signalée (cart. La Réole, n° 76).</footnote>

<footnote n="3955">³⁹⁵⁵. Fonds de Cours et Romestaing, n°8 et 33.</footnote>

<footnote n="3956">³⁹⁵⁶. *Close rolls*, 1234-1237, p. 372, *dominus partis de Buglon*.</footnote>

<footnote n="3957">³⁹⁵⁷. *Patent rolls*, 1232-1247, p. 195 ; Rôles Gascons, n°407, (1242 baron du Bazadais), n°592 et 939 (1242, *dominus* de Caumont).</footnote>

<footnote n="3958">³⁹⁵⁸. Fonds de Cours et Romestaing, n°119 (1240) ; Rôles Gascons n°667 (1242).</footnote>

<footnote n="3959">³⁹⁵⁹. *Pat. rolls*, 1232-1247, p.195. Raimond de Pins était archipêtre d'Entre-deux-Mers ( A.D. 33, H 4, f 3, 1222), Arnaud de Pins est clavaire de Cours (Fonds de Cours et Romestaing, n°108, 1233).</footnote>

<footnote n="3960">³⁹⁶⁰. *Rec. feod.*, n°466.</footnote>
Certains des *domini* révélés après le milieu du XIIe siècle ne dirigeaient pas des seigneuries aussi anciennes. Quatre d'entre eux étaient sans aucun doute les *domini* de nouvelles seigneuries.

## Le *dominus* de Cestas

La paroisse de Cestas, située dans les Landes de Bordeaux, fut le siège d'une petite seigneurie dépendant de Sainte-Croix et confiée à un laïc.

Entre 1131 et 1138, une *mulier* de *nobilis genere* prénommée Marthe et vraisemblablement issue de la famille d'Ornon donna à Sainte-Croix la *possessio* qu'elle avait à Cestas. Une délimitation fut effectuée avec les *hereditates* de ses neveux Forton Espéron, *miles*, et Guillaume Espéron, prêtre, de telle sorte que l'acquisition des bénédictins fût libre de toute juridiction (*que ab omni juridictione alteris potestatis immunis esse*)<fnref n="3961" />. A sa mort, l'église de Sainte-Croix céda à titre viager cette *hereditas* à un certain Ostend de Cestas, pour 5 sous annuels de cens. Cependant, la mise en place de cette immunité avait, semble-t-il, fait peu de cas des droits des seigneurs d'Ornon. Guillaume Bernard d'Ornon s'opposa à cette donation ; l'abbé de Sainte-Croix, Pierre de Bussac, dut acheter son consentement contre 6 livres.

Ostend de Cestas, qualifié dans les années 1165-1170, de *dominus* se lanca dans une politique d'acquisition. Il acheta aux *rustici* de Guillaume Fort d'Ornon et à ceux de Sainte-Croix des terres, des vignes, des dîmes et des bois. De Rufat d'Ornon, il obtint le *dominium* d'un tiers de la dîme<fnref n="3962" />. De la même façon, Ostend acheta à une *domina*, prénommée Espagne, le lieu de Papalos et le *saltus* qui l'entourait, toujours pour le compte de l'abbaye de Sainte-Croix (*et ecclesie Sancte Crucis cui Ostendus aquirebat*)<fnref n="3963" />. Cependant, au grand dam des bénédictins, ce *dominus* finit par agir pour son propre compte (*predictas emptiones acquirere voluit*) ; il cherchait manifestement à profiter de l'immunité de sa terre pour s'y tailler une seigneurie.

Ostend eut le plus grand mal à se maintenir face aux menées de l'aristocratie locale. La *domina* Espagne s'étant remariée, son époux contestait les acquisitions et usait de violences ; ayant besoin d'argent, il engagea finalement le *locus* à un bourgeois de Bordeaux, Raimond Rosser, malgré les appels lancés devant la curie romaine<fnref n="3964" />. Apparemment ni Ostend ni les moines ne purent récupérer ces biens. Il ne fut plus question de *dominus* de Cestas ultérieurement.

## Le *dominus* de Curton

En 1221, un certain Pierre Robert donna une *domus* et un solin à Rions, avec le consentement de *dominus* Arnaud de Curton, *miles* ; celui-ci en investit *dominus* Raimond de Laubesc, ancien abbé de La Sauve qui s'était retiré dans le prieuré de Saint-Jean de Campagne, près de Rions ; après quoi *dominus* Guillaume Séguin de Rions confirma ce don<fnref n="3965" />. Une analyse du XVIIe siècle évoque un engagement fait par le seigneur Amanieu de Curton à l'abbé de La Sauve d'une partie de la dîme de Saint-Léon<fnref n="3966" />.

La famille de Curton est connue depuis le début du XIIe siècle. Il s'agissait de *milites* présents dans l'entourage des seigneurs de Rions, possessionnés dans cette localité et à Corbellac ou Saint-Léon, près de La Sauve<fnref n="3967" />. Dans les *Recognitiones feodorum* de 1274,

<footnote n="3961">³⁹⁶¹. Cart. Ste-Croix, n°89.</footnote>

<footnote n="3962">³⁹⁶². Cart. Ste-Croix, n°90.</footnote>

<footnote n="3963">³⁹⁶³. Cart. Ste-Croix, n°91 (1165-1170).</footnote>

<footnote n="3964">³⁹⁶⁴. Cart. Ste-Croix, n°91.</footnote>

<footnote n="3965">³⁹⁶⁵. G.C.S.M., n°1203 (1221).</footnote>

<footnote n="3966">³⁹⁶⁶. A.D. 33, H 266, f 68.</footnote>

<footnote n="3967">³⁹⁶⁷. Raimond de Curton, *miles* (1095-1119, G.C.S.M., n°29 ; 1106-1119, G.C.S.M., n°66a ; avec son fils Arnaud, 1140-1155, G.C.S.M., n°296a, 305, 605) ; Assalhide, mère d'Arnaud de Curton (vers 1182-1194, G.C.S.M., n°987) ; Arnaud de Curton, *miles* (1125-1155, G.C.S.M., n°296a, 1140-1155, G.C.S.M., n°305 et 987) ; Guillaume de Curton, *miles* (1184, G.C.S.M., n°292) ; Arnaud de Curton, *dominus* et *miles* (vers 1194-</footnote>
Amanieu de Curton tenait la dîme du *castrum* de Rions ; il avait avec Arnaud Bernard de Pressac, la terre de Daignac, mais la reconnaissance ne signale pas de château dans cette paroisse, ni à Pressac, ni à Curton<fnref n="3968" />. Il semble donc que la promotion de cette famille au rang de *dominus* dans le premier quart du XIIIe siècle s'appuyait sur les droits qu'ils avaient dans le *castrum* de Rions, où ils exerçaient une coseigneurie avec le *dominus* du lieu.

### Les domini d'Agassac

Située à la limite des palus de la paroisse de Parempuyre, entre Macau et Blanquefort, Agassac était enclavée dans la juridiction de Blanquefort. Nous l'avons vu, dans les années 1187-1197, un *dominus de Agazac*, Guillaume Raimond, levait indûment un civadage dans la sauveté de Macau et sur l'île de Machanina, appartenant à l'abbaye de Sainte-Croix ; pour asseoir ses prétentions, il affirmait que les *domini* d'Agassac l'avaient toujours fait<fnref n="3969" />.

Les seigneurs d'Agassac étaient issus de la famille des Blanquefort (schéma de filiation n°4). Guillaume Raimond avait pour grand-père (*avus*) Arnaud Ier de Blanquefort, un *nobilis* que l'on suit dans la première moitié du XIIe siècle (schéma de filiation n°4). Rappelons que les Blanquefort levaient avec Guillaume Raimond le civadage ou l'avoine à Macau. Ainsi, il semble que la seigneurie d'Agassac soit née de l'attribution à un cadet des Blanquefort d'une partie des prérogatives banales attachées à cette grande seigneurie, dans la seconde moitié du XIIe siècle.

### Les domini d'Arsac

Comme la seigneurie précédente, Arsac était enclavée dans la partie septentrionale de la seigneurie de Blanquefort, dans un secteur plus élevé, à la limite des graves et des landes médocaines. C'est à la fin du premier tiers du XIIIe siècle que le titre seigneurial apparaît dans les textes : en 1234, Pierre d'Arsac, *senior*, *dominus de Arsac*, donna à Sainte-Croix les dîmes des moulins de Peyrelongue à Bègles et la dîme de *Ludeia* dans la paroisse de Sainte-Hélène, avec le consentement de ses fils Pierre d'Arsac *junior*, Guillaume Guiraud et Géraud d'Arsac ; la donation fut scellée du sceau de Pierre le vieux<fnref n="3970" />.

Cette famille que l'on suit depuis la fin du XIe siècle est longtemps restée dans l'ombre des seigneurs de Blanquefort, dont la juridiction s'étendait indubitablement sur cette paroisse<fnref n="3971" />. C'est ce que montre la donation de Guillaume Guiraud d'Arsac, qui céda, entre 1120 et 1131, aux moines de Sainte-Croix, une terre et un bois, près de la Croix de Birac, avec la dîme, la justice et le padouent ; mais c'est Amauvin de Blanquefort, *de dominio cujus terra erat*, qui abandonna le *dominium* et autorisa les moines de Sainte-Croix à installer une sauveté. Le bédat évoqué dans la donation de Guillaume Guiraud, exclu des fonds cédés (*excepto loco vetito de Arzac*), devait être une réserve de chasse des seigneurs de Blanquefort<fnref n="3972" />.

A la fin du XIIe siècle, les Arsac n'étaient encore que des *milites* des seigneurs de Blanquefort. Ainsi Gaillard d'Arsac était-il de ces *milites* qui assistèrent aux renonciations

<footnote>1201, G.C.S.M., n°128 ; 1221, G.C.S.M., n°1203) ; Amanieu de Curton, seigneur (1233, A.D.33, H 266 (1234) H 4, f 51, n°42).</footnote>

<footnote n="3968">³⁹⁶⁸. *Rec.feod*, n°12, 21, 656 ; les deux châteaux de Pressac et de Curton dans la paroisse de Daignac, ont donc été construits après 1274.</footnote>

<footnote n="3969">³⁹⁶⁹. Cart. Ste-Croix, n° 70.</footnote>

<footnote n="3970">³⁹⁷⁰. A.D. 33, f 20. Pierre d'Arsac reçut un mandement royal en 1242 (Rôles Gascons, n°1158-1159) ; Girard, *dominus* d'Arsac (1254, Rôles Gascons. n°2372) ; *domina* Alaadis de Arsac héritière de *Na* Mabille, *dona* de Blanquefort (cart. Ste-Seurin, n° 256 et 300, 1255).</footnote>

<footnote n="3971">³⁹⁷¹. Aleaiz de *Archiac* (G.C.S.M., n°386, 1095-1102) ; Guillaume Giraud de *Archiac*, *miles* et son fils Pierre de *Archiac* (cart. Ste-Croix, n°92, 1120-1131, cart. Ste-Seurin, n°63, 1122-1144) ; Bernard de *Archaid*, clerc (cart. Ste-Seurin, n°146, 1184, n°149, 1184, n°155, 1185-1186) ; Gaillard d'Arsac, *miles* (cart. Ste-Croix, n°138, 1182).</footnote>

<footnote n="3972">³⁹⁷². Cart. Ste-Croix, n°92, entre 1122 et 1143, Guillaume Guiraud donna une terre et une vigne aux chanoines de Saint-Seurin, avant de partir pour Sarragosse, en présence de son fils Pierre d'Arsac (cart. Ste-Seurin, n° 63, 1122-1143). Avant ce personnage, nous ne connaissons de cette famille qu'une certaine Aleaiz de *Archiac* qui donna un casal au prieuré sauvois de Cenon (1095-1102).</footnote>
d'Aiquelm Guillaume de Blanquefort sur une levée de civade dans la sauveté de Macau, le 28 octobre 1182³⁹⁷³. Bernard d'Arsac, clerc, fils d'Arnaud Bernard, tenait un fief d'Amauvin, *dominus* de Blanquefort, à Villeneuve, près de Saint-Seurin, en 1184³⁹⁷⁴.

### 3. Les *domini* de seigneuries à l'ancienneté indéterminée

#### Le *dominus* du Puy

Parmi les autres seigneurs qui empi étaient sur le fief de Cazes en 1170, les moines de La Réole évoquaient le *dominus* du Puy, dont la paroisse était située sur l'autre rive du Dropt. Auparavant, on ne sait rien de sûr sur cette famille. Ce nom était en effet porté par des familles d'origines diverses, venues par exemple de Saint-Germain-du-Puch en Entre-deux-Mers bordelais<fnref n="3975" />. Leurs conditions étaient variées : à côté d'un Gautier de Podio qui avait épousé la fille d'Audebert de Batbou, un *miles* du centre de l'Entre-deux-Mers<fnref n="3976" />, on relève des rustres donnés par leur seigneur portant le même nom<fnref n="3977" />. Entre 1204 et 1222, Amauvin de Podio, témoignait avec Thibaud de Gensac et d'autres *milites* après une vente passée en faveur du prieuré de Saint-Pey-de-Castets ; mais s'agit-il de notre homme<fnref n="3978" />? Nous ne connaissons pas non plus les origines de cette petite seigneurie. A-t-elle a été constituée dans les limites de celle de l'abbaye de Saint-Ferme, située à 4 km au nord ? L'abbé de Saint-Ferme avait en effet des fiefs dans la vallée du Dropt, près du fief de Cazes.

#### Le *dominus* de Landiras

Pierre de Lamotte, *dominus* de Landiras, assistait en 1226 à un accord entre les chanoines de Saint-André et Bertrand de Cabanac<fnref n="3979" />; c'est la première fois que ce titre apparaît dans la documentation. Cette seigneurie, située sur le plateau landais à 5 km à l'ouest du Ciron, ne semble pas antérieure au début du XIIIe siècle. La famille de Landiras, chez qui on relève des *barones* dans les années 1242-1243 n'apparaît pas dans les textes avant les années 1220-1230³⁹⁸⁰. En 1274, Rostand de Landiras, Amanieu de Lamotte et Gérard de Lamotte étaient coseigneurs de Landiras ; il en était certainement de même en 1226. Les reconnaissances de 1274 ne font pas état de château en ce lieu mais d'une *domus*, d'un détroit et d'un *honor*<fnref n="3981" />. Par sa position en marge de terres ducales, cette seigneurie semble avoir été mise en place sur des terres enlevées à la directe.

#### Les *domini* de Fargues

Le 12 novembre 1243 les *domini* de Fargues étaient convoqués à l'ost du roi-duc et devaient se rendre à Sainte-Bazeille, le vendredi après l'octave de la Saint-Martin<fnref n="3982" />. Guillaume de Fargues était des *barones Burdegalenses et Vasatenses* qui assistèrent, le 28

<footnote n="3973">³⁹⁷³. Cart. Ste-Croix, n°138.</footnote>

<footnote n="3974">³⁹⁷⁴. Cart. St-Seurin, n° 149. Bernard d'Arsac *clericus* apparaît comme témoin dans des acte de 1184 et 1186 (cart. St-Seurin, n° 146, 151, 152). Nous n'avons pas trouvé d'autres textes sur cette famille.</footnote>

<footnote n="3975">³⁹⁷⁵. G.C.S.M., n°457 (1126-1155) ; G.C.S.M., n°566 (sans date). On relève aussi un Auger de Podio qui fut prévôt de La Sauve dans les années 1120 (G.C.S.M., n°1055) ; en 1274, reconnaissance de Gaillard de Podio, domicellus pour ce qu'il a dans la paroisse de Nérigean, à Saint-Quentin, et Saint-Germain (Rec. -feod., n°595 et 605) ; Gaillard de Podio, civis de Bazas (Rec. feod. n°291) ; en 1281 Jordan de Podio rendait hommage au roi-duc pour son manerium de Brugnac (Rec. feod. n°689).</footnote>

<footnote n="3976">³⁹⁷⁶. G.C.S.M., n°239 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="3977">³⁹⁷⁷. G.C.S.M., n°132 (Aiquelm de Podio, donné à Faleyras, vers 1126-1155) ; G.C.S.M., n°667 (Pierre de Podio donné par Eschiva de Pommiers vers 1140-1155).</footnote>

<footnote n="3978">³⁹⁷⁸. P.C.S.M., p. 116, n° 39.</footnote>

<footnote n="3979">³⁹⁷⁹. Cart. St-André, f 60 (n°40).</footnote>

<footnote n="3980">³⁹⁸⁰. Guillaume Amanieu de Landiras, donateur d'une partie de la dîme de Saint-Sever de Trogeira (?) et de Saint-Michel de Rieufret (cart. St-André, f 52 v, n°17) ; Rostand de Landiras, vendeur d'une part de la dîme de Barsac (f 49, n°13, vers 1220-1230) ; Rostand de Landiras, présent parmi les *barones* qui assistèrent à l'enquête de 1237 (P.C.S.M., p. 127) ; Rostand de Landiras, parmi les *barones* des Landes du Bordelais qui reçurent un mandement du roi-duc en 1243 (Rôles Gascons, n°1594) ; reconnaissance de Rostand de Landiras, domicellus en 1274 pour ce qu'il avait *in honore et dictrictu* de Landiras (Rec. feod., n°568).</footnote>

<footnote n="3981">³⁹⁸¹. Rec. feod., n°568.</footnote>

<footnote n="3982">³⁹⁸². Rôles Gascons, n°1587.</footnote>
août 1242, à une convention entre le roi et d'Angleterre et le comte de Toulouse<fnref n="3983" />. Il est difficile de voir quand est apparue cette seigneurie, situé aux confins du Bordelais et du Bazadais, entre le Ciron et le Brion, car la documentation couvre mal cette zone. Nous n'avons pas trouvé de mentions du *castrum* de Fargues avant 1274³⁹⁸⁴.

La famille de Fargues est attestée à la fin du XIe siècle, mais nous savons peu de choses sur elle<fnref n="3985" />; tout au plus relève-t-on que l'un de ses représentants, Raimond de Fargues, marié à une femme de la famille de Baigneaux, était un *miles*<fnref n="3986" />. Au XIIIe siècle, les Fargues avaient des possessions sur la rive gauche de la Garonne, de Bordeaux à Toulenne, notamment à Barsac et dans les paroisses environnantes (Preignac, Sauternes, Toulenne, Langon), jusque près de Bazas, à Birac et Saint-Côme<fnref n="3987" />. Par sa position en marge de terres ducales, cette seigneurie semble avoir été mise en place sur des terres prises à la directe.

### 4. Un renouvellement seigneurial limité

Pas plus qu'à la période précédente, les textes ne nous permettent pas de restituer l'ensemble des seigneuries, anciennes ou nouvelles, qui constituaient le réseau d'encadrement seigneurial entre le milieu du XIIe et le premier quart du XIIIe siècle. Dans les secteurs mal documentés, nous n'avons trouvé aucun renseignement (ni *dominus*, ni *castrum*) sur des seigneuries qui sont attestées en 1274 et qui existaient peut-être avant<fnref n="3988" />. Nous ne pouvons donc prétendre à l'exhaustivité. Cependant, les données rassemblées nous permettent de mieux apprécier la portée du renouvellement seigneurial.

#### a. Peu de nouveaux seigneurs

Le relevé des nouveaux *castra* et des « nouveaux *domini* » laisse surtout apparaître des seigneuries dirigées par des familles dont l'appartenance au groupe aristocratique est ancienne (Montferrand, Génissac, Moulon, Castelnau-de-Mesmes, Arsac, Agassac, Latresne, Jusix, Tontoulon, Mérignac). Pour être en mesure de construire un *castrum*, il fallait donc faire état d'une puissance sociale vieille de plusieurs générations.

Les nouvelles seigneuries non châtelaines sont issues de démembrements de seigneuries plus anciennes. Deux cas de figure se présentent. Pour Curton et Agassac, il s'agit de cellules qui ont été affectées par un seigneur à un rameau de cadets de la famille (Agassac) ou à une famille de ses *milites* (Curton). Pour Cestas et Arsac le processus fut différent. Il s'agit, dans ces deux cas, de terres d'églises sur lesquelles l'abbé de Sainte-Croix avait délégué ou perdu, au bénéfice d'un gardien qui pouvait faire souche, tout ou partie des prérogatives seigneuriales. A Arsac, le gardien choisi parmi un lignage de *milites* des seigneurs de Blanquefort appartenait déjà à l'aristocratie laïque. Le procédé consacrait donc la promotion de lignages déjà intégrés à l'aristocratie laïque. Comme autrefois les Escoussans ou les Veyrines, les Curton, d'Espagne, Jusix, ou Podensac, étaient d'anciens *milites* devenus *domini*.

Cette règle générale souffre d'une exception. La faveur ducale permettait à des personnes d'humble origine de recevoir une seigneurie constituée dans la directe et de se voir ainsi appelées *domini*. Les rois-ducs préféraient remettre ces seigneuries (châtelaine ou non

<footnote n="3983">³⁹⁸³. Rôles Gascons, n°407.</footnote>

<footnote n="3984">³⁹⁸⁴. *Rec. feod*, n°633.</footnote>

<footnote n="3985">³⁹⁸⁵. Arnaud Bernard de Faurgis témoin d'une donation de Guillaume Gaucelm à propos d'une terre à Guillac (G.C.S.M., n°159, 1095-1106). Entre 1182 et 1194 Guitard de Faurgas abandonna les *exactiones* qu'il exigeait sur un homme, malheureusement la notice ne signale pas où celui-ci demeurait (G.C.S.M., n°921).</footnote>

<footnote n="3986">³⁹⁸⁶. Raimond de Faurgas, *miles*, donna son consentement à une donation faite par son épouse Clémence (de la famille de Baigneaux) entre 1194 et 1205 (G.C.S.M., n°972).</footnote>

<footnote n="3987">³⁹⁸⁷. Dans la palu de Bordeaux (cart. St-Seurin, n°330, 1248, Gaillard de Fargues, *daudet*), Arbanats et Portets (1277, cart. St-Seurin, n° 356, p. 358, Gaillard de Fargues *domicellus*); à Preignac (*Rec. feod.*, n°564, Gaillard de Fargues, *domicellus*); Preignac, Sauternes, Barsac, Toulenne, Saint-Côme, Birac, Rions dans le diocèse d'Aire (*Rec. feod.*, n°633, 635, 674, Guillaume de Fargues, *miles*).</footnote>

<footnote n="3988">³⁹⁸⁸. Par exemple, Aillas (*Rec. feod.*, n°240, 330, 560), Auros (*Rec. feod.*, n°342), Savignac d'Auros (*Rec. feod.*, n°240), ou Captieux.</footnote>
châtelaine) à l'archevêque (Couthures), à des bourgeois de Bordeaux (Belin, Bègles) ou à des étrangers comme le flamand Beaudouin de Cassel (Le Cros)<fnref n="3989" />, Henri de Penne (Pujols entre les années 1190 et 1218) ou l'arbalétrier Ferrand (Rauzan et Pujols en 1218)<fnref n="3990" />.

## b. De nouvelles seigneuries qui renforcent les plus anciennes

Plutôt que de renouveler en profondeur l'aristocratie laïque, les nouvelles seigneuries ont surtout permis à certaines des plus anciennes de se renforcer en saisissant l'opportunité d'accumuler plusieurs cellules seigneuriales. C'est en Bazadais et dans le sud du Bordelais que ce phénomène de concentration apparaît le mieux avec les Albret, les Lamotte et les Rudel de Bergerac (carte n°34).

### Les Albret

En Bazadais, les Albret s'appuyaient, depuis au moins 1130 sur la seigneurie de Casteljaloux<fnref n="3991" />; ils avaient également des droits, assez flous, près de Langon, à Niac<fnref n="3992" /> et à Cours, près de la porte Posterla, où ils levaient des coutumes<fnref n="3993" />. Ils contrôlaient des péages sur la Garonne et étaient peut-être déjà implantés à Meilhan-sur-Garonne, même si ce n'est avéré qu'à la fin du XIIe siècle<fnref n="3994" />. Dans la première moitié du XIIIe siècle deux autres seigneuries apparaissent dans leur patrimoine : Cazeneuve et Castelnau de Cernès<fnref n="3995" />. Lorsqu'en 1241, Amanieu VI donna aux hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem la juridictio et la justicia sur les hommes vivant infra salvetatem de Casalis, il précisait que cet hôpital avait été fondé par ses précédesseurs<fnref n="3996" />; les Albret avaient donc la seigneurie de Cazeneuve, au moins depuis le début du XIIIe siècle<fnref n="3997" />.

La donation révèle qu'ils possédaient aussi la seigneurie de Castelnau-de-Cernès: Amanieu confirmait aux mêmes hospitaliers la dîme des moulins de Casteljaloux et de Castri Novi de Sarnas que ses prédécesseurs avaient jadis donnée<fnref n="3998" />. Enfin, en 1274, Bernard Eiz d'Albret, fils et héritier d'Amanieu d'Albret, dominus, déclarait tenir du roi le castrum d'Aillas et ses dépendances, situé entre Bazas et Meilhan. Nous ne connaissons pas l'origine de cette seigneurie, dont le château apparaît pour la première fois dans la documentation en cette occasion<fnref n="3999" />.

On ignore tout des circonstances dans lesquelles ces seigneuries sont entrées dans le patrimoine de cette famille, concessions ou usurpations ? Ce que les textes montrent bien, cependant, c'est que ce processus d'accumulation s'est déroulé dans un contexte de violences. Entre 1160 et 1176, Amanieu IV d'Albret et Pierre de Lamotte, cum multitudine armatorum, envahissaient de nombreuses villae du sud du Bordelais, entre autres celles de Lège et de

<footnote n="3989">³⁹⁸⁹. *Rec. feod.*, n°196a. *Sciatis nos dedisse et concessise et presenti carta nostra confirmasse dilecto nostro Bosdino de Casaus et heredibus suis pro homagio et servicio suo, castellum de Cros cum honore ad idem castellum pertinente (...) precipimus quod idem B. et heredibus post eum predictum castellum cum honore habebant et tenebant.*</footnote>

<footnote n="3990">³⁹⁹⁰. *Pat. rolls.*, 1216-1225, p.141 et 169 ; *Rot. chart.* p. 223b ; *SHIRLEY (W.W.)*, *Royal letters*, p. 196.</footnote>

<footnote n="3991">³⁹⁹¹. G.C.S.M., n°710. En 1242 à Casteljaloux, Amanieu d'Albret donna les dîmes des moulins de Casteljaloux.</footnote>

<footnote n="3992">³⁹⁹². Donation par Amanieu IV d'Albret de droits sur une terre et de l'espace nécessaire pour construire un moulin (G.C.S.M., n°673, 675, 1155 et 1155-1182).</footnote>

<footnote n="3993">³⁹⁹³. Fonds de Cours et Romestaing, n°9 (1160-1170), *Amaneus de Labret* (...) *dedit Deo et fratribus domus Templi omnem terram quam habebat ad portam que vocatur Posterla, VI de lic (?)*, *unam planiticina ad perfitiendas, domus dedit vero libere et remota omni occasione totius consuetudinis*.</footnote>

<footnote n="3994">³⁹⁹⁴. B.N., coll. Doat, t. LXXVII, f. 190 v, f. 413 r.; *MARQUETTE (J.B.)*, *Les Albret*, p. 41-43</footnote>

<footnote n="3995">³⁹⁹⁵. Rappelons pour mémoire que Labrit, Nérac et peut-être Sore, étaient déjà dans le patrimoine de cette famille, *MARQUETTE (J.B.)*, *Les Albret*, p. 71.</footnote>

<footnote n="3996">³⁹⁹⁶. *Sicut audivimus et pro certo didicimus a pluribus fidedignis, predecessores nostri qui hospitale de Cazalis fundaverunt* ; il promit en outre d'être leur défenseur. *DUBOURG (M.A.)*, *Ordre de Malte*, n°LXXIII (daté par erreur de 1141, le texte précise pourtant bien *anno domini MCCXLI*).</footnote>

<footnote n="3997">³⁹⁹⁷. *Commune de Préchac. Le château de Cazeneuve n'est pas cité avant 1250* : *MARQUETTE (J.B.)*, *Les Albret*, p. 576-586 ; *GARDELLES (J.)*, *op. cit.*, p. 112.</footnote>

<footnote n="3998">³⁹⁹⁸. *DUBOURG (M.A.)*, *Ordre de Malte*, p. LII.</footnote>

<footnote n="3999">³⁹⁹⁹. *Rec. feod.*, n°560 (apparaissent également dans cette déclaration le *castrum* de Casteljaloux, le détroit *citra Avancie* et Castelnau de Cernès).</footnote>
Cadaujac, pour s'emparer des biens et mettre les hommes à la rançon (et quosdam homines ibidem ausu temerario capere et ad redemptionem cogere)<fnref n="4000" />. En 1156, Amanieu IV donna indûment des paroisses du confins du Bazadais au prieuré du Mas-d'Agenais (on ne sait lesquelles, mais il est vraisemblable qu'elles se trouvaient dans la vallée de l'Avance, vers Casteljaloux). Le pape, saisi de l'affaire, manda les évêques de Bigorre et d'Oloron de rendre justice à l'évêque de Bazas. Amanieu, qui avait tenté de s'emparer des portes de la cité, réunit un fort contingent de chevaliers. La guerre dura trois ans, entre 1156 et 1159⁴⁰⁰¹.

### Les Lamotte<fnref n="4002" />

Avant le milieu du XIIe siècle, les Lamotte étaient seigneurs de Lamotte (un site du Bazadais que nous n'avons pas pu identifier<fnref n="4003" />) et coseigneurs de Langon<fnref n="4004" />. En 1226, ils étaient *domini* de Landiras, en Bordelais<fnref n="4005" />. En 1220, une donation en faveur de l'hôpital du Barp révèle un fief tenu de Pierre de Lamothe en pays de Buch ainsi qu'un padouent (*paduentia per totam terram suam*)<fnref n="4006" />. En 1242, Gaillard de Lamotte tenait le péage de Castelnau de Mesmes, en Bazadais. En 1274, les Lamotte étaient coseigneurs de Roquetaillade<fnref n="4007" />; le lieu (*via que ducit ad Rocam Talatam*) apparaît bien dans un texte des années 1155-1182, mais aucun élément n'indique s'il s'agissait alors d'une seigneurie<fnref n="4008" />.

Avec cette famille, on discerne mieux le processus qui a conduit à la réalisation de la « polyseigneurie » et les facteurs qui l'ont favorisé. En 1170, Pierre de Lamotte était prévôt de Bordeaux<fnref n="4009" />. Nous ne savons pas précisément comment il put acquérir une charge qui était restée dans la même famille, depuis la fin du XIe siècle ; Pierre de Lamotte a certainement bénéficié d'une faveur ducale. Il a peut-être profité de ces fonctions pour acquérir la seigneurie de Landiras taillée dans la directe ducale. Par ailleurs, les Lamotte ont peut-être bénéficié de la promotion de l'un d'eux sur le siège épiscopal de Bazas (Gaillard de Lamotte, 1186-1214), pour obtenir un certain nombre de droits, jadis propriété des évêques de Bazas.

Enfin le soutien et le concours des Albret n'ont certainement pas été étrangers au renforcement de la puissance des Lamotte. La présence de Pierre de Lamotte aux côtés d'Amanieu d'Albret entre 1160 et 1176 à Lège et Cadaujac n'était pas fortuite. Les deux hommes apparaissent alors ensemble assez souvent en de solennelles occasions. En décembre 1156, ils étaient avec le roi Henri II à La Sauve<fnref n="4010" />. Ils étaient les deux seuls seigneurs de la région à faire partie de l'escorte qui accompagna Aliénor, la fille du roi et de la reine rejoindre son époux, le roi Alphonse II de Castille en 1168⁴⁰¹¹. En février 1188, Pierre de Lamotte était le premier des laïcs à apposer son *signum* au bas de la donation d'Amanieu en faveur des moines de Grandselve<fnref n="4012" />. Entre 1186 et 1213, Amanieu d'Albret et un certain Peyronin de Lamotte assistaient à la concession des coutumes de Casteljaloux par l'évêque de Bazas,

<footnote n="4000">⁴⁰⁰⁰. A.D.33, G 270, f 4 ; transcription dans WIEDERHOLD (W.) *Papsturkunden in Frankreich*, VII, n°92.</footnote>

<footnote n="4001">⁴⁰⁰¹. A.H.G., t. XV. p. 28-29. Il ne peut s'agir d'Alexandre III qui commenca son pontificat en 1159.</footnote>

<footnote n="4002">⁴⁰⁰². Il s'agit des Lamotte du Bazadais, une famille distincte des Lamotte de l'Entre-deux-Mers.</footnote>

<footnote n="4003">⁴⁰⁰³. Cart. Auch, *Archives Historiques de Gascogne*, 1899. Transcription dans *Les sociétés méridionales autour de l'an Mil*, p. 298.</footnote>

<footnote n="4004">⁴⁰⁰⁴. *Rec. feod.*, n°212. Reconnaissance d'Amanieu de Lamotte, *dominus sue partie de Lengonio*, pour la moitié de la justice basse de Langon. C'est Guillaume de Bouville, *dominus sue partie de Lengonio*, qui déclarait tenir la justice et les péages de Langon. Ils tenaient ces droits d'une alliance avec les Gabarret. Celle-ci est suggérée dans un texte de la seconde moitié du XIIe siècle (G.C.S.M., n°313).</footnote>

<footnote n="4005">⁴⁰⁰⁵. Cart. St-André, f 59, n°40.</footnote>

<footnote n="4006">⁴⁰⁰⁶. A.H.G., t. XV, p. 536, donation de la terre de Canal-sec, *coram domino Petro de Lamotha*.</footnote>

<footnote n="4007">⁴⁰⁰⁷. *Rec. feod.*, n°211, 212, 568.</footnote>

<footnote n="4008">⁴⁰⁰⁸. G.C.S.M., n° 686.</footnote>

<footnote n="4009">⁴⁰⁰⁹. Cart. St-Seurin, n°103. Pierre de *Mota, prepositus Burdegala*, et ami d'Amanieu de Sescas témoin d'un accord entre Amanieu et les chanoines de Saint-Seurin sur une terre à Langon.</footnote>

<footnote n="4010">⁴⁰¹⁰. A.D.33, H 12, f. 1 et 2.</footnote>

<footnote n="4011">⁴⁰¹¹. ZURITA, (H.), *Indices rerum ab Aragoniae regibus gestarum...* 1578, t. I, p. 76 ; signalé par MARQUETTE (J.B), *Les Albret*, p. 39. Zurita signale également *Ruellus, vicecomes Castellonensis et Bedomensis*, derrière qui on peut voir un Hélie Rudel (voir *infra*). Mais les vicomtés de Castillon et de Benauges n'ont pas été réunies avant Jean de Grailly au milieu du XIIIe siècle. Il s'agit donc d'une erreur.</footnote>

<footnote n="4012">⁴⁰¹². B.N., coll. Doat, t. LXXVII, f. 413 r. Transcription MARQUETTE (J.B.), *op. cit.*, p. 41.</footnote>
Gaillard de Lamotte<fnref n="4013" />. Le 3 février 1190, à La Réole les deux hommes étaient devant le roi Richard<fnref n="4014" />. Comme l'a suggéré Jean-Bernard Marquette il y a de fortes probabilités pour que ces solidarités entre les Lamotte et les Albret se soient appuyées sur des liens familiaux, même si rien ne l'indique directement.

## La marche d'Hélie Rudel

Dans le nord de l'Entre-deux-Mers Bazadais, une autre accumulation de seigneuries a été opérée dans le premier tiers du XIIIe siècle, sur la rive gauche de la Dordogne. Nous l'avons vu, en 1219, une marche fut confiée à Hélie Rudel dans les confins orientaux de l'Entre-deux-Mers bazadais tournés vers le Périgord et l'Agenais et menacés par les menées du prince Louis<fnref n="4015" />. Les actes du cartulaire de Villemartin enregistrent effectivement l'arrivée de ce puissant personnage, mentionné comme seigneur de Gensac dans les années 1213-1227⁴⁰¹⁶. Dans le détail, nous ne savons pas comment Hélie Rudel fut imposé à la tête de cette seigneurie dont le dernier seigneur Guillaume Raimond II, fils de Guillaume Raimond le vieux et de la vicomtesse Guiraude, était encore attesté à la fin du XIIe siècle<fnref n="4017" />. A-t-il disparu sans descendance directe ? Le roi-duc est-il intervenu dans cette succession ? Nous ne pouvons nous prononcer<fnref n="4018" />.

Assez rapidement Hélie Rudel est parvenu à s'imposer dans les seigneuries voisines de Pujols et Rauzan, certainement parce qu'elles faisaient partie de sa marche. Dès les années 1213-1227, il était en mesure de donner la dîme de Pujols aux hospitaliers de Villemartin<fnref n="4019" />; en 1239, il effectuait des réquisitions de blé dans les *honores sive baillias* de Pujols et Rauzan<fnref n="4020" />. En 1243, son fils prêtait hommage au roi pour les *castra* de Rauzan, Pujols et Pellegrue (qui devait également faire partie de la marche initiale)<fnref n="4021" />. A cette époque, la famille contrôlait quasiment tout le nord de l'Entre-deux-Mers bazadais, de Gensac à Rauzan.

La carte fait ressortir la singularité de la marche d'Hélie Rudel : sa seigneurie s'appuyait sur trois *castra*, peut-être quatre. Les Lamotte et les Albret n'avaient pas, sur chacune de paroisses où ils faisaient valoir des prérogatives banales, pu construire et contrôler autant de *castra*. Il semble que seul un contexte militaire grave pouvait amener le roi à laisser se mettre en place une seigneurie dotée de nombreux châteaux.

5. Les sceaux seigneuriaux : une marque de l'autorité seigneuriale de la fin du XIIe et du début du XIIIe siècle

<footnote n="4013">⁴⁰¹³. Original perdu, donation évoquée dans un proces verbal de 1401 (A.D. Lot-et-Garonne, E. supp. 2384, MARQUETTE (J.B.), *op. cit.*, p. 43.</footnote>

<footnote n="4014">⁴⁰¹⁴. G.C.S.M., n°1106 et LANDON (L.), *The itinerary of king Richard Ist*, London, 1935, p. 25.</footnote>

<footnote n="4015">⁴⁰¹⁵. SHIRLEY (W.W), *Royal Letters, t. I*. p. 26, *pro dilecto et fideli barone ac homine vestro Helia Ridell, qui marchiam terrae vestre versus partes Agenenses et Petragoricenses contra hostes vestros tenet, que sine consilio et auxilio vestro terram suam defendere nequit*.</footnote>

<footnote n="4016">⁴⁰¹⁶. Première mention d'Hélie Rudel, *dominus* de Bergerac et de Gensac, entre 1213 et 1227 (cart. Villemartin, n°161).</footnote>

<footnote n="4017">⁴⁰¹⁷. G.C.S.M., n°547 (1155-1182) ; la mère Guiraude avait épousé le vicomte de Bezeaumes. *En Guillaume Raimond est encore cité entre 1198 et 1213* (cart. Villemartin, n°21 et 45).</footnote>

<footnote n="4018">⁴⁰¹⁸. L'apparition d'Hélie Rudel à Gensac est d'autant plus troublante qu'il existait encore visiblement des membres de la famille : Pierre de Gensac, *miles* (G.C.S.M., n°547, 1155-1182 ; cart. Villemartin, n°4, 9, 44, 1198-1204) ; Bernard de Gensac (cart. Villemartin, n°117, 144, avec ses frères Amanieu et Thibaud, 1198-1204 ; G.C.S.M., n°1062, 1202-1204 ; G.C.S.M., n°1061, 1213, avec son épouse Assalhide et ses fils A. Garsie et Garsie, dont les prénoms rappellent l'ancienne alliance avec les vicomte de Castets) ; Bernard de Gensac de Ruch (cart. Villemartin, n°96, 97, 134 avec ses frères R. Arnaud, Aimeric, Arnaud Aimeric, Poitevin, Bernard 1213-1227) ; Hélie de Gensac (cart. Villemartin, n°162, 1198-1213) ; Thibaud de Gensac, *miles* (P.C.S.M, p. 116, 1204-1222 ; G.C.S.M., n°859, 1213, cart. Villemartin, n°193, 1228) ; Amanieu de Gensac (cart. Villemartin, n°193, 1228).</footnote>

<footnote n="4019">⁴⁰¹⁹. Cart. Villemartin, n°161.</footnote>

<footnote n="4020">⁴⁰²⁰. P.C.S.M., p. 117.</footnote>

<footnote n="4021">⁴⁰²¹. Rôles Gascons, n°1229. Hélie Rudel avait prêté hommage au roi en 1230, certainement pour les mêmes seigneuries (*Close Rolls*, 1227-1231, p. 451).</footnote>
Les textes que les scribes recopiaient dans les cartulaires (rappelons que nous n'avons que très peu d'originaux), pouvaient être scellés d'un sceau. Même si la plupart de ces sceaux ont disparu, leur souvenir est resté par les mentions dans les protocoles finaux des chartes et des notices. Ce symbole fort de l'autorité seigneuriale s'est diffusé dans le monde seigneurial à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle.

Jusqu'aux années 1190 les seules personnes ayant scellé des actes conservés dans les cartulaires régionaux ont été les ducs et les évêques ; on trouve des mentions des sceaux de Guillaume IX (1096<sup>4022</sup>), Guillaume X (1127-1137)<sup>4023</sup>, Louis VII (1137)<sup>4024</sup>, de l'archevêque de Bordeaux (1188-1207)<sup>4025</sup>, des évêques de Bazas (1126 et 1127)<sup>4026</sup>, ou du prieur de La Réole (1170-1182)<sup>4027</sup>. Ce n'est qu'à l'extrême fin du XIIe siècle que cet usage s'est élargi aux membres de l'aristocratie, en même temps que le titre de *dominus*.

Les châtelains l'ont fait valoir les premiers, Pierre de Gabarret (1195 et 1219)<sup>4028</sup>, Amanieu de Buch (1210, 1220 et 1225)<sup>4029</sup>, Geoffroy Rudel de Blaye (1219)<sup>4030</sup>, Bernard d'Escoussans (1230)<sup>4031</sup>, Pierre de Bordeaux (1225 et 1232)<sup>4032</sup>, Hélie Rudel (1239)<sup>4033</sup>. A peu près au même moment, les barons commençaient à se servir de sceaux, Guillaume Séguin et Bernard de Rions (1210 et 1227, voir figure n°12)<sup>4034</sup>, Hugues Arland (1227)<sup>4035</sup>, Bernard de Lamotte (1227)<sup>4036</sup>, ainsi que d'importants milites comme Gaillard du Tourne (1215)<sup>4037</sup> ou Pierre de Laroque de Rions (1219)<sup>4038</sup>. On en voit encore chez les responsables des établissements religieux<sup>4039</sup>. Cependant, tous n'en possédaient pas : en 1243, Forton Guillaume de Saint-Vincent et Amauvine de Courpiac se servirent de celui du chantre de Bordeaux, car « ils n'avaient pas leur propre sceau » (*quia sigilla propria non haberent*)<sup>4040</sup>.

Le développement de l'usage des sceaux dans l'aristocratie est donc particulièrement bien daté dans le temps ; comme le titre *dominus* dont la diffusion est parallèle, le sceau est devenu, entre 1190 et 1210, un attribut du pouvoir seigneurial. Dans les mêmes années et pour les mêmes raisons, les principales collectivités urbaines avec leurs membres les plus éminents suivaient ce nouvel usage, car ils avaient acquis d'importants droits seigneuriaux<sup>4041</sup>.

### D. Les premières rédactions de coutumes : un aperçu du ban dans les principales seigneuries de la région à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle

En Bordelais et en Bazadais, les premiers recueils de coutumes commencent à apparaître à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle. La concomitance n'est pas

<footnote n="4022"><sup>4022</sup> . Cart. Ste-Croix, n°3, *sigillum comitis*.</footnote>

<footnote n="4023"><sup>4023</sup> . Cart. Ste-Croix, n°7.</footnote>

<footnote n="4024"><sup>4024</sup> . G.C.S.M., n°1322.</footnote>

<footnote n="4025"><sup>4025</sup> . Cart. St-André, f 99 (n°66).</footnote>

<footnote n="4026"><sup>4026</sup> . Cart. La Réole, n°101, 102, 146.</footnote>

<footnote n="4027"><sup>4027</sup> . Cart. La Réole, n°118.</footnote>

<footnote n="4028"><sup>4028</sup> . Cart. La Réole, n°119, cart. Ste-Croix, n°64, *Rec. feod*, n°448.</footnote>

<footnote n="4029"><sup>4029</sup> . Cart. St-André, f 96 v (n°61-62), f 98 (n°65, 1225), A.H.G., t. XV, p. 536.</footnote>

<footnote n="4030"><sup>4030</sup> . Cart. St-André, f 97 (n°63).</footnote>

<footnote n="4031"><sup>4031</sup> . G.C.S.M., n°1215.</footnote>

<footnote n="4032"><sup>4032</sup> . Cart. St-André, f 95 (n°59 b), cart. Ste-Croix, n°81.</footnote>

<footnote n="4033"><sup>4033</sup> . P.C.S.M., p. 116.</footnote>

<footnote n="4034"><sup>4034</sup> . Cart. St-André, f 96 (n°60), G.C.S.M., n°1178 (1227). Le seul sceau de seigneur laïc antérieur à 1225 est celui de Bernard de Rions. Nous n'en connaissons que la copie faite au siècle dernier par Léo Drouyn (A. H.G., t. 10, p. 235).</footnote>

<footnote n="4035"><sup>4035</sup> . G.C.S.M., n°1217.</footnote>

<footnote n="4036"><sup>4036</sup> . G.C.S.M., n°1216.</footnote>

<footnote n="4037"><sup>4037</sup> . Cart. Ste-Croix, n° 73 (*cartulam meo sigillo facio sigilari*).</footnote>

<footnote n="4038"><sup>4038</sup> . *Rec. feod*, n°448.</footnote>

<footnote n="4039"><sup>4039</sup> . Abbé de Sainte-Croix (1219, *Rec. feod*, n°448), prieur de La Sauve (1222, A.D. 33, H 4, f 3, n°2).</footnote>

<footnote n="4040"><sup>4040</sup> . A.D. 33, H 4, f 6-8 (n°6 et 7).</footnote>

<footnote n="4041"><sup>4041</sup> . Commune de Saint-Macaire (1209-1222, cart. Ste-Croix, n°65), « commun conseil » de Bordeaux (1215, cart. Ste-Croix, n°31), maire de Bordeaux (1219, *Rec. feod*, n°448), commune de Bordeaux (1225, *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 540). A titre individuel certains bourgeois ont pu avoir un sceau : Guillaume Raimond Colom (1229, *Pat. rolls*, 1225-1232, p. 246), Raimond Brun de Barsac (1232, Cart. Ste-Croix, n°69).</footnote>
fortuite : en une période d'affirmation du droit écrit, le renforcement des seigneuries avait éveillé des résistances et provoqué la mise à plat d'un certain nombre d'exigences. Les mêmes causes ont entraîné le développement d'accords entre un seigneur laïc et une église sur les droits banaux, nous permettant, ce faisant, d'examiner plus en détail les prérogatives des seigneurs banaux.

Sur cette question la qualité de l'information est inégale. Certaines des coutumes attestées à cette époque ne nous sont pas parvenues, comme celles de Casteljaloux accordées par l'évêque de Bazas, Gaillard de Lamotte, entre 1186 et 1209<sup>4042</sup>. Les premières coutumes de Bordeaux, attestées au plus tôt en 1218, ne sont pas non plus connues<sup>4043</sup>. Les 239 articles rassemblés dans le Livre des Coutumes de Bordeaux ne constituent pas, et de loin, un tout homogène. Il s'agit d'un « assemblage de recueils partiels aux origines multiples (...), eux-mêmes composés de séries distinctes » et dont la partie la plus ancienne a été rédigée, d'après Barckausen, entre 1248 et 1280<sup>4044</sup>. Une étude plus affinée du Livre des Coutumes pourrait peut-être retrouver les toutes premières dispositions de la coutume de Bordeaux, à condition qu'elles aient été intégrées dans ce premier livre.

Comme c'est souvent le cas, les informations les plus précises viennent de seigneuries ecclésiastiques : nous disposons des célèbres « Anciennes Coutumes » de La Réole (1187-1188) et d'accords énumérant un certain nombre de droits banaux à La Sauve Majeure (1229) ou à Lège (1207-1227). Les seigneuries laïques sur lesquelles nous sommes les mieux renseignés sont celles de Gensac, dont les coutumes auraient été mises à plat à la fin du XIIe siècle, et celles de Langoiran, Lesparre et Montferrand, sur lesquelles nous disposons d'accords inventoriant tout ou partie des prérogatives banales. Nous ne retiendrons pas les coutumes de Meilhan-sur-Garonne, bien qu'elles passent pour avoir été rédigées à la même époque ; il semble qu'elles soient postérieures aux années 1230<sup>4045</sup>.

## 10. Une époque de valorisation de l'écrit

La rédaction des premières coutumes en Bordelais et en Bazadais s'inscrit dans un contexte de valorisation de l'écrit et des *leges*.

Dans les contentieux par exemple, si les recours aux témoins, aux serments probatoires et aux duels judiciaires restent encore attestés<sup>4046</sup>, les preuves écrites étaient plus fréquemment

<footnote n="4042"><sup>4042</sup> On connaît les coutumes de Casteljaloux par une allusion dans la prestation de serment de Charles Ier aux habitants en 1401 (A.D. Lot-et-Garonne, E sup. 2384 ; MARQUETTE (J.B.), *Les Albret, première partie*, doc. 22 et deuxième partie, p. 739).</footnote>

<footnote n="4043"><sup>4043</sup> G.C.S.M., n°1334, *verumtamen ecclesia debet istud nemus sicuti alias suas helemosinas dicto P. et suis, post decessum ipsius bona fide salvare et garentire secundum consuetudinem Burdegalensem*. Cart. St-André, f 60 v, n°43 (1226) : *totum hoc vendidit Martinus tanquam allodium suum et dedit fidejussores Galcelm de Talencia et W. Esquinan qui tenentur ista salvare et garentizare dicto domino decano, secundum consuetudinem Burdegalensis*. Autres exemples, cart. St-André, f 53v, n°26 (*tanquam allodium suum pro LX £ promittens garentizare et salvare, secundum consuetudinem Burdegalensis super quo dedit fidejussores* ; G.C.S.M., n°372 (vers 1231-1241) *quartam partem de vindemiarum apud Sancti Laurenti deferent. Custodi prioris ad hoc adhibito duos denarios et prandium juxta consuetum civitatis cursum prebentes*. La première rédaction des Anciennes Coutumes de Bordeaux est donc plus ancienne que ne le pensait Henri Barckhausen qui plaçait la rédaction des Anciennes Coutumes de Bordeaux entre 1248 et 1280. BARCKHAUSEN (H.), *Livre des Coutumes*, Archives Municipales de Bordeaux, Bordeaux, 1890, p. XXX. Voir également JAUBERT (P.), « A propos de l'Ancienne Coutume et de la Nouvelle Coutume de Bordeaux, bilan et perspectives », *Droit privé et institutions régionales. Etudes offertes à Jean Yver*, 1976.</footnote>

<footnote n="4044"><sup>4044</sup> BARCKHAUSEN (H.), *op. cit.* p. XXX</footnote>

<footnote n="4045"><sup>4045</sup> Edition dans A.H.G., t. XXV, p. 134-149. Ces coutumes présentent des points volontiers archaïsants comme la référence au comte de Poitiers qui fait penser à Richard Cœur de Lion. Cependant un certain nombre de termes et d'expressions trahissent une rédaction plus tardive, comme la référence répétée aux « fors et aux coutumes de Bazas » (dont nous n'avons pas trouvé la trace avant 1230) ou encore la référence aux *questales*, terme qui n'apparaît pas dans la région, à notre connaissance, avant les années 1230 (Cart. St-André, f 61, n°44). Fort Guillaume de Meillan, le seigneur à l'origine de ces coutumes, n'apparaît pas dans notre documentation.</footnote>

<footnote n="4046"><sup>4046</sup> Recours aux témoins : *abbas legitimos testes producebat qui ad hoc probandum erant parati* (cart. Ste-Croix, n°46 et 124), *ex testimonio plurimum personnarum* (cart. Ste-Croix, n°36), autres exemples cart. Ste-Croix, n°46, 70a, 63, cart. St-Seurin, n°152, G.C.S.M., n°135, 1008) ; duels judiciaires, G.C.S.M., n°576 : *adjudicatum est utrique parte debere probare per duellum et defendere jus quod in molendino se habere affirmabant. Cumque die statuto ad exercendum certamen vel ad pacem componendam si fieri posset, ad Silvam*</footnote>
citées que par le passé. Elles apparaissent dans 8% des contentieux dans le troisième quart du XIIe siècle<fnref n="4047" />; la proportion chute ensuite (3% dans le dernier quart du XIIe siècle<fnref n="4048" />), avant de remonter dans le premier quart du XIIIe siècle (12%)<fnref n="4049" />. Ces anciennes chartes étaient lues en public (*audiens cartas*) après avoir été dûment examinées : les moines de Sainte-Croix durent ainsi jurer que l'acte qu'ils avançaient contre Amanieu de Bouliac « appartenait bien aux anciennes archives de Sainte-Croix, qu'il n'y avait pas été déposé récemment, qu'aucun passage n'y avait été ajouté ou enlevé et qu'il s'agissait bien d'une pièce originale »<fnref n="4050" />. Dans l'esprit des contemporains, la valeur des écrits était supérieure à celle de la coutume<fnref n="4051" />, ce qui explique l'apparition des premiers scribes (*scriptor*)<fnref n="4052" /> ou des notaires (*notarii*) à Bordeaux (1181-1188)<fnref n="4053" /> et La Réole (1207)<fnref n="4054" />. La valeur de l'écrit est clairement énoncée dans le préambule d'un acte de 1181 conservé dans la cartulaire de Saint-Seurin : *in emptionibus et venditionibus nulla habetur major certitudo quam in scriptura*<fnref n="4055" />.

Dans le même temps, les parties se référaient à des « lois » dont le champ d'application semble s'être élargi. Nous avons vu que le terme n'était pas inconnu antérieurement, mais à la fin du XIe et au début du XIIe siècle la *lex* était synonyme de coutume ; elle ne s'appliquait qu'à l'habitude d'avancer des cautions ou de nouer des lacets au bas des actes. A la fin du XIIe siècle la *lex* avait une signification différente. Elle étayait des droits sur le sol (*feodi lex*<fnref n="4056" />), était connue de légistes auprès de qui on pouvait faire appel<fnref n="4057" />, et pouvait être écrite (*lege recitata et scripta*<fnref n="4058" />).

Seul un texte de cette époque cite textuellement une de ces lois, manifestement extraite d'un recueil. Entre 1187 et 1195 un contentieux était né entre l'abbaye de Sainte-Croix et Amanieu de Bouliac, *miles*, à propos de la terre de Montcucq, dans la paroisse de Tresses, qu'ils possédaient *communiter* ; l'archevêque de Bordeaux, saisi de l'affaire, manda le doyen du chapitre de Saint-André pour qu'il règle la querelle par un *judicium*. Pendant le débat contradictoire, les moines de Sainte-Croix ont pu présenter une ancienne charte étayant leurs assertions. Puis, après avoir entendu les deux parties, le doyen examina une loi relative aux divisions (*inspecta lege que dicit*). Celle-ci stipulait que « parce que dans les affaires

<footnote>utrique convenissent post presentationem pugilum laudantibus sapientibus viris in hujusmodi concordiam consensere. et adjudicatum est duellum. Autre exemple cart. St-Seurin, n°139.</footnote>

<footnote n="4047">⁴⁰⁴⁷. Quatre contentieux sur 52 dans le troisième quart du XIIe siècle présentent un recours aux preuves écrites: *Ostensio privilegium* (G.C.S.M., n°1275), *audiens cartas de donationibus* (G.C.S.M., n°754), *inspectis instrumentis* (cart. St-André, f 85, n°56), *cartam in testimonii trahere* (...), *cartula et publico judicio convictus* (G.C.S.M., n°895).</footnote>

<footnote n="4048">⁴⁰⁴⁸. Deux contentieux dans le quatrième quart du XIIe siècle présentent un recours aux preuves écrites : *quod instrumentum inventum erat in veteribus archivis* (cart. Ste-Croix, n°76), *per instrumentum probare* (cart. Ste-Croix, n°63).</footnote>

<footnote n="4049">⁴⁰⁴⁹. Cinq contentieux sur 39 dans le premier quart du XIIIe siècle présentent un recours aux preuves écrites: *Scripta sua monstrare* (Cart. Ste-Croix, n°64), *tam auctoritate novi quam veteri testamenti* (Cart. Ste-Croix, n°33), *intellectis instrumentis* (Fonds de Cours et Romestaing, n°77), *invenire per instrumentum* (cart. St-André, f 88, n°57, et cart. St-Seurin, n°75).</footnote>

<footnote n="4050">⁴⁰⁵⁰. Cart. Ste-Croix, n°76 ; jurantes quod hoc instrumentum erat in veteris archivis Sancte Crucis non de novo sed antiquitu repositum et quod nihil addictum vel distractum fuerat prima figure vel forme instrumente.</footnote>

<footnote n="4051">⁴⁰⁵¹. Cart. Ste-Croix, n°33, abbas asserebat tam auctoritate novi et veteris testamenti quam de consuetudine antique.</footnote>

<footnote n="4052">⁴⁰⁵². Cart. Ste-Croix, n°104 (1137-1151), *testes hujus rei fuerunt milites, Raimundus Bernardi de Blancafort, Pontius de Cantamerla, Robertus Trencardi, Bergoinus de Lopiac, sacerdotes duo Austindus et Garsias Bibiani conversus Bernardus scriba et alii* ; Cart. St-André, f 51 (n°16, 1155-1182), *testes Milo, Arnaldus Lamberti, Petrus scriptor, Raimundus Arcambaudi canonici* ; Cart. Ste-Croix, n°62 (1187), *Testes Rufatus decanus sancti Severini, Bonifacius cantor sancti Severini. P. scriptor, et magister Bernadus, canonici sancti Andree* ; Cart. St-Seurin, n°152 (1186), *testes Willelmus Arsivi, Petrus Alexandri canonici, Bernardus de Arzag, Petrus scriptor, Arnaldus Pelud, Gocelmus cocus, Raimundus Tantoil, Gumbaldus de Buzaguet*.</footnote>

<footnote n="4053">⁴⁰⁵³. Cart. St-Seurin, n°214 dans une liste de témoins assistant à une donation de l'archevêque de Bordeaux, *Testes sunt S. decanus Sancti Andree, Rufatus decanus Sancti Severini, A. archipresbiter Inter duo Maria, magister Ramnulfus, W. clericus tunc notarius, frater Petrus, conversus, W. de Stigiac*. Citons le notaire de la reine Aliénor qui rédigea sa confirmation des possessions de Sainte-Croix, (Cart. Ste-Croix, n°5, 1199, *Data apud Solacum per manu Rogerii, capellani et notarii nostri*).</footnote>

<footnote n="4054">⁴⁰⁵⁴. *Nouvelles Coutumes de La Réole*, éd. MALHERBE (M.), n°90 p. 778 (1207).</footnote>

<footnote n="4055">⁴⁰⁵⁵. Cart. St-Seurin, n°137.</footnote>

<footnote n="4056">⁴⁰⁵⁶. G.C.S.M., n°1115 (*secundum feodi lege*).</footnote>

<footnote n="4057">⁴⁰⁵⁷. Fonds de Cours et Romestaing, n°77, *post tempus a legibus si forte vellent duo appellare* (1216).</footnote>

<footnote n="4058">⁴⁰⁵⁸. Cart. St-André, f 91 v, n°58a.</footnote>