# Habitat déconnecté, habitat reconnecté - architecture du logement et transition numérique

Vinicius Raducanu

► To cite this version:

Vinicius Raducanu. Habitat déconnecté, habitat reconnecté - architecture du logement et transition numérique. Communication et Management : Revue internationale des sciences commerciales, 2020, 17 (1), pp.7-22. 10.3917/comma.171.0005 . halshs-02937832

HAL Id: halshs-02937832

https://shs.hal.science/halshs-02937832v1

Submitted on 6 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Habitat déconnecté, habitat reconnecté
architecture du logement et transition numérique

Vinicius RADUCANU

ENSA Montpellier, LIFAM

vinicius.raducanu@montpellier.archi.fr

## Résumé de l'article :

La transition numérique dans l'habitat engendre des glissements, résistances et ruptures dans les sphères de la construction et des usages. Par rapport à l'édifice matériel, sont interrogés la relation à la commande et à l'automatisme, le rôle du numérique dans la régulation bioclimatique des bâtiments performants et les différences entre industries du bâtiment et du numérique en termes de série et rapport à la réglementation. L'habitat collectif, formaté par son modèle économique, doit s'adapter aux nouveaux paradigmes comme le télétravail et le numérique dans les usages. Des actualisations typologiques, une re-sociabilisation et une re-matérialisation de l'architecture sont proposées dans un exercice critique et éthique entre continuité et innovation.

Mots-clés : habitat collectif, numérique, architecture, typologies, usages, construction

## Title : Disconnected housing, reconnected housing – architecture and digital transition

Abstract : The digital transition in housing leads to shifts, resilience and breakpoints both in the construction field and in the use patterns. In regards to the physical building, the relationship to the remote control and automation is questioned, besides to the digital aid in bio-climatic regulation of efficient buildings, and the gaps between building and consumer IT industries in terms of large series and regulation policies. The collective dwelling, quite slotted into a mould, has to be developed facing the new paradigms as the teleworking and the digital trends in the housings' use pattern. Typological upgrading, social awareness and re-materialisation of the architecture are proposed in a critical and ethical challenge between continuity and innovation.

Keywords : collective housing, digital, architecture, typologies, use patterns, building

## Table des matières

<table><tr><td>1. Introduction</td><td>2</td></tr><tr><td>2. De la pertinence de certains usages du numérique en rapport au « bâtiment physique »</td><td>3</td></tr><tr><td>2.1. La commande des éléments : préhension ou appréhension</td><td>3</td></tr><tr><td>2.2. Énergie et confort : « à bâtiment passif sensible, occupant actif expert»</td><td>4</td></tr><tr><td>2.3. Prototype ou très grande série</td><td>6</td></tr><tr><td>2.4. Garantie décennale ou obsolescence programmée ? Entre sous- et sur-réglementation</td><td>6</td></tr><tr><td>3. Usages : freins et accélérations socio-économiques, adaptations et réactions architecturales</td><td>7</td></tr><tr><td>3.1. L'appartement déconnecté entre propriétaire acheteur et usages</td><td>7</td></tr><tr><td>3.2. Le télétravail : nouveaux usages, nouvelles conséquences du numérique</td><td>8</td></tr><tr><td>3.3. Entre espaces contenants, évolutivité et espaces d'échange : répondre aux nouveaux cocons numériques</td><td>8</td></tr><tr><td>3.4. Reconnection au monde et à l'environnement, re-matérialisation de l'architecture</td><td>9</td></tr><tr><td>4. Conclusion : continuité, innovation et « destruction créatrice »</td><td>11</td></tr><tr><td>5. Bibliographie</td><td>12</td></tr></table>

## 1. Introduction

Le projet HUT<fnref n="1" /> est bien plus qu'une plateforme technologique d'observation éthique. A terme, à travers son rapport au numérique, c'est bien le « chez soi » qui est interrogé dans ses

<footnote n="1">1 HUman at home Project- consortium de recherche basé à Montpellier, https://hut.edu.umontpellier.fr/, dont le laboratoire LIFAM est membre</footnote>
usages, matérialité et spatialité, sens et symbolique : termes dont la synthèse constitue l'architecture.

Les revues sur l'état de la réflexion concernant les maisons intelligentes, faites pour la littérature scientifique anglophone (Bitterman et Shach-Pinsly, 2015), rendent compte d'une mobilisation très réduite autour de l'architecture et de l'urbanisme. Deux sphères disciplinaires prédominent : champs de l'ingénierie électronique, de l'informatique-robotique et des technologies de l'information d'une part et ceux des sciences de la santé, gérontologie, bio-médecine... d'autre part.

Aujourd'hui, l'habitat intelligent, connecté ou smart ne fait communément référence qu'à l'introduction concrète d'une série de dispositifs et interactions électromagnétiques, plus ou moins repérables, dans ce qui est notre espace de vie, sécurité et représentation. Dans une dynamique marchande, cette introduction ne vient pas répondre à un besoin fondamental (Maslow, 1943) irrésolu. On propose des nouvelles alternatives de commande et optimisation, expériences et nouveaux services tarifés, reliés entre eux, grâce à la synergie de trois développements technologiques en voie de banalisation : la miniaturisation, l'Internet exponentiel et l'intelligence artificielle. La conjugaison des trois fait percevoir cette présence numérique comme incontrôlable.

Avec un changement de focale, cette émergence du digital est surtout l'expression d'une transition plus grande à l'échelle de la ville et de la société, dont les impacts socio-économico-constructifs engendrent à l'échelle de l'habitat des glissements, constances et émergences autrement plus profonds.

Cet article s'intéresse justement aux inter-connections entre architecture et numérique. Il confronte notamment certains enseignements issus de la théorie et de la pratique de l'architecture à l'habitat connecté, vu d'une part comme objet et environnement physique et d'autre part comme lieu de pratiques socio-culturelles.

L'essai est très situé, à la fois géographiquement dans le monde très urbanisé, sociologiquement atomisé et économiquement aisé de l'Europe occidentale et chronologiquement autour de la fin de cette 2ᵉ décennie du XXIe siècle avec son lot de nouveautés, pas uniquement technologiques.

Nous allons continuellement ouvrir le champ d'observations vers des domaines comme la sociologie, la construction et l'économie dans leurs éclairages transversaux à l'acte d'habiter depuis son logement jusqu'à la ville, avec sa dose de numérique.

## 2. De la pertinence de certains usages du numérique en rapport au « bâtiment physique »

Dans le cadre du rapport entre le numérique et cette réalité physique et située de l'objet édifié, nous n'aborderons pas sa fabrication (pratiques numériques de projet, BIM...), ni l'échelle supérieure – l'interaction de l'entité bâtiment avec la ville et le territoire (les smart grids...).

Dans une vision « constructive systémique » de l'édifice en tant qu'assemblage d'éléments formant systèmes constructifs (structurel, de cloisonnement, d'enveloppe, électrique, CVC, etc), le numérique joue un rôle amené à être central notamment dans la **commande** directe d'éléments du bâtiment, ainsi que dans le **suivi des systèmes et l'optimisation** de leur fonctionnement<fnref n="2" />. En réfutant le rapport dichotomique entre technophobie et technophilie, ces deux types d'application interrogent nos rapports à l'édifice habité.

Par la suite, nous nous intéresserons aux **divergences entre industries** du bâtiment et du numérique à leur rencontre dans l'habitat. Nous aborderons plus particulièrement les logiques de standardisation et de plateformes de services en rapport avec la pratique du « prototype permanent » propre au bâtiment, ainsi que leur divergence vis-à-vis de la réglementation et du principe de précaution.

### 2.1. La commande des éléments : préhension ou appréhension ?

Le premier souvenir proustien évoqué par (Zumthor, 2008, 8), prix Pritzker de l'architecture, est la poignée de porte de chez sa tante qui forme, en résonnant avec d'autres éléments ordinaires du

<footnote n="2">2 Il y a également le contrôle de l'intégrité et la maintenance prédictive de ces systèmes constructifs</footnote>
chez-soi construit, « les impressions architecturales les plus profondément enracinées », « cette atmosphère qui paraît regorgée de l'évidente présence des choses ».

L'intégration domestique du bouton de commande, apparu depuis plus d'un siècle dans les foyers avec l'électricité, a été simultanée à la séparation spatiale des fonctions premières du foyer : le système de chauffage, l'électroménager pour la cuisson, le multimédia pour les nouvelles et la musique. Indépendants, ils sont devenus autonomes et intelligents, pour mieux nous assister. Désormais assisté, l'habitant se voit proposer l'intelligence autonome des assistants personnels et capteurs dépendants. Bien au-delà de la raréfaction des boutons, on arrivera à la disparition et l'ubiquité de la machine, selon un observateur vétéran des TIC (Mossberg, 2017).

Nous questionnons, dans l'habitat construit, la pertinence de la systématisation de la commande humaine découplée de l'objet (tout par l'écran d'un smartphone par exemple) et a fortiori de l'absence de commande du fait de l'automatisation de celle-ci. Si le double numérique d'une commande apporte une commodité certaine d'usage, notre expérience tactile et haptique joue un rôle essentiel, depuis la construction de l'enfant jusqu'au maintien cognitif de l'aîné. Nos gestes du quotidien domestique, contacts de la main avec la poignée de porte ou le robinet, sont une rencontre avec la matière, l'organisme de la maison en fonctionnement et avec la symbolique de l'habiter : des marqueurs de l'existence et de l'« infra-ordinaire » de (Perec, 1989).

De surcroît, il convient de relativiser l'engouement pour les derniers objets connectés. Si on regarde l'habitant comme un consommateur, selon deux sondages transversaux à plusieurs pays développés (10 et 25 000 pers. sondées), c'est justement la fonctionnalité et non l'innovation qu'il recherche. Il en ressort une prédilection pour les applications les plus historiques comme la sécurité et pour les organes de commandes non mis en réseau et surtout débrayables (Lomas, 2017), en réaction à la personnification contenue dans le smart : «il y a quelque chose d'assez effrayant pour les habitants dans le fait que leurs maisons savent des choses sur eux » (Winfrey, 2016). Deux raisons sont évoquées : d'une part la dépense potentielle de temps et d'argent dans l'interconnexion des éléments et d'autre part la difficulté de renonciation à des gestes domestiques comme le fait de tirer un rideau ou de préparer un repas.

L'habitant accepte la commande automatisée dans des situations de handicap (mesures prothétiques), de mise en sécurité (verrouillage...) ou en cas d'absence (régulation thermostatique...), en tout cas sous une forme isolée, identifiée et utilitaire. On fortifie et on démultiplie la main, pas le cerveau.

La logique constructive de l'habitat connecté devra ainsi **laisser la main et le corps penser**. Face aux tendances d'automatisation et de motorisation, l'architecture se doit de continuer à interroger le sens et la place de la commande au sein de l'habitat.

## 2.2. Énergie et confort : « à bâtiment passif sensible, occupant actif expert» ?

L'enjeu majeur d'usage et de sobriété, dans le cadre du suivi et de l'optimisation des systèmes constructifs grâce au numérique, est la régulation du confort en lien avec les économies d'énergie, en agissant sur les systèmes de CVC (chauffage, ventilation, climatisation) et sur les enveloppes (protections solaires, ouvertures).

La boucle rétroactive du thermostat mécanique est à maturité depuis les décennies 1930-40. Il a introduit l'immédiateté du confort thermique et le nivellement de celui-ci, non sans lien avec la perte d'inertie thermique et les systèmes convectifs de chauffage-régulation des nouveaux modes constructifs (Koolhaas, 2014). Cela a engendré une rupture avec les pratiques d'habiter du bâti historique à foyer des zones tempérées, composant la chorégraphie domestique : allumer le chauffage, aérer pendant une courte durée les jours froids, faire de la sur-ventilation nocturne l'été, fermer les volets exposés à l'ouest en période estivale et mi-saison, etc.

Les bâtiments énergétiquement performants d'aujourd'hui, bien isolés et étanches à l'air, possèdent, en plus des sources artificielles, des sources passives d'énergie variables (soleil...). Ils sont plus « sensibles » aux erreurs bio-climatiques de l'occupant, notamment en termes de dégradation du confort d'été (geste domestique absent ou inapproprié). Il s'agit d'un véritable enjeu car en pratique, même si on dispose d'interfaces uniques informées en temps réel et à distance, les
systèmes CVC des smart homes s'autorégulent isolément (thermostat...). Les éléments peuvent être commandés individuellement ou par lots (un chauffage, l'ensemble des volets...) mais sans gestion globale. Cette situation est peu différente d'un quelconque logement dumb, doté d'une simple régulation thermostatique et de volets roulants.

Certes, des systèmes de commande du chauffage commencent à intégrer des algorithmes de décision qui optimiseraient le comportement thermique de l'habitat par rapport aux conditions et prévisions météorologiques (thermostats Nest de Google, depuis 2011). Toutefois, cela se fait d'une manière opaque et sans lien avec la régulation des façades.

Les travaux au sein de notre équipe (Batier, 2016) basés sur un monitoring numérique du confort et des actions manuelles sur volet-fenêtre dans une série de logements identifient des profils d'occupants divers, depuis des pratiques systématiquement mauvaises jusqu'à des utilisateurs « experts ».

Face à cette réalité sociologique, la conjugaison des algorithmes prédictifs de STD (simulation thermique dynamique du bâtiment) avec les données météorologiques réelles permettrait d'obtenir facilement et à faible coût des consignes d'actions sur les ouvertures et protections qui optimiseraient confort et sobriété énergétique. Traduire cette information en actions à l'intérieur du système par le tout automatisé engendrerait en revanche la mise en place d'onéreux systèmes d'actionneurs sur les menuiseries et protections.

Peut-on boucler le processus autrement ? Nous faisons ici l'hypothèse de l'**habitant maintenu** « actif expert ». Le machine learning du système offrirait un « learning from the machine » à l'habitant. Ce dernier accomplirait alors librement les gestes domestiques de régulation suggérés par le système. Outre une résilience thermique, il garderait ce rapport existentiel avec l'extérieur, le temps et la matérialité des objets (voir sous-chapitre ci-dessus sur la question de la commande).

Ce scénario technique et d'usage pourra être évalué dans le cadre des évolutions de la plateforme HUT. Mais force est de constater que la typologie quasi généralisée des volets roulants dans l'habitat permet difficilement de conjuguer protection solaire et ventilation naturelle. Partant du postulat de la sobriété des systèmes de ventilation naturelle bio-climatique face à la climatisation énergivore, le maintien actif de l'occupant devra s'accompagner d'une réflexion sur l'efficacité, la fréquence et l'ergonomie des gestes de régulation. Cela nécessitera une conception architecturale et constructive de **typologies d'ouvertures et protections adaptées** à une fréquence réduite de manipulations de réglage dans une large plage de conditions climatiques. Dans cette nouvelle approche, opposée à la vision d'une technologie des objets unitaires, en accumulation et renouvellement perpétuels, le bâtiment sera conçu comme écosystème d'éléments dans un milieu, au sens de l'**organologie** de l'architecture<fnref n="3" /> proposée par (Marot, 2014).

Ce futur paradigme du confort et de la sobriété dans l'habitat par la constitution du triangle reliant l'occupant actif expert / la prédiction fine des actions / des éléments d'enveloppe bioclimatique adaptés questionne la relation entre ces « acteurs ». À ce titre, il est intéressant de considérer la problématique de la GTB<fnref n="4" /> utilisée principalement dans le tertiaire et les bâtiments industriels depuis les années 1990.

Bien qu'à une autre échelle que celle de la maison intelligente, ce système destiné au pilotage des installations et gestion des défaillances, à l'économie d'énergie et à la maintenance prédictive, agit, comme la domotique intelligente, sur les installations électriques, d'éclairage, de CVC, de surveillance et sécurité. Après un début marqué par des systèmes tout-en-un fermés, les solutions de la GTB ont évolué vers la modularité et l'interopérabilité des composants et systèmes, ainsi que vers leur évolutivité<fnref n="5" /> concourant théoriquement à des systèmes intelligents, adaptables et réalisant

<footnote n="3">3 l'invention et l'imagination présupposerait, de la part des architectes, à la fois une notion intuitive de la technicité des composants de l'édifice architectural que leur habileté de les incorporer dans des nouveaux assemblages « métastables », les bâtiments étant des « pousses » et des « terminaux » d'ensembles plus grands et moins visibles, sublimant leur milieu associé</footnote>

<footnote n="4">4 gestion technique du bâtiment, sigle recouvrant le système intégré de monitorisation et d'automatisation du bâtiment</footnote>

<footnote n="5">5 les composants, entre logiciel et automatismes, peuvent avoir des durées de vie avec un rapport de 4-5</footnote>
des économies à service rendu constant. Mais la réalité est autre : un rapport de l'ADEME (Alpheeis et IBtech, 2015) fait état de difficultés et manques constatés quasi-systématiquement sur un ensemble d'opérations, aussi bien lors de la conception et réalisation des systèmes GTB que lors de l'exploitation du bâtiment.

En conception et réalisation, « une méthode structurée est quasiment inexistante entre les donneurs d'ordre, leurs conseils et les intégrateurs-constructeurs », malgré l'existence de normes et de méthodes assurant la traçabilité, cela depuis la mauvaise définition des scénarios d'usage jusqu'à la mise en œuvre de solutions avec une faible flexibilité fonctionnelle.

En exploitation, « dans une très faible proportion des cas, l'exploitant-opérateur GTB dispose des compétences / connaissances suffisantes pour faire vivre le système, voir même à l'opérer de manière satisfaisante », faute d'un transfert de connaissances adapté. L'évolutivité constatée du système (composants et structure) et l'adaptation des paramètres de celui-ci en fonction des changements d'exploitation (consigne, objectifs, etc.) sont également absentes.

Il faut souligner qu'un manque de fiabilité des équipements techniques n'est absolument pas évoqué, mais que c'est l'organisation de la filière et de chacune des opérations qui sont pointées.

Ces enseignements sur les écueils de la GTB devront être considérés dans le cas de la maison intelligente. Ainsi, pour une conception de qualité constante, l'architecture des systèmes régulateurs devra être transversale entre usagers, techniciens et architectes selon des procédures systématiques. Une intégration BIM complète des spécifications des équipements assurera la traçabilité et l'évolutivité jusqu'en exploitation, avec une formation et responsabilisation humaine (référent). Le rôle de l'opérateur GTB assurant les adaptations des stratégies de confort sera remplacé par l'apprentissage machine, alimenté par un processus de recueil des données qualitatives sur le confort global ressenti par l'habitant, au-delà des données physiques (météo, mesures de l'environnement intérieur, consommations).

## 2.3. Prototype ou très grande série ?

Si on considère le bâtiment de logements collectifs comme un produit industriel, sur toute la la chaîne de production et de commercialisation, on peut relever des analogies avec d'autres industries comme l'automobile. Les filières d'appareillage électrique et domotique suivent une même logique d'équipementier. Elles ont besoin d'une standardisation (protocoles d'échange, connecteurs et dimensions physiques) et d'un marketing de leurs produits intégrés à la plateforme (en la construction des solutions et expériences utilisateurs).

Alors que l'enjeu du numérique dépasse l'inter-compatibilité des seules technologies « courants faibles », c'est ce corps de métier qui fédère le débat. A titre d'exemple, la formation professionnelle de sensibilisation « Designing Integrated Future-Ready Homes », répertoriée par la RIBA<fnref n="6" />, est proposée par le syndicat anglo-saxon de la domotique (CEDIA, [s.d.]). En France, c'est le salon parisien Interclima+Elec, forum des intégrateurs spécialisés en domotique, qui officiait la remise des Smarthome Awards depuis 2010. Enfin, l'« appartement intelligent Domotiqa », pionnier il y a 10 ans, était un showroom axé sur le multimédia et la gestion de l'éclairage, du chauffage et des volets (Pham, 2009).

En termes d'usages, on pourrait statuer, en systématisant, que le logement intelligent recouvre deux sphères de fonctionnalités : d'une part la gestion technique du bâtiment (fluides/énergie et sécurité) et d'autre part la sphère des usages habitant (divertissement, communication sociale et information, consommation). Il est intéressant de constater les alliances industrielles entre ces sphères et le pilotage immobilier. Ainsi, le groupe d'appareillage électrique Legrand rachète la société Netatmo (leader IoT français) en 2018. L'un des développements consécutifs est l'intégration de la technologie de commande vocale dans ses interrupteurs Céliane. Il s'ensuit en 2019 la mise à disposition de ces nouvelles « oreilles », distribuées dans la totalité de l'appartement, à l'assistant vocal d'Amazon, Alexa (Maillet, 2019). Une alliance avec le promoteur BNP Paribas Real Estate permet leur implantation dans des résidences connectées. De la même manière, le leader historique français de la domotique, Somfy, s'associe au promoteur Nexity pour une « nouvelle

<footnote n="6">6 Royal Institute of British Architects, l'ordre des architectes britanniques, http://www.architecture.com</footnote>
offre domotique et communautaire » en 2018. Ils développent une application Eugénie qui propose, en sus des fonctions classiques de télécommande (volets, alarme, etc.), une messagerie/communication locale (syndic...) et des services de proximité, le tout censé recréer « du lien ».

Mais le bâtiment est un produit réalisé en un seul exemplaire, un prototype avec une obligation de résultat, issu d'une intelligence constructive multi-acteurs et d'une technicité très variable. Face à cette réalité, le discours orienté et mono-branche, de même que les alliances fermées entre des géants économiques, opérant un glissement depuis le produit « bâtiment en dur » vers des bouquets de services, vont à l'encontre de la capacité d'innovation concurrentielle et pluridisciplinaire nécessaire au futur habitat connecté. À cet égard, des projets comme le consortium HUT, interdisciplinaires et réunissant acteurs publics et privés, chercheurs et industriels ont un rôle primordial dans la réflexion et la mise en situation pratique de systèmes, protocoles et standards ouverts, remettant au centre les usages et l'éthique.

## 2.4. Garantie décennale ou obsolescence programmée ? Entre sous- et sur-réglementation

Il est intéressant d'aborder à présent la question critique de la fiabilité et de la sécurité. Les visions des industries du bâtiment et du numérique divergent.

Le secteur de la construction, apprenant la précaution par plusieurs siècles de sinistres, codifie précisément la chaîne de fabrication du bâtiment. Il met en avant la technique traditionnelle (les Documents Techniques Unifiés français, par exemple) au service d'une garantie légale longue (décennale pour la partie névralgique de l'édifice) et d'une utilisation réglementaire du bâtiment (sécurité des personnes et des biens – solidité, sécurité incendie, accessibilité). Dans les traditions étatiques en France et en Europe, les pouvoirs publics sont au centre des mécanismes de réglementation et de validation de l'innovation, de contrôle et de régulation.

Les objets connectés sont quant à eux issus en grande majorité de logiques de renouvellement des produits électroniques grand public, avec des cycles de vie courts et une « obsolescence programmée ». De ce fait, sans évoquer une conception délibérément anti-maintenance, comme la batterie soudée des iPhone, ces objets montrent régulièrement qu'ils ne sont pas à l'abri de défaillances et piratages, d'usure prématurée et de séries défectueuses échappant au contrôle de qualité. La mesure la plus connue pour la sécurité, le contrôle et la propriété des données personnelles, le RGPD, est en vigueur depuis à peine un an (Parlement européen et Conseil, 2016). Décriés en tant qu'oligopole, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), qui ont une politique de la déréglementation étasunienne, n'ont pas relevé le défi de l'adaptation aux normatifs nationaux régissant le bâtiment.

La mise en place d'une réglementation liée à l'intégration des TIC dans les systèmes constructifs, garde-fou nécessaire, pourra être perçue comme un frein à la diversité architecturale et à la qualité d'usage des bâtiments. Il en a été ainsi lors de la normalisation relative à l'accessibilité ou à la performance énergétique, critiquée pour l'inadéquation entre objectifs, moyens et modalités d'application.

Ainsi, le rapport PUCA (Eleb et Simon, 2012) mentionne la réaction de l'Ordre des architectes en 2010. Il dénonce dans une lettre ouverte au Secrétaire d'état au Logement l'« enfer pavé de bonnes intentions » des normes pour l'accessibilité des personnes à mobilité réduite, qui « normalisent les plans et entraînent une dégradation de la qualité d'usage ». Franck Boutté, consultant en écologie et développement durable, remarque de même « un resserrement de la pensée de plus en plus gênant qui ne prendrait en compte que les seules questions énergétiques consommées. Une architecture mise à mal en termes de sens urbain et d'expression culturelle, mais BBC » (Weber-Thiaville, 2010).

Le mille-feuilles réglementaire propres aux procédés et systèmes constructifs est beaucoup moins décrié. Garde-fou opposable entre parties, ce corpus normatif est un référentiel dont la stabilité est aussi synonyme de temps longs de validation et de cycles de renouvellement pluria- annuels. De ce fait, l'intégration profonde des technologies numériques dans les systèmes
constructifs courants devra se faire avec une adaptation des chronologies de validation réglementaire et des chaînes de confiance institutionnelles.

Le défi de cette adaptation réglementaire est aussi central que symptomatique. Ainsi, au-delà de l'incertitude et de l'insécurité médiatisée, la révolution numérique pourrait apporter d'extraordinaires outils et modes opératoires dans la constitution même de toute nouvelle réglementation. Afin d'assurer l'adéquation entre moyens et objectifs, au-delà d'un simple système de règles fixes, on pourrait imaginer une réponse assurant **adaptation et optimisation continues**, en s'appuyant sur les sciences de la complexité, la conception paramétrique et le deep learning. La **sécurisation des chaînes de confiance**, autre composante de tout système réglementaire, pourrait s'inspirer quant à elle du concept du blockchain et des clés numériques.

# 3. Effets du numérique : freins et accélérations socio-économiques, adaptations et réactions architecturales

L'architecture doit prendre en compte les changements de modes de vie, les glissements économiques profonds, le « déjà là » patrimonial et culturel. Les liens de la transition numérique avec chacun de ces facteurs sont autrement plus forts que l'impact du « pur connecté » sur l'habitat d'aujourd'hui. Cette partie constitue une exploration des glissements, résistances et émergences dans l'architecture du logement, conséquences indirectes du numérique. Cela nous conduit, au-delà d'un inventaire, à émettre quelques hypothèses sur les évolutions futures.

## 3.1. Le logement déconnecté entre propriétaire acheteur et usages

La filière économique de production du logement collectif semble laisser peu de place à la nécessaire évolution typologique de l'habitat. Dans la segmentation économique de leur intervention, l'interprétation des usages par les architectes est limitée car, dans leurs programmes, « certains maîtres d'ouvrage produisent souvent une suite de restrictions censées élever la qualité. [...] L'époque est au consensuel, à la négociation, à la production moyenne, acceptable, réglementaire ». (Eleb et Simon, 2012, 31 et suiv.)

La promotion immobilière, suivant une logique financière de la demande, est le terreau du formatage typologique du logement avec les bien-nommés « produits investisseurs ». En France, les métropoles concentrent la majeure partie des logements neufs. Les ventes se font principalement aux investisseurs particuliers non occupants, en proportion de 60 à 80 % dans l'agglomération montpelliéraine lors de la dernière décennie (Breuil, 2018). Ces « produits » sont des T1 et T2 dans des surfaces et prix calibrés pour les dispositifs de défiscalisation, évitant toute innovation typologique ou d'usage.

L'acheteur occupant et ses usages numériques ne touchent qu'une partie minoritaire « premium » des logements en promotion, comme dans l'exemple du chapitre 2.3. Si des bailleurs sociaux s'y intéressent, les principaux programmes de promotion attentifs aux glissements dans les pratiques, numériques comprises, sont les résidences gérées (étudiants, séniors, etc) dans lesquelles usages deviennent services. Ailleurs, des changements de typologie issus de la gestion numérique du partage permettent déjà l'optimisation des espaces en séparant usage et possession : dans les résidences privées, places de parking mutualisées voire une réduction des places requises grâce à l'inclusion de l'autopartage, chambres d'amis communes en habitat coopératif...

Des pistes sont suggérées par les observateurs de l'immobilier, comme le retour des investisseurs institutionnels vers la promotion privée. Ces derniers apporteraient une vision à plus long terme permettant ainsi de « déplacer le curseur de l'habitat standard vers un habitat moderne, enrichi, intelligent » (Escobar, 2018).

Pour aller plus loin, la créativité typologique du logement pourrait être **co-construite**. La possibilité économique de la personnalisation du plan et des façades de chaque habitat dans le logement collectif serait numériquement faisable (Gontier, 2019). L'invention pourrait être validée par les habitants, « fût-ce par détournement, leur compétence spatiale leur donnant des moyens créatifs inattendus. » (Léger et Decup-Pannier, 2005, 20). Enfin, la modularité et l'intégration en amont de la technicité permettraient d'imaginer la maintenance évolutive des systèmes numériques
dans l'appartement connecté. La notion « d'apport-travail » de l'occupant sur son logement, au sens auto-constructif de (Bouchain, 2009, 93-94), prendrait tout son sens.

## 3.2. Le télétravail : à nouvelle organisation grâce au numérique, des opportunités typologiques d'hybridation ?

De multiples causes et éléments facilitateurs concourent à l'intégration du travail dans la sphère de l'habitat, manifestation des mutations numériques de la société (support technologique mais également cause de transformations économiques : « uberisation », travail freelance...). Plutôt absent dans les argumentaires de la smart home, le travail à domicile, souvent numérique, est pourtant bien présent.

Le modèle unique de ville qui sectorise travail en zones d'activités, habitat en banlieue, centre-ville inaccessible aux classes moyennes et transports tentaculaires pour répondre à ce mode de vie pendulaire est devenu une norme. Les impacts économiques et environnementaux sont énormes. Pourtant, les ingrédients du télétravail sont là : une réponse d'aménagement du territoire qui privilégie les proximités et mixités fonctionnelles, une logique économique optimisant le taux d'occupation du tertiaire, la hausse de la part des indépendants et une infrastructure numérique robuste. Dans son rapport au gouvernement, (Morel à l'Huissier, 2010) pointe le fait que « si le calcul coûts/avantages du télétravail dans les zones urbaines intégrait les coûts sociaux générés par ces migrations, nul doute que la collectivité conclurait rapidement à la nécessité de généraliser ce mode d'organisation. [...] Le travail mobile est une opportunité pour aider à structurer la ville et sa banlieue ».

L'impact du télétravail sur l'immobilier de bureau a été étudié en termes de mobilité : gain moyen de 73 minutes par jour télétravaillé en province et 80 minutes en Île-de-France selon une note CDC-ORIE (n°33, 2015) citée dans (Bouleau et Leroi, 2016) compensé par une hausse de la mobilité locale selon des modes actifs en zone dense et en véhicule personnel dans la ruralité.

En termes économiques, l'étude « Flexible Office » d'AOS Studley (Cécile de GUILLEBON et Han PAEMEN, 2007) citée dans l'étude ci-dessus fournit des bases de comparaison : un poste de travail en région parisienne nécessite un budget de 10 à 18k€/an, sa vacance journalière est de 25 à 35%, un déménagement interne coûte de 800 à 1200 € et se fait en grande entreprise à une fréquence moyenne de 1 à 2 ans. Par ailleurs, selon l'enquête nationale « Tour de France du télétravail 2013 », 79% du télétravail se fait à domicile. Enfin, il est à noter que la jurisprudence a posé le principe du « versement par l'employeur d'une indemnité au titre de l'occupation du domicile à des fins professionnelles » (cass. soc. 12 décembre 2012, n° 11-20502, BC V n° 339).

Ces prémices nous font avancer l'hypothèse d'une prochaine **identification économique et typologique du lieu de travail chez soi**. Au-delà de la micro-activité autoentrepreneuriale, deux échelles seraient envisageables pour l'intégration à terme dans les programmes immobiliers du travail salarié à distance. Soit à l'échelle du logement, en proposant des typologies et des aménagements qui identifieraient et localiseraient dans l'appartement les conditions spatiales et de confort d'un lieu de travail, soit à celle d'un « tiers-lieu de proximité » intégré à l'immeuble ou mutualisé dans un « macro-lot », augmentant ainsi le taux d'utilisation temporelle des mêmes mètres carrés dans les deux cas de figure.

Cette stratégie gagnant-gagnant en termes de socialisation et d'impact environnemental, économique et territorial apporterait une cohérence depuis l'aménagement du territoire jusqu'à l'organisation du logement. Des montages économiques seraient à inventer pour la prise en charge de ces espaces, en s'appuyant sur les mécanismes de cotisation pour le logement des entreprises et en évaluant le retour en termes de sobriété des déplacements urbains et d'économie d'échelle.

## 3.3. Entre espaces contenants, évolutivité et espaces d'échange : répondre aux nouveaux cocons numériques

Mais à l'intérieur de l'habitat, sans occuper une pièce dédiée, le télétravail n'est qu'une des nouvelles donnes fonctionnelles « internalisées », à côté du home cinema, du home fitness ou autre home spa en constante évolution technologique. Sur des temps longs, l'évolutivité et la
juxtaposition spatiale de ces activités, avec leurs temporalités et le mode de possession des équipements, nécessitent des réponses typologiques et/ou organisationnelles du logement.

Spatialement, une spécialisation et une conformation fine à ces nouvelles fonctions des pièces de l'habitat serait onéreuse et peu fiable à l'épreuve du temps. Face aux évolutions des pratiques numériques peu prédictibles et aux déclinaisons mouvantes des cellules familiales, la différenciation jour/nuit devra être nuancée au profit d'« espaces contenants » plus neutres et éventuellement mutualisables. Des gisements existeraient, comme les mètres carrés supplémentaires des typologies loft de J. Nouvel à Nemausus, les pièces équivalentes et de surface généreuse du « plan bâlois » (Léger et Decup-Pannier, 2005) ou « plan neutre » (Eleb et Simon, 2012) de Diener-Diener ou Herzog & de Meuron, ou encore les espaces d'usage supplémentaires non chauffés des réhabilitations de Lacaton-Vassal. Ils bénéficieraient de la viabilité économique du partage dans le cas de la cohabitation.

Sans complications spatiales, car « l'évolution des mœurs n'a pas besoin d'espaces évolués et que, à l'inverse, l'architecture la plus innovante est le cadre des manières d'habiter les plus conformistes » (Léger et Decup-Pannier, 2005, 19), ces nouveaux espaces soulèvent l'éventualité de leur flexibilité proprement dite. Modifier la distribution interne et les séparations sera un vrai sujet trans-disciplinaire : technique, d'aménagement intérieur et de maîtrise du confort. Jadis « thème chéri par les nombreux architectes [...] la flexibilité se réduit aujourd'hui à une porte coulissante entre la cuisine et le séjour, au mieux. » (Léger et Decup-Pannier, 2005, 35)

À l'instar des simulations numériques des ambiances, il est essentiel de développer des outils d'appréciation des opportunités spatiales de socialisation d'un aménagement intérieur, notamment avec la variabilité des espaces décrits ci-dessus. Adapter par exemple l'approche proxémique de E.T. Hall à la syntaxe spatiale (Hillier, 2015) conduit à la définition d'un « champ de socialisation » (Emmanuelidis, 2019). Appliquée aux aménagements du plan, cette analyse numérique du logement connecté nous permettra de cartographier et de valoriser l'expérience socio-spatiale qu'offriront les nouvelles typologies.

L'objectif de la socialisation par une intensité d'activités et une conception attentive des espaces contrebalance l'isolement physique du « connecté », à toutes les échelles de l'habiter.

Ainsi, l'interview de (Williams et Pagh, 2018), dans le cadre d'une publication sur l'habitat partagé à horizon 2030 du « *future-living lab* » SPACE10 d'IKEA, pointe l'intérêt du partage et de la cohabitation au sens élargi, depuis le logement jusqu'à l'environnement urbain. Véritable enjeu d'économies d'échelle et d'interactions sociales, cela nécessitera de nouvelles pratiques et visions, y compris des aménageurs, urbanistes et promoteurs.

Dans le même sens, si on considère la possibilité de l'intégration du travail dans la sphère de l'habitat (développée au 3.2) en tant que conséquence des mutations numériques, un rapport nord-américain sur les espaces de travail innovants (Wagner et Watch, 2017) souligne la nécessité d'une conception transdisciplinaire suivie d'une organisation transversale dans les usages. Les 50 architectes interviewés sont qualifiés de « généralistes attrape-tout » mais tout aménagement architectural aussi diversifié, flexible et adaptatif qu'il soit n'a pu fonctionner qu'accompagné d'un projet permanent d'organisation d'interactions et d'animation sociales.

La gestion des espaces collectifs doit, elle aussi, être anticipée. En effet, la pratique montre que des bonnes solutions architecturales initiales sont abandonnées par manque de « moyens humains et financiers suffisants pour que les espaces extérieurs, et en particulier les espaces dédiés à la sociabilité, puissent être réellement utilisés ». (CAUE-IDF, 2016, 14).

Dans un univers d'hégémonie visuelle bâti par l'écran et ses variantes, fenêtre cadrant un contenu en flux constant et transformant le monde d'expérience en spectacle, l'architecture a souffert de cette dictature rétinienne. Une prise de conscience architecturale partagée existe dans la nécessité de réactiver la « vision périphérique et floue » et de renforcer l'expérience haptique (Pallasmaa, 2010, 13,40), dans un habitat riche spatialement. Ainsi, une réponse complémentaire aux espaces contenants et d'échanges ci-dessus serait, selon les opportunités du plan, des micro-espaces de dimensions réduites proches du corps, nouvelles expériences spatiales propices à l'appropriation et à l'intime (Collet, 2015).
Il conviendra ainsi de traiter, avec prudence, la question hautement spéculative de l'habitat intelligent, qui n'est pas seulement un conteneur d'objets connectés. Cela nécessitera d'inventer et de différencier espaces contenants et micro-espaces et d'anticiper la question de la sociabilité à toutes les échelles, avec des outils d'évaluation de celle-ci en amont et d'animation en aval du projet.

### 3.4. Reconnexion au monde et à l'environnement, re-matérialisation de l'architecture

L'influence de la transition numérique sur notre rapport culturel et psychologique à la réalité physique du monde modifie d'une manière indirecte mais forte le rapport à l'architecture.

Alors que la présence matérielle des dispositifs centraux (mémoire, calcul...) tend à se virtualiser, les terminaux et dispositifs d'accès se démultiplient. La question typologique et économique de la **profondeur des logements**, et notamment des pièces de vie, en fonction du positionnement de l'interface numérique multimédia, cherchant aujourd'hui l'abri de la lumière naturelle directe et des bruits, s'anticipe avec les simulations numériques de l'éclairement naturel. Mais le manque de prédictibilité au-delà d'une décennie sur les futurs déploiements technologiques peut fragiliser ces mêmes gabarits des logements : comment se conformerait le même habitat si l'encre électronique, dont l'emploi est favorisé par une bonne lumière naturelle, remplaçait les pixels lumineux de nos écrans actuels ?

Les Européens passent plus de 90 % du temps à l'intérieur. « Pour trois quarts des enfants [britanniques], leur temps de jeu en plein air est moins élevé que celui accordé aux détenus dans nos prisons [moins d'une heure] » selon (Carrington, 2016) cité par (Servigne, Stevens, et Chapelle, 2018), qui mentionnent ce que Richard Louv appelle les « troubles de déficit de nature ». Le numérique est lié à cet enjeu de l'hyper-urbain car « l'évolution technologique sert aussi à relier le chez soi avec l'extérieur et cela renforce l'attachement à son territoire qui n'interdit pas de se sentir lié au monde » (Eleb et Simon, 2012, 49).

Loin de la représentation du plan d'intérieur d'un appartement isolé, le logement est connecté tout simplement à son extérieur, avec les bienfaits du rythme nycthéméral et les variations journalières et saisonnières. Dans le contexte de la grande emprise de nos activités digitales sur le temps domestique (d'autant plus en comptant le travail à domicile), cette resynchronisation de toutes nos horloges biologiques (y compris la perception existentielle du temps long et irréversible) avec les cycles et l'aléatoire climatiques est essentielle, bénéfique sur la santé et productive dans notre travail. La **typologie des éléments de façade** sera essentielle à ce sujet. Elle permettrait, grâce au numérique dans les conditions décrites au chapitre 2.2, l'accomplissement du rituel domestique des gestes bio-climatiques de l'habitant actif.

A l'échelle de l'immeuble et de l'îlot, la simulation numérique des projets de volumétries dans leur environnement permet désormais d'assurer une **équité bioclimatique** des cellules de logements dans les conditions de densification urbaine continue (temps d'ensoleillement d'hiver minimum pour le plus défavorable, exposition aux vents, etc.).

Pour finir, l'attention à porter à la matérialité de l'habitat ne doit pas être ignorée. En effet, d'ici 20 ans la plupart des habitats, qui seront massivement connectés si on en croit les pronostics les plus optimistes, seront des bâtiments ... déjà construits aujourd'hui<fnref n="7" /> ! Ceci va à l'encontre de l'image d'aujourd'hui de l'habitat connecté. Acte de communication, elle véhicule des intérieurs de représentation, neufs et plutôt chics, à l'image du confort et du bien-être qui se doivent d'être associés de cette manière visuelle à la nouveauté et au progrès. « Les bâtiments de notre époque technicienne visent délibérément une perfection sans âge, n'intègrent pas la dimension du temps, ni le processus de vieillissement qui est inévitable et significatif » (Pallasmaa, 2010, 36).

Cette déprise du temps est flagrante depuis la photographie numérique (au smartphone), dont la prise immédiate et la capacité illimitée du stockage la font se substituer à l'accès à la réalité, devenue juste une potentialité photographique. Seule peut s'opposer la matière non renouvelable, l'histoire portée par les matériaux naturels, l'usure et la patine qui nous font ressentir l'appartenance à des cycles dépassant la vie d'un individu. La douceur et la bienveillance évoquées par les plis

<footnote n="7">7 car la construction neuve annuelle représente d'une manière stable environ 1 % du stock de bâtiments existants</footnote>
d'un rideau, le bonheur modeste et compatissant stimulé par la perception d'un plancher en bois
brut, permettent une libération intérieure et « au plus profond du terme, [de] rentrer chez soi ». (de
Botton, 2009, 149)

Des études psychologiques ont exploré notamment l'influence du bois sur le bien-être,
(Demattè et al., 2018) mettant en avant la richesse multi-sensorielle du matériau (notamment
olfactive). Le symbolisme des matériaux de construction peut être abordé dans la définition d'un
« caractère » pour chaque type de matériau, qui bien que leur étant attribué de manière intrinsèque
peut potentiellement être transféré sur celui de l'occupant de l'édifice (Sadalla et Sheets, 1993).

Il est donc légitime d'introduire extensivement des **matériaux apparents à fort potentiel sensoriel**, bio-sourcés et premiers, compensant le numérique en termes de sensorialité, sens et mise en œuvre. D'un point de vue technique, cela est compatible avec la distribution et la disposition des éléments technologiques de la *smart home*. Une solution adaptée au matériau mais systématique pour cette distribution, à l'image des solutions recherchées dans le tertiaire mais restant *low tech*, aurait le mérite de limiter les situations particulières et de permettre une meilleure évolutivité.

Bien entendu, du point de vue des transparences électromagnétiques, ces matériaux se
prêteraient bien au déploiement des réseaux sans fil avec comme conséquence une ubiquité de la
connexion, mais il serait intéressant d'imaginer la création corollaire « en négatif » de *zone blanche localisée*, espace « construit » d'intimité et d'échange délibérément sans aucun réseau, qui
compléterait la symbolique de la matière.

4. Conclusion :continuité, innovation et « destruction créatrice »

Comme dans toute démarche prospective, il est légitime de s'interroger sur la prédicibilité
des évolutions de cette infusion du numérique dans l'habitat. Au-delà du numérique, quels rapports
culturels et éthiques entretiendra demain l'architecture avec l'innovation technologique, rapports
questionnés depuis le mouvement moderne ?

Un des derniers projets démonstrateurs, conçu par Dot Architects pour la compagnie Whaley,
est inséré dans le parcellaire étroit du *hutong* traditionnel Baitashi à Beijing (Griffiths, 2017). Il
s'agit d'une maison intelligente dans un habit modeste » qui, à partir d'une structure constructive
traditionnelle bois réhabilitée, réduit la surface nécessaire pour habiter et travailler à 30m². Deux
grandes unités d'aménagement-mobilier motorisées permettent quatre configurations du plan, dont
une à trois chambres et une autre en espace de bureau. Une extension pour un bloc humide est
préfabriquée et assemblée selon le système open-source WikiHouse (plans téléchargeables et
modulaires pour la FAO à partir de panneaux bois). Exemple d'habitat connecté, cette intervention
dans l'existant pose la question des espaces et matières, avec des mètres carrés et techniques
constructives limités, et propose une réponse en termes d'usages, mixtes et superposés.

La connaissance et les techniques sont surabondantes. Le sens qu'on leur donne, la façon dont
on les couple et l'organisation pour les mettre en œuvre sont plus importants face aux enjeux du
développement humain. « Nous disposons d'assez de connaissances pour le faire, nous possédons
de nombreuses techniques que nous pouvons mieux utiliser, et beaucoup d'autres que nous
n'utilisons pas et qui pourraient l'être. [...] Notre société n'est pas confinée par les limites de nos
connaissances et de nos techniques », progressant sans nécessité de nouvelles inventions. (Edgerton,
2017, 47)

L'architecture suit de près et anticipe la société, mais elle est aussi le reflet des temps longs,
inventions et évolutions des usages. « Nous présumons que les inventions créent des choses plutôt
que les choses donnent forme aux inventions. Mais en réalité, les inventions suivent l'usage. Il
faudrait en fait réfléchir à l'évolution progressive des choses existantes » note l'historien des
inventions (Edgerton, 2017, 52). Ce dernier souligne le fait que ce ne sont pas les géants de l'IT qui
ont dépensé le plus en R&D ces dernières années, mais bien les plus anciens producteurs
d'automobiles — Ford ou General Motors.

Des architectes prennent le rôle de passeurs habiles de l'innovation dans des édifices
démonstratifs, rompant avec les conventions culturelles mais engendrant des mécanismes
d'obsolescence prématurée. « En proposant sans cesse de nouvelles formes, en prétendant
réinventer les espaces et rénover leurs usages, ils ringardisent les bâtiments existants et participent d'une autre façon au renouvellement du parc immobilier. [...] Les architectes paraissent avoir ici tout à gagner, pas seulement d'un point de vue financier mais avant tout en termes de reconnaissance sociale au niveau local, national ou international » (Didelon, 2017, 63). Les architectes, comme les stylistes et designers, forment « cette nouvelle élite censée apporter la prospérité aux pays développés ». Mais si le numérique est un thème de prédilection dans la création de valeur par le levier de l'innovation, il est aussi un support de démocratisation de l'information et de la connaissance, de l'économie du partage, d'empowering, de politiques plus éclairées de la ville. « La construction de la ville de demain nécessite peut-être moins de nouvelles innovations que la mise en œuvre de celles, très nombreuses, qui existent déjà ». (Didelon, 2017, 64)

S'il est difficile de prédire les évolutions précises qui influeront l'habitat numérique de demain, à l'image des changements fulgurants apportés par un objet comme le smartphone, des changements de paradigme sont scrutés dans tous les domaines en transition, de la ville à l'individu. Ainsi, l'architecture de la maison intelligente sera l'objet d'une révolution trans-disciplinaire, à l'image de la plateforme HUT, et massivement co-construite grâce au numérique. Mais elle sera aussi l'évolution d'une longue pratique culturelle basée sur l'observation des usages et sur la connaissance de la matière construite et de l'environnement habité. La justesse de la réponse typologique, spatiale et construite se situera à la conjonction de ces deux facettes d'un même exercice architectural et urbain.

## 5. Bibliographie

Alpheeis et IBtech. (2015) *Evaluation de systèmes de GTB dans le tertiaire - Enquête et Audit d'opérations*. [s.l.] : ADEME, 2015.

Batier C. (2016) *Confort thermique et énergie dans l'habitat social en milieu méditerranéen: d'un modèle comportemental de l'occupant vers des stratégies architecturales*. Thèse de doctorat. 2015-...., France : Université de Montpellier, 2016.

Bitterman N., Shach-Pinsly D. (2015) « Smart home – a challenge for architects and designers ». *Archit. Sci. Rev.* [En ligne]. 3 juillet 2015. Vol. 58, n°3, p. 266-274. Disponible sur : < https://doi.org/10.1080/00038628.2015.1034649 >

De Botton A. (2009) *L'architecture du bonheur*. [s.l.] : Le Livre de Poche, 2009. 338 p. ISBN : 978-2-253-12684-3.

Bouchain P. (2009) « Jouir d'habiter : pour une propriété sociale du logement ». *Criticat*. septembre 2009. n°4, p. 93-94.

Bouleau M., Leroi P. (2016) *Nouveaux modes de travail et enjeux de mobilité*. [s.l.] : IAU Île-de-France, 2016.

Breuil Y. (2018) *Marché du logement neuf en Languedoc-Roussillon : Activité de la promotion immobilière Bilan du 1er semestre 2018 & perspectives*. 6 septembre 2018.

Carrington D. (2016) « Three-quarters of UK children spend less time outdoors than prison inmates – survey ». *The Guardian* [En ligne]. 25 mars 2016. Disponible sur : < https://www.theguardian.com/environment/2016/mar/25/three-quarters-of-uk-children-spend-less-time-outdoors-than-prison-inmates-survey >
CAUE-IDF. (2016) *Quels espaces collectifs pour l'habitat? Cahier thématique #3.* [s.l.]: Observatoire de la qualité architecturale du logement en Île-de-France, 2016. (Le logement en question).

CEDIA. ([s.d.] « CEDIA CPD materials - ribacpd.com ». [s.l.] : [s.n.], [s.d.]. Disponible sur : < https://www.ribacpd.com/cedia/16782/overview/#material > (consulté le 21 janvier 2019))

Collet M. (2015) *Micro-espace, espace d'appropriation*. Mémoire Master 2 s/dir. V. Raducanu. Montpellier : ENSA Montpellier, 2015.

Demattè M. L., Zucco G. M., Roncato S., Gatto P., Paulon E., Cavalli R., Zanetti M. (2018) « New insights into the psychological dimension of wood-human interaction ». *Eur. J. Wood Wood Prod.* [En ligne]. 1 juillet 2018. Vol. 76, n°4, p. 1093-1100. Disponible sur : < https://doi.org/10.1007/s00107-018-1315-y > (consulté le 14 janvier 2019)

Didelon V. (2017) « L'architecture, de l'innovation à l'enrichissement ». *Criticat*. printemps 2017. n°19, p. 59-67.

Edgerton D. (2017) « Pour une histoire critique de la nouveauté ». *Criticat*. printemps 2017. n°19, p. 47-57.

Eleb M., Simon P. (2012) *Entre confort, désir et normes : le logement contemporain (1995-2010)*. [s.l.]: PUCA - Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du Développement Durable et de la Mer, 2012.

Emmanuelidis P. (2019) *Le rapport au mouvement dans les pédagogies alternatives comme conception d'espace d'apprentissage*. Mémoire Master 2 s/dir. V. Raducanu. [s.l.] : ENSA Montpellier, 2019.

Escobar L. (2018) « Politique du logement et investissement locatif : les institutionnels doivent prendre le relais des particuliers ». *Réflex. Immoblières - Rev. IEIF*. 2018. Vol. trim3. 2018, n°85, p. 61-66.

Gontier P. (2019) *Réinventer l'habitat collectif en ouvrant la parole aux habitants - tribune libre [En ligne]. Archistorm*. 9 janvier 2019. Disponible sur : < http://www.archistorm.com/reinventer-l-habitat-collectif/ >

Griffiths A. (2017) « Baitasi House of the Future features moving walls controlled by a smart TV ». In : *Dezeen* [En ligne]. [s.l.] : [s.n.], 2017. Disponible sur : < https://www.dezeen.com/2017/09/23/baitasi-house-of-the-future-hutong-renovation-moving-walls-connected-home-smart-tv-wikihouse-beijing/ > (consulté le 11 octobre 2018)

Hillier B. (2015) *Space is the machine: A configurational theory of architecture*. London : CreateSpace Independent Publishing Platform, 2015. 370 p. ISBN : 978-1-5116-9776-7.

Koolhaas R. (2014) « Cool is the new warm ». In : *Elements of Architecture : vol. Fireplace - 14th Int Archit. Exibition- Venice Bienn.* [s.l.] : Rem Koolhaas, Marsilio, 2014. p. 92-105.

Léger J.-M., Decup-Pannier B. (2005) « La famille et l'architecte : les coups de dés des concepteurs ». *Espac. Soc.* [En ligne]. 2005. Vol. n° 120-121, n°1, p. 15-44. Disponible sur : < https://www.cairn.info/revue-espaces-et-societes-2005-1-page-15.htm > (consulté le 13 janvier 2019)
Lomas N. (2017) *Most consumers not being turned on by connected home, study finds* [En ligne]. *TechCrunch*. 7 mars 2017. Disponible sur : < http://social.techcrunch.com/2017/03/06/most-consumers-not-being-turned-on-by-connected-home-study-finds/ > (consulté le 16 janvier 2019)

Maillet F. (2019) « CES 2019 : Legrand donne de la voix dans l'habitat connecté ». 7 janvier 2019. Disponible sur : < https://www.lemoniteur.fr/article/ces-2019-legrand-donne-de-la-voix-dans-l-habitat-connecte.2014469 > (consulté le 20 janvier 2019)

Marot S. (2014) « Earthbreaking ». In : *Elements of Architecture :vol. Fireplace - 14th Int Archit. Exibition- Venice Bienn.* [s.l.] : Rem Koolhaas, Marsilio, 2014. p. 106-123.

Maslow A. H. (1943) « A theory of human motivation. » *Psychol. Rev.* [En ligne]. 1943. Vol. 50, n°4, p. 370-396. Disponible sur : < https://doi.org/10.1037/h0054346 >

Morel à l'Huissier P. (2010) *Du télétravail au travail mobile – un enjeu de modernisation de l'économie française*. [s.l.] : La Documentation Française, 2010. (Collection des Rapports Officiels).

Mossberg W. (2017) « Mossberg: The Disappearing Computer ». In : *Re/code* [En ligne]. [s.l.] : [s.n.], 2017. Disponible sur : < https://www.recode.net/2017/5/25/15689094/mossberg-final-column > (consulté le 16 octobre 2018)

Pallasmaa J. (2010) *Le regard des sens*. Paris : Editions du Linteau, 2010. ISBN : 978-2-910342-68-5.

Parlement européen et Conseil. (2016) *Règlement (UE) 2016/679 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données* [En ligne]. [s.l.] : [s.n.], 2016. Disponible sur : < https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX%3A32016R0679 > (consulté le 25 janvier 2019)

Perec G. (1989) *L'Infra-ordinaire*. Paris : Seuil, 1989. 128 p. ISBN : 978-2-02-010899-7.

Pham C. (2009) « Un appartement témoin dédié à la domotique ». In : *Batiactu* [En ligne]. [s.l.] : [s.n.], 2009. Disponible sur : < https://www.batiactu.com/edito/un-appartement-temoin-dedie-a-domotique-diaporama-23332.php > (consulté le 13 janvier 2019)

Sadalla E., Sheets V. (1993) « Symbolism in Building Materials ». *Environ. Behav.* [En ligne]. 1 mars 1993. Vol. 25, n°2, p. 155-180. Disponible sur : < https://doi.org/10.1177/0013916593252001 >

Servigne P., Stevens R., Chapelle G. (2018) *Une autre fin du monde est possible: Vivre l'effondrement (et pas seulement y survivre)*. [s.l.] : Seuil, 2018. 336 p. ISBN : 978-2-02-133258-2.

Wagner J., Watch D. (2017) *Innovation Spaces: The New Design of Work*. Washington DC : The Brookings Institution & Project for Public Spaces, 2017.

Weber-Thiaville J. (2010) « Développement durable, raison, limites et possibles ». *Archistorm*. octobre 2010. n°44, p. 54-67.

Williams J., Pagh C. (2018) « Make shared living happen ». *Imagine*. 2018. n°2, p. 153-159.

Winfrey G. (2016) « Why “Smart” Homes Are Creeping Out Consumers ». In : *Inc.com* [En ligne]. [s.l.] : [s.n.], 2016. Disponible sur : < https://www/inc.com/graham-winfrey/the-case-against-the-smart-home.html > (consulté le 16 janvier 2019)
Zumthor P. (2008) *Penser l'architecture*. [s.l.] : Springer, 2008. 89 p.ISBN : 978-3-7643-8453-1.