<table><caption>Tableau 33: Variétés citées comme sensibles par les producteurs de haricot</caption><thead><tr><td>Variétés de haricot</td><td>Nb de réponses</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ranjonomby</td><td>45</td></tr><tr><td>Fotsy</td><td>36</td></tr><tr><td>Soafianarana</td><td>10</td></tr><tr><td>Taolana</td><td>9</td></tr><tr><td>Tsanganolona</td><td>8</td></tr><tr><td>Menamaso</td><td>4</td></tr><tr><td>Rojo Fotsy</td><td>3</td></tr><tr><td>Taolana Fotsy</td><td>3</td></tr><tr><td>Cal98</td><td>2</td></tr><tr><td>Marahoditra</td><td>2</td></tr><tr><td>Maramena</td><td>2</td></tr><tr><td>Sada Mena</td><td>2</td></tr><tr><td>Sariolona</td><td>2</td></tr><tr><td>Madeleine</td><td>1</td></tr><tr><td>Mavokely</td><td>1</td></tr><tr><td>Menabe</td><td>1</td></tr><tr><td>Rotralava</td><td>1</td></tr><tr><td>Rotra Fotsy</td><td>1</td></tr><tr><td>Voanjo</td><td>1</td></tr><tr><td>Toutes sauf Tsanganolona</td><td>3</td></tr><tr><td>Toutes sauf Menakely</td><td>1</td></tr><tr><td>Toutes variétés</td><td>183</td></tr></tbody></table>

deuxième la plus utilisée et sur beaucoup de parcelles). Ainsi largement cultivée et peu citée comme sensible, cette variété pourrait être plus tolérante que les autres aux principaux ravageurs et maladies.

Par ailleurs quelques producteurs ont cité des variétés qui leur semblent plus résistantes : Tsanganolona et Menakely. Les variétés qui sont testées et diffusées par le projet Food-Sec, n'apparaissent pas sur cette liste. La variété Ranjonomby (RI 5.2) qui est utilisée comme témoin, a été citée un grand nombre de fois comme sensible aux principaux ravageurs et maladies.

### 4.2.4.2. Produits phytosanitaires utilisés

L'utilisation de produits phytosanitaires<fnref n="18" /> pour lutter contre les maladies et les ravageurs est largement répandue. Dans notre échantillon 73% des EA en utilisent, pour au moins l'une des 4 cultures concernées : 72% pour les EA ordinaires et 76% pour les PMS. Comme pour les engrais, le fait que près de 25% des PMS n'en utilisent pas est d'une certaine manière remarquable.

<table><caption>Tableau 34 : Part des EA qui utilisent des produits phytosanitaires et coût moyen pour l'ensemble des superficies</caption><thead><tr><td></td><td>EA ordinaires</td><td>PMS</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>EA qui utilisent des produits phytosanitaires</td><td>72%</td><td>76%</td><td>73%</td></tr><tr><td>Coût moyen par ha pour les EA qui en utilisent</td><td>40 000</td><td>49 000</td><td>45 000</td></tr></tbody></table>

Le montant total dépensé pour des produits phytosanitaires par

les EA a été ramené à la superficie totale cultivée avec les quatre plantes concernées (maïs, haricot, manioc, pomme de terre). On constate que globalement ces charges par ha sont faibles et que l'écart entre les EA PMS et les EA ordinaires est faible avec moins de 10 000 Ar/ha. On peut déjà conclure qu'en ce qui concerne les pratiques d'utilisation des produits phytosanitaires, les EA, qu'elles soient ordinaires ou PMS, ont des comportements similaires et ont un recours aux produits phytosanitaires qui reste, en moyenne, modéré.

Au total, 214 exploitants ont répondu sur la sensibilité des variétés aux maladies et ravageurs en fournissant 320 réponses.

Les enquêtes réalisées ont permis de recenser 19 variétés de haricot citées comme sensibles aux ravageurs et maladies. Comme pour les autres plantes, une grande majorité (57%) des réponses concernent toutes les variétés, et ici s'adressent principalement aux pucerons et aux chenilles (respectivement 30% et 29% des réponses toutes variétés). Parmi les autres maladies ou ravageurs on note les vers blancs et le flétrissement bactérien.

Les deux variétés les plus citées, sont la variété Ranjanomby (15%) puis la variété Fotsy (12%), car ce sont des variétés largement diffusées et donc plus souvent citées. Elles apparaissent sensibles aux principales maladies et ravageurs.

Un faible nombre de producteurs (3%) citent la variété Soafianarana, alors que c'est une variété qui occupe une place importante dans les superficies cultivées (la

<footnote n="18">¹⁸ Produit de protection des plantes (substance ou mélange de substances chimiques ou biologiques) utilisé pour protéger les plantes cultivées et les produits agricoles stockés contre les bio-agresseurs ou pour favoriser leur croissance.</footnote>
Dans notre échantillon de 1 271 parcelles, 50% ont reçu au moins un traitement avec un produit phytosanitaire (voir détail en annexe Tableau 57), mais comme en moyenne ce sont des parcelles un peu plus grandes qui sont traitées, c'est au total 62% de la superficie cultivée totale avec ces 4 plantes qui ont reçu un traitement pour un montant moyen par parcelle qui reste cependant modeste (18 000 Ar pour 35 ares, soit environ 52 000 Ar/ha). **Ainsi au niveau du terroir agricole, représenté par ces 1 271 parcelles avec ces 4 cultures, les charges liées aux traitements contre les maladies et ravageurs restent minimes.** Mais les différentes cultures ne sont pas logées à la même enseigne et on observe de grands écarts.

## Les produits utilisés

Pour les produits phytosanitaires, comme pour les variétés, les enquêteurs ont relevé le nom donné par la personne interrogée, sans pouvoir vérifier. On notera que dans certains cas le producteur ne connaît pas le nom du produit qu'il a utilisé. Quelquefois c'est parce qu'il a demandé à un commerçant un produit pour traiter tel problème et n'a pas retenu le nom du produit, d'autres fois c'est parce le nom qu'il a retenu n'est pas le véritable nom commercial du produit, enfin dans le cadre de certains contrats de production (par exemple pour des produits maraichers et notamment avec l'entreprise Lecofruit) il peut avoir réceptionné des produits sans mention de nom sur le sachet et il a reçu des instructions pour utiliser le produit du sachet n°X a tel moment du cycle de culture.

La liste des produits inventoriés lors de l'enquête est présentée en annexe (Tableau 56) avec le nombre de citations qui correspond au nombre de parcelles traitées et les coûts que ces produits pour les producteurs. Au total ce sont 996 citations qui ont été enregistrées (soit 996 produits qui ont été épandus au moins une fois sur une parcelle).

Au total 30 produits différents ont pu être précisément identifiés. Ils sont utilisés sur 696 parcelles différentes (ce qui représente 70% des citations). Mais pour 227 parcelles, soit 23%, le produit n'a pas pu être clairement identifié, contrairement à son coût (ces produits non identifiés représentent 18% de la dépenses totale en produits phytosanitaires). Enfin pour 73 parcelles (soit 7%), les producteurs ont épandu un produit « Ady Gasy » de leur fabrication. Certaines parcelles ont reçu plusieurs produits différents comme indiqué dans la figure suivante.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 32 : Répartition des parcelles et de la superficie selon le nombre de produits phytosanitaires appliqués</figcaption></figure>

Comme déjà indiqué, une parcelle sur deux n'a reçu aucun produit de traitement, mais ces parcelles ne regroupent que 38% de la superficie physique totale cultivée.

Parmi les parcelles traitées, la majorité (58%) ne reçoit qu'un seul produit. Ainsi les parcelles qui reçoivent 2 produits ou plus sont relativement peu nombreuses avec 21% du nombre total, mais 25% de la superficie physique cultivée.

Ceci est aussi valable pour un petit nombre de parcelles qui ont reçu un traitement Ady Gasy en plus d'autres traitements. Au total ce sont 12 parcelles

(sur les 73 avec Ady Gasy) qui ont été traitées avec d'autres produits (jusqu'à 4 autres produits chimiques pour 2 parcelles de pommes de terre). Ainsi, les traitements Ady Gasy n'excluent pas d'autres traitements, y compris avec des produits chimiques.
<table><caption>Tableau 35 : Liste des 10 produits identifiés les plus importants selon le montant total des dépenses</caption><thead><tr><td>Nom du produit</td><td>Matière active</td><td>Type</td><td>Nb de parcelles traitées</td><td>Coût total en Ariary</td><td>% montant total Pphyto</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dithane</td><td>Mancozèbe</td><td>Fongicide</td><td>184</td><td>2 214 618</td><td>21%</td></tr><tr><td>Decis</td><td>Deltaméthrine</td><td>Insecticide</td><td>135</td><td>979 600</td><td>9%</td></tr><tr><td>Vitamines</td><td></td><td></td><td>97</td><td>611 660</td><td>6%</td></tr><tr><td>Ady Gasy</td><td></td><td></td><td>73</td><td></td><td>0%</td></tr><tr><td>Insector</td><td>Imidaclopride, Thirame</td><td>Insecticide</td><td>32</td><td>184 100</td><td>2%</td></tr><tr><td>Polystar</td><td>Profenophos, Cypermethrine</td><td>Insecticide</td><td>32</td><td>181 350</td><td>2%</td></tr><tr><td>Emacot</td><td>Emamectine benzoate</td><td>Insecticide</td><td>27</td><td>556 250</td><td>5%</td></tr><tr><td>Athlète</td><td>Fosetyl-Al</td><td>Fongicide</td><td>26</td><td>256 875</td><td>2%</td></tr><tr><td>Nuvan</td><td>Dichlorvos</td><td>Insecticide</td><td>21</td><td>131 000</td><td>1%</td></tr><tr><td>Polytrin</td><td>Profenofos + Cypermethrine</td><td>Insecticide</td><td>21</td><td>109 900</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

Le coût total des produits phytosanitaires utilisés sur les 638 parcelles qui ont reçu au moins un traitement est de prêt de 10,5 millions d'Ar, on notera que les Ady Gasy n'ont pas été valorisés.

Le Dithane est le produit le plus utilisé, et de loin, aussi bien en nombre de parcelles traitées que pour le montant des dépenses réalisées, avec près de 30% des parcelles cultivées et une dépense qui représente 21% du coût total en produits phytosanitaires. Ce fongicide est utilisé essentiellement sur la pomme de terre et le haricot.

Le deuxième produit identifié par ordre d'importance est le Décis avec 135 parcelles traitées mais seulement 9% du montant total des dépenses en produits phytosanitaires. C'est un insecticide utilisé sur l'ensemble des 4 cultures (y compris le manioc), mais plus fréquemment sur le haricot, et dans une moindre mesure la pomme de terre.

« Vitamine » est le nom donné par les paysans à des produits phytosanitaires utilisés pour améliorer la croissance des plantes. Le plus souvent, ces produits sont des engrais foliaires. Mais comme aucune précision n'a été demandée lors de l'enquête, nous les avons laissés groupés sous cette appellation. Les « vitamines » sont utilisées essentiellement pour le haricot et les pommes de terre. Elles ne sont jamais utilisés sur le manioc et sont utilisées sur le maïs uniquement quand il est associé.

Les insecticides Insector, Emacot et Polystar sont les plus utilisés sur maïs. Le manioc est très rarement traité.

Au total, les produits utilisés sur 599 parcelles, pour une dépense totale de 8 millions ont pu être clairement identifiés et repartis par type (Tableau 37).

<table><caption>Tableau 36 : Types de produits utilisés</caption><thead><tr><td>Types de produit</td><td>% parcelles</td><td>% dépenses</td></tr></thead><tbody><tr><td>Insecticide</td><td>55,4%</td><td>50,6%</td></tr><tr><td>Fongicide</td><td>40,9%</td><td>40,0%</td></tr><tr><td>Acaricide</td><td>2,8%</td><td>9,1%</td></tr><tr><td>Herbicide</td><td>0,3%</td><td>0,2%</td></tr><tr><td>Insecticide et fongicide</td><td>0,5%</td><td>0,1%</td></tr></tbody></table>

Parmi les produits identifiés, ce sont les insecticides qui sont les plus utilisés : 55% des parcelles et 51% des dépenses.

Les fongicides sont un peu moins utilisés, mais c'est le résultat de la répartition des

parcelles avec notamment un nombre de parcelles de pommes de terre moins important. Les acaricides (sur maïs) sont peu utilisés avec seulement 3% des parcelles mais ils sont chers (9% du montant total). Enfin, l'utilisation des herbicides est extrêmement rare.

## Les cultures les plus traitées

Comme déjà indiqué, les cultures étudiées ne font pas l'objet d'une même attention de la part du producteur. La figure ci-dessous présente sur le graphique de gauche la part des parcelles qui ont reçu au moins un produit phytosanitaire en 2020 (les données détaillées sont présentées en annexe Tableau 57) et sur le graphique de droite les coûts moyens.
Les parcelles de manioc ne reçoivent quasiment jamais aucun traitement quand elles sont cultivées en culture pure. Par contre 25% des parcelles de manioc cultivé en associé ont reçu un traitement, c'est la culture associée qui a été traitée. Les dépenses en produits phytosanitaires pour le manioc sont quasiment nulles : globalement pour toutes les parcelles de manioc de l'échantillon, moins de 2 000 Ar/ha

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 33 : Part des parcelles traitées avec au moins un produit phytosanitaire et coût moyen par ha des produits utilisés sur ces parcelles traitées</figcaption></figure>

Les parcelles de maïs en culture pure sont fréquemment traitées (58% reçoivent un traitement), mais les dépenses sont relativement faibles avec à peine 25 000 Ar/ha pour les parcelles en culture pure traitées et 18 500 Ar/ha pour toutes les parcelles. Les parcelles en culture associées avec maïs sont moins fréquemment traitées mais les dépenses sont plus élevées (56 000 Ar/ha) probablement parce qu'il y a plusieurs produits pour répondre aux attaques des deux plantes.

La culture de haricot est fréquemment traitée avec 64% des parcelles en culture pure et 54% en culture associée. Le haricot est souvent décrit comme une culture vivrière, mais les dépenses consacrées en produits phytosanitaires font plutôt penser à une culture commerciale, pour laquelle les paysans sont prêts à faire des dépenses en intrants achetés. Et les dépenses sont relativement importantes pour les producteurs des Hautes Terres, avec 80 000 à plus de 100 000 Ar/ha.

Enfin, la culture qui reçoit le plus de traitements est celle de la pomme de terre, culture commerciale avant tout, mais qui est aussi autoconsommée, en particulier à certaines périodes de soudure. Au total ce sont 75% des parcelles qui reçoivent au moins un traitement en culture pure, avec une dépense moyenne de plus de 150 000 Ar/ha. Les parcelles qui ne reçoivent aucun traitement, sont de petites parcelles, destinées d'abord à l'autoconsommation.

## Conclusion partielle

L'utilisation de produits phytosanitaires sur les 4 cultures étudiées est largement répandue, avec un recours plus fréquent et plus coûteux sur les parcelles de pommes de terre, mais aussi de haricot et dans une moindre mesure de maïs.

Pour le manioc, le recours aux produits phytosanitaires est quasiment nul, sauf quand le manioc est en culture associée. Il n'y a pas de différence forte entre les EA PMS et les EA ordinaires. Les données collectées, avec les montants dépensés, semblent indiquer un recours relativement modéré et des pratiques de traitements en localisé, et certainement en lien avec la situation sur les parcelles.
## 4.3. Performances et coûts de production

Les performances sont analysées au niveau des parcelles pour chaque culture, en utilisant la marge brute et le coût de production. Les résultats obtenus sur les trois types de parcelles sont comparés en détaillant les charges et les produits. Pour les parcelles en culture associées, la comparaison avec les autres parcelles n'est pas aisée avec des charges qui concernent toutes les cultures qui sont associées et que l'on ne peut pas dissocier, mais un produit brut que l'on peut dissocier et des rendements qui ne rendent pas bien compte de la performance puisque l'on ne peut pas les « ajouter ».

Pour le rendement, nous l'avons calculé en divisant la production de la culture concernée par la surface totale de la parcelle (Rdt 1). Ce rendement ne rend pas bien compte de la réalité car sur la parcelle en culture associée, la culture concernée n'occupe qu'une partie de la surface. Ainsi, nous avons calculé aussi une autre valeur du rendement (Rdt 2) en divisant la production de la culture par une superficie cultivée « théorique » obtenue en divisant la superficie de la parcelle par le nombre de cultures associées ; par exemple pour une parcelle de 50 ares cultivée en riz pluvial et maïs associés : la surface cultivée « théorique » calculée est de 25 ares pour le maïs et 25 ares pour le riz pluvial. Cette approximation est très grossière car la densité des deux cultures est rarement égale.

Dans les tableaux ci-dessous, nous présentons le rendement calculé selon le premier mode (Rdt 1), car c'est celui qui rend mieux compte de la réalité, mais dans la discussion nous évoquerons le Rdt 2 qui permet de mettre en valeur la performance des cultures associées.

### 4.3.1. Performances des cultures de maïs et coûts de production

Pour le maïs, le nombre de parcelles ordinaires est important, en particulier pour les parcelles en culture pure avec 145 parcelles et une superficie de 93 ha (soit des parcelles d'en moyenne 0,47 ha). L'échantillon des parcelles de semences est relativement faible (avec seulement 28 parcelles maïs pour une superficie relativement grande avec près de 34 ha, en raison de quelques parcelles de très grande taille). Les rendements moyens pondérés par les superficies sont de 1,5 t/ha pour les parcelles en culture pure, 1,3 t/ha pour la semence et de 0,9 t/ha pour le maïs en culture associée (Rdt 1 calculé sur la superficie physique de la parcelle).

Pour les parcelles en culture associées, le Rdt 2 calculé sur la superficie que divise le nombre de cultures associées, est proche de 2 tonnes (1,9 t/ha) ce qui est un assez bon résultat et confirme l'intérêt de la culture associée.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 34 : Répartition des parcelles et des superficies cultivées en maïs selon des classes de rendement en t/ha</figcaption></figure>
Ces rendements sont relativement élevés pour la zone<fnref n="19" />. Pour bon nombre de paysans, l'année était une bonne année pour le maïs car il y a eu peu de très mauvais rendements (peu de fortes pertes liées aux attaques ou aux maladies) et par contre de nombreuses parcelles avec de bons résultats. Les graphiques ci-dessous présentent la répartition des parcelles et des superficies cultivées en maïs. Ils sont construits avec tous les types de parcelles confondus, car la tendance générale est la même, avec des ampleurs différentes cependant.

La Figure 35 ci-dessous présente le rendement moyen selon la taille de la parcelle.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 35 : Rendement moyen en maïs selon la taille de la parcelle en séparant culture pure et culture associée</figcaption></figure>

Pour les parcelles de maïs en culture pure (ordinaires et semences), on observe un rendement moyen plus élevé pour les petites parcelles (moins de 30 ares) que pour les grandes parcelles (> 90 ares). Une analyse de comparaison de moyenne, confirme le fait que les moyennes sont significativement différentes (au seuil de 0,05) entre ces classes de superficie.

Pour le maïs en culture associée (Rdt 1, calculé sur la surface totale de la parcelle), le rendement décroît avec la taille des parcelles jusqu'à 60 ares, mais pour les deux autres classes il progresse ; cependant le test de comparaison des moyennes révèle que ces différences ne sont pas significatives.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 36 : Répartition des rendements de maïs de maïs semence selon les parcelles et la superficie</figcaption></figure>

Pour les parcelles de semences, l'effectif de l'échantillon est suffisant pour discuter du rendement moyen, mais il est petit pour analyser la variabilité et les résultats doivent être pris avec précaution. La part des parcelles et de la superficie avec de très mauvais résultats (< 0,5 t/ha) est moindre que pour l'ensemble des parcelles en culture pure. Et si la classe qui domine en pourcentage des parcelles est celle de 1 à 1,5 tonnes par ha, en termes de superficie c'est très largement la classe de rendement 0,5 à 1 tonne/ha. Dans cette classe la taille moyenne des parcelles (N=5) est de plus de 3 ha. Ainsi, on retrouve cette tendance, même si elle apparaît moins évidente, avec de meilleurs rendements sur les petites parcelles, y compris pour le maïs semence.

<footnote n="19">¹⁹ Autfray (2020) suite à son étude citait des rendements moyens de l'ordre 1,25 t/ha dans 2 communes d'Itasy, mais des rendements inférieurs à 1 t/ha pour 2 autres communes, dont une dans Vakinankaratra, où de très mauvais rendements avaient observés en raison d'attaques de ravageurs et de maladies.</footnote>
Le produit brut par hectare est calculé à partir du rendement et du prix moyen de valorisation du maïs. Les prix moyens de valorisation du maïs sont de 1 150 Ar/kg pour les parcelles de semence, de 918 Ar/kg pour les maïs en culture pure et 1 168 Ar/kg pour les parcelles en culture associées. La différence de prix entre culture pure et culture associée, tient à la localisation des parcelles, mais aussi à des variations de prix en fonction des contenants (charrette versus sac, etc.)<fnref n="20" />, de la forme (épis vendus en vert versus grains) et aussi bien sûr, des périodes de vente.

Pour le maïs l'essentiel des ventes relevées au moment de l'enquête ont été effectuées au kilogramme : 128 tonnes au prix moyen de 942 Ar/kg (après déduction des charges de commercialisation). On notera que le prix moyen relevé à Analamanga était plus élevé que la moyenne générale (avec près de 1 200 Ar/kg) cependant les données disponibles sont peu nombreuses (seulement 7 ventes).

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 37 : Evolution des quantités et du prix du maïs consommation vendu par les EA de l'échantillon</figcaption></figure>

L'évolution des prix et des ventes est liée au cycle de production avec des prix élevés de septembre à février (supérieurs à 1000 Ar /kg et jusqu'à 1 500 Ar/kg en janvier-février) mais des quantités commercialisées par les EA qui sont faibles. A partir de mars – avril, les prix chutent ; ils sont au plus bas en mai-juin pour descendre à moins de 850 Ar/kg. On constate qu'une partie des EA de l'échantillon a vendu des quantités importantes en mars-avril, au tout début de la saison de commercialisation du maïs et ces EA ont pu obtenir un prix qui était encore intéressant, de l'ordre en moyenne de 1 000 Ar/kg. La période de commercialisation du maïs est importante et impacte directement la performance économique (la marge brute finale).

Les budgets de culture (hors travail familial) sont présentés dans le tableau page suivante. Pour les parcelles où le maïs est associé, les charges sont les charges totales pour l'ensemble des cultures. C'est pourquoi elles sont les plus élevées avec plus de 700 000 Ar/ha, alors que pour les cultures pures et les parcelles de maïs semence elles sont de 520 000 ha par hectare. Le poste le plus important est, quel que soit le type de culture, la main d'œuvre salariée. Le recours à la main d'œuvre extérieure, essentiellement salariée, est généralisée pour réaliser les opérations culturales. De nombreuses EA sont à la fois « acheteuses de travail » mais ont aussi des membres qui font des travaux salariés dans d'autres EA (voir notamment Andriamanohy et al, 2016 ; Razafimahatra et al, 2017). **Ce poste de rémunération du travail extérieur représente plus de 50% des charges totales, jusqu'à 58% pour les parcelles de semence.**

**Le deuxième poste de charge par importance varie selon le type de parcelles. Pour le maïs associé, ce sont les semences, car ce poste intègre les semences des autres cultures** qui peuvent être plus coûteuses que le maïs par exemple quand la culture associée est du haricot, du riz, voire de la pomme de terre. Pour les autres types de parcelles, les semences ne constituent pas un poste important (de 10% à 11% des charges). Il faut noter que nous avons valorisé toutes les semences utilisées<fnref n="21" />, qu'elles soient auto-fournies ou qu'elles aient été reçues avec de fortes subventions (par l'intermédiaire de projets principalement). **Les engrais sont le deuxième poste de charges pour les parcelles de maïs en culture pure ou en semence.** La fumure organique est importante pour les maïs de consommation alors qu'elle est très faible sur le maïs semence. Les charges post-récolte sont conséquentes pour le maïs semence. Les charges en produits phytosanitaires sur maïs sont très faibles (2 à 5% du montant total), mais peut-être parce que l'année a été plutôt bonne pour le maïs, sans trop d'attaques de ravageurs ou maladies.

<footnote n="20">²⁰ On notera que les taux de conversion entre unités de mesure traditionnelles et kilogramme ont aussi des impacts sur le pris moyen final.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Le prix de valorisation pour le maïs semence dans les parcelles de semences est de 2109 Ar/k et de 1 500 Ar/kg dans les parcelles ordinaires. On notera que le coût par hectare entre parcelles ordinaires et parcelles semences, n'est pas en proportion de la différence du prix unitaire, car sur les parcelles de semence, les quantité par ha apportées sont moindre.</footnote>
Face à ces charges, le produit brut a été calculé en valorisant toute la récolte maïs, et toutes les récoltes pour le maïs associé (car les charges prises en compte sont les charges totales). Ceci étant c'est le maïs associé qui a le plus haut produit brut et la plus grande marge brute (voir Figure 38).

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 38 : Décomposition du produit brut des parcelles de maïs</figcaption></figure>

La comparaison des performance moyennes des différents types de parcelles met en évidence le fait que le maïs associé est de loin le plus profitable. Les charges par hectare sont plus élevées pour les postes de semence, de fumure organique et en travail, mais elles sont bien valorisées par une production qui en valeur dépasse les cultures pures.

Le budget de culture des parcelles de semences et celui des parcelles de maïs en culture pure sont relativement proches, les meilleurs prix de vente du maïs (mais il n'y a pas eu de vente de maïs semence certifiée dans physique moindre, que l'on peut attribuer

notre échantillon) sont compensés par une performance certainement à un déficit de fertilisation avec des apports de fumure organique très faibles et pas compensés par les apports d'engrais plus importants.

<table><caption>Tableau 37 : Budget de culture et coût de production maïs en Ar/ha</caption><thead><tr><th></th><th>Parcelles ordinaires<br>Maïs culture pure</th><th>Parcelles ordinaires<br>Maïs culture associée</th><th>Parcelles Maïs<br>semences</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>145</td><td>194</td><td>28</td></tr><tr><td>Superficie des parcelles en ha</td><td>92,27</td><td>45,79</td><td>33,88</td></tr><tr><td>Coût semences Ar/ha</td><td>46 718</td><td>171 795</td><td>58 223</td></tr><tr><td>Coût Fumure organique Ar/ha</td><td>73 035</td><td>100 738</td><td>6 288</td></tr><tr><td>Coût Engrais Ar/ha</td><td>78 171</td><td>23 608</td><td>65 582</td></tr><tr><td>Coût P Phyto Ar/ha</td><td>17 220</td><td>17 757</td><td>21 875</td></tr><tr><td>Coût autres intrants Ar/ha</td><td>17 514</td><td>0</td><td>31 911</td></tr><tr><td>Coût main d'œuvre extérieure Ar/ha</td><td>240 344</td><td>394 920</td><td>300 936</td></tr><tr><td>Coût métayage location Ar/ha</td><td>1 225</td><td>15 397</td><td>29 520</td></tr><tr><td>Coût post récolte Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>5 213</td></tr><tr><td>Coût certification Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Charges totales Ar/ha</td><td>474 226</td><td>724 214</td><td>519 548</td></tr><tr><td>Produit Brut (toutes cultures) Ar/ha</td><td>1 398 504</td><td>2 652 458</td><td>1 485 064</td></tr><tr><td>Valeur maïs seulement Ar/ha</td><td>1 398 504</td><td>1 098 666</td><td>1 061 249</td></tr><tr><td><strong>Marge brute toutes cultures Ar/ha</strong></td><td><strong>924 278</strong></td><td><strong>1 928 243</strong></td><td><strong>965 516</strong></td></tr><tr><td><strong>RDT maïs (Kg/ha) calculé sur surface parcelle</strong></td><td><strong>1 510</strong></td><td><strong>940</strong></td><td><strong>1 293</strong></td></tr><tr><td><strong>Coût de production (Ar/kg)</strong></td><td><strong>314</strong></td><td><strong>770</strong></td><td><strong>402</strong></td></tr><tr><td>Prix valorisation Maïs (Ar/kg)</td><td>926</td><td>1 168</td><td>1 148</td></tr><tr><td>Charges "monétaires"</td><td>368 106</td><td>497 385</td><td>517 671</td></tr><tr><td>Marge brute hors autofournitures</td><td>1 030 398</td><td>2 155 073</td><td>967 393</td></tr><tr><td>Coût de production charges monétaires (Ar/kg)</td><td>244</td><td>529</td><td>400</td></tr></tbody></table>

Il faut cependant préciser que la variabilité est forte pour tous les postes et la moyenne de la marge brute pour toutes les parcelles confondues est de 1,4 million par hectare avec un coefficient de variation de 121%. Pour 13% des parcelles cette marge est négative, c'est-à-dire que les producteurs ont perdu de l'argent en cultivant. Mais, pour 16% des parcelles, la marge brute moyenne dégagée est de plus de 3 millions par hectare, ce qui est un bon résultat pour la zone et pour le maïs.
L'analyse des données de notre échantillon, nous permet de conclure que les coûts de production du maïs toutes charges prises en compte (mais hors travail familial) varient de 315 Ar/kg pour le maïs consommation en culture pure à 402 Ar/kg pour le maïs semence. Les 770 Ar/kg pour le maïs en culture associée ne rendent pas bien compte de la réalité car les charges sont celles de toutes les cultures. Si on divise les charges par le nombre de cultures associées, le coût de production passe à 376 Ar/kg soit un peu supérieur aux autres types de parcelles.

Enfin, si on ne prend en compte que les charges monétaires, c'est-à-dire que l'on ne prend pas en compte les intrants auto-fournis (semence, fumure, etc.) mais seulement les charges qui ont donné lieu à une dépense en ariary, les coûts de production baissent de manière significative, sauf pour les parcelles de maïs semence pour lesquelles les intrants auto-fournis sont peu nombreux (faibles apports de fumure organique produite sur l'EA, semences achetées).

## Conclusion partielle

Les résultats obtenus sur les parcelles de maïs sont relativement bons, comparativement à ceux obtenus dans le cadre d'autres enquêtes. L'essentiel de l'échantillon des parcelles de maïs est localisé dans la région d'Itasy, réputée pour cette culture, ce qui explique peut-être en partie ces résultats. Mais il semble aussi que l'année a été relativement bonne avec une part de parcelles avec de mauvais résultats plutôt faible.

Cependant, il faut rappeler que les rendements enregistrés restent faibles par rapport au potentiel des variétés utilisées et aux références technico-économiques de la vulgarisation agricole qui situent souvent les objectifs de rendement du maïs entre 3 et 4 tonnes par hectare (voir par exemple le compte d'exploitation type du maïs proposé par le projet Projermo des jeunes entreprises rurales dans le Moyen Ouest).

Si les rendements moyens observés, sont nettement plus faibles (ici moins de 1,5 t/ha), c'est bien sûr que l'itinéraire technique suivi est très économe (pauvre) en particulier en engrais et produits phytosanitaires. Et en final les coûts de production (hors travail familial) sont faibles (inférieurs à 405 Ar/kg, y compris pour les parcelles de maïs semence), mais la marge brute moyenne pour le maïs consommation en culture pure (de l'ordre de 900 000 Ar/ha) n'est pas inférieure aux références technico-économiques. La différence fondamentale est souvent liée à la superficie cultivée qui est utilisée pour présenter les résultats : 900 000 Ar de marge par hectare sur 50 ha correspondent à une marge globale de plus de 40 millions d'Ar, sur une superficie de 50 ares cela ne représente qu'un bénéfice de 450 000 Ar.

Et selon nos résultats, la superficie apparaît plus ou moins corrélée négativement avec les rendements obtenus : ceux-ci sont souvent plus faibles sur les grandes parcelles, car sur ces grandes parcelles les quantités d'intrants utilisés sont plus faibles que sur les petites parcelles et en particulier en termes de fumure organique. Les exploitants agricoles qui cultivent ces grandes parcelles n'ont pas des élevages à la dimension des superficies pour effectuer des apports conséquents de fumier, et faute certainement de moyens financiers et par peur du risque, les apports d'engrais ne permettent pas de compenser la faiblesse des apports de fumure organique. Dans ces conditions les objectifs de bons rendements apparaissent difficilement atteignables.

Les aspects évoqués ci-dessus constituent de véritables contraintes à la production/multiplication de maïs semence, qui demande des superficies relativement grandes et avec des contraintes d'isolement.

Enfin, nos résultats montrent l'efficacité des cultures associées avec le maïs (par rapport au maïs en culture pure) ; l'association de cultures est une option d'intensification, et toujours selon nos résultats (mais les observations sont peu nombreuses et seulement sur une année), sur les grandes parcelles les rendements maïs seraient meilleurs en association. On notera que P. Autfray, dans son étude de 2020 réalisée pour le CASEF HT, proposait de faire passer, dans les messages de vulgarisation auprès des producteurs avec de « grandes » superficies de maïs, de réduire la superficie cultivée pour augmenter la fertilisation par unité de surface et la productivité physique, mais aussi de favoriser la culture associée, notamment avec le soja pour améliorer la gestion de la fertilité.
### 4.3.2. Performances des cultures de haricots et coûts de production

Pour le haricot, l'échantillon est important avec au total 380 parcelles pour une superficie de 58 ha, les parcelles sont de petite taille avec une surface moyenne de l'ordre de 0,15 ha. Les parcelles ordinaires en culture pure sont au nombre de 236 pour une superficie de 38,5 ha. L'échantillon des parcelles de semences est assez conséquent, quand on le compare aux autres cultures, avec 61 parcelles pour une superficie de 11 ha.
**Les rendements moyens pondérés par les superficies sont relativement élevés pour la zone avec 1,2 t/ha pour les parcelles en culture pure, 1,5 t/ha pour la semence et 0,6 t/ha pour le haricot en culture associée (Rdt 1 calculé sur la superficie physique de la parcelle).**

Pour les parcelles en culture associées, le rendement (Rdt 2) calculé sur la superficie divisée par le nombre de cultures associées, est de 1,3 tonnes ce qui est un bon résultat et confirme l'intérêt de la culture associée, mais il n'informe que très partiellement sur le rendement réel.

Ces rendements sont relativement élevés pour la zone et semblent confirmer que l'année était une bonne année avec de bons résultats au moins pour la principale saison. Les graphiques ci-dessous présentent la répartition des parcelles et des superficies cultivées en haricot selon des classes de rendement pour l'ensemble de l'échantillon, car, comme pour le maïs, il se dégage une tendance commune entre les types de parcelles.

Contrairement au maïs, les profils des deux graphiques de la Figure 39 sont assez proches ce qui indique qu'il n'y a pas (ou très peu) d'effet de la taille de la parcelle sur la performance. On retrouve tout de même, pour la dernière classe avec des rendements de 3 tonnes et plus, une part des parcelles plus élevée avec 13% et seulement 8% pour les superficies ; pour les meilleurs rendements les parcelles seraient plus petites que la moyenne. Mais globalement on peut conclure que la taille de la parcelle n'influe pas beaucoup sur le rendement.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 39 : Répartition des parcelles et des superficies cultivées en haricot selon des classes de rendement en t/ha</figcaption></figure>

Le graphique suivant (Figure 40) présente le rendement moyen (logiquement non pondéré par la superficie) selon la taille de la parcelle en séparant haricot en culture pure et haricot en culture associée.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 40 : Rendement moyen en haricot selon la taille de la parcelle en séparant culture pure et culture associée</figcaption></figure>

On constate que le rendement ne varie pas beaucoup selon la taille de la parcelle pour les cultures pures (semences et consommation), à l'exception des plus grandes parcelles (> 50 ares) où l'on note un fléchissement de la performance mais l'effectif est relativement petit (14 parcelles).

En revanche pour le haricot en culture associée on note une tendance à la baisse des rendements, des plus petites parcelles vers les parcelles de plus grande taille, mais seulement jusqu'à 30 ares. Pour la classe 31 à 50 ares, le rendement moyen est aussi bon que pour les parcelles de moins de 5 ares. Ce qui ne permet de conclure sur la tendance.
Le produit brut par hectare est calculé à partir du rendement et du prix moyen de valorisation du haricot. Les prix de valorisation sont calculés à partir des ventes déclarées par les producteurs. Ce sont donc des prix moyens au producteur pour la période enquêtée. Les prix de valorisation sont de 3 670 Ar/kg pour le haricot semence, de 1 537 Ar/kg pour le haricot sur les parcelles en culture pure et 1 764 Ar/kg pour le haricot sur les parcelles en culture associées. Le prix de vente est nettement meilleur pour les semences de haricot même si elles ne sont pas certifiées (plus du double par rapport à une production de consommation). La différence de prix entre culture pure et culture associée, tient à la localisation des parcelles, mais aussi à des variations de prix en fonction des contenants (différents types de sacs, etc.)<fnref n="22" /> et aussi bien sûr des périodes de vente. Dans tous les cas, cette différence de prix n'est pas imputable au type de culture.

L'essentiel des ventes relevées au moment de l'enquête (au total environ 40 tonnes) ont été effectuées en kilogramme. La figure ci-dessous présente l'évolution du prix moyen de vente selon le mois de l'année.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 41 : Evolution des quantités et du prix du haricot vendu par les EA de l'échantillon</figcaption></figure>

Selon les données relevées auprès des producteurs enquêtés, le pic des ventes de haricot seraient effectuées au mois de novembre, soit juste avant le démarrage de la saison principale de culture, avec une baisse conséquente du prix et des prix les plus bas durant les mois d'octobre et de novembre. Les quantités vendues en fin de cycle pour la saison des pluies apparaissent ici relativement faibles (à peine 9% des ventes enregistrées sur l'année).

L'évolution des prix est marquée par une hausse brutale en Aout (prix moyen de plus de 3 000 Ar/kg) qui est liée à la fois : i) aux ventes de haricot semence qui dans notre échantillon sont relativement importantes et ii) aux ventes effectuées à la foire internationale agricole de Madagascar (FIA) avec l'appui des organisations AMADEA - VTMMA qui tous les ans participent et permettent la vente, à bon prix, des produits de leurs adhérents.

Les budgets de culture (hors travail familial) sont présentés dans le tableau page suivante. Pour les parcelles où le haricot est associé, les charges sont les charges totales pour l'ensemble des cultures. C'est pourquoi elles sont, comme pour le maïs, plus élevées que pour le haricot en culture pure avec plus de 1,6 million Ar/ha. Pour les cultures pures les charges totales sont un peu inférieures à 1 millions Ar/ha. Et c'est pour les parcelles semences que les charges sont les plus élevées avec environ 1,4 million par ha.

Le poste le plus important est, quel que soit le type de parcelle, la main d'œuvre salariée qui représente entre 35% à 64% des charges totales. Le recours à la main d'œuvre extérieure, essentiellement salariée, est généralisée pour réaliser les opérations culturales, et ce sont les PMS pour les parcelles de semences qui dépensent le plus avec environ 900 000 Ar/ha.

Le deuxième poste de charge par importance varie selon le type de parcelles. Pour le haricot de consommation, ce sont les semences avec pour les parcelles de haricot associé les semences des autres cultures qui s'ajoutent à celle du haricot, pour atteindre un montant supérieur à 325 000 Ar/ha. Mais pour les parcelles en culture pure, le coût de la semence est aussi très élevé, de l'ordre de 300 000 Ar/ha ce qui représente 30% des charges totales. Les semences de haricot sont donc relativement coûteuses, qu'elles soient

<footnote n="22">²² On notera que les taux de conversion entre unités de mesure traditionnelles et kilogramme ont aussi des impacts sur le prix moyen final.</footnote>
vendues comme des semences certifiées ou ordinaires. Beaucoup de producteurs, consomment ou vendent leur production de haricot et sont obligés de s'approvisionner sur le marché local à un moment où les prix sont élevés. Et paradoxalement dans notre échantillon, c'est pour les parcelles de semence, que le coût des semences est le plus bas (270 000 Ar/ha) ce qui ne représente que 19% des charges totales.

Comme pour le maïs, les parcelles avec le haricot associé, sont celles où les apports en fumure organique sont les plus élevés (267 000 Ar/ha) ce qui représente, dans ce type de parcelle, 23% des charges totales. Et toujours comme pour le maïs, ce sont sur les parcelles de semences que les charges en fumure organique sont les plus faibles (28 000 Ar/ha soit 2% des charges totales). Sur tous les types de parcelles, on note des apports d'engrais, avec des dépenses les plus élevées sur les parcelles de semence (96 000 Ar/ha) mais ces apports sont loin de compenser, pour ce type de parcelle, le déficit en fumure organique. Les charges en produits phytosanitaires sur haricot sont faibles (4 à 6% du montant total), mais proportionnellement plus importantes que pour le maïs.

Face à ces charges, le produit brut a été calculé en valorisant toute la récolte de haricot, et toutes les récoltes des autres produits pour le haricot associé (car les charges prises en compte sont les charges totales). Et contrairement au maïs ce ne sont pas les parcelles de cultures associées qui ont le plus fort produit brut, mais bien les parcelles de semences, avec plus de 5 millions par hectare, ce qui range la culture de haricot semence dans la gamme des cultures à haut produit brut, et notamment maraichères (voir par exemple Raharison T. et al, 2021). Et en conséquence, les parcelles de semence de haricot ont une marge brute moyenne très élevée de près de 4 millions par ha, d'un montant équivalent aux parcelles de semences de pomme de terre.

<table><caption>Tableau 38 : Budget de culture et coût de production haricot en Ar/ha</caption><thead><tr><th></th><th>Parcelles ordinaire<br>Haricot culture pure</th><th>Parcelles ordinaire<br>Haricot culture associée</th><th>Parcelles Haricot<br>semences</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>236</td><td>83</td><td>61</td></tr><tr><td>Superficie des parcelles en ha</td><td>38,42</td><td>9,01</td><td>10,94</td></tr><tr><td>Coût semences Ar/ha</td><td>303 600</td><td>325 573</td><td>270 340</td></tr><tr><td>Coût Fumure organique Ar/ha</td><td>159 384</td><td>266 696</td><td>27 572</td></tr><tr><td>Coût Engrais Ar/ha</td><td>64 898</td><td>86 802</td><td>95 601</td></tr><tr><td>Coût P Phyto Ar/ha</td><td>52 340</td><td>74 881</td><td>50 837</td></tr><tr><td>Coût autres intrants Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût main d'œuvre extérieure Ar/ha</td><td>383 335</td><td>413 953</td><td>892 940</td></tr><tr><td>Coût métayage location Ar/ha</td><td>5 448</td><td>0</td><td>4 572</td></tr><tr><td>Coût post récolte Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>10 526</td></tr><tr><td>Coût certification Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>43 896</td></tr><tr><td>Charges totales Ar/ha</td><td>969 003</td><td>1 167 905</td><td>1 396 285</td></tr><tr><td>Produit Brut (toutes cultures) Ar/ha</td><td>1 822 004</td><td>2 289 689</td><td>5 372 640</td></tr><tr><td>Valeur Haricot seulement Ar/ha</td><td>1 822 004</td><td>1 050 271</td><td>5 372 640</td></tr><tr><td><strong>Marge brute toutes cultures Ar/ha</strong></td><td><strong>853 001</strong></td><td><strong>1 121 784</strong></td><td><strong>3 976 356</strong></td></tr><tr><td>RDT Haricot (Kg/ha) calculé sur surface parcelle</td><td>1 185</td><td>595</td><td>1 464</td></tr><tr><td><strong>Coût de production (Ar/kg)</strong></td><td><strong>817</strong></td><td><strong>1 962</strong></td><td><strong>954</strong></td></tr><tr><td><strong>Prix valorisation Haricot (Ar/kg)</strong></td><td><strong>1 537</strong></td><td><strong>1 764</strong></td><td><strong>3 670</strong></td></tr><tr><td>Charges "monétaires"</td><td>588 377</td><td>784 989</td><td>1 395 409</td></tr><tr><td>Marge brute hors autofournitures</td><td>1 233 627</td><td>1 504 700</td><td>3 977 231</td></tr><tr><td>Coût de production charges monétaires (Ar/kg)</td><td>496</td><td>1 318</td><td>953</td></tr></tbody></table>

La décomposition du produit brut est présentée dans la figure suivante (Figure 42). L'écart entre parcelles de semences et parcelles de haricots de consommation est très conséquente. On peut s'interroger sur la reproductibilité à grande échelle de cette situation.
Pour le haricot de consommation, la culture associée dégage une meilleure marge brute de l'ordre de 1,1 million Ar/ha, ce qui est nettement plus faible que pour le maïs associés (dont une partie est associé avec le haricot).

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 42 : Décomposition du produit brut des parcelles de haricot</figcaption></figure>

Pour les parcelles de haricot en culture pure, la marge moyenne, inférieure à 900 000 Ar/ha, est la plus faible de toutes les cultures pures de notre échantillon. Des résultats de ce type ont déjà été observés à plusieurs reprises (Razafimahatratra et al, 2017; Raharimalala et al, 2021), le haricot est une culture qui ne permet pas de dégager une marge brute importante, cependant il s'insère dans des rotations (céréales / légumineuses / tubercules) avec certainement des objectifs qui vont au-delà des profits immédiats et qu'il faut chercher dans des stratégies de gestion de la fertilité des sols.

Comme pour le maïs, il faut rappeler la forte variabilité que l'on observe pour tous les postes du budget de culture et en final au niveau de la marge brute par ha avec des coefficients de variation de 283% pour le haricot consommation et 144% pour la semence.

Ainsi, la culture du haricot, consommation ou semence, est relativement risquée puisqu'un tiers des parcelles de consommation ont une marge brute négative ou nulle et que le pourcentage est de 21% pour les parcelles de semences. Les risques de perte sont importants et si on fait le même calcul avec la marge brute pour les seules charges monétaires, le risque reste élevé avec 17% des parcelles de consommation et 21% des parcelles de semences qui ont une marge négative ou nulle. Pour obtenir une marge brute positive, il faut en moyenne dépasser un rendement de 800 kg/ha. Cette forte variabilité et ce risque de perte monétaire, est certainement une contrainte forte à la production, même si les producteurs utilisent rarement la marge brute d'une production comme indicateur pour définir leurs stratégies d'assolement et de rotation.

### L'analyse des données de notre échantillon, nous permet de conclure que les coûts de production du haricot toutes charges prises en compte (mais hors travail familial) varient de 817 Ar/kg pour le haricot de consommation en culture pure à 954 Ar/kg pour le haricot semence.
Les 1 962 Ar/kg pour le haricot en culture associée ne reflètent pas la réalité car les charges sont celles de toutes les cultures. Si on divise les charges par le nombre de cultures associées, le coût de production tombe à 416 Ar/kg soit le moins cher des 3 types de parcelles ce qui une fois de plus indique l'intérêt de l'association des cultures dans les conditions actuelles de production.

Enfin, si on ne prend en compte que les charges monétaires, comme pour le maïs, le coût de production baisse de manière significative pour les parcelles de consommation en culture pure, passant de 817 Ar/kg à 496 Ar/kg. Pour les parcelles de semence, pour lesquelles les intrants auto-fournis sont peu nombreux (faibles apports de fumure organique produite sur l'EA, semences achetées), le coût de production reste sensiblement le même.

## Conclusion partielle

Les résultats obtenus sur les parcelles de haricot sont relativement bons en termes de rendement, comparativement à ceux obtenus dans le cadre d'autres enquêtes. Cependant, ils restent inférieurs au potentiel des variétés, notamment des variétés inscrites au catalogue.
Les itinéraires techniques appliqués par les producteurs sont relativement coûteux, puisque les charges par ha sont quasiment le double de celles observées sur les parcelles de maïs. La main d'ouvre extérieure reste la principale charge et en deuxième position on trouve le poste des semences. Comme observé pour le maïs, les parcelles de semence sont, en moyenne, moins bien fertilisées que les parcelles de consommation. Mais surtout les apports de fertilisants sont plus importants pour le haricot que pour le maïs ; par exemple pour le maïs de consommation en culture pure, le coût moyen des fertilisants est de l'ordre de 150 000 Ar/ha contre près de 225 000 Ar/ha pour le haricot de consommation en culture pure. Ceci va à l'encontre des idées reçues : le haricot est une légumineuse et demande donc moins de fertilisation, et en particulier d'azote. Les pratiques des producteurs ne vont pas dans ce sens, certainement parce qu'ils ont des stratégies de gestion de la fertilité qui s'inscrivent sur le moyen terme et intègrent des rotations.

Les coûts de production (hors travail familial) sont relativement élevés, et la marge brute moyenne, relativement faible pour le haricot de consommation ; c'est la marge brute moyenne la plus faible des 4 espèces étudiées. Pour le haricot semence, la situation est très différente avec un produit brut et une marge brute élevés (du niveau des cultures maraichères), mais peut être que cette situation est un peu particulière en lien avec notre échantillon et les ventes nombreuses à la FIA de Antananarivo à des prix élevés. Dans tous les cas, semence ou consommation, la production est relativement risquée avec une part importante de parcelles sur lesquelles les producteurs enregistrent des pertes. Mais la superficie des parcelles est petite, et au niveau de l'exploitation agricole, les risques restent limités en lien avec une superficie limitée. C'est d'ailleurs peut être ce risque de production qui limite la production au niveau des EA.

Selon nos résultats, la production/multiplication de haricot semence, apparaît très rentable (mais aussi risquée), or les superficies utilisables sont petites, il y a donc de réelles potentialités de production, avec cependant les réserves liées au respect de la réglementation. La possibilité de cultiver des semences de haricot sur des parcelles en association avec une autre culture, serait certainement un atout supplémentaire pour intéresser les producteurs à la multiplication de semence de haricot.

### 4.3.3. Performances des cultures de pommes de terre et coûts de production

L'échantillon pour la pomme de terre est un peu moins important que pour les autres cultures avec 274 parcelles pour une superficie d'un peu moins de 33 ha. Les parcelles sont de petite taille avec une surface moyenne de l'ordre de 0,12 ha, légèrement plus petites que pour le haricot. Les parcelles ordinaires en culture pure sont au nombre de 191 pour une superficie totale de 23 ha. L'échantillon des parcelles de semences est assez conséquent, avec 68 parcelles pour une superficie de 8 ha.

Les parcelles de pomme de terre en culture associée sont peu nombreuses (15) pour seulement 1,2 ha. La pratique de l'association avec les pommes de terre n'est pas répandue et les résultats de ce groupe sont donc d'un intérêt limité.

Avec 6,8 t/ha pour les parcelles en culture pure et 7,7 t/ha pour les parcelles de semence, les rendements moyens pondérés par les superficies sont faibles comparés aux résultats observés dans d'autres études ou dans des documents techniques (Vestalys et Andrianarivelo Andriatoavina, 2008, Rakotoarisoa et Rakoto-Herimandimby, 2011 ; CEFFEL, 2014 ; Agrisud/AIM, 2016 ; Bélières, 2020). Les rendements annoncés sont le plus souvent supérieurs à 10 t/ha (14 t/ha toutes parcelles confondues dans Bélières, 2020, soit plus du double des résultats de cette étude). L'année serait donc une mauvaise année pour la production de pommes de terre, au moins dans les zones étudiées.

<table><caption>Tableau 39 : Appréciation du rendement en pomme de terre par les producteurs</caption><thead><tr><td>Appréciation du rendement</td><td>Rdt moyen par parcelle en t/ha</td><td>% des parcelles classées</td><td>% de la superficie</td><td>% de la product. totale</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bon</td><td>13,9</td><td>24%</td><td>29%</td><td>45%</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>7,3</td><td>29%</td><td>29%</td><td>28%</td></tr><tr><td>Mauvais</td><td>4,7</td><td>40%</td><td>36%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Très mauvais</td><td>1,5</td><td>7%</td><td>7%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

qu'effectivement l'année a été mauvaise avec 47% des parcelles qui ont obtenu un rendement jugé mauvais

Les producteurs ont été interrogés pour chaque parcelle sur leur appréciation du rendement obtenu. Les résultats sont présentés dans le Tableau 19. On constate
(moins de 5 t/ha) ou très mauvais (1,5 t/ha) par les producteurs eux-mêmes. Ces mauvais ou très mauvais rendements ont été enregistrés sur 43% de la superficie cultivée, et l'impact est fort sur la production totale puisque ces superficies n'ont produit que 26% de la production totale.

En moyenne un bon rendement pour les producteurs est de l'ordre de 14 t/ha. Un rendement jugé moyen se situe à 7 tonnes (soit la moitié).

<table><caption>Tableau 40 : Explication des mauvais rendements de pomme de terre en % des parcelles</caption><thead><tr><td>Raison mauvais rendement</td><td>% des parcelles</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fertilisation insuffisante</td><td>34,6%</td></tr><tr><td>Mauvaises semences</td><td>23,1%</td></tr><tr><td>Manque d'eau ou de pluie</td><td>19,2%</td></tr><tr><td>Sol « froid » ?</td><td>15,4%</td></tr><tr><td>Sol peu fertile</td><td>11,5%</td></tr><tr><td>Attaque ravageurs ou maladies</td><td>7,7%</td></tr><tr><td>Faible quantité de semences</td><td>3,8%</td></tr></tbody></table>

Les mauvais ou très mauvais rendements sont respectivement de moins de 5 t/ha et moins de 2 t/ha. Les producteurs expliquent ces mauvais rendements, pour plus d'un tiers des parcelles, par une fertilisation insuffisante. On verra plus loin que pour les pommes de terre en culture pure, les charges de fertilisation sont très élevées, en grande partie parce que les producteurs ont recours aux engrais achetés avec des doses moyennes importantes (entre 200 à 250 kg/ha). Pour les parcelles en cultures associées, si les doses d'engrais sont moindres (de l'ordre de 50 kg/ha), les charges moyennes en fumure organique sont les plus élevées parmi les types de parcelles de notre analyse (de l'ordre de 400 000 Ar/ha). La fertilisation tient une place importante pour la production de pommes de terre et logiquement, l'insuffisance de fertilisation apparaît comme la raison principale des mauvais rendements.

Parmi les raisons de mauvais rendements, on note aussi le rôle des semences puisque pour près d'une parcelle sur quatre les producteurs ont mentionné les mauvaises semences, quelquefois en lien avec la variété. Le manque d'eau sur les parcelles irriguées, et le manque de pluie pour les parcelles en pluvial, sont aussi une raison fréquemment mentionnée (environ 20% des parcelles). On verra plus loin que le manque de pluie fait partie des contraintes les plus citées.

Les sols sont également cités soit parce qu'ils sont peu fertiles, soit parce qu'ils sont « froids » (sans que l'on sache interpréter cette remarque qui revient pourtant assez fréquemment). Enfin, les problèmes d'attaque de maladies et ravageurs ne sont que très peu cités (moins de 10% des parcelles) pour expliquer les mauvais rendements de pommes de terre, alors que c'est la contrainte principale à la production selon les exploitants (voir infra).

La répartition des parcelles par région révèle que la majorité (64%) des parcelles de notre échantillon sont localisées dans la région Vakinankaratra (et plus précisément dans la commune de Manandona et quelques parcelles dans la commune voisine de Sahanivotry Manandona). En termes de superficie la région domine encore plus largement avec 83% de la superficie totale. Les rendements moyens pourraient donc être influencés par la localisation.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 43 : Rendement en pomme de terre par parcelle et pondéré par les superficies selon les régions</figcaption></figure>

La comparaison entre les régions (Figure 43) montre que les rendements moyens dans les deux régions de Itasy et Analamanga sont plus faibles qu'à Vakinankaratra.

La comparaison entre rendements moyens pondérés par les superficies et rendements moyens par parcelle montre, pour toutes les régions, un écart important avec des rendements supérieurs par parcelle, ce qui signifie que la taille de la parcelle influence le rendement avec des parcelles de petite taille plus productives que des parcelles plus grandes. Ceci est observé quand on sépare les résultats par région, car il y a à la fois l'influence de la zone et de la taille de la parcelle.
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 44 : Rendement en pomme de terre par parcelle la superficie de la parcelle</figcaption></figure>

Le rendement moyen des parcelles de semences (9,7 t/ha) est nettement meilleur que celui des parcelles ordinaires (6,5 t/ha toutes parcelles confondues).

Mais, l'influence de la taille de la parcelle semble plus forte pour les parcelles de semence. Les parcelles de 5 ares ou moins ont des rendements de l'ordre de 12 t/ha. Ce rendement moyen décroit avec la superficie de la parcelle, rejoignant petit à petit le rendement moyen sur des parcelles ordinaires, et en passant même en dessous pour les grandes parcelles de plus de 50 ares.

Le rendement est bien évidemment important pour calculer le produit brut, mais celui-ci dépend aussi fortement des prix auxquels le producteur vend ses produits.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 45 : Prix moyen de vente et quantité vendues selon le mois de l'année 2021</figcaption></figure>

Dans notre échantillon, les ventes se sont concentrées en aout, avec un prix moyen très bas, inférieur à 550 Ar/kg. Ce prix n'a que très faiblement évolué les mois suivants.

Ainsi, globalement pour notre échantillon, le prix moyen de vente des pommes de terre a été relativement bas en 2021 avec en moyenne pour les parcelles ordinaires un prix de l'ordre de 600 Ar/kg, qui est très en deçà des prix habituels. Dans ce faible niveau de prix au producteur, doit-on voir un effet de la pandémie de COVID, avec une réduction des quantités consommées en

zone urbaine et le poids de collecteurs dans la filière ? On notera que le prix des pommes de terre semences, est nettement meilleur avec près de 1 300 Ar/kg, mais reste, lui aussi plus faible, qu'attendu.

Avec un rendement faible et un prix de vente bas, le produit brut par hectare ne peut être que faible, il est de 4 millions par ha pour les parcelles ordinaires en culture pure et atteint près de 10 millions pour les parcelles de semence. Ces montants sont faibles pour une culture de pomme de terre, mais restent nettement supérieures aux autres cultures.

Le produit brut le plus faible est celui des parcelles où la pomme terre est associée (2,7 millions par hectare). Il est du même ordre de grandeur que pour les autres cultures en associées. Dans le cas de la pomme de terre, les cultures associées sont moins valorisantes (prix x quantités) et entraînent une baisse du produit brut, par rapport aux parcelles en culture pure.

Les charges sont élevées variant de 1,2 millions par hectare pour la pomme de terre associée à 9,8 millions Ar/ha pour la parcelle de semence. Ce sont les charges les plus élevées des 4 cultures étudiées, avec un écart important et en particulier pour les parcelles de semence.
Contrairement aux autres cultures, le travail salarié n'est pas le poste de charge le plus important. Pour les parcelles de semences, c'est le poste des semences qui avec 3,7 millions par ha représente 66% des charges totales. L'acquisition des pommes de terre semence est l'une des contraintes fortes à la multiplication.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 46 : Décomposition des charges par ha pour la pomme de terre</figcaption></figure>

Pour les parcelles en culture pure, les charges liées à l'achat de travail salarié et les charges de semences sont équivalentes. Le fait que les semences soient auto-fournies (valorisées ici au prix des pommes de terre consommation de petit calibre) et que les quantités utilisées soient plus faibles que les quantités conseillées permettent de réduire le montant total du poste des semences.

Mais le fait remarquable pour ce type de parcelle est l'importance des engrais qui sont le poste de charge le plus élevé (28% des charges totales), un taux plus élevé que pour les parcelles de semences mais les montants en valeur sont proches (entre 700 000 et 750 000 Ar/ha). Au prix moyen, tous engrais confondus de 3 000 Ar/kg, les doses apportées sont de l'ordre de 200 à 250 kg/ha. La pomme de terre est une culture exigeante, elle doit être cultivée sur des sols riches ; les producteurs en ont conscience et investissent dans la fertilisation. Si on additionne engrais et fumure organiques, les dépenses par hectare sont de plus de 500 000 Ar pour les cultures associées et de plus de 1 million d'ariary pour les parcelles ordinaires en culture pure, et encore une fois, la moyenne des dépenses en fertilisation (achetées et auto-fournies) pour les parcelles ordinaires dépasse celle des parcelles de semence.

<table><caption>Tableau 41 : Budget de culture et coût de production de la pomme de terre en Ar/ha</caption><thead><tr><th></th><th>Parcelles ordinaires de pommes de terre en culture pure</th><th>Parcelles ordinaires de pommes de terre en culture associée</th><th>Parcelles de pommes de terre semences</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>191</td><td>15</td><td>68</td></tr><tr><td>Superficie des parcelles en ha</td><td>23,33</td><td>1,16</td><td>8,07</td></tr><tr><td>Coût semences Ar/ha</td><td>663 781</td><td>236 355</td><td>3 742 918</td></tr><tr><td>Coût Fumure organique Ar/ha</td><td>365 852</td><td>405 924</td><td>102 602</td></tr><tr><td>Coût Engrais Ar/ha</td><td>702 589</td><td>153 160</td><td>745 539</td></tr><tr><td>Coût P Phyto Ar/ha</td><td>125 248</td><td>90 216</td><td>174 205</td></tr><tr><td>Coût autres intrants Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût main d'œuvre extérieure Ar/ha</td><td>646 839</td><td>295 671</td><td>891 828</td></tr><tr><td>Coût métayage location Ar/ha</td><td>8 285</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût post récolte Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>2 800</td></tr><tr><td>Coût certification Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Charges totales Ar/ha</td><td>2 512 595</td><td>1 181 326</td><td>5 659 892</td></tr><tr><td>Produit Brut (toutes cultures) Ar/ha</td><td>4 089 847</td><td>2 659 059</td><td>9 878 776</td></tr><tr><td>Valeur Pomme de terre seulement Ar/ha</td><td>4 089 847</td><td>918 785</td><td>9 878 776</td></tr><tr><td><strong>Marge brute toutes cultures Ar/ha</strong></td><td><strong>1 577 252</strong></td><td><strong>1 477 733</strong></td><td><strong>4 218 884</strong></td></tr><tr><td>RDT PdT (Kg/ha) calculé sur surface parcelle</td><td>6 763</td><td>1 155</td><td>7 700</td></tr><tr><td><strong>Coût de production (Ar/kg)</strong></td><td><strong>372</strong></td><td><strong>1 023</strong></td><td><strong>735</strong></td></tr><tr><td>Prix valorisation PdT (Ar/kg)</td><td>605</td><td>796</td><td>1 283</td></tr><tr><td>Charges "monétaires"</td><td>1 820 051</td><td>764 060</td><td>5 659 892</td></tr><tr><td>Marge brute hors autofournitures</td><td>2 269 796</td><td>1 894 999</td><td>4 218 884</td></tr><tr><td>Coût de production charges monétaires (Ar/kg)</td><td>269</td><td>662</td><td>735</td></tr></tbody></table>
Pour les parcelles en association, logiquement, les quantités de semence utilisées sont moindres, et diminuent les dépenses par unité de surface. Pour ce type de parcelle, on note que le poste de charge le plus élevé est celui de la fumure organique (34% des charges totales).

Enfin, le poste de charge que représente les produits phytosanitaires reste très limité, alors que la culture est sensible aux maladies et ravageurs, et que les producteurs ont fréquemment recours à l'achat de pesticides, même si l'utilisation d'ady-gasy est elle aussi assez fréquente.

Avec des charges élevées et un rendement moyen relativement faible, les coûts de production sont élevés avec 372 Ar/kg pour les pommes de terre de consommation et près de 1 300 Ar/kg pour les pommes de terre semence (Tableau 41). Comme déjà indiqué, la multiplication de semences de pomme de terre est une opération qui « coûte » cher, notamment à cause du prix des semences et des quantités nécessaires (de l'ordre de 2 t/ha). Mais la rentabilité est relativement bonne avec ici plus de 4 millions par ha (soit un niveau de marge qui rejoint certaines cultures maraichères).

Pour les pommes de terre de consommation, la marge brute, apparaît relativement faible, et du niveau des autres cultures analysées ici, alors que les risques sont plus élevés avec une marge brute qui représente seulement 63% des charges totales). Quand on raisonne en charges monétaires, la situation s'améliore pour les pommes de terre consommation avec des semences largement auto-fournies et une fumure organique produite sur l'exploitation. Le coût de production moyen passe à moins de 270 Ar/kg et la marge brute est la plus élevée de toutes les parcelles ordinaires pour les cultures analysées ici avec plus de 2,2 millions/ha.

## Conclusion partielle

Comparativement aux références technico-économiques vulgarisées ou à des résultats obtenus dans le cadre d'autres études, les résultats moyens obtenus sur les parcelles de pomme de terre ne sont pas bons ni en termes de rendement ni en termes de prix au producteur. Dans notre échantillon, 23% des parcelles ont une marge brute négative ; ce taux descend à 18% quand on ne prend en compte que les charges monétaires. Il semble donc que cela n'était pas une bonne année pour cette culture et pour les producteurs.

Les itinéraires techniques appliqués par les producteurs sont coûteux, avec les charges par hectare les plus élevées de tous les types de parcelles de notre analyse. Les producteurs utilisent beaucoup d'intrants par rapport aux autres cultures et notamment des engrais et de la fumure organiques. Les semences coûtent cher et les dépenses en main d'œuvre extérieures restent élevées.

La différence entre parcelle de consommation et parcelle de semence provient essentiellement du poste des semences ; pour les autres postes de charges les dépenses sont un peu plus élevées sur les parcelles de consommation pour la fumure organique, équivalentes pour les engrais et un peu plus faible pour les produits phytosanitaires et la main d'œuvre extérieure. On note que le recours aux engrais achetés est très important avec des doses moyennes entre 200 et 250 kg/ha.

Les coûts de production (hors travail familial) sont élevés, et la marge brute moyenne, relativement faible par rapport à ce qui pourrait être attendu. Selon nos résultats, la production/multiplication de plants de semence de pomme de terre, apparaît rentable, mais aussi très risquée car les moyens financiers à mobiliser sont importants.
#### **4.3.4. Performances des cultures de manioc et coûts de production**

L'échantillon pour la culture de manioc est constitué de 360 parcelles pour une superficie d'un peu plus de 63 ha. Les parcelles sont de petite taille avec une surface moyenne de l'ordre de 0,18 ha, un peu plus grande que celle des parcelles de haricot et de pomme de terre. L'essentiel de l'échantillon est constitué de parcelles ordinaires en culture pure (288 pour 48 ha) et en culture associées (60 parcelles pour 14 ha).

**L'échantillon des parcelles de semences est très petit, avec seulement 12 parcelles** pour une superficie de 1 ha ; il n'y a que très peu de multiplication de bouture de semence de manioc. Ces quelques parcelles indiquent cependant qu'il existe certainement des opportunités. **Cependant, l'échantillon est trop petit pour que les résultats puissent servir de référence.**

Comme déjà évoqué, pour établir les performances économiques des parcelles, la valorisation des boutures de manioc est problématique. **Les produits du manioc consommés ou commercialisés sont les tubercules, et éventuellement les feuilles ; les tiges ne sont pas commercialisées en tant que bouture car les échanges sont le plus souvent non marchands.** Pour une parcelle donnée, dans le système actuel, le producteur aurait peu de chance de commercialiser les boutures autofournies qu'il a utilisées comme semence. **Cependant quelques producteurs ont acheté leurs boutures, on peut donc penser qu'un marché est en train de se mettre en place et nous avons pris l'option de valoriser les boutures auto-fournies ou obtenues à travers des échanges non marchands, au prix moyen des achats selon la déclaration des quelques producteurs qui ont acheté leurs boutures<fnref n="23" />.** Ce prix peut paraître élevé pour un marché qui, jusqu'ici n'existe quasiment pas, au mieux est très limité.

Les rendements moyens<fnref n="24" /> pour les parcelles de manioc se situent entre 4 et 5 t/ha, ce qui est assez faible<fnref n="25" />. Il n'y a pas de différence significative entre culture pure et culture associée, si bien que si l'on calcule le rendement sur la superficie cultivée estimée (superficie physique de la parcelle que divise le nombre de cultures) ce sont les parcelles en culture associée qui ont le rendement le plus élevé de l'ordre de 9 t/ha.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 47 : Répartition des superficies et des parcelles selon des classes de rendement en manioc</figcaption></figure>

Sur la figure ci-contre, on observe une répartition déséquilibrée, avec une part importante des parcelles (25%), mais aussi de la superficie (30%), avec des rendements inférieurs à 2,5 t/ha. Le fait que le pourcentage est plus élevé pour les superficies que pour le nombre de parcelles, indique, comme pour les autres cultures, que les petites parcelles ont plus souvent de meilleurs rendements que les grandes parcelles. Ceci est confirmé avec les effectifs dans les classes des bons rendements : près de 20% des parcelles (soit une sur 5) ont un rendement supérieur à 10 t/ha ; mais ces parcelles regroupent seulement 8% de la superficie totale en manioc.

<footnote n="23">²³ On pourrait aussi valoriser les boutures en déterminant un prix basé sur le travail nécessaire pour les préparer et un coût d'opportunité. Mais, avec notre méthode de détermination des budgets de culture, le travail familial n'est pas pris en compte.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Il faut préciser qu'établir les rendements pour le manioc à partir des déclarations des producteurs, est une opération ardue, plus ardue que pour les autres cultures pour lesquelles les producteurs connaissent souvent les quantités en kilogrammes, au moins d'une partie de la production (notamment à travers les ventes). Pour le manioc, les producteurs utilisent de très nombreuses unités de mesure de la soubique aux charrettes, sans être capable de faire la conversion en unité standard. De plus le poids de ces unités peut varier fortement selon le degré de séchage des tubercules. Enfin certains vendent du manioc transformé, et dans ce cas ils connaissent souvent le poids en kilogramme, mais il faut faire des conversions, et souvent ce n'est qu'une partie de la récolte qui est vendue sous cette forme.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Il faut également préciser que pour le manioc il y a un nombre important de parcelles qui n'étaient pas récoltées au moment de l'enquête et les producteurs ont fait une évaluation de la récolte. Mais après vérification ce ne sont pas les estimations qui font baisser le rendement, elles se situent dans la moyenne, c'est pourquoi nous les avons conservés pour les analyses, sauf pour l'appréciation du rendement.</footnote>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 48 : Rendement moyen en manioc selon la taille de la parcelle</figcaption></figure>

Les parcelles de petite taille (moins de 10 ares) ont en moyenne des rendements nettement meilleurs que les autres avec 8 t/ha.

La chute du rendement est brutale dès que l'on passe à la classe 20 à 30 ares (rendement moyen de l'ordre de 5 t/ha).

Pour les autres classes de superficie, le rendement moyen stagne aux alentours de 4 t/ha.

Les producteurs ont apprécié la production sur leur parcelle, ce qui a permis, par la suite, de déterminer le rendement moyen selon les quatre appréciations. L'appréciation portée par les producteurs est peut-être influencée par les résultats obtenus pour la campagne enquêtée, il faut donc utiliser ces valeurs avec précaution.

<table><caption>Tableau 42 : Appréciation du rendement en manioc par les producteurs</caption><thead><tr><td>Appréciation du rendement</td><td>Rdt moyen par parcelle en t/ha</td><td>% des parcelles classées</td><td>% de la superficie</td><td>% production totale</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bon</td><td>11,3</td><td>30%</td><td>23%</td><td>47%</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>5,4</td><td>34%</td><td>31%</td><td>28%</td></tr><tr><td>Mauvais</td><td>2,9</td><td>33%</td><td>38%</td><td>22%</td></tr><tr><td>Très mauvais</td><td>1,3</td><td>3%</td><td>7%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

Pour les producteurs un bon rendement se situe aux environs de 11 t/ha (soit inférieur au bon rendement pour les pommes de terre), moyenne obtenue sur 30% des parcelles classées (les estimations pour les parcelles non encore récoltées n'ont pas été insérées dans l'analyse). L'impact sur la production globale de l'ensemble des exploitations agricoles enquêtées est important puisque ces bons rendements acquis sur 30% des parcelles et 23% de la superficie ont contribué à près de la moitié de la production totale.

Les mauvais et très mauvais rendements sont inférieurs à 3 t/ha. Ils ont été obtenus sur 45% de la superficie mais n'ont contribué qu'à un quart de la production. Comme pour la pomme de terre, une réduction de la part des parcelles avec de mauvais rendement aurait un impact fort sur la production totale.

<table><caption>Tableau 43 : Explication des mauvais rendements de manioc en % des parcelles</caption><thead><tr><td>Raisons des mauvais rendements</td><td>% des parcelles</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fertilisation insuffisante</td><td>48,7%</td></tr><tr><td>Mauvais entretien</td><td>16,7%</td></tr><tr><td>Manque d'eau ou de pluie</td><td>11,5%</td></tr><tr><td>A cause du précédent cultural</td><td>5,1%</td></tr><tr><td>Variété pas adaptée au type de sol</td><td>5,1%</td></tr><tr><td>Ne sait pas</td><td>3,8%</td></tr><tr><td>Vol ou dégâts par les animaux</td><td>3,8%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>3,8%</td></tr><tr><td>Boutures de mauvaise qualité</td><td>1,3%</td></tr></tbody></table>

Comme pour la pomme de terre, la raison la plus fréquemment citée pour expliquer les mauvais rendements est une « fertilisation insuffisante » qui ici a été mentionnée pour près d'une parcelle sur deux et les producteurs évoquent le manque de fumure organique (un seul a mentionné les engrais). On note la présence en deuxième position d'un mauvais entretien (qui n'a pas été cité pour les pommes de terre). Le manque de pluie se place en troisième position pour un peu plus de 10% des parcelles. Les autres raisons sont variées et une partie d'entre elles sont difficiles à interpréter (« précédent cultural », « variété pas adaptée au type de sol »). Parmi les autres raisons, un producteur a mentionné la grêle.
<table><caption>Tableau 44 : Budget de culture et coût de production du manioc en Ar/ha</caption><thead><tr><th></th><th>Parcelles ordinaires de manioc en culture pure</th><th>Parcelles ordinaires de manioc en culture associée</th><th>Parcelles de manioc semences</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles</td><td>288</td><td>60</td><td>12</td></tr><tr><td>Superficie des parcelles en ha</td><td>48,00</td><td>14,29</td><td>1,03</td></tr><tr><td>Coût semences Ar/ha</td><td>111 896</td><td>122 250</td><td>279 301</td></tr><tr><td>Coût Fumure organique Ar/ha</td><td>9 914</td><td>45 979</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût Engrais Ar/ha</td><td>0</td><td>4 787</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût P Phyto Ar/ha</td><td>646</td><td>5 213</td><td>9 709</td></tr><tr><td>Coût autres intrants Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût main d'œuvre extérieure Ar/ha</td><td>248 631</td><td>293 611</td><td>602 913</td></tr><tr><td>Coût métayage location Ar/ha</td><td>2 083</td><td>34 990</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût post récolte Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût certification Ar/ha</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Charges totales Ar/ha</td><td>373 170</td><td>506 829</td><td>891 922</td></tr><tr><td>Produit Brut (toutes cultures) Ar/ha</td><td>1 613 726</td><td>2 197 104</td><td>3 732 294</td></tr><tr><td>Valeur manioc seulement Ar/ha</td><td>1 613 726</td><td>1 438 499</td><td>3 732 294</td></tr><tr><td><strong>Marge brute toutes cultures Ar/ha</strong></td><td><strong>1 240 555</strong></td><td><strong>1 690 275</strong></td><td><strong>2 840 372</strong></td></tr><tr><td>RDT manioc (Kg/ha) calculé sur surface parcelle</td><td>4 596</td><td>4 340</td><td>5 097</td></tr><tr><td><strong>Coût de production (Ar/kg)</strong></td><td><strong>81</strong></td><td><strong>117</strong></td><td><strong>175</strong></td></tr><tr><td><strong>Prix valorisation manioc (Ar/kg)</strong></td><td><strong>351</strong></td><td><strong>331</strong></td><td></td></tr><tr><td>Charges "monétaires"</td><td>268 178</td><td>355 226</td><td>876 155</td></tr><tr><td>Marge brute hors autofournitures</td><td>1 345 548</td><td>1 841 878</td><td>2 856 139</td></tr><tr><td>Coût de production charges monétaires (Ar/kg)</td><td>58</td><td>82</td><td>172</td></tr></tbody></table>

Pour notre échantillon, le prix moyen de valorisation du manioc est de l'ordre de 350 Ar/kg. Il a été calculé rappelons-le à partir des ventes que les producteurs ont déclarées. Il est assez élevé, surtout si on le compare à la pomme de terre. **Pour les parcelles de semences, le prix de valorisation n'est pas mentionné car il comporte à la fois des prix des tubercules et des ventes de quelques fagots de tiges.** Avec ce prix de valorisation, le produit brut par hectare est de 1,6 million pour les parcelles en culture pure et de l'ordre de 2,2 millions par ha pour le manioc et les cultures associées. **Encore une fois, l'association apparaît plus profitable.**

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 49 : Décomposition du produit brut des parcelles de manioc</figcaption></figure>

Les charges totales sont relativement faibles avec moins de 500 000 Ar/ha pour les parcelles ordinaires. Il n'y a quasiment aucun intrant : pas d'engrais, très rarement de la fumure organique et à faible dose, le poste des semences est ici complètement surévalué car « fictif », comme expliqué au début de ce point avec un producteur qui n'aurait pas pu vendre les boutures qu'il a produites et utilisées. **Les seules charges conséquentes sont les dépenses pour le travail extérieur** (rappelons que le travail familial n'est pas pris en compte).

Les coûts de production sont donc extrêmement faibles de l'ordre de 80 Ar/kg pour le manioc en culture pure et 115 Ar/kg pour le manioc associé. Si pour le manioc associé on réparti le rendement sur la superficie cultivé (ou les charges sur le nombre de cultures), le coût de production descend à moins de 60 Ar/kg.
Ainsi, même si les rendements sont relativement faibles par rapport au potentiel, le prix de valorisation (ici de l'ordre de 350 Ar/kg, pour les tubercules) permet de dégager un produit brut conséquent 1,6 million Ar/ha en moyenne pour le manioc de consommation en culture pure (Figure 49). Avec des charges très faibles, la marge brute par ha est conséquente avec 1,2 million Ar/ha soit plus élevée que pour le haricot ou le maïs et seulement un peu inférieure à la pomme de terre.

La situation des parcelles de semence est très particulière, mais il est facile de penser que, si la culture est menée sans augmenter les charges de manière importante, le fait de « vendre » ou de « valoriser » les tiges en plus des tubercules, va permettre d'obtenir des marges par hectare nettement plus élevées.

Si l'on ne prend en compte que les charges monétaires, les marges évoluent peu puisque la seule dépense non monétaire concerne les semences, elle passe à 1,3 millions par ha pour le manioc en culture pure et un coût de production qui passe en dessous de 60 Ar/kg.

## Conclusion partielle

Le rendement en manioc varie assez fortement, et la moyenne est relativement basse par rapport aux références souvent utilisées et par rapport au potentiel. Dans notre échantillon, il est de l'ordre de 4,5 tonnes par ha, avec de meilleur rendement sur les parcelles de petite taille. Les bons rendements pour les producteurs sont de l'ordre de 11 tonnes/ha (dans notre échantillon, 19% des parcelles, mais seulement 8% de la superficie cultivée, ont un rendement supérieur à 10 t/ha).

Comme les charges sont très faibles (presque uniquement les charges liées aux dépenses pour le travail extérieur), les coûts de production sont faibles, de l'ordre de 80 Ar/kg pour le manioc consommation en culture pure et moins de 60 Ar/kg si on ne prend en compte que les charges monétaires. Les marges brutes dégagées dépendent donc fortement du prix auquel on peut valoriser le manioc et du prix sur le marché.

Même si les charges sont peu élevées, le risque n'est pas nul ; dans notre échantillon, sur près de 10% des parcelles les résultats de la culture sont négatifs (8% pour les seules charges monétaires) c'est à dire que l'exploitation se traduit par une perte pour le producteur en raison de très mauvais rendements malgré des dépenses pour le travail (attaques de maladies ou ravageurs, dégâts causés par les animaux, grêle, etc.).

La production de boutures de semences va générer des gains supplémentaires pour le producteur, s'il peut les commercialiser cela rendra l'activité très intéressante, mais la question de la commercialisation (valorisation) reste posée car le marché aujourd'hui n'existe pas, ou est embryonnaire.

Le manioc est la culture qui présente le moins de risque pour le producteur : quasiment aucune charge monétaire sauf le travail extérieur, des rendements qui sont faibles mais variables et qui peuvent atteindre de bons niveaux et une marge brute qui dépend fortement du prix de valorisation, lui-même dépendant du prix de vente et donc du marché. C'est un produit en partie autoconsommé ou intra-consommé et qui se conserve assez facilement. Les ventes peuvent donc être « modulées » en fonction du marché. Les tubercules de manioc peuvent également être utilisés comme aliment pour les animaux et donc être une composante d'une dynamique d'intensification de l'élevage. Ces qualités expliquent certainement la place qu'occupe le manioc dans les assolements.
## 4.4. Principales contraintes identifiées par les producteurs

Les chefs d'EA ont été invités à mentionner les principales contraintes relatives à la production de chacune des quatre cultures. Les contraintes sont réparties selon trois thématiques : technique, environnementale et socio-économique. Les contraintes citées ont été transformées en modalités et les résultats sont présentés ci-dessous, en séparant les contraintes citées par les EA PMS des contraintes citées par les EA ordinaires.

### 4.4.1. Contraintes pour la production de pomme de terre

Pour les pommes de terre, 154 EA ordinaires et 45 EA PMS ont répondu aux questions sur les contraintes. Sur la vingtaine de contraintes proposées, les 10 premières réponses concernent les contraintes techniques (70%), puis les contraintes socio-économiques (20%) et enfin les contraintes environnementales (10%). Notons qu'il n'y a pas une grande différence entre les réponses de EA ordinaires et celles des PMS.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 50 : Principales contraintes pour la production de pomme de terre en % des EA</figcaption></figure>

La majorité des EA (49% des EA ordinaires et 62% des PMS) ont cité les problèmes de ravageurs et de maladies en première position.

Les autres contraintes sont citées par moins d'EA (moins d'une EA sur 3).

En ce qui concerne les semences, 23% des EA ordinaires et 31% des PMS se plaignent de leur disponibilité, 21% des EA ordinaires et 16% des PMS de des prix d'achat trop élevé. Et plus de 10% des EA, tous types confondus, évoquent aussi la mauvaise qualité des semences.

Pour la fertilisation et les produits phytosanitaires, 23% des EA ordinaires et 33% des PMS sont concernées par la cherté de prix ; 24% des EA par un manque de fertilisation (production ou achat insuffisant) ; 8% des EA ordinaires et 7% des PMS considèrent qu'elles sont insuffisamment équipées (sans que l'équipement n'ait été précisé, mais à priori pour la culture outils manuels ou en traction animale).

Le manque de financements pour acheter les intrants et pour payer les mains d'œuvre, occupe une place importante puisqu'il est cité par 28% des EA ordinaires et 27% des PMS.

En ce qui concerne les contraintes environnementales, 12% des EA ordinaires et 18% des PMS de pomme de terre considèrent que la sècheresse est une contrainte importante, alors que seulement moins de 2% EA citent les inondations. L'insuffisance et le retard des pluies sont les contraintes environnementales principales pour la pomme de terre.

Les autres problèmes comme l'encadrement, l'insuffisance de la formation, le manque de main d'œuvre, le stockage, etc..., apparaissent peu importants car cités par moins de 5% des EA.

Ainsi, en ce qui concerne la production de pomme de terre, les problèmes liés aux maladies et aux attaques des ravageurs sont les plus importants avec plus d'une EA sur deux qui cite la contrainte. D'une manière
générale ce sont les problèmes techniques qui sont plus souvent cités avec en plus : pour les aspects socio-économique le manque de financement (plus d'une EA sur 4) pour acquérir les intrants et pour les procureurs de semence les problèmes de débouchés (1 EA sur 10) ; et pour les aspects environnementaux le manque de pluie (sècheresse).

### 4.4.2. Contraintes pour la production de haricot

Pour les contraintes à la production de haricot, 226 EA ordinaires et 48 EA PMS ont répondu. Comme pour la pomme de terre, ce sont les contraintes techniques qui prédominent pour le haricot, et à nouveau la contrainte la plus souvent citée est celle des parasites et maladies, mais avec un peu moins de citations (46% des EA ordinaires et 40% des PMS) et un taux plus important pour EA ordinaires que pour les EA PMS.

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 51 : Principales contraintes pour la production de haricot en % des EA</figcaption></figure>

Les intrants constituent aussi des contraintes fortes, et en particulier le manque de fertilisation cité par 29% des EA ordinaires et 25% des EA PMS ; le coût élevé des produits phytosanitaires et des engrais (13% des EA) ; le coût et le manque de disponibilité des semences (8 à 10% des EA).

Parmi les aspects socio-économiques, le manque de financement est le plus souvent cité et concerne plus les EA ordinaires (17%) que les EA PMS (10%). Pour les PMS, le manque de débouchés et la baisse des prix sont cités par plus de 10% d'entre eux. Enfin

le manque de terre est cité par 8% des EA et le manque d'équipement agricole par 8% des EA ordinaires mais 15% des PMS.

Parmi les aspects environnementaux, une nouvelle fois, c'est le manque de pluies (sècheresse) qui est cité par près d'une EA sur quatre, alors que peu d'EA déclarent avoir des problèmes d'inondation (5% à 6% ces EA).

Après les problèmes liés au contrôle des maladies et des ravageurs, la contrainte la plus souvent citée est le manque de fertilisation. Ceci peut être interprété comme une insuffisance de production de fumure organique et que pour le haricot, les producteurs comptent plus sur la fumure organique produite que sur l'achat d'engrais, alors que pour la pomme de terre les coûts des intrants était plus fréquemment cité que le manque de fertilisation.

### 4.4.3. Contraintes pour la production de maïs

Pour les contraintes à la production de maïs, 232 EA ordinaires et 26 EA PMS ont répondu. Une nouvelle fois la contrainte la plus souvent citée est le contrôle des maladies et ravageurs, avec plus de 50% des EA qui l'on mentionné (comme pour les pommes de terre, mais avec cette fois les EA ordinaires plus concernées que les PMS).
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 52 : Principales contraintes pour la production de maïs en % des EA</figcaption></figure>

fréquemment cités quel que soit le type de l'EA (19 et 21 % des EA).

Le manque de terre et le manque d'équipement agricole sont cités par 15% des EA PMS, et respectivement par 14% et 8% des EA ordinaires. Les PMS semblent plus sensibles au manque d'équipement. On note que quelques PMS maïs ont mentionné la contrainte de la certification (8%), mais aussi et avec le même taux le manque de débouchés, la disponibilité des semences et les difficultés de stockage.

Pour le maïs, on retrouve l'importance de la contrainte des maladies et ravageurs, et un peu plus pour les EA ordinaires, peut être en lien avec les attaques de la chenille légionnaire les années précédentes, mais aussi la contrainte financière avec le manque de financements. On note que les PMS ont cités un peu plus de contraintes que les EA ordinaires (respectivement 2,6 et 2 par EA) avec plus de contraintes liées à la production de semences (certification, manque de terre, manque de débouché, stockage, etc.).

#### 4.4.4. Contraintes pour la production de manioc

Pour les contraintes à la production de manioc, l'échantillon est constitué de 254 EA ordinaires et 9 EA PMS. On note à nouveau le faible nombre des EA PMS. Mais seulement une partie de ces EA (de l'ordre de 70%) ont répondu qu'ils avaient des contraintes, les autres (30%) considèrent qu'ils n'ont pas de contraintes majeures à la production de manioc.

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 53 : Principales contraintes pour la production de manioc en % des EA</figcaption></figure>

réponses sont peut-être guidées par des attentes vis-à-vis du projet qui a envoyé les enquêteurs.

Pour les PMS, viennent en deuxième et troisième position des contraintes économiques avec le manque de financement (31%) et des prix bas qui ont tendance à diminuer (23%) à égalité avec le manque de fertilisation et le coût de la fertilisation et des produits phytosanitaires.

Pour les EA ordinaires le manque de financement est lui aussi souvent cité (27% des EA) ainsi que le manque de fertilisation (23%).

Les problèmes de manque de pluies (sécheresse) sont

Les contraintes citées sont moins nombreuses, en particulier pour les EA ordinaires et on note des types de contraintes très différentes selon les types d'EA.

Le contrôle des maladies et agresseurs restent la contrainte la plus citée par les EA ordinaire mais avec un taux très faible par rapport aux autres cultures.

Pour les PMS (seulement 6 d'entre eux ont répondu), les contraintes le plus souvent citées sont d'ordre économique : manque d'équipement, manque de financement et manque de débouchés. On peut penser que ces
## Conclusion partielle

Pour conclure sur cette partie, nous avons regroupés toutes les contraintes mentionnées pour les différentes cultures en séparant les réponses des EA ordinaires des EA PMS. Les résultats sont présentés ci-dessous.

Il faut rappeler que les producteurs pouvaient mentionner jusqu'à 3 contraintes par culture et pour chacune des 3 thématiques (environnement, socioéconomique et technique). Au total, 318 EA ont mentionné au moins une contrainte pour une culture et 1 657 réponses ont été enregistrées, soit une moyenne de 5,2 contraintes par répondant.

Les résultats sont présentés selon deux modes de calcul : en % des réponses obtenues et en % des EA qui ont répondu (au total 318). Avant de traiter, nous avons regroupé les contraintes par EA, ainsi si un exploitant avait répondu 2 fois « sècheresse » (par exemple une fois pour maïs et une fois pour haricot), dans le traitement en % des EA, l'EA n'est prise en compte qu'une seule fois. Le tableau ci-dessous présente les résultats pour toutes les contraintes citées. Pour faciliter la lecture, nous avons adopté la légende ci-contre.

<table><caption>Tableau 45: Contraintes à la production selon le type d'EA</caption><tr><td>Légende</td><td></td></tr><tr><td>Environnement</td><td></td></tr><tr><td>Socio-économique</td><td></td></tr><tr><td>Techniques</td><td></td></tr></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Contraintes</th><th colspan="3">En % des réponses</th><th colspan="3">En % de EA</th></tr><tr><th>EA ordinaires</th><th>EA PMS</th><th>Ensemble</th><th>EA ordinaires</th><th>EA PMS</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ravageurs et maladies</td><td>21,5%</td><td>24,4%</td><td>22,5%</td><td>62,1%</td><td>72,1%</td><td>65,4%</td></tr><tr><td>Manque de financement</td><td>12,8%</td><td>9,5%</td><td>11,6%</td><td>42,1%</td><td>31,7%</td><td>38,7%</td></tr><tr><td>Manque de fertilisation</td><td>12,9%</td><td>7,4%</td><td>11,0%</td><td>41,1%</td><td>31,7%</td><td>38,1%</td></tr><tr><td>Insuffisance pluies / sécheresse</td><td>7,9%</td><td>9,3%</td><td>8,4%</td><td>25,7%</td><td>35,6%</td><td>28,9%</td></tr><tr><td>Manque de terre</td><td>7,7%</td><td>5,1%</td><td>6,8%</td><td>22,0%</td><td>20,2%</td><td>21,4%</td></tr><tr><td>Disponibilité des semences</td><td>5,7%</td><td>7,0%</td><td>6,2%</td><td>21,5%</td><td>28,8%</td><td>23,9%</td></tr><tr><td>Coût des engrais et produits phyto</td><td>5,1%</td><td>5,6%</td><td>5,3%</td><td>19,2%</td><td>27,9%</td><td>22,0%</td></tr><tr><td>Mauvaise qualité des semences</td><td>4,9%</td><td>4,7%</td><td>4,8%</td><td>15,4%</td><td>16,3%</td><td>15,7%</td></tr><tr><td>Manque d'équipement agricole</td><td>3,9%</td><td>4,4%</td><td>4,1%</td><td>14,0%</td><td>14,4%</td><td>14,2%</td></tr><tr><td>Coût élevé des semences</td><td>3,8%</td><td>3,0%</td><td>3,5%</td><td>15,4%</td><td>11,5%</td><td>14,2%</td></tr><tr><td>Infertilité su sol</td><td>3,1%</td><td>2,5%</td><td>2,9%</td><td>12,1%</td><td>13,5%</td><td>12,6%</td></tr><tr><td>Manque de débouchés</td><td>2,1%</td><td>4,4%</td><td>2,9%</td><td>8,9%</td><td>16,3%</td><td>11,3%</td></tr><tr><td>Prix des produits insuffisants</td><td>1,4%</td><td>4,0%</td><td>2,3%</td><td>5,1%</td><td>17,3%</td><td>9,1%</td></tr><tr><td>Vol</td><td>2,1%</td><td>1,6%</td><td>1,9%</td><td>7,5%</td><td>4,8%</td><td>6,6%</td></tr><tr><td>Inondations</td><td>0,5%</td><td>2,6%</td><td>1,2%</td><td>2,3%</td><td>10,6%</td><td>5,0%</td></tr><tr><td>Manque de main d'œuvre</td><td>1,1%</td><td>1,1%</td><td>1,1%</td><td>4,7%</td><td>3,8%</td><td>4,4%</td></tr><tr><td>Technologie non adaptée</td><td>1,2%</td><td>0,7%</td><td>1,0%</td><td>4,2%</td><td>3,8%</td><td>4,1%</td></tr><tr><td>Manque de stockage</td><td>0,4%</td><td>0,7%</td><td>0,5%</td><td>1,9%</td><td>3,8%</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>Insuffisance de formation</td><td>0,4%</td><td>0,4%</td><td>0,4%</td><td>1,9%</td><td>1,9%</td><td>1,9%</td></tr><tr><td>Autre contrainte Socio Eco</td><td>0,3%</td><td>0,5%</td><td>0,4%</td><td>1,4%</td><td>1,9%</td><td>1,6%</td></tr><tr><td>Coût élevé des équipements</td><td>0,4%</td><td>0,2%</td><td>0,3%</td><td>1,9%</td><td>1,0%</td><td>1,6%</td></tr><tr><td>Certification</td><td>0,1%</td><td>0,5%</td><td>0,2%</td><td>0,5%</td><td>2,9%</td><td>1,3%</td></tr><tr><td>Autres contraintes techniques</td><td>0,2%</td><td>0,4%</td><td>0,2%</td><td>0,9%</td><td>1,9%</td><td>1,3%</td></tr><tr><td>Autre contrainte Environnementale</td><td>0,3%</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td><td>1,4%</td><td>0,0%</td><td>0,9%</td></tr><tr><td>Insuffisance d'encadrement</td><td>0,3%</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td><td>1,4%</td><td>0,0%</td><td>0,9%</td></tr><tr><td>Manque d'information</td><td>0,1%</td><td>0,0%</td><td>0,1%</td><td>0,5%</td><td>0,0%</td><td>0,3%</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>335%</td><td>374%</td><td>348%</td></tr></tbody></table>

La première remarque concerne le nombre important de contraintes citées (26), ce qui engendre une grande dispersion avec une seule contrainte qui semble fédérer les producteurs. Sur ces 26 contraintes, 19 contraintes représentent moins de 5% des réponses et ont été citées par moins de 15% des EA. Au niveau des EA, le fait de ramener pour une contrainte à une seule citation par EA, fait baisser le nombre moyen de citation à 3,48 contraintes par EA (348%).
La contrainte la plus souvent citée (22,5% des réponses) et citée par le plus d'EA (65% des EA tous types confondus), est celle du contrôle des maladies et des ravageurs. Ceci apparaît un résultat logique puisque pour toutes les cultures, sauf pour le manioc, c'était la contrainte majeure. Et il n'y a pas de fortes différences entre EA ordinaires et EA PMS, même si pour ces dernières le taux est légèrement supérieur. Rappelons que ce taux est très élevé pour les productions de maïs et de pommes de terre. Ainsi, selon les producteurs, la contrainte principale pour la production d'au moins 3 des 4 plantes étudiées est la maitrise des ravageurs et maladies, bien avant les autres contraintes liées aux intrants, aux semences, et au marché.

Le manque de financement et le manque de fertilisation prennent la deuxième et la troisième places avec seulement 11% des réponses, mais elles concernent tout de même 38% à 39% des EA. Ces deux contraintes se rejoignent d'une certaine manière, même si la première est clairement « financière », alors que la seconde est plus « technique » car si le manque de fertilisation peut s'expliquer par l'absence de moyens pour acheter des engrais, c'est aussi, parmi des EA qui font de l'élevage, l'insuffisance de la production de fumure organique par l'EA elle-même. Les EA ordinaires semblent un peu plus sensibles à ces deux contraintes que les PMS

En quatrième position, apparaît la première contrainte environnementale, avec le manque de pluie (sècheresse) qui représente moins de 10% des réponses mais qui a été citée par 29% des EA et les PMS apparaissent plus concernés avec plus de 35% d'entre eux qui ont cité cette contrainte, qui passe devant le manque de financement et le manque de fertilisation (contraintes citées par 32% des PMS).

Le manque de terre, la disponibilité des semences et le coût trop élevé des engrais et des produits phytosanitaires, sont des contraintes citées par plus de 20% des EA, plus souvent par les PMS pour les deux dernières, un peu plus souvent par les EA ordinaires pour la première.

Ainsi, la disponibilité des semences fait partie des contraintes importantes (elle figure en sixième position) mais n'est citée que par une exploitation sur 5 environ, loin de la maîtrise des ravageurs et maladies. Cependant on trouve en 8ème et 10ème positions la mauvaise qualité des semences et le coût élevé des semences ; si on traite ensemble ces trois contraintes c'est près d'une exploitation sur trois qui a cité les semences parmi les contraintes importantes. Et les problèmes de semences, concernent surtout la production des pommes de terre aussi bien pour les EA ordinaires que les EA PMS.

Parmi les contraintes peu citées, on note celles qui concernent l'appui et le conseil : l'insuffisance d'encadrement, l'insuffisance de formation et l'insuffisance d'informations ne sont citées chacune que par moins de 2% des exploitations. Ainsi, pour les producteurs l'insuffisance d'encadrement (d'appui), d'informations ou de formation ne sont pas des contraintes importantes, alors que ce sont souvent des thématiques mis en avant dans les projets de développement.

<table><caption>Tableau 46: Types de contraintes à la production selon le type d'EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Contraintes</th><th colspan="3">En % des réponses</th><th colspan="3">En % de EA</th></tr><tr><th>EA ordinaires</th><th>EA PMS</th><th>Ensemble</th><th>EA ordinaires</th><th>EA PMS</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Environnement</td><td>12%</td><td>14%</td><td>13%</td><td>33%</td><td>41%</td><td>36%</td></tr><tr><td>Socio-économiques</td><td>28%</td><td>26%</td><td>27%</td><td>61%</td><td>46%</td><td>56%</td></tr><tr><td>Techniques</td><td>61%</td><td>59%</td><td>60%</td><td>92%</td><td>99%</td><td>94%</td></tr></tbody></table>

Globalement, les contraintes environnementales sont moins citées que les autres, avec seulement 13% des réponses, et 36% des EA qui en citent une. Après les problèmes d'insuffisance de pluie ce sont les problèmes de fertilité du sol et d'inondations qui préoccupent les producteurs.

Les contraintes de type socio-économiques sont plus souvent citées ; mais restent limitées en nombre (27% des réponses) et un peu plus d'une EA sur deux (56%) qui en mentionne au moins une. Par contre, toutes les EA ou presque (94%) citent au moins une contrainte technique.
### 4.4.5. Contraintes générales pour le développement de l'exploitation agricole familiale

Les producteurs ont également été interrogés sur les principales contraintes qui limitent le développement de l'exploitation agricole. Pour le questionnaire nous avons utilisé comme modèle le point « obstacles principaux pesant sur le développement de l'exploitation » du manuel AGRIS sur les enquêtes agricoles intégrées (FAO, 2018, page 37). Les producteurs doivent choisir, au plus, trois obstacles parmi 12 propositions, ils ont cependant la possibilité de citer d'autres obstacles qui ne seraient pas dans cette liste, d'où l'ajout ici d'un 13ème obstacle « attaques de maladies et ravageurs » car cité par un nombre significatif de producteurs.

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 54 : Les obstacles qui limitent le développement des exploitations agricoles en % des EA qui ont cité</figcaption></figure>

De manière très classique, les deux obstacles le plus fréquemment cités par les exploitations sont l'accès aux intrants agricoles et l'accès à des financements (cités tous les deux par presque deux exploitations sur trois). L'accès aux intrants doit certainement être interprété comme un problème de prix des intrants, ou plus exactement de rapport entre prix des intrants et prix des produits agricoles, car l'utilisation des intrants est généralisée pour la pomme de terre et les cultures maraichères, alors qu'elle est très faible pour le maïs, alors que le maïs est une plante exigeante. L'accès au financement est aussi fréquemment cité, mais quand on analyse plus en détail ce point (voir par exemple Razafimahatratra, 2017 ; Raharimalala S., 2022), un grand nombre de producteurs déclarent qu'ils ne souhaitent pas prendre de crédit car, pour la plupart, ils ont trop peur du risque que le non remboursement pourrait générer ; il est vrai que les taux pratiqués sont très élevés et souvent les garanties à apporter sont très limitantes

L'accès aux équipements et matériels a été cité par un tiers des EA. D'une manière générale, les exploitations agricoles sont sous équipées et les appuis ou les facilités accordées pour acquérir des matériels et équipements sont rares. Cet obstacle rejoint le précédent en matière de financement, avec peu de financement pour les investissements sur le moyen terme.

Les prix de vente des produits agricoles trop faibles ont été cités par environ une EA sur quatre. C'est un des facteurs qui limite la productivité économique et c'est un élément crucial en lien avec les précédents, car en final l'accès aux intrants ou aux équipements et matériels et surtout un problème de rapport de prix et de risques.

On peut s'étonner que l'accès à la terre soit si peu cité (22% des EA) alors que dans notre échantillon, plus de 40% des EA ont moins de 1 ha. On pourrait penser que c'est une des limites fortes aux EA.

On note l'importance de l'obstacle « attaques de ravageurs et maladies », qui ne figurait pas dans la liste initiale et qui a été ajouté car il revenait souvent dans la modalité « autre » et au total a été cité par 15% des EA. Les autres obstacles sont peu mentionnés (par 11% des EA ou moins).
## 5. Conclusion

L'activité 1 menée dans le cadre du projet FoodSec semences, est une analyse des filières semencières pour les quatre plantes retenues : le maïs, la pomme de terre, le manioc et le haricot. Elle a été réalisée selon deux composantes : la première porte sur la gestion des semences par les paysans multiplicateurs et par les exploitations agricoles ordinaires (rapport n° 1) ; la deuxième composante porte sur l'organisation des acteurs de chaque filière (rapport n° 2). Ce rapport n°1 présente les résultats d'une enquête auprès des paysans multiplicateurs de semences et des exploitations agricoles ordinaires des trois régions concernées par l'étude (Analamanga, Itasy et Vakinankaratra). La zone est vaste et ces trois régions regroupent plus de 1,1 million de ménages agricoles soit autant d'exploitations agricoles familiales.

Au total ce sont 320 exploitations agricoles qui ont été enquêtées (dont 216 EA ordinaires et 104 EA de PMS). Ces EA ont été tirées au sort soit dans des listes d'EA PMS collectées auprès de partenaires impliqués dans l'activité de production de semences, soit dans la liste électorale des fokontany retenus. Ces EA ont cultivé 3 382 parcelles en 2021 et parmi ces parcelles culturales, 1 443 portaient au moins une des 4 plantes concernées : maïs, haricot, manioc et pomme de terre. Pour simplifier le travail, quelques parcelles ont été regroupées ; ainsi l'échantillon des parcelles est de 1 271 parcelles pour une superficie totale de 310 ha.

La principale difficulté rencontrée concerne la constitution d'un échantillon suffisant d'EA de PMS, car parmi les listes avec lesquelles a travaillé le dispositif d'enquêtes, nombreux étaient les PMS qui ne faisaient plus de semence, certains depuis de nombreuses années. Les limites de cette étude, outre la taille de l'échantillon, et en particulier des PMS, sont les limites classiques d'une enquête interview en un seul passage basée sur les déclarations.

Pour analyser la place des cultures dans les systèmes de production des exploitations, des données d'autres études ont été mobilisées pour compléter les données issues de l'enquête spécifique FoodSec Semence et disposer d'un échantillon de taille plus que convenable pour garantir une bonne représentation. On distingue trois zones agroécologiques au sein des trois régions et les écarts entre les superficies moyennes cultivées par EA sont importants : 71 ares dans la zone des Hautes Altitudes (pour une SAU moyenne de 55 ares seulement) ; 107 ares dans la zone de Très Haute Altitude (pour une SAU moyenne de 82 ares) et 159 ares cultivées dans le Moyen Ouest (pour une SAU moyenne de 175 ares).

- Les **pommes de terre** sont cultivées par les EA de la zone de **Très Haute Altitude** (94% des EA) avec en moyenne un peu plus de 32 ares

- Le **maïs** est cultivé partout par un fort pourcentage d'EA (de 71% à 88% des EA selon les zones). Les surfaces cultivées sont très petites dans la zone des Haute Altitude (un peu plus de 5 ares seulement). Dans les deux autres zones la superficie est plus conséquente (près de 20 ares dans la zone THA et 29 ares dans le MO). Mais **le maïs est souvent cultivé en association** que cela soit avec du riz pluvial, des légumineuses ou du manioc. C'est la plante la plus souvent cultivée en association

- Le **manioc** est essentiellement cultivé dans le **Moyen Ouest** et **sur des superficies conséquentes** (77% des EA en cultivent avec en moyenne 25 ares par EA)

- Enfin, le **haricot** est la plante **la moins cultivée**. Les superficies moyennes progressent du Moyen Ouest (un peu plus de 4 are/EA, jusqu'à près de 7 ares dans la zone de THA. La part des EA qui cultivent du haricot est faible dans le Moyen Ouest (27%) et plus élevée dans la zone de THA (56%) et HA (62%).

Même si les surfaces moyennes par EA sont faibles, étant donné le nombre important d'EA, les superficies concernées par les 4 plantes, dans les trois régions concernées, sont très importantes : **pour le maïs environ 180 000 ha, pour le manioc 141 000 ha, pour la pomme de terre 98 000 ha et pour le haricot 56 000 ha.**

En termes de diffusion des semences pour les 4 plantes, entre **85% et 90% des EA, selon les zones, pourraient être intéressées par au moins 2 plantes**. Cependant les superficies cultivées par EA sont faibles, ce qui constitue une contrainte majeure à la diffusion des semences, mais aussi pour la production des semences en raison des superficies minimum et des distances pour l'isolement, et ceci est particulièrement vrai pour le maïs.
La comparaison entre les EA ordinaires et les EA de PMS aboutit à la conclusion qu'il existe des différences dans la taille et notamment en termes de foncier disponible (différences structurelles), mais pas de différences dans les modes de fonctionnement et en particulier en termes de diversification des cultures et des activités. Ainsi, pour les cultures associées et la mise en culture selon la saison, les pratiques entre EA ordinaires et PMS sont très proches, la disponibilité foncière étant la principale source des différences. **La multiplication de semences (dans la limite de ce qu'elle est dans notre échantillon) n'est pas un facteur qui bouleverse les systèmes de culture couramment pratiqués.**

**Seulement 55% des PMS déclarent adhérer à une organisation de producteurs de semences et il semble exister un déficit d'appui par ces organisations, car celui-ci se limite souvent aux formations.** La structuration des PMS est sans doute largement insuffisante et son renforcement devrait faire partie des actions prioritaires à mener pour développer les filières semencières

Le stockage sur l'exploitation d'une partie de la production de l'année, pour l'utiliser comme semence la saison suivante, est une pratique très courante, mais pas totalement généralisée. Si on écarte le manioc qui est très spécifique, les différents types d'EA ont des comportements assez différents. Les PMS apparaissent spécialisés : conservation systématique avec des quantités plus importantes, un nombre de variétés conservées un peu plus important que les autres EA, des pratiques de traitement des semences plus répandues (sauf pour le riz) et des pertes moindres.

La fréquence du renouvellement des semences est différente selon les plantes en partie en lien avec les caractéristiques physiologiques qui déterminent la dégénérescence ou la conservation.

- Les semences les moins fréquemment renouvelées sont celles du manioc avec 80% des EA qui déclarent renouveler rarement ou jamais, et quand elles le font c'est en très grande partie par échange (67%) ou par achat à un voisin (24%). Il n'y pas ou très peu de marché pour les semences/boutures de manioc.

- La pomme de terre et le haricot sont des cultures dont les semences sont renouvelées fréquemment, tous les ans pour une part importante des EA avec 35% des EA pour la pomme de terre et 23% pour le haricot. Et les semences sont principalement achetées sur le marché ou dans une boutique.

- Les semences de maïs sont renouvelées à des fréquences variables selon les EA, avec une part conséquente des EA qui déclarent ne pas, ou rarement, renouveler (45%). Le renouvellement est effectué principalement en achetant sur le marché.

En ce qui concerne les **attentes des producteurs vis-à-vis d'une nouvelle variété**, il n'y a pas de grande différence entre les 4 plantes pour la principale qualité souhaitée. **Le critère le plus souvent cité, et de loin, est le rendement avec 70% à 78% des répondants.** Les différences entre les plantes sont à rechercher au niveau des critères cités en deuxième et troisième position. **Pour le maïs, c'est la qualité du grain** et pour l'essentiel cela concerne la taille et le poids des grains, donc d'une certaine manière ce critère rejoint en grande partie le rendement. Les autres aspects de la qualité concernent la couleur du grain. **Pour le manioc les deux critères importants après le rendement sont la durée du cycle et le goût. Pour la pomme de terre c'est l'adaptation au marché et la résistance aux stress biotiques. Pour le haricot c'est également l'adaptation au marché et la qualité du grain** (ou de la gousse).

En ce qui concerne les **variétés utilisées**, il faut rappeler qu'il n'a pas été procédé à l'identification des variétés (observation des plantes, des grains ou des tubercules), ce sont les producteurs et les productrices interrogés qui ont fourni les noms des variétés selon leur connaissance.

- **Haricot : 35 noms différents de variétés ont été recensées pour 223 paysans et un total de 380 parcelles.** Certaines parcelles sont cultivées avec plusieurs variétés. Sur les 4 variétés inscrites au CNEV, seules 2 sont largement utilisées, il s'agit de Ranjonomby et Cal98 qui représentent 30% des citations (133 parcelles cultivées) et 49% (26 ha) de la superficie en haricot.

- **Pomme de terre : 15 noms de variétés pour une superficie totale de 31 ha pour 275 parcelles avec 306 citations de variétés.** Le nombre de variétés utilisées par exploitation varie de 1 à 4, comme pour le haricot. Parmi les quatre variétés inscrites au CNEV, seule la variété Meva est largement utilisée avec le quart de la superficie totale (8 ha) et le quart des citations faites (72 citations).
- **Maïs : 22 noms de variétés différentes recensés sur 378 parcelles pour 228 EA concernées.** Les quatre variétés inscrites au CNEV (IRAT 200, Meva, Volasoa et Bakoly) sont largement utilisées puisqu'elles représentent 57% de la superficie et 29% des citations.

- **Manioc : 39 noms différents de variétés relevés chez 228 paysans, pour un nombre total de 524 citations,** sur une superficie cultivée totale de 58,25 ha. Les exploitants peuvent avoir jusqu'à 4 variétés différentes. Parmi les 4 variétés inscrites au CNEV, aucune n'a été citée par les paysans enquêtés. Il faut cependant noter que les noms proposés (Manioc 1/00110, manioc 84/00045, Maitsotaho Sarigasy et MM96/366) sont difficiles à retenir par les producteurs et qu'il possible que ces variétés aient été renommées.

Même si quelques variétés dominent, l'inventaire, réalisé à partir des noms mentionnés par les exploitants enquêtés dans les trois régions, révèle une grande diversité avec de très nombreux noms, notamment pour les variétés de manioc et de haricot, sans que l'on puisse être certain que parmi les variétés peu citées toutes soient différentes entre elles. Si ces variétés sont effectivement différentes, alors il existe une biodiversité cultivée très importante dont la Recherche devrait se préoccuper.

**En ce qui concerne l'origine des semences,** pour les parcelles cultivées en semence avec des pommes de terre et du haricot, le service semencier a été le principal fournisseur, via le FIFAMANOR pour les pommes de terre et le FOFIFA pour le haricot. Les autres origines d'importance sont des dons de projet et ou des achats à des entreprises ou organisations spécifiques (OVIVA pour les pommes de terre et VTMMA pour le haricot). Pour le maïs, le service semencier pèse peu, comme les achats à une entreprise spécialisée (ici AgriVet), par contre les dons par des projets occupent une place significative (avec notamment le projet CASEF HT). Pour le manioc, la superficie cultivée pour les semences est très petite et les résultats peu significatifs, on note cependant l'importance des organisations spécifiques (ici VTMMA) et des projets.

Pour les parcelles ordinaires, pour le maïs et le manioc l'essentiel de la superficie est cultivée avec des semences auto fournies (90% environ). Pour le manioc, ces résultats sont en conformité avec les réponses données sur le renouvellement. Par contre pour le maïs, 35% des EA déclarent renouveler leurs semences de maïs tous les ans ou tous les 2 ans, mais les données montrent que seulement 10% des superficies semées en maïs ont des semences avec une origine extérieure à l'EA. Pour la pomme de terre et le haricot, la part des superficies cultivées avec des semences achetées à l'extérieur de l'EA sont respectivement de 50% et 24%, ces résultats sont « en conformité » avec les déclarations faites sur le renouvellement. On notera que pour les parcelles ordinaires, en termes de superficies, les semences sont largement auto fournies ou proviennent du marché hors système semencier, les autres origines sont marginales, même les dons de projet qui n'apparaissent que pour 3% pour le maïs, mais sont insignifiant pour les autres plantes.

**Les doses de fertilisation épandues sur l'ensemble des parcelles de l'échantillon sont de 2,7 tonnes de fumure organique et 36 kg d'engrais par hectare pour les parcelles ordinaires et 3,7 tonnes de FO et 60 kg d'engrais par ha pour les parcelles de semences.** Les quantités de matières fertilisantes épandues dépendent de nombreux facteurs et la variabilité entre les parcelles est forte. Les parcelles de semences ne sont pas beaucoup mieux fertilisées que les parcelles ordinaires, sauf pour les pommes de terre. Le maïs est peu fertilisé et les parcelles de semences reçoivent moins de FO que les parcelles ordinaires, en lien certainement avec la taille des parcelles qui est plus importante pour les parcelles de semences.

Les problèmes phytosanitaires rencontrés au cours de la production des quatre espèces végétales ainsi que les pratiques de luttes adoptées par les producteurs, et les coûts que cela représente, ont été relevés.

- **Pour le manioc seulement 48 %** les producteurs de manioc enquêtés ont répondu qu'ils rencontraient des problèmes de ravageurs et de maladies sur leurs cultures. Neufs ravageurs ont été cités, et dans la majorité des cas ce sont les cochenilles. Pour une grande majorité des producteurs les attaques de maladies ou ravageurs ont peu de conséquences sur la production finale de manioc.

- **Pour la pomme de terre 98 %** des producteurs ont répondu qu'ils rencontraient des problèmes sur leurs cultures. Cela traduit l'importance de cette contrainte à la production. Les producteurs de pomme de terre ont très largement cité les maladies comme premier problème avec en particulier le flétrissement bactérien avec près de 53% des réponses et le mildiou avec près de 30%. Pour lutter contre ravageurs et maladies de la pomme de terre, l'utilisation des produits phytosanitaires est la principale méthode citée.
- **Pour le maïs : 85%** des producteurs enquêtés ont déclaré qu'ils rencontraient des problèmes de ravageurs et de maladies sur leurs cultures. Les chenilles sont citées spontanément par la quasi-totalité des paysans en tant que ravageurs des maïs et en particulier la chenille légionnaire d'automne. Les insectes terricoles sont peu cités avec seulement 15% des exploitants enquêtés. 41% des exploitants enquêtés n'appliquent aucun traitement, d'autres recourent aux ady gasy (11% des réponses), 43 % utilisent des pesticides.

- **Pour le haricot, 86 %** des exploitants enquêtés ont répondu avoir des problèmes de ravageurs et de maladies. Les ravageurs sont beaucoup plus souvent cités que les maladies. Et ce sont les pucerons le plus souvent cités. 67 % des producteurs traitent leurs cultures exclusivement avec des produits chimiques dès l'apparition des attaques.

L'utilisation de produits phytosanitaires sur les 4 cultures étudiées est largement répandue, avec un recours plus fréquent et plus coûteux sur les parcelles de pommes de terre, mais aussi de haricot et dans une moindre mesure de maïs. Sur le manioc, le recours aux produits phytosanitaires est quasiment nul, sauf quand le manioc est en culture associée. Il n'y a pas de différence forte entre les EA PMS et les EA ordinaires. Les données collectées, avec les montants dépensés, semblent indiquer un recours relativement modéré et des pratiques de traitements en localisé et certainement en lien avec la situation sur les parcelles.

Les performances ont été analysées au niveau des parcelles pour chaque culture, en utilisant la marge brute et le coût de production.

- **Pour le maïs, les rendements moyens pondérés par les superficies sont de 1,5 t/ha pour les parcelles en culture pure, 1,3 t/ha pour la semence et de 0,9 t/ha pour le maïs en culture associée.**

Ces rendements restent faibles par rapport au potentiel des variétés utilisées et aux références technico-économiques de la vulgarisation agricole qui situent souvent les objectifs de rendement du maïs entre 3 et 4 tonnes par hectare. Si les rendements moyens observés, sont nettement plus faibles, c'est bien sûr que l'itinéraire technique suivi est très économe en particulier en engrais et produits phytosanitaires. Et en final, **les coûts de production (hors travail familial) sont faibles (inférieurs à 405 Ar/kg, y compris pour les parcelles de maïs semence)**, mais **la marge brute moyenne pour le maïs consommation en culture pure (de l'ordre de 900 000 Ar/ha) n'est pas inférieure aux références technico-économiques.** La différence fondamentale est souvent liée à la superficie cultivée qui est utilisée pour présenter les résultats : 900 000 Ar de marge par hectare sur 50 ha correspondent à une marge globale de plus de 40 millions d'Ar, sur une superficie de 50 ares cela ne représente qu'un bénéfice de 450 000 Ar. Selon nos résultats, la superficie apparaît plus ou moins corrélée négativement avec les rendements obtenus : ceux-ci sont souvent plus faibles sur les grandes parcelles, car sur ces grandes parcelles les quantités d'intrants utilisés sont plus faibles que sur les petites parcelles et en particulier en termes de fumure organique. Les exploitants agricoles qui cultivent ces grandes parcelles n'ont pas des élevages à la dimension des superficies pour effectuer des apports conséquents de fumier, et faute certainement de moyens financiers et par peur du risque, les apports d'engrais ne permettent pas de compenser la faiblesse des apports de fumure organique. Dans ces conditions les objectifs de bons rendements apparaissent difficilement atteignables. Enfin, nos résultats montrent l'efficacité des cultures associées ; l'association de cultures est une option d'intensification. On notera que Autfray, dans à son étude de 2020, proposait de faire passer dans les messages de vulgarisation auprès des producteurs avec de « grandes » superficies de maïs, de réduire la superficie cultivée pour augmenter la fertilisation par unité de surface, mais aussi de favoriser la culture associée, notamment avec le soja pour améliorer la gestion de la fertilité.

- **Pour le haricot, les rendements moyens pondérés par les superficies sont relativement élevés pour la zone avec 1,2 t/ha pour les parcelles en culture pure, 1,5 t/ha pour la semence et 0,6 t/ha pour le haricot en culture associée.** Les itinéraires techniques appliqués par les producteurs sont relativement coûteux, puisque les charges par ha sont quasiment le double de celles observées sur les parcelles de maïs. La main d'ouvre extérieure reste la principale charge et en deuxième position on trouve le poste des semences. Comme observé pour le maïs, les parcelles de semence sont, en moyenne, moins bien fertilisées que les parcelles de consommation. Mais surtout les apports de
fertilisants sont plus importants pour le haricot que pour le maïs. Ceci va à l'encontre des idées reçues : le haricot est une légumineuse et demande donc moins de fertilisation, et en particulier d'azote. Les pratiques des producteurs ne vont pas dans ce sens, certainement parce qu'ils ont des stratégies de gestion de la fertilité qui s'inscrivent sur le moyen terme et intègrent des rotations. **Les coûts de production (hors travail familial) sont relativement élevés (817 Ar/kg), et la marge brute moyenne (853 000 Ar/ha), relativement faible pour le haricot de consommation ; c'est la marge brute moyenne la plus faible des 4 espèces étudiées. Pour le haricot semence, la situation est très différente avec un produit brut et une marge brute élevés (MB de près de 4 millions Ar/ha soit du niveau des cultures maraichères), mais peut être que cette situation est un peu particulière en lien avec notre échantillon et les ventes nombreuses à la FIA de Antananarivo à des prix élevés. Selon nos résultats, la production/multiplication de haricot semence, apparaît très rentable (mais aussi risquée), or les superficies utilisables sont petites, il y a donc de réelles potentialités de production, avec cependant les réserves liées au respect de la réglementation. La possibilité de cultiver des semences de haricot sur des parcelles en association avec une autre culture, serait certainement un atout supplémentaire pour intéresser les producteurs à la multiplication de semence de haricot.**

- **Pour la pomme de terre, avec 6,8 t/ha en culture pure et 7,7 t/ha pour les parcelles de semence, les rendements moyens pondérés par les superficies sont faibles comparés aux résultats observés dans d'autres études.** Les résultats moyens obtenus sur les parcelles de pomme de terre ne sont pas bons ni en termes de rendement ni en termes de prix au producteur. Dans notre échantillon, 23% des parcelles ont une marge brute négative ; ce taux descend à 18% quand on ne prend en compte que les charges monétaires. Il semble donc que cela n'était pas une bonne année pour cette culture et pour les producteurs. **Les itinéraires techniques appliqués par les producteurs sont coûteux, avec les charges par hectare les plus élevées de tous les types de parcelles de notre analyse. Les producteurs utilisent beaucoup d'intrants par rapport aux autres cultures et notamment des engrais et de la fumure organiques. Les semences coûtent cher et les dépenses en main d'œuvre extérieures restent élevées. La différence entre parcelle de consommation et parcelle de semence provient essentiellement du poste des semences ; pour les autres postes de charges les dépenses sont un peu plus élevées sur les parcelles de consommation pour la fumure organique, équivalentes pour les engrais et un peu plus faible pour les produits phytosanitaires et la main d'œuvre extérieure. On note que le recours aux engrais achetés est très important avec des doses moyennes entre 200 et 250 kg/ha. Les coûts de production (hors travail familial) sont élevés (372 Ar/kg), et la marge brute moyenne (1,6 millions Ar/ha), relativement faible par rapport à ce qui pourrait être attendu.** Selon nos résultats, la production/multiplication de plants de semence de pomme de terre, apparaît rentable, mais aussi très risquée car les moyens financiers à mobiliser sont importants. -

- **Pour le manioc, les rendements moyens se situent entre 4 et 5 t/ha, ce qui est assez faible.** Il n'y a pas de différence significative entre culture pure et culture associée. Comme les charges sont très faibles (presque uniquement les charges liées aux dépenses pour le travail extérieur), les coûts de production sont faibles, de l'ordre de 80 Ar/kg pour le manioc consommation en culture pure et moins de 60 Ar/kg si on ne prend en compte que les charges monétaires. **Les marges brutes dégagées (1,2 millions Ar/ha) dépendent donc fortement du prix auquel le producteur peut valoriser le manioc et donc du prix sur le marché. Le manioc est la culture qui présente le moins de risque pour le producteur : quasiment aucune charge monétaire sauf le travail extérieur, des rendements qui sont faibles mais variables et qui peuvent atteindre de bons niveaux et une marge brute qui dépend fortement du prix de valorisation, lui-même dépendant du prix de vente et donc du marché.** C'est un produit en partie autoconsommé ou intra-consommé et qui se conserve assez facilement. Les ventes peuvent donc être « modulées » en fonction du marché. Les tubercules de manioc peuvent également être utilisés comme aliment pour les animaux et donc être une composante d'une dynamique d'intensification de l'élevage. Ces qualités expliquent certainement la place qu'occupe le manioc dans les assolements. -

Enfin, les contraintes selon les producteurs ont été analysées.

Les résultats de cette étude sont nombreux et permettent de dresser un diagnostic précis des pratiques et de la situation des cultures dans la zone étudiée. Ces résultats seront mis en perspective avec l'organisation de la filière semencière.
# 6. Bilbliographie

Agrisud/AIM, 2016. Itinéraire technique pomme de terre producteurs leaders. MPAE / projet PROFAPAN.
Antananarivo 8 p.

Autfray P., 2020. Etude chaîne de valeur Maïs et Soja - Alimentation Animale dans les régions d'Analamanga, Itasy et Vakinankaratra 2019/2020. Augmentation de l'offre en maïs et soja et conditions de contractualisation avec le secteur de production d'aliments pour élevage. Volet 1 : Production. CIRAD. Montpellier, France 70 p.

Andriamanohy F. R. W., Bélières J.-F., Rakotondravelo J. C., Razafimahatratra H. M. et Emilson N. F. H., 2016. Production agricole, travail salarié, et revenu dans les exploitations agricoles de la zone du lac Alaotra à Madagascar. Colloque « Les Observatoires Ruraux de Madagascar, un système d'information pour le développement rural » Antananarivo les 9 et 10 Novembre 2016. 25.

Bélières J.-F., 2020. Etude chaîne de valeur pomme de terre dans les régions d'Analamanga, Itasy et Vakinankaratra. Partie 1 : importance de la culture de la pomme de terre pour les exploitations agricoles et rentabilité de la production de plants de semence et de consommation. CASEF Agribusiness Hautes Terres Socodevi/Cirad/Saha/Fifamanor. Antananarivo, Madagascar. 104 p. https://agritrop.cirad.fr/596147/

Bélières J.-F., Rasolofo P., Rivolala B., Ratovoarinony R., Ratsaramiarina O., Rabevohitra B. N. et David-Benz H., 2017. Elaboration d'une Typologie nationale des exploitations agricoles à Madagascar à partir des données du recensement Agricole de 2004/05. CIRAD/ROR/IISS/WAW. Antananarivo Octobre 2017. 37p.

CEFFEL, 2014. Pomme de terre : note d'analyse et de conseil économique contre saison 2014. CEFFEL / Groupe FIFATA. Antsirabe 4 p.

FAO, 2018. Manuel AGRIS sur les enquêtes agricoles intégrées. FAO / Stratégie mondiale pour l'amélioration des statistiques agricoles et rurales. Rome (Italie) Octobre 2018. 543 p. https://www.fao.org/3/ca6412fr/ca6412fr.pdf

INSTAT, 2020a. Troisième recensement général de la population et de l'habitation de Madagascar (RGPH-3). Résultats globaux. Tome 1. INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE. Décembre 2020. 225 p. https://www.instat.mg/wp-content/uploads/Resultat-globaux-RGPH3-Tome-01.pdf

INSTAT, 2020b. Troisième recensement général de la population et de l'habitation de Madagascar (RGPH-3). Résultats globaux. Tome 2. INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE. Décembre 2020. 192 p. https://www.instat.mg/wp-content/uploads/Resultat-globaux-RGPH3-Tome-02.pdf

INSTAT, 2021. Troisième recensement général de la population et de l'habitation (RGPH-3). Rapport thématique n°16. Ménages agricoles à Madagascar. INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE. Octobre 2021. 86 p. https://www.instat.mg/p/rgph-3-rapport-thematique-theme-16-menages-agricole-a-madagascar

MAEP, 2007. Recensement de l'agriculture. Campagne agricole 2004-2005. Tome I : Généralités, méthodologies et principaux résultats. Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche. Antananarivo Octobre 2007. 81 p. http://www.fao.org/fileadmin/templates/ess/ess_test folder/World_Census_Agriculture/

Raharimalala S., Bélières J.-F., Razafimahatratra H. M. et Raharison T., 2022. Moyens d'existence, diffusion des innovations, approche genre et adaptation au changement climatique dans les exploitations agricoles familiales des Hautes Terres du Vakinankaratra à Madagascar. CIRAD. Montpellier, France 101 p.
Raharison T., Bélières J.-F., Razafimahatratra H. M., Raharimalala S. et Autfray P., 2021. Gestion de la fertilité des sols et productivité de la terre dans le Moyen-Ouest de la région Vakinankaratra et de la zone Est de la région d'Itasy, Madagascar. Journal de l'Agro-Ecologie, N° 11 - 2021: 7-18.

Raharison T. S., Bélières J.-F., Raharimalala S., Razafimahatratra H. M., Autfray P. et Randriamihary Fetra Sarobidy E. J., 2022. Gestion de la fertilité des sols et performances des exploitations agricoles du Moyen-Ouest de la région Vakinankaratra et de la zone Est de la région d'Itasy, Madagascar. Journal de l'Agro-Ecologie, (13): 15-22.

Razafimahatratra H. M., Raharison T., Bélières J.-F., Autfray P., Salgado P. et Rakotofiringa H. Z., 2017. Systèmes de production, pratiques, performances et moyens d'existence des exploitations agricoles du Moyen-Ouest du Vakinankaratra. SPAD CIRAD/FOFIFA/GSDM. Antsirabe (Madagascar) 103 p. http://agritrop.cirad.fr/586881/

Razafimahatratra H. M., Bélières J.-F., Raharimalala S., Randriamihary Fetra Sarobidy E. J., Autfray P., Razanakoto O. R. et Raharison T., 2020a. Production et acquisition de fumure organique pour la gestion de la fertilité des sols par les exploitations agricoles du Moyen-Ouest de la région Vakinankaratra et de la zone Est de la région d'Itasy, Madagascar. Journal de l'Agro-Ecologie, N° 9 - 2020: 13-25.

Razafimahatratra H. M., Bélières J.-F., Raharimalala S., Randriamihary Fetra Sarobidy E. J., Autfray P., Razanakoto O. R. et Raharison T., 2020b. Utilisation des fumures organiques et des engrais dans les stratégies de gestion de la fertilité des sols des exploitations agricoles du Moyen-Ouest de la région Vakinankaratra et de la zone Est de la région d'Itasy, Madagascar. Journal de l'Agro-Ecologie, N° 10 - 2020: 19-33.

Sourisseau J.-M., Tsimisanda H. M., Bélières J.-F., Elyah A., Bosc P. M. et Razafimahatratra H. M., 2014. Les agricultures familiales à Madagascar : un atout pour le développement durable. CIRAD/FOFIFA. Antananarivo Décembre 2014. 40 p. http://www.cirad.mg/aiafmada/

Tonneau J.P., Perret S., Loyat J., 2009. Indicateurs de performance Document de travail, Montpellier, CIRAD, p. 8

Vestalys H. et Andrianarivelo Andriatoavina M. S., 2008. Analyse de la filière pomme de terre dans la région Itasy. FIDA Programme PROSPERER. Antananarivo Juillet 2008. 45 p. https://www.capfida.mg/pi/www.capfida.mg/site/IMG/pdf/FILIERE_POMME_DE_terre-formatted.pdf
# 7. Annexes

## 7.1. Annexe 1 : Cartes des trois régions d'intervention du projet

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 55 : Carte des altitudes et zonage agroécologique des trois régions du projet FoodSec Semence</figcaption></figure>

Sources: FTM, OSM, SRTM.
Production: Arthur Crespin-Boucaud, CIRAD, 2020.
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 56 : Carte des densités de population au niveau commune en 2018</figcaption></figure>

Sources : FTM, RGPH 2018
Réalisation : A. Crespin--Boucaud, Cirad, 2021
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 57 : Localisation des communes enquêtées</figcaption></figure>

Sources : FTM, RGPH 2018
Réalisation : A. Crespin--Boucaud, Cirad, 2021
## 7.2. Annexe 2 : Systèmes de production agricole dans la zone d'étude

<table><caption>Tableau 47 : Caractéristiques moyennes des EAF de la zone d'étude</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variables</th><th colspan="2">Moyen Ouest<br/>&lt; 1 300 m</th><th colspan="2">Hautes Altitudes 1 300 -<br/>1 700 m</th><th colspan="2">Très Hautes<br/>Altitudes &gt; 1 700 m</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif non pondéré*</td><td>887</td><td></td><td>1 515</td><td></td><td>343</td><td></td></tr><tr><td>Effectif pondéré</td><td>12 195</td><td></td><td>16 953</td><td></td><td>5 615</td><td></td></tr><tr><td>Nb de personnes</td><td>5,22</td><td>40%</td><td>4,75</td><td>39%</td><td>5,01</td><td>40%</td></tr><tr><td>Sup totale en are</td><td>182,85</td><td>96%</td><td>63,08</td><td>136%</td><td>117,88</td><td>172%</td></tr><tr><td>SAU** en are</td><td>175,38</td><td>96%</td><td>55,25</td><td>105%</td><td>81,93</td><td>118%</td></tr><tr><td>SAU tanety en are</td><td>111,66</td><td>113%</td><td>27,00</td><td>127%</td><td>50,12</td><td>141%</td></tr><tr><td>SAU baiboho en are</td><td>15,27</td><td>295%</td><td>2,81</td><td>436%</td><td>11,53</td><td>395%</td></tr><tr><td>SAU bas-fonds en are</td><td>48,45</td><td>116%</td><td>25,44</td><td>134%</td><td>20,25</td><td>140%</td></tr><tr><td>SC riz irrigué</td><td>48,05</td><td>116%</td><td>21,71</td><td>131%</td><td>20,98</td><td>129%</td></tr><tr><td>SC riz pluvial</td><td>22,38</td><td>148%</td><td>4,41</td><td>224%</td><td>4,08</td><td>366%</td></tr><tr><td>SC maïs</td><td>28,89</td><td>177%</td><td>5,16</td><td>149%</td><td>19,50</td><td>181%</td></tr><tr><td>SC Tubercule</td><td>28,33</td><td>126%</td><td>18,38</td><td>121%</td><td>38,60</td><td>143%</td></tr><tr><td>SC Légumineuses</td><td>25,97</td><td>156%</td><td>7,56</td><td>155%</td><td>9,50</td><td>181%</td></tr><tr><td>SC Maraichage</td><td>4,18</td><td>274%</td><td>7,29</td><td>220%</td><td>5,91</td><td>295%</td></tr><tr><td>S Cultivée totale annuelle</td><td>159,42</td><td>90%</td><td>70,78</td><td>95%</td><td>107,28</td><td>118%</td></tr><tr><td>Jachères</td><td>16,18</td><td>324%</td><td>2,37</td><td>479%</td><td>3,32</td><td>861%</td></tr><tr><td>Taux de mise en valeur</td><td>91%</td><td></td><td>128%</td><td></td><td>131%</td><td></td></tr><tr><td>Taux de jachères</td><td>9%</td><td></td><td>4%</td><td></td><td>4%</td><td></td></tr><tr><td>Sup. cultivée en Maïs</td><td>28,89</td><td>177%</td><td>5,16</td><td>149%</td><td>19,50</td><td>181%</td></tr><tr><td>Sup. cultivée en Manioc</td><td>25,30</td><td>137%</td><td>5,41</td><td>208%</td><td>1,16</td><td>392%</td></tr><tr><td>Sup. cultivée en P. de terre</td><td>1,24</td><td>278%</td><td>8,42</td><td>182%</td><td>32,24</td><td>163%</td></tr><tr><td>Sup. cultivée en Haricot</td><td>4,25</td><td>399%</td><td>5,05</td><td>181%</td><td>6,90</td><td>204%</td></tr><tr><td>Nb bovins</td><td>2,31</td><td>157%</td><td>1,65</td><td>112%</td><td>2,03</td><td>114%</td></tr><tr><td>dont bœufs de trait</td><td>1,15</td><td>126%</td><td>0,65</td><td>164%</td><td>0,88</td><td>145%</td></tr><tr><td>Nb Porcs</td><td>2,20</td><td>284%</td><td>2,01</td><td>256%</td><td>2,13</td><td>363%</td></tr><tr><td>Nb Volaille</td><td>20,71</td><td>197%</td><td>27,25</td><td>348%</td><td>12,19</td><td>139%</td></tr><tr><td>Nb Poissons</td><td>49,34</td><td>1047%</td><td>63,95</td><td>972%</td><td>53,00</td><td>675%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 48 : Importance des 4 cultures dans les trois régions et par zone agroécologique</caption><thead><tr><th>(Chiffres arrondis pour le nombre de ménages et EA)</th><th>Moyen Ouest<br/>&lt;1300 m</th><th>Hautes<br/>Altitudes<br/>1300 - 1700 m</th><th>Très Hautes<br/>Altitudes<br/>&gt;1700 m</th><th>Ensemble des<br/>3 Régions</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nbre ménages agricoles</td><td>432 000</td><td>548 000</td><td>145 000</td><td>1 125 000</td></tr><tr><td>Nbre EA avec maïs</td><td>355 000</td><td>391 000</td><td>127 000</td><td>873 000</td></tr><tr><td>Nbre EA avec manioc</td><td>332 000</td><td>258 000</td><td>19 000</td><td>609 000</td></tr><tr><td>EA avec pomme de terre</td><td>85 000</td><td>328 000</td><td>137 000</td><td>550 000</td></tr><tr><td>EA avec haricot</td><td>115 000</td><td>337 000</td><td>81 000</td><td>533 000</td></tr><tr><td>Superficie maïs en ha*</td><td>125 000</td><td>28 000</td><td>28 000</td><td>181 000</td></tr><tr><td>Superficie manioc en ha*</td><td>109 000</td><td>30 000</td><td>2 000</td><td>141 000</td></tr><tr><td>Superficie pomme de terre en ha*</td><td>5 000</td><td>46 000</td><td>47 000</td><td>98 000</td></tr><tr><td>Superficie haricot en ha*</td><td>18 000</td><td>28 000</td><td>10 000</td><td>56 000</td></tr></tbody></table>

Source : RPGH 2018 (INSTAT, 2020) pour le nombre total de ménages agricoles par région ; calcul des auteurs pour le reste.

<footnote>* Echantillon constitué à partir des données des enquêtes réalisées dans le cadre du dispositif SPAD et dans différents projets de recherche ou d'expertise : Secure, ECOAFRICA, CASEF, TPP Viability et FoodSec Semence (ces enquêtes ont été réalisées essentiellement entre 2017 et 2021).</footnote>

<footnote>** SAU = Superficie agricole utile (superficie physique cultivable) ; SC= Superficie cultivée dans l'année</footnote>

<footnote>Source : bases de données SPAD et analyse des auteurs.</footnote>

<footnote>* Chiffres arrondis</footnote>
## 7.3. Annexe 3 : Superficies cultivées par culture selon le type d'EA de l'échantillon

<table><caption>Tableau 49 : Superficie cultivée moyenne par type de culture selon le type d'EA en are</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">EA ordinaires</th><th colspan="2">EA PMS</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>SAU disponible</td><td>134,43</td><td>95%</td><td>298,99</td><td>184%</td></tr><tr><td>Superficie cultivée</td><td>153,72</td><td>93%</td><td>343,44</td><td>157%</td></tr><tr><td>Céréales</td><td>83,04</td><td>117%</td><td>216,29</td><td>221%</td></tr><tr><td>Tubercules</td><td>27,96</td><td>98%</td><td>40,00</td><td>119%</td></tr><tr><td>Légumineuses</td><td>19,10</td><td>182%</td><td>53,81</td><td>165%</td></tr><tr><td>Maraichage</td><td>8,79</td><td>179%</td><td>8,99</td><td>182%</td></tr><tr><td>Fruitiers</td><td>2,92</td><td>455%</td><td>4,19</td><td>372%</td></tr><tr><td>Jachères</td><td>9,74</td><td>243%</td><td>16,33</td><td>347%</td></tr><tr><td>Autres (fourrage, tabac, couverture, etc.)<br>dont</td><td>2,16</td><td></td><td>3,82</td><td></td></tr><tr><td>Riz Irrigué</td><td>40,13</td><td>116%</td><td>89,81</td><td>126%</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>17,02</td><td>181%</td><td>32,93</td><td>368%</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>25,76</td><td>191%</td><td>91,27</td><td>347%</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>18,34</td><td>122%</td><td>16,69</td><td>204%</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>4,96</td><td>234%</td><td>20,06</td><td>172%</td></tr><tr><td>Haricot</td><td>9,83</td><td>277%</td><td>31,00</td><td>176%</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 58 : Surface moyenne par type de culture selon le type d'EA</figcaption></figure>
## 7.4. Annexe 4 : Fréquence de renouvellement et modes d'acquisition

<table><caption>Tableau 50 : Fréquence de renouvellement des semences et mode d'acquisition pour les PMS (tout type de PMS)</caption><thead><tr><th></th><th>Pour les EA PMS</th><th>Maïs</th><th>Haricot</th><th>Manioc</th><th>P de terre</th><th>Riz</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Fréquence</td><td>Répondants Nbre EA</td><td>87</td><td>85</td><td>77</td><td>71</td><td>102</td></tr><tr><td>Jamais</td><td>20%</td><td>19%</td><td>43%</td><td>21%</td><td>14%</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>21%</td><td>27%</td><td>36%</td><td>20%</td><td>17%</td></tr><tr><td>Une fois 3 à 5ans</td><td>26%</td><td>19%</td><td>14%</td><td>17%</td><td>32%</td></tr><tr><td>Tous les 2ans</td><td>29%</td><td>25%</td><td>5%</td><td>25%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Tous les ans</td><td>5%</td><td>11%</td><td>1%</td><td>17%</td><td>12%</td></tr><tr><td rowspan="7">Mode d'acquisition</td><td>Nbre EA concernées</td><td>70</td><td>69</td><td>44</td><td>56</td><td>88</td></tr><tr><td>Achat PMS ou GPS</td><td>16%</td><td>20%</td><td>0%</td><td>41%</td><td>20%</td></tr><tr><td>Achat Voisin</td><td>14%</td><td>14%</td><td>25%</td><td>11%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Achat Marché ou boutique</td><td>40%</td><td>48%</td><td>4%</td><td>43%</td><td>20%</td></tr><tr><td>Echange</td><td>20%</td><td>10%</td><td>66%</td><td>2%</td><td>43%</td></tr><tr><td>Projet (don)</td><td>7%</td><td>6%</td><td>0%</td><td>4%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Don famille ou autre</td><td>3%</td><td>1%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 51 : Fréquence de renouvellement des semences et mode d'acquisition pour les EA ordinaires</caption><thead><tr><th></th><th>Pour les EA PMS</th><th>Maïs</th><th>Haricot</th><th>Manioc</th><th>P de terre</th><th>Riz</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Fréquence</td><td>Répondants Nbre EA</td><td>172</td><td>159</td><td>178</td><td>126</td><td>198</td></tr><tr><td>Jamais</td><td>28%</td><td>13%</td><td>47%</td><td>19%</td><td>16%</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>20%</td><td>26%</td><td>34%</td><td>17%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Une fois 3 à 5ans</td><td>16%</td><td>16%</td><td>9%</td><td>9%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Tous les 2ans</td><td>22%</td><td>16%</td><td>8%</td><td>10%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Tous les ans</td><td>15%</td><td>30%</td><td>2%</td><td>44%</td><td>15%</td></tr><tr><td rowspan="7">Mode d'acquisition</td><td>Nbre EA concernées</td><td>125</td><td>140</td><td>96</td><td>102</td><td>167</td></tr><tr><td>Achat PMS ou GPS</td><td>6%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>6%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Achat Voisin</td><td>20%</td><td>19%</td><td>23%</td><td>4%</td><td>17%</td></tr><tr><td>Achat Marché ou boutique</td><td>55%</td><td>69%</td><td>6%</td><td>87%</td><td>22%</td></tr><tr><td>Echange</td><td>18%</td><td>8%</td><td>68%</td><td>3%</td><td>58%</td></tr><tr><td>Projet (don)</td><td>0%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Don famille ou autre</td><td>1%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>
## 7.5. Annexe 4 : Parcelles, cultures, semences utilisées et autres pratiques

<table><caption>Tableau 52 : Parcelles et superficies par culture selon le type d'EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Types d'EA<br/>Cultures</th><th colspan="3">EA ordinaire</th><th colspan="3">PMS</th><th colspan="3">Ensemble</th></tr><tr><th>Nbre</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Nbre</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Nbre</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>1Mais</td><td>99</td><td>41,51</td><td>120%</td><td>74</td><td>114,94</td><td>183%</td><td>173</td><td>72,92</td><td>201%</td></tr><tr><td>1Mais + 2Haricot</td><td>29</td><td>9,38</td><td>156%</td><td>24</td><td>7,21</td><td>134%</td><td>53</td><td>8,40</td><td>149%</td></tr><tr><td>1Mais + 3Manioc</td><td>32</td><td>21,66</td><td>84%</td><td>17</td><td>25,94</td><td>145%</td><td>49</td><td>23,14</td><td>113%</td></tr><tr><td>1Mais + 5Riz</td><td>39</td><td>37,04</td><td>121%</td><td>12</td><td>56,21</td><td>85%</td><td>51</td><td>41,55</td><td>110%</td></tr><tr><td>1Mais + 9Autre</td><td>21</td><td>15,72</td><td>121%</td><td>20</td><td>27,53</td><td>198%</td><td>41</td><td>21,48</td><td>188%</td></tr><tr><td>2Haricot</td><td>143</td><td>13,28</td><td>167%</td><td>154</td><td>19,72</td><td>100%</td><td>297</td><td>16,62</td><td>128%</td></tr><tr><td>2Haricot + 9Autre</td><td>14</td><td>19,75</td><td>139%</td><td>8</td><td>13,75</td><td>159%</td><td>22</td><td>17,57</td><td>144%</td></tr><tr><td>3Manioc</td><td>211</td><td>16,61</td><td>100%</td><td>89</td><td>15,71</td><td>158%</td><td>300</td><td>16,34</td><td>118%</td></tr><tr><td>3Manioc + 9Autre</td><td>9</td><td>20,56</td><td>85%</td><td>2</td><td>55,00</td><td>116%</td><td>11</td><td>26,82</td><td>108%</td></tr><tr><td>4Pdt</td><td>102</td><td>10,16</td><td>134%</td><td>157</td><td>13,40</td><td>107%</td><td>259</td><td>12,12</td><td>116%</td></tr><tr><td>4Pdt + 2Haricot</td><td>8</td><td>8,63</td><td>99%</td><td>0</td><td></td><td></td><td>8</td><td>8,63</td><td>99%</td></tr><tr><td>4Pdt + 9Autre</td><td>7</td><td>6,64</td><td>46%</td><td>0</td><td></td><td></td><td>7</td><td>6,64</td><td>46%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>714</td><td>19,42</td><td>147%</td><td>557</td><td>30,71</td><td>280%</td><td>1271</td><td>24,37</td><td>251%</td></tr></tfoot></table>

<table><caption>Tableau 53 : Taux de conversion des unités locales en kilogramme pour la fumure organique (matière fraîche)</caption><thead><tr><th>Code Unité</th><th>Nom de l'unité</th><th>Equivalences en kilogramme</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>KG</td><td>1,0</td></tr><tr><td>3</td><td>Sac par défaut (=salohy)</td><td>35,0</td></tr><tr><td>4</td><td>Sac Stock (riz)</td><td>25,0</td></tr><tr><td>5</td><td>Sac (ciment)</td><td>15,0</td></tr><tr><td>6</td><td>Charrette zébu</td><td>300,0</td></tr><tr><td>17</td><td>Brouette</td><td>60,0</td></tr><tr><td>21</td><td>Soubique ou panier</td><td>12,5</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 54 : Part de la superficie cultivée selon l'origine des semences et selon le type de parcelle</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Parcelles semences</th><th colspan="5">Parcelles ordinaires</th></tr><tr><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>PdTerre</th><th>Haricot</th><th>Ensemble</th><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>PdTerre</th><th>Haricot</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie en ha</td><td>33,87</td><td>1,03</td><td>8,18</td><td>10,78</td><td>53,86</td><td>113,07</td><td>57,22</td><td>23,28</td><td>42,61</td><td>236,18</td></tr><tr><td>Autofournie</td><td>3,4%</td><td>6,8%</td><td>1,2%</td><td>0,0%</td><td>2,5%</td><td>89,8%</td><td>90,9%</td><td>49,4%</td><td>74,7%</td><td>83,4%</td></tr><tr><td>Achat marché, voisin ou boutique</td><td>1,1%</td><td>9,7%</td><td>17,8%</td><td>12,7%</td><td>6,1%</td><td>6,2%</td><td>4,7%</td><td>50,0%</td><td>24,1%</td><td>13,4%</td></tr><tr><td>Don de la Famille</td><td>50,2%</td><td>14,6%</td><td>0,0%</td><td>10,2%</td><td>33,9%</td><td>0,7%</td><td>4,2%</td><td>0,2%</td><td>0,5%</td><td>1,5%</td></tr><tr><td>Don d'un Projet</td><td>24,9%</td><td>34,0%</td><td>2,2%</td><td>7,1%</td><td>18,1%</td><td>3,3%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,3%</td><td>1,6%</td></tr><tr><td>Entreprise organisation spécifique</td><td>6,0%</td><td>32,0%</td><td>10,0%</td><td>20,7%</td><td>10,1%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Système Semencier</td><td>14,4%</td><td>2,9%</td><td>68,7%</td><td>49,3%</td><td>29,4%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td><td>0,4%</td><td>0,4%</td><td>0,2%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 55 : Origine des semences en % des réponses (parcelle x variété) et selon le type de parcelle</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Parcelles semences</th><th colspan="5">Parcelles ordinaires</th></tr><tr><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>PdTerre</th><th>Haricot</th><th>Ensemble</th><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>PdTerre</th><th>Haricot</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nbre de réponses (parcelle x variété)</td><td>32</td><td>16</td><td>74</td><td>68</td><td>190</td><td>375</td><td>508</td><td>244</td><td>378</td><td>1 505</td></tr><tr><td>Autofournie</td><td>6,3%</td><td>18,8%</td><td>1,4%</td><td>0,0%</td><td>3%</td><td>86,1%</td><td>86,4%</td><td>44,3%</td><td>67,5%</td><td>75%</td></tr><tr><td>Achat marché, voisin ou boutique</td><td>9,4%</td><td>12,5%</td><td>17,6%</td><td>20,6%</td><td>17%</td><td>11,2%</td><td>7,9%</td><td>53,7%</td><td>29,9%</td><td>22%</td></tr><tr><td>Don de la Famille</td><td>18,8%</td><td>18,8%</td><td>0,0%</td><td>8,8%</td><td>8%</td><td>1,3%</td><td>5,3%</td><td>1,6%</td><td>1,3%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Don d'un Projet</td><td>34,4%</td><td>6,3%</td><td>5,4%</td><td>5,9%</td><td>11%</td><td>1,3%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>1,1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Entreprise organisation spécifique</td><td>21,9%</td><td>31,3%</td><td>14,9%</td><td>23,5%</td><td>21%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Système Semencier</td><td>9,4%</td><td>12,5%</td><td>60,8%</td><td>41,2%</td><td>41%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0%</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td><td>0,4%</td><td>0,3%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 56 : Nombre de parcelles traitées par produit phytosanitaire et coût</caption><thead><tr><td>Nom du produit</td><td>Matière active</td><td>Type</td><td>Nb de parcelles traitées</td><td>Coût total</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dithane</td><td>Mancozèbe</td><td>Fongicide</td><td>184</td><td>2 214 618</td></tr><tr><td>Decis</td><td>Deltaméthrine</td><td>Insecticide</td><td>135</td><td>979 600</td></tr><tr><td>Insector</td><td>Imidaclopride, Thirame</td><td>Insecticide</td><td>32</td><td>184 100</td></tr><tr><td>Polystar</td><td>Profenophos, Cypermethrine</td><td>Insecticide</td><td>32</td><td>181 350</td></tr><tr><td>Emacot</td><td>Emamectine benzoate</td><td>Insecticide</td><td>27</td><td>556 250</td></tr><tr><td>Athlète</td><td>Fosetyl-Al</td><td>Fongicide</td><td>26</td><td>256 875</td></tr><tr><td>Nuvan</td><td>Dichlorvos</td><td>Insecticide</td><td>21</td><td>131 000</td></tr><tr><td>Polytrin</td><td>Profenofos + Cypermethrine</td><td>Insecticide</td><td>21</td><td>109 900</td></tr><tr><td>Mortak</td><td>Abamectine</td><td>Acaricide</td><td>17</td><td>729 500</td></tr><tr><td>Agrimethrine</td><td>Cypermetrine</td><td>Insecticide</td><td>15</td><td>951 000</td></tr><tr><td>Mancozeb</td><td>Mancozèbe</td><td>Fongicide</td><td>14</td><td>169 715</td></tr><tr><td>Mancobex</td><td>Mancozèbe</td><td>Fongicide</td><td>12</td><td>372 800</td></tr><tr><td>Legion</td><td>Fipronil</td><td>Insecticide</td><td>10</td><td>218 750</td></tr><tr><td>Seedor</td><td>Imidaclopride, Thirame</td><td>Insecticide</td><td>10</td><td>370 000</td></tr><tr><td>Dragon</td><td>Cypermetrine + Tetramethrine</td><td>Insecticide</td><td>5</td><td>133 000</td></tr><tr><td>Ridomil</td><td>Mancozèbe + Métalaxyl</td><td>Fongicide</td><td>5</td><td>115 500</td></tr><tr><td>Akito</td><td>Beta-cypermethrin</td><td>Insecticide</td><td>4</td><td>57 500</td></tr><tr><td>Dichlobex</td><td>Dichlorvos</td><td>Insecticide</td><td>4</td><td>49 500</td></tr><tr><td>Indox</td><td>Indoxacarbe</td><td>Insecticide</td><td>4</td><td>25 000</td></tr><tr><td>Momtaz</td><td>Imidaclopride + Thirame</td><td>Insecticide et fongicide</td><td>3</td><td>4 500</td></tr><tr><td>Thiovit</td><td>Soufre micronisé</td><td>Fongicide</td><td>3</td><td>19 500</td></tr><tr><td>Alternax</td><td>Thiodicarbe</td><td>Insecticide</td><td>3</td><td>18 750</td></tr><tr><td>Cardin</td><td>Thiodicarbe</td><td>Insecticide</td><td>3</td><td>17 500</td></tr><tr><td>Pacha</td><td>Acétamipride + Lambda-cyhalothrine</td><td>Insecticide</td><td>2</td><td>10 000</td></tr><tr><td>Pestar</td><td>Glyphosate</td><td>Herbicide</td><td>2</td><td>18 000</td></tr><tr><td>Deltaméthrine</td><td>Deltaméthrine</td><td>Insecticide</td><td>2</td><td>26 000</td></tr><tr><td>Dimex</td><td>Diméthoate</td><td>Insecticide</td><td>1</td><td>14 000</td></tr><tr><td>Mancozan</td><td>Mancozèbe + Metalaxyl</td><td>Fongicide</td><td>1</td><td>60 000</td></tr><tr><td>Cigogne</td><td>Cypermethrine</td><td>Insecticide</td><td>1</td><td>25 000</td></tr><tr><td>Vitamines</td><td></td><td></td><td>97</td><td>611 660</td></tr><tr><td>Ady Gasy</td><td></td><td></td><td>73</td><td>1 000</td></tr><tr><td>PPhyto inconnu</td><td></td><td></td><td>227</td><td>1 834 725</td></tr><tr><td><strong>Ensemble</strong></td><td></td><td></td><td><strong>996</strong></td><td><strong>10 466 593</strong></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 57 : Parcelles traitées avec au moins un produit phytosanitaire et coût des produits en Ar/ha</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Maïs</th><th colspan="3">Manioc</th><th colspan="3">Haricot</th><th colspan="3">PdT</th></tr><tr><th>Maïs pur</th><th>Maïs associé</th><th>Ensemble</th><th>Manioc pur</th><th>Manioc associé</th><th>Ensemble</th><th>Haricot pur</th><th>Haricot associé</th><th>Ensemble</th><th>PdT pure</th><th>PdT associée</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif des parcelles*</td><td>173</td><td>194</td><td>367</td><td>300</td><td>60</td><td>360</td><td>297</td><td>83</td><td>380</td><td>259</td><td>15</td><td>274</td></tr><tr><td>Sans produit phyto</td><td>42%</td><td>71%</td><td>57%</td><td>99%</td><td>77%</td><td>95%</td><td>36%</td><td>46%</td><td>38%</td><td>25%</td><td>27%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Avec produit phyto</td><td>58%</td><td>29%</td><td>43%</td><td>1%</td><td>23%</td><td>5%</td><td>64%</td><td>54%</td><td>62%</td><td>75%</td><td>73%</td><td>75%</td></tr><tr><td>Coût par ha parcelles avec PPhyto</td><td>24 659</td><td>55 291</td><td>28 784</td><td></td><td>17 952</td><td>26 370</td><td>82 847</td><td>102 633</td><td>86 308</td><td>154 154</td><td>105 253</td><td>152 488</td></tr><tr><td>Coût par ha pour ensemble</td><td>18 470</td><td>17 757</td><td>18 280</td><td></td><td>5 213</td><td>1 824</td><td>52 007</td><td>74 881</td><td>55 536</td><td>137 830</td><td>90 216</td><td>136 141</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Les parcelles avec des cultures associées de deux plantes concernées sont comptées deux fois : par exemple une parcelle de Maïs + Haricot est prise en compte dans Maïs associé puis dans Haricot associé.</footnote>
## 7.6. **Annexe : Information des personnes enquêtées et obtention de leur consentement en français et en malgache**

Projet FoodSec Semence Madagascar / Etude des filières semencières (maïs, haricot, PdT, manioc) Enquêtes producteur et PMS (producteurs multiplicateurs de semences)

### A lire avant de commencer l'enquête et obtenir l'accord du répondant

Bonjour, je m'appelle _______________, et je travaille pour un projet de recherche agricole mené par le FOFIFA (Foibem-pirenena momba ny Fikarohana ampiharina amin'ny Fampandrosoana ny eny Ambanivohitra), et le CIRAD avec l'appui de l'Union Européenne

Je suis dans votre fokontany avec une équipe d'enquêteurs. Les autorités locales sont informées (le maire et le chef du fokontany). Nous menons une étude pour évaluer l'utilisation des semences (de maïs, haricot, PdT et manioc) et améliorer la production et la diffusion de semences améliorées.

Pour cela, quatre communes où habitent des PMS ont été choisies. Puis à l'intérieur de ces communes 2 fokontany ont été choisis, en concertation avec le maire et les autorités locales. Dans le fokontany, nous avons tirés au sort (au hasard) les ménages à enquêter. Si je suis là, c'est parce que votre ménage a été tiré au sort, comme 20 autres, parmi tous les ménages du fokontany. Le tirage au sort est important, et donc votre participation, pour avoir tous les types de ménages.

L'enquête va être un peu longue, car nous allons passer en revue les facteurs de production (membres de la famille, matériel, champs, animaux) et enquêter les parcelles cultivées en 2020/21 pour ces 4 cultures (avec les techniques agricoles utilisées, les dépenses en travail ou intrants et toutes les productions). Il vaut mieux ne rien prévoir d'autre pour les quelques heures à venir. C'est mieux si monsieur et madame peuvent participer ensemble pour répondre.

Les informations que vous nous donnerez seront totalement confidentielles et personne d'autre que notre équipe ne pourra connaître les réponses que vous donnerez. Toutes les réponses des ménages enquêtés (dans ce fokontany et dans les autres) seront traitées ensemble pour faire des moyennes par le FOFIFA et le CIRAD seulement. Les données recueillies peuvent intéresser d'autres chercheurs et nous les partagerons avec eux. Nous vous garantissons qu'il sera impossible pour quiconque de savoir quelles réponses proviennent de vous et votre anonymat sera toujours préservé.

Vous n'êtes pas obligé de participer si vous ne le souhaitez pas, et n'hésitez pas à m'interrompre si vous voulez arrêter la conversion. La discussion sera fonction de vos activités notamment agricoles ; elle durera au moins 2 heures comme je vous l'ai déjà dit.

Avez-vous des questions avant de poursuivre ?

Acceptez-vous de participer à cette étude ?

Si besoin voici le numéro de téléphone de Madame RAZAFIMBELONAINA Harisoa Andriamanana agroéconomiste responsable pour le FOFIFA de cette enquête : 034 61 412 06
## Vakiana mialohan'ny hanombohana ny fanadihadiana sy hahazoana ny faneken'ny mpanontany

Salama, ny anarako dia ...................................., miasa amin'ny tetikasa fikarohana momba ny fambolena sy ny fiompiana izay tarihin'ny FOFIFA (Foibe fikarohana ho fampandrosoana ny tontolo ambanivohitra), GSDM ary CIRAD izahay.

Efa nampandres ny manampahefana ambony rehetra izahay (Gouverneur, Préfet, Maire, Chef Fokontany). Ny tetikasa dia fanadihadiana momba ny teknika agroekolojika eto Vakinankaratra.

Kaominina izay efa nanaparitahana ny teknika agroekolojika no nosafidiana. Fokontany 2 isak'ireo Koaminina ireo no voasafidy, ary 40 tokantrano isaky ny fokontany no hohadihadiana. Atao ankitsapaka ny tokantrano ka voasafidy ny tokantrano misy anao. Ny fisarihana dia tena ilaina mba ho voasolotena avokoa ny karazana tokantrano misy ao amin'ilay fokontany.

Lavalava ny fanontaniana satria hanontaniana avokoa ny karazan'asa (teknika, fandaniana ara-bola, fitaovana ampiasaina )ataon'ny olona ao an-tokantrano mandritry ny taona (12 volana). Tsara kokoa raha miara-mamaly ny fanadihadiana Madama sy Ramose raha afaka.

Ny valim-panontaniana dia voarakitra ho tsiambarantelo avokoa ka ireo ekipa mpikaroka amin'ny sehatra voalaza etsy ambony (na ireo mpikaroka hafa mety ho liana) ihany no hikirakira azy. Misy fikirakirana statistika atao ireo ny valim-panontaniana mba hamoahana tatitra. Marihina anefa fa ny tatitra dia tsy misy anarana voatonona ka tsy misy hahafantarana mihintsy hoe iza ilay mamaly.

Tsy voatery handray anjara ianao raha tsy sitrakao ny hadihadiana, ary aza misalasala ny manapaka raha ohatra ka tianao hajanona ny fanadihadiana. Ny halavan'ny fanontaniana miankina amin'ny zava-misy ao an-tokantranonao ka mety haharitra 2 na 3 ora eo.

Manana fanontaniana ve ianao mialohan'ny hanohizana?

Manaiky ny handray anjara ve ianao?

Raha ilaina dia ity ny laharana an-tarobia hahazoana ny mpiandraikitra ny tetikasa: Madame RAZAFIMBELONAINA Harisoa Andriamanana 034 61 412 06