les incidences, mais d'abord à la règle générale de conduite qui le déterminera. Désormais, toute action hurnaine ne tire qu'indirectement sa valeur éthique de sa conformité à la règle morale idoine, c'est-à-dire à celle qui maximiserait dans le temps l'utilité collective, dans la mesure où elle serait suivie par tous dans les situations aux caractères génériques comparables. En outre, cette prescription morale spécifique doit s'insérer correctement dans l'ensemble du « code » moral en vigueur.

Ce faisant, on conçoit que l'utilitarisme de règle pose d'abord une question institutionnelle : celle de la sélection et de la genèse d'un système de règles cohérentes entre elles, dont l'effet conjugué doit permettre de garantir dans le temps le plus grand bonheur du plus grand nombre, c'est-à-dire de retrouver la norme sociale de justice de la doctrine classique.

c) C'est ici que la comparaison de la réflexion de Hayek avec cette version récente de l'utilitarisme fondée sur la règle prend tout son sens. Toutes deux adoptent une approche déontologique où la moralité des actions humaines réside dans le respect de règles de conduite préalablement définies; plus précisément, les deux analyses insistent sur la prise en compte du temps dans la sélection et la genèse d'un système de normes cohérentes.

Pour l'utilitarisme de règle, il s'agit de garantir dans le temps le respect du critère du plus grand bonheur du plus grand nombre; pour Hayek, le système de règles sélectionné ne répond, en revanche, à aucune norme explicite; cependant, dans la mesure où seules sont appelées à subsister et à se développer les règles de juste conduite adoptées par les sociétés dont les relations sociales sont le mieux régulées, on peut se demander si leur sélection progressive ne traduit pas aussi, de manière implicite, la maximisation intertemporelle du bonheur du plus grand nombre.

Enfin, la convergence est encore accentuée par l'évocation des mêmes thèmes; ainsi Harsanyi<fnref n="1" /> reconnaît-il à l'utilitarisme de règle trois qualités principales :

— un « effet de coordination » par lequel le respect des règles assure une meilleure compatibilité des actions humaines,

— un « effet d'anticipation » dans la mesure où ce respect des règles garantit aussi une sécurité accrue aux anticipations qu'elles protègent,

— et un « effet d'incitation » car la sécurité instaurée multiplie à son tour les initiatives et les anticipations.

Cependant, l'originalité de Hayek, et sans doute aussi son avantage décisif sur l'utilitarisme de règle, réside dans la lucidité<fnref n="2" /> avec laquelle il souligne combien est lente, difficile et erratique l'émergence des règles de l'ordre spontané qui se confondent, dans le fatras des normes

juridiques stratifiées au cours des âges, avec les règles d'organisation que les autorités politiques édictent normalement à leur propre usage. C'est notamment cette constatation qui explique pourquoi, aux yeux de Hayek, la justice procédurale ne peut qu'être incomplètement épurée.

## SECTION 2

### L'IMPOSSIBLE ÉPUREMENT DE LA PROCÉDURE DE JUSTICE

Dans toute société humaine évoluée, en particulier dans la « Grande Société »<fnref n="1" /> où les individus poursuivent des objectifs différents et où seul le marché oriente les efforts des hommes, personne ne maîtrise de manière délibérée la répartition des avantages et des charges entre sociétaires; en conséquence, aucun « agent répartiteur » ne peut être tenu pour responsable de son injustice<fnref n="2" />.

Plus précisément, le caractère impersonnel du mécanisme du marché (§ 1) et la question d'une réelle égalité des chances (§ 2) sont deux points essentiels de l'argumentation de Hayek, qui révèlent, à l'égard de la question procédurale, son pessimisme radical.

#### § 1 – Le mécanisme impersonnel du marché

a) Sur les marchés, comme partout ailleurs, les règles abstraites de juste conduite ne peuvent jamais lever toutes les incertitudes sur les anticipations que forment les agents car, si elles empêchent les occasions les plus fréquentes de confiits, elles ne déterminent jamais positivement les actes que les individus devraient entreprendre pour toutes les éviter. Dès lors, l'état de la répartition n'est jamais complètement prévisiblement et la confiance exagérée dans la récompense des efforts personnels peut « apparaître comme une amère ironie et une dure provocation »<fnref n="3" /> pour ceux dont les anticipations ont été tenues en échec.

b) En particulier « la fonction des prix, souligne Hayek, est moins de rétribuer les individus pour ce qu'ils ont fait que de leur dire ce qu'ils devraient faire, dans leur propre intérêt comme dans l'intérêt général... Pour fournir une incitation suffisante à des mouvements qu'exige le maintien de l'ordre de marché, il sera souvent nécessaire que la rétribution des efforts des gens ne ccrresponde pas au mérite qu'on peut leur reconnaître, mais qu'elle leur fasse voir qu'en dépit des meilleurs efforts dont ils ont été capables, et pour des raisons qu'il leur était impossible de connaître, leurs efforts avaient été d'une efficacité différente (en plus ou

<footnote n="1">1. HARSANYI, 1978, p. 14.</footnote>

<footnote n="2">2. Cette lucidité amène notamment HAYEK à dénoncer « l'erreur constructiviste de l'utilitarisme » — 1981, pp. 20 à 27 —, incapable d'expliquer l'existence de l'ensemble du système de règles pour ne pas avoir saisi sa raison d'être véritable : la nécessité pour l'homme de s'adapter à l'ignorance inéluctable de la plupart des circonstances pesant sur les effets de ses actes personnels. Dans le meilleur des cas, l'utilitarisme ne peut, en effet, juger de l'utilité que d'une seule règle à la fois, en supposant les autres règles « données », sans être déterminées par leur utilité.</footnote>

<footnote n="1">1. Expression empruntée à SMITH pour désigner l'ordre social engendré par le marché; cf. HAYEK, 1980, pp. 2 et 3.</footnote>

<footnote n="2">2. La justice sociale n'eût donc qu'un « mirage » (cf. ci-dessus pp. 15-16).</footnote>

<footnote n="3">3. HAYEK, 1981, p. 89.</footnote>
en moins) de celle qu'ils escomptaient raisonnablement. Dans un ordre
spontané, savoir si quelqu'un a, ou n'a pas, " fait ce qu'il fallait " n'est pas
toujours une question de mérite »<fnref n="1" />.

De ce fait, il est clair qu'un critère de justice pour l'état social est inconcevable car inapplicable; dans l'esprit de Hayek, la question de l'existence d'une justice de procédure parfaite ne se pose donc pas. Il en est de même pour une procédure pure car se pose alors la question d'une réelle égalité des chances.

§ 2 – La question de l’égalité des chances

La justice d'un état social, quel qu'il soit, ne serait pas a priori
impossible à concevoir si la pureté de la procédure dont il est issu
pouvait être garantie. Or, pour Hayek, la maîtrise par l'homme des
processus sociaux n'est même pas suffisante pour appliquer cette
définition moins exigeante de la justice.

a) En particulier, la question de l'égalité des chances, caractéristique souvent exigée de la justice de procédure pure<fnref n="2" />, est ici directement posée : « qu'à tout moment, affirme Hayek, la position de chaque individu dans la société soit le résultat de processus antérieurs de tâtonnements et d'exploration au cours desquels lui-même et ses ancêtres ont poussé, avec des fortunes diverses, dans tous les coins et recoins de leur environnement (physique et social), et qu'en conséquence les occasions que crée toute modification des circonstances aient des chances d'être saisies par quelqu'un — telle est la base concrète de cette utilisation du savoir pratique éparpillé, dont dépendent la prospérité et l'adaptabilité de la Grande Société. Mais c'est en même temps la cause de l'inégalité involontaire et inévitable des chances que les décisions de chaque génération créent pour les suivantes »<fnref n="3" />.

Tous les efforts pour créer une réelle égalité des chances, même entre
personnes aux aptitudes identiques, ne peuvent donc qu'être incomplets
même s'ils ne sont pas vains; Hayek en conclut fort logiquement que
« tout individu sera fondé en justice à réclamer, non pas une chance
égale en générale, mais seulement que les principes guidant toutes les
mesures contraignantes du pouvoir aient pour effet vraisemblable de
favoriser les chances de n'importe qui »<fnref n="4" />.

b) Plus généralement, au-delà même de l'idée d'égalité des chances,
la pensée de Hayek se caractérise par un scepticisme profond à l'égard
de toute justice de procédure pure : « il est... inévitable, écrit-il, que dans
le processus ininterrompu de la catallaxie[⁵] le point de départ des

individus, et donc aussi leurs perspectives, soient différents. Cela ne veut
pas dire qu'il soit impossible d'invoquer la justice pour corriger des
situations qui ont été déterminées par des actions injustes ou d'injustes
institutions dans le passé. Mais à moins que cette injustice soit manifeste
et récente, il n'y aura en général aucun moyen pratique de la corriger. Il
semblera préférable dans l'ensemble d'admettre que la situation considé-
rée représente un accident non réparable, et de s'abstenir pour l'avenir
de prendre des mesures qui cherchent à favoriser tel ou tel individu ou
groupe »<fnref n="1" />.

Au total l'absence de maîtrise complète des processus sociaux débouche chez Hayek sur la discipline particulièrement rigoureuse des seules règles de juste conduite, qui doit conduire l'individu à accepter la fatalité irrémédiable de l'injustice dans la « Grande Société ». Celle-ci résultant de l'impossibilité de corriger de manière volontariste l'ordre spontané du marché, « le seul principe juste est par conséquent de ne concéder à personne un privilège de sécurité »<fnref n="2" />. Hayek reconnaît volontiers que l'effort exigé des individus est d'autant plus important qu'à ses yeux ces derniers restent attachés à la morale de la « société tribale » où la connaissance de tous les faits particuliers et le partage des mêmes objectifs permettaient de réaliser une conception de la justice à la fois plus ambitieuse et plus concrète.

Cet attachement est d'autant plus vivace que, dans les sociétés contemporaines, une proportion grandissante des individus travaillent comme membres d'organisations géantes (fonction publique, grandes entreprises, ...) et ont du mal à ne pas confondre les normes applicables au sein de ces organisations (garantie d'un statut, par exemple) et la morale de nature différente, plus exigeante et moins sécurisante, qu'exige l'ordre spontané du marché. Ainsi, les revendications de justice sociale et la « balkanisation » de la société qu'elles provoquent, ne seraient le plus souvent qu'une expression de révolte de cet esprit tribal contre les exigences abstraites de la « Grande Société », où aucun objectif commun n'est repérable.

Ce faisant, Hayek attribue un caractère inéluctable à l'incompatibilité
entre l'ordre spontané du marché et toute exigence de justice sociale,
même réduite à sa dimension procédurale. De cette antinomie qui
pourrait mettre en jeu la survie même de la société marchande, d'autres
auteurs tirent au contraire arguments, pour justifier la nécessité de tendre
au minimum vers une justice de procédure pure.

<footnote n="1">1. HAYEK, 1981, pp. 86 et 87.</footnote>

<footnote n="2">2. En particulier par RAWLS — 1987, chapitre 14, pp. 115 à 121 —; la position de NOZICK — 1988, pp. 289 à 294 — est, à cet égard, beaucoup plus nuancée.</footnote>

<footnote n="3">3. HAYEK, 1981, p. 11.</footnote>

<footnote n="4">4. HAYEK, 1981, p. 152.</footnote>

<footnote n="5">5. La « catallaxie » est définie par HAYEK — 1981, p. 131 — comme « l'espèce particulière</footnote>

<footnote>d'ordre spontané produit par le marché à travers les actes de gens qui se conforment aux règles juridiques concernant la propriété, les dommages et les contrats ».</footnote>

<footnote n="1">1. HAYEK, 1981, p. 158.</footnote>

<footnote n="2">2. HAYEK, 1981, p. 171.</footnote>
# CHAPITRE 5

## La nécessité d'une procédure pure
« Anarchie, état et utopie » est l'ouvrage majeur de Nozick<fnref n="1" />, connu surtout pour la théorie de l'Etat minimal qui y est développée dans une optique conforme à la tradition libérale : un Etat « veilleur de nuit », dont la fonction est limitée à protéger les citoyens de la fraude et de la violence, peut apparaître légitimement sans violer les droits de quiconque. « L'énigme de la justification rationnelle de l'Etat... trouve ici sa solution », admet même Lemieux<fnref n="2" />, pourtant partisan d'un anarcho-capitalisme.

Si intéressante que soit cette première partie de l'ouvrage, l'analyse qu'elle contient s'adresse surtout aux anarchistes qui nieraient la notion même d'un Etat minimal. En revanche, c'est la deuxième partie de l'ouvrage qui concerne directement notre propos : Nozick y soutient que l'Etat minimal est la conception la plus étendue de l'Etat que l'on puisse justifier; aller au-delà, notamment pour réaliser une certaine forme de justice distributive, violerait les droits des individus.

Si Nozick réfute ainsi l'existence d'un organe central de distribution, personne morale ou personne physique, habilité à contrôler toutes les ressources et à décider de leur répartition, en revanche la conception de l'Etat minimal admet, voire exige selon lui une conception purement procédurale de la justice, qui d'abord légitime les dotations individuelles (section 1) et, le cas échéant, les rectifie (section 2).

# SECTION 1

## LES PRINCIPES INITIAUX DE LÉGITIMATION

L'habilitation<fnref n="3" /> des individus à détenir les biens qu'ils possèdent repose, selon Nozick, sur les principes de juste acquisition et de juste transfert (§ 1) qui ont pour principal avantage de respecter l'autonomie des choix personnels (§ 2).

### § 1 – Juste acquisition et juste transfert selon Nozick

Alors que le principe de juste acquisition détermine les conditions d'appropriation des biens que personne à l'origine ne détient, le principe

<footnote n="1">1. Nozick, 1988. L'édition française n'était pas toujours satisfaisante, notre traduction des passages cités dans ce chapitre fait directement référence à la version originale, 1974; les références de l'édition française sont néanmoins indiquées entre crochets.</footnote>

<footnote n="2">2. LEMIEUX, 1983, p. 159. Pour un recueil de commentaires sur l'ouvrage de Nozick, cf. notamment PAUL, 1982.</footnote>

<footnote n="3">3. Traduction du terme « entitlement ».</footnote>
de juste transfert fixe les conditions ultérieures de leur mutation entre deux personnes.

Pour Nozick la conjugaison de ces deux principes couvre entièrement le champ de la justice : « une répartition est juste si elle provient d'une autre répartition juste grâce à des moyens légitimes. Les moyens légitimes de passage d'une répartition à l'autre sont fournis par le principe de justice dans les transferts. Les premières "mutations" légitimes sont définies par le principe de juste acquisition. La répartition, quelle qu'elle soit, issue par étapes justes d'une situation juste est elle-même juste »<fnref n="1" />.

a) La pureté de la procédure de justice ainsi définie est encore plus nettement affirmée par deux traits caractéristiques des principes de juste acquisition et de juste transfert qui précisent en même temps leur contenu.

La théorie de la justice par habilitation présente d'abord un aspect intrinsèquement historique, puisque l'équité de la répartition dépend uniquement de sa genèse. C'est pourquoi, selon Nozick, « le fait qu'une répartition aurait pu être issue d'une situation juste par des moyens préservant la justice ne suffit pas à démontrer sa justice. Les victimes d'un voleur auraient pu lui offrir volontairement des cadeaux mais cela ne donne au voleur aucun droit sur ces gains mal acquis »<fnref n="2" />. En conséquence, la théorie historique de l'habilitation s'oppose à ce que Nozick appelle les « principes finalisés »<fnref n="3" /> où, comme dans l'utilitarisme d'acte, seule compte la structure ultime de la répartition.

b) Cependant certaines analyses, dotées d'un aspect historique comme la théorie de l'habilitation, pourraient en plus être « modelées »<fnref n="4" /> par un critère précisant la dimension naturelle selon laquelle la répartition devrait évoluer au cours du temps. Ainsi en est-il, par exemple, de la justice définie par rapport au mérite moral des individus, à leurs besoins, à leur productivité marginale<fnref n="5" />; Hayek lui-même fournirait à son corps défendant un tel critère fondé, comme on l'a vu<fnref n="6" />, moins sur le mérite que sur la valeur marchande; ce critère, dont Hayek craint qu'une société libre ne s'écarte, Nozick le résume ainsi : « à chacun selon les services qu'il fournit aux autres qui ont les ressources pour satisfaire ceux qui, à leur tour, leur rendent service »<fnref n="7" />.

Pour Nozick, la théorie de l'habilitation fournit, *a contrario*, un des rares principes historiques de justice qui ne soit l'objet d'aucun « modelage » préalable. « Quand certaines personnes reçoivent l'équivalent de leur productivité marginale, quand d'autres gagnent à des jeux d'argent, d'autres encore reçoivent une part du revenu de leur partenaire dans le couple, des bourses de fondations, les intérêts de leurs prêts, des

cadeaux de leurs admirateurs ou les revenus de leurs placements, quand d'autres enfin réservent à leur propre usage l'essentiel de ce qu'ils possèdent, trouvent des objets de valeur, etc..., l'ensemble des dotations qui en résultent ne sera pas modelé »<fnref n="1" />.

Des caractéristiques précédentes, il ressort qu' « aucun dessein général n'est nécessaire et aucune structure de la répartition exigée »<fnref n="2" />; chacun peut avoir son propre critère de comportement, aussi bien au niveau des transferts que de l'acquisition, dès lors que l'autonomie des choix personnels est ainsi respectée.

## § 2 – L'autonomie des choix personnels

a) Au niveau des transferts, la justice requiert seulement le libre choix et l'autonomie des personnes concernées, quel que soit l'objectif personnel poursuivi : vendre son bien (ou le donner) en fonction de son propre intérêt, ou bien à la « tête du client » ou bien encore au hasard, etc. Les principes des transferts sont justes parce que ce sont ceux de l'individu et qu'il peut les choisir librement.

Incidentally, Nozick souligne combien cette liberté bouleverse tous les « modelages » préétablis et rend encore plus aléatoire le maintien d'un quelconque critère de répartition « finalisé »; l'exemple du joueur de basket-ball Wilt Chamberlain illustre cette idée<fnref n="3" />.

Partons d'une situation conforme à un critère de répartition donné, l'égalité des dotations ou un autre, où tous les individus sont les légitimes propriétaires de ce qu'ils possèdent. Si les choix personnels sont autonomes, chacun peut faire de ses biens l'usage qu'il souhaite, à condition, bien sûr, de ne pas enfreindre les droits d'autrui. En particulier, les gens peuvent consacrer une petite partie de leurs ressources à l'achat du billet qui, de semaine en semaine, leur permettra de voir jouer l'époustouflant Wilt Chamberlain, qui devient ainsi immensément riche car chacune de ses prestations attire les foules.

Quel que soit le critère « finalisé », au nom duquel on a convenu de décréter juste la distribution initiale, on réalise aisément que, sauf hasard extraordinaire, ce principe se trouvera rapidement violé en conséquence directe de ce que les individus choisissent de faire avec ce que ce même principe leur a attribué. « Aucun principe finalisé ou modelé, conclut Nozick, ne peut être appliqué de manière continue sans ingérence continue dans la vie des gens »<fnref n="4" />.

b) Au niveau de l'acquisition originelle, l'autonomie de chaque individu est également la règle, sous réserve que le même degré d'autonomie soit préservé pour autrui : cette condition suspensive, explicitement inspirée de l'analyse par Locke de la constitution des droits de propriété dans un

<footnote n="1">1. Nozick, 1974, p. 151 [1988, pp. 189 et 190].</footnote>

<footnote n="2">2. Nozick, 1974, p. 151 [1988, p. 190].</footnote>

<footnote n="3">3. Traduction de l'expression « end-result principles ».</footnote>

<footnote n="4">4. Traduction du terme « patterned ».</footnote>

<footnote n="5">5. La productivité marginale du travail, par exemple, représente l'augmentation de production engendrée par une heure supplémentaire de travail, laquelle détermine (en théorie microéconomique) la rémunération horaire du salarié.</footnote>

<footnote n="6">6. Cf. ci-dessus pp. 89-90.</footnote>

<footnote n="7">7. Nozick, 1974, p. 158 [1988, p. 198].</footnote>

<footnote n="1">1. Nozick, 1974, p. 157 [1988, pp. 196 et 197].</footnote>

<footnote n="2">2. Nozick, 1974, p. 159 [1988, p. 199].</footnote>

<footnote n="3">3. Cf. Nozick, 1974, pp. 160 à 164 [1988, pp. 200 à 205]; notre présentation de cet exemple s'inspire de VAN PARIJS, 1988, pp. 196 et 197.</footnote>

<footnote n="4">4. Nozick, 1974, p. 163 [1988, p. 204].</footnote>
état de nature<fnref n="1" />, interdit seulement de s'approprier un bien si cela doit priver les autres d'un usage (et non d'une appropriation) dont ils pouvaient antérieurement disposer. Ainsi est-il impossible, par exemple, de réserver à son seul usage personnel l'eau d'une source dans un désert et d'en faire payer l'accès à sa guise<fnref n="2" />. En d'autres termes, l'acquisition originelle d'un bien ne doit pas détériorer la situation d'autrui.

Loin d'être théorique et inutile, cette disposition qui fonde la légitimité initiale de la propriété, revient régulièrement sous les feux de l'actualité : que ce soient, par exemple, les Indiens d'Amérique ou les Canaques de Nouvelle-Calédonie, les uns et les autres contestent les conditions dans lesquelles leurs ancêtres ont été privés de la jouissance des terres qu'ils occupaient soit lors de la conquête du Far West, soit lors de l'installation des Caldoches; dans l'un et l'autre cas, les conflits mettent en cause le respect de l'autonomie d'autrui dans l'application du principe de juste acquisition.

En définitive, la théorie de l'habilitation, par la multiplicité des desseins individuels avec lesquels elle est compatible, garantit la justice d'un éventail aussi large que possible d'états sociaux, dès lors que les principes de juste acquisition et de juste transfert sont respectés de bout en bout. « De chacun selon ce qu'il choisit de faire, à chacun selon qu'il est choisi par autrui », telle est la maxime proposée par Nozick<fnref n="3" /> pour condenser le mieux possible ces principes.

c) Si la théorie de l'habilitation constitue ainsi l'archétype d'une justice procédurale pure, d'autres analyses peuvent, à ce stade de notre réflexion, lui être comparées. Ainsi en est-il de la théorie « contractuale » de Buchanan et de l'école du « Public Choice »<fnref n="4" />. Bien qu'économiste de formation, celui-ci place en effet la question procédurale au cœur de ses travaux : le critère parétien d'unanimité n'y est plus appliqué directement à l'état social — puisqu'un éventuel conflit d'intérêts pourrait rendre toute réforme impossible — mais doit être maintenu au niveau du choix de la règle générale — constitutionnelle — qui permet de trancher même dans les situations controversées.

Par ailleurs, si cette règle a été correctement stipulée, elle contraint le pouvoir politique à un certain nombre de disciplines, tant au plan de la protection des droits de l'homme qu'à celui, moins classique, de la politique économique (fiscalité, dette publique, ...); en bref, l'autonomie des choix personnels se trouve ici aussi garantie.

Bien que l'aspect éthique n'y soit pas à l'origine prioritaire, la démarche de Buchanan finit par retrouver — implicitement — la justice de la procédure, à travers le consensus unanime dont devrait bénéficier, après négociations entre citoyens responsables, le choix de la règle constitutionnelle; quant à sa pureté, elle résulterait du fait que n'importe quel état social est juste et légitime, s'il est effectivement issu de l'application de

cette constitution. En acceptant celle-ci, chaque individu a en effet consenti par avance, dans un esprit analogue à celui du « Contrat social » de Rousseau<fnref n="1" />, à être éventuellement contraint par le pouvoir politique, dès lors que ses décisions respectent la règle constitutionnelle.

Cependant, la convergence unanime et préalable sur le choix de cette règle relève plus d'une hypothèse supplémentaire que d'une conclusion nécessaire, et impliquerait une véritable « révolution constitutionnelle en démocratie »<fnref n="2" />; Buchanan en reconnaît lucidement la difficulté, tout en plaidant en dernière instance pour une « religion civique » susceptible de favoriser le consensus en sa faveur.

Quoi qu'il en soit, l'application de cette procédure de justice se révèle pour le moins aléatoire. Tel semble moins le cas, a priori, de la théorie « nozickéenne » de l'habilitation qui, lorsque les dotations individuelles n'ont pas été légitimement acquises ou transférées, fait appel à un principe subsidiaire de rectification.

## SECTION 2

### LE PRINCIPE SUBSIDIAIRE DE RECTIFICATION

Si l'idée de rectification semble un complément naturel des principes initiaux de légitimation, l'essentiel est néanmoins de déterminer comment rectifier les injustices (§ 1). Faute de pouvoir résoudre dans l'absolu cette question, Nozick est contraint de recourir à une règle supplétive (§ 2).

#### § 1 — Comment rectifier les injustices?

a) Le vol, l'escroquerie ou l'esclavage, et mêmes les entraves à une concurrence loyale, sont autant de phénomèmes qui, parmi d'autres, ont émaillé l'histoire humaine depuis ses origines et qui ont empêché les individus de vivre et d'agir comme ils le voulaient. « Rien de tout cela ne constitue une modalité admissible de passage d'une situation à une autre, remarque Nozick. Par ailleurs, certains individus acquièrent des dotations selon des moyens non autorisés par le principe de juste acquisition. L'existence d'injustices passées (c'est-à-dire de violations antérieures des deux premiers principes de légitimation) révèle le troisième aspect de la justice en matière de dotations : la rectification de l'injustice »<fnref n="3" />.

La nécessité de corriger les injustices pour rétablir la pureté de la procédure constitue l'originalité de la réflexion de Nozick, notamment par rapport à celle de Hayek. Cependant, aussitôt cette nécessité érigée en principe subsidiaire de justice, c'est sur celui-ci que se concentrent les

<footnote n="1">1. Cf. Nozick, 1974, pp. 174 à 182 [1988, pp. 218 à 228].</footnote>

<footnote n="2">2. Nozick, 1974, p. 180 [1988, p. 225].</footnote>

<footnote n="3">3. Nozick, 1974, p. 160 [1988, p. 200].</footnote>

<footnote n="4">4. Cf. BRENNAN et BUCHANAN, 1985; cet ouvrage a en outre l'avantage de condenser de nombreuses publications antérieures, parmi lesquelles BUCHANAN et TULLOCK, 1962, et BUCHANAN, 1975. Buchanan a reçu le Prix Nobel d'économie en 1986.</footnote>

<footnote n="1">1. En fait, BUCHANAN fait plus souvent référence au *Léviathan* de HOBBES.</footnote>

<footnote n="2">2. Cf. BRENNAN et BUCHANAN, 1985, chapitre 9, pp. 134 à 150.</footnote>

<footnote n="3">3. Nozick, 1974, p. 152 [1988, pp. 190 et 191].</footnote>
difficultés d'application de la théorie de l'habilitation. A titre d'exemples : si l'injustice passée a modelé les dotations actuelles de différentes manières, certaines identifiables et d'autres non, que faire, si possible, pour la rectifier? Quelles obligations les responsables de l'injustice ont-ils envers ceux dont la situation est pire que celle dont ils auraient bénéficié si l'injustice n'avait pas eu lieu? Jusqu'où remonter dans l'Histoire pour corriger la suite chronologique des injustices?

Face à cette liste non exhaustive de questions qu'il recense lui-même, Nozick adopte successivement plusieurs attitudes.

b) Tout d'abord, « en idéalisant beaucoup, admet-il, supposons qu'une investigation théorique engendre un principe de rectification »<fnref n="1" />. En utilisant toute l'information disponible sur les actes d'injustice commis et les séquences d'événements qu'ils ont engendrés, le principe de rectification devrait reconstituer ce qui se serait produit ou, au moins, une distribution de probabilités sur ce qui se serait passé si l'injustice n'avait pas eu lieu. « Au cas où la description des dotations actuelles ne correspond pas à l'une des répartitions définies par le principe de rectification, alors il faut réaliser l'une d'entre elles », conclut provisoirement Nozick<fnref n="2" />.

Celui-ci admet aussitôt une première concession, mineure à ses yeux, dans l'éventualité la plus plausible où le principe de rectification fournirait plusieurs descriptions des dotations entre lesquelles il faudrait choisir. « Peut-être, écrit-il, que le genre de considérations sur la justice distributive et l'égalité contre lesquelles j'argumente, joue un rôle légitime dans ce choix subsidiaire »<fnref n="3" />.

Lorsqu'on observe que la seconde moitié des développements qu'il consacre à la justice distributive<fnref n="4" /> est consacrée à une critique de la théorie de la justice de Rawls, on peut penser que c'est à cette réflexion que Nozick fait ici en priorité allusion; en outre, celui-ci y trouve, semble-t-il, une règle supplétive du principe de rectification.

## § 2 – Le recours à une règle supplétive

Faute de pouvoir donner une traduction concrète au principe de rectification, les principes de justice de Rawls semblent constituer un pis-aller.

a) Cette conjecture est en fait confirmée par une seconde remarque, majeure celle-là, que Nozick formule, en conclusion de sa réflexion sur la justice distributive, à propos de la mise en jeu du principe de rectification. « Peut-être, écrit Nozick, vaut-il mieux considérer certains critères "modelés" de justice distributive comme de grossières règles supplétives à même de traduire approximativement les résultats généraux qui seraient

issus de l'application du principe de rectification. C'est, par exemple, le cas en l'absence de données historiques et à condition de supposer :

— que la situation des individus est dégradée par les injustices dont ils sont victimes;

— que les gens les moins favorisés dans la société ont la probabilité la plus forte d'être les (descendants de) victimes des injustices les plus graves, auxquelles ceux qui en ont été les bénéficiaires doivent compensation (par hypothèse les plus favorisés bien que, quelquefois, les responsables se trouvent aussi dans les groupes les plus démunis).

Dans ces conditions, une règle grossière et approximative pour rectifier les injustices pourrait, semble-t-il, être la suivante : organiser la société de façon à maximiser la position du groupe, quel qu'il soit, qui est finalement le moins favorisé »<fnref n="1" />.

Il est clair que Nozick fait cette fois explicitement allusion, en dernière instance, au critère du « leximin » qui est l'une des conclusions de la réflexion éthique de Rawls.

b) Cette référence, surprenante malgré les réserves formulées, souliegne a contrario la difficulté de s'en tenir à une conception pure de la justice procédurale. « Lorsque le principe de rectification ne peut être appliquée de manière appropriée dans une société particulière, conclut Nozick, on ne saurait avoir recours à l'analyse et à la théorie présentées ici pour condamner un système particulier de transferts.

Bien qu'introduire le socialisme comme châtiment de nos péchés serait aller trop loin, il se pourrait que les injustices passées soient si grandes qu'elles rendent nécessaire à court terme une intervention plus étendue de l'Etat pour les rectifier »<fnref n="2" />.

Cette dernière réflexion, où le défenseur de l'Etat minimal tempère nettement ses certitudes initiales, fait écho à une autre constatation, à laquelle Nozick pourrait également être sensible. En effet, le propre de la procédure pure de justice qu'il propose est de pouvoir légitimer n'importe quelle répartition de revenus et de richesses, si inégalitaire qu'elle soit, dès lors que les principes de juste acquisition et de juste transfert ont été scrupuleusement respectés.

Or, comme le notent Rowley et Peacock, « en l'absence de toute intervention, l'enrichissement par strates successives sur une échelle suffisante peut mettre en danger des libertés importantes, intellectuelle et morale aussi bien que politique et économique, lorsque les individus les moins favorisés succombent à la tentation de vendre leurs libertés pour un plat de lentilles convenable »<fnref n="3" />.

En d'autres termes, il ne peut être exclu qu'une procédure pure de justice remette en cause l'autonomie des individus qu'elle est censée pourtant protéger. Ainsi la difficulté, concédée par Nozick, de s'en tenir à une conception pure de la justice procédurale, jointe à la nécessité de

<footnote n="1">1. Nozick, 1974, p. 152 [1988, p. 191].</footnote>

<footnote n="2">2. Nozick, 1974, p. 153 [1988, p. 191].</footnote>

<footnote n="3">3. Nozick, 1974, p. 153 [1988, pp. 191 et 192] en note de bas de page.</footnote>

<footnote n="4">4. Cf. Nozick, 1974, chap. VII/sect. 2, pp. 183 à 230 [1988, pp. 228 à 285].</footnote>

<footnote n="1">1. Nozick, 1974, pp. 230 et 231 [1988, p. 284].</footnote>

<footnote n="2">2. Nozick, 1974, p. 231 [1988, p. 285].</footnote>

<footnote n="3">3. ROWLEY et PEACOCK, 1975, pp. 156 et 157.</footnote>
préserver en toutes circonstances la dignité des individus, explique la volonté implicite, qui est notamment celle de Rawls, de parvenir à une justice de procédure parfaite.

# CHAPITRE 6

## La volonté d'une procédure parfaite
L'ignorance par les individus d'éléments d'information nécessaires a jusqu'ici constitué l'obstacle sur lequel a achoppé la résolution de la question de la justice sociale. Cette ignorance justifie aussi bien la fiction de l'arbitre bien informé de l'utilitarisme d'acte que la fatalité de l'injustice pour Hayek, en même temps qu'elle rend pour l'essentiel inapplicable le principe de rectification de Nozick et incomplet le critère parétien d'optimalité; plutôt que de la nier ou de s'en accommoder de manière plus ou moins passive, la justice procédurale parfaite se caractérise, non sans paradoxe, par la recherche délibérée de l'ignorance fondamentale des individus.

Le problème lancinant des comparaisons interpersonnelles d'utilité, loin de s'en trouver aggravé, y acquiert une dimension essentielle et la question éthique une portée universelle : devant l'impossibilité de compa- rer directement l'utilité de l'un et l'utilité de l'autre, la justice de procédure parfaite compare les bien-être de l'un et de l'autre vus par un troisième contraint, par ignorance complète de son sort personnel, de se mettre à leur place et d'adopter leurs propres préférences. Cette « mise en situation » des individus non seulement préserve le caractère déontologi- que de la procédure mais en assure aussi la perfection; tout individu placé dans ie contexte approprié serait en effet conduit à adopter la même norme de justice.

Cependant, la définition précise de l'ignorance fondamentale des sociétaires peut être conçue en termes radicalement différents : à la maximisation de l'utilité espérée issue d'une situation de risque proposée par Harsanyi (section 1), s'oppose le critère du leximin déduit par Rawls d'une situation d'incertitude (section 2).

## SECTION 1

SITUATION DE RISQUE
ET MAXIMISATION DE L'UTILITÉ ESPÉRÉE

Dans notre survol des procédures de justice, la réflexion éthique d'Harsanyi<fnref n="1" /> constitue une relative exception, puisqu'elle émane non pas d'un philosophe mais d'un économiste spécialiste de la théorie de la décision.

Malgré les multiples raffinements techniques de cette approche, la spécificité de la contribution d'Harsanyi réside surtout dans son idée directrice : contraindre l'individu à écarter ses préférences personnelles au contenu éthique imprécis et à ne retenir, par ignorance de son propre

<footnote n="1">1. HARSANYI, 1977-a; les prémices de cette réflexion sont toutefois plus anciennes (cf. 1953 et 1955).</footnote>
sort, que ses seules préférences « morales ». Ce faisant, la réflexion débouche sur une nouvelle version — fondée sur le risque — de la doctrine utilitariste<fnref n="1" />, où le critère de l'utilité espérée (§ 1) découle d'une approche inédite de la question des comparaisons interpersonnelles (§ 2).

## § 1 – Le critère de l'utilité espérée d'Harsanyi

En ce qui concerne le résultat, l'analyse d'Harsanyi conduit à restaurer la norme du « plus grand bonheur du plus grand nombre » qui devient la maximisation de l'utilité espérée, compte tenu de la situation d'ignorance fondamentale dans laquelle les sociétaires doivent se prononcer.

a) Plus précisément, Harsanyi juge légitime de considérer que chaque individu a, dans cette situation, la même probabilité d'occuper chacune des positions disponibles dans la société future. Ce postulat d'équiprobabilité obéit à deux justifications essentielles :

— d'une part, il est la traduction du « principe de raison insuffisante » de la théorie de la décision qui, en l'absence de toute information, requiert d'accorder la même probabilité à toutes les éventualités possibles;

— d'autre part, l'impartialité et l'universalité qu'exige la préférence morale que doit émettre l'individu, conduisent à ne privilégier aucune situation particulière. Cet argument est déterminant lorsque, dans les faits, l'individu a une idée plus ou moins précise de ce que pourra être sa position dans la société; en ce cas, la moralité de son choix dépend exclusivement de sa capacité à ne pas tenir compte des informations même parcellaires dont il dispose et à s'en tenir exclusivement au postulat énoncé.

Conformément à une distinction classique en la matière, le contexte ainsi décrit correspond à une situation de risque, dans laquelle les événements futurs font l'objet d'un calcul de probabilités, par opposition à une situation d'incertitude où, par définition, de telles estimations demeurent impossibles<fnref n="2" />; Harsanyi est ainsi conduit à mesurer cardinalement l'utilité attachée à chaque position individuelle sur la base de la théorie moderne de l'utilité<fnref n="3" /> et à retenir le critère de l'utilité espérée qui en est issu.

b) Supposons que la société considérée soit composée de n individus numérotés de 1 à n, selon qu'ils occupent la première (la plus élevée), la deuxième, ... ou la nième position (la plus basse) dans l'échelle sociale. Par ailleurs, $U_1, U_2, ...U_n$ représentent les niveaux respectifs d'utilité des individus 1, 2, ... n.

Si l'agent i veut émettre un jugement moral sur les mérites relatifs de deux états de la société à comparer, il devra se déterminer en considérant qu'il a la même probabilité (1/n) d'occuper n'importe quelle position sociale particulière et d'atteindre le niveau d'utilité qui lui est attaché ($U_1, U_2, ... U_n$). « Sous les conditions supposées, affirme Harsanyi, et conformément à la théorie bayésienne de la décision, un individu rationnel choisira toujours le système social particulier qui maximiserait son utilité espérée, c'est-à-dire la quantité :

$$W_i = \frac{1}{n} \sum_{j=1}^{n} U_j \quad (i)$$

représentant la moyenne arithmétique de tous les niveaux d'utilité individuelle dans la société. Nous pouvons interpréter ce résultat en disant qu'un individu rationnel prendra toujours cette utilité moyenne comme fonction de bien-être social »<fnref n="1" />. Et Harsanyi d'ajouter : « évidemment, différents individus auront des fonctions d'utilité $U_i$ très différentes mais, comme on peut l'observer à partir de l'équation (i) ci-dessus, en théorie ils tendront à adopter des fonctions de bien-être social identiques »<fnref n="2" />.

En d'autres termes, le critère de l'utilité espérée est d'emblée l'objet d'un consensus unanime des individus « rationnels »; toutefois, dans l'esprit d'Harsanyi, le consensus a une portée bien plus étendue : l'usage du critère de l'utilité espérée doit en effet déboucher sur la sélection unanime du même état social, quelle que soit la personne soumise à la procédure de risques équiprobables. En ce cas, il s'agirait vraiment, nous semble-t-il, d'un exemple de justice procédurale parfaite, comportant à la fois un critère de définition de la juste répartition et une procédure garantissant son respect.

Or, l'obtention de ce second résultat suppose que l'individu ait la faculté de se prendre vraiment pour autrui, c'est-à-dire de procéder à d'authentiques comparaisons interpersonnelles d'utilité sur la base de « préférences fondamentales ».

## § 2 – Comparaisons interpersonnelles et préférences fondamentales

a) Harsanyi définit la question à résoudre en ces termes : « il faut nous imaginer dans les chaussures d'une autre personne et nous poser la question : " si maintenant j'étais réellement à sa place et si j'avais ses goûts, son éducation, ses origines sociales, ses valeurs culturelles et son

<footnote n="1">1. Version de la doctrine distincte de ses variantes plus classiques — utilitarisme d'acte (cf. pp. 27 à 40) et utilitarisme de règle (cf. pp. 87 à 89).</footnote>

<footnote n="2">2. L'analyse de RAWLS— cf. ci-dessous section 2 — utilise un tel contexte d'incertitude.</footnote>

<footnote n="3">3. Cf. VON NEUMANN et MORGENSTERN, 1947; ces deux auteurs ont montré qu'on peut mesurer cardinalement l'utilité des individus lorsque ceux-ci doivent précisément prendre leurs décisions dans une situation de risques probabilisables.</footnote>

<footnote n="1">1. Cf. HARSANYI, 1977-a, in SEN et WILLIAMS, 1982, pp. 45 et 46; « la théorie bayésienne de la décision » est liée à l'analyse moderne de l'utilité cardinale évoquée plus haut; quant à la « fonction de bien-être social », elle désigne le classement des états sociaux fondé sur un critère de choix préalable (en l'occurrence, la plus grande utilité moyenne).</footnote>

<footnote n="2">2. HARSANYI, 1977-a, in SEN et WILLIAMS, 1982, p. 47.</footnote>
caractère, alors quelles seraient mes préférences à l'égard de diverses options et quel niveau de satisfaction ou de désutilité tirerais-je de chacune d'entre elles ?" (une "option" représente ici un certain panier de biens économiques plus une certaine position vis-à-vis de variables non économiques telles que santé, statut social, situations professionnelle et familiale, etc, ...) »<fnref n="1" />.

Il convient de mesurer la portée de la description précédente : à l'évidence, il ne s'agit pas de procéder à de simples comparaisons « intrapersonnelles » d'utilité, caractéristiques de « l'économie de l'en-vie » où l'individu se met à la place de l'autre en conservant ses propres préférences<fnref n="2" />. En outre, Harsanyi ne se contente pas de la solution de facilité qui supposerait l'identité pure et simple des préférences individuelles en situation de risque<fnref n="3" />.

Cependant, il est clair que la mesure cardinale de l'utilité à partir des postulats de la théorie de la décision dans l'incertain ne permet pas à elle seule de résoudre la question des comparaisons interpersonnelles car cette méthode est inséparable du goût du risque des individus, éminemment variable d'une personne à l'autre.

Au défi conceptuel qu'il s'est lui-même lancé, Harsanyi répond en affirmant que « la base logique ultime pour des comparaisons interpersonnelles d'utilité repose sur le postulat que les préférences et les fonctions d'utilité de tous les êtres humains sont soumises aux mêmes lois psychologiques fondamentales »<fnref n="4" />.

b) Ce « postulat de similitude » — selon l'expression même d'Harsanyi — peut être défini comme « l'hypothèse selon laquelle, une fois qu'ont été correctement prises en compte les différences fournies par l'observation en matière de goûts, d'éducation, etc., entre moi et une autre personne, alors je peux raisonnablement supposer qu'à part cela nos réactions psychologiques fondamentales face à une option quelconque seront pour l'essentiel les mêmes »<fnref n="5" />. Et Harsanyi de préciser par ailleurs : « en ce cas, les préférences de chaque individu seront déterminées par les mêmes variables explicatives générales. De ce fait, les différences que nous pouvons observer entre les préférences de diverses personnes peuvent être prévues au moins en principe à partir de différences notamment dans leur patrimoine génétique, leur expérience de la vie et leur environnement habituel »<fnref n="6" />.

En d'autres termes, selon Harsanyi, le problème des comparaisons interpersonnelles soulève moins une question de principe qu'une difficulté de méthode : « en général, affirme-t-il, si nous disposons d'une information suffisante sur une personne donnée et si nous faisons un réel effort d'imagination pour être en empathie avec elle, il nous est probablement possible de procéder à d'assez bonnes estimations des utilités et des désutilités que lui procureraient diverses options. Mais si nous avons

peu d'informations sur cette personne, nos estimations peuvent être tout à fait fausses »<fnref n="1" />.

Pour la personne chargée d'émettre une préférence « morale », il s'agit donc de pouvoir dresser la liste exhaustive des variables explicatives des différences entre individus — parmi lesquelles l'attitude vis-à-vis du risque — afin de faire apparaître, selon l'expression de Kolm, la « préférence fondamentale » commune à toutes les personnes. Pour ce dernier, « ce que saisit fondamentalement cette préférence commune est "la nature humaine" »<fnref n="2" />. En ce sens, le postulat de similitude ne fait que reprendre en la précisant une idée chère à l'ancienne économie du bien-être selon laquelle il existe, au-delà des différences de désirs subjectifs, une identification profonde entre les besoins ressentis par tous les individus<fnref n="3" />.

Une conception analogue existe également dans la réflexion de Rawls, pour qui les hommes sont tous sensibles aux mêmes « biens premiers ». En revanche, c'est le critère du « leximin » qui se trouve alors fondé en raison, grâce à une procédure de justice dont la perfection est garantie non plus par une situation de risque mais d'incertitude.

## SECTION 2
### SITUATION D'INCERTITUDE ET CRITÈRE DU LEXIMIN

La « Théorie de la justice » de Rawls<fnref n="4" /> constitue le point d'orgue d'une réflexion éthique ambitieuse amorcée par son auteur près d'une quinzaine d'années plutôt<fnref n="5" />. Elle est une véritable somme qui a renouvelé le débat sur la justice par les réactions et controverses qu'elle a suscitées.

Bien que cette analyse, à l'influence largement reconnue, mérite amplement les exégèses détaillées dont elle a été l'objet<fnref n="6" />, il est inutile d'en entreprendre une nouvelle ici. Bien plus modestement, il nous incombe de souligner combien la réflexion de Rawls aboutit à une conception parfaite de la justice procédurale, alternative de celle d'Harsanyi. L'interrogation dubitative de ce dernier sur la « possibilité pour le principe du maximin de servir de base morale »<fnref n="7" /> constitue un indice d'autant plus révélateur que la « Théorie de la justice » a pour ambition avouée de suppléer la doctrine utilitariste en la matière<fnref n="8" />. Plus précisément, la rivalité paraît complète tant au niveau des principes de justice que la procédure est censée sécréter (§ 1) qu'à celui du traitement des comparaisons interpersonnelles (§ 2).

<footnote n="1">1. HARSANYI, 1977-a, in SEN et WILLIAMS, 1982, p. 50.</footnote>

<footnote n="2">2. Cf. chapitre III.</footnote>

<footnote n="3">3. Optique adoptée notamment par VICKREY, 1960.</footnote>

<footnote n="4">4. HARSANYI, 1975, p. 600.</footnote>

<footnote n="5">5. HARSANYI, 1977-a, in SEN et WILLIAMS, 1982, p. 50.</footnote>

<footnote n="6">6. HARSANYI, 1977-b, p. 58.</footnote>

<footnote n="1">1. HARSANYI, 1977-a, in SEN et WILLIAMS, 1982, p. 50.</footnote>

<footnote n="2">2. KOLM, 1972, pp. 79 et 80.</footnote>

<footnote n="3">3. Cf. ci-dessus p. 38; sur ce point, voir aussi COOTER et RAPPOPORT, 1984, p. 516.</footnote>

<footnote n="4">4. RAWLS, 1987; version originale en anglais, 1971.</footnote>

<footnote n="5">5. RAWLS, 1957 et 1958.</footnote>

<footnote n="6">6. Entre autres références, cf. notamment DANIELS, 1978 et DUPUY et alii, 1988.</footnote>

<footnote n="7">7. Cf. titre de l'article d'HARSANYI, 1975; « le principe du maximin » est un élément des principes de justice avancés par RAWLS.</footnote>

<footnote n="8">8. Cf. RAWLS, 1987, p. 29.</footnote>
## § 1 – Les principes de justice de Rawls

La théorie « rawlsienne » de la justice débouche sur deux principes distincts, d' « égales libertés » d'une part, et de « différence » d'autre part<fnref n="1" /> :

I) Chaque personne a un droit égal au système le plus étendu de libertés fondamentales compatibles avec le même ensemble de libertés pour tous les membres de la société.

II) Les inégalités sociales et économiques doivent être :

a) agencées pour le plus grand avantage des sociétaires les moins favorisés;

b) liées à des fonctions et à des situations ouvertes à tous dans des conditions d'égalité réelle des chances.

Le choix et l'articulation des deux principes résultent directement des conditions de procédure imposées pour garantir leur caractère éthique.

### 1) Le « voile d'ignorance »

Pour Rawls, ces normes de justice sont « celles qui feraient l'objet d'un accord unanime dans une situation initiale équitable où les individus sont considérés comme des êtres moraux libres et égaux »<fnref n="2" />. En d'autres termes, cette situation initiale est caractérisée par un « voile d'ignorance » à l'égard de toute information susceptible de détourner l'individu d'un jugement moral. C'est ainsi que chacun ignore sa position ultérieure dans la société, le groupe social auquel il appartiendra, ses dons et aptitudes naturels, ses objectifs et centres d'intérêts précis, ainsi que son profil psychologique personnel. Pour Rawls, le « voile d'ignorance » jeté sur les individus définit une situation d'incertitude complète qui se traduit par deux conséquences majeures :

— d'une part, compte tenu de l'enjeu énorme et irréversible — le choix d'institutions justes qui vont déterminer leur vie entière comme celle de leurs descendants —, les individus se comportent « comme si » ils avaient tous une certaine aversion vis-à-vis du risque, sans qu'il soit toutefois possible d'en préciser l'ampleur. En effet, selon Rawls, « l'es- sentiel est d'interdire que les principes choisis dépendent d'attitudes particulières vis-à-vis du risque ». En revanche, « on doit montrer qu'il est rationnel de se déterminer comme si on avait cette aversion, compte tenu du caractère unique en son genre de la situation et indépendamment de toute attitude particulière vis-à-vis du risque »<fnref n="3" />.

— d'autre part, l'enjeu exceptionnel du choix dissuade également les individus de s'en remettre au « principe de raison insuffisante » et

d'accorder ainsi, eu égard à leur ignorance complète, une probabilité identique à toutes les éventualités possibles.

Dans ces conditions, « puisque personne ne sait comment concevoir les principes qui favorisent sa condition particulière, affirme Rawls, chacun réfléchira de la même manière. L'obtention d'un accord est unanime et il n'est nul besoin de voter »<fnref n="1" />. Si l'on suppose que le choix offert est entre le critère utilitariste de la plus grande utilité moyenne et les principes de justice précédemment énoncés, l'accord intervient en trois temps.

a) Le principe d'égales libertés s'impose immédiatement par la garan- tie qu'il offre aux individus de poursuivre les buts qui seront les leurs dans la société future. « En effet, note Rawls, bien que le principe d'utilité puisse quelquefois déboucher sur un ordre social assurant ces libertés, il n'y a aucune raison qu'il en soit ainsi en général. Et même si c'est effectivement le cas, il serait vain de prendre le risque de tomber sur des circonstances où le principe d'utilité ne les assure pas »<fnref n="2" />.

De ce fait, le principe d'égales libertés est non seulement posé logiquement premier mais devient aussi hiérarchiquement supérieur au principe de différence; en particulier, cette priorité implique qu'il ne sera jamais légitime, dans l'esprit de Rawls, de réduire les inégalités sociales et économiques au prix d'un rétrécissement du système d'égales libertés offert à tous. En ce sens, Rawls est indubitablement libéral car le respect des droits de l'homme et l'adhésion à l'économie de marché priment sur toute autre considération.

b) Une fois ce résultat acquis, un arbitrage subsidiaire peut être rendu, dans la situation d'incertitude, entre le principe de différence précédem- ment défini et une variante de ce principe où le critère utilitariste aurait ainsi une place secondaire; dans cette version alternative, « les inégalités sociales et économiques doivent être agencées pour maximiser l'utilité moyenne de façon compatible avec une égalité réelle des chances »<fnref n="3" />.

On peut remarquer d'abord que chaque variante du principe de différence fait explicitement mention de « l'égalité réelle des chances ». En conséquence, de même que le principe (I) d'égales libertés est hiérarchiquement supérieur au principe (II) de différence, de même à l'intérieur de celui-ci, la partie (II-b) concernant l'égalité des chances est prioritaire sur la partie (II-a) définissant la légitrinité des inégalités sociales.

En d'autres termes, la mise en jeu du critère utilitariste revêt une importance d'autant plus marginale que celle-ci n'interviendra dans le choix entre deux états sociaux que si le principe d'égales libertés, et, éventuellement, la garantie d'une égalité réelle des chances ne permet- tent pas de les départager. Dans l'immédiat, la prééminence du principe d'égales libertés et d'une égalité réelle des chances souligne combien les valeurs de l'économie de marché relève chez Rawls d'une éthique

<footnote n="1">1. Cf. RAWLS, chapitre 11, pp. 91 à 96.</footnote>

<footnote n="2">2. RAWLS, 1974, p. 141.</footnote>

<footnote n="3">3. RAWLS, 1971, p. 172; notre traduction s'écarte de la version française, 1987, pp. 201 et 202.</footnote>

<footnote n="1">1. RAWLS, 1974, p. 141.</footnote>

<footnote n="2">2. RAWLS, 1974, p. 143; la pertinence de cette remarque conduit HARSANYI à accorder, dans sa propre analyse, une dimension spécifique à « l'utilité dérivée d'un choix personnel libre » (HARSANYI, 1977-a, in SEN et WILLIAMS, 1982, pp. 60 et 61).</footnote>

<footnote n="3">3. RAWLS, 1974, p. 143.</footnote>
« sportive » : chacun est d'abord placé sur la ligne de départ dans les mêmes conditions, ensuite « que le meilleur gagne! »

c) Ultérieurement, la mise en jeu du critère utilitariste n'est pourtant que pure hypothèse d'école car dans la situation d'incertitude les individus choisissent, selon Rawls, la variante « maximin »<fnref n="1" /> du principe de « différence », assurant l'avantage le plus élevé aux sociétaires les moins favorisés.

Le choix des individus sous « le voile d'ignorance » découle directement de l'aversion pour le risque qu'ils y manifestent et de la possibilité qui leur est ainsi offerte de ne pas recourir au principe plus aléatoire de « raison insuffisante ».

## 2) Du « maximin » au « leximin »

Bien que le critère du maximin n'intervienne qu'en troisième rang dans la hiérarchie des principes de Rawls, son rôle demeure essentiel et mérite quelques précisions supplémentaires.

a) Dans une économie d'échanges où les quantités de biens sont « par hypothèse » disponibles, le critère du maximin correspondrait simplement à l'égalité absolue des positions de tous les individus; en revanche, dans une économie concrète de production où il faut d'abord fabriquer les biens avant de les répartir, il justifie rationnellement les inégalités économiques et sociales, en recommandant toutefois l'instauration de l'état efficace<fnref n="2" /> le plus égalitaire possible. De ce fait, sa perception par les citoyens comme critère public de répartition est plus facilement compréhensible que la norme utilitariste : « le critère du maximin, affirme Rawls, a une précision suffisante, en même temps il est efficace alors que l'égalité stricte ne l'est pas »<fnref n="3" />. Incidemment, on peut noter que la conjonction entre efficacité économique et justice sociale est ainsi assurée selon des modalités moins artificielles que celles qu'explore « l'économie de l'envie »<fnref n="4" />.

Cependant le critère de Rawls, tel qu'il est défini dans sa version la plus simple, ne respecte pas en toutes circonstances le critère parétien d'optimalité, au moins dans sa version forte : si un état social x, où seulement deux individus sont considérés, ne diffère d'un état social y que par le niveau plus élevé de bien-être qu'il réserve au plus favorisé, x et y sont équivalents au regard du critère du « maximin » puisque l'inégalité accrue ne profite pas au plus défavorisé; pourtant x est plus efficace au sens de Pareto que l'état y.

Pour assurer la compatibilité systématique entre les deux normes, le critère du « maximin » doit être l'objet d'un raffinement supplémentaire, comme le reconnaît Rawls<fnref n="5" />; si deux états sociaux offrent les mêmes

avantages à ceux qui sont dans la position la moins favorable, il convient de les départager en choisissant l'état social qui réserve le plus grand avantage aux sociétaires qui se trouvent immédiatement au-dessus dans la hiérarchie des positions sociales et ainsi de suite, éventuellement, jusqu'au sommet : lorsque les états sociaux ne diffèrent que par le sort qu'il réserve au plus favorisé, alors l'état qui maximise son bien-être doit être privilégié. Il s'agit donc d'appliquer le critère du maximin dans un ordre lexicographique, de bas en haut de la pyramide sociale; c'est pourquoi cette version amendée du critère du « maximin » est communément appelée « leximin ».

b) Cette norme de Rawls recueille plus facilement l'adhésion de tous les sociétaires par la réciprocité qu'elle instaure entre les plus démunis et les plus favorisés : les premiers conçoivent que les inégalités sociales et économiques qui subsistent ne sont pas générées à leur détriment, dans la mesure où elles profitent à tous, y compris à eux-mêmes; les seconds voient les avantages dont ils jouissent légitimés par l'adhésion des plus mal lotis.

Il convient au total de rappeler que toutes ces considérations sur le « leximin » n'interviennent qu'en dernière instance pour hiérarchiser les états sociaux; ceux-ci sont d'abord départagés par rapport au principe d'égales libertés, puis en fonction de leur capacité à instaurer une égalité réelle des chances, puis enfin (seulement) selon le sort qu'il réserve au plus défavorisé et, si cela ne suffit pas, on doit prendre en considération successivement le sort des autres sociétaires, jusque et y compris celui du mieux loti. Loin d'être purement égalitariste, la position de Rawls serait ainsi la conceptualisation d'une « économie sociale de marché », où les inégalités sont justes dès lors qu'elles profitent à tous.

Il est donc clair que les principes « rawlsiens » de justice fournissent, comme la doctrine utilitariste, un critère complet capable d'ordonner tous les états sociaux. Dans cette optique comparative, il reste cependant à vérifier comment est résolue la question des comparaisons interpersonnelles d'utilité; or, à ce niveau, le concept utilitariste de « préférences fondamentales » semble ici trouver son pendant dans la notion de « biens premiers ».

## § 2 – Comparaisons interpersonnelles et biens premiers

D'un point de vue technique, l'application des principes de Rawls se heurte à une difficulté de taille : les sociétaires réunis sous le voile d'ignorance ne savent pas où ils se trouveront dans la société future, ni qui ils seront. En d'autres termes, ils ignorent tout de leur position sociale et de leurs préférences subjectives.

Pourtant, ils doivent pouvoir appliquer le principe de différence, c'est-à-dire d'une part discerner, dans chaque état social possible, la hiérarchie sociale du plus défavorisé au plus favorisé et, d'autre part, classer les états sociaux en fonction du sort plus ou moins favorable réservé aux plus mal lotis. Ils doivent donc se livrer à de véritables comparaisons

<footnote n="1">1. Il s'agit donc de maximiser l'avantage des individus se trouvant dans la position minimale dans la société; d'où l'expression « maximin » pour désigner ce critère.</footnote>

<footnote n="2">2. Au sens de PARETO (cf. ci-dessus pp. 53 et 54).</footnote>

<footnote n="3">3. RAWLS, 1974, p. 144.</footnote>

<footnote n="4">4. Cf. chapitre III.</footnote>

<footnote n="5">5. Cf. RAWLS, 1987, p. 114.</footnote>
interpersonnelles d'utilité et on peut légitimement se demander comment de telles comparaisons sont envisageables, compte tenu de l'ignorance de principe dans laquelle se trouvent les individus dans la position originelle.

a) Face à cet obstacle, Rawls commence par souligner que le problème des comparaisons interpersonnelles peut être plus facilement résolu que dans le cadre de la doctrine utilitariste : les principes de justice, et notamment le principe de différence, n'exigent de comparer que les niveaux de bien-être individuel à l'intérieur du même état social, puis entre états sociaux; en aucun cas, la mesure des différences d'utilité n'est nécessaire notamment pour en faire la somme. En d'autres termes, une conception ordinale de l'utilité suffit et, de ce fait, le volume et la précision des informations à collecter sont sensiblement réduits.

Toutefois, l'ordinalisme ne résout pas à lui seul le problème de fond, à savoir la définition des bases sur lesquelles opérer les comparaisons interpersonnelles. A cet effet, Rawls est contraint d'accepter une entorse au principe d'ignorance complète des individus dans la position originelle, en introduisant la notion de « biens premiers » : si les individus ne savent pas où ni qui ils seront dans la société future, ils savent au moins que, quels que soient les objectifs qu'ils y poursuivront, la détention de ces biens premiers leur sera utile : « les attentes d'un individu sont supérieures à celles d'un autre si [l']indice [des biens premiers], pour quelqu'un dans sa position, est plus élevé... Quels que soient, dans le détail, les projets d'un homme rationnel, on suppose qu'il y a certaines choses dont il préférerait avoir plus que moins », écrit notamment Rawls<fnref n="1" />. Celui-ci définit ensuite plusieurs catégories de ces biens premiers : libertés et droits fondamentaux, positions valorisées et pouvoirs, revenu et richesse et, dernier bien primaire mais non le moindre, les bases sociales du « respect de soi-même » sans qui, pour Rawls, « rien ne semble valoir la peine d'agir »<fnref n="2" />.

Une fois que les biens premiers sont admis comme autant de moyens que tous les sociétaires cherchent à détenir, quels que soient les penchants personnels et la conception du bien qui les animent, il devient alors concevable de définir un indice synthétique commun mesurant leur intérêt individuel pour l'accès à ces biens et de procéder ainsi à des comparaisons interpersonnelles d'utilité ordinale.

b) Au-delà de cette entorse à l'ignorance complète des sociétaires qui doivent demeurer impartiaux sans être totalement désintéressés<fnref n="3" />, les arguments que développe longuement Rawls, malgré leur cohérence remarquable, n'empêchent pas la « Théorie de la justice » d'être sensible à au moins deux observations d'ordre général.

Aux yeux de son auteur, la « Théorie de la justice » relève essentiellement d'une procédure de justice pure, parce qu'elle exige seulement l'instauration d'une égalité réelle des chances sans préjuger de la

répartition qui en résultera<fnref n="1" />. Cependant, si l'on applique la notion de procédure, non pas directement à la détermination de l'état social issu de l'application des principes de justice, mais d'abord au « métaniveau » de la définition des principes eux-mêmes à partir de la situation originelle d'incertitude, l'analyse de Rawls offre l'exemple d'une procédure de justice parfaite : l'aspect procédural résulte du voile d'ignorance qui contraint les individus à l'impartialité et sa perfection est garantie par le choix unanime des principes d'égales libertés et de différence. De plus, ceux-ci et notamment le critère du leximin, même s'ils concernent uniquement la définition des « macrostructures » de la société, constituent, comme le souligne Nozick<fnref n="2" />, un exemple de principes « finalisés » qui déterminent de fait les principaux traits de la juste répartition à instaurer.

Par ailleurs, bien que l'analyse de Rawls définisse ainsi de justes inégalités économiques et sociales dès lors qu'elles profitent à tous, la différenciation sociale qui en résulte n'y acquiert qu'une valeur purement fonctionnelle : il s'agit seulement de stimuler la production en attirant les individus vers les fonctions où ils servent le plus efficacement l'intérêt de tous. Ces inégalités nécessaires ne revêtent pour autant aucune valeur morale; en particulier, les individus les plus favorisés, qui ont aussi les capacités productives les plus fortes, ne méritent pas leur sort : de même qu'ils ne sont pas responsables des aptitudes naturelles (talent, intelligence, capacité de travail...) que la « loterie génétique » leur a accordé, de même ils ne « méritent » pas le milieu social où le hasard de la naissance les a fait naître. Si une source principale de l'envie disparaît ainsi en même temps que le mérite, en revanche cette mise en cause de la responsabilité de l'individu dans tous ses actes personnels limite pour le moins l'autonomie des sociétaires que les principes « rawlsiens » de justice, à la différence de la norme utilitariste potentiellement totalitaire, doivent avant tout préserver<fnref n="3" />.

En définitive, la juxtaposition des procédures parfaites de justice d'Harsanyi et de Rawls souligne à la fois le parallélisme de leur démarche mais aussi le conflit de rationalités qui les oppose.

L'un et l'autre font référence à l'impératif catégorique de Kant pour situer les prémices de leur réflexion<fnref n="4" /> : il s'agit, pour l'individu, de mettre en pratique le précepte de toujours agir selon une règle susceptible de devenir loi universelle. A cet effet, Harsanyi et Rawls conçoivent tous deux une situation équitable d'ignorance qui doit amener les sociétaires à choisir unanimement les mêmes principes de justice. Par ailleurs, la nécessité de procéder à des comparaisons interpersonnelles oblige Harsanyi à dégager un concept de « préférences fondamentales » tandis que Rawls doit concéder l'existence de « biens premiers » recherchés par tous les individus. Or, en dépit de ces éléments communs ou analogues,

<footnote n="1">1. RAWLS, 1987, p. 122.</footnote>

<footnote n="2">2. RAWLS, 1987, p. 480.</footnote>

<footnote n="3">3. Sur ce point, cf. notamment DUPUY, 1980, pp. 110 à 112.</footnote>

<footnote n="1">1. Cf. RAWLS, 1987, chapitre 14, dont le titre est précisément « la juste égalité des chances et la justice procédurale pure », p. 115.</footnote>

<footnote n="2">2. Cf. NOZICK, 1974, pp. 198 à 204 [1988, pp. 246 à 253].</footnote>

<footnote n="3">3. Sur ces points, cf. notamment NOZICK, 1974, pp. 213 à 227 [1988, pp. 264 à 281] et DUPUY, 1987.</footnote>

<footnote n="4">4. Cf. HARSANYI, 1977-a, p. 39 et RAWLS, 1987, pp. 289 et suivantes.</footnote>
les sociétaires choisissent la maximisation de l'utilité moyenne dans une situation de risques équiprobables, tandis qu'en situation d'incertitude sans probabilités, le critère du leximin s'impose en dernier recours.

Bien qu'aucune défaillance majeure ne puisse *a priori* être décelée dans l'une ou l'autre démarche<fnref n="1" />, il serait pourtant difficile d'admettre que la rationalité une et indivisible puisse devenir double dans le domaine éthique des procédures parfaites de justice. C'est pourquoi la logique des « préférences fondamentales » et celle des « biens premiers » que nous nous sommes contentés d'esquisser, devraient être l'objet d'approfondissements ultérieurs, susceptibles d'éclairer et éventuellement de réduire l'origine de leur divergence.

Sur le plan technique, il ne s'agit peut-être que d'une simple question de gradation : comme le souligne de manière générale la théorie de la décision, le critère de l'utilité espérée diffère d'autant moins de celui du « maximin » que l'aversion pour le risque des individus tend vers l'infini; cependant, la question de fond n'est que déplacée car il convient alors de savoir quelle est, dans le cas particulier de la réflexion éthique, la « bonne » attitude vis-à-vis du risque.

Plus généralement, au terme de cette seconde partie, nous voudrions souligner l'attraction qu'exercent, d'une part, les conceptions parfaites de la justice procédurale, en particulier celle de Rawls, et, d'autre part, la vision impure de Hayek. Plus précisément, ce sont, nous semble-t-il, les défenseurs d'une justice procédurale pure qui, occupant la position intermédiaire, formulent les conditions les plus instables d'une éventuelle émergence de la justice sociale : en effet, lorsque la procédure reste impure, ces conditions, jugées irréalistes, font de la justice sociale un « mirage » (Hayek); si telle n'est pas l'option retenue, la procédure juste cherche à garantir soit la rectification *ex post* de l'organisation sociale (Nozick, Buchanan) pour préserver l'autonomie des individus, soit l'adhésion *ex ante* de chacun d'entre eux à un principe de justice (Harsanyi, Rawls).

Or, si Nozick renonçait au principe de rectification qui assure la pureté de sa procédure, il reconnaîtrait l'impossibilité de corriger les injustices et déboucherait sur une vision très proche de l'éthique hayékienne des règles de juste conduite; si, au contraire, il maintient la nécessité de ce principe, il doit admettre en fin de compte que le critère de Rawls en constitue la meilleure approximation.

De même, la « révolution constitutionnelle », à laquelle nous avons aussi fait allusion, se heurte à un dilemme analogue : Buchanan ne peut que souligner la nécessité d'un consensus unanime sur la constitution, qui seul garantit la pureté de la procédure; devant les difficultés de sa démarche, il admet volontiers que le « voile d'ignorance » de Rawls constituerait le cadre idéal pour réunir le consensus recherché<fnref n="2" />. En

revanche, si cette exigence se révélait inaccessible, la vision évolutionniste de Hayek serait l'alternative crédible à son projet « contractuatiste »<fnref n="1" />.

En d'autres termes, Nozick et Buchanan semblent « écartelés » entre l'éthique de Hayek, réaliste mais peut-être inhumaine par la morale rigoureuse qu'elle implique et l'éthique de Rawls, humaine mais éventuellement irréaliste par l'attitude déontologique qu'elle présuppose chez tout individu. Quoi qu'il en soit, cette réflexion procédurale sur la justice sociale, en mettant les comportements individuels au cœur des contoverses, enrichit un autre débat, sur le libéralisme cette fois.

<footnote n="1">1. Tâche qu'il reste pour l'essentiel à entreprendre; l'ébauche en est à peine entamée par KOLM, 1985, pp. 369 à 375 et 402 à 405. Par ailleurs, KOLM, 1972, est bien à la jointure des deux démarches; celui-ci avait d'abord défini la justice comme l'égalité des utilités issues de « préférences fondamentales » avant de proposer, par souci d'efficacité, un critère de « justice pratique » qui n'est autre que le critère du « leximin »; sur ce point, cf. GAMEL, 1991, pp. 80 et 81.</footnote>

<footnote n="2">2. Cf. BRENNAN et BUCHANAN, 1985, pp. 30-31 et 139-140.</footnote>

<footnote n="1">1. Bien entendu, BRENNAN et BUCHANAN rejettent cette alternative : « Certaines analyses sociales modernes (notamment celles de HAYEK et de ses disciples) affichent une foi apparente dans l'aptitude des forces de l' « évolution » sociale et culturelle à générer des règles efficaces. Il n'existe, semble-t-il, aucune raison de prédire que ces forces assurent toujours la sélection des meilleures règles », 1985, pp. 9 et 10.</footnote>
# CONCLUSION

Dieu,
l'Etat ou l'individu?
Au terme de notre survol du champ de l'économie de la justice sociale, un sentiment de perplexité pourrait envahir le lecteur : dans un premier temps, il pouvait espérer que l'échec à concilier les fondements individueliste et constructiviste de la justice sociale ne résultait que de l'omission de la dimension procédurale; une fois celle-ci réintroduite, force lui est de constater que l'étude de la justice sociale privilégie la sphère des comportements individuels, l'aspect constructiviste étant au mieux négligé, voire même nié.

En d'autres termes, à la question de la cohésion organisée de la société, c'est-à-dire à celle d'une conduite rationnelle de l'Etat, l'économie de la justice sociale ne fournit aucune réponse toute faite, sauf à préciser strictement les conditions formelles de son éventuelle intervention. Bien sûr, ce résultat est a priori décevant pour quiconque croyait y trouver un « prêt-à-penser » salvateur, ce qui eût été bien étonnant eu égard à la complexité du défi à relever. En fait, avec un peu de recul, notre constat éclaire quand même le « désenchantement » de l'époque moderne, en soulignant à la fois l'extérieurité de la justice sociale et l'ambivalence du libéralisme.

a) « L'ère du vide », « la mélancolie démocratique », « la défaite de la pensée », sans parler du « désenchantement du monde », tels sont les titres évocateurs de quelques essais récents<fnref n="1" />, qui ont pour point commun d'insister sur le désarroi de l'homme contemporain : face au déclin des idéologies et à l'affaissement des religions, l'homme d'aujourd'hui laisse de côté les aspirations collectives et ne « croit » plus à grand-chose, si ce n'est en des valeurs individuelles dont l'épanouissement est favorisé par l'effet conjugué des règles de l'économie de marché et du respect des droits de l'homme.

Culte de soi-même — y compris de son propre corps —, refus de la violence ouverte dans une société civilisée, relativité des cultures et des idées, règne tous azimuts de la consommation, scepticisme à l'égard des engagements politiques seraient quelques traits caractéristiques d'une éthique qui devrait se suffire à elle-même. Par ailleurs, les contraintes croissantes de la compétitivité internationale rendraient prioritaires les seules normes d'efficacité et de compétence pour soi-même, son entreprise et son pays.

Apparemment, notre propre constat, selon lequel la justice sociale est d'abord une question de comportements individuels respectueux de règles préétablies, semble faire écho à la méfiance d'une époque où projets volontaristes de grande envergure et solutions collectives ont perdu de leur magie d'antan. C'est ici qu'intervient un trait spécifique qui singularise notre propos.

<footnote n="1">1. LIPOVETSKY, 1983, BRUCKNER, 1990, FINFELKRAUT, 1987, et GAUCHET, 1985.</footnote>
b) En dépit de leur diversité, il existe en effet un point commun, riche de sens, entre toutes les conceptions déontologiques de la justice et la version téléologique de l'utilitarisme d'acte. A une étape ou à une autre de leur progression, les auteurs concernés font intervenir un élément extérieur au monde des hommes, comme si une certaine distanciation à l'égard des acteurs du jeu social était indispensable, afin d'assurer la cohésion de la société autour d'une même norme : à l'intervention fictive d'un arbitre impartial et bien informé dans l'utilitarisme classique, correspondent non seulement le hasard subi de l'ordre spontané des sociétés humaines pour Hayek, et le hasard épuré de leur évolution historique pour Nozick, mais aussi la pression extérieure imposée à l'individu par la « religion civique » de Buchanan ou par les situations de risque chez Harsanyi ou d'incertitude chez Rawls.

Cette extériorité de la justice sociale, irréductible à la volonté cons-
ciente des hommes, soulignerait l'impossibilité pour une société humaine
de se définir exclusivement par elle-même et la nécessité d'une référence
prise en dehors d'elle. En ce sens, cette extériorité n'est probablement
que la survivance profane du mythe fondateur des sociétés humaines
qui, selon Gauchet<fnref n="1" />, se sont d'abord définies et unifiées par rapport à un
dehors sacral ou divin.

Lorsque l'extériorité cesse d'être religieuse, elle devient politique et
explique le développement de l'Etat. Selon l'utilitarisme classique, l'autorité
politique prend alors naturellement le relais de l'arbitre impartial pour définir
l'intérêt général, sans risque de mutation en un Léviathan « hobbésien ».

c) En revanche, tel ne peut être le cas des théories déontologiques de la justice sociale qui, de Hayek à Rawls, mettent toutes en avant des aspects procéduraux et privilégient les droits des gens sur les résultats de l'action publique. En ce sens, elles donnent un contenu spécifique à l'idée de libéralisme, dont elles constituent toutes une version possible. Dès lors, la position du libéralisme en matière de justice sociale revêt deux aspects distincts mais complémentaires :

— en tant que philosophie politique, il s'agit bien d'une pensée volontai-
rement inachevée, qui proscrit plus qu'elle ne prescrit, par scepticisme à
l'égard de la capacité de l'Etat à traduire l'intérêt général;

— en tant que philosophie morale, il s’agit au contraire d’une pensée
foisonnante qui confie à chaque individu le soin de résoudre, par son
attitude conforme à l’éthique, la question de la justice sociale.

Le libéralisme n'est alors viable, en tant que principe de régulation sociale, que si chacun a une claire conscience des exigences morales qu'il implique; en d'autres termes, si le « vide » de l'époque actuelle ne peut plus être comblé par quelque dessein collectif, c'est à l'éthique individuelle et au respect du droit de se substituer au bras séculier de l'Etat.

Jamais l'individu n'a été aussi directement sollicité qu'aujourd'hui car
le libéralisme, c'est non seulement la méfiance vis-à-vis des utopies
constructivistes, mais c'est aussi la volonté de résister au désespoir et à
l'inaction; telle est bien l'option commune que partagent Hayek, Nozick

et Buchanan ainsi qu'Harsanyi et Rawls, quelles que soient, par ailleurs,
les aptitudes différentes à « dire le juste » que ces auteurs prêtent à
l'individu. Si la capacité demandée est faible, on peut toutefois douter
qu'une procédure de justice impure soit suffisante pour que survive le
libéralisme; de même si l'aptitude exigée est forte, il n'est pas évident
que l'idée d'une justice procédurale parfaite soit encore plausible.

Ainsi la question de fond, à bien des égards blasphématoire, émerge-
t-elle peu à peu : à la place de Dieu, à la place de l'Etat, l'individu a-t-il
désormais la lucidité suffisante pour assumer cette tâche d'ordre sacré?
A l'évidence, il ne dispose ni de l'infaillibilité du premier, ni de la
souveraineté du second; par ailleurs, « la revanche de Dieu » ou « la
vengeance des nations »<fnref n="1" /> seraient les seules alternatives possibles; enfin
la citoyenneté libérale, non élitaire, n'a de sens qu'universelle et transmise
aux générations futures.

Face à de tels défis, on peut penser, plus modestement, qu'avant de
remplacer Dieu et l'Etat, l'individu se contentera, longtemps encore, de
les suppléer. Si tel est aussi le cas dans une société laïcisée où Dieu est
déjà en retrait, les discours sur le « moins d'Etat » ne sont alors crédibles
qu'en insistant, en contrepartie, sur le « plus d'Ethique » indispensable;
car l'homme libre, ni infaillible, ni souverain, n'a bien pour seul atout que
sa lucidité, c'est-à-dire la conscience qu'il a de son rôle et de ses propres
limites. C'est du moins ce que suggère l'épitaphe trouvée, paraît-il<fnref n="2" />, dans
un cimetière anglais :

« Ci-gît Martin Engelbrodde
Aie pitié de mon âme, mon Dieu,
Comme j'aurais pitié de toi si j'étais le Bon Dieu
Et toi, Martin Engelbrodde ».

<footnote n="1">1. Cf. GAUCHET, 1985, pp. 26 à 42.</footnote>

<footnote n="1">1. Cf. respectivement KEPEL, 1991, et MINC, 1990.</footnote>

<footnote n="2">2. Cf. ARROW, 1974, p. 207.</footnote>
BIBLIOGRAPHIE
ARCHIBALD G. C. et DONALDSON D., 1976, *Non Paternalism and the Basic Theorems of Welfare Economics*, Canadian Journal of Economics (août).

ARROW K. J., 1974, *Choix collectif et préférences individuelles*, Calmann-Lévy; traduction de *Social Choice and Individual Values*, 2ᵉ édition, 1963.

ARROW K. J. et SCITOVSKY T., eds, 1969, *Reading in Welfare Economics*, Allen and Unwin, Londres.

BAECHLER J., 1971, *Les origines du capitalisme*, Gallimard, Collection « Idées ».

BARRY B., 1965, *Political Argument*, Routledge and Kegan, Londres.

BENARD J., 1986, *Economie publique*, Economica.

BRANDT R. B., 1959, *Ethical Theory*, Englewood Cliffs N. J., Prentice Hall Inc.

BRENNAN G. et BUCHANAN J. M., 1985, *The Reason of Rules - Constitutional Political Economy*, Cambridge University Press.

BRUCKNER P., 1990, *La mélancolie démocratique*, Seuil.

BUCHANAN J. M., 1975, *The Limits of Liberty - Between Anarchy and Leviathan*, The University of Chicago Press.

BUCHANAN J. M. et TULLOCK G., 1962, *The Calculus of Consent*, Ann Arbor: University of Michigan Press.

BUSINO G., ed., 1968, *Pareto - Œuvres Complètes*, Droz, tome XII.

CASTORIADIS C., 1978, *Valeur, égalité, justice, politique : de Marx à Aristote et d'Aristote à nous*, in CASTORIADIS C., *Les carrefours du labyrinthe*, Seuil.

CAZENAVE P. et MORRISSON C., 1978, *Justice et redistribution*, Economica.

COOTER R. et RAPPOPORT P., 1984, *Where the Ordinalists Wrong about Welfare Economics?*, Journal of Economic Literature (juin).

CULYER A. J., 1973, *The Economics of Social Policy*, Martin Robertson, Londres.

DANIEL T. E., 1975, *A Revised Concept of Distributional Equity*, Journal of Economic Theory (août).

DANIELS N., ed., 1978, *Reading Rawls*, Oxford Basil Blackwell.

DE LAUBIER P., 1980, *Marx et Hayek devant le concept de justice sociale*, Problèmes économiques n° 1682 (16 juillet).

DUMONT L., 1967, *Homo hierarchicus - Essai sur le système des castes*, Gallimard.

— 1977, *Homo aequalis - Genèse et épanouissement de l'idéologie économique*, Gallimard.

— 1978, *La conception moderne de l'individu*, Esprit (février).

— 1983, *Essais sur l'individualisme*, Seuil.

DUPUY J.-P., 1980, *L'économie : une éthique scientifique?*, Rapport au C.O.R.D.E.S., Commissariat au Plan (août).

— 1987, *Le refus de l'arbitraire et ses limites dans l'œuvre de John Rawls*, Economies et Sociétés, série PE, n° 7 (mars).
— 1988, *L'individu libéral, cet inconnu : d'Adam Smith à Friedrich Hayek*, in DUPUY J.-P. et alii, 1988, *Individu et justice sociale - Autour de John Rawls*, Seuil.

FELDMAN A. et KIRMAN A., 1974, *Fairness and Envy*, American Economic Review (décembre).

FINKELKRAUT A., 1987, *La défaite de la pensée*, Gallimard.

FOLEY D., 1967, *Resource Allocation in the Public Sector*, Yale Economic Essays 7.

FUKYUYAMA F., 1989, *La fin de l'histoire?*, Commentaire nº 47 (automne).

GAMEL C., 1986, *Essai critique sur l'économie de la justice - L'état social comme objet, l'unanimité comme outil*, Thèse d'Etat Sciences économiques, Université d'Aix-Marseille III.

— 1991, *L'apport de la philosophie sociale à l'économie du bien-être : une question de « procédure »?*, Economies et Sociétés, série PE nº 14 (janvier).

GAUCHET M., 1985, *Le désenchantement du monde - Une histoire politique de la religion*, Gallimard.

GOLDMAN S. M. et SUSSANGKARN C., 1978, *On the Concept of Fairness, Journal of Economic Theory* (octobre).

— 1980, *On Equity and Efficiency*, Economics Letters nº 5.

HAHN F., 1982, *Réflexions sur la « main invisible » : le point de vue de Frank Hahn, Problèmes économiques, nº 1797 (10 novembre)*; traduction de *Reflections on the Invisible Hand*, Lloyds bank review (avril).

HALEVY E., 1990, *La formation du radicalisme philosophique, tome 2, La révolution et la doctrine de l'utilité* (1789-1815), Félix Alcan Editeur.

HARROD R. F., 1936, *Utilitarianism Revised, Mind* nº 45.

HARSANYI J. C., 1953, *Cardinal Utility in Welfare Economics and in the Theory of Risk Taking*, Journal of Political Economy (octobre).

— 1955, *Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility*, Journal of Political Economy (août).

— 1975, *Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawl's Theory*, American Political Science Review (juin).

— 1977-a, *Morality and the Theory of Rational Behaviour*, Social Research (hiver); article reproduit in SEN et WILLIAMS, 1982.

— 1977-b, *Rational Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations*, Cambridge University Press.

— 1978, *Rule Utilitarianism and Decision Theory*, in GOTTINGER H. et LEINFELLNER W., eds, *Decision Theory and Social Ethics*, Reidel Publishing Company Dordrecht.

HAYEK F. A., 1960, *The Constitution of Liberty*, Routledge and Kegan, Londres.

— 1980, 1981, 1983, *Droit, législation et liberté*, tome 1, *Règles et ordre*, tome 2, *Le mirage de la justice sociale*, tome 3, *L'ordre politique d'un peuple libre*, P.U.F.; traduction de *Law Legislation and Liberty*, 1973, 1976, 1979.

HICKS J. R., 1939, *The Foundations of Welfare Economics*, Economic Journal, nº 49.

— 1940, *The Valuation of Social Income*, Economica, nº 7.

HIRSCHMAN A. O., 1980, *Les passions et les intérêts - Justifications politiques du capitalisme avant son apogée*, P.U.F., Collection « socio-logies ».

HOCHMAN H. M. et RODGERS J. D., 1969, *Pareto Optimal Redistribution*, American Economic Review (septembre).

KALDOR N., 1939, *Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility*, Economic Journal, nº 49 (septembre); article reproduit in ARROW et SCITOVSKY, 1969.

KELMAN S., 1981, *Cost-Benefit Analysis : An Ethical Critique*, Regulation (janvier).

KEPEL G., 1991, *La revanche de Dieu - Chrétiens, juifs et musulmans à la reconquête du monde*, Seuil.

KOLM S. C., 1968, *La production optimale de justice sociale*, in GUITTON H. et MARGOLIS J., eds, *Economie publique*, C.N.R.S.; actes colloque de 1966.

— 1972, *Justice et équité*, C.N.R.S.

— 1984, *La bonne économie - la réciprocité générale*, P.U.F.

— 1985, *Le contrat social libéral*, P.U.F.

LEMIEUX P., 1983, *Du libéralisme à l'anarcho-capitalisme*, P.U.F.

LIPOVETSKY G., 1983, *L'ère du vide - Essais sur l'individualisme contemporain*, Gallimard.

LITTLE I. M. D., 1957, *A critique of Welfare Economics*, Oxford University Press, 2ᵉ édit.

LUCE R. D. et RAIFFA H., 1957, *Games and Decisions*, J. Wiley and Sons, New York.

MALINVAUD E., 1982, *Leçons de théorie microéconomique*, Dunod.

MINC A., 1990, *La vengeance des nations*, Grasset.

MISHAN E. J., 1969, *Welfare Economics : An Assessment*, Amsterdam North-Holland Publishing Company.

— 1972, *The Futility of Pareto-Efficient Distributions*, American Economic Review (décembre).

NOZICK R., 1988, *Anarchie, Etat et Utopie*, P.U.F.; traduction de *Anarchy, State and Utopia*, Basil Blackwell, Oxford, 1974.

PAUL J., ed., 1982, *Reading Nozick - Essays on Anarchy, State and Utopia*, Basi! Blackwell, Oxford.

PARETO V., 1916, *Traité de sociologie générale*, in BUSINO, 1968.

PAZNER E. A., 1977, *Pitfalls in the Theory of Fairness*, Journal of Economic Theory (avril).

PAZNER E. A. et SCHMEIDLER D., 1974, *A Difficulty in the Concept of Fairness*, Review of Economic Studies (juillet).

— 1978, *Egalitarian Equivalent Allocations : A New Concept of Economic Equality*, Quaterly Journal of Economics (novembre).

PHELPS E. S., ed., 1973, *Economic Justice*, Penguin Education.

POLANYI K., 1983, *La grande transformation - Aux origines politiques et économiques de notre temps*, Gallimard.

POSNER R., 1981, *The Economics of Justice*, Harvard University Press.

RAWLS J., 1957, *Justice as Fairness*, Journal of Philosophy, nº 54.

— 1958, *Justice as Fairness*, Philosophical Review, nº 58.

— 1974, *Some Reasons for the Maximin Criterion*, American Economic Review (mai).

— 1987. *Théorie de la justice*, Seuil; traduction de *A Theory of Justice*, 1971.
ROWLEY C. K. et PEACOCK A. T., 1975, *Welfare Economics: A Liberal Restatement*, Martin Robertson, Londres.

ROSANVALLON P., 1983, *Les trois crises de l'Etat-Providence*, Problèmes économiques, n° 1808 (26 janvier).

SAMUELSON P. A., 1950, *Evaluation of Real National Income*, Oxford Economic Papers (janvier); article reproduit intégralement in ARROW et SCITOVSKY, 1969, et partiellement in PHELPS, 1973.

SCANLON T. M., 1982, *Contractualism and Utilitarianism*, in SEN et WILLIAMS, 1982.

SCHMEILDLER D. S. et VIND K., 1972, *Fair Net Trades*, Econometrica (juillet).

SCITOVSKY T., 1941, *A Note on Welfare Propositions in Economics*, Review of Economic Studies (novembre); article reproduit in ARROW et SCITOVSKY, 1969.

SEN A. K., 1970-a, *The Impossibility of a Paretian Liberal*, Journal of Political Economy, n° 78 (janvier).

— 1970-b, *Collective Choice and Social Welfare*, Holden Day San Francisco.

SEN A. K. et WILLIAMS B., eds, 1982, *Utilitarianism and Beyond*, Maison des Sciences de l'Homme et Cambridge University Press.

SIDGWICK H., 1907, *The Method of Ethics*, Macmillan, 7ᵉ édition; reproduction partielle de cet ouvrage in PHELPS, 1973, sous le titre *The Reasonableness of Utilitarianism*.

SUPPES P., 1966, *Some Formal Models of Grading Principles*, Synthèse n° 6.

THOMSON W., 1983, *Equity in Exchange Economies*, Journal of Economic Theory (avril).

HUROW L. C., 1971, *The Income Distribution as a Pure Public Good*, Quaterly Journal of Economics (mai).

— 1981, *Equité, efficacité, justice sociale et redistribution : le cas des Etats-Unis*, Problèmes économiques, n° 1753 (23 décembre).

VAN PARIJS P., 1988, *Rawls face aux libertariens*, in DUPUY et alii, 1988.

VICKREY W. S., 1960, *Utility, Strategy and Social Decision Rules*, Quaterly Journal of Economics, n° 74.

VON NEUMANN J. et MORGENSTERN O., 1947, *Theory of Games and Economic Behaviour*, Princeton.

VARIAN H. R., 1974, *Equity, Envy and Efficiency*, Journal of Economic Theory, n° 9.

— 1976, *Two Problems in the Theory of Fairness*, Journal of Public Economics (avril-mai).

WOLFELSPERGER A., 1980, *Economie des inégalités de revenus*, P.U.F.

— 1983, *Injustice, inégalités et différences*, Commentaire n° 21.

TABLE DES MATIÈRES
§ 2 - Le conflit « libéral-parétien » .................................... 56

**CHAPITRE 3. La réduction du sentiment d'envie** .................... 61

SECTION 1. Justice sociale = efficacité + équité .................... 63

§ 1 - La définition du sentiment d'envie ................................ 63

§ 2 - La conjonction de l'efficacité et de l'équité ............ 65

SECTION 2. Une équation insoluble .................................... 67

§ 1 - Absence d'envie et précarité de la justice ............ 67

§ 2 - Tolérance de l'envie et altérations de la justice ...... 70

**2e PARTIE. Le défi d'une « procédure juste »** .................... 77

**CHAPITRE 4. La fatalité d'une procédure impure** .................... 83

SECTION 1. L'évolution non maîtrisable des sociétés humaines. 85

§ 1 - Les règles de juste conduite chez Hayek ............ 85

§ 2 - La comparaison avec l'utilitarisme de règle ............ 87

SECTION 2. L'impossible épurement de la procédure de justice .................................................................................... 89

§ 1 - Le mécanisme impersonnel du marché .................... 89

§ 2 - La question de l'égalité des chances .................... 90

**CHAPITRE 5. La nécessité d'une procédure pure** .................... 93

SECTION 1. Les principes initiaux de légitimation .................... 95

§ 1 - Juste acquisition et juste transfert selon Nozick ...... 95

§ 2 - L'autonomie des choix personnels .................... 97

SECTION 2. Le principe subsidiaire de rectification .................... 99

§ 1 - Comment rectifier les injustices? ........................ 99

§ 2 - Le recours à une règle supplétive .................... 100

**CHAPITRE 6. La volonté d'une procédure parfaite** .................... 103

SECTION 1. Situation de risque et maximisation de l'utilité espérée .................................................................................... 105

§ 1 - Le critère de l'utilité espérée d'Harsanyi ............ 106

§ 2 - Comparaisons interpersonnelles et préférences fondamentales .................................................................................... 107

SECTION 2. Situation d'incertitude et critère du leximin ............ 109

§ 1 - Les principes de justice de Rawls ................................ 110

1) Le voile d'ignorance .................................................... 110

2) Du « maximin » au « leximin » .................................... 112

§ 2 - Comparaisons interpersonnelles et biens premiers ... 113

**CONCLUSION. Dieu, l'Etat ou l'individu?** .................... 119

**BIBLIOGRAPHIE** ................................................................ 125
Les textes et la couverture de cet ouvrage
ont été imprimés en mars 1992
sur les presses offset de l'Imprimerie Bussière
à Saint-Amand-Montrond (Cher)

N° d'impression : 962
Dépôt légal : mars 1992
Imprimé en France