communes possédées en indivision, les charges et les revenus appartenaient à ceux qui en avaient l'usage commun, il ne pouvait rien être distrait de l'indivision en faveur d'un autre seigneur »<fnref n="4059" />. Ce recours fut précieux; l'arbitre disposait d'une preuve écrite et d'un cadre législatif : il put trancher (judicavi).

Malheureusement, nous n'avons pas su trouver la source de cette *lex*, vraisemblablement extraite d'un code antique<fnref n="4060" />. Le droit romain était en effet mieux connu. On évoquait encore les prescriptions trentenaires ou quarantenaires<fnref n="4061" />; une notice des années 1215-1239, truffée de références romanisantes, montre que les chanoines de Saint-Seurin avaient acquis une certaine culture juridique<fnref n="4062" />; en 1216, un arbitrage rendu par l'évêque de Bazas, à Bouglon, établissait la possibilité d'en appeler aux *leges* en cas de nouveau conflit et évoque, à plusieurs reprises, le *jus proprietatis*<fnref n="4063" />. C'est donc bien avant le milieu du XIIIe siècle que le Bordelais et le Bazadais se sont orientés vers les caractères des pays de droit écrit : on peut placer cette mutation entre les années 1180 et 1210⁴⁰⁶⁴.

Il faudrait pouvoir déterminer le poids des influences qui ont précipité cette évolution. Les liens commerciaux entretenus par la Garonne avec les régions méridionales peuvent expliquer la diffusion de ces nouvelles habitudes<fnref n="4065" />. Mais il ne faut pas négliger les apports septentrionaux : l'administration des rois-ducs, dans lesquelles il y avait des juristes formés au droit Bolonais, n'a certainement pas non plus été étrangère à l'introduction de ces nouvelles références<fnref n="4066" />.

## 2. La seigneurie du prieuré de La Réole à travers les Anciennes Coutumes

### H. La rédaction des Anciennes Coutumes de La Réole

Les célèbres Anciennes Coutumes de la Réole constituent le plus ancien recueil coutumier de la région<fnref n="4067" />. On a longtemps cru qu'elles avaient été rédigées à la fin du Xe siècle, parce qu'elles apparaissent dans une longue pièce du cartulaire de La Réole les liant à la restauration et à la dotation du prieuré, en 977 : l'évêque Gombaud et son frère le duc de Gascogne, Guillaume Sanche, en auraient eu la paternité (in primis, sciendum est quod venerabilis frater noster, cum super his omnibus assensum prebuisset)<fnref n="4068" />. Il n'en est rien.

<footnote n="4059">⁴⁰⁵⁹. Cart. Ste-Croix, n°76, *auditis igitur super his utruisque partis rationibus, inspecta lege que dicit « Quia in re communi pro indivisa possessa servitus per socium qui ea utitur alteri domino etiam qui non usus est retinetur non aufertur »*.</footnote>

<footnote n="4060">⁴⁰⁶⁰. Nous remercions M. Jacques Poumarède pour son aide dans notre tentative d'identification de cette loi.</footnote>

<footnote n="4061">⁴⁰⁶¹. Cart. St-Seurin, n°175a. *super quadrigenaria cividagii libertate seu prescriptione* ; cart. Ste-Croix, n°70a. Autres exemples cart. Ste-Croix, n° 36.</footnote>

<footnote n="4062">⁴⁰⁶². Cart. St-Seurin, n°172, *intestatus et sine legitimo herede decessisset (...) De jure scripto (...) In usus proprios convertebat (...) Donatione que inter vivos appellatur (...) Cum non posset probare patrem condidisse testamentum (...) Incontinenti cederent in proprietatem sancti Severini (...) Si jamdictus A. testatus decederet (...) Et de alia medietas posset A. testari vel facere pro voluntate sua*.</footnote>

<footnote n="4063">⁴⁰⁶³. Fonds Cours et Romestaing, n°77. Faute d'une large culture juridique nous n'avons pas pu relever de façon satisfaisante et statistiquement parlante chacune de ces occurrences.</footnote>

<footnote n="4064">⁴⁰⁶⁴. Le Bordelais et le Toulousain sont devenus des pays de droit écrit dans le milieu du XIIIe s.: GUILLOT (O.), RIGAUDIERE (A.), SASSIER (Y.), *Pouvoirs et institutions dans la France médiévale. Des origines à l'époque féodale*, t. 1, Paris, 1994, p. 297.</footnote>

<footnote n="4065">⁴⁰⁶⁵. Placentin, un maître bolonais s'est installé à Montpellier en 1167 et y enseigna pendant une quinzaine d'années ; GUILLOT (O.), RIGAUDIERE (A.), SASSIER (Y.), *op. cit.*, p. 293. Toutefois, ce n'est qu'à partir de 1230 que les écoles de Toulouse et de Montpellier ont pris leur essor.</footnote>

<footnote n="4066">⁴⁰⁶⁶. Vacarius, grand maître de Bologne, s'est installé en Angleterre vers 1139 : GUILLOT (O.), RIGAUDIERE (A.), SASSIER (Y.), *op. cit.*, p. 292.</footnote>

<footnote n="4067">⁴⁰⁶⁷. Le texte qui nous est parvenu est une copie réalisée au XVIIIe siècle par Dom Maupel. Il existe une transcription de cette copie dans la thèse de Marc MALHERBE, *Les institutions municipales de la ville de La Réole, des origines à la Révolution, thèse de doctorat de droit, sd. JAUBERT (P.)*, Université de Bordeaux I, 1977, p. 715-732. Une mauvaise traduction a été publiée par Michel Dupin dans les *Archives Historiques de La Gironde*, t. 2, p. 231-240 ; BONNASSIE (P.), « Seigneurie et féodalité en Bordelais d'après les vieilles coutumes de La Réole », *Les origines de la féodalité, centenaire de la naissance de Claudio Sanchez Albornoz*, colloque international C.N.R.S., Talence, 23 octobre 1993, Casa de Velasquez, Madrid, 2000.</footnote>

<footnote n="4068">⁴⁰⁶⁸. MAHERBE (M.), *op. cit.*, p. 719.</footnote>
Au siècle dernier, Imbart de la Tour, après un modèle de critique du texte, a montré que les notices de restauration et de dotation du prieuré avaient été fabriquées en 1081, à l'occasion du concile de Saintes, pour contrer les prétentions de l'évêque de Bazas. Quant à la soixantaine d'articles, placés ensuite, qui énumèrent les coutumes, le même auteur remarquait qu'ils avaient été écrits avec la langue et des réalités du XIIe siècle (l'équivalence *consuetudines-stabilimenta*, la mention de *barones terre*, de plusieurs *hominii*, des *feuda*, *feudotarii*, *ballivii* et de *burgenses*) ; de plus, l'organisation du prieuré, telle qu'on la lit dans les coutumes, laisse apparaître un clavaire et des baillis responsables de la gestion des domaines ruraux, deux fonctions qui n'apparaissent pas dans les actes du cartulaire avant 1143 et 1179.

En revanche, cet auteur pointait du doigt l'absence de toute référence aux agents ducaux, prévôts notamment (introduits au milieu des années 1180), et de l'insistance du texte à faire des moines les seuls seigneurs de la ville ; les coutumes sont présentées, non comme les droits de la ville, mais comme « les droits et les coutumes de l'Eglise de La Réole », manifestement opposés à un pouvoir concurrent.

Aussi Imbart de La Tour a-t-il pu resserrer la fourchette chronologique de rédaction de ces coutumes aux années 1187-1188. Une lettre du pape Clément III (1187-1191) montre qu'elles avaient été envoyées à Rome pour y être confirmées. Nous ajouterons que, dans une charte de 1186, l'image de Richard auprès des moines de La Réole n'était pas encore altérée par des rancœurs que la spoliation de la justice du sang ne durent pas manquer de susciter (*comite vero Pictavensis probissimo milite Ricardo*)<fnref n="4069" />. Richard séjourna pourtant à La Réole cette année-là<fnref n="4070" />; il semble n'y être pas revenu avant 1190. Le prévôt ducal fut donc installé, très vraisemblablement, dans les mois qui ont suivi le séjour de Richard à La Réole, en 1186. Les moines de La Réole ont ensuite fait rédiger leurs coutumes pour les faire confirmer par le pape et pour contrer l'introduction du pouvoir ducal dans leur ville.

La seigneurie qu'elles décrivent est une des plus anciennes seigneuries banales de la région. Elle s'imposait d'abord aux bourgeois fréquemment cités dans le texte, mais aussi aux communautés d'habitants vivant dans les environs et apparaissant dans quelques articles (Lavison, Taurignac, Bordes, Le Pin, Papeiran). Malheureusement, nous ne savons pas exactement jusqu'où cette juridiction s'étendait, ses limites restent floues ; il est sûr, en revanche, qu'elle n'avait pas été constituée telle quelle à la fin du Xe siècle, puisqu'en 1154 encore, les moines faisaient l'acquisition de terres entre Garonne et Drot<fnref n="4071" />.

### b. La marque de la suzeraineté ducale

Rédigées dans un contexte de pression ducale, les anciennes coutumes ne niaient pas la suzeraineté du roi-duc : le prieur ne revendiquait donc pas le privilège de sauveté. Il reconnaissait aux ducs une aubergade, assez strictement limitée cependant. Le premier article établit que le duc pouvait être hébergé une fois par an seulement, lorsqu'il venait sans armée (*sine exercitus*) ; dans ce cas, il devait être nourri avec sa famille par le prieuré ; les *milites et servientes* qui l'accompagnaient devaient recevoir une *procuratio* « suffisante » dans la ville<fnref n="4072" /> ; pour ce faire, le clavaire prenait les porcs « dans la ville » et chaque *domus* fournissait des volailles (art. 38) ; on précisait que le duc ne pouvait compter sur rien d'autre que cette *procuratio*, ni sur la ville, ni sur le prieuré.

L'article un ayant marqué la déférence du prieur vis à vis du duc, le prieur et les moines pouvaient ensuite énumérer les prérogatives de leur église (*consuetudines vero et jura ecclesie de Regula*). Elles donnent un très large et très fidèle aperçu de cette seigneurie banale.

<footnote n="4069">⁴⁰⁶⁹. Cart. La Réole, n°105.</footnote>

<footnote n="4070">⁴⁰⁷⁰. Voir *infra*, p. 534.</footnote>

<footnote n="4071">⁴⁰⁷¹. En 1154 le prieuré avait acquis de Pierre de Gironde une terre a *Regula usque ad Drot, ac ultra Garonnam et citra* (Cart. La Réole, n°77).</footnote>

<footnote n="4072">⁴⁰⁷². Si le duc le souhaitait il pouvait obtenir *nomine procurationis*, un cheval de 200 sous ou la somme équivalente.</footnote>
### c. Le pouvoir sur les hommes : corvées, hébergements et juridiction sur les étrangers

Le prieur était non seulement le seigneur des habitants de la ville, mais son autorité s'étendait aussi sur les étrangers. Les juifs qui traversaient La Réole devaient verser quatre deniers au clavaire et quatre autres deniers s'ils étaient accompagnés d'un cheval d'Espagne, ou s'ils transportaient des peaux de boeuf, de mouton, de chèvre, voire une charge d'étain ou de métal (de carga stagni vel metalli, art. 57). Le prieur recueillait la totalité des héritages de deux catégories de personnes décédées : les étrangers et les naturales ; pour ces deux catégories, le prieur ne prenait que la moitié des biens s'il demeurait un conjoint (art. 45).

Le pouvoir seigneurial sur les habitats de la ville se manifestait aussi par des corvées dont l'assiette traduit le caractère banal (art. 7). Une fois par an, de chaque domus « dans et au-dehors de la villa », deux personnes (hommes ou femmes) devaient se rendre avec leurs sarcloirs (sarculae) et travailler les terres (ad segestes purgandas); en retour, il devait leur être donné, le matin, une tourte cuite au four (torta de furno), du vin, et le soir une livre (de nocte); en carême il fallait leur fournir, en plus, una libra servientalis. A la vendange, chaque domus devait fournir un homme pour porter la récolte. Une partie des corvées avait certainement été convertie : chaque domus devait, à la fête de Saint-Pierre-ès-Liens, fournir un pain pour nourrir un homo in mensa, c'est-à-dire un paysan travaillant sur la réserve ; dans le même esprit (art. 38), le clavaire pouvait prendre tous les ânes de la ville pour transporter son blé, ce qui suggère que les habitants n'étaient plus astreints à ce service de portage.

Les autres corvées évoquées par les coutumes étaient dues par des dépendants du prieuré. Les nautes et les hommes de Lavison devaient porter sur la Garonne le prieur une fois par an (art. 41) ; ils devaient, en plus, porter le blé des dépendances du prieuré où qu'elles fussent ; la nuit de leur retour ils étaient nourris avec du pain et du vin du cellier (art. 42).

Le prieur attendait une procuratio par an de ses baillis, intus vel foris ; les vilains des baillies situées près de La Réole versaient à ce titre, une geline, une tranche de viande et deux charges de foin (per omnes bailias nostras accipimus ab unuquoque villano, art. 39). Le prieur avait d'autres procurationes des hommes du Pin, d'une certaine Boneta de Bordel (résidant à Bordeaux), du prévôt de Lobagnac et des hommes de sa prévôté, du prévôt de Sainte-Aureliane, des milites de Bordes (art. 39, 40, 41, 42<sup>4073</sup>). Ces derniers devaient, en outre, fournir (commodare) un cheval pour le transport des esturgeons destinés à Saint-Benoit-sur-Loire ; si le cheval décédait en route, le prieur devait les dédommager (art. 43).

### d. Les prérogatives judiciaires, militaires et policières

En tant que seigneur banal, le prieur avait de larges responsabilités policières, militaires et judiciaires. Il assurait tout d'abord la sécurité matérielle des habitants de sa seigneurie et de leurs biens. L'article 64 défendait à quiconque de rentrer dans les vignes et les jardins situés à l'intérieur et à l'extérieur de la ville, sans l'autorisation du prieur, même après la vendange (neque agresta neque racemos), sous peine de devoir restituer le dommage, payer 6 sous ou perdre une oreille. Les bouchers bénéficiaient de la *securitas*, dès l'instant où ils recevaient un porc ou une vache ; nul ne pouvait leur demander des gages (*pignorentur*), sauf le prieur ou le clavaire (art. 14). Le prieur plaçait sous son *conductum* les marchands de vin ; tous ceux qui apportaient leur blé au moulin bénéficiaient de la même *securitas*, depuis le moment où ils sortaient de leur *domus* jusqu'à leur retour ; tout contrevenant devait payer 6 sous (art. 9).

Responsable de la paix civile, le prieur s'efforçait de limiter l'utilisation des armes. Quand un contentieux survenait, il était défendu de se servir d'un couteau, d'une épée, d'une lance, d'un javelot, d'une hache ou d'une faux (*cultellum, ensem, lanceam, spiculum, securim, besogium, neque aliquem gladium*) ; toute personne qui y contrevenait sans frapper devait

<footnote n="4073"><sup>4073</sup>. Dans toutes les baillies, les villani devaient donner une géline, deux charges de paille, un pain et une tranche de boeuf, la veille de Noël.</footnote>
donner 6 sous au prieur ; celui qui avait frappé et fait couler le sang devait payer 66 sous au prieur et réparer le tort à moins d'être amputé sur le champ ; ses biens étaient confisqués si le blessé décédait (art. 60).

Le prieur n'avait pas de force de police pour arrêter les malfaiteurs, cette charge incombait à chacun (nemo extra villam vel infra aliquem capere presumat sine assensu prioris vel clavigeri) : une personne qui n'avait pas prété son concours à l'arrestation d'une autre était punissable de 6 sous (art. 61). On sait par ailleurs, grâce à une enquête de 1232 sur les conditions d'imposition de la prévôté ducale, que le prieur pouvait emprisonner les malfaiteurs dans une prison appelée l'Enfer ; un des bourgeois, nommé Etienne Carria, y aurait été enfermé deux mois durant<fnref n="4074" />.

Le prieur et le clavaire avaient juridiction sur tous les *homines* qui demeuraient dans la villa ou à l'extérieur (*omnes homines qui morantur in villa vel in dominio prioris intus et foris justiciam debent priori et clavigero*, art. 8, 33 et 67). Il était défendu aux justiciables de faire appel devant une autre cour : si quelqu'un « brûlé par les flammes de l'orgueil » quittait la ville sous le prétexte que le prieur ou les bourgeois l'avaient injurié et qu'il n'avait pas pu obtenir réparation, au bout de deux admonitions devait se présenter ou se faire représenter, à moins d'être considéré exilé à vie et voir ses biens confisqués (*exul et profugus*, art. 66). Le prieur, en revanche, ne se privait pas d'en appeler au roi : nous avons vu qu'à deux reprises au moins, Henri II avait été saisi de plaintes des moines contre les seigneurs du voisinage de Cazes et contre un bourgeois, Sanche du Mirailh<fnref n="4075" />. On mesure, avec cette réserve, l'importance de l'initiative d'un autre bourgeois, Etienne de Lavison, qui, parce que le prieur ne lui rendait pas justice, en appela finalement à Richard<fnref n="4076" />.

Les coutumes apportent des précisions sur le fonctionnement de la cour seigneuriale. Le prieur choisissait les juges et les cours pour statuer des litiges, des discordes et autres causes judiciaires (*per judices quos voluerit et undecumque voluerit intus vel extra terminis*, art. 44). Les personnes convoquées par le prieur devaient se présenter aussitôt devant sa cour, avec leurs cautions, « à moins qu'elles ne se fussent déjà lavées les mains et le visage pour passer à table » (*nisi jam manus ad commedendum lavaverit vel ad lavandum caput jam se preparaverit*); si elles étaient convoquées après vêpres, ces personnes devaient comparaître le lendemain, avec leurs cautions ; ceux qui ne s'étaient pas présentés avant la sixième heure étaient reconnus coupables (*tanquam convictus judicabitur*) (art. 33). Nous l'avons vu, le prieur et le clavaire levaient des gages dans le cadre des procédures judiciaires (art. 14).

Ces coutumes ne détaillent pas les peines encourues pour chaque type de crime ou de délit. L'auteur d'un homicide devait être traité « sans miséricorde » (*sine misericordia incurratur domino*, art. 67) ; pour les voies de fait moins graves, comme les coups sans effusion de sang, les injures, ou les cheveux tirés, « il devait être fait comme de coutume » (*ut consuetum est et statutum teneatur*, art. 67) ; par contre, les coups et blessures commis en présence du prieur étaient plus gravement sanctionnés : leurs auteurs devaient réparer le dommage et se soumettre ensuite à ce que le seigneur aurait décidé (« satisfaire le prieur », art. 62). Pour les viols, les peines étaient modulées en fonction de la condition de la victime : si la femme était de condition plus modeste, l'agresseur devait lui trouver un mari, du conseil des amis de la victime, ou l'épouser. Si la victime était plus noble que l'agresseur (*nobilior*), celui-ci devait « réparer les torts », trouver un mari en suivant l'arbitrage des amis de la victime et du prieur, puis payer 66 sous au prieur (art. 67, 68). Les rapts de femmes étaient considérés avec la même rigueur : celui qui avait enlevé une femme devait payer 6 sous et « faire satisfaction à la victime » ; s'il s'agissait d'une femme mariée, le coupable encourait la même peine que s'il avait commis un homicide (art. 69).

<footnote n="4074">⁴⁰⁷⁴. *Qui prior predictam justiciam exercebat per servientes suos, suspendendo, detruncando et destrudendo malfactores in carcerem proprium qui vulgo Infernalis dicebatur, in quo quidam de testibus predictis de melioribus ville, nomine Stephanus Carria fuit captus et detentus per duo menses.*</footnote>

<footnote n="4075">⁴⁰⁷⁵. A.H.G., t. I, p. 188, (1170) ; cart. La Réole, n° 125 (1163 et 1170).</footnote>

<footnote n="4076">⁴⁰⁷⁶. MAUPEL (dom), *op.cit.*, p. 27.</footnote>
En matière pénale, les coutumes révèlent donc, pour certains crimes et délits, le principe d'une double peine : les coupables devaient d'abord dédommager les victimes (« faire satisfaction », « réparer le dommage »), puis verser au prieur, pour avoir brisé la paix, une amende de 6 ou 66 sous ; les seules peines corporelles attestées sont l'amputation de l'oreille ou d'un membre ; pour les cas les plus graves, le prieur pouvait décider de la confiscation des biens.

Ce seigneur entendait conserver le monopole de la violence en se réservant le droit de faire la guerre (art. 65). Il était défendu à quiconque, sans l'assentiment du prieur, de prendre part à une expeditio, d'entrer dans un castellum pour le défendre ou d'en assiéger un autre, même s'il était payé pour cela. Dans le cas contraire et si le contrevenant blessait quelqu'un, il devait réparer le dommage et payer 66 sous au prieur ; s'il tuait un homme, le prieur confisquait les biens. En revanche, le prieur comptait sur l'aide de certains de ses dépendants : lorsqu'il était engagé dans une « guerre privée » (propria guerra) les homines de Taurignac, Saint-Michel et Carsac lui fournissaient un auxilium alors que les bourgeois versaient une participation financière jusqu'à concurrence de la moitié des frais engagés (art. 54, 55)<fnref n="4077" />. A l'instar du roi-duc en Entre-deux-Mers à la même époque, le prieur de La Réole attendait de certaines communautés paysannes un service militaire. Les bourgeois s'en étaient apparemment rachetés.

**e. Les prérogatives économiques : taxation des transactions et monopoles économiques**

Les livraisons des différents corps de métiers n'avaient pas qu'un caractère symbolique. Les meuniers devaient verser, tous les vendredis, un quartum de froment sur la base d'une déclaration sous serment (*sub sacramento*, art. 15). Les cordonniers donnaient chacun une paire de souliers à la Saint-Martin, les pelletiers deux bonnes pelisses à Rameaux et à la fête de Saint-Pierre et Paul (art. 12). Les pêcheurs qui prenaient des esturgeons et des saumons dans les nasses devaient donner la moitié de la première prise ; ils recevaient en retour deux pains *servientales* et deux mesures de vin (art. 22).

La taxation des transactions dans une ville, où les échanges se révèlent actifs, devait apporter au seigneur de plus larges revenus. Le texte livre peu de précisions sur le tonlieu, peut-être parce que ses revenus ne revenaient pas tous au prieur. Le passeur du bac prélevait ce qui revenait au seigneur (*nomine nostro*, art. 31), c'est-à-dire une poignée de lin par paquet (*ligassa*), une pleine paumée de laine, une obole et une lampe en verre tous les quinze jours, pour le luminaire des moines (*de his qui deferunt vitrea vasa, unam lampadem de fasciculo ciforum, unum*).

Tout au long de l'année, les bourgeois qui achetaient du vin pour le revendre ensuite versaient une obole par *saumata* (art. 10). Le prieur avait le ban du sel dans la villa (*bannum salis*, art. 11) pour une durée d'un mois (on ne sait lequel), en vertu duquel nul bourgeois ne pouvait alors vendre ou acheter du sel sans l'assentiment du prieur. Il avait, en outre, le ban du vin qui reprenait le même principe (on ne connaît pas sa durée, la même vraisemblablement) ; tout contrevenant était passible d'une amende de 66 sous (art. 11). Les mesures étaient placées sous sa responsabilité (art. 63) : elles devaient être « égales et justes » <fnref n="4078" />. Les contrevenants s'exposaient à une peine de 6 sous, comme ceux qui se plaignaient, à tort, de leur inexactitude.

C'est avec les dispositions relatives au marché que les prérogatives économiques apparaissent le mieux. Organisé, comme aujourd'hui encore, tous les samedis (*forum in die sabbathi*, art. 13), le marché avait le monopole des transactions de ce jour : il n'était pas permis d'acheter au-delà des deux ruisseaux délimitant la ville. Le marché se tenait près de la Garonne, sur le point de perception d'un tonlieu, puisque le passeur du bac (*Passapont*), devait prélever *in hoc foro* des taxes sur les marchands (art. 31). Le jour de marché, il était

<footnote n="4077">⁴⁰⁷⁷. Voir *infra*, 562, 565.</footnote>

<footnote n="4078">⁴⁰⁷⁸. Les mesures dont on se servait pour les étoffes étaient les conches, coudées, canes et les verges ; pour les grains et le sel, on utilisait les livres et les rasières (*item de mensuris cujuscumque modi sint et de conchis, de virgis, de cubitis, de canis quibus panni venduntur et de libris, de rasoribus quibus sal et segestes raduntur*).</footnote>
interdit de vendre *infra domos vel extra* sans rendre au clavaire les rentes accoutumées (*consuetos redditus*, art. 25). Celui-ci recevait, sur les ventes de viande de porc ou de vache, sur les poissons et les légumes des taxes variant d'une obole à 4 deniers<fnref n="4079" />. Il prenait une paumée de sel, le samedi et le dimanche (art. 29). Le clavaire recevait, une fois par an, un exemplaire des nattes, des ceintures, des bouteilles, des verres et des outils en fer (socs, coutres, bêches, faux, serpettes ou râteaux, art. 27, 28, 30, 32)<fnref n="4080" />. Le clavaire avait un droit de préemption sur les marchandises vendues au marché pendant 8 jours (*et in foro manulevabit claviger quicquid voluerit per octo dies*, art. 29).

La justice du marché était partagée entre le prieur et le seigneur de Gironde. Ce dernier avait, en fief, la *justicia mercati*, ce qui est attesté depuis la fin du XIe siècle (art. 13). Il avait juridiction, pendant une semaine sur tous ceux qui n'avaient pas respecté la limitation géographique des transactions du samedi. Au-delà de ce délai, la justice revenait au prieur ou au clavaire. Les main-levées étaient réglementées : elles ne pouvaient être prises que le dimanche, le mardi et le vendredi (art. 17). En outre, le seigneur de Gironde délivrait les saufs conduits (*securum conductum*) pour se rendre au marché, à l'aller et au retour (art. 13).

En plus de la taxation des transactions, le prieur bénéficiait aussi de monopoles économiques. La seule « banalité » incontestablement attestée est le monopole de la mouture. Le prieur avait en effet « en sa main» tous les moulins (*in manu prioris sunt eodem pacto molendina*, art. 9). Malheureusement les actes du cartulaire ne nous permettent pas de les localiser. Il s'agit certainement de ceux qui étaient placés sur les ruisseaux encadrant la ville (le Charros et le Pinpin), mais il n'est pas exclu que d'autres, situés dans la campagne environnante, aient été placés dans la même situation. La position de seigneur de la ville a évidemment favorisé ce monopole. Sur le pressoir, il n'est pas possible d'être aussi catégorique. Un article montre clairement que le prieur avait le sien et que les tenanciers devaient y apporter leur vendange (*et debent deferre illi quorum sunt vinee ad torcular prioris sine ipsius jutorio*, art. 35).

### f. La seigneurie foncière

Le prieur était aussi seigneur foncier. Pour les maisons de la ville, les terres et les vignes, les habitants payaient des cens (art. 5). A chaque vendange, sous le regard des *nuncii*, les tenanciers devaient verser la dîme et une part de fruit (le quart), selon ce que leurs baux spécifiaient (*fideliter reddantur prout in scriptis eorum continebitur*, art. 35).

Les censitaires (*obliarii*) qui cultivaient fèves, poireaux et autres légumes devaient en apporter au cuisinier du prieuré ou à ses servants (art. 36). Dans les baillies, les paysans (*subditi*) versaient des cens (*census bailiarum*), en froment, avoine ou en espèces ; si ce cens n'était pas rendu à la Saint-Martin, les baillis devaient prendre des gages (*pignorare*), mais la *justicia* restait réservée au prieur (art. 37). Les prises des pécheurs étaient assujetties à la dîme, sur la foi du serment (*sub sacramento*, art. 22).

### g. Un large aperçu des prérogatives d'un seigneur banal

Cette seigneurie banale, dont on sent que l'ambition à travers ces coutumes était de paraître aboutie, est la seule dans la région qui se lise aussi complètement. La personnalité qui s'en dégage est assez singulière.

Elle était d'abord marquée par son époque. La tarification pointilleuse des transactions sur le marché ne se comprend qu'avec l'arrière-plan de croissance des échanges dans laquelle

<footnote n="4079">⁴⁰⁷⁹. Si la valeur du porc dépassait 20 deniers, le prieur pouvait en avoir les lombes (art. 16). Le tarif était plus élevé pour ceux qui tentaient de faire entrer des marchandises achetées ailleurs : la personne qui avait acquis un porc hors de la ville et le vendait sous 8 jours devait payer un denier (art. 26).</footnote>

<footnote n="4080">⁴⁰⁸⁰. *De vomeriis et caltris et fosseriis, falcibus, toseriis, rasoribus et ceteris ferramentis* (art. 27).</footnote>
la société était engagée. La priorité donnée à la limitation des pouvoirs ducaux nous renvoie aux allées et venues de Richard, plus fréquentes dans les années 1170 et 1180. Le développement de l'insécurité, palpable dans quelques uns de ces articles, comme l'allusion au mercenariat, doivent être un écho des guerres dans la région, plus fréquentes nous l'avons vu.

Le texte livre aussi un aperçu des débordements d'une violence quotidienne que le prieur essayait, tant bien que mal, de refréner. Les occasions de s'invectiver ou de tirer les armes ne manquaient pas : les intrus pénétraient dans les vignes et les jardins, d'autres agressaient les bourgeois et les paysans se rendant au moulin ou convoyant du bétail. On se disputait autour des poids et mesures. Les nombreux agents du seigneur se livraient à des extorsions (meuniers, passeurs, prévôts des baillies, cuisiniers, *nuncii*). Des femmes étaient agressées ou enlevées.

Le pouvoir banal du prieur de La Réole se révèle ambigu. Les corvées étaient légères, le nombre d'hébergements faible ; il n'y avait pas de saisies d'héritage sur les bourgeois. Ceux-ci avaient pu racheter leur service militaire. L'arbitraire du seigneur avait été limité dans les taxations économiques ; il n'y avait ni quêtes ni tailles. En fait, la seigneurie du prieur était surtout focalisée sur la justice et la taxation des transactions économiques. Sur le premier point, les garanties accordées aux bourgeois concernant des délais de comparution devant la cour seigneuriale et la fourniture des cautions, paraissent bien maigres face à l'énoncé de leurs incapacités (tous justiciables devant le prieur, pas de possibilités d'appel, absence de tarification stricte des peines, saisie de gages ...).

Sur la taxation des transactions économiques les pouvoirs du prieur et du clavaire étaient plus limités. Sur ce sujet, les Réolais bénéficiaient même de traitement de faveur : ainsi, sur le marché, tous les marchands, quelle que fût leur origine, acquittaient quatre deniers sur tout cheval vendu ; mais si la vente se déroulait ailleurs, seuls les étrangers devaient payer, ce qui sous-entend que les Réolais en étaient dispensés (art. 58). D'autre part, les taxes sur les saumons, les lamproies et les aloses ne concernaient que les *extranei* (art. 21) ; de même, les Réolais devaient être exemptés du prélèvement d'un fagot par charge de bois que chaque étranger apportait dans la ville (art. 34). Ils avaient également obtenu une limitation des exigences des meuniers : ceux-ci avaient le droit de prendre, chaque jour, une conque de mouture, « s'ils le voulaient », mais il leur était défendu d'aller demander du blé dans la ville (*nullus molendinarius querat bladium per villam*).

Il semble donc que la rédaction de ces coutumes, faite sous la pression ducale, ait aussi enregistré un autre rapport de force entre le prieur et des bourgeois aspirant à limiter les exactions du seigneur et de ses agents. Malgré quelques faveurs, les bourgeois ne bénéficiaient d'aucune des grandes libertés accordées à la même époque à certaines communautés urbaines du reste de la France ; on ne leur avait pas concédé le droit de commune, ni la possibilité de créer une municipalité. La seule liberté évoquée dans les coutumes concernait le privilège des habitants de Papeiran de ne pas acquitter les *redditus* pour vendre leurs légumes au marché (*liberi sunt in omni que nascuntur in hac terra*, art. 28). Ce seigneur, même disposé à transiger avec la bourgeoisie, restait donc le maître chez lui.

### 3. La seigneurie des chanoines de Saint-André à Lège

Le domaine de Lège, situé sur l'extrémité septentrionale du Bassin d'Arcachon, était une sorte de bout du monde, entre marais, sables et landes. Il avait été donné à la cathédrale Saint-André par les ducs de Gascogne, au début du XIe siècle<fnref n="4081" />. Au début du XIIIe siècle, il y avait une villa où vivaient des homines ecclesie Beati Andree, un port, des pêcheries et une foresta<fnref n="4082" />. Le domaine de Lège comprenait également la côte bordant l'océan. Certainement

<footnote n="4081">⁴⁰⁸¹. Donation de la curtis de Legia par Guillaume Sanche et Berenger confirmée par le duc Guillaume IX (A.D. 33, G 334, f 1, 2, G 335, f 1). Entre 1160 et 1171, les villae de Lège et de Cadaujac ont été attaquées par Amanieu d'Albret et Pierre de Lamotte cum multitudine armatorum (A.D. 33, G 270, f 4 et Papsturkunden, n°92, p. 140-141). En 1169, l'église de Lège fut donnée par l'archevêque de Bordeaux aux chanoines de Saint-André (A.D. 33, G 269, f 1 ; A.H.G., t. IV, n°IV).</footnote>

<footnote n="4082">⁴⁰⁸². Cart. St-André, f 97.</footnote>
menacé par ses voisins et par les marins bayonnais, il fut placé sous la protection du roi Jean, le 28 avril 1214<sup>4083</sup>. Un *castrum* est attesté en 1228<sup>4084</sup>; il devait alors être récent, car il n'est pas évoqué dans le règlement d'un contentieux entre les chanoines et le prévôt de Lège, entre 1207 et 1227<sup>4085</sup>.

Le long texte qui fournit l'essentiel des informations sur Lège au début du XIIIe siècle est inséré dans le cartulaire de Saint-André. Il s'agit d'un accord destiné à éteindre une *guerra* entre le prévôt et les chanoines ; ce document, précieux pour cerner le ban des chanoines de Saint-André, ne se limite cependant pas à ces seules prérogatives. Il précise les obligations d'autres officiers seigneuriaux comme le *cursor*, s'attarde sur des redevances foncières (l'agrière du mil levée dans la *villa*) et sur la nourriture de moissonneurs, travaillant très certainement dans une réserve.

La justice des chanoines avait la connaissance de toutes les causes. Ils la rendaient chaque fois qu'ils venaient à Lège (*omnis cause et justicia in presentia ipsius tractabantur*); ils percevaient les amendes ou des gages (*gagia*) « selon les coutumes de la terre ». En l'absence des chanoines, le prévôt devait y pourvoir ; mais sur les *gagia* il ne pouvait prendre qu'une moitié d'un *bocci* (?). Il existait une sorte de surveillance des champs (*sollicitudo campi*) contre les divagations du bétail. Les troupeaux pouvaient être saisis à moins que leur propriétaire ne réparât le dommage : les contrevenants devaient payer un denier pour chaque porc, deux deniers par vache, six par jument.

Les chanoines levaient sur chaque *rusticus* de la ville au moins deux tailles annuelles, dont le montant n'était pas fixé (*juxta arbitrium*). Le prévôt recevait 12 deniers sur les deux tailles ; mais si les chanoines en levaient une autre, le prévôt ne pouvait rien attendre de plus. En tant que *domini*, le doyen et les chanoines exigeaient des procurations sur la *villa*, chaque fois qu'ils se rendaient à Lège. L'accord n'évoque que les obligations du prévôt, qui devait les héberger dans sa *domus* et nourrir également leurs invités.

La *forestà* était propriété des chanoines. Ils en avaient confié la garde au prévôt. En tant que *domini*, les chanoines y avaient droit de chasse et le gibier (cerfs, sangliers, lièvres ou porcs-épics) leur appartenait ; si le prévôt chassait, il devait offrir aux chanoines les défenses du sanglier (*de apro armum*). Quand une autre *magna personna* de Bordeaux venait chasser, à l'invitation du doyen ou des chanoines, le prévôt devait les accompagner et présenter les cerfs et les sangliers ; il gardait un porc-épic sur trois.

Les chanoines avaient aussi la *custodia coste* ; ils pouvaient en choisir le gardien (*custos*). Cette surveillance était tatillonne. Toute personne surprise sur la côte, sans l'autorisation des chanoines ou du *custos coste*, devait être placée sous bonne garde et jugée si la preuve était faite qu'elle s'y était déplacée (par les traces de pas sur le sable). Aux chanoines devait revenir tout ce qui était trouvé, c'est-à-dire, « l'ambre, les cargaisons des navires échoués, le blé, le vin, l'or, l'argent, les pièces de monnaie, les tissus de soie ou de laine, les montures, les armes avec de l'or ou de l'argent, les oiseaux de proie, les peaux de lapin, les tissus de France ». Les voiles, les ancres et les cordes revenaient au prévôt, sauf les deux meilleures et le reste du gréement qui revenaient aux chanoines. Le partage portait également sur les restes des navires dont les chanoines recevaient les deux tiers.

On l'aura constaté, ce texte ne présente pas exhaustivement les prérogatives banales. Il n'évoque pas de tarifs ou de taxes sur les transactions, voire même des livraisons. La seule prérogative publique de caractère économique est l'existence d'une mesure dont on se servait pour étalonner les agrières. Le texte ne dit rien sur un éventuel service militaire des *rustici*, alors qu'une *guerra* était en cours.

<footnote n="4083">4083. *Rot. litt. pat.*, p. 114. Lettre adressée aux prud'hommes de Bayonne (*villa et piscaria de Legia*).</footnote>

<footnote n="4084">4084. A.D. 33, G 270, f 3. A nouveau mentionné en 1252 (G.270, f 1).</footnote>

<footnote n="4085">4085. Cart. St-André, f 91v (n°94).</footnote>
Les chanoines ne levaient pas non plus de tonlieu sur leur port. Une paix de 1210 conclue avec Amanieu de Buch montre que ce dernier levait des coutumes (*consuetudines*) sur les bateaux entrant au port pour charger des poissons prélevés dans les pêcheries. L'accord, destiné à mettre fin à des exactions réglementait le tarif de ces coutumes : les grands navires payaient 10 sous, les moyens 5 sous, les plus petits, venus du bassin d'Arcachon (*que sunt de terra circumjacenti terre nostre*) ne devant payer que 12 deniers<fnref n="4086" />.

La seigneurie banale des chanoines de Saint-André à Lège se révèle donc particulièrement adaptée à son environnement. Elle avait accaparé des prérogatives publiques comme la propriété des forêts usagères ou des rivages marins mais avait été limitée sur le port par les seigneurs de Buch. Dans ce milieu d'agriculture pauvre, les chanoines se réservaient les seules richesses, provenant des pêcheries, des ressources cynégétiques et d'hypothétiques échouages<fnref n="4087" />. Leur autorité y était lourde : les tailles étaient arbitraires, les hébergements fréquents, l'esperle demandée au prévôt était énorme (100 sous) ; ils se réservaient jalousement les accès aux plages.

### 4. La justice dans la sauveté de Saint-Seurin

La sauveté de Saint-Seurin est attestée entre 1159 et 1181⁴⁰⁸⁸. Un accord entre l'archevêque de Bordeaux et les chanoines de Saint-Seurin passé entre 1207 et 1227, fait état des prérogatives justicières. On distinguait clairement les quatre crimes majeurs, autrement nommés *comitalia* (viol, vols, incendies volontaires, coups sur la tête ayant entraîné effusion de sang) pour lesquels il y avait partage entre les chanoines et l'archevêque. L'affaire devait être jugée à Saint-Seurin, devant le doyen ou son prévôt, le prévôt de l'archevêque en ayant été informé au préalable<fnref n="4089" />. Si la culpabilité était prononcée, le doyen ou son prévôt devaient garder les vêtements du coupable et le faire courir, nu, jusqu'au prévôt de l'archevêque<fnref n="4090" />. Concernant les amendes, le doyen gardait 5 sous, le reste venait à l'archevêque. La connaissance des autres crimes appartenait au seul doyen.

Des autres prérogatives banales à Saint-Seurin nous ne connaissons que les taxes acquittées sur le vin consommé dans les tavernes du bourg (*cantaros vini que vobis redduntur de tabernis burgo vestri*)<fnref n="4091" />.

### 5. L'accord sur les fours de La Sauve en 1229

C'est par un arbitrage rendu en février 1229 (n.st.) entre les *homines* de la *villa* de La Sauve et Grimoard, évêque de Comminges et recteur de l'abbaye, que l'on connaît quelques unes des prérogatives banales du seigneur sur cette ville<fnref n="4092" />.

Un contentieux opposait les bourgeois à l'abbé sur deux points. L'abbaye de La Sauve, en tant que seigneur banal avait sur la ville et ses habitants un *defragium* et les fours<fnref n="4093" />. Nous ne savons pas précisément à quoi correspondait le *defragium* : il s'agissait peut-être de taxes exigées par ou pour le crieur public, ou bien une taxe levée à l'occasion de la passation d'un

<footnote n="4086">⁴⁰⁸⁶. Cart. St-André, f 96 v et 97 (n°61, 62).</footnote>

<footnote n="4087">⁴⁰⁸⁷. Les seuls documents évoquant la chasse dans la région concernent le Buch et le Médoc, c'est-à-dire les contrées occidentales et sablonneuses (cart. Conques, p. 349). Cette activité est attestée, en Médoc, par les lettres d'Ausone à Théon, pendant l'Antiquité tardive.</footnote>

<footnote n="4088">⁴⁰⁸⁸. *Locum in quo ipsa ecclesia sita est cum salvitate ejusdem loci.* Cart. St-Seurin, n° 132.</footnote>

<footnote n="4089">⁴⁰⁸⁹. Cart. St-Seurin, n°180, et si reus convictus fuerit de crimine vel confessus, decanus vel ejus prepositus rei vestes retinebit, preposito archiepiscopi reum nudum traditurus. Quod si reus pecunialiter puniatur, quinque solidi in jus decani cedent, residuum archiepiscopi usibus vendicandum. Sane cognitio aliorum criminum ad solum decanum pleno jure pertinebit.</footnote>

<footnote n="4090">⁴⁰⁹⁰. Ce partage montre que l'archevêque avait conservé des droits sur le bourg de Saint-Seurin, vraisemblablement inscrit dans sa juridiction avant le XIe siècle.</footnote>

<footnote n="4091">⁴⁰⁹¹. Cart. St-Seurin, n° 132.</footnote>

<footnote n="4092">⁴⁰⁹². A.D. 33, H 182, f 3, arbitrage rendu par A. archevêque d'Auch, P. abbé de Clairac et R. hôtelier de La Sauve ; publié dans A.H.G., t. XLVII, p. 99.</footnote>

<footnote n="4093">⁴⁰⁹³. *Cum monasterium Silve Maioris in eadem villa et hominibus ejusdem defragia ex antiqua consuetudine longis temporibus habuisset necnon et furnos ibidem jure domini diutius possedisset.*</footnote>
acte<fnref n="4094" />. Les hommes et les femmes habitant dans la villa obtinrent la liberté des fours et des defragia contre le paiement d'un cens de 18 deniers à l'octave de Pâques, pour les premiers, et un autre cens de 3 sous à la Saint-André pour les seconds : en raison du cens chacun pouvait faire un four où bon lui semblait (*propter predictos census (...) cuilibet illorum licebit furnum habere, facere et habere et ibi vel ubi voluerint congrue*). Cependant, les fours restaient dans le dominium de l'église de La Sauve (*pro furnis quos eadem ecclesia ratione dominii obtinebat et habebat in eadem villa*).

Ces cens étaient des taxes banales car acquittés par chaque feu vif de la villa (in qua focus erit). Dans le cas où plusieurs hommes demeuraient dans une domus et consommaient leur propre pain, il leur fallait payer chacun une part (si plures in eodem domo vel in eodem foco homines manserint panem proprium comedentes, quisque taxatas summas solvat terminis assignatis). Les personnes qui n'avaient qu'un cellier payaient comme les autres. Les frères ou les parents (consanguinei), venus partager un héritage, pouvaient manger le pain commun dans le même feu sans payer pro se. Par contre, les étrangers qui, venant pour la vendange ou pour tout autre travail, demeuraient plus de quatre mois devaient payer les cens. Enfin la libertas furni était limitée à la consommation de pain domestique : un homme ou une femme habitant à La Sauve, faisant du pain destiné à être vendu, devait payer 2 deniers tous les dimanches.

Seuls deux articles de cet arbitrage sortaient de ce sujet et s'intéressaient aux héritages. Il était statué que les biens des défunts décédés sans héritiers, ou ceux des étrangers morts à La Sauve devaient revenir à l'église de La Sauve, selon « la coutume de Bordeaux », à charge pour elle d'assurer des obsèques décentes. Le texte n'évoque aucune autre prérogative banale, prérogative judiciaire, ou taxes préleveés sur les marchés et les foires<fnref n="4095" />.

## 6. Un aperçu des pouvoirs banaux dans quelques seigneuries laïques

### a. La seigneurie de Langoiran vers 1156

Les prérogatives banales des seigneurs de Langoiran ne sont connues que de l'extérieur, à la suite d'un nouveau contentieux contre les moines de La Sauve-Majeure tranché par Henri II, en décembre 1156⁴⁰⁹⁶. Bernard d'Escoussans et ses frères contestaient à l'abbé le droit de juger les criminels. Ils prétendaient que si l'auteur d'un homicide était arrêté dans la sauveté, il devait être remis à la puissance séculière, c'est-à-dire à la leur. En outre, ils soutenaient que si un bourgeois était recherché en raison d'un forfait, les moines ne pouvaient pas l'arrêter ; il revenait à Bernard et à ses frères de le conduire en justice.

Ces revendications laissent entendre que, dans leur seigneurie, les Escoussans avaient la justice des cas majeurs et le droit de poursuivre les criminels ou les malfaiteurs, y compris dans les alleux qu'ils avaient conservés près de la sauveté de La Sauve-Majeure.

### b. La seigneurie de Lesparre en 1168

La fondation de l'hôpital de la Grayan en Médoc livre un aperçu des prérogatives des seigneurs de Lesparre peu après le milieu du XIIe siècle. Il peut être complété par un accord sur les salines de Soulac, daté de 1195.

<footnote n="4094">⁴⁰⁹⁴. Selon du Cange, *defragiare* signifie divulguer, rendre public, publier.</footnote>

<footnote n="4095">⁴⁰⁹⁵. Rapellons qu'il s'agissait d'une seigneurie justicière dans laquelle les justiciables ne pouvaient faire appel à d'autres cours (G.C.S.M., n° 1106, février 1190).</footnote>

<footnote n="4096">⁴⁰⁹⁶. A.D. 33, H 12, f 1 (décembre 1156) *Dicebat enim Bernardus et fratres sui se idem jus in predicta salvitate habere, quod si quis inventus de crimine, potestati seculari tradendus esset, ipsius precipue provivendis tradi deberet. Insuper etiam dicebant quod si monachi vellent manum suam assignare super burgenses suos propter aliquid forisfactum, idem Bernardus et fratres sui illos ad justiciam exhibere et arramire deberent.*</footnote>
La fondation de l'hôpital de La Grayan est rapportée par un archipêtre de Lesparre dans une notice rédigée au mois de novembre 1168⁴⁰⁹⁷. Sénébrun de Lesparre, *dominus*, et son épouse Aupais, ont fondé et donné cet hôpital (*domus hospitalis*) à l'ordre des hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem<fnref n="4098" />. Les donateurs abandonnaient toute la justice, la juridiction et la seigneurie qu'ils avaient en ce lieu ainsi que sur ses habitants (*omnem justiciam et juridictionem (...) omnem dominium quod sibi pertinebat et pertinet, omnem potestatem*). Sénébrun donna toutes les « libertés et libres coutumes» qu'il percevait sur les champs, les vignes, les cens, les ventes, les droits de voirie (*villicationes*), les vols, les viols, les incendies volontaires, les meurtres, les coups et blessures, le bornage des champs, les maisons, les mesures et les voies publiques. Il affranchit encore les hommes de l'hôpital des réquisitions militaires (*exercitus*), de diverses taxes de passage terrestre ou maritime (*theloneum*, *pontonagium*, *passagium*), de droits perçus sur le vin (*vinagium*) et sur les ventes ; il les délivra encore du fouage (*foagium*), de l'auxilium, de la possibilité d'être poursuivis en justice, des corvées sur les *castella* ou des *villae*. On le voit, cet hôpital avait reçu une véritable immunité.

On sent, à l'énoncé de ces droits, une prétention à l'exhaustivité. Chaque partie y tendait. Les hospitaliers ne tenaient pas à ce que le seigneur puisse ultérieurement faire valoir des prérogatives que la donation initiale ne présentait pas. Le donateur montrait ainsi, et de façon ostentatoire, son autorité. On peut donc considérer que cette donation nous donne une image complète des prérogatives banales des seigneurs de Lesparre dans les années 1160.

Ces prérogatives étaient vastes. Le seigneur avait la connaissance des cas majeurs (viols, incendies volontaires, homicides) ainsi que celle des coups et blessures ou des vols ; il avait l'initiative des poursuites ; malheureusement, nous ne connaissons pas l'échelle des peines qu'il faisait appliquer. Dépositaire de l'autorité publique, il avait le contrôle des voies et des points de passage traversant sa seigneurie où il y avait des tonlieux. Comme à La Réole, ce seigneur avait la possibilité de profiter de l'essor des transactions économiques par des taxes diverses (versements en nature sur le vin notamment). Il existait des mesures propres à la seigneurie et le seigneur pouvait taxer les opérations de bornage des parcelles. Enfin les prérogatives militaires n'étaient pas négligeables : convocation à son *exercitus*, possibilité de réclamer un *auxilium* ou des participations à l'entretien des fortifications par des corvées. Cependant, nulle quête ni taille ne rétribuaient la protection qu'il pouvait offrir à ses

<footnote n="4097">4097. Deux transcriptions de ce texte nous sont parvenues. La première est extraite de MARQUESSAC (H. de), *Les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem*, p. 12 ; elle a été insérée dans deux vidimus de 1295 et 1366. La seconde a été transcrite par DUBOURG (M.-A.), *Ordre de Malte*, n° LXXXV, p. LVIII, sous le titre « Donation de la Grayanès à l'ordre de Saint-Jean (1168) » ; cette charte était extraite des archives de la Grayanes. L'une et l'autre présentent des datations différentes ; la première se termine par *hoc totum factum est in presentia Stephani et Aiquelini hospitalarii, mense novembris, luna vicesima octava, epacta septima, anno gratie millesimo ducentesimo vicesimo octavo, regnante Henrico, rege Anglie; Bertrando archiepiscopo Burdegalense* ; avant la liste de témoins. La seconde se conclut différemment *Hoc totum factum est in presentia Stephani et Aiquelini hospitalarii, mense novembris, luna XXVIII, epacta VII, anno gratiae MCLXVIII, regnante Henrico, Angliae; rege Bertrando archiepiscopo Burdegalense* . Cette donation n'a pas pu être effectuée en 1228 ; l'archevêque de Bordeaux à cette époque était Géraud de Malemort (1227-1261). Tous les éléments de datation concordent pour la placer en 1168.</footnote>

<footnote n="4098">4098. DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte*, n°LXXXV. Insuper pro se et successoribus suis dedit in puram elemosinam et concessit omne jus et omnem dominium quod sibi pertinebat et pertinet, omnem potestatem, omnes libertates et liberas consuetudines quas dictus Dominus Sparre conferre potest in omnibus, ut habeant et teneant omnes res et possessiones et universas pertinentias suas quas in presenti possident et in futuro possidebunt bene et in pace, libere et quiete, integre et plene et honorifice in terris, in agris, in vineis, et in censibus, in venditionibus, in villicationibus et in latrociniis et in raptu mulierum, et in incendiis et in murtritudinis, in plagiis et in metis, in domibus et in mensuris et in viis. Et ita volumus et firmiter precipimus quod homines praedicti hospitalis sint liberi et quieti de exercitu et de thaloneo et pagio, pontonagio, passagio, vinagio, foagio et de omnibus venditionibus et de omnibus querelis, placitis, auxiliis et thalagis et de omnibus operationibus castellorum et villarum, ut pacem habeant in omnibus. Similiter si aliquis horum fratrum praedictorum sit immerciatus erga nos vel arga ballivos nostros pro quacumque causa vel aliqui delicto, vel foresto merciae et merciamento pecuniae, praedictis fratribus sine dilatione aliqua reddantur; prohibemus etiam ne de aliquo ponantur in placitum aisi coram praedictis fratribus hospitalis de la Grayanes. Haec omnia predicta et omnes exitus qui inde provenire poterunt, concessimus et confirmamus cum aliis habitantibus et liberis consuetudinibus suis et cum universis rebus ad prenominatam domum et fratres et homines praedicti hospitalis in tota terra nostra.</footnote>
dépendants, même si un fouage (attesté alors dans cette seule seigneurie) semble avoir assumé cette contrepartie.

Les droits des seigneurs de Lesparre à Soulac sont connus par un arbitrage de l'archevêque de Bordeaux et Geoffroy de Celle, sénéchal de Poitou et de Gascogne, en 1195, entre l'abbé de Sainte-Croix, Arnaud de Veyrines, et les seigneur de Lesparre, Aiquelm Guillaume, *dominus* et son frère Sénébrun<sup>4099</sup>. Ils mêlent droits banaux et prérogatives foncières. Les seigneurs de Lesparre avaient, entre Soulac et Bry-de-Siort, des salines et des moulins sur lesquels ils percevaient la dîme. A Port-Lairon, ils avaient d'autres salines sur lesquelles leurs baillis levaient, tous les ans, 200 sous de *redditus* ; sur d'autres salines « situées entre deux canaux » (*infra due canales*), ils percevaient une agrière. A Soulac, les seigneurs contestaient aux moines (*ecclesie habitatores de Solaco*) le droit d'avoir des fours<sup>4100</sup> : ils durent leur en reconnaître le monopole dans les limites de la sauveté et au dehors, ainsi que le droit de prendre du bois pour chauffer ces fours. De ses chasses (*venationes*) le *dominus* de Lesparre devait verser, au titre de la dîme, vingt lapins « avec la peau et la chair » (*cuniculi cum pellibus et carnibus*), entre la Saint-André et l'octave de Saint-Hilaire. L'accord évoque enfin la perception d'un *redditus* appelé *platagia*, parce que levé sur la place devant l'église de Soulac (*redditus platee que est ante ecclesiam qui vulgo appellatur platagia*), sur laquelle les parties se partageaient le revenu.

On s'en souvient, la fondation de La Grayan n'évoquait pas de droits sur les fours alors qu'en 1195, le seigneur le Lesparre les revendiquait à Soulac. Dans le même ordre d'idée, la donation de 1168 ne mentionne aucun droit sur les rivages de l'océan, bien que la paroisse de Grayan s'étendît jusqu'aux plages (garde des côtes, droit de naufrage, droit d'épave). Il semble que ces deux prérogatives aient été progressivement imposées. En effet, un mandement du roi Henri III à la date du 28 juillet 1220, montre que le seigneur de Lesparre s'était alors indûment octroyé le *wreckum* des navires échoués sur les côtes de sa seigneurie, arguant que ce droit lui avait été concédé par le roi Richard<sup>4101</sup>. Le droit d'échouage ne pouvait donc pas être évoqué dans la donation de 1168.

### c. La vicomté de Castillon en 1187 et au début du XIIIᵉ siècle

A la même époque, à l'autre extrémité du Bordelais, un acte du vicomte de Castillon apporte quelques éclaircissements sur sa seigneurie banale. En 1187, le vicomte Pierre fit une donation aux cisterciens de Faize, une abbaye fille de Cadouin que son père avait fondée en 1137, dans la paroisse de Lussac, et à laquelle il avait donné un manse<sup>4102</sup>. Pierre céda le padouent dans la forêt de Faize et l'alleu de Pales ; en outre, il libéra les hommes dépendant de l'abbaye de toute convocation à l'exercitus, de l'obligation de faire des corvées (*bian*) ou d'acquitter les exactiones ; il permit aux religieux d'acquérir des fiefs tenus de lui<sup>4103</sup>. Une vingtaine d'années plus tard, il délivra un solin que les hospitaliers de Villemartin avaient à Castillon de « toute contrainte, guêt et corvée du bourg » (*de tota mala force (...) ab gueta e esquinguiete e vian del borg que e fezes aqued qui en la maison est ara*<sup>4104</sup>).

<footnote n="4099">4099. Cart. Ste-Croix, n°25.</footnote>

<footnote n="4100">4100. Ut nemini liceat habere furnum in tota salvitate vel extra nisi ecclesie habitatoribus de Solaco que de nemoribus domini de Lesparra ad furnos calefaciendos perpetuo ligna colligent in quibus panes ipsius coquantur, quandiu apud Solacum residere et permanere volurint.</footnote>

<footnote n="4101">4101. Patent Rolls, 1216-1225 p. 242-243 (1220), audivimus quod Senebrunus de Lesparra, wreckum clamans de navibus fractis sive periclatis in terra sua res et mercandisas omnes contentas in hujusmodi navibus sibi appropriare presumit, quod quidem wreckum R. rex avunculus noster dum fuit in manu sua penitus abolevit et quietavit.</footnote>

<footnote n="4102">4102. Gallia Christiana, t. II, col. 322-323.</footnote>

<footnote n="4103">4103. Gallia Christiana, t. II, inst., n° LX, homines quoque qui ad ipsam spectant abbatiam ex omni dominio meo liberos feci, scilicet ut in exercitu non eant, vel bianum faciant, nec aliquam exactionem ad me pertinentem exsolvant.</footnote>

<footnote n="4104">4104. Cart. Villemartin, n°165 (1213-1227).</footnote>
Ces donations n'apportent que des informations lacunaires sur les prérogatives banales des vicomtes de Castillon. Elles insistent surtout sur leurs prérogatives militaires, ce qui n'est pas fortuit quand on se place dans le contexte de la seconde moitié du XIIe siècle. Le vicomte Pierre a participé aux révoltes du baronnage aquitain contre Henri II et Richard ; confronté à des besoins militaires plus importants, il a très certainement développé pendant ces années les convocations à son ost, les corvées d'entretien des fortifications et exigé de ses bourgeois des rondes de surveillance.

### d. La seigneurie de Montferrand en 1237

Peu avant 1237, Amauvin de Barès mettait à l'amende les hommes de Saint-Seurin vivant dans son *poder*. Le 26 mars 1237, les chanoines et le seigneur de Montferrand conclurent un accord, dans lequel étaient détaillées les prérogatives de ce seigneur banal. Sa justice avait connaissance des quatre cas majeurs, *las causas de la comtau*<sup>4105</sup> (coups sur la tête, viols, incendies volontaires et vols) ; le seigneur demandait des hébergements (*gisa*), effectuait des réquisitions sur les récoltes et les volailles (*fromentada*, *civada*, *las galinas deus homes de Bares*), prenait des cautions sur les récoltes (*fidansas a la segada*), prélevait des taxes de passage<sup>4106</sup>, réclamait le service militaire (*far l'ost*). Les chanoines obtinrent l'exemption du droit de gîte pour leurs hommes, mais ils restaient assujettis à sa justice, devaient lui payer l'esporle et faire l'ost<sup>4107</sup>.

Dans cet accord, Amauvin de Barès a tenu à ce que fût précisé ce sur quoi il n'y avait nulle limitation à ses exigences : cette énumération a donc vocation à l'exhaustivité. Ses prérogatives ne sont pas sans rappeler celles qu'à la même époque on reconnaissait au roi-duc en Entre-deux-Mers. La seigneurie de Montferrand était ainsi en priorité une seigneurie haute justicière qui exigeait, à l'exemple du roi-duc, des hébergements et le service militaire. Cependant, s'appuyant sur une importante route terrestre (l'ancienne voie Bordeaux-Saintes), cette seigneurie levait des péages, ce que l'Entre-deux-Mers ducal ne révèle pas. De même, l'accord ne signale ni quêtes, ni tailles alors que certains *viculi* de la seigneurie de Montferrand participaient à la quête de 40 livres du roi-duc. Il semble donc qu'Amauvin de Barès n'en attendait pas.

## 7. Le problème des coutumes de Gensac

### a. Une tradition délicate

En 1254, après la mort d'Hélie Rudel de Bergerac, seigneur de Bergerac et de Gensac, le roi d'Angleterre, en tant que *capitalis dominus*, prenait le *castrum* et l'honor de Gensac sous sa garde<sup>4108</sup>. Le 29 septembre, une enquête fut menée par une commission d'envoyés du roi sur les coutumes de ce lieu. Les milites et 10 bourgeois du *castrum* furent chargés à la fois de présenter les « antiques coutumes du *castrum* » et de demander au roi la suppression de toutes les *consuetudines et oppressiones*, *seu exactiones indebitas* qui avaient été imposées par les *domini castri*.

D'après les Gensacais, les coutumes du bourg de Gensac (*subscriptas consuetudines burgo de Gensak*) avaient été concédées jadis par Guillaume Raimond de Gensac<sup>4109</sup>. Ce

<footnote n="4105"><sup>4105</sup>. Cart. St-Seurin, n° 189, *fidansas a sa man per IV causas de la comtau so es a saber testada e forsa de molher e focg e lairona manifesta*.</footnote>

<footnote n="4106"><sup>4106</sup>. Es a saber que si deux homes de la gleisa monsenhor sent Seurin ave lo dia que cesta carta fo feita en Bares ni en la senhoria 'n Amaubin de Bares, d'Ivrac ni de Bacenz se amainavan deguns en la terra monsenhor sent Seurin, auqit deven passar per aisi, cum desus es deit, sens galinas.</footnote>

<footnote n="4107"><sup>4107</sup>. D'autres seigneurs se partageaient des droits dans cette seigneurie puisque l'esporle devait être payée a senhor mudant de Blancafort o de la Tor.</footnote>

<footnote n="4108"><sup>4108</sup>. Rôles Gascons, n°4301.</footnote>

<footnote n="4109"><sup>4109</sup>. Dicti vero milites et burgenses, ad hoc electi et jurati, deposuerunt super predictis concordatis sub forma inferius annotata, que Willelmus Reymundi de Genzak, quondam dominus ejusdem loci, acostomavit, seu subscriptas consuetudines burgo de Genzak in ipsius burgi constitucione, seu construccione, imposui. Pour les Gensacais, les coutumes n'avaient été concédées qu'au seul bourg.</footnote>
seigneur qui ne peut-être que Guillaume Raimond II, a vécu dans la seconde moitié du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle<fnref n="4110" />. Ces personnes ne s'appuyaient sur aucune charte, seulement sur des souvenirs, rassemblés en 30 points. Il a donc fallu vérifier si chacune des dispositions rapportées en 1254 correspondait à des réalités attestées 50 ans plus tôt, car on peut suspecter ces personnes d'avoir voulu reculer dans le temps des constitutions plus récentes. C'est ainsi que, bien que l'ensemble paraisse plausible, il demeure quelques anachronismes et des soupçons sur la fiabilité des dépositions.

### b. Les coutumes de Gensac d'après l'enquête de 1254

Telles qu'elles étaient présentées en 1254, les coutumes de Gensac offraient un dosage équilibré entre les droits seigneuriaux et les franchises dont jouissaient les habitants. Les droits du seigneur occupent essentiellement la première partie (jusqu'à l'article 16). Les dispositions judiciaires sont peu nombreuses (art. 1, 4, 25) : le *dominus* avait la justice du sang et des meurtres (*justicia sanguinis et murdri*), sa cour devait recevoir les plaintes des habitants de Gensac ou de son *honor*. Nous n'avons aucune indication sur les peines (amendes, mutilation, emprisonnement...).

Les autres droits seigneuriaux sont plus développés. Le seigneur pouvait exiger une caution de chacun. Chaque *domus* payait à la veille de Noël, 12 deniers de sirmanage (*scrimengium*) et 12 autres deniers pour les fours (*pro fornagio*). Une participation exceptionnelle de 50 sous était demandée en trois cas bien précis, *causa servicium*, lorsque le *dominus* partait outre-mer, lorsqu'il mariait sa fille, ou quand il armait son fils chevalier. Les habitants devaient porter, devant la *domus domini*, 2 charges de bois que le seigneur avait fait couper, avant Noël ; c'est la seule corvée attestée. Les *milites* et les autres habitants de l'*honor* devaient payer un *debitum* appelé *lo civatal* (un civadage), en fonction de l'importance de leurs biens ; cependant le texte ne précise aucune échelle de valeur.

Les droits de caractère économique sont un peu plus détaillés. Il y avait à Gensac une activité commerciale non négligeable si l'on en juge par les allusions répétées aux artisans, au marché et à l'existence de trois foires (*nundinae*), aux fêtes de saint Barthélemy, de saint Etienne et de sainte Foy. Pour le droit d'étal (*bancagium*), il fallait payer un denier pour les porcs et les saumons, deux deniers pour les vaches et les boeufs. Le seigneur percevait les *vendae* et le *treyta* (?) pendant les foires. Le *dominus* pouvait acheter du pain, du vin, des viandes de l'avoine ou faire forger des fers à cheval sans payer pendant un mois (*potest recipere a vendentibus, dummodo infra mensem solvat precium a die empcionis*). En raison de l'utilisation des mesures (*pro mensuragio*), il prenait une paumée de blé sur chaque *centa* vendue le jeudi, que le blé fût mesuré ou seulement estimé. A Pentecôte, les bouchers donnaient un quartier de bélier et les savetiers 12 deniers, *pro sabatagium*. Le *dominus* disposait dans le bourg d'une espèce de banvin, appelé ici *debetum vini* (*in dicto burgo retinuit sibi dominus debetum vini*), qui lui assurait le monopole de la vente de vin entre Pâques et Pentecôte, au moment de vider les tonneaux. Enfin, il percevait un *pedagium* sur le blé et le vin vendus pour être transportés hors de sa terre.

Les libertés des habitants de Gensac et les obligations du seigneur à leur encontre occupent l'autre moitié des coutumes. Le paiement du *fornagium* permettait aux habitants de Gensac *vel circa* d'avoir un four à l'endroit où ils le désiraient, *in fundo suo*. Les personnes qui vendaient leur propre vin et leur propre blé n'étaient pas obligées de payer le *pedagium*. Chacun pouvait s'installer librement sur le marché pour vendre et tailler des tissus. Lorsque des étrangers venaient vendre du poisson, il était possible à un habitant de Gensac de s'y opposer, sauf lorsque le poisson était destiné à la consommation des acheteurs.

<footnote n="4110">⁴¹¹⁰. Entre 1155 et 1182, Guillaume Raimond II, fils de Guillaume Raimond de Gensac le vieux, assistait à une confirmation de sa mère, remariée avec le vicomte de Bezeaumes (G.C.S.M., n°547). Guillaume Raimond de Gensac et sa *dona* sont cités entre 1198 et 1204 (Cart. Villemartin, n°21). Il s'agit sans aucun doute du dernier seigneur de la lignée des Gensac avant Hélie Rudel de Bergerac, seigneur de Gensac à partir des années 1213-1227 (Cart. Villemartin, n°161).</footnote>
Les habitants de Gensac bénéficiaient de protections particulières contre leur seigneur. Le *dominus* devait jurer de respecter les coutumes, en retour de quoi les prud'hommes lui promettaient d'être bons et loyaux. Si quelqu'un tuait un habitant ou l'incarcérait, il ne pouvait entrer à Gensac, même *ex mandato domini*, à moins d'avoir fait la paix. Les habitants de Gensac et de son *honor* pouvaient changer de domicile librement, sans que le seigneur puisse s'y opposer ; dans ce cas, pendant un délai de 40 jours, le seigneur devait la *securitas* dans tout son détroit (*ditrictus*). Si un jugement du seigneur ne plaisait pas à un dépendant (*subditus*), il pouvait faire appel à la cour de Bazas. Il était permis aux *milites* d'avoir des embarcations pour faire passer les personnes sur la Dordogne aux ports de *Flamagas, Bogio et Gueytas*.

Beaucoup de ces dispositions sont attestées à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe dans la région, comme l'appel à une juridiction supérieure, le droit de four (mentionné à La Sauve en 1229), les droits sur les transactions, le droit sur les mesures (attesté à Lesparre en 1168), l'obligation de fournir des cautions, la notion de *justicia sanguinis*, le « banvin », les corvées de portage, ou la possibilité de changer de domicile librement (en Entre-deux-Mers ducal). Cependant, certaines coutumes paraissent anachroniques. Certes, l'évêque de Bazas réclamait depuis au moins 1160 sur les églises de son diocèse une aide pour ses déplacements à Rome<fnref n="4111" />, pour autant, aucune seigneurie ne fournit d'allusion aussi précise à l'aide aux trois cas à cette époque. Il semble que cette coutume ait été introduite postérieurement. En outre, bien que Gensac fût un des plus anciens *castra* de la région, les coutumes ne mentionnent ni aubergades, ni service militaire, ni corvées d'entretien des fortifications. Ce silence trahit certainement la volonté des bourgeois de dissimuler quelques unes de ces obligations.

Nous pensons donc que des coutumes ont bien été octroyées à Gensac par Guillaume Raimond II. Cependant, des dispositions ultérieures ont visiblement été ajoutées, alors qu'au moment de la déclaration faite aux envoyés du roi, d'autres obligations envers le seigneur ont été tues. Ces manœuvres expliquent certainement la tonalité générale de ce texte qui fait la part belle aux franchises de la bourgeoisie : corvées peu nombreuses et exceptionnelles, taxes abonnées (*scrimengium, fournagium*) et légères... Ces bourgeois reconnaissaient l'autorité de leur seigneur dont ils attendaient la protection et qu'il juge les crimes, mais dans le fond ils s'en méfiaient. Visiblement, ici aussi, ces coutumes ont été exposées par des personnes que l'on appelait des prud'hommes, c'est-à-dire des notables, commerçants et exploitants agricoles, attachés à leurs biens, à la liberté de se déplacer et de commercer sans trop de contraintes.

## 8. Les seigneuries banales de la seconde moitié du XIIe siècle et du début du XIIIe siècle

Les textes que nous venons de parcourir permettent de dresser un tableau de ce que devait être la seigneurie banale en Bordelais et Bazadais à partir de la seconde moitié du XIIe siècle. Les documents qui les présentent, recueils de coutumes ou accords, sont à la fois plus nombreux et plus complets. Cependant, on l'aura constaté, la qualité de la documentation est inégale.

Dans l'ensemble, la région n'a pas fourni beaucoup de recueils de coutumes. Une disposition figurant dans les privilèges accordés à Hélie de Malemort par le roi Jean apporte peut-être une explication : il semble qu'un seigneur ne pouvait accorder des coutumes à ses *subditi* sans l'avis du roi-duc<fnref n="4112" />. Les prérogatives banales sont souvent incomplètement présentées, que ce soit dans les coutumes ou dans les accords entre seigneurs : on évoquait celles sur lesquelles il y avait contentieux entre le seigneur et ses justiciables, en laissant dans l'ombre les autres. A peine cinq des dix cas que nous avons rassemblés (en intégrant les coutumes de l'Entre-deux-Mers), présentent ces droits avec le souci d'être exhaustif (Entre-deux-Mers ducal, Gensac, La Réole, Lesparre et Montferrand). Malgré ces lacunes, un certain

<footnote n="4111">⁴¹¹¹. Cart. La Réole, n°98 et 127 (1170), *si forte Romam ire voluerit episcopus, custos prioris et capellanus, questum communiter persolvant* (à propos de l'église de Villeneuve, près de Gironde).</footnote>

<footnote n="4112">⁴¹¹². Cart. St-Seurin, n°348, *salvitates sive populationes in suis locis ac territoriis, et domos sive maneira facere et pro voluntate sua firmare et fortificare, necnon consuetudines inter homines suos et subditos ac statuta condere*.</footnote>
nombre de traits spécifiques se dégagent des seigneuries de cette époque : elles paraissent diverses et l'autorité banale s'y alourdissait

Les prérogatives justicières apparaissent régulièrement, parfois même prioritairement (Montferrand, Saint-Seurin, Langoiran, Lesparre). La justice du sang (ce qu'on appelle plus tard la haute justice) ressort distinctement : les cas majeurs étaient régulièrement énoncés et par leur appellation même (*comitalia, causas de la comtau*), donnaient une espèce de label en présentant les seigneurs justiciers comme des dépositaires de l'autorité publique. Notons que cette distinction n'est pas apparue de suite. A La Réole et à Lesparre, dans la seconde moitié du XIIe siècle, les « cas majeurs» étaient noyés dans une foule d'autres droits de caractère divers, comme à Castillon à la fin du XIe siècle. Par contre à Saint-Seurin et à Montferrand, ils étaient nettement individualisés et considérés à part. Cela témoigne de sensibles modifications dans la perception de l'autorité publique, imputables très vraisemblablement aux progrès de la culture savante dans la région.

L'exercice de la « haute justice » ne conférait pas seulement une auréole de
respectabilité à son dépositaire. Elle lui permettait de recevoir des revenus à partir des
amendes et des saisies. C'est ce qui explique la volonté des seigneurs de garder la main sur
leurs justiciables voire de s'emparer de ceux de leurs voisins (La Réole, La Sauve, Langoiran,
le roi-duc). Nous sommes mal renseignés sur les amendes ; sauf à La Réole ou, plus
sommairement, à Lège, nous ne disposons pas d'une échelle des peines. Nous ne savons pas si
les prisons (La Réole) ou si le type de brimade qui est signalé à Saint-Seurin étaient
généralisés. Au moins, constatons nous qu'aucun de ces textes n'évoque de peine capitale, y
compris pour un homicide et que les mutilations étaient exceptionnelles.

La poursuite des malfaiteurs, qui était liée au maintien de la paix publique, n'était pas seulement l'affaire des seigneurs, même si c'est une prérogative couramment signalée (Entre-deux-Mers ducal, La Réole, Lège, Langoiran, Lesparre). Faute d'une véritable force de police, on obligeait alors les habitants à y contribuer ; cette exigence apparaît bien en Entre-deux-Mers ducal et à La Réole selon une procédure similaire, après le cri d'appel.

Avec les aubergades (signalées en Entre-deux-Mers ducal, La Réole, Lège, Montferrand), le service militaire exigé des communautés de dépendants constitue la prérogative banale qui apparaît le plus fréquemment (Entre-deux-Mers ducal, La Réole, Lesparre, Castillon et Montferrand). Nous l'avons vu à La Réole, le seigneur tendait à s'arroger le monopole de la guerre privée. Lorsque le besoin se faisait sentir, il levait les hommes pour son ost, bourgeois et paysans ; par rapport à la période antérieure, il s'agit d'une exigence nouvelle. Cependant, les réticences des dépendants étaient fortes (on le sent nettement à La Réole et en Entre-deux-Mers ducal) ; aussi préférait-on les corvées d'entretien des fortifications (à Lesparre ou en Entre-deux-Mers ducal), une participation financière rachetant l'exercitus (La Réole<fnref n="4113" />) ou une participation limitée à des cas particuliers (travaux de sape ou construction de machines de siège en Entre-deux-Mers).

Les autres prérogatives banales apparaissent moins fréquemment. C'est le cas des profits tirés de la circulation des marchandises : les taxes *ad valorem* ne sont attestées qu'à La Réole et à Gensac grâce à leur marché ou à Lesparre ; les tonlieux et les péages apparaissent à La Réole, Gensac, Lesparre et à Montferrand. Il en est de même pour le contrôle des mesures (La Réole, Gensac, Lesparre, peut-être Lège) et les opérations de bornage (Lesparre). Apparemment, toutes les seigneuries ne bénéficiaient pas également de la croissance économique. Les immixtions du ban dans le « droit civil » ne sont pas non plus attestées partout. Les dispositions concernant les héritages ne sont évoquées qu'en Entre-deux-Mers ducal, à La Réole et à La Sauve.

On aura également noté que les monopoles des équipements apparaissent exceptionnellement et de façon lacunaire. A Gensac ou à La Sauve, les habitants avaient leurs

<footnote n="4113">⁴¹¹³. En 1274, les hommes francs de Saint-Jean d'Estompes devaient pour l'exercitus 6 deniers et les hommes du roi de la même paroisse 20 deniers (Rec. feod, n°658, 678).</footnote>
propres fours ; le paiement d'un *fornagium* suggère qu'il n'en avait pas toujours été ainsi. On précisait à La Sauve que les fours de la ville étaient dans la main de l'abbé. A Lesparre, cette prérogative est apparue entre les années 1160 et 1190. Il est peu probable qu'il ait existé à La Sauve un monopole sur les moulins : l'abbaye a bien tenté de prendre le contrôle de ces équipements dans des secteurs particuliers (sur la Cannedonne ou le ruisseau de Capian), elle n'y est que partiellement arrivée. A La Réole la situation était différente. On ne sait rien des fours ; par contre, les moulins installés sur les gros ruisseaux traversant la ville étaient sous le contrôle du prieur. Ces exemples montrent que la volonté de s'arroger le monopole des équipements existait bien chez ces seigneurs, qui cherchaient vraisemblablement à rentabiliser des investissements coûteux. Le résultat fut inégal et conditionné notamment par les dispositions géographiques.

Il n'existe donc pas de type de seigneurie banale propre à la région. A partir d'un cadre commun (justicier), il semble qu'il y ait eu de fortes disparités, dictées notamment par le contexte du moment (les guerres autour de Castillon), la proximité d'axes d'échanges ou la richesse du plat-pays. Sur les quêtes par exemple il n'y avait rien d'uniforme, elles pouvaient être absentes (La Réole, Lesparre ou Montferrand), uniques et abonnées (Entre-deux-Mers ducal), ou encore nombreuses et arbitraires (Lège). Tout au plus, peut-on relever l'absence ou la légèreté des corvées banales, quand elles sont attestées (La Réole, Gensac).

En revanche, comme nous l'avions déjà constaté, les seigneuries banales se renforçaient et pas seulement en multipliant les aubergades ou des réquisitions sur les récoltes. Ainsi les immixtions dans le droit civil (sur les héritages essentiellement) ne sont attestées dans la seconde moitié du XIIe siècle qu'à La Réole, il n'en est pas question à Lesparre ; dans le premier tiers du XIIIe siècle, c'est une disposition que l'on trouve à La Sauve et qui semble avoir été introduite dans l'Entre-deux-Mers ducal. Dans la seigneurie de Lesparre, le droit d'épave, qui n'était pas évoqué en 1168, faisait partie des prérogatives banales en 1220, comme un peu plus tôt le monopole sur les fours. Parmi les points d'appui à partir desquels la seigneurie banale se renforçait il faut mettre en avant la seigneurie foncière. A La Réole on a relevé de nombreuses interférences entre les deux. A Langoiran, le seigneur tentait d'étendre sa juridiction vers les propriétés qu'il avait autour de La Sauve.

L'affermissement des seigneuries laïques s'est aussi traduit par une dilatation territoriale. L'enquête de 1237 apporte la preuve que les seigneurs de la région étendaient leur emprise sur les communautés de la directe vivant dans leurs environs<fnref n="4114" />. Ainsi, la vicomtesse de Benauges « acheta » au sénéchal les hommes francs des paroisses de Cadillac, Loupiac, Sainte-Croix-du-Mont ; *dominus* Bernard de Rions « occupa » les hommes francs de Nérac, Laroque, Cardan, Villeneuve, Capian et Saint-Hilaire ; Pierre de Montpezat « occupa » les hommes du Castan à Salleboeuf, pendant que Pons de Montpezat en faisait autant sur ceux de Sauvagnac, à Romagne...

Les seigneuries banales en Bordelais et Bazadais étaient donc à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle des entités dynamiques présentant de fortes disparités. Le contexte économique et politique de cette époque les avait marquées. Celles qui le pouvaient profitaient de l'essor des échanges et orientaient leurs exigences sur le trafic des marchandises. Mais, dans la grande majorité des cas, l'insécurité ambiante, la plus grande fréquence des guerres avaient conduit les seigneurs à préciser davantage leurs exigences militaires. Il s'agissait d'un mouvement qui dépassait le cadre des seigneuries; l'aristocratie toute entière subissait cette militarisation.

## E. La féodalité dans les seigneuries

Le renforcement des pouvoirs seigneuriaux n'a pas été sans conséquences sur la féodalité régionale. Pendant la seconde moitié du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle les

<footnote n="4114">⁴¹¹⁴ P.C.S.M., p.131.</footnote>
seigneurs de fiefs ont fait valoir des prérogatives jusqu'à présent non attestées (prestations d'hommages, lods et ventes, commises).

# 1. Diffusion des hommages

## a. Croissance des occurrences et variété des hommages

Si, avant 1150, les documents du Bordelais et du Bazadais n'ont quasiment pas révélé d'hommages, il n'en est plus de même après cette date. Nous en avons relevé quatre dans le troisième quart du XIIe siècle<fnref n="4115" />, neuf dans le quatrième quart<fnref n="4116" /> et seize dans le premier quart du XIIIe siècle, issus, il est vrai du cartulaire de Saint-André et de la chancellerie anglaise, c'est-à-dire des fonds qui ne livraient pas de textes auparavant<fnref n="4117" />. Jusque vers 1200, *hominium* était le seul terme utilisé et se rapportait à tous les types d'hommages. *Homagium* est apparu, pour la première fois, dans un acte de la chancellerie anglaise en 1196 et c'est ce terme qu'utilisent ces séries. Les cartulaires régionaux ont emboîté le pas aux scribes du roi-duc, livrant au début du XIIIe siècle davantage d'*homagii* que d'*hominii*.

Cette diffusion explique qu'à la fin du XIIe siècle, on pouvait se servir des hommages pour clore des contentieux sur des fiefs. Un certain Guillaume Garmond de Tonne contestait aux moines de La Sauve la levée de la dîme de Jugazan ; en 1189, après de longues disputes, l'abbé Raimond VIII et Guillaume Garmond, fils du premier, convinrent d'un accord (conventio) au terme duquel le demandeur prenait en fief la dîme de Jugazan contre l'hommage (*hominium*), la fidélité et une esporle de 6 deniers<fnref n="4118" />. En 1199, après un long contentieux, Arnaud d'Illac, *miles*, reconnaissait tenir des chanoines de Saint-Seurin la dîme d'une lande contre un hommage lige (*hominium ligium*) et un denier d'esporle<fnref n="4119" />.

Sans évoquer, pour l'instant, les hommages paysans (voir *infra*), tous les cas relevés dans la documentation montrent que les hommages avaient été diffusés auprès de catégories de la société très différentes les unes des autres. Le roi-duc donnait des biens contre « hommage et service »<fnref n="4120" />, de grands seigneurs comme Bernard d'Escoussans lui prêtaient hommage pour ses terres et ténements<fnref n="4121" />; le *dominus* de Bourg rendait hommage à l'archevêque de Bordeaux pour des fiefs tenus de lui<fnref n="4122" />. A l'autre bout de l'échelle, les agents seigneuriaux du chapitre de Saint-André lui étaient liés par des hommages (le prévôt Guillaume de Cucs, le bailli de Somonac, Pierre de Serporars pour la baillie de Verneuil, le *cursor* de Lège<fnref n="4123" />).

<footnote n="4115">⁴¹¹⁵ A.H.G., t. XXV, bulle d'Anastase IV (1153, *hominium*), P.C.S.M., p. 49 (1155-1182, *hominium*); cart. Ste-Croix, n°135 (1170-1193, *hominium*); A.D. 33, H 2008 (1177, *hominium*).</footnote>

<footnote n="4116">⁴¹¹⁶ G.C.S.M., n°374 (1182-1194, *hominium*), Anciennes coutumes de La Réole, n°48 à 52 (1187-1188, quatre *hominii*), G.C.S.M., n°974 (1189, *hominium*), G.C.S.M., n°646 (1194-1204, *hominium*), *Rec. feod*, n°196 (1196, *homagium*), cart. St-Seurin, n°165 (1199, *hominium ligium*).</footnote>

<footnote n="4117">⁴¹¹⁷ G.C.S.M., n°317 (1204-1222, *homagium*), *Rot.litt. pat.*, p. 63 (1206, *hominium*), cart. St-Seurin, n°183 (1209, *hominium*), *Rot chart.*, p. 194 b (1213, *homagium*), *Rot. litt. claus.*, p. 170 (1214, *homagium*), *Rot. chart.*, p. 223b (1216, *homagium*), *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 49 (1217, *homagium*), cart. St-André, f 5 (n°5, 1220-1230, *homagium*), f 49 (n°13, 1220-1230, *homagium*), f 58 v (n°35, 1220-1230, *homagium junctis manibus*), f 62 (n°45, 1220-1230, *hominium*), f 79 (n°54k, 1220-1230, *homagium*), f.83 (n°54 q, 1220-1230, *omagium*), f. 111 (n°76, 1220-1230, *homagium*), f. 111 v (n°77, 1220-1230, *homagium*), BAUREIN, *Variété Bordeloises*, t. I, p. 127 (1225, *hommagium*).</footnote>

<footnote n="4118">⁴¹¹⁸ Il dut promettre de respecter la *conventio* par une *securitas* (G.C.S.M., n°974).</footnote>

<footnote n="4119">⁴¹¹⁹ Cart. St-Seurin, n°165.</footnote>

<footnote n="4120">⁴¹²⁰ *Rec. feod*, n°196 (pour le *castellum* du Cros à Baudouin de Cassel), *Rot. chart.*, p. 194 b (à Rostand du Soler pour une *placia* près de l'Ombrière), *Rot. chart.*, p. 223 b (pour une part des *redditus* de Roedelans à Ferrand), *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 49 (pour les terres de Camblannes, Quinsac et Saint-Caprais à Emeric le Petit).</footnote>

<footnote n="4121">⁴¹²¹ *Rot. litt. claus.*, p. 170.</footnote>

<footnote n="4122">⁴¹²² A.H.G., t. XXV, bulle d'Anastase IV (1153), *feudis cum debito hominio quod habet a Burdegalensi archiepiscopo dominus castri de Berbezil et dominus castri Calesii et dominus Didone et dominus de Montandre et dominus Mirebel et dominus de Burgo et Willemus Ascii et Willelmus DD. Et Willelmus Astafort et cetera feuda quecumque a Burdegalensi archiepiscopo tenentur*.</footnote>

<footnote n="4123">⁴¹²³ Cart. St-André, f 5, 58 v, 111, 111 v.</footnote>
Mais c'est au sein de l'aristocratie des grandes seigneuries que la diffusion des hommages est la plus visible.

b. L'hommage dans les relations féodales entre un grand seigneur et ses principaux feudataires : le cas de La Réole

Six articles des anciennes coutumes de La Réole nous permettent d'entrer dans les rouages d'une grande seigneurie et de voir comment les hommages organisaient les relations entre un grand seigneur et les principaux de ses feudataires.

Pour le fief qu'il avait dans la ville, le *dominus* de Castelmauron devait faire hommage au prieur (*hominium*). Le *dominus* de Landerron et de Sainte-Bazeille devait un hommage (*hominium*) au même prieur pour ce qu'il avait au marché, à Salargues, pour les maisons qu'il avait en fief et tout ce qu'il tenait entre La Réole et le *rivus Merdarius* (art. 52). Amanieu de Loubens et les siens devaient l'hommage (*hominium*) ainsi qu'une *procuratio* solennelle à Pâques pour leur motte, la justice du marché et un fief (*feudum*) à La Réole. Arnaud Bernard de Taurignac faisait hommage (*hominium*) au même prieur pour des péages sur la Garonne (*pro devalata pedagii maris*) et 5 sous cordelais versés à la fête de saint Pierre, avec les parsonniers du château de Gironde<fnref n="4124" />. Par contre, Donat Garsie du Bernet et ses successeurs ne devaient qu'assister le prieur dans ses plaids (*debent assistare priore in judiciis*) en raison des fiefs qu'ils avaient à La Réole.

A La Réole dans le milieu des années 1180, les hommages n'étaient donc pas exigés de l'ensemble des feudataires du prieur mais de deux seules catégories de personnes représentant, au plus, une demi-douzaine d'individus. Cela concernait, d'une part, tous les seigneurs châtelains du voisinage (Landerron, Castelmoron, Gironde), non en raison d'une quelconque suzeraineté du prieur sur leur personne ou sur leur seigneurie, mais parce qu'ils avaient des fiefs à La Réole, tenus du prieur. Avec sa motte, ses justices et la paroisse dont il portait le nom, Amanieu de Loubens ressemble davantage à un baron qu'à un seigneur châtelain : il devait hommage, non seulement pour les fiefs qu'il avait à La Réole, mais aussi pour la motte que le prieur pouvait considérer comme une menace.

c. Les hommages dans les autres seigneuries

Il est difficile d'extrapoler ces conclusions aux autres seigneuries, faute de documents aussi précis. A Lesparre, deux textes montrent que les structures pouvaient être assez proches.

En 1225, le seigneur de Lesparre attendait de Pierre de Bordeaux, avec la mesade déjà évoquée, un hommage (*homagium*) pour un fief tenu de lui à Mayan : on est dans le cas d'un *dominus* rendant hommage à un *dominus* voisin pour un fief tenu de lui, à l'instar des *domini* de Castelmoron ou de Landerron. En 1177, Guillaume de Montignac, *miles* de Lesparre, ne devait « ni hommage ni service » à Garsion de Lamarque pour le fief qu'il tenait de lui à Saint-Hilaire de Boyentran, mais seulement une esporle de 5 sous (*cum sporla quinque solidorum absque hominio vel aliquo servitio*). Cette exclusion montre qu'il était concevable qu'un *miles* rende hommage à un châtelain, comme Amanieu de Loubens vis-à-vis du prieur de La Réole.

On rencontre également des hommages dans les seigneuries plus modestes, comme à Centujan. Un transfert de droits réalisé dans les années 1170-1193 sur les eaux de Peyrelongue montre que Beaudouin de Centujan attendait alors un hommage (*hominium*) d'un certain Raimond Arnaud de Bordeaux, vraisemblablement sur un fief bordant l'estey.

2. Renforcement des prérogatives des seigneurs de fief

<footnote n="4124">⁴¹²⁴. Preterea pro communitate castri solvit cum participibus suis annuatim in vincula beati Petri quinque solidos Burdegalenses (art. 49).</footnote>
a. Les lods et ventes

Depuis la fin du XIe siècle, au moins, un feudataire ne pouvait aliéner son fief sans l'assentiment du seigneur. Après les années 1150, cette prérogative fut renforcée<fnref n="4125" />.

C'est dans le troisième quart du XIIe siècle que les textes commencent à évoquer les vendae, c'est-à-dire les droits de mutations exigés par un seigneur sur la vente d'un fief tenu de lui. Les premières occurrences concernent La Réole. Entre 1163 et 1170, le prieur reprochait à un bourgeois, Sanche du Mirail, d'avoir frauduleusement vendu une domus, de s'être gardé un cens de 6 deniers, d'avoir dissimulé la vente et « d'avoir soustrait le droit du prieur que les vendeurs doivent habituellement acquitter » (et priori jus subtraheret, quod ipsi consueverunt solvere venditores). Le prieur en appela au roi Henri II qui lui rendit raison<fnref n="4126" />. Un des premiers articles des coutumes de La Réole précise ce droit : toute vente de fief devait être faite avec l'assentiment du prieur ou d'un de ses prévôts, de façon à permettre au seigneur d'exercer son droit de préemption et de toucher les lods et ventes, fixées à un denier par sou<fnref n="4127" />.

Près de Bordeaux, les lods et ventes sont mentionnés pour la première fois dans un contentieux de 1187, entre Beaudouin de Centujan et l'abbé de Sainte-Croix : le premier réclamait des venditiones sur le fief tenu par Raimond Arnaud de Bordeaux sur l'estey de Peyrelongue<fnref n="4128" />. Ils sont encore mentionnées en 1231 à l'occasion d'un accord sur les feudataires de Bertrand de Vensac<fnref n="4129" />.

b. Les commises

Les anciennes coutumes de La Réole livrent la première trace dans la documentation régionale du droit de commise, c'est-à-dire de la possibilité pour un seigneur de confisquer le fief d'un feudataire défaillant. D'après l'article 56, lorsqu'un miles tenant un fief du prieur manquait à ses obligations, le prieur pouvait le lui confisquer, si après une convocation, il demeurait récalcitrant<fnref n="4130" />. Cette possibilité apparaît encore dans un acte du cartulaire de Villemartin (1213-1227), ou à Sainte-Croix (1217)<fnref n="4131" />.

Cependant, même dépouillé de son fief le feudataire ne perdait pas la possibilité de le récupérer, surtout lorsqu'il s'agissait d'un puissant personnage. Ainsi, le seigneur de Lesparre

<footnote n="4125">⁴¹²⁵. G.C.S.M., n°998 (vers 1194-1202), ceperunt a nobis feodice sub tali conditione ut nec vendere eam possint aut impignorare absque nostro consilio et voluntatem. Cart. Ste-Croix, n°64 (1195-1235), ut mihi dicebatur a me et ab antecessoribus meis in feudum tenere debebat, dicebamque quod predictus dominus de Genizac nec eundem impignorare neque vendere sine assensu meo poterat. Cart. Ste-Croix, n°83 b. (1178-1206), post obitum Roberti de Malagent, Geraldus filius ejus tenuit decimam et ecclesia censum reddidit. Sed necessitate cogente, sine consilio domini Arnaldi abbatis et conventus ecclesie Sancte Crucis decimam Roberto de Leijan pro septingentis solidos impignoravit et ecclesia Sancte Crucis perdidit decimam et censum. Hoc comperto dominus abbas et ejus monachi coram Petro Gombert qui tunc dominus pacis erat clamorem protaxerunt.</footnote>

<footnote n="4126">⁴¹²⁶. Cart. La Réole, n°125, quod idem vel quilibet venditor qui deinceps in domo vendita, sive in re alia retineret censum, jus prioris absolute persolvat, tali dispositione quod pro singulis VI denariis obliarum de solutione vendarum decem solidis minuantur.</footnote>

<footnote n="4127">⁴¹²⁷. Art. 5, statutum est iterum quod si quis possessiones quos tenet in feudo de ecclesia vendere voluerit, cum assensu prioris vel praepositi faciat et ipse prior si voluerit emat, alioquin cui voluerit vendat salvo jure ecclesie scilicet de unoquoque solido numum unum.</footnote>

<footnote n="4128">⁴¹²⁸. Cart. Ste-Croix, n°67 (1187, 11 juin), quodque venditiones ei debebant solvi eoquod jus Raimundi Arnaldi de Burdegala in prefata aqua ab eodem Beauduino feodaliter habebat.</footnote>

<footnote n="4129">⁴¹²⁹. G.C.S.M., n°1320, sciendum vero quoque homines dicti B. qui tenent ab eo terras in feodum possunt eas vendere vel impignorare in manu ejusdem Bertrandi vel heredem suorum et ipse debet habere vendas et alia jura que competerunt.</footnote>

<footnote n="4130">⁴¹³⁰. Art. 56, item si aliquis miles feodetarius prioris contra priorem, quod abstit, in aliquo deliquerit, per nuncium suum, ipsum in jus vocabit et in manu prioris de querelis quod justum fuerit exsquetur; quod si in ejus manum juri parere noluerit, feudum prior occupabit.</footnote>

<footnote n="4131">⁴¹³¹. Cart. Villemartin, n°149, si supradictus Petrus faceret aliquam rem quam non debuisset facere de feudo, vel nec de alia re contra domum de Villamarti, de qua domus posset eum reprehendere, ut domus accepisset feudum sicuti suo ita fuit dictum et locutum; cart. Ste-Croix, n°28, si injuriarentur coram nobis apud Burdegala in ecclesie Sancte Crucis juri parere tenentur; sin autem quasi rebelles, stagia terre et vinee ad usus nostros revertentur.</footnote>
qui avait saisi le fief de Mayan à Pierre de Bordeaux et à son épouse, *pro defectu de las mesadas* le leur rendit en 1225 et dut garantir à la *domina*, qui la possédait à titre héréditaire, qu'il défendrait cette terre à l'avenir<sup>4132</sup>. Confronté à un puissant feudataire, le seigneur d'un fief devait donc composer et ne pouvait pas faire valoir toutes ses prérogatives.

### c. Le droit sur l'ouverture des récoltes

L'autorité du seigneur ne se limitait pas aux respect des seules obligations féodales. Un accord de 1215 entre Gaillard du Tourne, *miles* et des feudataires de Macau montre qu'on ne pouvait vendanger une vigne sans l'accord du *dominus feudi* : les contrevenants étaient passibles d'une amende (*vindemiando jus*)<sup>4133</sup>. Ce que l'on a appelé le « ban des vendanges » était donc, à l'origine, une émanation de la seigneurie foncière. Ce droit ne se limitait pas aux seules vignes : à la même époque, les hospitaliers de Villemartin faisaient savoir à un de leurs tenanciers quand il pouvait commencer la récolte des grains et le battage du blé<sup>4134</sup>.

### d. Des obligations militaires intégrées au *servicium* féodal mais encore floues

Dans les grandes seigneuries, le service militaire pouvait être assis sur les fiefs ; ce cas de figure n'est pas relevé avant la fin du XIIe siècle.

Les anciennes coutumes de La Réole évoquent à côté des obligations militaires des grands celles de moins grands feudataires du prieur. Nous l'avons vu, selon l'article 54, les *homines* de Taurignac, de Saint-Michel et de Carsac assistaient le prieur (*auxilium*) lorsqu'il était engagé dans une *propria guerra* ; ce service était dû « en raison des fiefs tenus à La Réole »<sup>4135</sup>. Lorsqu'il s'agissait d'une « guerre pour expulsion de propriété » (*proprium bellum habuerit pro exheredatione terre*), les seigneurs de Gironde, de Taurignac et du Bernet devaient se présenter au prieur (art. 55). Près de Bordeaux, une lettre du roi Henri III datée du 24 juillet 1219 établit également le lien entre le service de défense des *milites* et les terres qu'ils tenaient de lui<sup>4136</sup>.

Une notice du cartulaire de Saint-André, datée de 1228 montre que le feudataire de la dîme de Portets, pouvait être requis pour l'ost, « en raison de cette dîme»<sup>4137</sup>. Le texte n'apporte pas de précisions sur sa durée ni sur la participation respective des ayants droit à ce service, nombreux sur cette dîme (Hugon Arlan *miles*, *nobilis vir* Rostand du Roqueir, Aiquelm d'Illac et les chanoines de Saint-André).

Ces quelques textes ne rendent pas bien compte des modalités du service militaire effectué dans un cadre féodal, à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle. Ainsi, les Anciennes coutumes de La Réole ne précisaient rien des obligations militaires des *milites* de la seigneurie et chacun de ceux-là n'était visiblement pas astreint à ce type de *servitium* : ainsi

<footnote n="4132"><sup>4132</sup> BAUREIN (abbé), *Variétés Bordeloises*, p. 121, *Senebrunus vero dominus Sparre, terram de Mayan, quam pro defectu de las mesadas tunc tenebat domina Comtor de Veyrines reddidit et insuper pro se et heredibus suis, mandavit et promisit eidem dominae et heredebus ejus, qui jure hereditario terram de Veyrines possiderent, quod pro supra dicto hommagio et mansione que vulgariter mesades vocatur, predictam terram de Mayana omni injuria et exactione a se et ab omnibus aliis pro posse suo defenderet*</footnote>

<footnote n="4133"><sup>4133</sup> Cart. Ste-Croix, n°31 (1215), si autem aliquis de feudatorium meorum causa necessissatis, ante vindemias duas comportas vel quinque, vindemiaverit et domino feaudi vel nuntio suo licentiam quesivit, dominus feudi vel nuntius suus ei concedet super hoc plenariam facultatem, ita scilicet quod de vindemiis domino feaudi et de vindemiato et vindemiando totum jus restituat et persolvat.</footnote>

<footnote n="4134"><sup>4134</sup> Cart. Villemartin, n° 109 (1213-1227), Pierre Rufus donna une terre et une vigne contre leur usufruit *e no la deu faire segar ne batre meins del mesadge del senhor de la maison*.</footnote>

<footnote n="4135"><sup>4135</sup> Art. 13. *Item homines de Taurignac, et homines de Sancto-Michale et de Quarzac si forte prior propriam guerram habuerit, debent venire in ejus auxilium pro feudis que tenent infra villam*</footnote>

<footnote n="4136"><sup>4136</sup> RYMER (Th.), *Foedera*, p. 155, non permittat milites qui vicini sunt villa vestrae, terras vel redditus suos vendere sive invadiare, quominus sufficiant ad servitium nobis debitum reddendum et ad defensionem partium vestrarum cum necessitas emerserit*.</footnote>

<footnote n="4137"><sup>4137</sup> Cart. St-André, f 55 (n°23, 1228), *fuit etiam dictum quod si debitur istum quod host vulgariter appellatur pro ipsa decima*.</footnote>
les milites des Bordes (considérés comme des milites *feodotarii*) ne devaient au prieur qu'une *procuratio*<sup>4138</sup>.

Plus fréquemment qu'avant 1150 les textes évoquent donc le service militaire des feudataires. Si ce type de *servitium* peut avoir existé avant le milieu du XIIe siècle, son apparition dans ce cadre après 1150 suggère à tout le moins une systématisation des relations féodales en ce sens.

## II. MILITARISATION DE L'ARISTOCRATIE LAÏQUE

La multiplication des guerres et le développement des *castra* après le milieu du XIIe ont altéré l'allure de l'aristocratie laïque. C'est à partir de cette période que l'on peut parler de militarisation de cette partie de la société, avec une augmentation notable des effectifs de la *militia*, l'apparition d'une « antichambre » de cette fonction (les *domicelli*) et une plus grande professionnalisation. Pourtant, malgré l'incontestable succès qu'elle connut, la *militia* ne devint pas plus qu'auparavant une classe homogène de *vassi*. Dans cette région comme ailleurs, il s'agissait d'un monde divers.

### A. Croissance de la *militia*

#### 1. Augmentation des effectifs

La seconde moitié du XIIe siècle et le premier quart du siècle suivant sont caractérisés par une hausse des effectifs de la *militia* en Bordelais et Bazadais. C'est ce que montrent les occurrences des termes et, chez les scribes, une plus grande perception de l'état militaire.

##### a. Croissance des occurrences de *miles* et *milites*

Le relevé des occurrences des termes *miles* et *milites* dans la documentation laisse apparaître une forte croissance (tableau de synthèse n°24). Dans le fonds de La Sauve-Majeure 20% des actes du troisième quart du XIIe siècle livrent des *miles* et des *milites* (32 unités) ; le taux passe à 25% et 43% dans les deux quarts de siècles suivants. Le cartulaire de Saint-Seurin révèle une tendance similaire pour la seconde moitié du XIIe siècle : 22% des actes du troisième quart du XIIe siècle présentent une ou plusieurs occurrences de *miles* ou *milites* (16 unités) ; dans le dernier quart du XIIe siècle, le taux atteint 37% (16). Il baisse par contre dans le premier quart du XIIIe siècle (6%, avec un acte), sans que l'on puisse expliquer cette évolution.

<table><caption>Tableau de synthèse n°24. Les *milites* dans la documentation entre 1150 et 1225</caption><thead><tr><th></th><th>IIIe q. XIIe s.</th><th>IVe q. XIIe s.</th><th>Ier q. XIIIe s.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'occurrences de <i>miles</i> ou <i>milites</i> dans le fonds de La Sauve-Majeure</td><td>32</td><td>34</td><td>28</td></tr><tr><td>Pourcentage d'actes présentant des <i>milites</i> dans le fonds de La Sauve-Majeure</td><td>20 %</td><td>25 %</td><td>43 %</td></tr><tr><td>Nombre d'occurrences de <i>miles</i> ou <i>milites</i> dans le fonds de Saint-Seurin</td><td>16</td><td>16</td><td>1</td></tr><tr><td>Pourcentage d'actes présentant des <i>milites</i> dans le fonds de Saint-Seurin</td><td>22 %</td><td>37 %</td><td>6 %</td></tr></tbody></table>

Il n'est plus rare de rencontrer plusieurs occurrences du mot au sein d'un même texte. Ainsi, la notice qui présente l'accord entre les moines de La Sauve et les frères de Momprimblanc offre 7 occurrences du mot<sup>4139</sup>; le texte qui rapporte le jugement rendu par un

<footnote n="4138"><sup>4138</sup> Art. 42 et 56 (1187-1188).</footnote>

<footnote n="4139"><sup>4139</sup> G.C.S.M., n°1002 (vers 1204-1222).</footnote>
*dominus pacis* entre les moines de Sainte-Croix et un *miles*, sur la dîme de Lignan, présente 5 occurrences du mot<fnref n="4140" />. Les scribes ne reculaient plus devant les répétitions ; *miles* finissait même par être utilisé tel quel, alors qu'auparavant, au singulier ou au pluriel, *miles* était systématiquement accolé à un nom<fnref n="4141" />. De toute évidence, l'état militaire était devenu plus familier aux scribes.

Il n'était plus exceptionnel de rencontrer plusieurs *milites* dans une même famille. Amanieu de Veyrines et ses deux fils (Garsie et Boson) en étaient<fnref n="4142" />. Le frère de Raimond de Malagent, Robert, et son fils prénommé Gérard étaient également *milites*<fnref n="4143" />. Bertrand de Calana et Arnaud de Calignac, son *consanguineus* appartenait également à la *militia*<fnref n="4144" />. De l'extérieur on finissait par ne plus voir que des familles chevaleresques : en 1196, un contentieux entre les templiers et les bénédictins de La Sauve présente les *milites* de Baigneaux, Branne et Serporars<fnref n="4145" />.

### b. Les *domini* comme *milites*

Le gonflement des occurrences de *miles* ou *milites* tient aussi, pour une part, à la moindre gène de la haute aristocratie à être qualifiée de la sorte. En effet, à partir de la seconde moitié du XIIe siècle, les membres de l'aristocratie châtelaine étaient fréquemment qualifiés de *miles* ou, ce qui est plus inattendu, pouvaient être comptés parmi des *milites*. L'exemple venait de haut : Richard lui-même, tant qu'il était duc d'Aquitaine, était qualifié de *probissimus miles*<fnref n="4146" />. Ont suivi la voie, Guillaume Amanieu, le vicomte de Bezeaumes (entre 1155 et 1182)<fnref n="4147" />, Amauvin de Blanquefort (en 1182)<fnref n="4148" />, Guillaume Séguin de Rions (en 1184)<fnref n="4149" />, Guillaume Hélie de l'Isle (entre 1187 et 1195)<fnref n="4150" />, puis Bernard d'Escoussans (entre 1204 et 1222)<fnref n="4151" />. Une notice des années 1209-1227 présente même, sous un générique de *militibus*, un vicomte (Castillon), cinq *domini* (Guillaume Séguin de Rions, Bernard d'Escoussans de Langoiran, Bertrand de Bouville, Amanieu de Lamotte, Gérard de Garosse) ainsi que de « simples *milites* », comme Pierre de Laroque, Gaillard de Grésillac et Amanieu de Laroque<fnref n="4152" />.

La césure qui apparaissait avant les années 1150 entre les deux composantes de l'aristocratie s'est donc estompée avec le temps, l'état militaire était désormais commun aux *domini* et aux *milites*. On ne peut tenir pour assuré que les uns et les autres eussent été adoubés, même si c'est probable, car les textes n'évoquent explicitement cette cérémonie qu'assez tardivement<fnref n="4153" />. On peut cependant trouver d'autres explications à ce rapprochement. Les solidarités nées au combat ou dans les *castra* avaient fini par souder les deux principales strates de l'aristocratie. Par ailleurs et c'est un facteur important, la politique

<footnote n="4140">⁴¹⁴⁰. Cart. Ste-Croix, n°83 (1176-1206). Autre exemples G.C.S.M., n°872 c, cart. Ste-Croix, n°83 b (1176-1206) : cinq occurrences ; cart. St-Seurin, n°165, P.C.S.M, p. 117 (quatre occurrences) ; cart. St-Seurin, n°137, G.C.S.M., n°973 (trois occurrences).</footnote>

<footnote n="4141">⁴¹⁴¹. *Hoc comperto dominus abbas et ejus monachi (...) clamoren protaxerunt qui eundem militem et ecclesie Sancte Crucis* (Cart. Se-Croix, n°83) ; *ita quod ipsi milites vel nuntius eorum requireret (...) non fuerint redditi extunc milites poterunt accipere* (G.C.S.M., n°1002).</footnote>

<footnote n="4142">⁴¹⁴². Cart. Ste-Croix, n°29 (1196).</footnote>

<footnote n="4143">⁴¹⁴³. Cart. Ste-Croix, n°83b (1176-1206).</footnote>

<footnote n="4144">⁴¹⁴⁴. G.C.S.M., n°221 (1182-1204).</footnote>

<footnote n="4145">⁴¹⁴⁵. G.C.S.M., n°897 (1196), cum quibusdam militibus de Baghals et de Brana et de Serporars qui in easdem terras partes habebant. On relève en effet parmi les personnes portant ces patronymes quelques milites (Arnaud Guillaume de Branne, G.C.S.M., n°620, 1155-1182, Pierre de Serporars G.C.S.M., n°74 1204-1222).</footnote>

<footnote n="4146">⁴¹⁴⁶. Cart. La Réole, n°105 (1186).</footnote>

<footnote n="4147">⁴¹⁴⁷. G.C.S.M., n°552 (1155-1182), de *militibus*, *ipse vicecomes et Galardus de Scozan* (...).</footnote>

<footnote n="4148">⁴¹⁴⁸. Cart. St-Seurin, n°148 (1182), puis cart. St-André, f 98 (n°65, 1225).</footnote>

<footnote n="4149">⁴¹⁴⁹. G.C.S.M., n°292 b (1184).</footnote>

<footnote n="4150">⁴¹⁵⁰. Cart. Ste-Croix, n°63 (1187-1195).</footnote>

<footnote n="4151">⁴¹⁵¹. G.C.S.M., n°1008 (1204-1222).</footnote>

<footnote n="4152">⁴¹⁵². Cart. Ste-Croix, n°65 (1209-1227).</footnote>

<footnote n="4153">⁴¹⁵³. Rôles Gascons, n°2734, 2858, 2872, 2896, 3190, 3275, 3372, 3428, 4552 (1253-1254).</footnote>
des Plantagenêts tendait à rabaisser les *domini* au rang de dépendants immédiats, à l'instar des barons<fnref n="4154" />.

### c. Une fonction moins occasionnellement perçue

La croissance des occurrences de *miles* et *milites* s'explique aussi par une meilleure perception de cette fonction, qui semble moins occasionnelle qu'auparavant. On se souvient par exemple que Rathier de Daignac à la fin du XIe siècle ne fut expressément désigné *miles* qu'une fois dans les 11 textes où il apparaissait et qu'il ne s'agissait pas d'un cas isolé<fnref n="4155" />. Un siècle plus tard, sur les 13 actes dans lesquels Gaillard II de Bordeaux s'est manifesté, il était *miles* ou cité parmi des *milites* à 6 reprises<fnref n="4156" />; Guillaume Raimond de Bordeaux était *miles* dans 4 des 9 textes qui le mentionnent<fnref n="4157" />; Gaillard d'Escoussans dans 4 des 10 textes qui le présentent<fnref n="4158" />. De toute évidence, aux yeux des scribes l'état chevaleresque était devenu plus durable.

On ne sait pas toujours très bien pourquoi les *milites* n'étaient pas systématiquement qualifiés ainsi. Dans certains cas, l'absence du titre s'explique par l'âge du personnage : dans une de ses apparitions, Gaillard d'Escoussans était manifestement trop jeune pour être qualifié de *miles* <fnref n="4159" />. L'existence de moments dans la vie où l'état militaire était mis entre parenthèses (trêves entre les conflits, « retraite »...) fournit d'autres explications. Cette pulsation apparente de l'état chevaleresque tient aussi, pour une part non appréciable, aux scribes eux-mêmes. Le fils d'Austind Dubosc que l'on sait appartenir à la *milicia* n'est pas qualifié comme tel dans les textes qui le présentent<fnref n="4160" />. Et que dire des templiers de Cours et

<footnote n="4154">⁴¹⁵⁴. C'est par le terme de baron que la chancellerie du roi-duc désignait les seigneurs les plus éminents de la région. Dans les adresses, les barons étaient cités aussitôt après les vicomtes et avant les *milites* ou les baillis, tenus les uns et les autres à entendre ses injonction et à effectuer un *servicium*. Par exemple A.D. 33, H 12, f 1 (déc. 1156), *Henricus rex Anglorum et duc Normannie et Aquitanorum, comes Andegavorum, Gaufrido Burdegalensi archiepiscopo, et omnibus episcopis, abbatibus, comitibus, vicecomitibus, baronibus, justiciis, prepositis, ministris et omnibus fidelibus suis*. G.C.S.M., n°1106 (1190) : *Ricardus rex Anglorum (...)*. Helie Burdegalensi archiepiscopo et omnibus episcopis et abbatibus, comitibus, vicecomitibus, baronibus, justiciis, prepositii, ministris*. Rot. Litt. Pat. p. 36 b. (1203), *Rex omnibus baronibus, militibus et fidelibus suis de Wasconie et Petrag etc.*. Mandamus vobis rogantes quatinus in fide qua nobis tenemini, omni occasione postposita preparetis vos ad venire in servicium nostrum* (il s'agit là d'un service militaire).</footnote>

<footnote>Dans les documents des années 1230-1240, les barons étaient des châtelains de la région, considérés comme des « tenants en chef », tenus de faire hommage au roi et de lui rendre un *servicium* (service de cour et *exercitus*). Cart. St-Seurin, n° 204 : *voluntate et precepto domini Ricardi regis Anglie, consilio et assensu domni archiepiscopi et G. de Cellis senescalli Pictavensis et Vasconensis et baronum et militum et prudentum hominum*. Close Rolls, 1231-1234, p. 238 (1233) : *et de nobis tenere in capite, vobis mandamus quod, convocatis coram vobis in curia nostra baronibus et magnatibus nostris partium illarum*. P.C.S.M., p. 127 (1237), *item barones, domnum Helie Rudelli, domnum Arnaldum de Blancafort, domnum Senebrunum d'Esparra, Amanevum de Podio, P. de Lamota, Rostandum de Landirans, Amanavum de Noallan, et P. de Burdegala, B. de Rionz, B. d'Escossan et domnum Helie Gombaudi de Coinac, et multos alios milites et burgenses quos longum esset enarrare*. Rôles Gascons, n°407 (1242), nobiles etiam viri fideles nostri barones Burdegalenses et barones Vasatenses videlicet: Elyas Rudel de Bregerac, Kenguillis de Spaire, Ernaldus de Blankeforde, Petrus de Castillone, Bernardus d'Escussane, Guillelmus Syguin de Ryon, Bernardus de Boevilla, dominus de Beneauges, Petrus de Gaveret, Gaillardus de la Mote, Amamevus de Noillan, Guillelmus de Farges, Amaneus de Lebret, Nemersanz de Chaumont, Guillelmus Reimundi de Pinibus, dominus Cavismonti, et Guillelmus Ernaldi de Tantalon.</footnote>

<footnote n="4155">⁴¹⁵⁵. Voir *supra*, p. 332.</footnote>

<footnote n="4156">⁴¹⁵⁶. G.C.S.M., n°1275 (*miles*); cart. St-Seurin, n°123 (*miles*), cart. Ste-Croix, n°63, cart. St-Seurin, n°136 (*miles*), n° 102, cart. Ste-Croix, n° 4, cart. St-Seurin, n°149 (*miles*), n° 160, cart. Ste-Croix, n°163, n°62, n° 15 (*miles*), cart. St-Seurin, n°119 (*miles*), *Rot. litt. pat.*, p. 63.</footnote>

<footnote n="4157">⁴¹⁵⁷. Cart. Ste-Croix, n° 63, n° 136, cart. St-Seurin, n°161 (*miles*), n°139, n° 165, G.C.S.M., n°1114 (*miles*), cart. Ste-Croix, n°31 (*miles*), G.C.S.M., n°922, cart. St-André, f 1 (*miles*).</footnote>

<footnote n="4158">⁴¹⁵⁸. G.C.S.M., n°513a, n°1106, n°308 (*miles*), cart. Ste-Croix, n°68 (*miles*), P.C.S.M, p. 49, G.C.S.M., n°552 (*miles*), n°522, n°282, n°872 (*miles*), A.D. 33, H 12 f 1. André Debord a fait le même constat dans les pays traversés par la Charente (DEBORD, A., *La société laïque...* p. 205).</footnote>

<footnote n="4159">⁴¹⁵⁹. Guillaume Séguin de Scozan, pour le salut de son âme et celle de son épouse donna la terre d'Artigue Récusteire ; ses fils Bernard de Scozan, Gaillard et Robert confirmèrent (G.C.S.M., n°513 a, 1155-1182)</footnote>

<footnote n="4160">⁴¹⁶⁰. Austind Dubosc donna un alleu dans la cité et une part de terre dans la palu *tali pacto talique concessione quod si filius meus Milo canonicus in eadem ecclesie permanserit, servitores ecclesie totum possideant, sin autem ad miliciam redire voluerit terram tantum modo que est in palude teneat* (Cart. St-Seurin, n° 54).</footnote>
Romestaing qui, dans les actes qu'ils nous ont laissés, n'ont qualifié personne de ce titre comme si la seule *militia* digne d'être citée était la leur ? Leurs réticences nous privent de la connaissance de la chevalerie du sud-est Bazadais.

La subsistance de tels filtres ne masque pas cependant le mouvement de fond. Le gonflement des occurrences de *miles* dans la documentation tient à la fois à une plus grande permanence de l'état militaire chez un individu et à une augmentation numérique de la *militia*.

## 2. Un plus grand nombre de milites castri

On ne peut que mettre en relation la multiplication des *castra* avec la croissance de la *militia*. On sent en effet qu'il y avait un plus grand nombre de milites castri.

### a. Des milites castri mieux perçus

L'expression *milites castri* ou les formulations de même sens étaient plus courantes après le milieu du XIIe siècle (*milites et probi homines* de Gironde entre 1155 et 1182, *milites illius castri* en 1159 ou *milites* de Blanquefort entre 1168 et 1176, *milites et probi homines de Fronsac* en 1206, *milites Sancti Macharii* entre 1209 et 1227, *milites et burgenses* du *castrum* de Bourg en 1213, *milites et probi homines* de Pujols en 1220 et 1221)<fnref n="4161" />.

C'est à cette époque que l'on commence à voir dans quelles conditions était effectué le service de garnison dans un *castrum*. A Castillon-en-Médoc, une donation eut pour cadre la *domus* de Bertrand de Jau, *miles*<fnref n="4162" /> dont le patronyme suggère qu'il n'avait pas coupé les liens avec sa paroisse d'attache, située à 12 km au nord-ouest de Castillon ; il ne devait donc pas continuellement demeurer dans la *domus* castrale. Pierre de Bordeaux devait aussi avoir une *domus* dans le *castrum* de Lesparre pour y effectuer une mesade de deux mois en 1225 (*stare et manere*)<fnref n="4163" />.

Il n'est donc pas surprenant de relever parmi les témoins d'un acte passé dans un *castrum*, un ou plusieurs *milites* parmi les témoins. Pons de Beautiran, *miles*, assistait à une donation passée par Unence du Pont, *apud Insula*, dans sa propre maison<fnref n="4164" />. Gaubert de Montagne, *miles*, donna à Civrac la dîme de Civrac et de Saint-Pey-de-Castets devant d'autres *milites*<fnref n="4165" />. La dîme d'Hastignan fut donnée *in portu castri de Blavia*, devant Geoffroi Rudel de Blaye et trois *milites*<fnref n="4166" />.

Le service de cour effectué par les *milites* dans les *castra* et auprès des *domini* apparaît aussi plus nettement. Pierre de Gabarret, vicomte de Bezeaumes et seigneur de Benauges donna la dîme de Lignan, *consilio militum meorum et de bonorum virorum*<fnref n="4167" />. Un contentieux entre le neveu de Gaillard de Batbou et les moines de La Sauve fut conclu à Saint-Macaire, *coram vicecomite Bernardo de Bovilla et militibus multis*<fnref n="4168" />. Même sans être toujours qualifié, ce service apparaît lorsque plusieurs *milites* accompagnaient un seigneur. En 1152, Bernard d'Escoussans vendit des droits dans l'estey de Peyrelongue, près de Sainte-Croix

<footnote n="4161">⁴¹⁶¹. Voir tableau n°20.</footnote>

<footnote n="4162">⁴¹⁶². MARQUESSAC (H. de), *Les Hospitaliers*, p. 73.</footnote>

<footnote n="4163">⁴¹⁶³. BAUREIN (Abbé), *Variétés Bordeloises*, t. I. p. 127 (Saint-Seurin de Vendays). Autre exemple, A.D. 33, C 3350, f 1, dans l'inventaire des titres de la baronnie de Castelnau-de-Médoc. Un « seigneur de Ramafort » devait faire hommage à *en Peyre de Bordeu* pour des fiefs situés à Sainte-Hélène, au devoir d'une messade à Castelnau (14 mars 1240).</footnote>

<footnote n="4164">⁴¹⁶⁴. Cart. Ste-Croix, n°137, 1185.</footnote>

<footnote n="4165">⁴¹⁶⁵. G.C.S.M., n°859 b, Amanieu de Pommiers, Amauvin son fils, Thibaud de Gensac, Forton de Montriac.</footnote>

<footnote n="4166">⁴¹⁶⁶. Cart. St-André, f 97, n°63, 1219 (Auger, Robert Barriot, Austen de Montguyon le jeune) ; A. Rions, Gaillard de Grésillac et un autre *miles*, Arnaud de Calignan, assistèrent à une vente (G.C.S.M., n°1200, 1222-1240).</footnote>

<footnote n="4167">⁴¹⁶⁷. Cart. Ste-Croix, n°64, 1195-1235 (Armand de Montpezat, Barraud de Momprimblanc, G. de Benauges, B. de Rions, P. de la Roque, B. de Barsac).</footnote>

<footnote n="4168">⁴¹⁶⁸. G.C.S.M., n°973 (1155-1182), *coram vicecomite Bernardo de Bovilla et militibus multis apud Sancti Macharium et composuerunt vicecomes et alii milites inter Galardum et nepotem. Et concessit Amanevus coram vicecomiti et aliis militibus (...)*. Malheureusement la notice n'identifie pas ces *milites*.</footnote>
accompagné de quatre *milites*<sup>4169</sup>. En 1176, trois *milites* ont assisté à un accord passé entre Amauvin de Blanquefort et les chanoines de Saint-Seurin<sup>4170</sup>. Le vicomte Bernard de Bouville donna son assentiment à la donation d'une portion d'*hereditas* à Casauliot, devant quatre *milites*, entre 1155 et 1182<sup>4171</sup>. A la même époque, Guillaume Amanieu, vicomte de Bezeaumes, confirma ce que Pierre Reinaud de Génissac avait donné à Génissac devant des moines et des *milites*<sup>4172</sup>. Lorsque le même vicomte trouva un accord avec les moines de La Réole sur le *captenh* de la *villa* de Lobagnac, près de Saint-Macaire, il y avait encore des *milites* parmi les témoins<sup>4173</sup>. Arnaud d'Espagne, *miles*, était aux côtés d'Amauvin, *dominus* de Blanquefort, quand ce dernier consentit au don d'un fief à Villeneuve, en 1184<sup>4174</sup>. Un *miles*, prénommé Hugon, assistait en qualité de témoin à un accord entre Guillaume Hélie de l'Isle et l'abbé de Sainte-Croix entre 1187 et 1195<sup>4175</sup>.

En 1195, un accord établi entre Aiquelm Guillaume de Lesparre et l'abbé de Sainte-Croix sur les revenus seigneuriaux de Soulac fut passé devant des clercs et des milites<sup>4176</sup>. Entre 1207 et 1227, Arnaud Guillaume, *dominus castelli* de Buch et trois milites ont confirmé une concorde entre le prévôt de Lège et les chanoines de Saint-André<sup>4177</sup>. En 1210, *dominus* Amanieu de Buch et les chanoines de Saint-André se sont entendus sur les revenus que le premier pouvait percevoir dans son port en présence de trois milites<sup>4178</sup>. En 1219, *dominus* Pierre de Gavarret, *nobilis vir*, et l'abbé de Sainte-Croix ont conclu un arrangement sur une nasse dans la Garonne, près de Saint-Macaire en présence de cinq milites<sup>4179</sup>.

Les patronymes de ces milites montrent que la militia des castra restait diverse. Les milites qui ne portaient qu'un seul nom, pouvant être accompagné d'un surnom, devaient être de modestes milites subalternes<sup>4180</sup>. Les autres étaient issus de familles de l'aristocratie, soit parce qu'ils portaient le nom d'une paroisse où il y avait des domini (barons ou seigneurs châtelains), soit parce que l'on sent, à travers leurs patronymes, qu'il s'agissait de cadets de la noblesse installés sur des terres de la famille<sup>4181</sup>.

La communauté d'intérêts entre un châtelain et des milites pouvait être vue comme une véritable association : c'est parce qu'ils étaient socii ejusdem Willelmi Seguini que Bos del Favernet et Guillaume Garsie, milites apparaissaient à ses côtés quand ce seigneur donna la dîme de Sainte-Sidoine<sup>4182</sup>. Ce cas unique de societas aristocratique dans la documentation ne devait pas être isolé ; elle ne devait d'ailleurs pas s'arrêter au seul partage des revenus seigneuriaux et pouvait aussi intégrer les bénéfices faits à la guerre (rançons, butins...).

### b. Participation des milites à l'appesantissement de la seigneurie banale

L'appesantissement du ban seigneurial sur la masse des contribuables n'aurait pas été possible sans le concours de ces milites castri. C'est pourquoi ces individus étaient associés à l'ensemble des prélèvements effectués dans ce cadre ; l'organisation de ces levées pouvait même paraître comme une véritable « entreprise chevaleresque ».

<footnote n="4169"><sup>4169</sup> Cart. Ste-Croix, n°122 (1152), Assalit, *miles demorans*, Vigourous, fils de Brunet de Langon, Arnaud de Mont et Brunet de Virelade.</footnote>

<footnote n="4170"><sup>4170</sup> Cart. St-Seurin, n°97b (1176), Guillaume Hélie de Puy Paulin, Pierre Guillaume et Goscelm de Saint-Seurin.</footnote>

<footnote n="4171"><sup>4171</sup> G.C.S.M., n°1030, Garnier de Bereires, Bernard son fils, Arnaud de Barsac et Bérard de Saint-Léon.</footnote>

<footnote n="4172"><sup>4172</sup> G.C.S.M., n°552, Gaillard d'Escoussans, Arnaud de Baigneaux et Arnaud de Barsac.</footnote>

<footnote n="4173"><sup>4173</sup> Cart. La Réole, n°90 et 91 (1177-1182), Raimond de Tastes, Milet, Boniface et Ententon.</footnote>

<footnote n="4174"><sup>4174</sup> Cart. St-Seurin, n°149 (1184).</footnote>

<footnote n="4175"><sup>4175</sup> Cart. Ste-Croix, n°63.</footnote>

<footnote n="4176"><sup>4176</sup> Cart. Ste-Croix, n°29 (1195), Gombaud Robert de Lesparre, Amanieu de Veyrines, ses fils Garsie et Boson.</footnote>

<footnote n="4177"><sup>4177</sup> Cart. St-André, f 91v, n°58 (1207-1227), Arnaud de Birac, Olivier d'Artiguemale et Raimond Dilha.</footnote>

<footnote n="4178"><sup>4178</sup> Cart. St-André, f 96, n°62 (1210), Arnaud de Brach, Aimeric et B. de Pessac.</footnote>

<footnote n="4179"><sup>4179</sup> *Rec. feod.* n°448 (1219, Roger de Gavarret, Armand de Montpezat, Amanieu de Laroque de Rions, Arnaud Garsie, R.G. de Casias.</footnote>

<footnote n="4180"><sup>4180</sup> Par exemple Auger et Robert Barriot à Blaye en 1219.</footnote>

<footnote n="4181"><sup>4181</sup> Par exemple Bérard de Saint-Léon, issu des Baigneaux.</footnote>

<footnote n="4182"><sup>4182</sup> G.C.S.M., n°274 (1209).</footnote>
Cette communauté d'intérêts entre le *dominus* et ses *milites* apparaît bien à Blanquefort où, chaque fois que le seigneur abandonnait la levée d'un *civadage* ou une *avena* en faveur d'un établissement religieux, les *milites illius castri* confirmaient<fnref n="4183" />. Les *milites* du vicomte de Castillon participaient aux aubergades, puisqu'ils confirmèrent, après le vicomte, l'abandon de toute contrainte relative au guêt et aux corvées de fortification sur la *domus* des hospitaliers de Villemartin<fnref n="4184" />. Ces escouades n'hésitaient pas à user de la force pour faire plier les résistances paysannes ou ecclésiastiques. Les scribes qui rapportaient les levées de civade ou d'avena autour de Blanquefort utilisent un vocabulaire sans ambiguïté (*violenter et injuste habere*<fnref n="4185" />, *violentias*<fnref n="4186" />, *per violentias exigere*<fnref n="4187" />, *quod tiranni de seculo a rusticis exigere consuevere*<fnref n="4188" />).

Le développement des nouvelles exigences banales répondait aux besoins spécifiques du milieu chevaleresque, en particulier la nourriture des montures. Ainsi, entre 1126 et 1155, Vigourous de Benauges avait renoncé à tout ce qu'il réclamait sur un mas à Bellebat, contre une double rémunération (en nature et en argent) comprenant notamment une quantité d'avoine (cinq quarterons de froment, 10 d'avoine et 18 sous<fnref n="4189" />). Ce cas unique de rémunération d'un abandon en avoine était destiné à un chevalier, ce qui laisse entendre qu'il s'agissait de subvenir à son train de vie et que la seigneurie foncière de ces individus pouvait aussi être orientée dans ce sens<fnref n="4190" />.

### c. Persistance de « milites du plat-pays »

Malgré le développement des garnisons castrales il n'est pas certain que les *castra* agrégeaient forcément toute la *militia* du pays. Les *milites* n'avaient pas tous élu domicile dans les *castra* : Gérard de Bonnetan, *miles* avait sa *domus* à Bonnetan (1213-1217)<fnref n="4191" />; la *domus* de Roland de Latapie, *quidam miles*, était située à Baurech (1148-1170)<fnref n="4192" />, celle de Beaudouin de Centujan et de son frère Pierre était située près de la font de Centujan (1217)<fnref n="4193" />; la *propria mansio* d'Amanieu de Colonges, *miles*, était dans la terre du même nom (1182-1204)<fnref n="4194" />.

On sait d'ailleurs que les services de garnison n'étaient pas généralisés à l'ensemble de la *militia*. L'enquête de 1237 ne rapporte pas, parmi les devoirs des *milites* de l'Entre-deux-Mers, l'obligation d'effectuer une mesade dans un des châteaux du roi-duc : ils devaient simplement participer à l'exercitus ou verser une sorte d'écuage<fnref n="4195" />. D'autres bénéficiaient d'une plus grande marge de liberté : on sait par une donation du milieu du XIIIe siècle qu'il

<footnote n="4183">⁴¹⁸³. La phrase est dans la notice de 1159 et concerne des personnages appartenant à la *militia* (*hoc idem fecit Gombaudus et filiis sui Elie Garmundi, Gombaudus de Mauriano, Willelmus Roberti, Arnaldus de Illiac et omnes alii barones et milites illius castri*, cart. St-Seurin, n°96) ; certains de ces personnages avaient confirmé avec Amauvin de Blanquefort l'abandon du civadage dans la *villa* de Bruges entre 1126 et 1155 (*hanc gurpitionem fecerunt similiter Gombaud de Blanquefort et son fils Gombaud, Gombaud de Maurian et son fils, Arnaud de Camarsac, Raimond de Malescot, Pons du Taillan et son frère Vivien, Embezat de Daignac, Gaillard, Ramonat, Carbonnel de Blanquefort, G.C.S.M., n°414*). Enfin parmi les témoins de l'abandon d'Aiquelm Guillaume de Blanquefort, on relève Gombaud de Blanquefort, Gaillard d'Arsac, Gaucelm Aiquelm de Ludon et son fils Gaillard, *milites*, cart. St-Seurin, n°138). Voir aussi cart. St-Seurin, n°97a (1168-1176).</footnote>

<footnote n="4184">⁴¹⁸⁴. Cart. Villemartin, n°165 (1213-1227), *tota mala force (...) ab gueta e esquinguiete e vian del borg*, des *milites*</footnote>

<footnote n="4185">⁴¹⁸⁵. Cart. St-Seurin, n°96.</footnote>

<footnote n="4186">⁴¹⁸⁶. Cart. St-Seurin, n°136.</footnote>

<footnote n="4187">⁴¹⁸⁷. Cart. Ste-Croix, n°46.</footnote>

<footnote n="4188">⁴¹⁸⁸. Cart. St-André, f 5 ; autre exemple, Aiquelm d'Illac, fils d'Arnaud d'Illac, *miles, in landa violentias exerceret*, cart. St-Seurin, n°165 (1199).</footnote>

<footnote n="4189">⁴¹⁸⁹. G.C.S.M., n°174.</footnote>

<footnote n="4190">⁴¹⁹⁰. Les besoins de cette famille en avoine avaient orienté leurs exigences foncières : à Bellebat dans les années 1182-1194, Amanieu, fils de Guillaume Aicart de Benauges et sa mère percevaient des cens en avoine (au moins 10 escartes « à la vieille mesure ») ; G.C.S.M., n°986 (1182-1194).</footnote>

<footnote n="4191">⁴¹⁹¹. G.C.S.M., n°861, (1213-1217).</footnote>

<footnote n="4192">⁴¹⁹². Cart. Ste-Croix, n°87, (1148-1170).</footnote>

<footnote n="4193">⁴¹⁹³. Cart. Ste-Croix, n°10, (1217).</footnote>

<footnote n="4194">⁴¹⁹⁴. G.C.S.M., n°216, (1182-1204).</footnote>

<footnote n="4195">⁴¹⁹⁵. Voir *supra*, p. 483-485.</footnote>
existait, en Entre-deux-Mers, des alleux militaires exemptés de tout service. En 1250, la fille
de Vigourous de Courpiac, miles, prénommée Amauvine donna un « alleu propre militaire »,
situé dans l'honor de Blaignac, exonéré de tout servicium à l'égard des puissances séculières
ou ecclésiastiques<fnref n="4196" />. Il y avait donc des milites non chasés susceptibles d'offrir leur service à
qui bon leur semblait.

Il reste que pour ceux-là aussi, la « pente naturelle » les conduisait vers les castra : un
membre de la famille d'Amauvine, Bernard de Courpiac percevait, dans les années 1204-
1220, une part des revenus du péage de Civrac<fnref n="4197" />. Il devait certainement faire partie des
milites de ce castrum.

B. Les nouveaux milites

La carrière des armes attirait de plus en plus de monde. Cependant, d'évidentes
contingences matérielles (le coût de l'équipement) en limitaient l'accès. De quelle catégorie de
la population les milites de la fin du XIIe siècle étaient-ils issus ? S'agissait-il de nouveaux
venus, profitant de la croissance économique et démographique ou de représentants de
familles déjà « en place » ?

Nous sommes mieux placés, à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle pour approcher l'origine des milites, grâce au recul que nous offrent les textes : nous avons la possibilité, en remontant dans le temps, de repérer les ascendants de tel ou tel miles et d'en déterminer l'origine sociale, entreprise impossible à mener sur la période précédente.

1. Ouverture de la militia

a. Proportion de renouvellement

Afin de mesurer l'importance du renouvellement de la *militia* après le milieu du XIIe siècle, nous avons compté, à partir de l'ensemble des familles qui ont livré des *milites*, celles qui n'apparaissent pas avant les années 1150 (voir index des *milites*, tableau n°22).

Cent cinquante-huit familles ayant livré des milites après le milieu du XIIe siècle ont été relevées ; dans cet ensemble, seules trente en présentaient avant cette date soit 18% du total<fnref n="4198" />. Précisons que ce résultat n'est pas d'une fiabilité absolue. Il faut le rappeler, la fonction militaire n'était pas systématiquement relevée par les scribes, notamment avant le milieu du XIIe siècle. Selon toute vraisemblance notre statistique minore la part de ces familles<fnref n="4199" />. Nous n'écarterons cependant pas la tendance qu'elle offre : moins de la moitié des familles de milites citées avant le milieu du XIIe siècle ont continué à en fournir au-delà. Certaines, comme les Blanquefort, Baigneaux, Benauges, Bordeaux, Escoussans, Lamotte et à

<footnote n="4196">⁴¹⁹⁶ A. D. 33, H 4, f 8 (1222-1240), ego Amalvina De Corpiaco filia Vigorosi De Corpiaco militis, dedi Deo et beate Marie, et conventui et monasterio Silve Maioris, in perpetuam helemosinam, pro salute anime mee patris mei et matris mee et parentum meorum, omnes terras et omnia que habebam vel habere debebam, in toto honore de Blanchazes, que omnia possidebam libere et quiete, tanquam meum proprium allodium militare, ita quod nullum servicium, nec ullum prorsus debitum servitutis, consuetudinis, vel subjectionis, faciebam nec facere debebam pro istis terris et aliis rebus alicui homini, vel mulieri spiritualibus nec terrenis dominis</footnote>

<footnote n="4197">⁴¹⁹⁷ P.C.S.M., p. 116, n°41b (1204-12220) ; Garsias de la Barada capellanus Sancti Petri de Casted accepit in pignus ab Heliona de la Bareda et a marito suo Bernardus de Corpiac, quatuor eminas salis de Salarga et VI denarios de omni navi venienti a Sivrac. Il y avait des milites dans cette famille depuis 1155-1182 ; de laicis Arnaldus Guillelmi de Corpiac miles, Raimundus de Cezac, Boniat et alii (G.C.S.M., n°170).</footnote>

<footnote n="4198">⁴¹⁹⁸ Il s'agit des familles d'Arsac, d'Aula-Lasalle, Baigneaux, Barès, Benauges, Blanquefort, Bordeaux, Bossugan, Bouglon, Bourg, Cabanac, Curton, Cursan, Escoussans, Espès, Gardax, Jusix, Lamotte, Laubesc, Langon, Lignan, Ornon, Pessac (schéma de filiation, n°27), Puch, Scupian, Ségur, Saint-Genès, Saint-Seurin, Tauzinars, Veyrines.</footnote>

<footnote n="4199">⁴¹⁹⁹ Ainsi, un des ancêtres de Gombaud de Maurian, *miles* de Blanquefort dans les années 1160-1180, appelé également Gombaud de Maurian et qui au début du XIIe siècle suivait déjà les seigneurs de Blanquefort, peut avoir été *miles* lui aussi (G.C.S.M., n°358, 1090-1121; G.C.S.M., n°414, 1126-1155).</footnote>
un moindre degrés les Lignan, Jusix, Pessac ou Saint-Seurin, furent de véritables pépinières de milites, fournissant des combattants tout au long de notre période. Pour ceux-là il y eut une remarquable pérennité de la fonction.

La majorité des milites signalés après 1150 appartenaient donc à des familles chez lesquelles nous n'en avons pas décelé auparavant (128 familles soit 82%). Il est probable qu'une quinzaine de celles-ci, à l'image des familles de châtelains relevées précédemment aient eu en leur sein des milites que la documentation n'a pas mentionnés (Bouville, Castelnau, Castillon, Civrac, Fronsac, Gabarret, Gensac, Gironde, L'Ile, Lamarque, Latresne, Lesparre, Pommiers, Rions). Cela reviendrait à atténuer seulement les proportions, sans renverser la tendance (28% contre 71%). Il faut donc se rendre à l'évidence : en un siècle, la région a connu un fort renouvellement du personnel militaire.

## b. Des cadets de familles anciennes et puissantes

D'où venaient ces « nouveaux milites » ? Pour connaître leur origine sociale il a fallu rechercher leurs ascendants dans les actes antérieurs. Pour beaucoup d'entre eux, la moisson a été décevante. Ainsi la famille de Pierre et Brunet de Virelade, tous deux milites dans les années 1155-1182, n'apparaît pas antérieurement[^4200]; il en est de même pour Roland de Latapie, miles entre 1148 et 1170[^4201]. Nous nous garderons cependant de les considérer comme sortis du néant.

Le cas des Grézillac, a priori identique, suggère en réalité des conclusions diamétralement opposées. Raimond et Gaillard de Grézillac, frères et milites tous les deux, sont les premiers représentants connus de cette famille à partir des années 1180[^4202]. Pourtant nous pouvons les rattacher à une famille de milites plus ancienne issue d'une paroisse voisine de Grézillac, les Moulon. Nous l'avons vu, au début du XIIe siècle Isembert de Moulon était le seul seigneur connu à Grézillac ; il contrôlait l'église paroissiale et les ruisseaux[^4203]; d'après l'enquête de 1237, Grézillac était encore située en Moulones[^4204]; notons enfin qu'au début du XIIIe siècle les deux prénoms Gaillard et Raimond étaient les seuls utilisés dans ces deux familles[^4205]. Raimond et Gaillard de Grézillac, quoique se manifestant surtout auprès du seigneur de Rions, n'en gardaient pas moins des attaches plus au nord : après avoir fait don au prieuré sauvois de Campagne de divers biens à Ladaux, Raimond de Grézillac reçut in recompensationem une terre à Moulon[^4206]. Sanche Adil, miles, et cousin de Pierre de Lamotte était dans un cas similaire : sans la mention de sa parenté il nous serait apparu comme un individu aux origines obscures et humbles[^4207].

L'examen des origines de Pierre de Cessac, miles entre 1194-1204 et 1208, livre les mêmes conclusions[^4208]. Cet individu qui donna un alleu, comprenant l'église d'Escoussans, peut sembler, au premier abord, issu d'alleutiers du début du XIIe siècle de Saint-Germain de Campet ou d'Escoussans[^4209]. Or, les textes antérieurs de cette époque montrent que les Cessac

<footnote>[^4200]: G.C.S.M., n°755 et cart. Ste-Croix, n°122.</footnote>

<footnote>[^4201]: Cart. Ste-Croix, n°87.</footnote>

<footnote>[^4202]: Raimond de Grésillac, miles (G.C.S.M., n°292, 1184 ; G.C.S.M., n°1190, 1192-1204 ; G.C.S.M., n°554, 1194-1204 ; G.C.S.M., n°1181, 1200). Gaillard de Grésillac, miles (G.C.S.M., n°1190, 1192-1204 ; G.C.S.M., n°1201, vers 1194-1204 ; G.C.S.M., n°1202b, 1194-1204 ; G.C.S.M., n°1181, 1200 ; G.C.S.M., n°573, 1204-1222 ; G.C.S.M., n°51, 1206-1222 ; G.C.S.M., n°600, 1206-1222 ; G.C.S.M., n°1199, 1209, cart. Ste-Croix, n°65, 1209-1222 ; G.C.S.M., n°1203, 1221 ; G.C.S.M., n°1200, 1222-1240 ; G.C.S.M., n°1058, 1224 ; G.C.S.M., n°863, 1226 ; G.C.S.M., n°1178, 1227).</footnote>

<footnote>[^4203]: G.C.S.M., n°163-134 (1106-1119). Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCII (vers 1092).</footnote>

<footnote>[^4204]: P.C.S.M, p. 133.</footnote>

<footnote>[^4205]: Raimond de Moulon (G.C.S.M., n°495, 1140-1155 ; G.C.S.M., n°1033, 1155-1182) ; Gaillard de Moulon (G.C.S.M., n°1215, 1230, A.D.33, H 4, n°27, 1255).</footnote>

<footnote>[^4206]: G.C.S.M., n°1190 (1192-1204).</footnote>

<footnote>[^4207]: G.C.S.M., n°1117.</footnote>

<footnote>[^4208]: G.C.S.M., n°1198 et 1116.</footnote>

<footnote>[^4209]: G.C.S.M., n°211 (1126-1155), donation par Milon de Cessac d'une terre à Escoussans, G.C.S.M., n°169 (1140-1155), donation par Raimond Guillaume de Cessac et ses frères d'un alleu près de l'église de Saint-Germain de Campet.</footnote>
étaient des parents des Baigneaux, dont les biens s'étendaient précisément sur la paroisse de Cessac<sup>4210</sup>.

c. Des milites issus de familles de la moyenne et petite aristocratie des seigneurs fonciers

Nous avons cependant relevé des milites qui n'avaient aucun parent qualifié comme tel avant eux. On peut l'affirmer pour Azelm et Raimond de Laurian, milites en 1165, dont les membres de la famille apparaissent fréquemment dans la première moitié du XIIe siècle<sup>4211</sup>; de même, le seul ancêtre connu d'Arnaud Guillaume de Courpiac, miles entre 1155 et 1182, Guillaume de Courpiac n'appartenait pas à la militia<sup>4212</sup>; quant aux Branne, que l'on suit depuis la fin du XIe siècle sur une quinzaine de textes, pas un membre de cette famille n'est présenté comme miles avant Arnaud Guillaume de Branne, dans les années 1155-1182<sup>4213</sup>.

Les Laurian étaient nous l'avons vu, des membres de la moyenne et petite aristocratie des seigneurs fonciers, fréquentant les curiae des plus puissants, à la fois alleutiers et feudataires, disposant eux-mêmes d'une fortune assez conséquente pour pratiquer le prêt sur gage et inféoder une partie de leurs terres<sup>4214</sup>. Pour ceux-là la promotion d'un des leurs dans la militia ne faisait que consacrer un processus d'agrégation à l'aristocratie commencé beaucoup plus tôt.

d. Les milites issus des agents seigneuriaux

C'est dans le milieu des agents seigneuriaux que l'on trouve un dernier creuset de milites . Entre 1155 et 1182, Arnaud Guillaume Bravion était collector decimae de la famille de Lignan, à Sadirac<sup>4215</sup>. Ses descendants ont connu une promotion notable. Entre 1206 et 1222, Arnaud Guillaume Bravion (son fils certainement) était prévôt du roi en Entre-deux-Mers<sup>4216</sup>. L'enquête de 1237 et des textes du cartulaire de l'infirmier de La Sauve (1241, 1250) évoquent deux Bravion : le premier, Arnaud Guillaume, miles, demeurant à Sadirac, fut mis

<footnote n="4210"><sup>4210</sup> G.C.S.M., 230 (vers 1079-1095), n°175 (1095-1102), 176 (1095-1102), n°30 (1106-1119), 53 (1106-1119), n°54 (1106-1119), n°99 (1106-1119), n°169 (1140-1155, Raimond de Cessac, cognatus d'Hélie de Baigneaux, donateur d'un hereditas à Cessac).</footnote>

<footnote n="4211"><sup>4211</sup> Béraud de Laurian (G.C.S.M., n°349, 1079-1095 ; G.C.S.M., n°475, 1079-1095 ; cart. Ste-Croix, n°37, 1111) ; Robert de Laurian (G.C.S.M., n°349, 1079-1095 ; Cart. Ste-Croix, n°37, 1111) ; Robert Guillaume de Laurian (cart. Ste-Croix, n°37, 1111) ; Raimond de Laurian (G.C.S.M., n°355, 1090-1121 ; G.C.S.M., n°352, 1090-1121 ; G.C.S.M., n°615, vers 1106-1119) ; Gaucelm de Laurian (cart. Ste-Croix, n°38, 1124) ; Alezelm de Laurian (G.C.S.M., n°332, 1126-1155 ; cart. Ste-Croix, n°88 a, 1165) ; Druda de Laurian et ses fils Brun, Béraud, Barbarin, Guillaume, G.C.S.M., n°337, 1140-1155) ; Brun de Laurian (G.C.S.M., n°481, 1126-1155 ; avec son fils Gaucelm G.C.S.M., n°331, 1140-1155 ; avec ses frères Guillaume et Barbarin, ses neveux Béraud et Pierre, G.C.S.M., n°329-330, 1140-1155 ; G.C.S.M., n°335, 1140-1155 ; G.C.S.M., n°503, 1140-1155, où il apparaît aussitôt après un miles, il ne l'était donc pas; G.C.S.M., n°526, 1140-1155) ; Béraud de Laurian (G.C.S.M., n°330, 1140-1155 ; avec ses frères Guillaume, Barbarin et Brun G.C.S.M., n°337, 1140-1155) ; Barbarin, son frère Brun, leur neveu Béraud (G.C.S.M., n°336, 1140-1155) ; Guillaume (G.C.S.M., n°448, 1140-1155) ; Fort Bergon de Laurian (G.C.S.M., n°339, 1140-1155) ; Bernard, Raimond et Bertrand de Laurian (G.C.S.M., n°45, 1155-1182) ; Aichelm de Laurian, prêtre (G.C.S.M., n°604, 1155-1182).</footnote>

<footnote n="4212"><sup>4212</sup> Guillaume de Courpiac est le seul membre de cette famille apparaissant avec Arnaud Guillaume (G.C.S.M., n°53, 1106-1119 ; G.C.S.M., n°66a, 1106-1133 ; G.C.S.M., n°211, 1126-1155 ; G.C.S.M., n°219, 1126-1155 ; G.C.S.M., n°146, 1129-1155) ; en 1133 il est cité aussitôt après un miles ; il ne l'était donc pas lui-même (G.C.S.M., n°64).</footnote>

<footnote n="4213"><sup>4213</sup> Bertrand de Branne et son frère Auger (G.C.S.M., n°556, vers 1079-1095 ; G.C.S.M., n°53, 1106-1119), Auger de Branne (G.C.S.M., n°560, vers 1079-1095 ; G.C.S.M., n°54, 1106-1119, G.C.S.M., n°56, 1106-1119 ; G.C.S.M., n°541, 1106-1119 ; G.C.S.M., n°592, 1123 ; G.C.S.M., n°529b, 1123 ; G.C.S.M., n°603, 1126-1155, moine de La Sauve ; G.C.S.M., n°446, vers 1140-1155) ; Bertrand de Branne (G.C.S.M., n°53, 1106-1119), Raimond Auger de Branne (G.C.S.M., n°55, 1121-1126 ; G.C.S.M., n°594, 1134-1138) ; Hélie de Branne, son fils Aimeric et son frère Roland (P.C.S.M., p. 114, vers 1126-1155), Pierre de Branne (G.C.S.M., n°591, 1134-1138).</footnote>

<footnote n="4214"><sup>4214</sup> Voir *supra*, p. 290 et schéma de filiation n°20.</footnote>

<footnote n="4215"><sup>4215</sup> G.C.S.M., n°50 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="4216"><sup>4216</sup> G.C.S.M., n°137 (1206-1222).</footnote>
en cause dans l'enquête ; le second, Vital (un frère ?), était chanoine de Saint-Seurin et archiprêtre d'Entre-deux-Mers<fnref n="4217" />. Pour cette famille, la fonction d'agent domanial, occupée au milieu du XIIe siècle, a donc été un « tremplin ». Elle leur a permis d'acquérir la charge de prévôt du roi, certainement plus rémunératrice que le service des Lignan et d'intégrer finalement l'aristocratie.

De tels parcours ne sont pas exceptionnels, on a en relevé en Languedoc à la même époque<fnref n="4218" />. Les opportunités d'ascension offertes par cette voie ne concernaient que des personnes qui occupaient déjà, au sein de la société rurale, une position intermédiaire entre l'aristocratie et la paysannerie. Cette catégorie de médiateurs de l'autorité seigneuriale était, nous l'avons vu, faite de notables d'origine roturière, qui par leurs fonctions ont pu à la fois s'enrichir et fréquenter plus assidûment les seigneurs. C'est certainement par ce vecteur, que sont arrivés la plupart des milites subalternes non issus de l'aristocratie régionale.

Nous n'avons pas rencontré comme en Provence ou en Catalogne de milites directement issus de la paysannerie<fnref n="4219" />. Aucun de ceux qui au XIe ou au début du XIIe siècle étaient qualifiés villani, rustici, agricolae ou ruricolae, n'ont livré de patronymes portés par les milites ultérieurement. Il est vrai que la paysannerie est une catégorie de la population sur laquelle nous sommes particulièrement mal informés et que les cartulaires ont très largement sous représentée. Mais cette absence peut aussi s'expliquer par d'évidentes contingences matérielles (la nécessité de disposer d'un patrimoine important pour entretenir un équipement militaire).

Les milites de la seconde moitié du XIIe siècle et du début du XIIIe siècle étaient donc issus soit de cadets de familles nobles, soit de familles de la petite et moyenne aristocratie des seigneurs fonciers, soit d'agents seigneuriaux. Par leur assise sociale et foncière dépassant celle d'un paysan aisé, ces trois catégories de personnes représentaient d'importants viviers de milites. Le coût d'un équipement chevaleresque, comme la nécessité d'avoir, au préalable, quelque familiarité avec les domini pour collaborer plus activement avec eux, expliquent certainement cet état de fait.

## 2. Les changements techniques

Les milites de la fin du XIIe siècle et du début du XIIIe siècle, qu'ils fussent anciens ou nouveaux, ont dû suivre l'évolution de l'armement chevaleresque. Celle-ci a été marquée par la diffusion de la lance. Il faut en effet attendre le troisième quart du XIIe siècle pour que les actes mentionnent cette arme défensive : entre 1155 et 1182, Amauvin Pierre et Bertrand donnèrent une terre à La Sauve en réservant à leur oncle, Simon de Saint-Denis, miles, une recognitio à mutation de seigneur, soit 5 sous bodelais ou une lance. La valeur d'une lance devait donc correspondre à cette somme<fnref n="4220" />. Ce type d'esporle, acquitté en lances se développa dans la première moitié du XIIIe siècle au point d'être assez fréquent dans les Recognitiones feodorum de 1274⁴²²¹. Ces témoignages constituent de trop fragiles indices pour considérer que la technique de charge lance couchée est apparue dans la région après 1150⁴²²²; la lance

<footnote n="4217">⁴²¹⁷. P.C.S.M., p. 131-132 (1237), A.D. 33, H. 4 f. 6-8, f. 11-13 (1241), f. 28-29, f. 52-54 (1250). Arnaud Guillaume de Bravion, miles, apparaît dans un accord de janvier 1235 (A.H.G., t. XLIV, p. 438).</footnote>

<footnote n="4218">⁴²¹⁸. DUHAMEL-AMADO (C.), *La famille aristocratique languedocienne. Parenté et patrimoine, dans les vicomtés de Beziers et d'Agde (900-1170)*, thèse de doctorat d'état, Paris IV, 1993, p. 368-369.</footnote>

<footnote n="4219">⁴²¹⁹. AURELL (M.), art. cit., p. 95. BONNASSIE (P.), « Une famille de la campagne barcelonaise et ses activités économiques aux alentours de l'an Mil », *Annales du Midi*, 86, 1964, p. 261-303.</footnote>

<footnote n="4220">⁴²²⁰. G.C.S.M., n°1027 (1155-1182), habere recognitionem in hac terra quod quando moritur dominus et alius succedit, V solidos Burdegalensis aut unam lanceam absque ullo alio dominio consuetudine et hominio.</footnote>

<footnote n="4221">⁴²²¹. Rot. chart., p. 147b. (1205), concession de deux charges quotidiennes de bois de la forêt de Bordeaux en faveur d'un bourgeois de Bordeaux contre le versement d'une lance la veille de Noël au bailli du roi à Bordeaux. En 1247, Guillaume Raimond de Saint-Denis devait une lance et l'hommage au doyen de Saint-André pour une terre au lieu-dit Le Bian (cart. St-André, f 79, n°54 k).</footnote>

<footnote n="4222">⁴²²². FLORI (J.), *Chevaliers et chevalerie au Moyen Âge*, Paris, 1998, p. 93-99. Selon Jean Flori cette nouvelle méthode se serait répandue en Occident au début du XIIe siècle.</footnote>
est d'ailleurs évoquée dans la *vita S. Geraldi*, rédigée à La Sauve pendant l'abbatiat de Pierre
VII (1126-1155)<fnref n="4223" />. A tout le moins, ce type d'esporle montre que les combattants cherchaient
à obtenir de leurs feudataires qu'ils participent au renouvellement d'un équipement de grande
valeur<fnref n="4224" />.

Comme Jean Flori l'a souligné, l'adoption de cette technique de combat n'eut pas que
des conséquences sur le champ de bataille : c'est toute la *militia* qui en fut transformée. Sans
évoquer une éthique chevaleresque que les textes ne nous renvoient pas, il faut remarquer que
quelques unes des « nouveautés » que nous avons relevées prennent plus de sens avec cet
arrière-plan. Le caractère moins intermittent de la fonction chevaleresque, très net à partir du
milieu du XIIe siècle, se comprend mieux si l'on considère que les *milites* devaient consacrer
plus de temps à l'entraînement qu'auparavant. De même, la plus grande fréquence de *miles* au
pluriel, les apparitions régulières de petits groupes de deux, trois ou quatre *milites* dans les
actes correspondent certainement au renforcement des solidarités que l'entraînement et le
combat exigeaient.

### 3. Les *domicelli*

Le succès que connaissait alors la fonction militaire auprès de l'aristocratie se traduit
par l'apparition du titre de damoiseau. C'est à l'extrême fin du XIIe siècle que l'on repère
*domicellus* pour la première fois dans les textes (*donzet* ou *donzel* en gascon). Le premier
« damoiseau » connu, Millet du Taillan, signalé le 31 mars 1199, témoignait après un groupe
de trois *milites* dans un accord entre Aiquelm d'Illac et les chanoines de Saint-Seurin<fnref n="4225" />. Les
autres, signalés dans les années 1220 appartenaient tous à des familles de *milites*<fnref n="4226" />.

Telles quelles, ces occurrences nous éclairent peu sur cette nouvelle qualité. D'après ce
que l'on devine avec Millet du Taillan, il y avait une proximité entre un *domicellus* et des
*milites* et son état paraissait provisoire (*tunc domicellus*). Il s'agissait donc très
vraisemblablement d'un individu qui n'avait pas intégré la *militia* et qui s'apprêtait à le faire
(par un adoubement vraisemblablement). L'apparition de cette catégorie de personnes
témoigne donc du succès de la fonction militaire. Les impétrants tenaient à être reconnus
comme tels et faisaient connaître, par ce moyen, leur future agrégation à ce corps d'élite.

### C. Une *militia* encore diverse

L'adoption de l'épithète *miles* par des *domini* comme la présence constante des *milites*
dans l'entourage des seconds, laissent entendre qu'il y avait dans l'aristocratie laïque un
processus de fusion. Cependant, sans sous-estimer les fortes familiarités et les communautés
d'intérêts qui pouvait les réunir, les barrières n'avaient pas été complètement renversées.

#### 1. La noblesse, une notion plus nettement ségrégative

C'est à travers la noblesse que se maintenaient les distinctions. Les *domini* tendaient à
se réserver cette « qualité » et à en exclure le tout-venant des *milites* (tableau n°19).

En 1225, deux *domini* intervenaient dans une donation, Arnaud de Curton, *miles*, et
Guillaume Séguin de Rions ; seul ce dernier, de qui le premier tenait le solin donné, était

<footnote n="4223">⁴²²³ *Patrol. Lat.*, éd. Migne, col. 1045.</footnote>

<footnote n="4224">⁴²²⁴. Jean Flori considère comme une révolution l'adoption de cette technique (op.cit. p. 95). L'iconographie des chapiteaux de la région témoigne bien de la fascination qu'elle exerçait sur les contemporains.</footnote>

<footnote n="4225">⁴²²⁵. Cart. St-Seurin, n°165.</footnote>

<footnote n="4226">⁴²²⁶. Raimond de Ségur, *donzet* (cart. Villemartin, n°23 bis, 1213-1227) ; Amanieu de Tauzinars, *domicellus* (G.C.S.M., n°1206, 1222-1240) ; Guillaume de Monts, *domicellus* (Cart. St-André, f 94, n°59 a, 1225) ; Pierre de Cabanac, *domicellus* (G.C.S.M., n°1216, 1227) ; Bertrand de Vesac, *domicellus* (G.C.S.M., n°1320, 1231) ; André de Saint-Denis, *domicellus* (G.C.S.M., n°1208, 1233) ; Vivien de Ladaux, *domicellus* (P.C.S.M, p. 29, 1242). Nous pensons que le passage du statut de paix de 1197 énonçant des damoiseaux a été interpolé (*Item sacerdos, clericus, miles, dauzellus, nichil reddent de proprio nec aliquid religiosus*) ; il ne s'agit donc pas de la première mention de ce terme dans la région (Cart. St-Seurin, n°204).</footnote>
qualifié de *nobilis vir*<fnref n="4227" />. De deux *milites* présentés, ensemble, dans un contentieux de 1229, seul le premier était noble aux yeux du scribe (*prenominati milites, videlicet nobilis vir P. de Gavarreto et Geraldus de Montrimblant*)<fnref n="4228" />. Pas plus qu'auparavant, la noblesse n'était une qualité partagée par tous les membres de la *militia*.

En outre, la « qualité » nobiliaire semble avoir connu un regain de faveur, puisque les textes de la fin du XIIe et du début du XIIIe siècle présentent davantage d'occurrences que ceux des deuxième et troisième quarts du XIIe siècle<fnref n="4229" />. Cette notion paraît alors plus individuelle que collective, ce qui n'était pas le cas auparavant<fnref n="4230" />. Les scribes se servaient de *nobilis vir* pour distinguer des personnages qu'ils présentaient dans les textes de condition sociale supérieure ; au singulier, l'expression était surtout utilisée par rapport à quelqu'un d'autre<fnref n="4231" />.

Les nobles identifiés comme tels par les textes de la fin du XIIe et du début du XIIIe siècle étaient toujours des *domini*, seigneurs justiciers, dont les familles étaient anciennement attestés (Bourg, Rions, Lamotte, Gabarret), ou qui, pour les plus « récentes », se rattachaient aussi à des lignages anciens (Agassac, Buch, Noaillan, Rouquey, Arland)<fnref n="4232" />. La noblesse se définissait donc encore par l'appartenance à la strate supérieure de l'aristocratie, celle des familles qui disposaient, à titre héréditaire, de droits de nature banale et qui exerçaient sur les autres personnes (y compris les *milites*) des fonctions de commandement, qu'elles fussent châtelaines ou non.

Le regain de faveur de la notion nobiliaire, à la fin du XIIe siècle, résultait peut-être de la volonté de la haute aristocratie de maintenir des distinctions au sein d'un groupe dans lequel, par obligation ou pour se plier à l' « idéologie ambiante », elle avait fini par être intégrée. La militarisation de l'aristocratie n'avait donc pas entraîné de véritable fusion des groupes qui la composaient.

## 2. La militia reste variée

De fait, malgré le succès de la fonction militaire, la *militia* n'avait pas les atouts pour représenter, aux yeux de la haute aristocratie, un modèle idéal. L'insécurité de la condition militaire, dont on sent l'accentuation, et l'intégration en son sein de personnes de rang modeste contribuaient pour une part non négligeable à ce que les « nobles » entretiennent une espèce de distanciation.

La distinction, dans l'enquête de 1237 entre des *milites potentes* et des *minus potentes milites*, montre que les césures au sein de la *militia* n'avaient pas disparu<fnref n="4233" />. Les seconds correspondent assurément aux « milites subalternes » d'avant 1150, dont nous avons trouvé des représentants parmi les *milites castri*. Le même texte montre que certains *milites* de l'Entre-deux-Mers, à l'instar de n'importe quels *rustici*, étaient victimes des exactions des baillis du roi duc : ils étaient convoqués tous les mois à l'ost, à seule fin de se faire extorquer des sommes d'argent que les plus pauvres d'entre eux (*miseros milites*) ne pouvaient acquitter<fnref n="4234" />. L'« alleu militaire » d'Amauvine de Courpiac devait être la cible de ce type

<footnote n="4227">⁴²²⁷. G.C.S.M., n°1203.</footnote>

<footnote n="4228">⁴²²⁸. Cart. Ste-Croix, n°16 (1229) : *prenominati milites videlicet nobilis vir P. de Gavarreto et Geraldus de Montrimblant*.</footnote>

<footnote n="4229">⁴²²⁹. Alors qu'il avait quasiment disparu dans les textes du troisième quart du XIIe siècle, nous retrouvons *nobilis* dans quatre textes du dernier quart du XIIe siècle et dans huit actes du premier quart de siècle suivant. Voir tableau des *nobiles* n°19.</footnote>

<footnote n="4230">⁴²³⁰. Une seule occurrence le présente au pluriel, alors que c'était auparavant le cas de figure le plus fréquent.</footnote>

<footnote n="4231">⁴²³¹. Dans les anciennes coutumes de La Réole, l'idée de noblesse était relative. Elle concernait toute personne de condition plus élevée (n°68 ; si quis virginem corruperit vi, si mulier fuerit vilior eo, dabit ei maritum (...); quod si mulier fuerit nobilior... ).</footnote>

<footnote n="4232">⁴²³². Amanieu de Noaillan, *nobilis vir* (cart. St-André, f 59, n°37, 1226). Les nouveaux *domini* étaient assez promptement qualifiés de *nobiles* comme Hugon Arlan, ou Rostand du Roqueir en 1227 et 1228 (G.C.S.M., n°1227, cart. St-André, f 55, n°23).</footnote>

<footnote n="4233">⁴²³³. *Item propter incuriam senescalci milites potentes (...) non conqueruntur ei vel alii ballivo ipsius, cum dicunt minus potentes milites vel agricolas domini regis injurias sibi fecisse*, P.C.S.M. p. 131.</footnote>

<footnote n="4234">⁴²³⁴. P.C.S.M., p. 130.</footnote>
d'exaction pour que sa propriétaire se sente obligée de préciser qu'il était libre de debitum *servitutis*<sup>4235</sup>. Dans les années 1180, un de ces milites, Amauvin Tizon de Daignac, descendant de Rathier de Daignac, passait pour « vivre dans la pauvreté » (*paupertas et inopia*)<sup>4236</sup>.

Une série de prêts sur gage, passés en quelques années auprès de l'abbé de La Sauve par des milites de l'Entre-deux-Mers, témoigne d'un brusque besoin d'argent entre 1227 et 1233 : André de Saint-Denis a obtenu 500 sous, Bernard d'Angludes, miles, 1000 sous, autant que la sœur de Bertrand de Monts ; Pierre de Lignan a eu 3000 sous ; Gaillard de Moulon 100 livres et 200 sous ; Bernard de Lamotte 5500 sous<sup>4237</sup>. Il semble que la crise qui touchait l'aristocratie au début du XIIIe siècle ait plus affecté les milites que les domini.

Il est probable que ces déclassements et ces besoins de liquidités avaient une cause commune : le renchérissement du coût de la vie militaire (achat et entretien de l'équipement). Mais le paiement des rançons a aussi dû fragiliser bon nombre de fortunes chevaleresques. Ainsi, la seule rançon connue avant le milieu du XIIe siècle s'élevait à trente sous<sup>4238</sup>. Les suivantes, concernant une douzaine de milites capturés dans le castrum de Bourg, étaient beaucoup plus lourdes : en 1213, Amauvin de Bourg, Gombaud de Mercat, Arnaud Emeric, ont dû débourser chacun cent marcs et un cheval de prix ; pour huit autres milites anonymes et un arbalétrier il fut demandé dix chevaux de prix ; trois autres milites non nommés ont dû verser trois marcs et six chevaux de prix<sup>4239</sup>.

Au même moment, la militia tendait à perdre une partie de sa spécificité, puisque le roi-duc et les seigneurs châtelains multipliaient le recours au service militaire des communautés urbaines et rurales. Lorsque Guillaume IX avait confirmé la sauveté de La Sauve Majeure entre 1087 et 1095, il considérait que lorsqu'un rustre prenait les armes, il abandonnait sa vocation naturelle qui était de cultiver la terre ; il ne pouvait s'agir que d'un bandit de grand chemin<sup>4240</sup>. Cette vision de la société, très sectorisée, n'avait plus cours un siècle et demi plus tard.

Il faut donc nuancer le prestige de la militia et la « valorisation idéologique » dont elle aurait été l'objet<sup>4241</sup>. Certes, la carrière des armes représentait pour beaucoup un attrait conséquent, notamment auprès de jeunes domicelli. Cependant, à côté d'un Arnaud de Lalande qui connut au début du XIIIe siècle une spectaculaire promotion combien d'Amauvin Tizon de Daignac ou de milites minores en voie de déclassement ? La militia était trop diverse et trop soumise aux aléas de la fortune pour que la haute aristocratie y puisât toutes ses valeurs.

## Conclusion

La militarisation de l'aristocratie est donc une donnée historique. Ce processus, qui se lit en de nombreuses régions, a ici été accéléré par le contexte et les conséquences de la politique des premiers Plantagenêts. A partir du milieu du XIIe siècle, la militia avait très sensiblement changé. Il ne s'agissait plus d'un « club » d'intermittents aisés côtoyant les châtelains auxquels ils prêtaient un concours occasionnel. Plus nombreux (les effectifs auraient été multipliés par trois ou quatre), les milites de la fin du XIIe et du début du XIIIe siècle étaient des guerriers professionnels, entraînés aux nouvelles techniques de combat et plus étroitement associés aux châtelains. De plus fortes solidarités unissaient ces individus,

<footnote n="4235"><sup>4235</sup> A.D. 33, H 4, f 8, que omnia possidebam libere et quiete, tanquam meum proprium allodium militare, ita quod nullum servicium, nec ullum prorsus debitum servitutis, consuetudinis, vel subjectionis.</footnote>

<footnote n="4236"><sup>4236</sup> *Paupertatem et inopiam considerantes* (G.C.S.M., n°97).</footnote>

<footnote n="4237"><sup>4237</sup> G.C.S.M., n°1208 (1233) ; G.C.S.M., n°1217 (1227) ; G.C.S.M., n°1216 (1227) ; G.C.S.M., n°1220 (1229) ; G.C.S.M., n°1215 (1230) ; G.C.S.M., n°1218 (1232).</footnote>

<footnote n="4238"><sup>4238</sup> G.C.S.M. n°99 (1106-1119). C'est du moins la somme que le frère du captif obtint pour payer sa libération.</footnote>

<footnote n="4239"><sup>4239</sup> *Rot. de obl. et fin.*, p. 466, 466-467, 481, 486, 524.</footnote>

<footnote n="4240"><sup>4240</sup> G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="4241"><sup>4241</sup> *FLORI* (J.), *op.cit.*, p. 72-74.</footnote>
acquises sur le terrain d'entraînement, sur les théâtres d'opérations (plus nombreux qu'auparavant) et dans les escouades patrouillant autour des *castra*... Même si le processus de militarisation tendait à dépasser l'aristocratie laïque par l'imposition aux communautés rurales et bourgeoises d'obligations militaires, les *milites* se distinguaient de la piétaille par les techniques de combat4242.

Au bout du compte, la multiplication des *castra* ne devait pas seulement servir à contrôler le plat-pays et à y limiter l'insécurité. On peut aussi voir dans leur développement la volonté des ducs de fixer plus fermement l'aristocratie régionale dans les *castra* par les services de garnison et la possibilité d'en partager les revenus.

<footnote n="4242">4242. Les reconnaissances de 1274 distinguent nettement l'armement des deux catégories de combattants. Les *milites* devaient venir à l'ost armés d'une lance, d'un glaive, d'un couteau, d'un écu et d'un haubert (*armatus perpuncto, gomone et lancea, coltello, clipeo et ense*, n°297) ; les hommes de Pompignac ne devaient envoyer qu'un individu armé d'un couteau (*cultellus*) et de deux tuniques (*telae*), n°592.</footnote>
CHAPITRE 9. INEGALES DESTINEES DES « HUMBLES »
Le renforcement des dominations seigneuriales après le milieu du XIIe siècle a inégalement touché les catégories de dominés. La paysannerie l'a plus durement ressenti, tous les niveaux qui la composaient étant affectés. Le résultat fut différent pour les bourgeoisies. S'appuyant sur l'essor des échanges, ces dernières purent limiter des exigences seigneuriales et, pour les plus dynamiques d'entre elles, s'émanciper assez largement.

# I. LES CONSEQUENCES DE L'APPESANTISSEMENT DE LA PRESSION SEIGNEURIALE SUR LA PAYSANNERIE

## A. Dégradation de la condition des « francs » du roi-duc

### 1. La « franchise » chez les paysans

Les seules communautés d'hommes libres que l'on puisse réellement appréhender dans ce contexte d'appesantissement seigneurial vivaient dans les terres du roi-duc, en Entre-deux-Mers. A la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle leur «liberté» paraissait des plus relatives et en voie de dégradation.

Cette liberté ou franchise était pourtant officiellement reconnue : le roi Jean s'adressait aux « francs du Bazadais » (29 octobre 1215) <fnref n="4243" />, aux « francs de l'Entre-deux-Mers » (4 décembre 1222) <fnref n="4244" />, ou aux « francs de Loutrange, du Bazadais et de Bouglon » (21 juin 1230) <fnref n="4245" />. Cette appellation n'était pas réservée à la chancellerie royale : elle avait été intégrée par les intéressés eux-mêmes, comme le montre l'enquête de 1237. Les témoins évoquaient les « francs, c'est-à-dire les libres » qui avaient des possessions libres (*liberas possessiones et eos francos id est liberos constituit*) <fnref n="4246" />.

La franchise se définissait par rapport à d'autres conditions juridiques. Ainsi, en Entre-deux-Mers, il y avait à côté des francs des *homines domini regis*. Le mandement du 4 décembre 1222 distinguait en effet les deux (*Rex francalibus et hominibus qui manere solebant Inter Duo Maria*), comme les intéressés eux-mêmes. Cependant, cette cohabitation ne se limitait pas à la seule directe : d'après une déposition de l'enquête de 1237 on pouvait être « le franc ou l'homo d'un autre seigneur » <fnref n="4247" />. Ce n'est donc pas par la relation directe avec le roi-duc que la liberté paysanne était définie, comme la « liberté » des barons.

En Entre-deux-Mers, on distinguait les « francs du roi » des *homines domini regis* par la nature de leur patrimoine. Les premiers étaient des alleutiers, possédant leurs alleux qu'ils pouvaient vendre et quitter librement <fnref n="4248" /> ; c'est cela qui qualifiait la franchise. Les autres devaient avoir des tenures. Ce dernier groupe de tenanciers avait certainement été alimenté, à l'origine, par les autodéditions, comme ce Bernard Garsie qui entre 1182 et 1194 s'était fait *homo comitis* <fnref n="4249" />. Cependant, il devait exister des « sous groupes » dans cette dernière catégorie, si l'on en juge par les distinctions, rapportées en 1237, entre *homines domini regis*,

<footnote n="4243">⁴²⁴³. *Rot. litt. pat.*, p. 158.</footnote>

<footnote n="4244">⁴²⁴⁴. *Pat. rolls*, 1216-1225, p. 357, *rex francalibus et hominibus qui manere solebant Inter Duo Maria*.</footnote>

<footnote n="4245">⁴²⁴⁵. *Close rolls*, 1227-1231, p. 422, *eodem modo scribitur probis hominibus Regula, Langon*, Ryun, Caudroe, Sancte Basilidis, Culture, Vasatensibus, frankesiis de Bezazeis, Bugelun' et Luntrenge, Elie Ridel, Bernardo de Ryons, militibus et aliis probis hominibus Inter duo maria*.</footnote>

<footnote n="4246">⁴²⁴⁶. P.C.S.M., p. 130.</footnote>

<footnote n="4247">⁴²⁴⁷. P.C.S.M., p. 129, *se facere hominem seu francum alterius*.</footnote>

<footnote n="4248">⁴²⁴⁸. P.C.S.M., p. 128, *soli homines domini regis et illi qui tenent allodium domini regis secundum quantitatem qua tenent* ; P.C.S.M., p. 129, *quilibet francus domini regis eo et bajulo ipsius irrequisito potest vendere allodium suum quod tenet a rege* (...) *Tante libertatis se esse dixerunt jurati in personni et rebus suis quod quilibet francus domini regis eo et bajulo ipsius irrequisito potest vendere allodium suum quod tenet a rege cuicumque voluerit.*</footnote>

<footnote n="4249">⁴²⁴⁹. G.C.S.M., n° 1041 b. (1182-1194), *postea super hanc terram accomodavit P. de la Ferreira Willelmo Arnaldi fratri suo XX solidos quod habuit contra Bertrandum Garsie qui se fecerat hominem comitis*.</footnote>
homines domini regis franci ou homines domini regis proprii <sup>4250</sup>. Ces derniers devaient ressembler au groupe des « hommes propres » dont on a la trace dans les autres seigneuries. Nous ne savons pas à quoi correspondaient les deux autres.

De ces communautés d'hommes francs émanait une espèce d'élite que le roi appelait « les prud'hommes » (*probi homines nostri de terra que vocabatur Inter duo Maria*), terme que l'on retrouve dans l'enquête de 1237, remplacé parfois par *boni homines hujus terre*. Nous avons vu qu'il s'agissait de personnes associées au fonctionnement de la seigneurie en assurant une médiation entre les exigences seigneuriales et le contribuable de base. C'est eux, par exemple, qui répartissaient les aubergades dues au comte entre chaque *villa* et sur chaque paysan<sup>4251</sup>, ou qui devaient se prononcer sur le montant de l'amende exigée d'une personne qui ne s'était pas déplacée au cri d'appel<sup>4252</sup>. C'est à ces intermédiaires que le roi Jean confirma les libertés de l'Entre-deux-Mers<sup>4253</sup>.

Les obligations des francs de cette région sont bien connues grâce à l'enquête de 1237<sup>4254</sup>. Les données sont moins précises sur les autres communautés de francs ; nous savons cependant que les francs du Bazadais pouvaient être requis à l'ost ducal<sup>4255</sup>.

## 2. Dégradation de la liberté des « francs du roi-duc »

A partir des premières années du XIIIe siècle, la liberté des « francs du roi-duc » a connu une très nette dégradation. Ce mouvement était causé par une tendance à homogénéiser les différentes catégories d'habitants de la région et par le développement des exactions des baillis royaux.

### a. Tendance à l'homogénéisation dans la directe

Dans les mandements qu'il adressait aux francs de l'Entre-deux-Mers, le roi Jean limitait très clairement une des capacités auxquelles ces individus étaient le plus attachés. Le 31 mars et le 16 avril 1214, Jean demandait à tous les hommes qui avaient quitté la région de regagner leurs terres avant la Pentecôte<sup>4256</sup>. Cet appel eut apparemment peu de succès puisque, le 4 décembre 1222, Henri III demandait aux francs et aux hommes de l'Entre-deux-Mers tenant leurs biens du roi-duc de regagner les terres qu'ils avaient abandonnées et de les reprendre aux mêmes conditions qu'auparavant<sup>4257</sup>. Ce faisant, Jean et son fils niaient aux francs la possibilité de quitter leurs terres ; leurs mandements traduisent la tentation de les considérer comme des *homines domini regis*, c'est-à-dire de simples tenanciers astreints à résidence.

<footnote n="4250"><sup>4250</sup> P.C.S.M., p. 128 et 131.</footnote>

<footnote n="4251"><sup>4251</sup> *Et per bonos homines terre albergatores dimidientur per multas villas et per singulos agricolas, ita quod nullus gravaretur* ; ils en faisaient autant à propos des aubergades des mandataires (*et debent poni et deponi de consilio et consensu proborum virorum terre*).</footnote>

<footnote n="4252"><sup>4252</sup> P.C.S.M., p. 129, *et quicumque non venerit debent talem penam seu gadium qualem statuerit dominus terre cum probis hominibus terre quia nulla certa pena super hoc est statuta sed secundum diversa tempore diverse fuerunt statute pene, prout statuta pacis diversificabantur*.</footnote>

<footnote n="4253"><sup>4253</sup> Ils devaient par ailleurs fournir l'essentiel des personnalités villageoises appelées lors de l'enquête de 1237 (seniores parochiarum Inter Duo Maria) qui dressèrent, devant les envoyés d'Henri III, l'inventaire des excès des baillis : ces 120 personnes, venues de chaque paroisses de l'Entre-deux-Mers, par petits groupes de 2 ou 3 derrière leur chapelain, étaient en mesure de faire état des coutumes de la région et de dresser la liste pour chaque paroisse des exactions (avec assez souvent une estimation chiffrée des dégâts).</footnote>

<footnote n="4254"><sup>4254</sup> Voir *supra*, p. 482.</footnote>

<footnote n="4255"><sup>4255</sup> *Close rolls, 1227-1231, p. 422.*</footnote>

<footnote n="4256"><sup>4256</sup> P.C.S.M, p. 127 et Rot. litt. pat., p. 112 b, *et volumus quod omnes homines qui terras habuerunt in predicta terra et eas reliquerunt nisi ad eas redierit infra instante Pentecoste anno scilicet regni nostri XVI omni sint inde abjudicati et nobis et heredebus nostis remaneat in perpetuum*.</footnote>

<footnote n="4257"><sup>4257</sup> *Pat. rolls, 1216-1225, p. 357 : mandamus vobis quod ad terras vestras quas de nobis tenere solebatis Inter duo Maria redeatis et ibi maneatis faciendo ibi consuetudines et servicia nobis debitas.*</footnote>
De semblables assimilations entre les deux catégories n'étaient pas isolées. La quête de 40 livres était acquittée par tous les paysans (*agricolae*) entre la Saint-Michel et Toussaint<fnref n="4258" />. Derrière ce générique *agricolae*, on retrouve les deux principaux groupes d'habitants de la région, confondus dans une seule catégorie de contribuables. En effet, la quête était levée à la fois « sur les hommes du roi et sur les alleutiers qui n'étaient pas assujettis à un service d'ost »<fnref n="4259" />. L'assiette de la quête était la paroisse, dans la majorité des cas, ce qui révèle son caractère banal et laisse entendre qu'elle touchait tout le monde, alleutiers compris ; par contre, il y avait des lieux où la quête ne touchait que des groupes *d'homines regis*<fnref n="4260" />.

D'autres passages de la même enquête révèlent la réunion des habitants de la région derrière l'appellation, vague, *d'agricolae*. Par exemple, les *agricolae* devaient prêter serment de fidélité avec les *milites* et les *bourgeois*<fnref n="4261" /> ; les aubergades pouvaient être exigées sur tous les paysans des villages, quelle que fût leur condition<fnref n="4262" /> ; tous devaient pouvoir fournir des cautions<fnref n="4263" />. Manifestement, les agents du roi ne cherchaient pas à distinguer les différentes catégorie de personnes. Dans cette perspective, les francs étaient forcément rabaissés.

### b. Développement des exactions des agents ducaux

Ce processus de dégradation était accentué par l'alourdissement des exigences seigneuriales. Les baillis du roi, loin de leur maître, en profitaient pour étendre le champ de ce qu'ils devaient recevoir des habitants de la région. D'après les dépositions de 1237, le sénéchal et ses sbires convoquaient à l'ost les *milites* et les *agricolae* « chaque mois et particulièrement pendant les moissons et les vendanges ». Ils exigeaient une amende pour non paiement de la quête aussitôt après la Saint-Michel. Ils demandaient des corvées de portage de matériaux de construction en faveur de leurs amis. Ils levaient des aubergades à volonté et multipliaient les citations en justice pour des délits imaginaires, à Langon, La Réole ou d'autres « lieux inaccoutumés ». Ils faisaient lancer le cri d'appel de nuit à seule fin de mettre à l'amende ceux qui ne l'avaient pas entendu ou qui n'étaient pas arrivés à temps.

### B. Croissance des dépendants et apparition du « nouveau servage »

Pendant que les hommes libres perdaient une partie de leurs franchises, le nombre de dépendants allait croissant ; au même moment, un processus de condensation des marqueurs de la dépendance accouchait d'un statut référent, la quevalité.

#### 1. Augmentation du nombre de dépendants

##### a. Evolution des donations de personnes

Dans le fonds de La Sauve-Majeure, qui reste un bon étalon pour observer les phénomènes sur le long terme, les donations de personnes sont proportionnellement plus nombreuses après le milieu du XIIe siècle (voir tableau de synthèse n°25⁴²⁶⁴).

Tableau de synyhèse n°25. Les donations de personnes dans le fonds de
La Sauve-Majeure

<table><tr><td>IVe q. XIe s.</td><td>Ier q. XIIe s.</td><td>IIe q. XIIe s.</td><td>IIIe q. XIIe s.</td><td>IVe q. XIIe s.</td><td>Ier q. XIIIe s.</td></tr></table>

<footnote n="4258">⁴²⁵⁸. P.C.S.M., p. 128, *agricolae debent questam XL librarum domno regis*.</footnote>

<footnote n="4259">⁴²⁵⁹. P.C.S.M., p. 128, *predictam questam debent soli homines domini regis et illi qui tenent allodium domino regis, secundum quantitatem qua tenent nisi illud allodium debeat exercitum qui liberet eum ab hujus prestatione*.</footnote>

<footnote n="4260">⁴²⁶⁰. P.C.S.M., p. 128, *parrochia et loca que debent istas XL libras sicut propria domini regis pro maiori parte sunt (...) Item in parrochia de Boliac, de Floriac quidam pauci homines domini regis. Item in honore de Bares quidam pauci (...) Item sunt quedam alie parrochiae et quedam loca ubi sunt homines domini regis*.</footnote>

<footnote n="4261">⁴²⁶¹. P.C.S.M., p. 128.</footnote>

<footnote n="4262">⁴²⁶². P.C.S.M., p. 129, *haberet albergagiam in agricolis villarum forentium cujuscumque essent agricolae*.</footnote>

<footnote n="4263">⁴²⁶³. P.C.S.M., p. 129 et 130, *fidantiam super omnes laicos cujuscumque homines essent (...) Item compellunt agricolas ad exercitum*.</footnote>

<footnote n="4264">⁴²⁶⁴. Les données de ce tableau de synthèse proviennent du tableau des donations de personnes n°23.</footnote>
<table><tr><td>Nombre de textes</td><td>7</td><td>7</td><td>22</td><td>21</td><td>18</td><td>5</td></tr><tr><td>Pourcentage de textes par période</td><td>3 %</td><td>2,5%</td><td>9,2 %</td><td>13,6 %</td><td>13,2 %</td><td>7,6%</td></tr></table>

Nous avons compté 21 donations de personnes dans le troisième quart du XIIe siècle ce qui représente 13,6% des actes de cette période. Ce mouvement, commencé entre 1125 et 1150, se poursuivait donc pour atteindre une sorte d'apogée. Avec 18 donations de personnes dans le quart de siècle suivant, le pourcentage reste stable (13,2%). Il diminue par contre au début du XIIIe siècle, passant à 7,6% (avec 5 unités). Les autres fonds livrent des tendances similaires. A Saint-Seurin, le deuxième quart du XIIe siècle livre 2 donations de personnes (6,2%) ; la proportion monte dans les quarts de siècles suivants, 8,4% (avec 10 unités) et 9,3% (avec 4 unités). Comme à La Sauve le premier quart du XIIIe siècle se caractérisa par une chute de ce type d'actes (aucune donation de personnes)<fnref n="4265" />.

Les termes qui désignaient les personnes données restent variés et il est difficile de reconnaître derrière chacun d'eux un statut référent avant les années 1230. Ainsi *homo* pouvait-il correspondre à plusieurs cas de figure. En général les *homines* étaient des dépendants, tenanciers<fnref n="4266" />, habitants d'une ville ou d'un lieu-dit<fnref n="4267" />, utilisant collectivement les padouens<fnref n="4268" />, intégrés aux communautés paroissiales<fnref n="4269" /> et astreints à diverses charges<fnref n="4270" />. *Homo* pouvait aussi désigner un homme libre<fnref n="4271" /> ; on se servait encore du mot pour estimer un repas en nombre de couverts<fnref n="4272" />. Dans certains cas cependant, on sent que certains *homines* subissaient une seigneurie personnelle plus dégradante, avec des marques de dépendance plus accentuées<fnref n="4273" /> : c'était le cas des *homines proprii* qui pouvaient payer un cens sur leur tête ou

<footnote n="4265">⁴²⁶⁵. Le fonds de Cours et Romestaing livre pour la seconde moitié du XIIe siècle 7 donations de personnes ; celui de Villemartin en laisse 8 pour le premier quart du XIIIe siècle (4,2%).</footnote>

<footnote n="4266">⁴²⁶⁶. G.C.S.M., n°629 (1155-1182), *homines qui terram tenebant* ; G.C.S.M., n°167 (vers 1155-1182), *hominem cum tenentia sua* ; cart. La Réole, n° 83 (1182-1194), *hominem quendam Raimundum Balb, nomine, cum omnibus tenentiis et possessionibus suis* ; G.C.S.M., n°340 (1182-1194), *hominem quendam Johan Bazin cum omni successione sua qui in predicto loco manebat cum predictum censum annuatim persolvet et VI denarios esporle*.</footnote>

<footnote n="4267">⁴²⁶⁷. Cart. St-Seurin, n°106 (1159-1181), *super homines de Caronna in parrochia Sancti Laurentii de Mezolc, quod habeo super eosdem homines et super terram eorum in festivitate sancti Severini censualiter* ; cart. St-Seurin, n° 136 (1159-1181), *avenam ab hominibus in burgo Sancti Severini et in Cauderan et Villam Novam commorantibus* ; cart. St-Seurin, n° 97 (1176), *homines de Inzinis* ; Anciennes coutumes La Réole, éd. MALHERBE (M.) n°7, *de unaquaque domo infra villam vel extra habeat ecclesia duos homines vel feminas cum sarculis (...) et de unaquaque domo unum hominem ad vindemias colligenda (...) quod omnes homines qui morantur in villa vel in dominio prioris (...) debent procurationem priori et semel in anno prout homines de Pins*.</footnote>

<footnote n="4268">⁴²⁶⁸. G.C.S.M., n°866 (1155-1182), *videns quod perdent prata homines sua propter aqua* ; cart. St-Seurin, n°136 (1159-1181), *occasione quod homines illi pascuis et aliis rebus paludis comunibus utebantur* ; cart. St-Seurin, n°97 b (1176), *eosdem homines pro posse suo defenderet et in pascuis suis et nemoribus aliisque terris paduentiam*.</footnote>

<footnote n="4269">⁴²⁶⁹. Cart. St-Seurin, n°138 (1168-1181), *quod homines de Colenian ad omnia parrochialia recipiebat cum essent manifeste de parrochia Sancti Severini*.</footnote>

<footnote n="4270">⁴²⁷⁰. Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°54, *homines de Lavizon, W.Textor, Petrus Ogan, W.Garsias et Vitalis Julian debent portare priorem per mare* ; n°58, *item homines de Taurinag, et homines de Sancte Michaele et de Quarzac si forte prior propriam guerram habuerit, debent venire in ejus auxilium pro feudis*.</footnote>

<footnote n="4271">⁴²⁷¹. Cart. St-Seurin, n°42 (1159-1181), *quedam villanum Arnaldum de la Rocha, dedit ac omne jus quod super hoc habebat dimisit, tali pacto quod ipse deinceps liber et quitus homo*.</footnote>

<footnote n="4272">⁴²⁷². G.C.S.M., n°380 (1155-1182), *terciam partem in prandio trium hominum* ; Anciennes coutumes de La Réole, n°7, *unum panem talem qui sufficiat homini in mensa*.</footnote>

<footnote n="4273">⁴²⁷³. P.C.S.M., p. 49 (n° 6, 1155-1182), *quendam hominem de burgo Silve Maioris nomine Garsias Bat Samair asserens illum esse de jure sui hominii* ; G.C.S.M., n°313 (1155-1182), *quendam hominem qui tunc temporis cum priore de Gaverreto manebat Arnaldum nomine dicens illum esse suum* ; cart. St-Seurin, n°139 (1182), *hominibus quos habebant apud Inzinas quosdam mansionarios qui de eis de agreria terre et de questa sicut ceteri sui homines responderent* ; G.C.S.M., n°137 (1206-1222), *dicebat ipsos homines esse suos et sibi ab eis deberi questam et alia servitia quod homo debet facere domino suo*.</footnote>
se trouver diminués par d'autres incapacités<fnref n="4274" /> voire de certains *homines ecclesie* assujettis à la quête<fnref n="4275" />.

## b. Croissance des autodéditions

L'augmentation des donations de personnes tient à des causes variées. Cela tient d'abord à la croissance démographique : ainsi, un homme donné au chapitre de Saint-Seurin dans les années 1108-1130 avait pour descendants, dans les années 1160, au moins deux frères qu'un *miles* contestait aux chanoines ; les deux parties s'accordèrent finalement en s'attribuant chacun un frère avec sa tenure<fnref n="4276" />. Dans le même temps, il semble que le nombre de personnes qui se plaçaient sous la dépendance d'un puissant allait croissant.

Les autodéditions étaient sensiblement plus nombreuses dans la seconde moitié du XIIe siècle, notamment dans le dernier quart (tableau de synthèse n°26⁴²⁷⁷).

<table><caption>Tableau de synthèse n°26. Les autodéditions dans le fonds de La Sauve-Majeure</caption><thead><tr><th></th><th>IV<sup>e</sup> q. XI<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. XII<sup>e</sup> s.</th><th>II<sup>e</sup> q. XII<sup>e</sup> s.</th><th>III<sup>e</sup> q. XII<sup>e</sup> s.</th><th>IV<sup>e</sup> q. XII<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. XIII<sup>e</sup> s.</th></tr></thead><tbody><tr><th>Nombre de textes</th><td>3</td><td>2</td><td>9</td><td>5</td><td>7</td><td>2</td></tr><tr><th>Pourcentage de textes par période</th><td>1,6%</td><td>0,7%</td><td>3,7%</td><td>3,2%</td><td>5,6%</td><td>3%</td></tr></tbody></table>

Dans le fonds de La Sauve-Majeure on ne décèle qu'une légère progression tout au long du XIIe siècle : 0,7 % des actes dans le premier quart du XIIe (avec 2 unités), 3,7% entre 1126 et 1155 (avec 9 unités), 3,2% dans le troisième (5 unités), 5,1 % dans le dernier quart (7 unités) et 3% dans le premier quart du XIIIe siècle (2 unités). Les fonds de Cours et Romestaing ou de Villemartin ne nous permettent pas de suivre l'évolution des autodéditions sur une aussi longue période, au moins confirment-ils la dynamique entrevue à La Sauve-Majeure. Nous en avons rencontré 4 chez les hospitaliers de Villemartin dans le dernier quart du XIIe siècle (66% de actes de cette période il est vrai peu représentée dans ce fonds), 11 au début du XIIIe siècle (5,8%). Les templiers de Cours et Romestaing ont consigné dans leur fonds 15 actes de ce type dans la seconde moitié du XIIe siècle, ce qui représente 21% des actes de cette période ; nous n'en avons pas trouvé par la suite.

Comme auparavant, ces autodéditions venaient pour une part de paysans disposant d'une certaine aisance et désirant être protégés. Gautier de Rogian, qui se donna avec sa descendance en « homme propre » entre 1182 et 1194 pour exploiter un moulin situé sur la Vignague, attendait que les moines de La Sauve-Majeure le défendent et le protègent<fnref n="4278" />. Les hospitaliers de Villemartin avaient la même obligation pour un certain Peirud et son épouse qui s'étaient donnés en « hommes propres » entre 1198 et 1204⁴²⁷⁹. Aucun de ces textes n'avance les raisons pour lesquelles étaient faites ces autotraditions. On peut expliquer cette

<footnote n="4274">⁴²⁷⁴. G.C.S.M., n°500 (1182-1194), *sed aliter homo qui cum eis advenit obtulit se ecclesie Silve Maioris in proprium hominem et dedit super se annuatim quatuor nummos censu* ; G.C.S.M., n°692 (1182-1194), *ac mansionem in terra faceret et ibi maneret et omnem servicium monachi faceret quod debet homo facere dominis suis et monachi illum et omnem successionem ejus ut proprios homines semper pro posse suo protegerent, manuterent et defenderent* ; cart. Villemartin, n°1 (1198-1204), *de consilio Hospitalis lege maritali copulabuntur. Hospitale itaque illos sicut suos homines proprios debet pro posse suo tueari ac manutenere ita tamen ne eis aliquid deficiat*.</footnote>

<footnote n="4275">⁴²⁷⁵. Cart. St-Seurin, n°135 (1180), *estagiam in parrochia Sancti Petri de Bares in ingressu ville que dicitur Savareia quam habebat de ea feudaliter Arnaldus de Bernetet, homo ejusdem ecclesie, cum censu XII denariis et sporla unius den.* ; cart. St-Seurin, n°155 (1185), *et concesserunt se homines ecclesie et prolem qui de eis exierit ; hoc pacto hoc singulis annis in octabis domni reddent censualiter de estagia sua XII denarios nomine queste.*</footnote>

<footnote n="4276">⁴²⁷⁶. Cart. St-Seurin, n° 32 (1162-1169).</footnote>

<footnote n="4277">⁴²⁷⁷. Le tableau de synthèse n°26 a été élaboré à partir des données recueillies dans le tableau n°24.</footnote>

<footnote n="4278">⁴²⁷⁸. G.C.S.M., n°692, *illum et successionem ejus ut proprios homines semper pro posse suo protegerent, manuterent et defenderent*</footnote>

<footnote n="4279">⁴²⁷⁹. Cart. Villemartin, n°1, *Hospitale illos sicut suos homines proprios debet pro posse suo tueari ac manutenere ita tamen ne eis aliquid deficiat*.</footnote>
augmentation par le climat d'insécurité consécutif au renforcement des seigneuries banales et au contexte politico-militaire.

## 2. Renforcement de la seigneurie personnelle

### a. Apparition de la questalité

C'est en 1237 que l'on trouve, mentionné pour la première fois aussi clairement, la notion de servage en Bordelais et les charges ou incapacités auquel il était associé. Une déposition recueillie dans le cadre de l'enquête sur les excès des baillis ducaux reprochait à Bernard d'Escoussans d'avoir, avec la complicité du sénéchal, « réduit en servitude des hommes proprii franci regis», levé sur eux une taille arbitraire, exigé diverses corvées hebdomadaires et pris une part de leurs res »<fnref n="4280" />. L'avatar gascon de ce servage, la questalité ou ligesse, apparaît aussi clairement dans une notice des années 1220-1230 extraite du cartulaire de Saint-André : un certain Morlan, et son père, R. de Saint-Pierre de Lège, à qui les chanoines reprochaient d'avoir causé un incendie<fnref n="4281" />, se sont donnés au doyen, « les mains jointes, en tant qu'hommes liges et questaux », avec toute leur lignée. Ils lui promirent d'effectuer les mêmes services que les autres hommes questaux de Lège, sauf l'angaria. Morlan prêta ensuite un serment de fidélité, sur le « for de Saint-Seurin », comprenant des obligations négatives et positives (ne pas faire de tort à l'église, l'aider dans la mesure de ses possibilités), et s'engagea à ne pas quitter Lège sans l'autorisation de son seigneur<fnref n="4282" />.

La questalité, qui a été pendant tout le reste du Moyen Âge la condition juridique la plus dégradée en Bordelais, se révèle donc dans les textes à la fin du premier quart du XIIIe siècle. Il ne s'agit pas d'une apparition ex nihilo. Les textes montrent que les incapacités et les charges qu'elle véhiculait étaient diffusées, souvent séparément, dans les seigneuries de la fin du XIIe siècle et du début du XIIIe siècle.

### b. Diffusion de la quête et de la taille

Apparues dans le second quart du XIIe siècle<fnref n="4283" />, les quêtes se sont diffusées après<fnref n="4284" />. Parfois associées aux agrières, elles accompagnaient la mise en valeur de terres nouvelles, comme au Bouscat<fnref n="4285" />. Les quêtes figuraient aussi dans les droits attachés aux églises, à partir des années 1170⁴²⁸⁶. Elles n'étaient pas seulement exigées des seuls dépendants : nous avons vu que les communautés de libres de la directe payaient une quête collective et, en principe,

<footnote n="4280">⁴²⁸⁰ P.C.S.M., p.131, et in servitutem ejusdem B. redegi permisit, ita quod talliat eos quantumcumque vult et accipit de rebus ipsorum quicquid vult et compellit eos in septimania semel venire ad opera sua servilia facienda.</footnote>

<footnote n="4281">⁴²⁸¹ Cart. St-André, f 61 v (n°44), super combustione de Legia, peut-être un brûlis sur lande.</footnote>

<footnote n="4282">⁴²⁸² Cart. St-André, f 61 v (n°44, 1220-1230). Notum sit omnibus quod quando Morlannus filius R. Sancti Petri de Legia venit ad pacem et compositionem cum capitulo Burdegalensis super magnis querelis videlicet combustione de Legia et rebus aliis plurimis. Ipse et pater suus maxime cum esset a capitulo tam quasi per sententiam judicatur dederunt se junctis manibus in manu domini G. decani homines ligios et questales Deo et ecclesie Beati Andree et filios suos qui tunc extabant qui de ipsis exiti erant in perpetuum. Et quod faciant alia quod faciunt alii homines nostri questales de Legia in omnibus et per omnia excepta angaria que non facient. Preterea juravit Morlanus super forte Sancti Severini quod ipse sit fidelis ecclesie et quod nullo tempore sit contra ecclesiam Beate Andree propter quod ipsa ecclesia in omnibus aut nullus aut rebus patiatur in aliquo detrimento, sed semper pro possibilitate tantum damnum eidem caveat bona fide. Et quod a Legia ut alibi stet non recedat sine licentia capituli si vero faceret et monitus a capitulo nostro non reverteretur perurius (?) esset. Pater juravit edem modo super fort Sancti Severini quod ipse servaret et servari faceret filium pro posse omnia supradicta, ad maiorem vero securitatem.</footnote>

<footnote n="4283">⁴²⁸³ G.C.S.M., n°667 et 668, 1050 ; voir *supra*, p. 363.</footnote>

<footnote n="4284">⁴²⁸⁴ G.C.S.M., n°241 (1155-1182), pour un homme et sa *generatio*, à Loupiac ; cart. St-Seurin, n°119 (1168-1181), sur un *rusticus* et sa *mansio* ; cart. St-Seurin, n°139 (1182), sur des *homines sui* au Bouscat ; cart. St-Seurin, n°155 (1185), sur des hommes et leur lignée, après une autodédition à Carignan ; cart. Ste-Croix, n°76 (1187-1195), sur des hommes à Tresses ; G.C.S.M., n°137 (1206-1222), sur des *homines sui*, à Faleyras.</footnote>

<footnote n="4285">⁴²⁸⁵ Cart. St-Seurin, n°139 (1182), *quosdam mansionarios qui de eis de agreria terre et de questa sicut ceteri sui homines responderent*.</footnote>

<footnote n="4286">⁴²⁸⁶ Cart. Ste-Croix, n°32 (1170) ; cart. La Réole, n°98 et 127 (1170) à Villeneuve ; cart. La Réole, n°124 (1170) à Meilhan ; cart. St-Seurin, n°202 (1189), à Montussan ; cart. St-Seurin, n°197 (1193), à Mérignac ; cart. St-André, f 99 (n° 67, 1207) une taille parmi le droits sur l'église à Ste-Eulalie d'Ambarès, avec des *exactiones*.</footnote>
exclusive de toute autre redevance<fnref n="4287" />. Les « quêtes serviles », n'avaient pas ces caractères car elles étaient attachées à une personne et associées à d'autres charges.

Queste et taille étaient synomymes, c'est ce que démontrent deux accords des années 1190 et 1220 (questa sive tailla)<fnref n="4288" />. De fait les caractères de l'une et de l'autre étaient similaires. Quand il ne s'agissait pas d'une taxe sur les libres, la quête était plus personnelle que réelle : elle faisait partie, avec le *servicium* de « ce qu'un *homo* devait faire et rendre à son seigneur »<fnref n="4289" />. A ce titre, un *homo* du chapitre de Saint-André, vivant à Floirac, devait payer la quête, même en cas de défrichement de nouvelles terres<fnref n="4290" />. Les hommes originaires d'Eysines que le chapitre de Saint-Seurin comptait installer dans le bois du Bouscat restaient assujetis à la quête<fnref n="4291" />.

Quêtes serviles et tailles étaient arbitraires, leur montant n'était pas précisé à l'avance : les chanoines de Saint-Seurin attendaient par exemple qu'un *rusticus* leur verse un cens de 12 deniers et la quête, « selon la volonté des chanoines et dans la mesure de ses possibilités »<fnref n="4292" />. Un des *homines* du chapitre de Saint-André vivant à Floirac devait une quête arbitraire (*sicut nobis placuerit*)<fnref n="4293" />; nous avons vu qu'à Lège, entre 1207 et 1227, les mêmes chanoines levaient avec leur prévôt au moins deux tailles annuelles, *juxta arbitrium*, et se réservaient la possibilité d'en lever d'autres<fnref n="4294" />.

Cependant dès cette époque cette règle n'était pas absolument respectée. On rencontre, dès le troisième quart du XIIe siècle, des quêtes abonnées, comme celle que devait acquitter Raimond Faber pour une demeure (*mansio*) dont il avait reçu l'investiture à Loupiac<fnref n="4295" /> ; le censier de Saint-André en livre d'autres dans une liste de 25 questaux des paroisses de Floirac, Yvrac, Pompignac et Artigues, entre 1220 et 1230 ; le montant variait de 12 deniers à 7 sous. Enfin, relevons ce cas unique dans la documentation d'une quête transformée : dans les années 1220, un certain Bernard Hélie payait pour son estage, aux chanoines de Saint-André, un cens (2 sous, 6 deniers et une geline), une agrière, 18 deniers *pro ariete* et une quête arbitraire (*sicut nobis placuerit*). Sans que l'on sache qui en avait fait

<footnote n="4287">⁴²⁸⁷. Les libres de l'Entre-deux-Mers devaient en effet, pour leurs alleux, soit la quête, soit l'exercitus, soit une autre redevance elle aussi collective (cens ou esporle). P.C.S.M., p. 128, *predictam questam debent soli homines domini regis et illi qui tenent allodium domini regis, secundum quantitatem qua tenent nisi illud allodium debeat exercitum qui liberet eum ab hujus prestatione (...) sunt alie parrochia et loca que sunt etiam propriam domini regis pro maiore parte et allodium habentia et ideo debet certa redditus annuos*, scilicet parrochia Sancti Hilarii que debet turri Burdegalensis V solidos, itam parrochia de Lesteac que debet eidem turri V solidos, item parrochia de Senlobes vinginti solidos censuales eidem turri. Il y avait cependant quelques exceptions à cette règle : *Item quedam parrochie que debent predictas XL libras debent alia jura ut parrochia de Bonatan, censum octo solidos in festo sancti Hilarii, item Cursan XV solidos et IIII denarios de XX solidos desporle (...) item Lobaut octo solidos desporle*.</footnote>

<footnote n="4288">⁴²⁸⁸. Entre 1187 et 1195, un accord portant sur une terre a établi un partage entre deux seigneurs sur tota questa sive tallia hominum illius terre (cart. Ste-Croix, n°76) ; entre 1220 et 1230 les chanoines de Saint-André attendaient des deux villae de Cadaujac et Verneuil la questa sive tallia à l'occasion de la fête de Saint-Seurin ; cart. St-André, f 111 (n°76, 1220-1230).</footnote>

<footnote n="4289">⁴²⁸⁹. G.C.S.M., n° 137 (1206-1222), *dicebat ipsos homines esse suos et sibi ab eis deberi questam et alia servitia quod homo debet facere domino suo*.</footnote>

<footnote n="4290">⁴²⁹⁰. Cart. St-André, f 72 v (n°54), *et si terra acreverit que questam dare solita fuerit*.</footnote>

<footnote n="4291">⁴²⁹¹. Cart. St-Seurin, n°139.</footnote>

<footnote n="4292">⁴²⁹². *Questa suo tempore pro posse suo et voluntate canonicorum*. Cart. St-Seurin, n°43.</footnote>

<footnote n="4293">⁴²⁹³. Cart. St-André, f 72-83 (n°54).</footnote>

<footnote n="4294">⁴²⁹⁴. Cart. St-André, f 93 (n°58 a), *talliate qui fiet in villa fient ubicuque canonici voluerint preposito ibi manente et unumquemque rusticorum talliante juxta arbitrium canonicorum vel canonicorum que ibi fuerint. In duabus talliatis qua annuatim fient in villa in singulis debet habete prepositus XII nummos et non amplius. Si vero preter ullas duas alie fient taliate, nichil prefatus prepositus in habebit*.</footnote>

<footnote n="4295">⁴²⁹⁵. G.C.S.M., n° 241 (1155-1182), 3 sous de quête à Toussaint, 2 sous d'oublies et 6 deniers d'esporle à mutation d'abbé (l'abbé limite les possibilités de sous-acensement ; c'est la première fois que cette disposition apparaît, *ut numquam hominem ibi hominem de altera dominatione poneret*) ; autre exemple cart. St-Seurin, n°155 (1185), deux paroissiens de Carignan se donnent et leur lignée et doivent rendre *censualiter de estagia sua XII denarios nomine queste* ; G.C.S.M., n°1035 (vers 1155-1182), 10 sous de quête annuels (5 à Noël et 5 à Pentecôte, à Nérigean) ; cart. St-André, n°54, pour un casal 8 sous de cens, 5 sous de quête et 2 deniers d'esporle ; cart. St-André, n°54 (1220-1230), Floirac, Mélac, Artigues, Pompignac. Quêtes dont on ne connaît pas les contribuables : G.C.S.M., n°1035 (vers 1155-1182, à Nérigean) ; cart. St-Seurin, n°166 (1182-1199, à Ivrac).</footnote>
la demande, la notice conclut : « ceci fut converti à 30 sous de cens et 5 sous d'esperle »<fnref n="4296" />. La quête aléatoire avait été abandonnée, peut-être à la requête de cet homme, au bénéfice d'un cens, certes plus lourd, mais fixé à l'avance.

### c. Les *opera servilia*

Ce n'est que dans le premier quart du XIIIe que l'on commence à relever des corvées spécifiques aux dépendants, ce que les francs de l'Entre-deux-Mers appelaient *opera servilia*. Elles apparaissent d'abord dans la seigneurie de Saint-André : les dépendants du chapitre vivant à Cadaujac et Verneuil, versaient à leur seigneur un cens, un droit appelée « foire », une quête et effectuaient une manobria ad opus ecclesie<fnref n="4297" />. A la même époque les questaux de Lège devaient l'angaria<fnref n="4298" />.

### d. Les hommages « serviles »

Parallèlement aux quêtes et aux corvées, les hommages se développaient dans cette population de dépendants. Les premiers attestés sont datés des années 1155-1182 : deux membres de la famille d'Escoussans poursuivaient un homme vivant dans le bourg de La Sauve, Garsie de Bat-Samair, « parce qu'il leur devait l'hommage » (*asserens illum esse de jure sui hominii*)<fnref n="4299" />. C'est le même argument que d'autres milites faisaient valoir pour réclamer quatre homines demeurant près du prieuré de Fontcamblane<fnref n="4300" />. Cet hommage était prêté lorsqu'un individu se plaçait sous l'autorité (*dominium*) d'un seigneur. Ainsi, entre 1194 et 1204, un certain Arnaud Bernard, sur lequel Tizon de Saint-Denis abandonna tous les droits qu'il avait, se donna à l'église de La Sauve-Majeure ; il fit hommage (*hominium*) à l'abbé Pierre de Laubesc qui l'investit de la terre qu'il avait apportée<fnref n="4301" />. Le geste, nous l'avons vu, se faisait mains jointes (*junctis manibus*)<fnref n="4302" />.

La diffusion des hommages serviles explique qu'à partir de la fin du XIIe siècle, la notion de dépendance finit par être qualifiée de « ligesse ». Le terme apparaît pour la première fois entre 1173 et 1199 dans une donation faite par le chaplain de Saint-Christoly de Bordeaux, qui céda un certain Pierre Guillaume en « homme lige » (*in hominem ligium*) en précisant qu'il était libre de toute sujétion et de toute autre seigneurie (*immunis et liber ab omni subjectione et dominio alterius*)<fnref n="4303" />. Entre 1204 et 1220, un miles, Raimond Arnaud de Bossugan, donna un « homme lige » appelé Raimond de Launa<fnref n="4304" />. En 1229, un certain Pierre de Pucheron se fit « homme lige » de l'abbaye de La Sauve, un statut qui était assimilé à une quasi servitude<fnref n="4305" />. Dans les années 1220-1230 le chapitre de Saint-André avait des hommes liges en Bourgeais<fnref n="4306" /> et à Lège, qualifiés aussi de questaux<fnref n="4307" />. Questalité et ligesse devaient donc être synonymes.

### e. Limitation des capacités plus affirmée

Les textes postérieurs au milieu du XIIe siècle commencent à apporter des précisions sur les limitations des capacités des dépendants. Avant cette période, l'impossibilité de quitter

<footnote n="4296">⁴²⁹⁶. *Hoc redactum est in XXX solidos censu et V solidos sporle*, cart. St-André, f 80.</footnote>

<footnote n="4297">⁴²⁹⁷. Cart. St-André, f 111 (n°76, 1220-1230).</footnote>

<footnote n="4298">⁴²⁹⁸. Cart. St-André, f 61 (n° 44).</footnote>

<footnote n="4299">⁴²⁹⁹. P.C.S.M., p. 49 (n°6, 1155-1182) ; il doit payer 60 sous *pro tuitione libertatis sue*.</footnote>

<footnote n="4300">⁴³⁰⁰. G.C.S.M., n° 374, *Bernardum de la Gardela et Helias Tager et Doatum et Aizonem, asserentes eos de de jure sui hominii esse*.</footnote>

<footnote n="4301">⁴³⁰¹. G.C.S.M., n°646 (1194-1204), *Arnaldus Bernardi dedit Tizoni propter hoc Xcem libris tali pacto ni de cetero in eum aliquid juris se habere diceret*. *Postea Arnaldus dum esset ita immunis et liber a dominio ipsius Tizonis dedit se et totam terram suam quam allodialiter possidebat Sancte Marie Silve Maioris et fecit hominium domno P. de laubesc X abbati qui investivit eum de ipsa terra*.</footnote>

<footnote n="4302">⁴³⁰². Cart. St-André, f 61 (n°44).</footnote>

<footnote n="4303">⁴³⁰³. Cart. St-Seurin, n°171.</footnote>

<footnote n="4304">⁴³⁰⁴. P.C.S.M., p. 117 (n°46).</footnote>

<footnote n="4305">⁴³⁰⁵. G.C.S.M., n°371, et pro his idem Petrus fecit se hominem ligium ecclesie Silve Maioris cum antea esset liber sed et due filie quas habebat paterna vestigia se ejusdem hominii vel servitutis compede vincierunt (1229).</footnote>

<footnote n="4306">⁴³⁰⁶. Cart. St-André, f 4 v (n°4).</footnote>

<footnote n="4307">⁴³⁰⁷. Cart. St-André, f 61 (n°44), *homines ligios et questales*.</footnote>