biens, leurs clients ou les pèlerins<fnref n="1820" />. Les engagements de la haute aristocratie étaient donc larges. Par comparaison, lorsque de « simples milites » cherchaient à faire bénéficier l'abbaye de leur « protection », celle-ci n'excédait pas le cadre d'un contrat et d'un bien : ainsi, la protection que Raimond de Tauzinars, Raimond de Curton et Armand de Bunassa apportèrent volontairement à l'abbaye entre 1079 et 1095 se limitait au respect d'une seule donation et ne visait que le donateur<fnref n="1821" />.

Notons que les avoués n'agissaient pas gratuitement. Les confrères de La Sauve étaient rémunérés par d'importants services religieux : à leur intention, les moines célébraient une messe hebdomadaire, récitaient une prière toutes les heures de la journée et chantaient quatre psaumes pendant l'office de nuit ; leur décès était marqué par une sonnerie de cloche et ils étaient ensevelis à La Sauve<fnref n="1822" />.

Vis-à-vis de l'Eglise, la seule des prérogatives ducales non partagées par l'aristocratie était la désignation des archevêques, évêques et abbés ainsi que la perception des régales. Ce n'était pas rien. Mais pour le reste, chaque grand seigneur banal disposait d'une large autorité pour fonder à sa guise, un ou plusieurs établissement accueillant des moines. Certes, il n'avait pas la possibilité d'en nommer les supérieurs ; mais, les transferts de droits accompagnant chaque fondation, la reconnaissance de l'exercice d'une « protection » (bienveillante ou non), le caractère « familial » de ces établissements, la présence de fils ou de filles de la famille du seigneur à chaque génération<fnref n="1823" /> ainsi que la réserve de prérogatives banales en faveur du donateur, faisaient surtout de ces modestes établissements une vitrine de l'autorité banale.

## 4. Les prérogatives banales les plus diffusées

### a. La justice

Avant le milieu du XIIe siècle, les seules vicariae ou vigeriae rencontrées dans les textes étaient localisées, on l'a vu, au nord de la Dordogne (3 occurrences)<fnref n="1824" />. Celle de Blaye pouvait correspondre à un ressort territorial dépendant d'un château, ou à la survivance d'une ancienne viguerie carolingienne<fnref n="1825" />. Par contre la vigeria du vicomte de Castillon était différente et n'avait semble-t-il pas de sens territorial. L'examen des textes issus des confins de l'Angoumois et du Bordelais montre que cette vigeria correspondait à la délégation, par un seigneur châtelain, du droit de rendre la justice dans les plaids et de percevoir des amendes, en faveur d'un viguier<fnref n="1826" />. L'existence de viguiers à Bourg et Bordeaux permet d'imaginer que ce type de délégation avait été pratiqué dans ces deux villes.

Il n'y a pas d'autre détroit (districtus) que celui évoqué dans la donation du captal de Vertheuil. Il faut attendre les années 1180 pour rencontrer une autre occurrence, tout aussi peu

<footnote n="1820">¹⁸²⁰. G.C.S.M., n°16, si quis aliquam injuriam monachis seu clientibus suis intulerint aut calumniam rebus eorum fecerit, et ab illis defensoribus inquisitus, juxta quod proceres judicaverint, facere noluerit, statim ultionem expectent et vindictam in illum pervasorem facient!</footnote>

<footnote n="1821">¹⁸²¹. G.C.S.M., n°29, ad hoc advocaverunt et adesse voluerunt ut quousque adviverent, hoc donum preportarent.</footnote>

<footnote n="1822">¹⁸²². G.C.S.M., n°16.</footnote>

<footnote n="1823">¹⁸²³. Voir infra, p. 399.</footnote>

<footnote n="1824">¹⁸²⁴. A.D.33, H 1141, f 2 (Castillon). Il faut attendre le XIIIe siècle pour retrouver des mentions de vicariae, données par le roi aux seigneurs de Benauges, Latresne, Vayres, Montferrand et recouvrant la justice du sang : P.C.S.M., p. 129, 1237. Les reconnaissances de 1274 donnent des précisions sur les vicariae de Bourg (Rec. feod. n°553, 583, 585, 591, 666), Bazas (n°456) et Mimizan (n°688).</footnote>

<footnote n="1825">¹⁸²⁵. Cart. Baignes, n°CCCCXXIV, in parrochia Sancti Cirici in vicaria Blaviacensis.</footnote>

<footnote n="1826">¹⁸²⁶. G.C.S.M, n° 789 à Lonchat en Périgord (1106-1119) : donation de Guillaume Avion, châtelain de Montravel (...) dedit quoque vigeriam quam detenebant vigerii taliter ut sicut ab illo tenebant ; G.C.S.M, n°813 (1112) : donation d'Audebert d'Aubeterre, predictam vigeriam vel potius villicationem tenebant feodaliter ab Audeberto et Geraldo tres fratres (...). Placita que ad vigeriam pertinent apud Fainaiam teneantur quicquid de justitia exierit tripliciter parciatur.</footnote>
précise<fnref n="1827" />. Cela correspond manifestement à la juridiction sous laquelle un individu était placé et devant laquelle il pouvait être déféré<fnref n="1828" />.

Les prérogatives justicières sont surtout recouvertes par le terme de *justicia*<fnref n="1829" />. Les *justiciae* qui apparaissent dans la documentation peuvent être classées en deux catégories (voir tableau n°13 en annexe). D'une part, toutes celles qui étaient attachées à un bien donné, engagé, confirmé ou contesté (une terre, un fief, une église, une personne) ; elles représentent la majorité des cas. D'autres *justiciae* apparaissent dans les contentieux, soit pour désigner une étape de la procédure, soit dans une clause de garantie (le défendeur s'engageant à accepter ce type de recours en cas de contestation). L'utilisation du même terme dans les deux cas laisse entendre qu'il s'agissait de la même chose, c'est-à-dire du pouvoir de rendre la justice. Cependant, la nature de ces *justiciae* se révèle beaucoup plus complexe : si certaines relevaient incontestablement de prérogatives banales, d'autres au contraire, constituaient une émanation du droit de propriété, donc de la seigneurie foncière.

Nous avons davantage trouvé des *justitiae* avant le milieu du XIIe siècle. Sur 93 occurrences, 65,5% ont été repérées entre le dernier quart du XIe siècle et le deuxième quart du XIIe siècle (voir tableau de synthèse n°11). C'est dans le dernier quart du XIe que les textes en ont le plus livré. Le fonds de La Sauve-Majeure, responsable de cette inflation, illustre la volonté des premiers bénédictins de recueillir et de faire confirmer la cession de la justice de l'alleu de La Sauve et de leurs principales dépendances ; elles apparaissent dans 10 % des actes des années 1079-1102. Par la suite les attestations de *justiciae* décroissent notablement ; dans le fonds de La Sauve 7 % des actes les évoquent jusqu'à la fin du XIIe siècle.

<table><caption>Tableau de synthèse n° 11. Occurrences de *justitia* Bordelais et Bazadais</caption><thead><tr><th></th><th>IV<sup>e</sup> q. du XI<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>II<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>III<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>IV<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. du XIII<sup>e</sup> s.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Occurrences de justiciae</td><td>23</td><td>21</td><td>17</td><td>12</td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>Pourcentage d'occurrences dans le fonds de La Sauve-Majeure</td><td>10,4%</td><td>7,7%</td><td>7,1%</td><td>7,7%</td><td>7,3%</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Les *justiciae* ne surgissent pas avec les années 1070. Dès la fin du Xe siècle, les donations comtales en faveur de Sainte-Croix ou de La Réole en livrent<fnref n="1830" />. La qualité des donateurs laisse entendre qu'il s'agissait de droits publics, relevant d'une justice banale. A la fin du XIe siècle la *justicia* était encore une prérogative émanant des ducs et de leurs agents, comme en témoignent une charte de Guillaume VIII<fnref n="1831" /> et une version de la fondation de La Sauve-Majeure<fnref n="1832" />. A cette époque, cependant, la *justicia* ne relevait plus de la seule juridiction ducale.

Les détenteurs de *justicia* à la fin du XIe et au début du XIIe siècle, appartenait à la moyenne et à la haute aristocratie. Au premier chef, les vicomtes et les châtelains (Raimond de Gensac, le « captal » de Vertheuil, le captal de Tour, les vicomtes de Fronsac et de

<footnote n="1827">¹⁸²⁷. G.C.S.M., n°692 (1184-1192), *rectum et districtum et omne servicium quod debet homo facere dominis suis faciat monachis*, pour un individu vivant près du *castellum* de Sauveterre se donnant en homme lige des moines.</footnote>

<footnote n="1828">¹⁸²⁸. Les textes du XIIIe siècle donnent en effet un sens territorial au *districtus*. Rôles Gascons, t. I, n°3180 (St-Emilion, 1254), n°4301 (Gensac, 1254), n°2804 (Bazas, 1254) ; *Rec. feod.* n° 18 (Castillon), n°332 (Langon), n°457 (Bazas), n°560 (Casteljaloux, Cernès), n°568 (Langon, Landiras, Roquetaillade), n°667 (Lamarque, Castelnau), n°466 (Sendets) ; Cart. St-Seurin, n°356 (Couthures, 1277).</footnote>

<footnote n="1829">¹⁸²⁹. Nous n'avons pas rencontré, avant 1230, de distinctions entre justice haute et justice basse.</footnote>

<footnote n="1830">¹⁸³⁰. Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE, n°2 ; Cart. Ste-Croix, n°2.</footnote>

<footnote n="1831">¹⁸³¹. G.C.S.M., n°14, nulla comitalis persona ullam justiciam aut quicquam juris habeat,</footnote>

<footnote n="1832">¹⁸³². G.C.S.M., n°14, cujus castellaris allodium multos possessores habebat sed justicia proprie ad ipsum comitem pertinebat.</footnote>
Bezeaumes, le seigneur d'Albret) ; les seigneurs non châtelains (Auger de Rions, Guillaume Bernard d'Ornon, Adalaus, du lignage des Batbou, Arnaud Faidit, Raimond de Lignan, Amanieu de Loubens). A la fin du XIe siècle, l'exercice des prérogatives judiciaires n'était pas l'apanage des seuls maîtres de *castra*. Chaque détenteur d'alleu-seigneurie faisait valoir sa *justicia*. Cette large diffusion des *justiciae* au sein de l'aristocratie se comprend mieux quand on essaie de saisir les réalités qu'elles recouvraient : le sens du mot est moins clair qu'il n'y paraît.

Il s'agit tout d'abord de la possibilité de présenter des individus devant une cour de justice : une donation de Raimond de Gensac évoque clairement le droit de juger les hommes d'une terre « en plaid », une autre assimile la *justicia* à la *potestas placitandi*<fnref n="1833" />. Les détenteurs de *justiciae* avaient la connaissance de causes variées. La *justicia* donnée par les propriétaires de l'alleu de Coirac, en Entre-deux-Mers bazadais, englobait au moins les vols et les incendies volontaires<fnref n="1834" />. Selon une notice des années 1155-1182, les criminels pouvaient être trainés devant une *justicia*<fnref n="1835" />. Les juridictions des agents ducaux, des barons ou des abbés dans leur sauveté étaient considérées comme des *justiciae*<fnref n="1836" />. La *justicia* recouvrait donc ce que l'on appela plus tard la « justice haute ».

Dans d'autres cas il ne s'agissait que d'une justice foncière, celle par laquelle le *dominus* d'une terre jugeait les infractions sur les rentes à part de fruit<fnref n="1837" /> ; elle était assimilée au *dominium* et à la *dominatio*<fnref n="1838" />. La *justicia* collait ainsi de très près aux réalités foncières : on évoquait la justice d'un manse, d'une église, de casaux, d'un mas ou d'une borderie<fnref n="1839" />. Dans ces cas les jugements n'étaient pas rendus dans un lieu public, un château par exemple : les moines détachés dans les prieurés jugeaient eux mêmes les infractions sur les rentes des terres où ils avaient la *justicia*<fnref n="1840" />. Dans leur propre *domus*, les laïcs, à l'instar de Gaillard de Laroche, en faisaient autant<fnref n="1841" />.

<footnote n="1833">¹⁸³³. G.C.S.M., n°1050 ; cart. La Réole, n° 61, *tali tenore ut nullam querimoniam nec placitum moveat super homines ipsam terram tenentes, in qua justiciam antea habebat* ; autre exemple G.C.S.M., n°707, *concesserunt justiciam terre illius, quod si ipsi injuriam inferrent monacho et suis per justitiam prioris obedientie illius rectum facerent*.</footnote>

<footnote n="1834">¹⁸³⁴. Entre 1079 et 1095, la principale propriétaire de l'alleu où était située l'église de Coirac donna la *justicia* (G.C.S.M., n°663). Entre 1106 et 1119 l'abbé de La Sauve avait à Coirac la connaissance de ces deux délits : *si de parentela nostra alter alteri injuriam fecerit nullum vadimonium habebit abbas aut monachus preter furtum et incendium* (G.C.S.M., n°664).</footnote>

<footnote n="1835">¹⁸³⁵. G.C.S.M., n°872, *comperto tanto facinore sepedictos milites convenerunt super perpetrato scelere nec tamen eos ad justiciam compellingere potuerant*.</footnote>

<footnote n="1836">¹⁸³⁶. G.C.S.M., n°14, *nulla comitalis persona ullam justiciam aut quicquam juris habeat, sed omnia ad comitale jus* ; G.C.S.M., n°17, *cujus castellaris allodium multos possessores habebat sed justicia proprie ad ipsum comitem pertinebat* ; cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCI, *imprimis dominationem et justiciam de suis et cunctis hominibus in salvatione sancti habitantibus* ; cart. La Réole, n°93, *justicia in foro* ; cart. St-Seurin, n°72, *ad justiciam venire precepit, ante consulis presentiam* ; G.C.S.M., n°480, *ante clericum de Lopa qui justitia ville de Lopa a preposito Burdegalensi tenebat* ; G.C.S.M., n°46, *justicia tota, quia in villa nostra non oportet haberi duplicem justiciam* ; G.C.S.M., n°708, *de qua villa medietatem censu retineo et medietatem justicia, de qua justicia nulla ibi erit alia nisi justicia alterius ville* ; cart. La Réole, n°125, *dominus rex prioris justiciam recognoscens* ; cart. St-Seurin, n°204, *si dominus a justitia deviaverit et in curiam domini regis venerit clamor pro defectu justicie, ibi emendetur et habebit dominus rex LXV solidos de pace infracta*.</footnote>

<footnote n="1837">¹⁸³⁷. G.C.S.M., n°271, *si de terra vel de agreria forisfecerunt, de his tantum dominis terre in manu ipsorum justiciam facient* ; autre exemple, cart. Ste-Croix, n°37, *de terra illa fecit allaudium ecclesie de Sadiraco quod nec justiciam nec aliquid servitium sibi reservabit*.</footnote>

<footnote n="1838">¹⁸³⁸. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCI, *dominationem et justiciam*; G.C.S.M., n°564, *justiciam et dominationem*.</footnote>

<footnote n="1839">¹⁸³⁹. G.C.S.M., n°789, *justicia in masso* ; G.C.S.M., n°791, *justicia bordaria Bofil* ; G.C.S.M., n°368, *quandam partem terre illorum que justicia erat Raimundi de Genizac*.</footnote>

<footnote n="1840">¹⁸⁴⁰. G.C.S.M., n°271, *de cetero si querelam habuerint monacho deferant qui ipsius est ejusdem villa justicia G.C.S.M., n°707* : *si ipsi injuriam inferrent monacho et suis per justiciam prioris obedientie illius rectum facerent*.</footnote>

<footnote n="1841">¹⁸⁴¹. Cart. Ste-Croix, n°38 (1124), *et coram ipso ad Rocham ei rectum faciat, si contra ipsius vel ejus serviens (...) de injuria super feudo illo illata forte moverit questionem*. Autre exemple, G.C.S.M., n°1180 (1229), *et in domo sua apud Bolicam, ei justiciam exhiberet*. Il faut attendre 1225, pour voir un *dominus feudi*, Pierre de Bordeaux, prononcer un judicium dans un contentieux sur un fief tenu de lui (cart. St-André, f 94, n°59) : *accessi ad ecclesiam Sancti Andree presente domino P. de Burdegala a quo dictum paduentium fideliter teneo in feodum (...) Datum fuit per judicium ab ispo P. de Burdegala et curia sua*.</footnote>
La justicia pesait également sur des personnes. Ces individus étaient des hommes ou comme l'évoque une charte du duc Guillaume IX, des « coutumiers » (consuetudinarii) dépendants des principes ou des milites<fnref n="1842" />. Enfin, la justicia pouvait aussi correspondre à la juridiction de la cathédrale sur les églises du diocèse<fnref n="1843" />: celle-ci concernait les clercs. La justicia était donc un complexe sémantique renvoyant à des réalités différentes. On amalgamait sous un même vocable (justicia), la justice publique (qui avait connaissance des « causes majeures »), la justice privée (foncière), la justice ecclésiastique et la justice sur les individus placés dans une dépendance personnelle.

Cette souplesse est illustrée par les arrangements qui distinguaient les causes soumises à une justicia entre plusieurs domini. A La Réole, Amanieu de Loubens, miles, exerçait la justice du marché (justicia in foro), tous les samedis<fnref n="1844" />. Les donateurs de l'église de Saint-Loubès se sont réservé la connaissance des infractions relatives aux agrières des habitants de Saint-Loubès, acceptant que les autres causes soient déférées au moine à qui appartenait la justice de cette villa<fnref n="1845" />. D'autres accords aboutissaient à dissocier les causes devant être jugées. C'est le résultat obtenu par le lignage des propriétaires de l'alleu de Coirac : pour les litiges concernant les membres de la parentèle, entre eux, l'abbé ou le moine délégué sur place n'avaient pas le droit de leur demander d'amendes (vadimonia), sauf en cas de vol et d'incendie volontaire<fnref n="1846" />; on suppose que dans tous les autres cas, les religieux étaient fondés à le faire.

Nous ne connaissons pas le montant des amendes. Cependant les revenus qu'elles apportaient, complétés par les saisies (les gages extra judiciaires), constituaient un enjeu important. Entre 1126 et 1155, Guillaume Séguin d'Escoussans avait ainsi donné « en alleu » une terre au prêtre d'Escoussans prénommé Bonefos, s'y réservant la justice (retinens in ea justiciam). Une longue clause stipulait qu'en cas d'injure, Guillaume Séguin devait respecter un délai de deux semaines avant de déférer ledit prêtre devant un plaid et d'exiger de lui une amende ou un gage (vadimonium); passé quinze jours, Bonefos devait faire justice dans les mains de Guillaume Séguin<fnref n="1847" />. Cet exemple montre que les justiciables se méfiaient de l'arbitraire des domini et que, pour ceux-ci, les revenus attendus des plaids étaient préférables à ceux que l'on retirait de la terre. Un seigneur justicier comme Guillaume Séguin n'était pas a priori enclin à patienter; la justice qu'il faisait régner pouvait, en de brefs délais, être des plus expéditives. Ces revenus pouvaient être partagés, ce qui ne manquait pas d'occasionner des conflits<fnref n="1848" />. Ainsi pour éviter que ce type de discorde n'éclatât, dans le partage des revenus attendus du Bourg-Neuf de La Sauve-Majeure, l'abbé Pierre VII attribua toute la justice à l'hôtelier, « car il n'était pas opportun que la justice fût partagée en deux »<fnref n="1849" />.

Ainsi, la justicia recouvrait à la fois le droit de poursuivre les auteurs d'un forfait, le droit de les juger (y compris chez soi) et le droit de percevoir les amendes. Mais elle ne

<footnote n="1842">¹⁸⁴². G.C.S.M., n°19, si consuetudinarii principum vel militum qui ibi manserint justiciam dominis suis facere noluerunt; cart. Saint-Jean-d'Angély, n°CCCI, imprimis dominationem et justiciam de suis et cunctis hominibus in salvatione sancti habitantibus.</footnote>

<footnote n="1843">¹⁸⁴³. G.C.S.M., n°64, salva in omnibus justicia sancte Matris aecclesie Burdegalensis.</footnote>

<footnote n="1844">¹⁸⁴⁴. Cart. La Réole, n°93.</footnote>

<footnote n="1845">¹⁸⁴⁵. G.C.S.M., n° 271, homines qui ibi habitaverint et ibi incoluerint nemini aliquo modo vel aliqua occasione nisi monacho justiciam facient preter his quod si de terra vel de agreria foris fecerint. De his tantum domnis terre in manu ipsorum justiciam facient de cetero si querelam habuerint monacho deferant quia ipsius est ejusdem ville justicia.</footnote>

<footnote n="1846">¹⁸⁴⁶. G.C.S.M., n°664, si de parentela nostra alter alteri injuriam fecerit nullum vadimonium habebit abbas aut monachus preter furtum et incendium.</footnote>

<footnote n="1847">¹⁸⁴⁷. G.C.S.M., n°210. Guillelmus Seguinus de Escozan dederat terram Bonefosso presbitero de Escozan in allodium talem in ea retinens justiciam ut si ipse Bonafusus aliquam ei injuriam faceret inquireret illum idem Guillemus et si infra XV dies per se ipsum sine placito injuriam illam rectificaret sine vadimonio hoc prefatus W. reciperet. Quod si infra XV dies ut predictum est nequaquam nei injuriam rectificaret iam dictus presbiter iam tunc justiciam illi in manu sua faceret.</footnote>

<footnote n="1848">¹⁸⁴⁸. G.C.S.M., n°803, partage en moitié à Casteljaloux; G.C.S.M., n°163, veruntamen si Isembertus conquestus fuerit agrariam non ex integro esse redditam clamore facto ad monachum de Agulaco agraria cum vadimonio restitueretur ejusque restitutionis ac vadimonii tercia pars omnino semper erit monachi.</footnote>

<footnote n="1849">¹⁸⁴⁹. G.C.S.M., n°46, ut in burgo novo qui de Cruce cognominatur, cellerarius totum censum et vendas habeat et medietatem preparantiarum, alteram medietatem hospitalarius et iusticiam totam, quia in villa nostra non oportet haberi duplicem iusticiam.</footnote>
constitait pas une réalité immanente s'imposant à chacun ; les seigneurs du XIe siècle pouvaient la sectionner selon des combinaisons complexes, au gré de leur intérêts. A elle seule, la *justicia* traduisait l'esprit d'une époque portée à segmenter les droits d'origine publique.

Si les délégations ducales ont pu favoriser l'accaparement des prérogatives justicières, ce processus ne fut pas certainement pas le seul en cause. L'exercice de la justice foncière, que tout gros propriétaire était amené à faire valoir sur ses terres<fnref n="1850" />, ne s'est peut-être pas limité aux seules infractions concernant les redevances : le développement des agrières sur les terres nouvelles et la connaissance des infractions s'y rapportant ont peut-être offert à ces propriétaires une base à partir de laquelle ils purent exiger d'autres causes.

Cette évolution a été renforcée par les justiciables eux-mêmes. De nombreux textes attestent du besoin éprouvé par des hommes libres de se placer sous le patronage de plus puissants, recherchant par une telle protection la possibilité de ne pas être déférés devant une autre cour que celle de leur seigneur. De simples personnes, voire des communautés entières, sont ainsi passées sous la *justicia* d'un puissant (voir *infra*, p. 358). Dans une société où l'insécurité était chronique et où les occasions d'être jugé arbitrairement semblent s'être multipliées, la recherche de la protection offerte par un puissant a certainement étendu géographiquement le ressort des *justiciae* qui semblaient les plus sécurisantes.

Malgré les différences d'origine, la *justicia* conférait à ses détenteurs une incontestable autorité sur les individus qui demeuraient sur les territoires dépendant d'eux (seigneurie châtelaine ou alleutière). Elle est une « vanité, un honneur qui vous pose »<fnref n="1851" />. La *justicia* constituait donc le fondement du groupe aristocratique.

## b. Les hébergements

Les hébergements sont des prérogatives publiques reconnues à la fin du XIe siècle : l'*hospitalitas* ou le *receptus* (on ne parle pas d'aubergade avant le XIIIe siècle) paraissent en bonne place dans les immunités accordées à Saint-Florent de Castillon et Saint-Pierre de Vertheuil. Cependant, à côté de ces cas, la documentation révèle un flot montant d'hébergements ou de fournitures de repas à un plus puissant (*convivium, prandium, cibus, procuratio, comestio*) qui se diffusaient dans le cadre des seigneuries foncières ou des églises. Par les confusions qu'elles pouvaient susciter chez les contribuables, elles brouillaient la distinction entre autorité publique et autorité domaniale et rehaussaient, à l'*instar* des justices, le pouvoir des gros alleutiers.

<table><caption>Tableau de synthèse n°12
Proportion, période par période, des hébergements dus à un plus puissant de caractère public et de caractère domanial</caption><thead><tr><th>Hébergements</th><th>IV<sup>e</sup> q. du XI<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>II<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>III<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>IV<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. du XIII<sup>e</sup> s.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Public</td><td>100% (3/3)</td><td>33% (1/3)</td><td>14,2% (1/7)</td><td>42,8% (3/7)</td><td>12,5% (3/24)</td><td>30% (3/10)</td></tr><tr><td>Privé</td><td>0</td><td>33% (1/3)</td><td>70% (4/7)</td><td>42,8% (3/7)</td><td>50% (12/24)</td><td>20% (2/10)</td></tr><tr><td>Ecclésiastique</td><td>0</td><td>33% (1/3)</td><td>8,1% (2/7)</td><td>14,7% (1/7)</td><td>37,5% (9/24)</td><td>40% (4/10)<sup>1852</sup></td></tr></tbody></table>

On peut classer les hébergements relevés dans la documentation en trois catégories (voir tableau n°14 et tableau de synthèse n°12). La totalité des droits d'hébergement repérés dans la documentation à la fin du XIe siècle (3 sur 3) était exigée par les maîtres des châteaux.

<footnote n="1850">¹⁸⁵⁰. En Toulousain, comme dans notre région, la justice foncière constituait l'attribut habituel de la propriété. OURLIAC (P.), « Le servage à Toulouse aux XIIe et XIIIe siècles », *Etudes d'histoire du droit médiéval*, Paris, p. 135 ; RICHARDOT (H.), « Le fief roturier à Toulouse », *Revue d'histoire du droit*, 1935, p. 319.</footnote>

<footnote n="1851">¹⁸⁵¹. BOUTRUCHE (R.), *Seigneurie et féoalité. L'apogée (XIe-XIIIe siècles)*, Paris, 1970, p.133.</footnote>

<footnote n="1852">¹⁸⁵². Nous n'avons pas su classer dans une de ces trois catégories la procuration due par le seigneur de Rions aux chanoines de Saint-André.</footnote>
Ils n'étaient pas fréquents : le *receptus* de Vertheuil ou l'hospitalitas de Labarde étaient attendus à Noël. Dans la première moitié du XIIe siècle, cette prérogative publique restait exigée, peut-être par le vicomte de Castets<fnref n="1853" /> et sûrement par le duc qui, lorsqu'il venait à La Sauve-Majeure, une fois par an, faisait participer les paysans à son hébergement par le versement d'une poule et d'un pain<fnref n="1854" />.

Les hébergements de caractère privé commencent à apparaître dans le premier quart du XIIe siècle et sont devenus majoritaires dans le second. Le premier relevé (*victus* ou *cibus*), à Baron, dans les années 1106-1119, était destiné à nourrir les domestiques du maître (*servientes*), chargés de surveiller le versement des agrières pendant la moisson <fnref n="1855" />. Au même moment, d'autres repas étaient fournis par les meuniers ou les métayers à leur propriétaire, lorsque celui-ci se rendait sur la terre<fnref n="1856" />. Ils pouvaient également marquer une « seigneurie personnelle » : un *prandium* faisait partie de ce qu'un *rusticus* donné avec sa tenure devait verser à son seigneur (*quicquid rusticus debet facere domino suo*)<fnref n="1857" />. Certains de ces hébergements, exigés par des individus de condition inconnue, étaient décorés, précaution révélatrice, d'un habillage « pseudo-public ». Le *prandium* levé par un certain Geoffroy, sur le moulin de Quinsac était accompagné d'une *avena* pour une monture<fnref n="1858" /> ; la procuration exigée par Robert, fils d'Ostend Robert, entre 1121 et 1126 vers Loupes était qualifiée de « coutume » (*consuetudo*) : Robert demandait aussi que ses montures fussent nourries chaque fois qu'il venait à La Sauve<fnref n="1859" />.

La diffusion des hébergements toucha aussi l'Eglise. Quand, à la fin du XIe siècle, les prélats énuméraient ce qu'ils attendaient des sanctuaires données à La Sauve-Majeure ou à Saint-Etienne-de-Baignes, ils mentionnaient les cens, les *paratas*, les justices, les taxes synodales, rien de plus. A partir du début du XIIe siècle, les repas apparaissent dans ces charges ; entre 1104 et 1126 l'évêque de Bazas exigeait un *prandium* de l'église de Saint-Pey-de-Castets<fnref n="1860" />; en 1131, il attendait de Saint-Vivien-près-de-Bazas un *prandium vel cenam*<fnref n="1861" />; en 1138, l'archevevêque de Bordeaux limita la *procuratio* qu'il demandait à Sainte-Croix de Bordeaux à la visite de tout prélat nouvellement consacré<fnref n="1862" />.

Le versement de repas à un puissant sortait donc très largement du cadre public. La diffusion de cette charge était large, mais elle s'est appuyée sur l'autorité des gros propriétaires fonciers. Son développement dans ce cadre finissait même par brouiller les esprits. Les Anciennes Coutumes de La Réole, rédigées pendant les années 1187-1188, qualifiaient l'hébergement du duc et de sa *familia* dans la ville de *procuratio*, terme qui auparavant semble avoir été limité aux seuls hébergements de caractère privé<fnref n="1863" />. La

<footnote n="1853">¹⁸⁵³. G.C.S.M., n°655 : l'abandon du *convivium* levé par Hélie Espes fut passé devant le vicomte de Castets et à sa demande.</footnote>

<footnote n="1854">¹⁸⁵⁴. G.C.S.M., n°477, et in adventum comitis semel in anno gallinam et panem.</footnote>

<footnote n="1855">¹⁸⁵⁵. *Quod in tempore messis quando mitteret servientem suum ut videat agriari quod si placeat servienti talis victus qualem preparavit sibi cultor terre manducet cum illo, si non placuerit apud Avaron et talem cibum qualem preparavit sibi monachus ei dabit et non alium*, G.C.S.M., n°539.</footnote>

<footnote n="1856">¹⁸⁵⁶. G.C.S.M., n°146, 258.</footnote>

<footnote n="1857">¹⁸⁵⁷. G.C.S.M., n°146,</footnote>

<footnote n="1858">¹⁸⁵⁸. G.C.S.M., n°377 ; un *prandium* dont l'assiette était un moulin, pouvait avoir en effet un caractère domanial (par exemple, G.C.S.M., n°126).</footnote>

<footnote n="1859">¹⁸⁵⁹. G.C.S.M., n°367.</footnote>

<footnote n="1860">¹⁸⁶⁰. P.C.S.M, p.112, n°8 (1104-1126).</footnote>

<footnote n="1861">¹⁸⁶¹. Chartes de Saumr, n°IV.</footnote>

<footnote n="1862">¹⁸⁶². Cart. Sainte-Croix, n° 39. Les aumôneries assuraient l'hébergement et la nourriture des pauvres par des repas que des dépendants leurs fournissaient au titre d'une charge (*procuratio*, *prandium*, G.C.S.M., n°46, 258, 377). Ces aumôneries pouvaient aussi rétribuer une donation par le versement d'un repas (*prandium* G.C.S.M., n°366).</footnote>

<footnote n="1863">¹⁸⁶³. Il faut préciser que tous les repas observés dans la documentation ne se réduisent pas à des exigences, publiques ou privées. On relève ça et là des « tournées générales », destinées à sceller un événement important comme il en existait à la même époque en Bretagne, en Anjou ou en Touraine (CHEDEVILLE (A.), art.cit., p. 310.). Trois donations furent conclues de la sorte, à La Sauve-Majeure tout d'abord, entre 1079 et 1095 (ante portam monasterii), devant l'aumônerie de Langoiran dans le second quart du XIIe siècle (*comestio et potacio cum melioribus agricolis*) et enfin dans le prieuré de Saint-André du Nom-de-Dieu, dans le troisième quart du XIIe (festinum convivium) G.C.S.M., n°277, 299, 866 ; ces repas étaient justifiés par la coutume (*sicut consuetudo provincie*).</footnote>
distinction entre la puissance foncière et la puissance « publique » manquait, pour le moins, de netteté.

### c. Le contrôle des vacants

En Bordelais-Bazadais, les landes, palus et forêts occupaient de vastes superficies. Au tournant de l'an Mil, ces espaces étaient encore contrôlés par la puissance publique : les seules *silvae* et droits d'usages énoncés dans les actes de cette époque apparaissent dans des donations du comte de Bordeaux ou du duc de Gascogne<fnref n="1864" />. Un siècle plus tard, il s'agissait de prérogatives plus largement diffusées (voir tableau n°15).

A la fin du XIe siècle, le contrôle des *silvae* et des padouents était partagé entre le duc, les seigneurs châtelains (Castillon, Mazeronde, Blaye, le viguier de Bordeaux) et d'autres seigneurs péagers (comme Raimond Gombaud de Vayres). Ce qui semble de plus petites unités, *boscum, lucus* ou *nemus*, appartenaient à des personnes de condition plus modeste (Sancia de Corbellac, Garsie Arnaud, Raimond Guillaume). Dans les faits cependant, les choses n'étaient pas aussi claires : des *luci* ou *nemora* étaient donnés par le duc ou par de puissants seigneurs ; certains *nobiles* non détenteurs de seigneuries châtelaines ou péagères comme Gislemar de Tregonian ou Rathier de Daignac, avaient des *silvae* dans leurs alleux<fnref n="1865" />.

Pour dépasser ce qui n'est peut-être qu'un problème lexicologique, nous avons cherché à connaître les personnes qui contrôlaient les droits d'usage sur les forêts et les vacants. Nous avons intégré dans le tableau n°15 tous les padouents, *pascua*, ou les clauses qui présentent le droit de coupe (pour le bois d'œuvre ou le chauffage) : ils apparaissent notamment lors de la mise en place d'une abbaye ou d'un prieuré (Saint-Florent de Castillon, La Sauve-Majeure, Saint-Nicoles de Génissac, Cadillac-en-Fronsadais, Saint-Loubès, Puch-Lubert, Saint-Jean-de-Blaignac...).

Dans le dernier quart du XIe siècle, les donateurs de droits d'usage sur les vacants ou sur les *silvae* se répartissaient de façon égale entre les seigneurs châtelains<fnref n="1866" /> et les plus petits seigneurs banaux<fnref n="1867" />. Dans les deux quarts de siècle suivants, le premier groupe est devenu franchement minoritaire<fnref n="1868" /> ; la grande majorité des donateurs de droits d'usage sont des petits seigneurs banaux<fnref n="1869" />. Les grands seigneurs n'avaient donc pas l'exclusivité d'une telle prérogative. Tous ces personnages pouvaient percevoir une taxe en contrepartie de l'usage des vacants, appelée *jus pascuali, pascher, pascherium* ou plus simplement *precium*. Par exemple, Hélie de Blaignac donna aux moines de La Sauve un *pascua* pour 100 porcs, libre de tout *pascuali jus*. Cette taxe était perçue par les deux groupes de donateurs (le vicomte de Castillon, les seigneurs de Vayres, Blaignac, Lesparre, Génissac, Bourg, Rathier de Daignac, Bernard de Laroque ou Milon de Salleboeuf). Nous n'en connaissons pas le montant. Une bonne partie des individus classés dans le second groupe ont pu tenir ces droits d'un plus puissant : en 1225, Beaudouin de Centujan tenait en fief le padouent de Cadaujac de Pierre de Bordeaux. Malgré l'absence de mention aussi claire avant cette date, ce cas de figure ne devait pas être inconnu.

<footnote n="1864">¹⁸⁶⁴. Anc. Coutumes La Réole, n°1 (977, La Réole) ; cart. Saint-Seurin, n°9 (977-1010) qui présente la *silva* appelée la Forêt, et des terres dans les palus ; cart. Ste-Croix, n°2 (vers 977-988, Macau et Le Taillan).</footnote>

<footnote n="1865">¹⁸⁶⁵. G.C.S.M., n°88 et 200 ; la *silva* de Labarthe était dans les alleux d'Auger de Mazeronde (cart. La Réole, n°40).</footnote>

<footnote n="1866">¹⁸⁶⁶. Olivier, vicomte de Castillon, Bernard, vicomte de Bezeaumes, Guillaume Frédeland de Blaye, Giraud fils d'Arcfred (pour Vertheuil), Pierre Renaud de Génissac.</footnote>

<footnote n="1867">¹⁸⁶⁷. Rathier de Daignac, Arnaud Faidit, Bernard de Laroque, Robert de Corbellac, Adelaiz de Baron.</footnote>

<footnote n="1868">¹⁸⁶⁸. Premier quart du XIIe s. : Guillaume-Séguin d'Escoussans, Gaucelm de Lesparre et ses frères; deuxième quart du XIIe siècle : Arnaud de Blanquefort, Guillaume-Héie de L'Isle, le roi Louis VII.</footnote>

<footnote n="1869">¹⁸⁶⁹. Premier quart du XIIe s, Hélie de Blaignac (à 3 reprises), Raimond Gombaud de Vayres, Clair de Vayres (à 2 reprises), Auger de Rions, Robert *Bocimilis*, Amauvin de Bourg, Bernard de Dardenac, Anse de Montrimplanc, Armand de Montpezat, Milon de Salleboeuf, Guillaume Guiraud d'Arsac. Deuxième quart du XIIe siècle : Gaucelm de Génissac, la *domina* de Génissac, Raimond Gombaud de Vayres, Pierre de Lamotte, Arnaud Aimeric de Bourg, Arnaud.</footnote>
Ces espaces étaient voués à la chasse, une occupation qui, par le hasard des textes, n'est relevée qu'en Médoc avant la fin du XIIe siècle (seigneuries de Lesparre, Blanquefort) et sur le littoral atlantique (à Lège)<fnref n="1870" />. Cependant, on peut considérer que les bois en défens (bédat, *nemus non vetitus*) repérés dans la documentation étaient aussi voués à la chasse ; on en repère près de La Sauve, à Sadirac, L'Isle-Saint-Georges et Arsac. Ces bois renforçaient aussi les justices seigneuriales ; les règlements sur leur utilisation pouvaient en effet être assez pointilleux, on le constate à propos des chênes et des hêtres des forêts de Saint-Loubès ou de La Sauve-Majeure<fnref n="1871" />. Le seigneur pouvait ainsi porter devant sa cour les infractions qui s'y étaient déroulées.

### d. Le contrôle des cours d'eau

Comme les voies publiques, les cours d'eaux n'appartenaient en principe à personne<fnref n="1872" />. Pourtant, des donations en faveur des établissements monastiques ont porté sur de larges portions de ruisseaux, signe que cette prérogative avait, comme d'autres, échappé à la puissance publique. Pour connaître ses bénéficiaires et son degré de diffusion dans l'aristocratie, nous avons recherché toutes les donations d'aquae. Les textes en ont révélé 24 entre la fin du XIe et le premier quart du XIIIe siècle, apparaissant notamment lorsque les moines cherchaient à construire des moulins (voir tableau n°16)<fnref n="1873" />.

Les plus anciennes donations d'aquae ont été relevées dans la dotation du prieuré de Squirs-La Réole en 977, par l'évêque Gombaud et son frère le duc Guillaume Sanche<fnref n="1874" />. Ont fait de même à la fin du XIe siècle et dans la première moitié du XIIe siècle, Géraud de Mazeronde (le Dropt à Labarthe), Arnaud Bernard de Taurignac et son frère Bernard (la Garonne à Angles et Caudrot), le viguier de Bordeaux, Pierre Ier (la Dordogne à Saint-Loubès), Isembert de Moulon (les ruisseaux et les fontaines de Grésillac), Hélie de Blaignac et son frère (les ruisseaux de Carensac et de Casasola), Arnaud de Blanquefort (les cours d'eaux de « toute sa terre ») ou Guillaume Hélie de L'Isle (le ruisseau de Balach). Les plus petits seigneurs banaux sont encore là : on peut considérer que Rathier de Daignac, lorsqu'il autorisa les moines de La Sauve à construire 7 moulins sur le ruisseau qui traversait son alleu, bénéficiait de la même prérogative<fnref n="1875" />. Dans l'énoncé des droits abandonnés entre 1126 et 1131 par Arnaud, fils d'Erland, le contrôle des cours d'eau paraît comme la prérogative la plus importante<fnref n="1876" />.

Comme les droits d'usages auxquels elle était parfois associée, cette prérogative ne regardait plus exclusivement le duc ; elle avait été largement diffusée au sein de l'aristocratie. L'estey de Peyrelongue, sur lequel le cartulaire de Sainte-Croix livre quelques textes, éclaire le processus par lequel on est arrivé à ce résultat. Son caractère public n'était pas seulement un lointain souvenir : en 1182, Richard Cœur de Lion, alors duc d'Aquitaine, donna la portion

<footnote n="1870">1870. Cart. Conques n°481 (ad cunillos per forestam nutriendos ... de venis, Marestang), cart. St-Seurin, n°40 (Raginaudus venator, Blanquefort), cart. Ste-Croix, n°29 (cuniculos cum pellibus et carnibus de venatione sua soluturum annuatim pro decima, Lesparre), cart. St-André, f 94 (in foresta si canonici venari voluerint venari potuerunt); voir aussi au milieu du XIIIe siècle, Rôles Gascons, n°2871, 3715 à 3719 (1254).</footnote>

<footnote n="1871">1871. G.C.S.M., n°30, 35, 271.</footnote>

<footnote n="1872">1872. LARREA (J.J.), *La Navarre du IVe au XIIe siècle. Peuplement et société*. De Boeck, Paris-Bruxelles, 1998, p. 236.</footnote>

<footnote n="1873">1873. Nous n'avons pas retenu toutes les donations destinées au *transitus aque*, c'est-à-dire à faire construire un bief de moulin à travers une parcelle de terre ou un pré.</footnote>

<footnote n="1874">1874. Anciennes Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°1 : *monasterium nostrum vocabulo Squirs quod fundatum est in partibus Vasconie in pago Alliardensi super Garone fluminis, cum omnibus ad se pertinetibus, hoc est ecclesiis, villis, mansis, vineis, silvis, pratis, pascuis, molendinis, aquis aquarrumque decursibus et justiciis, totum ex integro*.</footnote>

<footnote n="1875">1875. G.C.S.M., n°88, ut faciant monachi quotquot voluerint molendinos etiam VII on predicto rivulo.</footnote>

<footnote n="1876">1876. Cart. Ste-Croix, n°35 (1126-1131), vendo et legaliter trado ut liberali manu debeo, meorum scilicet equalium testimonio, pro XX libras denariorum abbati Gumbaldo et congregationis Sancte Crucis, omnia que mei sunt juris vel hereditatis seu in allaudio seu in beneficio in villa Lodoris de Arcibus usque ad mare ut est cursus ipsius aque et de ipsis Arcubus per viam vetulam usque ad Sanctum Genesium et quantum pertinet ad possessionem mei juris usque ad portam civitatis, agros, campos tam cultos quam incultos, silvas, vineas, aquosa et inaquosa prata, pascua, fontes cum omni humiditate (...).</footnote>
entre Peyrelongue et les moulins de Sainte-Croix aux bénédictins. Cependant, il y avait sur ce ruisseau de nombreux ayants droit, comme Bernard d'Escoussans, le châtelain de Langoiran, qui tenait vraisemblablement ses droits des ducs et surtout la famille de Centujan<fnref n="1877" />. Il est possible qu'ils avaient reçu, eux aussi, leurs droits du duc.

### 5. Le contrôle sur les alleux

Nous avons vu que les seigneurs banaux, petits ou grands, pouvaient faire valoir leurs justiciae sur les alleux paysans ou lever les dîmes, s'ils ne les avaient pas remises à l'église. Ils pouvaient, en plus, limiter la libre disposition d'un alleu par son propriétaire. Entre 1079 et 1095, les moines de La Sauve sont allés demander à la vicomtesse de Fronsac la confirmation d'une donation de quatre moulins sur la Dronne, pourtant pris sur l'alleu du donateur<fnref n="1878" />. En 1124, il fallait aux alleutiers des paroisses de Thil, Masseilles et Cauvignac, l'autorisation du vicomte de Castets pour faire des dons à l'abbaye cistercienne de Fontguilhem<fnref n="1879" />. Le même vicomte avait, quelques années auparavant, autorisé les alleutiers de la paroisse de Saint-Pey-de-Castets, à constituer, sur leurs alleux, des cens en faveur de La Sauve-Majeure<fnref n="1880" />. Entre 1128 et 1140, c'est avec le conseil, certainement insistant, de Guillaume Séguin de Rions, qu'un certain Arnaud de Labrèze put donner à l'abbaye de La Sauve l'alleu qu'il avait à Villenave-de-Rions<fnref n="1881" />. A la même époque, les chanoines de Saint-Seurin, considéraient comme illicite la vente d'un alleu par son propriétaire<fnref n="1882" />.

Nous l'avons constaté, la libre dévolution de leurs biens faisait partie des capacités reconnues aux alleutiers. Il faut donc considérer les limitations imposées par les seigneurs banaux comme des exactions. C'est peut-être par ce moyen que Raimond Gombaud de Vayres put donner l'alleu d'une certaine Sénégonde à Saint-Jean-d'Angély, entre 1078 et 1095¹⁸⁸³.

## B. Les territoires « seigneuriaux » des seigneuries les plus importantes

Les territoires dans lesquels s'inscrivait l'exercice du ban avant le XIIIe siècle n'ont pas été étudiés. Tels que les cartulaires nous permettent de les appréhender, ils n'apparaissent pas encore comme des « seigneuries territoriales », c'est-à-dire des groupes de paroisses dominées exclusivement par des seigneurs banaux et dénommées par référence à ces derniers. En cette période réculée, les seigneuries se situaient au contraire, à un stade de « pré-territorialisation » à travers lequel on peut sentir la genèse du phénomène d'encellulement.

### 1. Rareté des cadres territoriaux se référant à une seigneurie

<footnote n="1877">¹⁸⁷⁷. Dans les années 1160, les Centujan contrôlaient les cours d'eau qui traversaient leurs alleux près de Sainte-Croix (Cart. Ste-Croix, n°133 et 135, omnis jure quod habebant in aqua que est de Petra Longa usque ad mare et etiam dominium omnium quod allodialiter possidebant).</footnote>

<footnote n="1878">¹⁸⁷⁸. G.C.S.M, n°839 (1079-1095), donation de quatre moulins par un laïc et son épouse de allodio suo. Monachi rogaverunt viceomitissimam de Fronciac agerens ut donum concederet.</footnote>

<footnote n="1879">¹⁸⁷⁹. Gallia t. I inst, col. 190 (1124), Pierre, vicomte de Castets, dono allodium quas milites mei illi aliquatenus dederint et quas ab ipsis emere poteruerint. Similiter dono (...) omnes terras quas ab hominibus meis allodialibus et libertis qui habitant in parrochia de Thil et de Massilia et de Caubiniaco aliquo justo modo acquisierint et quas ipsi homines sponte sua illis largiti fuerint.</footnote>

<footnote n="1880">¹⁸⁸⁰. P.C.S.M., p.112 (n°8, 1106-1119), Pierre de Castets, donne decimam de omni allodio suo. Dedit de omnibus hominibus quicumque allodium haberent in parrochia Sanctio Petri de Castetd censum Silve Maioris. item dedit decimam de omni allodio de Favars et decimam de omni allodio de Labarada cum Arnaudo de Montencens maiore.</footnote>

<footnote n="1881">¹⁸⁸¹. G.C.S.M., n°259 (1128-1140), Arnaldus de Labreza consanguineus ejus fecit donationem de toto allodio suo censualiter redditur elemosine XII denarios unoquoque anno (...) Et ambo fecerunt donationem suam consilio Guillelmi Seguni de Arions in cujus honore habitabant</footnote>

<footnote n="1882">¹⁸⁸². Cart. St-Seurin, n° 62 (1122-1143), Arnaudus de Bazet cum uxore mea prima alodium meum quod est in loco vocatur Bazes cum domibus ibidem existentibus quod alodium quidam furtim et quasi per latrocinium vendendo illud ab ecclesia surripuerant.</footnote>

<footnote n="1883">¹⁸⁸³. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVII, annuente Senegundis, cujus alaudium est.</footnote>
Il faut le rappeler, les territoires sur lesquels s'exerçait l'autorité publique ou banale se laissent difficilement appréhender tout au long du Moyen Age, à plus forte raison à la fin du XIe siècle, faute de cadres référents. Nous l'avons vu, on se référait exceptionnellement au *pagus* ou à la *vicaria*. Pour une poignée d'occurrences, *territorium* pouvait correspondre à l'espace couvert par une seigneurie (*territorium Fronciacensi*)<sup>1884</sup>, mais le plus souvent le *territorium* des scribes n'était qu'une paroisse<sup>1885</sup>. *Honor* apparaît rarement et avec une certaine ambiguïté. Il s'agit d'abord de la charge de châtelain ou de vicomte, évoquée lors d'un transfert de droits ou à l'occasion d'une succession (*succedens in honore*)<sup>1886</sup>. Le duc Guillaume IX désignait par ce terme les dépendances attachés à un monastère prises sur le domaine public<sup>1887</sup>. Dans un seul cas, de peu postérieur, le terme a un sens territorial : une donation évoquait deux habitants de l'honor de Rions<sup>1888</sup>. La désaffection des scribes pour *honor* contraste avec la relative fréquence de son emploi pour localiser les possessions plus lointaines, comme celles de l'abbaye de La Sauve en Périgord (autour d'Aubeterre et Chalais)<sup>1889</sup>. Apparemment ces derniers passaient sous silence les cadres géographiques qui étaient localement connus, nous privant de la sorte de précieux point de repères.

Cependant, des noms de pays peuvent témoigner de l'existence d'entités géographiques ou seigneuriales. Certains toponymes en –es trahissent la survivance d'anciens *pagi* ou *vicariae*, comme le *Borzes* (Bourgeais), fréquemment attesté au XIIIe siècle<sup>1890</sup>, le *Gamaies* (l'ancienne viguerie de Gamages) signalé entre 1155 et 1182<sup>1891</sup> ou le *Vinazes* (à Saint-Léger-de-Vignague) attesté entre 1087 et 1095, qui rappelle peut-être l'ancien *pagus Vinacensis*<sup>1892</sup>; le *Vezelmes*, attesté au début du XIIe siècle (1121-1126), rappelle l'ancien *pagus* de Bezeaumes<sup>1893</sup>. D'autres pays attestés à cette époque correspondaient à des entités seigneuriales comme le Benaugès (*Benauges*), attesté dès la fin du XIe siècle<sup>1894</sup>, ou le Blaignadais (*Blegnazes*, *Blaiazes*, ou *Blanhages*) mentionné au début du XIIe siècle<sup>1895</sup>. Il est possible que le toponyme Saint-Médard de Jales, situé sur la Jalle et signalé en 1099, ait eu la même origine<sup>1896</sup>, mais il n'a pas abrité de seigneurie avant le XIIIe siècle<sup>1897</sup>. Il en est de même pour le Cernès ou *Sarnes*, dont l'archiprêtré est signalé en 1124<sup>1898</sup>, ou du Vitrezais.

<footnote n="1884">1884. *Hujus terre allodialiter pars est in Carenzag, pars in Tragoniano, pars in Fronsiacensi territorio (G.C.S.M., n°596, 1126-1155)*; n°846, *monasterium in meo territorio quod dicitur Gavarretum in honore Domini et Sancti ejus Sepulchri*; Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232, (vers 1040-1060); *alodium quod est in territorio Ambegalmensis*.</footnote>

<footnote n="1885">1885. Camarsac (G.C.S.M., n°472); Le Tourne (G.C.S.M., n°250, 251); Tregonian (G.C.S.M., n°200); Guibon (G.C.S.M., n°151); Faleyras (G.C.S.M., n°133-134); Saint-Léon (G.C.S.M., n°71); Lignan (G.C.S.M., n°360).</footnote>

<footnote n="1886">1886. Vicomte de Civrac, G.C.S.M., n°656 (*Raimundus de Iensac* -sic-, *genere ejus, succedens ei in honore*, 1131), vicomte de Castillon, n°955 (*Helias frater ejus succedens in honore*); seigneur de Landerron, cart. La Réole, n°129, *cui castella, municipia et totum honorem suum commendavit* (1104-1126).</footnote>

<footnote n="1887">1887. Cart. Ste-Croix, n°3, *locum Sancte Crucis cum loco Sancti Macharii* suisque honoribus.</footnote>

<footnote n="1888">1888. G.C.S.M., n°259 (1126-1155), *et ambo isti donationem suam fecerunt consilio Guillelmi Seguini de Arions, in cujus honore habitabant*. Précisions que l'honor correspondait aussi au saint à qui était une église était dédié (G.C.S.M., n°424, *ecclesia constructam in honore Sancti Lupi confessoris*; n°704, *ecclesia de Labarda quae est in honore Sancti Bartholmei edificata*; n°846, *monasterium in meo territorio quod dicitur Gavarretum in honore Domini et Sancti ejus Sepulchri*).</footnote>

<footnote n="1889">1889. G.C.S.M., n°802 (*successit in honorem*); n°813 (*per totum honorem nostrum circa Campum Martini circaque Sanctum Petrum*); n°815 (*ei qui teneret terram et honorem illius*); n°818 (*de illa moneta que per honorem Calaisii*).</footnote>

<footnote n="1890">1890. Rôles Gascons, n°2947, 4448 à 4471, 4548; *Rec. feod.* n°652.</footnote>

<footnote n="1891">1891. G.C.S.M., n°635.</footnote>

<footnote n="1892">1892. G.C.S.M., n°672.</footnote>

<footnote n="1893">1893. G.C.S.M., n°702.</footnote>

<footnote n="1894">1894. Benauges vieille: G.C.S.M., n°236, n°235 (1183-1194), n°649 (1184), n°897 (1196); Benauges, G.C.S.M., n°212, n°346, (1106-1119).</footnote>

<footnote n="1895">1895. G.C.S.M., n°631 (1140-1155), n°632 (1106-1119); Rôles Gascons, n°4553 (1255).</footnote>

<footnote n="1896">1896. Cart. Ste-Croix, n°84 (1099), *terra cui ab oriente flumen Jale, a meridie villam Sancti Medardi de Jales, ab occidente crucem de Casemort, a septentrione Blanquafortem, terminos naturaliter habere contingit*. Cart. St-André, f. 97 (n°63, 1219). Pierre de Jales entre 1138 et 1151 (Cart. Ste-Croix, n°107), Raimond de Jales, *miles* (Cart. St-Seurin, n° 134, 1180).</footnote>

<footnote n="1897">1897. D'autres noms de pays présentant le même suffixe sont apparus ultérieurement. Le Barès, formé autour de la seigneurie du même nom à la fin du XIIe siècle (cart. St-Seurin, n° 135, 1180; cart. St-André, f 97, n°67, 1209; f 62-n°46, 1220-1230; f 58-n°30, 1226; f 56-n°24 et 25, 1229; P.C.S.M., p. 133 (1237); *Rec. feod.* n°538, 546, 654, 675, 680).</footnote>

<footnote n="1898">1898. Cart. Ste-Croix, n°38; cart. St-Seurin, n°21, 22, 62 (archidiaconé); Rôles Gascons, n°461-466 (1242, archiprêtré). C'était peut-être le cas de La Grayanes, MARQUESSAC (H.de), *Les hospitaliers*, p. 13, 1168.</footnote>
L'approche toponymique présente cependant des limites. Quand ce type de suffixe est porté par des localités, il ne ne renvoie pas à de probables cadres territoriaux anciens, sauf peut-être pour Vayres<fnref n="1899" />.

## 2. Les dominations territoriales laïques

L'absence, avant le XIIIe siècle, de cadre territorial ayant pour référence une seigneurie laïque ou ecclésiastique (une « seigneurie territoriale »), constitue un obstacle important pour cerner l'étendue des territoires sur lesquels les seigneurs exerçaient leurs prérogatives. Ce n'est que par un relevé de ces manifestations (fondations religieuses, levées de coutumes, d'avenae, droits de protection ou contrôle des vacants), que l'on appréhende le phénomène. Nous reprendrons donc la même méthode que pour la directe ducale, limitant la démarche régressive ou l'utilisation des données de la fin du XIIIe siècle aux seules seigneuries sur lesquelles les informations sont trop lacunaires (carte n°26). Cette estimation de l'étendue des seigneuries se limite aux plus importantes (seigneuries châtelaines, péagères ou alleux-seigneuries de caracère banal suffisamment documentés).

### a. Estimation de l'étendue des principales seigneuries laïques

#### En Médoc : Lesparre, Lamarque, Castelnau et Blanquefort

Les seigneurs de Blanquefort levaient des *avenae* et des civadages à Macau (à 11 km au nord)<fnref n="1900" /> ; ils avaient le *dominium* sur la Lande-de-Corn où une sauveté fut fondée (à 10 km au nord)<fnref n="1901" /> ; ils contrôlaient la jalle de Blanquefort « jusqu'à la mer » (c'est-à-dire jusqu'à la Gironde) et, « entre Jalle et Jalet » le padouent sur les palus, la lande, les eaux ainsi que des pêcheries sur la « mer »<fnref n="1902" />. Dans le second quart du XIIe siècle les seigneurs de Blanquefort se manifestent davantage au sud de la Jalle : ils levaient un civadage à Bruges, où à la fin du XIe siècle ils tenaient une part des pêcheries ducales (à 3 km)<fnref n="1903" />, des *avenae* à Villeneuve, près de Saint-Seurin (à 6,5 km)<fnref n="1904" /> et finirent par exercer sur les hommes d'Eysines un droit de protection (à 3,5 km)<fnref n="1905" />. A l'ouest, leur seigneurie touchait Saint-Médard-en-Jalles<fnref n="1906" /> et Germignan (à 3,5km)<fnref n="1907" />. Au-delà, en direction de l'océan, aucun texte ne témoigne d'une quelconque prérogative sur les landes du Bordelais<fnref n="1908" />. Dans le territoire ainsi délimité, les seigneurs de Blanquefort n'exerçaient pas une domination exclusive : trois sauvetés leur échappaient (Saint-Seurin, Macau et Le Taillan toutes deux dépendantes de Sainte-Croix<fnref n="1909" />), ainsi que des résidus de la directe ducale (Saint-Médard-en Jalles, Bruges).

<footnote n="1899">¹⁸⁹⁹. Anglades, Ambès, Arès, *Aures* (Auros), Asques, Bègles, Belvès, *Bereires Beires*, Berthez, Borderes, Bommes, Saint-Martin de Boens, Cambes, *Caucenes*, Conques, Couthures, Corles, Escures, Fargues, Floudès, Fossès, Mames, Massanes, Martres, Marsannes, Morizès, Sauternes, Tarnès (en Fronsadais) Tresses, *Tynades*, Salles, Serres.</footnote>

<footnote n="1900">¹⁹⁰⁰. Cart. Ste-Croix, n°93 (1122-1131), n°46 (1173-1178, *avena*), n°141 (1178-1204), n°138 (1182, civadage).</footnote>

<footnote n="1901">¹⁹⁰¹. Cart. Ste-Croix, n°92 (1122-1131).</footnote>

<footnote n="1902">¹⁹⁰². Les eaux de Trestrot, près de l'estuaire (G.C.S.M., n°413, vers 1106-1119), dîme des moulins sur la Jalle «jusqu'à la mer» (cart. Ste-Croix, n°107, 1138-1151), G.C.S.M., n°417, (1126-1140); une terre près du port de Saulesse (cart. St-Seurin, n° 40, 1122-1144).</footnote>

<footnote n="1903">¹⁹⁰³. G.C.S.M., n°414 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="1904">¹⁹⁰⁴. Cart. Ste-Seurin, n°96, 1159.</footnote>

<footnote n="1905">¹⁹⁰⁵. En 1176, le *dominus castri* de Blanquefort devait protéger les hommes d'Eysines, comme leurs voisins, dans les padouents et les bois (Cart. St-Seurin, n°97b). Dans ce secteur Austind Robert de Blanquefort avait un alleu entre Saint-Seurin et Saint-Vincent de Mérignac (cart. St-Seurin, n°58) ; les Blanquefort avaient aussi des fiefs à à Eysines (MARQUESSAC (H.), *op.cit.*, p. 46).</footnote>

<footnote n="1906">¹⁹⁰⁶. Cart. Ste-Croix, n°84, *homines (...) qui inhabiat terram illam, cui a oriente flumen Jale, a meridie villam Sancti Meradi de Jales, ab occidente crucem de Casemort, a septentione Blanquafortem, terminos naturaliter habere contingit*. Ce territoire était certainement lié aux biens que l'abbaye de Sainte-Croix avait obtenu dans la paroisse Saint-Hilaire du Taillan du comte Guillaume le Bon. Dans le même secteur les seigneurs de Blanquefort possédaient des hommes à Germignan (G.C.S.M., n°404).</footnote>

<footnote n="1907">¹⁹⁰⁷. G.C.S.M., n°404, 1182-1194.</footnote>

<footnote n="1908">¹⁹⁰⁸. Ce qui n'est plus vrai à l'époque moderne.</footnote>

<footnote n="1909">¹⁹⁰⁹. La sauveté de Saint-Seurin est cité en 1243 (cart. St-Seurin, n°184), celle du Taillan au début du XIVe siècle (B.N., ms. Lat. 1163), Macau dans les années 1159-1181 (cart. Ste-Croix, n°53, 20, 138, 141).</footnote>
La seigneurie de Lesparre est surtout connue par les fondations religieuses. Ces seigneurs ont fondé un monastère et une sauveté à Mansirot ou Marestang (1108), une abbaye augustinienne à Ordonnac peu avant 1130 (à 8,5 km) et une commanderie hospitalière à Grayan en 1168 (à 11 km)<fnref n="1910" />. Le château de Castillon-en-Médoc situé à Saint-Christoly, où une communauté religieuse est attestée en 1100, devait dépendre de Lesparre. Plus au nord, et depuis au moins la fin du Xᵉ siècle, ces seigneurs partageaient des droits banaux à Soulac (à 25 km), une ancienne villa comtale, avec l’archevêque de Bordeaux et l’abbé de Sainte-Croix<fnref n="1911" />. La directe ducale, attestée à la fin du XIᵉ siècle à Artigestremeyre, devait encore comprendre les rivages.

Les seigneurs de Lamarque furent les principaux donateurs de la commanderie hospitalière de Benon, qu'ils ont certainement fondée dans le second quart du XIIᵉ siècle (à 10 km à l'ouest)<fnref n="1912" />. Ils lui donnèrent des biens à Cussac et Saint-Laurent-de-Médoc, mais les textes n'y révèlent que des droits de nature foncière<fnref n="1913" />.

Les seigneurs de Castelnau n'ont rien donné aux établissements religieux ; nous perdons leur trace au début du XIIᵉ siècle. On ne sait donc rien de cette seigneurie coincée entre Lamarque et Blanquefort. Comme pour cette dernière et pour les même raisons, il ne nous paraît pas vraisemblable qu'elle ait atteint l'océan.

## Au nord de la Dordogne : Blaye, Fronsac, Castillon

La viguerie de Blaye, énoncée dans deux notices de la fin du XIᵉ siècle, comprenait Vitrezais, localité située dans la paroisse de Saint-Ciers-sur-Gironde (à 18 km au nord) et Saint-Paul de Mesodoc (à 5 km à l'est)<fnref n="1914" />. Le seigneur de Blaye levait des coutumes sur le port de Vitrezais (à 22 km), sur le versant nord des vastes marais du nord de Blaye<fnref n="1915" />. A l'est de l'ancienne voie Bordeaux-Saintes, les secteurs forestiers étaient placés sous la domination des châtellenies saintongeaises : les moines de Baignes plaçaient la paroisse de Générac dans la viguerie de Cosnac, en Saintonge girondine<fnref n="1916" /> et Pleine-Selve dans l'honor de Montguyon<fnref n="1917" />. Les établissements religieux de Blaye (Saint-Romain et Saint-Sauveur) devaient échapper à cette seigneurie.

Les limites de la vicomté de Fronsac sont difficilement perceptibles : l'Historia Pontificum ne nomme pas les castella subordonnés au castrum de Fronsac que reçut le comte d'Angoulême, Audouin II (1028-1031)<fnref n="1918" />. A l'ouest, les seigneurs de Fronsac avaient des moulins sur la Virvée, ils contrôlaient certainement une partie de son cours (à 12,5 km)<fnref n="1919" /> ; en 1249, Saint-Pierre-de-Lalande (à 10 km) était placé en Fronsadais (*Fronsazes*)<fnref n="1920" />. Les reconnaissances de 1274 évoquent des biens tenus ratione vicomitatus Fronciaci, au-delà de la Virvée, en Bourgeais, mais ils ne peuvent témoigner de l'étendue de la seigneurie originelle car ils ont été acquis par le vicomte dans le courant du XIIIᵉ siècle<fnref n="1921" />. Au nord, les vicomtes avaient des droits dans la zone de confins séparant le Bordelais, l'Angoumois et le Périgord ; entre 1079 et 1095 la vicomtesse donna son consentement à la donation de quatre moulins sur

<footnote n="1910">¹⁹¹⁰. BRUTAILS (A.), « Geoffroi du Loroux et ses constructions », *Bibliothèque de l'Ecole des chartes*, t. LXXXIII, année 1922, p. 61-62 ; cart. Conques p. 349 (le lieu de Mansirot n'a pas été localisé, mais il se situait inter mare et stagnum ce qui le place dans les environs de Vendays et de Naujac) ; DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte, histoire du grand prieuré de Toulouse et diverses possessions de l'ordre de Saint-Jean*, Toulouse, 1883, n°LXXXV ; MARQUESSAC (H.de), *op.cit.*, p. 12.</footnote>

<footnote n="1911">¹⁹¹¹. Cart. Ste-Croix, n°29 (1195), NORTIER (E.), *art.cit.*, n°II.</footnote>

<footnote n="1912">¹⁹¹². MARQUESSAC (H. de), *op. cit.*, p. 10, 72 et 73.</footnote>

<footnote n="1913">¹⁹¹³. Cart. St-Seurin, n°101 et 125 (donation d'hommes à St-Laurent et à Cussac) ; MARQUESSAC (H. de), *op.cit.* p. 73 (donation d'une levée d'avoine à Escolan et Font).</footnote>

<footnote n="1914">¹⁹¹⁴. Cart. Baignes, n°CCCCXXIV et CCCCXXVII : *Vitraces in parrochia Sti Cirici in vicaria Blaviacensis*.</footnote>

<footnote n="1915">¹⁹¹⁵. Cart. Baignes, n°CCCCXXIV, p.171.</footnote>

<footnote n="1916">¹⁹¹⁶. Cart. Baignes, n°CXLII.</footnote>

<footnote n="1917">¹⁹¹⁷. Cart. Baignes n°CCCCXVI, *terra de Plenasilva in honore Montis Guidonis*.</footnote>

<footnote n="1918">¹⁹¹⁸. *Hist. Pontificum* p. 23, *cum omnibus in circuitu terris et castellis*.</footnote>

<footnote n="1919">¹⁹¹⁹. G.C.S.M., n°866, près de terres appartenant aux Bourg.</footnote>

<footnote n="1920">¹⁹²⁰. A.H.G., t. XXXVIII, p. 4.</footnote>

<footnote n="1921">¹⁹²¹. *Rec. feod.*, n°6, 553, 554, 576, 591, 594, 652 (où l'on voit que le vicomte de Fronsac a hérité ses droits de sa mère Espagne de Bourg), 666.</footnote>
la Dronne, à 15 km au nord de Fronsac, qu'elle délivra de tout *dominium* <fnref n="1922" />. Plus au nord encore, dans la Double périgourdine, les seigneurs de Fronsac avaient la justice de Campmartin<fnref n="1923" />. Vers l'est, les Reconnaissances de 1274 semblent placer Sablons-de-Guîtres, pourtant situé en Entre-Dordogne (sur la rive gauche de l'Isle) dans la mouvance du seigneur de Fronsac<fnref n="1924" />. La seule enclave que l'on connaisse dans ce territoire était la sauveté de Guîtres formée autour de l'abbaye bénédictine<fnref n="1925" />. Le seigneur de Cadillac, Arnaud Faidit, était placé sous la dépendance du vicomte.

La Dordogne n'a pas été une véritable frontière pour les vicomtes de Fronsac. Tout semble indiquer que le port de Vayres, situé sur la rive gauche (à 5 km) de la Dordogne dépendait d'eux : des accords et des donations passés par la famille de Vayres devant le vicomte de Fronsac dans la première moitié du XIIe siècle, prouvent que celui-ci faisait valoir des prérogatives<fnref n="1926" />. Rien n'explique les excroissances de la seigneurie de Fronsac sur les autres rives de l'Isle (Sablons-de-Guîtres) et de la Dordogne (Vayres), sauf peut-être le désir de contrôler l'autre tête de pont d'un site de passage (Vayres).

Au début du XIIe siècle, Hélie, vicomte de Castillon, était aussi qualifié « d'autrefois vicomte d'Entre-Dordogne » (olim vicecomes Inter Dordonie), signe que sa domination a dû s'étendre sur ce territoire, limité au nord par l'Isle et au sud par la Dordogne (milieu du XIe siècle ?). Sur le fleuve, il percevait des péages à Pierrefitte (à 11 km à l'ouest) et à Saint-Paixent, dans la paroisse périgourdine de Lamotte-Montravel (à 6,5 km à l'est)<fnref n="1927" />. Vers l'ouest, à la fin du XIe siècle, les vicomtes de Castillon menaient des exactions à Saint-Emilion où ils avaient peut-être fait bâtir un château<fnref n="1928" />. En 1124, le vicomte percevait une partie du péage donné au prieuré de Saint-Denis-de-Piles sur les ânes portant du *sel in terra Ultra Dordonie*<fnref n="1929" />; il en partageait les revenus avec le seigneur de Puynormand. Les vicomtes avaient des fiefs à Lalande et Néac, où fut fondée une commanderie hospitalière<fnref n="1930" />. Toujours à l'ouest, mais en 1274, les paroisses de Saint-Etienne-de-Lisse, Saint-Laurent-des-Combes et Sainte-Terre étaient placées en Entre-Dordogne<fnref n="1931" />. Au nord, en 1137, le vicomte de Castillon fondait l'abbaye cistercienne de Faize à Lussac (à 11,5 km)<fnref n="1932" />. Au-delà de l'Isle, il semble que les droits que les vicomtes avaient sur les églises de Saint-Seurin et Saint-Christophe-de-Double, signalées entre 1079 et 1095, relevaient de la seigneurie foncière.

Malgré son titre, le vicomte d'Entre-Dordogne n'avait pas (ou plus) la domination exclusive de ce territoire. A Saint-Emilion, la communauté de chanoines et leurs possessions

<footnote n="1922">¹⁹²². G.C.S.M., n°839, de tota terra sua jus donationis monachis de Silva Maiore ut possessio eorum sit libera ab omni dominio.</footnote>

<footnote n="1923">¹⁹²³. G.C.S.M., n°814 (1106-119), ancienne paroisse du Bost.</footnote>

<footnote n="1924">¹⁹²⁴. *Rec. feod.*, n°655, *Arnaldus de Bratirat de Aquisitris, juratus quod ipse tenet Inter Dordoniam in parrochia de Sablons, (...) et dixit quod omnia tenet a domino de Fronsiaco cum debitis supradictis que debet facere apud Fronciacum vel in honore.*</footnote>

<footnote n="1925">¹⁹²⁵. G.C.S.M., n°462 (1119-1155), n°548 (1155-1182), n°1108 (1235).</footnote>

<footnote n="1926">¹⁹²⁶. G.C.S.M., n°462 (vers 1119-1155) : accord à Fronsac devant le vicomte Raimond sur les bois et le padouent de Castellet entre le prieur de Castellet et Raimond Gombaud de Vayres ; G.C.S.M., n°548 : une autre donation faite devant le vicomte Raimond de Fronsac par Raimond Gombaud de Vayres et son frère sur la terre de Montfaiton entre Genissac et la Dordogne, près d'une terre appartenant à St-Pierre de Fronsac et une nasse dans la Dordogne (1126-1155). En 1170 le vicomte de Fronsac donnait l'église de Saint-Pierre d'Arveyres (DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte*, n°LXXX).</footnote>

<footnote n="1927">¹⁹²⁷. G.C.S.M., n°638.</footnote>

<footnote n="1928">¹⁹²⁸. *Gallia Christiana*, t. II. col. 323-324 ; A.D. 33, H 1141, f 2. En 1274 le *districtus* de Castillon s'étendait jusqu'à St-Sulpice-de-Faleyrens (*Rec. feod.* n°18).</footnote>

<footnote n="1929">¹⁹²⁹. A.D.33, G 8, f 1 et 2.</footnote>

<footnote n="1930">¹⁹³⁰. Les premières donations en faveur des hospitaliers dans ce secteur l'ont été *in manu vicecomits* ou *concilio et assensu vicecomitis*. AUSSEL (I.), *Les commanderies te:plières et hospitalières du Libournais et du Fronsadais*, T.E.R. sd. Marquette (J.-B.), 1981, p. 145.</footnote>

<footnote n="1931">¹⁹³¹. Saint-Etienne-de-Lisse (*Rec. feod.* n°582) ; Saint-Sulpice, St-Laurent et Sainte-Terre en Entre-Dordogne (*Rec. feod.* n°240) ; Sablons *inter dordonia* (*Rec. feod.* n°655). Le prieur de Saint-Laurent-des-Combes devait se rendre à Castillon (*Rec. feod.* n°671). En 1274 le *districtus* de Castillon s'étendait encore jusqu'à Saint-Sulpice (*Rec. feod.*, n°18) qui fut ensuite rattaché à la « banlieue » de Saint-Emilion ; le *districtus* de Saint-Emilion est énoncé en 1254 (Rôles Gascons, t.I, n°3180), l'honor de Saint-Emilion en 1274 (*Rec. feod.*, n°18).</footnote>

<footnote n="1932">¹⁹³². *Gallia Christiana*, t. col. 322-323.</footnote>
étaient placées « sous le ban » de l’archevêque de Bordeaux<fnref n="1933" />. La seigneurie de Puynormand devait être (au moins) un alleu-seigneurie : son maître, qui levait avec le vicomte un redditus sur les charges de sel, avait des tenants-fief sous son autorité<fnref n="1934" />. L’immunité du prieuré de Saint-Florent en faisait une sauveté. Enfin, les ducs devaient avoir conservé quelques prérogatives régaliennes à Saint-Emilion<fnref n="1935" />.

En Entre-deux-Mers margelais : Benauges, Rions, Langoiran, Génissac, Moulon, Daignac

En Entre-deux-Mers margelais, la directe ducale, quoique vaste, n'occupait pas l'intégralité de la région ; l'angle sud-est était recouvert par la seigneurie de Benauges, organisée sur la rive gauche de l'Euille, à partir des châteaux de Benauges et Saint-Macaire, distants de 11 km<fnref n="1936" />. Le seigneur de Benauges présida un plaid à Saint-Christophe de Donzac (à 3 km au sud de Benauges)<fnref n="1937" />. Les Benauges avaient des terres à Ladaux et Saint-Pierre de Bats<fnref n="1938" />. C'est à Saint-Macaire que semble s'être concentré l'essentiel de ses prérogatives : Guillaume Amanieu y présida un autre plaid qui réunit une partie de l'aristocratie régionale<fnref n="1939" /> ; il contrôlait le passage des navires qui traversaient la Garonne<fnref n="1940" /> ; il avait certainement une avouerie avant les années 1080¹⁹⁴¹. Ses descendants étaient, au début du XIIIe siècle, seigneurs d'une partie de la ville<fnref n="1942" />. Au sud-ouest de Saint-Macaire on entrait rapidement dans la directe ducale (carte n°21) : c'est peu avant 1237 que les paroisses de Sainte-Croix-du-Mont, Loupiac et Cadillac en furent distraites pour passer dans la seigneurie de Benauges<fnref n="1943" />. A Saint-Macaire, les seigneurs de Benauges s'opposaient à la sauveté de Sainte-Croix protégée, depuis les années 1090, par les ducs d'Aquitaine.

Plus au nord et à l'est, les limites de cette seigneurie sont floues (carte n°26). Au XIVe siècle les paroisses de Coirac et de Sallebruneau étaient localisées en Benauges, ce qui prouve que la seigneurie dépassait les limites diocésaines ; qu'en était-il auparavant ? Les textes ne livrent que des fiefs ou des droits de nature foncière sur les paroisses de Coirac<fnref n="1944" />, Bellebat<fnref n="1945" />, Lugasson<fnref n="1946" />, Faleyras (Aubiac)<fnref n="1947" />, Dardenac<fnref n="1948" />, peut-être Jugazan<fnref n="1949" /> ou Sallebruneau<fnref n="1950" />, Guillac¹⁹⁵¹, Lignan¹⁹⁵² et Génissac¹⁹⁵³. Cependant, les prérogatives du

<footnote n="1933">¹⁹³³. *Gallia*. C. t. II., *inst*. col. 323-324 ; BOUTOULLE (F.), « Le ban de l'archevêque de Bordeaux à Saint-Emilion (1079-fin XIIe siècle) », *Vignes, vins et vignerons, de Saint-Emilion et d'ailleurs*, LIIe Congrès d'études régionales de la Fédération historique du Sud-Ouest tenu à Saint-Emilion le 11 et 12 septembre 1999, Bordeaux 2000, p. 42-56. L'archevêque tenait ses droits de Saint-Benoît de Nanteuil, *A. H. G.*, t. XXV, n°XXXVII, p. 103.</footnote>

<footnote n="1934">¹⁹³⁴. A.D. 33, G 8, *et quicquid queretur de suo feodo in allodium concessit*.</footnote>

<footnote n="1935">¹⁹³⁵. Cart. Ste-Croix, n°80 (1043), donation par la comtesse de Bordeaux et de Périgueux, Ama, en faveur du monastère de Sainte-Marie de la Fin-des-Terres, d'un héritage, *inter Dordonia et vocatur Medrins* (Saint-Laurent-des-Combes).</footnote>

<footnote n="1936">¹⁹³⁶. Il n'est d'ailleurs pas sûr qu'il se soit trouvé sous l'actuel château. La paroisse de Ladaux était appelée Benauges-Vieille à la fin du XIIe siècle (G.C.S.M., n°236, 649,897), ce qui suggère une migration du *castrum* avant les années 1180.</footnote>

<footnote n="1937">¹⁹³⁷. G.C.S.M., n°6.</footnote>

<footnote n="1938">¹⁹³⁸. G.C.S.M., n°236 (1182-1191, devant la *domus* des moines à Benauges-Vieille).</footnote>

<footnote n="1939">¹⁹³⁹. G.C.S.M., n°9, 10.</footnote>

<footnote n="1940">¹⁹⁴⁰. G.C.S.M., n°948.</footnote>

<footnote n="1941">¹⁹⁴¹. A.H.G., t. II, n°CXVII, p. 234.</footnote>

<footnote n="1942">¹⁹⁴². Cart. Ste-Croix, n°65.</footnote>

<footnote n="1943">¹⁹⁴³. P.C.S.M., p. 131.</footnote>

<footnote n="1944">¹⁹⁴⁴. Coirac (don d'un homme, G.C.S.M., n°201, 1155-1182). En 1268 Coirac est localisée en Benauges (A.D.33, H 156, f 2).</footnote>

<footnote n="1945">¹⁹⁴⁵. Bellebat (G.C.S.M., n°174, 1126-1155) ; Gornac (G.C.S.M., n°986, 1182-1194).</footnote>

<footnote n="1946">¹⁹⁴⁶. Lugasson (G.C.S.M., n°282, 1155-1182).</footnote>

<footnote n="1947">¹⁹⁴⁷. Aubiac (G.C.S.M., n°115, 1079-1119) ; Guillaume-Amanieu, vicomte de Bezeaumes avait la *franca justicia* sur une terre et un bois situés à Vereiras (localisation inconnue) ; il donna sa *dominatio* (G.C.S.M., n°196, 1126-1135).</footnote>

<footnote n="1948">¹⁹⁴⁸. Donation d'une part de la villa de Dardenac *ex precepto Guillelmi Amanevi* (G.C.S.M., n°118, 1079-1119); autres droits à Dardenac (G.C.S.M., n°122, 1106-1119, n°127, 1126-1155).</footnote>

<footnote n="1949">¹⁹⁴⁹. G.C.S.M., n°973 (1182-1194), renonciation par Amanieu, neveu de Gaillard de Batbou, de ses poursuites, coram vicomite Bernardo de Bovila et militibus multis, à Saint-Macaire, puis le vicomte et les milites obtiennent pour le défendeur un accord sur les dîme de Jugazan. Il existe un lieu-dit Benauges à Jugazan.</footnote>

<footnote n="1950">¹⁹⁵⁰. Entre 1213 et 1227, Pierre de Gavarret, vicomte de Bezeaumes et seigneur de Benauges, responsable de déprédations contre les hospitaliers de Villemartin et Sallebruneau (acte passé *super altare Beati Jacobi apostoli*</footnote>
seigneur de Benauges s'étendaient jusqu'à Bordeaux, où il présida, à la place du duc, la cour de Gascogne entre 1079 et 1095 ; en 1124, le prévôt Pierre tenait de lui son « consulat »<fnref n="1954" />.

Les secteurs sur lesquels les autres seigneurs de l'Entre-deux-Mers margelais faisaient valoir leurs prérogatives banales étaient moins larges. La terra de Pierre Reinaud de Génissac, signalée entre 1079 et 1095, était limitée à la paroisse éponyme et plus particulièrement au secteur environnant le port d'Ardesne<fnref n="1955" /> ; en 1237, la paroisse limitrophe de Nérigean était dans la directe ducale<fnref n="1956" />. La terra de Rathier de Daignac, signalée dans une de ses donations, était limitée à la paroisse éponyme et comprenait peut-être la moitié de la paroisse voisine de Guibon, où Rathier avait un alleu<fnref n="1957" />.

Ce n'est que par l'enquête de 1237 que l'on décèle les limites de la seigneurie de Rions. Le seigneur s'attaquait alors à des communautés d'hommes francs du roi, vivant à Nérac, Laroque, Cardan, Villenave, Capian et Saint-Hilaire. Visiblement, ces paroisses lui échappaient<fnref n="1958" />.

La même enquête nous permet de déterminer l'étendue de la seigneurie de Langoiran. Le seigneur de Langoiran tentait alors de « réduire en servitude » des hommes du roi à Langoiran, Lestiac et Haux<fnref n="1959" />. Sa seigneurie ne semble ne pas avoir atteint Le Tourne, au-delà du Lubert.

Ce qu'en 1237 on appelait le Moulonnais comprenait au moins Moulon et Grézillac. C'est dans cette dernière paroisse que le seigneur de Moulon révéla la seule prérogative publique connue de lui, le contrôle des ruisseaux<fnref n="1960" />. Il contrôlait certainement la petite paroisse de Saint-Martin-du-Boisset, puisque son église, comme Sainte-Marie de Grézillac et Saint-Vincent de Moulon, ont été cédées à l'instance d'Isembert de Moulon à l'abbaye de Saint-Jean-d'Angély<fnref n="1961" />.

## En Cernès : Ornon et Veyrines

En Cernès, où la directe ducale était vaste, la seule seigneurie attestée à la fin du XIᵉ siècle était Ornon. En dehors de Cestas où une juridictio relevait d'un des membres de cette famille, nous ne savons rien de son étendue<fnref n="1962" /> ; en 1274, les reconnaissances des domini d'Ornon, mentionnaient des biens tenus du roi-duc à Cestas, Canéjan et Gradignan<fnref n="1963" />. La seigneurie de Veyrines est encore plus difficile à restituer, car ses seigneurs n'ont pas manifesté de prérogatives publiques dans leurs donations et elle n'est plus mentionnée par la suite. Elle devait se limiter à une partie de la paroisse de Mérignac.

<footnote>et supra vexillum crucis in hospitale quod est apud Sanctum Macharium foris muros); MARQUETTE (J.B), Cartulaire des hospitaliers de Villemartin, D.E.S., sd. Higounet (Ch.), Université de Bordeaux, 1956, n°163, 1213-1227.</footnote>

<footnote n="1951">¹⁹⁵¹. Guillac (G.C.S.M., n°158, 1086-vers 1095).</footnote>

<footnote n="1952">¹⁹⁵². G.C.S.M., n°350 (1106-1119), abandon des plaintes sur les moulins de Buludres, à Lignan, ante vicecomitem de Bezelmes; cart. Ste-Croix, n°83 a (1132-1138), abandon de la dîme de Lignan, par Gaucelin de Génissac et son frère, dans les mains, de Guillaume Amanieu, vicecomes Vazelmensis et dominus de Benaujas; cart. Ste-Croix, n°64 (1195-1234), Pierre de Gabarret, vicomte de Bezeaumes et dominus de Benauges, considère que la dîme de Lignan était son fief, tenu par le dominus de Génissac de ses prédécesseurs.</footnote>

<footnote n="1953">¹⁹⁵³. G.C.S.M., n°552 (1155-182), Guillaume Amanieu, vicomte Vizelmensis, prétend que l'église Saint-Nicolas de Génissac était son fief.</footnote>

<footnote n="1954">¹⁹⁵⁴. Le toponyme Benauge, sur la rive droite de Bordeaux, suggère l'existence de fiefs de ce seigneur en cet endroit.</footnote>

<footnote n="1955">¹⁹⁵⁵. G.C.S.M., n°552.</footnote>

<footnote n="1956">¹⁹⁵⁶. P.C.S.M., p. 127.</footnote>

<footnote n="1957">¹⁹⁵⁷. G.C.S.M., n°98.</footnote>

<footnote n="1958">¹⁹⁵⁸. P.C.S.M., p.131.</footnote>

<footnote n="1959">¹⁹⁵⁹. P.C.S.M., p.131.</footnote>

<footnote n="1960">¹⁹⁶⁰. G.C.S.M, n°164.</footnote>

<footnote n="1961">¹⁹⁶¹. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCII et CCCV.</footnote>

<footnote n="1962">¹⁹⁶². Cart. Ste-Croix, n°89 et 106.</footnote>

<footnote n="1963">¹⁹⁶³. *Rec. feod.*, n°16 ; les Ornon tenaient également des biens du roi duc à Soulac, Salles, Lugos, Blanquefort, Labrède, Hourtin.</footnote>
Entre-deux-Mers bazadais : Blaignac, Civrac-Castets, Gensac, Bezeaumes, Landerron, Gironde-sur-Drot

Les seigneuries de l'Entre-deux-Mers Bazadais à la fin du XIe siècle ne sont connues que par les cartulaires de La Sauve et de La Réole, qui recouvrent assez correctement les extrémités sud et nord de cette région ; le centre de la région, dominé par les abbayes bénédictines de Blasimon et de Saint-Ferme, reste donc dans l'ombre.

Les seigneurs de Blaignac contrôlaient deux sites de franchissement de la Dordogne, à Saint-Jean-de-Blaignac et à Branne, distants de 5 km ; les péages qui y étaient perçus étaient partagés entre plusieurs familles, la plus importante étant la leur<fnref n="1964" />. Au-delà de ces deux localités on discerne mal les limites de cette seigneurie, le *Blaiazes*, qualifiée au XIIIe siècle de *terra* ou d'honor<fnref n="1965" />. Hélie de Blaignac avait un *comitalis* (une « haute justice » vraisemblablement) à Laferreire, dans la paroisse de Naujan (5 km au sud de Branne)<fnref n="1966" />. La seigneurie ne devait pas aller plus au sud, puisqu'en 1237 la paroisse voisine de Romagne « était au roi » (erat domini regis)<fnref n="1967" /> ; Rauzan, nous l'avons vu, était dans le même cas.

La vicomté de Civrac-Castets était centrée sur ces deux localités voisines, puisque dans les années 1104-1126, le seigneur du lieu était alternativement qualifié de vicomte de Civrac et de vicomte de Castets<fnref n="1968" />. Dans les années 1219-1220, la directe ducale commençait à Pujols, à 2 km à l'est ; il devait en être de même avant. Le vicomte avait également d'importantes prérogatives publiques en Bazadais méridional (voir *infra*).

Dans les années 1079-1095, le seigneur de Gensac contrôlait le *castrum* de Gensac, ce qui lui valait d'apparaître dans les listes de *principes castella tenentes*<fnref n="1969" />. Il levait des *redditus* sur le port de Pessac-sur-Dordogne à la confluence de la Durèze et de la Dordogne (à 2 km au nord)<fnref n="1970" />. En 1080, le monastère de Saint-Ferme (à 12 km au sud) était placé sous le *dominium* et *potestas* du seigneur de Gensac, mais nous avons vu que le duc d'Aquitaine y avait une sorte de suzeraineté<fnref n="1971" />. Les Reconnaisances de 1274 montrent que l'honor de Puy de Tour (localisé à Cazaugitat, à 11 km au sud-ouest), les *castra* de Castelmoron et Pellegrue (à 6 et 15 km au sud), relevaient de la seigneurie de Gensac<fnref n="1972" />. Plus au sud encore, le seigneur de Gensac levait des coutumes sur le port de Pierrefite, près de La Réole (à 26 km)<fnref n="1973" />.

Les vicomtes de Bezeaumes exerçaient des prérogatives banales sur un large territoire, le long de la vallée du Dropt et sur les deux diocèses de Bazas et d'Agen. En 1024, le vicomte donna l'église Saint-Hilaire-du-Moustier, en Agenais, située dans le *pagus Bezelmensi* ; la donation fut passée dans le marché de Saint-Airard, à la limite du Bazadais et de l'Agenais, peut-être le centre de la seigneurie<fnref n="1974" />. Celle-ci s'est certainement construite au détriment de la seigneurie du prieuré de La Réole, dont l'avoué était le vicomte de Bezeaumes depuis au

<footnote n="1964">¹⁹⁶⁴. Libertatem et quietationem omnis thelonei et forisfactionis sue navis transeuntis per Dordoniam quantum ad ipsum pertinebat ; G.C.S.M., n°952 et 628-951 (1106-1119) ; pour Branne G.C.S.M., n°631 (1140-1155), péage levé avec Thibaud de Lamarque et Amauvin de Daignac.</footnote>

<footnote n="1965">¹⁹⁶⁵. Branne in honore Blanhadenses (A.D. 33, H 4, f 11-13, 1241) ; en 1237, la justicia du Blaignadais (la terra de Blanhades) était au roi (P.C.S.M., p. 131).</footnote>

<footnote n="1966">¹⁹⁶⁶. Habebat justiciam et comitale : G.C.S.M., n°149.</footnote>

<footnote n="1967">¹⁹⁶⁷. P.C.S.M., p. 131. Les reconnaissances de 1274 n'apportent pas d'éléments assez précis pour déterminer l'étendue du Blaignadais : les milites et les domicelli qui devaient au roi un passage sur la Dordogne à Branne et assistance au prévôt de Blaignadais tenaient des fiefs à Branne, Lugaignac, Saint-Aubin, Naujan, mais aussi en dehors du Blaignadais (Nérigean, Sainte-Terre, Saint-Emilion, Saint-Quentin de Baron) : *Rec. feod.*, n°198, 199, 200, 201, 202, 240, 308, 620.</footnote>

<footnote n="1968">¹⁹⁶⁸. G.C.S.M., n°104, 164, 650, 656 ; P.C.S.M., p. 112, 115, 115.</footnote>

<footnote n="1969">¹⁹⁶⁹. Raimond Gensiaci castri dominus : cart. La Réole, n° 60.</footnote>

<footnote n="1970">¹⁹⁷⁰. G.C.S.M., n°654.</footnote>

<footnote n="1971">¹⁹⁷¹. Chartes de Saumur, n°VI et VII. D'après une reconnaissance de 1274, l'abbé de Saint-Ferme avait la justice haute et basse entre la Durèze et le Dropt (*Rec. feod.* n°208). La donation du monastère de Saint-Ferme à Saint-Florent de Saumur, fut confirmée devant le duc d'Aquitaine Guillaume VII, dans sa tour à Bordeaux, peut-être parce qu'à l'origine il s'agissait d'une abbaye fondée sur des biens ducaux.</footnote>

<footnote n="1972">¹⁹⁷². *Rec. feod.*, n°203, 205. FARAVEL (S.), *op.cit.*, p. 232.</footnote>

<footnote n="1973">¹⁹⁷³. Cart. La Réole, n°60.</footnote>

<footnote n="1974">¹⁹⁷⁴. Cart. La Réole, n°15, *ecclesie in honore Sancti-Hilarii que dicitur Monasterium*.</footnote>
moins l'an Mil<fnref n="1975" />. La seigneurie de ce prieuré, connue par les Anciennes coutumes de la Réole rédigées en 1187-1188, se révèle alors limitée à la ville de La Réole et à quelques localités environnantes (Loubens, Taurignac, Saint-Michel -de Lapujade ?-), la plus importante étant Gironde-sur-Dropt<fnref n="1976" />.

Peu avant 1152, le vicomte et son frère avaient dépeuplé de force la *villa* de Saint-Airard dépendante du prieuré de La Réole, alors peuplée de 300 *domus*, pour transférer ses habitants vers le *castellum* qu'ils faisaient construire à Duras<fnref n="1977" />. En Bazadais, dans les années 1060, le vicomte fonda une sauveté à Sainte-Marie de Landerrouet, *in territorio Ambegalmensi*<fnref n="1978" />. Plus au sud, le vicomte avait des bois sur les côteaux dominant la Garonne, à Saint-André-du-Garn<fnref n="1979" />. A la Réole, les vicomtes avaient conservé quelques prérogatives de l'avouerie qu'ils exerçaient à la fin du Xe siècle : en 1103, le vicomte Bernard tenta de lever un tonlieu dans le bourg de La Réole<fnref n="1980" />. Vers l'ouest, nous ne savons si le droit de protection et les coutumes attestées ultérieurement à Lobagnac et Saint-Pierre-d'Aurillac étaient liées à la vicomté de Bezeaumes ou si elles relevaient de la seigneurie de Benauges / Saint-Macaire, rattachée à la vicomté dans le premier quart du XIIe siècle<fnref n="1981" />.

Les vicomtes de Bezeaumes entouraient donc au nord et à l'ouest les seigneurs de Landerron. Les *castella*, les *municipia* et les alleux dépendant en 1095 de Géraud de Landerron ne sont malheureusement pas nommés : on ne connaît donc pas l'étendue de cette seigneurie<fnref n="1982" />. Elle s'appuyait sur le *castrum* de Landerron et la *villa* de Sainte-Bazeille (à 5 km)<fnref n="1983" />. A l'ouest, leur seigneurie devait s'étendre jusqu'au Médier, un ruisseau au-delà duquel commençait la seigneurie du prieur de La Réole<fnref n="1984" />. Au nord, à Guilleragues et Labarthe (à 8 km) sur le Dropt, les seigneurs de Landerron avaient un alleu, des moulins, des *salti* et des *fiefs*<fnref n="1985" />. Au nord-est, les paroisses de Saint-Croix et Artix étaient en 1274 rattachées à la prévôté de la Réole, ce qui suggère qu'elles relevaient auparavant, soit de la juridiction du prieuré bénédictin, soit de la directe ducale (carte n°21)<fnref n="1986" />.

Les Taurignac, seigneurs de Gironde-sur-Dropt, à la confluence du Dropt et de la Garonne, contrôlaient plusieurs sites de franchissement sur lesquels ils percevaient des péages : à Caudrot (où ils avaient également des pêcheries), au lieu-dit Gorzon, situé sur la Garonne (localisation inconnue), à Pierrefite, près de La Réole (qu'ils tenaient en fief du seigneur de Gensac) et dans plusieurs autres ports<fnref n="1987" />. A Angles, ils avaient le contrôle des eaux pour faire des moulins et des nasses<fnref n="1988" />. Rien n'indique que l'ancienne paroisse Saint-Martin-de-Taurignac, située à Neuffons, sur la rive gauche du Dropt (à 13 km en amont de

<footnote n="1975">¹⁹⁷⁵. Il est possible que cette seigneurie, à l'origine, s'étendait jusqu'à l'embouchure du Dropt, puis en 1187-1188, les seigneurs de Gironde devaient l'hommage au prieur (Anciennes Coutumes de La Réole, éd. Malherbe, n°49).</footnote>

<footnote n="1976">¹⁹⁷⁶. Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE, n°48 (hommage d'Amanieu de Loubens, *pro mota sua*), n°49 (hommage d'Arnaud Bernard de Taurignac *pro devalata pedagii maris de Gerunda et pro communitate castri*), n°54 (*auxilium des homines de Taurignac*, de St-Michel et de Carsac en cas de *guerra*), n°55 (assistance des *domini* de Gironde, Taurignac et du Bernet en cas de *bellum*).</footnote>

<footnote n="1977">¹⁹⁷⁷. Cart. La Réole, n°135 (1152), *est quadam villam in partibus nostris que Sancti Airardi nomine, olim populosa nam plusqum CCC domus (...) atque homines qui in prefat villa habitabant, sive vellent sive nollent, ad quodam castellum quod ibi de proximo construxit, mutare fecit*. Le texte évoque encore le *forum* sur lequel le vicomte prélévait un *pedagium* et des *lesdas*.</footnote>

<footnote n="1978">¹⁹⁷⁸. Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232, p. 163.</footnote>

<footnote n="1979">¹⁹⁷⁹. Cart. La Réole, n°53.</footnote>

<footnote n="1980">¹⁹⁸⁰. Cart. La Réole, n°64.</footnote>

<footnote n="1981">¹⁹⁸¹. Cart. La Réole, n°135 (1137), le vicomte de Bezeaumes s'est emparé de la *villa* de Lobagnac, près de Saint-Macaire ; n°90-91 (1177-1182), Guillaume Amanieu lève un *captenh* sur la villa de Lobagnac ; n°119 (1195), Pierre de Gavarret levait des coutumes sur la terre de Laulan à Saint-Pierre-d'Aurillac.</footnote>

<footnote n="1982">¹⁹⁸². Cart. La Réole, n°129-131.</footnote>

<footnote n="1983">¹⁹⁸³. Cart. La Réole, n°95, villam que nominatur Sancte Basilica, cum terris, aquis et cum omnibus rebus ipsius ville, quas in illa possidebat.</footnote>

<footnote n="1984">¹⁹⁸⁴. Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°52.</footnote>

<footnote n="1985">¹⁹⁸⁵. Cart. La Réole, n° 40 et 147.</footnote>

<footnote n="1986">¹⁹⁸⁶. *Rec. feod.*, n°231, 325.</footnote>

<footnote n="1987">¹⁹⁸⁷. G.C.S.M., n°949, 950 ; cart. La Réole, n°60 et 66 ; A.D.33, G 83 ; *Gallia Christiana*, t. II, col. 958.</footnote>

<footnote n="1988">¹⁹⁸⁸. Cart. La Réole, n°66.</footnote>
Gironde-sur-Dropt) ait abrité un château, siège de la seigneurie ; les Anciennes coutumes de
La Réole placent au contraire ce lieu dans la seigneurie du prieuré<fnref n="1989" />.

En Bazadais méridional : Bouglon, Labarde, Lamotte, Casteljaloux

L'étendue de la seigneurie de Bouglon ne peut être appréciée qu'avec les
reconnaissances de 1274. L'honor de Bouglon comprenait alors les paroisses de Saint-Pierre
de Caurena, Cavagnan (2,5 km à l'est), Bachac (5 km au sud-ouest), Figuès (5 km à l'ouest),
Boras, Rassac, Bouglon-le-Vieux, Guérin (2,5 km à l'ouest), Saint-Etienne de Bouglon,
Fontet (4,3 km au nord ouest), Samazan (5 km au nord), Armasses, Alan, Argenton (1 km au
sud), Goux (5,6 km au nord-ouest) et Gours, près de Cavagnan <fnref n="1990" />. Nous ne savons pas ce
qu'il en était auparavant.

Rien dans les textes ne suggère les limites de la seigneurie de Casteljaloux. Les reconnaissances de 1274 n'évoquent qu'un *districtus* dépendant du *castrum*, s'étendant en deçà de l'Avance (*districtus citra aquam que dicitur Avancia, citra rivos de Lavalhs*)<fnref n="1991" />. A l'aide d'une documentation postérieure, J.B. Marquette a pu montrer que la seigneurie de Casteljaloux s'étendait à la fin du Moyen Age sur deux groupes de paroisses ; un premier à proximité de Casteljaloux, en Bazadais et en Agenais (Lupiac, Beyrac, Gassac, Coutures, Saint-Martin de Mirannes, Sendat, Belloc, Saint-Gervais, Le Tren, Le Bouchet, Beauziac, Poussignac, Ruffiac, Saint-Martin de Curton, Heulies, Antagnac), un second plus au sud appelé Les Lugues (Allons, Esquiey, Goux, Houillès, Jautan, Lubans, Pindères, Pompogne, Sauméjan)<fnref n="1992" />. Nous ne savons pas s'il en était de même à la fin du XIe siècle.

Les seigneurs de Labarde n'ont pas laissé suffisamment de textes pour nous permettre
de connaître l'étendue de leur seigneurie. Le *castellum* de Labarde devait se trouver dans la
paroisse de Saint-Barthélemy de Labarde (dans la commune de Romestaing); Raimond
Guillaume, le seul seigneur de Labarde connu est certainement originaire de Mazerolles
(également dans la commune de Romestaing). La sauveté de Lagardère, située à 5 km de
Labarde, était peut-être enclavée dans cette seigneurie, mais rien chez les donateurs du fonds
n'évoque de liens avec les seigneurs de Labarde<fnref n="1993" />. Il en est de même des fondations des
commanderies templières de Cours et Romestaing, au milieu du XIIe siècle, qui n'évoquent ni
de près ni de loin, un quelconque seigneur de Labarde.

Notre ignorance est encore plus grande sur la seigneurie de Lamotte près de Bazas,
dont le *castellum* est cité au début du XIe siècle, faute notamment de pouvoir localiser
précisément ce château. S'agit-il d'un des châteaux appartenant, tout ou partie, à la famille de
Lamotte au XIIIe siècle (Roquetaillade, Castelnau-de-Mames ou Langon)? N'est-ce pas
plutôt une des mottes situées autour de Bazas? Les reconnaissances de 1274 n'évoquent pas
les limites de l'honor et *districtus* de Roquetaillade<fnref n="1994" />; on sait par une reconnaissances de
1274 que les paroisses de Giscos, Lartigue, Goualade, Lerm, Bernos, Cudos, ne faisaient pas

<footnote n="1989">¹⁹⁸⁹. Comme Arnaud Bernard qui portait le patronyme d'une paroisse sur laquelle, apparemment, ne s'étendait pas la juridiction de Gironde, les Escoussans, seigneurs de Langoiran, portaient le nom d'une paroisse relevant de la seigneurie de Benauges.</footnote>

<footnote n="1990">¹⁹⁹⁰. *Rec. feod.*, n°210, 364.</footnote>

<footnote n="1991">¹⁹⁹¹. *Rec. feod.*, n°560.</footnote>

<footnote n="1992">¹⁹⁹². MARQUETTE (J.B.), *Les Albret*, p. 606-608.</footnote>

<footnote n="1993">¹⁹⁹³. G.C.S.M., n°705 ; la terra de salvitate fut donnée par quatre frères (Arnaud de Lagardère, Raimond, Auger et Guillaume Arnaud). Plus tard Arnaud de Lagardère l'avait divisée avec ses fils Arnaud Guillaume, Arnaud Garsie et Raimond Arnaud en présence du prieur de La Sauve, Simon (repéré dans les textes entre 1120 et 1127). La Barde est en effet située à 5 km seulement de la sauveté dont on a récemment retrouvé l'emplacement. Elle occupait un quadrilatère de 1 km de côté entre les paroisses de Cours, Figuès et Ruffiac. MARQUETTE (J.-B.), « Le rôle des prieurés et des sauvetés de La Sauve dans le peuplement du Bazadais méridional, du Marsan et du Gabardan », Actes du Ve colloque l'Entre-deux-Mers et son identité, La Sauve-Majeure, 1996, p. 203 note 56. Pour la localisation de La Barde, CORNICHOUX (M.), *Les prieurés de La Sauve en pays Landais*, T.E.R. s.d Ch. Higounet, 1970, p.95-96; DUFFAU (B.) *Occupation du sol et peuplement de la région de Bouglon*, T.E.R, 1974, p. 95, et FERRAND (D.), *La commanderie de Cours et Romestaing de 1255 à 1360*, T.E.R, 1995, p.60 et 77-79.</footnote>

<footnote n="1994">¹⁹⁹⁴. *Rec. feod.*, n°211, 212, 568.</footnote>
partie de l'honor de Castelnau-de-Mames<fnref n="1995" />, ce qui lui laisse la paroisse de Saint-Michel de Castelnau.

b. Un reflet de l'organisation seigneuriale de la fin du XIᵉ siècle et du début du XIIᵉ siècle

L'absence ou la très grande rareté de cadres territoriaux référents et basés sur une seigneurie suggère que les seigneuries régionales n'exerçaient pas une assez forte domination pour marquer à ce point le pays environnant. Il faut donc, pour vérifier ce postulat, voir à quoi ressemblaient les seigneuries et quelle était leur organisation interne.

Faute de cartulaires ou de fonds laïcs avant le milieu du XIIIᵉ siècle, l'entreprise est délicate. Nous ne pouvons reconstituer les seigneuries qu'à partir des éléments distraits en faveur des ecclésiastiques, le plus souvent avons-nous vu, à la périphérie de ces mêmes seigneuries ; leur « zone interne », pour reprendre l'expression de D. Barthélémy<fnref n="1996" />, reste dans l'ombre. En étudiant le fonds des Albret, J.-B. Marquette a constaté que les seigneuries banales étaient, à la fin du XIIIᵉ siècle et au début du XIVᵉ, à l'image de la seigneurie foncière, constituées d'un grand nombre de cellules dispersées sur de vastes espaces, une dispersion qui, d'après les reconnaissances de 1274, n'était pas limitée à cette puissante famille<fnref n="1997" />. Pour savoir ce qu'il en était à la fin du XIᵉ siècle, nous nous sommes appuyés sur deux seigneuries que les textes nous permettent d'approcher, la vicomté de Civrac-Castets et la seigneurie de Vayres.

## La vicomté de Civrac-Castets

Le petit cartulaire de La Sauve-Majeure, inédit, livre d'appréciables informations sur l'organisation de la vicomté de Civrac-Castets dans les années 1079-1095 / 1106-1119. En plus des actes déjà présentés par le grand cartulaire, ce recueil contient une liste de donations et d'engagements, le plus souvent présentés sous forme de brefs, contractés en faveur du prieuré de Saint-Pey-de-Castets et qui sont très certainement issus d'un cartulaire de cet établissement. Il contient dix donations du vicomte ou de membres de sa famille<fnref n="1998" />, ainsi que sept donations passées in manu ejus ou consilio ejus, selon toute vraisemblance pour des fiefs tenus de lui<fnref n="1999" />.

Nous ne savons pas à quoi ressemblait le castellum ou castrum mentionné dans trois textes des années 1079-1095 et 1119-1121, sur les bords de la Dordogne<fnref n="2000" />. Il y avait quelques habitations à proximité et des emplacement à bâtir, dont un solin qui fut donné à La Sauve pour construire une mansio<fnref n="2001" />. A quelques dizaines de mètres au sud-est du castrum, une motte contrôlait le franchissement d'un ruisseau et surveillait les moulins du voisinage (decimam molendini quod est juxta motam de Sivrac)<fnref n="2002" /> ; l'un d'entre eux était situé entre la motte et le pont (quodam molendinum quod est inter pontem et motam). Des domus avaient été construites, « au delà du pont », vers Sainte-Florence, sur lesquelles les chapelains de Sainte-Florence et Civrac se partageaient la dîme et les revenus paroissiaux<fnref n="2003" />. D'autres

<footnote n="1995">¹⁹⁹⁵. *Rec. feod.*, n°296.</footnote>

<footnote n="1996">¹⁹⁹⁶. BARTHELEMY (D.), *L'ordre seigneurial, XIᵉ-XIIᵉ siècle*, Nouvelle histoire de la France médiévale, Le Seuil, Paris, 1990, p. 38.</footnote>

<footnote n="1997">¹⁹⁹⁷. MARQUETTE, (J.-B.), *Les Albret*, p. 539 et sq. et 801.</footnote>

<footnote n="1998">¹⁹⁹⁸. G.C.S.M., n°650, P.C.S.M., p.112, p.113, p.115, à quoi il faut ajouter la notice de fondation de Fontguilhem, *Gallia christiana*, t. I, inst., col. 190. Les donateurs sont les vicomtes Garsie Guillaume et Pierre, les enfants de Pierre, Guillaume Garsie et Géralde ainsi que son épouse Comptors de Montleun.</footnote>

<footnote n="1999">¹⁹⁹⁹. G.C.S.M., n°104, 648, 655 et 1160. Nous n'avons pas considéré comme présomption de fief les biens pour lesquels le vicomte témoignait ou se portait caution (G.C.S.M., n°164, 694).</footnote>

<footnote n="2000">²⁰⁰⁰. G.C.S.M., n°636-954, n°650, n°652.</footnote>

<footnote n="2001">²⁰⁰¹. G.C.S.M., n°650, extra castellum Sivracum ad faciendam mansionem, motam que ibi erat.</footnote>

<footnote n="2002">²⁰⁰². P.C.S.M., p. 115.</footnote>

<footnote n="2003">²⁰⁰³. *Terciam partem decimarum domuum scilicet que sunt ultra pontem que pertinet ad ecclesie sancti Florentie ; in eisdem domibus capellani sancti Florentie nil de jure haberet nisi ea qui in fine pro animabus defunctorum voluntate spontanea illis dantur.*</footnote>
habitations étaient disséminées dans la campagne, telles ces deux *mansiones* appartenant à Suavis et à Assarit, situées l'une et l'autre entre une *costa*, et environnées des vignes.

Le port de la Barque, situé sous le *castellum*, constituait avec ce dernier le centre névralgique de la seigneurie<fnref n="2004" />. Sur chaque navire, le vicomte prélevait des *redditus traparum* dont, au moins, deux émines de sel<fnref n="2005" />. Au port débarquaient ou embarquaient les marchandises vendues au marché. Le vicomte et sa famille y prélevaient les *redditus fori*, sur les marchandises (*de omnibus rebus fori quocumque modo extra patriam duceretur*) en particulier une paumée sur chaque pot de sel exposé au marché<fnref n="2006" />. Le dernier pouvoir banal apparaissant à travers ces donations est la suzeraineté sur les alleux ; une clause permettait à ceux que le vicomte considérait comme ses *homines*, de créer des tenures à cens sur leurs alleux<fnref n="2007" />; le vicomte donna également l'alleu d'un certain Aizon de La Valade et de ses parents, à Saint-Pey-de-Castets, sur lequel il percevait la dîme<fnref n="2008" />. La donation d'un alleu dont les héritiers étaient encore en vie témoigne, au moins, d'une large latitude du vicomte sur ce type de bien.

Ce seigneur avait aussi ses propres alleux sur lesquels il levait, notamment, la dîme (*decima de omni allodio suo*), dont l'alleu de Favars et l'alleu de Labarade. Le vicomte et sa famille avaient aussi une exploitation (une *boarie* au-delà de Lespied) sur laquelle ils levaient la dîme (*decima ejusdem boarie*), ainsi que des vignes (quatre dénérées à Font-Villa et deux à Malmigarde) sur lesquelles ils levaient aussi la dîme.

Ayant intégré les prescriptions grégoriennes relatives à la restitution des biens d'Eglise<fnref n="2009" />, le vicomte donna les églises de Saint-Pey-de-Castets et la *capella* de Civrac à La Sauve-Majeure, les dîmes des agneaux, des porcs, de la laine et du lin levées à Saint-Pey et Civrac. Il pouvait aussi donner la dîme des vignes situées entre Font-Villa et la terre de Saint-Pierre de La Réole<fnref n="2010" />

Ces donations apportent quelques précisions sur la perception des revenus seigneuriaux. L'alleu d'Aizon de Lavalade avait été confié à un prêtre concubinaire, le chapelain de Saint-Pey-de-Castets, nommé Garsie, dont la fille, Marie, voulut conserver la dîme après la mort de son père (*decima istam Garsias cantor capellenus de Casted in primis habuerat usque ad ultimum vite sue et habuit quandam filiam Maria nomine qua post mortem ipsius decimam habere putavit*). Avec un maire, le vicomte partageait la levée de la dîme de l'alleu de Labarade et celle des agneaux, des porcs, de la laine et du lin ; la dîme des moulins près du pont était levée avec Forton de La Salargue. Si l'on en croit une donation malheureusement imprécise, il devait exister des fiefs sur les moulins, pour lesquels le maire avait un droit de regard<fnref n="2011" />. Les rentes perçues sur le port ou sur le marché étaient affectées aux membres de la famille (fille, fils ou épouse), mais ceux-ci pouvaient aussi tirer des revenus des exploitations foncières situées dans la campagne<fnref n="2012" />.

<footnote n="2004">²⁰⁰⁴. G.C.S.M., n°652 donation portant sur une terre à Civrac, *sub castello secus portum de Barca*.</footnote>

<footnote n="2005">²⁰⁰⁵. P.C.S.M., p. 112, *duas eminas de sal navencas de omni navi venienti a Sivrac vel ibi remaneat vel ante cedat*.</footnote>

<footnote n="2006">²⁰⁰⁶. P.C.S.M., p. 112, *unam palmatam salis super unumquinque mercennarium in quocumque vase sal haberet in foro*.</footnote>

<footnote n="2007">²⁰⁰⁷. P.C.S.M., p. 112, *dedit de omnibus hominibus quicumque allodium haberent in parrochia Sancti Petri de Casted censum Silve Maioris*.</footnote>

<footnote n="2008">²⁰⁰⁸. p. 115, *dedit deo et monachis Sancti Petri de Casted decimam in allodio Aizonis de la Valada et parentum suorum de illo allodio dico que est in parrochia de Casted*.</footnote>

<footnote n="2009">²⁰⁰⁹. p. 115, *quod videns Petrus vicecomes duxit non debet habere quia oblatio altaris est et ita vicecomes ecclesie quod suum erat reddidit*.</footnote>

<footnote n="2010">²⁰¹⁰. Il s'agit certainement de l'alleu donné par Fort Arsins, abbé de Blasimon, un siècle plus tôt (cart. La Réole, n°14).</footnote>

<footnote n="2011">²⁰¹¹. p. 115, *Petrus de Casted vicecomes et uxor ejus et filius Garsie Willelmi et Geralda filia ipsius dederunt deo et Sncte Marie Silve Maioris et Gaufrido abbati et Willelmo de Sivrac monacho de Casted quodam molendinum quod est inter pontem et motam, concedente Bonaffosso presbitero et frater ejus Helia quibus terra erat adjacenta, annuente A. de Montecens et fratre ejus Gausberto* (Arnaud est maire).</footnote>

<footnote n="2012">²⁰¹². Gérarde possède la *mansio de Suavius*, Garsie Guillaume celle d'Assarit, Comptors a des vignes à Font-Villa et Malmigarde.</footnote>
Les donations in manu vicecomitis révèlent des fiefs situés à Civrac et Saint-Pey-de-Castets ; il s'agit d'un bois à Felgars et d'une terre appelée La Lande, confiée à un clerc pour y construire une église<fnref n="2013" />.

A l'extérieur de la zone interne, la seigneurie des vicomtes de Castets s'étendait sur d'autres cellules (carte n°26). Le prieur de Saint-Pey-de-Castets a reçu du vicomte un *predium*, près de Bazas, où il y avait une treille. Les donations in manu ejus révèlent des fiefs tenus du vicomte à Listrac-de-Durèze<fnref n="2014" />, (à 11 km au sud-est), peut-être à Ruch (à 6 km au sud)<fnref n="2015" /> et en Bordelais, à Bunassa, près de Daignac (à 15 km à l'ouest) sur la portion d'un cours d'eau où des moulins avaient été construits<fnref n="2016" />.

La plus connue de ces cellules, située en Bazadais méridional, est révélée par la fondation du monastère cistercien de Fontguilhem, en 1124, par le vicomte Pierre, dans le *nemus* du Thil (dono (...) locum que est in menore de Thil ad construendam abbatiam) <fnref n="2017" />. Les moines reçurent le droit de défricher la forêt (*terras in supradicto nemore ad faciendas agriculturas*) et l'usage des bois. La dotation révèle que sur les trois paroisses du Thil, Cauvignac et Masseilles (à 47 km au sud de Civrac), le vicomte était en mesure d'autoriser ses alleutiers, « hommes libres », à céder leurs biens aux moines (*omnes terras quas ab hominibus meis allodialibus et liberis*). La même autorisation concerne des alleux possédés par des milites, qui étaient certainement des alleux-seigneuries (*allodium quas milites mei illi aliquatenus dederint*). Cette cellule banale a certainement était distraite de la directe ducale dont faisaient partie les paroisses voisines de Lavazan et Musset.

Ce petit dossier, moins lacunaire que pour d'autres seigneuries, nous permet d'approcher une seigneurie de la fin du XIe et du début du XIIe siècle. Cependant, notre vision est partielle : les textes n'évoquent pas, dans la « zone interne », les droits justiciers ou le contrôle des vacants. Cette zone interne était polarisée, au centre, par le port, le marché, le château et le bourg castral qui affichaient aux yeux de tous le rang du seigneur. Autour de ce pôle, de nombreux alleux, en quoi il faut voir des seigneuries foncières (comme les alleux de Fort Arsins un siècle plus tôt), ou peut-être de véritables alleux-seigneuries dominés par des mottes<fnref n="2018" />, assuraient le contrôle du canton et l'entretien des clientèles. Dans cet espace, apparemment limité à deux paroisses, le seigneur faisait sentir son autorité sur les alleutiers dont le rang n'apparaît pas clairement, mais qui n'étaient pas forcément, nous l'avons vu, d'anciens propriétaires subissant le poids de la seigneurie banale et pris dans les rets de la féodalité. On peut y voir aussi des milites auxquels le vicomte avait confié un gros alleu. Les dîmes et les exploitations disséminées dans la campagne permettaient au vicomte de tirer partie des vignes, particulièrement nombreuses dans cette partie de la région, depuis le Xe siècle au moins, et sur lesquelles travaillaient des tenanciers.

La zone « externe » présentait des domaines et des cellules seigneuriales variables, faites d'alleux-seigneuries tantôt pourvus de prérogatives publiques plus ou moins larges tantôt simples seigneuries foncières.

## Vayres

La seigneurie de Vayres est connue grâce aux donations passées par Raimond Gombaud et ses fils, dans les années 1070-1080, pour doter un prieuré de Saint-Jean-d'Angély à Vayres et par d'autres donations ou confirmations des années 1119-1155, relatives au prieur sauvois de Puch-Lubert (carte n°26)<fnref n="2019" />.

<footnote n="2013">²⁰¹³. G.C.S.M., n°648, *hanc terram habuit et possedit ipse Bernardus, fecitque ibidem aecclesiam habitavitque multis annis*.</footnote>

<footnote n="2014">²⁰¹⁴. G.C.S.M., n°655.</footnote>

<footnote n="2015">²⁰¹⁵. G.C.S.M., n°1160.</footnote>

<footnote n="2016">²⁰¹⁶. G.C.S.M., n°656.</footnote>

<footnote n="2017">²⁰¹⁷. *Gallia Christiana, inst.* t. I, col. 190.</footnote>

<footnote n="2018">²⁰¹⁸. D'autres mottes ont été relevées à Saint-Pey-de-Castets (Malmigarde, Tavarred, Chabiron), FARAVEL (S.), I, tableau n°19.</footnote>

<footnote n="2019">²⁰¹⁹. Cart. St-Jean-d'Angély, n°297 (1059-1086), n°298 (1092) n°299 (vers 1085), n°301 (1092), G.C.S.M., n°551 (vers 1095-119), G.C.S.M., n°420 (1106-1119), G.C.S.M., n°454 (1106-1119), G.C.S.M., n°460 (1119-1120),</footnote>
A Vayres même les textes décrivent une *villa* entourée de vignes, polarisée selon toute vraisemblance par l'église Saint-Jean, donnée par les seigneurs à Saint-Jean-d'Angély. A proximité, l'église Sainte-Marie, *extra villam*, avait été construite sur une réserve seigneuriale (ex integro indominicatu), sur laquelle fut bâti, plus tard, le château de Vayres<fnref n="2020" />. L'emplacement de cette réserve, longeant un bief aménagé dans le Gestas, montre qu'elle devait comprendre des moulins. Nous ne savons pas où devaient être installés le prieuré de Saint-Jean-d'Angély et son bourg (*burgus*). Le texte ne détaille des prérogatives des seigneurs sur la *villa* que la levée de la dîme. Sur le port de Vayres, à une centaine de mètres de l'église Saint-Jean, les seigneurs levaient au moins trois deniers et la moitié d'un setier de sel sur tous les navires qui accostaient. Ils contrôlaient également les nasses installées sur la Dordogne (*loca in mari*) sur lesquelles ils levaient des agrières.

Dans leur *terra*, les seigneurs contrôlaient l'usage des bois, dont les branches servaient à fabriquer les nasses, et surtout l'usage des palus, particulièrement étendus dans ce secteur. Les seigneurs exerçaient une nette suzeraineté sur les alleux. Certains de ceux-là devaient être des alleux-seigneuries, à l'instar de l'alleu de Busset, qu'Audenode, épouse de Raimond Gombaud, avait en dot ; Sénégonde, mère de Wardrad, dominus et moine, avait un autre alleu à Bussiac qui fut donné par Raimond Gombaud et ses fils. La *terra* s'étendait certainement jusqu'à Izon à 4 km à l'ouest et Saint-Pierre de Vaux à 2,5 km à l'est<fnref n="2021" />. Les seigneurs avaient en effet les églises Saint-Pierre de Vaux et Saint-Martin d'Izon, avec les dîmes et leur *terra altaris*. On relève encore, près de l'église Saint-Martin, un moulin et des pêcheries. La terre d'Arveyres (*tellurem Arveriacensem*), sommairement énoncée vers 1085, était peut-être appuyée sur un autre port.

Des fiefs avaient été confiés à des personnes sur lesquelles on ne sait pas grand chose ; le *feodum* d'un alleutier, un certain Arnaud Guillaume, fut donné avec le consentement de Clair et de son frère Gombaud, *ad quos pertinebat* ; un autre feudataire, Robert, avait une terre à Vairas et une autre appelée Artigue Salmeria. Alleutiers et feudataires devaient être concernés par l'autorisation, donnée aux moines de Saint-Jean-d'Angély, d'acquérir ce qu'ils voulaient sur la *terra* des seigneurs (*quicquid eis donabitur in nostra terra et quicquid ipse ement*).

La zone externe touchait quasiment le cœur de la seigneurie de Vayres. Des donations des années 1119-1126, révèlent que ces seigneurs disposaient, avec les Montpezat, du contrôle des padouents de Puch-Lubert, à 5 km au sud, un alleu (*allodium*) sur lequel avaient été construits plusieurs moulins et où les moines de La Sauve ont installé un prieuré.

## Un schéma largement répandu

L'organisation seigneuriale qui se révèle à travers ces deux exemples semble avoir été très largement répandue dans les seigneuries laïques. La grande majorité des seigneuries que nous avons rencontrées présentent en effet, au-delà d'une « zone interne » généralement méconnue, une ou plusieurs cellules seigneuriale externes appuyée chacune sur un alleu (carte n°26).

Ainsi l'honor de Rions, mentionné avons-nous vu entre 1128 et 1140, ne recouvrait pas la totalité des possessions de cette famille<fnref n="2022" />. Nous connaissons l'alleu de La Sauve, sur lequel Auger de Rions avait le dominium, la justice et levait la dîme<fnref n="2023" />. Les Rions possédaient

<footnote>G.C.S.M., n°462 (vers 1119-1155), G.C.S.M., n°40 (1121-126), G.C.S.M., n° 548 (1155-1182), G.C.S.M., n°976 (1155-1182), G.C.S.M., n°977 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2020">²⁰²⁰ L'église dédiée à la vierge dans une barbacane protégeant l'entrée méridionale du château, relevée par J.-B. Marquette est sans aucun doute l'ecclesia Sancte Marie donnée à Saint-Jean d'Angély : MARQUETTE (J.-B.), *Les Albret*, p. 642.</footnote>

<footnote n="2021">²⁰²¹ MARQUETTE (J.-B.), *Les Albret*, p. 634, c'est déjà quasiment les limites de l'époque moderne.</footnote>

<footnote n="2022">²⁰²² G.C.S.M., n°1178 (1227), contentieux entre *nobilis vir*, Bernard de *Rioncio* contestant les donations de Gaillard de *Rioncio* le vieux, Gaillard et Pierre de *Rioncio*, son frère, oncles de Bernard et A. de *Rioncio* (?), pour des biens situés à la grange de Malfourat, Porcint, Faleyras et dans l'honor de *Rioncio*.</footnote>

<footnote n="2023">²⁰²³ G.C.S.M., n°1.</footnote>
en alleu une part du territoire de Guibon (comprenant le sanctuaire, les *mansiones* et les *dîmes*)<fnref n="2024" />, l'alleu d'Orzville<fnref n="2025" />, l'alleu de Roired<fnref n="2026" /> ou encore l'alleu de Corbellac, comprenant la justice<fnref n="2027" />.

Les Escousans possédaient l'alleu de Sermignan (avec son église, les dîmes et des borderies<fnref n="2028" />), à partir duquel Guillaume Séguin Ier put se croire autorisé à lever un *vectigal*<fnref n="2029" />; les Escoussans possédaient d'autres alleux à Puy-Cadan<fnref n="2030" /> ou Artigue Recusteyre<fnref n="2031" />. Les Moulon avaient un alleu à Aubiac où fut fondée une sauveté<fnref n="2032" />. A Nérigean, les Centujan, avaient un alleu dans la *villa* de Puch, sur lequel ils faisaient valoir une justice et une *dominatio*<fnref n="2033" />. Arnaud Faidit, le seigneur de Cadillac, possédait l'église non localisée de Saint-Saturnin de *Costacaisan* et une part de celle de Saint-Loubès<fnref n="2034" />. Les Génissac avaient une cellule seigneuriale à Lignan (Buludres), comprenant les moulins, la justice, les dîmes et le padouent<fnref n="2035" />. A l'instar des vicomtes de Civrac, les grandes seigneuries châtelaines n'échappaient pas à ce schéma : les Gensac levaient les coutumes à Pierrefite et contrôlaient Saint-Ferme ; ils avaient certainement des alleux (ou des parts d'alleux) à Guillac, Garifont, Plassac et Floirac<fnref n="2036" />; les seigneurs de Blaye levaient des coutumes sur le port de Vitrezais ; les seigneurs de Benauges contrôlaient Saint-Macaire.

Comme à Vayres, les seigneurs cherchaient visiblement à prendre le contrôle d'alleux-seigneuries assez proches de la zone interne. Les Daignac avaient ainsi une part de l'alleu de Guibon<fnref n="2037" />. C'est la raison pour laquelle la seigneurie de Blanquefort paraît si compacte, dans un secteur limité par Arsac et Macau au nord, Saint-Médard-en-Jalles, Eysines et Bruges au sud, soit environ 130 km². Il en allait de même pour les seigneurs de Blaignac entre Saint-Jean-de-Blaignac, Branne et Naujan, sur environ 10 km². Si certains territoires seigneuriaux avaient fini par s'imposer, comme le « Blaignadais » ou le « Moulonnais », c'est parce que les principales cellules qui les composaient étaient voisines et étaient parvenues à constituer, aux yeux des contemporains, un territoire référent<fnref n="2038" />. Entre chacune de ces cellules, des enclaves (ducales, ecclésiastiques ou laïques) échappaient au seigneur du lieu ; sa domination était donc prépondérante, mais non exclusive<fnref n="2039" />.

La dynamique seigneuriale tendait à déborder de la zone interne. La seigneurie de Gensac s'est un moment agrandie au détriment de l'abbaye de Saint-Ferme et, en 1129, a absorbé la vicomté de Civrac. A Eysines, Villeneuve et Bruges, c'est-à-dire dans une partie de la directe ducale, les seigneurs de Blanquefort ont peu à peu levé des *avena*, des civadages et des droits de protection, là où, un demi-siècle plus tôt, ils n'avaient apparemment que des droits de nature foncière. C'est peut-être comme cela que la seigneurie de Benauges a fini par

<footnote n="2024">²⁰²⁴ . G.C.S.M., n°151.</footnote>

<footnote n="2025">²⁰²⁵ . G.C.S.M., n°129.</footnote>

<footnote n="2026">²⁰²⁶ . G.C.S.M., n°62.</footnote>

<footnote n="2027">²⁰²⁷ . G.C.S.M., n°270.</footnote>

<footnote n="2028">²⁰²⁸ . G.C.S.M., n°26.</footnote>

<footnote n="2029">²⁰²⁹ . G.C.S.M., n°33.</footnote>

<footnote n="2030">²⁰³⁰ . G.C.S.M., n°28.</footnote>

<footnote n="2031">²⁰³¹ . G.C.S.M., n°513.</footnote>

<footnote n="2032">²⁰³² . G.C.S.M., n°115.</footnote>

<footnote n="2033">²⁰³³ . G.C.S.M., n°568, 570, 597, peut-être 564.</footnote>

<footnote n="2034">²⁰³⁴ . G.C.S.M., n°145, 425.</footnote>

<footnote n="2035">²⁰³⁵ . G.C.S.M., n°358, 368, cart. Ste-Croix, n°83.</footnote>

<footnote n="2036">²⁰³⁶. Partage d'une terre à Guillac in manu Raimundi de Genzac (G.C.S.M., n°160) ; donation de la terre de Tuignan et de Montignac in manu Raimundi de Genzac (G.C.S.M., n°176) ; donation d'une terre à Garifont, annuente Raimundo de Gensac (G.C.S.M., n°61) ; donation d'une terre à Floirac annuente .. domina de Genzac ; donation d'un fief à Saint-Martin de Plassac, une paroisse non localisée en Entre-deux-Mers (G.C.S.M., n°547) ; donation d'un alleu à Uria (non localisé, quicquid allodii in dominio habebat, G.C.S.M., n°637) ; engagement de biens à La Réole (Cart. La Réole, n° 97) ; don d'une terre à Civrac (P.C.S.M., p113, n° 21a).</footnote>

<footnote n="2037">²⁰³⁷ . G.C.S.M., n°151.</footnote>

<footnote n="2038">²⁰³⁸. Le Moulonnais est cité dans l'enquête de 1237 (Grézillac et aliarum parrochiarum de Molones, P.C.S.M., p. 133).</footnote>

<footnote n="2039">²⁰³⁹. La zone externe des seigneuries laïques n'était pas seulement occupée par des alleux-seigneuries. Comme le vicomte de Castets possédant un *praedium* près de Bazas, les seigneurs avaient, loin de leurs bases, des domaines fonciers. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, on relève dans une donation des Génissac, une boerie à Calamiac et une « grande terre » à Salleboeuf G.C.S.M., n°551 (1140-1155).</footnote>
intégrer les paroisses de Coirac et de Castelviel en Bazadais (cette dernière étant certainement sous contrôle épiscopal à la fin du XIe siècle). Les seigneuries de cette époque n'étaient donc pas parvenues à générer une domination égale sur des territoires environnant leur noyaux, mais elles y tendaient.

On ne peut donc considérer les seigneuries de cette époque comme des blocs homogènes délimités par des « frontières » linéaires et se partageant le pays en ensembles compacts, à la manière des seigneuries de l'époque moderne. Les seigneuries étaient des organismes radiant à partir de cellules banales (le plus souvent éponymes), à travers les interstices du maillage seigneurial, vers d'autres cellules banales ou foncières. De plus, les cellules sur lesquelles elles s'appuyaient étaient parfois assez largement morcelées : ainsi les ayants droit des padouents et des moulins de Puch-Lubert, étaient les familles de Salleboeuf, Montpezat et Vayres<fnref n="2040" />. L'alleu et la villa de Dardenac étaient partagés entre les seigneurs de Benauges, les Latresne et les Lignan (ces derniers n'en ayant qu'un quart)<fnref n="2041" />. La villa et le port de Saint-Loubès étaient divisés entre de nombreux et éminents ayants droit (Guillaume Hélie de Bordeaux, son oncle le viguier Pierre, le vicomte de Castillon, Pierre Andron et Amauvin de Bourg, Arnaud Faidiu, Andron de Tour et une famille éponyme)<fnref n="2042" />. Le seigneur de Gensac et le captal de Tour se partageaient les droits seigneuriaux dans l'alleu de Garifont, à Guillac et à Floirac<fnref n="2043" />. L'archeveque de Bordeaux, l'abbé de Sainte-Croix et le seigneur de Lesparre se partageaient les revenus de la villa de Soulac.

Les partages successoraux sont certainement responsables, pour une part, de ce morcellement : ainsi l'alleu de Guilleragues avait été partagé entre Auger de Mazeronde et son frère Géraud. Cependant la volonté ducale doit aussi porter une part de responsabilité. Sur l'alleu de Haut-Villars, où la suzeraineté ducale est restée forte (le duc avait la justice avec Auger de Rions et il lui a forcé la main pour céder ses droits), il est probable que le partage des droits seigneuriaux entre des ayants droit n'ayant aucune parenté avérée ait été monté par le duc lui-même<fnref n="2044" />.

### c. Les agents seigneuriaux

Comme les ducs d'Aquitaine, et compte tenu de la structure éclatée des seigneuries de cette époque, les puissants avaient besoin d'agents qui faisaient valoir, à leur place, leurs principales prérogatives (prévôts, viguiers, maires, forestiers, villici). Ces individus, que les textes présentent très laconiquement, étaient assez largement répandus parmi toutes les catégories de seigneurie.

On rencontrait des prévôts dans les grandes seigneuries laïques ou ecclésiastiques. Les prévôts de La Sauve-Majeure sont mentionnés pendant toute la période<fnref n="2045" /> ; leur ressort territorial était apparemment limité au bourg (prepositura nostri burgi)<fnref n="2046" />. La seigneurie de Blanquefort avait les siens : on relève ainsi dans la terre de Trestot, entre un estey et la Gironde, un certain Guillaume du Taillan, prepositus ejusdem terre, entre 1106 et 1119²⁰⁴⁷. Le

<footnote n="2040">2040. G.C.S.M., n°420, 421, 443.</footnote>

<footnote n="2041">2041. G.C.S.M., n°116, 117, 118, 119, 122, 127.</footnote>

<footnote n="2042">2042. G.C.S.M., n°425, 428, 435, 436, 437, 438.</footnote>

<footnote n="2043">2043. G.C.S.M., n°60, 61, 398.</footnote>

<footnote n="2044">2044. G.C.S.M., n°3, quidam vir nomine Augerius de Rions cujus erat ipsius allodium medietas nam alterius medietatis multi participes erant sed ad ipsum Augerium justiciam et decime totius allodii pertinebant ; G.C.S.M., n°1, donum renovavit jusque et dominationem non solum de medietate quam dederat, sed etiam de altera que aliorum fuerat ; G.C.S.M., n°5, allodii Silve Maioris antiquitus Alti Villaris nuncupati plures erant participes qui domno Geraldo abbati qui illic cum sociis suis moraturus advenerat suas dederant partes ; G.C.S.M., n°8, hoc autem allodium quem multi participes erant partitus est cunctis in unum congregatis.</footnote>

<footnote n="2045">2045. Ocent de Cursan, prévôt de la Sauve entre 1079 et 1095 (G.C.S.M, n°19). Adelelm entre 1119 et 1126 (G.C.S.M, n°197 acheteur, n°220 donateur). Estornel, prévôt entre 1126 et 1155 (G.C.S.M, n°154 témoin, n°210 témoin, n°548 témoin, n°144 témoin ; mentioné entre 1140 et 1155 (prepositus noster G.C.S.M, n°537, témoin). Grimoard entre 1126 et 1155 (G.C.S.M, n°73 témoin, n°78 témoin, n°84 témoin, n°110 témoin, n°127 témoin, n°149 témoin, n°215 témoin, n°595 présent, n°622 témoin) ; entre 1140 et 1155 (G.C.S.M, n°412 témoin, n° 525 témoin, n°608 témoin, n°304 témoin).</footnote>

<footnote n="2046">2046. G.C.S.M, n°11.</footnote>

<footnote n="2047">2047. G.C.S.M, n°413.</footnote>
vicomte de Castets avait un prévôt au Thil, dont on ne connaît que le patronyme (de Broquelas)<fnref n="2048" />. Les prévôtés n'étaient pas l'apanage des grandes seigneuries. Etienne de Lussac avait un prévôt à Carsac dans le Landais périgourdin<fnref n="2049" />. Dans les années 1140-1155, un nommé Guillaume était prévôt d'Arnaud Aimeric de Bourg, dans la terre de Montussan<fnref n="2050" />. Les deux frères de Montpezat, Armand et Gaillard avaient chacun le leur (Pierre Bernard et Pierre de Lafourcade)<fnref n="2051" />.

Les viguiers étaient, semble-t-il, moins nombreux. Au-delà de Bordeaux et de Bourg, on ne trouve de *vicarii* que dans la vicomté de Fronsac, à la fin du XIe siècle (prénommé Raimond)<fnref n="2052" />, ou auprès de l'archevêque de Bordeaux, entre 1145 et 1152 (vicarius archiepiscopi<fnref n="2053" />). La documentation n'a révélé qu'un seul maire, dans la vicomté de Civrac-Castets entre 1106 et 1119 (Arnaud de Montanceix, qui levait également la dîme d'un alleu près de Civrac<fnref n="2054" />) et un seul *villicus*, nommé Hélie, à Vayres à la fin du XIe siècle<fnref n="2055" />. Nous n'avons pas rencontré davantage de forestiers (*custodes nemoris* ou *forestarii*); le *custos nemoris* du bois du Guarn appartenant au vicomte de Bezeaumes s'appelait Eschivat<fnref n="2056" />; Guillaume Pierre de Corbiac était le forestier du bois de Thil, que le vicomte de Castets avait donné aux cisterciens de Fontguilhem<fnref n="2057" />. Une donation d'Auger de Rions (1119-1121) évoque un *vernulus*, gardien de ses forêts, devant qui on présentait les auteurs d'infractions<fnref n="2058" />.

On considérait la fonction du forestier du Thil comme une *prepositura seu officium*, signe que derrière des appellations différentes, ces fonctions étaient proches. De fait, il s'agissait surtout de représenter l'autorité seigneuriale dans un ressort déterminé et d'y exercer la justice. Le prévôt du bourg de La Sauve avait des attributions judiciaires : un statut de l'abbé Pierre VII (1126-1155) montre que la justice de toute la villa relevait de l'aumônier et du prévôt<fnref n="2059" />. Dans les confins septentrionaux du Bordelais, du Périgord et de l'Angoumois, la *vigeria*, que l'on assimilait à une *villicatio* (*vigeriam vel poterius villicationem*), recouvrait les mêmes compétences (*placita que ad vigaria pertinent*<fnref n="2060" />). Le prévôt de La Sauve assistait également à des bornages ou procédait à des acquisitions<fnref n="2061" />.

La première prévôté de La Sauve nous permet de connaître les moyens par lesquels un seigneur pouvait attribuer cette charge. Le premier bénéficiaire, Ocent de Cursan, l'avait reçue de l'abbé Gérard en compensation de la perte de la dîme sur l'alleu de La Sauve et en échange de l'abandon de ses plaintes. L'abbé précisait qu'il ne la lui confiait pas en fief ou par une convention, derrière laquelle Ocent aurait pu réclamer pour lui et ses héritiers quelques droits ; la prévôté du bourg lui était seulement « confiée » (*commendata*), pour la tenir tant que l'abbé le voudrait<fnref n="2062" />. On pouvait donc recevoir une prévôté en fief<fnref n="2063" />, la transmettre à ses enfants, ou se la voir confier à titre temporaire.

<footnote n="2048">²⁰⁴⁸. *Gallia*. C. t.I, inst. col. 190, n°IX.</footnote>

<footnote n="2049">²⁰⁴⁹. G.C.S.M., n°787 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="2050">²⁰⁵⁰. G.C.S.M, n°419-1040.</footnote>

<footnote n="2051">²⁰⁵¹. G.C.S.M, n°445.</footnote>

<footnote n="2052">²⁰⁵². G.C.S.M, n°839.</footnote>

<footnote n="2053">²⁰⁵³. Cart. St-Seurin, n° 51.</footnote>

<footnote n="2054">²⁰⁵⁴. P.C.S.M, p.112, n°8.</footnote>

<footnote n="2055">²⁰⁵⁵. Cart. St-Jean-d'Angély, n° CCXCVII.</footnote>

<footnote n="2056">²⁰⁵⁶. Cart. La Réole, n°53.</footnote>

<footnote n="2057">²⁰⁵⁷. *Gallia* C., t.I, inst., col.190.</footnote>

<footnote n="2058">²⁰⁵⁸. G.C.S.M., n°35.</footnote>

<footnote n="2059">²⁰⁵⁹. G.C.S.M., n°46 : il y avait pourtant une seule justice à La Sauve (*quia in villa nostra non oportet haberi duplicem justiciam... quicquid vendet cellerarius in vineis aut burgis non fiat sine hospitalario aut preposito, quoniam in manu justicie oportet fieri*). Le prévôt devait donc assurer des tâches que l'aumônier ne pouvait effectuer, en raison de son état ecclésiastique.</footnote>

<footnote n="2060">²⁰⁶⁰. G.C.S.M, n°803.</footnote>

<footnote n="2061">²⁰⁶¹. G.C.S.M, n°388, 197.</footnote>

<footnote n="2062">²⁰⁶². G.C.S.M., n° 11, illi *commitimus ut quamdiu voluerimus illam teneat et cum abbas illius loci vel fratres ex communi consilio jusserint ut eam dimmitat, non eum amplius tenere presumat.*</footnote>

<footnote n="2063">²⁰⁶³. C'est le cas de la viguerie de Camp-Martin et de Saint-Pierre-de-Faina, dans les confins du Périgord, du Bordelais et de l'Angoumois (*vigeriam vel poterius vilicationem tenebant feodaliter ab Audeberto et Géraldo tres fratres*, G.C.S.M., n°803, 1112).</footnote>
Dans les grandes seigneuries, ces offices étaient confiés à des personnes de condition variable. A La Sauve, Ocent de Cursan était un des *nobiles terre*<fnref n="2064" />; avant l'arrivée de Gérard de Corbie, il levait les dîmes (sur l'alleu de La Sauve et à Saint-Brice-de-Sermignan) qu'il tenait en fief des Escoussans<fnref n="2065" />; son successeur, Adelelm, était un alleutier mais aussi feudataire de Pons de Lamotte<fnref n="2066" />. Auger de Puch, *miles*, occupa la fonction dans les années 1120-1145²⁰⁶⁷. Son successeur, Raimond de Carignan, appartenait à une famille de notables paysans, chez qui on trouve des bourgeois de Bordeaux<fnref n="2068" />. On ne sait rien sur les autres prévôts de La Sauve, Estornel et Grimoard. A Civrac, le maire Arnaud de Montenceix appartenait à une puissante famille des confins du Périgord et de l'Agenais, classée parmi les *proceres* ; leur alleu, à Saint-Pastour, comprenait l'église et des fiefs<fnref n="2069" />. A Saint-Pey-de-Castets, Arnaud avait une part de l'église et levait une partie des dîmes. Guillaume du Taillan, un des prévôts du seigneur de Blanquefort, appartenait à une famille de milites possessionée dans la paroisse éponyme<fnref n="2070" />.

A un niveau inférieur, un personnel de condition plus modeste s'occupait de tâches subalternes (surveillance des récoltes et perception des redevances). Un certain Vital était *decimarius* de Targon<fnref n="2071" />. Etienne de Lussac avait confié la surveillance de la dîme de Gurson en Périgord à un prévôt et des *decimarii*<fnref n="2072" />. En 1148, des « ministériaux » de l'abbaye de La Sauve surveillaient le versement des agrières à Montussan<fnref n="2073" />. Le seul *venator* que l'on ait rencontré, prénommé *Raginaudus*, servait Amauvin de Blanquefort entre 1122 et 1144²⁰⁷⁴.

Les seigneurs disposaient donc, dans leurs seigneuries, des mêmes officiers que le duc, prévôts, viguiers, et ministériaux. On aura cependant relevé une diffusion inégale de ces fonctions : les viguiers, maires et forestiers apparaissent dans les seigneuries les plus anciennes, les vicomtés ; par contre, les prévôts étaient largement répandus dans toutes les catégories de seigneuries.

## Conclusion

Dans le courant du XIe siècle, les cadres antérieurs à l'an Mil (*pagi* et vigueries), déliquescents, avaient été subrogés par des aires de domination seigneuriale, floues et mouvantes, déterminées par la puissance des maîtres des lieux. Ceux-ci détenaient, à l'échelle de leur canton et sur leurs alleux-seigneuries, les mêmes prérogatives banales que le duc : ils levaient des coutumes et des péages, fondaient ou protégeaient des établissements religieux, rendaient la justice, contrôlaient les *salti* ou les cours d'eau, exerçaient une suzeraineté sur des tenants-fief et avaient les mêmes agents que lui. Quoique peu nombreux, les maîtres des châteaux présentaient avec ostentation des prérogatives supplémentaires, protection des populations, « banalités » sur les fours, fondation de marchés et contrôle des transactions. Cependant, bon nombre de seigneuries ne disposaient pas de châteaux et, dans l'ensemble, cette aristocratie faisait pâle figure face au duc et à son immense directe.

La typologie des seigneuries laïques permet d'apprécier la place des seigneuries ecclésiastiques. Sauf l'évêché de Bazas, qui eut une évolution distincte, les abbayes ou églises

<footnote n="2064">²⁰⁶⁴. G.C.S.M., n°4, 6.</footnote>

<footnote n="2065">²⁰⁶⁵. G.C.S.M., n°9, 10, 11, 27.</footnote>

<footnote n="2066">²⁰⁶⁶. G.C.S.M., n°220.</footnote>

<footnote n="2067">²⁰⁶⁷. G.C.S.M., n°1055.</footnote>

<footnote n="2068">²⁰⁶⁸. Voir *infra*, p. 370.</footnote>

<footnote n="2069">²⁰⁶⁹. G.C.S.M., n°634 (1106-1119, donation par Bertrand de Montencens et son fils Raimond de ce qu'ils avaient dans la dîme et l'église de Saint-Pey-de-Castets), G.C.S.M., n°756 (avant 1078, Arnaud de Montenceix et son frère Bertrand possédaient un gros alleu sur lequel fut bâtie l'église de Saint-Pastour et que se partageaient des feudataires, voir aussi, n°757, 758, 759, 1149, où Bertrand est cité dans un groupe de *proceres*, 762, 765).</footnote>

<footnote n="2070">²⁰⁷⁰. Gaucelin du Taillan, *miles* (cart. St-Seurin, n°34, 1124 ; cart. Ste-Croix, n°107, 1138-1151).</footnote>

<footnote n="2071">²⁰⁷¹. G.C.S.M., n°197.</footnote>

<footnote n="2072">²⁰⁷². G.C.S.M., n°787.</footnote>

<footnote n="2073">²⁰⁷³. G.C.S.M., n°1050.</footnote>

<footnote n="2074">²⁰⁷⁴. Cart. St-Seurin, n°40.</footnote>
collégiales n'avaient pas de château. Ces seigneuries correspondaient tout au plus à des alleux aristocratiques détenteurs de prérogatives banales. Dans cette catégorie, La Sauve et La Réole sortaient du rang, avec leurs marchés, les foires et pour la Réole qui n'avait, semble-t-il, pas d'immunité, des droits dans la seigneurie de Gironde. En revanche, les prérogatives de Sainte-Croix ou de Saint-Seurin n'excédaient pas l'exercice de la justice, le contrôle des vacants et des cours d'eau, ainsi que la suzeraineté sur les fiefs. Comme le révèle un faux élaboré par les moines de Sainte-Croix eux-mêmes, ces établissements et leurs sauvetés étaient considérés comme des alleux-seigneuries<fnref n="2075" />.

Les seigneurs laïcs donnaient ou engageaient ces prérogatives, signe qu'elles étaient largement diffusées et privatisées ; on avait perdu de vue leur utilité publique. Ainsi la justice, de loin la plus diffusée, se révélait, au bout du compte, étrangère à l'idée qu'il pouvait s'agir d'une force immanente, s'imposant à chacun pour faire respecter le droit. Parcellisée à l'extrême sur la base des structures foncières, les causes étant dissociées au gré d'arrangements particuliers, la justice finissait par être rendue par n'importe quel gros alleutier, chez lui. La documentation le montre bien, le ban des maîtres du pays était surtout porté sur ce qui rapportait des revenus : on a ainsi relevé peu de prérogatives de caractère militaire. En revanche, les coutumes et les péages ne sont pas rares ; les justices et les amendes qu'elles apportaient, comme les hébergements, le contrôle des cours d'eau et des moulins qu'on pouvait y construire, apparaissent plus fréquemment. La diffusion du ban répondait avant tout à des préoccupations économiques.

Cette diffusion ne résulte apparemment pas d'un accaparement massif : dans l'ensemble, les seigneuries ne semblent pas nées de structures domaniales, mais, au contraire, de délégations ducales ou vicomtales. Sur cette scène où s'affirmaient de plus en plus de seigneurs, le duc d'Aquitaine n'était donc pas un personnage effacé. L'aristocratie régionale, même si elle ne fréquentait pas assidûment la *curia* ducale, n'était pas parvenue à bâtir en masse des « châteaux adultérins » : ceux-ci devaient être très peu nombreux, la très grande majorité des forteresses restant « tenues ». Dans cette région, l'intermittence du pouvoir ducal n'avait donc pas entraîné de prolifération des seigneuries châtelaines. Par ailleurs, la structure des seigneuries, faites de cellules dispersées, permettait au duc de ne pas craindre la trop grande puissance d'un magnat. Ce schéma est trop répandu pour que le duc n'y fût pas étranger.

<footnote n="2075">²⁰⁷⁵. Cart. Ste-Croix, n°3 (*liberum allodium*).</footnote>
CHAPITRE 3. LE GROUPE ARISTOCRATIQUE
A la tête des seigneuries laïques, le groupe aristocratique est mal connu. Ainsi, la proposopographie des principales familles a seulement été élaborée dans un cadre «généalogique». On connaît mal les limites, les composantes ou les origines de ce groupe social. Sa coïncidence avec la noblesse, comme la place qu'y occupait la *militia* ne sont pas claires. On ne sait donc pas si l'aristocratie était un groupe ouvert dans une société fluide ou si, au contraire, il s'agissait d'un groupe fermé dans une société bloquée.

Bien que la large diffusion du ban donnât à l'aristocratie une forte homogénéité, des distinctions demeuraient. Ainsi, pour présenter ceux qui accompagnaient le duc Guillaume IX entre 1086 et 1095 à La Sauve-Majeure, les scribes mettaient en avant les *principes castella tenentes*, qu'ils distinguaient des « nobles de cette région » et, en fin de liste, des *milites*2076. Ces distinctions, qui apparaissent dans d'autres textes, laissent entendre que l'aristocratie était diverse, faite de niveaux séparés2077.

Les textes nous livrent une quantité appréciable d'informations sur les premiers, les maîtres du ban, qu'ils fussent châtelains ou non : près de quarante familles de ce groupe, avec leurs filiations et les alliances peuvent être présentées. Derrière les termes utilisés par les scribes pour les désigner, on discerne mieux les images que les contemporains avaient de leur autorité, ainsi que ce qui fondait la notion de noblesse. En dessous, se dessine une autre aristocratie, faite de petits et moyens seigneurs fonciers ne partageant pas les mêmes prérogatives que les premiers ; pourtant, par leurs origines, les liens féodaux et des valeurs terriennes communes, les deux groupes n'étaient pas étrangers l'un à l'autre. Enfin, la *militia*, qui n'apparaît pas comme une antichambre de l'aristocratie, rapprochait fortement ces deux composantes de l'aristocratie laïque.

# I. LES DIFFERENTES COMPOSANTES DU GROUPE ARISTOCRATIQUE

## A. Termes attachés aux seigneurs banaux

### 1. Les *principes, optimates et proceres*

L'usage de qualifier les personnages les plus importants de l'aristocratie régionale de *princeps* ou *principes* est bien daté. Toutes les occurrences (16) se placent entre le XIe siècle et les années 1121-1126 ; les plus nombreuses correspondent à des actes des années 1080-1100, issus des cartulaires de La Réole, Sainte-Croix, Saint-Seurin et La Sauve-Majeure. Il s'agit donc d'un usage généralisé et non particulier à un établissement2078.

<footnote n="2076">2076. G.C.S.M., n°19, *similiter et principes castella tenentes pro se et pro suis eam pliviverunt et multi alii ipsius regionis nobiles et milites*.</footnote>

<footnote n="2077">2077. G.C.S.M., n°17, *omnes principes et nobiles regionis, G.C.S.M., n°42, congregata multitudine baronum et principum*.</footnote>

<footnote n="2078">2078. Cart. St-Seurin, n°9 (1010-1032, mais la notice a été refaite dans les années 1180), *Santius, hujus civitatis gratia Dei comes (...) princeps iste prefatus* ; cart. Ste-Croix, n°1 (977-988, mais l'acte a été refait à la fin des années 1080), *et congregans omnes principes Burdegalensium* ; NORTIER (E.) éd. « L'affaire de l'église de Soulac d'après les actes faux contenus dans le *Beatus* de Saint-Sever », *Saint-Sever, millénaire de l'abbaye*, colloque international, 1985, p. 116, n°IV (avant 1010 mais l'acte a été refait à la fin du XIe siècle), *omnes principes Burdegalensium cum Vasconensibus* (non nommés) ; NORTIER (E.) éd., *art. cit.*, n°VI (1052-1072) *militum Burdegalensium principum* (il s'agit d'Amauvin Tizon de Blanquefort, Amanieu de Lamarque, Andron de Lugaignac (?) et Bernard Garsie) ; cart. Ste-Croix, n°22 (1079), *astante et confirmante Guillelmo nobilissimo Aquitanorum duce et comite Vasconie cum suis principibus* (non nommés) ; G.C.S.M, n°1 (1079), *comes autem eorum voluntatem audiens principibus suis se rogantibus* (non nommés) ; G.C.S.M, n°6 (1079-1095), *rogavimus Willelmum Amanei nobilem principum* ; G.C.S.M, n°13 (1079), *coram principibus regionis Sancte Marie et prefato abbati traditum* (non nommés) ; cart. La Réole, n°137 (1084), *temporibus Gausfredi ducis Aquitanie et principis Vasconie (...) et alii principes terre* (le vicomte de Tartas, Guillaume Raimond, Raimond de Labatut, Garsie Marra) ; G.C.S.M, n°17 (1087), *omnes principes et nobiles regionis* (non nommés) ; G.C.S.M, n°19 (1086-1126), *similiter et principes castella tenentes pro se et pro suis eam pliviverunt et multi alii ipsius regionis nobiles et milites* (il s'agit de Guillaume Amanieu, *ipsius regionis princeps*, Raimond de Gensac, Forton comte de Fezensac, Pierre, vicomte de Gabarret, Guillaume Frédeland de Blaye, Hélie Aicard de Sotiac, Guillaume de Montelauno, Gautier du Fossat, Arnaud Bernard de Taurignac, la suite de la liste commençant à Arsie de*</footnote>
Princeps seul, au singulier, n'est pas fréquent ; nous l'avons rencontré à propos de Guillaume Amanieu de Benauges et de Guillaume Frédeland de Blaye. On peut le rapprocher du redondant *primus illius terre primatus* accolé au vicomte de Castillon en 1079²⁰⁷⁹. De façon générale, *principes* apparaît au pluriel, fréquemment assorti d'un nom de région (*principes Vasconie, principes Burdegalensium, principes patrie, principes regionis, principes terre*). Comme *barones, principes* pouvait être assorti d'un pronom possessif, ce cas de figure étant toujours en relation avec le duc (*principibus suis se rogantibus*). Les *principes* étaient donc les membres les plus éminents de l'aristocratie laïque, subordonnés au duc, dont ils fréquentaient la *curia*.

Le sens du mot a évolué avec le temps. Les occurrences les plus anciennes se rapportent au duc de Gascogne Guillaume Sanche et à son frère Gombaud, l'évêque de Bazas (fin Xe siècle). A partir du milieu du XIe siècle on appelait *principes* les personnages les plus puissants de la région, les vicomtes et les châtelains (vicomtes de Gabarret, Béarn, Lomagne, Marsan, Tartas, seigneurs de Benauges, Blaye, Blanquefort, Castelnau, Gensac, Lesparre, Taurignac). A cette époque, cependant, *princeps* ne s'appliquait déjà plus exclusivement à la strate supérieure de l'aristocratie banale : on relève en effet des seigneurs sans châteaux (Bordeaux, Ornon, Lamarque) et le prévôt du duc. La célèbre expression *principes castella tenentes* ne signifie donc pas que tous les *principes* étaient châtelains, mais que certains d'entre eux « tenaient des châteaux ».

Le groupe de personnes désignées par ce mot semble s'être élargi au début du XIIe siècle. En 1108, il y avait à Lesparre des *principes castri*, qui devaient être les barons du seigneur de Lesparre ou des *milites* de son *castrum*<fnref n="2080" />. Les « premiers » n'étaient donc plus seulement les dépositaires les plus éminents de l'autorité publique, mais des individus dont la puissance, ne dépassant pas l'échelle d'un canton, s'appuyait sur un *castrum*.

Synonyme de *principes, optimates* n'a laissé que trois occurrences entre les années 1079 et 1095. Ce substantif, toujours au pluriel, désignait l'aristocratie laïque d'une région assistant le châtelain, le vicomte de Castillon (*adjuvantibus terre illius optimatibus* et *omnibus aliis Inter Dordonie optimatibus*)<fnref n="2081" /> ou le seigneur de Landerron (*optimates circumquaque existentes*)<fnref n="2082" />. Comme le précédent, *procer* est toujours utilisé au pluriel pour désigner un groupe d'individus de l'entourage des maîtres du ban. Son usage est chronologiquement marqué : sur les cinq occurrences de ce terme, quatre sont placées entre 1070-1095 et 1121-1126²⁰⁸³.

## 2. Dominus et domina

<footnote>Cabanac concerne les *nobilis et milites*); B.N., ms. Lat. 12773, p. 73 (1089-1101), *Guillelmo Ferlando Blaviensem principem*; cart. La Réole, n°64 (1103), *cum totius patriae principibus* (il s'agit d'Astanove, comte de Fézensac, Bernard d'Armagnac, Gaston vicomte de Béarn, Loup Aner de Marsan, Vivien de Lomagne, Pierre, *dominus* de Gabarret); cart. Conques, n°481 (1108), *coram principibus castri nostri* (...), *coram principibus patrie* (il s'agit pour cette dernière expression, de Hugues de Lusignan, Arnaud de Blanquefort, Guillaume Fort, Aimeric de Bourg, Gaucelm et ses frères de Lesparre, Guillaume Hélie, Guillaume, prévôt, Roland de Castelnau, Guitard de Bourg, Pierre de Bordeaux); G.C.S.M, n°42 (1121-1126), *presentes barones ac principes* (il s'agit de Guillaume Amanieu, vicomte de Bezeaumes, Hélie Taleiran et son frère, Raimond, vicomte de Turenne, Amanieu d'Albret, fils de Bernard Eiz, Arnaud de Bouville, Pierre de Gontaud, Arnaud de Montanceix, Amanieu de Becfern, Etienne de Caumont et son frère Raimond de Bouglon, Raimond de Gensac, Pons de Pommiers, Guillaume Séguin d'Escoussans, la suite de la liste, commençant à Guillaume Séguin de Rions, concerne *a priori* les *barones*); cart. La Réole, n°99 (notice entièrement refaite au XIIe siècle), *constituti sunt duo principes in Gasconiam, videlicet Vuillelmus Sancii, dux Gasconum et Gumbaldus frater ejus Vasatensis episcopus*.</footnote>

<footnote n="2079">2079. *Gallia, C.*, inst. n° LXI, col. 323.</footnote>

<footnote n="2080">2080. En 1159, à Blanquefort on distinguait en effet les *barones castri* et les *milites castri* (cart. St-Seurin, n°96).</footnote>

<footnote n="2081">2081. *Gallia Christ. Inst.* n°LXXI, col. 324.</footnote>

<footnote n="2082">2082. Cart. La Réole, n°129, *quo audito optimates circumquaque existentes que necessaria erant, tanto itineri paraverunt*.</footnote>

<footnote n="2083">2083. G.C.S.M., n°16, 162, 467, 668; cart. Ste-Croix, n°3.</footnote>
Si *dominus* est plus fréquemment utilisé que *princeps* (29 occurrences appliquées à un laïc entre les années 1070 et le milieu du XIIe siècle, voir tableau n°17), ce terme présente un champ sémantique plus large.

Il s'applique d'abord aux châtelains, comme dans les pays de la Charente et en Anjou<sup>2084</sup> (Raimond *Gensiaci castri dominus*<sup>2085</sup>, Pierre *dominus* de Gabarret<sup>2086</sup>, Géraud de Mazeronde, *dominus de Landaron castri*<sup>2087</sup>, Guillaume Amanieu, vicomte de Bezeaumes et *dominus* de Benauges<sup>2088</sup>, Guillaume Hélie, *Burdegalensis vicarius et dominus de Insula*<sup>2089</sup>, Amanieu de Bouglon, *dominus*<sup>2090</sup>). Dominus était aussi un titre dont se paraient les ducs et les principaux dignitaires ecclésiastiques qui exerçaient des fonctions banales (prieur, abbé, chanoine, archidiacre, évêque, archevêque). Pour ainsi dire, tous les abbés de La Sauve-Majeure, à chacune de leurs manifestations, étaient qualifiés de ce titre, ce qui provoque une inflation des occurrences (*dominus abbas*). De rares laïcs non châtelains l'étaient aussi ; le seul exemple que l'on ait repéré avant 1150 s'applique à *dominus* Rigaud de Puynormand, qualifié ainsi lors de la donation des *redditus* sur le sel qu'il percevait avec le vicomte de Castillon<sup>2091</sup>. Tous ces individus exerçaient des prérogatives banales.

*Dominus* se rapportait en outre aux seigneurs d'un fief, détenteurs d'un *dominium* sur une terre. Raimond de Génissac *ipsius terre dominus* confirma le don d'une terre à Buludres, un fief tenu de lui très certainement<sup>2092</sup> ; c'est dans les mains des *domini terre* que des habitants de Saint-Loubès devaient demander justice<sup>2093</sup> ; Raimond de Lignan et son frère Isarn, *ipsius foedis domini* consentirent au don d'une part de terre à Loupes, qui était de leur fief<sup>2094</sup> ; Arnaud Guillaume captal de Tour, *dominus terre*, confirma un accord sur la terre de Garifont<sup>2095</sup>. C'est à ce titre que l'esporle, taxe recognitive par excellence du Moyen Âge en Bordelais et Bazadais, était exigible *mutatione domini*<sup>2096</sup>.

On rencontre enfin, dans quelques cas, un pronom possessif derrière *dominus*. Ce type d'occurrence correspond d'abord au seigneur du fief : Arnaud Guillaume, captal de Tour, était le *dominus* des frères Bernard et Hélie de Lamotte pour les fiefs de Garifont (*dominus eorum*)<sup>2097</sup> ; deux personnes, donnèrent une terre aux chanoines de Saint-Etienne-du-Peyrat, située près de Lalande, en présence du vicomte de Castillon, *illorum dominus*<sup>2098</sup>. Mais cette formule désignait aussi la dépendance d'un homme par rapport à son seigneur : Sanche Garsie, un rustre donné par Raimond Guillaume de Mazerolles avec sa tenure, rendait avec ses associés (*socii*), un muid de *triticus* à ses *domini* (*dominis suis dabunt*)<sup>2099</sup>. Guillaume Aicard, fils d'Aicard de Saint-Aubin, était portier de Pierre de Bordeaux, son seigneur (*dominus meus*)<sup>2100</sup>.

*Dominus* est le seul des termes se rapportant à l'aristocratie qui ait été féminisé ; les scribes utilisaient *domina* dans les mêmes cas que son masculin<sup>2101</sup>. Il s'agissait d'abord de

<footnote n="2084"><sup>2084</sup> DEBORD (A.), *La société laïque*, p. 157 et 192.</footnote>

<footnote n="2085"><sup>2085</sup> Cart. La Réole, n°60 (1086).</footnote>

<footnote n="2086"><sup>2086</sup> Cart. La Réole, n°64 (1103).</footnote>

<footnote n="2087"><sup>2087</sup> Cart. La Réole, n°131 (1110-1126).</footnote>

<footnote n="2088"><sup>2088</sup> Cart. Ste-Croix, n° 83a (1132-1138).</footnote>

<footnote n="2089"><sup>2089</sup> Cart. Ste-Croix, n°104 (1137-1151).</footnote>

<footnote n="2090"><sup>2090</sup> Cart. La Réole, n° 77 (1154).</footnote>

<footnote n="2091"><sup>2091</sup> A.D. 33, G 8, f 6.</footnote>

<footnote n="2092"><sup>2092</sup> G.C.S.M., n°356.</footnote>

<footnote n="2093"><sup>2093</sup> G.C.S.M., n°271.</footnote>

<footnote n="2094"><sup>2094</sup> G.C.S.M., n°362.</footnote>

<footnote n="2095"><sup>2095</sup> G.C.S.M., n°56. Cas similaire à propos des *domini* de l'alleu de La Sauve-Majeure, G.C.S.M., n°9.</footnote>

<footnote n="2096"><sup>2096</sup> G.C.S.M., n°159.</footnote>

<footnote n="2097"><sup>2097</sup> G.C.S.M., n°55.</footnote>

<footnote n="2098"><sup>2098</sup> AUSSEL (A.), *Les commanderies templières et hospitalières* p. 145.</footnote>

<footnote n="2099"><sup>2099</sup> G.C.S.M., n°710.</footnote>

<footnote n="2100"><sup>2100</sup> Cart. St-Seurin, n°39.</footnote>

<footnote n="2101"><sup>2101</sup> Avant 1150 ; G.C.S.M., n°93 (1079-1095), n'Arsent quidam domina de Acienchan ; G.C.S.M., n°666 (1079-1095) domina Adalaidis ; cart. St-Jean d'Angély, n°CCXCVIII (1092), domina presentibus natis retinuit ; G.C.S.M., n°632 (1106-1119), domina Junga ; G.C.S.M., n°398 (vers 1106-1119), Ermendarde comitissa de Albaterra et domina de Genzac ; G.C.S.M., n°44 (1121-1126), precibus amite mee, domine de Gorzon ; G.C.S.M., n°162 (1121-1126) domina et filii ejus ; G.C.S.M., n°788-192 (1126-1155), domina de Gorzon, uxor</footnote>
moniales, telle Audenode, la mère de Raimond Gombaud de Vayres qui prit le voile après le décés de son époux ou Comtors de Baigneaux, déclarée *domina* lorsqu'elle devint moniale. Les autres *dominae* ne s'étaient pas retirées dans un monastère : *domina Ispania* était l'épouse d'Arnaud de Brach, la *domina* de Gurçon et son mari, Gautier Arnaud de Castillon, apparaissent ensemble dans un texte des années 1126-1155. Ces *dominae* étaient à la tête de seigneuries banales, châtelaines ou non, comme la *domina* de Génissac<fnref n="2102" />, ou encore Ermengarde, comtesse d'Aubeterre (?) et *domina* de Gensac, voire même Arsende, *domina* d'Avensan à qui Rathier de Daignac donna une terre. Il s'agissait très vraisemblablement de veuves.

### 3. Les barons

Le terme « baron » (toujours au pluriel) apparaît assez peu fréquemment dans la documentation : avant le milieu du XIIe siècle, on le rencontre dans 6 textes, dont 3 se rapportant à la vicomté de Castillon (voir tableau n°18).

Les barons n'apparaissent pas isolément ; les formules les associent soit à un *castrum* (*barones Castellionis, barones ejusdem castri, barones et milites illius castri*)<fnref n="2103" />, soit à un ressort territorial (*barones terre*)<fnref n="2104" />, soit à un puissant, duc ou châtelain (*barones sui*)<fnref n="2105" />. Leur rôle apparaît assez nettement. Ils siégeaient dans les *curiae* et les plaids tenus au *castrum*. Ainsi, dans un contentieux survenu entre 1106 et 1119, le prieur sauvois de Doboengs, dans les confins du Périgord et du Bordelais proposa à Guillaume Avion de se rendre « en plaid, devant les barons de la Dordogne » (*si vultis eamus ante barones Dordonie et placitemus*)<fnref n="2106" /> ; dans les années 1121-1126, le seigneur de Langoiran, Guillaume Séguin d'Escoussans fut appelé à abandonner une exaction devant l'archevêque et les *barones terre*<fnref n="2107" />. Les barons aidaient également le seigneur du *castrum* ou le duc, par leurs conseils, à l'occasion de *curiae* solennelles.

Un mandement de 1222 assimile les *barones* aux « tenants en chef » du roi-duc Henri III<fnref n="2108" />. Il devait en être de même auparavant pour le duc d'Aquitaine et les grands seigneurs châtelains. Deux des barons du vicomte de Castillon, Bernard de Ségur et Guitard du Verger tenaient de lui l'église Saint-Symphorien de Castillon, sous-inféodée à un *miles* et son frère<fnref n="2109" />. Nous avons rencontré de semblables sous-inféodations en Entre-deux-Mers ducal : les barons de cette région devaient donc être les feudataires directs du duc.

Nous ne connaissons pas les termes des contrats féodaux passés entre les barons et leurs seigneurs. L'expression *barones sui* suggère une attache personnelle, peut-être marquée par un serment de fidélité, alors que *barones terre* indiquerait plutôt un service lié à une résidence située dans un ressort territorial déterminé. Quoi qu'il en soit, on peut tenir pour certain que le service de cour était une contrepartie des biens qui concédés aux barons avec peut-être aussi l'exercitus, puisque nous avons vu dans les gros alleutiers de la fin du XIe siècle ayant des milites pour feudataires, de possibles prestataires de ce type de servitium.

Galterii Arnaudi de Castellione ; G.C.S.M., n°416 (1126-1155), *domina Ispania uxor Bernardi de Brag* ; G.C.S.M., n°553 (1140-1155), *domina de Genizac et filii sui*.

<footnote n="2102">2102. G.C.S.M., n°168 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="2103">2103. A.D. 33, H 1141, f 2 ; cart. St-Seurin, n°96.</footnote>

<footnote n="2104">2104. *Gallia C.* t.II, *inst.*, col. 324, n°LXII ; G.C.S.M., n°33.</footnote>

<footnote n="2105">2105. G.C.S.M., n°636.</footnote>

<footnote n="2106">2106. G.C.S.M., n°796.</footnote>

<footnote n="2107">2107. G.C.S.M., n°33.</footnote>

<footnote n="2108">2108. *Pat. rolls*, 1216-1225, p.356 (1222), sur le Poitou : *Bene sciatis quod hec est consuetudo partium nostrarum Pictavie quod decentibus baronibus et magnatibus nostris qui de nobis tenent in capite*. Un mandement de la même année assimile feu Guillaume Séguin de Rions à un tenant en chef : *filiam Willelmi Seguini de Ryun, quam habetis in custodia vestra que ad nostram spectat dominationem eo quod predictus W. pater suus de nobis tenuit in capite* (*Pat. rolls*, 1216-1225, p. 357).</footnote>

<footnote n="2109">2109. A.D. 33, H 1141, f 2 ; testes *Gosbertus, miles et frater ejus Mangon qui in feudo tenebat ipsam ecclesiam de Bernardo de Segur et de Guitardo del Verget, ipsi vero habebant eam de vicecomite Castellionis*.</footnote>
N'importe quel feudataire direct n'était pas appelé « baron ». Des châtelains comme Guillaume Raimond de Gensac faisaient partie des *barones terre* présents dans la *curia* archiépiscopale. Nous avons déjà présenté les Moulon, Génissac, Rions, Vayres ou Puynormand : ces barons étaient des seigneurs banaux non châtelains. Les autres personnes qualifiées de cette manière sur lesquelles les textes fournissent assez de données, occupaient un rang comparable à ces derniers (Baigneaux, Lamotte, Latresne, Lignan, Laffereire, Montpezat, Pommiers)<fnref n="2110" />.

Nous ne savons pas exactement à quel endroit les Lamotte de l'Entre-deux-Mers étaient établis (voir carte n°27)<fnref n="2111" />, peut-être à Guillac, où se trouvaient certains de leurs alleux<fnref n="2112" />, ou à Baron où ils avaient une justice et levaient la dîme<fnref n="2113" />. Ils contrôlaient le cours de deux ruisseaux sur lesquels ils avaient des moulins : la Canodonne vers Carensac, où ils levaient la dîme (Saint-Quentin de Baron) et le Lubert, à Castellet<fnref n="2114" /> ; ils levaient également une part de la dîme de Camiac<fnref n="2115" />, avaient des prés et des vignes à Baron et Cursan<fnref n="2116" />. Ils tenaient des fiefs de seigneurs de Gensac ou de Benauges, à Garifont et Guillac<fnref n="2117" />.

On ne sait pas non plus où les Laferreire étaient établis. L'essentiel de droits donnés à La Sauve se trouvait à Baron et dans la paroisse limitrophe de Croignon. A Baron, ils avaient des alleux, des terres et des casaux près de l'église, des *silvae*, et contrôlaient le pâturage sur les *herbas* ; ils levaient en outre les petites dîmes de la paroisse et « dans le portique de l'église »<fnref n="2118" />. A Croignon, les Laferreire possédaient au moins deux bois, Labatut près de l'église et Fontaine-Guillaume<fnref n="2119" />, puis, entre les deux paroisses, des terres d'un seul tenant, faites de bois et de champs<fnref n="2120" />. Dans la *villa* de Tusignan, non localisée, ils possédaient des hommes et leurs tenures<fnref n="2121" />. Plus loin, on relève encore des terres dans la *villa* de Lugasson<fnref n="2122" /> et un rustre à Bats<fnref n="2123" />.

Si elle est originaire de Montpezat, près de Benauges, ce n'est pas dans cette paroisse que la famille du même nom a révélé le plus de droits. Les cartulaires n'ont rien révélé dans le secteur de Salleboeuf-Bonnetan, où en 1274 se trouvaient leurs juridictions (justice haute et basse)<fnref n="2124" />. Dans les environs de Montpezat, à Bats, ces seigneurs possédaient un alleu (à 3 km)<fnref n="2125" /> et un *dominium* sur des hommes de Crana (entre Benauges et Donzac, à 2 km)<fnref n="2126" />. A Castellet, à 25 km au nord-ouest, ils avaient des casaux et des paysans ; ils contrôlaient aussi le padouent environnant le Lubert ainsi qu'une partie du cours de ce ruisseau, sur lesquels ils avaient certainement des moulins<fnref n="2127" />. On relève encore des droits dans les palus de Génissac<fnref n="2128" /> et des casaux à Baron²¹²⁹.

<footnote n="2110">2110. Les textes donnent une idée en négatif des patrimoines de ces personnes puisqu'on ne voit que ce qui en a été donné. Ils fournissent cependant un éventail de droits à travers lequel, si les données sont assez nombreuses, on peut mesurer la puissance d'un individu ou de sa famille.</footnote>

<footnote n="2111">2111. Ils sont distincts des Lamotte que l'on repère à Langon à partir des années 1121-1126 (voir infra, p. 307).</footnote>

<footnote n="2112">2112. G.C.S.M., n°155.</footnote>

<footnote n="2113">2113. G.C.S.M., n°528.</footnote>

<footnote n="2114">2114. G.C.S.M., n°456, 457, 468, 583, 598, 599, 608.</footnote>

<footnote n="2115">2115. G.C.S.M., n°68, 528, 598, 599.</footnote>

<footnote n="2116">2116. G.C.S.M., n°517, 518.</footnote>

<footnote n="2117">2117. G.C.S.M., n°55, 56, 57, 58, 158.</footnote>

<footnote n="2118">2118. G.C.S.M., n°495, 529, 531, 535, 536, 537, 960, 965.</footnote>

<footnote n="2119">2119. G.C.S.M., n°495, 496, 537, 1019.</footnote>

<footnote n="2120">2120. G.C.S.M., n°1040 et 1042.</footnote>

<footnote n="2121">2121. G.C.S.M., n°529, 530, 537, 1019, 495.</footnote>

<footnote n="2122">2122. G.C.S.M., n°282.</footnote>

<footnote n="2123">2123. G.C.S.M., n°202.</footnote>

<footnote n="2124">2124. *Rec. feod.*, n°544 et 545. Armand de Montpezat reconnaissait alors tenir du roi duc, entre autres biens, la justice haute et basse dans un secteur limité par la Laurence, le Gestas, le « pas » de Birac (le gué) et l'église de Bonnetan. Pierre de Montpezat reconnaissait, quant à lui, tenir la justice haute et basse dans la paroisse de Bonnetan entre le pont de Castain et le Gestas jusqu'au pas de Birac. En 1274, cette seigneurie adossée au nord-est à celle de Vayres, comprenait les paroisses de Salleboeuf, Bonnetan et Caillau, ainsi qu'une partie de celles de Pompignac.</footnote>

<footnote n="2125">2125. G.C.S.M., n°209 (1140-1155).</footnote>

<footnote n="2126">2126. G.C.S.M., n°213 (1126-1131).</footnote>

<footnote n="2127">2127. G.C.S.M., n°315, 420, 421, 443, 444, 445, 465, 466, 420, 421, 546 (1119-1155).</footnote>

<footnote n="2128">2128. G.C.S.M., n°546.</footnote>
Si les données manquent pour placer les Baigneaux parmi les petits seigneurs banaux (même si c'est fortement probable), en revanche elles attestent de leur large puissance foncière et sociale. A Baigneaux même, ils levaient la dîme, possédaient des rustres et d'autres biens dont la nature n'a pas été précisée<fnref n="2130" /> ; ils pouvaient également donner les dîmes de Camiac<fnref n="2131" />, Poiporcint, près de La Sauve<fnref n="2132" /> et Auzac, où ils avaient des terres et des bois<fnref n="2133" />. Près de Baigneaux, à Bellebat et Cessac ils avaient une *hereditas*, un bois en alleu, des vignes et des hommes<fnref n="2134" />. A Saint-Léon, à 7 km à l'ouest, ils possédaient l'église, de nombreuses terres (à Gratecap en particulier)<fnref n="2135" /> et contrôlaient le cours du ruisseau. A 8 km au nord de Baigneaux, ils possédaient des prés et des terres à Guillac (au cimetière), en bordure de la voie de Brunehaut ou le long des voies conduisant à Guibon et Naujan ; dans les paroisses voisines de Naujan et Postiac, ils possédaient encore des terres et des prés<fnref n="2136" />.

Le gros du patrimoine des Lignan était situé dans la paroisse éponyme et ses environs immédiats. A Lignan, ils avaient un alleu, le *dominium*, une justice, des terres et des moulins (moulin de Buludres et de Quinsac)<fnref n="2137" />. A Sadirac (2 km au sud-est), ils levaient la dîme et possédaient des terres entre le Pinpin et l'église, avec la justice<fnref n="2138" />. A Durfort (dans la paroisse de Sadirac), ils possédaient un alleu et des vignes<fnref n="2139" />. A Loupes (2 km au nord-est), ils possédaient la *capella*, une *silva*, des terres, une vigne et des fiefs (pour lesquels on les qualifiait de *domini terre*)<fnref n="2140" />. A *Lupian*, ils avaient des prés et le cours du ruisseau pour faire des moulins<fnref n="2141" />, à Croignon (à 7,5 km au nord-est) des hommes et un casal près de l'église<fnref n="2142" />, à Dardenac (à 15 km à l'est), une part de l'alleu comprenant l'église, les dîmes et les agrières. D'autres possessions apparaissent encore à Montussan (à 10 km au nord)<fnref n="2143" />, Floirac (à 8,5 km au nord ouest)<fnref n="2144" />, Jonqueyres (à 7,5 km au nord-est)<fnref n="2145" /> ou Génissac (à 16 km au nord-est)<fnref n="2146" />.

Les droits des Latresne (de *Trena*) dans la paroisse éponyme n'apparaissent pas dans les textes avant 1237, même si la *vicaria* attestée à cette époque devait être plus ancienne<fnref n="2147" />. A la fin du XIe siècle et dans le premier quart du XIIe siècle, ils avaient des terres à Lignan, près du moulin de Quinsac le long du ruisseau qui descend vers Latresne (à 5 km à l'est)<fnref n="2148" /> ; ils en contrôlaient vraisemblablement le cours. Plus loin, ils possédaient une terre et des vignes à Tresses (à 8 km au nord)<fnref n="2149" />, des fiefs à Camarsac (à 11 km au nord est)<fnref n="2150" />, une *silva* et des terres à Saint-Genès-de-Lombaud (à 10 km au sud est)<fnref n="2151" />, une terre à Camiac, près du ruisseau (à 17 km à l'est)<fnref n="2152" /> et la moitié de la *villa* de Dardenac, où ils percevaient des agrières (à 20 km à l'est)<fnref n="2153" />.

<footnote n="2129">2129. G.C.S.M., n°965.</footnote>

<footnote n="2130">2130. G.C.S.M., n°114, 160, 193, 971.</footnote>

<footnote n="2131">2131. G.C.S.M., n°66.</footnote>

<footnote n="2132">2132. G.C.S.M., n°38.</footnote>

<footnote n="2133">2133. G.C.S.M., n°189, 960, 961 (localité non déterminée).</footnote>

<footnote n="2134">2134. G.C.S.M., n°170.</footnote>

<footnote n="2135">2135. G.C.S.M., n°76, 897, 960, 971, 1022, 1025.</footnote>

<footnote n="2136">2136. G.C.S.M., n°66, 168, 960, 963, 971.</footnote>

<footnote n="2137">2137. G.C.S.M., n°349, 350, 352, 378.</footnote>

<footnote n="2138">2138. G.C.S.M., n°50 ; cart. Ste-Croix, n°37, 88.</footnote>

<footnote n="2139">2139. G.C.S.M., n°343.</footnote>

<footnote n="2140">2140. G.C.S.M., n°349, 354, 355, 362, 503.</footnote>

<footnote n="2141">2141. G.C.S.M., n°351.</footnote>

<footnote n="2142">2142. G.C.S.M., n°349, 484, 503.</footnote>

<footnote n="2143">2143. G.C.S.M., n°438, une terre.</footnote>

<footnote n="2144">2144. G.C.S.M., n°393, une terre à Casals.</footnote>

<footnote n="2145">2145. G.C.S.M., n°503.</footnote>

<footnote n="2146">2146. G.C.S.M., n°554, 994, 996, 968, 1024.</footnote>

<footnote n="2147">2147. Les personnes interrogées dans le cadre de l'enquête de 1237 prétendaient que le seigneur de Latresne avait reçu une *vicaria* du duc. La même enquête montre que Latresne, contrairement aux paroisses environnantes n'avait pas envoyé de délégués à Bordeaux et qu'elle ne participait pas, contrairement à ses voisines, aux redevances collectives acquittées dans la prévûté (Bouliac, Carignan, Cénac, Camblanes).</footnote>

<footnote n="2148">2148. G.C.S.M., n°378.</footnote>

<footnote n="2149">2149. Cart. Ste-Croix, n°76.</footnote>

<footnote n="2150">2150. G.C.S.M., n°478.</footnote>

<footnote n="2151">2151. G.C.S.M., n°324, 326.</footnote>

<footnote n="2152">2152. G.C.S.M., n°70.</footnote>

<footnote n="2153">2153. G.C.S.M., n°118, 119.</footnote>
On connaît mal les possessions et la puissance de la famille de Pommiers, faute de textes venant de la zone où ils étaient implantés (le centre de l'Entre-deux-Mers bazadais). Ces personnages gravitant dans l'entourage des seigneurs de Gensac<sup>2154</sup> avaient un alleu à Soussac, entre Gensac et La Réole, et y levaient la dîme<sup>2155</sup>. Les prérogatives banales que cette famille commence à faire valoir à Civrac et dans ses environs, dans les années 1126-1155, sont certainement liées à la prise de contrôle de cette vicomté par les Gensac, à partir de 1129.

Ces sept familles de barons confirment donc notre première impression. Parmi les tenants directs du duc ou d'un châtelain, seuls les seigneurs banaux non châtelains et richement possessionés pouvaient être appelés barons.

Ces individus donnent des éclairages complémentaires sur l'aristocratie régionale. Ils se trouvent à la tête de plusieurs alleux-seigneuries, ces alleux n'ayant d'ailleurs pas tous des prérogatives banales. En outre, les barons ne s'appuyaient pas sur la possession exclusive d'un gros alleu ; au contraire la dispersion des éléments de leur patrimoine, parmi lesquels on relève des fiefs, était de règle, provoquant localement de véritables concentrations de droits. Ainsi, dans les environs de Castellet, plusieurs familles de barons contrôlaient les padouents et le cours du ruisseau (Lamotte, Montpezat, Vayres) ; dans la paroisse de Baron, les Lamotte, Laferreire et Montpezat se partageaient la justice et les dîmes ; il en était de même à Dardenac (entre les Latresne, les Lignan et les Rions), ou à Lignan (entre les Lignan et les Génissac). En certains lieux, les barons n'étaient donc que les ayants droit d'un ban morcelé.

Nous l'avons dit, cette situation est certainement le résultat de la politique ducale cherchant à éviter une trop forte concentration du ban dans les mains d'une seule famille. Elle suggère aussi comment se sont organisées, à ce niveau, les relations féodales entre, d'une part le duc et les châtelains et, d'autre part, les barons. De toute évidence, ces derniers étaient à l'origine de gros alleutiers qui se sont ensuite rapprochés des plus puissants pour recevoir des fiefs et d'autres alleux.

### 4. La noblesse : une qualité attachée aux maîtres du ban

Plus que *principes, optimates, proceres*, le terme que les scribes utilisaient pour désigner les maîtres du ban était *nobiles et nobilis* (tableau n°19). Certes, aucune occurrence ne met en avant le ou les facteurs déterminant la notion de noblesse<sup>2156</sup> ; cependant, grâce à un relevé des mentions et un examen des personnes ainsi qualifiées, on peut approcher ce qui déterminait la qualité nobiliaire et mieux appréhender un concept qui, aujourd'hui encore, est au cœur du débat historique : la noblesse en Bordelais et Bazadais paraît surtout attachée aux familles des maîtres du ban, sans cependant se limiter aux seuls *principes*.

Le relevé des occurrences de *nobilis* ou *nobiles* ne livre qu'un aspect lacunaire de la noblesse régionale, car ces qualificatifs n'ont pas été systématiquement appliqués aux personnes qui le « méritaient ». Par exemple, Raimond de Lignan apparaît dans 26 textes, or deux seulement le placent parmi les *proceres terre* ou les *nobiles regionis*. Auger de Rions apparaît dans 23 textes ; sept le font figurer parmi des *nobiles*. Il est fort probable que les personnages qui traversent moins fréquemment nos textes et pour lesquels nous n'avons qu'une poignée de mentions ont appartenu à la noblesse, malgré l'absence de titre nobiliaire<sup>2157</sup>.

<footnote n="2154"><sup>2154</sup> Cart. La Réole, n°37, 95, 147.</footnote>

<footnote n="2155"><sup>2155</sup> G.C.S.M., n°658 (donation de la dîme de l'église Saint-Hilaire de Soussac qu'ils possédaient allodialiter ex patriminio suo).</footnote>

<footnote n="2156"><sup>2156</sup> Le pouvoir, la richesse, la fonction guerrière, la valeur militaire, la valeur morale, la respectabilité, le prestige, la pureté du sang, l'exercice du ban, la possession d'une terre autrefois fiscale ou tout simplement la liberté : POLY (J.P.), BOURNAZEL (E.), *La mutation féodale, XIᵉ-XIIᵉ siècle*, Paris, 1980, p. 155 ; FLORI (J.), *Chevaliers et chevalerie au Moyen Âge*, Paris, 1998, p.65.</footnote>

<footnote n="2157"><sup>2157</sup> Ainsi Arnaud Faidit, cart. Saint-Jean d'Angély n° CCCI, p. 365 ; G.C.S.M., n°415, 425.</footnote>
Les occurrences de *nobilis* ou *nobiles* apparaissent surtout dans le dernier quart du XIe siècle : dans le cartulaire de La Sauve-Majeure, elles représentent 13% des actes (voir tableau de synthèse n°13)<fnref n="2158" />. Pendant les premières années de l'abbaye, les concessions de privilèges et le règlement des premiers contentieux se sont déroulés pendant des réunions de l'aristocratie régionale, dont les textes, rédigés pour l'occasion, ont conservé le souvenir. De plus, l'abbaye a été plus réceptive pendant cette période à la qualité nobiliaire et ses scribes ne rechignaient pas à lui donner de l'écho : l'aristocratie se montrait alors généreuse et protectrice, deux qualités éminemment « nobles » pour l'Eglise. On le sait, l'enthousiasme initial retomba ; dès le début du XIIe siècle, les puissants ont multiplié les chicanes ou firent preuve d'une générosité plus retenue : les scribes signalaient rarement la qualité nobiliaire d'un individu. Sur ce thème l'Eglise est donc un prisme.

<table><caption>Tableau de synthèse n°13
Occurrences de *nobilis* ou *nobiles* dans le fonds de La Sauve-Majeure</caption><thead><tr><td>Période considérée</td><td>Nombre d'occurrences</td><td>Pourcentage par rapport aux actes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dernier quart du XIe s.</td><td>24</td><td>13,1 %</td></tr><tr><td>Premier quart du XIIe s.</td><td>2</td><td>0,7 %</td></tr><tr><td>Deuxième quart du XIIe s.</td><td>3</td><td>1,2 %</td></tr><tr><td>Troisième quart du XIIe s.</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Quatrième quart du XIIe s.</td><td>2</td><td>1,4 %</td></tr><tr><td>Premier quart du XIIIe s.</td><td>3</td><td>4,6 %</td></tr></tbody></table>

Pour l'ensemble des occurrences relevées avant le milieu du XIIe siècle, vingt et une (soit 61 %) sont au pluriel : la noblesse se manifestait prioritairement par le groupe des individus qui la composait. Ce n'était pas une entité abstraite, nous n'avons pas relevé le terme *nobilitas*. Les combinaisons sont variées : le plus souvent *nobiles viri* suffit (et non *nobiles homines*), *nobiles* seul est plus rare. Comme celui des *barones*, le groupe de *nobiles* se définissait par l'appartenance à un ressort géographique vaste et vague, la région ou la « terre » (*regionis nobiles, nobiles terre*). *Nobilis* au singulier est moins fréquent, 14 cas (41 %).

Un des facteurs déterminant la noblesse était l'appartenance à une famille de réputation noble. Le cartulaire de Sainte-Croix apporte à deux reprises l'expression *nobilis genus*<fnref n="2159" /> : on naissait donc noble, on ne le devenait pas. Rien n'indique qui, du père ou de la mère, transmettait la qualité nobiliaire<fnref n="2160" />. On le demeurait pour la vie : ayant atteint un âge fort avancé, Raimond Guillaume de Mazerolles, abandonna « la milice séculière », mais, dans l'esprit des scribes, il restait noble<fnref n="2161" />. Pour autant, la noblesse était une qualité modulable ; on pouvait être « très noble » (*nobilissimi*) ou « plus noble qu'un autre » (*nobilior*). Ces graduations ne reflétaient pas le niveau occupé au sein de l'aristocratie : les deux seuls *nobilissimi* relevés avant 1150 étaient les frères de la famille de Pommiers, des barons du seigneur de Gensac, qui avaient reçu de leur seigneur une partie des prérogatives banales dans la vicomté de Civrac-Castets. Cette graduation de la valeur nobiliaire devait donc certainement illustrer le prestige des ancêtres, l'ancienneté des lignages, mais, faute de documents antérieurs au XIe siècle, il s'agit d'une hypothèse difficilement vérifiable.

La noblesse concernait des degrés divers du groupe aristocratique. Etaient nobles, le duc<fnref n="2162" />, les châtelains (Guillaume Amanieu de Benauges<fnref n="2163" />, Raimond Guillaume de Mazerolles<fnref n="2164" />), les barons (Auger de Rions, Bernard de Rions, Bernard de Lamotte, Isembert de Moulon), d'autres « seigneurs sans château » (Guillaume Fort d'Ornon, Beaudouin de

<footnote n="2158">²¹⁵⁸. Tableau de synthèse réalisé à partir des données rassemblées dans le tableau des *nobiles* n°19.</footnote>

<footnote n="2159">²¹⁵⁹. Cart. Ste-Croix, n°1 et 89.</footnote>

<footnote n="2160">²¹⁶⁰. Question sur laquelle on ne peut se prononcer.</footnote>

<footnote n="2161">²¹⁶¹. G.C.S.M., n°710, *quidam nobilium* (...) post diu agitatem secularem miliciam, tandem in senectute (...).</footnote>

<footnote n="2162">²¹⁶². G.C.S.M., n°2, *domnum Willelmus Pictavensem comitem virum ac prime nobilem*.</footnote>

<footnote n="2163">²¹⁶³. *Willelmus Amanei, nobilis princeps*, G.C.S.M., n°6.</footnote>

<footnote n="2164">²¹⁶⁴. G.C.S.M., n°710.</footnote>
Centujan, Audebert de Batbou<fnref n="2165" />), voire des milites (Gérard de Cabanac, Bernard d'Escoussans<fnref n="2166" />), des laïcs sur lesquels on ne sait rien (Goscelm Pauculi, Fort Guillaume de Garriguar<fnref n="2167" />, Raimond Maugand<fnref n="2168" />) ou encore des femmes de haut lignage<fnref n="2169" />.

Tous ceux que l'on connaît, et ils sont assez nombreux, occupaient une position éminente dans les campagnes. Ils côtoyaient les châtelains ou le duc, auprès de qui ils assuraient un service de cour ; ils exerçaient tous des prérogatives publiques (justice, contrôle des ruisseaux et de l'usage des bois, et pour les plus importants d'entre eux, possession d'un castrum ou de péages) ; ils étaient seigneurs de fiefs et disposaient d'une confortable assise alleutière. Les milites de plus modeste condition n'étaient pas intégrés à la noblesse. C'est l'exercice de ces fonctions éminentes qui conférait cette « qualité » à ces familles ; dans cette période d'appesantissement du ban, la position qu'il apportait à ses détenteurs atténuait les distinctions entre eux. C'est pourquoi la noblesse était assimilée à la liberté<fnref n="2170" /> : seuls les nobles jugeaient et commandaient.

## B. La moyenne et petite aristocratie des seigneurs fonciers

Au dessous des « nobles » exerçant des prérogatives banales et riches d'importants domaines, se trouvaient d'autres laïcs, assez largement possessionnés ; bien qu'ils occupaient une situation nettement minorée par rapport aux précédents, ils gardaient avec eux des liens étroits.

Dans cette catégorie de petits et moyens seigneurs fonciers, la famille de Laurian représente le cas le mieux documenté (schéma de filiation n°20). Elle tire son nom d'une localité de la paroisse de Sadirac (aujourd'hui orthographiée Lorient), sur laquelle les cartulaires de La Sauve et de Sainte-Croix livrent des informations appréciables. Elle apparaît dès les années 1079-1095, avec Béraud (encore signalé en 1111), Robert et Raimond (encore signalés dans les années 1006-1119)<fnref n="2171" />. Dans les années 1126 et 1155, on suit mieux Druda et ses quatre fils, Béraud, Barbarin, Brun et Guillaume, portant tous le patronyme de Laurian<fnref n="2172" /> ; Brun est signalé dans 8 textes (dont une fois aux côtés d'un miles), son frère Barbarin à 7 reprises<fnref n="2173" />, sans avoir été qualifiés de nobles.

Ils s'agissait pourtant de personnes bien établies. Les éléments du patrimoine de Brun apparaissent d'abord à l'occasion de l'entrée à l'abbaye de son fils Gaucelm, puis au moment où il prit lui-même l'habit des moines. Ces biens étaient localisés en divers lieux de la paroisse de Sadirac (Artigue-Porcet, Durfort, *Al Caneth*) ainsi que dans les paroisses voisines de Camarsac, Calamiac (à l'Orme), ou Loupes (Saint-Aler). Brun résidait dans une statio, au Caneth (*statio ubi manebat*), autour de laquelle il y avait une vigne, un homme et sa mansio qui lui versait 12 deniers, tous les ans à Noël. Brun avait également trois autres hommes, qu'il donna avec leurs tenentiae et la même redevance de 12 deniers. Ses donations révèlent encore

<footnote n="2165">²¹⁶⁵. G.C.S.M., n°5, 9, 486, 490 (1079-1095) ; il avait de nombreux alleux, en particulier à Croignon ; sa famille avait des droits de justice dans la paroisse de Coirac en Entre-deux-Mers Bazadais.</footnote>

<footnote n="2166">²¹⁶⁶. *Quidam nobilis vir, Bernardus Descozan*, cart. Vaux-sur-Mer. n°XII.</footnote>

<footnote n="2167">²¹⁶⁷. *Quidam nobilium nomine Forto Guillelmi de Garriga*, cart. La Réole, n°57.</footnote>

<footnote n="2168">²¹⁶⁸. G.C.S.M., n°319, *quidam vir nobilis Raimundus Mangaudi*, Autres exemples, cart. St-Seurin, n°16, Othon de Montaud, *quidam nobilis Vasconum* ; G.C.S.M., n°698, *quidam nobilis vir, Senioretus del Poi* ; G.C.S.M., n°700, *quidam vir nobilis Fulcho de La Barada*.</footnote>

<footnote n="2169">²¹⁶⁹. G.C.S.M., n°106, *Agnes, mulier nobilis* ; G.C.S.M., n°473, *quedam nobilis femina, Regina* ; G.C.S.M., n°665, *quedam nobilis matrona nomine Aladais*.</footnote>

<footnote n="2170">²¹⁷⁰. G.C.S.M., n°9, *alii multi nobiles viri qui tam liberalibus testibus*. Egalement, cart Ste-Croix, n°35 (1126-1131), vente par Arnaud, fils d'Arland et de Jacinthe, *liber et ingenuus*, de ce qu'il possède en alleu et en bénéfice dans la villa de Lodors. Les Arland sont des *domini* connus au XIIIe siècle.</footnote>

<footnote n="2171">²¹⁷¹. G.C.S.M., n°352, 355, 349, 475, 615, cart. Ste-Croix, n°37 ; Robert Guillaume et Gaucelm sont signalés dans les années 1120 sans parenté signalée entre eux ou avec les précédents (cart. Ste-Croix, n°37 (1111) et 38 (1124).</footnote>

<footnote n="2172">²¹⁷². G.C.S.M., n°329, 330, 331,332, 335, 336, 337, 455, 481, 488, 503, 526 ; les fils de Béraud II (Béraud III et Pierre) et le fils de Brun (Gaucelm).</footnote>

<footnote n="2173">²¹⁷³. Brun (G.C.S.M., n°329, 331, 335, 336, 337, 481, 503, 526), Barbarin (G.C.S.M., n°329, 331, 332, 335, 336, 337, 455).</footnote>
un pré, deux bois, trois vignes, et sept terres. Son aisance lui permettait de pratiquer le prêt sur gage, à Saint-Aler notamment. Bien qu'il ait affirmé posséder le tout *allodialiter*, Brun n'avait rien d'un seigneur banal : ses donations n'ont révélé aucune prérogative banale, tout au plus une domination sur des personnes et leurs tenures. On peut donc considérer que Brun avait un alleu-seigneurie dépourvu de prérogatives banales. Cette famille n'avait pas que des alleux : Raimond de Laurian tenait un fief de Raimond de Lignan<fnref n="2174" />.

Bernard de Corbellac (appelé aussi Bernard *del Bosc*) appartient à la même catégorie. Ce personnage, que l'on suit à travers 10 textes des années 1119-1121 et 1140-1155²¹⁷⁵ ainsi que ses fils, Bernard du Bosc le Jeune, Pierre Bernard, Vital du Bosc et Gérard (repérés jusque dans les années 1155-1182²¹⁷⁶) étaient des hommes qui comptaient à Corbellac : leurs donations montrent qu'ils possédaient un moulin, des casaux, des vignes, des terres et des tenures, sans prérogatives banales cependant ; entre 1119 et 1121, c'est Auger de Rions, qui donna les padouents de Corbellac. Les Rions gardaient d'ailleurs une sorte de droit de regard sur les affaires de Bernard et de ses fils, assistant à leurs donations et s'y opposant parfois. En outre la situation des Dubosc n'était pas seulement minorée vis-à-vis des Rions. Ils étaient également censitaires de l'abbaye, tenant par exemple des biens du camérier à Montignac ou d'autres à Corbellac. C'est certainement la raison pour laquelle ils n'étaient pas qualifiés de *nobiles*.

On ne peut que regretter l'impossibilité de suivre aussi correctement d'autres familles de la petite et moyenne aristocratie<fnref n="2177" />. Il ne fait pas de doute que nombre de ses représentants sont dans nos actes, mais faute d'apparitions suffisamment fréquentes et d'informations suffisantes sur leurs patrimoines, il n'est pas possible de soutenir que tel ou tel individu en fait partie. Les cas qui nous sont apparus révèlent d'intéressantes concordances : il s'agissait de notables qui pouvaient se prétendre alleutiers mais qui n'exerçaient pas de prérogatives banales ; ces seigneurs fonciers vivaient sur leurs terres à la tête de patrimoines étendus, pratiquant, à l'occasion, le prêt sur gage ; ils disposaient de quelques tenanciers et étaient eux-mêmes feudataires des *principes* du voisinage.

## II. PRESENTATION DES FAMILLES DE LA NOBLESSE

La réunion au sein de la noblesse de personnes, certes puissantes, mais dont les prérogatives n'étaient pas toutes aussi larges, laisse penser que le groupe aristocratique avait atteint un degré de fusion. Pour vérifier cette impression il nous faut maintenant mieux connaître ces familles, les personnes qui se sont succédé à la tête des seigneuries, depuis les vicomtes et les châtelains jusqu'aux barons et autres seigneurs non châtelains les mieux documentés, en mettant en évidence les alliances qui les unissaient. Ces familles étant, pour l'essentiel, peu ou mal connues, nous les présenterons ce faisant<fnref n="2178" />.

<footnote n="2174">2174. G.C.S.M., n°352, 355.</footnote>

<footnote n="2175">2175. G.C.S.M., n°35 (1119-1121), 186 (vers 1119-1140), 261 (1155-1182), 266 (1119-1126), 268 (1128-1140), 270 (1126-1140), 301-302 (1126-1155), 303 (1140-1155), 694 (1119-1121).</footnote>

<footnote n="2176">2176. G.C.S.M., n°263 (1155-1182), 264 (1155-1182), 301, 302 (1126-1155).</footnote>

<footnote n="2177">2177. Les Branne en étaient peut-être. Tirant leur nom d'un port sur la Dordogne où les seigneurs de Blaignac levaient un péage les Branne commencent à laisser des traces dès les années 1079-1095 avec Auger. Ils ne semblent avoir bénéficié d'aucune prérogative banale : les textes qui les présentent ne livrent pas de droits de cette nature et ne les placent pas dans la noblesse. Leurs donations révèlent des terres ou des vignes à Saint-Pey-de-Castets, Saint-Léon et à Garifont où ils avaient un fief tenu du capital de Tour et d'Hélie de Lamotte. Auger de Branne, devenu moine à la fin de sa vie, son épouse Amelle, ses fils Arnaud, Guillaume et Bernard, ses frères Bertrand de Branne et Bernard (G.C.S.M., n°556, vers 1079-1095 ; 560, n°53, 1106-1119 ; 54, 1106-1119, n°56, 1106-1119 ; 541 (1106-1119 ; 592, (1123), 603 (1126-1155) ; Raimond Auger de Branne, frère d'Arnaud Guillaume de Dardenac (G.C.S.M., n°55, 1121-1126, n°594, 1134-1138) ; Hélie de Branne, son frère Roland, son fils Aimeric et sa fille Dauniuns (P.C.S.M., p. 114, n°26, 1126-1155) ; Pierre de Branne (G.C.S.M., n°591, 1134-1138) ; Arnaud Guillaume de Branne et son frère Auger (G.C.S.M., n°446, vers 1140-1155, 620, 1155-1182) ; Pons de Branne et son frère Arnaud Pons (G.C.S.M., n°1023, 1155-1182) ; Roland de Branne, son frère Pierre et son fils Guillaume Arnaud (P.C.S.M., p. 116, n°36, 1182-1194).</footnote>

<footnote n="2178">2178. Les seules présentations des familles de la noblesse régionale existant à ce jour ont été menées par M. Smaniotto. Si ses premiers travaux se limitaient à de simples généalogies, le travail sur les familles médocaines</footnote>
L'habitude dans l'aristocratie de porter un nom de lieu comme patronyme facilite la
tâche ; cet usage, déjà en vogue à la fin du XIe siècle, est bien en place au début du XIIe siècle,
sans être cependant systématisé. Pour autant, il n'a pas été toujours possible de reconstituer
ces familles. Malgré l'existence d'un appréciable volume documentaire sur chacune d'entre
elles, nous n'avons pas tout le temps retrouvé les filiations entre les individus portant le même
patronyme. C'est particulièrement vrai dans les châteaux et les villes d'importance notable.
Nous avons en effet relevé, à Benauges, Blanquefort, Bourg, Castets, Lesparre, Mazerolle,
Veyrines, mais aussi à Bordeaux ou à Rions, des individus portant le même patronyme mais
sans liens apparents de parenté ; dans chacun de ces cas, un lignage dominant émergeait, les
autres personnes étant au mieux des fils de cadets intégrés sans ambiguïté à la noblesse (c'est
prouvé à Benauges, Castets ou Lesparre), au plus des milites castri (voir infra , p. 334).

Plutôt que de construire des schémas de filiation hasardeux, fondés sur des parentés
supposées, nous avons préféré présenter « côte à côte », à la même époque, les personnes
portant le même patronyme sans parenté certaine, pour ne porter sur les schémas que les
filiations avérées<fnref n="2179" />. Nous présenterons les individus et les alliances des familles sur
lesquelles nous sommes les mieux renseignés avant les années 1150, soit cinq familles
vicomtales, quinze familles « châtelaines » et une vingtaine de familles de barons.

A. Les familles les mieux connues de l'aristocratie du Bordelais et du Bazadais

2. Les vicomtes

Les vicomtes de Castillon (schéma de filiation n°10)

Entre les années 1080 et les années 1110-1130, trois frères se sont succédés à la tête de cette vicomté. Le premier vicomte de Castillon repéré dans les textes, Olivier, apparaît entre 1056 et 1086 à l'occasion de la fondation de Saint-Florent de Castillon, puis en 1079 lors de la consécration de la collégiale de Saint-Emilion<fnref n="2180" />. Il faut croire qu'Olivier disparut ou se retira définitivement de la vie publique en cette année 1080²¹⁸¹. Son frère Pierre Ier, qui lui succéda (Castellionensium proconsul, vicecomes de Castellione), est mentionné à 9 reprises dans les actes de Saint-Florent de Saumur et de La Sauve-Majeure, accompagné de son épouse Assalhide et de ses frères, Sénébrun et Hélie<fnref n="2182" />. L'une de ses donations montre qu'il

et l'étude encore inédite sur les familles vicomtales jusqu'au XIVe siècle, sont plus solides ; non publiés, ces
travaux seront prochainement en dépôt aux Archives municipales de Bordeaux : *L'abbaye de La Sauve-Majeure
et les seigneuries de l'Entre-deux-Mers du XIe au XIIIe siècles* ; *Les seigneuries médocaines* ; *Vicomtes en
Aquitaine du XIe au XVe siècle, Essai généalogique sur les premiers vicomtes de Benauges, Bezeaumes, Fronsac,
Castillon, Castets, familles de Grailly et de Pommiers*. En dehors de ces études générales quelques familles ont
été étudiées : BLADE (J.F.), *Notice sur la vicomté de Bezeaumes, le comté de Benauges, les vicomtés de Brulhois
et d'Auvillars et les pays de Villandraut et de Cayran*, Bordeaux, 1878 ; GUIGNARD (F.), *Histoire de Castillon-
sur-Dordogne*, Paris, 1912 ; MEAUDRE DE LA POUYADE, *Les Bordeaux, premiers captaux de Buch*, Bordeaux,
1939 ; MARQUETTE (J.B.), « Les Albret », *Cahiers du Bazadais*, 1975-1979 ; JULIEN-LAFERRIERE (P.),
SMANIOTTO (M.), « Les sires de Blaye du XIe au XIVe siècles », *Cahiers du Vitrezais*, 42, novembre 1982, p.
138-152 ; FARAVEL (S.), « La seigneurie, le château, et la ville de Pommiers », *Cahiers du Bazadais*, t. 93, 2e
trimestre 1991, p. 1-35 ; PIAT (J.-L.), « Le site et le château de Bisqueytan à Saint-Quentin-de-Baron, des
origines à aujourd'hui », *Mémoires des Pays de Branne*, cinquième livraison, 1995, p. 65-82 et sixième livraison,
Camiac-et-Saint-Denis, 1999, p. 43-73 ; BOUTOULLE (F.), « Les premiers seigneurs de Blaignac, fin XIe-milieu
XIIIe siècle », *Mémoires des Pays de Branne*, sixième livraison, Camiac-et-Saint-Denis, 1999, p. 28-40.

<footnote n="2179">2179. Voir annexe n°V, tome 2 (références) et les schémas eux-mêmes dans le tome 3.</footnote>

<footnote n="2180">²¹⁸⁰ A.D. 33, H 1141, f 2 ; *Gallia C. inst.* t. I. col. 323-324. ; entre octobre 1079 et juin 1080, il assistait à une
*nobilium conventione* à Bordeaux, en présence du duc Guillaume VIII (G.C.S.M., n°1).</footnote>

<footnote n="2181">²¹⁸¹. Il est possible qu'il soit entré dans les ordres : un *domnus Oliverius* assista à la donation en faveur de Saint-Florent de Saumur du monastère de Saint-Ferme, en 1080.</footnote>

<footnote n="2182">2182. Chartes de Saumur, n°VI et VII ; il confirma aux côtés de son épouse Assalhide la donation d'une terre située à Saint-Loubès par Guillaume Hélie de Bordeaux (G.C.S.M., n°436). Avec son frère Sénébrun, ils assistèrent à la donation de l'église de Saint-Saturnin de *Costacaisan* (G.C.S.M., n°415). Il donna le quart des dîmes du pain et du vin des églises de Saint-Christophe et de Saint-Seurin de Puy-Dudon (G.C.S.M., n°844) ; avec son frère Hélie (G.C.S.M., n°18 et 636). Il souscrivit à la fondation de messes anniversaire par l'abbé de La Sauve, Gérard de Corbie en l'honneur du duc Guillaume VIII, décédé en 1086 ; il donna une première fois aux moines de La Sauve-Majeure le passage des navires entre son port et Civrac-sur-Dordogne (G.C.S.M., n°956) et dans ce qu'il semble être la dernière de ses manifestations dans la région, avant de se rendre in Jherosolimiticam</footnote>
participa à la première croisade (in Jherosolimiticam expeditionem), ce que corrobore la chronique de Pierre Tubeuf, qui rapporte un fait d'armes auquel il participa, près de Tripoli<fnref n="2183" />. En son absence, c'est son frère Hélie qui portait le titre vicomtal<fnref n="2184" />. Après sa mort, survenue certainement en Terre Sainte, Assalhide confirma ante turrim Guesterii, ou Gueffereiri, une donation précédente<fnref n="2185" />. Hélie, le dernier des frères du vicomte Pierre, lui succéda (successit in honore). Il est connu dans ces fonctions par 4 textes en faveur de La Sauve, de Saint-Emilion ou de Saint-Martin de Tours<fnref n="2186" />. On ne sait quand Hélie décéda ; son successeur, Pierre II, vicomiti filii,<fnref n="2187" /> devait être le sien ; on ne le connaît que par deux textes, dont la fondation de l'abbaye de Faize en 1137 ; marié à une certaine Agnès, il décéda peu avant 1178, laissant la vicomté à son fils, Pierre III<fnref n="2188" /> ; un moine de La Sauve des années 1126-1155, Hélie de Castillon, devait être un de ses frères<fnref n="2189" />.

Les vicomtes de Castillon étaient alliés aux seigneurs de Chalais dans le sud de l'Angoumois<fnref n="2190" />. Ils avaient aussi vraisemblablement noué des liens avec les comtes de Périgueux : la comtesse de Bordeaux et du Périgord, Aïna, avait en 1043 une hereditas que lui avaient transmis ses parents, en Entre-Dordogne<fnref n="2191" />.

## Les vicomtes de Fronsac (schéma de filiation n°13)

Le titre vicomtal de Fronsac apparaît pour la première fois dans la documentation à propos d'une vicomtesse, prénommée Agnès, signalée entre 1079 et 1095, confirmant une donation de moulins sur la Dronne<fnref n="2192" />. Ses liens de parenté avec Raimond Ier, fils du comte d'Angoulême, Guillaume V Taillefer (1087-1120), qui reçut de son père le château de Fronsac, ne sont pas connus ; elle était peut-être son épouse. Raimond Ier a vécu, comme son frère Vulgrin II, comte d'Angoulême, entre les années 1120-1140²¹⁹³. Or à la même époque, une notice du cartulaire de La Sauve signale un « Raimond, vicomte, fils du vicomte Archambaud », donnant une personne habitant dans les confins du Fronsadais et de l'Angoumois<fnref n="2194" />. On ne voit pas comment ces deux Raimond auraient pu être la même personne, ni même quels étaient les liens de parenté entre eux et Agnès ; il s'agit peut-être du vicomte de Turenne, Raimond, qui participa à la confirmation de la sauveté de La Sauve entre 1121 et 1126²¹⁹⁵. On suit plus facilement Raimond Ier, vicomte de Fronsac pendant les années 1126-1155, sur 7 textes, confirmant ou assistant à des donations en faveur de La Sauve sur les deux rives de la Dordogne<fnref n="2196" /> ; ses fils, Raimond II et Guillaume Amanieu de Fronsac, ne sont connus que par trois textes des années 1155-1182 à 1190²¹⁹⁷.

<footnote>expeditionem, il renouvela le don précédent, pro impetrando divino auxilio, en présence de ses fils et de son frère Hélie. Il reçut en retour beneficio hujus ecclesie un mulet d'une valeur de 150 sous (G.C.S.M., n°636).</footnote>

<footnote n="2183">²¹⁸³ Recueil des historiens de la croisade, t. III, p. 98, 210 ; il se serait aussi emparé d'un convoi de bétail près de Tripoli avec 13 autres chevaliers.</footnote>

<footnote n="2184">²¹⁸⁴ A.D.33 H 1141, f 3 v. Donation interpolée de illo tempore que Petrus vicecomes perrexit in Jerusalem, vidente Helie vicecomite.</footnote>

<footnote n="2185">²¹⁸⁵ G.C.S.M., n°436 ; nous n'avons pu localiser cette turris.</footnote>

<footnote n="2186">²¹⁸⁶ G.C.S.M., n°638, 813 ; Gallia C. t. II, inst. col. 323 ; A.D.33, G 8, f 2, 1103-1131. Un vicomte anonyme, certainement Hélie, donna son consentement à plusieurs donations passées en faveur des hospitaliers de Lalande, installées vers 1120, AUSSEL (I.), Les commanderies templières et hospitalières du Libournais et du Fronsadais, p. 145.</footnote>

<footnote n="2187">²¹⁸⁷ G.C.S.M., n°622.</footnote>

<footnote n="2188">²¹⁸⁸ Gallia. C. Inst. n° LIX, et LX, col 321.</footnote>

<footnote n="2189">²¹⁸⁹ G.C.S.M., n°127, 186.</footnote>

<footnote n="2190">²¹⁹⁰ Une notice du cartulaire de Saintes, indique qu'en 1148, Pierre vicomte de Castillon et seigneur de Chalais confirma les donations en faveur de Notre Dame de Saintes passée par Hélie, seigneur de Chalais entre 1079 et 1099. Cart. Saintes, éd. Grasilier, p. 61. SMANIOTTO (M.), *Vicomtes en Aquitaine*, p. 27.</footnote>

<footnote n="2191">²¹⁹¹ Cart. Ste-Croix, n°80.</footnote>

<footnote n="2192">²¹⁹² G.C.S.M., n°839 et n°581 pour un bien situé à Carensac, de l'autre côté de la Dordogne.</footnote>

<footnote n="2193">²¹⁹³ Hist. pontif. p. 32.</footnote>

<footnote n="2194">²¹⁹⁴ G.C.S.M., n°44.</footnote>

<footnote n="2195">²¹⁹⁵ G.C.S.M., n°42.</footnote>

<footnote n="2196">²¹⁹⁶ G.C.S.M., n°419, 441, 462, 467 (Raimundus de Fronzaco et vicecomes de Sancto Milione ?), 548, 814 (contentieux sur la justice de Campmartin qu'il prétendait avoir jure propinquitatis et successionem parentum), 839, 874 (dominus de Fronzag).</footnote>

<footnote n="2197">²¹⁹⁷ G.C.S.M., n°866 (1155-1183), 1031 (1155-1182), 1106 (1190).</footnote>
Nous l'avons vu, les vicomtes de Fronsac étaient alliés depuis longtemps aux comtes d'Angoulême. Ils avaient également tissé des liens avec la famille de Gurson, une châtellenie des confins du Périgord et du Bordelais<fnref n="2198" /> et peut-être avec les vicomtes de Turenne. Enfin, si l'on en juge par l'usage du double nom Guillaume Amanieu, porté par les seigneurs de Benauges et vicomtes de Bezeaumes, il est probable que les deux familles avaient noué des liens.

## Les vicomtes de Civrac-Castets (schéma de filiation n°9)

Le premier vicomte connu est Guillaume Garsie, *vicecomes de Sivraco*. Il donna aux moines de La Sauve-Majeure entre 1079 et 1095 un emplacement pour construire une maison extra castellum Sivracum<fnref n="2199" />. Ses seuls enfants connus sont Pierre, son successeur, et une fille, Comptors de Montleun (ou Montlau). Le vicomte Pierre et son épouse Bonnefille eurent deux enfants connus, Garsie Guillaume de Castello qui décéda avant son père, et Géralde, qui épousa le seigneur de Gensac. Ses deux neveux, Garsie Guillaume et Senébrun de Masseilles, devaient être les fils de Comptors. Pierre est un personnage bien connu, que l'on suit dans 13 textes extraits des cartulaires de La Sauve et du fonds de Fontguilhem ; il porta alternativement les titres de vicomte de Civrac et de Castets<fnref n="2200" />. Il est mort en 1129, laissant l'honor à son gendre Raimond de Gensac. Bonefille était certainement la sœur d'un miles, Estartid, dont les neveux (Raimond de Juillac et Estartid de Doulezon) ne sont pas bien connus<fnref n="2201" /> : Estartid était seigneur d'un alleu à Montignac<fnref n="2202" />.

Une autre famille de Castello, qui apparaît dans l'entourage des vicomtes dans les années 1079-1095 à 1126-1155, devait être issue du rameau principal : un de ses membres, que l'on ne peut confondre avec le vicomte Pierre, portait le même prénom ; quelques uns de leurs biens étaient tenus des vicomtes et leur géographie était organisée le long du même méridien, jusqu'aux environs de Bazas. Les premiers connus entre 1079-1095 (Arnaud Raimond, Bernard et Arnaud) étaient fils d'une certaine Garsende ; l'épouse d'Arnaud, prénommée Agnès était une nobilis mulier et leur fils, Pierre, est encore repéré dans les années 1121-1126. Trois hommes du même lignage, cognati dudit Pierre (Bertrand, Roland et Fortill) devaient être les fils d'Arnaud Raimond ou de Bernard. On ne connaît pas le lien de Guillaume et de Constantin de Castello avec cette famille. Leurs biens étaient composés d'alleux sur le ruisseau entre La Sauve et Daignac avec des moulins (Infernet, Castelud), d'un autre alleu à Saint-Martin-de-Sescas, sur les bords de la Garonne (comprenant l'église, une partie des dîmes et du cours d'un ruisseau), et un dernier alleu à Sauviac, près de Bazas (Selviaco)<fnref n="2203" />.

## Les vicomtes de Bezeaumes (schéma de filiation n°5)

<footnote n="2198">²¹⁹⁸ . G.C.S.M., n°44, precibus amite mee domine de Gorzon.</footnote>

<footnote n="2199">²¹⁹⁹ . G.C.S.M., n°650.</footnote>

<footnote n="2200">²²⁰⁰ . G.C.S.M., n°29 (1095-1119), Pierre de Castet nodateur d'un don d'Arnaud Bernard d'Escoussans ; *Petrus vicecomes de Sivrac* (1106-1119, G.C.S.M., n°164), *Petrus, vicecomes de Civrac* (mort avant 1131, G.C.S.M., n°656), *Petrus de Casted, vicecomes* (1104-1126, P.C.S.M., p. 112, n°8), *Petrus vicecomes de Casted* (1126-1140, G.C.S.M., n°655), *Petrus de Casted, vicecomes* (P.C.S.M., p. 115, n°31, 1106-1126), *Petrus vicecomes de Castello* (Gallia C. T. I, inst col 1124, 1124), *Petrus vicecomes de Castello* (G.C.S.M., n°104, 648, 1107-1118), P.C.S.M. p. 114 (donation in manu ejus d'une terre à Daignac ou à Civrac, 1106-1119), fidéjisseur pour le don des eaux de la paroisse de Grézillac (G.C.S.M., n°164, 1106-1119), assiste à la donation d'un moulin à Saint-Martin-de-Sescas (G.C.S.M., n°694, 1119-1121), assiste à la donation de l'église Saint-Etienne de Ruch (G.C.S.M., n°1160, 1122), P.C.S.M. p. 112, p. 115 ; G.C.S.M., n°655, pour un rustre à Listrac-de-Durèze (1126-1141).</footnote>

<footnote n="2201">²²⁰¹ . G.C.S.M., n°179 confirmation d'une donation d'Estartid par Raimond de Juillac, en présence d'une vicomtesse (non nommée) ; G.C.S.M., n°219 (1126-1155) rappel par Raimond de Juillac et son frère Estartid de donations de leur oncle Estartid et de leur tante (ava) Bonne Fille, G.C.S.M., n°642 (1126-1155) ; donation par Estartid de Doulezon à l'occasion de l'entrée de son fils Estartid à l'abbaye.</footnote>

<footnote n="2202">²²⁰² . G.C.S.M., n° 175.</footnote>

<footnote n="2203">²²⁰³ . G.C.S.M., n°71, 81, 82, 83, 86, 101, 104, 106, 117, 196, 238, 349, 484, 546, 642, 693, 694, P.C.S.M., p. 113, n°18.</footnote>