# Entretien avec le lieutenant-colonel Olivier Lahaie

*Interview with Lieutenant-Colonel Olivier Lahaie*

Émilie Berthillot, Mona Parra et Olivier Lahaie

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ilcea/22817

DOI : 10.4000/141is

ISSN : 2101-0609

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-546-9

ISSN : 1639-6073

## Référence électronique

Émilie Berthillot, Mona Parra et Olivier Lahaie, « Entretien avec le lieutenant-colonel Olivier Lahaie », *ILCEA* [En ligne], 59 | 2025, mis en ligne le 02 juin 2025, consulté le 17 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ilcea/22817 ; DOI : https://doi.org/10.4000/141is

Ce document a été généré automatiquement le 17 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Entretien avec le lieutenant-colonel Olivier Lahaie

*Interview with Lieutenant-Colonel Olivier Lahaie*

Émilie Berthillot, Mona Parra et Olivier Lahaie

Docteur en histoire moderne et contemporaine, le lieutenant-colonel Olivier Lahaie s'est spécialisé dans l'étude des services de renseignements entre 1870 et 1945. Affecté pendant plusieurs années au Service historique de l'Armée de terre (Vincennes), puis à Saint-Cyr Coëtquidan comme chef du département Histoire et Géographie et chercheur au Centre de recherches, il a ensuite été chef de cabinet du chef du Service historique de la Défense. Il est chercheur-associé au sein de l'axe 9 « Études du renseignement » de l'ESDR3c du CNAM.

Il est notamment l'auteur de *Les espionnes dans la Grande Guerre* (Éditions Ouest-France, 2008), de *La bataille d'Angleterre* (L'Esprit du Livre éditions, 2010), de *Mémoires du chef des services secrets de la Grande Guerre* (Histoire et Collections, 2014), de *Guerre des services spéciaux en Afrique du Nord, 1941-1944* (Histoire et Collections, 2015), de *La Guerre secrète en Suisse (1914-1918) : espionnage, propagande et influence en pays neutre pendant la Grande Guerre* (Connaissances et Savoirs, 2017), de *Les missions spéciales pendant la Première Guerre mondiale* (Histoire et Collections, 2018), de *Le nerf de la guerre. Berlin 1918-1919 : un agent secret français spécialisé dans la guerre économique finance la révolution spartakiste* (L'Harmattan, 2020). Son dernier livre, *Le capitaine s'est fait la belle ! Récit d'une évasion retentissante à la Belle Époque*, a été publié en 2024 chez Lavauzelle.

Cette interview fait suite à l'article publié par le lieutenant-colonel Olivier Lahaie dans les actes du colloque « L'Européen et la guerre » (organisé en 2013 par les écoles de Saint-Cyr Coëtquidan) et ayant pour intitulé *La coopération en matière de renseignement pendant la Grande Guerre : l'exemple du Bureau interallié de renseignement (septembre 1915)* (Presses universitaires de France).
É. B. / M. P. — Colonel, dans quelle mesure l'entrée en guerre facilite-t-elle souvent les échanges de renseignement entre services alliés ?

O. L. — Si la montée des périls ou le brusque éclatement d'un conflit poussent évidemment des alliés à coopérer, le rapprochement puis l'échange d'informations entre services de renseignements (SR) ne se font pas naturellement, culte du secret oblige... On arrive à ce résultat lorsque les commandants en chef se mettent d'accord dans ce domaine et donnent des ordres en conséquence à leurs services respectifs. Avant la Première Guerre mondiale, des rapprochements entre le 2e bureau (Renseignements) de l'État-major de l'Armée¹ et l'Intelligence Service s'étaient certes déjà produits ; pour autant, on ne pouvait pas parler d'une « coopération » à proprement parler. Seules les puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, Turquie) étaient parvenues à s'entendre pour que l'Allemagne assure la direction en matière de renseignement et de contre-espionnage (CE).

Quand début août 1914 le conflit éclate, la nécessité d'harmoniser les politiques en matière de recueil du renseignement militaire se fait rapidement jour chez les Alliés (Français, Belges, Anglais), puisqu'ils combattent côte à côte pour tenter d'arrêter les corps d'armée allemands qui déferlent en Belgique. Les SR comprennent que pour être plus efficaces, ils doivent vaincre leurs appréhensions et accepter de coopérer, que ce soit sur le front, ou même à l'arrière de celui-ci, c'est-à-dire dans le cadre de la lutte qu'ils doivent mener contre les espions ennemis.

En quoi l'Entente Cordiale a-t-elle rendu plus simple la conclusion d'accords de coopération entre les services de renseignement britanniques et français ?

O. L. — La crise de Fachoda (1898) avait grandement détérioré les relations franco-britanniques, pourtant assez bonnes depuis le rapprochement voulu par Napoléon III et la reine Victoria². Rappelons que la France et l'Angleterre avaient été alliées lors de la guerre de Crimée (1853-1855). La défaite française face à la Prusse (1871) avait poussé la diplomatie française à rechercher de nouveaux alliés en Europe, l'Angleterre à l'ouest, la Russie tsariste à l'est. Paris préféra donc céder sur Fachoda plutôt que de voir Londres se rapprocher de Berlin. Le réchauffement des relations franco-britanniques dut aussi beaucoup à la personnalité du roi Edouard VII, monarque francophile et grand amateur des nuits parisiennes³...

En 1904 fut signée une série d'accords diplomatiques entre les deux pays. Cette « Entente cordiale » permit aussi des échanges entre les états-majors franco-britanniques et l'étude de plans d'opérations communs en cas d'un conflit contre le Reich en Europe⁴. Dans ce cadre, les SR franco-britanniques furent appelés à collaborer, et certains renseignements, récupérés par les uns ou les autres, furent mis en commun. En 1911, le colonel Dupont, chef du SR français, se rendit à Folkestone afin de développer un dictionnaire chiffré destiné à communiquer par TSF avec l'Intelligence Service. Deux ans plus tard, à présent chef du 2e bureau, il retourna en Angleterre, cette fois pour échanger des informations, réfléchir à la conduite à tenir en cas de viol de la neutralité belge par les Allemands, et aussi, n'en doutons pas, pour s'inspirer du modèle anglais afin de développer ses propres services.

Quels fonds vous ont été utiles dans vos recherches ?

O. L. — Contrairement à ce que l'on pourrait penser de prime abord, les archives utiles pour dresser l'historique du Bureau interallié de renseignement (BI), tout en analysant les facteurs ayant concouru à son développement pendant la Grande Guerre, ne se trouvent pas dans les archives des services de renseignements français
(1880-juin 1940). Rappelons que ces dernières, prises par les Allemands en 1940 à la
Charité-sur-Loire, puis saisies en 1945 par les Soviétiques à Berlin avaient été
transportées à Moscou. Rachetées par la France au cours de la décennie 1990, elles
constituaient un fonds spécifique du Service historique de l'Armée de terre⁵
— longtemps appelé « de Moscou » par commodité — et qui est resté longtemps
non inventorié.

Les archives, utilisées pour la rédaction de cette étude de 2010 sur le BI, proviennent essentiellement des fonds SHD/GR 5 N (et notamment du carton n° 554 qui renferme le Compte rendu sur la conférence des Alliés en vue de la création d'un Bureau interallié de renseignement d'octobre 1915) et SHD/GR 7 N, lesquels contiennent des documents produits par les services secrets français entre 1914 et 1918 (espionnage et contre-espionnage)⁶. Ont également été consultées les mémoires du chef du 2e bureau, le général Charles Dupont (SHD/GR 1KT 526)⁷.

Quelles sont les différentes étapes de la création du Bureau Interallié de renseignements ?

O. L. — Dès octobre 1914, le poste SR interallié de Folkestone donne la pleine mesure de ses capacités en transmettant des renseignements de tout premier ordre au GQG français⁸. Le 22 novembre, à Furnes, se tient une conférence interalliée, avec pour objectif de créer un « Bureau commun de renseignement » pour l'échange de renseignements militaires entre les Français, les Belges et les Anglais. Mais son fonctionnement se révèle anarchique et redondant, puisque chaque nation crée et entretient ses propres réseaux en Belgique et en France occupées⁹. En décembre, le colonel Dupont crée un poste interallié de renseignement franco-anglo-belge au sein du GQG français¹⁰ ; son objectif est d'établir une collaboration dans le domaine de la recherche du renseignement dans la zone des fronts de l'Yser, de la Somme et de l'Artois et en Belgique, tandis que l'attaché militaire français à Londres assure la liaison entre le War Office et le GQG¹¹.

Il existe également une ceinture destinée à se défendre contre l'espionnage des Centraux¹², constituée par les agents de Scotland Yard¹³ et du Criminal Investigation Department¹⁴, répartis dans les ports du Havre, de Boulogne et de Calais¹⁵. La mise en place de cette première structure interalliée de lutte contre le SR ennemi a été décidée à l'issue d'une réunion anglo-franco-belge s'étant tenue le 4 janvier 1915 à Boulogne-sur-Mer et qui a été provoquée par l'État-major britannique¹⁶. Certains des participants à cette réunion vont se retrouver à Paris lors de la réunion fondatrice du Bureau interallié de renseignement en septembre 1915.

Fin août 1915, une conférence des délégués des états-majors alliés décide de créer un « organe interallié de centralisation du renseignement », dans le cadre du contre-espionnage et de la lutte économique contre les Empires centraux. Cependant, le « Bureau interallié », encore appelé « Bureau central de renseignement », ne voit réellement le jour à Paris que les 10 et 11 septembre 1915¹⁷ ; il est dès lors rattaché au 2e bureau de l'EMA, jusqu'à la création du 5e bureau en décembre 1915¹⁸.

Les acteurs du Bureau interallié craignent-ils que leurs alliés ne tirent profit de ces échanges à leurs dépens ? Et si oui, dans quelle mesure ? Selon le colonel Kirke : « En principe, quoiqu'il soit possible et nécessaire que les services alliés de CE soient centralisés, il n'est pas possible d'agir de la même façon en ce qui concerne les SR. » Pouvez-vous commenter cette citation ?

O. L. — L'échange d'informations entre services de renseignements ne coule pas de
source. Il faut souvent que des circonstances exceptionnelles se fassent jour pour
parvenir à ce résultat. Et c'est, dans la majorité des cas, la règle du « donnant-donnant » qui prévaut : je te livre un renseignement que tu ne possèdes pas, mais seulement si tu me donnes en retour quelque chose que je ne sais pas...

Dans le cas du BI, il est évident que les acteurs sont assez d'accord pour collaborer en matière de contre-espionnage, les espions allemands pouvant tantôt partir en mission en Angleterre, tantôt en France. Il est donc très utile pour les Alliés de pouvoir constituer des dossiers sur eux afin de les arrêter au moment propice. Mais il y a parfois des exceptions, comme lorsqu'en 1916, *Scotland Yard* intercepte Mata Hari à bord du *Hollandia*. Pour se dédouaner de toute suspicion, l'espionne révèle qu'elle est en réalité un agent double, employé par le capitaine Ladoux, chef du contre-espionnage français. Contacté par la *Special Branch*, ce dernier nie en bloc afin que les Britanniques la contraignent à débarquer en Espagne et qu'elle tombe dans le piège qu'il a concocté pour la confondre¹⁹.

Pour ce qui est du partage du renseignement militaire stricto sensu, la volonté de coopérer est moins évidente. En effet, les SR britanniques, qui règnent en maîtres en Belgique occupée ou en Hollande neutre, craignent que leurs homologues français leur demandent trop de choses sans espoir d'obtenir quoi que ce soit en retour. Il y a aussi la crainte, justifiée, qu'un secret militaire de portée stratégique soit éventé à la suite d'une indiscrétion française, que cette dernière soit volontaire (par voie de presse), ou non (lors des débats en comité secrets de la Chambre des députés). Je pense que c'est ainsi qu'il faut interpréter la remarque du colonel Kirke.

Dans votre article sur le Bureau interallié, vous citez le capitaine Ladoux, « Jamais un SR ne croit aux renseignements que lui donne un autre service ». Pouvez-vous nous proposer un commentaire sur cette citation ?

O. L. — Le capitaine Ladoux n'exprime pas là sa crainte d'une intoxication²⁰ de la part d'un SR « ami ». Ce qu'il veut dire, c'est qu'un service de renseignement ne dévoilant jamais ses sources, la prudence doit être obligatoirement de mise lorsqu'il communique un renseignement. Par quel biais ce dernier a-t-il été recueilli ? La source, humaine ou technique, est-elle fiable²¹ ? Autant d'interrogations qui nécessitent de recouper l'information afin qu'elle soit considérée comme un renseignement fiable et donc exploitable au plan militaire²². En règle générale, si plus de trois sources — totalement différentes — disent la même chose, on peut considérer que ce résultat est acquis.

À cette défiance, on peut en rajouter une autre, et particulièrement chez les Français... Celle du haut commandement qui, pendant la Grande Guerre, mettra systématiquement en doute les renseignements recueillis par ses propres SR, prenant parfois des décisions contraires au bon sens. Cette attitude provoquera de graves déconvenues stratégiques se soldant par des milliers de morts²³. Après le désastre de Caporetto, le même Ladoux dira d'ailleurs : « Jamais on ne déplacera une seule division sur la foi d'un renseignement transmis par un SR²⁴. »

Au cours de vos recherches, quels changements au sein des services de renseignement français et britanniques avez-vous constatés pendant cette période ? Dans quelle mesure l'influence britannique est-elle palpable dans l'évolution des services français ?

O. L. — L'organisation des services secrets français, au sens moderne du terme, était quasi inexistante avant la Grande Guerre ; à leur décharge, rappelons que ces derniers avaient énormément souffert des retombées de l'affaire Dreyfus. Et même si,
au début du XXe siècle, la menace d'un conflit avec l'Allemagne se faisait de plus en plus probable, on doit bien reconnaître que l'éclatement du conflit mondial les trouva sans préparation véritable.

Pour la période qui nous intéresse, l'influence britannique la plus palpable dans l'évolution des services français est sans aucun doute l'organisation, avec la rédaction de bulletins et de comptes rendus de renseignements. Ces documents, encore rédigés à la plume et confus — quand ce n'est pas redondants ou contradictoires ! — au sein des 2es bureaux français en 1914, seront dès l'année suivante tapés à la machine (pour une diffusion plus large) et organisés de manière thématique (pour une meilleure compréhension des chefs militaires, mais surtout des élites, hommes politiques et diplomates).

Pouvez-vous nous dresser un bilan des succès et échecs de ce Bureau ? Quels sont les freins et les limites de la coopération des services pendant la Première Guerre mondiale ?

O. L. — Les succès les plus significatifs du BI l'ont incontestablement été dans le domaine du contre-espionnage. C'est ainsi qu'un nombre considérable d'agents de IIIb ont été arrêtés en France (sans compter ceux qui ont été mis hors d'état de nuire en Suisse neutre, ou en Belgique occupée)²⁵. Il ne faut pas oublier non plus les mesures, prises de concert dans d'autres domaines et qui furent efficaces, telles que l'échange des déserteurs et des insoumis, le contrôle postal et télégraphique, la censure de la presse, la rédaction des listes noires dans le cadre de la guerre économique²⁶, la contre-propagande...

Pour ce qui est du recueil du renseignement en revanche, il faut bien reconnaître que les Allemands ont réussi à cacher leurs intentions stratégiques aux SR franco-britanniques tout au long du conflit. L'offensive sur Verdun en 1916, l'opération Alberich de 1917 et la ruée sur la Marne en 1918 ont pu se développer sans que les Alliés puissent les anticiper, ce qui aurait pourtant permis de les faire échouer dès les premières heures de leur déclenchement. Évidemment, les états-majors alliés « savaient » que des offensives de grande envergure se préparaient ; difficile en effet de ne pas détecter les énormes concentrations d'hommes et de munitions en arrière du front de l'adversaire... Mais à chaque fois, le point d'application de ces offensives en gestation était sujet à caution. Ceci s'explique par l'extrême vigilance du CE allemand et de la Geheime Feldpolizei afin de contrarier le travail des espions de l'Entente, tout comme la rouerie d'Hindenburg et (surtout) de Ludendorff pour égarer les Alliés sur leurs véritables intentions. Pour mémoire, rappelons que c'est l'exploitation de documents, récupérés par des fantassins français lors d'un coup de main effectué dans une tranchée allemande, ainsi que l'interrogatoire d'un prisonnier qui trahiront la date et le point d'application du Friedensturm le 15 juillet 1918... et pas l'exploit individuel d'un agent secret !

La création du BI fut parmi les premières initiatives de la coopération interalliée visant à obtenir une unité d'action ; tous les conseils interalliés qui ont été créés ensuite y ont trouvé leur origine.

Pour autant, la coopération franco-britannique ne fut pas aussi idyllique qu'on pourrait le penser. Chaque service secret défendait son pré carré, « oubliant » d'informer son homologue de certains faits, sans doute pour éviter les fuites pouvant compromettre des arrestations. Tous souhaitaient que le Bureau interallié de renseignement, organe central, ne se substitue nullement aux services d'espionnage
et de CE des différents membres. Dans les faits, cela se traduisait de différentes manières. Il était par exemple formellement interdit aux agents français de se révéler auprès des représentants alliés. Seuls certains renseignements, parce qu'ils avaient un caractère général, ou qu'ils intéressaient plus spécialement l'un des belligérants, étaient centralisés au BI. Cette prudence réciproque, pour ne pas dire cette méfiance, s'expliquait parce qu'en septembre 1915, nous étions dix ans seulement après l'Entente cordiale. L'incompréhension, voire la suspicion, demeurait encore entre officiers français et anglais... En fait, malgré la volonté affichée de coopération et d'harmonisation tous azimuts exprimée en septembre 1915, chacun voulait secrètement poursuivre des buts qui lui étaient propres ; ceci explique sans doute le fait que le BI ne sera jamais doté de toutes les prérogatives qu'on aurait été en droit d'attendre pour un organe multinational de cette importance. Et si les résultats obtenus grâce à ce dernier seront bien réels tout au long de la guerre, la portée en demeurera décevante.

Soulignons enfin que les Anglais étaient méfiants à l'égard des Italiens et des Russes, les suspectant de vouloir saisir la première occasion de renverser les alliances ou de sortir de la guerre... De son côté, le représentant russe au BI — qui était aussi le correspondant parisien de l'Okhrana²⁷ — profitait très largement de l'aide logistique du SR français pour monter ses opérations en Suisse, mais jouait surtout une partie qui lui était propre en pourchassant les anarchistes et les bolcheviques.

Existait-il des projets de poursuite de cette coopération après le conflit ?

O. L. — La collaboration entre les services secrets alliés a disparu sitôt la victoire acquise sur les Empires centraux. À cela plusieurs raisons : la rivalité franco-britannique en Méditerranée et au Moyen-Orient, les ambitions économiques des Anglo-Saxons en Europe, les divergences de vues quant à l'avenir de l'Allemagne vaincue. Un semblant de coopération entre SR français et britanniques s'est malgré tout maintenu lors des opérations conjointes en Russie bolchevique, dans le cadre de l'appui opérationnel aux armées blanches. Mais ceci fut très éphémère et de portée restreinte.

Dans les années 1920-1930, d'anciens membres des services secrets français se mirent à écrire de pseudo-mémoires, livrant des récits plus ou moins authentiques de leur combat de l'ombre. Au détour de certains développements, on trouve des appréciations portant sur la dégradation des relations entre la France et l'Angleterre depuis la fin de la guerre mondiale. Pour certains de ces auteurs — dont le plus féroce est sans conteste Robert Boucard — les difficultés économiques françaises, tout comme les déconvenues de notre pays sur la scène internationale à partir de 1918, n'ont qu'un seul responsable : l'Intelligence Service²⁸ !

## NOTES

<footnote n="1">1. Il convient de faire le distinguo entre le « Service de renseignement » (SR) — qui possédait son propre chef — et le « 2ᵉ bureau ». Véritable instrument de recherche du renseignement caché</footnote>
(ou fermé), le SR n'était que « rattaché » au 2ᵉ bureau, organe d'analyse. Le premier était en fait un outil de collecte du renseignement au profit du second : c'est par le biais de ses agents, répartis dans les postes frontières, que le SR fournissait à ce bureau central parisien les renseignements les plus divers afin qu'il étaye sa réflexion, puis réalise ses « synthèses de renseignements » au profit du haut commandement. [Note d'Olivier Lahaie]

2. Le 10 juillet 1898, une colonne française, sous les ordres du capitaine Marchand, rencontrait dans cette localité du Soudan les forces britanniques commandées par *lord* Kitchener. Paris et Londres entendant revendiquer la possession territoriale de la région du Nil, l'affaire tourna à l'affrontement diplomatique. Au final, devant les menaces anglaises de faire parler les armes pour régler le différend, le ministre des Affaires étrangères français choisit de céder. Le 7 novembre 1898, Marchand reçut l'ordre d'évacuer Fachoda. [Note d'Olivier Lahaie]

3. Voir O. Lahaie (chef d'escadron), « L'Entente cordiale », texte de la conférence prononcée au Touquet dans le cadre des commémorations officielles binationales liées au centenaire de l'Entente cordiale (octobre 2004).

4. Voir O. Lahaie (chef d'escadron), « Les dividendes de l'Entente cordiale. Les accords militaires franco-britanniques avant 1914 », *Revue historique des Armées*, n° 237, 2004, p. 60-79.

5. Le SHAT a disparu au début des années 2000 ; il a été intégré au Service historique de la Défense en même temps que les services historiques des autres Armes et Armées (Air, Marine, Gendarmerie). [Note d'Olivier Lahaie]

6. « SHD/GR » pour « Service historique de la Défense, archives du ministère de la Guerre ». [Note d'Olivier Lahaie]

7. On pourra en consulter une édition commentée par Olivier Lahaie : *Charles Dupont, Mémoires du chef des services secrets de la Grande Guerre (1896-1926)*, Paris : Histoire et Collections, 2014.

8. Créé début septembre 1914 pour recueillir des renseignements sur les armées allemandes engagées à l'Ouest, Folkestone rassemblait des officiers des 2ᵉ bureaux français, belges et britanniques.

9. Voir L. van Ypersele & E. Debruyne, *De la guerre de l'ombre aux ombres de la guerre*, Bruxelles : Éditions Labor, 2004.

10. SHD/GR 1KT 526 : « Mémoires du général Dupont ». À cette époque, les officiers de liaison alliés au GQG français sont néanmoins sous la coupe du 3ᵉ bureau (Opérations). Cf. Laure (commandant), *Au 3ᵉ bureau du troisième GQG*, Paris : Plon, 1921.

11. SHD/GR 7 N 332 : « Besoins en renseignements du War Office », télégramme au 2ᵉ bureau émanant de l'attaché militaire en poste à Londres (12 août 1916).

12. Pour mémoire, les puissances centrales rassemblaient l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la Turquie et, jusqu'en 1915, l'Italie. [Note d'Olivier Lahaie]

13. Et plus spécialement la *Special Branch* (contre-espionnage).

14. Service britannique des recherches judiciaires.

15. Le « Rôle du service britannique de renseignements sur les lignes de communication » est rappelé dans une note de janvier 1915 (SHD/GR 17 N 269).

16. C'est ce que nous apprend le procès-verbal de cette réunion (SHD/GR 7 N 1326).

17. SHD/GR 5 N 554 : « Compte rendu sur la conférence des Alliés en vue de la création d'un Bureau interallié de renseignement », émanant du Bureau des informations militaires, non signé (octobre 1915).

18. Complémentaire du 2ᵉ bureau de l'EMA, le 5ᵉ bureau a été créé afin de s'occuper plus spécifiquement des questions de propagande et de guerre économique. Sur le sujet, voir O. Lahaie (chef d'escadron), *Renseignements et services de renseignements en France pendant la guerre de 1914-1918 (2ᵉ et 5ᵉ bureaux de l'EMA; 2ᵉ bureau du GQG - Section de renseignements / Section de centralisation du renseignement)* : évolutions et adaptations (thèse de doctorat sous la direction de G.-H. Soutou), Paris IV-Sorbonne, 2006.
19. Pour plus d'informations, voir O. Lahaie (lieutenant-colonel), « Mata Hari ou le badinage fatal », *Revue historique des Armées*, n° 288, 2017, p. 66-79.

20. Terme apparu lors de la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit, pour un service de renseignement, de produire de faux indices pour tromper le haut commandement ennemi sur les véritables intentions stratégiques de son camp. [Note d'Olivier Lahaie]

21. À cette époque, les sources dites « techniques » étaient assez diversifiées en vue de recueillir du renseignement d'ordre tactique ou stratégique sur l'ennemi : aviation d'observation, aérostation, écoutes téléphoniques et télégraphiques, radiogoniométrie et, dans l'artillerie, repérage par le son ou par les lueurs. [Note d'Olivier Lahaie]

22. Une « information » recoupée et vérifiée devient un « renseignement » (au sens militaire du terme). [Note d'Olivier Lahaie]

23. Voir O. Lahaie (chef d'escadron), Renseignements et services de renseignements en France pendant la guerre de 1914-1918, ouvr. cité.

24. Il s'avère que des agents secrets français opérant en Suisse avaient eu vent de l'offensive germano-autrichienne en préparation contre les Italiens. Ladoux en avait aussitôt averti l'État-major de l'Armée, en vain.

25. *IIIb* : le SR allemand. Cf. O. Lahaie (chef d'escadron), « Les procès pour faits d'espionnage dans la zone de l'Intérieur (1914-1918) », intervention lors du colloque « Justice et militaires » organisé par les écoles de Saint-Cyr Coëtquidan (2015).

26. Les listes noires (*Black Lists* en Angleterre) répertoriaient les établissements, personnes ou maisons, implantés dans les pays neutres et commerçant avec les puissances centrales. Les Alliés s'en servaient pour interdire de faire des affaires avec eux, mais aussi pour élaborer des stratégies visant à accroître les effets du blocus économique qui affectait les Centraux. Sur le sujet, voir O. Lahaie (lieutenant-colonel), *Le nerf de la guerre. Berlin 1918-1919 : un agent secret français spécialisé dans la guerre économique finance la révolution spartakiste*, Paris : L'Harmattan, 2020.

27. La police secrète politique russe.

28. Voir notamment R. Boucard, *Les dessous de l'espionnage anglais*, Paris : Les Éditions de France, 1926 et *Les dessous des archives secrètes : d'un espionnage à l'autre*, Paris : Les Éditions de France, 1929.

## AUTEURS

### ÉMILIE BERTHILLOT

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

https://idref.fr/189993537

Université de Lille, laboratoire CECILLE emilie.berthillot@univ-lille.fr

### MONA PARRA

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

https://idref.fr/202774317

Univ. Grenoble Alpes, ILCEA4, 38000 Grenoble, France
mona.parra@univ-grenoble-alpes.fr
OLIVIER LAHAIE

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

https://idref.fr/107989719

Délégué militaire départemental de la Manche, ministère des Armées
olivier.lahaie@intradef.gouv.fr