les fronts de colonisation rurale avançant sur d'anciens fiscs, l'alleu a été le mode primordial d'appropriation du sol.

### 3. L'allodialité au XIᵉ et au XIIᵉ siècle

Malgré les travaux de Robert Boutruche, ces alleux sont mal appréhendés<fnref n="690" />. En noyant les alleux du XIᵉ ou du XIIᵉ siècle dans un *continuum* chronologique se prolongeant jusqu'au XVIIIᵉ siècle, cet auteur n'avait pas saisi toutes les spécificités des alleux de cette période, ni les lignes de force qui les traversaient. Il semble, en effet, que l'on ne concevait pas un alleu de la même façon, à la fin du XIᵉ siècle que cent ans ou deux-cents ans plus tard.

Comme nous le faisons encore aujourd'hui, on opposait, au XIIᵉ siècle, les alleux aux fiefs<fnref n="691" />. Ainsi, entre 1121 et 1126, le prévôt de La Sauve différenciait, dans une donation en faveur de l'abbaye, son alleu et un fief<fnref n="692" />; entre 1126 et 1131, Arnaud fils d'Arland distinguait, parmi les biens qui lui venaient de ses parents, les alleux et les bénéfices<fnref n="693" />; un peu plus tard entre 1168 et 1181, Arnaud de Livrac et sa mère ont donné, d'une part un alleu et d'autre part, des terres « possédées féodalement »<fnref n="694" />. L'alleu a donc été défini comme le contraire du fief, c'est-à-dire une « terre libre de toute taxe ou service et ne relevant d'aucun autre regard que celui de son détenteur »<fnref n="695" />. En 1947, Robert Boutruche avait même vu, dans l'importance des alleux du Bordelais, une marque de la « résistance d'une société provinciale contre le régime féodal » ; pour cet auteur, résistant pendant la Seconde Guerre mondiale et qui écrivait aussitôt après le conflit, la région faisait figure de « zone libre » avant la lettre<fnref n="696" />.

Peu de textes présentent les alleux de façon aussi limpide. Entre 1121 et 1126, pour donner une terre in franco allodio, le donateur devait préciser « qu'il n'y gardait ni cens, ni justice ou reclamatio »<fnref n="697" />. Entre 1222 et 1240, Amauvine de Courpiac, fille d'un miles de l'Entre-deux-Mers, considérait ce qu'elle avait dans l'honor de Blaignac comme un « alleu propre militaire, libre de tout service, devoir coutumier ou servile, ainsi que de toute sujétion à n'importe quelle personne, homme ou femme, seigneur temporel ou spirituel »<fnref n="698" />. Cependant, à coté de ce cas d'école, les textes fournissent, a contrario, des exemples qui, tout au long de notre période, montrent la relativité de la « liberté alleutière » notamment chez les petits alleutiers.

Ceux-ci devaient tout d'abord payer la dîme qui, lorsqu'elle n'avait pas été « remise » à l'église, était levée par les seigneurs. Ainsi, entre 1106 et 1119, le vicomte de Castets percevait la dîme sur l'alleu d'un certain Aizon de La Valade<fnref n="699" />. En outre, les seigneurs banaux faisaient valoir leur pouvoir de justice sur les alleutiers : le duc Guillaume IX avait une justice

<footnote n="690">⁶⁹⁰. BOUTRUCHE (R.), *op.cit.* ; depuis cette œuvre pionnière, Bordelais et Bazadais passent encore pour être des pays où les alleux sont bien connus : FOSSIER (R.), *Enfance de l'Europe*, t.1, p. 959.</footnote>

<footnote n="691">⁶⁹¹. BONNASSIE (P.), *Les cinquante mots-clés de l'histoire médiévale*, Toulouse, 1991, p. 18.</footnote>

<footnote n="692">⁶⁹². G.C.S.M., n° 220 (1121-1126), *Alaelmus Silve Maioris prepositus (...) memet ipsum et omne allodium meum et fevum quod tenebam de Poncio de la Mota*.</footnote>

<footnote n="693">⁶⁹³. Cart. Ste-Croix, n°35 (1126-1131), *omnia que mei juris vel hereditatis seu in allodio seu in beneficio*.</footnote>

<footnote n="694">⁶⁹⁴. Cart. St-Seurin, n°122 (1168-1181), *Arnaldus de Livrac et mater ejus Garsendis se ipso et totum allodium quod habebant dederunt, terrasque de ecclesie feudaliter habebant omnes eidem ecclesie resignaverunt*.</footnote>

<footnote n="695">⁶⁹⁵. TOUATI (F.O.) s. d., *Vocabulaire historique du Moyen Age*, Paris 1995, p. 17, (article alleu) ; pour Pierre Bonnassie, il s'agit d'un « bien sur lequel n'existent, en principe, d'autres droits que ceux de son possesseur direct » (*op. cit.* p. 18).</footnote>

<footnote n="696">⁶⁹⁶. La métaphore militaire existe bien dans *L'alleu en Bordelais* ; ainsi page 27, « de Lormont à Saint-Macaire, une trouée allodiale accompagne le cours de la Garonne et sème la panique à l'intérieur des territoires seigneuriaux ».</footnote>

<footnote n="697">⁶⁹⁷. G.C.S.M., n°238, *sine aliqua retentione, vel census, vel justitia vel reclamationis*.</footnote>

<footnote n="698">⁶⁹⁸. A.D. 33, H 4, f 8 (1222-1240), *que omnia possidebam libere et quiete, tanquam meum proprium allodium militare, ita quod nullum servicium, nec ullum prorsus debitum servitutis consuetudinis, vel subjectionis, faciebam nec facere debebam pro istis terris et aliis rebus alicui homini, vel mulieri spiritualibus nec terrenis dominis et tota ista terra quam dedi in helemosinam monasterio Silve Maioris devestivi me*. On peut y adjoindre d'autres cas extraits des Reconnaissances de 1274 : n°5, *habet quandam terram liberam seu allodium videlicet in loco appelato Alhohed de quo numquam dedit alicui censum nec sporlam* ; n°219 in allodium libere (...) ita quod neminem alium in dominium recognoscunt nec faciunt aliquid deverium.</footnote>

<footnote n="699">⁶⁹⁹. P.C.S.M., p. 115 (n°31, 1106-1119), Le vicomte Pierre de Castets donne decimam in allodio Aizonis de la Valada et parentum suorum, de illo allodio dico que est in parrochia de Casted.</footnote>
sur l'alleu de Gaucelm Arnaud de Lignan<fnref n="700" />. Entre 1106 et 1119, Pierre de Castellet avait une autre justice sur l'alleu d'un certain Guillaume Jean de Pompignac<fnref n="701" />. Entre 1140 et 1155, Guillaume Séguin d'Escoussans donna une terre « en alleu » au prêtre d'Escoussans, tout en conservant sur elle la justicia<fnref n="702" />. Entre 1210 et 1213, Baudouin de Centujan prétendait avoir une justice sur un alleu situé à Bègles que venait d'acquérir l'abbaye Sainte-Croix<fnref n="703" />. Plus loin de notre terme, les alleutiers de 1274 reconnaissaient au roi-duc le dominium sur leurs alleux<fnref n="704" />.

Un texte tardif montre que l'on pouvait attendre un *servicium* d'un alleutier. En 1236-1237, une enquête diligentée par le roi Henri III sur les excès de ses baillis en Entre-deux-Mers, a permis aux habitants de la région de faire état des coutumes en vigueur cinquante ans plus tôt, au moins (*tempore Henrici et Ricardi*), et qui pouvaient être plus anciennes. On y précisait que certains alleux devaient l'exercitus<fnref n="705" />.

A quoi donc correspondaient ces alleux, s'il ne s'agissait pas de terres libres ? Au nom de quoi pouvait-on continuer à appeler alleux des terres qui n'étaient manifestement pas aussi libres ? Pour répondre à ces questions, nous avons tenté d'approcher au plus près les notions qui étaient attachées aux alleux, en relevant les termes associés, adjectifs, pronoms, verbes ou autres biens dans les 271 textes où l'alleu apparaît entre les années 1075 et 1225 (voir tableau n°5)<fnref n="706" />.

La donation d'Auger de Mazeronde passée en 1080 concernait « les propriétés qu'il avait de ses parents, pour partie en alleu, pour partie engagées »<fnref n="707" />. On considérait donc l'alleu comme une propriété, au sens romain du terme<fnref n="708" />. Il s'agit d'une assimilation courante dans la France du Midi<fnref n="709" />. La donation d'Auger de Mazeronde montre, en plus, qu'un alleu engagé ne perdait sa qualité allodiale que de façon provisoire, pour la retrouver après mainlevée. Des actes postérieurs associent d'ailleurs fréquemment alleux et biens engagés, signe que comme aujourd'hui, un bien hypothéqué conservait son statut de propriété<fnref n="710" />.

<footnote n="700">⁷⁰⁰. G.C.S.M., n°359 (vers 1090-1121), *dedit totum allodium suum* (...) *hoc tenore ut deinceps ipse et suus heres habeat de abbate et senioribus Silve Maioris et nullum alium dominum recognoscat pro justicia facienda. comes enim Burdegalensis de talibus justiciam suam iam dederat Sulve Maioris*.</footnote>

<footnote n="701">⁷⁰¹. G.C.S.M., n°334-1052 (1106-1119), *totum allodium suum quod habebat in stagio de Pompeinag*. (...). *Testes et nodatores Petrus de Castelleto et Bernardus frater ejus qui et ipsi justiciam quam habebant in supradicto allodio monachis concesserunt*.</footnote>

<footnote n="702">⁷⁰². G.C.S.M., n°210 (1126-1155), *Guillelmus Seguini de Escozan dederat terram Bonefosso presbitero de Escozan in allodium talem in ea retinens justiciam ut si ipse Bonafusus aliquam ei injuriam faceret inquireret illum idem guillemus et si infra XV dies per se ipsum sine placito injuriam illam rectificaret sine vadimonio*.</footnote>

<footnote n="703">⁷⁰³. Cart. Ste-Croix, n°9 (1210-1213), *hec est conventio inter abbate Sancte-Crucis et Balduinum de predicto allaudio quod dedit Guillelmus de Becla. Presertim erexit se injuste Baldiunus (...) dicens se esse rectum in supradictum allaudium*.</footnote>

<footnote n="704">⁷⁰⁴. Rec. feod., n°341, *tenet in allodium liberum sub dominio dicti domini regis* (...) *ita quod nichil debet inde facere sibi nec alicui viventi*; n°222, *totum est allodium liberum sub posse et dominio et districtu domini regis Anglie, ita quod neminem in alium dominium recognoscunt vel in aliquo se teneri* (autres exemples n°218, 221); n°5 et juridictionem habet racione allodiorum in talibus realibus quetionibus.</footnote>

<footnote n="705">⁷⁰⁵. P.C.S.M., 128 ; *predictam XL librarum questam debent soli homines domini regis et illi qui tenent allodium domini regis secundum quantitatem qua tenent nisi illud allodium debeat exercitum qui liberet eum ab hujus prestatione*. Sur la queste de 40 livres, voir *infra*, p. 487. RYMER (Th.), *Foedera*, *conventiones* ..., p. 155 (1219), *non permittat milites qui vicini sunt villa vestra, terras vel redditus suos vendere sive invadiare quominus sufficient ad servitium nobis debitum reddendum et ad defensionem partim vestrarum cum necessitas emerserit*.</footnote>

<footnote n="706">⁷⁰⁶. Les plus nombreux de ces textes sont des donations ou des contentieux portant sur des biens qualifiés ainsi (*allodium*, *alodium*, *alaudium*). Nous avons complété le *corpus* avec ce qu'on peut appeler les « transactions allodiales », c'est-à-dire, d'une part, les transactions présentées par les locutions *dare in allodio*, *concedere in allodio*, *allodialiter dare*, *vendere in allodio*, et, d'autre part, les donations de biens sur lesquels les donateurs garantissaient aux acquéreurs une « jouissance allodiale » (*allodialiter possidere*). Par contre nous n'avons pas intégré les héritages (*hereditates*) car, l'hérédité des fiefs étant admise dès la fin du XIe siècle, on ne peut pas exclure que des tenures féodales aient été assimilées à ces *hereditates*.</footnote>

<footnote n="707">⁷⁰⁷. Cart. La Réole, n°40, *donatio de rebus proprietatis mee et de alodo meo que visus sum possidere, jure hereditario, partim pignore, partim alodo*.</footnote>

<footnote n="708">⁷⁰⁸. Autre preuve, cart. St-Seurin, n° 172, *cederent in proprietatem Sancti Severini ut eas tanquam allodia in perpetuum possideret*.</footnote>

<footnote n="709">⁷⁰⁹. BONNASSIE (P.), *Les cinquante mots-clé*, p. 18.</footnote>

<footnote n="710">⁷¹⁰. G.C.S.M., n°529 : *donation d'Arnaud Guillaume (1095-1102)*, *ut ita teneret scilicet ut medietatem haberemus in allodium. Alteram medietatem teneremus quo usque XL sol persolutis* ; G.C.S.M., n°618 (fin XIe s. ?), Isembert</footnote>
D'autres textes rangent les alleux parmi les *hereditates*<sup>711</sup>. Ils étaient en effet transmissibles de parents à enfants. Le cartulaire de La Sauve fournit deux *allodia paterna* à la fin du XI<sup>e</sup> siècle<sup>712</sup>. Bien évidemment, les alleux pouvaient aussi venir de la mère ; on relève ainsi, entre les années 1070 et 1140-1155, des alleux possédés *ex parte patris vel matris*<sup>713</sup>. On intégrait donc les alleux dans le patrimoine d'un individu : par exemple, les frères de Pommiers « possédaient allodialement » la dîme de Saint-Hilaire de Soussac, *ex patrimonio suo*<sup>714</sup>. Par voie de conséquence, ces biens familiaux ne pouvaient être abandonnés sans une *laudatio parentum* : on relève, en de nombreuses donations d'alleux, la présence de membres de la famille, frères, sœurs ou parents plus éloignés, apportant leur consentement<sup>715</sup>. Les clauses de garantie étaient également dirigées contre la parenté, signe que les contestations pouvaient venir de là<sup>716</sup>.

Les textes marquent l'attache des alleux à leurs propriétaires. Pour quatre-vingt deux des alleux relevés comme biens (soit la moitié des cas), un pronom ou un adjectif possessif était accolé (*allodium meum*, *allodium suum*, *allodium nostrum*, *cujus allodium*). Les verbes associés soulignent la même idée : *habere* (53 cas) et *possidere* (42 fois) sont utilisés le plus souvent. La formule *allodium proprium*, repérée à onze reprises confirme cette première approche.

Cependant, tous les alleux ne venaient pas des parents. Entre 1155 et 1182, Ostend de Valentignan pouvait distinguer « les alleux qui lui venaient de sa mère, de ceux qu'il avait achetés » (*quicquid in allodio, vel in emptione aut in matrimonio*)<sup>717</sup>. Les acquêts représentaient donc un autre moyen d'acquisition. Les textes présentent d'ailleurs quelques ventes d'alleux : entre 1140 et 1155, Mangon de Montpezat acheta une « terre allodiale » à Saint-Sulpice de Bats<sup>718</sup> ; entre 1155 et 1182, Garsende du Branar avait acheté un alleu à

et Lucie, donnent quendam rusticum cum tenentiam suam quam habebant autem medietatem in pignore pro X solidos et aliam medietatem allodialiter possidebant; G.C.S.M., n°287 (1140-1155), Bernard de Taurignac, donne une part de dîme, allodialiter, et engage l'autre part (ponere in pignore); G.C.S.M., n°299 (1140-1155), Aichelm de Marsan donne, quicquid habet in pignore et in allodi; G.C.S.M., n°635 (1155-1182), Amanieu de Ciran donne quicquid habere sive in allodio sive in pignore.

711. Cart. La Réole, n°153 (977-1010), Aichelm, donne de partibus fratrum alodum sue hereditatis; Cart. La Réole, n°9 (vers 980), donation de Roger et d'Adelais d'un alodum hereditatis; Cart. St-Seurin, n° 23 (1073-1085), donation d'un alleu à Cenon, présenté quelques lignes plus loin comme un hereditas; Cart. St-Seurin, n°149 (1184), donation par Bernard d'Arsac d'une part du bois du Bouscat quam jure hereditario in alodium possidebat.

712. G.C.S.M., n°191, 565.

713. G.C.S.M., n°489 ; de même, l'alleu d'Agnès de Momprimblanc venait de sa mère (ex parte matris, G.C.S.M., n°206) ; celui de Jean Benoît, un alleutier du Blayais avait la même origine (quod fuit matris mea, Cart. St Jean d'Angély, n°307) ; l'alleu de Busset, donné par une certaine Audenode à Saint-Jean d'Angély lui venait de sa mère (Cart. St-Jean d'Angély, n° CCXCIX, quod fuit maritatio matris mea et mea, vers 1085).

714. G.C.S.M., n°658 (1140-1158).

715. G.C.S.M., n°213 (1079-1095), Arsie de Cabanac cum fieret monachus dedit ejusdem loci fratribus totam terram de Crana que suum allodium erat fratribus suis concedentibus; G.C.S.M., n°473 (1079-1095), une nobilis femina donne à Camarsac de suo allodio partem (...), presentibus et concedentibus filiabus et consanguineis suis; Cart. La Réole, n°52 (1084-1099), Raimond de Lévignac, miles, donna une église que est sita in alodio suo, que vocatur Pamperas; hoc donum fecit (...) videntibus cunctis et nullo parente contradicente; G.C.S.M., n°383 (1155-1182), Ocent de Pompignac donna, cum toto allodio suo quod habebat in parrochia de Cenon concedente uxore sua Subirana et filiis suis Isarno et Poncio et omni parentela sua liberaliter; G.C.S.M., n°589 (1102-1106), quatre frères de Trégonian, Bernard, Guillaume, Bonet et Ségnoret ont donné de parte sua allodii Alti Villaris qualis illos contingebat; Cart. St-Seurin, n°89 (1122-1143), Arnaud de Lanton, a donné un alodium quod habebam in villa de Alenton, V saciones a Lespinaub et alias V ante veteram stacionem patris mei, fratribus ac sororibus meis concedentibus (...). Postea Poncionem de Labreza et Ticionem avunculum meum, ad ecclesie conduxi et illis decimam quitare feci

716. G.C.S.M., n°71 (1079-1095), donation in territorio de Selviaco ut absque ulla calumpnia semper eam allodialiter possideat nullusque uniquem ex eorum progenie vel parte aliquod inde ius vel porcionem requirat.

717. G.C.S.M., n°1035, Hostendus de Balatinan et Arnaldus Willelmi frater ejus quicquid in allodio vel in emptione aut in matrimonio sive in fevo possidebant et agreria totius terre sue al de Frag. La phrase est difficile à interpréter car elle met sur le même pied des modes d'acquisition et des façons de posséder un bien, allodialement ou fédalement. Nous pensons que *in emptio* et *in matrimonio* complètent *in allodio*, alors que *in fevo* est placé en opposition

718. G.C.S.M., n°209, (1140-1155), *Mango de Montpezath* (...) comparavit terram quandam allodialem in parrochia de Bats.
Croignon qu'elle donna ensuite à La Sauve<sup>719</sup>. Il semble que ce qu'on appelait « alleux propres» (allodium proprium) correspondait aux acquêts sur lesquels la parentèle n'avait aucun droit à faire valoir<sup>720</sup>.

On pouvait encore obtenir un alleu par une donation. Les textes révèlent suffisamment de « donations en alleu » en faveur des églises pour deviner cette pratique fréquente et pas seulement en faveur des religieux. Ainsi, entre 1079 et 1095, Rathier de Daignac donna allodialiter une terre à la domina d'Avensan, Arsende<sup>721</sup>. Entre 1095-1106, Guillaume Séguin d'Escoussans, donna « allodialement » à son frère, Arnaud Bernard, une terre à Puch-Cadan, près de La Sauve, pour y planter de la vigne<sup>722</sup>. De même, Auger de Rions avait donné un alleu à Bernard del Bosc, à Corbellac<sup>723</sup>.

Ainsi, tel que les textes le révèlent, l'alleu avait quatre origines distinctes : s'il s'agissait d'un *hereditas*, il pouvait venir du père ou de la mère. Si l'alleu était un acquêt, il pouvait avoir été donné ou acheté. Les hypothèques leur faisaient perdre leur qualité intrinsèque, mais cela restait provisoire : la donation d'Auger de Mazeronde révèle que, même engagé, un alleu demeurait dans les *res proprietatis* de son propriétaire.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Ces patrimoines pouvaient être possédés en indivision ou scindés. Les textes révèlent un grand nombre d'alleux partagés (moitiés, tiers, quarts ou douzièmes d'alleux<sup>724</sup>), alors que nous n'avons pas relevé une seule part de fief : il s'agissait donc d'une capacité particulière aux alleux. Les combinaisons étaient variables. L'alleu de Sermignan était possédé en indivision par la famille Escoussans<sup>725</sup>. L'alleu de Guibon était divisé en deux moitiés entre les Daignac et les Rions, deux familles dont on ne connaît pas les parentés<sup>726</sup>. L'alleu de Trajeyt était possédé par une communauté de parsonniers, en indivision (*multi erant participes illud in commune possidentes*), mais l'un d'eux, Raimond Guillaume, avait une sorte de prééminence (*ad unum aliis maiorem referentes*)<sup>727</sup>. La même organisation apparaît dans l'alleu d'Haut-Villars, où Auger de Rions, avait la justice et la levée de la dîme sur l'ensemble de l'alleu, alors qu'il ne possédait, en propre, qu'une moitié ; une vingtaine de parsonniers se partageaient le reste (*participes*)<sup>728</sup>.

<footnote n="719"><sup>719</sup> G.C.S.M., n°506, *totum allodium suum quod emerat*. Autre exemple, cart. St-Seurin, n°137 (1181), Arnaud d'Illec miles vend *in allodium* aux chanoines de Saint-Seurin, le bois du Bouscat pour la somme de 320 sous.</footnote>

<footnote n="720"><sup>720</sup> G.C.S.M., n°892 (1155-1182), Raimond de Benauges *de proprio allodio suo erat sine participatione alicujus fratris vel parentis suis*.</footnote>

<footnote n="721"><sup>721</sup> G.C.S.M., n°93.</footnote>

<footnote n="722"><sup>722</sup> G.C.S.M., n° 28, *Guillelmus Siguini de Scutian dedit in allodio fratri suo Arnaldo Bernardi tantum terre in Monte Casan qui est juxta Silvam ubi possent fieri* XV denerate vinee.</footnote>

<footnote n="723"><sup>723</sup> G.C.S.M., n°270 (1126-1140), *Bernardus del Bosc filius Augerii de Rionz dicebat elemosinarium Silve Maioris in possessione sua de Corbelac non habere justiciam attestans tali pacto illud sibi allodium fuisse a patre Augerio derelictum*.</footnote>

<footnote n="724"><sup>724</sup> Par exemple, G.C.S.M., n°3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 26, 75, 116 (*quarta pars*), 151, 171, 180, 191, 214, 319, 399, 419, 441 (*sextam partem duarum partium allodii*), 526 (*tercia pars*), 528, 565, 568, 584, 589, 706.</footnote>

<footnote n="725"><sup>725</sup> *In Silva maiore etiam de allodio prope Serminnanum donavit ipse et fratres eius unam partem sicut diviserunt*</footnote>

<footnote n="726"><sup>726</sup> G.C.S.M., n°151, *dederunt partem prefati allodii sic ipsi diviserunt*.</footnote>

<footnote n="727"><sup>727</sup> G.C.S.M., n°399 (1079-1095), *prefati allodii multi erant participes illud in commune possidentes omnis tamen ad unum aliis maiorem referentes*.</footnote>

<footnote n="728"><sup>728</sup> G.C.S.M., n°3, *quidam vir nomine Augerius de Rions cujus erat ipsius allodium medietas nam alterius medietatis multi participes erant sed ad ipsum Augerium justiciam et decime totius allodii pertinebant*; G.C.S.M., n°1, *donum renovavit jusque et dominationem non solum de medietate quam dederat, sed etiam de altera que aliorum fuerat*; G.C.S.M., n°5, *allodii Silve Maioris antiquitus Alti Villaris nuncupati plures erant participes qui domno Geraldo abbati qui illic cum sociis suis moraturus advenerat suas dederant partes*; G.C.S.M., n°8, *hoc autem allodium quem multi participes erant partitus est cunctis in unum congregatis*.</footnote>
L'alleutier avait, en principe, la capacité d de son bien librement. Ainsi, en 1075, l'acquéreur d'une terre donnée « allodialement » par le duc Guillaume VIII avait « la faculté de la donner ou de la vendre, selon son bon vouloir »<fnref n="729" />. La possibilité de donner ou vendre librement un alleu apparaît encore dans deux donations des années 1079-1095⁷³⁰ ou, plus tard, dans les coutumes de l'Entre-deux-Mers, rédigées en 1237⁷³¹. Entre 1126 et 1131, Arnaud fils d'Arland était encore plus clair : les *hereditates* qu'il abandonnait à l'abbaye Sainte-Croix, qu'elles fussent alleux ou bénéfices, pouvaient être « données, échangées, engagées, confiées en bénéfice ou vendues »<fnref n="732" />.

L'alleu était donc une propriété qui avait conservé les capacités attachées à la pleine propriété romaine, jouissance perpétuelle et possibilité d'en user librement, mais sur qui planait, comme dans la Rome ancienne, l'ombre de la puissance publique et de ses détenteurs.

### 4. Une évolution marquée

La documentation ne fournit pas des alleux sur toute la période en quantités égales. Au contraire, une évolution assez marquée se dessine à travers les textes (tableau de synthèse n°5).

C'est dans le fonds de La Sauve-Majeure que cette évolution se dévoile le mieux. Ce fonds constitue notre meilleure source pour approcher les alleux de la région : 78% des textes présentant des alleux et 83% des « transactions allodiales » sont issus de ce fonds. Les autres cartulaires en ont peu fourni. Celui de La Réole présente les plus anciens (977-996)<fnref n="733" />.

Dans le dernier quart du XIe siècle, 42 % des textes du fonds de La Sauve livrent des alleux. Le pourcentage baisse par la suite, se situant aux environs de 16-17% au milieu du XIIe siècle, pour arriver à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe à 11-12%. On peut expliquer cette évolution par plusieurs facteurs, à commencer par la dynamique de l'abbaye, qui, installée sur un secteur de défrichement, attira beaucoup de donations dans les premières années, avant que le déclin de sa popularité et la concurrence d'autres établissements n'aient fini par détourner une partie des dons. La diminution des défrichements peut aussi expliquer cette évolution, même si l'on connaît mal la périodisation des phases de conquêtes du sol de cette période.

<table><caption>Tableau de synthèse n° 5
Présence des alleux et des « transactions allodiales » dans les textes du Bordelais et du Bazadais</caption><thead><tr><th></th><th>1075-1100</th><th>1100-1125</th><th>1125-1150</th><th>1150-1175</th><th>1175-1200</th><th>1200-1225</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de textes présentant des biens qualifiés « alleux »</td><td>59</td><td>32</td><td>45</td><td>26</td><td>16</td><td>16</td></tr><tr><td>Pourcentage de textes du fonds de La Sauve présentant des biens qualifiés « alleux »</td><td>51<br>textes<br>soit<br>28%</td><td>25<br>textes<br>soit<br>9,2%</td><td>38<br>textes<br>soit<br>15,9%</td><td>20<br>textes<br>soit<br>12,9%</td><td>9 textes<br>soit<br>6,6%</td><td>8 textes<br>soit<br>12,3%</td></tr></tbody></table>

<footnote n="729">⁷²⁹. G.C.S.M., n°402, dedit in allodem sive ad vendendum vel commutandum secundum sui placitum terram.</footnote>

<footnote n="730">⁷³⁰. G.C.S.M., n°172 (1079-109), Emilie, absolutione fratris sui Oliviani de Villars de allodio suo dedit partem (...) allodialiter in perpetuum eidem ecclesie licentia dandi et vendidi; G.C.S.M., n°155, donation d'Amanieu de Lamotte, in libero allodio ut semper ecclesie possideat vel quod voluerint de ea faciat.</footnote>

<footnote n="731">⁷³¹. P.C.S.M., p. 129. Item tante libertatis se esse dixerunt jurati in personni et rebus suis, quod quilibet francus domni regis eo et bajulo ipsius irrequisito potest vendere allodium suum.</footnote>

<footnote n="732">⁷³². Cart. Ste-Croix, n°35 (1126-1131), donation par Arnaud, fils d'Arland, de omnia que mei sunt juris vel hereditatis seu in allaudio seu in beneficio in villa Lodoris de Arcibus (...), nunc et in perpetuum possideant et liberam potestatem quicquid velint inde agendi habeant seu donandi seu mutandi seu pro pignore ponendi vel pro beneficio collocandi vel vendendi, vel causa melioris utilitatis vendendi, vel quocumque modo velint retinendi.</footnote>

<footnote n="733">⁷³³. Cart. La Réole, n°14 (977-996), 153 (977-1010), 9 (vers 980), 32 (1010-1040).</footnote>
<table><tr><td>Nombre de textes présentant des «transactions allodiales»</td><td>31</td><td>22</td><td>7</td><td>7</td><td>10</td><td>0</td></tr><tr><td>Pourcentage de textes du fonds de La Sauve présentant des «transactions allodiales»</td><td>26 textes soit 14,2%</td><td>21 textes soit 7,7%</td><td>6 textes soit 2,5%</td><td>5 textes soit 3,2%</td><td>6 textes soit 4,4%</td><td>-</td></tr><tr><td>Total des textes de La Sauve présentant des alleux (somme des lignes 2 et 4)</td><td>90 (42,3%)</td><td>53 (17%)</td><td>44 (18,4%)</td><td>25 (16,2%)</td><td>15 (11%)</td><td>8 (12,3%)</td></tr></table>

Cependant, la diminution des alleux du Bordelais et du Bazadais s'inscrit dans un phénomène général. En Catalogne, Pierre Bonnassie a constaté que les transactions sur les alleux diminuaient régulièrement tout au long du XIe siècle, alors que la période était marquée par un renouveau des échanges. Cela traduisait, selon cet auteur, une contraction de la micropropriété paysanne, causée par de nombreuses aliénations, par la disparition des zones d'aprisson et l'alourdissement de la pression seigneuriale<fnref n="734" />. En Champagne, un texte sur deux présentait des alleux avant 1070, puis un sur six aussitôt après<fnref n="735" />. En Picardie, Robert Fossier a repéré des alleux dans 17% des actes avant 1150 puis 3 % ensuite<fnref n="736" />. Dans le Chartrain, entre 970 et 1130, le taux chutait par tranches de 40 ans (cinq sur six, un sur deux, un sur trois, un sur dix)<fnref n="737" />.

Or, nous le verrons, l'évolution des alleux suit, mais de façon inversée, celle des fiefs du fonds de La Sauve-Majeure (tableau de synthèse n°6). La diminution du nombre d'alleux semble donc aussi liée au développement des fiefs.

Les gros alleutiers de la fin du XIe siècle parmi lesquels se trouvent les barons, les nobles et de nombreux milites, ne sont donc pas forcément les fossiles d'une classe moyenne de propriétaires fonciers antérieure à l'an Mil et contraints, pour une large partie d'entre eux, à entrer dans la clientèle d'un magnat pour se protéger, ou participer à l'appesantissement de la seigneurie banale. Le phénomène par lequel un alleutier aisé a pu, comme en Provence ou en Catalogne au plus fort des guerres civiles, se trouver obligé d'entrer dans la dépendance d'un magnat, pour recevoir des fiefs de lui, s'est certainement aussi produit dans la région. Cependant, les donations « en alleu », entre laïcs, et la possibilité qu'il eût pu exister un servicium de la part de certains des détenteurs d'alleu, montrent que l'on a rétribué et entretenu aussi des clientèles par des donations en pleine propriété<fnref n="738" />. Les détenteurs d'alleu-seigneurie à la fin du XIe siècle témoignent, non pas de la résistance d'une société provinciale contre le régime féodal, pour paraphraser R. Boutruche, mais de la grande souplesse des réponses apportées aux besoins de cette époque par les puissants en mal de clientèle. Il reste que le développement des fiefs est une donnée que l'on ne peut nier. A quel besoin répondaient-ils ?

## B. Le développement des fiefs et la féodalité régionale de la fin du XIe au milieu du XIIe siècle

Le rôle des fiefs et les raisons de leur multiplication sont mal appréhendés car les structures féodales de la Gascogne septentrionale demeurent, par rapport à l'ensemble de l'aire occitane du XIe au XIIIe siècle, de celles que l'on connaît le moins. Les approches liminaires de Charles Higounet, limitées aux relations entre le duc et les castella tenentes, n'ont pas été dépassées<fnref n="739" />. Plus récemment, Pierre Bonnassie a observé que les relations entre le prieur de

<footnote n="734">⁷³⁴. BONNASSIE (P.), *La Catalogne autour de l'an Mil*, Paris 1990, p. 290. Sur l'alourdissement de la pression seigneuriale, voir infra, p.362.</footnote>

<footnote n="735">⁷³⁵. BUR (M.), *La formation du comté de Champagne (vers 950 vers 1150)*, Nancy, 1977, p.393.</footnote>

<footnote n="736">⁷³⁶. FOSSIER (R.), *Enfance de l'Europe*, t.2, p. 958.</footnote>

<footnote n="737">⁷³⁷. CHEDEVILLE (A.), *Chartes et ses campagnes, XIe-XIIIe siècles*, Paris 1973, p. 289-311.</footnote>

<footnote n="738">⁷³⁸. Exemples de telles pratiques en Navarre, Castille ou Léon. LARREA (J.J.), *La Navarre du IVe au XIIe siècle. Peuplement et société*. De Boeck, Paris-Bruxelles, 1998, p. 366.</footnote>

<footnote n="739">⁷³⁹. POLY (J.P.), BOURNAZEL (E.), sd., *Les féodalités*, coll. Histoire générale des systèmes politiques, Paris, 1998, p. 354 ; plus particulièrement le chapitre rédigé par Josep Maria SALRACH, « Les féodalités méridionales,</footnote>
La Réole et les plus importants de ses feudataires étaient fondées sur l'hommage *pro feudo* et sur le service militaire<sup>740</sup>. Mais quelle est la valeur de ce cas d'espèce ? La féodalité régionale correspond-elle aux schémas de la « féodalité classique » alors que, dans la mosaïque méridionale, on a relevé des féodalités sans hommage ni service particulier<sup>741</sup> ?

Pour comprendre le rôle et la place des fiefs dans la société de la fin du XIe et du début du XIIe siècle, nous avons élargi les investigations à l'ensemble des fonds disponibles du Bordelais et du Bazadais, abordant de ce fait le plus de seigneuries possibles. Certes, les cartulaires de cette partie de la Gascogne n'ont pas la richesse des fonds catalans, provençaux ou languedociens, qui livrent des témoignages d'une grande précision sur les rouages de la féodalité de ces régions : les nôtres ne donnent, par exemple, aucun serment de fidélité ni de texte normatif permettant de connaître les services féodaux avant la fin du XIIe siècle. Ils offrent cependant, et en grande quantité, des occurrences exploitables de *beneficium, fevum, feodum, fidelis, servitium*, ou *auxilium*, permettant d'approcher les droits respectifs des seigneurs ou des feudataires, les liens qui les unissent, et de sentir la nature du *servitium* attaché aux fiefs. La féodalité régionale, avant 1150, se révèle ainsi assez éloignée du « type réolais ».

## 1. Représentation des fiefs et des bénéfices dans les fonds documentaires régionaux

En dehors de *casamentum*, terme qui n'apparaît qu'une fois dans un acte concernant des biens tenus de l'archevêque à Bordeaux<sup>742</sup>, les scribes des cartulaires du Bordelais et du Bazadais désignaient les tenures féodales par *beneficium, fevum* ou *feodum*.

### a. Les bénéfices

Les bénéfices entraient dans les modes de dévolution de biens couramment admis : lorsque Arnaud, fils d'Arland, entre 1126 et 1132, présentait ce que les moines de Sainte-Croix pouvaient faire des biens qu'il leur donnait (*libera potestas agendi*), il citait la possibilité d'établir des bénéfices, au même titre que le droit de les engager, de les vendre ou de les donner<sup>743</sup>. Pourtant seule une dizaine de textes entre les années 1070 et le milieu du XIIe siècle présentent des *beneficia*<sup>744</sup> que l'on ne peut pas confondre avec les parts d'une *societas beneficii* concédée par un établissement religieux<sup>745</sup>.

<footnote>des Alpes à la Galice», p. 313-389 ; HIGOUNET (Ch.), « Structures sociales, castra et castelnaux dans le Sud-Ouest aquitain (Xe-XIIIe siècles) », *Structures féodales et féodalisme dans l'occident méditerranéen* (Xe-XIIIe siècles), *Bilan et perspectives de recherches*, Ecole française de Rome, 10-13 octobre, 1978, Paris, 1980, p. 109-116. Selon cet auteur, en Gascogne, les structures féodo-vassaliques seraient restées marginales jusqu'à la fin du XIIIe siècle, sauf dans les confins Bordelais, où « un réseau de relations féodales se serait esquissé au niveau des châtelains », dès la fin du XIe siècle ; les *proceres* du Fézensac, de l'Armagnac et de l'Astarac auraient disposé de leurs châteaux comme de biens propres.</footnote>

<footnote n="740"><sup>740</sup> BONNASSIE (P.), « Seigneurie et féodalité en Bordelais d'après les vieilles coutumes de La Réole », *Les origines de la féodalité, centenaire de la naissance de Claudio Sanchez Albornoz*, colloque international C.N.R.S., Talence, 23 octobre 1993, Casa de Velasquez, Madrid, 2000.</footnote>

<footnote n="741"><sup>741</sup> SALRACH (J.M.), *op.cit.*, p. 356.</footnote>

<footnote n="742"><sup>742</sup> G.C.S.M, n°403 (1095-1102), *domos infra civitatem continuas usque ad murum que sunt de casamento archiepiscopi*.</footnote>

<footnote n="743"><sup>743</sup> Cart. Sainte-Croix, n°35 (1126-1131), *libera potestas quicquid velint inde agendi habeant seu donandi seu mutandi pro pignore ponendi vel pro beneficio collocandi vel vendendi vel causa melioris utilitatis vendendi, vel quocumque modo velint retinendi*.</footnote>

<footnote n="744"><sup>744</sup> Cart. La Réole n°59 (1070-1080), *ea convenientia ut medietatem ejusdem terre in beneficio haberet, cum eodem beneficio quod pater suus tenuerat in burgo Regule* ; A.H.G, t.49 n°IX (1077), *annuo quoque et tribuo ut meorum cuilibet feodalium prefate beate Martini basilice quicquid meis de beneficiis videlicet fiscis concedere voluerit libere* ; *Gallia Christiana*, t. II, n°LXI, col. 323 (1056-1086), *Deinde paterna ammonitione Fortonem Rotlandi ut beneficium ecclesie quo apostalice ac seculariter cum uxore ac liberis abutebatur* (...) omnia ejusdem loci beneficia in proprios usus habenda concessimus* ; G.C.S.M, n° 13 (1079-1086), *multa loco ipso beneficia contulit non ignorans se fore semper ipsius ecclesie participem orationum* ; Cart. La Réole, n° 40 (1080-1090), *excepto manso quem tenet Guillelmus Garsias in beneficio* ; *Gallia Christiana* t.II, n°LXII col.324, *capellaniam ipsius ecclesie cum omnibus beneficiis villae que ad ecclesiam pertinent* ; G.C.S.M, n°575 (1106-1119), *accepto beneficio ecclesie terram suam quam habebat* ; G.C.S.M, n°398 (vers 1106-1119), *annuente Arnaldo Willelmi de Turre captallo de quorum beneficio illud possidebat* ; P.C.S.M p.114 (vers 1117-1121), *pro pluribus beneficiis que ab ipso priore acceperunt* ; Cart. Ste-Croix, n° 35 (1126-1131), *omnia que mei sunt juris*</footnote>
Dans neuf de ces textes le terme est un substantif ; deux des occurrences le présentent dans une locution, à l'ablatif, associée à la préposition *in* et aux verbes *habere* ou *tenere*<fnref n="746" />. Comme substantif, *beneficium* peut avoir le sens de bienfaits ou de générosités, pris dans un sens général et sans restriction précise. Ainsi, les moines de La Sauve-Majeure résumaient les nombreuses concessions du duc Guillaume VIII par la formule *multa loco ipso beneficia contulit*<fnref n="747" />; c'est encore par ce terme que les mêmes religieux présentaient le privilège accordé par l'archevêque Josselin de Parthenay<fnref n="748" />. Quelques textes sont plus précis. Les *beneficia videlicet fisci* donnés par le duc Guillaume VIII au prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque portaient sur des biens ou des revenus d'origine publique : il s'agissait de fractions du domaine fiscal. Le temporel d'une église pouvait être qualifié par le même terme : à Saint-Emilion le prêtre concubinaire Forton Roland abusait du *beneficium ecclesie*.

C'est dans l'aristocratie laïque que l'on observe les simples *beneficia* ou les locutions *habere in beneficio*. Les bénéficiaires appartenaient à la petite aristocratie ou pouvaient être des personnes plus modestes entrées dans la familiarité des grands. Ils tenaient ces biens de châtelains ou d'établissements religieux. Jordan, fils de Guillaume, qui avait lui-même un autre bénéfice dans le bourg de la Réole, reçut la moitié d'une terre « en bénéfice » du prieuré<fnref n="749" />. Guillaume Garsie « tenait en bénéfice » un manse à Guilleragues d'Auger de Mazeronde<fnref n="750" />. Robert de Floirac « possédait en bénéfice » un moulin de Guillaume Raimond de Gensac et du captal de Tour, Arnaud Guillaume<fnref n="751" />. Sanche de la Barade et son frère ont reçu du prieur sauvois de Saint-Pey-de-Castets plusieurs bénéfices (*pro pluribus beneficiis que ab ipso priore acceperunt*<fnref n="752" />). Une sœur de Raimond de Ciran avait reçu du vicomte de Civrac, Pierre de Castets, « un grand nombre de bénéfices » (*pro multis beneficiis que ab eo accepit*<fnref n="753" />). Ces exemples montrent que les biens concernés pouvaient correspondre à des unités foncières (terres, manses) ou à des moulins.

Bénéfice et fief recouvraient les mêmes réalités. En 1080, quand Auger de Mazeronde donna ce qui lui revenait de la *villa* de Guilleragues, il excluait le manse que Guillaume Garsie tenait en bénéfice<fnref n="754" />. Une quinzaine d'années plus tard, Géraud de Landerron, frère d'Auger, donna ce qu'il possédait dans la même *villa*, en excluant la tenure de Guillaume Garsie, qualifiée cette fois de *feudum*<fnref n="755" /> : il s'agissait donc certainement de la même chose. De son côté, le duc Guillaume VIII appelait *feodales* tous ceux qui tenaient de lui un bénéfice<fnref n="756" />.

<footnote>vel hereditatis seu in allaudio seu in beneficio in villa Lodoris de Arcibus (...), habeant seu donandi seu mutandi seu pro pignore ponendi vel pro beneficio collocandi vel vendendi; P.C.S.M., p.113 (1126-1155), dedit Petro de Casted partem suam ejusdem terre pro multis beneficiis que ab eo accepit; P.C.S.M, p.113 (1126-1155), dedit duas denariatas vinee al Fosson et alia plura beneficia; P.C.S.M, p.113 (1126-1155), pro multis beneficiis que a prioribus Sancti Petri de Casted accepit; Cart. St-Seurin, n° 90 (1144), omnem possessionem quam habebam scilicet in campis et vineis et ceteris rebus, omni conventu canonicorum in capitulo congregato (...) de beneficio me investiverunt.</footnote>

<footnote n="745">⁷⁴⁵ . Par exemple G.C.S.M., n°6, quatinus ipsius loci orationum beneficiorumque semper participes forent ; G.C.S.M., n°12, in beneficiis loci cupientes habere portionem (...) cum monachis suis a quibus recepti sunt in ipsius aecclesie beneficiis ; G.C.S.M., n°16, et omnes qui beneficiorum ecclesie voluerunt participes ; Cart. St-Seurin, n°89, cupiens de beneficiis fieri se participem ; G.C.S.M., n°658, et a conventu societatem et beneficium loci humiliter petiverunt.</footnote>

<footnote n="746">⁷⁴⁶ . Cart. La Réole, n°59, medietas ejusdem terre in beneficio habere cum eodem beneficio quod pater suus tenuerat. Autre exemple, cart. La Réole n°40.</footnote>

<footnote n="747">⁷⁴⁷ . G.C.S.M, n°13.</footnote>

<footnote n="748">⁷⁴⁸ . G.C.S.M, n°2.</footnote>

<footnote n="749">⁷⁴⁹ . Cart. La Réole, n° 59 (1070-1080).</footnote>

<footnote n="750">⁷⁵⁰ . Cart. La Réole n°40.</footnote>

<footnote n="751">⁷⁵¹ . G.C.S.M, n°398.</footnote>

<footnote n="752">⁷⁵² . P.C.S.M, p. 114 (n°23).</footnote>

<footnote n="753">⁷⁵³ . P.C.S.M, p.113, (n°21).</footnote>

<footnote n="754">⁷⁵⁴ . Cart. La Réole, n°40, hoc est quicquid in villa que dicitur Guilleragas cum terris et barta, hoc est silva atque molendinis que sunt in Drot, excepto manso quem tenet Guillelmus Garsias in beneficio.</footnote>

<footnote n="755">⁷⁵⁵ . Cart. La Réole, n°95, nobis in alodio quicquid habebat in villa que dicitur Guilleras dedit, preter feodum Garsie Guillelmum, preter feodum Guillelmi Garsie de Nigeon, preter feodum Jordani Sancti Amani et excepto feodo Teobaldi de Armenteis; n°147, quicquid habebat in villa que dicitur Guillaraguas dedit, preter feodum Guillelmi Garsie de Nigeon et fedum Jordani Sancti Ainiani et Tetbaldi de Armentiis.</footnote>

<footnote n="756">⁷⁵⁶ . A.H.G., t. 49, n°IX, ut meorum cuilibet feodalium prefate beate Martini basilice quicquid meis de beneficiis videlicet fiscis concedere voluerit libere concedere liceat.</footnote>
Malheureusement, nous connaissons mal les capacités attachées aux tenants bénéfices, ce qui aurait permis d'étayer l'équivalence avec le fief. Aucun des nos exemples n'évoque de service ou de rentes acquittées au seigneur, loyer, taxe recognitive, rente à part de fruit... A tout le moins le bénéficiaire gardait l'usufruit à titre viager et pouvait parvenir, malgré l'opposition de son seigneur, à en arracher l'hérédité : Jordan, fils de Guillaume, ne devait avoir la moitié d'une terre à Saint-Aignan qu'en bénéfice et à titre viager (in vita sua) ; pourtant, il a obtenu des moines de La Réole le bénéfice que son père avait tenu dans le bourg de la Réole<sup>757</sup>. Or, la jouissance viagère, la possibilité de transmettre le bien à ses héritiers et la résistance des seigneurs à cette transmission sont justement des caractères attachés aux fiefs de la fin du XI<sup>e</sup> et du début du XII<sup>e</sup> siècle.

La substitution du fief au bénéfice semble donc n'avoir été qu'un problème lexicologique. Les scribes qui utilisaient le terme de bénéfice ont fini par lui préférer « fief », peut-être plus proche de la langue parlée et surtout correspondant davantage à une nouvelle génération de biens concédés.

### b. Les fiefs

Contrairement au précédent, le mot fief est beaucoup plus fréquent dans la documentation : entre 1075 et 1225, les fiefs apparaissent explicitement dans près de 200 textes. On peut donc en cerner les caractéristiques plus aisément. On ne trouve pas de fiefs dans les actes de la fin du X<sup>e</sup> et du début du XI<sup>e</sup> siècle du cartulaire de la Réole, alors que les textes de la fin du XI<sup>e</sup> siècle en présentent beaucoup. Leur mise en place n'était donc pas très ancienne et leur développement semble avoir été vigoureux.

Pour avoir une idée de ce qu'étaient les fiefs et la féodalité régionale, nous avons relevé dans le tableau d'occurrences n°6 toutes les occurrences de fief (fevum, fedum, feodum, foedium) ainsi que les expressions avec lesquelles le mot était associé (tenere fevaliter, habere feudaliter, accipere feodaliter ...); nous avons adjoint à ces mentions les individus qui tenaient ces fiefs et les biens sur lesquels ils avaient été constitués.

A défaut de savoir jamais quel était le pourcentage de biens inféodés dans les villes et les campagnes, car nos sources sont lacunaires, on peut essayer de voir ce qu'ils représentaient dans la documentation. Dans les séries documentaires les plus fournies sur le long terme et qui ont livré l'essentiel des textes, les fonds de La Sauve et Saint-Seurin, on peut observer une très nette différence (voir tableau de synthèse n°6). Avant 1150, moins de 5% des actes de La Sauve fournissent des fiefs. Si le taux le plus élevé apparaît aussitôt après la fondation de l'abbaye, pendant le dernier quart du XI<sup>e</sup> siècle (période de popularité où l'abbaye attire beaucoup de dons), par la suite il se stabilise à 3-4%, avant de remonter régulièrement dans la seconde moitié du XII<sup>e</sup> siècle (9%) pour passer à 13% dans le premier quart du XIII<sup>e</sup> siècle. Il y avait manifestement davantage de fiefs en Entre-deux-Mers à la fin du XII<sup>e</sup> siècle qu'un siècle plus tôt.

Dans le cartulaire de Saint-Seurin, les fiefs sont proportionnellement plus nombreux qu'à La Sauve : 40% des textes du premier quart du XII<sup>e</sup> siècle présentent des fiefs, le pourcentage oscille ensuite entre 18% et 37%. Il faut certainement attribuer cette sur-représentation des fiefs à la proximité de Bordeaux.

<table><caption>Tableau de synthèse n°6
Les fiefs dans les textes du Bordelais et du Bazadais</caption><thead><tr><th></th><th>IV q. du XI<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>II<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>III<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>IV<sup>e</sup> q. du XII<sup>e</sup> s.</th><th>I<sup>er</sup> q. du XIII<sup>e</sup> s.</th></tr></thead><tbody><tr><th>Nombre de textes</th><td>35</td><td>17</td><td>17</td><td>46</td><td>47</td><td>37</td></tr></tbody></table>

<footnote n="757"><sup>757</sup> Cart. La Réole, n°59, *ea convenientia ut medietatem ejusdem terre in beneficio haberet, cum eodem beneficio quod pater suus tenuerat in burgo Regule, et hoc in vita sua* (1070-1080).</footnote>
<table><tr><td>présentant des « fiefs » dans l'ensemble de la documentation régionale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nombre de textes du fonds de La Sauve présentant des fiefs (avec pourcentage des textes de la période)</td><td>22 (12,08%)</td><td>10 (3,7%)</td><td>10 (4,2%)</td><td>14 (9,09%)</td><td>13 (9,5%)</td><td>9 (13,8%)</td></tr><tr><td>Nombre de textes du cartulaire de Saint-Seurin présentant des fiefs (avec pourcentage des textes de la période)</td><td>1 (11,1%)</td><td>6 (40%)</td><td>6 (18,5%)</td><td>22 (30,9%)</td><td>16 (37,2%)</td><td>4 (25%)</td></tr><tr><td>Nombre de textes du cartulaire de Sainte-Croix présentant des fiefs</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Nombre de textes du cartulaire de Villemartin présentant des fiefs</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3 (50%)</td><td>11 (5,8%)</td></tr></table>

Si l'on s'arrête un instant sur le lexique des scribes, il se dessine une évolution lexicologique entre *fevum* et *feudum* (voir tableau de synthèse n°7). On rencontre, en effet, les *feva* plutôt avant le milieu du XIIe siècle, alors qu'il n'y a plus que des *feuda* à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle. Cela résulte, pour une large part, d'une différence entre les fonds documentaires. En effet, les *feva* se trouvent essentiellement dans les fonds de La Sauve-Majeure et de Cours-et-Romestaing, c'est-à-dire dans des fonds qui couvrent des zones rurales. Par opposition, les *feuda* apparaissent de préférence dans le fonds de La Réole, Saint-Seurin, Sainte-Croix, c'est-à-dire près des zones urbaines. Cependant, à la Sauve, on perdit peu à peu l'usage de *fevum* : passé 1150 il était moins fréquemment utilisé que *feudum* et fut totalement supplanté par le terme concurrent au début du XIIIe siècle.

## Tableau de synthèse n°7

Nombre d'occurrences de *fevum* et *feudum* dans les fonds des établissements religieux du Bordelais et du Bazadais (dernier quart du XIe siècle- premier quart du XIIIe siècle)

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>IV q. du XIe s.</th><th>Ier q. du XIIe s.</th><th>IIe q. du XIIe s.</th><th>IIIe q. du XIIe s.</th><th>IVe q. du XIIe s.</th><th>Ier q. du XIIIe s.</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">La Sauve</td><td>Fevum</td><td>14</td><td>4</td><td>7</td><td>6</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Feudum</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>9</td><td>9</td></tr><tr><td rowspan="2">Saint-Seurin</td><td>Fevum</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Feudum</td><td>1</td><td>6</td><td>6</td><td>30</td><td>20</td><td>4</td></tr><tr><td rowspan="2">Sainte-Croix</td><td>Fevum</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Feudum</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>5</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="2">La Réole</td><td>Fevum</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Feudum</td><td>10</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">Cours et Romestaing</td><td>Fevum</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Feudum</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">Villemartin</td><td>Fevum</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>Feudum</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td></tr></tbody></table>

Les textes ne nous fournissent pas de clés suffisamment claires pour comprendre cette évolution et saisir les distinctions entre *fevum* et *feudum*. A la fin du XIe siècle, *fevum* se rapportait aux fiefs tenus du duc ou des puissants (vicomte de Castillon, Rathier de Daignac, Auger de Rions) ; à la même époque, à La Réole, les *feoda* étaient des fiefs tenus par des bourgeois. Les individus qui tenaient un *feodum* à Garifont du capital de Tour étaient deux entrepreneurs qui mettaient en valeur un secteur de colonisation : ils exploitaient des terres
contre l'agrière, près de leur statio, et construisaient des moulins<sup>758</sup>. On aurait donc eu, à l'origine, une différence reposant sur le rang du tenant-fief, les feva correspondant aux fiefs aristocratiques ; on serait même assez près, dans le temps, de ce que les feva étaient à l'origine, c'est à dire « des fractions du domaine fiscal, délégué aux officiers publics en rémunération de leur charge »<sup>759</sup>; par contre, les feoda semblent se rapporter à des fiefs plus modestes, tenus par des paysans ou des bourgeois (les « fiefs roturiers »).

En fait, les choses ne sont pas aussi simples. On appelait également feoda les fiefs aristocratiques, aussi bien à La Sauve qu'à Saint-Seurin (l'église de Mérignac tenue du viguier par Arnaud d'Espagne, la terre de Bunassa tenue par Bernard de Castel du vicomte de Civrac, la dîme de Sermignan tenue par Ocent de Cursan de Robert d'Escoussans etc.<sup>760</sup>). Pour les scribes de La Sauve les feva pouvaient être des fiefs confiés à des paysans ou des entrepreneurs (le fief de Lignan, les fiefs de Blaignac). Dans un texte des années 1155-1182, fevaliter se rapporte à deux niveaux superposés de domination sur un fief, non au degré le plus éminent<sup>761</sup>. Il semble donc que, si la distinction entre fevum et feudum a existé, c'était avant la fin du XIe siècle. Tout au long du XIIe siècle, les deux termes finirent par recouvrir les mêmes réalités<sup>762</sup>; les différences d'appellation s'étaient largement estompées et tenaient surtout à des habitudes de scribe, les Sauvois manifestant plus de retard que les religieux de Bordeaux ou de La Réole à abandonner fevum au profit de feodum.

### c. Nature du fief

Lorsque les textes précisent la nature des fiefs (ce qui n'est pas systématiquement le cas), ils révèlent des unités foncières et des rentes. Ainsi, entre les années 1070 et 1150, les terres étaient les plus inféodées (33 cas) ; venaient ensuite les églises (3), les moulins (4), les vignes (3), les casaux (2), une bovaria .... Les rentes inféodées étaient essentiellement des dîmes (6 cas) ou des coutumes.

La consistance des unités foncières est difficile à appréhender. On ne connaît pas l'équivalence entre les mesures usitées à la fin du XIe siècle et les unités contemporaines, ce qui ne nous permet pas d'exploiter les quelques données métrologiques relatives à des fiefs. La seule terre dont on puisse évaluer la surface est celle que tenait en fief Giraud de Cabanac du duc d'Aquitaine, avant 1075, devant la porte Judaïque à Bordeaux : elle mesurait 23 ares<sup>763</sup>. A Saint-Jean-de-Blaignac les feva tenus d'Hélie de Blaignac pouvaient dépasser 5 concades, mais ce seigneur n'autorisa pas ses hommes à en donner davantage<sup>764</sup>. A Faleyras, Raimond Delluc reçut en fief 4 concades de terre et 2 dénérées de vigne<sup>765</sup>. Sur l'île de Gironde sur Dropt, le fief donné par Guillaume Raimond du Bosc était une terre estimée à 5 versanes de long et 6 sadons et 2 ou 4 règles de large<sup>766</sup>.

Les fiefs ne portaient pas forcément sur les terres elles-mêmes, mais sur les revenus qu'elles rapportaient<sup>767</sup>. Ainsi, entre 1126 et 1155, le moine de Castellet pouvait-il donner fevaliter, le tiers d'une agrière et d'une queste<sup>768</sup>. Le « feudataire » occupait donc la position

<footnote n="758">758. G.C.S.M., n°51</footnote>

<footnote n="759">759. BONNASSIE (P.), Les cinquante mots-clé de l'histoire médiévale, p. 20.</footnote>

<footnote n="760">760. Le duc Guillaume VIII qualifiait de feodales les gens qui tenaient des beneficia de lui.</footnote>

<footnote n="761">761. G.C.S.M., n°874, tenebat Petrus de la Roca hoc molendinare de Raimundo domino de Fronzag fevaliter sed cum nobis dimiterret dominus fecit allodium. Quod donum confirmavit Raimundus Ferran filius ejus et Petrus de Lugon presbiter qui tunc illud de Petro fevaliter tenebat.</footnote>

<footnote n="762">762. En 1190, lorsque Richard Cœur de Lion confirma les privilèges de La Sauve-Majeure accordés autrefois par Guillaume VIII, sa chancellerie traduisit fevum comitalis par feodum comitalis (G.C.S.M., n°1106).</footnote>

<footnote n="763">763. G.C.S.M., n°402 ; cette terre mesurait 24 perches en longueur et 7 de large, du « mur à l'eau » (s'agit-il du ruisseau ou de ce secteur de marais?). Equivalence proposée sur la base d'une perche de 12 pieds.</footnote>

<footnote n="764">764. G.C.S.M., n°627.</footnote>

<footnote n="765">765. G.C.S.M., n°143.</footnote>

<footnote n="766">766. G.C.S.M., n°982.</footnote>

<footnote n="767">767. C'est ce qu'on observe en Toulousain où Paul Ourliac notait que la concession en fief constituait « une aliénation qui ne portait pas sur le fonds lui-même mais sur ses revenus » : OURLIAC (P.), « A feo dare, note sur le fief toulousain aux Xe et XIe siècles », Les pays de la Garonne vers l'an Mil, Toulouse 1993, p. 81.</footnote>

<footnote n="768">768. Dedit in predicta terra fevaliter (...) terciam partem agrarie et de questi (G.C.S.M., n°1057, 1126-1155).</footnote>
d'un intermédiaire entre le seigneur du fief et les paysans situés au dessous de lui<sup>769</sup>. Cette situation était répandue : un grand nombre de textes montre que le feudataire n'exploitait pas lui même le bien qu'il tenait. Ainsi, entre 1095 et 1106, les moines de La Sauve exploitaient, contre un cens en nature, la terre qu'un certain Guillaume Gaucelm, *miles* avait *foevaliter* de Simon de Tour à Guillac<sup>770</sup>. A la même époque, à Cenon et Saint-Loubès, des fiefs portaient sur des casaux, que tenaient des paysans<sup>771</sup>. Entre 1155 et 1182, le fief que Bernard de Laroque tenait de Guillaume Séguin d'Escoussans à l'Artigue Récusteire, était une terre sur laquelle des paysans payaient l'agrière et la dîme<sup>772</sup>. Dans les années 1160, la *terra feudalis* de Cauzorn était un vaste espace livré à une agriculture agropastorale et sur lequel vivaient des familles de paysans (*mansionarii*)<sup>773</sup>. A la même époque, le fief de Cridalauze était peuplé d'homines qui versaient des redevances aux seigneurs<sup>774</sup>. En 1182, il y avait des hôtes sur le fief que Guillaume de Sescars avait à Langon<sup>775</sup>. Dans les années 1180, le fief d'un certain Isarn de Reignac à Saint-Loubès était composé de cinq estages<sup>776</sup>. Entre 1220 et 1230 le fief de Sainte-Aoste, tenu par un certain Séguin de Marcamp à Bourg-sur-Mer était fait de deux *stagiae rusticorum*<sup>777</sup>.

Le versement d'une rente à part de fruit par un feudataire à son seigneur n'offre pas la garantie que nous soyons en présence d'un fief roturier tenu pas un cultivateur : des milites pouvaient être astreints à la même charge<sup>778</sup>. Avant le milieu du XIIe siècle, même lorsqu'il s'agit d'un fief roturier, le fief correspondait donc à un niveau de médiatisation de l'autorité seigneuriale entre le seigneur, de qui le fief était tenu, et les cultivateurs ou exploitants, destiné à apporter des revenus au feudataire<sup>779</sup>.

## 2. Les droits du seigneur

Le fief se définit surtout par la limitation des capacités du feudataire.

### a. Capacité d'aliénation du feudataire limitée

La libre disposition des fiefs par leurs feudataires était restreinte par les droits réservés aux seigneurs. Avant le milieu du XIIe siècle, ceux-ci pouvaient aliéner les fiefs qu'ils avaient confiés. Un feudataire de Gaucelm de Montfaucon, nommé Arnaud Guillaume de Brostelar, perdit la moitié de son fief lorsque son seigneur donna l'autre à La Sauve-Majeure<sup>780</sup>. Quand Guillaume Frédeland seigneur de Blaye donna le *fevum* de Vitrezais dans la paroisse de Saint-Ciers, Guillaume de Monte Leudone et son neveu Guillaume de Montendre, qui le tenaient de lui, durent s'en dessaisir<sup>781</sup>. Après la donation de Simon de Tour d'une terre à Guillac,

<footnote n="769"><sup>769</sup> Nous appelons feudataire le tenant-fief ainsi que les textes de l'époque nous autorisent à le faire. *Feodarii* ou *feodatii* (G.C.S.M., n°362), *feodalis* (A.H.G., t.49, n°9). Les scribes appellaient « seigneurs » les personnes de qui les fiefs étaient tenus : G.C.S.M., n°362, *collaudantibus tamen et concedentibus ipius feodis dominis*, *Raimundo de Legnan ipsiusque frater Ysardo*. *Ita sane quod prius feodarii in manibus dominorum superdictorum terram ipsam quam gurpiverunt* ; G.C.S.M., n°9, *nam quia allodium a dominis donati audivit*.</footnote>

<footnote n="770"><sup>770</sup> G.C.S.M., n°159.</footnote>

<footnote n="771"><sup>771</sup> G.C.S.M., n°386, 434.</footnote>

<footnote n="772"><sup>772</sup> G.C.S.M., n°513.</footnote>

<footnote n="773"><sup>773</sup> Cart. Ste-Croix, n° 124 (1165-1170). *Asserebat abbas et monachi quod in terra illa feudali sive censuali de Cauzorn duos mancionarios preter se ex conventione ponere debebant*, *Quod ipse et sui omnino hoc convenisse negabant*. *Dicebant abbas et monachi quod in nemore terre de Cauzorn, consuetudinaliter gregem porcorum suorum sine pasnagio quamdiu vellent ad pascendum ponere deberent*.</footnote>

<footnote n="774"><sup>774</sup> Fonds de Cours et Romestaing, n°33 (1167-1199), *fevum de Cridallauze et crevit II solidos Agenenses quod debenant annuatim homines de Cridalauze*.</footnote>

<footnote n="775"><sup>775</sup> Cart. St-Seurin, n°148 (1182), *canonicis occupaverunt feudum suum et domos hostiis vineas quoque et ortos sepis spoliaverunt*.</footnote>

<footnote n="776"><sup>776</sup> G.C.S.M., n°422 (vers 1182-1194).</footnote>

<footnote n="777"><sup>777</sup> Cart. St-André, f. 5, (n° 5).</footnote>

<footnote n="778"><sup>778</sup> Cart. St-Seurin, n°34 (1124), G.C.S.M., n°480 (1155-1182).</footnote>

<footnote n="779"><sup>779</sup> G.C.S.M., n°27, *in hac parte allodii quod donatum est prope Sarminan Ocentius de Curciano, postquam vidit excoli et fructificare decimam pervasit dicens se eam debere habere in feudo de Rotberto de Scocian cui assensit Rotbertus*.</footnote>

<footnote n="780"><sup>780</sup> G.C.S.M., n°613, *dedit totum pratum suum sed Arnaldus Willelmi del Brosterar tenet illud in vita sua ita ut ipse faciat illud secare et medietatem fevi habeat aliam recipiat ecclesia*.</footnote>

<footnote n="781"><sup>781</sup> Cart. Baignes n°424.</footnote>
Guillaume Gaucelm, qui l'avait de lui « féodalement », dut l'abandonner sans dédommagement<sup>782</sup>. Raimond de Laurian dut rendre une terre à Raimond de Lignan, de qui il la tenait en fief, pour que celui-ci puisse la donner aux moines de La Sauve<sup>783</sup>. Arnaud d'Espagne, sa femme et ses fils ont aussi abandonné la terre de Mérignac qu'ils tenaient en fief du viguier Guillaume Hélie, quand celui-ci la céda aux chanoines de Saint-Seurin<sup>784</sup>. Aichelm Guillaume de Blanquefort et Guilllaume Séguin durent donner ce qu'ils avaient dans la curtis de Bruges, parce que le duc Guillaume VIII le leur avait ordonné (*cujus comitis jussu ac precatu*)<sup>785</sup>.

Un feudataire ne pouvait pas non plus donner un fief sans le consentement de son seigneur. C'est ce que montrent les autorisations générales d'aliénations de fiefs tenus d'un puissant en faveur d'un établissement religieux. Le duc d'Aquitaine Guillaume VIII a permis à ses feudataires de donner des fiefs tenus de lui à l'abbaye de La Sauve et au prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque<sup>786</sup>. Le vicomte de Castillon en fit autant pour le prieuré Saint-Florent et pour l'abbaye cistercienne de Faize<sup>787</sup>. Entre 1106 et 1126, Rigaud de Puynormand autorisa ceux qui tenaient un fief de lui, à en faire autant pour le prieuré de Saint-Denis-de-Pile, dépendant de Saint-Martin de Tours<sup>788</sup>. Nous l'avons vu, Hélie de Blaignac gratifia La Sauve-Majeure du même privilège, en le limitant aux feva d'une superficie inférieure à cinq concades<sup>789</sup>. Raimond Gombaud de Vayres en fit autant pour Saint-Jean-d'Angély, mais selon une formulation moins claire : il permettait aux moines d'acquérir, par donation ou par achat, tout type de biens dans sa terra<sup>790</sup>. Les feudataires ne pouvaient pas, sans le conseil de leur seigneur, vendre ou hypothéquer une part de leur fief<sup>791</sup>.

C'est pourquoi les seigneurs pouvaient contester des donations de fiefs faites sans leur consentement. Bernard de Bouville, vicomte de Bezeaumes, émit une calumnia arguant que la terre de Guillac donnée par Amanieu de Lamotte était de son fief; il fallut aux moines de La Sauve débourser 150 sous pour obtenir son consentement<sup>792</sup>. Gaillard de La Roche assurait que ni lui ni son père, n'avaient donné leur assentiment à la donation de la moitié de la dîme de Saint-Caprais par Amanieu d'Arroqueir qui la tenait féodalement<sup>793</sup>. Le vicomte de Castillon s'insurgea contre la donation de vignes situées à Saint-Christophe de Double, arguant qu'elles étaient tenues de lui en fief et qu'on ne lui avait pas demandé son assentiment<sup>794</sup>.

Aussi relève-t-on fréquemment la présence *dudominus* dans les cessions de droits d'un feudataire. Aner fils d'Arnaud Bourguigon de Rions donna la terre d'Infernet aux moines de La Sauve puis, dans un second temps, Arnaud Raimond de Castel dont c'était l'alleu et de qui il la tenait, la donna à son tour<sup>795</sup>. Deux frères, Guillaume Arnaud et Aichelm Arnaud ayant décidé de céder la terre qu'ils avaient à Garifont aux mêmes moines, conseillèrent aux domini

<footnote n="782">782. G.C.S.M, n°106.</footnote>

<footnote n="783">783. G.C.S.M., n°345.</footnote>

<footnote n="784">784. Cart. St-Seurin, n° 22.</footnote>

<footnote n="785">785. G.C.S.M., n°13 et 17.</footnote>

<footnote n="786">786. A.H.G, t.49, n°9 : quicquid meis de beneficiis videlicet fiscis concedere voluerit libere concedere liceat, et contra jus donationem nullius unquam contradictio valeat. G.C.S.M, n°14 : concedo etiam ut quicumque de me fevum tenuerit et eidem ecclesie dare voluerit licenter faciat quod ipsa ecclesia semper allodialiter possideat.</footnote>

<footnote n="787">787. A.D.33, H. 1141, f 2, concessit omnibus suis hominibus quisquis in vita et in morte voluerit suo fevo quem de illo tenebat aliquid dare libere et absolute absque ullam licentiam daret requisita in alodo Deo et Sancto Florentio ; Gallia Christiana, n°LX, 1187, preterea concessi acquisivit predicta domus vel deinceps adquisitura est in tota terra mea ab hiis que feudum habent de me.</footnote>

<footnote n="788">788. A.D. 33, G 8, f 6, quicquid ream (?) queretur de suo feodo in allodium concessit.</footnote>

<footnote n="789">789. G.C.S.M., n° 627 (vers 1106-1119). Concessit etiam ut quisquis de suis homnibus de fevo suo ipsi ecclesie aliquid conferre vellet usque ad quinque concatas terre ei facere liceret, ipsaque ecclesie sibi donatam terram in perpetuo allodio possideret.</footnote>

<footnote n="790">790. Cart. St-Jean-d'Angély, n°297, quidquid eis donabitur, in nostra terra, et quidquid ipsi ement.</footnote>

<footnote n="791">791. Cart. St-Seurin, n°75 (1125), nec vendere nec impignorare absque communi consilio canonicorum nemini presumat.</footnote>

<footnote n="792">792. G.C.S.M., n°158.</footnote>

<footnote n="793">793. Cart. Ste-Croix, n°38, asserens quod ipse vel eus pater donationi suum numquam prestitissent assensum.</footnote>

<footnote n="794">794. G.C.S.M., n°844, Petrus vicecomes de Castellione dum audisset quod Icterius de Berbizil dedisset duas vineas (...) contradixit nec ullo modo quod ad fevum ejus pertinebat concedere voluit.</footnote>

<footnote n="795">795. G.C.S.M., n°82.</footnote>
qui la possédaient (*qui eam possidebant*) de la donner dans un premier temps<fnref n="796" />. Le *miles*
Guillaume Gaucelm donna à cens (*censualiter*) aux dits moines une terre à Guillac qu'il avait
féodalement de Simon de Tour ; celui-ci assista au don, puis à la requête du donateur (*rogatu*
*et hortatu*), Simon donna tout ce qu'il avait, contre 40 sous<fnref n="797" />. Un autre chevalier, Guillaume
Artaud, accompagné de ses frères, donna à La Sauve-Majeure une terre qu'il avait
féodalement à Loupes en présence et avec le consentement des seigneurs du fief, Raimond de
Lignan et son frère Isarn<fnref n="798" />.

b. Poursuites du seigneur contre un feudataire

Le *dominium* que le seigneur d'un fief détenait lui permettait d'engager des poursuites
contre un feudataire qui n'honorait pas ses obligations. Ainsi pour la terre de Guillac, les
moines de La Sauve pouvaient être traînés en justice par Simon de Tour s'ils n'avaient pas
acquitté leurs obligations, huit jours après la date fixée (1095-1106)<fnref n="799" />. Il fallait aux moines de
Sainte-Croix limiter l'autorité de Gaillard de Laroque, qui, sous couvert de réprimer une injure
commise par un feudataire, pouvait se permettre de lever des exactions<fnref n="800" />. Sur une terre
achetée féodalement à La Fourche, près de Talence, les moines de La Sauve-Majeure avaient
obtenu de Raimond de Saint-Siméon qu'il n'exerce pas sur eux sa *justicia*<fnref n="801" />. En 1170, les
chanoines de Saint-Seurin, pouvaient imposer une amende à un certain Arnaud Garsie qui
n'avait pas acquitté, sur le fief de Langon, les 12 lamproies annuelles qu'il leur devait<fnref n="802" />; son
fils Amanieu de Sescas dut payer un *gagium* de 20 sous pour ne pas avoir envoyé les
lamproies pendant 5 ans<fnref n="803" />.

3. Les droits du feudataire

Avant 1150, les verbes auxquels les fiefs étaient associés étaient surtout *tenere* (11
occurrences), *habere* (11), ou *pertinere* (3)<fnref n="804" />. L'attachement des feudataires à leurs fiefs
s'exprime encore par l'existence de pronoms possessifs (*suum fevum, ad fevum ejus, feodum
nostrum*... 9 cas) ou par l'adjonction au fief d'un nom, au génitif (*fedum Raimundi de Laurian,
feodum Garsie Guillelmi de Nigeon*... 8 cas). Par comparaison avec les verbes auxquels l'alleu
est attaché, on relève que *tenere* est spécifique du fief (pas un seul alleu n'est « tenu », contre
10 fiefs) ; si *habere* et *pertinere* ainsi que les pronoms possessifs étaient utilisés dans les deux
cas, on aura noté que *possidere*, qui est le verbe le plus utilisé pour les alleux, n'apparaît pas
avec un fief avant 1124. L'attachement des fiefs aux individus qui les tenaient et leur
intégration dans l'« avoir » d'un homme, restaient donc largement en-deçà de l'idée de
possession.

<footnote n="796">⁷⁹⁶ . G.C.S.M., n°61.</footnote>

<footnote n="797">⁷⁹⁷ . G.C.S.M., n°159.</footnote>

<footnote n="798">⁷⁹⁸ . G.C.S.M., n°362. Autres exemples de consentement à la donation du feudataire, Guinan (de Blaignac?) pour une *bovaria* donnée par Isembert de Moulon à Grézillac (G.C.S.M., n°163), Guillaume Robert de Moulon pour une terre donnée à Casa-Sola par Bernard de Bentaissan (G.C.S.M., n°602), Pierre, vicomte de Castillon, pour une vigne donnée par Itier de Barbezieux à Puy-Dudon (G.C.S.M., n°844), Pons de Lamotte pour un fief donné par le prévôt de La Sauve, Adelelm, à Escaris (G.C.S.M., n°220).</footnote>

<footnote n="799">⁷⁹⁹ . G.C.S.M., n°159 (1095-1106), *nichilque inde monachi dabunt preter sporlam in mutatione domini trium solidos et preter novem medialia census. Que si non reddiderint cum post messem per octo dies ille eos monuerit et monendo requierit per justicia abbatis sui persolvent et quod judicatum fuerit facient.*</footnote>

<footnote n="800">⁸⁰⁰ . Cart. Ste-Croix, n°38 (1124), si contra ipsius vel ejus serviens idem Gaillardus (...) de injuria super feudo illo illata forte moverit questionem hosticum autem vel aliam consuetudinem propter hoc ecclesia Sancte Crucis non faciet nisi supradictum.</footnote>

<footnote n="801">⁸⁰¹ . G.C.S.M., n°894 (vers 1165-1182), post mortem ipsius pacti sumus sex denarios successori ejus dare ita quod nec ipse a nobis vel a successoribus nostris fidejussores quereret nec inde illi aliquam justiciam faceremus nec generi ejus.</footnote>

<footnote n="802">⁸⁰² . Cart. St-Seurin, n°103, cum ecclesie beati Severini conquereretur de Arnaudo Garsie qui XII lamprezas quas ei censualiter debebat in Ramis Palmarum (...) Contigit ut ille Arnaldus moreretur, satisfactione de tanta injuria eidem ecclesie nondum plene exhibita. Post mortem illis filius ejus Amanevus veniens cum matre sua (...) injuriam patris sui recognoscens, gagiavit eidem ecclesie.</footnote>

<footnote n="803">⁸⁰³ . Cart. St-Seurin, n°103, *injuriam de lamprezis non redditis recognovit et gagiavit et pro lamprezis XX solidos reddidit.*</footnote>

<footnote n="804">⁸⁰⁴ . Relevé effectué sur le tableau des fiefs n°6 (annexe IV).</footnote>
a. La fixité des charges

On reconnaissait cependant au feudataire un certain nombre de droits. De façon générale, le montant des charges était fixé une fois pour toutes ; ce n'était pas une garantie négligeable. Les seuls cas de modification de rentes attestés par la documentation sont liés à des fiefs roturiers de reprise signalés dans le cartulaire de Saint-Seurin : ainsi la parentèle de Guillaume Sorget devait acquitter le tiers de la vendange et un denier « d'acquisition », alors que Guillaume n'avait été astreint qu'au quart<sup>805</sup>; Sinans, fille de Raimond Garsie qui reçut en fief la *domus* qu'elle avait précédemment donnée, devait acquitter un cens de 6 deniers et le quint de la vendange alors que ses héritiers durent, pour le même bien, payer 4 deniers et le quart de la vendange<sup>806</sup>. Ces cas sont exceptionnels dans la documentation, ils ne sont même pas propres à ce type de fief puisque d'autres fiefs de reprise ne présentent pas de telles clauses<sup>807</sup>.

b. La jouissance viagère

Par ailleurs, le feudataire pouvait jouir de son fief pour la durée de sa vie. Si l'abbé de La Sauve ne voulut pas donner la prévôté du bourg à Ocent de Cursan, en fief, c'est « parce qu'il voulait pouvoir la lui retirer n'importe quand »<sup>808</sup>. C'est pourquoi, même si cela n'était pas systématique, le seigneur qui voulait donner un fief devait dédommager ses feudataires. Les deux feudataires de Guillaume Fredeland de Blaye pour le fief de Vitrezais reçurent 20 sous chacun en échange de leur abandon. Le vicomte de Castillon donna 100 sous à ses chevaliers Gausbert et Mangon pour qu'ils renoncent à la chapelle de Saint-Symphorien, qu'ils tenaient en fief<sup>809</sup>.

Ainsi s'expliquent les plaintes émises par des feudataires à la suite de donations effectuées par les seigneurs des fiefs sans leur consentement ou sans véritable dédommagement. Ocent de Cursan s'opposa à la levée des dîmes sur une part de l'alleu de La Sauve donnée aux bénédictins par les frères d'Escoussans, arguant qu'il les tenait d'eux en fief<sup>810</sup>. Adelelm de Podensac obtint 10 sous en renoncement d'un fief qu'il tenait de Rathier de Daignac, après en avoir contesté la donation<sup>811</sup>. La fréquence de ces *calumnia* et les contreparties obtenues en retour de leur confirmation suggèrent que les feudataires étaient fondés à protester. Il n'est donc pas surprenant de trouver, parmi les clauses de réserve à une donation, la possibilité d'un refus du feudataire. Ainsi Alaiz de Archac donna à Cenon la moitié d'un casal, sous réserve que ceux qui la tenaient en fief le voulussent<sup>812</sup>.

c. L'hérédité des fiefs

La garantie la plus importante restait la possibilité de transmettre les fiefs aux héritiers du feudataire. On trouve des preuves de l'hérédité des fiefs dès les années 1090. Ainsi, dans le fief de Garifont, Guillaume Arnaud, son frère et « leur postérité » devaient acquitter le même cens<sup>813</sup>. Les héritiers de Raimond Delluc, devaient, après sa mort, verser un cens pour le même fief à Faleyras<sup>814</sup>. Le fief que Guillaume Sorget reçut des chanoines de Saint-Seurin en 1124 pouvait être possédé par un membre de sa parentèle, après lui et de « droit héréditaire »<sup>815</sup>. De même, si les chanoines de Saint-Seurin interdisaient aux héritiers

<footnote n="805">805. Cart. St-Seurin, n°72.</footnote>

<footnote n="806">806. Cart. St-Seurin, n° 62, in feudo accepit tali pacto quod dum viveret de domo sex denarions censualiter et de vinea quintam partem vindemie daret; post mortem ipsius succesores qui hereditario jure domum ac vineam vellent possidere de domo quatuor denarios censualiter et de vinea quartam partem vindemie rederent.</footnote>

<footnote n="807">807. Cart. St-Seurin, n° 82.</footnote>

<footnote n="808">808. G.C.S.M., n°11.</footnote>

<footnote n="809">809. A.D. 33, H 1141 f 2.</footnote>

<footnote n="810">810. G.C.S.M., n°10.</footnote>

<footnote n="811">811. G.C.S.M., n°88. Autre exemple, *calumnia* de Seguin Ostend à propos de dîmes données par Raimond Mangaud à Madirac (G.C.S.M., n°320).</footnote>

<footnote n="812">812. G.C.S.M., n°386, si illi qui in fevo de ea tenebant dare volebant.</footnote>

<footnote n="813">813. G.C.S.M., n°61.</footnote>

<footnote n="814">814. G.C.S.M., n°143. Autre exemple cart. St-Seurin, n° 22.</footnote>

<footnote n="815">815. Cart. St-Seurin, n° 72, *post mortem ipsius quicumque de parentela hereditario jure possidere vellet*.</footnote>
d'Arnaud d'Espagne toute récrimination après la donation de son fief de Mérignac, c'était
parce que ceux-ci étaient fondés à le faire<sup>816</sup>.

Cependant, les seigneurs exprimaient encore des résistances et n'acceptaient pas
systématiquement cette hérédité. Le cas de l'église Sainte-Marie de Bourdelles donnée par le
prieuré de La Réole en est une illustration : lorsque Gautier de Ferruzac en reçut la moitié en
fief du prieur Forton, il était expressément prévu que ses héritiers ne l'aient pas après lui ;
peine perdue, *Mancipius* de Ferruzac voulut la posséder, « de droit héréditaire » (*hereditario
jure possidere*) et n'abandonna sa *calumnia* qu'après un plaid devant le vicomte de
Bezeaumes<sup>817</sup>. On retrouve la même réticence un peu plus tard, lorsqu'entre 1140 et 1155
l'abbé de La Sauve donna *fevaliter* un moulin à Carbonel de Pasturac, en précisant que ses
héritiers ne pouvaient l'avoir après lui<sup>818</sup>. Ces réticences, dont on ne rencontre plus de preuves
au-delà du milieu du XIIe siècle, prouvent certainement que l'hérédité des fiefs était une
capacité récemment acquise par les feudataires.

Cependant, à la fin du XIIe siècle, les seigneurs avaient définitivement intégré cette
donnée, comme le montrent les suites de l'affaire de la terre de Langon<sup>819</sup>. En 1182, à la mort
d'Amanieu de Sescars, les chanoines de Saint-Seurin, de qui il l'avait en fief, ne la laissèrent
pas à son fils, Guillaume, « sous prétexte que c'était un nourrisson » (*sed cum esset in
cunabulis non accepit feudum illud ab ecclesia*). La reprise du fief en directe par les
chanoines (*quapropter canonicis occupaverunt feudum suum*), causa un préjudice aux deux
parties : la notice du cartulaire assimile cette opération à une « spoliation » et montre qu'à
cause de cela la terre demeura « inculte », pendant 4 années. Au terme du contentieux, où
étaient intervenus les parents de Guillaume, le doyen dut payer une amende à l'enfant
(gadium), qui fut réinvesti de la terre de son père, aux même conditions (*dato prius gatgio
investivit eum Rufatus decanus de terre sicut pater suus eam haberet*)<sup>820</sup>.

## 4. Les relations entre un seigneur et le feudataire

### a. Fréquence des sous-inféodations

Les relations entre un seigneur et son feudataire n'étaient pas forcément des relations
directes ; il pouvait exister sur un fief plusieurs niveaux de droits, semblant correspondre à
des sous-inféodations<sup>821</sup>. Ainsi la chapelle Saint-Symphorien de Castillon, qui fut donnée aux
moines de Saint-Florent, était-elle tenue en fief par le *miles* Gausbert et par son frère Mangon
de Bernard de Ségur et Guitard du Verget, qui eux-mêmes la tenaient du vicomte de
Castillon<sup>822</sup>. A Guillac entre 1095 et 1106<sup>823</sup>, le *miles* Guillaume Gaucelm tenait féodalement
la terre donnée à La Sauve de Simon de Tour et de Bernard de Montussan *ipsius terre fundus
et prior principatus*, vers qui remontait finalement la pyramide féodale (*ab ipso quippe ceteri
debebant obtinere*).

Entre 1122 et 1143, la *domus* dans laquelle demeurait Garsende de Buch à Bordeaux
supportait trois niveaux de domination : Raimond *Aulicus* la tenait en fief d'Amanieu de

<footnote n="816">816. Cart. St-Seurin, n° 22.</footnote>

<footnote n="817">817. Cart. La Réole, n° 50.</footnote>

<footnote n="818">818. G.C.S.M, n°442, *nec ordinabit ex hoc quicquam ni filio aut filie qui simili conventione teneant*.</footnote>

<footnote n="819">819. Cart. St-Seurin, n°148.</footnote>

<footnote n="820">820. Nous l'avons vu, le feudataire dut aussi acquitter un *gadium* de 5 sous pour défaut de paiement du cens.</footnote>

<footnote n="821">821. Les exemples cités ne peuvent pas être confondus avec des tenures dépendantes d'un fief.</footnote>

<footnote n="822">822. A.D. 33, H 1141, f 2. *Et ex hac re sunt testes Gausbertus miles et frater Mangon qui in feudo tenebat ipsam ecclesiam de Bernardo de Segur et de Guitardo del Verget ipsi vero habebant eam de vicecomite Castellionis.*</footnote>

<footnote n="823">823. G.C.S.M., n°159. *Terram istam persignatus miles a Simone de Turri foevaliter habebat ideoque fecit istud presente eodem Simone. Rogatu et hortatu ipsius Simonis concessit et gurpivit omnino quicquid in ipsa terra habere debebat et quantum in erat liberam fecit. Acceptis a monachis pro hac re LX sol. Rogante et ortante Bernardo de Monte Tiusssano cujus erat ipsius terre fundus et prior principatus ab ipso quippe ceteri debebant obtinere.*</footnote>
Saint-Maixent, qui « l'avait féodalement » de Raimond, *miles*, fils de Bernard de Pessac<sup>824</sup>. En 1177, la terre de Saint-Hilaire de Baientran relevait de Garsion de Lamarque, de qui le *miles* Guillaume de Montignac l'avait en fief ; celui-ci l'ayant cédée en dot à sa fille, son gendre Andron Eschac, *miles*, en donna une partie en fief aux moines de Saint-Pierre de L'Isle. En 1228, la dîme de Portets était tenue, au sommet du *dominus* Hugues Arlan, puis selon une échelle décroissante d'Aiquelm d'Illac et de Rostand du Roqueir, *nobilis vir*<sup>825</sup>.

Les feudataires pouvaient ainsi, en sous-inféodant les biens qu'ils avaient reçus d'un seigneur plus puissant, multiplier les opportunités d'obtenir des revenus et des services.

## b. Le service militaire des feudataires

Le seigneur du fief attendait un service de son feudataire ; le *servitium* était même la raison d'être du fief. Tel quel, cependant, le mot apparaît rarement. Avant 1150, il n'est expressément mis en relation avec un fief qu'une seule fois, à Saint-Laurent-du-Médoc, pour un *feudum presbiteralis* : malheureusement, le texte ne détaille pas les charges qui constituaient ce *servicium*. D'autres occurrences révèlent qu'un *servicium* pouvait porter sur le versement d'une redevance ou se limiter à un service religieux<sup>826</sup>. Le *servitium* ne correspondait donc pas, à coup sûr, à un service militaire.

De surcroît on relève peu de services typés, correspondant à telle ou telle catégorie de tenant fief. Nous ne disposons pas assez de données pour identifier les feudataires et les classer dans la paysannerie ou l'aristocratie : à côté de quelques uns, qualifiés de *milites* ou *burgenses*, la grande majorité des feudataires est difficile à faire entrer dans une catégorie de la société. De même, lorsque nous rencontrons un *miles* tenant un fief, le texte, à notre grand regret, ne donne pas de précision sur son *servicium*. L'alleu de Géraud de Landerron, situé dans la *villa* de Guilleragues, comprenait au moins 4 *feuda*<sup>827</sup> : on reconnaît parmi ces tenants fiefs, des *milites* du *castrum* de Landerron. Pour ceux-ci, il est possible que le *servitium* ait consisté en des obligations militaires ou de cour, mais rien ne le prouve directement.

Il faut attendre la fin du XIIe siècle et la première moitié du XIIIe siècle pour avoir la preuve que les feudataires d'un grand seigneur effectuaient un service militaire. D'après les Anciennes Coutumes de La Réole, rédigées dans les années 1180, les seigneurs de Gironde, Taurignac et du Bernet, feudataires du prieur pour des fiefs tenus en ville, devaient se présenter à lui en cas de « guerre pour expulsion de propriété » (*proprium bellum habuerit pro exheredatione terre*); des *homines*, feudataires de condition plus modeste, devaient également un *auxilium* au prieur lorsqu'il était engagé dans une *propria guerra*, en raison des fiefs qu'ils avaient à La Réole<sup>828</sup>. Il est probable que ces dispositions étaient plus anciennes, mais nous n'en avons pas la preuve.

Les coutumes de l'Entre-deux-Mers bordelais, mises par écrit en 1237, présentent avons-nous vu une organisation militaire certainement plus ancienne (*de antiqua consuetudine*)<sup>829</sup>. Dans cette région, les personnes qui tenaient des *res* du roi-duc et parmi

<footnote n="824"><sup>824</sup> Cart. St-Seurin, n° 86 ; quod totum Amanevus de Sancto Maxentio de illo in feudo habebat, dedit firmiterque concessit. Postea Raimundus Aulicus cujus erat feudum (...).</footnote>

<footnote n="825"><sup>825</sup> Cart. St-André, f 55 (n°23).</footnote>

<footnote n="826"><sup>826</sup> G.C.S.M., n° 98 (1103-1119), ut nichil servicii preter septimum agrerie ab eis unquam exigerent (il ne s'agit pas d'un fief) ; G.C.S.M., n° 35 (1119-1121), nullum equidem servitium retinens nisi fratrum orationes ; Cart. Ste-Croix, n° 37 (1111), quod nec justicima nec aliquid servitium sibi reservabit.</footnote>

<footnote n="827"><sup>827</sup> Cart. La Réole, n°95 et 147 (1095-1099), Géraud de Landerron, in allodio quicquid habebat in villa que dicitur Guillaraguas dedit, preter feudum Guillelmi Garsie de Nigeon et fedum Jordani Sancti Ainiani et Tetbaldi de Armentiis.</footnote>

<footnote n="828"><sup>828</sup> Anciennes coutumes de La Réole, éd. Malherbe, art. 54, item homines de Taurignac, et homines de St-Michale et de Quarzac si forte prior propriam guerram habuerit, debent venire in ejus auxilium pro feudis que tenent infra villam ; art. 55, item si prior proprium bellum habuerit pro exheredatione terre medietatem expensarum facient burgenses, aliam medietatem priori pro tali bello tenetur se presentare dominus Girunde et dominus de Taurinag et dominus del Berned. Le service de ces trois domini est assez flou, il s'agit peut-être d'une participation aux dépenses à l'instar des bourgeois de la ville.</footnote>

<footnote n="829"><sup>829</sup> D'après les dépositions de l'enquête ces coutumes étaient en usage pendant les règnes des rois Henri II et Richard Ier, voir infra, p. 482.</footnote>
lesquelles nous avons vu qu'il existait des alleutiers<sup>830</sup>, devaient un *exercitus* de un ou deux chevaliers selon l'importance de ces *res* ; certains pouvaient en être exemptés à condition de participer aux dépenses de celui qui effectuait l'*exercitus*<sup>831</sup>.

Qu'un alleu soit considéré comme « tenu » et chargé d'un service militaire surprend au premier abord, mais replacés dans les années de rédaction des coutumes, ces éléments ne sont pas forcément antinomiques<sup>832</sup>. Le problème le plus important est de savoir à quand remonte ce système d'assignation des *res* en Entre-deux-Mers bordelais contre un service militaire et s'il a aussitôt concerné les alleux. La taxe de remplacement évoque trop fortement l'écuage pour que les Plantagenêts ne soient pas étrangers à sa mise en place, donc après 1150. Il devait en être de même de l'hommage, dont on a peu de traces dans la région avant le milieu du XIIe siècle.

Les textes de la fin du XIe ou du début du XIIe siècle n'évoquent pas le service des grands feudataires directs du duc, en sorte que l'on ne peut savoir si l'exercitus en faisait partie<sup>833</sup>. En revanche, on relève à la même époque des fiefs taillés dans des alleux aristocratiques et confiés à des milites. Ainsi, Adelelm de Podensac, miles, tenait un fief dans l'alleu de Rathier de Daignac, lui-même miles, entre 1079 et 1095<sup>834</sup> ; Guillaume Artaud, miles tenait le sien dans l'alleu de Raimond de Lignan à Loupes, entre 1106 et 1119<sup>835</sup>. Il est probable, si ces cas correspondent à l« antique coutume » évoquée en 1237, que ces deux milites étaient de ceux qui effectuaient l'exercitus des gros alleutiers. Les alleux les plus importants ont donc pu être des vecteurs de la féodalisation.

Cependant, deux éléments montrent que cette organisation, si elle remonte bien à cette époque, n'était de toute façon pas systématisée. En effet, tous les milites feudataires n'effectuaient pas un service militaire : en 1124, le miles Gaucelm du Taillan, reçut du doyen de Saint-Seurin, une terre à fief contre le versement du tiers des fruits tous les ans<sup>836</sup> ; entre 1155 et 1182, Arnaud Guillaume Abrigag, miles, devait un cens, une esporle et une part des fruits à l'abbé de La Sauve pour le fief qu'il tenait de lui<sup>837</sup>. Par ailleurs, nous l'avons vu avec « l'alleu militaire » d'Amauvine de Courpiac, des alleux aristocratiques semblent n'avoir été tenus à aucun *servicium*. Si l'exercitus a été imposé à certains gros alleutiers de la fin du XIe ou du début du XIIe siècle, cela ne devait pas être général et même chez les milites feudataires le *servitium* restait varié<sup>838</sup>.

### c. Variété du *servitium*

La charge qui apparaît le plus souvent chez les feudataires était le cens (appelé aussi *tributum*, *pensio* ou « oublie » chez les hospitaliers de Villemartin). Cette fréquence explique l'association *terra feudalis sive censualis* rencontrée dans une notice des années 1165-1170<sup>839</sup>.

<footnote n="830"><sup>830</sup> P.C.S.M., 128 ; predictam XL librarum questam debent soli homines domini regis et illi qui tenent allodium domini regis secundum quantitatem qua tenent nisi illud allodium debeat exercitum qui liberet eum ab hujus prestatione. Sur la queste de 40 livres, voir infra, p. 487.</footnote>

<footnote n="831"><sup>831</sup> P.C.S.M., 128, milites faciunt sibi homagium et de certis rebus quas ab ipso tenerent, faciunt sibi exercitum vel unius militis vel duorum vel scutarii cum armis determinatis et certis prout de antiqua consuetudine determinatum est et certum quicumque tenet res que debent exercitum vel unius militis vel duorum, nisi privilegio tueatur, secundum partem quam tenet facit partem expensarum ei qui facit exercitum domini regi. Et scitur quis debet facere propter hujus exercitum libere sine qualibet exactione domni regis vel ballivi sui.</footnote>

<footnote n="832"><sup>832</sup> A partir du milieu du XIIe siècle le verbe *tenere* est de plus en plus souvent associé aux alleux, notamment dans la directe ducale. Mais bien avant cette période, les preuves attestant des prérogatives seigneuriales sur les alleutiers ne manquent pas.</footnote>

<footnote n="833"><sup>833</sup> Les fiefs ducaux ne sont connus que de façon indirecte : G.C.S.M., n°402 (1075), Géraud de Cabanac tenait en fief du duc une terre à Bordeaux, devant la porte Judaïque. Il devait en être de même des biens donnés à La Sauve après l'autorisation d'aliénation des fiefs tenus de Guillaume VIII. Voir infra, p. 137.</footnote>

<footnote n="834"><sup>834</sup> G.C.S.M., n°88.</footnote>

<footnote n="835"><sup>835</sup> G.C.S.M., n°362 (1102-1106).</footnote>

<footnote n="836"><sup>836</sup> Cart. St-Seurin, n°34.</footnote>

<footnote n="837"><sup>837</sup> G.C.S.M., n°480.</footnote>

<footnote n="838"><sup>838</sup> Nous ne pouvons pas non plus écarter la possibilité qu'Adelelem de Podensac et Guillaume Artaud aient versé à leurs seigneurs des parts de fruits ; leurs fiefs étaient en effet placés sur des secteurs de défrichement.</footnote>

<footnote n="839"><sup>839</sup> Cart. Ste-Croix, n°124.</footnote>
Le montant du cens était très variable. Il pouvait tout d'abord être exigé en argent : avant 1150, les cens en argent étaient en général inférieurs à un sou (1, 2, 4 ou 6 deniers) ; 4 cens sur 11 excédaient la valeur d'un sou ; le montant maximum était de trois sous. Après 1150, les cens en argent étaient plus élevés : on relève fréquemment des cens d'un, deux, trois, cinq, ou six sous ; des cens de 10, 12 et 15 sous apparaissent même. Le cens pouvait être une charge en nature : Raimond Dulluc à Faleyras versait, pour son fief, un cens d'un muid de froment et d'une sauma de vin ; nous l'avons vu, les chanoines de Saint-Seurin attendaient 12 lamproies de leur fief de Langon. Dernier cas de figure, les cens pouvaient aussi être mixtes, associant les sommes en argent et les versements en nature (ceux-ci pouvant même être les redevances à part de fruit) : Guillaume Arnaud devait aux chanoines de Saint-Seurin 12 pains, une sauma de vin et deux sous et demi; Sinans payait aux mêmes seigneurs 6 deniers et le quint de la vendange.

A côté des cens, le *servitium* des feudataires pouvait porter sur des obligations diverses. Parallèlement au service militaire, les Anciennes coutumes de La Réole présentent des services qui devaient remonter bien avant leur mise par écrit, comme l'assistance aux plaids du seigneur attendue sur le fief de Donat Garsie du Bernet (*debet assistare in judiciis*). Cette obligation apparaît dans l'accord de 1124 entre Sainte-Croix et Gaillard de Laroque : il fut convenu que le moine de Sainte-Croix, qui tenait de Gaillard la moitié de la dîme de Saint-Caprais, devait, à ses côtés et chez lui, « faire le droit » (*et coram ipso ad Rocham ei rectum faciat*)<sup>840</sup>. Une notice des années 1182-1199 fournit un exemple d'assistance judiciaire bien différent : un *bellator* du bas Médoc, Raimond d'Uch, reconnaissait devoir aux chanoines de Saint-Seurin, pour le fief qu'il tenait d'eux, un *patrocinium* consistant à « être gratuitement le champion de ses seigneurs, en cas de duel »<sup>841</sup>. Nous n'avons pas rencontré de traces de ce service auparavant.

D'autres services apparaissent. On pouvait attendre d'un feudataire qu'il participe à une
aubergade. Ainsi, Arnaud Seguin reçut féodalement de l'abbé de La Sauve une terre contre le
versement « d'une geline et un pain lorsque le comte venait à La Sauve, une fois par an »
(1119-1126)<sup>842</sup>. Le chapitre de Saint-André avait, au début du XIIIe siècle, parmi ses
feudataires de Lège, un *cursor* dont le service devait consister à transmettre des messages
entre Bordeaux et la *villa* de Lège.

d. Le service de plège

Avec le versement d'un cens recognitif, le *servicium* le plus attesté en Bordelais et
Bazadais jusqu'au début du XIIIe siècle est le service de plège. En 1241, un feudataire de
l'infirmier de La Sauve devait « fournir des cautions à son seigneur, chaque fois qu'on lui en
 faisait la demande » (*et debent dare nobis fidejussores ad omnia mandata*)<sup>843</sup>. Moins
clairement exprimée, cette obligation apparaît plus tôt. Il semble que c'est ce que le prieur de
La Réole attendait de trois de ses bourgeois en 1087, pour un fief qu'ils avaient dans la ville :
ils devaient pouvoir se porter caution, collectivement, pour des sommes inférieures à 100
sous<sup>844</sup>. Entre 1079 et 1095, les deux feudataires de Garifont devaient donner des cautions
pour leur fief<sup>845</sup>. Entre 1106 et 1119, Armand et Béraud de Bunassa, ont été appelés (*rogati*)
par Amauvin de Daignac, de qui ils tenaient un fief, pour être cautions de leur seigneur à
propos d'une convention que ce dernier contractait avec l'abbé de La Sauve : ils durent jurer

<footnote n="840"><sup>840</sup> Cart. Ste-Croix, n° 38 (1124).</footnote>

<footnote n="841">⁸⁴¹ . Cart. St-Seurin, n°144 (1182-1199), ipse promisit, multis laboribus et expensis implevit et patrocinum suum ecclesie dedit ut si forte contingere et am duellum facere ipse pro judicia ejusdem sine precio pugnaret.</footnote>

<footnote n="842">⁸⁴² . G.C.S.M., n°477 (1119-1126), eo tenore ut in natale Domini persolvant XII nummos et in adventum comitis semel in anno galinam et panem.</footnote>

<footnote n="843">⁸⁴³ . A.D.33, H 4 (n°7v).</footnote>

<footnote n="844">⁸⁴⁴ . Cart. La Réole, n°96.</footnote>

<footnote n="845">⁸⁴⁵ . G.C.S.M., n°61, *sub censu XIIcim denariorum nobis et posteris nostris quamdiu fidejussores dare poterimus concesserunt*.</footnote>
qu'Amauvin allait respecter ses engagements et s'engager à se rendre à La Sauve, en tant qu'otages, si Amauvin revenait sur sa parole<fnref n="846" />.

Les cautions que l'on voit dans les textes étaient le plus souvent présentées par un donateur, pour garantir la pérennité de son action. Elles devaient assurer que ni le donateur, ni quelqu'un agissant pour lui, ou un membre de sa famille, ne reviendrait ultérieurement sur son aumône<fnref n="847" />. Elles étaient également avancées dans les contentieux, notamment pour prouver sa bonne foi<fnref n="848" />. Il s'agissait d'un service particulièrement engageant, puisque la caution était responsable, sur ses deniers, des actes du cautionné<fnref n="849" />.

Ce service apparaît indirectement, lorsque certains fidéjusseurs étaient « donnés » par les contractants, certainement en exécution d'une relation féodale. Ainsi Aner de Rions « donna » Andron de Saint-Denis pour fidéjusseur ; Isembert de Moulon « donna » Vivien de Rions, *Urbosus* et Itier de Baigneaux ; Guillaume Fort de Naujan et son frère donnèrent un certain Cadoer<fnref n="850" />. Raimond de Gensac « ordonna » à Arnaud Bernard de Taurignac, qui tenait de lui la terre de Pierrefitte, d'être son fidéjusseur (*me jubente*<fnref n="851" />). Ces injonctions ne se limitaient pas à ce seul service. Pierre de Latresne et ses frères « ordonnèrent » à Machel de Lignan, Pierre de Font-Milon et Guibert Boson de faire un noeud au bas de leur donation<fnref n="852" />. Raimond de Gensac manda à Bernard de Lamotte d'en faire de même (*sub mandato ejus*<fnref n="853" />). Robert d'Escoussans fit un noeud au bas de la donation de ses neveux, selon la volonté de l'un d'eux, Guillaume Séguin (*jussu ejus*)<fnref n="854" />.

Le service de plège n'était cependant pas à sens unique. Armand de Bunassa qui fut garant d'Amauvin de Daignac, donna ce dernier comme caution à l'occasion d'un autre contentieux<fnref n="855" />. Auger de Mazeronde fut « donné » comme caution par Guillaume Pelet<fnref n="856" />, Guillaume Séguin d'Escozan et Guillaume Amanieu de Benauges l'ont été par Vigourous de Benauges<fnref n="857" />, Guillaume Hélie par Arnaud Raimond des Bordes. On peut peut-être voir dans l'assistance d'un vicomte ou d'un châtelain envers un *miles*, la contrepartie des devoirs acquittés par un de ses tenants-fief.

## e. L'esporle

La transmission du fief à des héritiers donnait lieu au versement d'une taxe de mutation, appelée esporle. Dans les reconnaissances et les baux à fief postérieurs au milieu du XIIIe siècle, l'esporle était en Bordelais et en Bazadais, la taxe recognitive par excellence, au montant symbolique, que l'on versait à chaque changement de seigneur ou de tenant-fief. Elle marquait la reconnaissance du droit éminent du seigneur.

Selon Robert Boutruche, l'esporle était un « vestige du temps où les tenures étaient concédées à titre viager »<fnref n="858" />. Pourtant, on relève les premières esporles à la fin du XIe et au tout début du XIIe siècle, en une période où l'hérédité des fiefs était largement entrée dans les moeurs. La première esporle connue était due par un moine de La Sauve-Majeure au *miles*

<footnote n="846">⁸⁴⁶. G.C.S.M., n°99, *insuper plivivit ipse Amalvinus fidem suam et fratres sui ut hec omnia sine dolo intemerata custodiret. Armannus quoque et Beraudus de Bunassa rogati ab eo plivirunt fidem suam eo tenore ut si ipse aliter ageret obsides, apud Silvam manerent donec Amalvinus iniuriam emendaret*.</footnote>

<footnote n="847">⁸⁴⁷. G.C.S.M., n°27, *quod nec ipse nec aliquis loco sui amplius aliquid horum requireret*.</footnote>

<footnote n="848">⁸⁴⁸. G.C.S.M., n°10, *fidejussores dono quod istud jurejurando probabo*.</footnote>

<footnote n="849">⁸⁴⁹. G.C.S.M., n°528 (1095-1102), *ipse Arnaldus Guillelmi de Brostelar est fidejussor ut si quis monachus Mailliacensis molendinum clamaverit ipse defendat aut si non potuerit C solidos ecclesie Silve Maioris solvat*.</footnote>

<footnote n="850">⁸⁵⁰. G.C.S.M., n°82, n°92, n°120. Les exemples sont nombreux. Nous n'avons relevé que les cautions explicitement « données », ce qui n'est pas le cas de tous les fidéjusseurs.</footnote>

<footnote n="851">⁸⁵¹. Cart. La Réole, n° 60.</footnote>

<footnote n="852">⁸⁵². G.C.S.M., n°324 et n°325.</footnote>

<footnote n="853">⁸⁵³. G.C.S.M., n°637.</footnote>

<footnote n="854">⁸⁵⁴. G.C.S.M., n°29 ; autres exemples, Guillaume Ostend de Blanquefort nodateur, *jussu Amalvini de Blanquefort* (G.C.S.M., n°413), Bernard de Castellet nodateur, à l'ordre d'Auger de Nérigean (G.C.S.M., n°590).</footnote>

<footnote n="855">⁸⁵⁵. G.C.S.M., n°99 et 109.</footnote>

<footnote n="856">⁸⁵⁶. Cart. La Réole, n° 43.</footnote>

<footnote n="857">⁸⁵⁷. G.C.S.M., n°122.</footnote>

<footnote n="858">⁸⁵⁸. BOUTRUCHE (R.), *La crise d'une société..., p. 57*.</footnote>
Guillaume Gaucelm à propos d'une terre qu'il avait à cens, à Guillac, entre 1095 et 1106 : on soulignait alors sa nouveauté (*quod sporla vocant*<sup>859</sup>). Elle était un synonyme de l'acapte, une taxe recognitive mentionnée surtout après 1150, comme le montre un accord de 1124 sur la dîme de Saint-Caprais. Sauf un texte dont la datation est approximative<sup>860</sup>, aucun document des années 1079-1095 n'évoque l'esporle. Jusqu'au début des années 1120, 5 textes seulement l'énoncent, alors que la documentation est dense pendant cette période, ce qui est peut-être un signe de sa nouveauté.

Si l'on en croit son étymologie, l'esporle était, à l'origine, un cadeau adressé au seigneur (*sportula*); cependant, elle n'était plus versée qu'en trois occasions bien précises. L'esporle de Guillac était exigée à chaque changement de seigneur<sup>861</sup>. L'acapte de Saint-Caprais était expressément attendue par le seigneur à chaque changement de feudataire. Une donation de 1124 montre qu'on levait aussi l'esporle comme un droit d'entrée, à l'occasion de l'investiture d'un fief (*pro investitura*<sup>862</sup>). On peut donc la rapprocher de l'*acquisitio*, un droit d'entrée dont on ne trouve des occurrences que dans le cartulaire de Saint-Seurin, entre 1122 et 1144 : ainsi au moment où Brun de Porte-Médoque acheta (*comparavit*) une terre à Raimond *Aulicus* que celui-ci tenait en fief du chapitre de Saint-Seurin, il versa une *acquisitio* de 5 sous<sup>863</sup>.

Le montant des esporles ou des acaptes variait considérablement. Tout au long de notre période on relève de fortes esporles dont le montant n'avait rien de symbolique (15 sous à Casa Sola entre 1106 et 1131, 10 sous près de Saint-Seurin entre 1108 et 1130, 10 sous à Cauzorn entre 1165 et 1170, 10 sous à Lège entre 1207 et 1227). Il semble que ces fiefs étaient d'importantes unités confiées à des personnages d'une certaine dimension sociale (*milites*, moines détachés d'un établissement, grand bourgeois). Par contre, de nombreuses autres esporles étaient d'un faible niveau : 2 deniers à Saint-Ciers entre 1119 et 1126, un à six deniers d'*acquisitio* entre 1122 et 1144 près de Saint-Seurin, 6 deniers d'esporle entre 1140 et 1155, un denier à Saint-Maixent entre 1159 et 1181 .... Il s'agit certainement de fiefs plus modestes, des « fiefs roturiers ».

## 5. L'hommage et la fidélité

### a. Peu ou pas d'hommage avant le milieu du XIIe siècle

La possession d'un fief établissait, dans certains cas, une relation d'homme à homme plus marquée entre un feudataire et son seigneur. Lorsqu'il parlait de ses « féodaux», le duc Guillaume VIII utilisait un pronom possessif (*cuilibet meorum feodalium*<sup>864</sup>). Simon de Tour appelait Guillaume Gaucelm, un de ses feudataires, *miles suus*<sup>865</sup>. Pour désigner les feudataires qui tenaient des fiefs de lui, Hélie de Blaignac se servait également d'un pronom possessif (*quisquis de suis hominibus de fevo suo*)<sup>866</sup>. Pourtant, tous les feudataires que nous avons rencontrés n'étaient pas désignés de la sorte. Sur quoi cette relation particulière était-elle fondée?

La documentation régionale ne révèle pas d'hommages en relation avec un fief avant le milieu du XIIe siècle. Il faut encore attendre les Anciennes Coutumes de La Réole, pour avoir les premiers hommages de feudataires : 5 articles de ces coutumes énoncent les hommages que devaient prêter les seigneurs voisins du prieuré (*hominium facere*), pour les fiefs qu'ils avaient à La Réole (Amanieu de Loubens, Arnaud Bernard de Taurignac, les seigneurs de

<footnote n="859"><sup>859</sup> G.C.S.M., n°159, *addito ut si dominus obierit vel dominum terram mutaverit tres solidos ei qui novus dominus extiterit monachus qui locum detinet quod sporla vocant donabit*.</footnote>

<footnote n="860"><sup>860</sup> G.C.S.M., n°185.</footnote>

<footnote n="861"><sup>861</sup> G.C.S.M., n°159 (pour une tenure à cens) ; G.C.S.M., n°442, *in mutatione abbatis sporlam VI denariorum* (pour un fief).</footnote>

<footnote n="862"><sup>862</sup> Cart. St-Seurin, n°24, *et decem solidos desporla pro investitura*.</footnote>

<footnote n="863"><sup>863</sup> Cart. St-Seurin, n°86, *comparavit et acquisitionem predeicte ecclesie similiter reddidit*.</footnote>

<footnote n="864"><sup>864</sup> A.H.G. 49, n°IX.</footnote>

<footnote n="865"><sup>865</sup> G.C.S.M., n°159.</footnote>

<footnote n="866"><sup>866</sup> G.C.S.M., n°627 (vers 1106-1119).</footnote>
Castelmoron, de Landerron et de Sainte-Bazeille)<fnref n="867" />. D'autres textes de la même époque (années 1155-1182) évoquent des *hominii*<fnref n="868" />.

Avant le milieu du XIIe siècle, les textes ne révèlent pas d'hommages dans la région. Pourtant, les moines de La Sauve, pour ne parler que des seigneurs sur lesquels on a le plus d'informations, les connaissaient. En 1112, l'abbé reçut l'hommage (*hominium facere*) des viguiers de Campmartin, une localité des confins de l'Angoumois, du Bordelais et du Périgord pour la viguerie que le seigneur d'Aubeterre venait de lui donner<fnref n="869" />.

### b. Un plus large recours aux serments de fidélité

Faute d'hommages, les seigneurs avaient recours aux serments de fidélité pour s'assurer d'un feudataire ; l'hommage et la fidélité, on le sait, étaient deux actes distincts (*facere hominium et plivire fidelitatem*<fnref n="870" />). Or, contrairement aux hommages, les fidélités sont attestées très tôt. On repère des *fideles* dans l'entourage des ducs de Gascogne à la fin du Xe siècle<fnref n="871" />. Un siècle plus tard, il y avait des fidèles aux côtés des vicomtes et des châtelains (on en relève avec Bernard de Taurignac, *miles*, dans les années 1060, puis dans les années 1079-1095 auprès du vicomte de Castillon, du viguier, du captal de Tour et du seigneur de Gensac<fnref n="872" />). En 1099, le tenant d'un bénéfice dépendant de l'abbaye de Sainte-Croix à Carcans devait « service et fidélité »<fnref n="873" />.

Les textes rendent compte de l'existence de ces fidèles par un pluriel, sans toujours détailler les noms ; un individu n'est donc jamais présenté par *ego, fidelis*. Le groupe prenait consistance en collectivité, avec le puissant qu'il servait. Le seul à n'être pas désigné de cette façon est Arnaud Bernard de Taurignac, dont Raimond de Gensac disait, en 1086, qu'il «tenait une terre de lui, dans sa fidélité » (*nam his mea in fidelitate eandem terram de me tenendo possidebat*)<fnref n="874" />.

On constate surtout que les fidèles se manifestaient par les conseils qu'ils donnaient. Pierre, vicomte de Castillon, consentit au don d'un fief, *consilio fidelium suorum* ; le captal de Tour vendit une tenure à un moine de La Sauve-Majeure, *consilio uxoris et suorum fidelium*. C'est d'ailleurs par cette fonction que les fidèles des ducs de Gascogne se révélaient à la fin du Xe siècle : l'évêque Gombaud et le duc Guillaume Sanche prirent la décision de restaurer le monastère de La Réole, *consilio fidelium nostrorum*. Arnaud Bernard de Taurignac devait certainement au seigneur de Gensac un service de plège pour la terre qu'il tenait de lui en fidélité, car, lorsque Raimond l'abandonna aux moines de La Réole, il lui ordonna d'être sa caution (*fidejussores .. me jubente*).

Quand on parvient à les identifier, les fidèles des châtelains disposaient d'une certaine envergure sociale. Arnaud Bernard de Taurignac était châtelain de Gironde-sur-Dropt<fnref n="875" />. Il y avait, parmi les fidèles du vicomte de Castillon, Arsie de Laroque, dont la famille appartenait à l'aristocratie laïque et Arnaud Aimeric, un individu qui a participé à la dotation de Saint-

<footnote n="867">⁸⁶⁷. Anciennes Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.) n°48-52 : *Amaneus de Lobengt et sui debent facere hominium priori pro mota sua et pro feudo Regule et pro justicia fori et pro his qui tenet ab eo intus et extra (...) Item Arnaldus Bernardi de Taurinag facit hominium priori pro devalata pedagii maris de Gerunda (...) Item dominus de Castedmauron debet facere hominium priori feudo quo tenet in villa de Regula. Dominus de Landerro et Sancta Basilie facit hominium priori pro his que tenet in foro Regule et in Salargiis, et pro feudis domorum que sunt in eadem villa et pro his omnibus que tenet a rivo Merdarius usque ad Regulam.*</footnote>

<footnote n="868">⁸⁶⁸. P.C.S.M., p. 49 (n°6, 1155-1182); G.C.S.M., n°374 (1182-1194), n°974 (1194-1204) ; cart. Ste-Croix, n°135 (1170-1193) ; cart. St-Seurin, n°165 (1199).</footnote>

<footnote n="869">⁸⁶⁹. G.C.S.M., n°803 ; les viguiers tenaient précédemment cette viguerie du seigneur d'Aubeterre.</footnote>

<footnote n="870">⁸⁷⁰. G.C.S.M., n°974 (1189).</footnote>

<footnote n="871">⁸⁷¹. Cart. La Réole n°1 et 133.</footnote>

<footnote n="872">⁸⁷². G.C.S.M., n°396, n°881, n°844 ; Cart. La Réole, n°60 ; A.D. 33, G 83.</footnote>

<footnote n="873">⁸⁷³. Cart. Ste-Croix, n°84 (1099), *si quidam ex pueris meis monachorum habitum susciper noluerint, sed sub servicio et fidelitate abbatis et monachorum Sancte Crucis in ecclesie Carcannensis ut clerici fideliter servire voluerint, concessum est ab abbate quatenus de beneficis Carcanensis ecclesie victum et vestitum habeant*.</footnote>

<footnote n="874">⁸⁷⁴. Cart. La Réole, n°60.</footnote>

<footnote n="875">⁸⁷⁵. Voir infra, p. 267.</footnote>
Florent de Castillon, feudataire du vicomte et figurant aux côtés d'autres *barones castri* parmi les souscripteurs<fnref n="876" />.

La fidélité ne bridait pas les capacités de ces individus outre mesure. Ainsi dans les trois donations d'Arnaud Bernard de Taurignac conservées dans les cartulaires de La Réole et de La Sauve-Majeure, Raimond de Gensac n'est pas cité une seule fois. Dans les 7 autres textes où notre homme se manifesta, soit comme fidéjisseur, soit comme simple témoin ou nodateur, Raimond de Gensac apparaît 4 fois à ses côtés mais dans la masse d'autres châtelains et *nobiles*<fnref n="877" />. Arnaud Bernard aliénait donc son patrimoine, témoignait, servait de caution sans en référer systématiquement au seigneur de Gensac. Ce dernier n'avait pas non plus recours à son fidèle chaque fois qu'il se manifestait : on ne distingue pas Arnaud Bernard ailleurs que dans les cas énoncés ci-dessus alors que Raimond de Gensac est cité dans 18 textes<fnref n="878" />. Ceci montre qu'ils se fréquentaient et qu'ils avaient l'occasion de se rencontrer mais que les manifestations de l'un n'engageaient pas l'autre.

Nous manquons d'éléments pour connaître la forme et le contenu du serment de fidélité dans la région (avec obligations positives ou négatives). D'ailleurs, le *sacramentum fidelitatis* n'est pas explicitement mentionné avant 1222⁸⁷⁹. La documentation du Bordelais n'est pas comparable à celle de la Catalogne : le seul serment se rapprochant d'un serment de fidélité que nous ayons rencontré fut prêté dans les années 1120-1140, par le neveu du viguier de Bordeaux Guillaume Hélie, prénommé Hélie : il s'engageait à être « le fidèle soutien de l'abbaye de La Sauve » (*fidelis adjutor et tutor*)<fnref n="880" /> ; cependant cette promesse était faite par un individu qui prenait l'habit monastique, de telle sorte que l'on ne sait pas si elle avait été empruntée à des formules de fidélité en usage dans la société laïque ou si elle était spécifique d'une forme d'entrée dans la vie religieuse.

Quant aux « serments de foi » (*plivire fidem suam*), attestés dès le début du XIIe siècle, nous ne les confondrons pas avec les serments de fidélité ; il s'agissait soit d'une clause de garantie destinée à éteindre par avance toute possibilité de contestation sur un bien donné, soit d'un acte qui scellait une réconciliation et qu'accompagnait parfois un baiser de paix<fnref n="881" />. La fidélité se présente donc d'une manière incidente. Par un pacte dont on ne connaît pas la forme, un châtelain confiait des biens à un personnage éminent. Il attendait de lui le *consilium*, l'auxilium ou un service de plège; mais, dans la réalité, le fidèle n'était pas astreint à suivre le puissant dans ses déplacements et à le seconder dans tous ses actes.

L'absence d'hommage et le recours aux serments de fidélité dans la féodalité régionale est un constat qui suscite des interrogations. La vision que nous offrent les cartulaires nous permet-elle de voir les choses exhaustivement ? Assurément non : nous le savons, les relations

<footnote n="876">⁸⁷⁶ A.D. 33, H 1141 f 1 et 2.</footnote>

<footnote n="877">⁸⁷⁷ Cart. La Réole n°60, n°62, n°63, n°95, n°147 ; G.C.S.M., n°19, n°284.</footnote>

<footnote n="878">⁸⁷⁸ Cart. La Réole, n° 13, n°37, n°60, n°61, n°62, n°97, n°147 ; G.C.S.M., n°1, n°19, n°61, n°160, n°176, n°555, n°637, n°654, n°662. Chartes de Saumur, éd. MARCHEGAY n°VI, n°VII.</footnote>

<footnote n="879">⁸⁷⁹ Cart. St-André, f 90 (n°57 c). A la même époque la prestation d'un serment de fidélité est rapportée par l'expression *jurans fidelitatem* (Cart. St-André, f 61, n°44, 1220-1230). Il faut préciser qu'en 1178, un accord entre l'évêque de Bazas et le chaplain de Villeneuve engageait ce dernier à « promettre fidélité » pour garder les revenus qui revenaient au prélat (*fidelitatem promittere de conservando eis jure suo in parte eisdem contingente*, cart. La Réole, n° 98, n°124 et n°127). Cette fidélité était limitée à un objet particulier.</footnote>

<footnote n="880">⁸⁸⁰ G.C.S.M., n°407 (vers 1121-1140), et, *accepto flosculo capillorum capitis sui et super imposito*, dixit « ego me deinceps promitto fidelem adjutorem et tutorem rerum hujus ecclesie in quantum potero ».</footnote>

<footnote n="881">⁸⁸¹ G.C.S.M., n°19, Gaillardus prepositus Burdegalensis hanc salvitatem fide firmavit et plivivit ; G.C.S.M., n°99 (1106-1119), plivire fidem suam ut hec omnia sine dolo custodiret (...) pliviverunt fidem suam eo tenore ut si ipse aliter ageret obides, apud Silvam manerent donec Amalvinus inuriam emendaret ; G.C.S.M., n°104 (1106-1119), hanc pactionem fidefirmare et super hoc fidejussores dare; plivire fidem suam in manu abbatis quod nulla unquam ratione prefatum donum violaret. G.C.S.M., n°449 (1106-1119), dare fidem et osculum abbati ; G.C.S.M., n°585 (1106-1119), dare fidem et osculum que numquam vel per se vel per aliquos destruerent (...) quod ipsi defenderent ; Cart. La Réole, n° 116 (1121-1143), fide date in capitulo nostro jurejurando firmavit ; G.C.S.M., n°238 (1126-1155), plivire fidem suam ; G.C.S.M., n°663 (1126-1155), plivivit fidem suam ut quando ab abbate summoneretur pro injuria facta captivitatem illius se mitteret ; Cart. Ste-Croix, n°83 (1132-1138), dederunt fidem suam quod in decimam nihil injustum faciant ; G.C.S.M., n°591 (1134-1138), plivire fidem suam ; G.C.S.M., n°1050 (1148), fide propria firmavit se exequetur quod justicia dictaret. En général ces « jurements de foi » étaient suivis par une donation de fidéjisseurs.</footnote>
entre le duc, les châtelains et les barons nous échappent totalement. Celles-ci pouvaient-elles être définies sur l'hommage ? Pour répondre à cette question il faudrait dépouiller les sources du reste de la Gascogne (les cartulaire du sud) pour voir s'ils livrent des traces d'hommages avant 1150. Leur absence dans les cartulaires de cette période pour le nord de la Gascogne est peut-être à mettre sur le compte des carences de la documentation.

Mais on peut aussi réfuter cette objection. Les sources du Bordelais et du Bazadais commencent à livrer des hommages après le milieu du XIIe siècle, alors qu'il s'agit des mêmes types de textes qu'avant les années 1150. De plus, les féodalités sans hommage ont déjà été relevées dans le pays de La Selve avant 1140 ou en Languedoc<fnref n="882" />. En tout état de cause, et sous réserve d'informations complémentaires recueillies dans le reste de l'aire gasconne, il semble que la féodalité du Bordelais et du Bazadais se distinguait par ce que l'on aurait appelé, il y a quelques années, un « caractère inachevé ». S'il y avait des hommages, ils devaient se situer entre les barons et le duc. En dessous, il paraît certain qu'ils n'étaient pas pratiqués. Les serments de fidélité n'étaient pas non plus très répandus, puisqu'ils ne concernaient que les feudataires des châtelains. Pour la majorité des feudataires, « les relations se réduisaient aux redevances payées et reçues, c'est-à-dire que le feudataire était plutôt un débiteur qu'un vassal »<fnref n="883" />. Pour eux, les fiefs devaient être remis à l'occasion d'une cérémonie simple, dans laquelle, très certainement, le geste des mains occupait une place essentielle<fnref n="884" />.

## 6. Aide et conseil dans et en dehors des cadres féodaux

L'aide et le conseil n'apparaissent pas explicitement dans le *servicium* attaché à un fief. Les textes livrent pourtant des occurrences de ces deux termes. Sont-ils liés à la féodalité ?

### a. L'aide

L'auxilium apparaît exceptionnellement. Seul, ce mot est rarissime. La seule occurrence concerne l'engagement pris par deux fidéjusseurs apportés comme cautions par Guillaume de Laubesc et son frère<fnref n="885" />. Auxilium apparaît le plus souvent en binôme. Avec son synonyme *adjutorium*, il est associé au consilium 4 fois. C'est par l'aide et le conseil du duc Guillaume VIII (cujus consilio et auxilio) que Gérard de Corbie put s'installer à La Sauve-Majeure<fnref n="886" />. Le seigneur de Benauges, Guillaume Amanieu, apporta au même abbé consilium et adjutorium dans le contentieux qui opposait les moines à Bernard de Scutian<fnref n="887" />. Le vicomte de Castillon, Hélie, « conseilla et aida » l'archevêque de Bordeaux à réformer une nouvelle fois l'église collégiale de Saint-Emilion<fnref n="888" />. C'est « grâce à l'aide et au conseil » de l'évêque de Périgueux, que l'église de Saint-Pastour fut donnée à ce monastère<fnref n="889" />. L'auxilium pouvait être apporté par des puissants de moindre rang : après avoir donné des biens à Grézillac, Isembert de Moulon s'engagea à apporter « autant qu'il lui serait possible, l'aide et la défense » au monastère de Saint-Jean-d'Angély<fnref n="890" />.

<footnote n="882">⁸⁸². MAGNOU-NORTIER (E.), *La société laïque et l'Eglise dans la province ecclésiastique de Narbonne (zone cis-pyrenéenne)*, de la fin du VIIIe siècle à la fin du XIe s., Toulouse, 1974, p. 651. OURLIAC (P.), art.cit. p.83, « Le tenant-fief doit payer un cens, tandis que la prestation d'hommage demeure fort rare ; rien ne peut permettre d'opposer une tenure noble à une tenure roturière ».</footnote>

<footnote n="883">⁸⁸³. SALRACH (J.M.), *op.cit.* p.349.</footnote>

<footnote n="884">⁸⁸⁴. Si l'on suit un texte tardif (Cart. Ste-Croix, n°64, 1195-1235), la translation d'un bien « dans les mains » d'un puissant, suggère qu'il s'agissait d'un fief : c'est *in manu et concessu* du vicomte de Bezeaumes que la dîme de Lignan fut donnée par le *dominus* de Génissac, qui la tenait en fief de lui. Il faudrait cependant, pour vérifier cette hypothèse, relever toutes les transactions *in manu*.</footnote>

<footnote n="885">⁸⁸⁵. G.C.S.M., n°176, quod nec ipsi nec aliquis de genere ipsorum amplius calumniam inferrent. Quod si forte calumnia aliqua exergeret ibi fideliter ac sine fraude per omnia nobis auxilium preberent.</footnote>

<footnote n="886">⁸⁸⁶. G.C.S.M., n°3.</footnote>

<footnote n="887">⁸⁸⁷. G.C.S.M., n°8.</footnote>

<footnote n="888">⁸⁸⁸. Gallia Christiana, t. II, inst. col. 324, consilio conlaudante et devote adjuvante Helie vicecomite et omnibus aliis inter Dordonie optimatibus.</footnote>

<footnote n="889">⁸⁸⁹. G.C.S.M., n°758.</footnote>

<footnote n="890">⁸⁹⁰. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCIII, in quantum potuerit auxilium ac defensionem prestare curabit.</footnote>
L'accord de 1112 sur la viguerie de Campmartin établit une distinction entre les prestataires du *consilium* et de l'auxilium. Audebert d'Aubeterre donna à La Sauve-Majeure la viguerie de Campmartin et de Saint-Pierre de Fainia. Il précisa que les trois viguiers déjà en place et confirmés dans leur fonction, pouvaient choisir un *villicus*, du conseil du prieur sauvois de Campmartin et « apporter leur aide, dans la mesure de leurs possibilités » pour que les moines puissent acquérir un bois<fnref n="891" />.

Toutes les occurrences d'*auxilium* relèvent de la même perception : l'aide était fournie par un individu socialement élevé, s'adressait à des religieux et franchissait les divisions de la société. Il s'agissait d'abord d'une « assistance technique », un concours matériel destiné à surmonter les difficultés de la création d'un nouvel établissement religieux dans des conditions difficiles ; l'aide recouvrait également une « assistance judiciaire », une intervention favorable et appuyée dans le cadre d'un contentieux. Nous n'avons pas relevé d'*auxilium* armé, de type militaire.

Un examen des occurrences de *defensio* livre des conclusions similaires. La défense recouvrait un engagement judiciaire contre un plaignant dans le cadre d'un contentieux. Ainsi, le fils d'un donateur « se dressa pour défendre » le prieur de La Réole, devant la cour du duc Guillaume VIII, contre son cousin qui contestait le don ; il apportait deux fidéjusseurs<fnref n="892" />. La promesse de défendre un bien après une donation ou une confirmation apparaît quelquefois parmi les clauses de garantie : des donateurs s'engageaient à défendre un don contre tout calomniateur<fnref n="893" />; des demandeurs déboutés en justice durent promettre de « défendre justement et fidèlement » un bien jadis contesté, contre leurs parents<fnref n="894" />; les fidéjusseurs devaient protéger et sauvegarder (*tueri et salvare*) les biens contre les anciens propriétaires et leur famille<fnref n="895" />. L'usage des armes n'était pas forcément exclu, mais il n'était pas prioritaire, on pouvait lui préférer le recours aux cautions.

La défense pouvait aussi recouvrir la puissance tutélaire et protectrice d'un avoué ou d'un seigneur<fnref n="896" />. Le duc Guillaume VIII passait pour être un *defensor* de nombreuses églises<fnref n="897" />, son successeur Guillaume IX en 1096 prit « sous sa garde et défense » le monastère de Sainte-Croix et ses dépendances<fnref n="898" />. Les seigneurs devaient aussi défendre leurs hommes<fnref n="899" />.

L'aide et la défense n'apparaissent donc pas comme les marqueurs exclusifs des relations féodales. L'obligation de défense pouvait aussi naître dans un cadre contractuel, entre des individus non liés par des relations féodales, dans les clauses de garantie d'une donation ou d'une confirmation. Cette obligation était, dans ce cas, limitée aux contentieux relatifs à un objet et n'engageait pas la personne au-delà. Elle était d'ailleurs limitée volontairement aux possibilités de l'individu (*pro posse suo*), ce qui en atténuait la portée. Cette obligation témoigne du besoin d'avoir recours à des modes de garantie anticipés.

## b. Le conseil

<footnote n="891">⁸⁹¹. G.C.S.M., n°813, *insuper suum vobis auxilium pro posse suo per totum nemus tribuerunt*.</footnote>

<footnote n="892">⁸⁹². Cart. La Réole, n°43, *insurgens ad nostram defensionem*.</footnote>

<footnote n="893">⁸⁹³. G.C.S.M., n°420, et si aliquid resisteret quod ipsi defenderent ; G.C.S.M., n°671 (1155-1182), *firmare* (...) quin etiam de omni hoste eos pro ut possent defenderent ; G.C.S.M., n°1058 (1224), *promisit insuper quod contra omnem hominem qui in prefata donatione aliquid exigeret vel in aliquo eam impugnaret, ipse et sui perpetuam defensionem, salvationem et garentiam facient et portabunt*</footnote>

<footnote n="894">⁸⁹⁴. G.C.S.M., n°121, *si aliquis de parentibus illorum ad calumniandum suregeret, quod ipsi defenderent juste et fideliter concesserunt*.</footnote>

<footnote n="895">⁸⁹⁵. G.C.S.M., n°91. Autre exemple : G.C.S.M., n°120, *dederunt fidejussorem et auctorem ac defensorem Cadoerium in cujus manu hoc fecerunt ut ipse in justicia teneat*.</footnote>

<footnote n="896">⁸⁹⁶. Cart. Villemartin, n°163 et 163, *domus hospitalis defendere pro posse suo et abstinere de omni injuria*.</footnote>

<footnote n="897">⁸⁹⁷. G.C.S.M., n°17.</footnote>

<footnote n="898">⁸⁹⁸. Cart. Ste-Croix, n°3, *nostre tuitione atque defensione protegendas et gubernandas suscipimus*.</footnote>

<footnote n="899">⁸⁹⁹. Cart. Villemartin, n°1, *hospitale illos sicut suos homines proprios debet pro posse suo tueari ac manutenere* ; n°171, *e l'Ospital debet eum defendere pro isto dono sicuti suo proprio homine*. Voir *infra*, p. 358.</footnote>
Le conseil (*consilium*) est une forme de relation plus fréquemment relevée dans les textes (43 occurrences entre les années 1070 et le milieu du XIIe siècle)<fnref n="900" />. Il paraît en deux circonstances précises : les donateurs abandonnaient leurs biens, des demandeurs renonçaient à leurs poursuites, du conseil d'un ou plusieurs tiers. Le conseil révèle donc une influence déterminante dont il importe de discerner l'origine.

Dans quelques cas les « conseillers » se révèlent être des *homines* ou des *milites* de l'entourage des châtelains et des barons, accomplissant un service que l'on pourrait qualifier, à défaut d'autre mot, de « vassalique »<fnref n="901" />. Le duc Guillaume IX prit sous sa protection les dépendances de Sainte-Croix de Bordeaux, *consilio procerum nostrorum*<fnref n="902" />. Le vicomte de Castillon confirma un don, *consilio fidelium suorum*<fnref n="903" />; le vicomte Raimond donna un homme, *consilio amicorum et hominum meorum*<fnref n="904" />. Deux feudataires ont donné conseil (*consilium dare*) pour que leurs *domini*, parmi lesquels on relève le seigneur de Gensac, abandonnent leurs droits sur une terre<fnref n="905" />. L'église de Grézillac fut donnée à Saint-Jean d'Angély, par son prêtre puis, *consilio et admonitio ejus*, par Isembert de Moulon seigneur de la paroisse voisine<fnref n="906" />. Les évêques de Bordeaux et de Bazas bénéficiaient de la même assistance de la part de leurs chanoines et ne donnaient pas une église sans leur conseil<fnref n="907" />.

Le *consilium* pouvait aussi parcourir un mouvement descendant dans l'échelle sociale. L'évêque du Périgord apporta « aide et conseil » (*consilium et auxilium*) à une donation faite par un *miles* en faveur de la Sauve-Majeure<fnref n="908" />. Le duc Guillaume VIII donna « aide et conseil» (*consilio et auxilio*) à son premier abbé Gérard de Corbie<fnref n="909" />. C'est grâce à l'assistance du seigneur de Benauges, Guillaume Amanieu (*consilium et adjutorium*), que le même abbé obtint l'extinction des poursuites de Bernard de *Scutian*<fnref n="910" />. Clair, seigneur de Vayres promit d'aider par ses conseils les moines de Saint-Jean-d'Angély à défendre les biens donnés par sa mère<fnref n="911" />. Un certain Arnaud de Labrèze donna son alleu, du conseil du seigneur de Rions, Guillaume Séguin<fnref n="912" />.

Cependant les conseils les plus fréquents ont été apportés par les parents ou les amis. Les conseils venus des parents étaient issus de la famille proche (frères, mère, épouse, fils ou neveux)<fnref n="913" />. Les amis (*amici*) ont donné près d'un tiers des *consilia* relevés dans la

<footnote n="900">⁹⁰⁰. G.C.S.M., n°3 (1079-1095), n°8 (1079-1095), n°44 (1121-1126), n°61 (1095-1102), n°76 (1079-1095), n°83 (1106-1119), n°92 (1079-1095), n°98 (1106-1119), n°124 (1079-1095), n°259 (1128-1140), n°267 (1106-1119), n°275 (1079-1095), n°284 (1079-1095), n°289 (1140-1155), n°294 (1140-1155), n°296 (1126-1155), n°369 (1095-1102), n°405 (1089-1111), n°411 (1126-1155), n°463 (1126-1155), n°626 (1114), n°637 (1079-1095), n°758 (1079-1095), n°813 (1112), n°844 (1079-1095), n°1057 b. (1126-1155), n°1159 (1108).</footnote>

<footnote>Cart. La Réole, n°129 (1095-1102), n°131 (1121-1126).</footnote>

<footnote>Cart. Saint-Jean-d'Angély, n°298 (1092).</footnote>

<footnote>Cart. Saumur n°3 (1082), n°4 (1131).</footnote>

<footnote>Cart. Conques, p.349 (1108).</footnote>

<footnote>A.D.33, H 1141 (1056-1086).</footnote>

<footnote>Cart. Saint-Seurin, n°15 (1073-1085), n°18 (1085), n°39 (1124), n°61 (1122-1141), n°67 (1122-1141), n°90 (1144), n°51 (1145-1152).</footnote>

<footnote>Cart. Sainte-Croix, n°3 (1096-1111).</footnote>

<footnote>Gallia Christiana, t. II, inst. col. 324, n°62 (1103-1131).</footnote>

<footnote n="901">⁹⁰¹. Nos réticences se justifient par l'absence du mot *vassus* ou *vassalus* dans la documentation régionale avant le milieu du XIIIe siècle (A.D. 33, H 4, f 41, n°28 ; *Rec. feod.*, n°583).</footnote>

<footnote n="902">⁹⁰². Cart. Sainte-Croix, n° 3.</footnote>

<footnote n="903">⁹⁰³. G.C.S.M., n°844.</footnote>

<footnote n="904">⁹⁰⁴. G.C.S.M., n°44.</footnote>

<footnote n="905">⁹⁰⁵. G.C.S.M., n°61.</footnote>

<footnote n="906">⁹⁰⁶. Cart. St-Jean d'Angély, n°CCCII.</footnote>

<footnote n="907">⁹⁰⁷. G.C.S.M., n°405, 637, 1159 ; cart. Saint-Seurin, n°18, cart. Conques p. 349 ; *Gallia Christiana*, t. II, inst. col.324 ; A.D.33, H 1141, f 1 ; chartes de Saumur n°IV.</footnote>

<footnote n="908">⁹⁰⁸. G.C.S.M., n°758.</footnote>

<footnote n="909">⁹⁰⁹. G.C.S.M., n°3.</footnote>

<footnote n="910">⁹¹⁰. G.C.S.M., n°8.</footnote>

<footnote n="911">⁹¹¹. Cart. Saint-Jean-d'Angély, n°CCXCVIII, quod si consilii sui industriam minime pervalere videbit, litesque inde consurgere penitus agnoverit.</footnote>

<footnote n="912">⁹¹². G.C.S.M., n°289.</footnote>

<footnote n="913">⁹¹³. G.C.S.M., n°76, 124, 275, 294, 411, 1057.</footnote>
documentation<fnref n="914" />, soit avec la famille, dont ils constituaient une sorte de prolongement (6 fois)<fnref n="915" />, ou seuls (5 fois). C'est pourquoi on les rencontre surtout dans les contentieux : un plaignant ou un défendeur se rendait toujours en cour de justice entouré de ses amis. Bien que rarement nommés, les *amici* étaient des personnes de condition proche<fnref n="916" />, devant apporter, en plus du conseil, un soutien financier dans une situation difficile<fnref n="917" /> et par dessus tout, se montrer fidèles<fnref n="918" />.

Le conseil ne se réduisait donc pas au seul cadre des relations féodales. Sa fréquence et la diversité de ses origines (famille, amis, seigneur ou dépendant) montre l'attachement à ce type de concours. Le conseil était en effet une garantie contre les mauvaises actions<fnref n="919" />, une sorte d'assurance de pérennité en même temps qu'une marque de prestige social. Il répondait donc à plusieurs besoins. Il pouvait d'abord être « engageant » pour le parent qui l'émettait, celui-ci se trouvant dans une position moins confortable s'il lui venait l'idée de contester ensuite une donation. Le conseil pouvait aussi être « supplétif » ou « palliatif », pour des gens qui ne pouvaient s'appuyer sur le droit ou la coutume pour établir des situations s'inscrivant dans la pérennité. Enfin le conseil pouvait avoir une fonction de prestige, permettant au donateur de faire état de son rayonnement social, par sa capacité à intéresser à ses gestes des personnes de rang notable. Pour répondre à ces besoins tous les cercles relationnels étaient donc sollicités.

Ce qui constituait les éléments d'un *servicium* féodal, pouvait donc être développé en dehors d'un cadre « féodo-vassalique ». Nous ne saurons sans doute jamais si l'aide et le conseil étaient davantage demandés dans un cadre féodal plutôt qu'en dehors. Mais leur fréquence au sein des relations familiales, amicales, ou « politiques» entre un puissant et un établissement religieux, montre qu'ils répondaient à des besoins très largement répandus dans la société.

## 7. Des origines diverses

En appréhendant la qualité de leurs seigneurs et les motivations qui ont présidé à leur mise en place, on peut individualiser un grand nombre de types de fiefs, dépassant les deux catégories retenues jusqu'à présent (fief aristocratique et fief roturier).

### a. Multiplicité des niveaux d'inféodations

A l'origine, les fiefs étaient des biens publics pris sur des terres fiscales et concédés à des agents de l'autorité publique<fnref n="920" />. Ces « fiefs comtaux » (*comitalis feva*) existaient encore à

<footnote n="914">⁹¹⁴. Cart. St-Seurin, n°15, 26, 90; G.C.S.M., n°44, 76, 92, 98, 275, 284, 294, 1057b ; Cart. Sainte-Croix, n°8.</footnote>

<footnote n="915">⁹¹⁵. Cart. La Réole, n°57, *cum filio ac parentibus nepotibus et amicis* ; G.C.S.M., n°284, *consilio amicorum suorum et matris sue* ; G.C.S.M., n°92, *consilio uxoris sue et amicorum suorum* ; G.C.S.M., n°175, *audientibus et videntibus parentibus suis et amicis*. *cum filio ac parentibus nepotibus et amicis*.</footnote>

<footnote n="916">⁹¹⁶. G.C.S.M., n°9 (1079-1095), *Ocentius de Curciano cum amicis suis Bernardo de Mota et Androne de Turri et Arnaldo Guillelmi de Curculiano* ; cart. St-Seurin, n°80 (1127), idem Arnaudus cum Raimundo Fabro et Arnaudo Sutore genero suo ac quibusdam amicis suis *Arnaldo Martini monetario, Constantino de Lodors* ; fonds de Cours et Romestaing, n°9 (vers 1167), donation d'Amanieu d'Albret, *consilio amicorum suorum Petri scilicet d'Aldemir qui villicus suus existebat* ; cart. St-Seurin, n°103 (1170), Amanevus de Sescars, cum *Petro de Mota et aliis amicis suis* ; Cart. St-Seurin, n°146 (1184), *Guitardus de Vitrinis, miles, receptus a decano Rufato et canonici in fratrem sancti Severini dedit in perpetuam helemosinam ejusdem decani cari amici sui consilio*.</footnote>

<footnote n="917">⁹¹⁷. Cart. Ste-Croix, 83b, tali pacto ut idem Geraldus neque per aliquem suum parentem, neque per quecumque suorum amicorum nisi proprie per semet ipsum ; G.C.S.M., n°99 (1106-1119), abbas autem ut eum amicum haberet, noluit terram suam recipere sed in amicicia dedit ei trecentos et triginta solidos; G.C.S.M., n°35 (1119-1121), nos autem quod rectum videbitur vel quod amicus amico persolvemus.</footnote>

<footnote n="918">⁹¹⁸. G.C.S.M., n°27, ut fidelis amicus et pacificus esset fratribus ; G.C.S.M., n°403, *promittens se fore fideles amicos et adjutores*. On aura reconnu les « obligations positives » du vassal.</footnote>

<footnote n="919">⁹¹⁹. On pouvait aussi agir *consilio malignorum credens* (G.C.S.M., n°296).</footnote>

<footnote n="920">⁹²⁰. BONNASSIE (P.), *Les cinquante mots-clé de l'histoire médiévale*, p. 87. ID. « Du Rhône à la Galice. Genèse et modalités du régime féodal», *Structures féodales et féodalisme dans l'occident méditerranéen (Xᵉ-XIIIᵉ siècles)*, *Bilan et perspectives de recherches*, Ecole française de Rome, 10-13 octobre, 1978, Paris, 1980, p. 20.</footnote>
la fin du XIᵉ siècle, nous en avons rencontrés autour de Bordeaux et en Entre-deux-Mers<fnref n="921" />. Cependant, à cette époque, il ne s'agissait déjà plus d'une prérogative ducale. Les grands seigneurs banaux cédaient eux aussi des fiefs. L'archevêque de Bordeaux avait ses casamenta; des fiefs relevaient des vicomtes de Castillon<fnref n="922" />, de Bezeaumes<fnref n="923" /> ou de Castets<fnref n="924" />, des châtelains de Blanquefort<fnref n="925" />, Blaye<fnref n="926" />, Gensac<fnref n="927" /> ou des Bordeaux<fnref n="928" />. A l'instar des captaux de Tour<fnref n="929" /> ou des châtelains de Landerron<fnref n="930" /> ces fiefs pouvaient être taillés dans leurs alleux, signe que dans la haute aristocratie, les fiefs n'étaient plus assis sur les biens publics.

A un niveau inférieur, les barons disposaient, comme les précédents, d'une clientèle de feudataires chasée dans des parties de leur patrimoine, tels les Rions<fnref n="931" />, les Vayres<fnref n="932" />, les Blaignac<fnref n="933" />, les Lamotte<fnref n="934" />, les Génissac<fnref n="935" />, les Daignac (dans leur « libre alleu »<fnref n="936" />), les Lignan (dans leur alleu de Loupes<fnref n="937" />), les Escoussans<fnref n="938" />, les Castel (dans l'alleu d'Infernet<fnref n="939" />), Raimond Mangaud (dans l'alleu de Madirac<fnref n="940" />), les Tour (sur un alleu à Guillac<fnref n="941" />), les Moulon<fnref n="942" />, les Tregonian (dans leur alleu)<fnref n="943" />, les Salleboeuf (dans leur alleu de Castellet<fnref n="944" />),

<footnote n="921">⁹²¹ A.H.G. t. 49, n°IX. G.C.S.M., n°17 (1079-1095). *Sed et quicumque huic loco ex comitali fevo aliquid voluerit conferre. Concessit ipse comes ecclesie Silve Maioris illud semper allodialiter possidere.* Un grand nombre de biens acquis par La Sauve en Entre-deux-Mers devaient être des fiefs comtaux puisque donnés après l'autorisation d'aliénation de Guillaume VIII.</footnote>

<footnote n="922">⁹²² A.D. 33, H 1141 ; G.C.S.M., n°844.</footnote>

<footnote n="923">⁹²³ G.C.S.M., n°158.</footnote>

<footnote n="924">⁹²⁴ G.C.S.M., n°104.</footnote>

<footnote n="925">⁹²⁵ Cart. St-Seurin, n° 59 ; G.C.S.M., n°418.</footnote>

<footnote n="926">⁹²⁶ Cart. Baignes, n°CCCXXIV.</footnote>

<footnote n="927">⁹²⁷ G.C.S.M., n° 61 ; cart. La Réole, n°60.</footnote>

<footnote n="928">⁹²⁸ Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCIV ; cart. St-Seurin n°22.</footnote>

<footnote n="929">⁹²⁹ G.C.S.M., n°52 (1079-1095), donation par le captal de Tour, de suo liberum allodium à Poiporcint, avec le consentement de Boson de Taugian qui ipsam terram tenebat in fevo (...) *Guillelmus Rotberti de Tartanaco cum uxore et filiis et filiabus similiter concessit* ; G.C.S.M., n°61 (1079-1095), Arnaud Guillaume, captal de Tour, Bernard de Lamotte, Hélie de Lamotte, Raimond de Gensac donnent l'alleu de Poiporcint : Guillaume Arnaud et Aichelm Arnaud ont dans cet alleu un feodum et une statio.</footnote>

<footnote n="930">⁹³⁰ Cart. La Réole, n°95 et 147 (1095-1099), Géraud de Landerron, in allodio quicquid habebat in villa que dicitur Guillaraguas dedit, preter feudum Guillelmi Garsie de Nigeon et fedum Jordani Sancti Ainiani et Tetraldi de Armentiis.</footnote>

<footnote n="931">⁹³¹ G.C.S.M., n°9, n°10.</footnote>

<footnote n="932">⁹³² Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVII.</footnote>

<footnote n="933">⁹³³ G.C.S.M., n°627.</footnote>

<footnote n="934">⁹³⁴ G.C.S.M., n°61, 220.</footnote>

<footnote n="935">⁹³⁵ G.C.S.M., n°349.</footnote>

<footnote n="936">⁹³⁶ G.C.S.M., n°88, preterea, de nostro libero allodio, conferimus eidem Sancte Marie aecclesie terram XXti medialium locumque in rivulo ubi faciant molendinum et si voluerint piscarium (...) *Sed cum inciperent monachi molendinum in rivulo, calumpniatus est miles quidam nomine Aleelmus de Poentiaco qui de me tenuerat in fevo.*</footnote>

<footnote n="937">⁹³⁷ G.C.S.M., n°175 (1095-1102), Guillaume Adelem de Laurian, gurpivit et dereliquit Raimundo de Lignano terram quam tenebat in fevo de ipso juxta vineam de Lopa Vetera (...) *Quam terram in plano et silva donavit Raimundus de Linnano cum fratre suo Machel in perpetuo allodio* ; G.C.S.M., n°362 (1102-1106), domni Raimundus et Isarus cum feodatis Willelmus Artaldo, miles, donum libere et allodialiter firmaverunt (...), concesserunt partem sue terre apud Lupam Vetulam quicquid ibi et in silva et in plano feodaliter habere videbantur (...) collaudantibus tamen et concedentibus ipsius feodis dominis Raimundo de Legnan ipsius que frater Ysardo. Ita sane quod prius feodarii in manibus dominorum superdictorum terram ipsam quam gurpiverunt.</footnote>

<footnote n="938">⁹³⁸ G.C.S.M., n°27.</footnote>

<footnote n="939">⁹³⁹ G.C.S.M., n°82, Anerius filius Arnaldi Burgundi de Rionz donavit terram de Inferneto in plano et in silva que illi procedebat fevaliter a parentela sua, (...) *Hanc terram donaverat ipsi aecclesie Arnaldus Raimundi de Castello cuius erat allodium de quo eam tenebat ipse Anerius.*</footnote>

<footnote n="940">⁹⁴⁰ G.C.S.M., n°320, Raimundus Mangaudi dederat Sancte Marie Silve Maioris decimas de allodio quod Madiranno dicitur (...) ; sed postquam iste Raimundus mortuus est quidam nomine Seguini Ostendi ipsas decimas calumniatus est dicens ab ipso Raimundo eas tenere in fevo.</footnote>

<footnote n="941">⁹⁴¹ G.C.S.M., n°106 (1090-1121), Bernard de Montussan et Simon de Tour, donnent une terre en alleu à Guillac ; Guillaume-Gaucelm, qui quod ibi habebat dimisit. *habebat illam feodaliter.*</footnote>

<footnote n="942">⁹⁴² G.C.S.M., n°163.</footnote>

<footnote n="943">⁹⁴³ G.C.S.M., n°200, Gislemar de Tregonian (1079-1095) à Tregonian, dono de meo libero allodio (...) est hoc allodium in territorio de Tragoniano, quicquid de me Garsendis de Carenciaco cum filiis suis Constantio et Aiquelmo ut tenetiam eorum (...) censumque de mansione et orto XII denarios et II mediales de civata.</footnote>

<footnote n="944">⁹⁴⁴ G.C.S.M., n°421-1054 (1119-1140), *Armannus de Montpesad et Peregrina, uxor ejus recurabant transitum aque molendinarum de fevo Raimundi Girad. Hunc transitum dederat Milo de Salabou cujus allodium erat et ipse Raimundus Girard*</footnote>
les Centujan<fnref n="945" />.... De gros propriétaires fonciers, dépourvus de prérogatives banales, avaient
eux aussi des feudataires dans leurs alleux<fnref n="946" />. De la haute à la petite aristocratie, tout le monde
inféodait.

b. Les motivations des seigneurs

Cette « frénésie » d'inféodation répondait à des besoins divers. Nous l'avons vu, le duc ou les châtelains mettaient des fiefs en place pour rétribuer des fidélités. Il semble que l'on se soit servi des fiefs pour participer à l'exercitus.

Les fiefs affermissaient aussi des liens familiaux : des aînés accordaient des fiefs à leurs cadets ou des oncles à leurs neveux. On repère ces « fiefs de parentèle » à Montussan (entre Arnaud Aimeric et son cousin<fnref n="947" />), à Saint-Loubès (entre Guillaume Hélie de Bordeaux et son oncle, le viguier Pierre<fnref n="948" />) ou plus tard à Teysonneyres, près de La Sauve (entre Simon de Saint-Denis et ses neveux)<fnref n="949" />. Les « fiefs de fonctions» sont également attestés, sur une viguerie par exemple (Lonchat<fnref n="950" /> ou Campmartin<fnref n="951" />), une prévôté<fnref n="952" />, une cure (feudum presbiteralis<fnref n="953" />), ou une fonction plus spécialisée (cursor à Lège).

En créant un fief, un seigneur pouvait chercher à mettre en place un niveau de
surveillance entre lui et les cultivateurs. Ainsi, entre 1182 et 1199, après avoir constaté que les
paysans de la lointaine possession de Toulenne fraudaient et ne versaient pas les agrières
prévues aux chanoines de Saint-Seurin, le chapitre décida de confier le tout feudaliter à l'un
des cultores, un certain Forton Nadau de Saint-Macaire, contre une pensio de 5 sous tous les
ans et une esporle de 6 deniers<fnref n="954" />. Forton devenait une sorte d'agent seigneurial chargé de
veiller à ce que les autres cultores versent correctement les agrières

Pour éteindre les plaintes des héritiers d'un donateur, un établissement pouvait
concéder le bien, en fief, aux demandeurs. La pratique de ces « fiefs de concorde » est surtout
attestée dans le cartulaire de Saint-Seurin mais elle ne devait pas être exclusive de ces
chanoines ; Sinans, fille de Raimond Garsie, contesta aux chanoines de Saint-Seurin la
possession d'une maison dans leur vicus ; après un jugement qui la débouta, elle reçut la
maison en fief (in feudo accepit) pour elle et ses successeurs<fnref n="955" />. Raimond et Ostind de Labats

<footnote n="945">⁹⁴⁵ . Cart. Ste-Croix, n° 129 (1155-1170), dederunt aquam de Petra Longua et omnes feudos quos habebant de Petra Longa usque ad Centujan.</footnote>

<footnote n="946">⁹⁴⁶ . G.C.S.M., n°329, Brunus de Laurian dedit cum Gaucelmo filio suo quem obtulit in monachum Sancte Marie Silve Maioris in parrochia de Sadirac Arnaldum de la Faurga qui de fevo suo reddit duodecim denarios in Natali Domini . Dedit etiam tantumdem terre allodialis juxta fevum. Pour la détérmination du rang de ce personnage voir infra, p. 290.</footnote>

<footnote n="947">⁹⁴⁷ . G.C.S.M., n°419 (1140-1155) ; hoc donum fecerunt Arnaldus Aimerici et Carbonellus consanguineus ejus qui fevaliter terra predictam de illo tenebat.</footnote>

<footnote n="948">⁹⁴⁸ . G.C.S.M., n°436 (vers 1095-1106), le viguier Pierre, donne la terre de Saint-Loubès qu'il tenait de son neveu Guillaume Hélie.</footnote>

<footnote n="949">⁹⁴⁹ . G.C.S.M., n°1027-1028 (1155-1182), avunculus eorum habebat recognitionem (...) quod quando dominus moritur et alius succedit quinque solidos burdegalenses aut unam lanceam (...) hoc donum factum est in manu Simonis.</footnote>

<footnote n="950">⁹⁵⁰ . G.C.S.M., n°789, dedit vigeriam quam detenebat vigerii taliter ut sicut ab illo tenebant ita accipiant ab abbate feoedaliter.</footnote>

<footnote n="951">⁹⁵¹ . G.C.S.M., n°803 (1112), vigeriam vel poterius villicationem tenebant feodaliter ab Audeberto et Geraldo tres fratres (...), tali pacto feodaliter acceperunt quatinus tres fratres abbatis Silve Maioris hominium facerent.</footnote>

<footnote n="952">⁹⁵² . Gérard de Corbie se refusait à donner la prévôté de La Sauve en fief, mais il n'est pas sûr que ses successeurs soient restés fidèles à cette ligne de conduite. On ne sait pas en effet comment étaient nommés les prévôts sauvois que l'on relève tout au long du XIIe siècle, ni les officiers seigneuriaux attestés dans les grandes seigneuries laïques à la même époque. Il est vraisemblable qu'ils aient reçu leurs charges en fief, à l'exemple de ce que l'on observe à Lonchat ou à Campmartin.</footnote>

<footnote n="953">⁹⁵³ . Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCIV, don par Guillaume Hélie de Bordeaux de totum feudum presbiteralem altaris beati Laurentii de Medulco; hunc quippe feudum, ab antiquis temporibus, contra stata canonica presbiteri sancti Laurentii, per manum antecessorum nostrorum et nostram, habere solebant.</footnote>

<footnote n="954">⁹⁵⁴ . Cart. St-Seurin, n°150, placuit Rufato decano et canonici ut quod ibi habebant Fortoni de Nadau de Sancto Machario qui unus erat de ipsis cultoribus, feudaliter sub annuali quinque solidos pensione darent.</footnote>

<footnote n="955">⁹⁵⁵ . Cart. St-Seurin, n° 62.</footnote>
qui avaient contesté la donation d'une terre donnée par la fille de Lambert de Bouliac, la
reçurent en fief (<i>in feudum acceperunt</i>)<fnref n="956" />.

c. Les motivations des feudataires

Quand on se place du côté des feudataires, l'acquisition d'un fief répondait également à des motivations variables. Cela pouvait tout d'abord permettre d'étendre ses biens : le prévôt de La Sauve, Adelelm, tenait un fief de Pons de Lamotte près de son alleu, à Escharis<fnref n="957" />; le *miles* Gaucelm du Taillan (*de Autelan*) reçut en fief des chanoines de Saint-Seurin une terre dans la paroisse du Taillan à Germignan, très vraisemblablement près de son noyau patrimonial<fnref n="958" />; à Aubiac, les Moulon tenaient un fief du seigneur de Benauges jouxtant leur alleu<fnref n="959" />.

Des gros paysans (petits alleutiers ou colons<fnref n="960" />) pouvaient prendre en fief des biens à
proximité des espaces qu'ils devaient mettre en valeur : Aichelm Guillaume de Loupes reçut
de l'abbé de La Sauve, à Lignan, une part de terre en fief, une autre contre l'agrière, une
troisième *sub cura et custodia*, à titre viager<fnref n="961" />. D'anciens propriétaires pouvaient, par ce
moyen, récupérer l'usufruit d'un bien qui leur avait échappé : ainsi, un certain Arnaud Bernard
qui avait vendu une terre à Mangon de Montpezat, la reçut en fief un peu plus tard de l'abbé
de La Sauve, après que Mangon eut donné cette terre, à l'occasion de son entrée au
monastère<fnref n="962" />.

Mais ce que l'on observe le mieux ce sont les « fiefs de reprise », des alleux donnés à un puissant puis rétrocédés, en fief, à leur ancien propriétaire. Le premier qui apparaît dans la documentation date des années 1106-1119 : il s'agit de Raimond Dulluc qui donna des biens à Faleyras (une *mansio*, le tiers d'un moulin et des terres) avant de recevoir le tout « féodalement » de l'abbé de La Sauve<fnref n="963" />. Cette pratique semble s'être développée dans le second quart du XIIe siècle, autour de Bordeaux, le cartulaire de Saint-Seurin, pendant le décanat de Gofran (1122-1143) en livre quatre : Austend Robert de Blanquefort reçut en fief (*in feudo accepi*) l'alleu qu'il avait donné entre les églises Saint-Seurin et Saint-Vincent de Mérignac<fnref n="964" />; Arnaud de Bazets et sa femme reçurent en fief (*in feudo accepit*) l'alleu qu'ils avaient donné à Bazès comprenant des maisons<fnref n="965" />; Alazeis de Martillac reçut en fief du doyen la terre qu'elle avait donnée à Martillac<fnref n="966" />.

Ces fiefs de reprise pouvaient répondre au désir de se placer sous la protection d'un
puissant en entrant dans un groupe de censitaires (voir *infra*, p. 358-359). Pour d'autres, il
s'agissait d'abandons forcés. En 1165, Amanieu de Tauzinars, d'une famille de *milites* de
l'Entre-deux-Mers réputée pour sa violence, dut se racheter pour avoir assassiné (*interfictio*)
un serviteur de l'abbé de Sainte-Croix ; il donna une terre qu'il avait en fief, à Sadirac, de
Pierre de Lignan et son frère. Ceux-ci acceptèrent d'abandonner la seigneurie qu'ils y avaient
(*dominatio et justicia*). Mais, comme ils refusaient d'agir gratuitement (*gratis facere
nolureunt*), il fallut qu'Amanieu leur cède un de ses alleux, à Lignan, qu'ils lui rétrocédèrent
ensuite en fief. Les églises n'étaient donc pas les seules seigneuries capables de concéder des

<footnote n="956">⁹⁵⁶ . Cart. St-Seurin, n° 82, autre exemple n°72.</footnote>

<footnote n="957">⁹⁵⁷ . G.C.S.M., n°220. *Alaethylus Silve Maioris prepositus pro salute anim mee memet ipsum et omne allodium meum et fevum quod tenebam de Poncio de la Mota in loco que dicitur Escharis*. Ce fief peut aussi être un fief de reprise constitué sur une partie de cet alleu.</footnote>

<footnote n="958">⁹⁵⁸ . Cart. St-Seurin, n° 34.</footnote>

<footnote n="959">⁹⁵⁹ . G.C.S.M., n°115 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="960">⁹⁶⁰ . Sur ces statuts dans la paysannerie voir *infra*, p. 354.</footnote>

<footnote n="961">⁹⁶¹ . G.C.S.M., n°369, *dederunt Aichelmo Willelemi de Lupa Vetula partem magnam de terra quam habebant in Lignano. Cujus terre aliam partem dederunt illi in fevo unde tres capones omni anno persol. Aliam ad agrariam. Aliam sub cura et custodia sua deputaverunt quamdiu vixit et tenuit et possedit*.</footnote>

<footnote n="962">⁹⁶² . G.C.S.M., n°209 (1140-1155).</footnote>

<footnote n="963">⁹⁶³ . G.C.S.M., n°143, *Raimundus Dellus dedit in manu Gaufridi abbatis mansionem in qua domus ejus consistebant atque terciam partem sui molendini et sui stagni et quatuor concatas arabilis terre et duos deneratas vinee hec omnia dedit allodialiter et post ea accepit ab abbate fedoaliter*.</footnote>

<footnote n="964">⁹⁶⁴ . Cart. St-Seurin, n° 58.</footnote>

<footnote n="965">⁹⁶⁵ . Cart. St-Seurin, n° 67.</footnote>

<footnote n="966">⁹⁶⁶ . Cart. St-Seurin, n°81.</footnote>
fiefs de reprises à leurs anciens propriétaires. Les seigneurs laïcs élargissaient, par ce moyen,
leur patrimoine et leur clientèle de feudataires<fnref n="967" />.

Conclusion

Les structures féodales en Bordelais et en Bazadais, entre la fin du XIe et le milieu du
XIIe siècle, étaient donc largement diffusées ; il ne s'agit ni d'une illusion, ni d'un mirage dont
aurait été victime un historien portant des « lentilles féodales »<fnref n="968" />. Pour autant, les fiefs ne
régulaient pas l'ensemble de la société. Si l'on suit nos statistiques (mais en avançant toutes
les réserves qu'il faut accorder à ce type d'approche sur les sources), les alleux auraient été,
entre la fin du XIe siècle et le milieu du XIIe, quatre fois plus nombreux que les fiefs ;
beaucoup d'alleutiers (les plus modestes) échappaient aux relations féodales. Des relations
sociales existaient aussi en dehors des cadres féodaux et toutes les conventions n'étaient pas
féodales ; la féodalité n'avait donc pas encore imprégné l'ensemble du tissu social. On ne peut
pas parler de « féodalisme » pour la période comprise entre la fin du XIe et le début du XIIe
siècle, ou de « système politique » féodal<fnref n="969" />, même si le mouvement de la société y tendait.

En effet, à la fin du XIe siècle dans cette région, la féodalité est récente et
particulièrement vigoureuse. Les caractères des fiefs comme les capacités des feudataires ne
se révèlent pas figés. L'hérédité n'est pas encore de règle ; il n'y a pas non plus de véritables
distinctions entre les fiefs aristocratiques et les fiefs roturiers. La phase de « cristallisation
féodale », survenue en Catalogne ou en Provence à la fin du XIe siècle n'a pas encore touché
le Bordelais ou le Bazadais à la même époque : nous n'avons pas rencontré de trace d'usages
féodaux clairs, ni de services typés sur les fiefs de milites par exemple, rien, en somme, qui
permette de penser que la féodalité conduisait au sommet de la pyramide sociale.

La nature et la raison d'être des fiefs évoluaient rapidement : à l'origine concession
publique, le fief est devenu pour les gros propriétaires un moyen de répondre à des besoins
variés en assignant, sur une partie de leurs biens, un niveau de médiatisation entre eux et
l'exploitant ou le cultivateur. Plus que les ventes et les engagements, les fiefs focalisaient un
vaste transfert de droits sur les terres. Sans être propriétaire ni exploitant, le feudataire
recevait un niveau de domination lui permettant de percevoir des revenus. Et parce qu'il fallait
aux propriétaires une marge suffisante pour soustraire des revenus de leurs biens, la diffusion
des fiefs était intrinsèquement liée au gonflement des terroirs et à la croissance économique.

La conjoncture n'explique pas à elle seule le grand développement des fiefs. Leur
diffusion répondait à des besoins variés (perception de revenus, participation à une charge,
entretien d'une clientèle, assurance d'un concours particulier ...). La féodalité est surtout
apparue comme une systématisation de services obtenus également par le truchement de
relations contractuelles ou amicales ; à travers les fiefs, les puissants cherchaient donc à
s'attacher des clientèles pour avoir l'assurance d'être constamment épaulés dans la menée de
leurs affaires. Ces puissants, en butte à des stratégies familiales, économiques ou politiques
plus complexes, avaient un plus grand besoin de conseil et d'assistance que la moyenne des
individus. Ils ne pouvaient plus se contenter des informations et de l'appui nécessaires à leurs
visées dans les seuls cercles de leurs amis ou de leur famille.

De toute évidence, la clé de voûte autour de laquelle étaient organisées les relations
sociales n'était plus l'alleu. Les donations d'alleu destinées à entretenir des clientèles
s'intégraien dans une culture du don et du contre don révolue à la fin du XIe siècle ; le

<footnote n="967">⁹⁶⁷ Cart. Ste-Croix, n°88, qui dominatum et justiciam et quicquid juris in ea habebant ecclesie Sancte Crucis dederunt nihil retinentes. Sed quia Petrus et filius gratis facere noluerunt, Amanevus ei accepit ab eis feudaliter quandam terram pro eam quam dederant, quam in parrochia de Lenano allaudialiter possidebat apud Sorgiera.</footnote>

<footnote n="968">⁹⁶⁸ REYNOLDS (S.), *Fiefs and vassals, the medieval evidence reinterpreted*, Oxford, 1995, p. 10-12.
MAGNOU-NORTIER (E.), « La féodalité en crise. Propos sur "Fiefs and vassals" de Susan Reynolds », *Revue Historique*, p. 256.</footnote>

<footnote n="969">⁹⁶⁹ TULARD (J), sd. *Les empires occidentaux de Rome à Berlin*, coll. Histoire générale des systèmes politiques, 1997, p. 7.</footnote>
développement du fief, pour répondre aux mêmes besoins, relève d'une mentalité nouvelle. Celle d'hommes attachés à leur patrimoine et qui éprouvaient de fortes réticences à s'en séparer. Le donateur d'alleu n'avait pas la garantie que le bénéficiaire restât dans sa clientèle ; celui-ci pouvait à son tour se servir du bien reçu pour forger sa propre clientèle, en le donnant ou en le scindant, voire le vendre ou l'engager s'il tombait dans le besoin. Le feudataire, en revanche, n'avait pas les mêmes capacités : sans être pieds et poings liés au *dominus*, il ne pouvait rien faire sans son consentement et son intérêt le conduisait à ne pas se détacher du niveau de revenus qu'on lui avait affecté. La donation d'alleu témoigne donc, à notre avis, de l'existence d'un système social antérieur à la féodalisation, l'« allodialisme » avant le féodalisme. La mutation se situe là, dans la substitution du fief à l'alleu (ou donation en pleine propriété) pour asseoir et entretenir des clientèles rendues nécessaires en ces temps d'insécurité<fnref n="970" />. Il nous faut donc, pour mieux apprécier ce besoin, voir quels étaient les maîtres du pays et jusqu'à quel point avait reculé l'autorité publique.

<footnote n="970">⁹⁷⁰ . Notons qu'une donation révocable pouvait servir à entretenir une clientèle : G.C.S.M., n °11, *committo ipsi Ocentio preposituram nostri burgi non quidem pro illa decimarum concessione ne vel ipse vel filius eius pro fevo aut pro aliqua conventione in ea quicquam possit clamare sed eo tenore ipsam preposituram illi committimus ut quamdiu voluerimus illam teneat et cum abbas huius loci vel fratres et communi consilio iusserint ut eam dimittat, non eum amplius tenere presumat.*</footnote>
CHAPITRE 2. LES MAITRES DU PAYS
La société qui se dévoile lorsque les textes commencent à percer la pénombre documentaire est dominée par ce que les scribes appellent les *principes*, c'est-à-dire le duc, l'aristocratie laïque et les grands dignitaires ecclésiastiques. Or, pour l'historien, les maîtres du pays restent encore de grands inconnus sur lesquels on a de vagues idées. Ainsi, les ducs d'Aquitaine, qui régnaient dans la région depuis 1038, passent pour avoir exercé une autorité lointaine et molle, permettant à l'aristocratie laïque de constituer des seigneuries et construire des châteaux privés<fnref n="971" />.

L'exploitation du corpus documentaire permet aujourd'hui de reconsidérer ces vues anciennes ; en effet, la composition du groupe des *principes* et ses différents niveaux apparaissent bien ; les caractères du ban se distinguent clairement, comme son origine, les territoires sur lesquels il s'appuie et les différences générées au sein de l'aristocratie.

# I. LA PUISSANCE DUCALE DE 1075 A 1152

On ne dispose pas de travaux aussi précis que ceux que Jean-Paul Trabut-Cussac a menés à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle pour connaître la puissance ducale en Bordelais et Bazadais avant cette période<fnref n="972" />. L'Histoire des comtes du Poitou d'Alfred Richard reste, à ce jour, notre seule référence pour connaître les déplacements et les arrêts de chaque duc dans la région<fnref n="973" />. Il est difficile d'aller au-delà de cette première approche. Il n'existe pas, en effet, de « catalogue » des actes ducaux en Bordelais et Bazadais ; les droits des ducs n'ont pas été relevés, on ne connaît ni leurs châteaux, ni leurs agents ni même l'étendue de la directe. Pour combler cette carence nous avons présenté en annexe tous les actes des ducs concernant la région jusqu'au règne de Richard Ier (1190-1199)<fnref n="974" />. Ce « catalogue des actes » nous a permis, dans un premier temps, de compléter les « itinéraires » établis jadis par Alfred Richard et de suivre dans la région Guillaume VIII (vers 1040-1086), Guillaume IX (1086-1126), Guillaume X (1126-1137), Louis VII et Aliénor (1137-1152). Nous avons pu ainsi, dans un second temps, cerner plus précisément l'autorité ducale, ses prérogatives, ses points d'appui et l'entourage ducal avant de mesurer, dans une dernière partie, le degré d'efficacité de l'autorité publique à travers les contentieux.

# 5. Les ducs d'Aquitaine, ducs de Gascogne, de Guillaume VIII à Louis VII

## 1. Guillaume VIII : un intérêt dicté par les circonstances

Dans les années 1070, le comté de Bordeaux et le duché de Gascogne sont aux mains du duc d'Aquitaine, Guillaume VIII, appelé aussi Guy Geoffroy, qui a acquis cet ensemble une trentaine d'années plus tôt. C'est le personnage de cette lignée qui a laissé le plus de traces des prérogatives ducales en Bordelais et Bazadais.

### a. Acquisition du comté de Bordeaux et du duché de Gascogne

Le duc d'Aquitaine Guillaume VIII a acquis le comté de Bordeaux et le duché de Gascogne dans des circonstances qui restent problématiques, d'une part parce que la succession des ducs de Gascogne entre 1032 et les années 1040 demeure floue, d'autre part

<footnote n="971">⁹⁷¹ GARDELLES (J.), *Les châteaux du Moyen Âge dans la France du Sud-Ouest. La Gascogne anglaise de 1216 à 1327, Genève, 1972*, p. 9-12.</footnote>

<footnote n="972">⁹⁷² TRABUT-CUSSAC (J.P.), *L'administration anglaise en Gascogne sous Henri III et Edouard Ier de 1254 à 1307, Paris-Genève, 1972*.</footnote>

<footnote n="973">⁹⁷³ RICHARD (A.), *Histoire des comtes du Poitou*, Paris, 1903 ; DILLANGE (M.), *Les comtes de Poitou, ducs d'Aquitaine (778-1204)*, Mougon, 1995, ne fait que reprendre Richard.</footnote>

<footnote n="974">⁹⁷⁴ Tableaux 7 à 11.</footnote>
parce qu'on ne voit pas distinctement sur quoi Guillaume VIII s'est appuyé pour recueillir cet héritage<fnref n="975" />.

Sanche Guillaume, le deuxième des fils du duc Guillaume Sanche, mourut le 4 octobre 1032, sans héritiers directs. Pendant quelques mois le roi de Castille, Sanche le Grand, manifesta des velléités sur la Gascogne, entre 1032 et 1033⁹⁷⁶ ; cependant les textes du Bordelais et du Bazadais n'en donnent nul écho. Les deux successeurs immédiats de Sanche Guillaume, Béranger et Eudes posent problème. *Belengerius comes Vuaconie ac Burdegalensis provinciae*, contemporain de l'archevêque Geoffroi (1027-1043), est évoqué dans une forgerie de la fin du XIe siècle par les chanoines de Saint-André<fnref n="977" />. Charles Higounet, s'appuyant sur le caractère douteux de ce document, avait rejeté l'existence de ce comte<fnref n="978" />, au contraire de Renée Mussot-Goulard, qui, constatant qu'un *Belegerius comes* apparaît dans le nécrologe de Saint-Sever et dans un acte du cartulaire de Saint-Jean-de-Sorde, a placé son règne entre 1032 et 1036⁹⁷⁹. Il devait s'agir d'un fils d'Alausie, l'aînée des filles du duc Guillaume Sanche, mariée au comte d'Angoulême, Audouin II (1028-1031)<fnref n="980" />. Il ne régna pas longtemps, Renée Mussot-Goulard place sa mort pendant l'été 1036. La brièveté de son règne explique peut-être le silence des sources régionales à son propos.

Le texte qui présente le règne d'Eudes n'offre pas non plus toutes les garanties diplomatiques. Il s'agit d'une forgerie des années 1160-1182 rédigée par le sacriste de Saint-Seurin, Rufat : elle fait d'Eudes le successeur immédiat de son oncle Sanche Guillaume<fnref n="981" />. Ce témoignage est cependant corroboré par la chronique de Maillezais : Eudes, duc de Gascogne, était le fils du duc d'Aquitaine, Guillaume V le Grand et de sa deuxième épouse Brisque, la sœur du duc de Gascogne Guillaume Sanche<fnref n="982" />. A la mort de son frère Guillaume VI le Gros, Eudes recueillit le duché d'Aquitaine (1038) : pour la première fois l'Aquitaine et la Gascogne étaient réunies. Cependant cette union fut éphémère : le 10 mars 1040, Eudes disparaissait devant le château de Mauzé<fnref n="983" />.

L'héritage gascon aurait dû revenir à la sœur d'Eudes, Adalaïs, qui avait épousé le comte d'Armagnac, Géraud, et à leur fils, Bernard Tumapaler. Cependant une charte du cartulaire de Sainte-Croix, montre qu'en 1043, le comté de Bordeaux était revenu à une comtesse du Périgord, prénommée Aïna ou Ama (*comitissa Burdegalensis seu Petragorice patriae*)<fnref n="984" />. On ne sait pas exactement au nom de quoi cette comtesse, fille du comte de Périgueux (Audebert Ier ou Audebert II), a pu faire valoir des droits sur le Bordelais. S'agissait-il, comme le suggère Renée Mussot-Goulard, de la veuve du duc Eudes<fnref n="985" /> ? Avait-elle déjà épousé Guy Geoffroy, le demi-frère d'Eudes, et futur Guillaume VIII<fnref n="986" /> ? Quoi qu'il en soit, la titulature d'Aïna montre qu'en Gascogne, elle ne gouvernait que le seul comté de Bordeaux. Les prétentions de Bernard Tumapaler avaient donc été en partie entendues. Le

<footnote n="975">⁹⁷⁵. N'ayant pas recueilli suffisamment d'informations dans la documentation régionale pour éclaircir cette question, nous présenterons les conclusions et les hypothèses apportées par des travaux antérieurs ; HIGOUNET (Ch.) s.d., *Bordeaux pendant le haut Moyen Âge*, Bordeaux, 1963 ; MUSSOT-GOULARD (R.), *Les princes de Gascogne, 768-1070*, Marsolan, 1982 ; MARQUETTE (J.-B.), La renaissance médiévale (milieu du Xe siècle- fin du XIIe siècle), dans, LERAT (S.), s.d., *Landes et Chalosse*, Pau, 1983, 148-159.</footnote>

<footnote n="976">⁹⁷⁶. MUSSOT-GOULARD (R.), *op. cit.* p. 187-188 ; cart. Conques, n°578 (1032).</footnote>

<footnote n="977">⁹⁷⁷. A.D. 33, G 334 f 2 ; acte daté in manu Gotfredi, *ejusdem ecclesie venerabilis episcopi*, soit 1027-1043.</footnote>

<footnote n="978">⁹⁷⁸. HIGOUNET (Ch.), *op. cit.*, p. 53 et 105.</footnote>

<footnote n="979">⁹⁷⁹. A.D. Landes, H 1 f 44, signalé par MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.* p.188.</footnote>

<footnote n="980">⁹⁸⁰. MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.* p.188, note 6 : Adhémar de Chabanes, *Chronique*, éd. CHAVANON, p.194 ; *Hist. Pontificum*, éd. BOUSSARD (J.), p. 23.</footnote>

<footnote n="981">⁹⁸¹. Cart. St-Seurin, n°9 : *quo defuncto successit ejus nepos clarissimus Odo, annuente Domino in honorem*.</footnote>

<footnote n="982">⁹⁸². MUSSOT-GOULARD (R.), *op. cit.*, p. 189 : chronique de Maillezais, éd. LABBE (Ph.), *Novae Bibliothecae Manuscripta*, t. 2, p. 226, *idem dux sororem Sancii ducis Gasconie Briscam nomine in uxorem copulavit sibi ; qua ei duos filios genuit, Otdonem et Tetbaudum videlicet qui puer mortuus est et alter consul et dux Guasconiae elevatus est*.</footnote>

<footnote n="983">⁹⁸³. HIGOUNET (C.), *op.cit.*, p.53.</footnote>

<footnote n="984">⁹⁸⁴. Cart. Ste-Croix, n°80.</footnote>

<footnote n="985">⁹⁸⁵. MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.*, p.190.</footnote>

<footnote n="986">⁹⁸⁶. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p.55, note 48 : chronique des Eglises d'Anjou, éd. MARCHEGAY et MABILLE, *Soc. Hist. Fra.* 1869, p. 395 : *alterum in Gasconia transmissum et comitem factum... habuitque Gaufridus illuc uxorem suam Audeberti comitis Petragorice filiam*.</footnote>
duché de Gascogne avait été disjoint, Bernard avait reçu le comté de Gascogne sur la Gascogne majeure<fnref n="987" />, Aïna le comté de Bordeaux.

En épousant Aïna, Guy Geoffroy recueillait le comté de Bordeaux et le duché de Gascogne. Le dernier des fils du duc Guillaume le Grand devait cette union à l'énergie de sa mère, la troisième épouse de Guillaume V, l'ambitieuse Agnès de Bourgogne. Elle avait placé son premier fils, Guillaume VII Aigret à la tête du duché d'Aquitaine, à la mort d'Eudes. Pour le second, Guy, né vers 1026, elle avait d'autres ambitions. Remariée en 1032 au comte d'Anjou, Geoffroy Martel, Agnès fit adopter à Guy le prénom de Geoffroy, manifestant ainsi sa volonté de le voir un jour succéder à Geoffroy Martel<fnref n="988" />. L'enfance de Guy Geoffroy se passa à la cour des Angevins où il garda longtemps des liens. Son mariage avec Aïna, au début des années 1040, ne le détourna pas aussitôt de l'Anjou ; ce n'est qu'à partir du divorce de sa mère et de Geoffroy Martel (avant 1052) que, pour lui, l'option angevine se referma définitivement.

Guy Geoffroy se tourna alors vers la Gascogne avec le souci d'écartier le dernier des neveux de Sanche Guillaume, le comte de Gascogne, Bernard Tumapaler, fils d'Adalaïs et du comte d'Armagnac. On ignore tout des luttes entre les deux prétendants qui ne manquèrent pas d'éclater dès ces années. En 1058, les données du problème furent transformées par la mort de Guillaume VII Aigret. Guy Geoffroy devint duc d'Aquitaine, sous le nom de Guillaume VIII : pour la deuxième fois en 20 ans le Bordelais fut uni à l'Aquitaine. Cependant, le nouveau duc avait rendues caduques ses prérogatives sur la Gascogne après l'annulation de son mariage avec Aïna.

Il n'avait pourtant pas renoncé à ces territoires. On constate même que c'est à partir de ces années que son action dans le sud se fit plus pressante. Il dut vaincre une nouvelle fois les Gascons qui s'opposaient à lui : en 1060 un acte du cartulaire de Saint-Seurin est daté par *Philippo rege regnante et Guillelmo Aquitanie duce, rebelles triumphante*<fnref n="989" />. Il accrut son prestige de façon considérable après avoir mené la « croisade » contre Barbastro en 1063 ou 1064, reprenant à son compte l'ancienne tradition des ducs de Gascogne guerroyant sur l'autre versant des Pyrénées. Pendant ce temps l'autorité de Bernard diminuait et l'évêché de Gascogne, sur lequel il s'appuyait encore, volait en éclats sous les coups d'Austinde d'Auch (archevêque de 1050 à 1068). C'est dans ce contexte que se sont déroulés les derniers combats<fnref n="990" />. Bernard Tumapaler, finalement vaincu près de la Castelle entre Adour et Midou, avant le mois de mars 1063, déposa les armes<fnref n="991" />. Pour asseoir la possession de la Gascogne sur des bases plus solides, Guillaume VIII obtint que le vaincu lui vende ses droits contre la somme dérisoire de 15 000 sous<fnref n="992" />. Après s'être replié un temps sur l'Armagnac, où il se manifesta en tant que comte en 1064, Bernard se retira finalement dans le monastère de Saint-Mont puis à Cluny<fnref n="993" />.

<footnote n="987">⁹⁸⁷. MUSSOT-GOULARD (R.), *op. cit.* p. 190, note 21 : MARCA (P. de), *Histoire du Béarn*, LIV, chap. VI, note IV, p. 280, cartulaire perdu de Lescar : *Bernardus Tumapalerius, comes Gasconie* (1040-1060) ; B.N., ms. Lat. 5460, A. f. 2 : *Ego Bernardus cognomento Tumapalerius, totius quondam Guasconie comes*.</footnote>

<footnote n="988">⁹⁸⁸. G.C.S.M., n°17 : *Guido comes Pictavensis dux et Aquitanie Guido dictus in baptismo et Guillelmus cognomine* ; Cart. Ste-Croix, n°3 : *genitor noster Guillelmus, Gaufridus vocatur* ; chartes de Saumur, n°VII : *concessit autem gratanter hoc donum Sancto Florentio Wido, dux Aquitanorum* ; cart. La Réole, n°137 : *temporibus Gausfredi, ducis Aquitanie*.</footnote>

<footnote n="989">⁹⁸⁹. Cart. St-Seurin, n°12. L'identification de ces rebelles n'est pas claire : pour A. Richard cette victoire aurait été acquise aux dépens des Toulousains (*Les comtes du Poitou*, t. I p. 270). Selon Charles Higounet et Renée Mussot-Goulard il s'agirait plutôt de la trace d'une nouvelle descente contre Bernard Tumapaler, opinion que nous suivrons.</footnote>

<footnote n="990">⁹⁹⁰. *Rec. hist. fra.*, t. XII, p. 118 : *Guido, dux Aquitanorum qui fuit vir illustrissimus et praeliator fortissimus (...)* *Vasconiam sibi sujugaret* (allusion non datée).</footnote>

<footnote n="991">⁹⁹¹. La date n'est pas établie de façon sûre. Un texte de Saint-Sever la place avant 1070 ; pour A. Richard elle se déroula en 1063, en même temps que l'expédition sur Barbastro et avant l'ouverture du concile de Jaca. La seule chose dont nous soyons sûr est l'antériorité de cette bataille par rapport à une pièce du cartulaire de Saint-Mont qui évoque *Pictaviensium nobilissimo comite Aquitaniam et totam Vasconiam gubernante*. (cart. du prieuré de Saint-Mont, éd. JAURGAIN, *Arch. Hist. de Gascogne*, n°XI) datée du 11 mars 1063.</footnote>

<footnote n="992">⁹⁹². HIGOUNET (Ch.), *id*, p. 56, note 5. : B.N. ms. Lat. 5460, A. f 6 ; cart. du prieuré de Saint-Mont, éd. JAURGAIN, *Arch. Hist. de Gascogne*, n° VII.</footnote>

<footnote n="993">⁹⁹³. MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit*. p. 205.</footnote>
A deux reprises donc, avec Eudes et Guy Geoffroy, les Aquitains avaient été en mesure de recueillir l'héritage de la Gascogne, en écartant des prétendants issus de ce qui restait de la lignée des ducs de Gascogne. Les Aquitains s'appuyèrent dans un premier temps sur les alliances matrimoniales (Brisque et Guillaume V, Aïna et Guy Geoffroy et peut-être avec Eudes), puis dans un second temps sur la conquête militaire avec Guy Geoffroy<fnref n="994" />. Il ne faut pas négliger non plus le concours apporté par les archevêques de Bordeaux, Geoffroi II (1027-1043), Archambaud (1044-avant 1059) et Josselin de Parthenay (1059-1086). La province de Bordeaux comprenant notamment l'évêché de Poitiers, les ducs d'Aquitaine avaient intérêt à ce que le prélat fût un homme de confiance<fnref n="995" />. Geoffroi II a été choisi par Guillaume V et Sanche Guillaume<fnref n="996" />; Archambaud, ancien abbé de Saint-Maixent fut une créature d'Agnès de Bourgogne; Guillaume VIII le remplaça par le trésorier de Saint-Hilaire de Poitiers, Josselin de Parthenay, fils d'un fidèle des ducs d'Aquitaine, Guillaume de Parthenay. Ces prélats servirent la politique des ducs d'Aquitaine en Bordelais.

L'éviction de Bernard Tumapaler permit à Guy Geoffroy de reconstituer l'unité de la Gascogne à son profit. Sa titulature en témoigne : il était présenté comme « duc et comte de Gascogne »<fnref n="997" />. Le comté de Gascogne lui offrait la domination sur la Gascogne majorale (comtés d'Agen, Bazas, Lectoure, Labourd, Lescar, Dax et Aire) ; le titre ducal, associé au comté de Bordeaux, lui donnait une suzeraineté sur les comtés mineurs de Bigorre, Fezensac, Armagnac et Astarac. Le plus souvent cependant, la titulature de Guy Geoffroy pour les actes passés en faveur d'établissements de la région mettait en avant le titre ducal aquitain ou le comté poitevin, signe que ceux-ci passaient en priorité dans l'esprit des contemporains (voir tableau n°7 et 7 bis des actes de Guillaume VIII).

### b. Les témoignages de l'action du duc Guillaume VIII dans la région

Les textes ont laissé de l'activité de Guillaume VIII dans notre région deux types de traces. Nous avons qualifié « témoignages directs » les concessions ducales, participations à des donations et à des jugements rapportés dans des documents élaborés pendant son règne : nous en avons relevé 17. Les « témoignages indirects » rapportent des faits similaires dans des textes ultérieurs : nous en avons relevé 9 (tableaux n°7 et 7 bis).

Il ressort de ces textes que l'activité ducale s'est développée essentiellement à partir de la décennie 1070, ce qui semble tardif pour quelqu'un qui avait recueilli le comté bordelais vers 1044, puis le comté de Gascogne en 1063 au plus tard. Il avait pourtant dû traverser la région pendant l'hiver 1060⁹⁹⁸, en 1063⁹⁹⁹, en 1070¹⁰⁰⁰, mais ces passages n'ont pas laissé de traces en Bordelais et Bazadais. Il n'est cependant pas à exclure qu'une partie des mentions indirectes de son activité soient liées à ces traversées.

Le premier texte daté est une concession en faveur d'un chanoine de Saint-André, Ayquelm Sanche, le premier décembre 1075, donation conservée dans le cartulaire de La Sauve-Majeure à la suite de l'entrée du bénéficiaire dans ce monastère entre 1079 et 1095. A la même époque se place l'arbitrage rendu par le duc en faveur du prieur de La Réole, Gautier (1070-1080), dans le *castrum* de Taillecavat. En 1077, Guillaume VIII fit une importante donation de biens situés dans la région au monastère de Maillezais et une autre, plus modeste, en faveur de Montierneuf portant sur des biens situés à la pointe du Médoc (Artiguestremeyre).

<footnote n="994">⁹⁹⁴. MUSSOT-GOULARD (R.), *op. cit.*, p. 204 : chronique des églises d'Anjou, éd. MARCHEGAY p. 395 : *qui jam Gasconiam acquisierat armis et industriam*</footnote>

<footnote n="995">⁹⁹⁵. Il s'agit des évêchés de Bordeaux, Agen, Périgueux, Saintes, Angoulême et Poitiers.</footnote>

<footnote n="996">⁹⁹⁶. HIGOUNET (Ch.), *op. cit.*, p. 92 et 51.</footnote>

<footnote n="997">⁹⁹⁷. *Comes et dux Vasconie* (cart. La Réole, n°43, 1070-1080), *comes Vasconie* (cart. Ste-Croix, n°22, 1079), *Burdegalensium comite* (Cart. Vaux, n°7, 1079-1083).</footnote>

<footnote n="998">⁹⁹⁸. A l'occasion de la descente vers Toulouse : RICHARD (A.), *op. cit.*, p. 283.</footnote>

<footnote n="999">⁹⁹⁹. En se dirigeant vers La Castelle ou Barbastro : RICHARD (A.), *op. cit.*, p. 290.</footnote>

<footnote n="1000">¹⁰⁰⁰. RICHARD (A.), *op. cit.*, p. 309.</footnote>
La forte concentration de témoignages pendant les années 1079 et 1080 est à mettre sur le compte de l'intérêt que Guillaume VIII porta à favoriser la fondation de La Sauve-Majeure. Guillaume VIII était à Bordeaux le 10 octobre 1079 lors du concile qui confirma la possession de Soulac à Sainte-Croix de Bordeaux. De retour à Poitiers dans les jours suivants, il y rencontra Gérard de Corbie qui venait lui demander un lieu pour s'établir. Le duc revint en Bordelais assez rapidement, puisqu'avant le 25 mars 1080 (n. st.), il avait octroyé à la fondation de Gérard de Corbie l'immunité et d'autres privilèges, qu'il confirma le 20 juin suivant. Il assistait au concile d'octobre 1080, à Bordeaux, où il confirma de nouvelles dispositions en faveur de La Sauve-Majeure.

C'est entre l'installation de Gérard de Corbie et le concile d'octobre 1080, peut-être aux alentours du mois de juin, qu'il se manifesta encore, à deux reprises au moins. Au cours d'une réunion avec l'aristocratie locale, il fit renouveler par Auger de Rions la donation de ses droits sur l'alleu de Haut-Villars ; à sa prière, l'archeveque retira à ses successeurs, aux archidiacres et aux archiprêtres tout le droit qu'ils avaient sur la nouvelle abbaye. Enfin, toujours dans cette même année 1080 mais à une date qu'il est impossible de déterminer plus précisément, il confirma, in *turre sua Burdegale*, la donation de l'abbaye de Saint-Ferme à Saint-Florent de Saumur et accorda de nouveaux privilèges à La Sauve-Majeure.

Au cours des années suivantes les indices de son activité dans la région vont décroissant. En 1081 c'est dans ses mains que le capitaneus (ou captal) de Vertheuil fit une importante donation en faveur de l'église de cette localité. C'est peut-être en cette occasion ou peu auparavant que le duc fonda (ou restaura) la communauté de clercs qui vivait dans l'église Saint-Pierre de Vertheuil : une bulle d'Alexandre III fait d'un comte Guillaume (en qui nous voyons Guillaume VIII) le fundator ecclesie. Avant 1086, il revient à La Sauve-Majeure pour confirmer ce qu'il avait donné à l'abbaye, et c'est peut-être à cette occasion qu'Arnaud de Sénac donna la dîme de Trajet, non ipsius comitis presentia constrictus.

Nous manquons également d'éléments pour dater le siège et la prise du *castrum* de Blaye par Guillaume VIII, qui fut un événement d'une portée autrement plus considérable. Le duc enleva la forteresse au comte d'Angoulême, détruisit la tour et les murs. Cet événement rapporté par l'*Historia Pontificum* a été faussement attribué à Guillaume IX (Guillelmus minor)<fnref n="1001" />. Nous ne connaissons pas les raisons de cette offensive ducale ; tout au moins illustre-t-elle les tensions entre Guillaume VIII et le comte d'Angoulême<fnref n="1002" />.

### c. Guillaume VIII et la politique de son temps

Dans ses actions en Bordelais et Bazadais, Guillaume VIII fut guidé par des préoccupations politiques qui expliquent la concentration de ses manifestations à la fin de la décennie 1070 et au début des années 1080.

Le duc était sensible au contexte religieux de son époque, marqué par la lutte engagée contre les investitures laïques. La donation des dîmes de ses domaines en Bordelais à Maillezais en 1077 et les libertés accordées à La Sauve-Majeure en 1079-1080 constituent de fortes réponses aux critiques des légats pontificaux<fnref n="1003" />. Le duc poursuivait alors une politique commencée depuis 1075, avec la fondation de l'abbaye de Vaux en Saintonge, offerte aux clunisiens de Maillezais<fnref n="1004" />.

Guillaume VIII cherchait à sauvegarder son mariage avec Hildegarde, la fille du duc de Bourgogne, que le pape Grégoire VII jugeait de trop proche parenté et avec laquelle il avait eu un héritier en 1071, le futur Guillaume IX. Ce problème avait déjà été évoqué au

<footnote n="1001">¹⁰⁰¹. *Hist. pontif.*, p. 33.</footnote>

<footnote n="1002">¹⁰⁰². RICHARD (A.), *op. cit.*, p. 358-359.</footnote>

<footnote n="1003">¹⁰⁰³. BOUTOULLE (F.), GUIET (H.), PIAT (J.L.), « La Sauve-Majeure lors de l'arrivée de Gérard de Corbie », *Actes du Ve colloque L'Entre-deux-Mers et son identité*, 1996, t. 1 p.45-67.</footnote>

<footnote n="1004">¹⁰⁰⁴. Il partit ensuite pour Rome en 1076 ; il donna en décembre 1076, à Cluny, le monastère de Montierneuf auquel il octroya le privilège d'immunité et le 28 janvier 1077 un grand nombre de biens : DEBORD (A), *op. cit.*, p.181.</footnote>
concile de Poitiers en 1074, devant Amat, évêque d'Oloron et légat pontifical. La menace d'annulation de cette union pesait donc toujours et risquait de mettre en péril sa succession. Le duc cherchait également à conforter l'archevêque de Bordeaux, Josselin de Parthenay, dont la désignation par le bras séculier en 1058 était condamnée par les canons pontificaux, hostiles aux investitures laïques<fnref n="1005" />. Commencée depuis 1074, la pression des légats s'était renforcée, plaçant Josselin de Parthenay dans une situation difficile. En 1077, ne s'étant pas présenté au concile d'Autun où les investitures laïques avaient été à nouveau condamnées, il fut suspendu par Hugues de Die<fnref n="1006" />. A Poitiers, au coeur des états du duc d'Aquitaine, en janvier 1079 (n. st.), le même légat, particulièrement zélé, suspendit l'archevêque de Tours ; ce dernier concile, qui à nouveau condamna les investitures laïques, marquait selon Odette Pontal, l'introduction de la réforme grégorienne en Aquitaine<fnref n="1007" />.

Cette politique d'accommodements atteint un paroxysme avec l'installation de Gérard de Corbie. Après son arrivée en Entre-deux-Mers, le 29 octobre 1079¹⁰⁰⁸, le premier abbé de La Sauve reçut, nous l'avons vu, le privilège d'immunité avant le 25 mars 1080 (n. st.). Guillaume VIII l'a renouvelé le 20 juin à Bordeaux. Le 6 octobre, les deux légats pontificaux Amat d'Oloron et Hugues de Die,<fnref n="1009" /> au second concile de Bordeaux, élargissaient encore ces privilèges en plaçant l'abbaye sous la tutelle pontificale. La concession de l'immunité, c'est-à-dire l'acte du duc ayant le plus de valeur politique, ainsi que sa confirmation dans des délais assez brefs, se placent entre les deux conciles réunis à Bordeaux sous l'autorité des légats, c'est là un fait capital. L'organisation de ces deux conciles dans la cité en 1079 et 1080, témoignant d'un resserrement de l'action des légats, ne devait tranquilliser ni Guillaume VIII, ni son archevêque.

En soustrayant la fondation de Gérard de Corbie à la juridiction séculière, le duc agissait selon les désirs des deux envoyés pontificaux et pouvait ainsi espérer « désamorcer » une partie des griefs qui lui étaient adressés. Il est d'ailleurs remarquable que chacune des trois parties prenantes ait recherché cette immunité. L'abbé Gérard avait naguère souffert de l'ingérance du pouvoir régalien à Saint-Vincent de Laon. Le duc, en renouvelant un geste qu'il avait fait en faveur du monastère de Montierneuf, offrait moins de prise aux critiques des légats. Ces derniersurent profiter de ces bonnes dispositions pour placer l'abbaye sous la tutelle directe, mais bien lointaine, du Saint-Siège.

A côté des largesses déployées en faveur de La Sauve-Majeure, de Saint-Martin de Maillezais, de Vertheuil, ou, dans une moindre mesure, de l'église cathédrale de Bordeaux, Guillaume VIII n'accorda rien à La Réole, à Saint-Seurin, ni à Sainte-Croix. Sainte-Croix de Bordeaux perdit même, pour un temps, la sujétion des moines de Saint-Macaire après un jugement du duc, alors que l'importante dotation du prieuré du Mont-Judaïque, dépendant de Maillezais, aux portes même de Saint-Seurin, laisse peut-être apparaître un dédain certain vis-à-vis de la vieille collégiale<fnref n="1010" />. Seules la cathédrale Saint-André, dont l'archevêque avait

<footnote n="1005">¹⁰⁰⁵. HIGOUNET (Ch.), *Bordeaux pendant le Haut Moyen Age*, p. 92-93.</footnote>

<footnote n="1006">¹⁰⁰⁶. PONTAL (O.), *Les conciles de la France capétienne jusqu'en 1215*, 1995, p. 177.</footnote>

<footnote n="1007">¹⁰⁰⁷. PONTAL (O.), *op.cit.*, p. 182.</footnote>

<footnote n="1008">¹⁰⁰⁸. Cette date a été contestée par Alfred Richard, qui, s'appuyant sur la Chronique de Saint-Maixent, proposait 1077 pour l'arrivée de Gérard à La Sauve-Majeure : RICHARD (A), *op.cit.*, p. 345). Or, à l'exception d'une charte concernant Saint-Martial de Limoges, les premiers textes datées du Grand Cartulaire de La Sauve-Majeure ne remontent pas au delà de 1079 et 1080. Nous retiendrons donc 1079.</footnote>

<footnote n="1009">¹⁰⁰⁹. *Actum est supradicta confirmatio Burdegalensi civitate in concilo anno ab Incarnatione Domini MLXXX, indictio III, epacta XXVI, II nona octobris, VIII anno VIImi Gregorii papae.* Il n' y a pas lieu de contester la tenue de deux conciles à Bordeaux en 1079 et en 1080 (HIGOUNET Ch., *op.cit*, p. 93). Le premier est attesté par le cartulaire de Sainte-Croix de Bordeaux : les moines de ce monastère y ont obtenu confirmation de la possession de l'église de Soulac que leur contestait l'abbaye de Saint-Sever ( *actum et definitum in concilio Burdegalensi, in ipsa matre ecclesia in honore beatorum Andree et Jacobi constructa, anno millesimo septuagesimo nono ab incarnatione Domini, indictione secunda, concurrens primo, epacta decima quinta, quarto idus octobris, anno vero pontificatus domini pape Gregorii septimi sexto, astante et confirmante Guillelmo, nobilissimo Aquitanorum duce et comite Vasconie, cum suis principibus, Cart. Ste-Croix de Bordeaux, n°22*). Compte tenu de l'importance de cette confirmation pour les moines de Sainte Croix et de la présence de signes de validation corrects, rien ne permet de soutenir que ce soit un faux.</footnote>

<footnote n="1010">¹⁰¹⁰. Rien, dans le cartulaire de Saint-Seurin ne permet de vérifier l'assertion d'A. Richard selon laquelle Guillaume VIII aurait confirmé les donations de ses prédécesseurs en faveur de Saint-Seurin (*op.cit*. p. 309).</footnote>
partie liée avec le duc, et la fondation de Gérard de Corbie, arrivé au bon moment,
bénéficièrent des largesses ducales. Ce dédain doit certainement être rattaché aux liens
anciens entre ces établissements et les mittarides depuis la fin du Xe siècle. Il est possible que
dans les longues luttes entre les Aquitains et Bernard Tumapaler, La Réole, Saint-Seurin et
Sainte-Croix ne soient pas restés neutres. Leurs préférences devaient aller vers les
descendants des princes gascons qui les avaient fondés et dotés.

Tous les éléments concordent donc pour souligner l'absence d'intérêt majeur du duc
Guillaume VIII pour le Bordelais et le Bazadais : des interventions tardives (il avait une
cinquantaine d'années en 1075) et pour une large part dictées par le resserrement de l'action
des légats pontificaux, une titulature mettant plutôt en avant le duché d'Aquitaine ou le comté
du Poitiers plutôt que ceux de Bordeaux ou de Gascogne. Malgré cela, Guillaume VIII est le
duc qui a laissé le plus de traces de son activité dans la région : cela donne la mesure du
désintérêt de ses successeurs.

## 2. Guillaume IX (1086-1126) : un intérêt fluctuant

La titulature de Guillaume IX met davantage en avant ses titres gascons (comte de
Bordeaux, comte de Gascogne, duc de Gascogne, comte palatin)<fnref n="1011" />. Cependant, il ne semble
pas avoir été plus attaché à cette région que Guillaume VIII. Entre 1087 et 1126 nous avons
relevé 12 actes témoignant de ses interventions, soit deux fois moins que son prédécesseur
(voir tableau n°8).

### a. Les actes de la jeunesse

Jusqu'en 1090 la titulature ducale insistait surtout sur sa jeunesse. En 1087, peu de
temps après la mort de Guillaume VIII, Gérard de Corbie vint à Bordeaux, pour rencontrer
« son jeune fils, Guillaume » (filius ejus puer nomine Guilelmus)<fnref n="1012" />. En 1089, Guillaume IX
s'intitulait lui-même *comes Pictavensis, in puericia mea Aquitanie ducatum Deo donante*<fnref n="1013" />.
Né le 22 octobre 1071, Guillaume IX n'avait pas encore 15 ans à la mort de son père. Selon
A. Richard, c'est pour éviter une minorité et une tutelle qu'il fut déclaré majeur, selon les
usages de Bourgogne dont sa mère était originaire. Il conserva cependant le sobriquet de
junior, Guillaume le Jeune<fnref n="1014" />.

C'est sur le compte de cette jeunesse et de son manque d'expérience, qu'il faut mettre
l'abaissement de l'autorité ducale dont témoignent quelques actes. Un certain Guillaume
Ferran, profitant de la disparition simultanée de l'archevêque Josselin de Parthenay (disparu
en juin 1086) et du duc Guillaume VIII, avait contesté une donation faite par ses parents
arguant que son consentement avait jadis été arraché « par la peur du duc » (*timore ducis*).
Excommunié pour cela, il rendit finalement à Saint-Seurin ce qu'il avait injustement pris, le 3
décembre 1088¹⁰¹⁵. Ce cas ne devait pas être isolé, les périodes de transition ayant souvent été
caractérisées par une fragilité de l'autorité publique, *a fortiori* lorsqu'après un long règne la
succession était assurée par un adolescent.

Les laïcs ne furent pas les seuls à profiter de l'inexpérience du jeune duc. Les moines
de La Sauve-Majeure se firent officiellement reconnaître une importante interpolation qui
élargissait les privilèges de Guillaume VIII. La longue notice qui relate la confirmation des
privilèges de La Sauve-Majeure en 1087 par Guillaume le Jeune, reprend des dispositions des

<footnote n="1011">¹⁰¹¹. Vasconie dux et comes (cart. Ste-Croix, n°3, 1096), comes Vasconie (cart. La Réole, n°64, 1103), Gasconum comitis (cart. La Réole, n°60, 1086), comes Burdegalensis (G.C.S.M., n°359, vers 1090-1121), comes Burdegalensis (G.C.S.M., n°555, 1095-1102), comite Willemo Burdegalensium pago (cart. St-Jean d'Angély, n°298, 1092), palatinus comes Pictavis et dux Aquitanie (A.H.G., t. XII, n°CXXII).</footnote>

<footnote n="1012">¹⁰¹². G.C.S.M., n°17.</footnote>

<footnote n="1013">¹⁰¹³. G.C.S.M., n°20.</footnote>

<footnote n="1014">¹⁰¹⁴. Aucun des textes de son époque ne l’appelle Guillaume « le Troubadour ».</footnote>

<footnote n="1015">¹⁰¹⁵. Cart. St-Seurin, n°26.</footnote>
différentes concessions de son père, tout en en introduisant de nouvelles comme l'extension de l'immunité à toutes les possessions sauvoises, où qu'elles fussent<fnref n="1016" />.

Dans cette période, Guillaume IX suivit surtout les traces paternelles. Il ne donna pas mais confirma. En 1089, à La Sauve-Majeure, il renouvela la confirmation des dons paternels en faveur de ce monastère et accorda, de façon moins contestable, l'immunité à l'ensemble des possessions de l'abbaye<fnref n="1017" />. C'est peut-être à l'occasion de ce séjour en Bordelais qu'il vint à Saint-André confirmer les donations de ses prédécesseurs, Sanche et Guillaume VIII, afin de poursuivre la reconstruction de la cathédrale<fnref n="1018" />. Il semble qu'il n'ait pas participé au concile organisé à Bordeaux en 1094 à l'instigation de l'archévêque et légat, Amat<fnref n="1019" />. A une date indéterminée, mais avant 1096, il confirma et précisa l'immunité de l'alleu de La Sauve-Majeure, appelée pour la première fois « sauveté ».

### b. Le tournant de 1096

La décision prise par le duc en faveur de Sainte-Croix de Bordeaux au tout début de l'année 1096 marque un tournant dans sa politique régionale.

Guillaume IX fut sollicité par l'abbé de Sainte-Croix, Foulques, pour confirmer la donation de Soulac décidée par le concile d'octobre 1079. Foulques lui demanda également de recevoir sous sa tutelle et sa protection (sub tutela et defensione suscipere) non seulement l'autel de Sainte-Marie de Soulac et ses dépendances, mais également les « lieux » de Sainte-Croix et Saint-Macaire avec leurs honores. Acquiesçant à cette supplique, le duc plaça sous sa protection (sub munitione et defensione jure perhenni suscipere), l'abbé Foulques, les « lieux » de Sainte-Croix et Saint-Macaire avec leurs honores, une première fois le 22 mars dans sa tour de Bordeaux, puis, une seconde fois, le 25 mars dans la cathédrale Saint-André.

Jusqu'à cette charte, ni Guillaume IX ni ses prédécesseurs n'avaient de façon officielle ou non suspecte pris sous leur protection un établissement du Bordelais ou du Bazadais. Même Guillaume VIII, pourtant particulièrement généreux avec La Sauve-Majeure n'avait pris une telle décision, dégageant au contraire la nouvelle fondation de toute tutelle laïque.

La demande de l'abbé de Sainte-Croix n'est pas sans poser quelques questions. Nous l'avons vu, la suzeraineté de Sainte-Croix sur Soulac, après un long contentieux avec l'abbaye de Saint-Sever, avait finalement été reconnue par le concile de 1079 : Sainte-Croix, qui avait conservé la donation de Guillaume le Bon attribuant au monastère bordelais la villa de Soulac, avait donc obtenu gain de cause<fnref n="1020" />. Pour Saint-Macaire dont il n'avait pas été question jusqu'à, le problème est plus complexe<fnref n="1021" />. Pendant une bonne partie du XIIe siècle, un long contentieux a opposé les moines de ce monastère à l'abbé de Sainte-Croix de Bordeaux qui revendiquait leur obédience. Or les actes de la première moitié du XIe siècle attestant de la réunion de Saint-Macaire à Sainte-Croix de Bordeaux sont suspects. L'un (la donation de 1027¹⁰²²) est une forgerie de la fin du XIe siècle, l'autre (la donation de la comtesse Aïna en 1043¹⁰²³) est authentique, mais le passage qui fait état de l'union des trois monastères (Sainte-Croix, Soulac et Saint-Macaire) a été interpolé, à la fin du XIe siècle vraisemblablement.

<footnote n="1016">¹⁰¹⁶. Ipse comes -Guy Geoffroi- eorum donationem firmavit suamque justiciam et quicquid inde debebat habere donavit omnique prorsus laicali potestate locum ipsum et populum quando habitaturum absolvit. Non solum autem in ipso allodio sed in omnibus quecumque Silve Maioris monachi in toto suo ducatu forent possessuri comitale jus et justiciam ipsis in perpetuum tribuit. G.C.S.M., n°17.</footnote>

<footnote n="1017">¹⁰¹⁷. G.C.S.M., n° 20.</footnote>

<footnote n="1018">¹⁰¹⁸. Datée grâce à la mention du prévôt Gaillard.</footnote>

<footnote n="1019">¹⁰¹⁹. *Rec. hist. fra.*, t.XIV, p. 771, 772, 774.</footnote>

<footnote n="1020">¹⁰²⁰. NORTIER (E.), « L'affaire de l'église de Soulac, d'après les actes faux contenus dans le *Beatus* (XIe s.) », dans *Saint-Sever, millénaire de l'abbaye*, colloque international, tenu en 1985, pub. 1986, p.99-109.</footnote>

<footnote n="1021">¹⁰²¹. BOUTOULLE (F.), « Le monastère de Saint-Macaire et la politique du duc d'Aquitaine à la fin du XIe siècle », *Actes du VIe colloque l'Entre-deux-Mers et son identité*, tenu à Saint-Macaire en 1997, Camiac-et-Saint-Denis, 1998, p. 15-21.</footnote>

<footnote n="1022">¹⁰²². Cart. Ste-Croix, n°2.</footnote>

<footnote n="1023">¹⁰²³. Cart. Ste-Croix, n° 80.</footnote>
Cependant, il n'est pas exclu que Sainte-Croix ait eu des droits sur Saint-Macaire : les macariens rappelaient en 1120 que le seigneur de Benauges, du temps de Guillaume VIII et de l'archevêque Josselin de Parthenay, avait reproché à l'abbé de Sainte-Croix de ne pas faire assez d'efforts pour acquérir des biens en faveur du monastère de Saint-Macaire. C'est certainement parce qu'aucun texte officiel n'attestait la tutelle de Sainte-Croix sur Saint-Macaire que les moines cordelais ont élaboré la fausse donation de 1027, l'interpolation dans la donation de 1043 et qu'ils ont profité des bonnes dispositions du duc pour réactiver et officialiser les liens de dépendance entre Sainte-Croix et ses dépendances en 1096.

Les motivations du duc se situent sur un autre plan. En cette fin mars 1096, Guillaume IX attendait Urbain II, traversant ses états après avoir prêché la croisade au concile de Clermont, le 27 novembre 1095. Le pape arriva à Bordeaux à la fin du mois d'avril<fnref n="1024" />. Il y consacra la cathédrale Saint-André le 1er mai, puis passa par Bazas où il consacra la cathédrale le 2 ou le 3 mai avant d'arriver à Toulouse le 7 de ce mois<fnref n="1025" />. Le privilège ducal peut donc être interprété comme un geste de bonne volonté vis-à-vis d'un pape avec qui les relations n'étaient pas au mieux. Le duc manifesta en effet pendant toute la tournée pontificale une certaine distance : il ne l'a pas réellement accompagné dans la traversée du duché et ne se croisa pas de suite<fnref n="1026" />.

Ce soudain intérêt fut pour le moins sélectif : aucun autre monastère de la région ne reçut une telle protection. Sainte-Croix présentait en effet, et elle seule, de réels enjeux dans la politique ducale. Les lieux que Guillaume IX prenait sous sa protection étaient idéalement situés. Le duc contrôlait de ce fait les deux portes du comté de Bordeaux : Soulac, située à l'entrée de l'estuaire de la Gironde surveillait l'accès septentrional, alors que Saint-Macaire contrôlait l'accès méridional.

Guillaume IX a certainement trouvé l'opportunité de faire pièce à l'expansionnisme de la maison d'Angoulême. A un moment que nous ne saurions déterminer, le comte d'Angoulême Guillaume V Taillefer (1080-1120) avait épousé Vitapoy, fille d'un Amanieu Gasconis, dont il eut trois fils, Vulgrin (son successeur), Raimond et Foulques. Cette union, rapporte l'auteur de *l'Historia pontificum*, valut à Guillaume V Taillefer le *castellum* de Benauges qu'il tenait *ex parte uxoris sue*<fnref n="1027" />. Or les comtes d'Angoulême contrôlaient déjà avec Blaye et Fronsac<fnref n="1028" />, deux importantes clés des accès nord et est de Bordeaux. C'est une des raisons pour lesquelles les relations entre les duc d'Aquitaine et les comtes d'Angoulême, bonnes dans la première moitié du XIe siècle s'étaient détériorées sous Guillaume VIII. Guillaume IX, fidèle aux orientations prises par son père, a poursuivi l'abaissement d'une maison dont l'expansion fragilisait le contrôle du Bordelais. Le problème peut-être déjà ancien, car nous ne savons pas précisément à quelle date eut lieu le mariage entre Vitapoy et Guillaume V Taillefer, fut certainement réactivé par l'intérêt que le duc Guillaume IX portait aux droits de sa femme, Philippie-Mathilde épousée en 1094, qui lui permettait de porter ses regards sur le Toulouseain<fnref n="1029" />.

Les décisions de Guillaume IX concernant Sainte-Croix et Saint-Macaire doivent très certainement être mises en rapport avec les événements rapportés par l'*Historia Pontificum* et une charte du cartulaire de Saint-Jean-d'Angély. L'*Historia Pontificum* nous apprend que le

<footnote n="1024">¹⁰²⁴. L'appel de Clermont fut lancé le 18 novembre 1095 ; Urbain II parcourut ensuite les états de Guillaume IX, par Limoges, Charroux puis Poitiers ; après un détour par l'Anjou il revint à Poitiers le 30 mars, poursuivit sa route vers Saintes le 13 avril, arriva à Bordeaux à la fin du mois d'avril (Rec. hist. fra., t. XII, p. 66, p. 403).</footnote>

<footnote n="1025">¹⁰²⁵. MARQUETTE (J.B.), « La visite d'Urbain II à Bazas et la consécration de la cathédrale à saint Jean-Baptiste (mai 1096) », *Cahiers du Bazadais*, n°119, 4e trimestre 1997, p. 5-29.</footnote>

<footnote n="1026">¹⁰²⁶. Des Gascons ont cependant participé à la première croisade (Rec. hist. fra., t. XIII, p. 7, 70). Voir *infra*, p. 293, 296, 299, 309, 314, 315.</footnote>

<footnote n="1027">¹⁰²⁷. *Hist. pontif.* p. 29 et 32.</footnote>

<footnote n="1028">¹⁰²⁸. Voir *infra*, p. 294, 300.</footnote>

<footnote n="1029">¹⁰²⁹. Philippie-Mathilde, veuve du roi d'Aragon Sanche Ramire était la fille du comte de Toulouse Guillaume IV qui laissa le comté à son frère Raimond de Saint-Gilles. Quand Guillaume mourut en Terre Sainte en 1093, Philippie était en droit de faire valoir ses droits : Sanche Ramire son père les présenta aussitôt, mais disparut avant la fin de son entreprise. Guillaume IX reprit la lutte contre Raimond de Saint-Gilles et à la fin de l'année 1097 put s'emparer de Toulouse.</footnote>