apporter un règlement au contentieux qui y était exposé, il en fallait alors un autre. Le recours
à plusieurs juridictions successives s'apparente même à du nomadisme judiciaire<fnref n="1472" />. Un plaid
pouvait aussi s'abstenir de tout jugement et reportait la décision (*placitum sans judicium*)<fnref n="1473" />.
Par ailleurs, la procédure était fragile, sa marche en avant soumise à la bonne volonté de
chacune des parties. Que l'une d'elles fasse état de son opposition, par défaut de
comparution<fnref n="1474" />, ou par refus de recevoir un serment probatoire<fnref n="1475" />, c'était le blocage. La
procédure en cours pouvait également être abandonnée à la suite d'un accord entre les deux
parties<fnref n="1476" />. Les frais de procédure pouvaient également être dissuasifs. Ce coût n'est mentionné
qu'une fois, à l'occasion d'un contentieux porté devant le clerc qui rendait la justice de Loupes
au nom du prévôt de Bordeaux (*pro expansione quam (...) pro placito fecerat*)<fnref n="1477" />. La
perspective de devoir payer a certainement arrêté nombre de parties dans les démarches
entreprises.

Le conflit demeurait donc en suspens, les contentieux ne se terminaient pas ; des
notices nous laissent d'ailleurs dans l'expectative, sans conclusion au fond<fnref n="1478" />. La latence des
situations conflictuelles finissait donc par devenir une donnée structurelle pouvant imprégner
plusieurs générations.

b. Absence de force d'application du judicium

Lorsque la procédure arrivait au judicium, il fallait que le défendeur acceptât la
sentence, ce qui n'était pas acquis d'avance. La formule omnia calumnia postposita concedere,
trouvée après une sentence, montre que ce cas de figure n'était pas à exclure<fnref n="1479" /> : ainsi,
Guillaume Ferran et les moines de Saint-Macaire ont refusé d'obéir à un jugement<fnref n="1480" />. De fait,
le judicium semblait dépourvu de force exécutoire. Les défendeurs qui acceptaient de se plier
à une sentence le faisaient judicio convictus<fnref n="1481" />. On ne cherchait donc pas à contraindre, par
défaut d'une force appropriée, mais à convaincre, à démontrer. Les sentences n'étaient donc
pas marquées d'une particulière sévérité ; à part un cas, aucun jugement n'était assorti d'une
amende.

Pour obtenir satisfaction, il fallait s'en remettre à un tiers disposant de la force pour
faire appliquer un judicium. Ainsi les moines de La Sauve purent-ils un temps compter sur la
promesse de leurs défenseurs et advocati de faire rechercher tous ceux qui, leur ayant porté
tort, refusaient de se plier à un jugement ; les avoués devaient « sans délai, tirer
vengeance»<fnref n="1482" />. L'intervention de ces avoués dans les contentieux concernant La Sauve-
Majeure est exceptionnelle. Passé l'enthousiasme initial, leur bonne volonté s'émoussa devant

<footnote n="1472">1472. *Contradictentibus filiis suis, paratus fuit ante comitem Burdegale et apud castrum quod dicitur Salaboi et apud Vairas* (G.C.S.M., n°555). On remarquera dans ce cas que le duc fut la première juridiction saisie, mais qu'elle n'a pas satisfait le plaignant. La multiplicité des plaids peut également provenir de l'insatisfaction de l'une des parties vis-à-vis d'un jugement. Ainsi Gérard de Corbie appela une première fois Guillaume Amanieu parce qu'il refusait la sentence d'un premier judicium engageant les deux parties à se départager par un duel (G.C.S.M., n°6).</footnote>

<footnote n="1473">1473. G.C.S.M., n°3, 146, 289, 663, 788 ; cart. St-Seurin, n°59, 80.</footnote>

<footnote n="1474">1474. G.C.S.M., n°297, *bis et ter requisitus* ; G.C.S.M., n°663, *cum inquisitus ad abbate emendare nollet, facta est conquesti* ; G.C.S.M., n°53, *non ausus placitare* ; G.C.S.M., n°796, 1157 *nollere placitare* ; G.C.S.M., n°594, *abbas volebat facere eis quod justum esset, sed noluerunt recipere*.</footnote>

<footnote n="1475">1475. *Ibi voluit garire terram et donum suum et dare inde obsides (...) Sed hoc totum, ut injuriosus calumniator Helias refutavit, G.C.S.M., n°161* ; *Sacramentum recipere nollere, G.C.S.M.*, n°185.</footnote>

<footnote n="1476">1476. *Dimissio judicio, G.C.S.M., n°8, 596, 591, cart. St-Seurin, n° 59.* Sur le caractère volontaire de ces actions, GEARY (P.), art. cit., p.1121-1122.</footnote>

<footnote n="1477">1477. G.C.S.M., n°481 (1126-1181) ; le perdant dut céder une couture à Camarsac en dédommagement des frais de procédure ; autre exemple, plus tardif ; cart. St-André, f 91 v (n°58, 1207-1227), *post mulos tandem labores et non parvas factas expensas compromiserunt*.</footnote>

<footnote n="1478">1478. Par exemple G.C.S.M., n°9.</footnote>

<footnote n="1479">1479. Cart. St-Seurin, n°72.</footnote>

<footnote n="1480">1480. Cart. St-Seurin, n°26, cart. Ste-Croix, n° 25.</footnote>

<footnote n="1481">1481. *Judicio convictus* (G.C.S.M., n°377) ; *judicio proborum convictus* (cart. La Réole, n° 43) ; *convictus sapientium judicio* (cart. La Réole, n°50) ; *judicio convicta* (cart. Saint-Seurin, n° 62, 64) ; *judicali sententia convictus* (cart. Saint-Seurin, n° 72). On ne trouve qu'une fois la formule *justicia constrictus* (G.C.S.M., n°297).</footnote>

<footnote n="1482">1482. G.C.S.M., n°16, *et ab illis defensoribus inquisitus juxta quod proceres judicaverint facere noluerit, statim ultionem expectent et vindictam in illum pervasorum facient*.</footnote>
le grand nombre de conflits auxquels ils risquaient d'être mêlés et ils laissèrent les moines avec des judicia en suspens.

Le recours à la force, lorsqu'il était envisagé, ne se situait pas forcément après le jugement, comme on pourrait le croire<sup>1483</sup>. C'est ce que montre la décision prise par l'archevêque Arnaud Géraud de Cabanac contre Bertrand de Montpezat. Ce dernier avait rançonné un paysan sur une terre appelée Crana, donnée autrefois par Arsie de Cabanac, moine à La Sauve. Le prieur, Raimond, en appela à l'archevêque, frère d'Arsie. Après trois sommations (bis et ter requisitum), Bertrand fut excommunié par le prélat. Contraint par cette sentence, Bertrand se présenta devant la cour archiépiscopale pour réparer le mal qu'il avait fait. Le débat contradictoire se déroula (rationibus itaque hinc et inde enarratis), mais Bertrand soutenait avoir le dominium sur la terre. Il ne put rester sur ses positions : le prieur découvrit un allié de poids en la personne de l'archevêque. Celui-ci se posa comme assertor du don de son frère, auquel il avait assisté, et se déclara prêt à contraindre le défendeur « par une guerre » (usque ad bellum faciendum deductus est). Se voyant dépassé par le poids d'un conflit armé (cum se belli pondere videret superari), Bertrand accepta, à contre-coeur et rougissant de honte, le jugement des archidiacres (judicio nobilium... convictius erebuit, compulsusque vellet nollet).

C'est la seule fois où est évoqué le recours à la force armée (bellum) pour contraindre un défendeur. Mais il ne s'agissait pas pour l'archevêque de faire appliquer une sentence judiciaire : celle-ci vint après. En tant qu'assertor de la donation originelle il se montrait prêt à défendre sa version des faits. Le bellum auquel l'archevêque se préparait était donc un duel probatoire. C'est la perspective de devoir affronter le ou les champions du prélat qui a fait reculer Bertrand. Ainsi, bien que l'archevêque ait eu les moyens de faire usage de la force armée, il n'attacha pas ce recours à l'application d'un judicium ; la menace de la force dans le cadre d'un contentieux servait, comme on l'a déjà observé, à conforter les assertions.

La seule contrainte attestée dans les contentieux pour faire plier un défendeur récalcitrant restait donc l'excommunication. Sur les 11 cas observés dans les contentieux<sup>1484</sup>, la sentence était toujours prononcée par l'archevêque de Bordeaux ; personne d'autre n'avait alors autorité pour la fulminer. On comprend mieux qu'il ait été la première autorité saisie. Il se servait de l'excommunication comme d'une arme, la rhétorique comparant l'excommunication à un glaive que l'on dégainait (gladium tremendum excommunicationis adversum eos archiepiscopus exemit<sup>1485</sup>). Au début du moins, les prélats ne la brandissaient pas à tort et à travers : les excommuniés avaient commis des voies de fait<sup>1486</sup>, étaient revenus sur un don qu'ils avaient eux-mêmes fait ou auquel ils avaient consenti<sup>1487</sup>, ou bien encore refusaient de se soumettre à un jugement<sup>1488</sup>.

Si l'on en croit nos notices, la sentence était modérément efficace. Les excommuniés souffraient certes de la privation de l'église et de la séparation des autres mortels<sup>1489</sup>. L'excommunication était difficilement supportable en des occasions précises, comme le mariage et les derniers instants. En dehors de ces moments critiques il faut croire que l'on s'en accommodait, parfois même assez longtemps (post multum temporis, nolentes pati diutunam excommunicationem<sup>1490</sup>). Les excommuniés abandonnaient finalement les biens qu'ils retenaient, mais obtenaient de substantiels avantages<sup>1491</sup>, ce qui montre que l'excommunication seule ne parvenait pas à faire taire leurs récriminations.

<footnote n="1483">1483. G.C.S.M., n°213.</footnote>

<footnote n="1484">1484. G.C.S.M., n°85, 242, 538, 602 ; cart. St-Seurin, n° 26, 64, 82 ; cart. Ste-Croix, n° 25.</footnote>

<footnote n="1485">1485. G.C.S.M., n°538.</footnote>

<footnote n="1486">1486. G.C.S.M., n°538, *interfectus*; G.C.S.M., n°242, *per violentia* ; G.C.S.M., n°602 ; *violentia rapere*; G.C.S.M., n°85, *injuste et sacrilegia*.</footnote>

<footnote n="1487">1487. Cart. St-Seurin, n° 26, 82.</footnote>

<footnote n="1488">1488. Cart. Ste-Croix, n° 25.</footnote>

<footnote n="1489">1489. Cart. St-Seurin, n° 26, *dolore sequestrationi ecclesie et populi* ; Cart. St-Seurin, n° 15, *ab omni christanum communione privatus et omnium ecclesiarum introitu diu eliminatus*.</footnote>

<footnote n="1490">1490. Cart. St-Seurin, n° 82.</footnote>

<footnote n="1491">1491. Réserves d'usufruit (G.C.S.M., n°242, 538, cart. St-Seurin, n° 15), rétrocession à fief (cart. St-Seurin, n° 82), somme en dédommagement (G.C.S.M., n°85).</footnote>
Un long contentieux montre, en les synthétisant, quels étaient les obstacles qui se dressaient face aux parties. Hélie de Blaignac et son cousin Thibaut de Lamarque réclamaient aux moines de La Sauve un droit de garde sur la terre de Carensac<fnref n="1492" />. Malgré des voies de fait évidentes (rapines), les défendeurs refusèrent de réparer les dommages devant l'abbé. L'archevêque d'Auch, appelé par le prieur, les excommunia. Un premier plaid tenu à Blasimon, en présence du même archevêque, n'alla pas plus loin que le débat contradictoire, Hélie refusant de recevoir un jugement l'engageant à racheter ses rapines (emendare injuriam). Un second plaid, toujours à Blasimon, devant un archidiacre aboutit à un judicium : celui-ci demandait au prieur de montrer que la garde de la terre lui appartenait. A l'occasion d'un troisième plaid, tenu à Bazas, l'archevêque d'Auch émit un nouveau judicium : le prieur devait cette fois-ci rechercher trois témoins prêts à jurer, mais, comme Hélie refusait de recevoir les serments, on s'en tint là. Finalement Hélie, toujours sous le coup d'une excommunication, vint un jour à La Sauve ; l'abbé et le couvent étant en cour, il répara sa rapine (gadiavit rapinam suam), abandonna ce qu'il contestait et jura de rembourser les dommages lorsque l'abbé l'exigerait.

Ce contentieux amena donc les parties à s'entendre sans jugement ni recours d'une tierce autorité. Les judicia précédents, lorsqu'ils portaient sur le fond ou s'ils établissaient des preuves trop confondantes, étaient récusés par avance. De lieux en lieux, les parties pratiquaient le nomadisme judiciaire à la recherche d'une sentence favorable. L'excommunication, finalement efficace, fut longue à porter ses effets. En outre, ce cas montre que certaines périodes étaient plus propices à la réactivation de contentieux anciens : le schisme d'Anaclet a provoqué une phase de vacuité des autorités capables de faire plier les fauteurs de trouble et à favorisé le réveil des revendications des Blaignac. Il est vraisemblable que les difficultés des archevêques de Bordeaux entre 1131-1135 puis 1140-1155 ont eu les mêmes effets<fnref n="1493" />.

### c. Les accords privés, conclusions préférentielles des contentieux

Les parties n'attendaient pas qu'un conflit se termine forcément par un judicium. En général, elles trouvaient un terrain d'entente par des concessions réciproques. Ainsi, de nombreux plaids ne parvenaient pas à faire taire les récriminations des frères de Latresne sur la villa de Dardenac ; les moines de La Sauve leur ont finalement offert une agrière, ce qui a éteint les poursuites<fnref n="1494" />. Un accord privé pouvait donc avoir plus d'efficacité qu'un placitum. Ces arrangements étaient d'ailleurs légitimes dans l'esprit des contemporains : pour acheter l'abandon de Bernard d'Escoussans sur les dîmes de La Sauve-Majeure, l'abbé Gérard lui offrit, en contre-partie, une part des bénéfices spirituels de son église, « ce que tous les assistants acclamèrent droit »<fnref n="1495" />.

Ces accords étaient scellés devant n'importe quelle autorité saisie, les plus élevées comprises. Le plaid tenu au port de Tivras en présence du duc Guillaume IX et des principes de Gascogne, à l'appel du prieur de La Réole, se termina par une convention<fnref n="1496" />; il en fut de même à Castelviel, devant les évêques de Bazas et de Dax, où s'affrontaient la famille de Fort Séguin de Martres et les moines de La Sauve<fnref n="1497" />.

On trouve ces accords dans tous les types de conflits, qu'ils aient été ou non terminés par un judicium. On les appelait concordes<fnref n="1498" />, compositions amicales<fnref n="1499" />, conventiones<fnref n="1500" />,

<footnote n="1492">¹⁴⁹². G.C.S.M., n°594.</footnote>

<footnote n="1493">¹⁴⁹³. D'abord pendant le schisme d'Anaclet (1131-1135), puis lors la révolte des chanoines et le départ de Geoffroi du Loroux (1140-1145), soit pendant une dizaine d'années.</footnote>

<footnote n="1494">¹⁴⁹⁴. G.C.S.M., n°119.</footnote>

<footnote n="1495">¹⁴⁹⁵. *Acclamassent rectum*, G.C.S.M., n°6.</footnote>

<footnote n="1496">¹⁴⁹⁶. Cart. La Réole, n° 64.</footnote>

<footnote n="1497">¹⁴⁹⁷. G.C.S.M., n°180.</footnote>

<footnote n="1498">¹⁴⁹⁸. G.C.S.M., n°109, 144, 124, 219, 242, 296, 368, 433, 443, 535, 707, 791, 1162, Cart. Saint-Seurin, n°59, 80.</footnote>

<footnote n="1499">¹⁴⁹⁹. Cart. St-Seurin, n° 8 ; cart. Ste-Croix, n°39.</footnote>

<footnote n="1500">¹⁵⁰⁰. Cart. La Réole, n° 64 (après un judicium) ; G.C.S.M., n°99, 123 ; cart. Sainte-Croix, n° 38.</footnote>
*convenientiae*<sup>1501</sup>, *paix*<sup>1502</sup>, ou on ne les qualifiait pas. Ils pouvaient être scellés par un baiser de paix<sup>1503</sup>. Le plus fréquemment (40 cas), le défendeur (qui est, rappelons-le, un établissement religieux) achetait l'abandon du demandeur par le versement d'un contre-don, en argent ou en nature, *propter pacificandam calumniam*<sup>1504</sup>. Les sommes variaient de 3 à 450 sous ; les cadeaux en nature étaient un cheval ou une mule. Dix-sept abandons ont été obtenus en contrepartie d'une réserve d'usufruit sur le bien contesté (en bénéfice, après investiture, ou en fief)<sup>1505</sup>. Dans quatre cas le demandeur renonçait contre un service religieux<sup>1506</sup>. Deux fois il accepta un échange<sup>1507</sup>. On pouvait s'entendre à tout moment : le plus fréquemment les accords étaient conclus avant que ne soit engagée la procédure. Celle-ci entamée, on pouvait l'interrompre à tout moment pour sceller un pacte. Enfin, il était encore possible de s'entendre après un jugement que l'une des deux parties n'acceptait pas.

La présence de ces accords dans le « champ judiciaire » souligne les difficultés des cours de justice à imposer des sentences. Ils transformaient un conflit en une relation « positive » entre les deux parties. Elles n'entraient pas, comme de nos jours dans une espèce de neutralité, vis-à-vis de l'autre. Les accords, les contre-dons, les rétrocessions en usufruit, étaient autant de « formes concrètes d'assistance mutuelle » permettant d'accompagner la paix d'une redéfinition de la structure relationnelle.

Conclusion

Il se dessine un fort décalage entre l'importance des territoires sur lesquels s'exerçait directement le pouvoir ducal et l'autorité publique dont le duc était le dépositaire.

Ce décalage est perceptible au sein même de la directe. En dehors de Bordeaux, où il y avait une très nette concentration de prérogatives publiques, l'autorité ducale occupait beaucoup d'espace pour un minimum d'efficacité, de façon quasi « extensive ». Ces territoires, dominés par une poignée de châteaux, étaient surtout constitués de domaines fonciers et de vastes vacants où les agents ducaux, peu nombreux, se détachaient de leur seigneur.

L'autorité publique, telle que nous la concevons aujourd'hui, n'était pas capable de faire respecter les règles assurant la cohésion du corps social et surtout la paix civile. Les conflits demeuraient latents, il n'existait pas de règles assez efficaces pour les réduire. Pour autant, ce n'était cependant pas une société « anarchique » : dans les contentieux, on connaissait la coutume, *l'ordo judiciarius*, on s'efforçait de respecter les procédures, la déclaration publique, les sommations, les débats contradictoires ; les *judicia* étaient prononcés après concertation : « il n'y avait donc pas méconnaissance de la loi et des système juridiques (...). Ce qui manquait plutôt c'est un sens de l'obligation mutuelle dans la communauté ainsi qu'un système de jurisprudence ou tout autre moyen permettant de contrôler ou de contraindre les individus dominant la société<fnref n="1508" />».

<footnote n="1501">1501. Cart. La Réole, n° 59.</footnote>

<footnote n="1502">1502. G.C.S.M., n°219, 369.</footnote>

<footnote n="1503">1503. Cart. St-Seurin, n° 17 ; G.C.S.M., n°59, 175, 585.</footnote>

<footnote n="1504">1504. *Un precium* (G.C.S.M., n°37), un mulet (G.C.S.M., n°130), une mule (G.C.S.M., n°463, n°571), un palefroi (G.C.S.M., n°787), 3 sous et 4 deniers (G.C.S.M., n°516), 6 sous (G.C.S.M., n°108, n°110, P.C.S.M., p. 112, n°12), 7 sous (G.C.S.M., n°434), 10 sous (G.C.S.M., n°85), 10 puis 20 sous (G.C.S.M., n°101), 12 sous (G.C.S.M., n°298), 14 sous, in caritate (G.C.S.M., n°377), 15 sous (G.C.S.M., n°305), 20 sous (G.C.S.M., n°127), 20 puis 40 sous (G.C.S.M., n°839), 25 sous (G.C.S.M., n°441), 30 sous (G.C.S.M., n°122, n°219, 592), 30 puis 10 sous (G.C.S.M., n°83), 40 sous (G.C.S.M., n°109, 121, 146, 460), 50 sous (G.C.S.M., n°788), 60 sous (G.C.S.M., n°296), 80 sous (Cart. Sainte-Croix, n°38), 4 livres (G.C.S.M., n°468), un *caballum* et 100 sous (G.C.S.M., n°38), 100 sous (G.C.S.M., n°464), 6 livres (G.C.S.M., n°68), 150 sous (G.C.S.M., n°238), 160 sous et un septième d'une agrière (G.C.S.M., n°98), 210 sous (G.C.S.M., n°368), 330 sous (G.C.S.M., n°99), 450 sous (G.C.S.M., n°162), 4 livres (G.C.S.M., n°468), un *equus* (G.C.S.M., n°561).</footnote>

<footnote n="1505">1505. G.C.S.M., n°27, 119, 176, 242, 369, 426, 427, 433, 434 ; cart. La Réole, n° 59 (*beneficium* ; cart. St-Seurin, n° 15, 72 (après une sentence judiciaire), 80, 82 ; cart. Ste-Croix, n°38, 96 ; cart. La Réole, n°104.</footnote>

<footnote n="1506">1506. G.C.S.M., n°6, 162, 535, 625.</footnote>

<footnote n="1507">1507. G.C.S.M., n°175, 320.</footnote>

<footnote n="1508">1508. GEARY (P.), *art. cit.*, p.1117.</footnote>
Manifestement, Guillaume VIII n'avait pas hérité avec cette région d'un « état » doté d'une forte autorité publique, à l'image du duché de Normandie ou des comtés catalans ; ni lui ni ses successeurs n'ont d'ailleurs cherché à construire quelque chose de comparable. Lorsqu'en 1197, le roi Richard édicta pour la première fois une législation de paix pour l'ensemble du Bordelais, il la limita à 5 ans, signe que telles mesures étaient ici inhabituelles, alors qu'un siècle plus tôt, la protection du comte de Bigorre allait jusqu'aux outils des paysans<fnref n="1509" />. Les conditions étaient donc *a priori* favorables à la mise en place et au développement des seigneuries.

## II. LES SEIGNEURIES LAÏQUES

Les processus d'encellulement que l'Europe connut entre la fin du Xᵉ et la première moitié du XIᵉ siècle, ont fini par faire de la seigneurie le « cadre normal de la vie »<fnref n="1510" />. En Bordelais et Bazadais, les centres de commandement et les aires de domination de cette période sont mal connus. La carte de Charles Higounet sur les principales seigneuries du Bordelais à la fin du XIᵉ siècle à partir du cartulaire de la Sauve-Majeure, reste à ce jour la seule entreprise en ce sens, mais elle ne présente indistinctement et sur une partie de la région que les seigneuries les plus connues<fnref n="1511" />. Faute de mieux, chacun se sert de réalités avérées ultérieurement, en considérant les seigneuries comme des cellules territorialement organisées, dans lesquelles les maîtres exerçaient des prérogatives banales immanentes et égales. Le ban lui-même est mal appréhendé, comme son origine (publique ou privée) ou son évolution (le principe du relâchement du ban face aux communautés urbaines ou rurales est encore de mise).

La géographie seigneuriale était déterminée par les cadres hérités du passé et les châteaux. Or, dans la région, les *pagi* et *vicariae* d'origine carolingienne semblent avoir été subrogés par de nouveaux cadres territoriaux, commandés notamment par les *castra* et les *castella*. Pour autant, la région ne donne pas l'impression d'avoir été recouverte de dizaines de châteaux ; le phénomène fut limité et, de toute évidence, en grande partie contrôlé par la puissance ducale.

### A. Les cadres territoriaux les plus anciens

#### 1. Peu de *pagi* et de vigueries hérités du passé

Le Bordelais et le Bazadais offrent peu de références aux cadres géographiques hérités (*pagus*, *vicaria*), permettant de comprendre la structuration de ce territoire avant le XIᵉ siècle et la genèse des seigneuries les plus anciennes (voir tableau de synthèse n°8 et carte n°22).

Le Bordelais était un ancien *pagus* ; à la fin du XIᵉ siècle le *pagus Burdegalensium* restait un cadre géographique référent<fnref n="1512" />. Cependant, cette appellation n'était pas réservée au seul chef-lieu de comté. Alors qu'Amat d'Oloron était archevêque de Bordeaux (1089-1101), on considérait le Blayais et le Bourgeais comme des *pagi* : Amat localisait les églises de Saint-Romain et de Saint-Savin dans le *pagus Burgensis*<fnref n="1513" />. Le *pagus* de Bourg est encore

<footnote n="1509">1509. MUSSOT-GOULARD (R.), *op.cit.*, p. 214.</footnote>

<footnote n="1510">1510. FOSSIER (R.), *Enfance de l'Europe*, p. 289.</footnote>

<footnote n="1511">1511. HIGOUNET (Ch.), « En Bordelais, principes castella tenentes », dans *Noblesse au Moyen Age, hommage à Robert Boutruche*, s.d. Contamine (Ph.), p. 98-204.</footnote>

<footnote n="1512">1512. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCCXVIII, p. 362 (1092, *Burdegalensium pago archiepiscopo Amato* ; cart. Baignes, n°DL ; A.H.G., t. 49, n°X (1077)).</footnote>

<footnote n="1513">1513. Ecclesias in pago Blaviensis atque Burgensis (...) Ecclesia Sancti Romani que sita est in pago Burgensi, ecclesia Sancti Savini que sita est in pago Burgensi (B.N., ms lat. 12773, p. 72).</footnote>
mentionné au XIIe siècle et au début du XIIIe siècle<fnref n="1514" />. Les textes ne révèlent pas d'autres *pagi*, pas même à propos de l'Entre-deux-Mers<fnref n="1515" />.

Tableau de synthèse n°8. Les *pagi* et *vicariae* du Bordelais et du Bazadais attestés entre la fin du Xe et le XIIe siècle

<table><thead><tr><td>Pagus</td><td>Vicaria</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bordeaux</td><td></td></tr><tr><td>Blaye</td><td>Blaye</td></tr><tr><td>Bourg</td><td></td></tr><tr><td>Bazas</td><td></td></tr><tr><td>Aillard</td><td></td></tr><tr><td>Bezeaumes</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Gamages</td></tr><tr><td>Vinacensi ?</td><td></td></tr></tbody></table>

En Bazadais, les *pagi* sont attestés dès la fin du Xe siècle, dans les textes les plus anciens du cartulaire de La Réole. Le *pagus* de Bazas s'étendait jusqu'à la Dordogne à la fin du Xe siècle<fnref n="1516" />. L'Entre-deux-Mers Bazadais comprenait également le *pagus* d'Aillard (*pagus Aliardensis*) dans lequel se trouvait le site de Squirs<fnref n="1517" />), le *pagus* de Bezeaumes, qui s'allongeait jusqu'en Agenais (*Bezelmensis*)<fnref n="1518" /> et peut-être le *pagus Vinacensis* derrière le nom duquel on peut reconnaître la Vignague, un affluent du Dropt<fnref n="1519" />.

Les textes mentionnent seulement deux *vicariae*. Il y avait au nord de l'Entre-deux-Mers bazadais une *vicaria Gamagense*, attestée à la fin du Xe siècle, qui semble avoir été organisée le long d'un petit affluent de la Dordogne, la Gamage<fnref n="1520" />. A la fin du XIe siècle, la viguerie de Blaye (*vicaria Blaviacensis*) comprenait Saint-Paul et s'étendait jusqu'à Saint-Ciers-La-Lande, aux confins de la Saintonge<fnref n="1521" />.

## 2. Quatre vicomtés

A la fin du XIe siècle, quatre vicomtés existaient en Bordelais et Bazadais (Fronsac, Castillon, Civrac-Castets et Bezeaumes)<fnref n="1522" />. Deux d'entre elles, situées en Bazadais, ont été mise en place à la fin du Xe siècle.

<footnote n="1514">¹⁵¹⁴. Cart. St-Seurin, n°31 (Saint-Seurin des Arbres, 1108-1131) et cart. St-André, f 4, n°4 (Saint-Laurent de Marcamps, 1220-1230).</footnote>

<footnote n="1515">¹⁵¹⁵. Lorsque les seigneurs de Lesparre donnaient à Saint-André de Bordeaux un vaste alleu s'étendant sur les paroisses de Tresses et Mélac, ils n'évoquaient pas de *pagus* (*totum allodium nostrum quod habebamus Inter Duo Maria* ; BAUREIN, *Variétés Bordeloises*, t. I, p. 161). Le *pagus Benalgensis*, évoqué par Pierre Régaldo est une mauvaise lecture de *pagus Bezelmensis* : REGALDO-SAINT BLANCARD (P.), « Pagus benalgensis, le pays de Benauges dans l'Antiquité et le Moyen Age », *Benauges, essai historique*, A.S.P.E.C.T., Faleyras, 1999, p. 33-42.</footnote>

<footnote n="1516">¹⁵¹⁶. Cart. La Réole, n°153 (Casseuil, 977-1010) et n°14 (*vicaria* de Gamages, *in pago Vasadinse*). Sur les origines de l'extension du Bazadais à Entre-deux-Mers oriental, voir FARAVEL (S.), *Occupation du sol et peuplement de l'Entre-deux-Mers bazadais, de la Préhistoire à 1550*, Thèse de doctorat de l'université Bordeaux III-Michel de Montaigne de géographie historique, s.d. MARQUETTE (J.B.), p. 95-96.</footnote>

<footnote n="1517">¹⁵¹⁷. Cart. La Réole, n° 32 (*Pagus Alaudignus* à Frimont, près de La Réole, XIe s.) ; Anciennes Coutumes de La Réole, éd. Malherbe, n°3-4, *pagus Aliardensi ou Aliardegs*, pour Squirs</footnote>

<footnote n="1518">¹⁵¹⁸. Cart. La Réole, n° 15 (1026) à Saint-Hilaire-le-Moutier (ca. Duras, arr. Marmande, 47).</footnote>

<footnote n="1519">¹⁵¹⁹. Cart. La Réole, n°23 (*in pago Vinacensi, in ipsa villa*. Sans date, probablement fin Xe, début XIe s.). La *villa* en question portait le même nom que ce *pagus*. A la fin du XIe siècle la paroisse de Saint-Léger-de-Vignague était appelée *Saint-Léger in Vinazes* (G.C.S.M., n°672).</footnote>

<footnote n="1520">¹⁵²⁰. Cart. La Réole, n°14 (977-996).</footnote>

<footnote n="1521">¹⁵²¹. Cart. Baignes, n° CCCCXXIV, p. 171 et n°CCCCXVII, p. 169 (*in parrochia Sancti Cyrici in vicaria Blaviacensis, parrochia Sancti Pauli de Mesaudoc in vicarie Blavie*).</footnote>

<footnote n="1522">¹⁵²². Il n'y en avait pas davantage : ni Gensac, ni Benauges n'ont été à cette époque le siège d'une vicomté. L'apparition du titre vicomtal aux côtés de Raimond II de Gensac dans un acte du cartulaire de Saint-Florent de Saumur en 1080 est manifestement une erreur de copiste. Aucun des 17 actes de la région où ce personnage apparaît ne mentionne ce titre. Il est probable que la confusion du scribe de Saumur résulte d'une part de la</footnote>
Entre 977 et 996, la vigne d'un vicomte nommé Seguin (vinea Seguino vicecomite) est mentionnée parmi les confronts d'un alleu à Castello (Saint-Pey-de-Castets) dans la viguerie de Gamages (in vicaria Gamaginse)<fnref n="1523" />. Le ressort de cette vicomté correspondait peut-être à la vicaria. Les vicomtes de Bezeaumes apparaissent au même moment. Dans une notice datée de 960-999, un certain Juvenis donna des vignes et des terres à Frimont, près de La Réole, un samedi du mois de novembre, pendant le règne de Guillaume Sanche et captinentia Arnaldo vicecomiti<fnref n="1524" />. En 1004, le vicomte Amauvin et son épouse Rosemberge accueillaient les moines de Fleury après le meurtre de leur abbé, Abbon, à La Réole<fnref n="1525" />. En 1024, le vicomte Raoul Artaud, fils d'Amauvin et Rosemberge, et frère d'un vicomte décédé prénommé Guillaume, donna l'église Saint-Hilaire du Moustier, in pago Bezelmensi <fnref n="1526" />. Nous manquons de tels jalons pour les deux vicomtés bordelaises. Le titre vicomtal n'apparaît pas pour Fronsac et pour Castillon avant la fin du XIe siècle, faute de documents antérieurs.

A l'origine les vicomtes étaient des agents des comtes de Gascogne. Les vicomtés bazadaises sont contemporaines de l'apparition, en Grande Gascogne, des vicomtés de Lomagne, Oloron, Béarn, Dax et Marsan. Selon Renée Mussot-Goulard, elles ont certainement appartenu au programme de constitution des vicomtés mené par le duc de Gascogne Guillaume Sanche (mort vers 996)<fnref n="1527" />. Elles contrôlaient les points de passage (terrestres ou fluviaux), des zones frontalières et semblent avoir été, dès cette époque commandées par un château. Les vicomtés bordelaises ont peut-être été constituées plus tard, au milieu du XIe siècle. Même si l'on devine un programme similaire (contrôle d'une frontière, surveillance d'un passage et appui sur un château), on ne sait qui en furent les initiateurs.

### 3. Le difficile recours aux circonscriptions religieuses

On a considéré que les circonscriptions ecclésiastiques pouvaient suggérer l'existence d'autres cadres territoriaux anciens, qu'elles auraient en quelque sorte fossilisés<fnref n="1528" />. Il est vrai qu'en Bazadais, les trois archidiaconés (Bazas pour la partie méridionale du diocèse, Gamages et Bezeaumes au nord de la Garonne) reprennaient les *pagi* et *vicariae* attestées à la fin du Xe et au début du XIe siècle<fnref n="1529" />. En Bordelais, l'archidiaconé de Blaye et l'archiprêtré de Bourg semblent être les héritiers des anciens *pagi* de Blaye et Bourg. Cependant, si l'on relève certaines coïncidences, on ne peut considérer à coup sûr que la carte des cadres ecclésiastiques (archidiaconés et archiprêtrés) résulte de la survivance de cadres plus anciens. Trop de jalons nous manquent.

On ne sait rien des origines des deux autres archidiaconés du Bordelais, Médoc et Cernès. Il en est de même sur l'essentiel des 18 archiprêtrés de la région, en Bazadais (Sadirac, Saint-Pierre de Cuilleron, Bernos, Monségur, Juillac, Rimons et Jugazan), en Bordelais (Buch, Born, Cernès, Fronsac, Entre-Dordogne, Lesparre, Moulis, Entre-deux-Mers et Benauges). Pour certains, comme le Médoc ou l'Entre-deux-Mers il s'agit d'entités naturelles attestées à la fin de l'Antiquité<fnref n="1530" />, mais on ignore si elles ont été des cadres politiques ou « administratifs » pendant la période carolingienne.

<footnote>présence, lors de l'acte de 1080, d'une autre vicomte Raimond (de Dax), et d'autre part, de l'absorption en 1129 de la vicomté de Civrac par Raimond III de Gensac (voir *infra*, p. 305).</footnote>

<footnote n="1523">¹⁵²³. Cart. La Réole, n°14.</footnote>

<footnote n="1524">¹⁵²⁴. Cart. La Réole, n°5.</footnote>

<footnote n="1525">¹⁵²⁵. AIMOIN, « Vita S. Abbonis abbatis Floriacensi », *Patrologie Latine*, t. 139, col. 409-411.</footnote>

<footnote n="1526">¹⁵²⁶. Cart. La Réole, n°15.</footnote>

<footnote n="1527">¹⁵²⁷. MUSSOT-GOULARD (R.), *Les princes de Gascogne, 768-1070*, Marsolan, 1982, p. 140-150.</footnote>

<footnote n="1528">¹⁵²⁸. JULLIAN (C.), *Les inscriptions romaines de Bordeaux*, Archives Municipales de Bordeaux, t. III, p. 126-128.</footnote>

<footnote n="1529">¹⁵²⁹. GUILLEMAIN (B.), s.d., *Le diocèse de Bordeaux*, Paris, 1974, p. 76. L'archidiacre de Gamage est attesté à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle (Cart. Villemartin, n°186b, 1186-1214 ; cart. St-Seurin, n°258, 1266). L'archidiacre de Bezeaumes est cité en 1227 (G.C.S.M., n°1179).</footnote>

<footnote n="1530">¹⁵³⁰. La première mention de l'Entre-deux-Mers figure dans le testament de l'évêque du Mans Bertechramnus en 614 : *PARDESSUS éd.*, *Diplomata*, t. I, Paris, 1843, n°CCXXX., p. 197-215. Les Médocains (*Medulis*) sont cités dans les lettres d'Ausone à Théon : *ETIENNE* (R.), « Lettres d'Ausone à Théon », *Soulac et les pays médocains*,</footnote>
On ne peut pas non plus postuler l'antiquité de toutes ces divisons religieuses. En Bordelais, la « territorialisation » des trois archidiaconés est seulement attestée à partir des premières années du XIIe siècle<fnref n="1531" /> ; auparavant les archidiacres qui apparaissaient dans les textes n'étaient rattachés à aucun secteur géographique particulier. Si la « territorialisation » des cadres ecclésiastiques fut aussi tardive, elle peut s'être appuyée sur des cadres contemporains, en l'occurrence les grandes seigneuries laïques de la fin du XIe siècle. Le même postulat n'est pas non plus acceptable pour les archiprêtrés, car au XIIe siècle il s'agissait encore de cellules mobiles : certains ont disparu ou ont changé de chef-lieu comme par exemple les archiprêtrés de Frontenac, Gensac ou Loutrange en Bazadais, voire l'archiprêtré de Rions en Bordelais<fnref n="1532" />. On peut donc difficilement s'appuyer sur la carte des circonscriptions religieuses pour tenter de déterminer les cadres territoriaux les plus anciens.

En somme, nous savons peu de choses sur les structures territoriales héritées de la période carolingienne. Les références au *pagus* et à la *vicaria*, attestées dans les actes les plus anciens du cartulaire de La Réole, étaient devenues désuètes. A la fin du XIe siècle, ces cadres étaient seulement évoqués pour localiser les possessions les plus lointaines des établissements religieux, pas toujours correctement d'ailleurs<fnref n="1533" />. Très vraisemblablement, ce dédain pour les cadres les plus anciens marquait une nouvelle phase de « territorialisation », s'appuyant sur des cadres plus récents, c'est-à-dire les seigneuries et les châteaux.

## B. Les *castra* et *castella*

Dans la région, les châteaux ne sont pas tous apparus à la fin du XIe siècle. Les plus anciens (Bourg, Castillon, Fronsac, Blaye, Castets en Bazadais) sont antérieurs à l'an Mil<fnref n="1534" />. Cependant, c'est à partir de la fin du XIe et du début du XIIe siècle que l'on peut avoir une idée de la géographie castrale, grâce au plus grand nombre de textes de cette période.

Il n'existe pas d'inventaires des fortifications des XIe, XIIe et XIIIe siècles à l'échelle du Bordelais et du Bazadais. Au siècle dernier, Léo Drouyn a fait un large recensement des constructions civiles médiévales dans sa *Guienne militaire* toujours précieuse, pour la qualité des planches et des notices<fnref n="1535" />. La thèse de Jacques Gardelles évoque bien les édifices du Bordelais et du Bazadais, mais comme la *Guienne* de Léo Drouyn, son étude, centrée sur la fin du XIIIe siècle et le XIVe, évoque sommairement les constructions antérieures à 1216¹⁵³⁶. Plus récemment, des travaux menés sur des parties de la région ont recueilli les informations textuelles et archéologiques sur l'Entre-deux-Mers Bordelais, l'Entre-deux-Mers Bazadais, Médoc, Buch, Cernès, pays de Born et Bazadais méridional<fnref n="1537" />. Le nord de la Dordogne n'a

<footnote>Actes du XLIe congrès d'études régionales de la Fédération Historique du Sud-Ouest, 16-17 avril 1988, Bordeaux, 1989, p. 186-205.</footnote>

<footnote n="1531">1531. Archidiacre de Blaye (Cart. St-Seurin, n°22, 1102-1130 ; G.C.S.M, n°1120, 1165 ; cart. Ste-Croix, n°13, 1166), archidiacre de Cernès (cart. St-Seurin, n°22, 1102-1130, n°62, 1103-1144, n°21, 1144 ; cart. Ste-Croix, n°38, 1124 ; cart. St-Seurin, n°107, 1170) ; archidiacre de Médoc (cart. Ste-Croix, n°46, 1173-1178).</footnote>

<footnote n="1532">1532. Archiprêtré de Frontenac, G.C.S.M., n°1160 (1112), n°652 (1119-1121), voir aussi n°180 (1104-1126), n°663 (1126-1138) ; archiprêtré de Rions, G.C.S.M., n°297, n°296, 305 (1126-1155), n°235 (1183-1194) ; archiprêtré de Gensac, cart. Villemartin, n°138, 150, 154 (1213-1227) ; archiprêtré de Loutrange (fonds de Cours et Romestaing, n°107 (1232).</footnote>

<footnote n="1533">1533. A.H.G. t. 49, n°IX, la notice qui énumère les dîmes données par le duc d'Aquitaine Guillaume VIII au prieuré Saint-Martin du Mont-Judaïque, dépendant de l'abbaye de Maillezais, plaçait incorrectement dans le *pagus* de Bordeaux, les localités de Sabres, Trensacq et Lüe.</footnote>

<footnote n="1534">1534. Voir annexe III, le catalogue des châteaux (*castra* et *castella*).</footnote>

<footnote n="1535">1535. DROUYN (L.), *La Guienne militaire, Histoire et description des villes fortifiées, forteresses et châteaux construits dans le pays qui constitue actuellement le département de la Gironde pendant la domination anglaise, Ière édition 1865, rééd.* Marseille 2000.</footnote>

<footnote n="1536">1536. GARDELLES (J.), *Les châteaux du Moyen Âge dans la France du Sud-Ouest. La Gascogne anglaise de 1216 à 1327, Genève, 1972.*</footnote>

<footnote n="1537">1537. HIGOUNET (Ch.), « La société nobiliaire en Bordelais à la fin du XIIIe siècle, statistique et topographie », *Sociétés et groupes sociaux en Aquitaine et en Angleterre, Congrès de la Fédération historique du Sud-Ouest, 1976, Bordeaux, 1979*, p. 9-16 ; MARQUETTE (J.-B.), « Le Pays de Born au XIIIe siècle », *Bulletin de la société de Borda*, 1977, p. 55-105 ; MARQUETTE (J.-B.), « Approche sur les castelnaux du Bazadais », *Géographie historique du village et de la maison rurale, Actes du colloque tenu à Bazas les 19-21 octobre 1978*, sd. HIGOUNET (Ch.), *op.cit.*, p. 37-82 ; FARAVEL (S.), *op.cit.* ; PEYRELONGUE (D.), *Les sites fortifiés de la juridiction*</footnote>
pas été à ce point étudié (Bourgeais, Fronsadais, Entre-Dordogne). Toutes ces approches, bien que précieuses, souffrent de deux lacunes. L'archéologie, tout d'abord, reste pour l'instant d'un assez faible secours : aucun site castral n'a été fouillé dans le cadre d'un chantier programmé à l'exemple du site des Albret, à Labrit dans la grande Lande<fnref n="1538" />. Quant aux textes sur lesquels ces études s'appuyaient, ils ont été incomplètement exploités, l'ensemble des sources sur la région n'ayant été ni inventorié ni correctement daté.

Nous ne sommes pas en mesure de surmonter le premier obstacle tant que des fouilles n'auront pas été programmées sur un ou plusieurs sites catraux. En attendant, et grâce au travail que nous avons mené sur les textes et sur la société, il nous est possible d'établir un inventaire des châteaux révélés par la documentation entre le XIe siècle et le XIIIe siècle, d'en connaître la chronologie et de tenter de déterminer leurs origines<fnref n="1539" />.

## 1. Evaluation quantitative des châteaux

### a. Les *castra*, *castella*, *turres*, *oppida* révélés par les textes

<table><caption>Tableau de synthèse n°9 (a)
Les fortifications en Bazadais dans les textes à la fin du XIe siècle<fnref n="1540" /></caption><thead><tr><th>Castrum</th><th>Castellum</th><th>Turris</th><th>Oppidum</th><th>Castellet</th><th>Château probable</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Bouglon</td></tr><tr><td>Civrac</td><td>Civrac</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Casteljaloux</td><td>Casteljaloux</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Castelmoron*</td><td>Castelviel*</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gensac</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Gironde-sur-Dropt</td></tr><tr><td></td><td>Labarde</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Lamotte (près de Bazas)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Landerron</td><td>Landerron</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Langon</td><td>Langon</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>La Réole (?)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>St-Pey de Castets*</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sainte-Bazeille</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Taillecavat</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Les tableaux de synthèse n°9 (a)-9 (b) et la carte n°23 s'appuient sur un relevé des mentions de *castra*, *castella*, *oppida* et *turres* dans les textes de la fin du XIe et du début du

<footnote>de Blanquefort approche historique et archéologique (XIe-XVe siècles), T.E.R., s.d. Marquette (J.-B.) et Burnouf (J.), 1992 ; PIAT (J.L), Occupation du sol et peuplement dans les bassins de Souloire et la Canodonne en Entre-deux-Mers bordelais de la préhistoire à la fin du Moyen Age, T.E.R., s.d. Marquette (J.-B.), 1995 ; MORANVILLIER (O.), Le Médoc et la seigneurie de Lesparre au Moyen Age. L'habitat seigneurial fortifié en Bas Médoc à la fin du Moyen Age (1250-1453), Hors série des Cahiers Médulliens, 1996 ; BEYNE (M.) ; Les résidences aristocratiques dans la prévôtement royale d'Entre-deux-Mers du XIe au XVIe siècles, T.E.R., s.d. Marquette (J.B.), 1997 ; MESNARD (P.), Les résidences aristocratiques dans l'archiprêtré de Cernès (1050-1550), T.E.R. s.d. Louise (G.), Université de Bordeaux III-Michel de Montaigne, 1998.</footnote>

<footnote n="1538">¹⁵³⁸. Quelques châteaux cependant ont fait l'objet de fouilles lors d'un sauvetage ou à l'occasion de travaux de consolidation : FARAVEL (S.), « La seigneurie, le château et la ville de Pommiers (commune de Saint-Félix de Foncaude, Gironde) », Cahiers du Bazadais, t. 93, 2e trimestre 1991 ; PIAT (J.L.), « Le site et le château de Bisqueytan à Saint-Quentin de Baron, des origines à aujourd'hui », Mémoires des pays de Branche en Entre-deux-Mers, Ve livraison, Camiac-et-Saint-Denis, 1995, et p. 65-82, et VIe livraison, 1999 p. 43-73. R.H.A.C, Rauzan en quête de son passé. Dix ans de recherches historiques et archéologiques à Rauzan, 1971-1981, Talence, t. 1, 2 et 3, Talence, 1981, 1982, 1984 ; TRIDANT (A.), La forteresse de Blanquefort, XIe, XIIIe, XVe siècles. Chantiers d'archéologie médiévale, Publication du G.A.H.B.L.E., 1992.</footnote>

<footnote n="1539">¹⁵³⁹. Voir l'inventaire des châteaux, annexe n°III et carte n°23.</footnote>

<footnote n="1540">¹⁵⁴⁰. Les châteaux suivis d'une astérisque sont connus par la toponymie ou l'anthroponymie.</footnote>
XIIe siècle, sans négliger la toponymie ou l'anthroponymie. Les châteaux non relevés directement mais qu'un faisceau d'indications concordantes rendent probables, n'ont pas été écartés. Volontairement, l'inventaire laisse de côté les mottes, auxquelles sera consacré un développement particulier.

Tableau de synthèse n°9 (b)
Les fortifications en Bordelais dans les textes à la fin du XIe siècle

<table><thead><tr><th>Castrum</th><th>Castellum</th><th>Turris</th><th>Oppidum</th><th>Castellet</th><th>Château probable</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Benauges</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Blanquefort</td><td>Blanquefort</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Blaye</td><td></td><td></td><td>Blaye</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Bordeaux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bourg-sur-Mer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Castel (de Buch)*</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Castillon</td><td>Castillon</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Castillon-en-Médoc*</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Castelnau*</td><td></td><td></td><td>Castellet (Caillau)</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Castellud (Daignac)</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Guefferi (?)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Haut-Villars (?)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fronsac</td><td>Fronsac</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lesparre</td><td>Lesparre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salleboeuf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Saint-Emilion</td><td></td></tr><tr><td>Saint-Macaire</td><td>Saint-Macaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Tour-Castel</td><td>Tour-Castel</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Vertheuil</td><td></td></tr></tbody></table>

Quatorze *castra* apparaissent dans les textes du XIe siècle. En Bordelais il s'agit de Blanquefort, Blaye, Bourg-sur-Mer, Fronsac, Lesparre, Salleboeuf, Saint-Macaire ; en Bazadais, Casteljaloux, Castelmoron d'Albret, Civrac, Gensac, Landerron, Langon, Taillecavat et peut-être Sainte-Bazeille<fnref n="1541" />. On compte dix-neuf *castella* : en Bordelais, Benauges, Blanquefort, Castillon, Castillon-en-Médoc, Castelnau (connu par la toponymie), Castel de Buch, Fronsac, Lesparre, Saint-Macaire, Tour-Castel et peut-être à La Sauve-Majeure, le problématique *castellum* de Haut-Villars ; en Bazadais, il s'agit de Casteljaloux, Castelviel (connu par la toponymie), Civrac, Labarde, Lamotte (près de Bazas), Landerron, Langon, Saint-Pey-de-Castets (connu par la toponymie)<fnref n="1542" />.

<footnote n="1541">¹⁵⁴¹. In Castellione castro quod est super fluvium Dordonie (Rec. his. Fra., t. VI, p. 663), *castrum illius quod dicitur Blancafort vocatur* (Cart. St-Seurin, n°36) ; *castrum Blavie* (Hist. Pontificum, p. 16 et 20) ; *castrum de Bourg* (SIDOINE APPOLINAIRE, *Carmina*, 22, éd. MIGNE, t. LXVIII, col. 727) ; *cellula Sancti Vincentii in castro quod dicitur Burgus* (LOPES, *Eglise métropolitaine et primatiale Saint-André de Bourdeaux*, t. II, éd. Callen, p. 483 ; JULLIAN C., *Les inscriptions romaines de Bordeaux*, p. 160) ; *medietas castri Fronciaci* (Hist. pontificum, p. 23-25) ; *Pigiliatus de Castro Mauron* (G.C.S.M., 654) ; *omnes principes castri nostri* (Lesparre, Cart. Conques, p. 349) ; *arcem Sancti Macarii obsidione premebat et in brevi castrum* (Cart. St-Jean-d'Angély, n°CLXXXII) ; *apud castrum quod dicitur Salaboi* (G.C.S.M., n°555) ; *apud castrum Zelopnum* (G.C.S.M. n°710) ; *castrum quod dicitur Sivrac* (C.C.S.M., n°639-954) ; *Raimundus Gensiaci castri* (Cart. La Réole, n°61-62) ; *castra sua et allodia et nemora (...) in castro quod dicitur Landaros* (Cart. La Réole, n°95 et 129) ; *castrum de Langon* (Chartes de Saumur, éd. MARCHEGAY, n°III) ; *castrum de Taillacavat* (cart. La Réole, n°43) ; *infra vel extra castrum de Sainte-Bazeille* (cart. La Réole, n°128), cité en 1128.</footnote>

<footnote n="1542">¹⁵⁴². Castellum Benaugium (Hist. pontificum p. 29) ; *ecclesia infra castellum Blancafortensis* (Cart. Ste-Croix, n°97) ; *de tractu sagenarum in Dordonie subtus castellum (...) stagnum quod est juxta castellum* (Castillon, A.D.</footnote>
Les tours sont moins nombreuses ; une tour détruite est mentionnée à La Réole en 1004<sup>1543</sup>. Il existait une autre tour détruite à Bordeaux dans le premier quart du XI<sup>e</sup> siècle ; il devait s'agir d'une des tours de la cité bordée par le Peugue<sup>1544</sup>. A la fin du XI<sup>e</sup> siècle les textes mentionnent deux autres tours à Bordeaux et à Tour-Castel<sup>1545</sup>. Nous n'avons pas réussi à localiser la turris Guesterii ou Guefferii mentionnée entre 1096 et 1111<sup>1546</sup>. Un oppidum a été relevé à Blaye<sup>1547</sup>. Nous avons deux toponymes castellet, à Caillau et près de Daignac<sup>1548</sup> et un castelar (Haut-Villars)<sup>1549</sup>.

Certains des sites apparaissent par le croisement de plusieurs indicateurs ; à Blaye le site était qualifié d'oppidum ou de castrum. A Civrac, Lesparre, Blanquefort ou Fronsac, les textes citent un castrum ou un castellum. A Tour-Castel, on relève un castellum et une turris. Le toponyme Castellion qui suggère l'existence d'un castellum est confirmé par les textes. Ces croisements nous amènent à accepter comme fortement probable l'existence d'un site castral sur les lieux n'ayant livré que des traces indirectes non recoupées par d'autres indices, comme la mention d'un toponyme ou d'un anthroponyme cité à cette époque (Castelviel, Casteljaloux, Castelnau, Saint-Pey-de-Castets, Castellet).

Nous avons donc relevé 31 sites castraux à la fin du XIe siècle dans les textes (dix-huit en Bordelais et douze en Bazadais). Le Médoc en a laissé cinq (Blanquefort, Castelnau, Lesparre et Castillon-en-Médoc). Le pays de Buch un seul (Castel de Buch). Le nord de la Dordogne, mieux couvert par les textes en a livré quatre (Blaye, Bourg, Castillon-sur-Dordogne et Fronsac). Le sud de la Garonne bordelaise n'a rien révélé en dehors de Bordeaux. En Entre-deux-Mers bordelais, la région la mieux documentée, le total s'élève à sept sites dont un est problématique (Benauges, Castellet à Caillau, Castellud à Daignac, Haut-Villars, Salleboeuf, Tour-Castel, Saint-Macaire). En Entre-deux-Mers bazadais, inégalement couvert par les textes, on en relève tout de même huit (Castelmoron, Castelviel, Civrac, Gensac, La Réole (?), Saint-Pey-de-Castets, peut-être Sainte-Bazeille et Taillecavat). Enfin, au sud de la Garonne bazadaise, une région particulièrement mal documentée, nous avons relevé quatre sites (Casteljaloux, Langon, Labarde et Lamotte près de Bazas).

b. Distinctions castra/castella et fonctions des châteaux

<footnote>33, H. 1141, f. 2) ; Amanieu de Castello, *dominus* d'Arnaud de Lanton (cart. St-Seurin, n°89, 1122-1143) ; Séguin de Castelnau (G.C.S.M., n°1, 402) ; Cart. Conques, n°481 ; MARQUESSAC (H. de), *Les Hospitaliers*, p. 10) ; *apud castellum Fronciaci* (Cart. St-Jean d'Angély, n°301) ; *in Turri castello, capitalis de Turre Castello* (G.C.S.M. n°52, 88) ; donation de deux frères de castello quod dicitur Sparre (BAUREIN, *Variétés bordeloises*, t. 1, p. 161) ; donation *in claustro Sancti Christophori de Castellione* (BAUREIN, *Variétés bordeloises*, t. 1, p. 161) ; *castellum Sivracum* (G.C.S.M. n°650) ; *castellum altus Villaris appelatum* (G.C.S.M. n°19) ; *extra muros castelli Gelosi* (G.C.S.M., n°708) ; *apud Castellum vetus* (G.C.S.M., n°180) ; *apud Bardam Castellum* (G.C.S.M., n°710) ; *cui castella, municipia et totum honorem commendavit* (à propos de Landerron, Cart. La Réole, n°129) ; *Lingonem castellum* (G.C.S.M., n°9) ; *castellum Sancti Macarii* (*Hist. Pontificum*, p. 29) ; *Sanctus-Petrus de Castello* (Cart. La Réole, n°14) ; *hic fuit indigena castelli illius in vicina Vasatis situm, antiquitus Mota appellabatur* (Cartulaire noir de l'église Sainte-Marie d'Auch, *Archives Historiques de la Gascogne*, 2e série, fasc. 3, 1899, p. 157-164, acte 134).</footnote>

<footnote n="1543">1543. *Turris quadris lapidibus extructam* ; AIMOIN, « Vita s. Abbonis abbatis Floriacensi », *Patrol. Lat.* t. 139, col. 409-411.</footnote>

<footnote n="1544">1544. *Turris fracta*, cart. St-Seurin, n°10.</footnote>

<footnote n="1545">1545. *In turre sua apud Burdegala* (chartes de Saumur, éd. MARCHEGAY, n°VII) ; *in turre Castello, capitalis de Turre Castello* (G.C.S.M., n°25, 55, 61, 396, 398, 401, 564).</footnote>

<footnote n="1546">1546. G.C.S.M, n°436. C'est dans cette tour que la vicomtesse de Castillon confirma un don de son défunt mari. Elle devait être localisé soit à Castillon, soit à Bordeaux, puisque la confirmation portait sur des biens tenus du duc, en présence de Guillaume Hélie de Bordeaux.</footnote>

<footnote n="1547">1547. Guillaume Frédeland de Blavia oppido (G.C.S.M. n°946).</footnote>

<footnote n="1548">1548. Castellet à Beychac et Caillau (G.C.S.M., n°443, 444, 445, 446, 447, 454, 455, 456, 457, 462, 465, 466, 468, 469, 470, 649, 1055, 1056, 1058, 1169) ; Castellud ou Castellus dans le secteur Daignac-Espiet (G.C.S.M., n°86).</footnote>

<footnote n="1549">1549. G.C.S.M., n°17 : *remansit fertur antiquitus fuisse castellum Altus Vilaris appellatum. Cujus castellaris allodium multos possessores habebat*.</footnote>
Généralement, les scribes ne faisaient pas de distinction entre *castrum* et *castellum* ; ils
utilisaient l'un pour l'autre. Les châteaux de Blanquefort, Civrac, Fronsac, Langon, Landerron
et Lesparre ont été ainsi qualifiés *castrum* ou *castellum*. Dans une même notice, Haut-Villars
était alternativement qualifié de *castellum* et de *castelarium*. Ce flou lexicologique ne
surprendra pas, il a déjà été relevé chez le chroniqueur Adhémar de Chabannes<fnref n="1550" />. Aussi ne
peut-on prétendre à priori qu'un *castellum* se réduisait au « château-fort » proprement dit,
alors que le *castrum* aurait été plus spécifiquement une enceinte fortifiée assez étendue et
protégeant des habitations.

De fait, les quelques éléments de description offerts par les textes, nous renvoient à des réalités similaires aux *castra* et aux *castella*. Le *castrum* de Saint-Macaire était habité<fnref n="1551" />. En 1081, il y avait une église dans le *castrum* de Langon (dédiée à Saint-Gervais)<fnref n="1552" />. En 1121, le *castrum* de Sainte-Bazeille présentait une église castrale (Sainte-Marie Madeleine), un bourg castral (*habitantibus intra castrum*) et un habitat subordonné (*de habitantibus advenis presentibus ac futuris extra castrum*)<fnref n="1553" />. En 1091, le *castrum* de Blanquefort était percé d'une porte<fnref n="1554" />. Les *castella* présentaient les mêmes structures : une église était dédiée à Saint-Nicolas dans le *castellum* de Blanquefort<fnref n="1555" /> ; en 1100, un cloître avait été aménagé à Castillon-en-Médoc<fnref n="1556" />. On trouvait des demeures dans l'enceinte de *Castellum Gelosi* et, sous les murs, un habitat subordonné<fnref n="1557" />. Les *castella* de Tour-Castel et de Lamotte près de Bazas étaient, comme leur nom l'indique, commandés par une tour ou une motte. C'est une semblable organisation que l'on retrouve dans le *castrum* de Saint-Macaire, au milieu duquel se dressait une *arx*<fnref n="1558" />.

Un seul texte narratif hiérarchise nettement les deux termes. D'après l'*Historia Pontificum*, il y avait dans les environs du *castrum* de Fronsac des terres et des *castella*, ces derniers semblant même placés sous l'autorité du premier<fnref n="1559" />. L'auteur de l'*Historia* aurait donc cherché à décrire un complexe fait d'un réseau de fortifications mineures (qu'il a appelées *castella*) situées autour d'une forteresse centrale (le *castrum*). C'est peut-être une organisation similaire qui se dessinait autour de Salleboeuf et Tour-Castel : les toponymes Castellet (à 4,5 km de Salleboeuf) et Castellud (à 2 km de Tour-Castel) correspondent peut-être à des fortifications secondaires commandées par ces *castra*.

Cependant la distinction *castrum/castellum* telle qu'elle apparaît dans ces cas, n'est pas
toujours opératoire. Le vicomte de Castillon, dans la charte qu'il fit rédiger en faveur de Saint-
Florent ne mentionnait à plusieurs reprises qu'un *castellum*, le sien. Selon l'auteur de
l'*Historia Pontificum*, il n'y aurait eu à Benauges et Saint-Macaire que des *castella* (mais
peut-être a-t-il volontairement rabaissé le statut de ces forteresses pour mieux faire valoir la
trahison des fidèles du comte d'Angoulême). Il semble donc que la distinction *castra/castella*
recouvrait en théorie les différents aspects d'un complexe castral « idéal ». Mais on sent
qu'une certaine confusion régnait dans le lexique des scribes ; les *castella* ne correspondaient
pas toujours à des forteresses secondaires et pouvaient, avec *castrum*, évoquer des structures
plus importantes. Vraisemblablement, sur le terrain l'apparence de ces deux réalités était
assez proche ; de l'extérieur on ne sentait pas forcément les liens de subordination.

<footnote n="1550">¹⁵⁵⁰. DEBORD (A.), *La société laïque dans les pays de la Charente*, p. 126.</footnote>

<footnote n="1551">1551. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CLXXXII, *castrum ferro et incendio depopulavit*.</footnote>

<footnote n="1552">1552. Chartes de Saumur, n°III, et *ecclesie Lengo castro*.</footnote>

<footnote n="1553">1553. Cart. La Réole, n°128, *dono et concedo capelle*, Sancti Petri de Regula, quae constructa est in honore Sancte Marie Magdalene quae vocatur Sancta Bazilica, ut habeat jura parrochialia de habitantibus intra castrum integre in omnibus de habitantibus advenis presentibus et futuris, extra castrum ; cemeterium et baptismerium, exceptis illis qui antea fuerunt parrochiani ecclesiae antiquitus ibi fundatae.</footnote>

<footnote n="1554">1554. Cart. St-Seurin, n°36, de quadam terra que est ante portam castri illius quod Blancafort vocatur, 1091.</footnote>

<footnote n="1555">1555. Cart. Ste-Croix, n°97, *ecclesiam Sancti Nicholai* que est infra *castellum Blancafortis*.</footnote>

<footnote n="1556">1556. BAUREIN, *Variétés Bordeloises*, t. I, p. 161, in claustro Sancti Christophori de Castellione.</footnote>

<footnote n="1557">1557. G.C.S.M., n°708, *extra muros Castelli Gelosi* terram de proprio allodio ad faciendam villam (...), *mansionem monachorum intra muros*.</footnote>

<footnote n="1558">1558. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CLXXXII, *arcem Sancti Macarii obsidione premebat et in brevi castrum ferro et incendio depopulavit et arcem munitissimam cepit*.</footnote>

<footnote n="1559">1559. Est que ipsa ecclesia uno plus millario a castro Fronsiaco, quod erat in dominio proprietatis supradicti comitis cum omnibus in circuitu terris et castellis quam possessionem retinebat ex jure hereditario uxoris suae. (Hist. Pontificum, p.23).</footnote>
Les fonctions du château, telles que les textes nous les révèlent, sont nombreuses. Les châteaux de Blaye, Landerron, Benauges et Saint-Macaire ont été des objectifs militaires, assiégés, détruits, pris ou fortifiés, pendant les guerres que se livraient les seigneurs. La fonction militaire des châteaux est bien attestée par les fortifications, signalées à Blanquefort, Blaye, Saint-Macaire ou Casteljaloux (tours, murs, portes). Ils abritaient une garnison (les custodes castelli de Castillon). Il faut attendre un accord entre les chanoines de Saint-Seurin et le seigneur de Blanquefort passé en 1176 pour avoir la première (et seule) mention attestant des responsabilités d'un seigneur châtelain vis-à-vis des communautés des environs : contre le versement d'un cens, les hommes d'Eysines bénéficiaient alors de la protection du dominus castri de Blanquefort<fnref n="1560" />.

Les châteaux étaient habités et constituaient des pôles de regroupement de l'habitat, c'est une donnée qui revient fréquemment. Cette seconde fonction s'appuyait sur la présence d'une église à l'intérieur du château, ce qui explique que certains aient pu exercer de véritables fonctions religieuses (chef-lieu d'archiprêtré<fnref n="1561" />). La présence probable d'artisans parmi les habitants du château leur conférait une fonction économique, accentuée pour certains par l'existence de marchés (Civrac, Castillon, Casteljaloux, Bordeaux). Les châteaux avaient également des fonctions judiciaires, des plaids y étaient tenus<fnref n="1562" />. Ils constituaient des centres de perception des revenus publics, comme les péages (Bordeaux, Castillon, Blaye, Fronsac, Gironde-sur-Dropt, Langon). Ils agréaient l'aristocratie des environs, associée à la perception de ces revenus (barones castri à Castillon, principes castri de Lesparre, ou milites et barones ejusdem castri de Blanquefort)<fnref n="1563" />.

Nous ne disposons d'aucun document nous permettant de voir l'organisation de la perception des revenus attachés à un château, entre le dominus (ou le captal) et les milites castri. Il est vraisemblable que les revenus publics levés dans le château, sur les routes, les ports ou les moulins alimentaient des « parts » dudit castrum affectées par le dominus, le captal ou le duc<fnref n="1564" />. Ceux-ci pouvaient également inféoder une partie de ces biens : les feudataires du captal de Tour (parmi lesquels on relève des barons et des milites) tenaient des biens de lui à Tour<fnref n="1565" />, Garifont<fnref n="1566" />, Puy-Porcint<fnref n="1567" />, Floirac<fnref n="1568" />, Breza (?)<fnref n="1569" />, Rufiac (?)<fnref n="1570" />, peut-être Camiac<fnref n="1571" /> et La Sauve<fnref n="1572" />. Des biens en pleine propriété ont certainement aussi été distribués : on relève aussi parmi les engagistes ou les donateurs de la dîme de Sainte-Pétronille, située près du castrum de Gironde-sur-Dropt, Bernard de Taurignac, de la famille des seigneurs de Gironde mais aussi des barons et des milites tels Bernard Amanieu de Castelmoron ou Guillaume Arnaud de Loubens<fnref n="1573" />.

Enfin les châteaux apportaient au seigneur qui les commandait une dernière fonction. Les châtelains ne manquaient pas de faire savoir leur rang. Raimond II de Gensac par

<footnote n="1560">1560. Cart. St-Seurin, n°97 (1176), *Dederant canonici Sancti Severini IX solidos de XVIII solidos quos habebant censuales super homines de Inzinis antecessoribus Amalbini, tali pacto quod quicumque dominus foret castri Blancafortensis eosdem homines pro posse suo defenderet et in pascuis suis et nemoribus aliisque terris paduentiam sicut ceteri vicini sui pace haberent perpetua*.</footnote>

<footnote n="1561">1561. A.D.33, H. 1141, f 2 (le curé de Saint-Symphorien de Castillon était archipêtre d'Entre-Dordogne entre 1056 et 1086).</footnote>

<footnote n="1562">1562. G.C.S.M., n°555 (pour le *castrum* de Salleboeuf). Le plus bel exemple est offert par le *castrum* de Montravel à la limite du Périgord et du Bordelais, sur la Dordogne (*et respondit monachus* « *Si vultis eamus ante barones Dordonie et placitemus. Et si per judicium poteritis habere, habeatis, sin autem sinite me in pace* »). *Et responderunt* « *Eamus* ». Postea fuerunt in castrum quod vocatus Montrevel. Noluerunt placitare sed pro Dei amore..., G.C.S.M., n°796, 1106-1119).</footnote>

<footnote n="1563">1563. A.D. 33, H. 1141 f 2 ; cart. Conques, p. 349 ; cart. St-Seurin, n°96.</footnote>

<footnote n="1564">1564. G.C.S.M., n°527 (1155-1182), *ex parte turris Biscaita quam tenebat prefata mulier de comite Pictavensium*.</footnote>

<footnote n="1565">1565. G.C.S.M., n°396-401.</footnote>

<footnote n="1566">1566. G.C.S.M., n°55, 61, près de La Sauve.</footnote>

<footnote n="1567">1567. G.C.S.M., n° 52 (dans un *liberum allodium* du captal), près de La Sauve.</footnote>

<footnote n="1568">1568. G.C.S.M., n°398.</footnote>

<footnote n="1569">1569. G.C.S.M., n°564, non localisé.</footnote>

<footnote n="1570">1570. G.C.S.M., n°342, non localisé.</footnote>

<footnote n="1571">1571. G.C.S.M., n°68.</footnote>

<footnote n="1572">1572. G.C.S.M., n°3.</footnote>

<footnote n="1573">1573. G.C.S.M., n°284, 286, 287, 288 289.</footnote>
exemple, dans une charte où il s'exprimait à la première personne s'intitulait « Raimond du
château de Gensac » (Gensiaci castri<sup>1574</sup>); dans des circonstances analogues le seigneur de
Blaye, s'appelait lui-même Guillaume Frédeland de Blavia Oppido<sup>1575</sup>. Cette insistance qui
confine à la redondance traduit bien le caractère symbolique du château et l'aura de puissance
qu'il conférait à son seigneur.

c. Les châteaux probables

Sans entrer pour l'instant dans la délicate question des mottes, il est vraisemblable
qu'un certain nombre de châteaux n'ont pas été tous révélés par les textes de cette époque.
Ceux-ci, en effet, n'évoquaient pas systématiquement les châteaux, même lorsqu'ils se
rapportaient à des biens situés dans leur proximité immédiate. Par exemple, le document le
plus précis que l'on ait sur Casteljaloux (la donation de Bernard Eiz d'Albret en 1131)
présente une terre extra muros destinée à la construction d'une villa et d'une église, une
pêcherie, un moulin, un marché, un four et une mansio intra muros. Toutes ces précisions
suggèrent la présence d'un habitat castral et d'un faubourg subordonné, mais, si le toponyme
n'était pas aussi suggestif, on pourrait conjecturer de l'existence ou non d'un château. C'est
pourquoi, par analogie, il semble qu'à Bouglon, Gironde-sur-Dropt, Saint-Emilion et
Vertheuil, malgré l'absence de référence dans les textes à un castrum ou un castellum, des
châteaux existaient bel et bien.

Le château de Vertheuil est le seul édifice que les vestiges, encore visibles
aujourd'hui, permettent de dater du début du XIIe siècle ou de la fin du XIe siècle<fnref n="1576" />. Il s'agit
d'un donjon rectangulaire (15m x 12,6m), renforcé de contreforts plats (4 ou 5 selon les
côtés), présentant toutes les caractéristiques des édifices construits par les ducs d'Aquitaine à
cette époque ; Jacques Gardelles a daté sa construction du début du XIIe siècle. Nous avons vu
que la donation de 1081 évoque en cet endroit des prérogatives banales, une justice, un détroit
et ce qui semble être une police des routes (justicia, distractio et via)<fnref n="1577" />.

Le *castrum* de Saint-Emilion n’est pas attesté avant 1237 ; il s’agissait alors d’un
château appartenant au roi-duc<fnref n="1578" />, récent puisqu’en 1224 le Prince Louis, fils de Philippe-
Auguste projetait encore d’en construire un. Cependant, il semble qu’à la fin du XIe siècle un
château avait déjà été bâti par les vicomtes de Castillon. Les textes qui présentent l’institution
d’une communauté de chanoines autour du tombeau de l’ermite Emilion (1089 puis 1103-
1131), font état de violences répétées du vicomte en ce lieu, de plusieurs cellules seigneuriales
dans la ville (une sauveté autour de la collégiale rattachée au ban archiépiscopal et une partie
de la ville restée sous la domination vicomtale)<fnref n="1579" /> ; ces textes présentent surtout une église
Sainte-Marie Madeleine, vocable qui dans la région se trouvait associé à des habitats castraux
ou à des faubourgs construits au début du XIIe siècle<fnref n="1580" />.

Le château de Bouglon, dans la partie méridionale du diocèse de Bazas, situé sur une
butte dominant la rive gauche de l'Avance, n'est pas mentionné avant 1237¹⁵⁸¹. Quelques
maigres indices suggèrent pourtant qu'il y avait quelque chose, au moins depuis le début du
XIIe siècle. En 1154, Amanieu de Bouglon portait le titre de dominus, un qualificatif réservé

<footnote n="1574">1574. Cart. La Réole, n° 60.</footnote>

<footnote n="1575">1575. G.C.S.M., n° 960.</footnote>

<footnote n="1576">1576. GARDELLES (J.), *Les châteaux du Moyen Âge dans la France du Sud-Ouest*, p. 232.</footnote>

<footnote n="1577">1577. *Compte rendu de la commission des Monuments Historiques*, 1847-1848.</footnote>

<footnote n="1578">1578. *Close Rolls*, 1234-1237, p. 451.</footnote>

<footnote n="1579">1579. Gallia Christiana, t. II, inst. col. 323-324 ; MABILLON (J.), *Annales ordinis S. Benedicti occidentalium monachorum*, t. II, p.213 et t. V. p.380.</footnote>

<footnote n="1580">1580. Ecclesia Sancte Marie Magdalene près de l'hôpital Saint-Jacques à Bordeaux, d'après une pièce du cartulaire perdu de l'hôpital Saint-Jacques (1208) : BARCKHAUSEN (H.), *Livre des coutumes de Bordeaux*, Bordeaux, 1890, p. 403. Ecclesia Beate-Magdalenae in castro Sancte Basiliae, (Sainte-Bazeille, ar. Marmande, 47), 1153, A.H.G., t. XV, p. 28. et A.H.G, t. II n°128 (1121). Chapelle de la Madeleine à La Réole (A.H.G., t. II, n°105, 1187 et cart. La Réole, n°92 ; voir également DUPIN, (M.), *Notice historique et statistique sur La Réole et ses environs, La Réole*, 1839, p. 116).</footnote>

<footnote n="1581">1581. *Pat. rolls*, 1232-1247, p. 395.</footnote>
alors aux seuls châtelains<fnref n="1582" />; en 1111, Raimond de Bouglon et Etienne de Caumont, qualifiés tous les deux de *vicini proceres*, participaient à une délimitation des territoires entre les diocèses de Bazas et d'Agen, autour de Casteljaloux <fnref n="1583" />; le même Raimond de Bouglon, figurait entre 1121 et 1126 dans une liste de *barones ac principes*<fnref n="1584" />. Ces données suggèrent la présence d'un château à Bouglon depuis au moins les premières années du XIIe siècle.

Le *castrum* de Gironde-sur-Dropt est cité dans les textes à partir des années 1128-1140¹⁵⁸⁵. Cependant, il devait être antérieur, car le personnage qui en était seigneur, Arnaud Bernard de Taurignac apparaît parmi les *principes castella tenentes* entre 1086 et les années 1090. Il s'agissait d'un important seigneur péager sur la rive droite de la Garonne<fnref n="1586" />.

## 2. La place des mottes

Malgré les garanties qu'ils procurent, les textes, nous l'avons vu, ne livrent qu'une approche lacunaire de la géographie castrale. Cette impression est renforcée par l'examen des mottes dont la quantité contredit le constat de limitation des châteaux que nous venons de faire. Qu'étaient les mottes ? Quelle était leur place dans la géographie castrale<fnref n="1587" /> ?

### a. Repérages des mottes

Depuis les travaux de Léo Drouyn qui avait, le premier, attiré l'attention sur ce type de construction, des études entreprises ces trente dernières années ont complété le corpus ; il s'agit d'inventaires spécifiques aux mottes menés sur une partie de la région<fnref n="1588" /> ou intégrés dans des travaux d'occupation du sol, menés sous la direction de Charles Higounet et Jean-Bernard Marquette<fnref n="1589" />. Leur apport est considérable (voir cartes n°24 et 25¹⁵⁹⁰).

<footnote n="1582">¹⁵⁸². Cart. La Réole, n°77 (1154) : *tempore Attonis prioris, Amanevus de Boglonio dominus ad nos venit* (1154).</footnote>

<footnote n="1583">¹⁵⁸³. A.H.G., t. 15, n°1, p. 25.</footnote>

<footnote n="1584">¹⁵⁸⁴. G.C.S.M., n°42.</footnote>

<footnote n="1585">¹⁵⁸⁵. G.C.S.M., n°286 ; appelé aussi *oppidum* (G.C.S.M., n°981-982, 1155-1182).</footnote>

<footnote n="1586">¹⁵⁸⁶. G.C.S.M., n°949, 950 (1079-1095) ; A.D.33, G 83 (vers 1060) ; cart. La Réole, n°60 et 66 (1086 puis 1084-1103). Nous ne pensons pas que le *castellum* d'Arnaud Bernard soit situé dans l'ancienne paroisse de Taurignac, à Neuffons, sur la rive droite du Dropt. A notre connaissance, jusqu'en 1274 aucun château n'y est relevé dans les textes. Pour le reste du Moyen Age, S. Faravel n'y a rien vu de tel. Les articles des anciennes coutumes de La Réole (1187-1188), évoquant un hommage *pro communitate castri* de la part d'un autre Arnaud Bernard de Taurignac, *dominus*, concerne Gironde-sur-Dropt (Anciennes coutumes de La Réole, éd. Malherbe, n°49, 54, 55).</footnote>

<footnote n="1587">¹⁵⁸⁷. Nous considérons comme des mottes, selon la définition du programme H. 40, les tertres circulaires, ovales ou rectangulaires, résultant soit d'un amoncellement de terre rapportée, soit de l'aménagement d'un mamelon naturel.</footnote>

<footnote n="1588">¹⁵⁸⁸. **QUINTANILLA (V.), *Les mottes féodales en Bordelais*, T.E.R, Université de Bordeaux III, 1973 ; HITTOS (P.), *Inventaires des mottes féodales et des ouvrages de terre dans la grande Lande et ses bordures*, T.E.R, Université de Bordeaux III, 1979 ; MENNIL (P.), *Mottes et enceintes de terre dans les Landes et les Graves du Bordelais*, T.E.R, Université de Bordeaux III, 1983 ; BARRAUD (D.), CHIEZE (B.), « Inventaire des mottes castrales de la région de Coutras », *Rev. Hist et Arch. du Libournais*, 2e trimestre 1983, p.61-71 ; MARQUETTE (J.-B.), « Habitats fortifiés en Bordelais, Bazadais, Pays Landais, du XIe au XVe siècle : état de la recherche », *Actes du Ier colloque Aquitania, sites défensifs et sites fortifiés au Moyen Age entre Loire et Pyrénées*, Limoges 1987, Aquitania, supplément IV, 1990, p. 31-51.</footnote>

<footnote n="1589">¹⁵⁸⁹. **FARAVEL (S.), op.cit. p. 180 ; MARQUETTE (J.B), art. cit.**, COQUILLAS (D.), *Les rivages de l'estuaire de la Gironde du néolithique au Moyen Age*, Thèse de doctorat, s.d. Maurin (L.), Bost (J.-P.), Université Bordeaux III- Michel de Montaigne, 2001, t. II. Parmi les nombreux T.E.R effectués sous la direction de MM. Higounet et Marquette, citons notamment : BEYNE (M.), *op.cit.* ; BLOCK (C.), *Histoire de l'occupation du sol et du peuplement de la paroisse de Bouliac entre la préhistoire et le milieu du XVIe siècle*, T.E.R. s.d. Marquette (J.-B.), 1996 ; DUFAU, (B.), *Occupation du sol et peuplement dans la région de Bouglon*, T.E.R, Université de Bordeaux III, 1974 ; GRECIANO (P.A.), Cenon, l'occupation du sol et le peuplement d'une paroisse bordelaise entre la Préhistoire et la fin du Moyen Age, T.E.R., s.d. Marquette (J.-B.), 1988 ; MATHIEU (M.P.), *Occupation du sol et peuplement de la paroisse de Floirac entre la préhistoire et la fin du Moyen Age*, T.E.R., s.d. Marquette (J.-B.), 1992 ; PEYRELONGUE (D.), *op.cit.* ; PIAT (J.L.), *op.cit.* ; SEPEAU (N.), *Histoire de l'occupation du sol et du peuplement dans l'actuel canton de Fronsac, de l'Antiquité jusqu'aux premières années du XVe siècle*, T.E.R., s.d. Marquette (J.-B.), 1989 ; TOLG (J.-C), *Occupation du sol et peuplement dans l'ancienne juridiction de Saint-Emilion de la Préhistoire au Moen Age*, T.E.R., s.d. Marquette (J.-B), 1990 ; VOINIER (Ph.), *Occupation du sol sur la rive droite de la Garonne de Floirac au Tourne jusqu'à la fin du Moyen Age*, T.E.R., s.d. Marquette (J.-B.), 1981.</footnote>
Géographiquement tout d'abord une grande partie de la région a été parcourue : l'ouest de la Garonne (Médoc, Buch, Born, Cernès), la majeure partie de l'Entre-deux-Mers (sauf le pays de Benauges) ; les blancs de la carte sont surtout situés au nord de la Garonne (Entre-Dordogne, pays de Benauges). La méthode de relevé distingue les mottes sûres (révélées par l'archéologie ou la toponymie médiévale) des mottes probables (attestées par une toponymie plus récente). L'observation des vestiges s'est attachée à la typologie : en majorité, il s'agit d'ouvrages de terre seuls, de forme arrondie (ou cylindro-tronconique) et sans enclos<fnref n="1591" />.

Partout, les mottes apparaissent avec de notables concentrations. Dans les 108 communes de l'Entre-deux-Mers bazadais (120 paroisses), Sylvie Faravel a relevé 63 mottes, soit une pour deux paroisses. C'est une moyenne assez proche que livre la prévôté royale d'Entre-deux-Mers étudiée par Marianne Beyne (9 mottes sûres et 8 probables pour 35 communes et 40 paroisses). Du Médoc au pays de Born, Pierre Mennil a trouvé un résultat sensiblement supérieur (sur 130 communes, soit 4800 km², 83 ouvrages de terre ont été recensés dont 78 certains). Il y avait proportionnellement moins de mottes dans le sud Bazadais : dans les 69 communes concernées par le P.O.S.H.A. de l'arrondissement de Langon, Jean-Bernard Marquette a relevé 22 mottes. Par contre dans les 16 communes de l'Entre-deux-Mers borderline traversées par la Canaudonne et la Souloire (20 paroisses), Jean-Luc Piat en a recensé 19¹⁵⁹². A plus grande échelle, la carte révèle de forte concentrations : à Salleboeuf on a relevé 5 mottes, quatre à Cabanac, Moulon ou Génissac, trois à Saint-Pey-de-Castets, le Puy, Cissac, Avensan, ou Saint-Germain-d'Esteuil. Par contraste, Jean-Christophe Tölg n'a relevé aucune mottes dans les 8 paroisses de l'ancienne juridiction de Saint-Emilion ; le même déséquilibre apparaît en Fronsadais entre le nord, où les mottes sont nombreuses et le sud, où Nathalie Sepeau n'en a relevé qu'une.

## b. Difficulté d'exploitation du corpus des mottes

Malheureusement, ce corpus pose de lourds problèmes d'exploitation à l'historien. Malgré l'incontestable apport de ces inventaires, les mottes soulèvent encore beaucoup de questions. Le problème majeur est l'impossibilité de dater ces fortification, faute de fouilles ou d'une typo-chronologie certaine<fnref n="1593" />. Les défaillances de l'archéologie et le silence des textes à leur propos, laissent la vocation des mottes dans l'ombre ; on ne sait pas vraiment à quoi elles servaient. Dans ce chantier fait d'hypothèses, il serait téméraire de vouloir résoudre le mystère des mottes grâce à une connaissance plus approfondie de la société des XIe et XIIe siècle dans cette région. Le problème est beaucoup trop vaste pour être réglé sur une telle échelle et en quelques lignes ; il exige une approche archéologique que nous n'avons pas et les textes, s'ils offrent quelques clés, fournissent des informations extrêmement lacunaires. Quelles pistes peut-on en tirer ?

Les textes apportent tout d'abord des éléments de datation assez larges. Nous l'avons vu, dans le premier tiers du XIe siècle, le *castellum* de Raimond Paba situé dans les environs de Bazas était appelé Lamotte<fnref n="1594" />. A la fin du XIe et au début du XIIe siècle il y avait des

<footnote n="1590">¹⁵⁹⁰. La carte recouvre les régions où les inventaires systématiques ont été faits sur cette question. Elle présente les mottes attestées par les textes, l'archéologie ou la toponymie médiévale.</footnote>

<footnote n="1591">¹⁵⁹¹. Selon Pierre Mennil, 88% des sites sont des tertres, les autres sont des enceintes, des *moated sites*, ou des édifices maçonnés ayant succédé à une motte. Les tertres ne sont que dans 20% des cas associés à un enclos apparent avec toutes les variantes possibles (inclus décentré, tertres et enceinte juxtaposés, tertre tangent externe, tertre indépendant de l'enclos, tertre tangent inclus et externe, tertre tangent interne, tertre et enclos alignés et tangents). Les tertres sont surtout de forme circulaire, rarement quadrangulaire, exceptionnellement ovale. Le diamètre des tertres circulaires varie de 10-25 m (31%) à 25-40m (25%), 40-90 m (20%) mais il ne dépasse qu'exceptionnellement 90m (3%).</footnote>

<footnote n="1592">¹⁵⁹². Huit mottes conservées partiellement ou en totalité, deux mottes attestées par les textes et non retrouvées, neuf mottes attestées par la toponymie médiévale (XIVe et XVe s.) et moderne (XVIe et XVIIe s.).</footnote>

<footnote n="1593">¹⁵⁹³. A notre connaissance, les seules mottes partiellement fouillées ont été Bisqueytan à Saint-Quentin de Baron et Maucour à Martres en Entre-deux-Mers bazadais : PIAT (J.L), « Le site et le château de Bisqueytan à Saint-Quentin de Baron, des origines à aujourd'hui », *Mémoires des Pays de Branche*, Vᵉ Livraison, 1995, p.65-82. SAINT-MARC (J.C), « La motte Maucour à Baigneaux, Gironde », *Archéologia*, n°184, nov. 1983, p.38-41.</footnote>

<footnote n="1594">¹⁵⁹⁴. *Miles quidam nomine Ramundus cognomento Paba (...) hic fuit indigena castelli illius in vicina Vasatis situm, antiquitus Mota appellabatur.* Cartulaire noir de l'église Sainte-Marie d'Auch, *Archives Historiques de la Gascogne*, 2ᵉ série, fasc. 3, 1899, p. 157-164, acte 134.</footnote>
mottes à Civrac (extra castellum), à Sadirac ou à Doboengs dans les confins du Fronsadais et de l'Angoumois<fnref n="1595" />. Les Anciennes Coutumes de La Réole rédigées vers 1187-1188 signalent la motte d'Amanieu de Loubens<fnref n="1596" />. En 1242, Henri III se plaignait de n'être pas parvenu à faire construire en Entre-deux-Mers un castrum ligneum, « ni même une motte »<fnref n="1597" />. On le constate donc, les mottes ont pu être édifiées au XIᵉ, au XIIᵉ, au XIIIᵉ, voire même plus tard, au XIVᵉ siècle<fnref n="1598" /> ; elles n'appartiennent donc pas à un siècle en particulier. Par conséquent, la carte « écrase » la chronologie du phénomène, elle juxtapose des mottes qui n'étaient pas contemporaines : tant que chacune d'entre elles n'aura pas été fouillée et que ses phases d'occupation n'auront pas été déterminées, il n'est pas possible d'individualiser celles qui existaient à la fin du XIᵉ siècle.

Les textes et l'archéologie confirment l'existence de concentrations de mottes autour de tel ou tel château. Ainsi on dénombre, par les textes, 3 mottes autour du *castrum* de Civrac, la motte des moines de La Sauve (signalée dans 3 textes des années 1095-1119) <fnref n="1599" />, la motte Tavarret (vers 1185-1194) et la motte Speluque (1213-1227)<fnref n="1600" />. Près de Bordeaux, il y en avait au moins deux, la motte des Ayres signalée en 1247¹⁶⁰¹ et la motte de l'archevêque, attestée à la fin du Moyen Âge<fnref n="1602" />. L'archéologie relève 7 mottes dans les paroisses de Lagorce et de Chamadelle, où en 1219 ou 1224, le comte de la Marche fit construire un *castrum* <fnref n="1603" />. Léo Drouyn a compté 5 mottes dans la seule paroisse de Saint-Jean-de-Blaignac, à proximité du *castrum* de Blaignac<fnref n="1604" />. Dans la paroisse de Moulon, où un *castrum* est attesté, entre 1182 et 1194¹⁶⁰⁵, Jean-Luc Piat a localisé 3 mottes certaines, 2 autres probables<fnref n="1606" />.

Les mottes pouvaient d'abord correspondre au *castrum* ou au *castellum* lui-même. A Castillon-en-Médoc, une imposante motte d'une dizaine de mètres de haut occupe encore la partie nord de l'ancien château. Le *castellum* de L'Isle-Saint-Georges, qui apparaît dans les textes dans le second quart du XIIᵉ siècle, était commandé par une motte de 9 m de haut et 70 m de diamètre (figure n°5). Mais, nous l'avons vu, le nombre de mottes est plus élevé que celui des *castra* et des *castella*. Le mandement d'Henri III de 1242 distingue la motte d'un

<footnote n="1595">¹⁵⁹⁵. *Locum qui ab incolis Mota vocatur, cart. Ste-Croix, n°37 (Sadirac, 1111) ; boscum in quo mansio ejus et mota erat* (G.C.S.M., n°795).</footnote>

<footnote n="1596">¹⁵⁹⁶. Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n°48.</footnote>

<footnote n="1597">¹⁵⁹⁷. *Sciatis quod fieri facimus quoddam castrum ligneum Inter duo Maria, quod erigi faciemus in insula de Re ; et quia castrum predictum erigi non posset, nec mota fieri.* Rôles Gascons, t.1, n° 631 (Localisation malheureusement inconnue, 1242).</footnote>

<footnote n="1598">¹⁵⁹⁸. La motte Caupenne à Parempuyre correspond à une maison forte construite après 1304 : PEYRELONGUE (D.), *Les sites fortifiés de la juridiction de Blanquefort ; approche archéologique et historique (XIᵉ-XVᵉ siècles)*, T.E.R. s.d. Marquette (J.B.) et Burnouf (J.), Université Bordeaux III, 1992, p. 32.</footnote>

<footnote n="1599">¹⁵⁹⁹. G.C.S.M., n°650 (vers 1079-1095), *Guillelmus Garsie vicecomes de Sivraco donavit (...) extra castellum Sivracum locum ad faciendam mansionem in libero alodio motam que ibi erat* ; P.C.S.M., p. 115, n°31 (1106-1119), *Petrus vicecomes et Forto de la Salargua dederunt decimam molendini quod est juxta motam de Sivrac (...) Petrus de Casted vicecomes et uxor ejus et filius Garsie Willelmi et Geralda filia ipsius dederunt (...) Willelmo de Sivrac monacho de Casted quodam molendinum quod est inter pontem et motam...*</footnote>

<footnote n="1600">¹⁶⁰⁰. P.C.S.M., p. 116, n°36, *partem suam de terra que est a la mota de Tavarred* ; cart. Villemartin, n°126 et 141, dedit *unam concadam a l'Aubespin a pres de le mote de Speluqe*</footnote>

<footnote n="1601">¹⁶⁰¹. Cart. St-Seurin, n°232, in la meita deu bordiu de mota d'Aires ; n°282, *vineam quam tenet ab eis Guillelmus de Bosco apud mota d'Aira*.</footnote>

<footnote n="1602">¹⁶⁰². DROUYN (L.), *Bordeaux vers 1450*, Bordeaux, 1874.</footnote>

<footnote n="1603">¹⁶⁰³. SHIRLEY (W.W.), *Royal letters, Londres, 1962, n°CXXXIV*, p. 155, *fecit insuper ipse comes muniri quoddam castrum apud ..., in terra vicomitis de Fronciaco, et distat castrum illud a castro Fronciaco quatuor leugas* ; BARRAUD (D.), CHIEZE (B.), « Inventaire des mottes castrales de la région de Coutras » *R.H.A.L.*, t. LI, n°188, 2° trimestre 1983, p. 61-69 ; A Lagorce il s'agit des mottes des Grands Taillis, de la Chapelle, du Moulin de Thomas, la motte de Chabreville et la motte Ronde ; à Chamadelle, la motte de Teurlay encore visible et celle qui est suggérée par le toponymie au lieu-dit Lamothe.</footnote>

<footnote n="1604">¹⁶⁰⁴. DROUYN (L.), *Variétés Girondines*, t. 1. Il s'agit de la motte de Chaune au confluent de l'Engranne et de la Dordogne, la motte de l'Engranne en amont de la première, la motte de Laubesc située au sud de l'église, la motte de La Nauze près de la Dordogne, la motte de Daillan enfin, dominant le fleuve depuis le côteau de Courtebotte.</footnote>

<footnote n="1605">¹⁶⁰⁵. G.C.S.M., n°291-310 (1182-1194).</footnote>

<footnote n="1606">¹⁶⁰⁶. La première domine la Dordogne : c'est un terrassement rectangulaire entouré de fossés de 40 m x 25. La motte de Tusquette est formée de deux petites enceintes ; la motte de Pontonille comprend un rebord de plateau isolé par un fossé en arc de cercle et portant une masse centrale de 12 m de haut : GARDELLES (J.), *op.cit.*, p. 186 ; PIAT (J.L.), *op. cit.*, p. 118-121 où deux autres mottes ont été relevées (motte du Barry en 1618, motte de Mou en 1670).</footnote>
castrum ligneum, tout en lui assignant une fonction militaire. Ce type d'organisation castrale, entre un château et des édifices secondaires, est attesté, rappelons-le, par le passage de l'*Historia pontificum*, qui évoque des *castella* dans les environs du *castrum* de Fronsac, manifestement placés dans une situation de subordination (*terris et castella in circuitu*)<fnref n="1607" />. Ce devait être le cas de la motte d'Amanieu de Loubens, mentionnée dans les Anciennes Coutumes de la Réole, pour laquelle Amanieu devait faire hommage au prieur<fnref n="1608" />. Les mottes correspondent donc aussi à ces « édifices secondaires », que les textes appellent *castellet* ou *castellud*. Ainsi peut-on expliquer les concentrations de mottes autour de tel ou tel château. Ces édifices devaient assurer, dans les grandes seigneuries, la surveillance de points névralgiques : la motte de Civrac avait été construite, à vue du *castellum*, près d'un pont et d'un moulin ; les mottes de Tavarret et de Speluque situées un peu plus à l'est, surveillaient des bois et une voie méridienne. La motte de Doboengs, bâtie elle aussi dans un bois, devait assurer la même fonction. L'imposante motte de La Moinerie à Génissac dominait une partie d'un ruisseau où des moulins avaient été construits (figure n°8).

Les mottes servaient aussi d'assise aux résidences aristocratiques et aux prieurés des grands établissements religieux, appelées *domus* ou *mansio*<fnref n="1609" />. A Doboengs, la *mansio* de Guillaume de Samonac (un fils de Raimond Guillaume de Puynormand), était située sur une motte ou à proximité immédiate<fnref n="1610" />. Les deux *domus* de Salleboeuf, commandant chacune une seigneurie justicière et tenues en 1274 du roi-duc par deux *milites* (Pierre et Armand de Montpezat), correspondent sans aucun doute à deux des cinq mottes encore visibles dans cette commune<fnref n="1611" />.

La *mansio* des moines de La Sauve à Civrac (le noyau d'un prieuré) fut construite sur une terre, où une motte avait été précédemment édifiée, peut-être même dans cet objectif<fnref n="1612" />. La motte de l'archevêque de Bordeaux, correspond très certainement à la *domus beati Amandi*, signalée entre 1227 et 1261, elle-même attestée entre 1079 et 1095, sous le vocable d'aula Sancti Amandi, à une centaine de mètres au sud-ouest de la porte Judaïque<fnref n="1613" />. Dans ce cas la motte n'a peut-être pas été édifiée aussitôt, car il existait des *domus* sans mottes : les *domus* des moines de La Sauve à Loupes et à Carensac en Entre-deux-Mers, autour desquelles les actes du début du XIIe siècle révèlent des fossés, ne devaient pas être bâties sur motte, car, ni les textes ni les relevés sur le terrain ne le suggèrent<fnref n="1614" />. Les fouilles récentes d'une résidence aristocratique à Cénac, n'ont pas non plus révélé de motte<fnref n="1615" />.

La motte de Sadirac, signalée par un toponyme attesté en 1111, à proximité de l'église paroissiale évoque une structure proche des précédentes, mais sensiblement différente<fnref n="1616" />. En effet, à la fin du XIe siècle, les petites églises étaient massivement passées dans le patrimoine des familles de l'aristocratie laïque. Or, en Vicq-Bilh, Philippe Araguas a relevé de

<footnote n="1607">¹⁶⁰⁷. *Historia Pontificum*, éd. BOUSSARD, p. 20 et 25.</footnote>

<footnote n="1608">¹⁶⁰⁸. Anciennes coutumes de La Réole, éd. MALHERBE (M.), n° 48, *Amaneus de Lobengt et sui debent facere hominium priori pro mota sua*</footnote>

<footnote n="1609">¹⁶⁰⁹. Voir *infra*, p. 323.</footnote>

<footnote n="1610">¹⁶¹⁰. G.C.S.M., n°795 (vers 1106-1119), *boscum in quo mansio ejus et mota erat*.</footnote>

<footnote n="1611">¹⁶¹¹. *Rec. feod.*, n°544, (1274), *Petrus de Montepessato, miles, juratus et requisitus, dixit quod ipse habet et tenet a domino rege Anglie (...) domum suam et stagiam in qua idem moratur in parochia de Salabove; même reconnaissance pour Armand de Montpezat (n°545). Mottes de la Tour, du Château, des Mandins, des Mousses et du Rétoret : *DROUYN (L.), La Guienne militaire*, p. XXVI ; *GARDELLES (J.), op.cit.*, p. 218 ; *BEYNE (M.), Les résidences aristocratiques dans la prévôté royale de l'Entre-deux-Mers du XIᵉ s. au XVIᵉ s.*, T.E.R. s.d. Marquette (J.B.), Université Bordeaux III-Michel de Montaigne, 1997.</footnote>

<footnote n="1612">¹⁶¹². G.C.S.M., n°650, *Guillelmus Garsie vicecomes de Sivraco donavit ecclesie Sancte Marie Silve Maioris extra castellum Sivracum locum ad faciendam mansionem in libero alodio, motam que ibi erat*. Il ne s'agit pas selon nous d'un *castrum* fossilisé.</footnote>

<footnote n="1613">¹⁶¹³. G.C.S.M., n°402 ; cart. St-André, f 100, n°68.</footnote>

<footnote n="1614">¹⁶¹⁴. G.C.S.M., n°369, 411.</footnote>

<footnote n="1615">¹⁶¹⁵. MASSAN (P.), « Cénac, le square Saint-André », *Revue archéologique de Bordeaux*, t. LXXXVIII, année 1997, Bordeaux, p. 9-10.</footnote>

<footnote n="1616">¹⁶¹⁶. Cart. Ste-Croix, n°37, *quandam terram que est inter ecclesiam predictam et locum qui ab incolis Mota vocatur*.</footnote>
nombreuses associations entre les « abbayes laïques » et les mottes<fnref n="1617" />. La proximité, à Sadirac, d'une *domus* aristocratique sur motte et d'une église paroissiale, sur laquelle le seigneur du lieu exerçait certainement un droit de patronage, correspond certainement à cela.

Les mottes correspondent donc très certainement à plusieurs niveaux de domination seigneuriale. Il s'agit tout d'abord d'une nébuleuse de fortifications mineures, dépendantes d'un seigneur châtelain et placées sur des points stratégiques, notamment dans les secteurs récemment mis en valeur (dans les bois, près des ruisseaux et des moulins) ; elles marquaient, de ce fait, le contrôle seigneurial sur les terres environnantes, réserves ou fiefs. D'autres mottes devaient, dans les seigneuries les plus modestes (les alleux-seigneuries), marquer la résidence du seigneur ou assurer le contrôle de points de son territoire. Enfin, au coeur des *castra* et *castella*, les mottes matérialisaient le dernier réduit défensif et la puissance du seigneur châtelain.

### 3. Localisation et origine des châteaux

En additionnant les sites probables et les sites avérés, la documentation nous permet d'individualiser finalement une trentaine de *castra* et de *castella* en Bordelais et Bazadais à la fin du XIe siècle (35 exactement ou 33 si l'on écarte les castellets qui paraissent être des édifices secondaires). Pour près de 12 000 km² il s'agit d'un total assez faible par rapport à d'autres régions. Dans les 6000 km² de l'espace chartrain André Chedeville avait relevé 20 châteaux<fnref n="1618" />. Dans les pays de la Charente, André Debord a compté près de 70 châteaux apparus avant la fin du XIe siècle<fnref n="1619" />, autant qu'en Lorraine, un peu moins qu'en Provence<fnref n="1620" />.

#### a. Localisation des châteaux

Sans verser dans le déterminisme, on peut observer que la situation de la majorité des châteaux correspondait à des localisations préférentielles. Les plus nombreux étaient situés dans les vallées de la Garonne et de la Dordogne sur des sites dominant la plaine, à proximité d'un des deux fleuves et dans le voisinage de vastes *salti*, (Blaye, Blanquefort, Bourg-sur-Mer, Buch, Castillon-sur-Dordogne, Civrac, Fronsac, Gironde, Langon, Landerron, Lesparre, Castillon-en-Médoc, Sainte-Bazeille, Saint-Macaire, Vertheuil). Concernant ce dernier point, il y avait vis-à-vis de ce type d'environnement *a priori* hostile une véritable prédilection. Loin des palus, d'autres sites avaient trouvé auprès des *silvae* de l'intérieur de semblables avantages (Benauges, Salleboeuf, Tour-Castel, Castelmoron).

Ces vastes espaces incultes et d'origine publique sont certainement les premières réserves foncières sur lesquelles les puissants ont fait massivement main basse. A l'exemple de la *curtis* de Bruges<fnref n="1621" />, concédée à fief par le duc Guillaume VIII ou de la *villa* de Cadaujac donnée perpétuellement à l'église de Saint-André de Bordeaux par le même duc<fnref n="1622" />, des concessions ducales ont pu, en puisant dans ces immenses réserves, amener l'aristocratie à s'intéresser à ce type d'espace.

Les avantages que les seigneurs en retiraient semblent nombreux. La mention d'un *bedat* près d'un *castellum* postérieur (l'Isle-Saint-Georges), suggère que des parties de la palu avaient été mises en défens pour la chasse<fnref n="1623" />. Le contrôle des palus permettait par ailleurs aux

<footnote n="1617">¹⁶¹⁷. ARAGUAS (P.), « Mottes seigneuries et abbayes laïques en Vicq-Bilh », *Etudes sur la Gascogne au Moyen Âge*, *Actes du 104e congrès national des sociétés savantes tenus à Bordeaux en 1979*, section philologie et histoire, Paris, 1981, p. 5-14.</footnote>

<footnote n="1618">¹⁶¹⁸. CHEDEVILLE (A.), *Chartres et ses campagnes, XIIe- XIIIe siècles*, Paris 1973, p. 271.</footnote>

<footnote n="1619">¹⁶¹⁹. DEBORD (A.), *La société laïque et les cadres de vie dans les pays de la Charente, Xe-XIIe siècles*, Paris, 1984, p. 128-130. Le XIe siècle et plus précisément le premier tiers représente dans les pays de la Charente la période de plus forte construction de châteaux alors que 15 sont apparus au XIIe siècle.</footnote>

<footnote n="1620">¹⁶²⁰. FOSSIER (R.), *Enfance de l'Europe*, t. 1, Paris, 1982, p. 382. En Lorraine 60 châteaux sont connus avant 1100 ; en Provence avant 1075, « près de 80 points forts » ; mais en Languedoc où le mouvement fut plus tardif on ne compte qu'une trentaine de châteaux dans les pays de Béziers et de Narbonne.</footnote>

<footnote n="1621">¹⁶²¹. G.C.S.M. n°13.</footnote>

<footnote n="1622">¹⁶²². A.D. 33, G 335.</footnote>

<footnote n="1623">¹⁶²³. G.C.S.M, n°408, près du *castellum* de L'Isle-Saint-Georges, apparu dans le premier quart du XIIe siècle.</footnote>
seigneurs de faire sentir leur puissance sur les communautés qui venaient y faire paître les troupeaux : celles-ci versaient une taxe en rémunération du droit d'usage<fnref n="1624" />. L'apport de bois d'oeuvre n'était pas non plus négligeable pour entreprendre la fortification d'un site et son entretien. Ces espaces pouvaient à l'occasion être défrichés. Ils constituaient donc des réserves foncières, où l'on pouvait aménager des exploitations. Les cours d'eau qui sillonnaient ces terres basses ont permis d'aménager des moulins : apparemment les châteaux recherchaient la proximité de ces aménagements, c'est avéré à Blanquefort, Castillon, Casteljaloux, Civrac<fnref n="1625" /> ; c'est fortement probable à Blanquefort, Blaye, Benauges, Bourg-sur-Mer, Castelnau, Fronsac, Gironde, Lesparre, Saint-Macaire, Bouglon, Gensac, Landerron, Langon ou Sainte-Bazeille, tous situés à vue d'un cours d'eau.

En majorité et pour les raisons que nous venons d'énoncer, les châteaux occupaient des sites de plaine. Il y a peu d'exceptions à la règle : le château de Fronsac dominait, du haut de sa butte, la vallée de la Dordogne (76 mètres) ; Taillecavat et Salleboeuf situés sur le plateau de l'Entre-deux-Mers étaient également installés sur des sites dominants. Par contre, il n'est pas sûr que le château Benauges ait été dès cette époque construit sur l'éperon qu'il occupe aujourd'hui, à 122 mètres d'altitude sur une interfluve dominant la vallée de l'Euille : l'existence d'un toponyme Benauges-Vieille avant le milieu du XIIe siècle et correspondant à la paroisse de Ladaux suggère l'ancienneté d'un premier site, moins élévé<fnref n="1626" />. Il en est de même pour le château de Bouglon, qui a vraisemblablement occupé en premier la paroisse de Bouglon-le-Vieux, plus bas dans la vallée de l'Avance.

Enfin, quoi qu'on ne connaisse pas encore assez bien tous les axes terrestres qui sillonnaient la région à cette époque<fnref n="1627" />, les châteaux, par leur localisation, contrôlaient une voie de communication ou un site de passage. Blanquefort, Castelnau, Lesparre étaient situés sur la Levade, la voie qui reliait Bordeaux à Soulac, Vertheuil n'en était pas loin. La voie Bordeaux-Saintes passait par Bourg et Blaye, qui était aussi un port d'embarquement pour relier directement Bordeaux. Fronsac contrôlait à la fois l'ancienne voie Bordeaux-Périgueux et le franchissement de la Dordogne. Castillon-sur-Dordogne, autre site de franchissement du fleuve, était situé sur une voie méridienne, reliant Poitiers à Sarragosse en passant par Angoulême et La Réole. Salleboeuf, Benauges, Tour-Castel et Saint-Macaire (un autre site de passage) en Entre-deux-Mers bordelais, Civrac (également site de passage), Castelviel, Gensac, et Taillecavat, en Entre-deux-Mers bazadais étaient installés sur des carrefours de voies méridiennes et d'axes est-ouest. En Bazadais méridional, Langon était un site de franchissement qui commandait la voie se dirigeant vers Bazas, comme Gironde-sur-Dropt ; Bouglon et Casteljaloux dominaient l'axe qui remontait la vallée de l'Avance. Seul Labarde semble avoir été installé à l'écart des principaux axes de communication.

## b. Origine des châteaux

Nous l'avons vu, l'autorité ducale n'était pas aussi défaillante qu'on l'a écrit. Peut-on, dans cette perspective, continuer à accepter l'idée que la majorité de la châteaux de la région étaient des châteaux privés édifiés sans autorisation ducale, des « châteaux adultérins »<fnref n="1628" />?

<footnote n="1624">¹⁶²⁴. Le jus pascuali (G.C.S.M, n°628), quelque fois assimilé à un precium (G.C.S.M, n°88, 271) et plus souvent qualifié de pacher ou pascherium (A.D. 33, H 1141, f 2 ; G.C.S.M, n°552, 271, 448-461, 460, 419, 550, 673; R.H.B, t.XIII, nouvelle série, n°2, avril-juin 1964 p.116-117). Le montant de ce pascherium n'est pas précisé.</footnote>

<footnote n="1625">¹⁶²⁵. G.C.S.M, n°413 (Blanquefort) ; A.D 33, H 1141 (Castillon) ; P.C.S.M. p. 115 (Civrac) ; G.C.S.M, n°708 (Casteljaloux).</footnote>

<footnote n="1626">¹⁶²⁶. Benauges-Vieille : G.C.S.M, n°236 (une erreur dans la transcription Higounet a fait écrire dominus de Veteri Benauias alors que le manuscrit n'évoque qu'un prieuré, domus de Veteri Benauias), n°649, 897.</footnote>

<footnote n="1627">¹⁶²⁷. Voir supra p. 19 et 92.</footnote>

<footnote n="1628">¹⁶²⁸. GARDELLES (J.), Les châteaux du Moyen Âge dans la France du Sud-Ouest. La Gascogne anglaise de 1216 à 1327, Genève, 1972, p. 12. L'expression apparaît dans la chancellerie anglaise : RYMER (Th.), Foedera, conventiones, litterae..., t. I, Londres, 1866, p. 150 (1218), de cartis libertatum in pleno comitatu publica legentibus ; necnon de castris adulterinis quae ad initio guerre constructi fuerunt vel reedificata, diruendis (à propos du comté d'York).</footnote>
En Bordelais-Bazadais, la question de l'origine des châteaux ne se laisse pas résoudre facilement. Nous l'avons vu, un passage de l'Historia Pontificum relatif au *castrum* de Blaye montre qu'on ne pouvait pas, en théorie, construire une forteresse sans l'autorisation ducale : l'attachement à la puissance publique du droit de construire un château restait encore une règle de droit<fnref n="1629" />. Mais le même texte montre que le comte d'Angoulême ne se préoccupait pas de l'avis du duc pour reconstruire ledit *castrum* et le rendre inexpugnable ; il n'avait d'ailleurs pas l'intention de le lui rendre. L'extrait montre donc que si l'on gardait le souvenir du caractère public des châteaux, rien n'empêchait les puissants de les construire eux-mêmes. Ici comme dans les pays de la Charente, la recul de la puissance publique et le développement de l'insécurité pouvaient favoriser la privatisation de forteresses ou la construction de châteaux privés.

Pour connaître l'origine, publique ou privée, des châteaux de la région, nous nous sommes servi des critères d'André Debord pour les pays voisins de la Charente<fnref n="1630" />. Selon cet auteur, un château avait une origine publique à trois conditions : quand un texte mentionne sa construction par le roi, le duc, le comte, ou l'évêque : lorsqu'au moment où il apparaît dans la documentation, il s'agit d'un château ducal ou épiscopal ; ou lorsque le château est tenu en fief du duc ou de l'évêque<fnref n="1631" />. N'ayant pas de mentions expresses de châteaux tenus en fief du duc ou contre l'hommage avant le XIIIe siècle<fnref n="1632" />, nous considérerons qu'un château était sous suzeraineté ducale ou épiscopale lorsque son seigneur se manifestait à plusieurs reprises dans la *curia* du duc ou de l'évêque. En outre, nous ajouterons qu'un château bâti dans la directe ducale avait, sans aucun doute, une origine publique. Au contraire un château devait être privé lorsqu'il ne répondait à aucun des critères ci-dessus et que son seigneur ne se manifestait pas dans la *curia* du duc ou de l'évêque.

<table><caption>Tableau de synthèse n°10
L'origine des châteaux du Bordelais et du Bazadais attestés à la fin du XIe siècle</caption><thead><tr><th>Origine publique (comtale, ducale ou épiscopale en Bazadais)</th><th>Origine publique probable</th><th>Origine incertaine</th><th>Origine privée</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Blanquefort</td><td>Benauges</td><td></td></tr><tr><td>Blaye</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Buch</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bordeaux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bourg-sur-Gironde</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Castillon-en-Médoc</td></tr><tr><td>Castillon-sur-Dordogne</td><td>Castelnau</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Haut-Villars (?)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fronsac</td><td>Lesparre</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salleboeuf</td><td></td><td></td><td>Saint-Emilion ?</td></tr><tr><td></td><td>Saint-Macaire</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tour-Castel</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vertheuil</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="1629">¹⁶²⁹. *Hist. pontif.* p. 33 (1120-1140) : predictus comes Vulgrinus, congregato magno exercitu et propriis expensis, contra voluntatem praedicti ducis et universae fortitudinis illius reedificavit et ita munitum inexpugnabile reddidit, quod non solum cuilibet infestationi sed etiam duci Aquitanie et ejus exercitui usque ad hodiernum resistere poterat (souligné par nous).</footnote>

<footnote n="1630">¹⁶³⁰. DEBORD (A.), *op.cit.*, p. 142.</footnote>

<footnote n="1631">¹⁶³¹. Rappellons que les évêques de Bazas ont exercé seuls dès le début du XIe siècle les prérogatives comtales dans leur diocèse. MARQUETTE (J.B), « Note sur l'histoire de la ville de Bazas au XIIIe siècle », *Cahiers du Bazadais*, n°65, 2e trimestre 1984, p. 4-9. Cependant, les motivations des évêques intervenant dans quelques châteaux restent difficiles à percer : lorsqu'ils y présidaient un plaid, il devait s'agir d'une forteresse publique ; mais quand leur rôle se limitait à confirmer des transactions portant sur des églises castrales, ils agissaient dans le cadre de fonctions purement épiscopales et non « châtelaines ».</footnote>

<footnote n="1632">¹⁶³². Les *Recognitiones feodorum* établissent la liste des châteaux et des biens tenus en fief du roi duc en Gascogne en 1274.</footnote>
<table><tr><td></td><td></td><td>Bouglon ?</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Civrac</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Casteljaloux</td><td></td><td></td><td>Castelmoron</td></tr><tr><td>Castelviel</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gensac</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gironde-sur-Dropt</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Labarde</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Lamotte (près de Bazas)</td><td></td></tr><tr><td>Landerron</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Langon</td><td></td><td></td></tr><tr><td>La Réole ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Saint-Pey-de-Castets</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Sainte-Bazeille</td><td></td></tr><tr><td>Taillecavat</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Le tableau de synthèse n°10 présente d'abord les châteaux publics répondant à un ou plusieurs des critères énoncés ci-dessus. Pour une seconde catégorie, une origine publique est probable quand les châteaux apparaissent sur des sites autrefois ducaux ou comtaux ; mais elle n'est pas certaine car ces châteaux peuvent avoir été construits à titre privé par des puissants qui auraient usurpé ces terres publiques. Nous avons placé dans un troisième groupe les châteaux sur lesquels nous ne pouvons nous prononcer, faute d'éléments probants. Enfin un dernier groupe présente les châteaux pour lesquels on peut raisonnablement postuler une origine privée.

Les premiers châteaux révélés par la documentation avaient des origines comtales ou royales. L'antique *castrum* de Blaye est passé au début du XIe siècle dans le domaine des comtes d'Angoulême<fnref n="1633" />, comme à la même époque le *castrum* de Fronsac, construit jadis par Charlemagne<fnref n="1634" />. Le *castrum* de Bourg-sur-Gironde construit, lui aussi, à l'époque antique, était encore possédé par Charlemagne, si l'on en croit un document perdu ; l'existence d'un viguier de Bourg à la fin du XIe siècle pour un château qui, lorsqu'il est mentionné pour la première fois, était sous le contrôle du roi-duc, suggère une origine publique<fnref n="1635" />. Castillon-sur-Dordogne a été, selon toute vraisemblance, construit par les premiers carolingiens<fnref n="1636" />. Le *castellum* de Buch a été construit sur une ancienne villa comtale<fnref n="1637" />.

Le *castrum* de Bordeaux est resté dans la directe ducale pendant toute la période, les ducs s'y arrêtaient souvent<fnref n="1638" />. Le comte de Bordeaux avait la justice sur le problématique *castellum* de Haut-Villars, situé dans la directe ducale<fnref n="1639" />. Le *castrum* de Salleboeuf, situé dans l'Entre-deux-Mers ducal et dont on ne voit nul *dominus* du XIe siècle au XIIIe siècle, avait certainement une origine publique. Il en était de même à Tour-Castel : ce *castellum*, situé dans l'Entre-deux-Mers ducal, a révélé un éphémère captal, qui n'a certainement été qu'un gardien : au milieu du XIIe siècle il était dans la directe ducale<fnref n="1640" />. Vertheuil était dans une situation similaire : la donation de 1081 en faveur de l'église Saint-Pierre de Vertheuil fut

<footnote n="1633">¹⁶³³. *Hist. pontif.*, p. 16-20.</footnote>

<footnote n="1634">¹⁶³⁴. *Hist. pontif.*, p. 23-25 : c'est après le mariage du comte d'Angoulême Audouin (1028-1031) avec la comtesse Alausie, certainement une fille du duc de Gascogne Guillaume Sanche, que le *castrum* de Fronsac entra dans le *dominium proprietatis* du comte d'Angoulême.</footnote>

<footnote n="1635">¹⁶³⁵. SIDOINE APPOLINAIRE, *Carmina*, 22, éd. Migne, t. LXVIII, col. 727 ; JULLIAN (C.), *Les inscriptions romaines de Bordeaux, Archives municipales de Bordeaux*, t. II, 1890, p. 159 ; *Rot. litt. claus.* 1204-1224, p. 166.</footnote>

<footnote n="1636">¹⁶³⁶. En 818, Pépin d'Aquitaine y fit rédiger une charte en faveur de Moissac, *Rec. hist. Fra.*, t. VI, p. 663.</footnote>

<footnote n="1637">¹⁶³⁷. A.D. 33, G 334-335 ; G.C.S.M., n°21.</footnote>

<footnote n="1638">¹⁶³⁸. Voir catalogue des *castra*.</footnote>

<footnote n="1639">¹⁶³⁹. *Cujus castellaris allodium multos possessores habebat sed justicia proprie ad ipsum comitem pertinebat.* G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1640">¹⁶⁴⁰. G.C.S.M., n°527.</footnote>
passée par le captal<fnref n="1641" /> et « dans les mains du très glorieux duc Guillaume VIII », le fondateur de ladite abbaye<fnref n="1642" />.

L'expression *principes castella tenentes*, relevée dans une confirmation du duc Guillaume IX, ne nous éclaire pas seulement sur l'identité des châtelains de la région ; elle montre que ces personnes ne possédaient pas en propre leur château et qu'ils ne faisaient que les « tenir »<fnref n="1643" />. Le verbe *tenere*, fréquemment associé aux fiefs, n'était quasiment jamais utilisé pour des alleux avant les années 1150. Cependant, il ne peut pas s'agir de simples gardiens de forteresse : un de ces *castella tenentes*, Raimond de Gensac, se présentait comme *dominus castri*, il s'agissait même d'un des plus importants seigneurs de la région<fnref n="1644" />. Ces châteaux « tenus » devaient donc avoir une origine publique. En Bordelais, les *principes castella tenentes* de la charte de Guillaume IX étaient les seigneurs de Benauges et de Blaye. Pour ce dernier l'origine publique est corroborée par d'autres traditions.

Les choses sont moins claires à propos du seigneur de Benauges. Saint-Macaire devait avoir une origine publique puisqu'une *villa comtale* est signalée à la fin du Xe siècle<fnref n="1645" />. Concernant Benauges, les témoignages sont contradictoires : dans les reconnaissances de 1274, le seigneur déclarait que tout ce qu'il avait en Benauges était possédé en alleu ; le *castrum* (non cité dans la déclaration) aurait donc été, malgré tous les efforts des rois-ducs, un château privé<fnref n="1646" />. Cependant, on rapportait en 1237, que jadis, le seigneur de Benauges avait reçu sa *vicaria* du roi lui-même<fnref n="1647" />. Son origine est donc incertaine.

Une confirmation du duc Guillaume IX, passée en 1108, présentait à ses côtés les seigneurs de Lesparre, Castelnau, Blanquefort, Bourg, sous un générique *principes patrie*<fnref n="1648" />. Leurs châteaux devaient avoir une origine publique. Par contre, le probable château de Saint-Emilion semble avoir eu une origine privée, puisqu'il devait être l'œuvre des vicomtes de Castillon à l'extrême fin du XIe siècle, en dehors de tout contrôle ducal. Il en est de même de Castillon-en-Médoc. En 1101, ce château est connu par une donation des membres de la famille des seigneurs de Lesparre in claustro Sancti Christophori de Castellione. Cette dépendance vis-à-vis de la grande seigneurie voisine est peut-être l'indice qu'il s'agissait d'un château privé.

En Bazadais, la tour de La Réole décrite par Aimoin en 1004 devait appartenir à une fortification construite par Charlemagne, mais s'agissait-il d'un château ou bien de l'enceinte de ce qu'Aimon qualifiait de « municipie » (une imposante *villa fortifiée*)<fnref n="1649" />? Plus au nord, le lieu-dit *Castellum*, attesté dès la fin du Xe siècle relevait sans aucun doute des premiers vicomtes de Civrac-Castets et de la *vicaria Gamagensis* attestée à cette époque<fnref n="1650" /> : nous lui attribuons une origine publique probable, car rien ne prouve que les vicomtes l'aient construit avec l'aval du duc de Gascogne. Le *castrum* de Civrac contrôlé par les mêmes vicomtes et où était levé un péage, pose exactement les mêmes questions. Les choses sont plus claires à Taillecavat, Castelviel et Casteljaloux. Le duc Guillaume VIII a présidé un plaid dans le

<footnote n="1641">¹⁶⁴¹. Une mauvaise transcription de 1571 présentait cet Arcfred comme un *capitaneus* : il faut y voir un captal, comme à Tour-Castel.</footnote>

<footnote n="1642">¹⁶⁴². *Venerabilis comes Pictaviensis, fundator ecclesie vestre*: A.D. 33, G 609; éditée par WIEDERHOLD (W.), *Papsturkunden in Frankreich, VII, Gascogne, Laguedoc und Guyenne*, 1913, n°109 (confirmation des possessions de Saint-Pierre de Vertheuil par Alexandre III).</footnote>

<footnote n="1643">¹⁶⁴³. G.C.S.M., n°19.</footnote>

<footnote n="1644">¹⁶⁴⁴. Cart. La Réole, n°97 (1084-1099), Raimond, *Gensiaci castri* ; cart. La Réole, n°61 (1095-1099), Raimond *Gensiaci castri* ; cart. La Réole, n°95 (1095-1099), Raimond *Gensiaci castri*.</footnote>

<footnote n="1645">¹⁶⁴⁵. Cart. Ste-Croix, n°1 et 2.</footnote>

<footnote n="1646">¹⁶⁴⁶. *Rec. feod.* n°521: *Quicquid in Benaugesio habet, habet in libero allodio*.</footnote>

<footnote n="1647">¹⁶⁴⁷. P.C.S.M., p. 129: *domnus rex sicut credimus dedit postea vicarias suas paucis quibusdam militibus sicut domino de Benaujas*.</footnote>

<footnote n="1648">¹⁶⁴⁸. Cart. Conques n°481: *coram principibus patrie (...)*. S. W. ducis et comitis, S. Hugonis de Laizinian, S. Arnaldi de Blancafort, S. W. Furt, S. Aimerici de Burgo, S. Gumbaldi archidiaconi, Fortis Gaucelmi archipresbiter inter alios laudavit, S. Gaucelmi et fratres ejus de Lesparra, S. Gombaldi Roberti, S. W. Helie, S. W. prepositi, S. Rotlandi et fratrum ejus de Castello Novo, S. Guitardi de Burg, S. Petri de Burdegala.</footnote>

<footnote n="1649">¹⁶⁴⁹. AIMOIN, « Vita s. Abbonis abbatis Floriacensi », *Patrol. Lat.*, t. 139, col. 409-411.</footnote>

<footnote n="1650">¹⁶⁵⁰. Cart. La Réole, n°14.</footnote>
*castrum* de Taillecavat, ce qui lui confère une origine publique<fnref n="1651" />. L'évêque de Bazas, Bertrand, a présidé un autre plaid à Castelviel (1104-1126) ce qui suggère l'existence d'un château épiscopal, d'origine publique<fnref n="1652" />. Les évêques de Bazas contestèrent longtemps à l'évêque d'Agen la possession de Casteljaloux, certainement pour les mêmes raisons<fnref n="1653" />.

Le seigneur de Gensac était rangé parmi les *principes castella tenentes* des années 1086-1121 : son château semble avoir une origine publique<fnref n="1654" />. Gironde-sur-Dropt peut être classé dans cette catégorie, car son seigneur Arnaud Bernard de Taurignac est cité parmi les *principes castella tenentes* qui accompagnaient le duc Guillaume IX. Les données sont moins nettes pour Bouglon, Langon, Lamotte près de Bazas, Landerron et Sainte-Bazeille. Les indications sur Bouglon et Lamotte-près-de-Bazas sont trop lacunaires pour que nous puissions nous prononcer. En 1081, l'évêque de Bazas, Raimond II, donna (ou confirma) l'église du *castrum* de Langon à Saint-Florent de Saumur ; nous ne pouvons pas déduire, à partir de cette transaction, du caractère épiscopal de ce *castrum*<fnref n="1655" /> : il est seulement fortement probable, d'autant que le vicomte de Gabarret, qui figurait également parmi les *principes castella tenentes*, avait des prérogatives banales à Langon<fnref n="1656" />. Le problème est plus complexe à Sainte-Bazeille : le seigneur de Landerron y était chez lui, mais en 1121 l'évêque Bertrand de Baslade abandonna les droits paroissiaux : avait-il plus que cela ? Nous ne pouvons nous prononcer<fnref n="1657" />.

Qualifié d'honor par une notice des années 1110-1126, le pouvoir du seigneur de Landerron semble avoir eu une origine publique ; de plus, son premier seigneur connu, Auger de Mazeronde, participait à une curia ducale dans le château de Taillecavat entre 1070 et 1084¹⁶⁵⁸. Le texte qui révèle le castellum de Labarde à la fin du XIe siècle marque le lien de possession qui l'attachait à son seigneur, Raimond Guillaume de Mazeroles (castellum suum)<fnref n="1659" />. Cependant ce personnage apparaît fréquemment dans la curia ducale<fnref n="1660" />. Son château devait avoir une origine publique. Le château de Castelmoron n'apparaît pas dans les textes, bien qu'un anthroponyme du début du XIIe siècle atteste de son existence. On ne suit pas cette famille. Les reconnaissances de 1274 placent le château dans l'honor de Gensac<fnref n="1661" />. Or il semble qu'il en dépendait à l'origine puisque *Pigilatus de Castro Mauron* suivait le seigneur de Gensac. Ce château devait donc avoir une origine privée.

Contrairement aux pays de la Charente où André Debord a pu utiliser des textes des Xe et XIe siècle en quantité appréciable, il ne nous a pas été possible de nous prononcer sur l'origine de la totalité des châteaux de la fin du XIe siècle. Notre approche, on l'a constaté, est marquée par la prudence. Il apparaît cependant que la part des châteaux ayant une origine publique devait être largement supérieure aux châteaux privés. Sur les 33 édifices castraux majeurs existant à la fin du XIe siècle, 18 d'entre eux avaient une origine publique certaine (54,5%), 7 une origine publique probable (21,2%), 4 une origine incertaine (12,1%), 3 seulement une origine vraisemblablement privée (9%). Plus des trois quarts des châteaux du Bordelais et du Bazadais avaient donc une origine publique, probable ou avérée. A la même époque dans les pays de la Charente les châteaux d'origine publique étaient largement moins

<footnote n="1651">¹⁶⁵¹. Cart. La Réole, n°43.</footnote>

<footnote n="1652">¹⁶⁵². G.C.S.M., n°180, in *manus Vasatensis episcopi apud Castellum Vetus*</footnote>

<footnote n="1653">¹⁶⁵³. A.H.G., t. XV p. 27. MARQUETTE (J.B.), « Note sur la lutte entre ler évêques de Bazas et d'Agen au XIIe siècle », R.H.B., t. XI, nouvelle série, juillet-décembre 1962, p. 145-157.</footnote>

<footnote n="1654">¹⁶⁵⁴. En 1254, le roi Henri III se proclame *capitalis dominus* de Gensac (Rôles gascons, n°4301). Cependant, ce rang peut avoir été acquis après la fin du XIe siècle, par exemple lors de la réorganisation seigneuriale opérée par la constitution de la marche d'Hélie Rudel, seigneur de Gensac et de Bergerac, dans les années 1219-1220.</footnote>

<footnote n="1655">¹⁶⁵⁵. Chartes de Saumur, éd. MARCHEGAY, n°III : *et aecclesie Lengo castro quantum ad episcopum pertinet totum*.</footnote>

<footnote n="1656">¹⁶⁵⁶. G.C.S.M., n°947 (1079-1095).</footnote>

<footnote n="1657">¹⁶⁵⁷. Cart. La Réole, n°128, A.H.G., t. II, n°CIII, ut habeat jura parrochialia de habitantibus intra castrum integre in omnibus de habitantibus advenis presentibus et futuris extra castrum.</footnote>

<footnote n="1658">¹⁶⁵⁸. Cart. La Réole, n°43 et 129, *castella, municipia et totum honorem suum commendavit*.</footnote>

<footnote n="1659">¹⁶⁵⁹. G.C.S.M., n°710, *castellum suum* (dans lequel il fonda lui-même une église).</footnote>

<footnote n="1660">¹⁶⁶⁰. G.C.S.M., n°9, 10, 946.</footnote>

<footnote n="1661">¹⁶⁶¹. *Rec. feod.*, n°203, 205.</footnote>
nombreux<fnref n="1662" />. Dans cette partie de la Gascogne, le droit de construire une forteresse est donc resté une prérogative publique plus longtemps.

### c. Un processus non figé : l'apparition de nouveaux châteaux

Nous ne pouvons pas remonter assez loin dans le temps pour déterminer le moment où chacun de ces châteaux est apparu. Seuls cinq sont « datables », Blaye, Bourg (construit pendant l'Antiquité), Castillon-sur-Dordogne, Fronsac (période carolingienne) et Castets (avant l'an Mil). Pour les autres nous manquons de repères. Cependant nous ne pouvons postuler leur ancienneté. En effet la géographie castrale n'était pas figée. Trois châteaux incontestablement appars dans les premières années du XIIe siècle illustrent cette dynamique (Langoiran, L'Isle-Saint-Georges, Veyrines, voir carte n°23).

### Le *castrum* de Langoiran

Entre 1121 et 1140, le prieur de La Sauve, Raimond, vint au *castrum* de Langoiran (apud *castrum de Logoiran*) chercher le corps d'un donateur, Ansis de Montremblant, pour l'ensevelir à La Sauve<fnref n="1663" />. C'est la première mention écrite de ce château<fnref n="1664" />. Les deux fils du donateur, confirmèrent, à Langoiran puis à La Sauve-Majeure, en présence notamment de Guillaume Séguin, première des personnes citées en ces deux occasions.

Guillaume Séguin d'Escoussans, appartient à une famille que l'on suit dès les années 1079-1095¹⁶⁶⁵. Son père, Bernard d'Escoussans et ses oncles faisaient partie des milites du seigneur de Benauges, Guillaume Amanieu (milites ejus)<fnref n="1666" />. Ils avaient des alleux sur le haut du plateau, des dîmes, des églises et des padouents (à Sermignan, Sainte-Sidoine et La Sauve-Majeure)<fnref n="1667" />. Un moment chaperonné par son oncle Robert, Guillaume Séguin Ier agit de façon autonome à partir des années 1106-1119, donnant, confirmant, se portant caution ou encore contestant à travers 21 textes.

Dans les années 1106-1119, Guillaume Séguin s'affirma socialement au point d'être des barones ac principes qui entre 1121 et 1126 ont confirmé la sauveté de La Sauve-Majeure<fnref n="1668" />. Il pouvait en effet accorder un droit d'usage sur les bois environnant La Sauve-Majeure<fnref n="1669" />. A Sermignan, où sa famille avait conservé des possessions, il prit l'initiative de lever un péage (*vectigal*) sur les hommes allant au marché de La Sauve-Majeure<fnref n="1670" />. Il accueillit un ermite sur une terre donnée auparavant aux moines de La Sauve, espérant peut-être, mais à son niveau, passer pour soutenir les implantions monastiques. L'entreprise tourna court : les Sauvois, peut-être inquiets de la popularité que pouvait connaître un anachorète si près de leur abbaye, se sont insurgés contre cette installation. Prétextant que la terre leur avait été donnée, ils se firent renouveler le don, et organisèrent une montrée à laquelle l'ermite assista<fnref n="1671" />.

<footnote n="1662">¹⁶⁶². DEBORD (A.), *op.cit.*, p. 144-150. Le pourcentage des châteaux d'origine publique n'a cessé de diminuer tout au long du XIe siècle : avant l'an Mil 75 % des 12 forteresses attestées dans cette région étaient d'origine publique ; entre 1000 et 1050, 38,7 % des 36 châteaux nés pendant cette période sont d'origine publique ; enfin entre 1050 et 1100, 25 % des 24 châteaux attestés avaient la même origine.</footnote>

<footnote n="1663">¹⁶⁶³. G.C.S.M., n°224.</footnote>

<footnote n="1664">¹⁶⁶⁴. On ne peut suivre Camille Jullian qui situait à Langoiran le *castrum Modogarnonum*, in diocesim Burdegale, où s'est tenu un concile entre 673 et 675, JULLIAN (C.), *op.cit.*, p. 147. Il s'agit de Saint-Pierre de Granon, près de Marmande, en Agenais, dans la province ecclésiastique de Bordeaux ; ROUCHE (M.), *L'Aquitaine des Wisigoths aux Arabes, 418-781. Naissance d'une région*. Paris, 1979, p. 101 et note 95 p. 513.</footnote>

<footnote n="1665">¹⁶⁶⁵. Voir schéma de filiation n°12, tome 3.</footnote>

<footnote n="1666">¹⁶⁶⁶. G.C.S.M., n°6, 9.</footnote>

<footnote n="1667">¹⁶⁶⁷. G.C.S.M., n°6, 8, 9, 26, 27, 29, 33, 39, 231, 276. A quoi il faut ajouter l'église non localisée de Saint-Germain, donnée à l'abbaye de Vaux, cart. Vaux, n°XII.</footnote>

<footnote n="1668">¹⁶⁶⁸. G.C.S.M., n°42.</footnote>

<footnote n="1669">¹⁶⁶⁹. G.C.S.M., n°30.</footnote>

<footnote n="1670">¹⁶⁷⁰. G.C.S.M., n°33, 34.</footnote>

<footnote n="1671">¹⁶⁷¹. G.C.S.M., n°272.</footnote>
Les textes commencent au même moment à révéler des biens à Langoiran et dans les environs (à Glairoles)<fnref n="1672" />. Situé sur la rive droite de la Garonne à mi-distance entre Bordeaux et Saint-Macaire (soit 21 km), Langoiran est situé sur une rive droite où, à l'exception de Benauges et Saint-Macaire, on ne distingue pas d'autre *castrum* avant Bordeaux. Séparé de Langoiran par l'embouchure du Lubert, un ruisseau se jetant dans la Garonne, la paroisse voisine du Tourne abritait un port attesté dans les années 1079-1095. Une « voie commune » d'au moins 18 pieds de large y est mentionnée <fnref n="1673" />; un habitat s'y était fixé<fnref n="1674" />. Un des axes routiers traversant l'Entre-deux-Mers arrivait donc ici avant de traverser la Garonne et de poursuivre plus au sud, par Portets.

L'apparition du *castrum* de Langoiran, n'est donc pas un phénomène isolé ; Guillaume Séguin exerçait des prérogatives publiques que son père et ses oncles n'avaient manifestement pas avant lui (contrôle des forêts, contrôle des routes, levée de péage). En 1209, Bernard d'Escoussans rendait hommage au roi-duc pour les terres et les tènements qu'il tenait de lui<fnref n="1675" /> ; le château devait en faire partie. En effet, l'enquête de 1237 révèle qu'il y avait alors des hommes relevant directement du roi-duc à Langoiran, Lestiac et Haux<fnref n="1676" />. Cette seigneurie avait donc été prélevée sur la directe ducale.

## Le *castellum* de L'Isle-Saint-Georges

Entre 1140 et 1155, Guillaume Hélie III de L'Ile, *vicarius de Burdegala et dominus de Insula* et son neveu Guillaume Fort ont donné à La Sauve-Majeure, le droit d'usage dans un bois situé « autour du château » (*in vedato que est prope castellum*)<fnref n="1677" />. Il s'agit de la première mention du château de l'Isle-Saint-Georges, autrefois appelé L'Isle-en-Arruan, ou plus encore Isle-Pey-de-Bordeu<fnref n="1678" />. Le lieu-dit *Balaich* mentionné dans la donation est signalé dans le dîmaire de l'Isle-Saint-Georges. Guillaume Hélie y donna à Sainte-Croix, entre 1137 et 1151 des emplacements pour faire des moulins, la dîme et un bois<fnref n="1679" />.

L'Isle-Saint-Georges est situé sur un modeste cours d'eau, le ruisseau de Saucats, dans la palu de la rive gauche de la Garonne. Certainement plus près du fleuve qu'aujourd'hui, l'Isle-Saint-Georges était un port, mais rien n'indique qu'un péage y était levé. Guillaume Hélie III est très certainement le fils de Guillaume Hélie II de Bordeaux, mentionné entre 1080 et les années 1106-1119, qui fut, comme son fils, viguier de Bordeaux. On ignore à quel moment la terre de l'Isle-Saint-Georges fut unie au patrimoine de cette famille. Pendant le premier quart du XIIe siècle les Bordeaux semblaient n'y être pas encore implantés : on relève entre 1111 et les années 1126-1131, un archidiacre de Bordeaux nommé Gombaud de *Insula* qui en était peut-être originaire<fnref n="1680" />. Par contre, la position du château (enclavé dans la directe ducale) comme la fonction vicariale de ses seigneurs indiquent une origine publique.

## Le *castrum* de Veyrines

Entre 1145 et 1152, Amanieu de Veyrines avait fait construire une église dans « sa forteresse » (*in oppido suo basilicam fecisset*), située dans la paroisse de Saint-Vincent de Mérignac. Les chanoines de Saint-Seurin qui possédaient l'église Saint-Vincent s'opposèrent à la nomination de tout chapelain ; l'archevêque de Bordeaux, Geoffroi du Loroux, venu consacrer le sanctuaire, interrompit aussitôt la cérémonie. Pris de colère (*valde irratus*) et

<footnote n="1672">¹⁶⁷². G.C.S.M., n°229, 231.</footnote>

<footnote n="1673">¹⁶⁷³. G.C.S.M., n°256 (1079-1095) : *per terram suam viam ad portum de Alturno decem et octo pedum in lato ut amplius via sit illic omnibus communis*.</footnote>

<footnote n="1674">¹⁶⁷⁴. G.C.S.M., n°272 (1079-1095), port et domus, G.C.S.M., n° 255.</footnote>

<footnote n="1675">¹⁶⁷⁵. *Rot. litt. claus.* p. 170.</footnote>

<footnote n="1676">¹⁶⁷⁶. P.C.S.M., p. 129 et 131.</footnote>

<footnote n="1677">¹⁶⁷⁷. G.C.S.M., n°408.</footnote>

<footnote n="1678">¹⁶⁷⁸. CASSE, (J.P.), *Les Bordeaux du XIᵉ siècle à 1327 (lignage et puissance)*, T.E.R, sd. J.B. Marquette, Université de Bordeaux III, p.32. Il en reste une vaste motte ovale de 40 m sur 80 entourée de fossés, GARDELLES, (J), *Les châteaux du Sud-Ouest de la France*, p.146.</footnote>

<footnote n="1679">¹⁶⁷⁹. Cart. Sainte-Croix, n° 104.</footnote>

<footnote n="1680">¹⁶⁸⁰. Cart. Sainte-Croix, n° 37, G.C.S.M, n°49.</footnote>
mécontent d'avoir été abusé, il interdit la célébration du service divin dans le *castrum*. Devant les *milites castri*, Amanieu ne put que reconnaître sa défaite<fnref n="1681" />.

Si la responsabilité de la construction de l'église revient incontestablement à Amanieu on ne peut pas pour autant lui attribuer celle du *castrum*. D'après les données que nous avons recueillies de cette famille, entre 1145 et 1152, Amanieu devait être assez jeune, puisque les textes le signalent encore en 1195. La construction du *castrum* doit donc revenir à son père, lui aussi prénommé Amanieu (Amanieu Ier)<fnref n="1682" />. Cette famille ne s'était manifestée dans aucune des grandes réunions de l'aristocratie régionale du règne de Guillaume VIII ou de Guillaume IX. Ni Amanieu Ier, ni son frère Eldrans, ni leur parent (?) Arnaud de Vitrinis, ni le fils de celui-ci Guitard n'ont été qualifiés de *milites* ou de *nobiles*. On observe cependant qu'Amanieu Ier gravitait dans l'entourage du châtelain de Blanquefort, Amauvin, puisqu'il assista à deux de ses concessions<fnref n="1683" />. Les biens que les Veyrines ont apporté à Saint-Seurin et à La Sauve-Majeure donnent une idée de la géographie de leurs possessions. Amanieu Ier avait une terre située entre Vitrinis et Mérignac dans un lieu nommé *aus Domiuns* <fnref n="1684" />; Arnaud donna une part de terre à Tremblède, une autre entre Tutelle et l'église de Saint-Germain, une troisième dans la palu<fnref n="1685" />; il offrit à La Sauve-Majeure un casal qu'il avait engagé à Trajey<fnref n="1686" />. Son fils Guitard soutint une longue lutte contre les moines de La Sauve sur la possession d'une terre, à Montussan<fnref n="1687" />.

Contrairement aux précédents, ce château était trop éloigné du fleuve pour tenter de tirer des revenus du trafic fluvial (6,5 km). Installé sur la haute terrasse alluviale, il pouvait cependant surveiller l'axe routier Bordeaux-Lège, à l'extrémité septentrionale du bassin d'Arcachon. La paroisse de Mérignac était située dans la directe ducale, mais ce château n'apparaît pas parmi ceux qui étaient tenus du roi-duc dans les Reconnaissances de 1274. Son origine est donc floue.

La construction de nouveaux châteaux ne se limite pas à ces trois exemples. La cartulaire de La Réole décrit peu avant les années 1137-1152 la construction du *castrum* de Duras, aux confins de l'Entre-deux-Mers bazadais et de l'Agenais<fnref n="1688" />. Les châteaux de Langoiran, L'Isle-Saint-Georges et Veyrines n'ont pas été construits par des parvenus. A la fin du XIe siècle, leurs prédécesseurs étaient déjà de riches et importants personnages de l'entourage des châtelains ou du duc. Malheureusement, on ne connaît pas la nature des biens sur lesquels les nouveaux châteaux furent construits ; le seul cas explicite, le *castrum* de Vayres, édifié au début du XIIIe, l'avait été sur une ancienne réserve seigneuriale, attestée à la fin du XIe siècle<fnref n="1689" /> : il devait en être de même ailleurs.

## C. Les seigneuries sans château

La construction de châteaux était donc un processus en marche. Cependant il était loin d'avoir touché toutes les seigneuries. On relève en effet, sans que l'on puisse incriminer une carence documentaire, des seigneuries dotées de larges attributs de la puissance publique et dépourvues de châteaux. Quand on connaît la valeur symbolique du château et l'ostentation avec laquelle un châtelain faisait valoir cette prérogative, l'absence d'un château dans une

<footnote n="1681">¹⁶⁸¹. Cart. St-Seurin, n°51.</footnote>

<footnote n="1682">¹⁶⁸². Le *castellum de Vitrinis* est mentionné dans une donation d'un certain Vivien de *Vitrinis*, malheureusement non datée (cart. Saint-Seurin, n°52).</footnote>

<footnote n="1683">¹⁶⁸³. Cart. Ste-Croix, n° 92-93 (1123-1131).</footnote>

<footnote n="1684">¹⁶⁸⁴. Cart. St-Seurin, n°37.</footnote>

<footnote n="1685">¹⁶⁸⁵. Cart. St-Seurin, n°43.</footnote>

<footnote n="1686">¹⁶⁸⁶. G.C.S.M., n°400.</footnote>

<footnote n="1687">¹⁶⁸⁷. G.C.S.M., n°416 (1140-1155) ; G.C.S.M., n°1050 (1148).</footnote>

<footnote n="1688">¹⁶⁸⁸. Cart. La Réole, n°135.</footnote>

<footnote n="1689">¹⁶⁸⁹. Cart. St-Jean-d'Angély, n° CCXCVII (1059-1086) ; l'écclesia sancte Mariæ de Variis, ex integro in dominicatu, citée dans cette donation était au XIVe siècle, intégrée au château. MARQUETTE (J.B.), *Les Albret*, Cahiers du Bazadais, 2e et 3e trimestre 1979, t. 45-46. p. 632-642.</footnote>
grande seigneurie interpelle. La grande majorité des seigneuries banales de la région étaient des alleux-seigneuries ; les plus importantes d'entre elles étaient péagères (voir carte n°26).

## 1. Les seigneuries péagères

### a. Vayres et Blaignac

Déjà fréquenté à l'époque protohistorique le site de Varatedo, sur la rive droite de la Dordogne, fut pendant la période gallo-romaine un vicus actif ; cette étape sur la voie Bordeaux-Périgueux signalée sur la Table de Peutinger, s'appuyait sur un gué et un port, à l'embouchure du Gestas<fnref n="1690" />. Entre 1056 et 1086 les donations des membres de la famille des Gombaud de Vayres en faveur de l'abbaye de Saint-Jean-d'Angély montrent qu'ils contrôlaient le port, sur lequel ils percevaient un péage et les pêcheries sur la rivière<fnref n="1691" />. A Vayres même, où deux églises furent données (Sainte-Marie de Vayres et Saint-Jean), les textes évoquent une villa, un bourg (certainement près d'un prieuré dépendant de Saint-Jean-d'Angély), des terres autour de l'église Saint-Jean (circa ecclesia) destinées à recevoir des habitations. Ces donations témoignent de l'existence d'un territoire seigneurial (concedimus quidquid eis donabitur in nostra terra).

Cependant, les textes ne révèlent nulle trace de castrum ou de castellum ; l'église Sainte-Marie, que l'on sait intégrée au château du XIVe siècle, était seulement présentée à la fin du XIe siècle comme partie intégrante d'une réserve (ex integro indominicatu). Par ailleurs, entre 1079 et 1095, un contentieux fut successivement débattu « à Bordeaux devant le comte, au château de Salleboeuf et à Vayres » (ante comitem Burdegale et apud castrum quod dicitur Salaboi et apud Varias)<fnref n="1692" /> : on ne peut accuser le scribe d'avoir masqué l'existence d'un château : pourquoi dans la même phrase aurait-il évoqué celui de Salleboeuf et tu celui de Vayres ? La qualité et l'importance des informations recoupées sur ce site ne nous permettent pas d'envisager l'existence d'un château à la tête de cette importante seigneurie péagère à la fin du XIe siècle<fnref n="1693" />.

La seigneurie de Blaignac était dans le même cas. Saint-Jean-de-Blaignac et Branne sont situés au nord-ouest du diocèse de Bazas sur la rive droite de la Dordogne au débouché de deux vallées creusées dans le plateau, l'Engranne, et un petit ruisseau qui descend de Guillac mais dont la vallée s'évase au contact de la Dordogne. La vallée de la Dordogne, jusque-là très large sur la rive droite, se resserre une première fois à l'approche de Saint-Jean. Un premier méandre vient lécher le pied du plateau et contraint le village à se développer sur les pentes. La vallée s'élargit de façon modeste autour du confluent de l'Engranne et se resserre aussitôt à Cabara, sous l'actuel château de Blaignac, où le plateau s'avance à nouveau pour toucher la rive de la Dordogne ; après un autre méandre, la vallée se resserre une deuxième fois et les pentes du plateau viennent toucher la Dordogne à Branne. A Saint-Jean de Blaignac et Branne, les deux rives de la Dordogne se rapprochent et permettent un franchissement du fleuve ; ce sont des sites de passage.

La fondation d'un prieuré de La Sauve-Majeure à Saint-Jean-de-Blaignac entre 1106 et 1119, nous permet d'éclairer cette localité. Le seigneur du lieu, Hélie de Blaignac percevait un péage sur le port ; il avait une forêt (forestà) sur laquelle il levait des droits d'usage (pascuali jus) et, comme à Vayres, une clientèle de feudataires. On sait par un texte légèrement postérieur (1140-1155) que des péages étaient également levés à Branne (sur les tissus) et en d'autres points de la seigneurie, appelée le Blaignadais (Blaiazes) ; à Cabara ce

<footnote n="1690">¹⁶⁹⁰. JULLIAN (C.), *Les inscriptions romaines de Bordeaux*, p. 224-225 ; SION (H), *Carte archéologique de la Gaule, La Gironde*, 1994, p. 208-217.</footnote>

<footnote n="1691">¹⁶⁹¹. Cart. St-Jean-d'Angély, n° CCXCVII (1059-1086).</footnote>

<footnote n="1692">¹⁶⁹². G.C.S.M., n°555.</footnote>

<footnote n="1693">¹⁶⁹³. La première des deux mottes signalées à Vayres (la motte du château et la motte d'Anglade) était antérieure au XIVe puisqu'elle est signalée dans un hommage de 1341. Nous n'avons pas d'autre élément de datation. MARQUETTE (J.B.), *Les Albret, Cahiers du Bazadais, 2e et 3e trimestre 1979*, t. 45-46. p. 632-642. Il existait une autre motte, face au port, la motte d'Anglade.</footnote>
prélèvement était présenté comme des questiones de navibus <sup>1694</sup>. A Naujan, les seigneurs exerçaient un droit comtal (<i>comitale jus</i>), qui semble être une haute justice. Dans les années 1106-1119 un plaid fut tenu à Branne<sup>1695</sup>.

Ici non plus, nulle trace de château. La donation d'Hélie de Blaignac évoque un habitat groupé à Saint-Jean de Blaignac, constitué de casaux <i>circa ecclesia</i>, rien de plus<sup>1696</sup>. Certes, des mottes ont bien été relevées, à Saint-Jean notamment, mais en l'absence de tout élément de datation à leur propos, nous ne pouvons les considérer comme une preuve du contraire<sup>1697</sup>. Il faut attendre 1222 pour avoir la première mention du <i>castrum</i>, qui était alors royal<sup>1698</sup>.

## b. Caractères communs

Les cas de Vayres et Blaignac présentent quelques similitudes relevant certainement des particularités de ce type de seigneurie. Il s'agit chaque fois de seigneuries péagères, situées près d'un port important (un point de passage) où un habitat s'est regroupé. L'absence de *castrum* ne semble pas lié aux dispositions naturelles ; malgré l'étroitesse de la vallée à Branne ou à Saint-Jean il y avait la possibilité d'en construire un au plus près du port (pour faire un château de plaine comme dans la majorité des cas de cette époque), ou de s'installer sur un promontoire, comme à Gensac.

Ni les Gombaud de Vayres, ni les Blaignac n'ont assisté aux réunions de l'aristocratie régionale tenues par Guillaume VIII et Guillaume IX. Pour Vayres la raison de cette absence est connue. Au XIVe siècle les seigneurs de Vayres rendaient hommage au vicomte de Fronsac. Cette attache est attestée au début du XIIe siècle. En effet, des membres de cette famille assistaient à des actes à Fronsac alors que dans l'autre sens, les vicomtes de Fronsac intervenaient sur la rive gauche de la Dordogne<sup>1699</sup>. Pour Blaignac les choses sont moins nettes, on ne sait pas exactement de qui relevait cette seigneurie. Le seul élément que l'on ait est la donation de l'église de Saint-Jean à La Sauve-Majeure par l'évêque de Bazas, antérieurement à la donation d'Hélie. Il semblerait que l'installation du prieuré sauvois fut initiée par le prélat, peut-être suzerain du lieu.

L'absence de château dans ce type de seigneurie semble pouvoir s'expliquer par deux principaux facteurs. On l'a constaté, une des vocations des châteaux était de regrouper l'habitat : or à Vayres ou Blaignac, le port était un pôle qui remplissait déjà cette fonction. Nous l'avons également souligné, les châteaux étaient une vitrine et avaient un rôle fortement symbolique : or la dépendance marquée de la seigneurie de Vayres et, à un moindre degré de celle de Blaignac, bridait quelque peu ces familles.

## 2. Les autres alleux-seigneuries de caractère banal

Les textes ont révélé d'autres seigneuries sans château, mais, à la différence des précédentes, celles-ci n'étaient pas péagères. Leurs seigneurs faisaient valoir de larges prérogatives publiques sur une paroisse ou une fraction de paroisse, dont ils pouvaient porter le nom et posséder l'église ; ils y avaient la justice, contrôlaient les vacants et des cours d'eau. Il ne s'agissait donc pas de « simples » seigneuries foncières. L'autorité de leurs seigneurs s'appuyait en outre sur une clientèle de feudataires. Il s'agit de petites cellules

<footnote n="1694">1694. G.C.S.M., n°627, 628-951, 592, 952.</footnote>

<footnote n="1695">1695. G.C.S.M., n°161, *placitum posuit cum eo ad portum de Branne*.</footnote>

<footnote n="1696">1696. G.C.S.M., n°627, *casal juxta sanctuarium, casal cum virgario juxta sanctuarium*.</footnote>

<footnote n="1697">1697. La motte de Chaune, la motte de l'Engranne, la motte de Laubesc, la motte de la Nauze, la motte de Daillan à Saint-Jean-de -Blaignac et la motte de Baigneaux à Cabara : DROUYN (L.), *Variétés Girondines*, t. 1, p. 29-30, t. 2, p. 87, 94, 98, 128 ; Archives Municipales de Bordeaux, Ms. 254 f 51, Ms. 265, f 139.</footnote>

<footnote n="1698">1698. SHIRLEY (W.W.), *Royal Letters*, p. 198.</footnote>

<footnote n="1699">1699. G.C.S.M., n°462, 548 ; MARQUETTE (J.B.), *Les Albret, Cahiers du Bazadais, 2ᵉ et 3ᵉ trimestre 1979*, t. 45-46. p. 632-642.</footnote>
banales constituées sur des alleux-seigneuries en bordure des palus, des landes ou des *silvae* de l'intérieur.

Nous pouvons approcher d'assez près quelques unes des cellules banales, qui, situées près des abbayes et des prieurés, ont vu leurs prérogatives peu à peu absorbées par ces établissements (Daignac, Cadillac-en-Fronsadais, Centujan, Génissac, Moulon, Rions et Lamarque, voir carte n°26).

### a. Etude de cas

La paroisse de Daignac, à l'est de l'Entre-deux-Mers margelais, est particulièrement bien éclairée, grâce aux générosités de Rathier de Daignac, un *miles* cité parmi les « nobles hommes »<fnref n="1700" />. Les éléments de son patrimoine étaient essentiellement concentrés dans la paroisse éponyme : son « alleu libre » (*liberum allodium*) comprenait l'église Saint-Christophe et des terres à proximité ; il percevait les petites et les grandes dîmes, levées sur les vignes et les champs, ainsi que des parts de fruit ; toujours à Daignac, il contrôlait l'usage des bois et le cours du ruisseau sur toute la traversée de la paroisse ; il avait au moins deux moulins et dans l'un de ceux-ci, un fief était tenu de lui. Dans la paroisse voisine de Guibon, Rathier avait encore d'autres alleux, comprenant le sanctuaire, des habitations, des terres et les dîmes. Aucun des textes de ce dossier, particulièrement fourni, n'évoque de *castrum* à Daignac, juste une *mansura sua* pour l'un des membres de la famille<fnref n="1701" />.

Situé dans la paroisse de Bègles, à l'extrémité la terrasse alluviale, Centujan domine un vaste secteur de palus sur la rive gauche de la Garonne. Beaudouin Ier de Centujan, signalé parmi des *nobiles ac potentes viri*<fnref n="1702" /> et ses successeurs contrôlaient, dans un alleu, le cours de deux ruisseaux, l'estey de Peyrelongue (l'Eau Bourde) et une partie de l'estey des Arcs (appelé aussi estey Majou)<fnref n="1703" /> ; ils y avaient des moulins (moulins d'Estrabon, d'estey Cocut, moulin du Pré) et des alleux ; ils possédaient de nombreux fiefs (*feuda*) le long de l'estey de Peyrelongue ; leurs chevaux et le bétail de leurs *homines* venaient s'abreuver à la fontaine de Centujan<fnref n="1704" />. La *domus* de Centujan, signalée en 1187, n'était pas assimilée à un *castrum*<fnref n="1705" />.

Sur la rive gauche de la Dordogne, Génissac domine le fond d'un méandre du fleuve, entre Vayres et Moulon. L'installation d'un prieuré de La Sauve, au port de Génissac, appelé Ardesnes, nous permet de connaître les prérogatives de la famille qui contrôlait cette paroisse. Pierre Reinaud de Génissac, cité entre 1079 et 1095, contrôlait les droits d'usage sur toute la terra de Génissac que traversait une voie publique (la voie de Brunehaut) ; il possédait entre autres, des vignes, des artigues et une *silva*. Son fils (Raimond), est cité dans une liste de *barones ac principes* <fnref n="1706" />; sa belle-fille (Vierna) était qualifiée de *domina de Genizac*<fnref n="1707" />. Les textes ne signalent ni château, ni péage ; il ne s'agit certainement pas d'une carence

<footnote n="1700">¹⁷⁰⁰. G.C.S.M., n°79, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 94, 95, 96, 98, 151.</footnote>

<footnote n="1701">¹⁷⁰¹. G.C.S.M., n°105. Deux châteaux ont été ultérieurement construits à Daignac pendant la guerre de Cent Ans, Curton et Pressac. Il y avait, au lieu-dit Curton, une motte, malheureusement arasée. PIAT (J.L.), *op. cit.* p. 117.</footnote>

<footnote n="1702">¹⁷⁰². G.C.S.M., n°13 et 17 (1079-1087).</footnote>

<footnote n="1703">¹⁷⁰³. Cart. Ste-Croix, n°8 (1096-1111), n°129 (1155-1170), 133 (1165-1170).</footnote>

<footnote n="1704">¹⁷⁰⁴. Cart. Ste-Croix, n°8, *caballi mei* et *pecora meorum hominum in ipsum fontem ad bibendum utilem ingressum habeant*.</footnote>

<footnote n="1705">¹⁷⁰⁵. Cart. Ste-Croix, n°67, *domus ejus de Centujan* (1187). La seule motte relevée dans ce secteur était située au lieu-dit Francs, à environ 1,5 km à l'est de Centujean ; MENIL (P.), *op.cit.*, t.I, p. 58.</footnote>

<footnote n="1706">¹⁷⁰⁶. G.C.S.M., n°42.</footnote>

<footnote n="1707">¹⁷⁰⁷. G.C.S.M., n°553.</footnote>
documentaire : si un péage avait été levé à Génissac, les moines de La Sauve, auraient fini par obtenir une exemption pour leur prieuré, comme à Branne ou à Saint-Jean-de-Blaignac<fnref n="1708" />.

Les prérogatives d'Arnaud Faidit, que l'on connaît par une donation en faveur de Saint-Jean-d'Angély en 1092 destinée à la création d'un prieuré, le placent dans la même catégorie<fnref n="1709" />. La paroisse qu'il contrôlait, Cadillac-en-Fronsadais, est située sur le rebord de la terrasse dominant la rive droite de la Dordogne et un vaste secteur de palus. Arnaud Faidit possédait l'église Saint-Georges, la justice et la « domination » sur tous les hommes vivant dans la « défense du sanctuaire » (*dominationem et justiciam de suis et cunctis hominibus in salvatione sancti habitantibus*) ; il levait la dîme de la laine et du lin sur toute la paroisse, celle des artigues qu'il avait « en propre », in dominio. Il avait au moins deux moulins. Il contrôlait enfin l'usage des vacants sur lequel il prélevait une taxe (*pascua*).

A trois kilomètres à l'est de Génissac, Moulon est située sur la rive gauche de la Dordogne. C'est une paroisse sur laquelle les textes ne signalent pas de péage, malgré l'existence d'un petit port ; un *castrum* y est attesté à la fin du XIIe siècle<fnref n="1710" />. Il existait vraisemblablement une seigneurie au moins depuis le début du XIIe siècle : entre 1106 et 1119, Isembert de Moulon avait le contrôle de tous les ruisseaux de la paroisse voisine de Grézillaac ainsi que son église<fnref n="1711" />. Il était en outre classé parmi les *barones* et les *nobiles*<fnref n="1712" />.

Situé sur la rive droite de la Garonne, Rions n'est pas connu pour être un site de franchissement, même si c'est une hypothèse qu'il ne faut pas exclure, car on connaît mal les voies médiévales qui sillonnaient la région. Nous n'avons pas relevé de péage. Le *castrum* de Rions n'est pas cité avant 1243¹⁷¹³. Cependant, une notice des années 1128-1140 révèle l'existence d'un *honor* attaché au seigneur du lieu, Guillaume Séguin II de Rions, « le jeune »<fnref n="1714" /> ; à la même époque se tenait une cour de justice à Rions<fnref n="1715" />. Son grand-père, Bernard de Rions qui vivait entre 1079 et les années 1106-1119 était rangé parmi les *viri potentes* et les *nobiles regionis*<fnref n="1716" />. Son père, Guillaume Séguin Ier de Rions « le vieux », qui a vécu jusqu'aux années 1121-1126, est cité parmi d'autres *nobiles*, *barones terre* ou *barones ac principes*<fnref n="1717" />. De leurs prérogatives on ne connaît que les droits qu'ils avaient entre La Sauve-Majeure et Capian (des *silvae*, des alleux, des justices et des padouents). La fréquence des apparitions dans la documentation de Bernard de Rions et de Guillaume Séguin Ier, écartent la part de non-dit inhérente au travail des scribes ; s'il y avait eu un château dans cet *honor*, nous pensons qu'à un moment ou à un autre les textes l'auraient évoqué.

Nous avons peu d'informations sur Lamarque. Situé face à Blaye, sur la rive gauche de l'estuaire, Lamarque est encore un site de franchissement. Le site domine un vaste secteur de palus. Le château n'est pas évoqué dans les textes avant les années 1168-1181¹⁷¹⁸. Il y

<footnote n="1708">¹⁷⁰⁸. G.G.S.M., n°552, donation de Pierre Reinaud de Génissac. Le *castrum* de Génissac est attesté à la fin du XIIe siècle, voir *infra*, p. 510. Cette paroisse a révélé deux mottes, au port de Génissac, à Moinerie, et peut-être une troisième au lieu-dit Lamothe : PIAT (J.L.), *op. cit.* p. 117.</footnote>

<footnote n="1709">¹⁷⁰⁹. Cart. Saint-Jean-d'Angély, n° CCCI, p.365.</footnote>

<footnote n="1710">¹⁷¹⁰. G.C.S.M., n°291-310. En outre, en 1255, le roi donna à Guillaume Séguin de Rions, l'autorisation de construire une maison forte à Moulon : Rôles Gascons, n°4617 : *liberam facultatem construendi domum et fortaliciam per visum senescalli nostri in parrochia de Molon, in qua bono modo secure valeat habitare, salvo in omnibus jure nostro*. La paroisse de Moulon a révélé 6 mottes : la motte Battant (appelée aussi de Rions ou de Moulon), de Pontonille et la Tusquette conservées, les mottes de Mon et du Barry évoquées par la toponymie, PIAT (J.L.), *op. cit.*, p. 117.</footnote>

<footnote n="1711">¹⁷¹¹. G.C.S.M., n°164.</footnote>

<footnote n="1712">¹⁷¹². G.C.S.M., n°33 et 98.</footnote>

<footnote n="1713">¹⁷¹³. Rôles Gascons, n° 2642.</footnote>

<footnote n="1714">¹⁷¹⁴. G.C.S.M., n°259 (1128-1140), *consilio Guillelmi Seguini de Arions, in cujus honore habitabat*.</footnote>

<footnote n="1715">¹⁷¹⁵. G.C.S.M. n°296.</footnote>

<footnote n="1716">¹⁷¹⁶. G.C.S.M., n°7, 15, 19, 88.</footnote>

<footnote n="1717">¹⁷¹⁷. G.C.S.M., n°33, 42, 98.</footnote>

<footnote n="1718">¹⁷¹⁸. Cart. St-Seurin, n°125.</footnote>
avait pourtant une seigneurie dès la fin du XIe siècle. On relève en effet un Amanieu de Lamarque parmi les *principes* accompagnant le duc Guillaume VIII<fnref n="1719" />.

Ornon semble aussi être une seigneurie sans château. Située sur la voie Bordeaux-Bayonne, en plein cœur de la directe ducale et à l'entrée des Landes, il ne s'agit pas, comme les précédentes, d'une seigneurie de rivière. Elle fut mise en place sur l'ancienne voie romaine. En 1131-1138 une juridiction (*juridictio potestatis*) est mentionnée, relevant d'une certaine Martha, de nobilis genere, à propos de biens localisés à Cestas<fnref n="1720" />. Le seigneur du lieu à la fin du XIe siècle, Guillaume Fort apparaissait avec des *principes patrie*, des nobiles *ac potentes viri* pendant les années 1079-1095 et 1108¹⁷²¹. Nous n'avons rencontré aucune mention d'un château, pas même au XIIIe siècle, alors qu'il y avait des mottes à Canéjan et Gradignan<fnref n="1722" />.

Les Arland, dont un des représentants appartenait à la noblesse dans le premier quart du XIIIe siècle, étaient seigneurs d'une villa située près de Sainte-Croix, à Lodors-les-Arcs. Le premier membre connu de cette famille, Arnaud fils d'Arland et de Jarcinde, donna entre 1126 et 1137 une partie de ses biens à l'abbaye Sainte-Croix<fnref n="1723" />. Ce patrimoine, allodial et bénéficial, était limité par les Arcs, la Garonne (la mer), la « vieille voie de Saint-Genès » et s'étendait au nord, jusqu'à la « porte de la cité ». A l'intérieur de ce périmètre, Arnaud avait sous sa coupe des champs (cultes ou incultes), des *silvae*, des vignes, des prés (gorgés d'eau ou non), des pâtures et des sources.

La seigneurie de Puynormand, en Entre-Dordogne est moins bien documentée que les seigneuries de l'Entre-deux-Mers ou des environs de Bordeaux. Ces seigneurs, qui faisaient partie des barons du vicomte de Castillon<fnref n="1724" />, levaient avec lui un *redditus* sur les ânes transportant le sel<fnref n="1725" />. Ils percevaient des dîmes, possédaient des bois, des moulins et des feudataires, auxquels il fut donné une autorisation d'aliénation des fiefs<fnref n="1726" />.

## b. A l'origine des alleux-seigneuries

Au contraire du Biterrois, ou ce type de seigneurie a surtout été révélé sur les vieux secteurs d'occupation du sol<fnref n="1727" />, les alleux-seigneuries ayant un caractère banal étaient plutôt installés en marge, près des palus ou des *silvae* de l'intérieur : ils ont manifestement accompagné l'essor agricole du XIe siècle. Mais les réserves d'espace n'étaient pas des conditions suffisantes pour créer ce type de seigneurie.

<footnote n="1719">¹⁷¹⁹ RABANIS (éd.), *Comptes rendus de la commission des monuments historiques 1847-1848*, (1081), G.C.S.M., n°1 (1079) parmi des *probi homines* autour du duc ; NORTIER (E.), « L’affaire de l’église de Soulac d’après les actes faux contenus dans le *Beatus* », *Saint-Sever, Millénaire de l’abbaye, colloque international*, 25-27 mai 1985, 1986, n°VI, p. 119 : (1052-1072) Amanieu de *Marca* parmi les *militum Burdegalensium principum*.</footnote>

<footnote n="1720">¹⁷²⁰ Cart. Ste-Croix, n°89 (1131-1138).</footnote>

<footnote n="1721">¹⁷²¹ A trois reprises aux côtés du duc : G.C.S.M., n°13, 17 ; cart. Conques, n°481 (1108).</footnote>

<footnote n="1722">¹⁷²² Paroisses que l'on sait avoir été rattachées à la seigneurie d'Ornon. Les mottes de Motte Saint-Albe, de la Chapelle et du Castéra, encore visibles aujourd'hui à Gradignan ne sont pas datées : il en est de même de la motte de Canéjean, : MENIL (P.), *op.cit.*, p. 70 et 78 à 82.</footnote>

<footnote n="1723">¹⁷²³ Cart. Ste-Croix, n°35, *omnia que mei sunt juris vel hereditatis seu in allaudio seu in beneficio in villa Lodoris de Arcibus usque ad mare ut est cursus ipsius aque et de ipsis arcubus per viam vetulam usque ad St Genesium et quantum pertinet ad possessinem mei juris usque ad portam civitatis, agros, campos tam cultos quam incultos, silvas, vineas, aquosa et inaquosa prata, pascua, fontes cum omni humiditate que inde potest exire ut scicut ego libere et absque querela possedi*.</footnote>

<footnote n="1724">¹⁷²⁴ G.C.S.M., n°636 (1096-1100).</footnote>

<footnote n="1725">¹⁷²⁵ A.D. 33, G. 8, fo. 6. *Redditum quem habebant in tribus modiis salis unoquoque anno in perpetuum omni duabus asinis bis in ebdomadi*.</footnote>

<footnote n="1726">¹⁷²⁶ G. 8., f. 6 ; et quicquid eam queretur de suo feodo in allodio concessit ; AUSSEL (I.), *Les commanderies hospitalières*, p. 147.</footnote>

<footnote n="1727">¹⁷²⁷ DUHAMEL-AMADO (C.), « L'alleu-paysan a-t-il existé en France méridionnale autour de l'an Mil? », *La France de l'an Mil*, s.d. DELORT (R.), Paris, 1990, p. 142-160.</footnote>
A la façon de structures gigognes, ces cellules banales étaient enclavées dans de plus
vastes seigneuries qui gardaient sur elles une suzeraineté bien perceptible. C'est ce qui
apparaît lorsqu'on relève toutes les manifestations de leurs seigneurs dans les textes,
fréquemment aux côtés du duc ou d'un seigneur châtelain. Toutes les apparitions d'Amanieu
de Lamarque dans les textes (4) ont été faites en compagnie de Guillaume VIII et Guillaume
IX<sup>1728</sup>. Trois des quatre apparitions de Guillaume Fort d'Ornon ont eu lieu avec Guillaume
VIII ou Guillaume IX<sup>1729</sup>. Deux fois, Beaudouin Ier de Centujan est apparu avec Guillaume
VIII<sup>1730</sup>, comme Auger de Rions<sup>1731</sup>. Rathier de Daignac s'est manifesté une fois aux côtés du
seigneur de Benauges, une autre fois à Tour-Castel<sup>1732</sup>. Arnaud Faidit donnait la *justicia* de sa
paroisse, dans le *castellum* de Fronsac et il accompagnait le seigneur de Vayres<sup>1733</sup>. Arnaud
fils d'Arland donnait ses biens en présence de Guillaume X.

Nous avons vu que l'alleu de Haut-Villars, sur lequel Gérard de Corbie fonda l'abbaye
de La Sauve-Majeure, était une cellule seigneuriale aux mains des Rions : c'est Auger de
Rions qui avait le *dominium*, la justice et la dîme<sup>1734</sup>. Or, selon une autre notice du même
cartulaire, la justice de cet alleu appartenait « en propre au duc »<sup>1735</sup>. Apparemment les deux
hommes se la partageaient ou le premier la tenait du second ; c'est d'ailleurs à la requête de
Guillaume VIII qu'Auger abandonna ses prérogatives à Haut-Villars. A Lignan, où les
prérogatives banales étaient partagées entre les Lignan et les Génissac, une laconique mention
révèle que la justice avait été donnée, autrefois, par le comte de Bordeaux à l'un d'eux<sup>1736</sup>. Ces
mêmes Lignan avaient dû obtenir de la même façon les droits qu'ils avaient à
Loupes, puisqu'on sait, par une autre notice, que la justice de cette *villa* (ou d'une partie de
celle-ci) relevait du prévôt de Bordeaux (1126-1155)<sup>1737</sup>.

Le constat est le même à propos de l'alleu de Trajeyt, sur lequel l'abbé Gérard de
Corbie envisagea la construction d'un monastère avec ses officines<sup>1738</sup>. Une donation portant
sur cet alleu fut passée en présence du duc Guillaume VIII<sup>1739</sup>; le même duc accorda aux
moines de La Sauve l'immunité de Trajeyt (*securitas, salvamentum*)<sup>1740</sup>. Il semble qu'ici aussi
les prérogatives attachées aux maîtres de cet alleu avaient été accordées par le duc.

Nous pensons donc que les alleux-seigneuries ont été crées par une donation, en toute
propriété, d'un territoire avec les prérogatives banales qui y étaient attachées, soit par le duc,
soit par un autre grand seigneur territorial (vicomte ou châtelain<sup>1741</sup>) qui y conservaient une
sorte de suzeraineté.

### III. LES PREROGATIVES BANALES ET LEUR TERRITOIRE D'EXERCICE

<footnote n="1728"><sup>1728</sup> G.C.S.M., n°1, 18 ; *Compte Rendu de la Commision des Monuments Historiques 1847-1848* ; NORTIER (E.), *Documents de l'abbaye de Saint-Sever*, n° VI.</footnote>

<footnote n="1729"><sup>1729</sup> G.C.S.M., n°13 et 17 ; cart. Conques, p. 349.</footnote>

<footnote n="1730"><sup>1730</sup> G.C.S.M., n°13 et 17.</footnote>

<footnote n="1731"><sup>1731</sup> G.C.S.M., n°1, 19.</footnote>

<footnote n="1732"><sup>1732</sup> G.C.S.M., n°88, 95.</footnote>

<footnote n="1733"><sup>1733</sup> Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVII.</footnote>

<footnote n="1734"><sup>1734</sup> G.C.S.M., n°3, *ad ipsum Augerium justicia et decime totius allodii pertinebant*.</footnote>

<footnote n="1735"><sup>1735</sup> G.C.S.M., n°17 : *sed justicia proprie ad ipsum comitem pertinebat*.</footnote>

<footnote n="1736"><sup>1736</sup> G.C.S.M., n°359 : *comes etenim Burdegalensis de talibus justiciam suam iam dederat*.</footnote>

<footnote n="1737"><sup>1737</sup> G.C.S.M., n°481.</footnote>

<footnote n="1738"><sup>1738</sup> G.C.S.M., n°399.</footnote>

<footnote n="1739"><sup>1739</sup> G.C.S.M., n°395.</footnote>

<footnote n="1740"><sup>1740</sup> G.C.S.M., n°13 et 17.</footnote>

<footnote n="1741"><sup>1741</sup> Cadillac est dans la seigneurie de Fronsac comme Puynormand dans la vicomté de Castillon.</footnote>
A. Le ban

On a pris l'habitude, depuis Georges Duby, d'appeler ban les droits de nature publique exercés par des seigneurs, par opposition à la seigneurie foncière. En Bordelais et Bazadais le terme n'est pas plus fréquent qu'ailleurs. La première occurrence a été relevée en 1079 dans la charte de l'archevêque de Bordeaux sur la fondation de l'abbaye de Saint-Emilion : il s'agissait de faire savoir que le lieu, auparavant sous le *dominium* et la *potestas* du vicomte de Castillon était passé sous celui de l'archevêque : après ce transfert de juridiction, le prélat y installa une communauté de chanoines et lui accorda l'immunité<fnref n="1742" />. Le mot ban, certainement issu des clercs de l'entourage de Josselin de Parthenay, relevait de la culture savante ; les scribes des autres établissements religieux ne l'utilisaient pas. Il faut ensuite attendre les années 1187-1188 pour trouver une autre occurrence, tout aussi explicite : on y évoquait dans les anciennes coutumes de La Réole, le « ban du sel » et le « ban du vin »<fnref n="1743" />. Le « ban » n'était pas inconu dans la région et son usage corespondant à ce qui a été défini par ailleurs, nous désignerons donc par ce terme l'ensemble des prérogatives publiques exercées par un seigneur.

Quoiqu'il réunisse des droits de nature très variée, ce concept n'est pas une construction artificielle. On savait, à cette époque, individualiser les droits de nature publique. Ainsi, quand le vicomte de Castillon accorda l'immunité au monastère de Saint-Florent entre 1056 et 1086, il évoquait « les mauvaises coutumes, la viguerie, le gîte, l'emprisonnement, la guerre, les jugements (*judicium*), la connaissance des vols, des incendies volontaires, des viols ou des homicides »<fnref n="1744" />. Dans l'alleu de l'église de Sainte-Marie de Landerrouet, le vicomte de Bezeaumes avait, entre 1031 et 1060, deux mesades, une justice et put autoriser les moines à y fonder une sauveté dotée d'un marché<fnref n="1745" />. Quand en 1082, le « captal » de Vertheuil donna une autre immunité à l'église Saint-Pierre, il affranchit le manse qu'il lui donna de « la justice (*justicia*), du détroit, de la police des routes (*via*) et d'un gîte à Noël »<fnref n="1746" />.

De telles énumérations ne sont malheureusement pas fréquentes ; le plus souvent, les donations et les contentieux évoquent les droits ponctuels, d'ailleurs assez rarement explicités, qui ne donnent qu'une image lacunaire du ban. Cependant, un relevé systématique des droits énoncés par chacun de ces seigneurs sur un siècle et demi a permis de dépasser cette carence. De fortes inégalités sont ainsi apparues : manifestement, malgré l'incontestable solidarité offerte par l'exercice du commandement, les prérogatives banales étaient inégalement diffusées. Le fondement de toutes les distinctions au sein du groupe aristocratique se situait là.

Schématiquement, quatre groupes de prérogatives banales apparaissent à la fin du XIe et au début du XIIe siècle. Les moins partagés étaient les droits de caractère militaire (possession d'un château, levée de l'ost, corvées d'entretien des fortifications), le contrôle des routes terrestres et la taxation des transactions, exercés par les seigneurs les plus importants (vicomtes ou châtelains). Un second groupe de droits est constitué par la levée de péages et des coutumes sur les points de passage et les cours d'eau, ainsi que les réquisitions sur les récoltes ; elles étaient moins rares, sans être fréquentes. Les fondations d'établissements

<footnote n="1742">¹⁷⁴². Gallia C. t. II, inst. n° LXI col.323 : *Igitur praeunte divina clementia, primum illius terre primatem, Oliverium scilicet vicecomitem agredientes (...) dimisit disponendo nobis et successoribus nostris quecumque juris ecclesie injuste invaserat, violenter tenuerat et ad iterum invadenda, vel diripienda nulla occasione sese amplius reversurum promisit. Itaque illius et quorumdam religiosorum virorum inconsulta supradictum locum consecrando justicie Dei et nostra vannum imposuimus*.</footnote>

<footnote n="1743">¹⁷⁴³. Anciennes Coutumes de La Réole, n°11.</footnote>

<footnote n="1744">¹⁷⁴⁴. *Et post hoc dedit burgum monasterii ita liberum et absolutum ut nullus in eo ullam malam consuetudinem requisisset, neque vigeriam, neque hospitalitatem, neque captionem, neque furtum, neque incendium, neque raptum, neque homicidium, neque bellum, neque judicium, sed secundum Deum monachi hec omni possiderent, A. D.33, H.1141, f 2.*</footnote>

<footnote n="1745">¹⁷⁴⁵. Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232, p. 163, *donamus alodium quod est in territorio Ambegalmensi (...) et in ipso loco donamus duas masos et duas masadas et mercato et justicia* ; et de ipso mercato habeat Arnaldus medietatem excepta justicia.</footnote>

<footnote n="1746">¹⁷⁴⁶. *Et quicquid ad ipsum pertinet, justiciam scilicet meam et distractionem et viam et receptum de Nativitate et paduentum totum et quicquid juris habeo in ipso maso, totum in potestatem supradicte ecclesie transfundo, Compte rendu de la Commision des Monuments Historiques, 1847-1848.*</footnote>
religieux et les « protections » exercées sur eux, révélatrices de l'autorité des seigneurs les plus puissants, n'étaient pas plus répandues. Par contre, les prérogatives judiciaires, les hébergements, le contrôle des droits d'usage sur les vacants et les cours d'eau étaient beaucoup plus largement répandus. Ces prérogatives donnaient sa cohésion au groupe aristocratique.

## 1. Les prérogatives banales les moins partagées

### a. Droits militaires et droits sur les châteaux

Le vicomte de Castillon plaçait le *bellum* parmi les prérogatives dont il affranchissait le monastère de Saint-Florent. C'est la seule occurrence livrée par notre *corpus*. Il doit s'agir du droit de lever l'ost, mais aucun des textes antérieurs à la fin du XIIe siècle ne nous permet de savoir si cela s'apparentait davantage à une chevauchée plutôt qu'à un véritable service d'ost<fnref n="1747" />. Cette incertitude montre peut-être qu'avant le milieu du XIIe siècle on n'avait pas encore commencé à établir ces distinctions dans la région.

On suit un peu plus les manifestations de cette prérogative à travers les guerres que les textes évoquent, çà et là, à la fin du XIe et au début du XIIe siècle (voir *supra*). Tous les belligérants connus n'appartenaient pas seulement à la strate supérieure de l'aristocratie (le vicomte de Bezeaumes, le seigneur de Landerron, l'évêque de Bazas) ; on relève évidemment des *milites*, mais rien ne permet de savoir s'ils combattaient dans le cadre d'un service dû aux *principes* ou s'ils le faisaient de leur propre chef. La participation des *inermes* aux opérations militaires n'est jamais évoquée avant 1190, même si les traditions rapportées par l'enquête de 1237 sur la participation des *pedites* aux opérations militaires de l'empereur Charlemagne, laissent entendre qu'il y avait eu dans la région, un infanterie composée d'hommes libres : nous ne savons ce qu'il en était à la fin du XIe et au début du XIIe siècle<fnref n="1748" />.

Nous n'avons relevé qu'une seule occurrence de *messade* ou *mesade* avant le XIIIe siècle, dans l'énoncé des droits dont était affranchie la sauveté de Landerrouet par le vicomte de Bezeaumes, entre 1031 et 1060. Ces *duas masadas* constituaient vraisemblablement un service de garnison effectué dans un *castrum* des environs<fnref n="1749" />; nous n'en connaissons ni la durée, ni la destination. Les *custodes castelli* de Castillon, sommairement évoqués dans la fondation de Saint-Florent, effectuaient peut-être ce type de service<fnref n="1750" /> : on ne connaît ni leur identité, ni la durée de leur service.

Les corvées de caractère militaire (entretien des fortifications) ne sont pas non plus directement attestées dans la région avant le troisième quart du XIIe siècle, dans la seigneurie de Lesparre<fnref n="1751" />. Leur existence à Gabarret, dans les années 1079-1095 (operatio que pertinet ad clausuram ville)<fnref n="1752" /> rend leur existence probable dans les principales seigneuries châtelaines du Bordelais et du Bazadais. Il reste que l'absence de mentions directes dans les textes de ce type de droits ne peut surprendre, puisqu'il y avait, somme toute, peu de châteaux. Que le vicomte de Castillon ne l'énonce pas dans l'immunité accordée à Saint-Florent de Castillon, alors que son énumération tendait à l'exhaustivité, montre que, même dans les seigneuries châtelaines, il ne devait pas s'agir d'une réquisition fréquente.

Quelques exemples enfin montrent que la possession de châteaux chez les seigneurs les plus puissants ne se limitait pas à une seule forteresse. Ainsi, Géraud de Mazeronde (ou de

<footnote n="1747">1747. Les anciennes coutumes de La Réole distinguent les cas d'expeditio (n°64-65), à Faize et Grayan on évoque les *expeditiones* (voir *infra*, p. 552 et 554).</footnote>

<footnote n="1748">1748. P.C.S.M., p. 139.</footnote>

<footnote n="1749">1749. Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232. Sur les messades ou mesades au XIIIe siècle, voir *infra*, p. 518, 563, 570.</footnote>

<footnote n="1750">1750. A.D. 33, H 1141.</footnote>

<footnote n="1751">1751. *Et de omnibus operationibus castellorum et villarum*, DUBOURG (M.A.), *Ordre de Malte*, n°LXXXV</footnote>

<footnote n="1752">1752. G.C.S.M., n°853.</footnote>
Landerron) parlait de ses *castra*, mais nous l'avons vu la notice ne les détaille pas<fnref n="1753" />. Il en allait de même pour le vicomte de Fronsac<fnref n="1754" />. Le seigneur de Benauges contrôlait les châteaux de Benauges et de Saint-Macaire. Le seigneur de Lesparre devait posséder le château de Castillon-en-Médoc.

### b. Exigences banales sur les récoltes

Dans le premier quart du XIIe siècle et essentiellement autour de Bordeaux sont apparues de nouvelles réquisitions en nature exigées par les châtelains (*civadage*, *avena*, *fromentade*).

Le premier *civadage* apparaît dans la documentation entre 1126 et 1155 : il était demandé par Amauvin de Blanquefort et ses fils dans la *villa* sauvoise de Bruges<fnref n="1755" />. La *fromentade* prélevée par le duc Guillaume X a peut-être été à l'origine une taxe sur le froment<fnref n="1756" />. Au milieu du XIIe siècle, les Blanquefort et les Bordeaux exigeaient une *avena* sur le mil, le seigle et toutes les variétés de grain<fnref n="1757" />. Les occurrences ne sont pas nombreuses ; les textes ne précisent pas la fréquence de ces réquisitions (exceptionnelle ou régulière), ni leur taux. Leurs noms suggèrent qu'elles sortaient des prestations attendues dans le cadre de la seigneurie foncière et le rang des bénéficiaires laisse entendre qu'elles entraient dans celui de la seigneurie « banale ».

La destination et la justification de ces réquisitions n'est pas claire. Faisait-on participer les paysans à la sécurité que les *castra* étaient censés leur apporter en leur demandant de contribuer à l'entretien d'un plus grand nombre de montures ? Il est aussi possible que les puissants renforçaient, par un droit dont ils étaient les seuls bénéficiaires, leurs exigences en grains à un moment où la hausse des prix rendait la tenue de leur rang plus difficile.

### c. Le contrôle des voies terrestres

Nous l'avons vu, le captal de Vertheuil affranchissait l'église du lieu de la *via*. Cette seule occurrence avant les années 1160-1180 correspond certainement à la surveillance et au contrôle des voies publiques qui traversaient la région. De façon tout aussi générale, cette prérogative apparaît dans la confirmation de la sauveté de La Sauve-Majeure : entre 1079 et 1095, le seigneur de Benauges et le vicomte de Gabarret ont accordé la sécurité sur les routes, à l'aller et au retour, pour les pèlerins, les marchands, ou toute personne appelée par l'abbé ou un moine se rendant à La Sauve-Majeure<fnref n="1758" />.

Ces seigneurs accordaient des autorisations pour la traversée de leurs terres : peu avant 1152, le vicomte de Bezeaumes aurait rançonné un bourgeois de La Réole alors que celui-ci voyageait *in conductu suo*.<fnref n="1759" />. Le seigneur de Genissac pouvait donner l'autorisation « d'aller et venir à travers sa terre » (*eundi et redeundi per terram suam*)<fnref n="1760" />. Enfin, le péage perçu par le vicomte de Castillon et le seigneur de Puynormand sur les ânes transportant le sel montre qu'ils exerçaient, eux aussi, un contrôle sur les routes<fnref n="1761" />.

<footnote n="1753">¹⁷⁵³. Cart. La Réole, n°95.</footnote>

<footnote n="1754">¹⁷⁵⁴. *Est que ipsa ecclesia uno plus millario a castro Fronsiaco, quod erat in dominio proprietatis supradicti comitis cum omnibus in circuitu terris et castellis quam possessionem retinebat ex jure hereditario uxoris suae.* (Hist. Pontificum, p.23).</footnote>

<footnote n="1755">¹⁷⁵⁵. G.C.S.M, n°414 (1126-1155). Les autres civadages sont situés dans la seconde moitié du XIIe siècle encore liés à la même seigneurie de Blanquefort, cart. Ste-Croix, n°70 (Macau), n°138 (Macau), n° 141 (Macau).</footnote>

<footnote n="1756">¹⁷⁵⁶. Cart. Ste-Croix, n° 7 (1127-1137), elle était liée à la Pouyade. On ne sait où était prélevée cette Fromentade.</footnote>

<footnote n="1757">¹⁷⁵⁷. *Sed etiam avenam tam de milio quam de sigula et de omni genere messis*, cart. St-Seurin, n°96 (1159) ; n°136.</footnote>

<footnote n="1758">¹⁷⁵⁸. G.C.S.M, n°15.</footnote>

<footnote n="1759">¹⁷⁵⁹. Cart. La Réole, n°135.</footnote>

<footnote n="1760">¹⁷⁶⁰. G.C.S.M., n°552.</footnote>

<footnote n="1761">¹⁷⁶¹. A.D. 33, G 8, f 6.</footnote>
La rareté de ce type de droit dans la documentation laisse entendre que le contrôle des routes publiques était resté l'affaire des seigneurs les plus importants.

### d. Les droits sur les transactions

Les textes ne livrent pas de vendae, ces taxes de mutation perçues à l'occasion d'une vente, avant la seconde moitié du XIIe siècle<fnref n="1762" />. Cependant, elles étaient levées dans la villa de Gabarret en Gabardan, entre 1079 et 1095¹⁷⁶³; il devait en être de même dans d'autres bourgs castraux du Bordelais et du Bazadais. Les marchés et les foires cristallisaient ces prérogatives banales. Sur les bords de la Dordogne, une part des redditus fori était perçue par la soeur du vicomte de Civrac <fnref n="1764" />; nous savons qu'elle portait en partie sur le sel. A La Réole, Amanieu de Loubens tenait du prieur la justice du marché du samedi : il est vraisemblable que celle-ci portait sur les mesures, les conflits relatifs aux étalages ou aux paiements, mais les textes n'apportent aucune précision sur ce sujet avant les Anciennes Coutumes de La Réole (1187-1188). Une autre justicia pesait sur le marché de Landerrouet<fnref n="1765" />. A Casteljaloux, Bernard-Eiz d'Albret percevait des redditiones mercati<fnref n="1766" />. Des mesures propres à la vicomté de Castillon (ad mensura qua vendunt, ad magnam mensuram<fnref n="1767" />) laissent imaginer les profits que le vicomte pouvait tirer du contrôle ou de l'obligation d'utiliser ses propres unités : amendes pour fausses mesures, utilisation payante des étalons, surveillance des agents seigneuriaux lors de versement de redevances en nature<fnref n="1768" />.

Cependant, le texte le plus précis sur l'organisation des marchés que nous ayons rencontré, concerne celui des vicomtes de Gabarret, chez eux, donc en dehors de notre région. D'après une donation des années 1079-1095 à l'abbaye de La Sauve, le vicomte prélevait dans ce marché hebdomadaire, appelé Gabardina, la dîme, une mesure de sel et une taxe de deux deniers pour l'utilisation d'un poids appelé « quintal » ; il y avait en outre une foire annuelle<fnref n="1769" />.

### e. Rareté des monopoles économiques

Les « banalités », ou plutôt les monopoles économiques, ne sont pas évoquées directement, pas même dans l'immunité de Saint-Florent de Castillon.

Les seuls fours attestés à la fin du XIe siècle, à Bordeaux (sub turre), Casteljaloux et Gabarret, les mettent en relation avec les castra<fnref n="1770" />. Il est probable qu'un monopole seigneurial existait pour ces cas, même si ce n'est pas avéré. Les premiers pressoirs relevés dans la documentation apparaissent dans les anciennes Coutumes de La Réole (1187-1188) ; dans cette ville, le prieur avait un monopole sur ce type d'équipement. Les textes antérieurs évoquent parfois, comme dans le castellum de Labarde, du matériel de vinification appartenant au seigneur<fnref n="1771" /> ; ceci montre simplement que ces seigneurs faisaient eux-mêmes

<footnote n="1762">¹⁷⁶². Première mention en 1153, concessit nempe et dedit ejusdem loci fratribus ut in vendendo vel emendo aliena per totam terram suam, nullam vendam persolvant, et postremo, sive in terra, sive in mari, nullam penitus ullo tempore codumniam reddant. CAPRA (P.), GITEAU (F.), « Les trois plus anciens documents de l'abbaye de L'Isle en Médoc », R.H.B, t. XIII, nouv. série, n°2, avril-juin 1964. p.115-122.</footnote>

<footnote n="1763">¹⁷⁶³. G.C.S.M., n°853, terciam partem omnium reddituum portarum et omnium que venduntur in villa (...). Ita scilicet ut non tenantur dare vendam in villa.</footnote>

<footnote n="1764">¹⁷⁶⁴. P.C.S.M., p.112, n°8.</footnote>

<footnote n="1765">¹⁷⁶⁵. Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232.</footnote>

<footnote n="1766">¹⁷⁶⁶. G.C.S.M., n°708.</footnote>

<footnote n="1767">¹⁷⁶⁷. A. D. 33, H.1141 f 2.</footnote>

<footnote n="1768">¹⁷⁶⁸. FOSSIER (R.), *Enfance de l'Europe*, p. 411, t.1.</footnote>

<footnote n="1769">¹⁷⁶⁹. G.C.S.M., n°853, dedit quoque in mercato quod vocatur Gabardina decimam et cum tribus digitis palmatas de sale in eadem Gavardina et in Gavardina que celebratur infra nundinas, et in ipsis nundinis, terciam partem ; et lumborum terciam partem in villa et in Gavardina decimam ; et in justicia terciam partem et pondus quod appellatur quintale de quo persolvuntur duo denarii quocienscumque aliquid ponderatur.</footnote>

<footnote n="1770">¹⁷⁷⁰. *Recueil de documents relatifs à l'abbaye de Montierneuf de Poitiers* (1076-1319), éd. VILLARS (F.), Poitiers, 1973, n°61, ad Burdegalam unum furnum de sub turre ; G.C.S.M., n°853 ; G.C.S.M., n°708 à Casteljaloux, et cotidie denaratam vini aut denarium unum ad emendum vinum et unoquoque sabbato de furno meo panem unum et de terra mea ad mansionem monachorum intra muros.</footnote>

<footnote n="1771">¹⁷⁷¹. G.C.S.M., n°710, deux vasa et un carral destiné à porter le vin.</footnote>
leur vin, et non l'obligation pour les paysans d'utiliser leur pressoir. D'ailleurs, les celliers n'étaient pas l'apanage des seuls seigneurs : on relève ainsi des donations de celliers et de vaisselle vinaire par un prêtre ou un laïc de condition plus modeste<fnref n="1772" />. S'il y avait monopole du pressoir, celui-ci devait se limiter, comme pour les fours, aux seuls châteaux.

## 2. Les coutumes, les péages et le contrôle des cours d'eau

### a. Les coutumes

Les textes livrent deux types d'occurrences du terme « coutume » (*consuetudo*). Il s'agit d'abord de règles acceptées selon un consentement tacite et constituant la base des relations sociales ; les « coutumes » sont synonymes d'usages, d'habitudes (*sicut consuetudo ipsius regionis, sicut mos est*) ; elles se révèlent fluctuantes et malléables, soumises à la volonté des puissants (voir *supra*). Les autres coutumes livrées par la documentation correspondent aux exigences seigneuriales biens connues et dont le développement, suivi en de nombreuses régions, a accompagné la dislocation des institutions publiques de part et d'autre de l'an Mil<fnref n="1773" />. Les deux sens ne sont pas étrangers l'un à l'autre : les « coutumes » ne sont que l'émanation du pouvoir des plus puissants de créer des situations de droit, acceptables ou non, auxquelles chacun devait se plier (*mala consuetudo, nefanda consuetudo, recta consuetudo*). Les coutumes symbolisaient l'autorité des plus puissants : dans l'énumération des droits dont le vicomte de Castillon affranchissait le monastère de Saint-Florent, les « mauvaises coutumes » étaient citées les premières.

On ne peut que regretter l'absence de textes avant les années 1070, car nous ne pouvons suivre le processus par lequel les coutumes ont pu être imposées pendant les décennies précédentes. Telles qu'on les voit, à la fin du XIe siècle, elles étaient levées par le duc et les seigneurs les plus importants (les vicomtes de Bezeaumes et de Castillon, les seigneurs de Gensac et de Blaye). Ce n'est qu'à la charnière du premier et du second quart du XIIe siècle que l'on voit des laïcs de plus basse condition exiger des prestations assimilées à des coutumes (Robert fils d'Ostend, Amanieu de Roqueir).

A la fin du XIe siècle les coutumes s'appuyaient surtout sur le trafic fluvial : il s'agissait de péages. La plupart des occurrences se rattachent en effet à des ports. Sur la Dordogne, le vicomte de Castillon levait une « coutume due » <fnref n="1774" />; sur l'estuaire de la Gironde le seigneur de Blaye inféodait des *consuetudines* du port de Vitrezais<fnref n="1775" />; sur la Garonne, le seigneur de Gensac en faisait autant avec les *consuetudines* du port de Pierrefite, près de La Réole<fnref n="1776" />. Dans les agglomérations situées auprès des ports, ces puissants imposaient de semblables exactions ; peu après que ne soit évoquée la « mauvaise coutume » de Castillon, une « coutume impie » (*nefanda consuetudo*) était semblablement levée par le vicomte de Bezeaumes dans le bourg de La Réole<fnref n="1777" />.

A Bordeaux, Guillaume VIII prélevait au titre de la coutume une quantité de vin sur chaque nave<fnref n="1778" />. Guillaume X avait à Soulac la coutume sur les salines ou sur les navires transportant le sel, appelée la pouyade ; il donna de cette coutume 3 muids à Sainte-Croix de Bordeaux<fnref n="1779" />. On peut rattacher à ces occurrences, les *forisfactiones* et *questiones* que le seigneur de Blaignac imposait aux embarcations circulant sur la Dordogne<fnref n="1780" />. La somme

<footnote n="1772">¹⁷⁷². G.C.S.M., n°660, donation d'une *domus cellerarii* par le prêtre de Vilars et n°875 (donation d'une vigne, d'une cellier et *omnia vasa sua* par un cetrtain Leger à Camblanes).</footnote>

<footnote n="1773">¹⁷⁷³. Voir tableau n°12 en annexes.</footnote>

<footnote n="1774">¹⁷⁷⁴. A. D. 33, H. 1141, f 2, *nec vicecomes nec aliquis pro eo quicquam ex ea in perpetuum capiat nisi rectam consuetudinem*. (vers 1070-1080).</footnote>

<footnote n="1775">¹⁷⁷⁵. Cart. de Baignes, n°CCCXXIV.</footnote>

<footnote n="1776">¹⁷⁷⁶. Cart. La Réole, n°60 (1086).</footnote>

<footnote n="1777">¹⁷⁷⁷. Cart. La Réole, n°64 (1103).</footnote>

<footnote n="1778">¹⁷⁷⁸. A.H.G, t. 49, n°IX.</footnote>

<footnote n="1779">¹⁷⁷⁹. On sait qu'entre les années 1220 et 1230 les chanoines de Saint-André percevaient 8 muids de sel de La Pouiade, sans coutume (*Iste habet apud Solac octo modia salis de Puiada sine consuetudine*). Cart. St-André, f 82. On ne connaît pas l'origine de cette donation.</footnote>

<footnote n="1780">¹⁷⁸⁰. G.C.S.M, n°952, 628, 951 (1106-1119).</footnote>
levée par le seigneur de Blaye sur les embarcations sortait de la même veine ; celles-ci
devaient acquitter un « cens dû » (rectum censum) dont le châtelain partageait le revenu avec
des parsonniers et un supplément dont il était le seul bénéficiaire. Ce « cens » était lourd et
aléatoire (de 15 à 20 sous)<fnref n="1781" />.

b. Les péages

Par leur localisation et leur assiette, les coutumes se calquaient sur les péages et les
tonlieux (peagium, theloneum, vectigal) sur lesquels nous n'avons qu'une poignée
d'occurrences<fnref n="1782" />. Peagium fut indifféremment utilisé pour désigner une barrière terrestre (à
Sermignan par exemple) ou fluviale (Branne, près de La Réole<fnref n="1783" />). Theloneus paraît n'avoir
ponctionné que le trafic fluvial (les ports sur la Garonne entre Mortagne et Langon, Castillon,
Lège, Buch, Saint-Jean-de-Blaignac). Les domini pedagiorum<fnref n="1784" /> qui au XIe et au début du
XIIe siècle affranchissaient les abbayes des taxes qu'ils prélevaient appartenaient à la même
catégorie que les premiers ; on retrouve les ducs Guillaume VIII et Guillaume IX, les
vicomtes de Castillon et de Bezeaumes, le seigneur de Blaignac, le seigneur de Langoiran.

Les péages pouvaient être levés en d'autres ports de la seigneurie. Ainsi, les trois
setiers de sel levés à Pierrefite, en Entre-Dordogne, et donnés à Saint-Florent de Castillon,
pouvaient être levés dans n'importe quel autre port<fnref n="1785" />. Ces levées donnaient lieu à de
nombreux abus, on relève l'expression indebita pedagia, les associations calumnia et
theloneus, theloneus et forisfactio. Les autorisations de passage d'un fleuve ou les donations
portant sur les droits perçus sur un port (redditus), suggèrent l'existence d'autres péages sur la
Dordogne (Pessac-sur-Dordogne, Castillon, Civrac, Pierrefite, Vayres, Cavernes à Saint-
Loubès), ainsi que sur la Garonne (Blaye, Bordeaux, Langon, Saint-Macaire, Caudrot,
Gironde-sur-Dropt)<fnref n="1786" />. Tous les donateurs étaient les seigneurs de ces lieux. Le seul péage
terrestre que nous ayons rencontré, est un redditus de trois muids de sel levé deux fois par
semaine, sur les ânes qui traversaient la vicomté de Castillon et la seigneurie de Puynormand ;
nous ne savons pas où il était perçu<fnref n="1787" />.

Ces péages et ces tonlieux ponctionnaient le sel en priorité. A Castillon, le
prélèvement sur un navire pouvait aller de un setier à trois muids<fnref n="1788" />. A Vayres, sur chaque
nave transportant du sel, le seigneur prélevait 3 deniers et la moitié d'un setier de sel<fnref n="1789" />. Le
vicomte de Castets en donna deux émines prises sur chaque navires venant à Civrac<fnref n="1790" />.
Cependant, dans le port de Branne et dans tout le Blaignadais, le péage que recevait Hélie de
Blaignac, portait sur les tissus<fnref n="1791" />.

Les rapprochements entre les coutumes et les péages, ne sont pas fortuits : leurs
bénéficiaires les percevaient avec arbitraire ; ils ponctionnaient les mêmes produits, le même
trafic. Cependant les coutumes ont gardé une sorte de spécificité ; contrairement aux péages
qui ne dévoilent pas d'évolution sémantique ou sociale (ils sont restés des taxes de passage),
les coutumes ont acquis au fil du temps de nouvelles définitions, notamment parce que le

<footnote n="1781">¹⁷⁸¹. Concedo etiam perpetua lege ut ex una eorum nave quantamlibet habere voluerint nichil accipiatur apud Blaiam opidum nisi rectum census quem propter participes dare non possum. Prius enim ex ea sicut ex aliis navibus XV an XX solidos preter rectum censum accipiebam vel utique quantum volebam, G.C.S.M, n°946.</footnote>

<footnote n="1782">¹⁷⁸². Avant 1150, 5 occurrences de *theloneus* (G.C.S.M, n°13, n°636-954, n°628, A.D.33, G 335, f 1) ; une occurrence de *vectigal*, synonyme de péage (G.C.S.M, n°33) ; trois occurrences de *pedagium* (G.C.S.M, n°33, 631, Cart. La Réole, n° 135).</footnote>

<footnote n="1783">¹⁷⁸³. *Pedagium maris* Anciennes Coutumes de La Réole, éd. MALHERBE, n°49.</footnote>

<footnote n="1784">¹⁷⁸⁴. Expression utilisée par la chancellerie anglaise en 1254 (Rôles Gascons, t.1, n°2501).</footnote>

<footnote n="1785">¹⁷⁸⁵. A.D. 33, H 1141, f 1, et de omnibus navibus V solidos et unum sexatrium salis (...) et ad Petram Futam tres sextariios salis ad mensuram qua vendunt si remanserit. Si supra ascenderit in quocumque portu evenerit istos supradictos sextarios salis ad magnam mensuram (...).</footnote>

<footnote n="1786">¹⁷⁸⁶. A.D.33, H 1141, f 1; G 8, f 6; G 902, f 3; G.C.S.M., n°13, 654, 946, 947, 948, 949, 950, 953, 955; P.C.S.M., p. 112 (où apparaît une *redditus traparum*, sur les navires) ; cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVIII.</footnote>

<footnote n="1787">¹⁷⁸⁷. A.D. 33, G. 8. F.6.</footnote>

<footnote n="1788">¹⁷⁸⁸. A.D.33, H 1141, f.2 ; G 8, f 6 ; G 902, f 163.</footnote>

<footnote n="1789">¹⁷⁸⁹. Cart. St Jean-d'Angély, n°CCXCVIII.</footnote>

<footnote n="1790">¹⁷⁹⁰. P.C.S.M., p.115, n°31</footnote>

<footnote n="1791">¹⁷⁹¹. G.C.S.M, n°631, *peatge de suis pannis*.</footnote>
concept dont elles dérivaient, la coutume, avait un caractère aléatoire. A la fin du premier
quart du XIIe siècle, au moment où des personnages de moindre envergure commençaient à en
exiger, les coutumes n'étaient plus exclusivement perçues comme des péages. Ainsi la
coutume que demandait Robert Fils d'Ostend à l'abbaye de La Sauve n'était autre qu'un
hébergement.

3. Le soutien aux établissements religieux : une prérogative aristocratique peu diffusée

On peut considérer comme une manifestation de la puissance d'un individu sa volonté de soutenir un ou plusieurs établissements religieux du voisinage. En principe affaire de roi ou de ducs, la protection de l'Eglise était une prérogative largement diffusée au sein de l'aristocratie. Cependant, à travers elle, se manifestent des distinctions au sein du groupe aristocratique.

a. La fondation d'établissements religieux et de sauvetés

La fondation d'un établissement religieux n'était pas à la portée du premier venu. Pour accueillir une communauté de moines, si modeste fût-elle, il fallait assurer à celle-ci un minimum de garanties pour sa subsistance et sa protection. Les dotations foncières, les privilèges économiques ou justiciers ne pouvaient être accordés que par de puissants seigneurs, détenteurs du ban.

La fondation d'une sauveté n'était pas réservée au seul duc. Les sauvetés de Landerrouet en Bazadais, de Mansirot et de Lalande de Corn ont été fondées respectivement par le vicomte de Bezeaumes, les seigneurs de Lesparre et de Blanquefort<sup>1792</sup> ; ce privilège accompagnait chaque fois la fondation d'une abbaye ou d'un prieuré<sup>1793</sup>. Personne en dehors du duc n'a fondé une abbaye devenue, comme La Sauve-Majeure, un chef d'ordre : les plus puissants du groupe aristocratique fondaient des établissements plus modestes, le plus souvent des prieurés conventuels rattachés à d'autres abbayes. Ainsi, les vicomtes de Castillon ont fondé entre 1056 et 1080 le prieuré de Saint-Florent de Castillon (rattaché à Saint-Florent de Saumur), participé à la restauration de Saint-Emilion en 1079 et fondé en 1137 l'abbaye cistercienne de Faize (fille de Cadouin)<sup>1794</sup>. Les vicomtes de Castets ont fondé les prieurés de Civrac et de Saint-Pey-de-Castets, dépendant de La Sauve-Majeure puis en 1124, l'abbaye cistercienne de Fontguilhem (fille de Gondon en Agenais)<sup>1795</sup>.

Les prieurés sauvois de Saint-Jean-de-Blaignac, Langon, Casteljaloux et Niac, ont été fondés respectivement par les seigneurs de Blaignac, les Lamotte et les Albret<sup>1796</sup>. Le prieuré de Caudrot, fondé par Bernard de Taurignac dans les années 1060, fut rattaché à Saint-Pierre de Condom<sup>1797</sup>. Arnaud Faidit a fondé un prieuré à Cadillac-en-Fronsadais, rattaché à Saint-Jean-d'Angély, dans lequel « deux moines devaient prier nuit et jour »<sup>1798</sup>. Les seigneurs de Vayres ont fondé, chez eux, un autre prieuré dépendant de Saint-Jean-d'Angély<sup>1799</sup>. Le prévôt de Bordeaux, Guillaume, fonda peu avant 1122 l'hôpital Saint-Jacques de Bordeaux, malgré

<footnote n="1792">1792. Cart. St-Sernin de Toulouse, n°232 ; cart. Ste-Foy de Conques, n°481, cart. Ste-Croix, n°92.</footnote>

<footnote n="1793">1793. Cart. Ste-Foy de Conques, n°481 : *hoc autem facimus ad salvetatem et monasterium sub honore Dei et Beate Fideis ibi construendum*.</footnote>

<footnote n="1794">1794. *Gallia C.*, t. II., *Inst.* n° LIX, col 321 (1137).</footnote>

<footnote n="1795">1795. G.C.S.M., n°650, P.C.S.M., p. 112 (n°8), p. 115 (n°31), *Gallia C*. t. I. *inst*. col. 190 ;</footnote>

<footnote n="1796">1796. G.C.S.M., n°627, 679, 673, 674, 675, 708.</footnote>

<footnote n="1797">1797. A.D. 33, G 83 ; *Gallia C.*, *inst.* t. II, col. 958 (cession de deux églises Saint-Christophe et Saint-Eparche).</footnote>

<footnote n="1798">1798. Cart. St-Jean-d'A, n°CCCI (1092).</footnote>

<footnote n="1799">1799. Cart. St-Jean-d'Angély, n°CCXCVII, n°CCCIII.</footnote>
l'opposition des chanoines de Saint-André<fnref n="1800" />. Guillaume Hélie de L'Isle est à l'origine de la création du prieuré de L'Isle-Saint-Georges, dépendant de Sainte-Croix de Bordeaux<fnref n="1801" />. Grâce aux libéralités des seigneurs de Langoiran et de Gironde, des aumôneries dépendantes de l'abbaye de La Sauve avaient été créées dans ces localités<fnref n="1802" />. Ces puissants pouvaient également s'attirer les bonnes grâces de l'Eglise en accueillant, à moindre frais, un ermite dans leurs terres. Guillaume Séguin d'Escoussans laissa un de ces anachorètes s'installer près de La Sauve, à la colère des bénédictins<fnref n="1803" /> ; le seigneur de Blanquefort, Arnaud, laissa les ermites du Bornet s'installer sur une île, près de Macau<fnref n="1804" /> ; en 1112, un *miles* revant de Terre Sainte, Géraud de Graves, se retira dans le bois du Luc près de Saint-Macaire ; le seigneur de Benauges, vicomte de Bezeaumes, qui ne l'avait peut-être pas aidé en cette occasion, soutint par contre les grandmontains, lorsqu'ils s'y établirent en 1160¹⁸⁰⁵.

Les seigneurs étaient attachés à ces établissements. L'église Saint-Nicolas, édifiée dans le *castrum* de Landerron ayant été détruite au cours d'une guerre, entre 1121 et 1126, le seigneur du lieu, Raimond de Montaud, fit pression sur les moines de La Réole pour qu'ils la recontruisent, avec cloches, livres saints et reliques et qu'ils y délèguent un moine à demeure<fnref n="1806" />. Bien que les textes ne donnent pas beaucoup de précisions sur les motivations des fondateurs (ils évoquent surtout de pieuses considérations, en l'occurrence le désir du fondateur de racheter son âme et celle des prédécesseurs), ces établissements avaient des fonctions variées. On y entretenait le souvenir des morts : ainsi les moines du Luc à Verdelais et tous ceux de la congrégation de Grandmont devaient « s'occuper de la mémoire » des vicomtes de Bezeaumes et célébrer leurs anniversaires<fnref n="1807" />. Les prières renforçaient ainsi la conscience lignagère et lui donnaient davantage de résonnance.

Il ne fait pas de doute que ces fondateurs recherchaient aussi le côté publicitaire et ostentatoire : ainsi, c'est à Bordeaux, pendant un synode provincial, en présence de l'archevêque et de ses suffragants que le vicomte de Castillon annonça la fondation d'une abbaye, dans sa forêt de Faize<fnref n="1808" />. Il s'agissait aussi d'avoir à sa disposition un lieu dans lequel le seigneur pouvait se retirer à la fin de sa vie, car, même après une tardive conversion, certains de ces puissants restaient encore attachés à leurs terres. C'était le cas de Raimond Guillaume de Mazerolles, qui, devenu vieux, avait revêtu l'habit des bénédictins ; ne supportant plus la vie à La Sauve-Majeure, il préféra finalement se retirer chez lui, dans la villa de Cramaillac où il rendit le dernier soupir<fnref n="1809" />. Ces établissements n'accueillaient pas seulement leurs fondateurs lorsque ceux-ci prenaient l'habit : ainsi le vicomte de Castillon attendait un hébergement de l'abbaye de Faize<fnref n="1810" />.

Enfin, connaissant la capacité de polarisation de l'habitat par ces établissements, il ne faut pas exclure, de la part des fondateurs, des considérations économiques. Les revenus attendus de la mise en place ou du développement d'un habitat autour de ces fondations religieuses n'étaient pas négligeables.

<footnote n="1800">¹⁸⁰⁰. Cart. St-André, f 84, n°55.</footnote>

<footnote n="1801">¹⁸⁰¹. Cart. Ste-Croix, n°104.</footnote>

<footnote n="1802">¹⁸⁰². G.C.S.M., n°288 et 299.</footnote>

<footnote n="1803">¹⁸⁰³. G.C.S.M., n°31 et 272.</footnote>

<footnote n="1804">¹⁸⁰⁴. Cart. Ste-Croix, n°70.</footnote>

<footnote n="1805">¹⁸⁰⁵. DE ROUVRAY (R.P.), *Histoire du pèlerinage de Notre-Dame de Verdelais*, 1953, p. 277-279.</footnote>

<footnote n="1806">¹⁸⁰⁶. Cart. La Réole, n°123-131, *bis imposito monacho nomine Brocardo qui quamdiu vixit eam tenuit*.</footnote>

<footnote n="1807">¹⁸⁰⁷. DE ROUVRAY (R.P.), *op. cit.*, p. 277, illi autem boni homines et sucessores illorum, *post obitum meum et uxoris meae et filiorum meorum, curabunt nostram memoriam agere et aniversaria nostra, tam in cella de Luco quam in monasterio Beate Marie Grandimontis facient*.</footnote>

<footnote n="1808">¹⁸⁰⁸. *Gallia C. t. II, inst*, n° LIX, col. 321.</footnote>

<footnote n="1809">¹⁸⁰⁹. G.C.S.M., n°710.</footnote>

<footnote n="1810">¹⁸¹⁰. Gallia C. t. II, *inst.*, col. 321, n° LX, *attendes etiam religionem et honestatem atque ejusdem loci hospitalitatem*.</footnote>
## B. Les avoués et les défenseurs

Les seigneurs banaux pouvaient s'attirer les bonnes grâces de l'Eglise sans supporter les inconvénients générés par la fondation d'un nouvel établissement (perte de patrimoine foncier et de prérogatives banales), en se déclarant défenseurs et avoués d'une église. Tout en étant de la sorte leur pouvoir et leur rang, ils retiraient de ces services de substantiels avantages.

Dans la région, les avoueries sont anciennes. Depuis la fin du Xe siècle, les vicomtes de Bezeaumes exerçaient une avouerie (appelée aussi captinentia) sur le prieuré de La Réole<fnref n="1811" />. Elle aurait été instaurée par l'abbé de Fleury, Abbon, lors de sa descente en 1000 ; en 1004, Abbon avait le projet de rencontrer l'avoué du lieu, Amauvin (loci advocatus)<fnref n="1812" />. Pendant la première croisade, le vicomte Arsie Albon était encore frater et defensor du prieuré<fnref n="1813" />. Vraisemblablement, le seigneur de Benauges, avait exercé la même fonction vis-à-vis du monastère de Saint-Macaire avant les années 1080 : en 1154, l'abbé de Sainte-Croix faisait état des démarches effectuées jadis par Guillaume Amanieu, pour défendre les moines de Saint-Macaire contre ceux de Bordeaux<fnref n="1814" />. C'est un fait bien connu, ces pratiques comportaient des risques et conduisaient les « protecteurs » à des usurpations. Ainsi, en 1103, le vicomte de Bezeaumes se crut-il autorisé à lever un tonlieu dans le bourg de La Réole ; en 1137, il était devenu pour les moines de La Réole destructor noster<fnref n="1815" />.

C'est certainement la raison pour laquelle les abbés de La Sauve n'ont pas recherché une protection aussi exclusive. Le premier abbé de La Sauve, Gérard de Corbie, avait trop souffert des ingérences du pouvoir laïc lorsqu'il était abbé de Saint-Vincent de Laon, pour accepter de retrouver le même type de problèmes. Il demanda à plusieurs seigneurs banaux d'assurer cette protection, notamment Raimond de Gensac (frater et amicus)<fnref n="1816" /> et ceux qu'une notice appelle les confratres Silve Maioris, c'est-à-dire, le vicomte Bernard de Bouville, Arnaud de Blanquefort, Guillaume Hélie et d'autres nobiles et milites<fnref n="1817" />. Ces avoueries mutiples permettaient de ne pas trop dépendre de la bonne (ou mauvaise) volonté d'un seul seigneur. Nous ne savons si ce sytème était répandu. Tout au moins, existait-il d'autres confraternités nobiliaires : le prévôt de Bordeaux Guillaume, fondateur de l'hôpital Saint-Jacques était qualifié de confrater noster par l'archevêque Arnaud Géraud de Cabanac, en 1122¹⁸¹⁸.

Pour autant qu'on le discerne, la fonction de ces avoués était surtout judiciaire. Ils devaient, comme Raimond Gombaud de Vayres s'était engagé à le faire vis-à-vis du prieuré de Vayres, user de leur autorité et de leurs conseils dans les conflits<fnref n="1819" />. De leur côté, les confrères de La Sauve devaient chercher à venger l'abbaye lorsqu'un calomniateur, malgré les décisions judiciaires, persistait à ne pas réparer les torts commis contre les moines, leurs

<footnote n="1811">¹⁸¹¹. Cart. La Réole, n°5.</footnote>

<footnote n="1812">¹⁸¹². AIMOIN, « Vita s. Abbonis abbatis Floriacensi », *Pat. Lat.* t. 139, col. 409-411.</footnote>

<footnote n="1813">¹⁸¹³. Cart. La Réole, n°95.</footnote>

<footnote n="1814">¹⁸¹⁴. A.H.G. t. II, n°CXVII (1154).</footnote>

<footnote n="1815">¹⁸¹⁵. Cart. La Réole, n°64 et 135.</footnote>

<footnote n="1816">¹⁸¹⁶. G.C.S.M., n°654.</footnote>

<footnote n="1817">¹⁸¹⁷. G.C.S.M., n°16 ; pliviverunt sese futuros ecclesie Sancte Marie Silve Maioris defensores et advocatos contra omnes homines tam amicos quam inimicos res ecclesie diripientes injuste. Un serment similaire fut prêté par Hélie, le neveu du viguier Guillaume Hélie, au moment de prendre l'habit monastique : G.C.S.M., n°407, offero (...) me ad monachum faciendum siquando monachus efficiar. Et, accepto flosculo capillorum capitis sui et super imposito dixit «Ego deinceps promitto fidelem adjutorem et tutorem rerum hujus ecclesie in quantum potero ».</footnote>

<footnote n="1818">¹⁸¹⁸. Cart. St-André, f 84 v, n°55.</footnote>

<footnote n="1819">¹⁸¹⁹. St-Jean-d'Angély, n°298, nequando huic dono resistere præsumat, studiose admovere procurabit. Quod si consilii sui industriam minime pervalere videbit, litesque inde consurgere penitus agnoverit, tunc demum in curia sive recto judicio ritum Burdegalensem bene observantium, calumniatem revincere pro se suisque amicis, conetur ac silere, pariter per sæcula.</footnote>