Chapitre de livre

2025

Accepted version

Open Access

This is an author manuscript post-peer-reviewing (accepted version) of the original publication. The layout of the published version may differ.

Ce que les sciences font au genre, ce que le genre fait aux sciences :
retour sur les anciennes et les nouvelles frontières de la reproduction
humaine

Gardey, Delphine

How to cite

GARDEY, Delphine. Ce que les sciences font au genre, ce que le genre fait aux sciences : retour sur les anciennes et les nouvelles frontières de la reproduction humaine. In: Genre et Sciences. Combes, F. (Ed.). Paris : Odile Jacob, 2025.

This publication URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:189494
Ce que les sciences font au genre,
ce que le genre fait aux sciences :
retour sur les anciennes
et les nouvelles frontières
de la reproduction humaine

DELPHINE GARDEY

Je me propose de revenir sur la façon dont les connaissances savantes et les sciences ont contribué et contribuent à définir le genre comme réalité anatomique, biologique et indissociablement sociale et politique, mais aussi, dont elles se sont trouvées et se trouvent liées à des conceptions et définitions de la reproduction humaine. Après avoir évoqué les champs théoriques susceptibles de poser et penser ces questions, je me déplacerai sur des terrains plus empiriques pour rendre compte, dans un premier temps, de certaines formes historiques de définition des relations entre sciences, genre et reproduction et, dans un second temps, de certaines modalités contemporaines de faire science, genre et reproduction – le tout en contexte occidental.

Prémisses théoriques

Aujourd'hui, pas plus qu'hier, la science et la médecine ne peuvent être tenues pour des mondes à part, détachés de toute culture ou de tout contexte. Quand on énonce : « ce que les
sciences font au genre, ce que le genre fait aux sciences », on se trouve exactement à l'endroit ouvert par les travaux fondateurs des *social studies of science*, d'une part, et par la critique féministe des sciences, de l'autre. Les premiers ont eu pour objectif de déstabiliser la frontière entre ce qui est donné comme relevant de « la science » et ce qui relève de « la société », de mettre en évidence la porosité des frontières classiquement définies entre la nature et la culture, de questionner la légitimité de ces ontologies et des modes de pensée dichotomiques ou binaires hérités de la modernité. La seconde a contribué à faire voler en éclat la naturalité de la frontière entre nature et culture, et entre sexe et genre.

Pour comprendre ce qui est en jeu du côté de l'étude sociale des sciences, on peut emprunter à Ludwik Fleck une première métaphore, celle de la rivière et de son lit, et envisager ainsi le caractère non départageable de ce qui relève de la science et de ce qui relève de la culture<fnref n="1" />. La rivière, telle la science, coulerait (différemment, selon les saisons et les intempéries) dans ce lit qui la façonne, qu'elle façonne, et qui lui est donc co-constitutif.

Avec Donna Haraway, on pourrait dire autrement que la réalité n'est pas indépendante des explorations que nous en faisons, qu'elle n'existe pas comme extériorité. La « réalité » n'est connaissance que dans le commerce que nous entretenons avec elle. Et ce commerce se signale toujours comme « impur ». L'impureté est autant dans la situation du sujet de la connaissance que dans l'objet de la connaissance, qui se trouve défini par une hétérogénéité de même ordre<fnref n="2" />.

Autrement dit, et ici je m'approprie Dominique Pestre commentant le *Pasteur* de Bruno Latour, ce qui compte comme savoir ou « entité nouvelle » (le microbe dans l'activité de laboratoire de Pasteur) n'est définissable qu'a *posteriori*, comme sont répartis a *posteriori* objets et sujets, contenu et contexte, nature (ou fait de science) et culture (ou fait de société)<fnref n="3" />.

<footnote n="1">1. L. Fleck, *Genèse et développement d'un fait scientifique* [1934], Paris, Les Belles Lettres, 2008.</footnote>

<footnote n="2">2. D. Haraway, *Manifeste cyborg et autres essais. Sciences, fictions, féminisme*, Paris, Exils, 2007.</footnote>

<footnote n="3">3. B. Latour, *Pasteur : guerre et paix des microbes* [1984], Paris, La Découverte, 2012 ; D. Pestre, *Introduction aux Sciences Studies*, Paris, La Découverte, 2006.</footnote>
On doit témoigner d'un mouvement théorique et empirique du même ordre réalisé par la critique féministe des sciences et les études de genre. Une autre métaphore que celle du lit et de la rivière de Fleck est utilisée par Anne Fausto-Sterling dans un ouvrage fondateur du champ. Dans son premier chapitre, intitulé « Duel contre les dualismes », elle propose de figurer la différence sexe/genre sous la forme topographique d'un anneau de Möbius<fnref n="4" />.

Fausto-Sterling mobilise après Elizabeth Grosz cet objet mathématique pour témoigner du caractère indécidable de ce qui compte comme le contenu et le contenant, le contexte et le sujet, l'intérieur et l'extérieur... Dans *Volatile Bodies*<fnref n="5" />, Grosz recourt à cette même métaphore pour examiner les modes d'assemblage du corps et de l'esprit. On peut mieux se figurer la question topologique posée en suivant le trajet d'une fourmi. Au début, la fourmi se situe à l'extérieur du ruban, puis à mesure de sa progression, elle se trouve sur sa face interne. Grosz nous propose de conceptualiser le corps (le cerveau, les muscles, les organes génitaux, les hormones) comme la face interne de la bande, alors que la culture et l'expérience en constitueraient la face externe. Or, comme la fourmi en fait l'expérience, et il nous est possible de le constater, l'intérieur et l'extérieur sont continus : la surface demeure toujours sur le même plan.

Plus généralement, Grosz et Fausto-Sterling veulent ainsi montrer que le corps sexuel est socialement construit, que la biologie et la nature ne sont pas opposées ou en conflit avec la culture, que la biologie humaine est intrinsèquement sociale et qu'elle n'a pas d'origine naturelle ou pure en dehors de la culture.

<footnote n="4">4. A. Fausto-Sterling, *Corps en tous genres. La dualité des sexes à l'épreuve de la science* [2000], Paris, La Découverte, Paris, 2012, p. 17-49.</footnote>

<footnote n="5">5. E. Grosz, *Volatile Bodies. Toward a Corporeal Feminism*, Bloomington, Indiana University Press, 1993.</footnote>
## Sciences, genre et reproduction

### ARDEUR SEXUELLE ET ÉLAN GÉNÉSIQUE

Revenons à la question de la reproduction humaine. Si nous reprenons le récit du côté des sciences de la reproduction à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, on doit noter la façon dont le lien entre conception de la différence de sexe, érotique et théorie de la génération est modifié. Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, en effet, l'orgasme féminin est considéré comme nécessaire par les médecins pour qu'il y ait procréation<fnref n="6" />. Autour de 1800, les médecins établissent cependant que la conception n'est pas liée à l'orgasme féminin. Si la reproduction de l'espèce et la perpétuation de la nation ne dépendent plus de l'orgasme, pourquoi s'en encombrer ? La disparition de l'orgasme féminin contribue sans doute à celle du clitoris tout au long du XIXe siècle et au-delà : la femme « anesthésiée » et passive peut concevoir ; l'ardeur sexuelle et l'élan génésique se définissent au seul masculin<fnref n="7" />.

La formule hippocratique « Tota mulier in utero<fnref n="8" /> », soutient reprise, veut signifier par ailleurs que le sexe des femmes les définit entièrement comme être biologique et social. Et ce destin biologique et social tend à se confondre et à s'accomplir, au XIXe siècle, dans la maternité et la reproduction. Ce qui est bien commode, comme l'a montré notamment Geneviève Fraisse, pour répartir les rôles sociaux et politiques. C'est bien la condition médicale des femmes telle qu'elle est qualifiée par la philosophie naturelle qui justifie leur exclusion de la démocratie,

<footnote n="6">6. O. Moscucci, *The Science of Woman. Gynaecology and Gender in England, 1800-1929*, Cambridge, Cambridge University Press, 1993 ; L. Schiebinger, *Nature's Body: Gender in the Making of Modern Science*, New Brunswick, Rutgers University Press, 2004 ; T. Laqueur, *La Fabrique du sexe. Essai sur le corps et le genre en Occident*, Paris, Gallimard, 1992.</footnote>

<footnote n="7">7. D. Gardey, « Savoirs du sexe, politiques du désir. Les sciences, la médecine et la sexualité des femmes (XIXe-XXe siècles) », in D. Gardey et M. Vuille, *Les Sciences du désir. La sexualité féminine, de la psychanalyse aux neurosciences*, Lormont, Le Bord de l'Eau, 2018, p. 5-35 ; id., *Politique du clitoris*, Paris, Textuel, 2019.</footnote>

<footnote n="8">8. Littéralement : « La femme tout entière dans son utérus. »</footnote>
l'opposition femme/homme, nature/culture, raison/passion, gouvernement de la cité/gouvernement de la famille, opérant ici sur un continuum qui va des savoirs scientifiques à la définition de la chose publique<fnref n="9" />.

## LA FOCALISATION MÉDICALE SUR LE SEXE ET LE CORPS DES FEMMES

Durant une période relativement longue, la matrice (ce précieux vase) est et fait « la femme » dont l'être social est ainsi entièrement naturalisé<fnref n="10" />. On attribue alors aux hommes l'impulsion initiale, la cause efficiente de la génération en tant qu'ils produisent « la semence », le sperme<fnref n="11" />. Puissance sexuelle et fertilité sont chez l'homme durablement confondues. Ces capacités sont attendues, considérées comme allant de soi et ne nécessitant investigation qu'en dernier ressort. À l'inverse, le fait que le corps féminin soit conceptualisé comme site de la différence<fnref n="12" />, du sexuel et du reproductif contribue à en faire l'objet de prédilection des savoirs médicaux et occasionne l'émergence de plusieurs spécialités médicales, dont la gynécologie<fnref n="13" />.

La gynécologie se détache de la « médecine des femmes » pour s'affirmer dans les années 1880 en France et en Belgique, après la Grande-Bretagne. L'avortement médical, la réparation du périnée ou les connaissances du rôle de l'ovaire et du fonctionnement du cycle menstruel sont acquis à partir du milieu du xIXe siècle. La gynécologie vise les organes génitaux féminins et les maladies des femmes, et favorise les pratiques chirurgicales. Le terrain pelvien (utéro-ovarien) est un des grands enjeux et l'un des grands espaces d'expérimentation de la chirurgie

<footnote n="9">9. G. Fraisse, *Muse de la Raison. Démocratie et exclusion des femmes en France* [1989], Paris, Gallimard, 1995.</footnote>

<footnote n="10">10. D. Gardey et I. Löwy (dir.), *L'Invention du naturel. Les sciences et la fabrication du féminin et du masculin*, Paris, Éditions des archives contemporaines, 2000.</footnote>

<footnote n="11">11. E. Dorlin, « Autopsie du sexe », *Les Temps modernes*, vol. 3, n° 619, 2002, p. 115-143.</footnote>

<footnote n="12">12. Pour reprendre l'expression de G. Fraisse, *La Différence des sexes*, Paris, PUF, 1996.</footnote>

<footnote n="13">13. O. Moscucci, *The Science of Woman, op. cit.*; D. Gardey, « Genre, corps et biomédecine au 20e siècle », in C. Bonneuil et D. Pestre (dir.), *Histoire des sciences et des savoirs*, tome III : *Le Siècle des technosciences*, Paris, Seuil, 2015, p. 361-379.</footnote>
contemporaine<fnref n="14" />. Il exerce une véritable attraction sur les chirurgiens qui investissent les opérations gynécologiques (ovariotomie, hystérectomie) durant cette période. L'ovariotomie est en fait la première opération abdominale qui ait été pratiquée en chirurgie. On notera donc que les chirurgiens apprennent à faire des opérations « génériques » en opérant (et en s'entraînant) sur le corps féminin.

Cette scène n'a pas d'équivalent du côté des organes sexués et reproducteurs masculins qui ne suscitent pas de spécialité médicale en propre. Le masculin étant « universel » et étant le référent, il n'est pas pensé dans sa singularité, comme corps sexué et reproducteur. Il ne suscite pas la constitution d'une spécialité médicale, l'andrologie, comme pendant de cette médecine des femmes qu'est la gynécologie.

## IGNORANCE ET DÉFICIT D'INVESTISSEMENT SUR LA GÉNITALITÉ MASCULINE

Les recherches de Camille Bajeux confirment le déficit de connaissance sur la génitalité masculine, tout en mettant en évidence les espaces de savoirs et de pratiques déployés autour de la prise en charge des « maux » des hommes entre les années 1890 et les années 1970 au sein de disciplines telles que l'urologie, la vénérologie (pour les maladies vénériennes), la gynécologie (pour la fertilité), l'endocrinologie, etc.<fnref n="15" />.

En dépit des connaissances médicales désormais disponibles et établies, il est durablement difficile pour les médecins comme pour les patients de dissocier le lien communément fait entre puissance sexuelle et fertilité. À la Belle Époque (1880-1914), on épargne les hommes en ne les informant pas de leur stérilité afin de préserver l'unité du mariage et de ménager leur virilité. Il faut, de plus, demeurer empathique et compréhensif pour

<footnote n="14">14. J. De Ganck, *Cultiver la différence. Histoire du développement de la gynécologie à Bruxelles (1870-1935)*, thèse de doctorat en histoire, Bruxelles, Université libre de Bruxelles, 2016 ; id., « Désirs sans plaisir. Histoire de vagins artificiels en France (1870-1915) », in D. Gardey et M. Vuille, *Les Sciences du désir, op. cit.*, p. 39-70.</footnote>

<footnote n="15">15. C. Bajeux, *Soigner la virilité. Une histoire de la santé masculine*, Lausanne, Bibliothèque d'histoire de la médecine et de la santé, 2024.</footnote>
soigner, le cas échéant, le malade à son insu et empêcher qu'il
ne se tourne vers les « charlatans » – très présents sur le marché
de l'impuissance et de l'infertilité masculine dans le premier
xxᵉ siècle. Le recours au microscope<fnref n="16" /> permet (ou non) de stop-
per les investigations qui ont toujours lieu en premier sur le corps
des épouses (traditionnellement suspectées d'être responsables de
l'infertilité du couple).

Cette dépendance technico-sociale, si elle est dommageable
pour les femmes, l'est aussi pour les hommes. Alors que le
sperme devient central dans le développement de la procréation
médicalement assistée (PMA) dans les années 1970 (l'androlo-
gie des années 1970 se développe surtout autour de l'étude du
sperme, avec des questions ayant trait à la classification et à la
standardisation des prélèvements), les connaissances sur l'infer-
tilité des hommes demeurent pour l'essentiel limitées. Comme
sont limitées les initiatives dans le champ de la contraception
masculine, ce qui avait en son temps amené Nelly Oudshoorn
à poser la question résolument sociotechnique : « Pourquoi la
pilule est-elle féminine et non masculine<fnref n="17" /> ? » Le déficit d'inves-
tigation sur la génitalité masculine a eu pour conséquence une
faible institutionnalisation du champ de la santé masculine et
de moindres recherches et innovations dans la prise en charge
des problèmes sexuels et reproductifs des hommes.

LES EFFETS TECHNIQUES ET SOCIAUX
DES DÉPENDANCES HISTORIQUES

Du fait de cette défaillance, mais aussi des traditions
longues d'investissement sur le sexe/corps des femmes, ces der-
nières continuent de supporter une surmédicalisation quand il
est question de reproduction<fnref n="18" />. En un mot, le genre, en tant
qu'il façonne les savoirs médicaux, a eu des effets épistémiques,

<footnote n="16">16. C. Benninghaus, « Beyond constructivism ? Gender, medicine and the early history of sperm analysis, Germany 1870-1900 », *Gender & History*, vol. 24, n° 3, 2012, p. 647-676.</footnote>

<footnote n="17">17. N. Oudshoorn, *The Male Pill. A Biography of a Technology in the Making*, Durham, Duke University Press, 2003.</footnote>

<footnote n="18">18. A. Koechlin, *La Norme gynécologique. Ce que la médecine fait aux corps des femmes*, Paris, Éditions Amsterdam, 2022 ; L. Ruault, *Le Speculum, la canule et le miroir. Avorter au MLAC, une histoire entre féminisme et médecine*, Lyon, ENS Éditions, 2023.</footnote>
institutionnels et sociaux durables sur le développement des sciences de la reproduction humaine qui, à leur tour, ont des effets durables sur la perpétuation de certains rapports de genre.

Ilana Löwy a ainsi étudié le cas d'un procédé déterminant dans l'histoire de la procréation médicalement assistée, l'injection intracytoplasmique de sperme (ICSI), mis au point en 1990¹⁹. Il s'agit d'une technique qui se différencie de la fécondation in vitro (FIV) classique par le fait d'injecter directement un sper- matozoïde unique (possiblement sélectionné ou boosté) dans un ovocyte. Cette micro-injection est faite sous microscope et son avantage principal sera de permettre de maintenir la filiation biogénétique du conjoint masculin. Cette technique peut être lue comme le moyen de soigner la défaillance spermatique (et donc des problèmes d'infertilité masculine) sur le corps féminin – avec une mobilisation lourde de ce dernier, puisque le prélèvement ovocytaire nécessite stimulation ovarienne et prélèvement des gamètes sous anesthésie.

Ce qui est intéressant du point de vue technique, mais aussi, et indissociablement, social et de genre, c'est qu'une fois validé, le recours à l'ICSI est devenu une procédure quasi standard qui a permis de soulager les couples hétérosexuels du problème que pose le donneur comme tiers dans le projet parental. On a oublié, en effet, que le recours à un tiers (ce qu'on appelle la « conception hétérologue ») a fait l'objet de nombreuses contro- verses théologiques, morales et médicales aux débuts de l'histoire de la reproduction médicalement assistée. Les travaux de Naomi Pfeffer<fnref n="20" /> rappellent que l'insémination artificielle avec donneur (IAD) a été considérée en Europe ou aux États-Unis comme une « violation du mariage », un quasi-adultère. La notion même d'insémination « hétérologue » exprime cette extériorité à l'unité (sacrée pour l'Église et séculière pour la société) que forme le couple conjugal comme fondement de l'ordre social<fnref n="21" />. La juris- prudence du secret du donneur (mais aussi, vis-à-vis de l'enfant à

<footnote n="19">19. I. Löwy, « Assistance médicale à la procréation et traitement de la stérilité masculine en France », *Sciences sociales et santé*, vol. 18, n° 4, 2000, p. 75-104.</footnote>

<footnote n="20">20. N. Pfeffer, *The Stork and the Syringe: A Political History of Reproductive Medicine*, Cambridge, Polity Press, 1993.</footnote>

<footnote n="21">21. E. Betta, *L'Autre genèse. Histoire de la fécondation artificielle*, Paris, Hermann, 2017.</footnote>
naître, sur l'origine de sa naissance) puise sans doute pour partie sa justification dans cette peur que le donneur vienne troubler cet ordre familial et social, mais aussi le bien-être du père légal.

On pourrait dire, pour conclure, que la technique fait de la technique avec la technique, mais qu'elle fait aussi de la technique en incorporant du social et des rapports de genre. Ce faisant, la technique contribue encore à fabriquer des rapports sociaux et de genre. À l'heure où s'ouvre en France le guichet de celles et ceux qui (en dehors des couples mariés et des femmes cisgenre célibataires) ont le droit de recourir à la PMA<fnref n="22" />, trente ans d'ICSI ont contribué à « démonétiser » le don de sperme, qui a chuté de moitié depuis 1992. Ainsi la France se trouve-elle dans une situation de déficit de sperme au moment où l'on assiste à une demande potentiellement exponentielle de gamètes masculins avec la multiplication des requêtes de femmes célibataires et/ou de couples de femmes lesbiennes.

## Trouble dans le genre et dans la reproduction

Dans ce qui précède, nous avons tenté de mettre en évidence en quoi les conceptions savantes du genre et les pratiques médicales passées et contemporaines de la reproduction façonnent les possibles, tant au point de vue social que médical. Le développement ou non de connaissances sur la génitalité masculine en est un exemple. Nous nous proposons de montrer dans la section qui suit en quoi certaines transformations dans les savoirs et les pratiques biomédicales contemporaines de la reproduction relèvent de transformations dans l'ordre social et de genre, mais aussi comment ces phénomènes co-évoluent et se renforcent, l'usage des nouvelles technologies de la reproduction contribuant à son tour à transformer l'ordre social et de genre.

Le fait qu'il soit possible socialement et techniquement de disjoindre la procréation de la matrice hétérosexuelle, conjugale et familiale est le produit de transformations dans l'ordre des

<footnote n="22">22. La loi du 2 août 2021 relative à la bioéthique élargit l'accès à la procréation médicale assistée aux couples de femmes et aux femmes célibataires en France.</footnote>
sciences et des technologies autant que le résultat de transformations sociales. Si l'émergence et le développement des technologies de reproduction a des effets sur les rapports de genre et de génération, l'émergence de nouvelles subjectivités et identités de genre/sexualité vient à son tour troubler l'ordre reproductif, tant du point de vue « biologique » que social.

## QUELLE ANALYTIQUE DES TRANSFORMATIONS EN COURS ?

On notera non sans intérêt que les technologies de la reproduction médicalement assistée (technologies pourtant décisives dans ce qu'elles ont contribué à transformer à l'échelle de l'histoire de l'humanité en termes de possibles, de définition des vies souhaitables, et dont les implications normatives, politiques ou économiques sont considérables) ont été profondément ignorées par les hommes impliqués dans l'étude des transformations sociotechniques des dernières décennies. Ce sont des femmes universitaires et/ou féministes, analystes et critiques des sciences et des technologies qui, dès les années 1980, s'emparent de ces mutations<fnref n="23" />. On doit retenir tout particulièrement les travaux remarquables d'Adele Clarke et de Sarah Franklin qui fondent le champ de l'étude sociale des sciences reproductives<fnref n="24" />. D'hier à aujourd'hui, à de rares exceptions près, ce sont les femmes qui sont assignées, cette fois épistémiquement, à la question reproductive.

Des travaux de ces pionnières, on retiendra que les nouvelles technologies de la reproduction humaine mettent au travail non seulement les frontières du « naturel » et du « technique », mais encore de la vie, du genre, de l'âge, voire de la généalogie.

<footnote n="23">23. Pour une introduction à ces traditions en langue française : D. Gardey, « Les sciences et la construction des identités sexuées. Une revue critique », *Annales. Histoire, sciences sociales*, vol. 3, n° 61, 2006, p. 649-673 ; id., « La part de l'ombre ou celle des lumières ? Les sciences et la recherche au risque du genre », *Travail, genre et sociétés*, vol. 2, n° 14, 2005, p. 29-47.</footnote>

<footnote n="24">24. S. Franklin, *Embodied Progress : A Cultural Account of Assisted Conception*, Londres, Routledge, 1997 ; id., « 40 ans de reproduction médicalement assistée : une lecture anthropologique et féministe », propos recueillis par D. Gardey, *Travail, genre et sociétés*, vol. 2, n° 50, 2023, p. 31-41 ; A. E. Clarke, *Disciplining Reproduction : Modernity, American Life Sciences, and the Problems of Sex*, Berkeley, University of California Press, 1998.</footnote>
On pourrait parler autrement, et en langage latourien, de
l'émergence de nouvelles entités de statut indéterminé et dis-
cuté, des « étants », entités intensément soutenues, tributaires (ou
reliées à) de lourds dispositifs sociotechniques, tels que les gamètes
ou embryons congelés, les biomatériaux, les cellules souches du
cordon ombilical, le fœtus-patient *in utero* ou *ex utero*. Autant
d'entités dont l'ontologie ou les modes d'existence<fnref n="25" /> varient au
sein des dispositifs techniques dont elles dépendent et suivant
la diversité des chemins qui seront finalement suivis : de la
banque de gamètes à l'éventuelle fécondation ou réimplantation
embryonnaire ; du statut de gamète ou d'embryon génétiquement
et juridiquement « attaché » à une personne ou un couple à celui
d'entité non affiliée. Une série de questions administratives et
éthiques en découle : que faire des embryons dont on a perdu
l'adresse des propriétaires ? Que deviennent les gamètes, toujours
plus nombreux, qui ne sont ni utilisés par les personnes qui les
« possèdent », ni réclamés, et ne peuvent être donnés à des tiers ?
Ces questions ont fait et font l'objet de nombreuses discussions
et controverses médicales, sociales et juridiques<fnref n="26" />.

PROLIFÉRATIONS DES ENTITÉS BIOMÉDICALES
ET DES EXPÉRIENCES DE SEXE/GENRE

Ainsi le programme analytique des science and technology
studies (STS) de type Actor Network Theory (ANT)<fnref n="27" /> s'est-il trouvé
particulièrement adapté ou adéquat pour aider à qualifier des
transformations technologiques se traduisant par une prolifération
d'états hybrides et instables, objets d'intenses controverses. Cette
concordance entre les faits médicaux et techniques et les outils
analytiques dont on dispose pour en témoigner est en elle-même
significative, comme on le remarque dans la dissémination et le
succès mondial des travaux de Donna Haraway, Judith Butler

<footnote n="25">25. B. Latour, *Enquête sur les modes d'existence. Une anthropologie des Modernes*, Paris, La Découverte, 2012.</footnote>

<footnote n="26">26. Pionnier est à ce titre le numéro 25 des *Cahiers du genre* dirigé par M. Akrich et F. Laborie, *De la contraception à l'enfantement. L'offre technologique en question*, 1999.</footnote>

<footnote n="27">27. M. Akrich, B. Latour et M. Callon, *Sociologie de la traduction. Textes fondateurs*, Paris, Presses des Mines, 2006.</footnote>
ou, aujourd'hui, Paul B. Preciado. Haraway appartient de plain-pied à l'étude sociale des sciences et contribue de la façon la plus évidente à ce moment optimiste de « *technological fix* » des années 1990-2000 qui voyait dans la technologie la solution à nombre de problèmes sociaux<fnref n="28" />. Les deux dernières contribuent à l'émergence d'une transformation dans l'ordre des paradigmes dominants dans le champ des études sur le genre et les LGBTQI+, témoignant par leurs œuvres, leurs vies, leur engagement jusque dans leur corps (pour Preciado, depuis *Testo Junkie* et ses multiples expérimentations post-Orlan) des transformations en cours dans les technologies intellectuelles et matérielles du sexe/genre<fnref n="29" />.

De part et d'autre, la prolifération est donc mise en acte autant que mise en scène. Dit autrement, la multiplication des émergences biomédicales est aussi multiplication des modes de vie de sexe/genre. Les transformations dans l'ordre des technologies, la plasticité dans l'ordre du genre, la déconstruction et reconstruction des corps et des vies s'expérimentent en pratique, dans l'interdépendance d'un champ théorique qui se fait l'écho des entités, agentivités, ontologies du sexe/genre transformées et redéployées. Et cela, autant du côté des STS (tendance ANT), avec leur intérêt pour l'agentivité et la prolifération (distribuée), que de celui des études de genre, devenues post-structuralistes (c'est-à-dire ayant renoncé à une certaine forme de déterminisme), se définissant comme constructivistes, performatives, et se déployant en épousant et accompagnant ces réalités bio-techno-sociales, ces identités de sexe/genre devenues plastiques, fluides et en constante reconfiguration.

La redéfinition des frontières (et des opportunités) en matière d'identité de sexe/genre et de reproduction humaine procède non seulement des changements théoriques dans le domaine des études LGBTQI+, mais aussi des revendications sociales et politiques portées par ces mouvements. Si la demande sociale est transformatrice, ces frontières sont aussi et encore

<footnote n="28">28. D. Haraway, *Manifeste cyborg et autres essais*, op. cit. ; D. Gardey, « Donna Haraway : poétique et politique du vivant », *Cahiers du genre*, n° 55, 2013, p. 171-194.</footnote>

<footnote n="29">29. J. Butler, *Trouble dans le genre. Le féminisme et la subversion de l'identité* [1990], Paris, La Découverte, 2006 ; P. B. Preciado, *Testo Junkie. Sexe, drogue et biopolitique*, Paris, Grasset, 2008 ; cf. également http://www.orlan.eu/.</footnote>
transformées dans le travail médical et du fait de la rencontre entre l'offre et la demande de services procréatifs.

## RÈGLES ET NORMES SOCIALES ET DE GENRE
ENTOURANT L'ACCÈS AUX SERVICES REPRODUCTIFS

En droit français, comme durablement dans la plupart des pays européens, le modèle de référence en matière de reproduction médicalement assistée est longtemps demeuré celui de la reproduction dite « naturelle », soit un coït fécondant entre un homme et une femme. Les techniques de procréation médicalement assistée sont venues se substituer aux seules indications établies comme médicales de la défaillance des couples (stérilité et infertilité diagnostiquées) et prévenir les atteintes aux gamètes reproductifs des hommes et des femmes – comme c'est le cas en matière de préservation des ovocytes des jeunes femmes devant subir une chimiothérapie.

Explicitement façonnée par le modèle traditionnel de la famille conjugale hétérosexuelle et par la norme médicale de la réparation (ou de la prévention) d'une pathologie avérée, l'assistance médicale à la procréation s'est par ailleurs historiquement fondée en France sur l'idéal moral et économique du don. Les CECOS (Centres d'étude et de conservation des œufs et du sperme) détiennent en effet, en France, le monopole des compétences biomédicales en matière de collecte, de conservation (cryopréservation), d'insémination (fécondation in vitro) ou de transfert des embryons. L'accès aux technologies d'assistance médicale à la reproduction est gratuit (dans le respect de certaines limites préalablement fixées : par exemple, seules les quatre premières tentatives FIV sont remboursées par la sécurité sociale) et les frais liés aux dons de gamètes sont entièrement pris en charge. C'est ici que la France se distingue de ses pays voisins. On pourrait dire que la mission principale des CECOS n'est pas tant l'assistance médicale à la procréation que l'assistance médicale à la procréation « avec don ». Les CECOS réalisent les PMA avec ou sans tiers donneur, mais ne recourent jamais à l'acquisition de gamètes. Ils assurent la préservation de la fertilité des couples engagés dans un parcours d'assistance
médicale à la procréation. Les CECOS collectent et gèrent le
sperme des personnes dont la fertilité peut être atteinte en rai-
son d'une maladie ou qui doivent préserver leur sperme dans le
cadre d'un protocole procréatif dont elles seront les bénéficiaires
ultérieures ; de même, ces centres collectent et préservent, depuis
la stabilisation de la technique de cryopréservation des ovocytes
acquise vers 2010³⁰, les ovocytes des femmes susceptibles d'être
atteintes par une maladie ou un traitement altérant leur fertilité
ou procédant à un don. Ainsi, si on la compare à la situation
des États-Unis, de l'Australie et de nombre de pays européens
voisins (la Grande-Bretagne, l'Espagne et, dans une moindre
mesure, la Belgique) dont la structuration de l'offre de PMA est
plus libérale, voire marchande, la configuration française apparaît
singulière à plus d'un titre.

Le modèle français d'assistance médicale à la procréation (AMP) s'est bâti sur un ensemble de normes et de valeurs qui le précèdent et qu'il a contribué à redéfinir et rematérialiser. Il hérite d'une conception centralisée, étatique et sans doute paternaliste de la gestion de la santé par le corps médical et d'un modèle national, voire nationaliste, de la reproduction en même temps que d'une conception genrée et naturalisante de la fonction reproductive<fnref n="31" />. Dans le droit et la pratique de l'aide médicale à la procréation, et sous l'autorité double du législateur et des médecins, les normes sociales, de genre et de sexualité sont produites et reproduites par le contrôle très étroit autant des indications autorisant la préservation de la fertilité ou l'assistance biomédicale à la procréation que des personnes éligibles à y accéder en termes d'âge, de statut marital, de genre et de sexualités. À cela s'ajoute la valorisation d'une sorte de « service public collectif » de la reproduction, fondé sur la gratuité et le don.

<footnote n="30">30. C. Grino, « Quand congeler revient déjà à genrer : une étude comparative du déve-
lopvement des techniques biomédicales de cryopréservation des gamètes humains mâles
et femelles », Nouvelles questions féministes, vol. 39, n° 2, 2021, p. 14-30.</footnote>

<footnote n="31">31. Sur le corps de la nation, il existe de nombreux travaux ; pour une synthèse sur le long terme des relations genre, corps et biomédecine, cf. D. Gardey, « Genre, corps et biomédecine », op. cit.</footnote>
CONSERVER SES OVOCYTES
POUR UNE UTILISATION FUTURE ?
LA CONTRAINTE FRANÇAISE DU DON

Cet agencement est manifeste dans la controverse ayant
entouré, avant la loi de 2021, l'accès des femmes françaises à
« l'autoconservation ovocytaire pour raison d'âge ou sociétale »
(c'est-à-dire la conservation des ovocytes jeunes pour favoriser
les chances d'une procréation et d'une grossesse futures)<fnref n="32" />. Alors
que le droit autorisait la préservation des ovocytes des femmes
dont la maladie, ou son traitement, risquaient d'impacter la
fertilité, les Françaises n'ont accédé, dans un premier temps, au
droit « personnel » à l'autoconservation de leurs gamètes pour
préserver leur fécondité future qu'à des conditions très parti-
culières. La loi de bioéthique de 2011 (appliquée seulement
en octobre 2015) permettait à toute femme de conserver pour
elle-même la moitié des gamètes recueillis pour une procréa-
tion future, mais à condition de faire don des ovocytes à la
fédération des CECOS. Les cinq premiers ovocytes étaient en
quelque sorte livrés à la Nation, c'est-à-dire aux banques d'ovo-
cytes publiques à destination des couples infertiles. Les Françaises
devaient abandonner tout droit sur des gamètes recueillis au
prix de traitements invasifs. Le droit à la conservation pour
soi n'a, en un sens, pas été envisagé comme un droit positif,
mais comme la contrepartie d'un don, justifiée par le manque
chronique d'ovocytes. Dans le cadre de la révision de la loi
bioéthique, outre des associations féministes, des représentants
du corps médical spécialisé es dans le traitement de l'infertilité
se sont engagéses publiquement en faveur de la généralisation
en France du droit à l'autoconservation ovocytaire pour raison
d'âge. En dépit d'un avis initial extrêmement réservé émis en
amont du travail législatif par le Conseil national de l'ordre des

<footnote n="32">32. Les éléments qui suivent procèdent des résultats de la recherche conduite sous ma direction sur ce sujet : *Pratiques biomédicales et usages sociaux de l'autoconservation ovocytaire sociétale : une étude comparée Suisse, France, États-Unis*, subside n° 10001A_189019/1 du Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS), Université de Genève, collaboratrice scientifique : Claire Grino ; thèse en cours sur les parcours des femmes recourant à l'autoconservation : Éléonore Crunchant.</footnote>
médecins, cette mobilisation a finalement abouti au vote de la loi de bioéthique de 2021 ouvrant le recours à la PMA à toutes les femmes célibataires et aux couples de femmes<fnref n="33" />.

## MÉDICALISER CERTAINES INDICATIONS POUR ÉLARGIR LE RECOURS AUX SERVICES REPRODUCTIFS ?

Dans la période précédant ce retournement législatif, certains médecins de la reproduction « bricolaient » des solutions aux marges du droit, aménageant les réglementations en vigueur pour satisfaire certaines demandes ou rendre possible à l'avenir des demandes non satisfaites. Notre recherche permet ainsi de rendre compte du travail fait par certain·es professionnel·les de santé pour interpréter le cadre légal. Les causes médicales reconnues comme éligibles à la cryopréservation des ovocytes ont d'abord été le cancer de l'utérus et non tous les cancers (alors que la plupart des traitements ont des effets iatrogènes sur la fertilité), ce qui a conduit certains médecins à élargir dès le milieu des années 2010 le spectre de la définition de ce qui est « médical » pour prendre en charge d'autres patientes, atteintes de certains cancers non éligibles, tels les cancers du sein, ou d'autres maladies susceptibles d'altérer la fertilité, telle l'endométriose. C'est ce dont témoigne cette professionnelle, interviewée dans le cadre de notre enquête :

> Mais honnètement, cette loi (2011) était bien plus permissive que les professionnels de médecine de reproduction voulaient bien l'entendre en France et dans les congrès. Je me faisais critiquer même quand j'ai décidé de préserver des femmes dont le projet de grossesse devait être reporté pour des pathologies qui n'étaient pas du cancer. Une femme qui venait me voir en disant : « Voilà, j'ai une polyarthrite rhumatoïde très grave. On me propose un traitement qui peut révolutionner mon pronostic quant à cette maladie. Mais ce traitement, par contre, m'interdit toute grossesse pendant trois ans. Or là, j'ai 34 ans et donc quand j'aurai fini ce traitement, je serai guérie de ma maladie. J'en aurai 37 et peut-être qu'à 37 ans, je serai moins fertile. » Et moi, je lui

<footnote n="33">33. M. Mesnil, « L'autoconservation de gamètes : nouvelle donne ou nouveaux dons ? », *Journal du droit de la santé et de l'assurance-maladie (JDSAM)*, vol. 32, no 2, 2022, p. 37-43.</footnote>
disais : « Vous avez raison. Moi, j'estime qu'on est dans le cadre de la loi et je vais donc vous préserver comme ça. Vous allez faire ce fameux traitement qui va changer votre vie. Et... on aura des ovocytes qu'on pourra réutiliser. » Au départ, je me suis fait siffler en congrès quand je disais ça et quand je disais aux gens : relisez la loi<fnref n="34" /> !

Il est intéressant de relever ici que les scientifiques et les médecins déplacent les frontières des entités diagnostiques et des catégories médicales, non seulement dans le cadre de l'innovation biomédicale (quand on invente l'ICSI, par exemple), mais aussi dans le travail de prise en charge clinique plus routinier, comme on le voit quand il s'agit d'élargir le spectre des indications médicales recevables (contre la communauté des pairs), silencieusement, pour la patientèle, dans le flou laissé à l'interprétation par le droit.

Ces marges d'interprétation, en pratique, ont des conséquences sur l'ouverture à d'autres ayants droit futurs, et la « médicalisation<fnref n="35" /> » prend ici le sens plus précis de rendre *médicale* une question dont le statut médical et social n'est pas stabilisé. On voit ainsi – et c'est aussi ce que nous observons à propos de la prise en charge de la cryopréservation des gamètes des personnes en transition de genre – que les frontières du médical et du social sont travaillées par le droit, par le social et par les personnes concernées à titre individuel ou collectif, mais aussi très concrètement par les médecins.

## QUELS DROITS À LA PRÉSERVATION DES GAMÈTES POUR LES PERSONNES TRANS<fnref n="36" /> ?

Suivant votre genre, votre âge, votre statut marital, votre orientation sexuelle, mais aussi vos ressources financières et encore les modalités concrètes selon lesquelles les services procréatifs sont définis et mis en œuvre, vous n'accéderez pas d'un pays à

<footnote n="34">34. Entretien réalisé par Claire Grino avec la Dᵉ S., endocrinologue, chef de service en AMP, 23 avril 2021.</footnote>

<footnote n="35">35. F. Panese et V. Barras, « Médicalisation de la “vie” et reconfigurations médicales », *Revue des sciences sociales*, n° 39, 2008, p. 20-29.</footnote>

<footnote n="36">36. Une personne trans ne s'identifie pas au genre qui lui a été assigné à la naissance.</footnote>
l'autre aux mêmes technologies biomédicales et votre capacité à conserver vos gamètes en vue d'une procréation médicalement assistée et d'une gestation future ne pourra être la même. Cette réalité mosaïque prend une dimension de plus en plus publique et controversée en ce début de xxiᵉ siècle, en Europe comme aux États-Unis, justifiant la révision des lois bioéthiques, mais aussi des textes relatifs à l'état civil, la filiation et la parenté ; suscitant nombre de dilemmes moraux et professionnels dans le champ de la procréation médicalement assistée ; provoquant la mobilisation des associations féministes et LGBTQI+ et la contre-offensive des camps conservateurs ; obligeant finalement les un-es et les autres à un drôle de « tourisme » procréatif : mères célibataires et couples de femmes françaises vers la Belgique ou l'Espagne<fnref n="37" /> ; couples gays bricolant des parentalités en Inde ou aux États-Unis<fnref n="38" /> ; personnes transgenre de nationalité française, allemande ou suisse rêvant de la libéralité avec laquelle la Grande-Bretagne s'intéresse à préserver leur fertilité future en encourageant la préservation des tissus spermatiques et ovariens des personnes prépubères qui souhaitent transiter, ou en informant et favorisant la cryopréservation du sperme et des ovocytes des adultes en amont de leur transition<fnref n="39" />.

VERS UNE JUSTICE REPRODUCTIVE QUEER ?

Si les pratiques procréatives se sont profondément transformées depuis une vingtaine d'années avec le perfectionnement des technologies de procréation médicalement assistée et la banalisation de l'offre de ces services, cette autonomisation relative de la procréation par rapport à la sexualité ne profite pas

<footnote n="37">37. V. Rozée Gomez et É. de La Rochebrochard, « Cross-border reproductive care among French patients : experiences in Greece, Spain and Belgium », *Human Reproduction*, vol. 28, n° 11, 2013, p. 3103-3110.</footnote>

<footnote n="38">38. M. Smietana, C. Thompson et F. W. Twine, « Making and breaking families : Reading queer reproductions, stratified reproduction and reproductive justice together », *Reproductive Biomedicine and Society Online*, n° 7, 2018, p. 112-130.</footnote>

<footnote n="39">39. Ces éléments procèdent de la recherche conduite sous ma direction sur ce sujet : *Vers l'accès à la procréation médicalement assistée des personnes trans ? Une enquête comparative (Suisse, France)*, subside du Centre Maurice Chalumeau en sciences des sexualités et de la fondation Boninchi, Université de Genève, collaborateurs-ices scientifiques : Solène Gouilhers, Raphaël Albospeyre-Thibeau, Emmanuel Beaubatie.</footnote>
nécessairement aux personnes LGBTQI+, qui tendent à rester à
la périphérie des politiques reproductives. Les personnes trans,
tout particulièrement, ont été exclues des procédures de PMA
dans de nombreux pays. Historiquement, transition et fertilité,
transition et parenté ont été définies comme antagonistes. Dans
la plupart des pays européens, la modification de la mention du
sexe à l'état civil a longtemps été conditionnée à la preuve de
stérilité (c'est-à-dire de destruction des gonades) des personnes
trans. En France, avec la loi de Modernisation de la justice pour
le xxiᵉ siècle de 2016, les personnes trans n'ont désormais plus
à choisir entre changement de genre à l'état civil et fertilité. Ce
changement de doctrine et de jurisprudence au sein des pays
européens a été influencé par la résolution 2048 du Conseil de
l'Europe (2015) et un arrêt de la Cour européenne des droits
de l'homme (2017) qui condamnent comme discriminatoire le
fait d'imposer la stérilisation ou des opérations définitives pour
accéder au changement de genre à l'état civil<sup>40</sup>.

Le retournement de paradigme est donc notable. L'idée
qu'imposer un choix entre transition de genre et fertilité est
préjudiciable pour les personnes trans qui, pour certain-es,
aspirent à pouvoir procréer avec leurs propres gamètes pendant
ou après leur transition (filiation biogénétique) s'est diffusée
récemment dans la littérature juridique et médicale. Proposer
la cryopréservation des gamètes aux personnes trans avant la
transition est ainsi devenu un standard de soin pour la World
Professional Association for Transgender Health (WPATH)
en 2013<sup>41</sup>.

Comme pour l'autoconservation ovocytaire dite « socié-
tale », l'accès des personnes trans à ces techniques s'est d'abord
joué, en France, autour de la catégorisation des demandes entre
« raisons médicales » et « raisons sociétales », dans un contexte où
l'accès au soin et/ou le remboursement des prestations dépen-
daient de ces qualifications. En 2014, l'Académie de médecine

<footnote n="40">40. S. Gouilhers, D. Gardey et R. Albospeyre-Thibeau, « De la stérilisation imposée à la préservation de la fertilité des personnes trans : les médecins au travail », *Travail, genre et sociétés*, vol. 2, n° 50, 2023, p. 61-78.</footnote>

<footnote n="41">41. La WPATH est une organisation professionnelle et éducative à but non lucratif dédiée à la santé des personnes transgenres.</footnote>
a considéré que l'autoconservation des gamètes pour les personnes trans relevait de la « médecine de convenance » plutôt que d'une « option thérapeutique », ce qui confinait, en rejetant la qualification médicale, à empêcher l'intégration des personnes trans dans les procédures de cryopréservation des gamètes et à délégitimer leurs requêtes<fnref n="42" />. En qualifiant la demande de « sociétale », on résout la question du recours à la technique, puisque le caractère social de la demande n'a, de son côté, pas encore fait l'objet d'une reconnaissance légale. Dans le cas présent, une controverse s'est alors ouverte, le Défenseur des droits soutenant une position contraire à celle de l'Académie de médecine et le Groupe d'information et d'action sur les questions procréatives et sexuelles se mobilisant, tout comme d'autres acteurs, en faveur de l'accès des personnes trans au droit à la préservation de leurs gamètes. Finalement, la fédération des CECOS a émis un consensus rendu public en 2018 sur la prise en charge des personnes entamant un parcours de transition<fnref n="43" />.

La question n'est cependant (et toujours) pas juridiquement réglée, et notre enquête a visé à rendre compte de la façon dont les médecins de la reproduction et de la transition envisagent concrètement ces questions, interprètent le droit et aménagent (ou non) les prises en charge des personnes trans dans ce contexte incertain.

En France comme en Suisse<fnref n="44" />, l'accès aux soins et aux technologies de préservation des gamètes pour les personnes trans varie suivant les institutions de santé et dépend notamment de l'engagement des équipes médicales. Si certaines des professionnelles de santé rencontrées continuent d'être hostiles à cette possibilité, la plupart considèrent qu'il convient de suivre la littérature médicale et les guidelines internationaux, en dépit du flou du cadre légal. Elles se sentent concernées.

<footnote n="42">42. « Autoconservation des gamètes de personnes transsexuelles et projet parental éventuel », *Bulletin de l'Académie nationale de médecine*, vol. 198, n° 3, 2014, p. 613-631; L. Hérault, « La gestion médicale de la parenté trans en France », *Enfances Familles Générations*, n° 23, 2015, p. 165-184.</footnote>

<footnote n="43">43. Cf. https://www.cecos.org/preserver-sa-fetilite/#lorsdunetransitiondegenre.</footnote>

<footnote n="44">44. S. Gouilhers, R. Albospeyre-Thibeau et D. Gardey, « Vers l'inclusion des personnes trans dans les protocoles de préservation de la fertilité en Suisse romande », *Revue médicale suisse*, vol. 18, n° 833 (*Sciences des sexualités*), 2023, p. 1262-1265.</footnote>
par l'infertilité des personnes trans et s'estiment médicalement
(et ainsi, éthiquement et sociolement) obligé.es de considérer la
question de la préservation de leur fertilité. Cela se traduit, par
exemple, par le fait de considérer ou de rappeler à des pairs
que les traitements pris dans le cadre d'une transition de genre
ont des effets néfastes sur la fertilité des sujets et qu'il convient,
en conséquence, comme dans le cas d'autres indications médi-
cales, de préserver cette fertilité avant la prise de traitements.
Ainsi, alors qu'il y a quelques années encore l'infertilité des corps
trans était exigée, coupant court à toute projection des personnes
concernées dans une filiation biogénétique, la fertilité des corps
trans, notamment des jeunes, est en train de s'instaurer comme
une capacité à préserver. La cryopréservation des gamètes se fait
ici stricto sensu technologie du temps. Elle permet de différer à
un moment ultérieur – dont on pourrait imaginer qu'il serait
aussi légalement plus favorable – le recours aux gamètes pour
une procréation effective.

Face au trouble dans l'ordre procréatif et de genre, et aux
réticences que ces procédures entraînent, nous avons cherché
à décrire comment personnels et infrastructures médicales se
rendent capables de s'adapter. Outre la spécialisation de cer-
taines équipes (en France, certains CECOS se constituent
comme leaders ou référents en la matière), on constate que
ces collectifs de travail s'investissent à différents niveaux étiolo-
giques et diagnostiques, mais aussi matériels, afin de faciliter la
prise en charge de ces patient·es. Cela passe, par exemple, par
la refonte ou l'adaptation des équipements (dossiers patient·es,
formulaires, espaces d'accueil et de consultation), les procé-
dures médico-techniques (modalités d'information, techniques
de soin et de surveillance médicale), ainsi que les connaissances
et savoir-faire professionnels45. S'il s'agit de faire preuve d'inno-
vation pour créer les conditions d'un accueil adéquat et respec-
tueux, il est aussi question de routiniser la prise en charge de ces
patient·es pour qu'elle se fasse « ordinaire ». Autrement dit, ces
professionnel·les de santé s'efforcent de relativiser le trouble dans

<footnote n="45">45. S. Gouilhers, D. Gardey et R. Albospeyre-Thibeau, « De la stérilisation imposée à la préservation de la fertilité des personnes trans : les médecins au travail », art. cit.</footnote>
l'ordre procréatif et de genre, mais aussi technique et médical, que l'inclusion des personnes trans provoque ou serait susceptible de provoquer.

Là encore, le travail médical, dans la conduite d'activités pragmatiques et quotidiennes, contribue à redéfinir les catégories médicales et les cadres légaux existants. Les aménagements de l'offre médicale face à une demande sociale non prévue (non souhaitée) par le législateur contribuent à transformer en pratique et, possiblement, en principe, l'ordre reproductif. Ici, les engagements collectifs noués entre médecins et patient·es s'avèrent productifs et potentiellement émancipateurs. Ces pratiques localisées et non généralisées sont toutefois susceptibles de contrecoups ou de rappels à l'ordre médicaux, légaux ou politiques. Ces initiatives, si elles actualisent l'accès aux droits reproductifs des personnes trans, ne sont cependant pas suffisantes pour les garantir.

Ainsi, aujourd'hui comme hier, science, médecine et rapports sociaux de genre dans leurs contextualités sont au travail et contribuent activement à modeler et à définir les possibles en termes de reproduction humaine. C'est dans le frayage avec les techniques, dans les usages et leurs aménagements que se définit, au-delà des seules arènes normatives, le spectre des personnes éligibles à l'assistance médicale à la reproduction. Le recours plus intensif à ces technologies et la valorisation de la filiation biogénétique comme norme témoignent des transformations en cours dans l'ordre des sciences comme de la société. Finalement, science et médecine contribuent à définir non seulement selon quelles modalités (ici biomédicales) faire famille et parenté, mais encore qui peut faire famille et parenté, et ce faisant, qui peut, en se reproduisant, produire et reproduire la société.