<figure><img src="image_433.png" /></figure>

modifications de faciès qui ne peuvent être interprétées comme un ou des phasages ou
une reconstruction de l'étage entier, mais sont plutôt - peu à peu - des différences dans le
soin apporté au parement, peut-être du fait de difficultés d'approvisionnement en pierres.
D'ailleurs, en parement interne de ces murs, il n'y a aucune modification de faciès sur toute
la hauteur et les parements internes correspondent parfaitement avec les parements
externes en ce qui concerne le logis 1 et pour le premier niveau du logis 2. Il s'agit de
moellons en calcaires d'Autoire blanc-gris autochtones au sommet, régulièrement taillés et
de modules rectangulaires. Les assises sont bien horizontales, généralement de hauteur
équivalente sauf exception. Existent quelques rares bouchons, mais pas de calage. Le mur
est plus soigné autour du logis 1 qu'au rez-de-chaussée du logis 2, où les assises sont un
peu moins horizontales et à peine moins régulières. Si le logis 1 s'élevait plus haut, cette
différence de soin est logique. Les altitudes d'assises correspondent parfaitement d'un
bâtiment à l'autre. Les angles sont en moellons plus régulièrement taillés que ceux des
parements et agencés en besace. Ceux-ci peuvent être plus épais et correspondre à deux
assises. Au second niveau du parement externe nord du logis 2, on note sous l'ouverture
de jour bouchée un parement plus désorganisé. À compter du second niveau apparaissent
aussi des moellons en calcaires faiblement lités, qu'on débite en pierres moins épaisses
que les calcaires massifs. Les difficultés d'approvisionnement du chantier sont
probablement la raison d'être de ces changements.

Il est difficile d'expliquer le dérasement complet du mur nord du logis 2 côté oriental (côté logis 3) au-dessus de son rez-de-chaussée, alors que le mur couvre un niveau de plus côté ouest, d'autant que ce manque tranche d'un coup l'étage. Du fait de sa régularité, il paraît avoir été réalisé par l'Homme plutôt qu'être le produit de la ruine du bâtiment.

<figure><img src="image_434.png" /><figcaption>Fig. Les ouvertures du premier étage nord du logis 2. (Notez celle qui est bouchée à gauche).
Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_435.png" /></figure>

Les ouvertures dans le parement externe :

* Logis 2 : la porte restaurée au rez-de-chaussée qui donne sur une petite terrasse perchée au-dessus du vide peut être interprétée comme un accès à des latrines en bois en encorbellement au-dessus du vide. Elle mesure actuellement 80 cm de large (et 185 cm de haut) et son couloir était à l'origine voûtée en plein cintre. Son parement externe était agencé d'un arc de décharge sur l'intérieur et avant restauration). À l'est, une ouverture de jour un peu plus large que celle du rez-de-chaussée du logis 1 est une fente étroite voûtée en plein cintre (simple ébrasement interne). Au premier étage du mur nord de la salle 2 (plancher : retrait du mur + corbeaux), existent trois ouvertures. Deux d'entre elles sont synchrones de l'érection du mur comme celles du rez-de-chaussée. L'une d'elles est une porte bouchée étroite, voûtée en plein cintre, bouchée lors de la construction de la fenêtre à croisée, puis débouchée par la restauration. En parement interne nous avons pu observer lors de sa restauration que son couvrement dans le mur avait été modifié d'un linteau en bois postérieurement à sa construction. Deux empochements à ses pieds trahissent des encastrements de poutres et il pourrait aussi s'agir d'une latrine en bois située en encorbellement au-dessus du vide. L'autre ouverture d'origine du niveau 1 du logis 2 est étroite et située à l'est de la fenêtre à croisée. Il s'agit d'une ouverture de jour voûtée en plein cintre et à simple ébrasement très comparable de celle du rez-de-chaussée. En parement interne, Jean-Christophe Bergon indiquait sa voûte est légèrement ogivée, mais cela n'apparaît pas en parement externe et est finalement loin d'être évident aujourd'hui, après restaurations et malgré l'usage d'un drone, y compris en parement interne (Bergon 2004, I, 89). Elle fut certainement bouchée lorsqu'on perça la grande fenêtre à côté et est une ouverture de jour du mur initial. Elle est située 1,3 m au-dessus de la porte, la porte étant en corrélation avec le niveau de sol planchéié du premier étage.

<figure><img src="image_436.png" /><figcaption>Fig. Décor en coussinets du meneau central. Crédit : Delphine — La Forteresse</figcaption></figure>
<figure><img src="image_437.png" /></figure>

<figure><img src="image_438.png" /><figcaption>Fig. PAREMENT EXTERNE DE LA FENÊTRE DU PREMIER ÉTAGE DU LOGIS 2. NOTEZ LES ENCOCHES, Y COMPRIS SUR LA TRAVERSE. Crédit F. GUILLOT</figcaption></figure>

La large et haute fenêtre à croisée (1,95 x 1,65 m) est un élément de la modification de la façade initiale. La question de sa datation est importante et complexe. Les croisées, piédroits et le linteau (réalisés en deux pierres de taille) sont chanfreinées. Le tableau est disparu, restauré, ainsi qu'une partie du meneau central. Le linteau est constitué de deux pierres associées. Il n'existe aucun arc de décharge et son percement est voûté en interne, un peu surbaissé (en berceau) et suivant une forme relativement archaïque. Le haut du meneau et les deux piédroits sont décorés de coussinets qui pourraient être datés du XIVe siècle<fnref n="21" />. En tout été de cause, on pourrait donc proposer que cette ouverture date de la reconstruction du château par le roi de France. Les traverses ont une forme classique de croix latine. Des fenêtres à croisées, aux croisées chanfreinées, sont connues dès la seconde moitié du XIIIe siècle, certes exceptionnellement et dans des cadres élitaires uniquement, par exemple à Salvanac dans le Lot. Elles se généralisent au XVe siècle, et autour de Penne cette forme est connue au château de Bioule ou dans une maison à Saint-Antonin-Noble-Val au cours de la seconde moitié du XIVe siècle (Séraphin 2002, 37). Jean-Christophe Bergon cite aussi à titre de comparaison une fenêtre très comparable au château de Bruniquel qui serait datée du XIVe siècle (mais comment est-elle datée ?). On peut associer cette haute fenêtre à la cheminée ajoutée au même étage entre logis 1 et 2 : ces deux éléments participent au même confort. Il est aussi possible, qu'ils datent du dérasement du logis 1 couvert d'une toiture à deux pentes dans l'axe du logis 2. Ces éléments, travaux importants sur les logis 1 et 2, toiture et cheminée, ont été proposés par les différents auteurs, Jean-Christophe Bergon, Christian Corvisier ou Bernard Pousthomis.

<footnote n="21">²¹ Merci à Adeline Béa pour la discussion et le partage sur cette question compliquée.</footnote>
<figure><img src="image_439.png" /></figure>

Cependant nous préférons rester prudents. Si le XIVe siècle est la proposition la plus probable, du fait de la présence des coussinets et de la datation de la cheminée, on n'est pas certains que la fenêtre à croisée n'ait pas été remontée, à partir des piédroits à coussinets d'une plus ancienne fenêtre et la cheminée, actuellement entièrement restaurée, ne livre pas ou plus vraiment d'éléments datants. Cette question est une des rares questions qu'il faudra réétudier avant la rédaction de la publication finale. Ceci sera permis par l'étude de près de la fenêtre et de la cheminée, qui sera possible, car les travaux de valorisation installent actuellement un plancher au premier étage du logis 2.

En parement externe, les pierres de taille encadrant cette baie ont été creusées de petites encoches de toutes formes (rondes à quadrangulaires, en fait souvent informes et profondes de quelques centimètres). Il en existe 10 de chaque côté. Elles dégradent l'aspect de la fenêtre et ce sont des modifications postérieures à sa construction. On peut proposer que ces encoches aient servi à l'installation d'une grille en métal dont les rangées auraient été très serrées. D'autant que les traverses livrent aussi des encoches plus petites permettant d'installer des tiges perpendiculaires aux précédentes. Il peut s'agir de l'adaptation pour une prison ou de grilles aux fenêtres comme il est parfois d'usage durant les Temps Modernes. Le premier étage du logis 2 correspond donc peut-être avec les prisons en mauvais état mentionnées dans les registres du consulat de Penne au début du XVIe siècle.

Logis 1 : Une ouverture de jour centrée au rez-de-chaussée a été étudiée par Bernard Pousthomis (2012a) ainsi que le vestige d'une ouverture plus large au premier étage, après reprise du niveau de plancher et dont rien n'interdit de penser qu'il s'agit d'une fenêtre similaire à celle à croisée du logis 2. Deux empochements de poutres (maçonnés) sont visibles en hauteur sans qu'on puisse s'assurer qu'ils soient liés à une ouverture. On est certain qu'ils n'existaient pas sur toute la largeur du mur, mais seulement au nombre de 2. Il pourrait s'agir des encastrements des jambes de force d'une construction en bois, possible latrine anciennement située à l'étage de la tour (logis 1), en encorbellement au-dessus du vide.

## Le logis 3

Il correspond aux murs 19, 23, 22 et 25 de l'étude générale des bâts (Letellier 2011). Nous avons aussi numéroté un mur qui ne l'avait pas été (M99).
<figure><img src="image_440.png" /></figure>

<figure><img src="image_441.png" /><figcaption>Fig. Façade sud, parement externe du M22, logis 3. Orthophographie issue de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_442.png" /></figure>

Étude avant restauration Axel Letellier et Bernard Pousthomis. 2008-2011.
<figure><img src="image_443.png" /></figure>

Cette vaste salle à étage n'a pas été étudiée précédemment, car ses vestiges sont très réduits. Son mur ouest, contre celui de la salle dite logis 2, n'est pas celui du logis 2, mais un mur bâti contre le mur du logis 2 et le logis 3 est strictement postérieure au logis 2 avec lequel il ne communique pas directement, en tout cas, pas au rez-de-chaussée (le ou les étages sont disparus).

La construction est de plan rectangulaire, sauf peut-être dans son angle nord-ouest (autre bâtiment ?). Elle mesure environ 18-19 m x 6 à 9 m hors d'œuvre (125 m² au sol) si on considère toute la salle, inclus le M25, et donc jusqu'au relief retaillé à l'est. Le M24 est quasi entièrement dérasé et semble avoir été un refend. Aucun lien du M24 avec les murs en place n'est observable.

Au nord de cette salle existe la haute falaise et le mur nord du logis (M99) est aussi un mur d'enceinte. À l'est, le logis 3 s'appuie contre le relief retaillé (étudié en 2022 – rapport PCR). À l'ouest, la salle 3 s'appuie contre le logis 2 et au sud, elle borde l'axe de la circulation unique et centrale du château. À peu de distance du logis 3, à l'ouest existe un escalier en vis (M21²²), mais celui-ci s'appuie contre le logis 2 et un espace subsiste entre le M21 et les M22-19 avec lesquels l'escalier n'a pas de lien. Il n'a donc aucun lien avec le logis 3. Cet escalier qui a été ajouté desservait l'étage du logis 2 et ne livre pas d'élément datant.

<figure><img src="image_444.png" /><figcaption>Fig. M22, accès actuel au logis 3 depuis la circulation centrale. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_445.png" /><figcaption>Fig. M99 (enceinte à gauche de l'image) et relief retaillé (étude PCR 2022), intérieur nord-est du logis 3. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_446.png" /><figcaption>Fig. Ouverture de jour parement interne du M22, logis 3. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<footnote n="22">²² Étude dans le rapport de fouille 2021..</footnote>
<figure><img src="image_447.png" /></figure>

La hauteur ponctuelle du M22 du logis 3 notamment en face sud indique la présence d'au moins un étage de plus. Les niveaux de sol du rez-de-chaussée sont actuellement à 212 m d'altitude.

Le cœur de la salle sert actuellement aux dépôts de matériaux des travaux en cours et nous n'avons pas pu observer d'éventuelles anomalies topographiques. Au nord, juste contre le logis 2 et face à la verticalité, existe un niveau plus bas et une petite pièce est individualisée dans l'angle nord-ouest du logis 2 (M23). Elle comportait une ouverture vers le vide (piédroit est conservé). Un départ de voûte y est visible (axe perpendiculaire à la falaise). Il peut s'agir d'une latrine.

L'actuel accès en escalier au sud à travers le mur 22 du logis 3, depuis l'axe de circulation du château, a été restauré récemment à la faveur d'une ancienne entrée bien visible (base d'un piédroit et couloir d'entrée conservés). Un escalier y a été récemment bâti et il y a tout lieu de croire que les niveaux de sols du rez-de-chaussée du logis 3 étaient anciennement plus bas qu'actuellement et sont possiblement conservés<fnref n="23" />. À peine en aval,

le long du cheminement, un autre accès aussi érigé en même temps que M22 pourrait avoir existé. Il est conservé sous la forme d'un trou béant et mesurait moins de 3 m de hauteur et moins de 2 m de large.

À proximité de cette entrée,

<figure><img src="image_448.png" /><figcaption>Fig. Situation de la petite salle basse, M23. Le départ de voûte n'est pas visible sur l'image. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_449.png" /><figcaption>Fig. M22 contre M25. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

2 m au-dessus du substrat rocheux retaillé sur lequel est construit M22, une ouverture de jour légèrement ébrasée est conservée. Elle a été bâtie en même temps que M22. Elle mesure en parement externe 75 cm x 33 cm de large. Les autres côtés du logis 3 n'avaient pas d'accès au rez-de-chaussée, puisque la salle donnait à l'est sur le haut relief retaillé, au nord sur la falaise et à l'ouest sur le mur aveugle du logis 2.

<footnote n="23">²³ S'ils n'ont pas été perturbés par les dégagements des militaires et de l'UDAP81 qui ont eu lieu en 1989 (voir rapport de fouille 2021).</footnote>
<figure><img src="image_450.png" /><figcaption>Fig. Analyse phasage M22. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_451.png" /><figcaption>Fig. Empochements et boulins, parement externe M22. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_452.png" /></figure>

Le M22 paraît de bâti uniforme, sauf son angle sud-ouest qui a été récemment reconstruit par la restauration. L'encombrement actuel à l'intérieur ne permet pas de lever d'images correctes, mais permet de voir le mur. À son extrémité est, il forme un angle arrondi et s'appuie sur un mur parallèle à lui et à la circulation, connu par seulement quelques assises (M25) et est antérieur à M22. Cet arrondi ne semble pas avoir été érigé en besace, et les assises sont plus fines dans l'arrondi que dans le parement plan, sans qu'il y ait de différence au sein du mur ni d'ailleurs entre les deux morceaux de M22 qui sont identiques. Le logis 3 est donc probablement un bâtiment qui s'appuie au moins au sud-est sur un autre plus ancien dont on ne connaît pas l'emprise. Soulignons que la rupture M25/M22 se réalise juste en face du M24 (refend) qui pourrait donc être en lien avec le M25 (dégagement de bâti nécessaire — et intéressant — pour visualiser).

Le mur 22 est peu épais (60 cm). Il est à double parement adossé sans quasiment de fourrage, sauf quelques déchets de taille. Le M22 est composé de moellons juste équarris, mais relativement réguliers et uniformes. Les assises sont relativement régulières et horizontales, mais on observe des irrégularités, quelques dédoublements d'assises et des calages en pierres. Les moellons sont réalisés en calcaires ocre, allochtones au sommet, origine à préciser. Les moellons sont régulièrement taillés et de module rectangulaire. Ce ne sont pas des pierres de ramassage, mais bien des moellons taillés
<figure><img src="image_453.png" /></figure>

pour la construction. Leur module et la nature des roches sont comparables aux moellons utilisés dans le mur d'enceinte M99 et dans le M43, mur d'enceinte précédent le M99 à l'est du relief retaillé. Ces trois murs semblent bien pouvoir avoir été bâtis en même temps.

Les boulins ou empochements (sections quadrangulaires) visibles au sud dans le parement externe du M22 mur sont bien difficiles à analyser. Ils ont été maçonnés avec le mur. Une rangée (3) est lisible à 1,2 -1,5 m au-dessus du substrat rocheux retaillé et devait constituer le premier platelage. Au-dessus et à proximité de l'actuel accès, c'est plus compliqué, car deux boulins se succèdent à fort peu d'intervalles et le mur est si peu conservé qu'on ne peut pas proposer d'analyse. À 3 m du sol, très proche de l'angle sud-ouest du logis 3, une encoche est plus large et pourrait avoir été un empochement pour une structure accrochée au mur, plutôt qu'uniquement un boulin. En parement externe, juste au-dessus cet empochement, le M22 comporte justement un petit retrait discret qui permettait d'installer un plancher à l'extérieur contre le mur et donc au-dessus de la circulation entre M22 et M29. L'empochement pourrait avoir servi à ce plancher. À l'intérieur du mur 22, juste à côté de l'angle avec M19 existe aussi un large empochement dont le niveau et l'emplacement correspondent avec celui qui est en parement externe, mais qui est plus grand (45 cm de côté). Il pourrait aussi s'agir d'un ancrage de poutre pour plancher. L'altitude de cet empochement correspond au sommet de l'actuel mur 27 (aula) et étant donné la distance entre le M27 et celui du logis 3, on ne peut penser qu'un unique plancher les liait. En revanche, ce plancher pourrait avoir été un niveau couvrant le cheminement central du château, c'est-à-dire correspondant avec le mur numéroté 29 situé 2,5 m en face et parallèle au mur 22. Le mur 29 est quasiment détruit et connu sur quelques assises à peine en face du M22.

<figure><img src="image_454.png" /><figcaption>Image du M29 avant restauration et dégagement; Axel Letellier et Bernard Pousthomis. 2008-2011.</figcaption></figure>

À l'ouest du logis 3, le M19 est quasi invisible, car fort peu élevé sauf dans son angle interne qui livre un chaînage avec M22.

Le M99 forme le mur nord du logis 3. C'est aussi un mur d'enceinte aujourd'hui parapet fort peu élevé et dont les caractéristiques sont identiques au M22-19 (image et étude ci-dessous) et à l'enceinte M43.

Au cœur du logis 3, le M24 n'est connu qu'à son arase dans le sol et sans jonction visible avec les autres murs.

Au sud-est, le M25, antérieur au M22, est connu sur quelques assises seulement de moellons bien taillés, assez épais et légèrement rectangulaires, calcaires massifs gris à ocre.

Au nord-ouest, au-dessus de la verticalité, le M23 (remarques ci-dessus), est une structure en creux à l'angle nord-ouest du logis 3 et il est constitué de plusieurs murs. Nous n'avons pas encore eu le temps de descendre pour l'étudier et son étude en bord de haute
<figure><img src="image_455.png" /></figure>

falaise nécessite la mise en place d'agrès. On aperçoit le départ d'une voûte dans le creux à l'est.

Enfin, l'ensemble M22 et l'enceinte au nord (M99) qui constitue le mur nord du logis 3 semblent de facture identique (ainsi que M19 à l'ouest). Les moellons utilisés sont les mêmes, le mur mesure la même épaisseur et l'agencement des pierres est tout à fait comparable. Le logis 3 semble donc avoir été construit en une phase unique, sauf son refend M24 et le M25 au sud qui paraissent antérieurs.

Or le M99 livre une ouverture assurément datable de la fin du Moyen Âge ou des Temps Modernes. Elle a été modifiée en parement interne, mais pas en parement externe. L'ouverture de jour dans le M22 livre d'ailleurs le même type de pierres d'encadrement. Ces encadrements ne sont pas connus avant l'époque du château capétien. Cependant, ce sont des encadrements peu stylisés, il est donc difficile d'être assurément plus précis. Aucune ouverture comparable n'a été observée sur le site et les ouvertures de jour du château capétien sont différentes, car ce sont de larges baies, des portes ou des ouvertures de tir, mais non pas de simples ouvertures comme celles des M22 et M99. Seul le rez-de-chaussée du M27 livre des fentes de jour connues uniquement en parement externe et leurs encadrements chanfreinés sont bien différents des encadrements des ouvertures du logis 3. Il faut souligner la grande proximité de faciès des M43 et 99 en parement avec le M31, enceinte construite lors de l'érection du château royal. C'est pourquoi nous avons choisi de proposer ce bâtiment comme datant de cette construction qui a lieu entre la fin du XIIle siècle (châtelet) et le début du XIVe siècle.. Cependant, cette proposition est peu assurée et reste une hypothèse de travail. Cette enceinte se poursuit sous la même forme au-dessus (voir étude ci-dessous), à l'est du relief retaillé. À cet endroit, elle livre une autre ouverture, mais, contrairement à la précédente, celle-ci semble avoir été percée après-coup.
<figure><img src="image_456.png" /><figcaption>Ouverture dans le M99. Crédit Florence Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_457.png" /><figcaption>Fig. Mur nord d'enceinte et nord du logis 3 (M99). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_458.png" /><figcaption>L'enceinte au nord du château</figcaption></figure>

<figure><img src="image_459.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie, enceinte nord. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

L'enceinte au nord du château en amont des logis n'est connue que par tronçons sous la forme d'un mur dérasé, type parapet (maximum 1,2 m de haut) et restauré. Nous sommes descendus en haut de la falaise à une dizaine d'endroits différents dans le but de rechercher les traces d'un mur antérieur ou des adhérences de mortier, mais sans succès.

Globalement, sauf pour partie dans le secteur église, les faciès de ces différents murs paraissent identiques, mais ils ne sont pas continus et si peu élevés qu'il est délicat d'avoir un jugement assuré. Ils sont construits avec des moellons calcaires blanc-gris, autochtones, rectangulaires, sans calage et montés au mortier de chaux. Les assises sont généralement horizontales et les murs suivent très précautionneusement le bord de la falaise mesurant de 70 à 80 cm d'épaisseur. On note parfois, mais rarement, des dédoublements d'assises du fait de l'usage de moellons épais (réemploi ?) ou des niveaux d'assises moins horizontaux.

<figure><img src="image_460.png" /><figcaption>Fig. Position des photos de l'enceinte nord.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_461.png" /><figcaption>Fig. Numérotation des murs.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_462.png" /></figure>

De l'est à l'ouest (d'amont en aval) :

*Dans le secteur église, une date 14C a été conduite sur le mur d'enceinte (M41) proche du M40 (calibrée INTcal20, deux pics, le second doublement plus probable : AD 1050-1080 [1/3] et 1150-1220 [2/3] – rapport PCR 2021). C'est la seule portion de l'enceinte nord dont nous soyons absolument certains qu'elle est un élément du *castrum* antérieur à la phase royale. Le mur de l'enceinte nord dans le secteur église est fortement restauré et peu élevé. Les parements des deux extrémités semblent différents de ceux du centre qui sont plus irréguliers. Subsiste une encoche de boulin en parement externe du mur. Le mur est construit sur la verticalité, sur le substrat rocheux et à pans coupés.*

<figure><img src="image_463.png" /></figure>

<figure><img src="image_464.png" /><figcaption>Fig. Point 1. Aspect de l'enceinte nord : secteur église (M 41)
Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

*À l'aval du relief retaillé subsiste un assez long mur (M42) qui paraît vraiment uniforme et rappelle les deux extrémités du M41.*

<figure><img src="image_465.png" /><figcaption>Fig. Point 2. Aspect de l'enceinte nord : relief retaillé du secteur église. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_466.png" /></figure>

<figure><img src="image_467.png" /><figcaption>Fig. Point 3. Aspect de l'enceinte nord : aval du relief retaillé précédent. Notez l'arche au-dessus de la diaclase.
Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_468.png" /></figure>

* À l'aval de l'isthme, le mur d'enceinte nord amont se termine en quittant le haut de la verticalité et en pénétrant dans la plateforme, encadrant la circulation centrale du château. Un autre mur (M43) débute à cet endroit suivant la verticalité. On y observe une ouverture, creusée dans le mur - mais non pas d'origine - et équipée d'un évier. Sans encadrements, le mur a été en partie détruit pour l'ajouter. Les moellons de ce mur qui se poursuit côté ouest jusqu'au relief retaillé aval sont plus régulièrement taillés et ils semblent bien être différents des précédents.
<figure><img src="image_469.png" /></figure>

<figure><img src="image_470.png" /></figure>

Fig. Point 4. Aspect de l'enceinte nord : aval de l'isthme. Notez l'ouverture dans le mur (M43). Un évier en pierre y est disposé. Crédit F. Guillot

<figure><img src="image_471.png" /><figcaption>Fig. Point 4. Évier. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_472.png" /></figure>

* au-delà du relief retaillé aval, l'enceinte semble identique à la précédente et forme le mur nord du logis 3 (M99). Subsiste un large empochement qui est trop grand pour être un simple boulin. Subsiste aussi une d'ouverture d'origine dans le mur (ci-dessus, chapitre logis 3). Rappelons que ce mur semble identique aux autres murs du logis 3 et que ce logis est strictement postérieur au groupe logis1 et 2.

Même si elle est très dégradée, la longue enceinte nord entre les logis et la pseudo tour
<figure><img src="image_473.png" /></figure>

du secteur église (M40) apparaît donc en 3 unités de bâtis différentes. M43 et M99 autour du relief retaillé aval paraissent identiques. Or, ils s'apparentent aussi aux autres murs entourant le logis 3 qui est proposé comme datant peut-être de la construction du château capétien. En montant un peu plus, le M42 atteint le relief retaillé le plus haut et livre des parements qui s'apparentent à ceux des extrémités de l'enceinte la plus haute, ceinturant le nord du secteur église (M41). Cette extrémité d'enceinte a été l'objet d'un radiocarbone qui, au plus probable, propose un long XIe siècle début XIIe siècle, mais n'exclut pas les années 1050-1080. L'enceinte M42 paraît donc être antérieure au château capétien, comme l'est assurément l'enceinte M41. Cette dernière livre des parements différents entre ses extrémités et l'enceinte entre les deux : on peut proposer qu'il s'agisse d'une réparation d'une enceinte dont l'origine a été l'objet du radiocarbone mentionné ci-dessus. L'enceinte M41 a donc une origine antérieure au château capétien, mais elle fut remaniée en grand.

Il faut souligner la grande proximité de faciès des M43 et 99 en parement avec le M31, mur d'enceinte au sud de la fortification capétienne (qui ménage le passage pour la grue). Ce qui pourrait être un indice de synchronie et renforce l'hypothèse selon laquelle le logis 3 est un ouvrage du château royal.

<figure><img src="image_474.png" /><figcaption>Fig. Point 5. Aspect de l'enceinte : amont du logis 3. Notez l'ouverture dans le mur (M99). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_475.png" /></figure>

Les enceintes de la terrasse, M30, M31 et M32

Autour de la terrasse, portion la plus large du sommet à l'amont du châtelet, existe

un mur d'enceinte
presque enveloppant
sauf au niveau de
l'extrémité sud de la
plateforme qui pouvait
servir de passage pour
un engin de levage
(M47 – étude en 2022).
À l'ouest, le M40 a été
étudié en 2022 et est
une enceinte érigée lors
de la phase de
construction royale.

<figure><img src="image_476.png" /></figure>

<figure><img src="image_477.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie, M31 externe (et M30 à gauche de l'image).
Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Sans fouille du secteur, les murs antérieurs possiblement ensevelis et conservés ne sont pas connus, mais l'escalier situé sous l'angle M27/M40 (en pied de falaise) indique un accès ancien, antérieur à M27 (il est recoupé par le mur), accès piéton à la plateforme depuis le pied de la falaise. Le M30 à l'ouest a été étudié dans le rapport de suivi de travaux de 2022. Les deux murs, 30 et 31, enceintes du château capétien, présentent des
<figure><img src="image_478.png" /></figure>

parements absolument identiques. Le M31 s'appuie contre le M32 plus ancien dans l'angle sud-ouest que le M31.

À l'est, le M32 a été plusieurs fois mentionné par les différents chercheurs indiquant qu'il est particulièrement complexe et rebâti plusieurs fois et que certains éléments pourraient être antérieurs à la fortification royale. Mais il n'avait pas été étudié. En l'absence de datation qu'aideraient des fouilles de la terrasse, il est juste possible de proposer une chronologie relative des phasages des bâtis de ce mur, mais elle reste impossible à préciser en chronologie absolue.

<figure><img src="image_479.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie, M30 externe (voir interne dans rapport 2022). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_480.png" /><figcaption>Fig. Pairement externe élévation et niveau de sol actuel en arrière (M32) et images du mur avant restauration. Crédit Axel Letellier et Bernard Pousthomis 2011, fiche 32.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_481.png" /></figure>

<figure><img src="image_482.png" /><figcaption>Fig. Vue du M32 encadré de M31 et M29 depuis l'angle sud-est de la terrasse (orthorectifiée). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_483.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie, M32 externe est. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_484.png" /></figure>

Ce mur (32) est visible sur plus de 5 m de haut et 7,5 m de large en parement interne et 8,5 m de haut et 12 m de large en parement externe. La différence de hauteur en parements interne et externe vient du fait que les niveaux de sol de la terrasse actuelle sont relativement élevés. Ce n'est d'ailleurs qu'à la faveur de travaux que, côté ouest de la terrasse, en M30, nous avons pu observer l'enceinte en parement interne et l'ouverture de tir qui est aujourd'hui largement ensevelie.

L'impact des restaurations a été confirmé grâce à des photos prises avant ces travaux (Letellier 2011, fiche 32).

Le M32 n'est pas rectiligne, mais plus ou moins et à pans coupés, il suit précautionneusement le bord de la falaise et mesure de 60 cm à 1 m de large.

<figure><img src="image_485.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie, M32 externe sud (l'angle correspond à M32a et à gauche de l'image M50). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_486.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie, M32 interne. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_487.png" /><figcaption>Fig. Unités de bâts, M32 externe et interne. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_488.png" /></figure>

Le bâti du mur est globalement fort peu régulier ce qui ne facilite pas son étude. Il semble avoir été érigé au moins en 3 étapes différentes.

L'angle, numéroté M32a, est le seul élément construit avec régularité et soin. C'est l'élément le plus ancien. M32a couvre quasiment toute la hauteur du mur actuellement conservé, indiquant la présence d'une construction dans l'angle de la terrasse, juste au-dessus des verticalités et mesurant plus de 6 m de haut. Versant est, ce mur (M32a) mesure 1,2 m de large (et moins de 1 m versant sud) et un coup de sabre indique qu'en
<figure><img src="image_489.png" /></figure>

<figure><img src="image_490.png" /><figcaption>Fig. L'angle M32a. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

hauteur, il ne se poursuivait pas le long de la falaise orientale de la terrasse. Côté falaise sud, il est difficile de savoir s'il se poursuivait ou pas étant donné l'état dégradé du mur. Il paraît s'agir d'un angle d'enceinte surélevé et dominé d'une petite tour peut-être pleine. En parement externe cette unité couvre quasiment toute la longueur de la base du mur 32, confirmant son ancien nettoyage. Ce mur (M32a) est bâti en moellons calcaires autochtones régulièrement taillés dans l'angle et moins régulièrement en parement externe à la base du mur, souvent de sections rectangulaires et très allongées. Les assises peuvent être dédoublées, mais lorsqu'elles le sont, le parement conserve une régularité exemplaire. On observe des calages en calcaires. L'angle est en besace. C'est sur ce mur qu'on repère le plus aisément des boulins, mais en fait situés dans la partie restaurée du mur. M32a est érigé sur le substrat rocheux. Une haute et large évacuation de section quadrangulaire est bâtie à la base du mur à la faveur d'une diaclase qu'elle encadre.

En face interne M32b, pose sous M32c, mais c'est moins évident en face externe et ces deux unités semblent avoir pu être bâties en même temps. M32b est constitué de moellons épais, majoritairement en calcaires blancs autochtones et dont les assises sont non horizontales. Elle est séparée de M32c par quelques calages peu épais, sorte d'assise de calage et ces moellons sont bien moins rectangulaires que ceux du M32c, ce qui impose de différencier ces unités, même s'il peut s'agir simplement d'un approvisionnement éclectique.

Au sud, M32c pose contre M32a. M32c est conservé sur environ 3 m de haut et mesure 0,6 m d'épaisseur sauf près de M32a où il s'épaissit pour s'y raccorder. Cette unité du M32 est constituée de moellons calcaires très rectangulaires et d'assises bien définies même si elles sont parfois légèrement ondulées. Les hauteurs des assises sont bien plus horizontales en parement interne qu'en parement externe, ce qui pourrait être l'indice d'un montage sans échafaudage en parement externe. Les calages sont nombreux, ainsi que des bouchons d'assises carrés. En partie haute, le volume des moellons et la hauteur des
<figure><img src="image_491.png" /></figure>

<figure><img src="image_492.png" /><figcaption>Fig. Interne M3b. Ouverture. Notez le linteau (réemploi d'un décor à colonnette). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

assises augmente un peu. Cette partie du mur comporte une fente d'éclairage très rustique. Il s'agit d'une petite fente qui n'est pas perpendiculaire au mur, mais orientée vers le nord-est, c'est-à-dire en direction d'un possible accès (ci-dessous). En parement interne, l'ouverture à simple ébasement est construite avec une grande et épaisse pierre en linteau et avec un gradin interne rétrécissant sa hauteur. Cette pierre taillée est un réemploi et comporte un fût de colonnette dans un de ses angles. Elle correspond à celui qui a été trouvé dans un sol de la fin du XIIIe siècle dans la basse-cour cette année et avec les pierres de taille et fûts présents au dernier étage de la tour à éperon du châtelet. Étant donné que l'ouverture ne semble pas avoir été reprise, ce mur pourrait donc dater de la fin du XIIIe siècle ou plus tard (M32c). Le caractère désordonné du mur ne plaide pas en faveur d'un bâti de la construction du château capétien, il est donc plus probablement postérieur au début du XIVe siècle. Le tableau de cette ouverture est plan. Orientation et style de l'ouverture indiquent que sa fonction est l'éclairage et/ou l'aération, mais non pas le tir, et ce type d'ouverture est connue anciennement dans des murs de fortifications médiévales. Le niveau de sol qui la desservait est situé sous l'actuel sol. Mais rappelons que nos suivis de travaux sur cette terrasse ont indiqué que les sols remués à la fin du XXe siècle par les militaires mesurent au moins 60 cm d'épaisseur.

<figure><img src="image_493.png" /><figcaption>Fig. Encoches rectangulaires dans le parement interne du M32, couvrement de l'ouverture. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

Les auteurs précédents avaient indiqué que la terrasse était restée sans bâtis (« ouverte » à l'arrière du M32), mais une rangée d'encoches mal bouchées de sections rectangulaires est située un peu plus de 1 m au-dessus du haut de l'ouverture, dans le

parement M32c, indiquent le couvrement de cet espace à l'époque où existe M32c. Ces encoches sont maçonnées et synchrones du M32c. Reste qu'il est difficile de comprendre
<figure><img src="image_494.png" /></figure>

s'il s'agit d'un niveau d'étage ou de celui d'un toit, car le faîte du M32c n'est plus connu.

Le mur 32 b a été réparé (M32f) en sous-œuvre en parement externe avec des moellons disparates, plutôt volumineux, qui ont l'aspect de pierres de ramassage. Au sein de cette « réparation », on note le bouchage d'une ouverture au nord de l'Uc M32h. Elle ne pouvait fonctionner qu'avec le premier mur M32a (car elle est déjà recoupée par M32b).

Le groupe M32b/M32c a aussi été surélevé (M32d et M32e) d'un mur en moellons calcaires dont les parements livrent des assises très irrégulières. Il est un peu en encorbellement sur M32c en parement externe, mais pas en parement interne. Les calages de ces reconstructions sont peu nombreux, en pierres, et non pas en TCA. Enfin, le mur est couronné de pierres de champs (M32e) qui ont été posées pour protéger le faîte de M32d qui ne devait donc pas être couronné ni ouvragé au moment où on les pose<fnref n="24" />. Les Uc M32d et M32e pourraient être synchrones. Le caractère désordonné qu'elles présentent, le peu de soin et d'épaisseur du mur, l'absence de mise en défense du sommet du mur pourraient indiquer une construction rapide et qu'elles sont postérieures à la refortification capétienne et à sa mise en défense à la fin du XIVe siècle.

M32f est le fragment du mur qui pose contre le M29 (non chaîné, mais M32f est intégré dans M29 qui l'entoure, donc M32f<M29)). Il est grossièrement perpendiculaire à M29. Ce dernier forme l'enceinte sud de la partie la plus étroite du sommet et se poursuit en tant que mur encadrant le cheminement au milieu du sommet et au nord de la terrasse. Le M29 est en amont un mur parapet qui sert « d'enceinte » et présente deux unités de bâti distinctes. La partie haute a en fait été quasiment entièrement reconstruite récemment pour servir de protection aux

visiteurs. M32f peut très bien faire partie du groupe M32b/M32c. M32f est intégré dans M32b et n'a strictement aucun lien avec l'unité du M29ancien.

Les parements du M32f sont constitués de moellons rectangulaires relativement épais et d'assises horizontales, mais non pas tout à fait régulières en hauteur. À la faveur de gros moellons, certaines se dédoublent, et probablement ces moellons sont-ils des pierres de ramassage. On note des bouchons d'assises. La base du mur en parement externe est masquée par les broussailles. Ce fragment de mur pourrait être synchrone au

<figure><img src="image_495.png" /><figcaption>Fig. M32f externe (à gauche de l'image) et M29 (à droite). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<footnote n="24">²⁴ M32e est visible sur une photographie d'Amélie Galup en 1897.</footnote>
<figure><img src="image_496.png" /></figure>

<figure><img src="image_497.png" /><figcaption>Fig. Coup de sabre entre M32f et h. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

M32b contre lequel il s'appuie et constituer un ajout pour fermer ce côté de l'enceinte face à une ouverture visible au nord de M32h. Or, c'est justement là, et uniquement là, que les niveaux de sol au pied du parement externe sont relativement proches de ceux de la terrasse actuelle, et que la falaise est la moins élevée, simple redan rocheux de moins d'un mètre de haut. Cet espace au nord de M32a/M32h a pu être utilisé pour circuler entre le sommet et sa base, puis obturé par M32f lors de la

construction M32b/M32c. C'est d'autant plus assuré qu'à la base du M32f et de la réparation M32h existe un coup de sabre, un angle en piédroit.

En conclusion, on peut proposer que ce mur M32 ait été d'abord constitué de M32a/M32h sous la forme d'un mur doté d'une structure dominante type tourelle dans son angle sud et d'une entrée côté nord. Il a ensuite été surélevé avec M32b et M32c et allongé en M32f Cette modification obture l'entrée ancienne vers la plateforme depuis le pied de la terrasse. Elle dispose d'une ouverture de jour centrale dans le mur de type rustique et d'empochements

indiquant que l'intérieur est couvert. Cette modification est forcément postérieure à la fin du XIIIe siècle, et plus certainement postérieure au premier tiers du XIVe siècle.

Enfin le mur a été repris par M32d et M32e, sans couronnement défensif, donc après le XIVe siècle. L'ancien mur devait être en mauvais état pour qu'on réalise cette réparation qui est antérieure au XXe siècle.

<figure><img src="image_498.png" /><figcaption>Fig. Phasage M32. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_499.png" /></figure>

L'enceinte au sud : M29

Ce long mur est presque entièrement remanié par la restauration et n'a pas encore été photogrammétré.

On peut tout de même remarquer que dans sa partie est, le M29 en parement externe semble livrer deux UC différentes, et que celle du dessous rappelle le bâti du M35.

<figure><img src="image_500.png" /><figcaption>Fig. M29 externe (M35 à droite de l'image). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_501.png" /><figcaption>Fig. M29, interne, quasiment entièrement reconstruit.
Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_502.png" /></figure>

La question de l'aula dite d'Alphonse de Poitiers

<figure><img src="image_503.png" /><figcaption>Fig. M27 interne, la cheminée. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Elle est proposée par les différents chercheurs comme la résidence érigée par Alphonse de Poitiers (3e quart XIIIe s.), construite avant la refortification capétienne.

« La disposition de la cheminée de la grande salle est conforme au dispositif des salles

<figure><img src="image_504.png" /><figcaption>Fig. Pierres d'attente du M27 (gauche) et 28 (centre). Arrachement dans le M29 (droite). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

nobles de châteaux qui consistaient à encadrer la cheminée par deux fenêtres disposées
<figure><img src="image_505.png" /></figure>

symétriquement<fnref n="25" />. La hotte pyramidale reposant sur un manteau était supportée par des chapiteaux à tailloir en tablette sous une tablette à luminaire. Les corbeilles tronconiques et évasées vers le haut disposent d'un astragale et sont couronnées par une échine circulaire. Elles sont sculptées de deux registres de crochets à l'extrémité d'une feuille d'eau nervurée auxquels est associé un premier registre végétal polylobé au relief moins proéminent. Les colonnettes et leurs bases ont disparu, néanmoins les différents éléments stylistiques déployés sur cet équipement de prestige permettent de replacer la mise en place de la cheminée vers le milieu du XIIIe siècle ou au plus tard au cours du 3e quart du XIIIe siècle. La délicatesse et la finesse de la sculpture et le registre employé sont révélateurs des premiers chantiers gothiques languedociens tels qu'ils ont pu se manifester dans les chantiers de la cathédrale de Béziers, lancé en 1215, ou de l'abbaye du Vignogoul, de Saint-Paul de Narbonne, de l'église de l'abbaye cistercienne Villelongue dans le Bas-Languedoc ou Saint-Hilaire d'Aude, dans la 1re moitié du XIIIe siècle<fnref n="26" />, ou l'église plus proche de Saint-Sauveur de Castelsarrasin (Tarn-et-Garonne) entre 1250 et 1260²⁷. Le début du XIVe siècle est résolument trop tardif, mais nous ne sommes pas à l'abri de la perduration d'un modèle plus ancien »<fnref n="28" />.

<figure><img src="image_506.png" /><figcaption>«Fig. Numérotation des murs — plan EDL pro – F. Guillot</figcaption></figure>

Les parements internes des deux murs de ce bâtiment (M27 et 28, murs perpendiculaires l'un à l'autre) ont été largement étudiés par tous les auteurs, notamment Christian Corvisier (2017) et Jean-Christophe Bergon (2004) qui a aussi réalisé les levés pierre à pierre des éléments datants de ces murs qui sont chaînés l'un à l'autre et présentent parfaitement le même faciès. Au nord et à l'est, aucun mur complémentaire n'est connu. Cependant lors d'une opération de suivi de travaux (rapport fouille 2022), on a

pu se rendre compte que le mur 27 (ou un autre dans son axe) se poursuivait sous une forme dérasée dans la terrasse (étude 2022). Le mur d'enceinte de la phase royale M30 s'appuie sur ce mur dérasé et entoure la plateforme dite « terrasse » côté ouest<fnref n="29" />. Nous en avions conclu que le M27 avait été dérasé dans la terrasse justement pour construire le M30 (enceinte capétienne) et la plateforme de levage. Mais ce dérasement n'est pas avéré et ce mur à travers la terrasse pourrait aussi être un mur plus ancien que l'aula, d'autant que le mur 27 de l'aula n'est pas terminé et présente en hauteur des pierres d'attente. On retrouve des pierres d'attente du même type et dans un axe qui est parallèle depuis la face

<footnote n="25">²⁵ Séraphin 2014, 130.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Pradalier-Schlumberger 1998, 45-77. Voir aussi Béa 2010, 289-302.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Pradalier-Schlumberger 2012, 153-161.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Analyse par Adeline Béa.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Mise en place au nord d'une plateforme de levage « M47 ».</footnote>
<figure><img src="image_507.png" /></figure>

est au nord du M28, elles aussi au moins en hauteur. Car en dessous, il semble y avoir un vestige d'arrachement. C'est le secteur d'une entrée entre M28 et les logis et l'extrémité du M28 (côté nord) a été reprise pour installer ou modifier cette entrée intermédiaire. Rappelons qu'en amont de cette entrée (voir logis 3) le cheminement central était couvert

<figure><img src="image_508.png" /></figure>

Fig. Entrée entre M28 et M21 (mur contre l'escalier en vis 21, noter la retaille de la pierre). Vue aval (droite). Mur nord (gauche) et M28 — noter l'empochement au centre et bouché). Crédit F. Guillot

au moins sur quelques mètres et à l'époque du château capétien.

En face de l'extrémité est du M27, dans le M29, on visualise aussi un arrachement. Christian Corvisier avait proposé que cette *aula* n'ait pas été terminée, ce qui semble tout à fait crédible. Seule la fouille sur cette terrasse très complexe ou peut-être une prospection géoradar pourraient apporter de nouvelles informations et il s'agit d'un espace d'intérêt pour l'archéologie.

En étudiant le parement externe du M27 — parce qu'il ne l'avait pas été puisque les chercheurs précédents ne disposaient pas de drone —, je me suis rendu compte qu'il était fort comparable avec un autre mur (M35) connu seulement en parement externe et proposé par tous comme faisant partie de la fortification royale et non pas de l'époque d'Alphonse de Poitiers. J'ai donc choisi de réévaluer ces deux murs ensemble pour tenter de comprendre s'il faut rattacher leur construction à la période préroyale ou à la forteresse française.

Le M27 est donc à la fois le mur sud d'un bâtiment à étage, à fonction résidentielle de prestige (baies à coussièges, cheminée monumentale, sculptures) et aussi un haut mur d'enceinte côté sud du château. Les aménagements de confort dont disposent les M27 et 28 expliquent le nom d'aula donné par ce bâtiment dans toutes les études.
<figure><img src="image_509.png" /><figcaption>Fig. Bergon, 2004, II, 70 Grande salle, cheminée. Crédit J-C. Bergon.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_510.png" /><figcaption>Planche n° 66. Penne d'Albig geois. Grande salle. Chapiteau gauche de la cheminée.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_511.png" /><figcaption>Fig. Bergon, 2004, II, 75 Grande salle, baie est. Crédit J-C. Bergon.</figcaption></figure>

<caption>Planche n° 71. Penne d'Albig geois. Proposition de restitution du cintre mis en place au moment de l'édification de la voûte de la niche de la baie B 3 de la grande salle.</caption>
<figure><img src="image_512.png" /></figure>

<figure><img src="image_513.png" /><figcaption>Fig. Bergon, 2004, II, 52. Levé pierre à pierre du parement interne du M27, premier étage. Le rez-de-chaussée n'est pas visible (enseveli). Crédit J-C. Bergon.</figcaption></figure>

Planche n° 48. Penne d'Albig geois.
Aspect du parement de l'élévation intérieure du mur sud de la grande salle.

dans la roche qui permettait de franchir à pied la falaise avant qu'il n'existe (rapport PCR 2022 et 2019).

Le M35 est un haut mur d'enceinte, côté sud de l'aval du secteur église. À l'est, le M35 est construit contre la tour hémicylindrique du secteur église, phase royale (étudiée avec tout le secteur église dans nos rapports 2020 et 2021).

Ils prennent tous deux la même forme : il ne s'agit nullement de portions d'enceinte suivant précautionneusement la verticalité, mais de très hauts murs parfaitement rectilignes, du type murs-boucliers et donc recherchant assez bas leurs fondations en parement externe. Notre étude les propose synchrones, car ils sont identiques.

À l'ouest, l'angle M27/M28 s'appuie sur des murs d'enceinte totalement restaurés (M26) qui ont été étudiés avant la restauration par Bernard Pousthomis (Hadès – 2012a). Le large M26 était dominé d'un chemin de ronde à parapet crénelé. Un créneau au moins comportait une ouverture de tir, à l'instar d'autres enceintes de la refortification capétienne (voir par exemple M38, étude 2020). Ce M26 est un petit morceau d'enceinte aménagée avec un chemin de ronde accessible depuis une porte cintrée à travers le M28 près de sa jonction avec M27, donc au sud-ouest de l'aula. Le M26 était érigé sur un arc en parement interne qui n'apparaît pas en parement externe et concernait uniquement la partie du mur
située sous le chemin de ronde.

<figure><img src="image_514.png" /><figcaption>Fig. Pairement interne du M26 avant restauration (2014). Notez le décalage en hauteur entre le mur et le chemin de ronde. Crédit Axel Letellier</figcaption></figure>

Parce que son angle sud-ouest est caractéristique d'un bâti construit contre un autre, le M26 est décrit par Bernard Pousthomis assurément postérieur aux vestiges du M50 qui forme un angle et donc concerne l'enceinte, mais aussi un bâtiment à l'intérieur.

<figure><img src="image_515.png" /><figcaption>Fig. 1897. M26 et M28. Crédit Amélie Galup.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_516.png" /></figure>

<figure><img src="image_517.png" /></figure>

LE MUR 26 DU CHÂTEAU - Commune de Penne d'Albigeois (Tarn), HADÈS, 2012

<figure><img src="image_518.png" /><figcaption>**Fig. 11** – Plan et coupe de l'arc qui évide la base du MUR 26
Cliché de B. POUSTHOMIS, Hadès, 2008</figcaption></figure>

<figure><img src="image_519.png" /><figcaption>Fig. M26. Pousthomis, 2012b. Crédit B. Pousthomis.</figcaption></figure>

Manque du M50. Crédit. AD 81, 7 Fi 0206
<figure><img src="image_520.png" /><figcaption>Fig. Secteur des M26 et M27 (aula), parements externes. Orthophotographies tirées de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_521.png" /><figcaption>Fig. M26 avant restauration (2011). Crédit Axel Letellier</figcaption></figure>

<figure><img src="image_522.png" /><figcaption>Fig. Vue de dessus et zoom sur les gaines au sommet. Orthophotographies tirées de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_523.png" /></figure>
<figure><img src="image_524.png" /></figure>

<figure><img src="image_525.png" /></figure>

<figure><img src="image_526.png" /></figure>

<figure><img src="image_527.png" /></figure>

Fig. Niches de la tour ronde du châtelet. Crédit F. Guillot

Fig. Niches du château (en bas à gauche, aula / en bas à droite, M40 pseudo tour / en haut à gauche, M35 ouest, en haut à droite, châtelet, étage de la tour ronde). Crédit F. Guillot

<figure><img src="image_528.png" /></figure>

Les M27 et M26 forment un même mur séparé par une inflexion de l'enceinte qui
suit le relief. Ils mesurent plus de 16 m de hauteur et 18 m de longueur développée. Le M26 est moins élevé puisque le chemin de ronde (au sommet du M26) était situé à peu près à niveau du rez-de-chaussée de l'aula (M27). On l'atteignait depuis une porte qui a été entièrement restaurée. Les deux parements du M27 encadrent un dense blocage qu'il est aujourd'hui difficile d'étudier du fait de son recouvrement par les restaurations récentes. Ces murs mesurent 1,2 m de large, à l'étage où nous pouvons mesurer<fnref n="30" />. Le bas du M27 en extérieur sud est fruité sur le substrat rocheux sur 2,7 m de haut au maximum, ce qui est un gage de solidité à tout le moins utile à un si large et haut mur d'un seul pan. Le couronnement du M27 et sa hauteur réelle ne sont pas connus. Au sommet, on repère le côté d'une ouverture qu'on pourrait attribuer à un crénelage si le mur n'était pas plus à l'ouest bien plus haut et sans aucune trace de merlons. Elle est centrée au-dessus du conduit de la cheminée et probable s'agit-il en fait du conduit d'évacuation des fumées. On repère aussi des gaines type boulins sur le faîte du mur. En dessous une rangée de boulins est bien lisible alors que les autres le sont peu voire le plus souvent pas. Ils pourraient donc avoir été utilisés après l'échafaudage pour une circulation dans le mur. Le plus évident est de proposer qu'il s'agisse des jambes de force d'un hourd.

<figure><img src="image_529.png" /><figcaption>Fig. M27 (aula), parement interne.
Orthophotographie tirée de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

À l'étage, les deux ouvertures de jour du M27 sont très soignées, larges baies, fenêtres quadrangulaires à colonnette centrale et coussièges installés dans une niche à voûte en berceau. Elles sont traitées différemment en parement interne et externe, puisqu'inscrites dans une niche à l'intérieur qui domine les coussièges. Elles encadrent une cheminée et les vestiges sculptés dont nous avons parlé plus haut. Il est difficile de les

<footnote n="30">³⁰ L'étage du dessous est inatteignable.</footnote>
<figure><img src="image_530.png" /></figure>

comparer avec d'autres baies à niche, car le site n'en conserve que largement dérasée au sommet de la tour à éperon. Il semble que ces dernières comportaient des coussièges comme celle du M27.

<figure><img src="image_531.png" /><figcaption>Fig. M28 (aula), parement interne. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

Le parement externe du M27 est constitué de moellons bien équarris rectangulaires (sauf bouchons d'assises de sections carrées) et relativement épais. Les assises sont horizontales et on repère des assises de réglages en dessous ou au-dessus des baies. La majorité des moellons sont des calcaires de la formation d'Autoire dont beaucoup semblent trop argileux ou trop grisés pour être autochtones au sommet. Les faces dressées sont travaillées à la broche ou pour les pierres taillées les plus soignées (par exemple dans la

cheminée) au marteau bretté, car ces faces dressées sont layées. Fait intéressant et relativement rare, on observe aussi des moellons qui paraissent être des dolosparites rouges ou des grès rouges (il faudrait vérifier de près), toutes deux

<figure><img src="image_532.png" /><figcaption>Fig. Dolosparites ou grès rouges, parement externe de la tour ronde du châtelet et dans les claveaux de la voûte du sas. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_533.png" /><figcaption>Fig. Pierres de taille du parement du conduit de la cheminée (gauche). Pierre de taille, piédroit ouest de la baie est de l'aula (en haut à droite). Marques lapidaires M28 interne (en bas à droite). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_534.png" /></figure>

connues dans la région de Penne, mais pas sur le sommet du château, ainsi que des
calcaires gris lités. On connaît des dolosparites dans les parements du châtelet. La nature
des roches est bigarrée, elles sont allochtones et probablement plusieurs carrières sont-
elles mises à profit par cette construction. En parement interne, les ouvrages de précision,
voûtes en berceau et conduit de la cheminée sont construits avec des calcaires gris
finement taillés et layés. Ces derniers sont très comparables à ceux utilisés dans les voûtes
et les encadrements de la construction capétienne et les niches des baies sont analogues
à celle des ouvertures de tir du château capétien, sauf que les voûtes sont un peu moins
surbaissées et que les pierres qui les constituent sont plus hautes. Cependant, entre les
différentes voûtes et niches de la construction capétienne les mesures (largeur, hauteur,
profondeur) varient d'un ouvrage à l'autre ou d'une situation à l'autre. Le style de la taille et
la nature des roches de l'encadrement des niches des baies de l'aula et de la niche de
l'ouverture de tir du M35 (ci-dessous) correspondent donc au mieux. Les moellons des
parements du mur sont de petit à moyen appareil, et les bouchons sont assez nombreux.
Le mur a un aspect uniforme — d'un seul tenant, jusqu'à son coup de sabre avec le M50
reconstruit par la restauration en élévation. Dans l'inflexion (entre M26 et M27), le chaînage
est parfait, parfois travaillé en léger arrondi en plan. L'arrière du M26 est atteignable depuis
l'angle du M27 et M28 où une porte est percée au rez-de-chaussée. Sa couverture en
berceau en interne est conforme aux couvertures des niches. Son piédroit nord comporte
des retailles postérieures à sa création pour faire entrer une barre de porte. En externe, la
porte est entièrement restaurée. Au sommet du M26 subsistait l'étrier (sur 2 assises) d'une
ouverture de tir.

Les ouvertures de jour indiquent deux étages, et l'étage inférieur nous est inconnu,
aujourd'hui inaccessible. On notera la qualité de ses fentes de jour de cet étage inférieur
(1,2 x 0,2 m en parement externe) qu'on devine à simples ébrasements en s'approchant
avec le drone et qui sont encadrées de pierres de taille en calcaires blancs très
régulièrement taillées et polies, à joints de mortier très fin et qui sont décorées d'un large
<figure><img src="image_535.png" /></figure>

chanfrein. Même si elles sont rares, les fentes de jour chanfreinées sont connues anciennement dans la construction capétienne et ne constituent pas un élément datant<fnref n="31" />. Soulignons la différence de niveau de l'ouverture du niveau -1 située à l'est par rapport aux deux autres : y a-t-il dans ce secteur, derrière le mur, une élévation des niveaux de sol (escalier ?) ?

En s'approchant en drone, on visualise derrière ses fentes un tas de gravats à hauteur des ouvertures et un espace vide au-dessus.

La question des méthodes de la construction de ce haut mur est plus difficile à comprendre. Les ouvertures ont pu servir à ancrer un échafaudage traversant, mais elles sont loin d'être suffisantes. Sauf sur la partie fruitée, les ancrages de cet échafaudage sont bien difficiles à repérer sans s'approcher. Ils ont été bouchés et se confondent avec les bouchons d'assises. Ils sont à peine plus visibles dans le parement externe du M26 où existe aussi une encoche plus large — évacuation — qui livre un indice sur les niveaux de sol d'origine qui devaient se situer à peine plus haut que cet exutoire.

*Enceinte sud, parement externe du M35*

Plus en amont, derrière la citerne du secteur église, existe un autre très haut mur rectiligne (pan unique) numéroté M35, construit entre la tour capétienne hémicylindrique (érection tout début XIVe siècle en deux phases distinctes, voir rapport PCR 2021) et le M29, mur de mauvaise qualité du type enceinte-parapet très remanié par la restauration et qui pose sur le M35, comme la tour hémicylindrique.

<footnote n="31">³¹ Dès la fin du XIle s. Par exemple à Montépilloy (60).</footnote>
<figure><img src="image_536.png" /></figure>

Au plus large, le mur mesure un peu moins de 14 m, pour plus de 15 m de haut. Son épaisseur se réduit en hauteur, mais il mesure 165 cm d'épaisseur côté ouest, à proximité de la niche. Le cœur du mur est scandé de 3 ouvertures de tir, dont une seule à l'ouest est encore visible en parement interne, car la construction de la citerne a obturé la circulation à l'arrière du mur.

<figure><img src="image_537.png" /><figcaption>Fig. M35 et tour hémicylindrique. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_538.png" /><figcaption>Fig. Orthophotographie du M35 externe (tirée de la photogrammétrie).</figcaption></figure>

Crédit F. Guillot
<figure><img src="image_539.png" /></figure>

<figure><img src="image_540.png" /></figure>

<figure><img src="image_541.png" /><figcaption>Fig. Aspect de parements M35 (haut) et M27. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Le parement externe du M35 présente donc de remarquables similitudes avec celui du M27 : même nature de roches bigarrées allochtones (jusqu'à l'usage de moellons en dolosparites ou grès rouges), même type de taille et de volume des moellons, même agencement et analogie des assises, même type et concentration des bouchons d'assises carrés, encoches de boulins bouchées, etc. Sa restauration est différente et les joints du M35 sont aujourd'hui beaucoup plus beurrés que ceux du M26 qui n'ont pas été regarnis.

Surtout, comme le M27, le M35 descend jusqu'au pied de la falaise recouvrant le rocher à ses pieds plutôt que de le dominer : c'est une remarquable similitude avec M27 et ces deux murs sont les seuls à utiliser cette forme qui a permis d'ériger des murs rectilignes
<figure><img src="image_542.png" /></figure>

d'une hauteur et d'une largeur impressionnante, d'un seul bloc. Bien sûr la base du M35 est aussi très légèrement fruitée, comme celle du M27. Ils sont aussi tous les deux dans le même esprit : ils constituent de larges et hauts murs boucliers du côté exposé de l'édifice. Les indices sont donc particulièrement nombreux pour considérer que ces deux murs ont été construits dans la même phase.

Fig. Orthophotographie du M35 (tirée de la photogrammétrie). Numérotation des murs et limites des UC. Le M29 n'a pas été étudié, car quasiment entièrement reconstruction, mais notez l'Uc ancienne résiduelle construite en dessous. Crédit F. Guillot

<figure><img src="image_543.png" /></figure>

Il avait été associé à la refortification capétienne parce qu'il est scandé des trois longues archères à étriers longs. L'étrier long qui couvre deux hauteurs d'assises (hors encadrement) a été repéré par Christian Corvisier comme une phase initiale de cette refortification (ouvertures de tir du châtelet), tandis que les étriers plus courts, plus ramassés (sur une seule assise) lui semblaient avoir été construits dans une seconde phase. Notre étude des bâtis de la tour hémicylindrique a confirmé ce phasage, mais la fouille archéologique a aussi démontré qu'entre les deux phases de cette tour, il y aurait eu peu de temps, moins d'un quart de siècle, car nous ne percevons pas le décalage dans les mobiliers des premières occupations. Les ouvertures de tir du M35 mesurent 1,6 m de hauteur, tandis que celles de la tour hémicylindrique mesurent 1,75 m de hauteur.
<figure><img src="image_544.png" /></figure>

Les deux murs M27 et M35 étant équivalents, cette analogie des murs nous conduit à reconsidérer le phasage normalement admis.

<figure><img src="image_545.png" /><figcaption>Fig. Phasage de l'extrémité orientale du château, secteur de l'église ; pseudo tour et ouverture de tir sur la gauche de l'image. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_546.png" /><figcaption>Fig. Étriers (longs) du M38 (secteur église). Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

Notre phasage du M35 s'appuie sur la datation, grâce aux décors, de l'aula. Il serait intéressant de le confirmer par un radiocarbone sur charbon du mortier du mur de l'aula.

Le sommet du M35 qui est un mur d'enceinte est crénelé à l'est, mais le merlon aujourd'hui entièrement restitué par la restauration aurait pu être bâti après

coup avec ceux de la tour hémicylindrique. Nous ne pourrons pas le vérifier, car les merlons du M35 et de la tour sont tous le fruit de la restauration récente d'après des images anciennes de trop mauvaise qualité pour juger d'éventuels phasages de bâti. Incidemment les seuls éléments possiblement datant qui nous restent sont les ouvertures de jour du M27 et les 3 ouvertures de tir qui scandent le M35. Ces dernières sont comparables à celles de la première phase de construction du château capétien (étrier allongé sur deux assises). On peut encore admirer la paroi arrière de l'ouverture de tir la plus à l'ouest dans le M35 et elle est dotée d'une niche en tous points comparable avec celle du M40, bien que l'ouverture soit plus large en M40 (images ci-dessus). Mais finalement, les différences de mesures entre les différentes niches et fentes de tir du château capétien sont le cas général et ne peuvent pas servir à construire un phasage. Partout, on adapte ces constructions à l'espace disponible.
<figure><img src="image_547.png" /></figure>

On peut noter qu'alors que dans les tours arrondies, hémicylindrique et du châtelet, les pierres d'encadrement des fentes de tir en parements externes sont celles du mur, dans le M35 et dans le M40, les ouvertures de tir sont encadrées de pierres de taille disposées en quinconce, ce qui est peut-être structurellement nécessaire dans le M40, car ses parements ne sont pas suffisamment réguliers pour permettre de constituer des encadrements d'ouvertures de tir, mais est moins justifiable dans le M35. Rappelons que la fouille en interne au pied du M40 avait livré des unités perturbées, mais des niveaux de sol sans aucun élément du XIIe siècle et avec seulement des mobiliers en place du XIVe siècle, dès sa première moitié.

Nous avons traqué les différences de bâtis autour de la niche ouest du mur 35, sans résultat. Les piédroits de la niche et le parement externe du M35 comprenant l'ouverture de tir sont chaînés. Cette ouverture de tir est synchrone du mur dans lequel elle est percée. Le M35 passe aussi pour être constitué de deux murs accolés. Du côté occidental, c'est en fait l'épaisseur du mur qui se réduit en hauteur et sert aujourd'hui (et hier ?) à un escalier qui accède en haut du mur derrière les merlons moins épais. Si le mur perpendiculaire au M35 qui recoupe l'encadrement de la niche et sert de base au bas de l'escalier est évidemment plus tardif que le M35 et sa niche, on n'aperçoit plus sous l'escalier l'aspect du M35. Il y a de toute façon tout lieu de croire que cet accès a été repris lorsqu'on a

<figure><img src="image_548.png" /><figcaption>Fig. Pairement interne occidental du M35 ; niche de tir et escalier. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_549.png" /></figure>

construit la citerne et ne conserve pas son aspect initial. Côté oriental, le M35 recouvre un mur beaucoup plus ancien qui est perpendiculaire (étude dans rapport de fouille 2020) et contre lequel la tour hémicylindrique s'appuie à l'est. Le M35 a donc été construit contre un mur (et un bâtiment ?) élevé qui subsistait dans le secteur église avant que l'on ne construise la citerne. C'est cet ancien mur qui a permis la grande hauteur du M35 à cet endroit. Grâce à une datation radiocarbone dans une Us sous le mur, ce mur contre et par-dessus lequel sont construits la tour et le M35 a été proposé par l'étude et la fouille du secteur église comme strictement antérieur à la fin du XIle siècle et strictement postérieur au début du Xle siècle, plus probablement seconde moitié Xle siècle.

Si on observe le M35, ses ouvertures de tir et la niche visible, on pourrait donc poser l'hypothèse que l'aula n'est pas celle d'Alphonse de Poitiers, mais a été construite au début du chantier capétien (sous Philippe-le-Bel) ce qui contredit l'analyse des sculptures qui offre tout de même des éléments datants de plus grande qualité.

Il faut donc proposer que le M35 ait été construit au cours du second tiers du XIIle siècle et, si possible, réaliser une datation radiocarbone sur un charbon de mortiers du M27, donc le cœur est atteignable et où on observe des charbons pris dans le liant.

<figure><img src="image_550.png" /><figcaption>Fig. Partie occidentale du M35, rétrécissement du mur en hauteur. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_551.png" /></figure>

<figure><img src="image_552.png" /><figcaption>Fig. Partie orientale du M35, rétrécissement du mur en hauteur. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_553.png" /></figure>

Conclusion, phasage en plan

<figure><img src="image_554.png" /><figcaption>Fig. Phasage des murs du site. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_555.png" /><figcaption>Fig. Phasage des murs du site avec propositions de dates : travail en cours, les dates notées (date origine) sont des hypothèses de travail. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_556.png" /></figure>
<figure><img src="image_557.png" /></figure>

# La forteresse comtale et royale de Penne d'Albigeois entre 1251 et 1351 : enjeux de pouvoir, géopolitique et contexte du chantier de la nouvelle forteresse

<figure><img src="image_558.png" /></figure>

PATRIMOINES D'AVENIR
HISTOIRE, MEMOIRES ET TERRITOIRES

[Charles Peytavie, Patrimoines d'Avenir]

<figure><img src="image_559.png" /></figure>

## Abréviations :

AD Aude : Archives Départementales de l'Aude

ADHG : Archives Départementales de la Haute-Garonne

ADTG : Archives Départementales du Tarn-et-Garonne

Doat : Bibliothèque Nationale de France, collection Doat

HGL : Devic et Vaissète, Histoire générale du Languedoc, réédition Privat, Toulouse, 1872-1875

Layette : Teulet (A.), Layettes du Trésor des Chartes, t.2, Plon, Paris, 1866

Peytavie 2014 : Peytavie (Ch.), « Le seigneurs de Penne d'Albigeois et les événements de la croisade albigeoise. Les ambitions politiques et stratégiques d'un lignage méridional en temps de crise », Le Temps de la bataille de Muret 12 septembre 1213. Fédération historique de Midi-Pyrénées, Société des Études du Comminges, Société du Patrimoine du Murétain, 2014, p.369-383

Peytavie 2016 : Le château de Penne d'Albigeois à travers l'Histoire. Diagnostic historique Patrimoines d'Avenir, Charles Peytavie, Nicolas Gouzy, Octobre 2013-janvier 2016.

## Plan :

I. L'échange de la seigneurie de Penne (13-15 juin 1251) entre Olivier et Bernard de Penne et le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers. Le contexte de l'échange.

A. La situation de la seigneurie de Penne à la fin de la croisade contre les Albigeois. Le sort particulier réservé au *castrum* de Penne par la Couronne capétienne et le pouvoir pontifical romain selon le Traité de Paris (1229).

B. La « guerre du Lys et de la Croix contre la Plume » (1229-1249). Les ambitions affichées et constamment rappelées de la Couronne capétienne sur la seigneurie et le *castrum* de Penne.

C. Face à un nouveau seigneur suzerain : le comte Alphonse de Poitiers (1249-1251).

D. La réorganisation du pouvoir au sein de la seigneurie de Penne et le rapprochement du lignage avec l'évêque Durand de Beaucaire. Un lignage protégé un temps de l'action de l'Inquisition ?
<figure><img src="image_560.png" /></figure>

II. L'échange de 1251 et ses enjeux politiques immédiats.

A. Le contenu de l'échange. Le nouveau visage de la coseigneurie de Penne.

B. La prise de pouvoir à Penne par le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers, un enjeu de pouvoir au sein de la famille capétienne.

III. Le village et la forteresse de Penne aux mains d'Alphonse de Poitiers, comte de Toulouse (1251-1271).

A. Du *castrum* à la forteresse alphonsine. Les nouveaux rôles dévolus à la fortification de Penne (prison et abri des archives comtales).

B. Les revendications de l'abbé d'Aurillac sur le *castrum* de Penne (1267).

C. Les nouvelles relations et les nouveaux maîtres politiques de l'Albigois, le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers et le roi de France. Le cas Frotard de Penne, au service de la paix du roi de France à travers la sénéchaussée de Carcassonne et d'Albi.

IV. Penne, forteresse royale (1271-1351).

A. L'entrée de la seigneurie de Penne dans le domaine royal capétien (1271). La main basse organisée par le pouvoir royal capétien sur les archives comtales de Toulouse conservée à Penne.

B. Nouveaux échanges entre le lignage de Penne et le pouvoir royal capétien autour de la seigneurie de Penne et la forêt de Grésigne.

C. Quel nouveau statut pour la forteresse royale de Penne ? La perte d'enjeux politique de la forteresse de Penne au tournant des XIIIe et XIVe siècles. Le silence des sources jusqu'au début de la guerre de Cent Ans.

# I. L'échange de la seigneurie de Penne (13-15 juin 1251) entre Olivier et Bernard de Penne et le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers. Le contexte de l'échange

## A. La situation de la seigneurie de Penne à la fin de la croisade contre les Albigeois. Le sort particulier réservé au *castrum* de Penne par la Couronne capétienne et le pouvoir pontifical romain selon le Traité de Paris (1229)

Entre 1209 et 1229, les événements de la croisade contre les Albigeois ont changé le statut du *castrum* de Penne. Jamais celui-ci n'a été abandonné par ses seigneurs, jamais celui-ci n'a été pris de force par les armées de croisade qui se sont succédé durant ce conflit. Avec l'entrée en lice de la couronne d'Aragon puis de la Couronne capétienne, le
<figure><img src="image_561.png" /></figure>

sort de la place forte régionale située aux confins de l'Albiginois, du Rouergue, du Quercy et du Toulousain s'est même hissé au plus haut niveau des enjeux du règlement de ce conflit. Issu d'un lignage fort ancien dont on retrouve la trace vers les environs de l'an mil, les seigneurs de Penne, longtemps restés fidèles aux Trencavel, vicomtes d'Albi, de Béziers et de Carcassonne, avaient au début du XIIIe siècle définitivement opéré un revirement d'alliance à la faveur des comtes de Toulouse. Cette loyauté s'est vérifiée dans les premières années de la croisade contre les Albigeois. Lorsqu'une armée de croisées commandées par Gui de Montfort se présente devant le *castrum* de Penne à la fin du mois de juin ou au début du mois de juillet 1212, la « place extrêmement forte » « qui résistait à la Chrétienté », pour reprendre les mots du chroniqueur cistercien Pierre des Vaux-de-Cernay, est pleine de routiers qui, face à l'ennemi, « font une sortie » et tuent au moins un chevalier croisé. Le siège, improvisé ou mal préparé, ne dure que quelques jours. C'est assez pour que le chroniqueur favorable à la croisade signale la cruauté de ses défenseurs<fnref n="32" />.

Les seigneurs de Penne acquièrent définitivement à ce moment-là le statut de rebelles et d'ennemis de l'Église. Au seuil de l'année 1213, leur *castrum* est, avec les cités de Toulouse et de Montauban, une des rares places fortes importantes de la région à résister aux croisés de Simon de Montfort. Aussi, lorsque le 5 février 1213, ses seigneurs Olivier et Bernard de Penne se présentent devant le roi Pierre d'Aragon à Toulouse, au Château-Narbonnais, devant toute la noblesse méridionale assemblée, ils ne sont pas seulement les seigneurs du *castrum* de Penne, mais aussi comme les symboles de la rébellion méridionale face à la marche alors quasi triomphale de Simon de Montfort. Accompagnés de tous les membres de leur lignage, eux qui ne sont ni comtes ni vicomtes, se reconnaissent vassaux directs du roi d'Aragon. À travers cet acte politique fort, le roi Pierre II d'Aragon accomplit un geste hautement symbolique : il se réconcilie avec toute la société des faydits, tous ces chevaliers rebelles à la croisade, qui continuent inlassablement, même s'ils ont perdu leurs terres, le combat contre Montfort et ses hommes. En témoigne la liste des témoins présents lors cet hommage. On compte parmi eux les plus notoires ennemis de la croisade à commencer par le comte de Foix Raymond-Roger, son fils Bernard et le vicomte de Turenne Raymond III. En présence de ses seigneurs méridionaux et de sa cour, le roi Pierre vient sceller une alliance nouvelle autour de sa Couronne au service de son projet politique de constitution d'une Grande Couronne d'Aragon sous la forme d'une « souveraineté féodale transpyrénéenne » occitano-catalane ou catalano-occitane. Le nid d'aigle imprenable de Penne d'Albiginois devient un des symboles de cette entité politique nouvelle à l'échelle européenne qui sera certes des plus éphémères puisque née en janvier-février 1213, elle disparaîtra un peu plus de huit mois plus tard avec la mort du roi Pierre sur-le-champ de bataille de Muret, le 12 septembre 1213.

<footnote n="32">³² Sur ces événements, cf. Peytavie 2014 et Peytavie 2016, p.154-202</footnote>
<figure><img src="image_562.png" /></figure>

En quelques mois et notamment parce que le roi d'Aragon lui avait réservé un sort particulier, le *castrum* de Penne venait d'acquérir une visibilité sans précédent. Cela explique désormais sans doute en grande partie qu'on lui apporte une attention encore plus grande et qu'il figurera désormais dans les accords et règlements du conflit. Comment ne pas tenir compte de ce *castrum* qui tenait tête à la Chrétienté tout entière ?

Le traité de trêve conclue le 14 janvier 1224 entre Amaury de Montfort et le comte Raymond VII de Toulouse entérine cette évolution : pour la première fois, le sort du *castrum* de Penne est compris dans les règlements globaux et traités de paix consentis par les belligérants. Le document a parfois été mal interprété : on a cru y lire que le *castrum* était tombé aux mains d'Amaury. En fait, il y est stipulé que Penne est forcé d'observer la trêve dans le combat prévu entre les deux partis, durant une durée de deux mois, à l'instar d'autres places ou cités méridionales qui s'étaient révoltées contre les croisés (Termes, Agde, Narbonne).

Pour le comte de Toulouse, il était temps de clarifier et d'entériner le statut à sa cour des coseigneurs de Penne. Depuis la mort de Pierre II, ils s'étaient à nouveau rangés dans son camp et avaient participé à la défense de Toulouse (Bernard de Penne en 1219). Le 11 novembre 1224, c'est à Gaillac et non à Penne, dans la maison de Pierre de Gaillac, qu'Olivier et Bernard de Penne reprennent officiellement en fief, et pour la première fois à la vue des documents dont nous disposons, le « *castrum* » et la « villa » de Penne d'Albigeois avec leurs droits et leurs appartenances. Ils lui cèdent le domaine principal et promettent de lui être fidèles, de l'assister à la guerre et au plaid contre tout homme. Ils s'engagent aussi à effectuer une albergue annuelle de vingt chevaliers dans le donjon du château et à participer à l'ost et à la chevauchée à la demande du prince. Jurant de respecter la *forma fidelitatis*, ils lui font hommage lige et lui prêtent serment de fidélité<fnref n="33" />.

L'acte scelle désormais officiellement le sort de Penne à celui du comte de Toulouse, désireux à ce moment-là de renforcer son autorité sur toute cette partie de l'ouest de l'Albigeois.

De fait, en 1226, lorsque commence la croisade royale menée par le roi capétien Louis VIII, les seigneurs de Penne restent fidèles au comte de Toulouse alors qu'un vent de panique saisit une partie du Toulousain et de l'Albigeois. On n'enregistre de leur part nulle défection comme on l'observe chez Guilhem-Bernard de Najac qui fait séparément sa soumission au roi de France par l'intermédiaire de l'évêque d'Albi le 14 juin 1226. Au contraire, avec leurs parents et alliés, les seigneurs de Rabastens, les maîtres de Penne contribuent à tenir le pays au nom du comte. Et il y a fort à faire en ce domaine. À la fin de l'année 1227, les troupes royales commandées par Humbert de Beaujeu se livrent à plusieurs opérations en Albigeois. Grâce à une enquête royale menée en 1266 dans la région, nous savons qu'avec Philippe de Montfort, le sénéchal du roi de France fait le dégât

<footnote n="33">³³ [À]. Original disparu B. Copie du XIIIe siècle, cartulaire de Raymond VII, A.N., JJ XIX, fol. 177 v°-178 r° C. Copie du XVIIe siècle, cartulaire de Raymond VII, BNF, ms.lat. 6009, f°126-129 (daté à tort de 1219) D. Copie de 1658, cartulaire de Raymond VII par Baluze, BNF, ms. lat. 6220, f°80-81 (daté à tort de 1219) E. Copie du XVIIe siècle, ADT, G.475 (daté à tort de 1244).</footnote>
<figure><img src="image_563.png" /></figure>

et la chevauchée de la toute récente cité de Cordes et qu'il emmena dans cette campagne des gens enrôlés à Albi. On sait par d'autres sources qu'il assiégea aussi Lagrave sur le Tarn. Dans ce contexte, les seigneurs de Penne font preuve de fidélité envers Raymond VII et font face au Lys et à la Croix.

Le 6 juillet 1228, à Rabastens, Olivier de Penne est ainsi témoin de l'acte de fidélité et d'hommage reçu par le comte toulousain de la part des huit seigneurs de Najac, lesquels reconnaissaient tenir en fief de lui leur *castrum* ainsi que toutes ses dépendances. Sont témoins à ces côtés le comte de Foix Roger-Bernard, Pelfort et Raymond de Rabastens.

Cette guerre faite au Roi et à l'Église aura un prix : dans l'entourage de Blanche de Castille et parmi les négociateurs en son nom et celui de son fils le futur roi Louis IX, le sort de Penne d'Albiginois, symbole de la résistance à la Couronne et à la volonté de paix de l'Église romaine devient un enjeu des tractations de paix avec le comte de Toulouse entamées à la toute fin 1228 et dans les premiers mois de 1229.

C'est en janvier 1229 dans les lettres de Raymond VII par lesquelles il déclare avoir remis à Hélie Garin, abbé de Grandselve, l'ensemble de sa proposition en vue de préparer la signature d'un accord de paix avec l'Église et la reine Blanche de Castille que Penne fait son apparition au cœur des négociations engagées pour mettre un terme au conflit entre le prince toulousain et la couronne capétienne.

À cette heure, il ne s'agit pas encore de faire un sort particulier à cette place forte néanmoins mise en avant dans ce premier document<fnref n="34" />; l'homme de la Couronne capétienne exige du comte qu'il la remette comme d'autres aux mains des représentants du roi pendant dix ans : « *Pour la sécurité de l'Église et celle du seigneur roi, nous remettrons entre les mains de ce dernier, les donjons de Castelnaudary et de Lavaur, le château de Montcuq, Penne d'Albiginois, Penne d'Agenais, Peyrusse-le-Roc, le castrum de Cordes, celui de Verdun, celui de Villemur, que le seigneur roi tiendra pendant dix ans. Pendant les cinq premières années, nous lui verserons pour les frais de garde mille cinq cents livres tournois par an. Le seigneur roi pourra, s'il le désire, détruire le donjon de Castelnaudary, celui de Lavaur, ainsi que Villemur et Verdun, sans que pour autant soit diminuée la somme susdite de mille cinq cents livres tournois. Pendant que les cinq années suivantes, s'il veut continuer à les tenir, le seigneur roi les fera garder à ses propres frais. Les revenus et profits de ces châteaux nous reviendront. »*

Mais tout change au mois d'avril suivant : dans la seconde mouture du traité, celle qui sera signée par le comte de Toulouse, Penne d'Albiginois fait l'objet d'une clause spéciale.

<footnote n="34">³⁴ [À]. Original disparu. [B]. Copie du XIIIe siècle, Liber principum, Cartulaire de Champagne, Chambres de Comptes de Paris, f° 160 (disparu en 1767). C. Copie du XVIe siècle, BNF, Cinq Cents de Colbert, v°56, f° 254. D. Copie du XVIIIe siècle, BNF, coll. Languedoc, vol.79, f°37 b (fragments). a. HGL, 1ère édition, t.III, N° CLXXXIII, c.327-329 d'après [B] b. HGL, t.VIII, n° 270, II, c.879-883, d'après C c. Roquebert, Michel, *L'épopée cathare*. 1216-1229 *Le Lys et la Croix*, t.III, Privat, 1986, p.390-400 d'après b.</footnote>
<figure><img src="image_564.png" /></figure>

L'article 31 laisse clairement entendre que les coseigneurs de Penne, vassaux de Raymond VII, ne sont pas enclins à se soumettre à la Paix du Roi et de l'Église et le comte de Toulouse admet qu'il faudra du temps et une « guerre énergique » pour les déloger <fnref n="35" /> :

« Nous livrerons aussi au seigneur roi Penne d'Albiginois d'ici le 1er août prochain, pour que ce château soit détenu par lui, avec les autres, pendant dix ans. Si toutefois, nous n'avons pu nous en rendre maîtres avant le terme susdit, nous le ferons assiéger et lui livrerons une guerre énergique jusqu'à ce que nous nous en emparions et nous ne ferons ni paix ni trêve avec celui qui le détient ou le détiendra. Nous n'en retarderons pas pour autant le pèlerinage outre-mer qui nous a été ordonné ci-dessus.

Si dans un délai d'un an après le 1er août nous avons remis au seigneur roi le susdit château de Penne d'Albiginois, il le tiendra aux mêmes conditions que les autres, à savoir qu'il nous le rendra quand il nous rendra les autres.

Si toutefois, au bout d'un an, nous n'avons pu lui livrer, nous en ferons aumône perpétuelle aux Templiers, aux Hospitaliers ou à d'autres religieux — sauf les droits des partisans du roi — pour qu'ils possèdent ce château selon la volonté du légat ou de l'Église romaine, sous cette condition cependant qu'ils ne l'aliènent pas ni ne s'en servent pour nous faire la guerre, sauf sur ordre de l'Église.

Si l'on ne trouvait pas de religieux qui voudraient posséder ce château, il serait entièrement détruit, et ne pourrait être reconstruit sans l'accord de l'Église romaine, du seigneur roi et de nous-même.

Jusqu'à ce que nous ayons remis ce château de Penne d'Albiginois au seigneur roi, aux Templiers aux Hospitaliers ou à d'autres religieux, comme il a été dit, le seigneur roi retiendra en gage Penne d'Agenais et le Château Narbonnais.

Si dans un délai de dix ans nous avons livré Penne d'Albiginois aux Templiers, aux Hospitaliers ou à d'autres religieux, le seigneur roi pourra retenir à ses frais, au-delà de dix ans les deux châteaux susnommés et pendant autant de temps que nous aurons différé de livrer Penne d'Albiginois. Et si dans dix ans Penne d'Albiginois n'a pas été encore livré, le seigneur roi conservera Penne d'Agenais et le Château Narbonnais jusqu'à remise de Penne d'Albiginois. »

Aux yeux de la Couronne capétienne et de l'Église de Rome, la prise de Penne est devenue un objectif et un symbole. La teneur de la clause montre que le sort du *castrum* a été longuement et sans doute âprement et habilement négocié. Le comte de Toulouse connaît ses vassaux ; il sait leur velléité d'indépendance. Il doute manifestement de pouvoir les convaincre de se rallier à leur tour aux clauses du traité conclu avec la Couronne. Le fait de prévoir, au bout d'un an, de livrer le château aux Templiers ou aux Hospitaliers

<footnote n="35">³⁵ A1. Original scellé, *Trésor des chartes des comtes de Toulouse*, AN, J 305, n° 60 ; sceau de cire verte sur lacs de soie rouge et verte. A2. Original scellé, AN, J 331, n° 360 ; sceau de cire verte sur lacs de soie rouge et verte. Layettes du Trésor des Chartes, t.Il, n° 1992, p.147-152, d'après A1 HGL, t.VIII, n° 271, c.883-892 Roquebert, Michel, *L'épopée cathare. 1216-1229 Le Lys et la Croix*, t.III, Privat, 1986, p.390-400.</footnote>
<figure><img src="image_565.png" /></figure>

montre que Raymond VII n'est pas du tout sûr d'y parvenir et sans doute qu'il n'a pas non plus trop l'intention de les y forcer. De plus, voir des représentants du roi de France venir s'installer dans la région de Penne désormais son contrôle depuis les années 1222-1224 irait à l'encontre de la politique territoriale qu'il mène dans cette région. Sans doute préférait-il y voir s'y installer un ordre religieux militaire (dont on sait les liens de proximité avec la noblesse locale) qu'un châtelain exerçant son autorité au nom du roi ; mieux vaut voir le château détruit que d'y voir flotter la bannière à fleur de lys ! Mais encore faudrait-il s'emparer du *castrum*, une affaire difficile à mener pourvu qu'il souhaite réellement la réaliser.

L'important pour le comte de Toulouse est de conserver ses acquis en Albigeois. Le traité le lui permet même si cela requiert pour l'instant le sacrifice de quelques murailles ou de quelques fossés. La partie engagée depuis janvier n'est de toute façon pas égale ; le roi se veut comme le seul prince légitime aux yeux de l'Église et du droit.

Dans les négociations préliminaires comme dans le traité final, les territoires dévolus à Raymond VII reprennent les limites de l'évêché de Toulouse, moins la terre du maréchal de Lévis (autour de Mirepoix), les évêchés de Rodez et d'Agen, ainsi qu'une partie de ceux d'Albi et Castres. Comme le note l'historien Jacques Paul, le roi les abandonne ou les remet, encore plus qu'il ne les concède. Le terme employé dans le document (« *dimittet* ») ne comporte aucune reconnaissance d'un droit patrimonial antérieur. Il souligne même une initiative gracieuse du roi ; le comte de Toulouse doit se voir comme un vassal du souverain et non un égal. S'il ne respecte pas les clauses du traité et ses engagements envers l'Église, tout peut lui être repris. Le roi est maître en son royaume et le comte de Toulouse devra en tenir compte. Toutefois le roi doit lui aussi tenir compte de la réalité du terrain ; il n'ignore en rien qu'ici ou là et tout particulièrement à Penne d'Albigois des chevaliers rebelles au roi et à l'Église et des seigneurs faydits, refusent cette « paix de Français et de clercs », selon l'expression contemporaine du troubadour Bernard de Labarthe.

Mettre le sort de Penne dans les mains du comte de Toulouse est de fait assez habile. C'est une façon de le mettre au pied du mur et de tester son engagement à respecter le Traité de Paris. Ici on le voit bien, le pouvoir capétien ne négocie pas directement avec les seigneurs de Penne alors qu'il l'a fait dans la même période avec d'autres faydits notoires (par exemple Olivier de Termes, le seigneur des Corbières ou Bernard-Othon de Niort, le grand seigneur du Lauragais et du Pays de Sault). À travers Penne, c'est bien l'attitude politique du comte de Toulouse qui est testée. A-t-il réellement envie de faire tomber ce symbole de rébellion à la paix du Lys et de la Croix ?

### A. La « guerre du Lys et de la Croix contre la Plume » (1229-1249). Les ambitions affichées et constamment rappelées de la Couronne capétienne sur la seigneurie et le castrum de Penne.

La couronne fut très vite avertie sur les réelles intentions de Raymond VII. Le comte ne tiendra pas ses engagements concernant ce *castrum*. Au bout d'un an, aucun siège
<figure><img src="image_566.png" /></figure>

n'est, à notre connaissance, organisé. Il n'en confiera pas plus la garde à un ordre religieux militaire ! Le dynaste toulousain ne se montre en aucun point disposé à faire plier ses turbulents vassaux. Bien au contraire, les seigneurs de Penne continuent de fréquenter sa cour au grand jour et prennent part à ses actions politiques en Albigeois. Par exemple, le 13 octobre 1231. Bernard de Penne est à Gaillac, témoin tout à fait publiquement dans la maison du four de la ville, de l'acte par lequel Raymond VII reconnaît tenir en fief de Raymond, abbé de Saint-Michel de Gaillac tout ce qu'il a dans cette ville<fnref n="36" />.

En fait, durant les deux décennies qui suivent la conclusion du Traité de Paris, on va assister à une « guerre du Lys et de la Croix contre la Plume », un duel à distance entre la Couronne, l'Église romaine et les seigneurs de Penne, réactivé à chaque fois que le comte de Toulouse se retournera contre la Couronne et la papauté. Dans ce duel à distance, il convient de distinguer les enjeux politiques à grande échelle, ceux de la Couronne capétienne et des hautes instances de l'Église romaine de ceux à l'échelle régionale des seigneurs de Penne, de l'évêque d'Albi et du comte de Toulouse.

Les seigneurs de Penne sont à l'évidence un problème majeur à chaque fois qu'il est nécessaire de réaffirmer les conditions globales de la « paix capétienne » entre le comte de Toulouse et le roi de France. Il sera ainsi en mars 1241 lorsque le comte de Toulouse après avoir appuyé la révolte de Raymond Trencavel réitère après sa révolte son hommage vassalique et son serment de fidélité au roi de France à Montargis. Il réitère aussi ses engagements non tenus de 1229 concernant Penne. Sans effet une nouvelle fois. Il en sera ainsi aussi en janvier 1243 après la nouvelle révolte du comte au cours de l'année précédente lors de la signature de la paix de Lorris. Le comte de Toulouse promet toujours de livrer au roi un certain nombre de places fortes : Penne d'Agenais, Puycelsi, Najac, Laurac et Penne d'Albigois.

Mais pour ce qui concerne cette dernière place forte, le comte sera obligé une nouvelle fois de reconnaître son impuissance : en février 1243, le roi de France envoie en Toulousain et sur les autres terres du comte de Toulouse des commissaires chargés de recueillir les serments des vassaux de Raymond VII. Les deux principaux coseigneurs de Penne, Olivier et Bernard, refusent de souscrire à cette condition de la paix de Lorris pas plus qu'ils n'acceptent de céder leur *castrum* au comte de Toulouse pour qu'il le cède aux hommes du roi Louis IX<fnref n="37" />.

En fait, deux places fortes majeures refusent de se soumettre aux conditions de la Couronne, Montségur et Penne d'Albigois.

<footnote n="36">³⁶ Trésor des Chartes, AN J.309, N° 8 Layette, t.II, p.223-226 HGL, t.VIII, c.949-954.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Malgré tout, certains membres du lignage acceptent de prêter serment. Mais il est vrai que cela ne concerne pas le *castrum* de Penne. Ainsi en mars 1243, les consuls, les chevaliers et les bourgeois de Rabastens avaient accepté de prêter ce serment de fidélité : parmi eux, figure Pons de Penne, au titre de chevalier de Rabastens. HGL, t.VIII, c.1115-1116. Un autre Pons de Penne (ou le même) prête également serment de fidélité au roi de France au titre de chevalier de Cordes. HGL, t.VIII, c.1117-1118. Raymond-Guilhem de Penne prête lui aussi ce serment au titre de chevalier de Gaillac. HGL, t.VIII, c.1117.</footnote>
<figure><img src="image_567.png" /></figure>

Le samedi 18 avril 1243, Raymond VII est convoqué à Béziers ; il doit se présenter devant le concile ecclésiastique réuni autour de l'archevêque de Narbonne Pierre Amiel et de l'archevêque d'Arles. Sont également présents les évêques de Toulouse, Lodève, Agde, Nîmes, Carpentras, Marseille, Rodez, Agen, Cahors et Albi et tous les abbés des plus grands monastères des pays de langue d'oc. Le comte fait ce jour-là une déclaration solennelle mettant en cause les inquisiteurs dominicains qu'il accuse d'abus de pouvoir. Il n'admet pas non plus d'être excommunié. Le 22 avril, il écrit aux évêques de Toulouse, Agen, Cahors, Rodez et Albi, tous les évêques de ses États<fnref n="38" /> ; il leur demande de mener l'inquisition « personnellement » ou bien au moyen de « personnes idoines » choisies aussi bien chez les cisterciens, les dominicains ou les franciscains. Il leur assure que ses sénéchaux, ses viguiers et ses bayles leur apporteraient alors leur concours et il s'engage à faire lui-même exécuter les sentences. Cette circulaire reçoit l'aval du concile. Mais les prélats du Midi en veulent plus : ils décident de lancer un appel à la croisade contre le *castrum* de Montségur, le lieu d'où étaient partis quelques mois auparavant les meurtriers des inquisiteurs logeant à Avignonet en Lauragais et surtout lieu où résidaient les principaux dignitaires des Églises hérétiques depuis le début des années 1230.

C'est sans doute en apprenant cette décision que le comte Raymond VII voulut prendre les devants pour empêcher le même sort au château de Penne d'Albigois. Toujours depuis Béziers, il écrit au roi de France. Malgré les exigences des seigneurs de Penne, il assure le roi que le sort de ce *castrum* continue de le préoccuper et que s'il n'a rien pu faire pour le livrer au roi, c'est parce que les chevaliers qui l'occupent se tenant sur leur garde à cause des conditions qu'ils trouvent trop dures imposés par la paix de Paris (le traité de 1229) ne veulent précisément pas lui rendre leur *castrum*. Aussi explique-t-il qu'à moins que le comte n'obtienne du roi des lettres patentes ramenant à cinq ans (au lieu de dix) le temps où le roi garderait ce *castrum* jusqu'au moment de le rendre soit au comte de Toulouse, soit à ses seigneurs, il lui serait impossible de faire évoluer sa situation. À la fin de sa lettre, le comte avertit son suzerain : sans un accord, ce *castrum* ne pourrait « être pris sans très grande difficulté, sans grand péril et non sans peine ».

Raymond VII a semble-t-il compris que Penne pourrait subir à plus ou moins longue échéance le sort prévu pour Montségur. Il sait aussi que les hautes instances de l'Église romaine n'ignorent pas que les coseigneurs de Penne abritent aussi des hérétiques et certains de leurs dignitaires (nous y reviendrons). Le comte cherche à gagner du temps et surtout il ne souhaite pas être engagé lui-même dans un siège qui s'annoncerait coûteux et périlleux. Le sort de Montségur l'intéresse moins que celui de Penne et de l'Albiginois. Il est possible qu'il considère que la place ne relève pas de son autorité et de fait c'est au sénéchal de Carcassonne qu'est confié son siège. Aussi prend les devants pour éviter qu'on lui demande d'intervenir contre Penne ou pire sans doute à ses yeux de voir une

<footnote n="38">³⁸ HGL, t.VIII, c.1105.</footnote>
<figure><img src="image_568.png" /></figure>

armée royale intervenir dans la partie de l'Albiginois, entre Tarn et Aveyron, qui relève de son autorité<fnref n="39" />.

Quand Montségur tombe le 16 mars 1244, Raymond VII est en Italie. Quand il rentre enfin dans les pays d'oc, voilà six mois que le village fortifié pyrénéen est tombé. Il était désormais en paix avec le Saint-Siège et le roi de France. Son excommunication était depuis longtemps levée ; elle avait été prononcée par l'archevêque de Narbonne le 14 mars 1244, l'avant-veille du bûcher de Montségur.

Il existe dans les archives du chapitre de la collégiale de Gaillac le résumé d'un acte daté du 11 novembre 1244 indiquant qu'à cette date les seigneurs de Penne, Olivier et Bernard, auraient renouvelé leur serment de fidélité au comte pour le *castrum* de Penne. Mais peut-on se fier à cette mention qui semble être la recension de l'acte du 11 novembre 1224, daté à tort par les archivistes de la collégiale.

Quoi qu'il en soit, Raymond VII est parvenu à sauver Penne et l'heure était désormais aux réjouissances. Profitant des fêtes de la nativité, il convoque toute sa cour au Château Narbonnais et y donne une fête somptueuse restée dans les mémoires au cours de laquelle il arme deux cents nouveaux chevaliers dont son plus proche conseiller Sicard Alaman, cousin des seigneurs de Penne, ou le vicomte de Lautrec. Puis en janvier 1245, le comte chevaucha à travers ses domaines en compagnie des évêques d'Albi et de Toulouse, du comte de Comminges, du vicomte de Narbonne et de nombreux seigneurs de haut rang recevant partout de nouveaux hommages et serments de fidélité pour signifier à tous qu'il avait retrouvé l'intégralité de son honneur et sa puissance. Il n'est jamais question d'une entreprise entamée contre Penne. Pour l'heure à l'abri des décisions de la Couronne et de l'Église. Le *castrum* ne sera plus inquiété par le pouvoir royal capétien qui a déjà fort à faire avec les habitants de la ville d'Albi qui refusent depuis 1240 de reconnaître son autorité. En 1242, Albi porte même spontanément son hommage au comte Raymond VII, avec l'accord tacite de l'évêque Durand de Beaucaire. Les escarmouches sont de plus en plus nombreuses contre les agents du roi et après 1249 et la mort du comte Raymond VII le conflit tourne tout bonnement à la guerre civile pendant plusieurs années.

Ce contexte est favorable aux seigneurs de Penne. Leur *castrum* n'est plus la priorité du pouvoir capétien en Albigeois. Il permet même un rapprochement inédit qui du reste va se confirmer bien après la mort du comte Raymond VII, le 27 septembre 1249.

Nous pouvons en voir la première trace dans un acte de 1247, connu d'après une copie du XVIIe siècle, par lequel par enquête publique est reconnue en présence d'Olivier et de Bernard de Penne seigneurs de Penne et de Cazals, l'appartenance à la sénéchaussée royale du Quercy et au duché de Guyenne des lieux de Cazals, de Muret, de Barsalles, *Las Roques del Seguis* et de la forêt de la Garrigue claire jusqu'aux rives de

<footnote n="39">³⁹ Selon le Traité de Paris, Albi et la partie orientale de l'Albiginois avaient intégré le domaine royal capétien. En avril 1229, le roi avait conservé à soi la ville d'Albi et donné à fief à Philippe de Montfort toutes les terres du domaine royal au sud-est du Tarn.</footnote>
<figure><img src="image_569.png" /></figure>

l'Aveyron<fnref n="40" />. C'est la première fois, au vu des documents dont on dispose, qu'on voie les deux principaux seigneurs de Penne reconnaître les cadres géopolitiques issus de la croisade albigeoise. Sont-ils en train d'accepter l'ordre politique nouveau établi par la Couronne et reconnu par le comte de Toulouse ?

On pourrait voir un autre signe de leur évolution, cette même année 1247 quand Bernard de Penne le 12 mai est présent à Castres, au cimetière Saint-Vincent et Saint-Benoît, au milieu de la noblesse locale et des habitants de la cité pour entendre Raymond Trencavel renoncer solennellement à tous ses droits en Albigeois et en particulier sur Lombers<fnref n="41" />. Pourquoi est-il là ? À cette époque, il y a bien longtemps déjà que les Penne ne reconnaissaient plus l'autorité des Trencavel sur leurs terres. On ne peut s'empêcher d'y voir là le signe de la fin d'une époque, celle des combats armés contre l'Église et le pouvoir capétien portés si longtemps par le lignage des Penne.

Même difficilement, les événements guerriers à Albi à la même époque en témoignent, la présence du Lys en Albigeois finit par s'imposer aux yeux de tous. Qui est ce Bernard de Penne ? S'il s'agit bien du frère d'Olivier et principal coseigneur avec lui du *castrum* de Penne, alors sa présence à Castres est symboliquement très forte. Entre le Lys et la Plume, l'heure serait-elle réellement à la détente ?

1247 est aussi une année de préparatifs pour la croisade, le roi associant officiellement le « pays albigeois » à la défense de la Terre sainte. Le comte de Toulouse a promis d'y participer ; il est prévu qu'il embarque en août 1248. Les relations du prince méridional avec la Couronne étant au beau fixe, le roi espère-t-il régler une fois pour toutes le sort de Penne.

Au mois de février 1248, le roi demande au sénéchal de Carcassonne Jean de Cranis de récupérer les vivres et les armes qui sont déposées dans les places fortes aux mains du comte de Toulouse de Penne d'Albigeois, Puycelsi, Najac et Laurac pour les garder à Carcassonne : « Mandamus vobis quantinu castra que in manu nostra tenetis, videlicet Penam, Puegcelsum, Najac & Laurac, dilecto & fideli nostro consanguinco R. Comiti Tolosano, vel certo ejus mandat presentes litteras deferenti, deliberetis. Victualia autem, armaturas, & alia, que in dictis castri habemus, apud Carcassonam deferri faciatis & apud nostrum bene conservari »<fnref n="42" />.

Cette lettre de Louis IX nous interroge. Elle suppose que Penne serait à cette date entre les mains du sénéchal du roi de France, que Raymond VII aurait finalement tenu parole conformément au Traité de Paris et qu'il fallait la désarmer (y avait-il un arsenal ?).

<footnote n="40">⁴⁰ ADT EDT II 1 (archives communales de Penne).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ AN J 303, n° 14 HGL, t. VIII, c.1209-1211 Layette, tome III, p.9.</footnote>

<footnote n="42">⁴² HGL, t.VIII, c.1224-1225.</footnote>
<figure><img src="image_570.png" /></figure>

D'une chose l'une, où les seigneurs de Penne ont abandonné leur *castrum* ou, et c'est le scénario à nos yeux le plus plausible, la chancellerie royale fait comme si sur le terrain le Traité était appliqué ou applicable.

Étant donné qu'Olivier et Bernard de Penne sont toujours maîtres du *castrum* en 1251. Il ne semble pas que la Couronne soit parvenue à ses fins en 1248.

La chancellerie royale avait en tout cas de la suite dans les idées concernant ce *castrum* et n'avait certainement pas abandonné son plan de le récupérer.

## B. Face à un nouveau seigneur suzerain : le comte Alphonse de Poitiers (1249-1251)

Après la mort à Millau du comte de Toulouse le 27 septembre 1249, le sort juridique de la seigneurie de Penne reste plus qu'incertain. Deux jours avant sa mort le comte, en l'absence dans les pays de langue d'Oc de sa fille unique Jeanne et de son beau-fils Alphonse, comte de Poitiers et frère du roi de France Louis IX, avait laissé ses domaines sous la garde de Sicard Alaman. À lui d'assurer la transition des pouvoirs. Il fait conseil au nouveau prince de ménager les barons, chevaliers et bonnes villes de l'Albigeois notamment en leur écrivant.

Quelle fut l'attitude des seigneurs de Penne ? Eux qui avaient refusé jusqu'ici de soumettre aux décisions de la Couronne capétienne concernant leur *castrum*, devenaient vassaux du frère du roi de France. Allaient-ils se soumettre à ce nouveau pouvoir comtal sans difficulté ? Force est de constater qu'ils ne prêtent pas serment en 1249 et que Penne d'Albigeois ne fait pas partie des places que visite le chapelain Philippe trésorier de Saint-Hilaire de Poitiers au nom de son maître le comte Alphonse<fnref n="43" />. La raison en est sans doute qu'en absence du comte de Poitiers, c'est Blanche de Castille qui s'occupe de recueillir ces serments de fidélité dans la droite ligne du Traité de Paris de 1229. Or, Olivier et Bernard se sont toujours montrés opposés aux modalités de ce traité. Ils semblent sur ces points restés fidèles à eux-mêmes : ils ne négocient pas le sort de leur *castrum* avec Blanche de Castille sans pour autant se révolter comme le feront les coseigneurs de Najac à la même époque.

Les seigneurs de Penne vont attendre l'arrivée du nouveau comte en Toulousain et en Albigeois en mai-juin 1251 pour trouver une issue juridique favorable au sort de leur *castrum*. Jusqu'ici, ils n'avaient reconnu que le droit méridional aux dépens du Traité de Paris. Ils n'étaient pas prêts à changer d'attitude.

<footnote n="43">43 Saint-Bris (T.), « Lettre en langue vulgaire adressée en Égypte à Alphonse, comte de Poitiers, frère de saint Louis », dans *Bibliothèque de l'École des Chartes*, t. 1, 1839, p. 389-403 et Chenard (G.), « Cant vengro li Frances. L'implantation capétienne dans le Midi au XIIIe siècle », 2010</footnote>

<footnote><https://www.academia.edu/12978466/Cant_vengro LI_Frances._Limplantation_cap%C3%A9tienn_e_dans_le_Midi_au_XIIIe si%C3%A8cle></footnote>
<figure><img src="image_571.png" /></figure>

C. La réorganisation du pouvoir au sein de la seigneurie de Penne et le rapprochement du lignage avec l'évêque Durand de Beaucaire. Un lignage protégé un temps de l'action de l'Inquisition ?

Placés sous la continuelle protection du comte Raymond VII de Toulouse pendant un peu plus de vingt ans à partir de 1229, les seigneurs de Penne profitent de cette période de « paix comtale » pour réorganiser leur autorité sur leurs territoires.

En décembre 1230, Bernard de Penne et son frère Olivier font le partage de l'honneur hérité de leur père dans la forêt de Grésigne et ses abords44. Cette charte en langue d'Oc, très longue, conservée plus tard dans les archives royales, est riche d'enseignements : l'honneur en question est d'une superficie assez impressionnante même s'il faudrait tenter d'en mesurer exactement l'ampleur sur une carte ; il dépasse de très loin les limites de la forêt de Grésigne actuellement conservée ; vers le sud la part de Bernard dans cette forêt médiévale s'étend jusqu'aux berges du Tarn. La charte fixe aussi toutes les possessions qui restent en commun (diverses maisons, rues et chemins, l'aire de la tour, la pierre du fossé). Les deux frères se partagent aussi la maison forte (sala) de Grésigne. Chacun d'eux peut y faire son entrée ou sortie en sa part de ladite maison forte. Quelles raisons poussent Olivier et Bernard à fixer avec autant de soin leur autorité sur cet honneur familial ?

Nous en voyons plusieurs tout à fait complémentaires. D'abord, il est évident que l'installation du frère du comte de Toulouse, Bertrand à la tête de la seigneurie limitrophe de Bruniquel à partir de 1229, pousse les deux frères de Penne à continuer à s'entendre, selon la tradition du lignage, pour la gestion des honneurs familiaux. La présence de Raymond de Rabastens et son fils Pons comme témoins de l'acte entre les deux frères de Penne manifeste aussi sans aucun doute leur volonté de faire savoir parmi leurs voisins immédiats et parents que leur entente autour de la gestion de la seigneurie ancestrale est solide et qu'elle n'est pas du tout menacée par la division. Du reste, cette organisation du pouvoir sera respectée jusqu'en 1251.

Cette bonne gestion de la seigneurie est évidemment le moteur de leur indépendance face aux prétentions de la Couronne et de l'Église romaine exposées dans le Traité de Paris, mais aussi face au pouvoir de leur nouveau suzerain, le comte de Toulouse qui se renforce dans cette partie de l'Albigeois et face enfin aux institutions locales de l'Église romaine, l'évêché d'Albi et les différents monastères et institutions religieuses qui entourent Penne.

Si les plus hautes instances de l'Église romaine considèrent les seigneurs de Penne comme des ennemis de la Chrétienté, il convient de remarquer le pragmatisme des autorités locales sur cette question du moins tant que s'exercera sur le lignage et leurs affidés la protection du comte Raymond VII.

<footnote n="44">44 Trésor des Chartes, AN, J 307, n° 4. Mention dans *Gallia Christiana*, t.l, c.18</footnote>
<figure><img src="image_572.png" /></figure>

D'abord, autant qu'on puisse en juger, ni Olivier ni Bernard de Penne, à la tête du lignage, n'ont été excommuniés ou ouvertement inquiétés pour crime d'hérésie. Les enquêtes inquisitoriales entamées dans les années 1250 ne viendront pas ternir l'image des deux seigneurs tout en soulevant en revanche d'autres membres de leur famille, à commencer par Pétronille, l'épouse de Bernard de Penne, avaient pris l'habitude, dès la paix revenue dans les années 1230-1240, de recevoir à Penne, des Bons Hommes, de leur offrir l'hospitalité et le couvert et de les entendre prêcher<fnref n="45" />.

Olivier et Bernard de Penne semblent avoir eu à cœur de se concilier les autorités catholiques à commencer par le nouvel évêque d'Albi, Durand de Beaucaire imposé en novembre 1227 par l'archevêque de Bourges Simon de Sully au chapitre de la cathédrale. Le nouvel évêque avait reçu pour mission claire de mettre fin à la « désolation spirituelle et matérielle de l'Église d'Albi ». Son programme était basé sur la lutte contre l'hérésie, la réforme pastorale et restitution des dîmes par les laïcs qui s'en étaient « injustement emparées ». Pour le mettre en œuvre, il a besoin d'être en bon terme avec une partie de l'oligarchie de sa cité épiscopale et les seigneurs de l'Albiginois. On assiste à cette occasion à des rapprochements qui illustrent sinon une bonne entente avec l'évêque en tout cas une certaine neutralité dans leurs relations.

Olivier et Bernard de Penne continuent d'avoir un certain poids dans la cité d'Albi elle-même. En avril 1232, ils produisent des lettres pour se montrer garants auprès de l'évêque d'Isarn Ratier et ses enfants<fnref n="46" />. En 1235, Bernard de Penne intervient seul comme témoin de la vente par Guillaume Frotiers, pour lui et pour Sicard son frère, au comte Raymond VII, de toutes les forteresse, terres, censives, seigneuries et autres droits qu'ils avaient au Castelvieil d'Albi et dans tout le diocèse d'Albi pour la somme importante de 6000 sous cahorsins<fnref n="47" />. Obtenir leur soutien au moment où le pouvoir royal, celui de l'évêque et celui du comte vont s'entrechoquer pour obtenir le contrôle d'Albi n'est donc pas négligeable. Cette bonne connaissance du dossier albigeois et du conflit de trente ans qui va s'y dérouler deviendra même un atout pour le lignage et sera mise à profit quelques années plus tard par la Couronne.

Certains membres du lignage de Penne vont accompagner la réforme ecclésiastique du diocèse en restituant diverses dîmes et autres droits ecclésiastiques aux maisons religieuses qui les entourent. En mars 1247, Olivier de Penne cède au prieuré de Saint-Antonin ses droits sur le mas de Montbergaus et sur les dîmes exigibles dans les dépendances de l'église de Roussergues<fnref n="48" />. En juin 1249, Raymond-Guilhem de Penne abandonne à l'évêque d'Albi Durand de Beaucaire les dîmes de la paroisse Saint-Martin de

<footnote n="45">⁴⁵ Sur la présence de l'hérésie à Penne et l'action de l'Inquisition contre les habitants du *castrum*, cf. Peytavie 2016, p.228-251.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Doat 105, f° 338-339v</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Doat 105, f° 361-366</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ AD TG G 1061 (Archives du chapitre de Saint-Antonin), Doat, vol. 124, f° 800 http://www.cn-telma.fr/chartae-galliae/charte214631/</footnote>
<figure><img src="image_573.png" /></figure>

Mauriac qu'il avait acquise de son beau-frère Bertrand de Gaillac, lequel les avait lui-même acquises de Bertrand de Monestier, de P. Rigaud et de Bertrand son frère. Mais l'évêque, qui n'est pas alors en position de force manifestement, lui baille à nouveau les dîmes en question moyennant la censive de trois setiers d'avoine, mesure de Gaillac<fnref n="49" />.

Il n'y a donc pas de rupture avec l'Église locale au cours de toute cette période, mais cette situation est fragile. Jusqu'en 1249, Durand de Beaucaire n'est pas en mesure de mener le redressement de son diocèse sur les bases du Traité de Paris et cette situation d'impunité est bien entendu favorable aux seigneurs de Penne. L'Inquisition mise en place à Toulouse en 1233 ne peut pas intervenir contre les membres de leur lignage. L'intérêt de chacun est de maintenir ce statu quo le plus longtemps possible. La disparition du comte Raymond VII et l'arrivée à la tête du comté de Toulouse d'Alphonse de Poitiers va rebattre toutes les cartes en ce domaine.

## II. L'échange de 1251 et ses enjeux politiques immédiats.

### A. Le contenu de l'échange. Le nouveau visage de la coseigneurie de Penne.

Le 13 juin 1251, Olivier et Bernard de Penne cèdent au nouveau comte de Toulouse Alphonse de Poitiers leurs droits sur le *castrum* de Penne, notamment sur le « caput castri » ou « capcastel » et ses fortifications, leurs territoires seigneuriaux respectifs ainsi que leurs droits sur le bourg et le faubourg<fnref n="50" />. Sont citées en détail les limites des possessions à Penne des deux chefs du lignage. Olivier donne aussi l'albergue qu'il possède sur soixante-deux hommes, tous nommés dans la charte. Bernard cède également l'albergue qu'il possède sur soixante-cinq hommes. On mesure ainsi combien ils avaient effectivement la capacité de lever chacun de véritables milices à leur service ; cela explique fort bien la crainte militaire qu'il pouvait inspirer et confirmer sans doute la présence dans le *castrum*, comme évoqué plus haut d'un arsenal appartenant au comte de Toulouse. Enfin, conjointement, les deux frères donnent à Alphonse de Poitiers les droits et actions dont ils jouissent contre toutes les personnes d'après la donation qui leur avait été faite par le comte Raymond VII de 25 000 sous Melgoriens pour lesquels il avait tenu en obligation le « caput castri » de Penne.

Les deux frères cèdent donc au comte l'exercice conjoint de la domination qu'ils exerçaient depuis le début du XIIIe siècle sur leur part non négligeable du *castrum*. Mais Penne est une seigneurie collective et Olivier et Bernard n'en possèdent pas toutes les parts. Nous y reviendrons.

<footnote n="49">⁴⁹ Doat 106, f° 44-48v</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ AN J 312, N° 53 HGL, t.VIII, c.1294-1296 (édition partielle), Layette, tome 3, p.577-580 (entier)
Copie papier (XVIIe siècle) : ADT E 276</footnote>
<figure><img src="image_574.png" /></figure>

Ils reçoivent en contrepartie : pour Olivier de Penne, le *castrum* de Cestayrols et l'honneur d'Ambialet, dans le diocèse d'Albi avec toute juridiction sur les hommes, les femmes, les fermances et les justices, le comte se réservant la suzeraineté, foi et hommage, la chevauchée et l'albergue pour deux chevaliers une fois par an ; pour Bernard de Penne, l'albergue de Belfort en Quercy et le *castrum* de Laguépie dans le diocèse d'Albi et tout ce qu'il y a dans sa juridiction. Le comte se réserve toutefois la suzeraineté et l'hommage sur Laguépie comme il avait fait pour Cestayrols.

Deux jours plus tard, Alphonse de Poitiers demande à Sicard Alaman et à Raymond d'Amilian, archidiacre d'Agen, d'assigner à Olivier et Bernard de Penne une rente annuelle de cent livres en dédommagement du fort de leur château ; de plus le comte réduit à quatre chevaliers l'albergue de vingt chevaliers qui leur avait été jusque-là imposée dans le château de Penne<sup>51</sup>.

L'accord conclu ne veut pas dire du reste qu'Olivier et Bernard ont obligation de quitter le *castrum* de Penne dont ils abandonnent la coseigneurie au comte. Nous avons la preuve que Bernard de Penne a bien conservé une résidence aristocratique à Penne et pendant plusieurs années encore les héritiers d'Olivier et Bernard vont posséder un grand ensemble de terres autour du *castrum* et des biens à l'intérieur de celui-ci.

Le 21 mars 1259, le chevalier Frotard de Penne, conseiller du sénéchal royal de Carcassonne Pierre d'Auteuil et fils d'Olivier de Penne, reconnaîtra tenir en fief du comte de Toulouse et de Poitiers tout ce qu'il possède encore au *castrum* de Penne et dans ses appartenances, comme tout ce qu'il possède au *castrum* de Puycelsi, à Rabastens et dans les environs de Montricoux<sup>52</sup>. Frotard rend hommage au comte avec plus d'une dizaine de seigneurs pariers pour la moitié de la seigneurie foncière de Penne (donc en dehors du *castrum* lui-même). Le même jour, Raymond-Guilhem de Penne reconnaît tenir en fief lui aussi du comte de Toulouse tout ce qu'il a au *castrum* de Penne, le territoire de Mamiac, la villa de Mauriac qui confronte le territoire de Gaillac, etc. Il reconnaît aussi tenir du comte tout ce qu'il a au *castrum* de Cestayrols et ses appartenances autrefois à Bernard de Penne et son frère Ratier de Penne, fils d'Olivier de Penne qui l'avait obtenu en échange du *castrum* de Penne. Il reconnaît aussi tenir du comte tout ce qu'il possède à Castelnau-Montmirail<sup>53</sup>.

On mesure d'ailleurs ici à quel point la seigneurie collective de Penne est complexe : en 1259, les héritiers d'Olivier de Bernard de Penne sont encore loin d'avoir abandonné les territoires de leurs pères et de leurs ancêtres.

Grâce à son accord de 1251 avec Olivier et Bernard, le nouveau comte de Toulouse n'obtient donc en réalité que la propriété de la moitié de la seigneurie foncière

<footnote n="51">51 AN J 312, N° 53 HGL, t.VIII, c.1296 (édition partielle), Layette, tome III, p.132-133</footnote>

<footnote n="52">52 Cabié, *Droits et possessions des comtes de Toulouse dans l'Albiginois*, p 76-77</footnote>

<footnote n="53">53 Cabié, *Droits et possessions des comtes de Toulouse dans l'Albiginois*, p.79</footnote>
<figure><img src="image_575.png" /></figure>

attachée au *castrum*. Il n'a pas cherché dans l'immédiat à récupérer tous les autres droits seigneuriaux. L'essentiel était bien d'écarter les très charismatiques et remuants Olivier et Bernard de Penne du « capcastel », sans les écarter totalement de la seigneurie, et de récupérer ainsi à son profit l'autorité supérieure sur le *castrum*. Les deux fiefs qu'Olivier et Bernard obtiennent chacun en échange n'ont pas le prestige de celui qu'ils abandonnent même si elles ne semblent pas négligeables. Cette question reste à étudier. Privés du *castrum* et de la capacité de mobiliser leurs hommes, ils n'ont évidemment plus le même pouvoir de nuisance. Leurs charismes respectifs demeurent, mais leurs intérêts sont pour la première fois divisés. Cela laisse plus de champs au pouvoir comtal vis-à-vis de cette famille selon la devise : diviser pour mieux régner. L'unité qui avait fait jusque-là la force de la Plume est irrémédiablement brisée.

Le pouvoir d'Alphonse de Poitiers, aidé par ses conseillers locaux (sans doute au premier chef Sicard Alaman), avait réussi à faire ce que ni la croisade, ni l'Église ou la Couronne n'étaient parvenues à obtenir. Mais les deux frères coseigneurs de Penne avaient-ils eu vraiment le choix ? Déjà âgés, les deux chefs du lignage de Penne avaient résisté autant qu'ils avaient pu, contre vents et marées, depuis un peu moins de cinq décennies. C'était déjà exceptionnel ! Autour d'eux, tous leurs voisins avaient accepté la paix du comte et/ou du roi de France. La seule place forte du Midi qui résistait encore au nouvel ordre établi, du moins jusqu'en 1255, c'est le *castrum* de Quéribus dans les Corbières et, ironie du sort, elle devait tomber avec l'aide d'un membre de leur lignage Frotard de Penne, le fils d'Olivier de Penne, passé au service du roi de France.

## B. La prise de pouvoir à Penne par le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers, un enjeu de pouvoir au sein de la famille capétienne.

En réfléchissant de leur point de vue, Olivier et Bernard n'étaient-ils pas parvenus avec cet échange à sauver l'essentiel pour leur lignage ?

D'abord, ils avaient réussi à éviter que ne s'applique le Traité de Paris. Ils avaient donc réussi à ne pas négocier directement le sort du *castrum* avec la Couronne capétienne et ses agents. C'était bien au comte de Toulouse qu'il le cédait tout en conservant une partie de la seigneurie foncière qui en faisait la richesse. L'opération mettait le lignage à l'abri et était loin d'humilier Olivier et Bernard de Penne.

Pour Alphonse de Poitiers, cette prise de pouvoir réussit sur le *castrum* de Penne était un enjeu de pouvoir majeur vis-à-vis de sa famille capétienne. Les Capétiens voulaient mettre depuis longtemps la main sur le *castrum* de Penne ou tout du moins tout faire pour neutraliser ses turbulents seigneurs. Le comte avait accompli ce que jusqu'ici ni sa mère Blanche de Castille ni son frère Louis IX n'étaient parvenus à faire. Il avait trouvé les termes d'une sortie de scène politique acceptable qui lui permettait la prise de contrôle de cette place forte depuis si longtemps convoitée par la couronne capétienne. On retrouve là la trace de la politique de conciliation adoptée par le nouveau compte envers ses grands
<figure><img src="image_576.png" /></figure>

vassaux du Midi toulousain. Il convenait de choyer tous ceux qui étaient en rupture avec le pouvoir capétien ou pouvaient contribuer à établir la paix dans le comté. La maîtrise du « capcastel » de Penne par Alphonse de Poitiers a sans aucun doute aussi sa part dans la relation compliquée que les deux fils de Blanche de Castille entretiennent déjà à l'époque. Contrairement à un mythe trop souvent répété, Louis IX et Alphonse étaient loin d'être toujours en symbiose politique. Longtemps relégué au second plan et tenu « pour un serviteur un anonyme du grand dessein capétien », le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers fait aujourd'hui l'objet d'une réévaluation à laquelle contribue tout particulièrement le travail de Gaël Chenard, auteur d'une importante thèse de doctorat soutenue en décembre 2014 à l'Université de Poitiers, consacrée à l'administration d'Alphonse de Poitiers en Poitou et en Saintonge (1241-1271). Il montre qu'on ne peut plus se contenter de voir en Alphonse de Poitiers, « *l'ombre du roi* » Louis IX, mais qu'il avait bien sa propre conception de l'exercice du pouvoir et naturellement ses propres ambitions politiques<fnref n="54" />.

En faisant l'acquisition de Penne en 1251, Alphonse menait jusqu'à son terme un coup politique d'envergure ; il faisait la preuve éclatante notamment vis-à-vis de son frère et de sa mère qu'il avait la capacité d'assumer l'héritage politique des comtes de Toulouse et surtout de faire mieux qu'eux quand il s'agissait de se faire obéir de ces turbulents hommes du Midi qui, comme Olivier et Bernard de Penne, résistaient au pouvoir du Lys depuis trop longtemps.

Il y trouvait aussi un second avantage, stratégique cette fois. Face aux prétentions du roi d'Angleterre en Quercy, c'est-à-dire à peine quelques minutes à vol d'oiseau en face de Penne sur l'autre rive de l'Aveyron, la forteresse comtale devenait une pièce maîtresse de la ligne de défense qu'il mettait en place à la frontière ouest du comté de Toulouse. Penne était encore mieux arrimée au pouvoir comtal puisque désormais son « *capcastel* » faisait partie intégrante du domaine du comte en personne. Avec la forteresse de Najac, située plus en amont sur l'Aveyron, il pouvait désormais pleinement manifester son autorité sur cette partie du comté de Toulouse.

La transformation du *castrum* des Penne en forteresse comtale est sans aucun doute concomitante de la fondation en 1252 de la bastide de Villefranche-de-Rouergue et des débuts du chantier de reconstruction de la forteresse de Najac qu'un document date

https://www.academia.edu/12978466/Cant_vengro_li_Frances._Limplantation_cap%C3%A9tienn_e_dans_le_Midi_au_XIIIe.si%C3%A8cle

et Chenard Gaël, « Hériter du Toulousain : Alphonse de Poitiers entre Capétiens et Raymonides », dans 1209-1309. Un siècle intense au pied des Pyrénées. Conseil Général de l'Ariège –Archives Départementales de l'Ariège, 2010, p.125-140

https://www.academia.edu/12975565/H%C3%A9riter_du_Toulousain_Alphonse_de_Poitiers entr_e_Cap%C3%A9tiens_et_Raymonides

<footnote n="54">⁵⁴ Chenard Gaël, « Cant vengro li Frances. L'implantation capétienne dans le Midi au XIIIe siècle », 2010</footnote>
<figure><img src="image_577.png" /></figure>

précisément de 1253⁵⁵. Tout comme il convient de rapprocher l'octroi d'une charte de coutumes aux habitants de Penne en 1253 avec celle que le comte accorde à la communauté de Najac en 1255. Les mesures importantes qu'Alphonse prend en si peu de temps pour mieux asseoir son « *dominium* » sur les baylies de Penne et de Najac et plus généralement sur la vallée de l'Aveyron (jusqu'à Villefranche) sont les signes d'un plan d'action concerté avec ses représentants locaux.

Le contrôle et la fortification de ces deux places fortes allaient prendre de plus en plus d'importance quelques années plus tard quand Alphonse, déçu fortement par les clauses du tout nouveau Traité de Paris du 28 mai 1258 conclu par son frère Louis avec le roi Henri III d'Angleterre, se retrouva dans la très désagréable position du dindon de la farce. Son frère ne lui avait pas demandé son avis et s'était comporté au cours des tractations de paix comme s'il pouvait disposer des terres d'Alphonse comme bon lui semblait, notamment en Saintonge, en Agenais et en Quercy. Le roi de France ne s'opposa pas à la progression des Anglais dans ces derniers territoires pourvu qu'ils respectent quelques conditions<fnref n="56" />. Alphonse prit fort mal la chose d'autant que certaines clauses du traité spéculaient sur son décès sans héritier<fnref n="57" />. Il devenait par conséquent encore plus urgent pour lui de manifester son autorité.

La construction des nouvelles forteresses de Penne et de Najac sur la rive gauche de l'Aveyron est sans doute à réexaminer aussi à l'aune de cette période très conflictuelle entre les deux frères sur fond de pression de plus évidente exercée par le roi d'Angleterre.

Si dans un premier temps, le traité de 1258 fut considéré comme un succès et figea les frontières territoriales en mettant fin à l'antagonisme franco-anglais, il provoqua des dissensions durables et récurrentes entre Alphonse et Louis. En réponse, le comte de Toulouse reprit à son compte plusieurs symboles de l'ancienne opposition méridionale aux Capétiens. Transformer Penne et Najac en forteresse modèle de l'art militaire de son temps y participa grandement. Il s'agissait avant tout d'asseoir son prestige sur cette partie du comté et de montrer qu'en matière d'architecture militaire il pouvait aussi rivaliser avec les projets du roi son frère tout en assurant lui-même la défense de sa principauté.

<footnote n="55">⁵⁵ La construction du château neuf de Najac est entreprise en 1253 par le sénéchal du comte en Rouergue Jean d'Arcis à moins que Sicard Alaman est supervisé les débuts du projet après avoir mis un terme la révolte de 1249-1250.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Le roi de France donnait au roi d'Angleterre ses domaines dans le diocèse de Limoges, Cahors et Périgueux, sauf les terres tenues par les évêques de Limoges, Cahors et Périgueux et les fiefs tenus par ses frères Alphonse de Poitiers et Charles d'Anjou. Le comte fut fermement opposé à toutes les clauses concernant Saintonge, le Quercy et l'Agenais qui amoindrissaient son pouvoir ou contrariaient ses ambitions.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ En cas de décès du comte, le roi de France devait laisser au roi d'Angleterre l'Agenais et le sud de la Saintonge.</footnote>
<figure><img src="image_578.png" /></figure>

### III. Le village et la forteresse de Penne aux mains d'Alphonse de Poitiers, comte de Toulouse (1251-1271).

#### A. Du *castrum* à la forteresse alphonsine. Les nouveaux rôles dévolus à la fortification de Penne (prison et abri des archives comtales).

À partir de 1251, le nouveau comte de Toulouse met en place à Penne un bayle chargé de le représenter et le 31 août 1253 il fait confirmer les coutumes, usages et libertés de la communauté. On ne possède plus le document original de cette charte en occitan composée de soixante-cinq articles et jusqu'à présent aucune étude scientifique du texte n'a été produite<fnref n="58" />. Aussi il convient de rester très prudent sur les conclusions à tirer de ce document qui ne peut être restitué que d'après les témoignages de Gustave de Clausade (le premier à l'avoir consulté et à l'avoir résumé en 1840) et la transcription du corps de la charte édité pour la première fois par l'érudit historien Clément Compayré en 1841.

La charte institutionnalise le droit de la communauté à se gouverner elle-même. Mais cette liberté « politique » est-elle nouvelle ou préexistait-elle du temps de la mainmise d'Olivier et Bernard de Penne sur la vie du *castrum* ? Le préambule parle de confirmation laissant entendre qu'Olivier et Bernard avaient préalablement octroyé certains privilèges à la communauté, et ce avant 1251. Le corps du document nous présente une communauté organisée autour de quatre consuls, élus pour un an, le juge ordinaire du comte étant tenu de proclamer les nouveaux consuls et de recevoir leur serment. Ces consuls nommaient vingt-quatre habitants du *castrum* pour les conseiller ; ils gardaient les clés de la communauté, la caisse communale et le sceau communal (dont nous apprenons l'existence pour la première fois au détour de ce texte). Le comte déclarait les deux foires de Penne, l'une à la Saint-Jean de mai, l'autre au mois d'octobre, le jour de la fête des onze mille vierges (Sainte Ursule), franches de tout péage. Les marchés qui se tenaient tous les lundis avaient les mêmes privilèges. Le poids communal était le même qu'à Toulouse. On y apprend aussi que le port de Penne, situé sous le *castrum*, appartenait à la communauté. Les eaux de la terre étaient publiques. Les habitants avaient le droit de pêcher librement dans l'Aveyron, avec toutes sortes de filets et de disposer du poisson à volonté. Chacun d'entre eux était libre de pouvoir construire une pêcherie contiguë à son fief, pourvu qu'elle ne dépasse pas la moitié de la rivière qui appartenait au seigneur comte. Autre information intéressante : la communauté possède son propre sceau dont il n'a été conservé aucun

<footnote n="58">58 Copie du XVIIe siècle. Archives communales de Penne. Gustave de Clausade, *Légende historique du château de Penne*, 1840, p.156-159 [prologue en occitan et résumé] ; Compayré, Clément, *Études historiques et documents inédits sur l'Albiginois, le Castrais, et l'ancien diocèse de Lavaur*, Albi, 1841, p.406-413 [Première édition du texte sans le prologue] ; Malrieu, *Penne d'Albiginois à travers l'histoire*, 1969 p.153-159 (articles des coutumes).</footnote>
<figure><img src="image_579.png" /></figure>

témoignage. Reprenait-il des éléments de représentations des seigneurs de Penne ? Il est impossible de le dire actuellement. La charte contient comme il se doit une foule d'autres dispositions régissant la vie quotidienne des pennols et nous renseigne évidemment sur l'essor de l'agglomération générée par le château seigneurial. Le bourg castral bénéfice de la vitalité de l'économie rurale qui approvisionne ses marchés. Il serait intéressant évidemment d'en faire une étude complète et de la comparer par exemple avec la charte de coutume concédée dans le même contexte aux habitants de Najac en 1255. De même, la confrontation du contenu de la charte avec tous les autres textes retrouvés concernant les possessions des Penne dans le terroir qui entoure le *castrum* devrait permettre de mieux comprendre quelle étaient la vie économique de ce terroir rural et son évolution dans la seconde moitié du XIIIe siècle sous la période Alphonsine d'abord, puis au début de la période royale après 1271.

À partir de 1251, Penne devient le siège d'une baylie de l'Albiginois, rattachée à la sénéchaussée de Toulouse jusqu'en 1254, puis pendant deux ans au Rouergue et enfin définitivement une nouvelle fois à la sénéchaussée de Toulouse à partir de 1256. Les reconnaissances féodales des habitants et seigneurs de Penne, datées des années 1259-1261 permettent d'estimer l'étendue de cette juridiction plutôt vaste. Selon François Ripart, dans les domaines d'Alphonse de Poitiers, le bayle « est plus particulièrement chargé de la gestion domaniale et de la perception des taxes, partagées selon des règles bien définies entre le prince et eux. Ils possédaient également des compétences en matière de police et de justice de premier degré pour les affaires les moins importantes, étant probablement comme les baillis anglais en charge des causes civiles et de la basse justice criminelle »<fnref n="59" />.

Mais le château acquiert un statut particulier sur lequel nous sommes hélas pour l'heure peu renseignés : à un moment donné encore inconnu, entre 1251 et 1271, il est décidé d'y entreposer tout ou une partie des archives du comté de Toulouse. Il est placé sous le contrôle d'un châtelain<fnref n="60" />.

Seule certitude, elles y sont bien déposées le 6 octobre 1271 lorsque le roi de France Philippe III demande au sénéchal de Carcassonne d'aller réclamer au nom de la Couronne le comté de Toulouse et l'Albiginois et d'en assurer la garde<fnref n="61" />. Le souverain capétien demande alors expressément que les archives du comté déposées à Penne d'Albiginois soient rassemblées, inventoriées et mises sous bonne protection. La forteresse comtale avait donc acquis une place très particulière dans l'organisation administrative du comté.

<footnote n="59">⁵⁹ François Ripart, « Les territoires d'Alphonse de Poitiers : un modèle de principauté avortée ? », Mélanges de l'École française de Rome — Moyen Âge. [En ligne], 123-2 | 2011, mis en ligne le 20 février 2013. URL : http://mefrm.revues.org/633</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Première mention d'un châtelain à Penne sous Alphonse de Poitiers : 1268, 21 nov. HGL VIII, col. 1643-44. Lettres à Alphonse de Poitiers, de bourgeois de Figeac pour récupérer une somme d'argent qu'il leur a été volée. Mention du *castellanus de Penne in Albigesio*.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Saisimentum, p.85-86</footnote>
<figure><img src="image_580.png" /></figure>

de Toulouse justifiant de nouveaux travaux sur le « capcastel », en particulier la construction du nouveau châtelet. L'histoire des archives comtales est un domaine d'études encore neuf. C'est dans les années 1260 que le comte Alphonse de Poitiers souhaitant avoir une meilleure administration de ses domaines méridionaux fait réaliser un premier recueil des archives comtales appelé communément Cartulaire de Raymond VII (AN JJ XIX) ; il contient un peu plus de cent quatre-vingts pièces relatives à la période 1230-1249 (182 folios réunis en trois cahiers). Ce nouveau travail de compilation des archives fut peut-être contemporain d'une volonté de réorganiser les lieux de dépôts et ne pas laisser toutes les archives à Toulouse.

Une autre fonction semble affectée à la forteresse comtale, celle de prison. En juin 1267, Bernard Chapelier et son frère y sont détenus au nom du comte<fnref n="62" />.

Enfin, signalons qu'à partir de 1255, le comte de Toulouse et ses agents à Penne appuient la traque des hérétiques sur le territoire de sa seigneurie. Il s'agit en particulier de se répartir les encours avec l'évêque d'Albi<fnref n="63" />.

## B. Les revendications de l'abbé d'Aurillac sur le castrum de Penne (1267-1269)

Entre 1259 et 1261, la nouvelle administration comtale stabilise ses relations avec les autres coseigneurs fonciers de Penne. Les reconnaissances féodales recueillies au nom du comte montrent encore que le lignage possède d'immenses biens fonciers autour de la forêt de Grésigne. Il s'agit aussi de régler au quotidien les différends qui pourraient encore exister dans la répartition de ces biens fonciers. Ainsi, le 15 février 1267, le sénéchal de Toulouse d'Albigeois Pierre de Landreville demande au bayle de Penne, P. Barrau, de régler une affaire concernant le chevalier Bernard de Penne au sujet du bois de Bosc Sales. Le chevalier Pierre de Voisins s'en était emparé injustement sans doute en 1251 au moment où il avait été envoyé à Penne prendre possession du « capcastel » pour le compte de Pons d'Astoaud, le chancelier du nouveau compte de Toulouse. Il est donc demandé au bayle de Penne de remettre, après enquête, le bien à Bernard de Penne comme il y avait été demandé en janvier 1267. La restitution sera définitivement exécutée en avril 1267.

Mais le fait le plus surprenant de cette période Alphonsine est sans conteste la plainte de l'abbé du monastère Saint-Géraud d'Aurillac qui demande que le comte de Toulouse reconnaisse tenir de lui en fief le *castrum* de Penne et que par conséquent il lui doit l'hommage. D'après les sources retrouvées, l'affaire est instruite aux alentours de 1267-1269. Le 2 juillet 1267, le comte de Toulouse demande au chevalier Pons d'Astoaud, son chancelier et à maître Odon de Montaneria d'enquêter à ce sujet et de l'informer des résultats de leur enquête : « *Alfonsus, Poncio Astoaudi et magistro Odoni, etc. Mandamus*

<footnote n="62">⁶² AN JJ 24, f° 44. Edition : Molinier (A.), *Correspondance administrative d'Alphonse de Poitiers*. Tome 1, n° 264</footnote>

<footnote n="63">⁶³ AN J 320, n°62 Layette, tome 3, p.438-439.</footnote>
<figure><img src="image_581.png" /></figure>

vobis quatinus diligenter addiscatis de jure quod se habere asserunt abbas et conventus monasterii Aureliacensis in castro de Penna in Albigesio, secundum traditam vobis formam. Et quid super hoc inveneritis, cum aliis inquestis vestris, cum ad nos veneritis, refferatis in scriptis. Datum ut supra. <fnref n="64" />»

L'affaire ne fut pas réglée immédiatement et le 24 mars 1269, le comte de Toulouse demande à nouveau cette fois-ci au chevalier Sicard Alaman de se renseigner à son tour sur cette revendication : on apprend dans son lettre, à défaut de posséder la plainte de l'abbé d'Aurillac qu'il prétendait détenir le *castrum* de Penne d'Albigeois et demandait au comte de le lui reconnaître en fief et de lui prêter hommage pour celui-ci : « Alfonsus, etc. dilecto et fideli suo Sycardo Alamanni, militi, salutem et dilectionem. Ex parte abbatis Aureliacensis nobis extitit intimatum quod castrum de Penne Albigesii debet teneri de ipso in feodum et in homagium, sicut dicit idem abbas. Quare vobis mandamus quatinu addiscatis super hoc veritatem, et quid super hoc inveneritis nobis sub sigillo vestro remittatis per Egedium Camelini, cum ad nos venerit in crastino quindene Penthecostes instantis. Datum in die Resurrectionis dominice, anno Domini millesimo ducentesimo sexagesimo nono. Et super hoc consilium fidelium nostrorum Poncii Astoaudi, militis, et magistri Odonis de Montoneria requiratis. »<fnref n="65" />.

On ne connaît pas les arguments émis par l'abbé. Sur quoi se base-t-il pour réclamer la suzeraineté sur le *castrum* de Penne ? Et à quand remontent-ils ? Nous ne pouvons à ce stade qu'émettre une hypothèse. L'abbaye a-t-elle hérité de ces droits forcément anciens de l'héritage de son fondateur Saint Géraud (855-909) dont on sait qu'il a possédé des droits en Albigeois ?

Il n'est pas impossible que cette réclamation ait été faite au nom de droits très anciens et qu'avant l'an mil le *castrum* de Penne ait été un domaine ayant appartenu à l'abbaye bénédictine auvergnate. Après tout, ce monastère possède d'autres biens autour de Penne et en particulier le prieuré de Puycelsi, un *castrum* dont les seigneurs de Penne sont coseigneurs à la fin du XIIe siècle, mais aussi le prieuré de Varen posé sur les bords de l'Aveyron au nord-est de Penne. On sait également que Géraud et sa famille avaient des biens en Auvergne, en Rouergue, en Quercy (la plupart de ses domaines sont en Quercy et une profonde amitié le lie à Gaubert évêque de Cahors) et en Albigeois.

Nous avons pu établir par ailleurs que l'abbaye Saint-Géraud d'Aurillac a bien été le patron de la paroisse de Penne. Le premier pouillé du diocèse d'Albi datant du début du XIVe siècle (il est très probablement antérieur à 1317) classe l'église de Penne (dont il ne donne pas la titulature) dans l'archiprêtré de Puycelsi et plus précisément dans la liste des

<footnote n="64">⁶⁴ Molinier A. *Correspondance administrative d'Alfonse de Poitiers*, tome I, Paris, Imprimerie Nationale, 1894, acte 283, 2 juillet 1267, p. 276</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Molinier A., *Correspondance administrative d'Alfonse de Poitiers*, tome II, Paris, Imprimerie Nationale, 1900, acte 1209, 2 mars 1269, p. 1-2</footnote>
<figure><img src="image_582.png" /></figure>

églises relevant d'un autre patronage que celui de l'évêque dans son diocèse sans préciser s'il s'agit encore d'un laïc ou d'un établissement régulier<fnref n="66" />. Mais un autre pouillé du diocèse datant de 1516 lève enfin le voile sur cette question<fnref n="67" />. La paroisse de Penne est alors présentée à cette époque dans la claverie de Montmiral, « à la disposition de l'abbé et chapitre d'Orhac », autrement dit l'abbaye Saint-Géraud d'Aurillac.

Un premier lien est établi entre Penne et l'abbaye Saint-Géraud d'Aurillac à travers sa paroisse. Nous en avons aussi établi un autre, il y a deux ans, dans le contexte troublé du début de la croisade albigeoise : en 1210, le doyen de Varen appartient au lignage de Penne. Il s'agit d'Hugues de Penne, témoin cette année-là, le 26 juin, de la concorde établie entre Raymond VI comte de Toulouse et l'abbé de Moissac Raymond de Proët en vue de régler leurs différends litiges et de définir leurs droits respectifs sur Moissac et ses environs<fnref n="68" />.

Restent plusieurs questions sans réponses :

- Lorsque le pouillé de 1516 évoque la paroisse de Penne, il s'agit très certainement de l'église Saint-Catherine, l'église du nouveau village, création de la fin du XIIIe siècle. Avant la création de cette église, à l'époque où l'église Sainte-Marguerite était encore l'église du *castrum* et n'avait pas été transformée en chapelle de la nouvelle de la forteresse, l'abbaye d'Aurillac en était-il le patron ?

- Du coup, est-il invraisemblable que cette abbaye ait pu avoir avant le XIe-XIIe siècles des droits sur le *castrum* de Penne avant que le lignage de Penne accapare le *dominium* sur le *castrum* ? Nous avons émis l'hypothèse en 2021 que c'est vers 1108-1121, que le lignage de Penne a pu rompre le contact avec Aurillac, affirmant à cette époque posséder le *castrum* en alleu et privant du coup les moines des revenus des dîmes de l'église castrale. Se considérant comme les seuls maîtres du « *castrum* » ou « castellum » de Penne, ils peuvent alors reconnaître la suzeraineté de Trencavel sur celui-ci notamment par le serment prononcé à ce moment-là par Aldegaire, coseigneur et évêque d'Albi. Les liens entre le lignage de Penne et l'abbaye n'auraient repris, sur la base de cette hypothèse, qu'à

<footnote n="66">⁶⁶ Pouillés de la Province de Bourges, Paris, Imprimerie Nationale, 1962, p. 364</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Pouillés de la Province de Bourges, Paris, Imprimerie Nationale, 1962, p. 383</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ L'acte original a disparu, mais cet acte est connu par de nombreuses copies, la plus ancienne étant une copie authentique d'octobre 1231 se trouvant dans le fonds de l'abbaye de Moissac, ADTG, G 541. Pour les autres versions, cf. Macé L., *Catalogues raimondins* (1112-1229), Archives Municipales de Toulouse, 2008, p. 302-303, acte 390. Nous avons consulté également les deux copies Doat, vol. 129, f°100 d'après la copie d'octobre 1231 et f°108 d'après un vidimus du 4 janvier 1403-1404 par Jean de Salis, notaire public à Moissac, disparu.</footnote>
<figure><img src="image_583.png" /></figure>

partir des années 1180 quand le lignage des Penne bascule à nouveau dans le camp raymondin<fnref n="69" />.

- L'intervention des moines d'Aurillac intervient dans le contexte de la traque des hérétiques de Penne débutée vers 1255. Elle permet au comte de Toulouse de récupérer comme encours les dîmes de Penne, mais l'évêque d'Albi l'oblige à transiger sur cette question<fnref n="70" />. L'évêque d'Albi Bernard de Combret est donc intéressé par ces dîmes. Cela a peut-être poussé les moines d'Aurillac à réaffirmer leurs anciens droits afin qu'il ne soit pas capté par l'évêque.

<figure><img src="image_584.png" /><figcaption>Fig. 1 : La formation du bourg dans la 2ᵉ moitié du XIIIᵉ siècle. Crédit Adeline Béa</figcaption></figure>

- Enfin, on ne peut que remarquer la concomitance entre les réclamations de l'abbaye d'Aurillac avec la phase d'extension du nouveau du bourg au pied de la forteresse comtale puis royale à la fin du XIIIᵉ siècle observée par notre collègue Adeline Béa, phase qui correspond à la création vraisemblable de la nouvelle église paroissiale Sainte-Catherine.

<footnote n="69">⁶⁹ Dans ce contexte, en 1190, le comte de Toulouse passe une convention avec l'abbé Pierre d'Aurillac à travers laquelle il prend protection du monastère et promet de le défendre, à ses frais dans le conflit qui l'oppose aux bourgeois d'Aurillac.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ AN J 320, n°62 Layettes, tome 3, p.438-439. 1258, vendredi 15 novembre. Lettre d'Alphonse de Poitiers, comte de Toulouse au sénéchal de Rodez à propos du règlement de la sentence du jugement rendu entre lui-même et l'évêque d'Albi en particulier au sujet des dîmes de Penne et des dîmes de Puycelci qu'il détenait pour avoir été captée pour hérésie.</footnote>
<figure><img src="image_585.png" /></figure>

Une fois le lignage de Penne écarté (ou en tout cas comme nous l'avons vu son pouvoir amoindri par l'échange de 1251), les moines d'Aurillac ont-ils vu dans cette période l'opportunité de réaffirmer leurs anciens droits sur l'ensemble de ce *castrum* en pleine croissance et de les négocier avec le pouvoir comtal en place ? Cela leur donnait aussi à l'évidence et, a minima, une bonne occasion de réaffirmer leurs droits sur la paroisse locale.

## B. Les nouvelles relations et les nouveaux maîtres politiques de l'Albiginois, le comte de Toulouse Alphonse de Poitiers et le roi de France. Le cas Frotard de Penne, au service de la paix du roi de France à travers la sénéchaussée de Carcassonne et d'Albi

Au tournant des années 1250, la nouvelle génération du lignage de Penne change d'attitude vis-à-vis des nouvelles structures de pouvoir mises en place aussi bien dans le comté de Toulouse que dans la sénéchaussée de Carcassonne (qui englobe une partie de l'Albiginois). L'un des maux qui déchirent alors la société médiévale méridionale dans la période qui suit celle de la croisade albigeoise est la poursuite des guerres privées menées par les seigneurs locaux. En 1252, Bernard de Penne avec l'un de ses frères Guillaume participe lui-même à ce type d'empoignade privée à Gaillac<sup>71</sup>. D'après une sentence rendue le 5 octobre de cette année-là, il a pris part à une rixe le jour de la Saint-Michel sur la place publique ; elle opposait deux clans de la noblesse locale, l'un regroupant les partisans de Bérenger de Gaillac, l'autre ceux de Mancip de Gaillac dans lequel se trouvait Bernard de Penne et son frère. Ils seront condamnés à payer chacun une amende de 100 sous par le bayle de l'Albiginois. On ne connaît pas les raisons exactes de cette altercation, mais ce qui est certain c'est que le contexte est alors explosif en Albigeois. Depuis les années 1240, une partie des notables d'Albi se révoltent contre les officiers du roi. La cause fondamentale de la discorde est la levée des leudes. La maison du viguier du roi est prise d'assaut, l'homme est menacé de mort. L'évêque est solidaire. Il est aussi en conflit avec le représentant du roi, car il s'est attribué la totalité des encours d'hérésie en Albigeois. Le sénéchal de Carcassonne Guillaume du Plan s'en prend à lui en représailles et vient assiéger Albi en 1252. Les événements de Gaillac auxquels prend part Bernard de Penne sont-ils liés à cette situation ? On l'ignore, mais c'est tout à fait possible. De toute façon, Il faut négocier avant que l'irréparable ne survienne : des commissaires sont nommés. Sur ordre du roi de France, l'évêque de Carcassonne Guillaume, le maréchal de Mirepoix, Gui de Lévis. Selon le rapport du sénéchal de Carcassonne adressé au roi, c'est le chevalier Frotard de Penne, le fils d'Olivier de Penne et toujours coseigneur de Penne comme nous l'avons vu plus haut, qui intervient alors comme intermédiaire entre les partis

<footnote n="71"><sup>71</sup> AN J 328, n°27 Layettes, tome III, p.167 — 168. Règlement du jugement prononcé par le bayle de l'Albiginois contre Mancip et Bérenger de Gaillac et leurs compagnons qui se sont battus entre eux au milieu de la place de la cité de Gaillac.</footnote>
<figure><img src="image_586.png" /></figure>

pour éviter à la situation de dégénérer. L'implantation ancestrale des Penne dans la cité albigeoise a du se montrer décisive dans le choix de ce chevalier<sup>72</sup>. L'instruction sera remise au Parlement de Paris, mais piétinera. Ce conflit ne trouvera finalement sa solution qu'en 1264.

Ce rôle de conseiller et d'exécutant au service du roi de France, Frotard de Penne l'a tenu à plusieurs moments importants dans l'histoire de la sénéchaussée de Carcassonne. En 1255, il intervient, semble-t-il, dans le règlement d'une autre importante affaire pour le pouvoir capétien dans le Midi de la France : la fin de la rébellion du château de Quéribus dans les Corbières. C'est toujours comme conseiller et homme du sénéchal de Carcassonne, Pierre d'Auteuil, qu'il se trouve concerné par cette affaire. Le fils de faydit se retrouve vraisemblablement dans l'armée qui assiège au mois de mai 1255 le dernier repaire de faydits du Midi. Nous n'avons pas réellement de détails sur les opérations du siège. Il est commandé sur le terrain par un autre ancien faydit Olivier de Termes. Tout alla assez vite : le 31 mai au plus tard, le siège était terminé ; le capitaine qui défendait la place, Chabert de Barbaira était fait prisonnier. On déduit la participation de Frotard de Penne à l'opération d'une lettre adressée au roi de France le 15 juin suivant qu'il aurait cosignée avec Gui de Lévis seigneur de Mirepoix, Pierre et Arnaud de Grave et Philippe Goloyn chevaliers. Dans cette lettre, ces chevaliers venaient se plaindre de ne pas avoir été aidés lors de l'opération de Quéribus par les hommes de l'évêque de Narbonne et des évêques de sa province alors que le sénéchal les avait sollicités. Le problème est que nous n'avons plus cette lettre ; nous en connaissons l'existence à travers sa mention par les auteurs de l'Histoire Générale du Languedoc au XVIIe siècle<sup>73</sup>.

Frotard de Penne était marié à Raymonde de Ventajou, noble dame issue d'un important lignage du Minervois contrôlant une remarquable place forte protégeant l'accès à la cité de Minerve. Au XIIe siècle, les seigneurs du *castrum* de Ventajou occupent un rang relativement important dans l'aristocratie de la vicomté des Trencavel. Pendant la croisade, ils sont déclarés faydits. C'est là probablement l'origine des liens avec la famille de Penne concrétisés par l'union de Frotard de Penne et Raymonde de Ventajou<sup>74</sup>. On ne sait pas

<footnote n="72">72 AN J 1032, n° 16 Le rapport du sénéchal de Carcassonne G. de Pyano (1252) : HGL, t.VIII, c.2400-2404. Enquête faite, sur ordre de Louis, fils, aîné du roi, par l'évêque de Carcassonne, Guillaume et Gui de Levis, maréchal de Mirepoix, sur les violences et sévices échangés entre l'évêque d'Albi et les officiers du roi, et contenant le vidimus de plusieurs pièces. Selon le rapport du sénéchal de Carcassonne G. de Pyano, le chevalier Frortard de Penne intervient dans cette affaire complexe comme intermédiaire entre les partis (1252).</footnote>

<footnote n="73">73 Selon les auteurs de l'Histoire Générale du Languedoc au XVIIe siècle dans « les archives du domaine à Montpellier ». Cf. HGL VI, 842.</footnote>

<footnote n="74">74 Sur les Ventajou et leur *castrum*, cf. Loppe, Frédéric & allii, « Le *castrum* déserté de Ventajou et son terroir (Félines-Minervois, Hérault), première approche (Ve-XIVe siècle) », *Archéologie du Midi médiéval*, tome 23-24, 2005-2006, p.293-355. Le *castrum* de Ventajou, bâti sur un des derniers</footnote>
<figure><img src="image_587.png" /></figure>

quand les deux époux se sont unis, mais en 1257, à la demande du roi de France, ils se retrouvent tous les deux, sur ordre du sénéchal de Carcassonne Pierre d'Auteuil privé des biens qu'ils avaient à Malviès et à Cépie, aux portes de Limoux, au profit de l'abbaye de Lagrasse<sup>75</sup>. Frotard décède en 1259, entre le 21 mars et le jeudi 20 novembre. À l'occasion de la première date, il reconnaît tenir en fief du comte de Toulouse et de Poitiers tout ce qu'il possède au *castrum* de Penne et dans les appartenances ce *castrum*, mais aussi ce qu'il possède au *castrum* de Puycelci, à Rabastens, dans les environs de Montricoux<sup>76</sup>. Le 20 novembre, Raymonde de Ventajou, reconnue comme la veuve de Frotard de Penne fait son testament <sup>77</sup>: elle fait d'importants legs dans la sénéchaussée de Carcassonne en faveur du monastère dominicain de Prouille, de l'église de Brugairolles, de l'abbaye de Montolieu, de l'église Saint-Martin de Limoux, des hôpitaux de Magrie, Limoux, Alaigne, de l'œuvre du Pont du Blau, des Dominicains et frères mineurs de Carcassonne, etc. Nous avons retrouvé l'original de son testament aux Archives départementales de l'Aude dans les archives du monastère dominicain de Prouille ; il montre l'ampleur considérable des biens appartenant à cette Dame en Razès, du côté de Limoux, en Carcassès et à Carcassonne même.

Au tournant du XIIIe et du XIVe siècle, les Penne restent des barons de premier plan au sein de la nouvelle sénéchaussée de Toulouse et d'Albi. Même frappé par les enquêtes de l'inquisition, le lignage est parvenu à conserver une position importante en se mettant au service du nouveau pouvoir capétien. Raymond Amiel de Penne continue de bénéficier d'une certaine aura. En 1294, le voici ambassadeur du roi de France auprès de Jean de Saint-Jean, lieutenant du roi d'Angleterre en Aquitaine. La mission est délicate. Les relations sont tendues entre les deux couronnes. Il s'agit de sommer le lieutenant du roi d'Angleterre de leur remettre le duché ! La rencontre a eu lieu le 18 janvier. Naturellement elle n'aboutit pas.

À la même époque, certains membres du lignage de Penne s'investissent dans de belles carrières religieuses, à l'exemple de ce Ratier de Penne, incontournable prévôt du chapitre de Saint-Salvi d'Albi entre 1329 à 1349, religieux influent et figure incontournable de la vie religieuse albigeoise, infatigable défenseur des droits de sa communauté face aux prétentions de l'évêque d'Albi.

contreforts méridionaux de la Montagne Noire apparait dans les sources dès 813 ; il est donc d'origine carolingienne, voire wisigothique.

<footnote n="75"><sup>75</sup> BNF, ms latin 9996, f° 28. Cf. Pailhès, Claudine, *Chartes de l'abbaye de Lagrasse*, tome 2, CTHS, 2000, acte n° 206, p.265-267</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Cabié, *Droits et possessions des comtes de Toulouse dans l'Albiginois*, p 76-77</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup> AD Aude, H 472 (Monastère dominicain de Prouille). Édition dans Teule (E. de), *Annales du prieuré de Notre-Dame de Prouille*, Carcassonne, 1902</footnote>
<figure><img src="image_588.png" /></figure>

Testament de Raymonde de Ventajou, veuve de Frotard de Penne. AD Aude, H 472.

<figure><img src="image_589.png" /></figure>
<figure><img src="image_590.png" /></figure>

### III. Penne, forteresse royale (1271-1351).

#### A. L'entrée de la seigneurie de Penne dans le domaine royal capétien (1271). La main basse organisée par le pouvoir royal capétien sur les archives comtales de Toulouse conservée à Penne.

À la mort d'Alphonse de Poitiers (le 21 août 1271) et de Jeanne de Toulouse (le 24 août 1271) dans le nord de l'Italie près de Gènes, Penne comme l'ensemble du comté de Toulouse entre de facto entre dans le domaine royal capétien.

Le pouvoir royal porte un soin tout particulier à l'organisation de sa mainmise sur la forteresse. Le roi Philippe le Hardi confie cette mission au sénéchal de Carcassonne Guillaume de Cohardon et au juriste Barthélemy de Pennautier. Pour le souverain capétien, il est indispensable de faire vite et sans heurts ; un plan précis est élaboré qui concerne en priorité Toulouse et la place forte de Penne.

Le représentant du roi doit parcourir très vite les nouveaux territoires afin de recevoir les serments de fidélité des barons locaux et des communautés urbaines. Première étape, le roi Philippe III mande le 19 septembre 1271, depuis Compiègne, de mettre sous la main de la couronne le comté de Toulouse et l'Agenais, ainsi que les biens faisant partie de la succession d'Alphonse de Poitiers dans la sénéchaussée de Carcassonne et d'en assurer la garde.

Le 4 octobre 1271, Guillaume de Cohardon fait enregistrer le mandement de Philippe III. Deux jours après, depuis Toulouse, le sénéchal accompagné de Barthélemy de Pennautier, juge de Carcassonne, arrête les premières mesures à prendre en exécution du mandement royal. C'est cet acte du 6 octobre qui nous renseigne sur les mesures prises concernant Penne d'Albigeois<fnref n="78" />. Le sénéchal reçoit la mission de faire saisir les archives du comté de Toulouse principalement réunies pour la plupart à Penne (et également à Buzet) ; il doit en faire assurer la garde et établir un inventaire de ces documents. L'acte confirme donc le rôle exceptionnel de la forteresse de Penne dans le dispositif administratif adopté par Alphonse de Poitiers. Une partie de la nouvelle forteresse comtale est réservée à la protection de ce document et donc de la mémoire historique du comté de Toulouse.

Il est désormais urgent pour le pouvoir royal de protéger ces archives. C'est une étape nécessaire dans la prise de contrôle du comté de Toulouse, un symbole fort qu'il convient de ne pas négliger. Le 8 octobre 1271, depuis le cloître des Frères Prêcheurs de Toulouse, Guillaume de Cohardon fait donner lecture publique par Barthémy de Pennautier du mandement du roi lui ordonnant de saisir le comté, puis fait lire le texte du traité de Corbeil de 1258, fixant les règles diplomatiques en vigueur entre le roi de France et le roi

<footnote n="78">⁷⁸ Dossat (Y.), *Saisimentum comitatus Tholosani*, Bibliothèque Nationale de France, 1966, p.85-86</footnote>
<figure><img src="image_591.png" /></figure>

d'Aragon<sup>79</sup>. Il s'agit de signifier à la population du comté que le roi d'Aragon a abandonné toutes ses prétentions sur le nord des Pyrénées. Le pouvoir capétien tient à se garder de toutes velléités des populations locales de contester son autorité nouvelle au nom du roi d'Aragon. C'est une mesure préventive directement liée aux événements de la croisade albigeoise et au fait que les habitants du comté de Toulouse (et au passage les seigneurs de Penne) s'étaient donnés au roi Pierre II en février 1213. Puis devant les barons, chevaliers et nobles convoqués pour l'occasion, le sénéchal prend officiellement possession du comté et reçoit le serment de fidélité des présents au nom du roi. Regroupés par baylies, ces barons, chevaliers et nobles vont à tour de rôle entre le 8 et le 9 octobre prêter serment. Ainsi feront ceux de la baylie de Penne. Chaque noble a dû faire l'énumération sommaire des fiefs qu'il tient du roi.

Faute de documents, nous ne savons comment concrètement a été organisée la mainmise sur la forteresse comtale de Penne. Cohardon effectuera par la suite une tournée en Albigeois vers la fin du mois de novembre 1271. C'est sans doute à cette occasion qu'il prend officiellement possession de Penne. Son administration est confiée désormais à un châtelain. À part cela, aucun des textes retrouvés ne permet d'en savoir un peu plus sur l'organisation de la forteresse sous le commandement des représentants du roi à la fin XIIIe siècle et au début du suivant. Les archives comtales acheminées depuis Penne jusqu'à Paris sont réunies au Trésor des Chartes. Les documents qui ne sont pas emportés constitueront le premier fonds des archives de la nouvelle sénéchaussée de Toulouse.

La dernière étape de la prise en main du comté s'effectuera en mai 1272 lors de la venue du roi Philippe III dans la région et son arrivée à Toulouse le 25 mai pour un séjour d'une semaine, visitant pour s'y faire connaître, selon la formule du chroniqueur Guillaume de Puylaurens, « la terre qui lui avait été donnée par Dieu ».

## B. Nouveaux échanges entre le lignage de Penne et le pouvoir royal capétien autour de la seigneurie de Penne et la forêt de Grésigne

Même s'ils ont abandonné la seigneurie de Penne au comte Alphonse de Poitiers, les membres du lignage de Penne ont conservé un très grand nombre de biens fonciers à proximité, à commencer par les territoires qui forment l'importante forêt de Grésigne. En 1252, Bernard de Penne, désormais seigneur de Laguépie, avait même renforcé ses droits sur ce territoire. En mai 1261, il avait reconnu tenir tout ce qu'il possédait dans le territoire et l'honneur de Grésigne du comte de Toulouse Alphonse de Poitiers, le même mois, ses neveux, fils d'Olivier de Penne, Bernard et Ratier reconnaissaient eux aussi tenir du comte tout ce qu'ils possédaient au village de Grésigne et en ses dépendances, et leur territoire de La Mothe (aujourd'hui commune de Sainte-Cécile-de-Cayrou).

Jusque dans les années 1278 au moins, les deux branches principales du lignage œuvrent pour récupérer tous les droits sur la forêt, source de revenus considérables. C'est

<footnote n="79"><sup>79</sup> Dossat (Y.), *Saisimentum*, op.cit., p.89-111</footnote>
<figure><img src="image_592.png" /></figure>

avant tout la branche de Laguépie qui est à la manœuvre. Bernard de Penne d'abord, puis son fils Raymond Amiel de Penne qui en avril 1278 achète à Guilhem de Roquefort, chevalier de Penne et à son épouse Pola (Paule) tout ce qu'il possédait encore en Grésigne : terres, hameau, bois, taillis, eaux, pâtures, carrières, cens, accaptes et autres droits seigneuriaux.

Pourquoi cette volonté qui semble concertée d'accumuler tous ces biens fonciers ? Sans doute sensibles aux développements économiques et démographiques de cette région qui s'accompagnent de la création ou de l'essor de villes neuves (Castelnau-Montmirail, Cordes, Lisle, etc.) de plus en plus consommatrices de matières premières, les Penne semblent avoir compris qu'ils pouvaient en tirer des revenus confortables. Mais peut-être ont-ils aussi pressenti que le pouvoir capétien, maintenant maître de Penne, voudrait mettre bientôt la main sur tout ce territoire forestier qui jadis en dépendait.

Si c'est le cas, ils se sont montrés visionnaires : à partir de 1281, les représentants du roi, à commencer par le sénéchal de Toulouse, se lancent dans une vaste opération de rachats de la forêt de Grésigne dont les actes ont été conservés dans les archives royales du Trésor des Chartes<fnref n="80" />. Sans en faire ici l'étude exhaustive, disons d'abord que Raymond Amiel de Penne, seigneur de Laguépie, en sera le premier bénéficiaire. Le 6 mai 1281, il vend au roi, représenté par le sénéchal Eustache de Beaumarchais tout son bois ou forêt en marge de la Grésigne : terre, hameau, bois, taillis, eaux, pâtures, carrières, cens, accaptes et autres droits seigneuriaux. L'ensemble est confronté avec le ser (sommet) du pas de Larenier, le chemin de Castelnau à Penne, arrive à la Pierre Blanche et remonte au pas de Larenier. Ces possessions sont au nord-ouest de la forêt sur le versant de Bruniquel et Penne. La Pierre Blanche est située entre Perilhac et les Abriols. Le pas de Larinier est donc le pas de la Lignée, un peu au-dessus de Périllac.

Le prix est fixé à 700 livres de tournois noirs, somme plutôt élevée. Le 11 mai, il nomme des procureurs pour recevoir en son nom la somme convenue des mains du trésorier du roi dans la sénéchaussée de Toulouse et d'Albi, Pierre de Fontaines.

Pour les agents du roi, cet achat marque le début d'une grande opération foncière consistant à racheter, partie par partie, l'ensemble de la future forêt domaniale. Ainsi, le 30 mai 1282, le cousin de Raymond Amiel de Penne, Bernard de Penne (le fils d'Olivier) vend à son tour au roi représenté par son sénéchal, la forêt ou bois de Grésigne. Là encore, la somme déboursée par le trésorier royal est élevée : 800 livres tournois. Le 3 décembre 1282, Dame Pola, veuve de Guillaume de Roquefort, chevalier de Penne, vend à son tour, en son nom et au nom de ses filles Ange et Bertrande, à Guillaume de Bergeiras, chevalier et châtelain royal de Penne, tous leurs droits et possessions en Grésigne pour la somme de 124 livres tournois noirs.

De même, le 26 décembre, Guillaume de Bergeiras achète à Amiel de Penne, damoiseau de Penne, fils de feu monseigneur W. de Laval, chevalier, la partie de la seigneurie de Penne qu'il possédait encore.

<footnote n="80">⁸⁰ AN J. 330, n°46 et 48 AN J 308, N° 83.</footnote>
<figure><img src="image_593.png" /></figure>

À travers ces exemples<sup>81</sup>, on voit comment le pouvoir capétien a choisi au cours de cette année 1282 d'achever la conquête de la seigneurie de Penne et de prendre le contrôle de tout l'espace foncier et forestier qui la composait en 1251. Les dernières opérations d'achat des droits sur la Grésigne datent de 1285. À partir de cette date, elle est presque entièrement sous contrôle des agents du roi (en 1310, nous avons la mention d'un ancien forestier royal de la Grésigne, Nicolas Brumart qui récupère les biens confisqués pour cause d'hérésie au chevalier Matfre Amiel de Penne).

Dans le même temps, les Penne restituent à l'évêque d'Albi les dîmes que leur famille avait usurpées sur le même territoire de la Grésigne. Ils font aussi des dons à des maisons religieuses (les Dominicains d'Albi par exemple).

Sensibles aux propositions financières des hommes du roi de France, les nouvelles générations du lignage acceptent de se dessaisir des anciennes terres familiales. Leur avenir se joue ailleurs, dans leurs nouveaux châteaux de Laguépie ou de Belfort ou Cestayrols et dans leurs résidences urbaines, sans doute à Albi et à Toulouse.

### C. Quel nouveau statut pour la forteresse royale de Penne ? La perte d'enjeux politique de la forteresse de Penne au tournant des XIIIe et XIVe siècles. Le silence des sources jusqu'au début de la guerre de Cent Ans

L'entrée de la forteresse de Penne dans le domaine royal capétien en 1271 coïncide sur le plan géopolitique avec l'abandon de son rôle stratégique. Le Quercy récupéré par la Couronne n'est plus une menace. Il faudra attendre 1351 pour qu'elle retrouve une fonction militaire de premier plan au moment où la cité de Saint-Antonin ouvre ses portes aux Anglais (le mercredi avant la Noël).

Pendant près de quarante ans, la forteresse disparaît de nos sources !

Il faut attendre 1310 pour voir nommé un châtelain ou gouverneur de Penne : *Adamus de Plassiaco*, Adam de Plas, châtelain ou gouverneur de Penne d'albigeois en 1310, destitué en 1313<sup>82</sup>, remplacé par le chevalier Jean de Longepierre<sup>83</sup>.

Le seul document pouvant nous donner une indication du regain d'intérêt de la forteresse de Penne dans le contexte du début de la guerre de Cent Ans dans la vallée de l'Aveyron est un ordre de paiement donné par le sénéchal de Toulouse et d'Albi en faveur

<footnote n="81"><sup>81</sup> Toutes les sources dans Peytavie 2016, p.145-150.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Gallia Regia, *État des officiers royaux des baillages et des sénéchaussées de 1328 à 1515*, Paris, 1966, tome V, p. 559, acte 21994/BnF, Languedoc, 71, f° 179.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Gallia Regia, *État des officiers royaux des baillages et des sénéchaussées de 1328 à 1515*, Paris, 1966, tome IV, p. 442, acte 21995 / BnF, Languedoc, 71, f° 179.</footnote>
<figure><img src="image_594.png" /></figure>

de Guy de Journiac, châtelain de Penne, le 10 mai 1351 quelques mois avant l'attaque de Saint-Antonin<fnref n="84" />.

<footnote n="84">⁸⁴ Gallia Regia, *État des officiers royaux des baillages et des sénéchaussées de 1328 à 1515*, Paris, 1966, tome V, p. 559, acte 22000/P. orig. 1675, doss. 38 869, n° 9</footnote>
<figure><img src="image_595.png" /></figure>

# Catalogue de l'exposition temporaire « Cathares » au musée Saint-Raymond, Toulouse

Nous avons présenté les recherches au château de Penne à Carcassonne en février, pour le Centre d'études Cathares et il est prévu une présentation à l'université de Pau le 25 janvier dans le cadre d'un séminaire des jeudis d'ITEM (laboratoire CNRS ITEM UMR 3002).

En outre, nous avons rédigé une note pour le catalogue de l'exposition « Cathares » qui est prévu en 2024 au musée Saint-Raymond à Toulouse.

## Avant le château, le *castrum* de Penne (Tarn) (XIᵉ-XIIIᵉ siècle)

## Recherche archéologique en cours : problématiques, premiers résultats et questionnements

Florence Guillot, responsable de l'opération.

D'après les travaux de : Florence Guillot, Jean Catalo, Philippe Pergent, Jean Soulat, Charles Peytavie, Adeline Béa, Nicolas Portet, Nicolas Poirier, Bruno de Carvalho Coelho, Francis Dieulafait, Bernard Gratuze, Axel et Sophie Letellier, Marc Philippe, Aliona Troubnikoff, Jeannie Cadeilhan, Jeanne Favero, Mathias Proudhon, Sophie Cornardeau, Rémy Portet, Inocencia Queixalos, Romain Valette, Thomas Charpentier, Marie-Louise Bouet, Bernard Pousthomis et Laurence Murat (Hadès), Didier Panfili, Christian Corvisier et Jean-Christophe Bergon.

Sur la fringe sud-ouest du Massif central, le château de Penne domine la vallée encaissée de l'Aveyron, entre Saint-Antonin (Noble-Val) et Bruniquel, au contact de l'Albiginois, du Quercy et du Rouergue (fig. 1).

De nombreuses études de qualité ont été initiées à la suite de l'acquisition de la fortification en 2006 par un architecte du patrimoine dans le but de la restaurer et d'en réaliser la valorisation pour le public<fnref n="85" />.

<footnote n="85">⁸⁵ Nous remercions Axel Letellier, architecte du patrimoine, pour nous avoir donné l'opportunité de mener cette recherche et pour son implication dans les études.</footnote>
<figure><img src="image_596.png" /></figure>

<figure><img src="image_597.png" /><figcaption>Fig. 1. Le château de Penne. Crédit Denis Langlois et Florence Guillot.</figcaption></figure>

Une recherche collective

L'élargissement des recherches archéologiques à compter de 2019 impulsa la mise en place de programmes collectifs de recherche dont l'objectif était d'abord de rassembler les anciennes études, puis de définir les problématiques et les méthodes de la recherche tout en fournissant des données grâce à des recherches complémentaires : prospections et inventaires, analyses de mobilier, analyses des documents anciens, études stylistiques
<figure><img src="image_598.png" /></figure>

du lapidaire, etc.<fnref n="86" /> En parallèle, des opérations de fouille furent menées chaque année.

L'intérêt de ces programmes successifs est avant tout de mener un travail collectif et pluridisciplinaire. Ces recherches accompagnent la valorisation du site.

## Un site emblématique du pouvoir royal capétien

Construit sur un relief rocheux éminent, tout en verticalités et en longueur, le château de Penne est célèbre pour ses vestiges de style royal français.

<figure><img src="image_599.png" /><figcaption>Fig. 2. Le châtelet de la fortification royale de Penne. Crédit Florence Guillot.</figcaption></figure>

Sur plus de 3000 m², la forteresse capétienne était constituée d'une vaste basse-cour, dominée d'un compact châtelet qui défendait un sas d'entrée, encadré de deux tours asymétriques (fig. 2). Ce dispositif très impressionnant barre l'aval de la plateforme sommitale. Sa grosse tour à éperon, démesurée, constitue une remarquable démonstration de force. À l'amont, des plateformes remblayées, étriquées et encombrées de bâtiments se succèdent à l'abri d'une enceinte polymorphe qui suit précautionneusement la falaise. Un cheminement linéaire conduit à l'extrémité du site dotée de deux tours flanquantes. Les hauts murs de l'ouvrage royal sont scandés d'ouvertures à fentes de tir en étrier, marqueurs identitaires du pouvoir français. Nos recherches archéologiques indiquent que ces constructions capétiennes datent du règne de Philippe-le-Bel. Le châtelet pourrait avoir été

<footnote n="86">⁸⁶ Opération financée par la SCI La Forteresse avec le soutien et l'aide de la DRAC Occitanie, de la Région Occitanie, de l'INRAP et du CAUE du Tarn.</footnote>
<figure><img src="image_600.png" /></figure>

construit en premier au tournant du XIIIe et du XIVe siècle.

Des aménagements plus tardifs, par exemple la construction d'une grande citerne, indiquent la présence d'une garnison et la fonction de caserne dévolue à l'ouvrage à compter de la fin du Moyen Âge. Le dernier capitaine du château de Penne est connu dans les années 1661-1663. Le site est ensuite de plus en plus souvent décrit ruiné, mais l'archéologie trahit que son sommet est encore occupé au début du XVIIIe siècle.

<figure><img src="image_601.png" /><figcaption>Une église au sommet (fig. 3 et 4)</figcaption></figure>

Fig. 4. Phasage des bâtis de l'extrémité sommitale du château de Penne, vue depuis le sud-est : le chevet plat de l'église romane recouvert par les fortifications du château de style capétien. Crédit Florence Guillot.

Au sommet et à la proue orientale de l'ouvrage, une église fut conservée durant toute l'histoire du site. Elle fut construite à la fin du Xe siècle ou au début du XIe siècle. Signe de son importance au sein de la fortification, elle fut adaptée et transformée par les différents pouvoirs qui s'y succédèrent, tous soucieux d'imprimer leur marque sur cet édifice. La première église comportait un chevet à abside construit sur la verticalité et à la proue du *castrum*. Au XIIe siècle, on érigea un nouveau chevet, plat, sur une voûte gagnant sur le vide. Il fut conservé lorsque la nef de l'église fut reconstruite dans un style très monumental au début du XIIIe siècle. Les fortifications du château capétien enserrèrent et recouvrirent l'église qui fut dotée d'un nouveau parvis et de vitraux analogues à des éléments et des motifs connus au palais des Papes à Avignon.

Le dérasement violent de l'église au cours des troubles révolutionnaires est l'ultime conséquence de sa primauté « féodale ».
<figure><img src="image_602.png" /></figure>

<figure><img src="image_603.png" /><figcaption>Fig. 3. Plan et phasage simplifié du secteur église, extrémité sommitale du château de Penne. Crédit Florence Guillot et EDL-Pro</figcaption></figure>

## Avant la forteresse, des résidences aristocratiques

Le *castrum* de Penne est documenté au début du XIe siècle dans la narration d'un miracle de Sainte-Foy. Dès le début du XIIe siècle, il est l'objet d'une reprise en fief de la part du vicomte Trencavel. Puis, tout au long du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle, la documentation écrite évoque un fonctionnement selon le mode de la coseigneurie. Les principaux seigneurs forment topolignées et portent le nom du *castrum*. Ils sont associés dans les serments pour le *castellum* à des milites. La fortification, enjeu dans les conflits de la croisade contre les Albigeois, occupe un chapitre du traité de Meaux-Paris (1229). La cession du *castrum* et de sa domination par les seigneurs de Penne au comte de Toulouse est finalement actée juste après la mort du comte Raimond VII, en 1251. La fortification et sa domination intégrèrent donc la directe du domaine toulousain, puis royal (1271). C'est de cette mutation institutionnelle qu'est né le château capétien.
<figure><img src="image_604.png" /></figure>

<figure><img src="image_605.png" /><figcaption>Fig. 5. Plan des vestiges du château de Penne. Crédit Florence Guillot et EDL-Pro.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_606.png" /></figure>

Ce n'est qu'à la faveur du programme collectif de recherche en 2019 que l'on prit la juste mesure de l'étendue véritable des aménagements du sommet. En réalité, le monument royal de la fin du Moyen Âge est un réduit fortifié érigé au sommet d'un ouvrage bien plus vaste, qui a été révélé par des prospections pédestres, puis étudié par des levés Lidar, photogrammétriques, et des levés topographies classiques (fig. 5).

Fouilles et recherches s'orientèrent dès lors vers l'étude des aménagements situés à l'extérieur de la forteresse capétienne et celle des bâtis du *castrum* de l'époque de la coseigneurie (XIIe – début XIIIe siècle).

Au sommet, les vestiges bâtis anciens sont partiels et résiduels (fig. 3). La plateforme sommitale étagée était anciennement un peu plus vaste que celle du château capétien et se poursuivait au nord-ouest jusqu'à un relief retaillé (tour ?). L'étude des bâtis indique la présence de tours ou de salles, ou de tours-salles, qui sont des résidences aristocratiques réparties un peu partout sur le sommet et le *castrum* semble avoir été hérissé de bâtiments de formes et d'aspect divers. Il est évident que le nombre de celles que nous connaissons est largement sous-évalué. Certaines ne subsistent que sous la forme de retailles du substrat rocheux, notamment deux probables tours construites au plus haut du site (altitude 216 m) au-dessus d'une haute falaise en encorbellement et face à la vallée. D'autres sont connues parce que leurs bâtis ont été conservés en partie par l'ouvrage royal. Quand elles sont datables ou quand l'archéologie a pu étudier des niveaux de sols en lien, ces résidences s'ancrent dans un large XIIe siècle ou au début du XIIIe siècle : ce sont celles des coseigneurs et de leur entourage. Rien n'indique que ce sommet était enclos d'une enceinte continue, bien au contraire. Des activités liées à la résidence — un foyer et ses rejets — ont pu être fouillées et trahissent un abandon au milieu du XIIIe siècle, au moment où l'ouvrage est récupéré par le comte de Toulouse, frère du roi de France, Alphonse de Poitiers. L'évacuation des coseigneurs et des milites castri pourrait être en lien avec le grand nombre de maisons fortes connues à travers le terroir de Penne et celui de tours érigées dans le village sous-jacent de Penne. Ce dernier présente des vestiges à compter de la seconde moitié du XIIIe siècle.

En dehors et en dessous de la plateforme sommitale, les premiers repérages avaient permis de découvrir deux longs murs entourant l'ouvrage au nord et au sud — érigés autour de l'altitude 180 m — qu'on pouvait attribuer à une grande enceinte enveloppante. À l'extrémité est du mur nord, on devinait un aménagement dominant une probable entrée depuis la vallée Aveyron. Plus d'une dizaine d'encoches taillées dans la pente autour de la crête nord-ouest et sud-ouest singeaient des habitations telles qu'on en connaît dans les *castra* montagnards des XIIe-XIIIe siècle. La fouille et les études de bâtis y ont commencé en 2021. Les résultats sont encore fragiles et demandent à être vérifiés et consolidés. Mais la réalité d'une enveloppe extérieure large sous le *caput castri* des coseigneurs du XIIe siècle et du début du XIIIe siècle n'est déjà plus vraiment d'actualité. Seul un flanquement — peut-être isolé — à la proue du site, à la jonction des murs nord et
<figure><img src="image_607.png" /></figure>

sud, existe assurément à cette époque. Certes les longs murs sud et nord ne sont pas encore datés, mais le mur nord est en réalité une imposante terrasse en pierre sèche dévolue à la circulation et non pas une enceinte. Une seule encoche taillée a été fouillée et les résultats indiquent une utilisation plutôt à but de stockage que d'habitat, datable du XIVe siècle au début du XVIe siècle. Tandis que l'ouvrage qui défend l'entrée nord-est s'avère être en réalité un aménagement construit et utilisé durant la seconde moitié du XIVe siècle. Il fait écho à nombre d'aménagements rapides observés par l'archéologie dans la plateforme sommitale ou la basse-cour. La région est alors soumise à de très violents conflits liés à la guerre de Cent Ans et la fortification est un objet de convoitise. La rivière Aveyron fait même un temps office de frontière entre domaines anglais et français.

En somme, il est possible que la plupart des aménagements sous la forteresse datent de la fin du Moyen Âge et que l'ancien *castrum* des coseigneurs ait été presque entièrement limité à la plateforme sommitale. La fouille 2023 devra tenter de confirmer ou d'infirmer ces hypothèses de travail.
<figure><img src="image_608.png" /></figure>

Publication des résultats — plan détaillé prévisionnel

Auteurs : tous les membres du PCR et autres contacts si besoin. Collection *Monographies*
du Conseil Départemental d'Archéologie du Tarn

<table><thead><tr><th>Sujet</th><th>x</th><th>x.x</th><th>x.x.x.x</th><th>x.x.x.x.x</th><th>pages nb (y compris illustrations)</th><th>illustrations nb</th><th>largeur page / paysage ht = 1/2 page et portrait = hauteur 1 page</th><th>total pages illustrations</th><th>encadrés</th></tr></thead><tbody><tr><td>première page</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ours -verso première page</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>seconde page titre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>page blanche ou dédicace ou citation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>logos - liste financeurs - liste auteurs - légendes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sommaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Intro</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1 paysage réu PCR</td><td>1 paysage img générale drone</td><td>0,625</td><td></td></tr><tr><td>Remerciements, listes participants (y compris fouilleurs)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>si place une image avec des personnes, plutôt paysage</td><td></td><td>0,25</td><td>encadré fouilleurs liste et si possible photo</td></tr><tr><td>Présentation des recherches (ttes+militaires), de notre recherche et méthodo (la notre)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>2 paysages photos fouilleurs (fouille classique et tyrolienne) + 2 paysages fouilleurs sur corde + 1 paysage maillage mur + 1 paysage MNE d'un secteur</td><td>1 paysage découverte site début XXe s (demander autoris Trutat) + 1 paysage lidar nuage de points + 1 paysage exemple de photogramm</td><td>2,25</td><td></td></tr><tr><td>le château : géomorpho/cadre/description</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Situation + géomorpho</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>2 paysages (aller faire images FPV sous le pont + le château et le village de loin)</td><td>1 paysage faire carte géomorpho du secteur + 1 paysage vue de la boucle aveyron depuis château</td><td>1,25</td><td></td></tr><tr><td>Description générale du site</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>1 paysage détail à choisir + 1 portrait détail à choisir</td><td>1 portrait topo plan de masse + 2 paysages images drones générales site + 1 paysage orthomosaïque photogram</td><td>2,875</td><td></td></tr><tr><td>le château des coseigneurs XIIe-milieu XIIle s</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Premiers temps Xle s ?</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>1 portrait tesson chassée</td><td>1 portrait planche mobiliers Xle s dont verre + 1 paysage plan associé à photogram mur enceinte M119</td><td>1,75</td><td>verre au natron avec topo de la première église et enduit</td></tr><tr><td>contexte géopo</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>histoire géopo - les coseigneurs/Trencavel/Raimondins</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>La seigneurie - analyse actes et prospec</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>2-4 paysages : sites + 1-2 portraits: sites</td><td>1 portrait généalogies</td><td>1</td><td>encadré avec les pièces d'échec</td></tr><tr><td>Les bâtis jusque 1/2 XIIIe</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td></td><td>1 portrait plan général phasé vestiges &lt;1/2 XIIIe, Flo</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>l'enveloppe (enceintes?/tours et les circulations-entrées)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 paysage détail (tour M100 drone) + 1 paysage plan évolution tour M100</td><td>1 paysage plan analytique (cheminements/entrée/tour/résiden ces aristos), 1 paysage M110/M111 orthomosaïque + 1 paysage M7/M119 ortho avec phasage</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>Les résidences aristos</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 portrait mur logis I + 1 paysage détail</td><td>+ 1 paysage mur phasé arcades + 1 paysage mur 32 phasé + 1 paysage phasage analyse externe logis + 1 dessin pierre logis I et II ou maison arcades</td><td>2,87</td><td>le logis 1-2 et/ou la maison aux arcades</td></tr><tr><td>Les églises</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 paysages détail img + 2 portraits</td><td>1 paysage plan évolutif églises + 1 paysage reconstitution dessin + 1 paysage mobilier (verre natron, plomb, lapis spec, enduits anciens etc.) + 1 encadré paysage étude M26/sculpture + 1 encadré paysage étude autres sculptures</td><td>3</td><td>sculptures église</td></tr><tr><td>Un espace culinaire</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1 plan paysage avec localisation secteur fouilles BS et image drone fin de fouille</td><td>0,5</td><td></td></tr><tr><td>aménagements</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td>3</td><td>3 paysages + 2 portrait</td><td>1 page diagramme analytique des foyers/murs + 1 dessin Pierre foyers/fours paysage</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>mobiliers</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td>7</td><td></td><td>1 page ceram + 1 page portrait petits mob + monnaies 1/2 page</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>alimentation</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td>12</td><td></td><td>4 pages de graphiques/camemberts / 1 page planche mob</td><td>5</td><td>est ce là qu'il faut mettre étude moules 7 + étude appeaux, ect</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_609.png" /></figure>

<table><tbody><tr><td>la rupture milieu XIIle s-1271</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Histoire politique du transfert (penser histoire églises-)</td><td>x</td><td></td><td></td><td>5</td><td>2 paysages églises ou autres</td><td></td><td>1</td><td>Grésigne 1 page avec illustration</td></tr><tr><td>Le village de Penne</td><td>x</td><td></td><td></td><td>5</td><td>1 pages de petites images, photos éléments archis du village</td><td>1 plan analytique plan phasé village paysage - faire apparaître tours</td><td>1,5</td><td>analyse charte franchise</td></tr><tr><td>Les résidences aristos — maisons fortes dans la seigneurie de Penne</td><td>x</td><td></td><td></td><td>5</td><td>1 pages de petites images, éléments archis des maisons fortes ou vues d'ensemble drone ou cadastre napo, etc</td><td>1 carte paysage du secteur avec maisons-fortes et dates d'origine proposées</td><td>1,5</td><td>zoom sur l'une d'entre elles ?</td></tr><tr><td>Lecture archéo de cette étape (qu'est-ce qu'on voit en archéo ?)</td><td>x</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td>cette époque, paysage + 1 page sur aula orthomosaique et sculpture + 1 paysage M27</td><td>2</td><td>zoom sur l'espace aula si résultats tangibles</td></tr><tr><td>La forteresse royale</td><td>x</td><td></td><td></td><td>11</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>la construction</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 page analyse bâti tour et église externe avec pseudo tour et enceinte capétienne</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Le château royal (penser pb tour à éperon pas finie)</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td>1 pages de photos drone et autres</td><td>paysage restitution construction grue et enceinte terrasse + 1/2 page schéma herse</td><td>2,5</td><td>1 page la herse du sas (+présentation du sas)</td></tr><tr><td>L'église</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>vitraux, 1/2 pages plan de masse église nouvelle et alentours, 1 page portrait dessin Pierre Bordas</td><td>2,5</td><td>Vitraux église</td></tr><tr><td>La guerre</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>histoire géopo/événementielle : les conflits</td><td>x</td><td></td><td></td><td>4</td><td></td><td>1 paysage carte situation des lieux autour de Penne</td><td>0,5</td><td></td></tr><tr><td>les modifications architecturales</td><td>x</td><td></td><td></td><td>6</td><td>1 image ortho fouille grotte+ 1 plan tour M100 + 1 plan des encoches + 2 orthos analytiques photogram et sections encoches : 1,5 pages de petits plans et images</td><td>1 dessin restitution BS avec accès échelle et mur mortier paysage + 1 dessin de restitution paysage entrée nord</td><td>2,5</td><td>fondre le pb : voir planche et discours d'après Nico Por</td></tr><tr><td>Les mobiliers/faune : chercher si évolutions et décrire évolutions et sinon réalité XIVes-début XVe s</td><td>x</td><td></td><td></td><td>15</td><td>1 image fondre le plomb église, loupe</td><td>1 planche céram, 1 planche verre, 2 planches métal-os travaillé y compris monnaies, 1 pages de diagramme-tablo Phil</td><td>5,125</td><td></td></tr><tr><td>Atonie et abandon : XV— XXe siècles</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Après le mag</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Géoopo/châtelains/fonctionnement</td><td>x</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L'atonie architecturale</td><td>x</td><td></td><td></td><td>4</td><td>1 ou 2 petites images, dont escalier en vis et foyer parvis église</td><td>1 plan général avec phasage paysage, 1 paysage enduits et vitraux église</td><td>2</td><td>faire un encadré 1/2 page sur foyer parvis église ?</td></tr><tr><td>Mobiliers/faune : styleS de l'occupation</td><td>x</td><td></td><td></td><td>7</td><td></td><td>1 planche céram (giroussens/cox, etc.), 1 planche petits mob Jean, 1/2 planches verre, 1 planche monnaie et fausse monnaie</td><td>3,5</td><td>la cox lomagne/leblason sur la giroussens / croix d'enfeu trouvée ds église/faux monnayage</td></tr><tr><td>La ruine romantique</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dérasement église et ruine</td><td>x</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>1 image paysage avec bassins liturgique et/ou autel araché / 1 images ancienne tour engoncée</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>iconographie de l'abandon et le château dans l'iconographie au XXes</td><td>x</td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td>3,5 pages de photos et dessins</td><td>3,5</td><td>1 encadré suicide</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>Le renouveau/patrimoine : XXIe s</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rachat ; restauration (démarche/philosophie — déroulé phasé — expérience échafaudage Waringo)</td><td>x</td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td>3 pages de photos</td><td>3</td><td>encadré échafaudage bois</td></tr><tr><td>Médiation — ouverture au public - valorisation</td><td>x</td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td>3 pages de photos, dessin panneaux</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>saut de page pour chapitre, page droite</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>x</td><td></td><td></td><td>3</td><td>2 photos fouilleurs</td><td></td><td>0,5</td><td></td></tr><tr><td>Sources. Biblio</td><td>x</td><td></td><td></td><td>20</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>page IV de couv</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>trouver belle image paysage (voir images drone de l'église 2019)</td><td>0,5</td><td></td></tr><tr><td>TOTAL</td><td></td><td></td><td></td><td>192</td><td></td><td>dont figures en nb de pages</td><td>69</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>pages</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_610.png" /></figure>

Conclusion du PCR 2023

[Florence Guillot]

Après deux opérations annuelles (2019-2020), trois années d'opérations triennales ont eu lieu sur le château de Penne et son environnement.

Les objectifs du programme collectif de recherche 2023 étaient répartis en différents groupes d'actions qui ont pu toutes être menées à bien.

Il s'agissait de progresser sur la question de l'emprise et de la connaissance du château extérieur à la forteresse royale découvert par le PCR 2019. Sur ces espaces, la topographie a été à nouveau complétée et précisée. La fouille y a aussi été poursuivie et élargie.

Il s'agissait aussi de poursuivre l'étude des traces, retailles et vestiges bâts antérieurs au château capétien et le PCR a pu terminer ce travail et proposer des formes architecturales du monument antérieur au château capétien. Les phasages de travail ont été confortés et renseignés par les résultats des fouilles et un phasage de quasiment tous les murs et bâts taillés du site a été produit.

Pour comprendre le monument, outre la fouille des espaces extérieurs (secteurs *castrum* nord et nord-ouest<sup>87</sup>) et antérieurs au château capétien (secteur basse-cour) menée en 2021-2023, il nous a semblé nécessaire de poursuivre la documentation entre l'histoire du site, château de Penne, et celle de son terroir et de sa seigneurie. Cette étude précise et de grande qualité a été menée en collaboration avec le CAUE du Tarn en 2023. Elle permet l'étude d'un phénomène bien présent sur cette seigneurie : le nombre des tours dans le village de Penne semble faire écho, dès la fin du XIIIe siècle, a une dispersion à travers de terroir de nouvelles « maisons fortes ». Ces changements pourraient accompagner ceux des résidants dans le château, au lendemain de l'évacuation des coseigneurs et de leurs dépendants.

Il nous a semblé important de mieux étudier la documentation écrite qui accompagne ce changement et ses conséquences, jusqu'à la mise en place d'une forteresse royale de caserne au début du XIVe siècle. Ces études archivistiques nous permettront de mieux contextualiser pour la publication prévue suivant notre opération. Il est proposé de réaliser un ouvrage dans la collection *Monographies* du Conseil Départemental d'Archéologie du Tarn, pour lequel il sera constitué un comité de lecture scientifique. Ce numéro présentera les différents sujets suivant un plan chronologique. La rédaction de cette publication est prévue sur deux ans.

<footnote n="87"><sup>87</sup> Respectivement acronymes de la fouille : CSGR et CSEN.</footnote>
<figure><img src="image_611.png" /></figure>

En outre, les résultats et problématiques sur nos opérations au château de Penne ont été présentés en conférence à Carcassonne pour l'association CEC et ont donné lieu à une notice dans le catalogue de l'exposition « Cathares » qui se tiendra à l'automne 2024 au musée Saint-Raymond à Toulouse. L'article sur les fouilles 2019-2020 dans l'église envoyé à Archéologie Médiévale en 2022 paraîtra dans le prochain numéro — 53 — de cette revue.

Enfin, le groupe PCR s'est réuni et a travaillé entre autres sur les résultats des fouilles, les études des bâtis et les questions liées à la faune récoltée en fouille.

Les conclusions de la fouille programmée menée en 2023 vous sont présentées ci-dessous (volume 2).

## Conclusion du PCR 2021 - 2023

Le PCR triennal 2021 à 2023 faisait suite à deux opérations annuelles en 2019 et 2020. Ces dernières avaient avant tout servi à rassembler les larges et nombreuses études du passé et à définir les axes de la recherche sur ce site. Seule la seigneurie médiévale du château avait été étudiée pour comprendre les relations entre le monument et son ressort socio-économique. Ces prospections ont été diversement complétées par des prospections complémentaires menées de 2021 à 2023.

Le PCR triennal 2021-2023 s'est véritablement élargi à des recherches diverses sur les axes préalablement définis et a accompagné la fouille programmée et la valorisation du site qui a connu de nombreux aménagements nouveaux en 2022 et 2023.

Parce que les opérations de dégagements sans suivis archéologiques avaient produit un grand nombre de caisses de mobiliers découverts, le PCR a conduit leur mis en lot en base Bernard et ceux qui étaient possibles de localiser ont été intégrés aux études des mobiliers des opérations de fouille.

Parce que le PCR 2019 avait découvert des espaces aménagés en dehors du château capétien, les PCR 2021 à 2023 en ont conduit — avec les opérations de fouilles — l'étude et les dégagements des vestiges (études des bâtis) et la topographie complète (dont une opération Lidar complémentaire du premier Lidar). En même temps, ces espaces périphériques ont été aménagés pour la valorisation du site d'un long cheminement touristique par la SCI la Forteresse qui réalise aussi un espace de conservation et de médiation dans les logis 1 et 2. Les études des bâtis du « quartier inférieur et enveloppant » ont été associées à une reprise et à de nombreux et larges compléments des études des bâtis du *caput castri*, pour aboutir à un phasage total. Ces résultats ont été associés à ceux des fouilles.