<figure><img src="image_1.png" /></figure>

L’écosystème de l’univers cybercriminel dépeint dans cette somme de recherches accumulées par l’auteur depuis une dizaines d’années (cf. notes infra paginales) concerne l’ensemble des entités individuelles (humaines ou techniques) et collectives jouant un rôle dans les activités cybercriminelles, ainsi que l’environnement technique, économique et social régissant les interactions entre ces entités (p. 32). L’ouvrage se divise en 11 chapitres regroupés en cinq parties : la première campe une problématisation épistémologique de l’objet autour de la complexité des risques numériques. La deuxième met en scène l’écosystème du cybercrime dans le contexte industriel. La troisième dépeint la communauté criminelle et les logiques d’innovation, de confiance et de coévolution dans les environnements où elle s’adapte et se déploie. La quatrième montre les mésadaptations et la diversité des actions de la communauté de la sécurité. La cinquième débouche sur une réflexion de science politique liée à la gouvernance de la complexité du cybercrime. Sans prétendre épuiser l’extrême richesse de l’ouvrage, nous insisterons d’abord sur le regard porté à la communauté cybercriminelle, puis aux modalités de lutte multilatérale des acteurs sécuritaires et notamment des polices spécialisées. Nous discuterons enfin des profits et de quelques réserves liées aux métaphores de l’auteur, empruntées aux sciences de la nature.

# Communauté cybercriminelle

Pour camper la diversité des protagonistes concernés, deux réflexes de méthode sont un préalable indispensable. Le premier insiste sur le fait que le monde n’a pas connu de véritable rupture historique entre les réseaux de la criminalité traditionnelle et ceux d’aujourd’hui, dans la mesure où les premiers ont su rapidement s’adapter aux nouvelles opportunités de prédation et d’enrichissement offertes par la révolution numérique. Fraudes, vols, trafics de substances prohibées, activités de prostitution ou d’exploitation sexuelle restent des domaines massivement investis par l’économie criminelle. La différence viendrait de ce que les face-à-face physiques entre auteurs et victimes qui suscitaient naguère de la coercition ou de la violence physique auraient nettement diminué d’intensité en raison d’un recours plus massif à la négociation à distance de ces activités, chez les travailleurs du sexe et leurs clients consommateurs ou parmi les usagers des trafics de stupéfiants, par exemple. On notera une hypothèse contre-intuitive à ce processus, dans le domaine de l’offre et de la demande de consommation de pornographie juvénile : les coups portés à la traque de la communauté des pédophiles en ligne expliqueraient de la part des amateurs en quête d’émotions toujours plus fortes et risquées, l’augmentation d’une demande d’images pédopornographiques plus violentes.

1 Une première enquête de l’auteur avait donné le coup d’envoi à une série de travaux originaux. Voir (...) 3 Le deuxième réflexe de méthode met l’accent sur les différences des modalités d’action des nouveaux réseaux des crimes cyberdépendants se déployant sur une échelle industrielle par rapport aux anciens, par définition inexistants. Parmi les multiples formes d’introduction de logiciels malveillants (hameçonnages) ou de rançongiciels (extorsion de fonds) dans l’infosphère, l’auteur décortique les logiques d’une délinquance par projet1. Soit un mode d’organisation constitué par un réseaux d’experts et de collaborateurs aux compétences complémentaires visant à répartir les profits escomptés de l’activité illicite au prorata de la contribution de chacun au projet, qu’il s’agisse de négociateurs, testeurs, hébergeurs, distributeurs, recruteurs, gestionnaires de blogs, ou mules financières. On est en présence d’un réseau généralement beaucoup plus vaste d’acteurs aux habiletés différentes les unes des autres, en positions hiérarchique et horizontale qui se met temporairement en place à l’occasion de la programmation d’un projet d’attaque.

2 « Les liens faibles du crime en ligne : écologie de la méfiance au sein de deux communautés de Hack (...) 4Plusieurs conclusions liées à une série d’analyses de projets malveillants ayant partiellement échoué sont subsumées par l’auteur autour d’une réflexion approfondie sur les dilemmes de la confiance entre les acteurs de tels projets. La confiance est censée reposer sur un système se protégeant lui-même contre les défaillances, l’incompétence et la trahison de ses membres. Plusieurs études clé dirigées par l’auteur en témoignent lumineusement. Assise sur l’analyse des conversations enregistrées d’un réseau de hackers malveillants finalement démantelé, l’une d’entre elles a permis d’en démontrer les ressorts en pointant la montée d’attitudes impulsives, peu précautionneuses, voire paranoïaques des membres, rapidement déçus par rapport aux bénéfices attendus. Une autre, basée sur les fuites de discussions d’un groupe spécialisé dans l’extorsion par rançonnage a montré comment la firme concernée, à cause du caractère quasi bureaucratique de son activité, ne parvint pas à gérer correctement son propre management prédateur en ligne, à mesure de sa croissance exponentielle2. L’ouvrage passe au crible d’autres facteurs d’échecs, tels l’absence de prise au sérieux des systèmes de réputation en ligne dans les forums dédiés à la cybersécurité, à la déception liée aux défaillances des services après-vente au regard de la qualité des produits de camouflage proposés ou aux gains escomptés dans des parades imaginatives visant à contrer le piratage ou le sabotage des systèmes techniques de précaution sécuritaire.

# Communauté de la régulation cyber policière

3 Acronyme désignant les plus puissantes multinationales des technologies de l’information et de la c (...) 5Trois chapitres explorent les défis posés aux institutions des « États de droit » incarnant la défense et la protection de leurs infrastructures, et la sûreté de leurs populations civiles contre les entreprises malveillantes. Les facteurs structurels (humains, bureaucratiques et technologiques) qui les entravent tiendraient à la large inadaptation des systèmes judiciaires et policiers (encore trop pénalo-centrés) à la vitesse des changements de l’économie numérique mondiale. Les efforts d’adaptation des institutions répressives seraient en outre contrecarrés par les sous-déclarations des entreprises et des citoyens victimes d’attaques malveillantes, les déficits d’expertise publique et les lenteurs de la formation des juges. Quant aux polices publiques, la rigidité de leur traditionnelle culture organisationnelle verticalisée les conduirait à largement en sous-estimer la visibilité et les dégâts sociaux, en dépit de la mise au point d’équipes spécialisées, certes dotées de pouvoirs nouveaux, mais devant également recourir à des partenaires privés pas toujours fiables. Enfin, les barrières techniques liées à la démocratisation de la cryptographie feraient l’objet d’une extrême ambivalence fonctionnelle parmi les clients et usagers de l’internet. Car les GAFAM3 qui en monopolisent la mise au point, poursuivent des objectifs propres aux lois du marché souvent incompatibles avec les valeurs de sûreté et de sécurité propres aux États. Elles sont tenues d’assurer à tous les internautes du monde une liberté d’aller et venir où bon leur semble quitte à en garder les traces à partir de leurs plateformes, tout en leur garantissant une protection maximale contre pirates, harceleurs, terroristes et autres prédateurs de tout poil.

4 Reprenant sa définition du « réseau de sécurité » comme un groupe d’acteurs institutionnels, organi (...) 5 Piratage ou infection de données sensibles dans un but de chantage pour extorquer des fonds. 6La réflexion critique de l’auteur l’amène à nourrir à ce sujet des conclusions plus prometteuses qu’un scepticisme, de mise chez le lecteur non spécialiste, n’aurait peut-être pas permis de soupçonner. Distinguant rigoureusement, au sein de la riche palette des actants de la lutte, les prescripteurs de normes inter et/ou nationales et les prestataires de service maîtres d’œuvre, Benoît Dupont synthétise une réflexion décisive sur les conditions d’une meilleure gouvernance polycentrique de la régulation du cybercrime4. Il en nourrit l’argument à partir de plusieurs enquêtes novatrices. D’abord, une modélisation empirique ayant cartographié des flux d’informations innervant de multiples entités publiques/privées unifiées pour démanteler un réseau criminel international. Ensuite, la mécanique, par Europol, de l’opérationnalisation de sa coopération policière grâce à la mobilisation d’équipes mixtes (et l’aide vraisemblable de hackers éthiques) infiltrées au sein du darknet. Enfin, les effets plutôt positifs d’une stratégie de coopération ciblée contre des infections par rançongiciels5 ayant menacé jusqu’à la sécurité nationale de nombreux États pourtant réputés peu amis. La proportion des ordinateurs infectés aurait très sensiblement chuté, atténué les dommages et permis un dépassement des tensions inhibitrices d’acteurs puissants peu enclins à se laisser déposséder de la maîtrise des clés de cryptage des données de leurs clients.

# Apports et limites d’une socio-criminologie décomplexée et engagée

6 L’auteur a fondé en 2021, avec des étudiants spécialisés de l’École de criminologie de l’Université (...) 7En expliquant dans un français très accessible tout un vocabulaire de termes anglo-saxons invasifs dans le domaine, Benoît Dupont parvient à convaincre du bien-fondé d’une criminologie à vocation morale, défendant une certaine idée partagée du ‘bien commun’. Il assume une discipline instable toujours controversée demandant encore à solidifier ses fondations par le biais d’enquêtes comparées à l’échelon international, seules capables d’approfondir, à ses yeux, la connaissance des vulnérabilités afin d’armer le monde hyperconnecté de bons réflexes en matière de protection, prévention et coopération citoyenne. Il s’agit de faire « tourner » la roue du changement (behaviour change wheel), dans la résilience de nos comportements collectifs encore trop souvent irresponsables et d’y aider les victimes6.

7 Voir par ex., CRAWFORD A., Police et université, retour réflexif sur la « coproduction de savoirs » (...) 8Nous formulerons deux légères réserves à l’encontre de l’ouvrage. La première est liée à une relative frustration ressentie au sujet de la cuisine des conditions négociées de la mobilisation des équipes de recherche dans leur accès aux sources policières et judiciaires pour les retravailler. Car sur des modalités de coopération aussi sensibles7, une annexe aurait pu avantageusement éclairer ce qui constitue une préoccupation constante en France, où la recherche scientifique spécialisée est toujours peu ou prou soupçonnée d’être sinon collusive, du moins dépendante des objectifs de la répression d’État.

8 L’auteur l’a théorisée sur un plan académique dans le chapitre « L’écologie de la cybersécurité » i (...) 9 LAHIRE B., Les structures fondamentales des sociétés humaines, Paris, La découverte, 2023. Voir not (...) 10 Terminologies explicitement tirées par CUTHILL I. (2019), « Camouflage », Journal of Zoology, 308, (...) 9Peut-être plus fondamentalement, nous n’avons pas été totalement convaincu par l’adjonction, à la démonstration de l’auteur, de l’usage de sa métaphore d’écosystème empruntée aux sciences de la nature8. Alors qu’il mobilise avec bonheur trois apports épistémologiques majeurs de la sociologie (le paradigme des échelles micro-macro dans la configuration de Norbert Elias ; le paradigme des réseaux de flux et des nœuds intersectoriels associés, dérivé des travaux de Manuel Castells, et la théorie de l’acteur-réseau de Michel Callon et Bruno Latour), il les englobe dans la notion d’écosystème à l’économie numérique. Laquelle aurait valeur intégratrice dans une approche désormais ouverte aux apports de la biologie. Ce qui n’est d’ailleurs pas nécessairement une hérésie, comme a pu récemment nous en convaincre Bernard Lahire9 (non cité par l’auteur). Mais les métaphores zoologiques des biocénoses et botaniques du biotope ne nous paraissent pas si heuristiques qu’on pourrait l’imaginer. Elles risquent surtout de naturaliser ces phénomènes, ce dont les sciences humaines pourraient pâtir, si elles avaient pour effet de démobiliser les énergies, vu le poids des déterminismes environnementaux au sein desquels se déploient les mécanismes immémoriaux de compétition, de prédation et de coopération du monde vivant. Pour rendre compte des guerres de positions asymétriques entre des humains confrontés aux dangers des mondes virtuels créés par eux-mêmes, nous préférons largement les métaphores de la polémologie traditionnelle, telles celle de la course aux armements, sinon celles du langage ludique de nos légendaires batailles navales. Elles s’avèrent à nos yeux des substituts tout aussi utiles et pédagogiquement suffisants. Car, s’agissant d’épingler et d’apprivoiser les ruses de l’opportunisme offensif et des stratégies défensives dans un cybermonde sans pitié, il convient d’abord, de part et d’autre des barrières ténues opposant adversaires ou ennemis, d’éviter le danger d’être identifiés, d’être pris pour cible, d’être engagés comme cibles, d’être touchés, de voir ses défenses perforées ou bien d’être détruits10.

Ces réserves sont au demeurant mineures. L’apport des travaux empiriques d’experts de l’envergure de ce chercheur (encore rares dans la sphère d’influence francophone) est extrêmement précieux dès lors qu’ils ne cessent de poursuivre un objectif inlassable à la science dont ils se réclament : celui de diminuer les tensions propres à une espèce humaine mondialement fragilisée par des menaces et vulnérabilités d’un environnement inédit dont elle s’est outillée en très peu de temps.

<footnote n="1">1 Une première enquête de l’auteur avait donné le coup d’envoi à une série de travaux originaux. Voir La coévolution du vol d’identité et des systèmes de paiement, Criminologie, 2010, 43, 2, 247-268.</footnote>

<footnote n="2">2 « Les liens faibles du crime en ligne : écologie de la méfiance au sein de deux communautés de Hackers malveillants », Réseaux, 2016, 197-198, 111-136.</footnote>

<footnote n="3">3 Acronyme désignant les plus puissantes multinationales des technologies de l’information et de la communication, dont cinq dominent le marché mondial du numérique (Google, Apple, Facebook, Amazon, et Microsoft).</footnote>

<footnote n="5">5 Piratage ou infection de données sensibles dans un but de chantage pour extorquer des fonds.</footnote>

<footnote n="6">6 L’auteur a fondé en 2021, avec des étudiants spécialisés de l’École de criminologie de l’Université de Montréal, une clinique d’aide aux victimes de piratages informatiques, le HC2P (Human Centric Cybersecurity Partnership).</footnote>

<footnote n="7">7 Voir par ex., CRAWFORD A., Police et université, retour réflexif sur la « coproduction de savoirs » en sécurité, Gouvernement et action publique, 2023, 12, 3, 177-196.</footnote>

<footnote n="8">8 L’auteur l’a théorisée sur un plan académique dans le chapitre « L’écologie de la cybersécurité » in M. CUSSON, O. RIBAUX, E. BLAIS, M-M RAYNAUD (dirs), Nouveau traité de sécurité : sécurité intérieure et sécurité urbaine, Hurtibise, Montréal, 2019, 55-68.</footnote>

<footnote n="9">9 LAHIRE B., Les structures fondamentales des sociétés humaines, Paris, La découverte, 2023. Voir notamment le chapitre 8 « Raccorder biologie et science sociale », pp. 280-324.</footnote>

<footnote n="10">10 Terminologies explicitement tirées par CUTHILL I. (2019), « Camouflage », Journal of Zoology, 308, 75-92.</footnote>