Cet ouvrage issu d'une thèse de Sciences Politiques à l'université d'Harvard s'attaque à une question passionnante : comment expliquer dans un contexte a priori défavorable l'amélioration des droits des étrangers en Europe durant ces 25 dernières années, notamment en termes de garanties de séjour et d’accès aux droits sociaux ou à certains droits politiques ? Virginie Guiraudon constate en effet que cette amélioration des droits va à l'encontre des politiques gouvernementales visant à réduire les flux migratoires, qu'elle est contraire à une certaine logique économique visant à précariser les étrangers pour mieux les exploiter, qu'elle s'oppose enfin à une large fraction de l'opinion publique volontiers xénophobe.

Pourquoi dès lors une telle évolution ? L'auteur montre les limites des explications classiques. Il ne s'agit pas de calculs électoraux, les avancées ayant lieu autant sous les partis de droite que de gauche. Il ne s'agit pas de répondre aux mouvements sociaux immigrés, ceux-ci étant relativement faibles et sans véritable appui dans l'opinion. Il s'agit peut-être de diffusion de normes internationales, mais l'auteur estime que ces normes ne peuvent expliquer à elles seules toute l'évolution constatée. Virginie Guiraudon élabore donc son propre modèle explicatif en s'appuyant sur une analyse comparée très fine de l'évolution du droit des étrangers en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. Selon elle, toute l'explication résiderait dans le cadre institutionnel des réformes (administratif, électoral, judiciaire) et sur l'ampleur du débat sur le droit des étrangers. En étudiant de manière très précise la micro histoire de la construction des réformes, elle démontre le poids de la médiatisation des débats : les polémiques publiques très médiatisées font échouer les réformes, la discrétion de l'administration, du monde judiciaire et parfois aussi celle du monde politique les font réussir. Malgré l'indéniable richesse de la démonstration, on ressent une certaine frustration à la fin de cet ouvrage car l'accent mis sur les questions de méthode (comment et par qui les réformes sont menées) occulte la question essentielle du pourquoi de telles réformes. On a l'impression que ces améliorations du droit des étrangers ont été réalisées sans autre motif que la volonté de bien faire leur travail de la part des responsables chargés de l'intégration ou de certains membres du corps judiciaire. On aurait aimé que l'auteur étudie la logique sociale qui a permis au jeu des acteurs d'aboutir à ces réformes avec la même précision que celle qu'elle emploie pour étudier ce jeu des acteurs. Par exemple, l'intégration des immigrants légaux déjà présents comme contre partie de la restriction des flux migratoires et comme moyen de faire disparaître les étrangers du paysage est à peine effleurée. C’est pourtant peut-être la cause de l'amélioration du droit des étrangers. De même, l'apparente contradiction entre l'amélioration des droits et la logique d'exploitation maximum des étrangers sans droits disparaît lorsqu'on réintroduit dans l'analyse l'immigration illégale. Les illégaux constituent une main-d’œuvre sans aucun droit idéal pour des employeurs peu scrupuleux et par ailleurs rarement sanctionnés.

C'est peut-être dans les relations entre « l'arrêt » de l'immigration, l'intégration des légaux, et l'importance des illégaux qu'il faudrait chercher l'explication du paradoxe d'une amélioration du droit des étrangers dans un contexte à priori défavorable.