## ENCADRÉ 4.1

### Exemples de communs urbains ouverts et de passage

L'École des communs pour l'art et le multimédia du lieu hybride Kër Thiossane à Dakar abrite un fablab (Defko), mais également un jardin artistique et un jardin solidaire. Le lieu a été créé en 2002 dans le quartier Sicap sur un ancien jardin public non entretenu et devenu une déchetterie. Le jardin artistique a été dessiné et créé en 2014 par Emmanuel Louisgrand, le fondateur du lieu. Il est un laboratoire d'expérimentations qui accueille de multiples projets portés par les individus (ateliers, rencontres, expositions). Le jardin solidaire a été créé en 2016 pour répondre aux besoins de formation aux techniques de permaculture et au micro-jardinage urbain de jeunes femmes.

Au Burkina Faso, le jardin de la musique Reemdogo 1 a vu le jour en 2004 dans le quartier Gounghin à Ouagadougou comme jardin partagé où des musiciennes et des musiciens du quartier viennent se produire dans une relation de proximité avec le public. Cet espace est géré par la municipalité, des collectifs de musiciens et des organisateurs et organisatrices de spectacles. Cette initiative a inspiré la création en 2018 du jardin des arts et de la culture Reemdogo 2. L'objectif de ces deux espaces est le développement de pratiques artistiques (sculpturales et musicales) et la création de liens de proximité entre artistes, publics, individus et entreprises du secteur culturel à travers des activités et des programmations communes.

À Dakar, la municipalité a entrepris de remettre en état des espaces publics délaissés ou mal entretenus (déchetterie à Pikine Ouest ou encore gare routière à Rufisque). Elle a laissé le soin à des collectifs d'individus d'y définir des usages nouveaux et ouverts. Ainsi, un terrain dédié principalement au sport et aux jeunes du quartier a vu le jour dans le quartier d'Icotaf 1 à Pikine Ouest. À la gare routière, de nouveaux points de socialisation ont émergé, comme des gargotières ambulantes ou des espaces pour discuter ou se reposer.

De la même manière à Ouagadougou, le parcours sportif de Dassasgho a été pensé et aménagé par celles et ceux qui vivent dans le quartier à proximité du lycée de la Jeunesse. Cet espace est fréquenté par les jeunes du quartier de l'école primaire à l'université, mais également par des personnes plus âgées. Ces dernières y trouvent un lieu d'échange et de rencontre sous l'arbre, un lieu qui n'est pas sans rappeler l'arbre à palabres villageois.

Dans les espaces dédiés à l'art, des artistes se voient offrir une résidence temporaire en échange de temps accordé à la communauté et d'ouverture de l'art à la cité (encadré 4.2). En Afrique subsaharienne, ils prennent souvent la forme de centres culturels destinés à connecter l'art à ses publics. L'émergence de ces espaces hybrides (Besson, à paraître) répond à un besoin de facilitation culturelle (Guillon et Saez 2019) en permettant aux usagers, femmes et hommes, de devenir des parties prenantes actives d'une offre culturelle, et non des consommateurs et des consommatrices passives (Zask 2003 ; Blandin et al. 2017).
L'art est utilisé comme un vecteur pour penser les transitions politiques et sociétales par la réappropriation, la ré-imagination et la redéfinition de la culture africaine, passée, présente et future. Ces espaces sont aussi porteurs de processus d'apprentissage spécifiques par le pair-à-pair, l'émanipation citoyenne, l'interdisciplinarité et l'hybridation des savoirs (Andriantsimahavandy et al. 2020).

## ENCADRÉ 4.2

### Exemples d'espaces dédiés à l'art et aux artistes

L'Ishyo Arts Centre, créé par huit femmes au Rwanda en 2007, a pour objectif de « réimaginer une humanité brutalisée »ª. Sa création palliait l'absence de lieux culturels au Rwanda. Il reposait au départ sur une version mobile, un bibliobus. Le bibliobus « prenait en otage des enfants tout comme l'histoire a pris en otage la population ». Il avait pour objet de construire des imaginaires à partir d'histoires diverses. La sédentarisation du projet a ouvert le lieu à des artistes locaux pour des résidences gratuites et pour une gestion commune de l'espace par les fondatrices et les artistes.

Terra Alta, à la périphérie d'Accra, a été créé en 2017 par l'artiste Elisabeth Efua Sutherland. Cet espace donne un lieu à l'expression de plusieurs formes artistiques grâce à sa salle de répétition, ses trois résidences d'artistes, sa galerie, sa bibliothèque et son théâtre auxquels un café et deux jardins partagés viennent s'ajouter. L'objectif du lieu est de brasser artistes, riverains, jeunes et enfants du quartier pour créer, pratiquer, expérimenter. La construction de cet espace est le résultat de journées bénévoles de riverains et d'artistes des environs.

Le KipajiLab au Kenya est un laboratoire culturel dont l'objectif est de « décoloniser le continent africain à travers une histoire visuelle »ᵇ. Il réunit artistes, militantes et militants, enseignantes et enseignants, chercheurs et chercheuses. Des formations d'écriture de scénario ou de mise en scène d'histoires sont dispensées et le matériel est partagé dans la perspective d'initiation de projets visuels communs.

Des centres culturels divers mettent en place des festivals pour promouvoir les réalisations produites par les artistes en résidence. Ces initiatives proviennent d'espaces dédiés aux artistes et peuvent être transposées dans des espaces ouverts et de passage afin de toucher un public plus large. C'est le cas de l'initiative KLA ART menée par 32° East Ugandan Art Trust en Ouganda. Ce festival artistique expose ponctuellement des œuvres dans des espaces publics de la ville dans le but de « changer la relation entre les artistes et l'audience » en réfléchissant aux questions de « propriété et de collectif »ᶜ. C'est également le cas de l'association Assalamalekoum, en Mauritanie, qui organise annuellement le « Assalamalekoum Festival » à Nouakchott. En parallèle des performances artistiques, des ateliers, des formations et des temps de dialogue sont organisés avec la population, dans un objectif d'ouverture de l'art et des pratiques artistiques à un public large.

<footnote>a. Carole Karemera au Colloque international « les Tiers lieux culturels africains et français : des écosystèmes apprenants au service du développement et de transitions? », 16-18 mai 2022, Friche Belle de Mai, Marseille</footnote>

<footnote>b. Citation du site web de KipajiLab : https://kipajilab.com.</footnote>

<footnote>c. Citation du site web de KLA ART : https://klaart.org/about/.</footnote>
La vitalisation de l'espace public par des usages communs

Les espaces publics africains, de formations relativement récentes, restent
embryonnaires dans de nombreuses villes et sont largement investis par des
usages privés (usages résidentiels, activités économiques informelles) du fait de
la précarité de l'existence (Dahou 2005) et de la spéculation foncière (Leimdorfer
1999 ; Steck 2006). En marge de ces usages privés, les communs urbains déve-
loppent sur ces mêmes espaces des activités sociales et culturelles et explorent
une urbanité d'entre-deux (Durang 2000) en promouvant une mixité sociale et
une mixité fonctionnelle. Ces communs sont investis par des dynamiques entre-
preneuriales portées par les fondateurs et fondatrices des lieux.

Des communs urbains se sont développés sur des terrains vagues (jardin des arts et de la culture de Reemdogo 2 et parcours sportif de Dassasgho à Ouagadougou) ou des lieux de déchetteries (jardin solidaire et jardin artistique de Kër Thiossane et terrain de sport de Pikine Ouest à Dakar) qu'ils ont assainis. Ils peuvent participer également à la réhabilitation de bâtiments publics, comme c'est le cas pour l'Ishyo Arts Centre qui s'est installé dans l'ancienne cantine de la Caisse sociale du Rwanda.

Les communs urbains africains investissent l'espace public comme une « scène » publique (Habermas 1962), mais aussi artistique. Les festivals urbains organisés par certains lieux en sont une illustration. Le festival KLA ART du 32° East Ugandan Art Trust expose des photos dans des conteneurs disposés dans les espaces publics de Kampala. Dans une interview accordée à *Libération*⁵ en 2018, Carole Karemera, co-fondatrice de l'Ishyo Arts Centre au Rwanda, explique comment le théâtre ambulant a pu investir la rue, « théâtre des atrocités d'hier » où « les gens étaient tués, regardaient ou fermaient leurs fenêtres ». Le KipajiLab au Kenya utilise l'espace urbain comme salles de classe et espaces d'apprentissage.

Les communs urbains africains à dominance sociale et culturelle sont ainsi au croisement de deux fonctions qui caractérisent les espaces publics : une sociabilité relevant du domaine parochial, c'est-à-dire de relations d'interconnaissances, de relations de quartier ou de relations de travail (Lofland 1998) ; et l'observation réciproque des autres et de leurs comportements (Goffman 2013 ; Cornélis 2020). À Kër Thiossane au Sénégal, les femmes du jardin solidaire témoignent qu'avant ce projet elles ne se connaissaient pas et partageaient peu. Carole Karemera de l'Ishyo Arts Centre déclare à propos du théâtre de rue : « Comme les gens n'ont pas encore l'habitude, ils se disent : « Qui me voit ? Qui est là ? Si je ris, qui me voit rire ? », les gens s'observent observant un spectacle »⁶.

Si certains communs investissent les espaces publics, la perméabilité des
catégories privée/publique ouvre en retour des lieux privés à des usages com-
muns. Terra Alta au Ghana est construit sur un terrain appartenant à la grand-
mère de la fondatrice, l'artiste Elisabeth Efua Sutherland. Il accueille aujourd'hui
un public local divers (artistes, enfants, riverains, passantes et passants).
### La transformation des rapports des publics aux arts

L'objectif premier des espaces africains à dominance culturelle est de changer le rapport des publics aux arts et de considérer l'art au service des désirs et des besoins des communautés citoyennes. Dans les bus de l'Ishyo Arts Centre rwandais qui sillonnaient les quartiers, l'art était pensé comme un outil de reconstruction de la société. Il stimulait un processus de co-création d'imaginaires positifs avec celles et ceux qui habitent ces quartiers et notamment les enfants. À chaque pâté de maisons, une boîte à idées permettait d'en entendre les besoins et les aspirations. Chaque boîte portait ainsi la mention : « Si c'est dans votre tête, c'est dans notre programme ».

La transformation de la relation des publics aux arts se révèle aussi par la volonté des artistes que leurs œuvres soient vues en dehors des lieux d'exposition classiques comme les galeries. Le jardin des arts et de la culture de Reemdogo 2 à Ouagadougou est dédié à la mise en visibilité des réalisations des artistes locaux, dans un espace de circulation et de passage.

Dans un format différent, mais avec la même préoccupation, la première édition du festival KLA ART en 2014 en Ouganda, organisé par le 32° East Ugandan Arts Trust, a disséminé douze conteneurs dans Kampala. Chaque conteneur proposait un espace d'exposition dans un objectif de changer le regard du public en le décalant des lieux classiques d'exposition artistique. Le site du festival explique que KLA ART est centré sur « les artistes et les publics non traditionnels ». Son objectif est de « transformer Kampala en une peinture vivante », obligeant ainsi les individus à en être les protagonistes principaux et à réfléchir « à la signification de la propriété collective, de nos identités, de notre ville, de notre environnement, de notre passé et de notre avenir ».

### Les communs urbains d'innovation technologique et de fabrication : les fablabs en Afrique subsaharienne

Les communs urbains d'innovation technologique et de fabrication ont pour fonction principale de stimuler les processus d'innovation en s'appuyant sur des méthodes d'intelligence collective, l'expérimentation et le prototypage. Ils peuvent regrouper un large spectre d'espaces mobilisant une terminologie variée (*maker-spaces, fablabs, open labs, hackerspaces, Techshop, living lab, coworking*) qui prête parfois à confusion (Berrebi-Hoffmann, Bureau, et Lallement 2018). Les frontières entre ces lieux sont parfois ténues (Gandini 2015 ; Capdevila 2016). Les communs urbains à dominance technologique que nous avons identifiés en Afrique subsaharienne et étudiés en détail se réclament des fablabs, qui font partie de la famille des makerspaces. Merindol *et al*. définit ces derniers comme « des espaces communautaires ouverts, dans lesquels des passionnés de technologie mettent en œuvre des projets créatifs, échangent, apprennent, dans un univers souvent numérique, conçu comme ouvert à l'appropriation ou la réappropriation par l'usager » (Merindol *et al*. 2016, 24).
Le fablab est un espace physique, ouvert et collaboratif. Il permet à une communauté de non spécialistes l'accès à des machines numériques sophistiquées (logiciels de conception et dessin assistés, machines de découpe laser, fraiseurs numériques, imprimantes 3D, machines de découpes vinyles) afin de concevoir, d'apprendre, de prototyper, de fabriquer et de tester des objets ou des projets logiciels, voire de fabriquer en petite série (Eychenne 2012 ; Rumpala 2014 ; Bouvier-Patron 2015 ; Morel et Le Roux 2016 ; Mortara et Parisot 2016). L'objectif est ainsi de proposer un atelier de production au cœur de la ville (Rumpala 2014 ; Piller, Weller, et Kleer 2015). L'usage des outils numériques est commun à tous et toutes, afin de permettre à une personne de faire par elle-même ou avec les autres (Do It Yourself – DIY ou Do It with Others – DIWO) et les productions réalisées dans les fablabs, qui partagent la philosophie de l'open source, sont libres de droits.

Les fablabs sont des makerspaces qui ont en général signé la Charte de la Fab Foundation du Massachusetts Institute of Technology – MIT (Fonda et Canessa 2016), une organisation lancée par Neil Gershenfeld, à l'origine du premier espace de ce type au début des années 2000. Ces ateliers de fabrication se retrouvent aussi bien dans des lieux publics (universités, écoles, espaces urbains) ou privés (lieux privés, entreprises). Certains sont ouverts à tous et toutes (avec un format d'openlab) sans critère d'adhésion tandis que d'autres sont réservés à leurs membres avec paiement d'un accès. Le public des fablabs est très large : communautés citoyennes, chercheurs et chercheuses, scolaires, étudiantes et étudiants, artistes, entreprises.

Les fablabs font partie aujourd'hui des processus de transformation digitale des grands groupes où de nouvelles idées se prototypent en vue de définir leur positionnement futur. Des collectivités territoriales soutiennent également des fablabs pour promouvoir l'inclusion numérique et sociale sur leurs territoires.

De nombreux travaux ont procédé à des catégorisations des lieux qui ont émergé dans les pays occidentaux en termes de régimes juridiques, de publics cibles, de types d'atelier et de modes de financement (Bottollier-Depois et al. 2014 ; Eychenne 2012 ; Lô 2017 ; Merindol et al. 2016). Les constats sont les suivants. En termes de modèles économiques, beaucoup d'espaces proposent des services qui peuvent être à la fois gratuits et payants (accès au lieu, formation), ce qui en fait des modèles hybrides. Parallèlement, dans de nombreux fablabs, l'objectif est de soutenir celles et ceux qui portent des projets pour les conduire à l'entrepreneuriat, en leur proposant notamment tout un ensemble de sessions de formations et d'accompagnement (Browder, Aldrich, et Bradley 2017 ; Fonda et Canessa 2016 ; Mortara et Parisot 2016 ; Stacey 2014 ; Rayna et Striukova 2021).

Les fablabs se sont développés également en Afrique subsaharienne, en parallèle de l'émergence d'autres lieux consacrés à l'entrepreneuriat ou à l'incubation (Cunningham et Cunningham 2016 ; De Beer et al. 2017). Le succès de ce mouvement est intrinsèquement lié au fait que ces lieux se développent en tant que
communs urbains (Mboa Nkoudou 2017). Ils enrichissent ainsi un écosystème propice à répondre aux enjeux des villes africaines, notamment en lien avec la croissance de la population. Ils contribuent aussi à répondre aux besoins numériques de l'Afrique, en constante augmentation depuis plusieurs années (Ninot et Peyroux 2018). Les fablabs, structures agiles et innovantes, apportent ainsi une partie des réponses à nombre de défis en mettant au cœur de leur modèle la mobilisation raisonnée et efficace du numérique.

Ce mouvement suscite l'intérêt des acteurs internationaux, publics ou privés, pour qui les fablabs sont de nouveaux leviers pour accélérer le développement des secteurs de croissance des pays d'Afrique subsaharienne, notamment l'emploi des jeunes. L'Organisation internationale de la francophonie (OIF) soulignait en 2016 le dynamisme en Afrique des espaces de fabrication numérique soutenant la création de biens communs numériques (OIF et Idest 2016). D'autres grandes organisations internationales s'impliquent dans la création de fablabs comme l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) et des Organisations non gouvernementales (ONG) comme Terre des hommes (TDH). Les fablabs africains sont également appuyés par de grandes entreprises ainsi que par des dispositifs européens de soutien : Orange en Tunisie, Égypte, Sénégal, Côté d'Ivoire, Cameroun et Madagascar, ou Horizon 2020 via son programme Wasiup (Cousin et al. 2017).

Nous nous intéresserons ici plus particulièrement à treize fablabs : Defko Ak Niep (Ker Thiossane) (Dakar – Sénégal), BloLab (Cotonou – Bénin), BabyLab (Abidjian – Côte d'Ivoire), WoeLab (Lomé – Togo), DoniLab (Bamako – Mali), SahelFablab (Nouakchott – Mauritanie), OuagaLab (Ouagadougou – Burkina Faso), GreenLab (Akure – Nigeria), Fablab Espace Créatif (Djibouti – Djibouti), Twende Hub (Arusha – Tanzanie), HarHub (Hargeisa – Somalie), Makerere Innovation and Incubation Center (Kampala – Ouganda) et Fablab Winam (Kisumu – Kenya).

## Le rôle clé des fondateurs et de la constitution de l'équipe

Les personnes (femmes et hommes) à l'origine des lieux assurent un rôle particulier dans les fablabs africains étudiés. Elles s'occupent de la coordination du lieu, de la constitution des équipes, de la mise en place des partenariats et des financements. Elles ont souvent une expérience professionnelle préalable dans les domaines de l'ingénierie ou de l'informatique par exemple. Leurs motivations sont altruistes et elles localisent souvent le fablab à leur domicile. Elles peuvent être accompagnées par des formations en ligne sous forme de MOOC (Massive Online Open Courses). Elles bénéficient d'échanges entre pairs avec d'autres fabmanagers, dans des colloques notamment (encadré 4.3). Elles sont la plupart du temps soutenues dans l'animation du lieu par des équipes de bénévoles, souvent issus de l'école du fondateur.
## ENCADRÉ 4.3

### Le BabyLab en Côte d'Ivoire

Le BabyLab en Côte d'Ivoire a été créé en 2014 par Guiako Obin et une dizaine d'amis informaticiens. Il est le premier fablab ivoirien inscrit dans le répertoire du MIT. Le fondateur veut créer un lieu de sociabilisation et de développement au numérique à destination des habitantes et des habitants du quartier et des enfants, confrontés à l'insécurité, à la pauvreté et à la délinquance. De formation informatique et après avoir travaillé en tant que développeur, il suit le MOOC de l'école des Mines Telecom sur le numérique et initie le BabyLab à son domicile, dans la commune populaire d'Abobo (« Baby » signifiant « Abidjan »). Son objectif est d'accompagner le potentiel d'innovation technologique du quartier et de proposer des formations adaptées aux besoins du territoire. Par son implication, le BabyLab est non seulement visible en tant que fablab MIT, mais également labellisé sous l'égide de la Fondation Orange en tant que fablab solidaire.

Le fablab permet à toutes les couches sociales et à tous les types de population (enfants scolarisés ou non, jeunes femmes et hommes en situation d'insertion ou non, associations de jeunes, personnes engagées dans l'artisanat, établissements scolaires, centres sociaux, collectivités, coopératives, communautés villageoises) de s'initier au numérique (via la formation au codage, à l'électronique et à la robotique), d'utiliser les outils dans le cadre de leurs métiers (fabrication de meubles à l'aide d'outils comme des imprimantes 3D ou des machines à commande numérique), de développer des projets (action de prototypage) ou de permettre la valorisation de déchets informatiques via l'économie circulaire. Le fablab propose par exemple le programme Kid Lab qui accueille les enfants de huit à quinze ans, durant leur temps scolaire ou en dehors, pour « bidouiller » et s'initier au codage à partir de kits Arduino et d'ordinateurs Jerry.

Le fondateur, aujourd'hui Directeur exécutif du lieu, travaille également à tisser un réseau de fablabs en Côte d'Ivoire et à conseiller les gouvernements locaux sur des projets technologiques potentiellement structurants dans le pays. Ses activités ne se limitent pas au périmètre du BabyLab. Les relations étroites entretenues avec la Fondation Orange ont permis de réaliser par exemple le projet « Carré lumineux » (mise en place d'une salle intelligente lumineuse à partir de panneaux solaires pour les élèves du village non électrifié N'gorankro situé à 50 kilomètres d'Abidjan). Le programme Caravane Jeunesse Numérique vise aussi à sensibiliser à l'entrepreneuriat des habitants des régions reculées du pays, en collaboration avec le ministère ivoirien de l'Économie numérique.

Le BabyLab a été particulièrement actif pendant la pandémie de Covid-19. Portés par la créativité et l'agilité imprégnant le lieu, 300 dispositifs de lavage des mains à pédale ont pu être produits et distribués dans des établissements scolaires et des espaces publics, ainsi que 3 000 visières de protection pour le personnel soignant et les commerciaux en première ligne des contacts clientèle.

Les fabmanagers sont aujourd'hui des acteurs de référence en Afrique sub-saharienne dès lors qu'il est question de développement du numérique impliquant l'emploi des jeunes et la transition des villes. Ils font l'interface entre leurs
structures, les médias et les organisations qui pourraient être de potentiels partenaires. Acteurs de terrain avec un leadership avéré, ils sont, par défaut, des activistes sur les questions du numérique dans leurs différents pays. Il faut noter que très peu de femmes font partie de ce réseau d'acteurs.

## La place privilégiée du numérique

Les fablabs d'Afrique subsaharienne sont équipés de matériels numériques et technologiques mobilisant des logiciels open source. Il s'agit principalement de petits outillages, d'ordinateurs ou d'imprimantes simples. Les logiciels et matériels open source tels que Scratch et Arduino sont souvent mis à disposition (Fagbohoun 2016) (encadré 4.4). Les équipements plus conséquents, comme les imprimantes 3D, dépendent des financements disponibles.

### ENCADRÉ 4.4

## La créativité numérique des fablabs africains

Les fablabs africains utilisent comme leurs homologues occidentaux des matériels et logiciels open source et donc très peu chers, voire gratuits. Toutefois dans certains cas, la démarche est poussée encore plus loin en mobilisant ces équipements en vue de créer d'autres matériels numériques. Les microcontrôleurs Arduino (petits circuits imprimés en open source et peu coûteux, associés à un microcontrôleur, permettant de fabriquer des appareils interagissant avec leur environnement) sont largement utilisés. Par exemple, ce dispositif peut servir à contrôler à distance, via une application, un système d'irrigation des champs ou de surveillance du bétail. On trouve aussi des microordinateurs Raspberry Pi (ordinateurs de la taille d'une carte de crédit et de très faible prix) utilisés dans l'agriculture, la santé, la domotique ou la communication (Piuzzi 2021). C'est dans les fablabs africains que sont nés également les ordinateurs Jerry, ordinateurs montés à partir d'objets informatiques récupérés et assemblés dans un bidon de 20 litres (jerrycan). Ils sont largement utilisés à destination des scolaires. Enfin, certains lieux comme le WoeLab au Togo ont la possibilité, à partir d'une première imprimante 3D, de répliquer au moins la moitié des pièces d'une nouvelle imprimante 3D, afin de fournir ce type de matériel dans d'autres fablabs par exemple (projet Reprap – Replication Rapid prototype).

Les fablabs ayant reçu une aide extérieure dès le début sont souvent mieux équipés, mais restent rares. C'est le cas du Fablab Espace Créatif (Djibouti), créé en décembre 2019 : soutenu et financé par l'OIM, le fablab était équipé dès sa création de cinq imprimantes 3D, d'une grande fraiseuse, de six ordinateurs, d'un scanner 3D, d'un graveur et découpeur laser, d'un dremel et de consommables à utiliser en un an.
De manière générale, les fabmanagers doivent innover pour doter le lieu en matériels. Ils s'appuient sur des partenariats locaux ou internationaux pour récupérer du matériel dont les ressources serviront à créer de nouveaux ordina-teurs (comme les ordinateurs Jerry installés ensuite dans les écoles). En ce sens, les fablabs mettent en œuvre des solutions créatives et frugales, peu onéreuses et faciles d'accès, fondées sur la récupération. Les illustrations sont nombreuses. Des entreprises françaises, dont la Société générale, fournissent par exemple au BabyLab en Côte d'Ivoire des déchets informatiques. Le BloLab au Bénin fait de même à partir de dons informatiques provenant d'organisations internationales. Le OuagaLab au Burkina Faso a bénéficié de matériels provenant de fablabs français (Artilect, Electrolab et le Labfab).

La fabrique des villes africaines à l'épreuve des communs urbains

Les villes africaines se développent rapidement, souvent de manière informelle. Elles sont en quête de nouveaux modèles urbanistiques et de processus de fabrication qui soient propres à l'Afrique (Chenal 2015). Face à une telle tâche, il s'agit de comprendre comment fonctionne au quotidien la fabrication de la ville par ceux qui la vivent. Les initiatives décrites dans les sections précédentes laissent penser qu'il y a dans le domaine du développement urbain une voie vers des modes de valorisation et de gestion des ressources territoriales qui soient collectifs et participatifs. La place offerte aux habitants dans la fabrique des villes est un thème ancien. Notre contribution ici est d'analyser la manière dont les communs urbains, et les femmes et les hommes qui les créent et les font vivre, peuvent participer à un mode renouvelé de fabrique des villes en Afrique subsaharienne. Nous revenons dans cette dernière section à ce que les communs urbains produisent et les fonctions qu'ils remplissent puis aux stratégies qu'ils développent pour se maintenir dans la durée et se dissémer. Nous nous positionnons enfin dans une posture plus prospective en explorant deux figures possibles de la ville par les communs.

Une plurifonctionnalité basée sur des approches pédagogiques innovantes

Tous les communs urbains que nous avons étudiés en Afrique subsaharienne portent des valeurs de durabilité écologique et sociale, ainsi que des valeurs liées à l'engagement pour les collectifs de proximité impliqués. Ils ont des positionnements essentiels d'intermédiation et connectent des personnes, des disciplines, des échelles et des univers variés. Ils assurent aussi des démarches d'expérimentation et de prise de risque. Ils développent des pratiques pédagogiques innovantes
en s'appuyant sur des dynamiques d'intelligence collective. Cette montée en compétences permet aux collectifs de développer des solutions durables à des enjeux environnementaux et sociaux.

Des pratiques pédagogiques innovantes...

L'adage africain « il faut un village entier pour éduquer un enfant » témoigne du caractère commun attaché à l'éducation et à la formation des jeunes en Afrique. Les lieux hybrides africains mobilisent des modalités d'apprentissage à la fois non formelles (modalités non institutionnalisées, destinées à un public cible et mobilisant des outils ad hoc en fonction des besoins) et informelles (toutes les autres formes éducationnelles non institutionnalisées) (Andriantsimahavandy et al. 2020).

L'éducation informelle recouvre la dimension socioculturelle de la vie de l'enfant : « elle embrasse aussi bien la formation du caractère, le développement des aptitudes physiques, l'acquisition des qualités morales, l'acquisition des connaissances et des techniques nécessaires à la vie sous tous ses aspects » (Andriantsimahavandy et al. 2020). L'éducation informelle est également qualifiée de « traditionnelle » ou « d'originelle » (Ngakoutou 2004). L'éducation traditionnelle est l'une des caractéristiques du village africain et plus largement du monde rural. Le milieu urbain n'est pas propice à cette éducation traditionnelle par la communauté. Ce sont « deux genres de société, deux types de mode d'existence, de culture, et par conséquence d'homme. D'un côté, le village, le milieu rural, dans lequel la société est engendrée en même temps que les individus qui la composent. [...] De l'autre côté, la ville, le milieu urbain, dans laquelle la société est faite par des membres qui se sentent unis, non pas des liens naturels de parenté, mais par des liens artificiels de travail » (Elungu 1987, 124).

Les communs urbains cherchent à inventer de nouveaux modèles pédagogiques et éducationnels, réconciliant le milieu urbain avec les dimensions socioculturelles de l'éducation traditionnelle. Le WoeLab au Togo évoque de « nouveaux enclos d'initiation pour les jeunes »⁷. Ces postures pédagogiques sont, pour les fondateurs de tous ces lieux, nécessaires pour « doter les individus d'une capacité de résilience et de réinvention » face aux défis écologiques, sociaux, démographiques, démocratiques et économiques du continent (Andriantsimahavandy et al. 2020, 30).

Quatre catégories de compétences sont à acquérir (Andriantsimahavandy et al. 2020) : les compétences permettant la résolution de problème et la recherche de solutions, les compétences favorisant la créativité, les compétences permettant de travailler en coopération, et les compétences favorisant l'empowerment, le leadership et l'entrepreneuriat. C'est à travers des méthodes basées sur le « métissage » (Serres 1992), l'interdisciplinarité, l'hybridation des savoirs et l'horizontalité des échanges que les communs urbains développent ces compétences (encadré 4.5) auprès d'individus actifs et engagés dans des solutions locales de développement durable.
## ENCADRÉ 4.5

### Compétences et pratiques pédagogiques développées au sein des communs urbains africains

**Compétences permettant la résolution de problème et la recherche de solution :**
À travers le prototypage de dessins (Fablab Espace Créatif de Djibouti) ou de visières sanitaires pendant la pandémie (Fablab Winam au Kenya, OuagaLab au Burkina Faso, BabyLab en Côte d'Ivoire, BloLab au Bénin), les fablabs mobilisent des méthodes de design thinking et de design sprint (Knapp, Zeratsky, et Kowitz 2017).

**Compétences favorisant la créativité** par l'élaboration de nouveaux imaginaires, récits et futurs souhaitables : Au Rwanda, l'Ishyo Arts Centre travaille sur les traumatismes liés au génocide des années 1990. Au Kenya, le KipaJI Lab réfléchit sur l'africanité et la décolonisation de l'Afrique. Au Nigeria, le GreenLab développe un récit autour des solutions locales et de l'indépendance aux produits importés ainsi que sur la capacité des jeunes à inventer et à développer des solutions innovantes par prototypage.

**Compétences permettant de travailler en coopération :** L'échange de savoirs multiples entre des personnes d'horizons diverses et l'interdisciplinarité (Labrune 2018) sont au cœur des différents projets. L'Ishyo Arts Centre au Rwanda et Terra Alta au Ghana mobilisent monde du théâtre, de la musique, des contes ou encore de la photographie. La fondatrice de Terra Alta insiste sur la notion de « modularité » qui traverse le lieu et l'hybridité des espaces, des acteurs et des arts. Le Réseau francophone des fablabs d'Afrique de l'Ouest (ReFFAO) illustre cette volonté de coopération à une échelle régionale.

**Compétences favorisant l'empowerment, le leadership et l'entrepreneuriat :**
Le développement de ces compétences est l'objectif premier de nombreux communs urbains. Des formations artistiques sont dispensées dans certains lieux : cours d'écriture de scénarios au KipaJI Lab au Kenya, sensibilisation et formation artistique au Terra Alta au Ghana. Le jardin solidaire de Kër Thiossane au Sénégal propose aux femmes des formations à la permaculture. L'acculturation au numérique à destination des jeunes des quartiers défavorisés est au centre des préoccupations des fablabs (Liotard 2020). De nombreux ateliers sont ainsi proposés aux enfants et adolescents, filles et garçons, sur le temps scolaire pour les initier à la programmation et à la réalisation d'objets connectés simples : Dekfo au Sénégal, OuagaLab au Burkina Faso (programme *Jerry school*), GreenLab au Nigeria (programmes « *One student, one Arduino* », « *Katrina Golden Book* » et « *Mickey Mickey* »). Le DoniLab au Mali, en collaboration avec l'Institut Mines Telecom de Paris, propose un MOOC « Comment programmer un objet avec Arduino ? », destiné notamment à la communauté étudiante de l'École supérieure d'architecture et d'urbanisme du Mali.
## ... Au service de fonctions environnementales et sociales affirmées

Les communs urbains sont au carrefour de plusieurs fonctions, combinant des activités à visée écologique et sociale et des activités pédagogiques ou de dissémination en lien avec l'objectif collectif poursuivi. D'un point de vue environnemental (encadré 4.6), les communs urbains africains peuvent avoir une visée écologique affirmée : recyclage, consommation et approvisionnement responsable, circuits courts, agriculture urbaine écoresponsable (permaculture, agriculture biologique). Ils sont l'un des éléments clés nécessaires au développement local durable d'un territoire (Mboa Nkoudou 2020). Ils s'inscrivent dans une logique d'urbanisme circulaire par l'intensification des usages collectifs des espaces urbanisés et la réhabilitation (terrains vagues, friches, déchetteries) ou recyclage (écoles, bâtiments publics) de lieux et infrastructures existants. Certains proposent des activités pour les porteurs et porteuses de projets engagées dans la transition écologique.

### ENCADRÉ 4.6

## Fonctions environnementales des communs urbains africains

**Pratiques écoresponsables au sein des communs urbains** : Defko au Sénégal ouvre l'accès aux métiers de l'artisanat (métal, tissu, teinture ou peinture sur verre) à un *repair café* avec un objectif « d'obsolescence déprogrammée » (Goyon 2016). Dans les *fablabs*, les matériels *low cost* et le recyclage sont à l'origine de solutions techniques frugales et peu onéreuses. Les pratiques responsables (consommations limitées, recyclage) sont également au cœur des préoccupations des lieux hybrides culturels. Dans les cas du terrain de sport de Pikine Ouest ou du parcours sportif de Dassasgho à Ouagadougou, l'usage du béton est minimal, les mobiliers ont été réalisés par les artisans du quartier, les bancs à partir des troncs d'arbre présents sur le site. Ces terrains, délaissés des pouvoirs publics, sont aménagés par celles et ceux qui vivent dans le quartier à partir de matériel local ou recyclé. Il s'agit ici de promouvoir une économie circulaire, mais aussi de créer des espaces conviviaux avec peu de moyens.

**Soutien à des projets écoresponsables autour de l'agriculture urbaine** : Le jardin solidaire de Kër Thiossane au Sénégal dispense des formations aux pratiques de la permaculture. Le WoeLab au Togo développe le projet *Urbanattic* qui vise à transformer des dépotoirs sauvages en potagers pour y pratiquer une agriculture biologique, déployer des greniers urbains dans les *fablabs* de la ville et proposer une plateforme locale d'achat de produits biologiques.

Les effets sociaux des communs urbains (encadré 4.7) sont multiples (Gayet et Ung 2021) : sur les membres des communs (qu'ils relèvent du salariat, du bénévolat, du volontariat ou du contributif), mais également sur leurs parties prenantes externes directes ou indirectes de leur territoire d'action (bénéficiaires,
usagères et usagers, clientèles mixtes) et sur la société en général. Les communs sont d'abord porteurs de valeurs communes liées à l'engagement, l'intermédia- tion et la connexion des personnes, des disciplines, des échelles et des univers (Besson 2017). Ils développent des projets en réponse à des problèmes spéci- fiques de société : délinquance des jeunes, discrimination de genre, enjeux humanitaires, crise sanitaire. Dans le cas des fablabs, la création de commu- nautés de pratiques permet également de « penser l'activité technique comme une activité sociale assurant la cohésion entre les individus » et donc de ren- forcer le tissu social local (Mboa Nkoudou 2020, 54). Certains projets visent des agriculteurs et des agricultrices ou des populations rurales et ont donc des effets sociaux au-delà des limites du quartier, voire de la ville.

ENCADRÉ 4.7

Fonctions sociales des communs urbains africains

**Lutte contre la délinquance des jeunes** (Leyronas, Liotard, et Prié 2018) : Pour le fon- dateur du BabyLab en Côte d'Ivoire, le fablab un moyen d'occuper les jeunes en dehors des temps scolaires et de les encourager à imaginer, créer et produire. Le BabyLab cherche à transformer chaque individu en acteur du changement afin d'opérer une transfor- mation sociale. Le fondateur du OuagaLab au Burkina Faso a également créé le fablab Mogtédo afin de lutter spécifiquement contre la délinquance et l'orpaillage chez les jeunes.

**Lutte contre les discriminations de genre** : Stop VBG (Violences basées sur le genre) au sein du BloLab au Bénin est une application mobile de dénonciation des cas de vio- lences basées sur le genre. Ce projet est développé grâce à la communauté Imagination for People (IP Bénin) avec l'appui du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD). Defko au Sénégal et le BabyLab en Côte d'Ivoire orientent des actions spécifique- ment vers les femmes, tout comme SahelFablab en Mauritanie, dont les managers sont des femmes. Le jardin solidaire de Kër Thiossane au Sénégal leur est exclusivement réservé.

**Visée humanitaire** : Le Fablab Espace Créatif de Djibouti s'est donné comme mission d'accueillir et de former les migrants issus d'Éthiopie, du Yémen et de Somalie. Les ateliers organisés sont centrés sur la dactylographie et la formation à l'utilisation d'un clavier.

**Solutions en période de crise sanitaire** : Plusieurs initiatives ont été lancées pendant la pandémie de COVID-19. Le ReFFAO, en association avec le Réseau français des fablabs et Réseau Bretagne solidaire, a lancé l'initiative « Makers Nord Sud contre le coronavirus » en 2020. Ce projet a permis d'équiper dix fablabs pour la création de visières de protec- tion et de petits matériels de santé, voire de respirateurs artificiels. En Afrique de l'Est, des initiatives similaires se sont développées : le Fablab Espace Créatif de Djibouti a par exemple envoyé au Fablab Winam du Kenya les modèles des visières imprimées en 3D.

**Effets au-delà des limites de la ville** : Le BloLab au Bénin développe l'application numérique Ipatic dédiée aux agriculteurs. Elle permet la mise en relation des profession- nels et propose un système d'irrigation des cultures automatique, contrôlé à distance.

(suite page suivante)
## Encadré 4.7 (suite)

Le BloLab a formé environ 250 agriculteurs. Au OuagaLab au Burkina Faso, les projets sont majoritairement tournés vers les agriculteurs : une éolienne low cost qui produit 1 kWh, une open station météo pour diffuser par messages textes les données climatiques de la ville et des zones agricoles (températures et taux d'humidité), une plateforme de valorisation et commercialisation des produits agricoles locaux, un kit permettant aux agriculteurs de communiquer entre eux sur les premiers signes d'attaque parasitaire. Le SahelFablab en Mauritanie a conçu et réalisé des fours solaires pour réduire la consommation de bois de chauffe en milieu rural, ou encore un projet d'irrigation automatique, contrôlé à partir d'une application mobile, avec système de goutte-à-goutte et de mesure de l'humidité du sol. Les initiatives culturelles nomades comme l'Ishyo Arts Centre au Rwanda se produisent parfois en dehors de la ville.

## Des modèles économiques fragiles et des stratégies de dissémination par essaimage

### Des modèles économiques hybrides par nécessité

Les modèles économiques des communs urbains africains restent fragiles et fluctuent rapidement. Aucun modèle type ne se dégage véritablement, mais on constate que les modèles d'affaire des communs urbains reposent sur des activités multiples, qui permettent de diversifier les sources de financement pour plus d'indépendance et moins de précarité (voir le modèle EnMarché défini au chapitre 1).

Beaucoup de personnes ayant fondé des lieux ont souhaité au départ laisser leur espace libre et gratuit pour tous et toutes. Mais rattrapées par la réalité économique, elles ont dû penser un modèle économique qui assure la pérennité des activités. Certains lieux ont bénéficié très tôt dans leur développement de financements par des organismes internationaux, notamment parce qu'ils ne recevaient pas de soutien de la part d'organismes locaux (Mboa Nkoudou 2020). Néanmoins, tous les lieux développent dans la durée des modèles hybrides. Adhésions, bénévolat, subventions, participation aux frais par des résidents (pour la location d'espace), revenus d'activités (restauration, bar), dons en monnaie ou en nature, prestations diverses (expertise, accompagnement de projets, éducation populaire), financement participatif et partenariats sont autant d'outils déployés pour équilibrer les budgets.

Les lieux ont été majoritairement fondés par des femmes et des hommes qui ont mobilisé au départ leurs fonds propres. Par exemple, c'est la vente des œuvres de la fondatrice de Terra Alta au Ghana qui a permis de financer une grande partie de l'aménagement de l'espace. Certains ont pu obtenir des aides financières (via des Fondations d'entreprises, des États ou des organisations internationales). Defko au Sénégal reste une exception : il a bénéficié, lors de sa création, de fonds de soutien versés par l'OIF pour l'achat de matériel puis
une aide de la Fondation Orange en faveur de son programme de formation
à destination des enfants. De la même manière Fablab Espace Créatif à Djibouti
a été dès l'origine un projet soutenu par l'OIM. Pour sa part, le BabyLab en Côte
d'Ivoire a bénéficié de soutiens financiers au fur et à mesure du développement
de son activité, et notamment une aide financière de la Fondation Orange
Solidaire et un financement *via* le gouvernement français. Côté lieux hybrides
culturels, le KipajiLab au Kenya a bénéficié d'un soutien financier de l'ONG Zuri
Works.

De nombreux communs urbains africains ont levé des fonds *via* du crowd-
funding (BabyLab en Côte d'Ivoire, OuagaLab au Burkina Faso, BloLab au Bénin
et Terra Alta au Ghana). Certains ont bénéficié de bourses (Winam au Kenya)
ou de prix scientifiques (BabyLab en Côte d'Ivoire). Les *fablabs* proposent une
adhésion à leurs membres, qui reste très faible. L'Ishyo Arts Centre impose aux
artistes de reverser au centre un tiers de leur chiffre d'affaires lié à la vente de
leurs œuvres dans le lieu. Certaines activités et services proposés sont payants.
Les *fablabs* proposent par exemple des formations gratuites à la fabrication
numérique, mais également payantes *via* des partenariats noués soit avec des
écoles ou des universités, soit avec des incubateurs. Par exemple, le BabyLab
en Côte d'Ivoire propose ses services à l'incubateur Incub'Ivoir et Defko à
l'incubateur sénégalais Cetim. Certains lieux hybrides louent une partie de leur
espace pour des besoins privés. Le Terra Alta au Ghana propose un système ori-
ginal basé sur une contribution par crédit cumulable en temps à la vie du lieu
(ménage, garde d'enfants, sensibilisation et enseignement de l'art) en échange de
l'utilisation des salles de répétition. Certains lieux enfin proposent des espaces
incubateurs qui leur assure des revenus : le WoeLab comprend aujourd'hui neuf
*start-ups* appartenant à la communauté sous la bannière de Silicon Village et
dont les jeunes sont cosociétaires et le KipajiLab au Kenya dispose d'un espace
incubateur permettant de rémunérer en partie les artistes.

Les communs urbains présentent des modèles économiques majoritairement précaires, mais ils s'adaptent aux territoires sur lesquels ils se développent, notamment aux législations des pays ne proposant pas encore de statut spécifique ou approprié. Leur domaine d'action est primordial.

Stratégies de dissémination : bourgeonnement et essaimage

La personnalité de la personne ayant fondé le fablab et ses connexions avec le
milieu académique et économique (national et international) constituent des
atouts majeurs dans la pérennité du lieu. La connaissance de ce milieu, les échanges
lors de rencontres et colloques, les déplacements à l'étranger sont essentiels à
la constitution de réseaux et de liens avec les canaux de financement potentiels.
Le GreenLab au Nigéria est à ce titre révélateur : son fondateur est nigérian, vit en
Allemagne et travaille au sein d'un fablab allemand. Il est lui-même chercheur sur
les questions d'innovation et le fonctionnement des fablabs africains et bénéficie
donc de ce réseau de connaissances.
L'appartenance à un réseau régional, voire international, est évoquée comme une nécessité : ce réseau assure à la fois les fonctions de communauté apprenante et de vecteur de dissémination. Les travaux réalisés par Kebir et Wallet montrent que la finalité et l'arsenal symbolique (la narration accompagnant ces projets) sont déterminants dans les dynamiques de dissémination et de reproduction de ces communautés. L'auteur et les autrices identifient deux voies de dissémination : par « bourgeonnement » ou par « ruche » (Kebir et Wallet 2021).

La dissémination par bourgeonnement repose sur une association mère qui appuie la création d'initiatives mettant en œuvre son objectif et qui aide en ce sens à la structuration d'un collectif. Son objectif n'est pas de s'étendre et de gérer une multitude de sites, mais de disséminer, reproduire et répliquer son concept, son approche à travers le territoire. Au Rwanda, l'Ishyo Arts Centre, premier centre culturel, a inspiré quinze lieux similaires.

La dynamique de la ruche (ou dynamique réticulaire) est différente. L'association mère développe un projet qui se cristallise autour d'un lieu où elle déploie son activité. Cette structure est unique et n'a pas vocation à être reproduite ni répliquée, mais toute personne souhaitant développer une démarche de ce type peut venir s'y inspirer. La dissémination se fait par des individus qui, à un certain moment, peuvent quitter la structure (la ruche) pour poursuivre leurs activités et fonder à leur tour une colonie indépendante de la structure mère.

## « Ville collaborative » ou « ville investie » : deux figures possibles de la ville africaine

Dans des contextes où les autorités locales peinent à trouver des solutions, face aux enjeux auxquels sont confrontées les villes et plus largement les territoires urbains, le dynamisme des initiatives liées aux communs et la créativité des solutions mises en place sont autant de raisons pouvant amener les acteurs publics à s'y intéresser.

Il existe une mosaïque de situations et de rapports de ces communs urbains africains avec les dispositifs d'intervention publique. Si certaines dynamiques de communs s'insèrent dans des projets plus vastes portés par les collectivités, d'autres restent des niches d'expérimentations sociales. Kebir et Wallet proposent trois figures de la ville par les communs : la « ville augmentée », la « ville contestée » et la « ville réinvestie » (Kebir et Wallet 2021). Dans les contextes que nous avons étudiés, nous en proposons deux : la « ville collaborative » et la « ville investie ».

La première figure est une « ville collaborative » avec les communs urbains. Dans cette configuration, les communs urbains africains constituent des îlots qui émergent pour répondre à des enjeux de bien-être (accès à des ressources, à de nouveaux services de proximité, à l'éducation, à la culture). Cette figure repose sur le maintien dans la durée de ces initiatives et leur capacité à transformer la démarche expérimentale initiale en démarche pérenne. Il arrive que
les collectivités locales apportent un soutien bienveillant envers ces initiatives. Le dynamisme généré autour du Jardin solidaire de Kër Thiossane au Sénégal par exemple a incité la mairie à installer un éclairage public autour du lieu. Les autorités publiques peuvent au contraire faire preuve d'inaction, voire de stratégies ne permettant pas aux communs urbains de se maintenir. Les communs restent une soupape du modèle économique dominant, un espace refuge pour ceux qui sont exclus du cœur de ce modèle, tout en étant cantonnés dans les marges du système. La juxtaposition de ces dispositifs (intervention publique d'une part et communs urbains d'autre part) ne peut manquer d'avoir des effets sur les configurations spatiales des villes africaines qui sont « atomisées, fragmen-tées en plusieurs sous-espaces identifiables par leur fonctionnalité » (Mayer et Soumahoro 2014).

La seconde figure est une « ville investie » par les communs urbains. Elle se caractérise par des initiatives qui se créent dans les interstices de la politique de la ville, en lien étroit avec les collectivités locales, voire à l'initiative de ces dernières (encadré 4.8). C'est une figure de la ville basée sur l'hybridation des approches de communs avec les dispositifs d'intervention publique. En portant une attention renforcée aux dispositifs collectifs de création et de gestion des ressources urbaines, les communs viennent enrichir le projet urbain public par la recherche d'un surcroît d'inclusion, d'équité et de démocratie délibérative. Certains communs urbains (Ishyo Arts Centre au Rwanda, WoeLab au Togo, association Assalamalekoum en Mauritanie) se revendiquent de cette démarche et mettent en avant le caractère inspirant de leur initiative. En ce sens, les proces-sus associés aux communs complètent ceux décrits par la littérature sur le déve-loppement territorial en ajoutant aux dimensions économiques, des dimensions liées aux enjeux sociétaux (transition écologique, éducation, bien-être, égalité de genre) et environnementaux (recyclage, frugalité).

ENCADRÉ 4.8

Les pépinières urbaines – De l’urbanisme temporaire à l’urbanisme transitoire

Pour contribuer à la participation des riverains au développement de leur ville et de leurs quartiers, et pour rendre cette intention rapidement visible, l'Agence française de développement (AFD) a mis en place à partir de 2018 un dispositif appelé « Pépinières urbaines »ª (Besson 2022). Il s'agit, en complémentarité des logiques planificatrices à cinq ou dix ans et de l'appui à leur mise en œuvre, d'expérimenter et d'accompagner de nouvelles modèles de la fabrique urbaine. Associant les collectivités, les maîtres d'ouvrages de grands projets urbains et les acteurs de la société civile, l'objectif est de contribuer à l'émergence de nouveaux modes de faire autour de la réalisation de micro-projets.

(suite page suivante)
Encadré 4.8 (suite)

La nature des réalisations possibles est très ouverte, fruit d'échanges entre les femmes et les hommes en tant que riverains et usagers, les maîtres d'ouvrages, et avec l'accompagnement d'organismes qui se spécialisent dans ces démarches (comme le Gret, urbaSEN, urbaMonde et Cabanon Vertical). Les pépinières sont présentées comme des laboratoires d'initiatives citoyennes, accompagnant les parties prenantes de la ville dans la co-conception et la co-construction de micro-actions innovantes et participatives d'aménagement ou d'activation de l'espace public.

Début 2022, des pépinières se déploient au Burkina Faso, dans deux centralités de Ouagadougou (Tampouy et Grand Est) qui accueilleront à terme un programme d'infrastructures plus large (au titre du Projet de Développement durable de Ouagadougou mis en œuvre par la mairie et financé par l'AFD pour sa deuxième phase), ainsi qu'à Dakar autour des futurs équipements de transport collectif, en Tunisie dans des quartiers bénéficiant des Programmes nationaux de réhabilitation et d'intégration des quartiers d'habitat précaire, et à Abidjan dans des quartiers défavorisés bénéficiant du Projet d'Amélioration des Quartiers Restructurés d'Abidjan porté par le ministère en charge de la Construction, du Logement et de l'Urbanisme (MCLU) de Côte d'Ivoire. Les micro-actions co-conçues par les usagers et les organisations de la société civile recouvrent des aménagements temporaires de sites (parcours sportifs, haltes voyageurs de transport publics, giratoires), des équipements comme une radio mobile, des lieux de rencontre et de création, ainsi que des animations (tournois sportifs par exemple).

Le dispositif est inspiré de mouvements urbanistiques que l'on retrouve sous les termes d'urbanisme transitoire ou temporaire et plus largement de co-urbanismeᵇ. Il fait l'objet d'un suivi évaluation scientifiqueᶜ qui permet de contribuer à analyser les apports ou à soulever les questions posées par cette forme de « Lab urbain ». Il en ressort que, sur les premiers sites, les micro-actions des pépinières contribuent de façon déterminante à l'amélioration des usages et du cadre de vie des sites sélectionnés. La mise en œuvre d'une démarche d'urbanisme participatif est fortement reconnue et appréciée. Elles contribuent aussi et essentiellement à des innovations organisationnelles, davantage horizontales, avec des outils de communication et de médiation performants entre autorités publiques, associations et communautés citoyennes. Les processus coopératifs sont ainsi stimulés et le regard sur les modes de gestion et de la fabrique urbaine change.

Pour autant, et malgré des débuts de dissémination par essaimage, leur impact sur l'économie locale ainsi que sur la transformation de la planification urbaine reste limité et les pépinières urbaines font face à un ensemble de dilemmes encore non résolus (Besson 2022). Un nécessaire élargissement du dialogue, de la sensibilisation des institutions, et du champ d'application des pépinières serait sans doute nécessaire. Ainsi, les pépinières évolueraient des catégories de l'urbanisme tactique et temporaire à ceux plus structurants de l'urbanisme transitoire et transitionnelᵈ.

<footnote>a. https://pepinieres-urbaines.org/</footnote>

<footnote>b. Rapport Atelier étudiants de l'École d'urbanisme de Paris : Co-urbanismes (pepurbaeup.wixsite.com)</footnote>

<footnote>c. Raphaël Besson (Villes Innovations, PACTE-CNRS), avec l'accompagnement scientifique d'Armelle Choplin (Université de Genève) et de Jérôme Lombard (IRD).</footnote>

<footnote>d. Pour les définitions, voir Besson 2018.</footnote>
Conclusion

En Europe ou en Amérique du Nord, les communs urbains sont bien connus : face aux limites du néolibéralisme et à ses dérives, des individus et des commu- nautés citoyennes s'engagent dans des initiatives multiples, testent de nouveaux modèles de coopération, inventent de nouveaux récits, se mobilisent au sein de communautés et réseaux plus larges. Beaucoup se disent appartenir à un « mou- vement » : mouvement des fablabs, mouvement des tiers lieux, mouvement des communs.

La réalité africaine est autre. Les communs urbains émergent en Afrique sub- saharienne de manière isolée, au mieux sur un mode archipélique, comme en témoignent les liens entre les fablabs d'Afrique de l'Ouest. Ils répondent à des besoins essentiels, aujourd'hui non pourvus ni par les autorités publiques ni par le marché, avec, en toile de fond, une préoccupation de refonder des liens sociaux distendus. Ils sont le support de formes et de modalités originales d'entrepreneuriat en commun (œuvres ou projets collectifs), basées sur le partage des moyens et des ressources et des objectifs de satisfaction des besoins sans recherche de profit (voir chapitre 1). Les communs urbains africains font émerger de nouveaux dilemmes (Besson 2022), ceux liés au passage à l'échelle de ces initiatives, aux modèles de financement, au rôle du « citoyen-usager », à la temporalité des projets portés, à leur insertion dans des économies urbaines très localisées, aux modalités de coo- pération entre eux. Les appréhender sous un prisme homogène serait une erreur. Leur diversité, dans leur objet, leurs modalités, leurs motivations, leurs modèles économiques, est très large. Les raisons de s'engager dans des communs urbains sont également diverses : pragmatiques, personnelles, professionnelles, parfois politiques et idéologiques. Les lieux hybrides culturels et les fablabs africains s'inscrivent donc dans des trajectoires multiples : les fablabs en Afrique de l'Ouest par exemple affichent des vocations sociétales tandis que certains fablabs d'Afrique de l'Est ont pour ambition de devenir à terme des incubateurs de start-ups.

On peut ainsi s'interroger sur le potentiel de ces communs urbains africains
à répondre dans la durée aux besoins qui ont motivé leur émergence et à partici-
per au renouvellement des politiques urbaines. Leur fragilité est évidente : leurs
modèles économiques restent précaires, les dynamiques collectives fragiles, les
reconnaissances institutionnelles insuffisantes. Néanmoins, ils sont aujourd'hui
des acteurs de plus en plus nombreux et essentiels pour les populations. Leurs
expérimentations peuvent activer l'imaginaire vis-à-vis d'avenirs alternatifs
(Graeber 2004). Il conviendra alors de s'interroger sur l'opportunité de penser
de nouveaux modes de fabrique et de gestion urbaine à travers un soutien à ces
dynamiques, en se tenant à l'écart de la tentation de les normaliser.
## Notes

1. Nous adoptons pour ce chapitre une démarche non systématique de langage inclusif. Nous mentionnons dans la mesure du possible le masculin et le féminin à la première apparition du mot et conservons la forme masculine pour le reste du texte, étant entendu que cette forme recouvrira le masculin et le féminin sauf mention expresse. Pour les accords, sera adoptée la règle de proximité qui consiste à accorder les mots avec le terme le plus rapproché.

2. Contraction de Fabrication Laboratory.

3. https://blogs.worldbank.org/education/why-sports-and-development-go-hand-hand

4. Sport et développement en Afrique : quel rôle pour le secteur public ? - Sport en Commun

5. Article de Libération, 2018, entretien avec la fondatrice de l'Ishyo Arts Centre : Carole Karemera, j'irai le dire chez vous – Libération (liberation.fr)

6. Article de Libération, 2018, Carole Karemera, ibid.

7. Les fablab au cœur des défis numériques en Afrique (theconversation.com)

## Bibliographie

Abreha, Kaleb G., Woubet Kassa, Emmanuel K. K. Lartey, Taye A. Mengistae, Solomon Owusu, et Albert G. Zeufack. 2022. *L'industrialisation en Afrique subsaharienne : Saisir les opportunités offertes par les chaînes de valeur mondiales*. L'Afrique en développement. Washington, DC: La Banque mondiale. https://www.afd.fr/fr/ressources/lin dustrialisation-en-afrique-subsaharienne.

Andriantsimahavandy, Sylvia, Raphaël Besson, Laëtitia Manach, et Stéphane Natkin. 2020. « Comprendre la dynamique des écosystèmes apprenants en Afrique ». https://www.afd.fr/fr/ressources/comprendre-la-dynamique-des-ecosystemes-apprenants-en-afrique.

Balandier, Georges. 1958. « Structures sociales traditionnelles et problèmes du développement ». Présence Africaine 194 (2): 131-55. https://doi.org/10.3917/presa.194.013-1.

Berrebi-Hoffmann, Isabelle, Marie-Christine Bureau, et Michel Lallement. 2018. Makers. *Enquête sur les laboratoires du changement social*. Paris: Seuil.

Besson, Raphaël. 2017. « Rôle et limites des tiers-lieux dans la fabrique des villes contemporaines ». *Territoire en mouvement Revue de géographie et aménagement*, n° 34 (mars). https://doi.org/10.4000/tem.4184.

———. 2018. « Pour des espaces transitionnels ». Lieux infinis. Construire des bâtiments ou des lieux ? Ministère de la culture.

———. 2022. « Les dilemmes de l'urbanisme tactique à la lumière de l'évaluation des Pépinières urbaines de l'Agence Française de Développement ». *L'Espace Politique*, n°46.

———. à paraître. « Les Lieux culturels hybrides africains et les Tiers Lieux culturels français. Quelles caractéristiques communes et perspectives de coopération ? » In *Les Tiers Lieux culturels*. Collection Communication et Civilisation. L'Harmattan.

Blandin, Marie-Christine, Catherine Morin-Desailly, Sylvie Robert, Catherine Tasca, Lisa Pignot, et Jean-Pierre Saez. 2017. « Les droits culturels consacrés par la loi : et après ? » *L'Observatoire* 49 (1): 9-14.
Bollier, David, et Silke Helfrich. 2015. *Patterns of Commoning*. The Common Strategies Group.

Bottollier-Depois, François, Bertrand Dalle, Fabien Eychenne, Anne Jacquelin, Daniel Kaplan, Jean Nelson, et Véronique Routin. 2014. « État des lieux et typologie des ateliers de fabrication numérique ». Rapport d'étude. Ministère de l'économie. http://www.newpic.fr/doc/dge-etat-des-lieux-fablabs-2014.pdf.

Bouvier-Patron, Paul. 2015. « FabLab et extension de la forme réseau : vers une nouvelle dynamique industrielle ? » *Innovations* 47 (2): 165-88. https://doi.org/10.3917/inno.047.0165.

Browder, Russell E., Howard Aldrich, et Steven Walter Bradley. 2017. « Entrepreneurship Research, Makers, and the Maker Movement ». *Academy of Management Proceedings* 2017 (1): 14361. https://doi.org/10.5465/AMBPP.2017.14361abstract.

Capdevila, Ignasi. 2016. « Une typologie d'espaces ouverts d'innovation basée sur les différents modes d'innovation et motivations à la participation ». Gestion 2000 33 (4): 93-115. https://doi.org/10.3917/g2000.333.0093.

Chenal, Jérôme. 2015. « Les villes africaines en quête de nouveaux modèles urbanistiques ». Métropolitiques, avril. https://metropolitiques.eu/Les-villes-africaines-en-quete-de.html.

Cléré, Alexis. 2018. « Makerspace à Nairobi. Éléments de changements socio-économiques associés à une meso-fabrication numérique distribuée en Afrique urbaine contemporaine. Une étude du cas du Makerspace GearBox à Nairobi. » Mémoire de master, Aix-Marseille Université.

Colleta, Nat, et Michelle Cullen. 2000. *Violent conflict and the transformation of social capital: Lessons from Cambodia, Rwanda, Guatemala and Somalia*. The World Bank.

Commission européenne, et Enabel. 2021. « La culture et la créativité pour l'avenir des villes ». https://www.enabel.be/sites/default/files/culture_and_creativity_for_the_future_of_cities_fr pdf.pdf.

Cornélis, Tamara. 2020. « Espace public, espace commun, tiers-lieu : clarification conceptuelle et approche empirique ». Université catholique de Louvain.

Cousin, Philippe, Charlotte Dupont, Sabrine Fatnassi, Congduc Pham, Ousmane Thiare, Amos Wussah, et Sename Koffi. 2017. « IoT, an affordable technology to empower Africans addressing needs in Africa ». In *IST-Africa Week Conference (IST-Africa)*, 1-8. Windhoek, Namibia. https://doi.org/10.23919/ISTAFRICA.2017.8102347.

Cunningham, Paul, et Miriam Cunningham. 2016. « Report on Innovation Spaces and Living Labs in IST-Africa Partner Countries ». 2. IST@africa.

Dahou, Tarik. 2005. « L'espace public face aux apories des études africaines ». *Cahiers d'études africaines* 45 (178): 327-49. https://doi.org/10.4000/etudesafricaines.5412.

Davies, Julia, Corrie Hannah, Zack Guido, Andrew Zimmer, Laura McCann, Jane Battersby, et Tom Evans. 2021. « Barriers to Urban Agriculture in Sub-Saharan Africa ». Food Policy, Urban food policies for a sustainable and just future, 103 (5): 101999. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2020.101999.

De Beer, Jeremy, Paula Millar, Jacqueline Mwangi, Victor Nzomo, et Isaac Rutenberg. 2017. « A Framework for Assessing Technology Hubs in Africa ». *NYU Journal of Intellectual Property and Entertainment Law* 6 (janvier): 237.
Dewey, John. 2010. *L'art comme expérience*. Folio essais 534. Gallimard. https://bibliotheques.paris.fr/2020/doc/SYRACUSE/39450/l-art-comme-experience.

Dodman, David, Bronwyn Hayward, et Mark Pelling. 2021. « Chapter 6: Cities, Settlements and Key Infrastructure Supplementary Material ». IPCC WGII Assessment Report. IPCC.

Durang, Xavier. 2000. « La ville africaine : entre espaces privatifs partagés et improbable espace public ». In *Globalité aet différenciations culturelles*. Nanterre.

Elungu, Pea. 1987. *Tradition africaine et rationalité moderne*. L'Harmattan.

Eychenne, Fabien. 2012. « Tour d'horizon des Fab Labs ». FING. https://fing.org/publications/tour-d-horizon-des-fab-labs.html.

Fabbri, Julie. 2016. « Les espaces de coworking : ni tiers-lieux, ni incubateurs, ni Fab Labs ». *Entreprendre Innover* 31 (4): 8-16.

Fagbohoun, Sandra. 2016. « Innovation frugale, effectuation et fablabs : Des pratiques à croiser pour penser l'innovation différemment ». *Innovations* 51 (septembre): 27-46. https://doi.org/10.3917/inno.051.0027.

Festa, Daniela. 2016. « Les communs urbains. L'invention du commun ». *Tracés. Revue de Sciences humaines*, n° 16: 233-56. https://doi.org/10.4000/traces.6636.

Fonda, Carlo, et Enrique Canessa. 2016. « Making Ideas at Scientific Fabrication Laboratories ». *Physics Education* 51. https://doi.org/10.1088/0031-9120/51/6/065016.

Fourchard, Laurent. 2018. *Trier, exclure et policer : Vies urbaines en Afrique du Sud et au Nigeria*. Presses de SciencesPo. https://doi.org/10.3917/scpo.fourc.2018.01.

Gandini, Alessandro. 2015. « The Rise of Coworking Spaces: A Literature Review ». *Ephemera, Theory & Politics in Organization*. http://www.ephemerajournal.org/contribution/rise-coworking-spaces-literature-review.

Garroway, Christopher. 2011. « Measuring Cross-Country Differences in Social Cohesion ». OECD Working Paper. https://wwwsemanticscholar.org/paper/1-Measuring-cross-country-differences-in-social-Garroway/8ecde966d183a8708dde6737159a119bbe10898c.

Gayet, Laure, et Kelly Ung. 2021. « Pour un urbanisme relationnel. Analyse des impacts sociaux et urbains de l'urbanisme transitoire ». PUCA. http://www.ecoquartiers.logement.gouv.fr/assets/articles/documents/pour-un-urbanisme-relationnel-analyse-des-impacts-sociaux-et-urbains-de-l-urbanisme-transitoire.pdf.

Gervais-Lambony, Philippe. 2001. « La citadinité, un arbre dans la forêt ou comment un mot peut en cacher d'autres... ». *Vocabulaire de la ville*, Editions du temps, 92-108.

Goffman, Erving. 2008. *Behavior in Public Places. Notes on the Social Organization of Gatherings*. Études sociologiques. New York: The Free Press.

Goyon, Marie. 2016. « L'obsolescence déprogrammée : prendre le parti des choses pour prendre le parti des hommes. Fablabs, makers et repair cafés ». *Techniques & culture*, octobre. https://doi.org/10.4000/tc.7981.

Graeber, David. 2004. *Fragments of an Anarchist Anthropology*. Prickly Paradigm Press 14. Chicago: University of Chicago Press.

Guillon, Vincent, et Jean-Pierre Saez. 2019. « L'intercommunalité réinvente-t-elle (enfin) les politiques culturelles ? » *L'Observatoire* 54 (2): 15-17.
Habermas, Jürgen. 1962. *L'Espace public. Archéologie de la publicité comme dimension cosntitutive de la société bourgeoise*. Paris: Payot, 1993.

Harvey, David. 2012. *Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution*. London: Verso Press.

Hess, Charlotte. 2009. « Mapping the New Commons ». SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.1356835.

Joseph, Isaac. 1998. *La ville sans qualités*. Éditions de l'aube.

Kebir, Leïla, et Frédéric Wallet. 2021. « Les communs à l'épreuve du projet urbain et de l'initiative citoyenne ». Collection Réflexions en partage. PUCA. http://www.urbanisme-puca.gouv.fr/IMG/pdf/les_communs_copie1905typookweb.pdf.

Kip, Markus. 2015. « Moving Beyond the City: Conceptualizing Urban Commons from a Critical Urban Studies Perspective ». In *Urban Commons: Moving Beyond State and Market*, édité par Mary Dellenbaugh, Markus Kip, Majken Bienjok, Agnes Müller, et Martin Schwegmann, 42-59. Berlin, Munich, Boston: Birkhäuser. https://doi.org/10.1515/9783038214953-003.

Knapp, Jake, John Zeratsky, et Braden Kowitz. 2017. *Sprint - Résoudre les problèmes et trouver de nouvelles idées en cinq jours*. Eyrolles. https://www eyrolles.com/Entreprise/Livre/sprint-9782212566062/.

Labrune, Jean-Baptiste. 2018. « Tiers-Lieux Apprenants ». Medium (blog). 16 octobre 2018. https://medium.com/@jeanbaptiste/nouveaux-lieux-apprenants-322ecffc35b2.

Lefebvre, Henri. 1968. *Le droit à la ville*. Editions Anthropos. Points. Paris: Seuil. https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1967_num_6_1_1063.

Leimdorfer, François. 1999. « The Stakes and Imaginary of Public Space in Abidjan ». *Politique africaine* 74 (2): 51-75.

Leyronas, Stéphanie, Isabelle Liotard, et Gwenaël Prié. 2018. « Des communs informationnels aux communs éducationnels : les fablabs en Afrique francophone ». https://encommuns.com, mai. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03407669/document.

Liotard, Isabelle. 2020. « Les fablabs, ateliers au cœur de la ville : les spécificités des lieux d'Afrique francophone ». *Innovations* 61 (1): 117-39.

Lô, Amadou. 2017. « Un FabLab d'entreprise pour favoriser l'ambidextrie des salariés : Étude de cas chez Renault ». *Revue Française de Gestion* 43 (avril): 81-99. https://doi.org/10.3166/rfg.2017.00113.

Lofland, Professor Lyn H. 1998. *The Public Realm: Exploring the City's Quintessential Social Territory*. Transaction Pub.

Lussault, Michel, et Jacques Lévy. 2013. *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*. Belin. Ecole Polytechnique Federale de Lausanne.

Mayer, Raoul Etongué, et Moustapha Soumahoro. 2014. « Espaces urbains africains sub-sahariens, changements et conflits spatiaux ». *Revue canadienne de géographie tropicale/Canadian journal of tropical geography*. http://www3.laurentian.ca/rcgt-cjtg/volume1-numero1/espaces-urbains-africains-sub-sahariens-changements-et-conflits-spatiaux/.

MboaNkoudou, Thomas Hervé. 2017. « Benefits and the hidden face of the maker movement: Thoughts on its appropriation in African context ». *Liinc em Revista* 13 (juin). https://doi.org/10.18617/liinc.v13i1.3774.
— — — . 2020. « Les makerspaces en Afrique francophone, entre développement local durable et technocolonialité: Trois études de cas au Burkina Faso, au Cameroun et au Sénégal ». Thèse de doctorat, Université de Laval.

Merindol, Valerie, Nadège Bouquin, David Versailles, Ignasi Capdevila, Nicolas Aubouin, ALexandra Lechaffotec, Alexis Chiovetta, et Thomas Voisin. 2016. *Le livre blanc des open labs : Quelles pratiques ? Quels changements en France*. ANRT. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.27107.96806.

Morel, Laure, et Serge Le Roux. 2016. Fab Labs : *l'usager-innovateur*. ISTE Editions. Smart Innovation. Londres.

Mortara, Letizia, et Nicolas Parisot. 2016. « How do Fab-Spaces Enable Entrepreneurship? Case Studies of “Makers” Entrepreneurs ». *Journal of Manufacturing Technology Management*. https://doi.org/10.2139/ssrn.2519455.

Navez-Bouchanine, Françoise. 2002. *La Fragmentation En Question : Des Villes Entre Fragmentation Spatiale et Fragmentation Sociale ? L'Harmattan*. Paris. https://www semanticscholar.org/paper/Fran%C3%A7oise-Navez-Bouchanine-(dir.)-La-fragmentation- Michel/a517da63f7dec85df4e80e6f246b43a61591bed4.

Ngakoutou, Timothée. 2004. *L'éducation africaine demain : continuité ou rupture ? Éditions L'Harmattan*.

Ninot, Olivier, et Elisabeth Peyroux. 2018. « Révolution numérique et développement en Afrique : une trajectoire singulière ». *Questions Internationales*, n° 90 (mars).

OCDE, BAD, et CEA. 2022. « Africa's Urbanisation Dynamics 2022: The Economic Power of Africa's Cities ». West African Studies. Paris: OCDE. https://read.oecd-ili- brary.org/development/africa-s-urbanisation-dynamics-2022_3834ed5b-en.

OCDE, et CSAO. 2020. « Dynamiques de l'urbanisation africaine 2020. Africapolis, une nouvelle géographie urbaine ». Cahiers de l'Afrique de l'Ouest. OCDE/CSAO. https:// read.oecd-ilibrary.org/development/dynamiques-de-l-urbanisation-africaine-2020_ 481c7f49-fr#page1.

OIF et Idest. 2016. « Rapport 2016. La Francophonie numérique ».

Oldenburg, Ray. 1989. *The Great Good Place: Cafés, Coffee Shops, Community Centers, Beauty Parlors, General Stores, Bars, Hangouts, and How They Get You Through the Day*. Paragon House.

ONU. 2019. *World Urbanization Prospects: The 2018 Revision*.

ONU-Habitat. 2015. « Informal settlements ». Issue Papers. Habitat III. https://unhabitat. org/sites/default/files/download-manager-files/Habitat-III-Issue-Paper-22_ Informal- Settlements-2.0%20%282%29.pdf.

Ostrom, Elinor. 1990. *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action*. Political Economy of Institutions and Decisions. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763.

Piller, Frank, Christian Weller, et Robin Kleer. 2015. « Business Models with Additive Manufacturing: Opportunities and Challenges from the Perspective of Economics and Management ». *In Advances in production technology*, 39-48. https://doi.org/10. 1007/978-3-319-12304-2_4.

Piuzzi, François. 2021. « Les Fab Labs et « ateliers numériques » en France ». *Reflets de la physique*, n° 68 (mars): 32-36. https://doi.org/10.1051/refdp/202168032.
Rayna, Thierry, et Ludmila Striukova. 2021. « Assessing the effect of 3D printing technologies on entrepreneurship: An exploratory study ». *Technological Forecasting and Social Change* 164 (C). https://econpapers.repec.org/article/eetetefoso/v_3a164_3ay_3a2021_3ai_3ac_3as0040162520313093.htm.

Rodotà, Stefano. 2016. « Vers les biens communs. Souveraineté et propriété au XXIe siècle ». Traduit par Guillaume Calafat. Tracés. *Revue de Sciences humaines*, n° #16 (octobre): 211-32. https://doi.org/10.4000/traces.6632.

Rumpala, Yannick. 2014. « Fab labs », « makerspaces » : entre innovation et émancipation ? » *Revue internationale de l'économie sociale*, septembre. https://doi.org/10.7202/1027278ar.

Rutt, Rebecca L. 2007. « Community-Based Urban Agriculture in Two East African Capitals ». *Urban Agriculture Magazine*, n° 18 (juillet).

Schlimmer, Sina. 2022. « Gouverner les villes africaines. Panorama des enjeux et perspectives ». Études de l'Ifri. IFRI.

Secchi, Bernardo. 2006. *Première leçon d'urbanisme*. Parenthèses Éditions.

Serres, Michel. 1992. *Le tiers-instruit*. Gallimard.

Stacey, Michael. 2014. « The FAB LAB Network: A Global Platform for Digital Invention, Education and Entrepreneurship ». *Innovations: Technology, Governance, Globalization* 9 (janvier): 221-38. https://doi.org/10.1162/inov_a_00211.

Steck, Jean-Fabien. 2006. « Qu'est-ce que la transition urbaine ? Croissance urbaine, croissance des villes, croissance des besoins à travers l'exemple africain ». *Revue d'économie financière* 86 (janvier): 267-83. https://doi.org/10.3406/ecofi.2006.4212.

Susser, Ida, et Stéphane Tonnelat. 2013. « Transformative Cities: The Three Urban Commons ». *Focaal* 2013 (66): 105-21. https://doi.org/10.3167/fcl.2013.660110.

Zask, Joëlle. 2003. *Art et démocratie*. Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.zask.2003.01.
<figure><img src="image_17.png" /></figure>
Chapitre 5

Entrepreneuriat et communs
numériques : alternative
ou complémentarité ?

Jan Krewer, Stéphanie Leyronas, Thomas Mboa

Introduction

Le numérique a acquis une place majeure dans les stratégies de développement en Afrique subsaharienne. Les arguments avancés sont nombreux : la montée en puissance de l'entrepreneuriat numérique, combinée aux promesses d'un bond technologique, pourrait permettre une croissance exponentielle, participer à la transition des économies africaines et propulser les pays africains vers des « économies de la connaissance » ou vers la « quatrième révolution industrielle ».

Cependant, des études empiriques montrent qu’à ce stade l’entrepreneuriat numérique ne permet pas de dépasser les inégalités structurelles d’une économie numérique confrontée à une double réalité, à la fois locale et internationale (Friederici, Wahome, et Graham 2020). Sur le plan local, bien que certains se démarquent du lot, la majorité des pays d’Afrique subsaharienne font encore face aux défis qui étaient ceux des deuxième et troisième révolutions industrielles. L’électricité et la connectivité, cruciales pour se saisir de façon optimale du potentiel du numérique, font par exemple défaut. Sur le plan international, le continent africain se heurte à la réalité d’une économie numérique mondiale marquée par des inégalités et des fractures importantes et par des mécanismes de captation de la valeur produite par une poignée de centres d’innovations, où se concentre la propriété intellectuelle.

Dans ce chapitre, nous explorons l'idée selon laquelle, en Afrique subsaharienne, l'entrepreneuriat en communs dans le domaine du numérique apporte la garantie d'un entrepreneuriat plus équitable et inclusif au service d'un développement local et durable des communautés et des territoires (Mboa Nkoudou 2017). Pour ce faire, nous nous appuyons sur une cartographie¹ des communs numériques d'Afrique subsaharienne, complétée d'une revue de la littérature et d'une
série d'entretiens semi-directifs avec des expertes et des experts² du numérique ainsi que des porteurs et des porteuses de communs. Ce que nous entendons ici par « communs d'Afrique subsaharienne » renvoie à des ressources numériques telles que les codes, les informations ou les matériels informatiques dont les communautés d'utilisateurs et d'utilisatrices ou de contributeurs et de contribu-trices sont situées en Afrique subsaharienne. Nous avons exclu du périmètre les communs physiques qui mobilisent du numérique pour leur fonctionnement.

La première section présente très rapidement, au risque de quelques raccour-cis, les stratégies numériques aujourd'hui développées en Afrique subsaharienne et les hypothèses sur lesquelles elles sont construites. Elle expose ensuite quelques éléments de débat présents dans la littérature sur les limites de cette vision domi-nante qui promeut un entrepreneuriat numérique basé sur la privatisation, le fractionnement de la connaissance et la compétition. La section ouvre enfin sur les opportunités offertes par les communs numériques dans ce contexte.

La deuxième section montre l'ampleur du phénomène des communs nu-mériques en Afrique subsaharienne, en analysant distinctement communs de contenus, de données, de logiciels et communs de matériel partagé ou de plans et designs ouverts. Elle met en évidence l'importance des utilisateurs et des contributeurs en Afrique subsaharienne. Cette section permet d'affirmer qu'une diversité de communs numériques existe sur le continent et qu'elle participe à la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD).

La troisième et dernière section analyse, de manière transversale, les oppor-tunités que représentent les communs numériques en Afrique subsaharienne. Elle met également en évidence les défis auxquels ces communs sont confrontés et conclut sur le constat que les communs numériques africains sont finalement rare-ment perçus par les protagonistes comme des contre-modèles à l'entrepreneuriat classique, mais qu'ils tentent plutôt de s'articuler avec ces derniers.

## Le numérique en Afrique subsaharienne : quel rôle pour l'entrepreneuriat en communs ?

Depuis le début des années 2000, il existe un consensus entre les grandes organi-sations internationales sur les bénéfices du numérique pour le dévelop-pement. La stratégie de transformation numérique 2020-2030 de l'Union africaine (UA) le souligne : « la numérisation crée des emplois, s'attaque à la pauvreté, réduit les inégalités, facilite la fourniture de biens et de services et contribue à la réalisation de l'Agenda 2030 et des ODD des Nations unies » (Union Africaine 2020, 1). Ce consensus international est entretenu par les pro-messes de développement que laisse entrevoir le numérique pour le continent africain.
# Les promesses du numérique dans les stratégies publiques pour le développement en Afrique subsaharienne

## Le numérique au cœur de nombreuses stratégies africaines

La majorité des pays africains a identifié le numérique comme un levier majeur de développement (Banque mondiale 2016) et a largement entamé sa transformation numérique (Nyakanini et al. 2020). Les arguments avancés sont multiples (Goldfarb et Tucker 2019). Ces stratégies incluent la transformation et l'optimisation de tous les secteurs de l'économie, mais aussi l'innovation et l'entrepreneuriat. Elles mettent l'accent sur la reproduction des trajectoires de startups occidentales, marquées par des croissances rapides et exponentielles. Elles portent ainsi l'espoir de transitions rapides vers des sociétés de l'information et des économies basées sur la connaissance via des « sauts de grenouille » (« leapfrogging »). Le leapfrogging renvoie à l'idée de bonds permettant à l'Afrique subsaharienne de sauter des étapes de développement. La mise en œuvre de telles stratégies nécessite le développement des infrastructures Internet et l'accès aux technologies numériques pour offrir à la population africaine les mêmes capacités d'innover et de développer des solutions qu'ailleurs dans le monde (encadré 5.1).

## ENCADRÉ 5.1

# Plan stratégique Cameroun numérique 2016-2020

Au Cameroun, en 2015, le taux de pénétration de la téléphonie mobile se situait autour de 50 % et le taux d'accès à l'Internet large bande autour de 4 %. Le marché de la communication et des produits numériques est naissant, mais déjà dynamique. Le ministère des Postes et Télécommunications (MINPOSTEL), en charge de la politique sectorielle des télécommunications et des Technologies de l'information et de la communication (TIC), donne dès 2015 la priorité à la question de l'économie numérique (Tatchim 2018). En 2016, l'État se dote d'un Plan stratégique de l'économie numérique (PSEN) qui vise à faire passer la contribution du numérique au PIB de 5 % en 2016 à 10 % en 2020 et à encourager la création de 40 000 emplois d'ici 2020. Le plan est axé notamment sur le développement des infrastructures larges bandes, l'accroissement de la production de l'offre des contenus numériques, la transformation numérique de l'ensemble des secteurs d'activités, la promotion de la culture du numérique par la généralisation de l'usage des TIC dans la société de l'information, le renforcement de la confiance numérique et le développement d'une industrie locale du numérique (République du Cameroun 2020).

La réalisation du plan est restée partielle. Néanmoins, le Cameroun accorde une place importante aux TIC et au numérique dans sa Stratégie nationale de développement 2020-2030 qui vise à faire du Cameroun « un nouveau pays industrialisé » : développement des infrastructures numériques, modernisation de l'administration publique, digitalisation du cadastre, décentralisation et gouvernement ouvert figurent parmi les priorités.
## Le leapfrogging : l'exemple de la téléphonie mobile

Le déploiement des télécoms et des TIC est le premier saut effectué par le continent africain qui est entré dans « l'ère du numérique » par le biais de l'usage massif du téléphone portable (Huet 2017). Depuis 2010, le nombre d'utilisateurs de la téléphonie mobile a décuplé en Afrique subsaharienne. Aujourd'hui, 86% de la population est couverte par ces réseaux (GSMA 2020), soit 930 millions de personnes en 2020 (GSMA 2021) contre 620 millions en 2011 (GSMA 2012). Les prévisions sont de 1,1 milliard de connexions d'ici à 2025 (GSMA 2021). Le développement fulgurant du mobile constitue un saut technologique, sans l'étape intermédiaire de la technologie fixe (Berrou et Mellet 2020). Le Ghana par exemple compte 131 lignes actives de téléphones mobiles pour une ligne de téléphone fixe³.

La diffusion rapide du mobile a permis d'importantes innovations africaines et a notamment donné accès à de nombreux services à une partie de la population marginalisée. L'exemple des services financiers mobiles, en particulier des paiements sur la base de la technologie USSD⁴, est le plus fréquemment cité. Cette technologie est utilisée pour neuf transactions sur dix de paiements mobiles en Afrique subsaharienne (GSMA 2018). 12 % des Africains règlent aujourd'hui leurs factures, transfèrent de l'argent ou paient leurs achats *via* leurs téléphones (Fox et Van Droogenbroeck 2017).

Au-delà des paiements, la révolution africaine du mobile a accompagné la forte croissance des pays africains au cours des dernières décennies et de nombreux secteurs économiques ont pu utiliser la technologie mobile afin de développer de nouveaux services. Par exemple, plusieurs plateformes mobiles dans le domaine de l'agriculture, telles que Esoko au Ghana, permettent à des agriculteurs et des agricultrices d'avoir un meilleur accès à l'information. Les investissements publics importants dans les télécommunications ont participé à l'émergence d'un nouveau secteur économique qui représente près de 10 % du Produit intérieur brut (PIB) africain et qui joue aujourd'hui un rôle incontournable dans l'économie du continent (GSMA 2019).

## Une vision basée sur les promesses du développement d'un entrepreneuriat numérique

Le développement de l'entrepreneuriat, et en particulier de l'entrepreneuriat basé sur le modèle occidental des *start-ups*, est l'un des piliers des stratégies numériques africaines. Les *start-ups* incarnent la promesse d'une croissance rapide et exponentielle, en rendant de nouveaux marchés accessibles et en permettant des passages simplifiés à l'échelle. Cette vision est renforcée en Afrique par l'idée que le numérique permet à chaque personne disposant d'une connexion Internet de participer à l'économie mondiale (Friederici, Wahome, et Graham 2020). Les jeunes sont très attendus pour le développement du potentiel numérique sur le continent (Nubukpo 2019) et la jeunesse est qualifiée « d'énorme opportunité en cette ère numérique » (Union Africaine 2020).
Pour les bailleurs de fonds, soutenir l'entrepreneuriat numérique permet de stimuler la compétitivité économique des pays, de créer de nouveaux emplois (Hjort et Poulsen 2019) et de nouvelles industries. Ainsi, « en quelques années, des centaines de millions, voire de milliards de dollars, ont été investis dans des projets de smart cities, des formations à l'entrepreneuriat, des espaces de coworking, des prix d'innovation. » (Friederici, Wahome, et Graham 2020, 1).

## Les limites de l'entrepreneuriat numérique : une économie structurellement inégale

Le numérique créé de nouvelles fractures qui s'observent non seulement entre pays, mais aussi entre les organisations et les individus. Elles sont souvent le reflet d'autres inégalités, notamment des inégalités de revenus et de genre, qui peuvent elles-mêmes être amplifiées par l'introduction du numérique (CNUCED 2021). Comme le soulèvent Friederici, Wahome et Graham (2020), le développement de l'entrepreneuriat numérique est confronté à de nombreux défis structurels, à la fois à des échelles locales et internationales. Les fractures numériques sont en effet nombreuses : elles traduisent de fortes inégalités entre pays, organisations et individus en termes d'accès au numérique et de capacités à saisir les opportunités qu'ils offrent.

### Des défis structurants au niveau local

Les obstacles pour saisir les opportunités du numérique sont d'abord infra-structurels. La majorité des pays d'Afrique subsaharienne font encore face aux défis qui étaient ceux des deuxième et troisième révolutions industrielles. Entre 2010 et 2020, les chiffres⁵ de l'Union internationale des télécommunications (UIT) montrent une forte progression en matière d'utilisation d'Internet dans la majeure partie des pays d'Afrique subsaharienne, par exemple en Éthiopie, en Guinée ou en République démocratique du Congo (RDC). Le taux moyen reste néanmoins bas (aux alentours de 32 %). Le continent est aujourd'hui connecté aux câbles sous-marins de fibre optique par lesquels transitent plus de 99 % des télécommunications internationales (Goujon et Cariolle 2019). Les infrastructures pour relier l'intérieur du continent et les infrastructures locales de contenu (centres de données et réseaux de diffusion de contenus) restent en revanche insuffisantes. De ce fait, l'Afrique reste dépendante d'infrastructures étrangères, ce qui participe à un ralentissement des flux, à une hausse des prix et à un faible développement de services et contenus locaux (Internet Society 2017a).

Les obstacles sont aussi sociaux. En République centrafricaine un mois d'accès à Internet équivaut à plus de 1,5 fois le revenu annuel par habitant ou habitante (GSMA 2019). Le manque de « littératie » numérique, c'est-à-dire l'incapacité d'exploiter de manière optimale les possibilités d'un ordinateur et d'Internet (Banque mondiale 2019), amplifie des inégalités existantes, voire en crée des nouvelles. Les personnes vivant en zone rurale et les femmes africaines demeurent les plus marginalisées vis-à-vis du numérique (Banque mondiale 2021).
Une économie numérique mondiale marquée par la centralisation

La centralisation structurelle du pouvoir et de la valeur est une caractéristique principale de l'économie numérique mondiale (CNUCED 2019). Cette situation s'explique tout d'abord par la géographie contemporaine de l'innovation. Si les réseaux d'innovation se sont mondialisés, l'innovation est centralisée dans quelques « hub d'innovation », situés pour la plupart dans des économies déjà industrialisées (WIPO 2019). Cette concentration peut également s'expliquer par des tendances monopolistiques propres aux technologies de l'information et de la communication et qui conduisent à des situations de « winner-takes-it-all ». Mais surtout, les plateformes numériques les plus célèbres ont pu atteindre des positions dominantes grâce aux énormes capitaux disponibles pour conquérir des marchés, en rachetant des concurrents ou en fonctionnant à perte pendant plusieurs années (CNUCED 2019).

Les financements à disposition des entrepreneurs etentrepreneuses africaines restent dérisoires : « les sociétés de capital-risque ont investi 3,9 millions de dollars par jour dans les start-ups africaines en 2020, alors qu'aux États-Unis, les start-ups ont reçu des investissements de capital-risque de 428 millions de dollars par jour » (Afric Arena 2021, 6). De plus, seuls quelques États peuvent dégager suffisamment de fonds sous forme de subventions, de crédits d'impôt ou d'investissements publics pour la Recherche et développement (R&D) afin de soutenir activement le développement de nouveaux concurrents dans l'économie mondiale. Les pays africains participent donc peu à la production de valeur dans l'économie numérique mondiale.

La disponibilité limitée de financements en Afrique subsaharienne et la répartition inégale des droits de propriété intellectuelle sur les technologies existantes forment des barrières structurelles au développement d'un entrepreneuriat numérique en Afrique subsaharienne. Cet entrepreneuriat a une intensité inégalement répartie sur le continent et ne se caractérise pas par une croissance rapide et exponentielle. Il préfère se tourner vers des marchés locaux ou régionaux et associer des infrastructures de proximité (Friederici, Wahome, et Graham 2020).

Les communs : une autre approche de l'économie numérique

Les communs comme alternatives à l'entrepreneuriat numérique classique

Si la révolution numérique a produit de nombreux exemples d'entreprises internationales fortement centralisées, utilisant les droits de propriété intellec- tuelle pour générer une rente économique, elle a aussi permis à des communs numériques, modèles non-propriétaires et distribués, d'atteindre des échelles sans précédent (Open AIR 2020).

Le courant des communs numériques prend naissance dans les années 1990 dans les pays occidentaux face à la montée en puissance de la privatisation et du fractionnement de la connaissance et s'inscrit dès le départ comme un
contre-modèle (Verdier et Murciano 2017 ; Peugeot 2014). Il s'appuie initialement sur le mouvement des logiciels libres (voir définitions dans l'encadré 5.2), initié par le programmeur et militant américain Stallman. Ce mouvement apparaît en réaction à l'appropriation privative du code informatique par les entreprises dans les années 1980, qui allait à l'encontre de la culture des hackers qui, jusqu'alors, programmaient de manière ouverte et collaborative (Broca et Coriat 2015). Stallman considère que la possession exclusive de l'information engendre des pertes de temps, des obstacles à l'avancée de la science et la corruption de l'ethos de la recherche. Il propose des modes de mise en partage des codes sources logiciels et des instruments juridiques d'un nouveau type. Par opposition au copyright, il crée le copyleft basé sur quatre libertés fondamentales : les possibilités pour l'utilisateur d'exécuter, de copier, de modifier et de redistribuer les codes sources (Stallman 2002).

À ces innovations d'ordre juridique qui portent sur le droit d'auteur et d'autrice, s'ajoutent des formes organisationnelles spécifiques de contribution et de participation des citoyennes et des citoyens. Ces formes nouvelles peuvent mobiliser un grand nombre de personnes à travers des plateformes ouvertes et largement basées sur la production « par les pairs » (Benkler 2007). Elles ont inspiré de nombreux projets collaboratifs, tels que Wikipédia, OpenStreetMap (OSM) ou encore les revues scientifiques en accès libre (open access). Le fait que la plupart des logiciels alimentant les serveurs utilisés pour héberger les données et les services en nuage soit aujourd'hui des logiciels libres montre qu'il est possible de construire des infrastructures mutualisées transnationales basées sur de grands efforts collaboratifs.

Ces ressources font l'objet d'un intérêt grandissant des organisations internationales (UNESCO 2017 ; ONU 2020 ; CNUCED 2021) et de certains États africains⁶. Dans sa stratégie de transformation numérique, l'UA évoque les ressources pédagogiques libres, l'ouverture des données, l'accès ouvert aux résultats de la recherche ainsi que le recours aux normes et standards ouverts pour favoriser l'interopérabilité au niveau du continent, notamment pour les services numériques publics, comme l'identité numérique (Union Africaine 2020).

## Éclairages conceptuels et définitionnels

Les communs numériques se distinguent des communs « fonciers » (voir chapitre 2) à plusieurs titres (Coriat 2015) (encadré 5.2) :

* Les communs numériques, à la différence des communs « fonciers » en tant qu'ils sont constitués de biens non rivaux⁷, ne sont pas sujets à ou en danger d'être soumis à une surexploitation.

* Les communs numériques qui se maintiennent dans le temps et qui s'institutionnalisent figent généralement les règles d'usages de la ressource à travers le recours à des licences libres, afin de bénéficier des opportunités d'échelle du numérique.
* La pérennité des communs numériques est généralement liée à l'existence de plusieurs groupes engagés dans la production ou l'usage de la ressource avec des relations, des intérêts et des rôles variés autour de la ressource partagée. Du fait des bénéfices parfois indirects de l'existence d'une ressource numérique, la communauté s'articule autour de différents cercles, par opposition aux communs « fonciers » où la communauté est souvent réduite aux usagères et aux usagers de la ressource qui en assurent la gestion. Une base de données ouverte pourra par exemple être fondée sur la contribution d'un groupe qui sera tout à fait distinct des individus ou des organisations capables d'exploiter ces données, et parfois même distinct du groupe qui bénéficiera de l'existence des nouveaux enseignements ou des services tirés de ces données.

ENCADRÉ 5.2

Quelques définitions en lien avec les communs numériques

**Licence libre** : Une licence libre permet à tous, et par avance, d'utiliser librement une œuvre selon certaines conditions fixées par la licence, sans avoir à solliciter l'auteur de cette œuvre. Il existe plusieurs standards de licences libres, avec des droits et des obligations plus ou moins permissifs pour les utilisateurs (utilisation commerciale, droit de créer des œuvres dérivées, partage dans des conditions identiques).

**Logiciel libre** : Les logiciels libres reposent sur un mode de production et de diffusion libre. Par opposition aux logiciels propriétaires qui sont développés à l'intérieur d'une organisation et dont le code source n'est pas accessible, les logiciels libres permettent l'accès au code source, sa modification, sa copie et sa redistribution de manière illimitée. Les licences qui permettent l'ensemble des libertés sont reconnues par la *Free Software Foundation*.

**Open access** : L'open access désigne l'accès ouvert aux résultats de la recherche, et plus particulièrement leur « mise à disposition gratuite sur l'Internet public, permettant à tout utilisateur de lire, de télécharger, de copier, de distribuer, d'imprimer, de rechercher ou de créer des liens vers le texte intégral de ces articles, de les indexer, de les transmettre en tant que données à un logiciel ou de les utiliser à toute autre fin légale, sans obstacles financiers, juridiques ou techniques autres que ceux qui sont indissociables de l'accès à l'Internet lui-même »ª.

**Open data** : Les données ouvertes sont des données dont l'accès et l'usage sont laissés libres aux usagers, qui peuvent être d'origine privée ou publique. Elles sont diffusées via une licence ouverte garantissant leur libre accès et leur réutilisation par tous.

**Open hardware** : Le matériel libre ou matériel ouvert désigne les technologies liées à du matériel informatique dont les plans et toute autre information relative au design et à la fabrication sont rendus disponibles à travers des licences libres afin de simplifier la fabrication autonome, la réutilisation ou la réparation de ce matériel.

(suite page suivante)
## Encadré 5.2 (suite)

**Logiciels open source** : Les logiciels open source reposent sur des licences d'utilisation similaires aux logiciels libres. Néanmoins, les deux notions ne doivent pas être confondues. Le libre est un mouvement qui soutient des valeurs philosophiques et politiques basées sur les quatre libertés définies par Stallman, tandis que l'open source est une méthodologie de développement et de diffusion qui ouvre la possibilité de tirer parti des bénéfices économiques de modes de production ouverts et décentralisés (Broca et Coriat 2015). Les licences open source sont reconnues par l'Open Source Initiative.

**Standards ouverts** : Selon la Free Software Foundation Europe, un standard ouvert est un format ou un protocole qui est :

* Sujet à la pleine appréciation du public et libre de toute contrainte d'utilisation et accessible sans discrimination à toutes les parties ;

* Dénué de tout composant ou extension dépendant de formats ou protocoles qui ne répondent pas eux-mêmes à la définition d'un standard ouvert ;

* Affranchi de toute clause légale ou technique qui limite son utilisation pour un utilisateur donné ou une situation commerciale donnée ;

* Administré et développé indépendamment de tout fournisseur dans un processus ouvert, sans discrimination à la participation des concurrents et des tierces parties ;

* Disponible sous différentes implémentations complètes réalisées par des fournisseurs concurrents, ou sous une seule implémentation complète accessible sans discrimination à toutes les parties.ᵇ

Les standards ouverts garantissent l'interopérabilité des systèmes, c'est-à-dire qu'ils permettent au matériel informatique, aux logiciels et aux protocoles de fonctionner ensemble et de partager des informations.

**Ressources éducatives libres** : Selon l'UNESCO, « les ressources éducatives libres sont des matériaux d'enseignement, d'apprentissage ou de recherche appartenant au domaine public ou publiés avec une licence de propriété intellectuelle permettant leur utilisation, adaptation et distribution à titre gratuit »ᶜ.

En somme, la notion de communs numériques permet de favoriser le déploiement de dynamiques sociales originales, mettant l'accent sur la communauté et la gouvernance, au-delà des dispositifs techniques et des ressources concernées. Cette gouvernance peut être plus ou moins inclusive et contributive (Broca 2021), mais elle permet le développement de capacités et la création de valeur à l'échelle locale. C'est cette approche des communs numériques qui a guidé la cartographie présentée dans la section suivante.

<footnote>a. https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read/.</footnote>

<footnote>b. https://fsfe.org/freesoftware/standards/standards.fr.html</footnote>

<footnote>c. https://fr.unesco.org/themes/tic-education/rel</footnote>
# Cartographie des communs numériques en Afrique subsaharienne : une diversité de ressources et de communautés qui participent au développement du continent

## Les différentes ressources associées aux communs numériques en Afrique subsaharienne et leur contribution au développement

Notre étude révèle, sans prétention d'exhaustivité ni de représentativité, que de nombreux communs numériques font partie du quotidien des Africains. Nous avons identifié plusieurs types de communs numériques dans les domaines de l'éducation, de l'agriculture, du développement rural et de la biodiversité, du gouvernement ouvert, de l'énergie, du numérique et des télécommunications, des transports et des mobilités, et de la santé. Ils sont répartis approximativement en quatre quarts, certains pouvant apparaître dans plusieurs catégories : des communs de contenus, des communs de données, des logiciels libres, et une dernière catégorie regroupant des communs de matériels informatiques partagés et des communs de protocoles et standards mobilisés notamment dans des lieux hybrides comme les fablabs (Mboa Nkoudou 2020) (voir chapitre 4).

### Les communs de contenus

Les potentiels des communs de contenus⁸ en Afrique subsaharienne tels que AfricArXiv (encadré 5.3) sont reconnus et documentés notamment dans le secteur de l'éducation et de la recherche. Les défenseurs de l'open access considèrent que la convergence entre la tradition scientifique et les TIC offre une opportunité inédite, qui « accélérera la recherche, enrichira l'éducation, partagera l'apprentissage des riches avec les pauvres et des pauvres avec les riches, rendra cette littérature aussi utile qu'elle peut l'être et jettera les bases de l'unification de l'humanité dans une conversation intellectuelle commune et une quête de la connaissance »⁹. C'est cette préoccupation de partage de la connaissance qui motive l'engagement de plusieurs organisations internationales dans la promotion des ressources pédagogiques libres. Selon l'UNESCO, les ressources éducatives libres « constituent une opportunité stratégique d'améliorer la qualité de l'éducation et de renforcer le dialogue politique, le partage des connaissances et le renforcement des capacités »¹⁰. Les valeurs générales de libre accès sont ici complétées par une perspective d'inclusion. Au-delà des « questions juridiques et techniques de l'accessibilité », les communs numériques africains permettent de répondre aux demandes de « mise en valeur des savoirs produits dans la périphérie » et de ne pas « redoubler la fracture scientifique », c'est-à-dire les dépendances vis-à-vis de savoirs et de techniques importés vers le continent (Piron et al. 2017).
Des initiatives diverses ont ainsi émergé en Afrique subsaharienne, pilotées par les secteurs publics ou privés, mais également gérées par des communautés de contributeurs (Koomar et Jull 2020). C'est le cas par exemple de l'African Storybook, une initiative de l'Institut sud-africain d'éducation à distance (SAIDE). L'initiative compte plus de 3 000 livres d'histoires uniques, partagés sous licences libres par une multitude de contributeurs dans plus de 200 langues africaines. Le nombre d'utilisateurs d'African Storybook a été estimé à près de 3 millions en 2021. L'initiative vise à offrir des contenus qui, d'une part, sont adaptés aux contextes d'apprentissage (notamment aux langues maternelles), et qui, d'autre part, favorisent un sentiment d'appropriation des apprenants.

## ENCADRÉ 5.3

### AfricArXiv

AfricArXiv est une archive numérique ouverte pour le libre accès aux résultats de la recherche africaine. Elle a été lancée lors du premier sommet africain sur le matériel scientifique ouvert en 2018, à Kumasi (Ghana), qui a regroupé des scientifiques africains et internationaux. AfricArXiv est un dépôt général ouvert, décentralisé, et destiné aux populations africaines. L'infrastructure technique est fournie par Center for Open Science, un organisme à but non lucratif qui met à disposition des chercheurs et des chercheuses une infrastructure open source.

AfricArXiv permet aux chercheurs africains de publier immédiatement et gratuitement les résultats de leurs recherches. Ils peuvent ainsi recevoir des commentaires sur leurs travaux, les améliorer et identifier des partenaires pour de futurs projets. Le site permet de rendre la recherche africaine plus visible, de diffuser les savoirs africains, de permettre les échanges entre chercheurs sur le continent et d'encourager la collaboration intercontinentale. AfricArXiv cherche à répondre aux problèmes spécifiques rencontrés par les chercheurs africains : la faible visibilité internationale des travaux, des financements limités, les barrières de la langue, ainsi que les biais et les discriminations à l'œuvre pour l'intégration dans des publications et des réseaux de recherche internationaux.

AfricArXiv compte aujourd'hui près de 400 prépublications. La communauté de contributeurs est composée de chercheurs africains basés sur le continent ou dans des instituts d'accueil hors d'Afrique, ainsi que de chercheurs non-africains qui rendent compte de recherches menées sur le continent ou en rapport avec les affaires africaines.

La gestion d'AfricArXiv est assurée par un collectif de bénévoles qui partagent l'ensemble des informations sur la coordination de leur initiative à travers leur site. Les règles de soumission des prépublications sont également mises en ligne. Après soumission, deux modérateurs bénévoles ou plus participent à la vérification de la fiabilité et de la pertinence des travaux. AfricArXiv repose pour l'essentiel sur des dons et des contributions bénévoles.
Les communs de données

Des valeurs similaires à la création de communs de contenus ont porté le mouvement de l'open data et des communs de données ¹¹ à partir des années 2000. Selon la Banque mondiale, une plus grande production et mise à disposition des données permet une augmentation de la transparence et de la redevabilité (accountability), une amélioration des politiques et des services publics, ainsi qu'un accroissement des opportunités économiques (Banque mondiale 2021). Les données ouvertes sont souvent gouvernées par des organismes publics, mais elles peuvent être portées de manière autonome par des communautés (encadré 5.4). C'est le cas par exemple d'OSM qui vise à créer, par une démarche collaborative, une base de données géographiques du monde librement modifiable.

De manière générale, les bases de données ouvertes et gérées en commun en Afrique subsaharienne répondent à des besoins variés. Il peut s'agir d'une communauté scientifique qui souhaite surveiller l'état de la biodiversité (telle que *African Bird Atlas Project*). Des citoyens qui souhaitent renforcer la transparence de l'État peuvent contribuer à l'émergence de communs de données : telle a été la démarche d'Open COVID19 au Sénégal, qui est né de la volonté de mettre à disposition des informations numérisées, comme le nombre de cas et leurs géolocalisations, jusque-là transmises uniquement par voie orale par le gouvernement. Ces initiatives sont aussi utiles pour les journalistes, les chercheurs, la société civile, les citoyens en général et les décideurs et décideuses. L'initiative *IWACU Open Data* au Burundi a par exemple été développée par un groupe de journalistes afin de répondre au problème du manque d'accès à des données officielles, stockées uniquement en format papier. De nombreuses études académiques ont enfin montré la contribution importante des données géospatiales ouvertes pour l'allocation des aides des gouvernements et des Organisations non gouvernementales (ONG) (Grinberger et al. 2022).
## ENCADRÉ 5.4

### Ushahidi

En 2007, des violences éclatent au Kenya à la suite des élections. Un blocage généralisé des médias empêche des millions de Kényans d'avoir accès à des informations sur la situation du pays et de se mettre en lieu sûr. En quelques jours, des blogueurs et des personnalités de l'écosystème numérique décident de construire ensemble une plateforme pour recueillir des témoignages de citoyens par SMS et sur le Web. Plus de 40 000 témoignages, géolocalisés et horodatés, sont partagés et constituent à la fois un système d'alerte pour les personnes à proximité des violences et un système d'information pour le monde entier sur l'évolution de la situation.

Ushahidi signifie « témoigner » en swahili. L'objectif d'Ushahidi s'est depuis transformé : la plateforme est aujourd'hui ouverte aux communautés marginalisées partout dans le monde. Librement réutilisable et modifiable, elle est utilisée dans plus de 160 pays. Elle a permis de recueillir 50 millions de témoignages de citoyens, menacés par des catastrophes naturelles, des violations des droits humains, de corruption ou de harcèlement. Ces témoignages permettent d'améliorer l'accès à l'information, de renforcer la transparence des pouvoirs publics et de mieux adapter les réponses des gouvernements à des contextes de crises.

Parmi les communautés les plus actives, on compte les contributeurs aux projets *Syriatracker*, *Harassmap*, *iWitness*, *Abaaraha ou Mapping Media Freedom*. Si Ushahidi dispose d'une équipe internationale de plus de quinze experts issus de sept pays africains différents, elle a adopté une stratégie d'ouverture afin de permettre aux communautés de participer non seulement à la mise à jour de sa plateforme, mais également à son design et à la rédaction des manuels d'utilisation. La maintenance de la plateforme Ushahidi est essentiellement gérée par une organisation à but non lucratif établie au Kenya. Les règles de gestion et d'utilisation, et notamment des données collectées, sont en revanche définies par les communautés utilisatrices. Ushahidi impose uniquement à ces communautés de respecter les règles relatives à la protection des données personnelles et à la vie privée. Grâce à la visibilité importante obtenue par la plateforme suite aux épisodes de violence survenus au Kenya, Ushahidi a pu bénéficier d'un nombre important de soutiens financiers d'organismes publics internationaux, de fondations et d'entreprises privées, sous la forme de dons et de subventions. Si l'organisation repose encore majoritairement sur ces aides financières, elle a développé de nouvelles sources de revenus en offrant des services de personnalisation et d'accompagnement au déploiement de son outil à certaines communautés.

### Les logiciels libres

Du fait de la dépendance partagée vis-à-vis de certains systèmes informatiques, de nombreux logiciels libres¹² sont aujourd'hui utilisés dans le monde, que ce soit par les entreprises privées, le secteur public ou la société civile. Des entreprises participent au développement de ces logiciels dont elles dépendent. Dans le domaine des serveurs et des applications Internet, les logiciels libres sont particulièrement représentés. On peut citer par exemple *Apache http Server*, le
logiciel le plus utilisé pour les serveurs Web, mais également WordPress pour les sites Web et MySQL pour la gestion des bases de données.

Plusieurs travaux de recherche ont mis en avant les nombreuses externalités positives des activités de développement de logiciels libres sur l'économie et l'emploi, notamment à travers une augmentation de la productivité des entreprises locales et le développement de l'entrepreneuriat numérique (Wachs et al. 2022). Certaines entreprises se spécialisent dans le déploiement des logiciels libres ou dans le développement de solutions adaptées aux besoins du client. Les sociétés de services numériques représentent ainsi une part importante de la croissance et de l'emploi dans le secteur des TIC (CNUCED 2019). La cartographie a permis d'identifier plusieurs exemples de logiciels libres, parfois nés en Afrique, tels que OpenMRS (encadré 5.5), qui sont maintenus et déployés par une multitude de fournisseurs de services sur le continent.

## ENCADRÉ 5.5

### OpenMRS

OpenMRS est un logiciel conçu en 2004 par plusieurs organisations œuvrant à améliorer l'accompagnement des patientes et des patients atteints du VIH au Kenya et au Rwanda. Il a été dès l'origine pensé comme un système générique de dossiers médicaux, capable de prendre en charge l'ensemble des informations de santé sur les patients, et de les restituer sous forme de résumés, de rapports et de vues de données susceptibles d'améliorer l'efficacité des personnes qui utilisent le système.

Très rapidement, les déploiements d'OpenMRS dans des contextes divers se sont multipliés. D'une poignée d'organisations fondatrices, OpenMRS s'est transformé en une communauté globale, fondée sur les principes d'ouverture et de partage. Il est aujourd'hui présent dans plus de 40 pays et sur plus de 6 000 sites. Il permet de gérer les dossiers médicaux de près de 16 millions de patients. La communauté de contributeurs à OpenMRS est constituée de petites sociétés de services, qui déploient le logiciel localement, d'organismes internationaux du domaine de la santé, ainsi que d'établissements de recherche. Au cours des quinze dernières années, le nombre de contributeurs issus des Suds, et notamment de l'Afrique subsaharienne, a nettement augmenté. Les sociétés qui offrent des services autour de la personnalisation et du déploiement du logiciel sont de plus en plus nombreuses à participer à la mise à jour du noyau du logiciel ou à partager de nouvelles fonctionnalités avec le reste de la communauté.

OpenMRS est une ONG enregistrée aux États-Unis. Les développements du logiciel sont portés par des « squads » composés de contributeurs bénévoles. Des comités permettent aux membres de la communauté de suivre les décisions techniques et stratégiques importantes de l'ONG. La création d'une entité légale, sous la forme d'une ONG, a permis à OpenMRS de recevoir des aides publiques. Ces dernières représentent l'essentiel des revenus de l'ONG, qui ne souhaitent pas développer des services qui pourraient entrer en concurrence directe avec les organisations qui déploient et contribuent au développement de son logiciel.
## Les communs de matériels informatiques partagés et de protocoles et standards ouverts

La cartographie a permis d'identifier plusieurs exemples de communs de matériels informatiques partagés¹³ et de communs de protocoles et standards ouverts¹⁴. Il s'agit d'abord de réseaux wifi communautaires (encadré 5.6). Le difficile accès à des infrastructures et à des équipements à des prix abordables demeure un frein important à la mobilisation du numérique. Dans ce contexte, les communs numériques offrent une opportunité importante par le partage de certaines ressources et la mutualisation des coûts. Il existe en effet des communautés partout dans le monde qui ont pu établir des réseaux communautaires permettant d'avoir accès à Internet dans des zones reculées et peu rentables pour les opérateurs de télécommunications. Il en existe en revanche peu en Afrique subsaharienne (Internet Society 2017b) alors que les faibles revenus d'une part et les coûts importants de l'accès Internet, aux équipements et à l'électricité d'autre part, pourraient en théorie être propices à leur développement. Parmi les barrières au développement de ces communautés figurent la faible connaissance des bénéfices d'un meilleur accès à l'information, le développement limité de certaines compétences techniques, ainsi que l'absence de cadres réglementaires favorables à des initiatives communautaires.

De la même manière, de nombreux communs urbains, tels que les fablabs (voir chapitre 4), permettent de partager l'accès à différents types d'équipement (de l'ordinateur connecté à Internet pour accéder à des services, jusqu'à l'imprimante 3D pour le prototypage industriel). Ces approches, fondées sur un ethos du « *Do It Yourself* », du bricolage et de la collaboration, facilitent les innovations locales, via l'accès à des plans et designs ouverts¹⁵. Dans le contexte de la lutte contre la pandémie de la Covid-19, de nombreux membres de fablabs africains ont ainsi participé à la conception et à la production de solutions de santé.
## ENCADRÉ 5.6

### Pamoja Net

Pamoja Net est un réseau wifi communautaire mis en place à partir de 2016 par l'ONG La Différence sur l'île Idjwi (lac Kivu, RDC). Le réseau a permis de connecter plusieurs entreprises et coopératives, ainsi que plus de 6 000 personnes sur les 300 000 habitants de l'île. Selon une évaluation conduite par l'ONG, 98 % des nouveaux utilisateurs du réseau estiment que le projet a contribué à un changement positif dans leurs vies, grâce à « de nouvelles capacités à se connecter avec leur famille et leurs amis, à mener des recherches éducatives, à postuler à une offre d'emploi, à vérifier les bulletins météorologiques avant de pêcher sur le lac Kivu ou à faire des économies »ª. La principale coopérative de l'île, celle des cultivateurs de café, a pu développer ses activités et trouver une nouvelle clientèle internationale.

Les premiers utilisateurs et contributeurs du réseau sont les entreprises locales, qui ont accepté de financer le coût de connexion mensuelle d'environ 800 dollars. La mutualisation des coûts offerte par le recours à un wifi communautaire a permis de réduire les frais de ces entreprises, par rapport aux coûts d'installation et d'abonnements individuels auprès d'un fournisseur d'accès Internet conventionnel. Ces entreprises se cotisent pour payer la maintenance du réseau, mais également celle d'un petit kiosque, qui permet à tous les habitants de l'île de bénéficier de la bande passante en dehors des heures de travail. Le kiosque est situé au milieu du marché principal de l'île.

La gouvernance du réseau est étroitement liée à la chefferie de l'île, dirigée par le roi. Ce dernier a mis en place différentes commissions où sont débattues les questions d'ordre public, dont une commission qui traite de la communication et qui s'occupe des enjeux relatifs au réseau. Les équipes de La Différence rencontrent cette commission une fois par semaine pour évaluer l'évolution du réseau et discuter d'éventuels dysfonctionnements. Les règles de gestion du réseau ont ainsi pu être discutées en avance avec toutes les parties prenantes. L'appartenance au système existant de chefferie est considérée par les habitants comme une manière de s'assurer que le projet appartient à la communauté et demeure autonome. Si le fonctionnement du réseau repose toujours sur des subventions et des dons, 60 % des coûts de fonctionnement sont pris en charge par des entreprises locales. Les investissements initiaux nécessaires à la mise en place du réseau ont été collectés par l'ONG auprès de bailleurs et de philanthropes internationaux.

### Les différentes communautés impliquées dans les communs numériques : dynamiques de collaboration et de participation

Les communautés engagées dans les communs numériques, en particulier dans les logiciels libres, ont identifié quatre groupes essentiels à la pérennisation d'une ressource¹⁶. Il s'agit des utilisateurs, qui ont un usage du commun ; des contributeurs, qui contribuent à la maintenance ou au développement du commun ; des personnes qui administrent, responsables de l'organisation pérenne du commun

<footnote>a. https://www.la-difference.com/innovation-article-community-internet</footnote>
et disposant des droits de gestion, d'exclusion et d'aliénation (voir chapitre 1) ; et
des bailleurs, qui participent au financement du commun. Nous nous sommes
intéressés aux communautés d'utilisateurs ou de contributeurs situées, tout ou
partie, en Afrique subsaharienne. L'appartenance géographique des différen-
tes communautés est toutefois délicate de par la nature même des communs
numériques (encadré 5.7).

ENCADRÉ 5.7

Défis de l'ancrage géographique des communs numériques

Il semble difficile à première vue de lier les communs numériques à des territoires par-
ticuliers. La grande majorité des communs numériques ont en effet recours à des licences
libres, afin de bénéficier des opportunités d'échelle du numérique. En théorie, il devient
ainsi possible pour chaque développeur et développeuse dans le monde de participer au
développement d'un logiciel sous licence libre par exemple, ce qui augmente les chances
de voir le logiciel être développé, améliorer, mais aussi copié et utilisé.

Cette utilisation globale « de droit » doit néanmoins être distinguée d'une utilisation
« de fait ». Il est possible d'étudier les communautés qui contribuent à différents logiciels
pour évaluer leur diversité, par exemple en termes d'origines géographiques, de genre,
d'appartenance ethnique ou religieuse. Plusieurs études ont ainsi mis en avant l'absence
de diversité dans la contribution à certains communs, en particulier la surreprésentation
des hommes d'Amérique du Nord et d'Europe dans la rédaction des articles sur Wikipédia,
y compris pour les articles relatifs aux pays des Suds. La fondation Wikimedia a ainsi elle-
même mis en place un observatoire de la diversité. Pour certains communs numériques,
tels que les standards techniques qui régissent le réseau Internet ou le Web, la faible
participation de contributeurs africains est criante. Seulement 0,26 % des contributions
reçues par l'Internet Engineering Task Force (IETF) sont africainesª.

Il existe des communs numériques dont les groupes d'utilisateurs se situent à l'échelle
mondiale (le lecteur VLC par exemple). Il est néanmoins difficile de trouver des exemples
de communautés sans prévalences géographiques au sein de leurs contributeurs. Ainsi,
pour le logiciel libre, bien que la numérisation facilite les collaborations à distance, la
persistance de clusters régionaux suggère que la localisation géographique joue un
rôle déterminant dans l'organisation des contributions à un projet open source (Wachs
et al. 2022).

Parmi les communs numériques considérés comme globaux, tels que Wikipédia ou
OSM, on observe également une multitude de communautés, qui s'organisent autour de
ressources spécifiques : par exemple des communautés d'utilisateurs d'articles Wikipédia
dédiés à un pays ou à une langue, ou des groupes qui s'organisent pour contribuer à la
cartographie d'un pays, d'une région ou d'une ville. Ces communautés appartiennent
bien à la communauté globale des contributeurs, mais elles sont néanmoins situées géo-
graphiquement et s'organisent localement en fonction de leurs besoins spécifiques.

a. https://researchictafrica.net/2022/06/13/mapping-african-digital-infrastructures-part-3-understanding-the-motivations-and-challenges-of-african-contributions-to-the-internet-standards-development/
Les utilisateurs africains des communs numériques

L'utilisation des communs numériques s'est largement développée dans le monde au cours des vingt dernières années. L'Afrique subsaharienne ne fait pas exception, avec des nuances toutefois.

L'utilisation des communs de contenus, développés en Afrique ou au niveau international, reste globalement plus faible en Afrique subsaharienne que dans le reste du monde, avec des fréquences et des modalités d'utilisation variables en fonction des pays. Les motivations divergent également. Les populations africaines qui consultent par exemple l'encyclopédie Wikipédia sont d'abord motivées par le travail et l'apprentissage, alors que les populations des pays industrialisés consultent davantage Wikipédia pour vérifier des informations (Lemmerich et al. 2019).

Le nombre d'utilisateurs africains de communs de données semble augmenter, avec le développement progressif de plateformes rendant de nombreuses données plus accessibles et avec l'augmentation du nombre d'organisations et de personnes disposant de compétences en sciences des données. Les initiatives d'open data sont ainsi largement portées par les médias¹⁷, les ONGs, les universitaires et les entrepreneurs sociaux. Les structures intermédiaires telles que les ONGs ou les fondations jouent un rôle essentiel dans l'écosystème des données en Afrique subsaharienne : elles forment souvent des journalistes, des universitaires ou des entrepreneurs à l'utilisation de ces données et peuvent financer des initiatives axées sur certaines technologies, telles que l'intelligence artificielle, ou certains objectifs de développement durable. C'est le cas par exemple des projets soutenus par le Lacuna Fund (encadré 5.8) ou par Outreachy.

On trouve de nombreux utilisateurs de logiciels libres en Afrique subsaharienne, même s'il manque des données sur leur importance au sein des entreprises africaines. Les entretiens menés ont néanmoins pu confirmer que l'utilisation des logiciels libres permet aux petites entreprises du secteur tertiaire et aux populations urbaines d'accéder facilement à des services clés à moindres coûts, en comparaison à des solutions propriétaires dont les licences d'accès peuvent être onéreuses. Les personnes interrogées ont notamment cité les systèmes d'exploitation dérivés de Linux, mais également la suite bureautique libre LibreOffice, les outils d'édition de texte (Scribus, FontForge), l'édition audio et vidéo, ou encore la création 3D (Blender) dans le secteur des industries créatives. Les entreprises de services informatiques africaines reposent beaucoup sur les logiciels libres relatifs au développement web, mais également sur les solutions de gestion intégrée pour les entreprises, par exemple pour la relation client (logiciel CRM).

La cartographie a enfin permis d'identifier plusieurs exemples de réseaux wifi communautaires dont les utilisateurs sont principalement des personnes vivant en milieu rural, dans des communautés marginalisées.
Les contributeurs africains aux communs numériques

Les contributeurs africains aux communs globaux tels que Wikimedia ou OpenStreetMap sont en grande majorité des personnes jeunes et diplômées, ou en cours d'obtention d'un diplôme. Elles sont généralement issues de milieux urbains et les femmes demeurent sous-représentées. Il existe peu de contributeurs qui disposent de revenus, même partiels, pour leur participation. Ce sont majoritairement des étudiants qui participent à des projets open source dans le cadre de leurs études ou de leur recherche d'emploi¹⁸. Nombre d'entre eux s'investissent à titre individuel, dans des projets d'engagement civique, notamment dans le domaine de la transparence des gouvernements (civic tech) ou dans le domaine de la science ouverte. Ces projets valorisent les langues et les cultures des pays africains par la création de contenus, comme African Storybook. D'autres visent à produire des infrastructures immatérielles nationales, comme le projet Digital Umuganda au Rwanda, qui s'appuie sur le concept ances-tral d« Umuganda » (participation une fois par mois à des travaux d'intérêts collectifs) pour développer collectivement des applications d'intelligence artifi-cielle de reconnaissance vocale en Kinyarwanda.

La part des contributions africaines dans les communs numériques globaux reste finalement marginale à quelques exceptions près. Si l'on en croit les don-nées partagées par la plateforme GitHub (plateforme de dépôt de codes sources ouverts la plus populaire), les contributeurs s'affichant comme Africains ne représentaient en 2021 que 2,3 % des contributeurs actifs (sachant qu'un tiers des contributeurs ne déclare pas sa localisation géographique). La part des contribu-tions des développeurs africains a néanmoins augmenté, passant de 0,3 % en 2010 à 2,3 % en 2020¹⁹. L'Afrique du Sud, le Nigeria, le Kenya et la RDC comptaient en 2021 plus de 100 000 contributeurs actifs. Une croissance remarquable du nombre de projets africains déposés sur GitHub est observée en 2019, notam-ment au Nigeria, en Égypte et au Kenya. Certains projets, comme Open Source Community Africa, y défendent l'Afrique comme le territoire du « prochain mil-liard de créateurs » de logiciels. On trouve enfin sur la plateforme des projets comme « Made in Nigeria » ou « Made in Africa ».

Les grandes fondations internationales cherchent à enrichir les communs de contenus et de données par des contributions africaines plus nombreuses, parfois avec le soutien de bailleurs internationaux. Des associations locales affi-liées à la fondation Wikimedia ont par exemple été créées en Afrique subsa-harienne pour soutenir le développement de contenus relatifs aux pays les moins représentés dans l'encyclopédie, dans les langues de ces pays et par des contributeurs qui en sont issus (carte 5.1). Elles permettent à des communau-tés locales de participer à l'édification d'un patrimoine culturel diversifié en ligne. Des campagnes telles que Wiki Loves Africa ont pour leur part permis d'augmenter massivement le nombre d'images librement réutilisables issues de 55 pays du continent. Les images soumises entre janvier 2016 et juillet 2021 ont
ainsi été vues 787 millions de fois²⁰ et participent à rendre visible et à valoriser le patrimoine du continent. D'une manière similaire, des initiatives telles que *YouthMappers*, *Humanitarian OpenStreetMap*, *Open Cities* ou *OSM Microgrants* ont établi des communautés locales de cartographes qui ont participé à créer d'importantes bases de données géographiques en Afrique subsaharienne (carte 5.2). Des communautés OSM sont présentes dans 65% des pays du continent. De nombreux pays disposent par ailleurs de contributeurs actifs, sans pour autant qu'il y ait de communautés structurées²¹.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Carte 5.1 Présence d'associations affiliées à la fondation Wikimedia en Afrique**</figcaption></figure>

Source : Auteurs, à partir du logiciel Khartis. Source des données : meta.wikimedia.org (2022).
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Carte 5.2** Densité des contributions sur OpenStreetMap en Afrique</figcaption></figure>

Source : data © https://openstreetmap.org contributors, ODbL, Imagery © Martin Raifer, cc-by, overlay © Mapbox.

## Les entités qui administrent et financent les communs numériques en Afrique subsaharienne

Les modèles de financement des communs numériques africains sont souvent hybrides, combinant des dons, des subventions publiques et des revenus marchands. Cette hybridité, perçue comme un gage d'autonomie et de stabilité financière, exige l'entretien d'une communauté de financeurs, ce qui suppose une entité légale, des statuts, un compte bancaire, et du personnel capable de répondre à des appels d'offres ou de rédiger des demandes de subvention. Ces équipes prennent rapidement un rôle déterminant dans la gestion de la ressource et doivent disposer de compétences en gestion et évaluation de projet afin de pouvoir remplir les critères définis par les différents bailleurs. Une majorité des communs numériques identifiés est ainsi caractérisée par l'existence de structures légales porteuses, réparties à parts égales en Afrique, en Europe et en Amérique du Nord. Les collectifs informels sont peu représentés dans l'échantillon étudié.
## ENCADRÉ 5.8

### Lacuna Fund

Le Lacuna Fund est une initiative participative établie « afin de fournir aux scientifiques, chercheurs et entrepreneurs sociaux dans des contextes de revenus faibles ou moyens les ressources dont ils ont besoin pour produire des ensembles de données étiquetées qui répondent aux problèmes urgents de leurs communautés »ª. Le fond a été créé pour répondre en particulier aux besoins du machine learning, méthodes contemporaines d'apprentissages de l'intelligence artificielle permises par l'accès massif à des données. Alors même que l'intelligence artificielle semble offrir des opportunités de développement importantes, ces données sont en Afrique subsaharienne inexistantes ou de mauvaise qualité, voire discriminantes (les populations les plus marginalisées étant mal représentées).

Le Lacuna Fund regroupe aujourd'hui la Fondation Rockefeller, Google.org, le Centre canadien de recherche pour le développement international et l'agence allemande de coopération internationale pour le développement (GIZ). Il soutient des projets via l'attribution de subventions suite à des appels à projets thématiques. Les données générées dans le cadre de ces projets « sont développées et détenues localement et mises ouvertement à la disposition de la communauté internationale tout en respectant les meilleures pratiques en matière d'éthique et de respect de la vie privée ».ᵇ

## Les communs numériques : opportunités et défis pour le développement de l'Afrique

### Les communs numériques : une opportunité pour le développement de l'Afrique

#### Des possibilités et des capacités d'innovation dans un large spectre de domaines d'application

Les communs numériques identifiés en Afrique subsaharienne sont représentés dans tous les secteurs de développement. Leur impact s'étend aussi bien dans les milieux urbains que ruraux, d'un pays à un autre. Ils permettent d'abord des économies pour le secteur privé, par exemple grâce à l'utilisation d'images librement accessibles (Erickson et al. 2015). Ils favorisent également une diffusion de l'innovation (encadré 5.9) : aucune structure, organisation ou entreprise n'est privée de l'accès à la ressource et donc de la possibilité d'inventer de nouveaux produits et services. Ainsi, une base de données ouverte permettra à tous les acteurs et actrices du numérique d'un pays de l'utiliser pour développer des logiciels et des applications. Ces ressources peuvent être des technologies clés

<footnote>a. https://lacunafund.org/fr/</footnote>

<footnote>b. https://lacunafund.org/fr/</footnote>
qui ouvrent la possibilité de développer des applications dans de nombreux domaines. Les communs permettent ainsi à des entrepreneurs partout dans le monde de s'affranchir de la dépendance à des technologies détenues par des entreprises généralement situées dans le Nord global.

## ENCADRÉ 5.9

### WaziHub

WaziHub (Open-Hub en swahili) est un projet visant à stimuler les innovations dans le domaine de l'Internet des objets (IoT) et du Big Data en Afrique. Lancé en 2015 sur financements européens Horizon2020, son objectif est de développer des logiciels et du matériel ouverts pour permettre aux entrepreneurs africains de créer facilement des solutions basées sur ces technologies. Le projet offre des ressources et un accompagnement de bout en bout. Il met à disposition un kit de développement gratuit pour un prototypage rapide de solutions, basé sur du logiciel et du matériel libre. Il offre aussi un accès entièrement gratuit à une plateforme de cloud computing pour développer des applications personnalisées, via une interface ouverte. Le projet donne ensuite accès à des formations pour le renforcement des capacités des entrepreneurs et permet de rapprocher ces derniers d'experts et de chercheurs dans le domaine de l'IoT. Environ 48 start-ups ont utilisé la technologie de WaziHub pour développer des solutions. Plus de 2 000 personnes ont utilisé les ressources et suivi les formations du projet. WaziHub collabore étroitement avec des centres d'innovation dans plusieurs pays du continent. La technologie offerte par le projet est entièrement open source et développée sur GitHub avec une petite communauté de développeurs. Le code a déjà été cloné plusieurs fois par d'autres communautés.

Le projet WaziHub est coordonné par la fondation Bruno Kessler, basée en Italie. Le consortium comprend sept partenaires de quatre pays africains (Burkina Faso, Ghana, Sénégal et Togo) et cinq partenaires de quatre pays européens (France, Allemagne, Italie et Portugal). Il réunit des développeurs, des experts en technologie et des entreprises africaines. Le projet est essentiellement financé par des aides publiques.

### Des infrastructures numériques ouvertes au service d'une économie inclusive

La révolution numérique a permis à des communs numériques d'atteindre des échelles sans précédent²². De nombreux communs numériques sont ainsi progressivement reconnus comme de véritables infrastructures immatérielles qui permettent la maintenance de systèmes devenus vitaux pour de nombreux acteurs de l'économie numérique (à l'instar des routes ou des ponts dans le monde matériel²³). Ces infrastructures sont d'autant plus intéressantes qu'elles reposent sur des modes de gouvernance multi-acteurs qui limitent les dépendances à un acteur unique (public ou privé) et qui garantissent un usage inclusif de la ressource.
En Afrique subsaharienne, on assiste de la même manière à une reconnais-
sance progressive par les secteurs publics et privés du rôle des communautés en
matière de mutualisation des coûts et de potentiel d'innovation. On observe par
exemple une utilisation de plus en plus large de logiciels libres dans le domaine
de la santé publique. Au Lesotho, le gouvernement a joué un rôle moteur dans
l'utilisation et le développement d'OSM pour les programmes de planification
urbaine et rurale ²⁴. De la même manière, l'entreprise africaine Andela de déve-
lopvement de logiciels contribue largement aux projets open source dont ses
activités dépendent, considérant aussi que cette contribution participe à la for-
mation et à la renommée internationale de ses employées et employés.

Les autorités publiques trouvent également un intérêt dans les com-
muns par le fait que des solutions développées au départ pour répondre à des
besoins locaux ont pu se déployer dans le monde entier. C'est le cas par exemple
d'OpenMRS sur les systèmes de gestion des informations patients (encadré 5.5).
C'est sur la base de cette observation que de nouvelles collaborations interna-
tionales pour le développement et la maintenance d'infrastructures numériques
partagées voient le jour (comme GovStack).

*Des communautés de pratiques qui agissent comme connecteurs socioéconomiques*

À travers l'idée de ressources partagées (connaissances, information, équipements, espace), les communs numériques sont au centre de dynamiques collaboratives et d'empowerment qui agissent comme connecteurs socioéconomiques. Ils offrent l'avantage de mêler secteurs formel et informel, secteurs public et privé, industries et universités, expertise et pratique, milieux urbains et ruraux, diaspora africaine et pays d'origine.

On observe ainsi que les communs numériques africains s'organisent en réseau,
par type de ressources, notamment au niveau panafricain et international.
AfricaOSH (Africa Open Science Hardware) est par exemple l'un des réseaux
les plus dynamiques de fablabs sur le continent. Par opposition à certaines
interventions fondées essentiellement sur la mise à disposition de ressources
numériques développées dans le Nord global, ces réseaux africains permettent
la prise en compte de l'ensemble des besoins et des structures sociales à l'œuvre
dans la production et la réception d'une ressource numérique, au-delà de la nature
même de la ressource. La connaissance par exemple est appréhendée comme le
résultat d'un processus d'apprentissage, donc d'un processus social, et non comme
la simple formalisation numérique d'un ensemble d'informations.

Les communs numériques représentent enfin des projets concrets de coopéra-
tion entre des citoyens de différents pays et origines, parfois au niveau global. Ils
ne reposent pas sur un transfert vertical de connaissances, mais plutôt sur un
apprentissage mutuel basé sur la co-création. En tant que tels, ils ouvrent la voie
à des partenariats d'égal à égal, véritablement créateurs de nouvelles capacités
pour toutes les parties engagées²⁵.
## Défis au déploiement du potentiel des communs numériques

La contribution des communs numériques africains au développement local durable n'est plus à démontrer. Toutefois, il serait naïf de croire que cela se fait sans obstacle à surmonter. Tout comme l'entrepreneuriat numérique, ils sont d'abord confrontés aux défis infrastructurels traditionnels (électricité, connectivité) formellement identifiés en Afrique. Le manque de littératie et les inégalités d'accès au numérique restent des freins au déploiement des communs. On observe par exemple que le nombre de contributeurs actifs dans un pays sur Wikipédia est corrélu à l'indice de développement humain (Graham, De Sabbata, et Zook 2015). Le faible développement des wifis communautaires en Afrique subsaharienne pourrait s'expliquer aussi par la faible connaissance des bénéfices d'un meilleur accès à l'information et le développement limité de certaines compétences techniques (Internet Society 2017a). Les communs numériques font également face à des difficultés spécifiques.

### Des communs numériques non inscrits en priorité dans les politiques nationales

Les stratégies numériques du continent sont majoritairement orientées vers la formalisation des activités économiques et le renforcement de l'État au détriment des communautés africaines. Par conséquent, on assiste à un développement fragile des communs numériques en Afrique subsaharienne. Cette attitude peut s'expliquer par une prise de conscience limitée des potentiels des communs numériques au sein des États, des agences publiques et des grandes et moyennes entreprises, et par l'absence de soutiens institutionnels. Cette situation peut aussi être liée aux priorités stratégiques qui orientent les politiques publiques du numérique depuis plusieurs décennies en Afrique et qui sont davantage focalisées sur le développement de la connectivité, la création d'entreprises et de nouveaux emplois dans le secteur des TIC et la transformation numérique des services publics. Ces priorités stratégiques visent à soutenir la formalisation des activités économiques et le renforcement des États, par exemple à travers le déploiement de registres d'État civil numérisés, ou encore à travers l'amélioration des systèmes de collecte d'impôts, tels que la taxe sur la valeur ajoutée. Quand bien même des initiatives de communs numériques prospèrent, elles peuvent parfois venir se heurter à d'autres réalités politico-économiques. En 2013, la Banque centrale du Kenya a par exemple porté plainte contre les membres de la fondation *Grassroots Economics* (encadré 5.10) qui avait participé au développement de la monnaie complémentaire Bangla-Pesa.
## Grassroots Economics

Grassroots Economics est une fondation à but non lucratif qui vise à favoriser le développement économique par l'introduction de monnaies complémentaires locales et inclusives. Elle est née au sein de communautés marginalisées au Kenya. Son premier projet de monnaie complémentaire, Bangla-Pesa, a été mis en place en 2013 dans le bidonville de Bangladesh, à proximité de Mombasa. La fondation développe aujourd'hui des projets de monnaies complémentaires dans 45 localités au Kenya et deux localités en Afrique du Sud. Elle souhaite accompagner leur déploiement partout dans le monde.

Les monnaies complémentaires développées par la fondation Grassroots Economics fonctionnent comme des bons d'achat ou des obligations de crédit sans intérêt. La valeur de ces bons est fondée sur la reconnaissance par la communauté de petites entreprises et de consommateurs locaux de la monnaie ainsi créée. La communauté peut établir ses propres règles d'émission et de distribution de la monnaie. Selon les évaluations des programmes menés par la fondation, l'introduction de ces monnaies, en complément des monnaies nationales, a permis de créer un moyen d'échange stable pour le développement local, en réduisant la dépendance à des liquidités et à des marchés externes. Grâce au développement de ce nouveau service financier local, les communautés ayant participé à ces programmes ont connu une augmentation du commerce, des investissements et du nombre d'emplois. La fondation décrit elle-même les accords passés entre les membres des différentes communautés comme des « communs économiques ».

La fondation a créé la « Grassroots Economic Commons License » (GECL), une licence ouverte qui définit les droits et les obligations des communautés. Elle accompagne les communautés dans l'utilisation de cette licence et dans l'adaptation des ressources et des outils à leurs besoins. Ses activités sont financées via des subventions et des dons, essentiellement apportés par des bailleurs ou des ONG dans le cadre de programmes de développement qui utilisent l'approche et les services déployés par la fondation.

## La disponibilité limitée des financements et la dépendance économique aux partenaires internationaux

Les aides financières mises à disposition des communs numériques sont souvent des micro-subventions, pour des activités liées à des projets ou à des campagnes spécifiques. Cela s'explique par trois facteurs : la difficulté à estimer ou à mesurer la valeur d'une ressource immatérielle non marchande ; les incertitudes sur le besoin réel en financement ; l'imprévisibilité relative aux réutilisations futures des ressources développées. Le développement d'un commun numérique reste en effet associé à une certaine part de risque. Il est également plus difficile d'offrir des collatéraux ou des garanties financières aux personnes qui investissent dans des communs numériques, du fait de l'absence, dans la majorité des cas, de biens à saisir en cas d'échec du projet.
La transition d'un collectif ponctuel qui collabore sur un projet spécifique vers une communauté active dans la durée pour la gestion d'une ressource pérenne est donc un chemin difficile pour de nombreuses initiatives émergentes de la société civile. Elle suppose pour les communautés engagées d'être en capacité de se greffer aux donateurs et donatrices ou aux bailleurs de fonds internationaux pour bénéficier de fonds conséquents et dans la durée (encadré 5.11). Grâce au soutien de l'Humanitarian OpenStreetMap Team (HOT) et de la Banque mondiale, la Tanzanie est par exemple devenue l'un des pays africains cartographiant sur OSM le plus grand nombre de bâtiments sur le continent²⁶.

## ENCADRÉ 5.11

### Energypedia

Energypedia a été initialement conçu comme un outil interne pour la gestion des connaissances des projets liés à l'énergie au sein de la GIZ. L'intérêt de partenaires extérieurs a amené la GIZ à rendre le wiki public et accessible à tout le monde en 2010. En 2012, le projet Energypedia a été externalisé pour devenir une ONG indépendante.

Energypedia est aujourd'hui une plateforme wiki pour l'échange collaboratif de connaissances sur les énergies renouvelables, l'accès à l'énergie et l'efficacité énergétique dans les pays en développement. En 2021, elle comptait plus de 5 000 articles consultés près de deux millions de fois dans l'année, partout dans le monde. Elle reçoit aujourd'hui près de 90 000 visites mensuelles, de 212 pays différents. En 2021, 12 000 utilisateurs étaient enregistrés, majoritairement des Suds. D'après un sondage réalisé en 2019 auprès de ses utilisateurs, plus de la moitié des utilisateurs se déclare basée en Afrique. Un nombre important de contributeurs travaille pour des ONGs, les secteurs public et privé. La plateforme ne rémunère jamais directement ses contributeurs. En revanche, certains employeurs rémunèrent la rédaction d'articles.

Energypedia est une ONG basée en Allemagne, travaillant avec une équipe réduite, majoritairement à temps partiel. Cette équipe de salariés a développé des règles de conduite pour les contributeurs, telles que l'interdiction de la promotion des énergies fossiles ou nucléaires, ou encore des contenus publicitaires visant la promotion de solutions commerciales spécifiques. Cette équipe se charge également du maintien des standards de rédaction et d'organisation des articles, sans vérifier en détail la qualité des contenus. Les contributeurs peuvent donc contribuer librement au wiki et soumettre des idées d'actions stratégiques, mais ne participent pas directement à la définition des orientations de l'ONG.

Energypedia repose en majorité sur des fonds publics, ainsi que sur les dons de quelques particuliers. Les fonds publics proviennent généralement de subventions d'organismes de développement. Une entreprise privée, Energypedia Consult, a été créée en 2012. Elle développe des services de conseil en gestion des connaissances et en évaluation des programmes énergétiques. Elle reverse ses profits à l'ONG, ce qui permet de couvrir certains coûts récurrents tels que la maintenance du wiki, sans pour autant couvrir les coûts de l'ensemble des activités de la plateforme.
## Modèles propriétaires ou ouverts ? Un dilemme pour les contributeurs africains aux communs numériques

La plupart des espaces d'innovation numérique ne mettent que très peu en avant les modèles qui s'écartent des schémas classiques de la propriété intellectuelle. En dehors des fablabs, peu de porteurs de communs africains s'inscrivent directement dans un contre-modèle à l'entrepreneuriat classique ou utilisent directement la notion de communs pour se décrire (on peut mentionner AfricArXiv et Laws.Africa).

Les communs numériques en Afrique subsaharienne se forment le plus souvent en réponse à un problème spécifique. Les valeurs d'ouverture, de gouvernance partagée ou encore tout simplement de collaboration sont des éléments qui se greffent progressivement au projet, souvent par nécessité, lorsque la solution passe par la mobilisation d'une communauté par exemple. Les jeunes entrepreneurs soulignent que les faibles revenus des membres d'une communauté ne permettent pas d'investir dans des projets collectifs à long terme et qu'ils préfèrent souvent se tourner à terme vers des systèmes propriétaires qui permettent de monétiser rapidement les investissements. Les communs sont donc des formes organisationnelles possibles parmi d'autres, que de jeunes entrepreneurs comparent de manière pragmatique entre eux. Les communs sont généralement favorisés lorsqu'il s'agit de développer des projets au sein et avec une communauté (tels que la valorisation du patrimoine culturel d'une région ou d'un espace linguistique), et qui doivent remplir des objectifs non seulement économiques, mais aussi sociaux ou environnementaux.

Les motivations pour participer à un commun numérique peuvent être multiples. Ainsi, la plupart des jeunes entrepreneurs s'engagent dans les communs pour acquérir des compétences qui ne sont pas nécessairement accessibles ou disponibles au sein des cursus universitaires, pour augmenter les chances de trouver un emploi ou pour se lancer dans un projet entrepreneurial, dans un contexte où les emplois formels sont rares²⁷. Pour les membres les plus actifs de ces communautés, qui prennent des fonctions de coordination, la participation aux communs peut également devenir un tremplin pour rejoindre le secteur privé ou des organisations internationales.

La participation aux communs numériques peut ainsi parfaitement s'articuler avec des dynamiques entrepreneuriales et parfois appuyer ces dernières : on observe que de nombreuses personnes qui administrent ou contribuent aux communs alternent entre activités contributives et privées. Enfin, les profils et les trajectoires des contributeurs aux communs numériques se recoupent largement avec les entrepreneurs numériques.

## Des communs numériques en proie aux risques d'accaparement

L'intégration des communs numériques africains dans des trajectoires professionnelles ou entrepreneuriales peut favoriser le détournement de certaines ressources à des fins personnelles ou privées. Elle pose la question des modes de gouvernance et des modèles économiques, afin d'éviter la préemption de
ressources communes par des entrepreneurs individuels à des fins personnelles. Ce risque est également posé vis-à-vis d'acteurs internationaux, qui peuvent bénéficier des ressources locales développées par des communautés pour développer leurs services.

Afin de prévenir ces risques, certains porteurs de communs ont recours à des licences plus restrictives, qui encadrent plus strictement les usages de la ressource. D'autres développent des modèles coopératifs pour assurer la maintenance des ressources communes selon des modes de décision démocratiques, comme le projet *e-Boda Coop* en Tanzanie (encadré 5.12).

## ENCADRÉ 5.12

### *e-Boda Coop* en Tanzanie

Le projet *e-Boda Coop* (coopérative de Boda Bodas électriques) vise à établir des coopératives de transport électrique détenues par les travailleurs afin de donner aux communautés les moyens de prendre part à la production, à l'exploitation et aux bénéfices des services de mobilité. Il se concentre sur les motocyclettes Boda Bodas. Le modèle de la coopérative doit permettre aux communautés locales de tirer le maximum de valeur ajoutée économique, sociale et environnementale des services de transport et des services connexes : les communautés participent à la conception, la production et l'entretien des motos électriques, mais aussi à l'exploitation de la flotte de motos électriques pour fournir des services de mobilité et de la plateforme numérique pour la réservation de trajets, la livraison et la location.

Le projet développe à ce jour une expérience pilote dans la région de Tanga en Tanzanie, qui vise à améliorer les services de Boda Bodas en jouant sur trois niveaux :

* Les motos utilisant des moteurs thermiques seront remplacées par des motos électriques avec des batteries interchangeables, qui seront assemblées sur place. Cette évolution technique permet à la fois d'améliorer la qualité de l'air local et de réduire le bruit, mais aussi de diminuer le coût d'achat des véhicules et former les conducteurs et conductrices à la réparation de ceux-ci.

* Une coopérative de conducteurs sera créée pour partager la flotte de motos électriques et les outils pour la maintenance.

* Une plateforme numérique et une application à code source ouvert seront mises en place pour simplifier la commande d'une course. Celle-ci sera basée sur une ressource open source existante.

Le projet repose sur un modèle original de financement de coopératives par un prêt, que la coopérative de chauffeurs de Boda Bodas nouvellement créée pourra contracter auprès d'une coopérative existante (dans ce cas Robotech Labs Limited - Robotech) et rembourser avec un intérêt à un taux faible après une première période d'activité de trois ans. Il est né d'une collaboration entre deux organisations tanzaniennes (Robotech et Tanzania Open Innovation Organization - TOIO), une organisation chinoise (Shenzhen Open Innovation Lab - SZOIL) et une organisation française (Fabrique des Mobilités - FabMob).
Conclusion

En ce qu'ils favorisent une répartition plus équitable des capacités d'innovation et des conditions de concurrence, les communs numériques représentent un potentiel catalyseur du développement durable en Afrique subsaharienne. Ils permettent à tous d'accéder à des informations, des services et des outils favorisant la création de valeur locale. Ils font figure d'infrastructures immatérielles d'une économie de la connaissance. Enfin, portés par des communautés de pratiques, ils jouent un rôle de connecteurs socioéconomiques et de moteurs d'apprentissage mutuel, sur la base de projets concrets de collaboration.

En cela, les communs numériques représentent une alternative crédible à une conception de l'entrepreneuriat numérique qui repose sur des objectifs de croissance exponentielle et des modèles propriétaires, et qui favorise la création d'acteurs quasi monopolistiques concentrant la majorité de la richesse créée dans l'économie numérique. Or, cette conception est aujourd'hui dominante dans les discours et les stratégies des organisations internationales et des États africains. Elle se heurte toutefois à des réalités plus contrastées, à la fois sur le plan local et sur le plan international, comme le montre l'étude de Friederici, Wahome et Graham (2020). Cette même étude constate d'ailleurs que finalement, au-delà des discours, l'entrepreneuriat numérique africain se tourne aujourd'hui plutôt vers des innovations incrémentales pour des marchés locaux ou régionaux et qu'il est associé à une croissance plutôt lente et linéaire.

L'analyse plus détaillée des communs numériques en Afrique subsaharienne, notamment des profils et des attentes des contributeurs africains, a montré que les participantes et les participants aux communs ne se réclament majoritairement pas comme porteurs d'un contre-modèle. En cela, et comme c'est le cas également pour nombre de fablabs (voir chapitre 4), ils se démarquent des positions militantes de leurs homologues d'Europe ou d'Amérique du Nord. Ils présentent des démarches individuelles et collectives pragmatiques, articulant des logiques de communs et des logiques entrepreneuriales plus classiques.

Si cette articulation peut engendrer certains risques (l'accaparement de ressources communes par exemple), elle est considérée par les porteurs de communs numériques eux-mêmes comme une opportunité pour l'Afrique. Elle est une chance supplémentaire pour les Africains dès lors qu'ils souhaitent privilégier des activités tournées vers des manières de produire, d'habiter et de vivre dans le monde garantissant la reproduction conjointe des communautés humaines et des écosystèmes dont ils sont des parties prenantes et dans lesquels ils agissent et sont insérés. Si son développement reste fragilisé par un certain nombre de défis structurels, il offre de nouvelles voies de développement et de partenariats multi-acteurs en mesure de défendre et porter les réalités, les besoins et les solutions endogènes à l'Afrique.
## Notes

1. Ces recherches ont été réalisées en 2022 sur financement de l'Agence française de développement (AFD). L'ensemble des données collectées peut être visualisé et téléchargé sur Airtable : https://airtable.com/shrmQ4b9y6GSd2Tnn/tblnZ1YqqelIQJXx3. L'outil Airtable permet de filtrer et de naviguer à travers un catalogue collaboratif. Les utilisateurs peuvent compléter le catalogue à travers un formulaire en ligne.

2. Nous adoptons pour ce chapitre une démarche non systématique de langage inclusif. Nous mentionnons dans la mesure du possible le masculin et le féminin à la première apparition du mot et conservons la forme masculine pour le reste du texte, étant entendu que cette forme recouvrira le masculin et le féminin sauf mention expresse. Pour les accords, sera adoptée la règle de proximité qui consiste à accorder les mots avec le terme le plus rapproché.

3. Données : Statistics (itu.int)

4. L'USSD (Unstructured Supplementary Service Data) est une fonctionnalité qui permet d'échanger des informations sur des réseaux GSM (Global System for Mobile communications), sans accès Internet.

5. https://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.ZS

6. Les termes mobilisés peuvent différer, mais ils se rejoignent sur le potentiel pour le développement durable offert par l'accès à des ressources numériques garanti par le recours à des licences libres. Plus spécifiquement, dans la littérature, la notion de « ressources ouvertes » renvoie à des enjeux de libre circulation de l'information et de la connaissance, de transparence et de soutien à l'innovation. La notion de « biens publics numériques » renvoie à des enjeux de mutualisation des ressources, d'efficience, de participation aux ODD et de coopération internationale. Le recours à la notion de « biens publics mondiaux numériques » évoque même la nécessité d'une responsabilité partagée des États pour la protection, voire la participation à la gestion, de ces ressources. La notion de « communs numériques » ajoute les enjeux de développement des capacités par la contribution, de distribution de la création de valeur et de développement de structures alternatives aux concentrations de l'économie numérique.

7. La non rivalité d'un bien désigne le fait que sa consommation par une personne n'a pas d'effet sur la quantité disponible de ce même bien pour les autres individus.

8. Communs de contenus cartographiés en Afrique subsaharienne : African Storybook, AfricArXiv, AgShare Planning and Pilot Project, AirGéo, Arduino, Audiopedia, Appropedia, Beautiful Trouble, BSF Thema, Energypedia, FLOSS Manuals, Ethnos Project, Grainothèque, HarassMap, Initiatives Open COVID19 Sénégal, Kiwix, Laws.Africa, Livrescolaire.fr, Local Open GovLab, Open Food Network, Precious Plastic, Project Gutenberg, Public Lab, SEOSAW, UCT Knowledge Co-Op, WAZIUP Open Source IoT and Cloud platform, WeFarm, WikiFundi, Wiki Kouman, Wikimedia Community User Group Côte d'Ivoire, WikiSigns, Wikiversité.

9. https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read/

10. https://fr.unesco.org/themes/tic-education/rel
11. Communs de données cartographiés en Afrique subsaharienne : AfTerFibre, Africa GeoPortal, Africa Open DEAL, African Bird Atlas Project, AirGéo, Common Voice Kinyarwanda, Data Transport, DigitalTransport4Africa, Ethnos Project, GBIF, Global Open Facility Registry (GOFR), Grainothèque, GreenAlert, Hand-in-Hand geospatial data platform, HarassMap, Initiatives Open COVID19 Sénégal, IWACU Open Data, Laws.Africa, Local Open GovLab, Masakhane, openAFRICA, Open Food Facts, Open Food Network, Open Schools Kenya, OpenStreetMap, OpenUp, Sénégal Ouvert, SEOSAW, Trufi, Ushahidi.

12. Communs de logiciels cartographiés en Afrique subsaharienne : Apache Fineract, Arduino, Bisa Health Application, Code for Senegal, Community Exchange Systems Ltd, Data Transport, echOpen Foundation, Emmabuntüs, Gitcoin, Grassroots Economics, Hand-in-Hand geospatial data platform, Initiatives Open COVID19 Sénégal, Junebug, Kiwix, Linguere Fablab, Local Open GovLab, Masakhane, Mojaloop, Molo, MomConnect, Nubian VR, OLIP (Offline Internet Platform), Open CRVS, Open Djeliba, Open Food Network, OpenHMIS, OpenMRS, Open Robotics, Open-Sankoré, OpenSRP, OpenUp, Platform, Precious Plastic, Raspberry Pi, SatNOGS, SmartElect, SORMAS, Trufi, Ushahidi, VideoLAN, WAZIUP Open Source IoT and Cloud platform, WeFarm, WikiFundi.

13. Communs de matériels informatiques cartographiés en Afrique subsaharienne : Arduino, echOpen Foundation, Initiatives Open COVID19 Sénégal, Linguere Fablab, LowTechLab, My Human Kit, Open Food Network, Open Source Ecology, Open Source Medical Supplies (OSMS), Precious Plastic, Raspberry Pi, WAZIUP Open Source IoT and Cloud platform.

14. Communs de protocoles et standards cartographiés en Afrique subsaharienne : AFRINIC's Resource Certification Program (RPKI), Akoma Ntoso, Arduino, Code for Senegal, Gitcoin, Local Open GovLab, SEOSAW.

15. https://openair.africa/africas-maker-movement-an-overview-of-ongoing-research/

16. https://sustainoss.org/assets/pdf/SustainOSS-west-2017-report.pdf

17. https://archive.uneca.org/publications/africa-data-revolution-report-2018

18. https://researchictafrica.net/2022/05/30/mapping-african-digital-infrastructures-a-qualitative-analysis-of-open-source-contributions/

19. https://researchictafrica.net/2022/06/12/mapping-african-digital-infrastructures-part-2-a-quantitative-analysis-of-open-source-contributions/

20. https://www.wikiinafrica.org/project/wiki-loves-africa/

21. https://www.hotosm.org/updates/the-state-of-openstreetmap-in-africa/

22. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Statistiques

23. https://www.fordfoundation.org/work/learning/research-reports/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure/

24. https://medium.com/@kateregga1/the-state-of-openstreetmap-in-africa-223eca5556

25. https://www.academia.edu/8235120/Peer-to-Peer_Networks_for_Knowledge_Sharing_in_International_Development_Cooperation

26. https://medium.com/@kateregga1/the-state-of-openstreetmap-in-africa-223ecadd5556

27. https://researchictafrica.net/2022/05/30/mapping-african-digital-infrastructures-a-qualitative-analysis-of-open-source-contributions/
Bibliographie

AfricArena. 2021. « The State of Tech in Africa 2021 ». Rapport annuel. AfricArena.

Banque mondiale. 2016. « World Development Report 2016: Digital Dividends ». Rapport annuel. Washington, D.C.: La Banque mondiale.

—. 2019. « Rapport dans le développement dans le monde 2019. Le travail en mutation. » Rapport annuel. Washington, DC: La Banque mondiale. https://documents1.worldbank.org/curated/en/281991545151125958/pdf/Main-Report.pdf.

—. 2021. « World Development Report 2021. Data for Better Lives ». Washington, D.C.: Banque mondiale.

Benkler, Yochai. 2007. *The Wealth of Networks : How Social Production Transforms Markets and Freedom*. Yale University Press.

Berrou, Jean-Philippe, et Kevin Mellet. 2020. « Une révolution mobile en Afrique subsaharienne ? » *Reseaux* 219 (1): 11-38.

Broca, Sébastien. 2021. « Communs et capitalisme numérique : histoire d'un antagonisme et de quelques affinités électives ». *Terminal. Technologie de l'information, culture & société*, n° 130 (juin). https://doi.org/10.4000/terminal.7595.

Broca, Sébastien, et Benjamin Coriat. 2015. « Le logiciel libre et les communs. Deux formes de résistance et d'alternative à l'exclusivisme propriétaire ». *Revue internationale de droit économique* t. XXIX (3): 265-84. https://doi.org/10.3917/ride.293.0265.

CNUCED. 2019. « Rapport sur le commerce et le développement 2019. Le financement d'une nouvelle donne écologique mondiale. » Genève: ONU.

—. 2021. « Rapport sur l'économie numérique 2021. Flux de données transfrontalières et développement : le numérique, au profit de qui ? » Genève: ONU.

Coriat, Benjamin. 2015. *Le retour des communs. La crise de l'idéologie propriétaire*. Les Liens qui Libèrent. Association Recherche & Régulation.

Erickson, Kris, Paul J. Heald, Fabian Homberg, Martin Kretschmer, et Dinusha Mendis. 2015. « Copyright and the Value of the Public Domain: An Empirical Assessment ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://papers.ssrn.com/abstract=2571220.

Fox, Mathilde, et Nathalie Van Droogenbroeck. 2017. « Les nouveaux modèles de mobile Banking en Afrique : un défi pour le système bancaire traditionnel ? » *Gestion 2000* 34 (5-6): 337-60. https://doi.org/10.3917/g2000.345.0337.

Friederici, Nicolas, Michel Wahome, et Mark Graham. 2020. *Digital Entrepreneurship in Africa: How a Continent Is Escaping Silicon Valley's Long Shadow*. The MIT Press.

Goldfarb, Avi, et Catherine Tucker. 2019. « Digital Economics ». *Journal of Economic Literature* 57 (1): 3-43. https://doi.org/10.1257/jel.20171452.

Goujon, Michaël, et Joël Cariolle. 2019. « Infrastructure et économie numérique en Afrique subsaharienne et dans l'UEMOA : état des lieux, acteurs, et nouvelles vulnérabilités ». *FERDI*, Notes brèves, https://ferdi.fr/publications/infrastructure-et-economie-numeri-que-en-afrique-subsaharienne-et-dans-l-uemoa-etat-des-lieux-acteurs-et-nouvelles-vulnerabilites.
Graham, Mark, Stefano De Sabbata, et Matthew Zook. 2015. « Towards a Study of Information Geographies: (Im)Mutable Augmentations and a Mapping of the Geographies of Information ». *Geo: Geography and Environment* 2 (1): 88-105. https://doi.org/10.1002/geo2.8.

Grinberger, A. Yair, Marco Minghini, Levente Juhász, Godwin Yeboah, et Peter Mooney. 2022. « OSM Science: The Academic Study of the OpenStreetMap Project, Data, Contributors, Community, and Applications ». *ISPRS Int. Geo-Inf* 11 (4): 230.

GSMA. 2012. « Sub-Saharan Africa Mobile Observatory 2012 ». Londres: GSMA. https://www.gsma.com/publicpolicy/wp-content/uploads/2013/01/gsma_s samo_full_ web_11_12-1.pdf.

—. 2018. « L'Économie Mobile : L'Afrique de l'Ouest 2018 ». Londres: GSMA. https://www.gsma.com/subsaharanAfrica/wp-content/uploads/2018/11/2018-04-11-dd7760bf439236e808ea61ee986845eb.pdf.

—. 2019. « L'Économie Mobile : Afrique de l'Ouest 2019 ». Londres: GSMA. https://www.gsma.com/mobileeconomy/wp-content/uploads/2020/03/GSMA_MobileEco nomy2020_West_Africa_FRE.pdf.

—. 2020. « L'Économie Mobile : Afrique Subsaharienne 2020 ». Londres: GSMA. https://www.gsma.com/mobileeconomy/wp-content/uploads/2020/09/GSMA_Mobile Economy2020 SSA_Fre.pdf.

—. 2021. « L'Économie Mobile : Afrique Subsaharienne 2021 ». Londres: GSMA. https://www.gsma.com/mobileeconomy/wp-content/uploads/2021/09/GSMA_ME_ SSA_2021_French_Web_Singles.pdf.

Hjort, Jonas, et Jonas Poulsen. 2019. « The Arrival of Fast Internet and Employment in Africa ». *American Economic Review* 109 (3): 1032-79. https://doi.org/10.1257/aer. 20161385.

Huet, Jean-michel. 2017. *Le digital en Afrique – Les cinq sauts numériques*. Michel Lafon.

Internet Society. 2017a. « 2017 Internet Society Global Internet Report: Paths to Our Digital Future ». Rapport annuel. https://future.internetsociety.org/2017/wp-content/uploads/ sites/3/2017/09/2017-Internet-Society-Global-Internet-Report-Paths-to-Our-Digital- Future.pdf.

—. 2017b. « Supporting the Creation and Scalability of Affordable Access Solutions: Understanding Community Networks in Africa ». Rapport d'étude. https://www.internet society.org/resources/doc/2017/supporting-the-creation-and-scalability-of-affordable- access-solutions-understanding-community-networks-in-africa/.

Koomar, Saalim, et Stephen Jull. 2020. « Open Educational Resources in Africa: A Curated Resource List ». EdTech Hub Helpdesk Response 20. London, UK. https://docs.edtech hub.org/lib/10.5281/zenodo.3906041.

Lemmerich, Florian, Diego Saez-Trumper, Robert West, et Leila Zia. 2019. « Why the World Reads Wikipedia: Beyond English Speakers ». In *The Twelfth ACM International Conference*, 626. New York: Association for Computing Machinery. https://doi.org/ 10.1145/3289600.3291021.

Mboa Nkoudou, Thomas Hervé. 2017. « Benefits and the hidden face of the maker movement: Thoughts on its appropriation in African context ». *Liinc em Revista* 13 (juin). https://doi.org/10.18617/liinc.v13i1.3774.
— — — . 2020. « Les makerspaces en Afrique francophone, entre développement local durable et technocolonialité: Trois études de cas au Burkina Faso, au Cameroun et au Sénégal ». Thèse de doctorat, Université de Laval.

Nubukpo, Kako. 2019. *L'urgence africaine : changeons le modèle de croissance* ! Odile Jacob.

Nyakanini, Grace, Maurice Sayinzoga, Nicholas Gates, Erik Almqvist, et Kutay Erkan. 2020. « Unlocking the Digital Economy in Africa: Benchmarking the Digital Transformation Journey ». Dial et SmartAfrica.

ONU (Organisation des Nations Unies). 2020. « Rapport du Secrétaire général : Plan d'action pour la coopération numérique ». ONU.

Open AIR (Open African Innovation Research). 2020. « Scaling Innovation. How open collaborative models help scale Africa's knowledge-based enterprises ». Research Report. Cairo, Cape Town, Johannesburg, Lagos, Nairobi and Ottawa: Open AIR network.

Peugeot, Valérie. 2014. « Les Communs, une brèche politique à l'heure du numérique ». In *Les débats du numérique*, édité par Maryse Carmes et Jean-Max Noyer, 77-98. Territoires numériques. Paris: Presses des Mines. http://books.openedition.org/pressesmines/1663.

Piron, Florence, Antonin Benoît Diouf, Marie Sophie Dibounje Madiba, Thomas Hervé Mboa Nkoudou, Zoé Aubierge Ouangré, Djossè Roméo Tessy, Hamissou Rhissa Achaffert, Anderson Pierre, et Zakari Lire. 2017. « Le libre accès vu d'Afrique francophone subsaharienne ». *Revue française des sciences de l'information et de la communication*, n° 11 (août). https://doi.org/10.4000/rfsic.3292.

République du Cameroun. 2020. « Stratégie Nationale de Développement 2020-2030 : Pour la transformation structurelle et le développement inclusif ».

Stallman, Richard. 2002. *Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman*. GNU Press.

Tatchim, Nicanor. 2018. « L'État au Cameroun et l'injonction à l'innovation numérique et à la créativité ». *Hermès, La Revue* 82 (3): 187-94. https://doi.org/10.3917/herm.082.0187.

UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture). 2017. « Directives sur le numérique : Directives opérationnelles sur la mise en oeuvre de la Convention de 2005 sur la protection des expressions culturelles dans l'environnement numérique ». UNESCO.

Union Africaine. 2020. « Stratégie de transformation numérique pour l'Afrique (2020-2030) ». Addis Ababa: Union Africaine.

Verdier, Henri, et Charles Murciano. 2017. « Les communs numériques, socle d'une nouvelle économie politique ». *Esprit* Mai (5): 132-45. https://doi.org/10.3917/espri.1705.0132.

Wachs, Johannes, Mariusz Nitecki, William Schueller, et Axel Polleres. 2022. « The Geography of Open Source Software: Evidence from GitHub ». *Technological Forecasting and Social Change* 176 (mars): 121478. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2022.121478.

WIPO (World Intellectual Property Organization). 2019. « World Intellectual Property Indicators 2019 ». Rapport annuel. Genève: WIPO.
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
Chapitre 6

Communs, intérêt général et action
publique : enjeux pour l'État
en Afrique subsaharienne

Benjamin Coriat, Mamoudou Gazibo, Stéphanie Leyronas

Introduction

Dans son rapport sur le développement dans le monde Governance and the Law,
la Banque mondiale (2017) souligne le rôle fondamental des institutions et de
la gouvernance, et plus largement de la trajectoire historique des États et de
leurs relations avec la société. Les précédents chapitres de l'ouvrage ont mis en
évidence une grande diversité de communs africains, qui se déployent dans des
domaines variés (gestion des ressources naturelles, habitat, services d'intérêt
général, gestion de ressources informationnelles). L'objectif de ce chapitre est
ainsi d'interroger la contribution des communs à l'action publique en Afrique
subsaharienne.

Émettre l'hypothèse que les communs en Afrique peuvent constituer des
acteurs durables dans la formulation des problèmes d'action collective et la mise
en œuvre de solutions locales implique nécessairement de s'interroger sur l'État
et les contextes institutionnels dans lesquels l'action des communs est envisagée.
En effet, que l'on s'intéresse aux communs de la terre et des ressources naturelles
(chapitre 2), aux communs urbains (chapitre 4) ou numériques (chapitre 5), ce
sont souvent les enjeux de la délivrance « palliative » (Olivier de Sardan 2021)
ou « supplétive » (Holder 2021), d'oppositions à l'État et de collaboration avec
lui qui sont au cœur du débat. La place des communs dans l'action publique
est donc influencée par la nature de l'État qui, elle, détermine celle de l'action
publique et le type d'interactions entre les acteurs et les actrices¹ qui y sont
impliqués. Afin de mieux saisir cette relation, la première section reviendra sur
les différents processus de la construction de l'État en Afrique subsaharienne
et la manière dont ils influencent la mise en œuvre de l'action publique et sa
relation aux communs.
Dans une deuxième section, nous nous plaçons résolument dans la perspec-
tive de l'État (incluant ses démembrements ainsi que les gouvernements munici-
paux en contextes de décentralisation) et des fonctions qu'il peut assurer pour
contribuer à la sécurisation de l'existence des communs, voire à leur essor et
déploiement. Il existe de multiples propositions théoriques en la matière (Hess
et Ostrom 2006 ; Bollier 2014 ; Picavet et al. 2021) mais leur applicabilité reste
à démontrer. La démarche proposée ici est donc pragmatique et consiste à
s'appuyer sur la diversité de situations et de rapports possibles de l'État avec les
communs mis en évidence dans les chapitres empiriques précédents. Derrière
son apparente généralisation, elle ne peut être que située, à travers une approche
contextualisée à la fois de l'État et des communs. Cette analyse fait également
émerger trois familles de risques potentiels liés à une relation affirmée de
l'État avec les communs, que nous détaillons en troisième section : le risque
d'altération des communs ; le risque d'instrumentalisation, d'assimilation, voire
de capture des communs ; et le risque de report des responsabilités de l'État sur
les communs.

La quatrième et dernière section se veut une ouverture, modeste, vers des
questionnements structurants de l'action publique. Elle s'interroge sur la contri-
bution des communs à la construction de trajectoires singulières pour les États
africains, en rupture avec les rigidités et les inefficacités institutionnelles décrites
en première section. En écho, elle pose quelques éléments de débat sur la contri-
bution des communs à l'effectivité des droits économiques et sociaux, au service
de l'intérêt général et aux processus démocratiques.

Trajectoires historiques des États et action publique
en Afrique subsaharienne

Cette première section rappelle que la gouvernance en Afrique subsaharienne se caractérise par d'importantes faiblesses institutionnelles (Gazibo 2010), une « limited statehood » (Risse et Lehmkuhl 2006), une forte prégnance d'acteurs internationaux (Lavigne Delville 2011 ; Olivier de Sardan 2021 ; Devarajan, Dollar, et Holmgren 2001) et généralement, une faible marge de manœuvre accordée aux acteurs sociaux (Darbon et Provini 2018). Elle permet d'enrichir les grilles fournies par l'économie institutionnelle que nous avons largement mobilisées dans les chapitres empiriques précédents par les travaux de l'anthro-pologie du développement, de la science politique et de la sociologie politique de l'action publique.
## De quelques spécificités des États africains

Un apport important à l'étude de l'action publique consiste à œuvrer pour la contextualisation de ses formes, de ses enjeux et de ses acteurs (Payre et Pollet 2013). Cela est particulièrement déterminant en Afrique où, en raison de sa trajectoire historique (Mbembe 2000), l'État est une catégorie conceptuelle et une réalité complexe et, à bien des égards, peu conforme au modèle wébérien qui sert de référence à l'essentiel des analyses de politiques publiques. L'enjeu ici n'est ni la controverse de savoir si l'État existait en Afrique précoloniale ou si les Africains sont capables de produire l'État (Bourmaud 1997), ni « des comparaisons hasardeuses entre trajectoires historiques différentes » (Mbembe 2000, 9). Il s'agit plus simplement de considérer l'État comme un ordre politique historiquement situé (européen), mais qui s'est substitué aux ordres politiques endogènes en Afrique et de l'observer ensuite tel qu'il s'y est construit et tel qu'il s'y donne à voir.

Dans la période précoloniale, nombre de sociétés africaines fonctionnaient essentiellement sur des modes collectifs d'organisation. Certes, les sociétés africaines étaient variées, certaines instituant des empires bureaucratiques puissants et centralisateurs comme ceux du Ghana, du Mali et du Songhay (Ki-Zerbo 1972). Mais nombre d'entre elles se méfiaient de l'institutionnalisation du pouvoir vu comme attentatoire à l'égalité (Clastres 1974) et le mode de gestion y a souvent été qualifié par les anthropologues « d'ad hoc » ou « d'anarchie organisée » (Fortes et Evans-Pritchard 1940). C'est pourquoi Bourmaud (1997, 16) estime que « l'idéal d'autogestion [y] sembl[ait] réalisé » (encadré 6.1).
ENCADRÉ 6.1

Communauté et coopération dans certaines sociétés africaines précoloniales

« Nombre de sociétés africaines [précoloniales] sont dépourvues de gouvernants au sens où elles ne disposent pas d'individus dont la fonction exclusive serait de coordonner l'activité des éléments constitutifs du groupe. Chez les Boshimans et les Mbuti étudiés par Turnbull [1983], il n'existe pas de détenteur particulier de l'autorité. La coopération est assurée par l'adhésion de chacun et de chacune aux normes et aux valeurs du groupe, sans qu'il soit nécessaire de disposer d'une instance spécifique pour les faire respecter. L'impératif de coopération est en fait profondément intériorisé, car son acceptation garantit la survie économique du groupe. Lorsqu'un individu vient à transgresser le code qui régit le pacte collectif, il est mis au ban de la société. Sa réintégration se fera une fois sa faute publiquement reconnue. Toute la logique sociale est donc tendue vers le maintien d'une harmonie quasi homéostatique qui impose la réconcilia tion. Le pouvoir ne s'incorpore pas dans une institution spécifique, qu'elle soit individu-elle ou collective, mais relève, dans ce contexte, de l'« énergie diffuse » [Balandier 2013], grâce à laquelle le groupe peut surmonter ses tensions internes. Cependant, le contrôle social ne joue pas de façon totalement mécanique et spontanée. L'officialisation de la faute suppose le recours à une procédure particulière qui consiste à réunir tout le groupe, lequel stigmatise le comportement déviant. C'est l'ensemble de la communauté qui se constitue en instance délibérante afin de pérenniser son ordre interne menacé. Le pou-voir est en fait détenu par l'ensemble du groupe qui l'exerce lorsque le contrôle social s'est révélé défaillant » (Bourmaud 1997, 15-16).

Le processus colonial a gommé ces différences en superposant l’État européen à l’ensemble des sociétés. Après les indépendances, cette logique d’étatisation a suivi à peu d’exceptions près comme au Botswana, quatre étapes principales peu favorables à l’institutionnalisation d’une culture de la co-production de l’action publique. Les deux premières étapes ont consisté d’une part en la « concentration du pouvoir » au prétexte de consolider les États par le biais de politiques comme l’instauration des partis uniques et la mise sous tutelle des organisations étatiques et non étatiques ; et d’autre part, en l’« élaboration du pouvoir » par le biais de la mise en place de la bureaucratie, des appareils coercitifs et des législations. Durant ces deux phases s’étalant des années 1960 aux années 1970, l’autonomie des groupes sociaux et des associations était réduite à la portion congrue (Chazan et al. 1999, 46-62). La troisième étape couvre les années 1980, qui voient la contraction des ambitions de l’État en termes de pénétration de la société et de redistribution à cause de la crise économique et du début de la mise en œuvre des programmes d’ajustement structurel pilotés par les Institutions financières internationales (IFIs) (Chazan et al. 1999, 65-68). C’est la période
décrite par des formules comme la « politique par le bas » ou les « modes popu-
laires d'action politique » et au cours de laquelle la société, supposée totalement
dominée, parvenait à « braconner » l'État (Bayart, Mbembe, et Toulabor 1992).
Elle voit en effet un début de vitalité des organisations sociétales et un bouillon-
nement d'initiatives émanant de groupes abandonnés par l'État, que ce soit pour
le contester, pour le contourner ou pour le suppléer. Nombre de ces organisa-
tions peuvent être aisément assimilées à des communs lorsqu'elles s'occupent
par exemple de la réfection d'écoles, de la construction de digues ou de la gestion
des forages qui ne sont plus entretenus par les pouvoirs publics. Enfin, dans la
quatrième étape qui commence dans les années 1990, à la faveur de l'ouverture
politique et des initiatives de démocratisation (Gazibo 2005 ; 2019 ; Ndulo et
Gazibo 2016), on assiste à une complexification des relations État-société avec la
prolifération d'organisations nationales et locales coexistant avec des instances
publiques (Gazibo 2007), toutes en interaction et en dépendance par rapport
aux bailleurs externes et soumises à la logique de la libéralisation et du marché.

Les États africains sont donc dans des dynamiques aussi bien de continuité
que de rupture par rapport à leur passé colonial. Dans l'ensemble, ils reproduisent
encore des caractéristiques et des logiques de fonctionnement résultant de leur
histoire coloniale et autoritaire des années 1960-1990. De l'autre, ils n'ont plus le
monopole de l'espace public en raison de la double contrainte interne (pluralisme
politique et associatif) et externe (dépendance économique, poids des acteurs
externes et logiques du marché). Dans ces conditions, les communs remplis-
sent, aux côtés d'autres acteurs (Olivier de Sardan 2022), un rôle substitutif dans
une action publique éclatée où l'État n'est plus le seul acteur garant de l'intérêt
général, sans pour autant rompre totalement avec les logiques héritées de son
histoire. Telle qu'exposée à la section suivante, cette situation ouvre la voie à
différents types de rapports entre l'État et les communs aujourd'hui.

Des États dont les caractéristiques sont dans l'ensemble défavorables
au déploiement des communs

Quatre grandes caractéristiques des États africains méritent d’être mises en
lumière du point de vue d’une analyse des communs.

En premier lieu, les États africains sont, du point de vue sociogénétique, des
structures étrangères de domination à leur société et imposées sur elles. De
là découle une logique de fonctionnement de cette structure importée (Badie
1992), peu encline à se baser sur (ou créer) un ordre politique en équilibre avec
sa société. L'État colonial, qui a complètement réorganisé l'espace, les rapports
sociaux, les modes de production et le rapport au pouvoir en Afrique, était
synonyme de violence et de contrôle, pas de légitimité (Young 1997). Mieux
encore, au sortir de la colonisation, l'État postcolonial a hérité de son pré-
décesseur l'essentiel de ses traits. Les États contemporains ont conservé, dans
la plupart des cas, le « principe autoritaire » (Mbembe 1988) et les technologies de domination de la société. Au mieux, on a pu parler d'équilibre précaire entre l'État et la société, se traduisant par des va-et-vient entre des moments de totale immersion de la société dans l'État et d'autres de relative autonomie des groupes sociaux (Chazan et al. 1999). Face à ces processus de domination, les acteurs développent des principes d'action fondés sur la ruse, le détournement ou la réinterprétation qui marquent des écarts importants entre les normes officielles et les comportements réels des fonctionnaires comme des usagères et des usagers (Olivier de Sardan 1995). Les tentatives de démocratisation des années 1990 ont certes permis d'ouvrir l'espace public et ont infléchi la réalisation de cette domination, mais elles n'ont pas fondamentalement altéré cette situation (Cheeseman 2019; Gazibo 2019; Lynch et VonDoepp 2019).

En deuxième lieu, les États africains sont, très vite après les indépendances, patrimonialisés sous la houlette des élites par le biais de l'accaparement privé des biens publics (Médard 1991b). L'État est un complexe organisationnel animé par des acteurs et des organisations (Levi 2002), qui tentent, selon les opportunités et contraintes diverses, de maximiser leurs intérêts. Il y a ici une logique d'enrichissement, mais aussi de redistribution de type particulariste servant à acheter la loyauté des acteurs névralgiques pour la survie des régimes en place (Van de Walle 2003). Le patrimonialisme implique des phénomènes de corruption au sein de l'État, mais aussi au sein des organisations non gouvernementales (ONG) dont la probité est de plus en plus questionnée (May 2016). Cette logique prédatrice est présente à tous les niveaux, de la distribution des postes à la captation des rentes de toutes sortes (Hibou 1997), comme le pétrole au Nigeria par exemple (Porter et Watts 2017).

En troisième lieu, ce sont des États en déficit de capacité d'extraction et de redistribution de ressources à la population. Ces déficits résultent eux-mêmes aussi bien de la faiblesse structurelle des États qui ont toujours eu du mal à maitriser leur territoire (Herbst 2000) que de la gestion patrimoniale des ressources disponibles décrite ci-dessus (Médard 1991a; Bach et Gazibo 2011). Ces faiblesses empiriques ont conduit certains auteurs et autrices à s'étonner que les États africains parviennent encore à perdurer. Déjà, ils pointaient la dimension externe puisque selon eux, c'est au droit international et au principe de la souveraineté sanctuarisant de facto les États qu'ils doivent leur survie (Jackson et Rosberg 1982). Certains auteurs y ont vu soit la possibilité de « la défaite même de l'État en tant que technologie générale de la domination » (Mbembe 1999, 104), soit celle de « l'émergence dans l'espace public d'acteurs politiques inédits, à la prolifération de rationalités sociales inattendues et à la mise en place de dispositifs originaux dont le but est de régler la conduite des individus et de rendre possibles de nouveaux modes de constitution de la propriété privée et de l'inégalité » (Mbembe 1999, 103). D'autres ont parlé de « décharge » (Hibou 1999) pour souligner le phénomène de désengagement de l'État de certaines de ses fonctions régaliennes dont la prise en charge est laissée au monde associatif.
Dans les deux cas, on voit poindre l'émergence d'une forme de gouvernement indirect.

En quatrième lieu enfin, les États sont extravertis au double sens d'entités dont les politiques sont très souvent pensées de l'extérieur par les institutions financières internationales et dont les budgets sont financés en grande partie par les bailleurs de fonds bilatéraux et multilatéraux. De ce fait, ils sont sujets aux chocs externes de toutes sortes. De nombreuses interprétations sont faites de la question de l'aide en lien avec les politiques publiques, le développement ou les régimes politiques. Les plus critiques considèrent que « l'aide tue » les possibilités de développement et n'améliore pas la vie des personnes ordinaires en Afrique (Moyo et Ferguson 2010) et ailleurs (Erler 1987). D'autres auteurs estiment que c'est quand l'aide s'installe dans la durée qu'on rentre dans une situation de dépendance dont les effets sont négatifs (Clemens et al. 2012). Or, les États africains correspondent dans la plupart des cas à cette double situation et, dans nombre d'entre eux, les élites ont développé une véritable politique de la crise permanente dans le but de capter l'aide internationale (Bienen et Van de Walle 1991).

Dans ce contexte, les communs peuvent avoir intérêt à demeurer loin de l'État, ce dernier pouvant avoir une posture d'opposition, voire de prédation. Le chapitre 2 rappelle par exemple comment la colonisation a été à la source de mutations profondes des régimes fonciers imposées par les administrations ou comment l'État peut aussi jouer un rôle d'intermédiaire vis-à-vis des acteurs internationaux pour exploiter de manière industrielle les ressources naturelles, fragilisant les communs de la terre et des ressources naturelles. Dans un autre registre, le chapitre 5 montre que des initiatives de communs numériques qui prospèrent peuvent se heurter à certaines réalités politico-économiques comme l'a révélé en 2013 la plainte posée par la Banque centrale du Kenya contre les membres de la fondation *Grassroots Economics* qui avait participé au développement de la monnaie complémentaire Bangla-Pesa. Toutefois, il n'y a pas de fatalité. Que les caractéristiques de l'État africain postcolonial soient dans l'ensemble défavorables aux communs, ne signifie pas l'impossibilité que l'État agisse dans une perspective constructive avec les communs.

## Sécuriser et favoriser le déploiement des communs : quels rôles pour l'État ?

Les chapitres empiriques de cet ouvrage ont montré que nombre de communs qui se déploient en Afrique subsaharienne formulent des attentes à l'égard des pouvoirs publics, tant pour sécuriser leur existence que pour contribuer à promouvoir leur essor et leur développement. Il existe une diversité de situations et de rapports possibles de l'État (entendu comme l'État et ses démembrements ou les gouvernements municipaux selon les contextes de décentralisation) avec les
communs (Dongier *et al.* 2002). Dans le cadre de ses fonctions, de ses attributs et de ses prérogatives, l'État peut soutenir de manière plus ou moins affirmée les communs en tant que facilitateur ou en tant que contributeur.

## L'État facilitateur

Dans l'exercice de ses fonctions régaliennes, de législateur et de régulateur, l'État peut prendre des mesures fournissant aux communs, comme à d'autres acteurs économiques et sociaux, des ressources matérielles ou immatérielles. En dépit de ses caractéristiques peu favorables aux communs décrites à la section précédente, la mise en place de la bureaucratie, des appareils coercitifs et des législations par les États au lendemain des indépendances recelait des ambitions développemèntales même si ce processus incorporait les organisations non étatiques au lieu de les autonomiser. Sans avoir une action ciblée de soutien aux communs ou aux innovations sociales s'y rapprochant, il joue un rôle de « facilitateur ». Ces fonctions de facilitation et d'institution sont essentielles pour Ostrom et les théoriciens qui ont prolongé ses intuitions (Rose 1986 ; Benkler 2013) (encadré 6.2).

### ENCADRÉ 6.2

## Les open commons

Dans le prolongement des travaux d'Ostrom, Rose (1986) et Benkler (2013) ont conduit des travaux sur les « communs ouverts » dans lesquels la réglementation publique, qui est en charge d'assurer le caractère « ouvert » du commun, tient une place centrale. En s'appuyant sur une investigation menée dans le cours du XIXe siècle, Rose (1986) met en évidence que sous l'influence de la *common law*, la jurisprudence a introduit dans le droit commun américain l'idée qu'il existe des objets dont la nature relève d'une propriété « intrinsèquement publique » (*inherently public property*). Il s'agit pour l'essentiel des routes, des places publiques et des voies navigables. Quel que soit le « propriétaire » identifiable ou effectif, aucune servitude excluant leur usage par des particuliers (personnes privées ou professionnelles) n'est autorisée et les droits d'usage sont reconnus à un large public « inorganisé » (« *unorganized public* »). De là l'affirmation de Rose que le commun est une forme favorisant un développement social harmonieux. C'est dans cette lignée que poursuivra Benkler (2013) : il ajoutera d'autres biens « tangibles » (ponts, trottoirs, autoroutes) et des biens « intangibles » (protocoles informatiques, bandes de spectres hertziens non rattachées à des licences, standards partagés). Avec les *open commons*, il s'agit donc de mettre des ressources ouvertes à la disposition de l'ensemble de la société et c'est l'État qui a la charge de garantir, à travers un ensemble de réglementations appropriées, l'existence et l'intégrité de ces ressources, comme l'universalité d'accès.
L'État peut ainsi fournir des ressources informationnelles (données, archives et cartographies ouvertes, wifi public, bibliothèques numériques ouvertes par exemple) ou matérielles (semences en accès libre et ouvert, formations aux techniques agricoles par exemple). Les communs peuvent s'emparer de ces ressources comme les autres acteurs économiques et sociaux. La stratégie de transformation numérique de l'Union africaine va tout à fait dans ce sens (voir chapitre 5) : elle met l'accent sur les ressources pédagogiques libres, l'ouverture des données, l'accès ouvert aux résultats de la recherche ainsi que sur le recours aux normes et standards ouverts (Union Africaine 2020). Lorsque l'État crée les conditions pour que les communs universels de contenus et de données puissent être enrichis par des contributions africaines plus nombreuses, éventuellement avec le soutien de bailleurs internationaux (voir l'exemple d'OpenStreetMap en Tanzanie décrit dans le chapitre 5), il œuvre à fournir des ressources immatérielles dont les communs peuvent se saisir.

L'État peut par ailleurs, par des dispositions réglementaires, garantir l'universalité d'accès à ces ressources, voire être instituant en créant des structures ad hoc fournissant ces ressources². Son activité réglementaire peut aussi créer les conditions juridiques et législatives de possibilité d'émergence de nouveaux communs. C'est le cas par exemple des coopératives d'habitat présentées au chapitre 3, dont la formation est rendue possible au Burkina Faso depuis la Loi sur la promotion immobilière de 2008 et au Sénégal depuis la Loi n°1983/07 de 1983 portant statut général des coopératives. Un autre exemple est celui de la gestion des eaux souterraines où l'État peut créer les outils réglementaires et économiques (taxes, licences, quotas par exemple) sur lesquels les communautes d'usagers pourront s'appuyer, en les adaptant, pour la définition des droits et obligations de chacun (Dumont et al. 2021). Ici, l'État peut positivement s'appuyer sur des normes endogènes et externes favorables aux communs au lieu d'être, comme décrit à la section précédente, le plus souvent un simple réceptacle de normes pas nécessairement profitables et édictées par des acteurs externes.

## L'État contributeur

L'État peut assumer des fonctions au-delà de celles recensées précédemment en se positionnant en État « contributeur », en rupture aussi bien avec la posture de décharge que de tentation de domination sans restriction décrites à la section précédente. Dans cette configuration, il entre en relation directe avec les communs. Cette configuration suppose que l'État reconnaisse que les communs créent des alternatives durables, et qu'il leur apporte des éléments de sécurisation pour qu'ils se maintiennent dans la durée et transforment la démarche expérimentale initiale en démarche pérenne. Elle repose sur une confiance sociale et économique réciproque et suppose une compréhension commune des limites de chacun. Certains communs africains sont ainsi en forte demande d'interactions renforcées avec l'État en mettant en avant le caractère inspirant