<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>FIGURE 6. SCHÉMA-TYPE DE CONTRÔLE ÉDITORIAL ET DE VÉRIFICATION PAR UNE REVUE SCIENTIFIQUE (CC BY CHRISTIAN ET AL.)<fnref n="126" /></figcaption></figure>

> « Les politiques prescrites par les agences de financement sont utiles, mais je ne suis pas sûr qu'elles soient efficaces... Le financement ne vérifie généralement pas si vous avez fait ce que vous avez dit que vous alliez faire, et par défaut, cela laisse beaucoup le champ libre pour que tout bonnement les gens s'en abstiennent. »
> 
> *Un chercheur*

> « Tout plaide à brève échéance à ce que nous ayons besoin de personnels spécialisés qui comprennent parfaitement ce que cela signifie de rendre les données et le code accessibles et reproductibles. »
> 
> *Un éditeur*

Le choix du moment où sont opérés ces contrôles de conformité, que nous avons abordé plus haut dans cette section, est également un point essentiel. Les vérifications après la soumission d'un article exigent que les pairs évaluateurs et/ou le personnel de rédaction évaluent soigneusement un certain nombre d'objets de recherche, y compris si la combinaison appropriée de ressources a été soumise d'emblée : cela peut être difficile en raison des contraintes de temps, subies par les évaluateurs, et des lacunes de connaissances disciplinaires, dans le cas des membres de la rédaction.

Par ailleurs, pour ce qui est de la conformité à posteriori (c'est-à-dire après la publication), ce contrôle intervient, dans de nombreux cas, trop tard dans le processus de publication. En effet, bien qu'il puisse être valable comme moyen de sensibiliser à la reproductibilité, il est peu probable qu'il constitue un outil significatif pour favoriser l'observance à long terme.

Comme notre rapport se focalise sur la reproductibilité en lien avec les pratiques de publication, nous n'avons pas tenté d'examiner les contrôles "ex ante" (les tests que les auteurs ou d'autres collègues peuvent accomplir au cours du cycle de recherche et avant soumission de l'article). Pour compléter, nous précisons que des contrôles ex ante peuvent être

<footnote n="126">126 Christian, T.-M. L., Lafferty-Hess, S., Jacoby, W. G., & Carsey, T. (2018). Operationalizing the Replication Standard. International Journal of Digital Curation, 13(1), 114–124.
https://doi.org/10.2218/ijdc.v13i1.555</footnote>
pratiqués de différentes manières, par exemple par l'examen du code au sein du groupe de recherche, par des contrôles de reproductibilité effectués par des pairs extérieurs ou par le fait de distribuer des préprints - une pratique qui a connu une popularité croissante au cours des dix dernières années.¹²⁷¹²⁸¹²⁹

> « Je pense que l'une des façons d'assurer la reproductibilité est de s'assurer que les erreurs sont détectées le plus tôt possible, et ce qu'il y a de bien dans le fait de détecter une erreur à l'étape du préprint, c'est que vous pouvez la corriger avant qu'elle ne se retrouve dans la version d'enregistrement ou celle soumise à une revue. »

Un chercheur

<footnote n="127">127 Puebla, I. (2020). Preprints: a tool and a vehicle towards greater reproducibility in the life sciences. Journal for Reproducibility in Neuroscience, 2. https://doi.org/10.31885/jrn.2.2021.1465</footnote>

<footnote n="128">128 Baker, S (2021). Has the Pandemic Changed Research Culture- and is it for the better? Times Higher Education. https://www.timeshighereducation.com/features/has-pandemic-changed-research-culture-and-it-better</footnote>

<footnote n="129">129 Chiarelli, A., Johnson, R., Pinfield, S., & Richens, E. (2019). Accelerating scholarly communication: The transformative role of preprints. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.3357727</footnote>
# 7. Conclusions

Des pratiques de publication propices à la reproductibilité prennent leur essor dans le contexte d'un vaste phénomène de changement culturel dans l'ensemble du paysage de la recherche. Cependant, l'évolution en cours est lente par rapport aux rapides innovations technologiques auxquelles nous assistons. Dans l'ensemble, nous pensons que les chercheurs seront prêts à adopter des pratiques de publication reproductibles, pour autant qu'un équilibre soit trouvé entre des attentes croissantes, des contreparties concrètes et des infrastructures adaptées, et à condition que la diversité tienne lieu de principe directeur.

## (Dés)équilibres entre infrastructures techniques et culturelles

Nos travaux sur les pratiques reproductibles de publication brossent un tableau optimiste mais complexe. Nous avons constaté que les technologies nécessaires existent déjà pour l'essentiel et que tous les groupes d'acteurs sont attentifs à ce sujet. En même temps, nous avons entendu deux messages forts :

* la reproductibilité de la recherche ne devrait pas être envisagée seulement au stade de la publication, principalement

en raison de préoccupations liées à la préparation et à la curation des données ou des codes, mais aussi parce qu'elle nécessite un cadre d'ensemble qui englobe les mécanismes de récompenses, les structures d'appui et les financements ; et

* la reproductibilité de la recherche s'inscrit dans un débat beaucoup plus large sur la science ouverte et il serait très difficile de considérer cet objectif indépendamment des autres bonnes pratiques de recherche ouverte.

<table><caption>TABLEAU 8. INFRASTRUCTURE TECHNIQUE</caption><thead><tr><td>Dimension</td><td>Paramètres essentiels</td></tr></thead><tbody><tr><td>Infrastructure technique</td><td><ul><li>Priorité sur des objets de recherche et des flux de travail spécifiques</li><li>Mise en œuvre technique, relativement simple</li><li>Manque d'interopérabilité entre les services et les outils</li><li>Niveau d'expérimentation significatif</li></ul></td></tr><tr><td>Infrastructures culturelles</td><td><ul><li>La reproductibilité fait partie d'un processus de changement culturel beaucoup plus large</li><li>Interrelations avec la réplication et d'autres concepts voisins, y compris certains recouvrements en termes de définitions, de cultures et de flux de travail</li></ul></td></tr></tbody></table>

Nos travaux ont mis en lumière un déséquilibre visible entre les infrastructures culturelles et techniques, montrant que les premières peinent à suivre en raison de l'argument déjà évoqué, sur le fait que la reproductibilité et son évolution s'inscrivent dans un mouvement d'ensemble beaucoup plus large (voir tableau 8). Notre consultation a mis en évidence des solutions et des idées concrètes

pour faciliter les pratiques reproductibles dans la publication, qui sont le plus souvent techniques de par leur nature, ainsi que la complexité du changement culturel, qui est un processus à long terme et ne peut pas être aussi strictement contraint que le champ actuel de nos travaux.
## Pratiques reprocompatibles de publication : quelle vision ?

On perçoit chez les chercheurs le désir de travailler et de publier de la meilleure manière possible et on attend d'emblée de leur part qu'ils travaillent au mieux de leurs capacités et respectent les exigences de qualité, d'éthique et d'intégrité. Par conséquent, nous nous attendons à ce qu'ils adopteront volontiers des pratiques reproductibles de publication, à condition que le système dans lequel ils opèrent offre la bonne palette de dispositifs d'appui, de récompense et de reconnaissance.

Les contributeurs au projet ont décrit les pratiques reproductibles de publication comme étant hautement souhaitables pour l'avenir

de la science : à condition d'éviter une culture de culpabilisation, toutes les parties consulterées ont estimé qu'il s'agissait d'une trajetoire digne d'intérêt qui entraînera une amélioration à tous les niveaux de la collaboration, et de la transparence, ainsi qu'un partage de l'information. Nous avons toutefois identifié quatre obstacles stratégiques qui devraient entraver les efforts futurs : c'est ce qui est ressorti de notre rapport et qui se trouve synthétisé dans le tableau 9. Certains de ces obstacles sont de nature structurelle (p. ex., les rôles et les responsabilités, la familiarité avec les données de la recherche), tandis que d'autres sont plus opérationnels et peuvent être résolus avec un certain degré d'expérimentation et de compromis (comme la formation et l'offre de soutien, les modèles économiques).

<table><caption>TABLEAU 9. OBSTACLES PRATIQUES À LA REPRODUCTIBILITÉ DES PRATIQUES DE PUBLICATION.</caption><tr><td>Les pratiques de gestion des données de recherche n'ont pas encore été largement adoptées, ce qui entrave l'adoption de processus de recherche reproductibles.</td></tr><tr><td>Afin de permettre la publication de résultats de recherche reproductibles, une certaine forme de partage de données (publiques ou non) est requise. Les pratiques, les prescriptions et les contreparties en matière de gestion des données de recherche ne sont pas assez mûres dans de nombreux domaines, ce qui rend la publication reprocompatible difficile à concrétiser à un niveau général.</td></tr><tr><td>Il est nécessaire d'élaborer des listes de contrôle, des lignes directrices et des standards spécifiques à la publication reproductible.</td></tr><tr><td>Les financeurs et les éditeurs ne pensent pas être en mesure d'imposer des prescriptions détaillées aux communautés et aux disciplines, car ils interviennent à un niveau plus en amont. La nécessité se situe auprès des communautés et des disciplines qui doivent mettre en commun les prescriptions avec les acteurs de niveaux méso et macro afin que celles-ci puissent se retrouver dans les orientations, les listes de contrôle, les lignes directrices et les standards.</td></tr><tr><td>A l'heure actuelle, les modèles économiques et de financement pour couvrir les coûts de publication de recherche reproductible sont expérimentaux et rares.</td></tr><tr><td>Bien que certains financeurs subventionnent les coûts de curation et de partage des données, la publication reproductible engendre des contraintes supplémentaires. À ce jour, NWO est la seule agence à le faire explicitement envers les engagements de reproductibilité, mais cette initiative n'est pas considérée comme une approche à long terme. Des réflexions supplémentaires doivent être menées. Toutefois, le présent rapport propose une série de pistes de départ pour d'autres débats à venir autour des modèles économiques.</td></tr><tr><td>La formation à la publication reproductible est une affaire complexe, et où situer son intervention reste flou.</td></tr><tr><td>La formation et le soutien aux pratiques de publication reproductibles relèvent actuellement d'un large éventail de groupes d'intervenants, comme les sociétés savantes, les organismes de recherche et les éditeurs, notamment. Au sein des organismes de recherche, la création de fonctions comme celles d'intendants de données, de curateurs ou de bibliothécaires de spécialité disciplinaire pourrait montrer leur utilité, mais cela implique une volonté stratégique de la part des dirigeants.</td></tr></table>

Aujourd'hui, le plus grand obstacle pratique à la publication reprocompatible tient à ce que, dans certaines disciplines, la notion de par-

tage des données reste quelque peu incomprise (notamment dans certaines branches de recherche qualitative en sciences humaines et
sociales, mais à l'exclusion notable de certaines d'entre elles comme en économie ou en psychologie). Dans ces cas, partager des « données » pour valider ses publications pose un problème de taille et paraît être une existence en partie prématurée.

## Conduire le changement

Nos recherches font ressortir fortement le fait que les communautés et les disciplines de recherche auront forcément un rôle à jouer en faisant état de leurs besoins, ce qui permettra de s'assurer que de nouvelles préconisations seront fondées sur la réalité de leurs pratiques de recherche au quotidien. Une interprétation sous forme de cycle politique (voir figure 3, page 36) montre clairement qu'il s'agit d'une condition nécessaire pour pouvoir passer à la mise en œuvre, l'application et l'évaluation des politiques.

La médaille a pour revers que les chercheurs des différents horizons disciplinaires ne seront pas intrinsèquement portés à faciliter le mouvement s'ils ne perçoivent pas les avantages apportés par les pratiques de publication reproductibles et n'en font pas l'expérience par eux-mêmes. Nous pensons que les organismes de financement de la recherche peuvent jouer un rôle important en facilitant d'autres débats, en premier lieu en examinant et en donnant crédit aux réflexions allant vers la reproductibilité dans le contexte des demandes de subvention. En outre, les mécanismes de financement (potentiellement au niveau international) pourraient porter de vastes consultations disciplinaires pour aider à élaborer des listes de contrôle, des lignes directrices et des standards qui seraient opérants pour la plupart des acteurs (p. ex., couvrir l'éventail approprié d'objets de recherche dans chaque discipline). Idéalement, des politiques concrètes et adaptées devraient émerger organiquement à partir de la base vers le haut et commencer par être adoptées par les revues et les fournisseurs d'infrastructures, puis généralisées et mises en œuvre par les organismes de financement de la recherche et les acteurs politiques.

En outre, il est largement admis que les organismes de financement de la recherche et les éditeurs disposent de possibilités pour favoriser l'observance de pratiques reproductibles de publication. Les premiers peuvent orienter les exigences et les pratiques de recherche par le biais des préconisations que stipulent leurs orientations, tandis que les seconds peuvent imposer des listes de contrôle, des lignes directrices et des standards applicables par les auteurs, leurs personnels de rédaction et les pairs évaluateurs. Dans l'idéal, il serait avantageux que les préconisations des agences de financement et des revues puissent évoluer de concert, au moins dans une certaine mesure. Ainsi, certaines revues pourraient craindre que des exigences trop strictes ne découragent les auteurs et définir des règles dans la concertation pourrait contribuer à assurer une harmonisation entre politiques et préconisations en matière de reproductibilité pratiquée dans les publications.

Nous tenons à souligner que les politiques et leur application risquent de laisser peu de place à la nuance. Pour certaines cultures épistémiques, par exemple, la reproductibilité sera plus difficile à comprendre et à mettre en œuvre, ou peut-être n'est-elle même pas un but en soi ; dans d'autres, la reproductibilité peut ne pas être considérée comme la marque de qualité essentielle, mais simplement comme une option parmi bien d'autres. Il sera donc nécessaire de prendre en compte la diversité lorsque nous repenserons les pratiques de recherche pour préserver et renforcer la confiance dans la science.

Dans l'ensemble, nous croyons que nos consatations dessinent une perspective à la fois prudente et optimiste : en s'attaquant aux obstacles identifiés et en tirant parti des possibilités existantes, on dispose d'une marge importante pour que les pratiques de publication compatibles avec la reproductibilité jouent un rôle de premier plan dans l'évolution actuellement en cours vers la science ouverte.
# 8. Références

## Données produites par l'étude de Knowledge Exchange

Chiarelli, A., & Loffreda, L. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Interviewees and interview questions (Version 1) [Data set]. Zenodo.

https://doi.org/10.5281/ZENODO.5141665

Chiarelli, A., Loffreda, L., & Johnson, R. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Literature findings. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.4675457

Chiarelli, A. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Text and data mining code (Version 2) [Computersoftware]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.5512019

Loffreda, L., & Chiarelli, A. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Data Management Plan. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.4697400

Loffreda, L. & Chiarelli, A. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Thematic coding of interviewfindings (Version 1) [Data set]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.5512420

Loffreda, L., & Chiarelli, A. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Literature sources and Thematic coding (Version 1) [Data set]. Zenodo.

https://doi.org/10.5281/ZENODO.4748748

## Bibliographie

Advancing Earth and Space Science. (n.d.). Data and Software for Authors.

https://bit.ly/3mH8Umz

American Economic Association. (n.d). Policy and Protocol on Third-Party Verifications.

https://bit.ly/3lsmJ90

American Statistical Association (ASA). (n.d.). JASA Editors Talk Reproducibility.

https://bit.ly/3iQnpmU

Anderson, R. (2021). "Positively Disrupt(ing) Research Culture for the Better": An Interview with Alexandra Freeman of Octopus. The Scholarly Kitchen. https://bit.ly/3DwImfu

Association for Computing Machinery (ACM). (2021). Practices Working Group Blog.

https://bit.ly/3njmXz3

Association for Computing Machinery. (n.d.). Reproducibility PRINCIPLES: Taking the pulse.

https://bit.ly/3jazl39

Auer, S., Haeltermann, N. A., Weissberger, T. L., Erlich, J. C., Susilaradeya, D., Julkowska, M., Gazda, M. A., Schwessinger, B., Jadavji, N. M., Abitua, A., Niraulu, A., Shah, A., Clyburne-She-rinb, A., Guiquel, B., Alicea, B., LaManna, C., Ganguly, D., Perkins, E. & Jambor, H. (2021). A community-led initiative for training in reproducibleresearch. eLife.

https://doi.org/10.7554/elife.64719

Australian Reproducibility Network. (n.d.). Welcome to the Australian Reproducibility Network. https://bit.ly/2Z5pEvw

Ayer, V., Wiljes, C., Cimiano, P., Pietsch, C., Vompras, J., Schirrwagen, J., & Jahn, N. (2017).

Conquaire: Towardsan Architecture Supporting Continuous Quality Control to Ensure Reproducibility of Research. D-Lib Magazine,23(1/2). https://doi.org/10.1045/january2017-ayer

Baker, S. (2021). Has the Pandemic Changed Research Culture- and is it for the better? Times Higher Education. https://bit.ly/3BwXWWV

Biometrical Journal. (n.d.). Biometrical Journal Author Guidelines. https://bit.ly/3BvGUbK

Black, S., Gardner, D, G., Pierce, J, L., & Steers, R. (2019). Organisational Behaviour.

https://bit.ly/2ZaOaMi

Bowman, S. (2020). Create a Project. OSF. https://bit.ly/3mHd3a7
Breuer, C., & Trilcke, P. (2021). Expanding academic publishing practices alongside the digital turn. »Scientificpractice« working group of the Priority Initiative »Digital Information« by the Alliance of Science Organisations. https://doi.org/10.48440/ALLIANZOA.042

Brinton, J. (2021). The impact of COVID-19 on the UK publishing industry: Findings and opportunity. LearnedPublishing, 34(1), 43–48. https://doi.org/10.1002/leap.1363

Burgelman, J. C., Pascu, C., Szkuta, K., Von Schomberg, R., Karalopoulos, A., Repanas, K., & Schouppe, M. (2019). Open Science, Open Data, and Open Scholarship: European Policies to Make Science Fit for the Twenty-First Century. Frontiers in Big Data, 2(43), 1-6. https://doi.org/10.3389/fdata.2019.00043

Center for Open Science. (n.d). Top Guidelines. https://bit.ly/3jp5sfh

Center for Open Science. (n.d.). Sample Implementation of Guidelines for Transparency and Openness Promotion(TOP). Journal Policies and Practices. https://osf.io/edtxm

Chambers, C. D. (2020). Verification Reports: A new article type at Cortex. Cortex, 129, A1–A3. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2020.04.020

Chiarelli, A., Johnson, R., Pinfield, S., & Richens, E. (2019). Accelerating scholarly communication: The transformative role of preprints. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.3357727

Christian, T, M. L., Lafferty-Hess, S., Jacoby, W. G., & Carsey, T. (2018). Operationalizing the Replication Standard - A Case Study of the Data Curation and Verification Workflow for Scholarly Journals. International Journal of Digital Curation, 13(1), 114–124. https://doi.org/10.2218/ijdc.v13i1.555

Conrad, L. Y. (2021). Digital Transformation Requires Cultural Evolution. The Scholarly Kitchen Blog. https://bit.ly/3mJUzFH

Couture, J. L., Blake, R. E., McDonald, G., & Ward, C. L. (2018). A funder-imposed data publication requirements seldom inspired data sharing. PLOS ONE, 13(7), e0199789. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0199789

Dan, V. (2017). Empirical and Nonempirical Methods. The International Encyclopedia of Communication Research Methods. 1-3. https://doi.org/10.1002/9781118901731.iecrm0083

Declaration on Research Assessment (DORA). (n.d.). Sign DORA. https://bit.ly/3m1bNiQ

Department for Business, Energy & Industrial Strategy. (2019). Realising the potential: Final report of the OpenResearch Data Task Force. https://bit.ly/3FLjrG2

Department for Business, Energy & Industrial Strategy. (2021). UK Research and Development Roadmap (PolicyPaper). https://bit.ly/3BA7gJq

Dewald, W. G., Thursby, J. G., & Anderson, R. G. (1986). Replication in empirical economics: The journal of money, credit and banking project. The American Economic Review, 76(4), 587-603. https://bit.ly/3pqB2gr

Digital Science, Hahnel, M., Borrelli, L. M., Hyndman, A., Baynes, G., Merce Crosas, Nosek, B., Shearer, K., Selm, V., Goodey, G., & Nature Research. (2020). The State of Open Data 2020. https://doi.org/10.6084/M9.FIGSHARE.13227875.V2

DORA (Twitter). (2021) The German Research Foundation (@dfg_public) has signed DORA. https://bit.ly/3DvehvP

Dutch Research Council (NWO). (2020). Replication Studies third round: repetition of important research. https://bit.ly/3mLFJOW

Dutch Research Council (NWO). (n.d.). Replication Studies. https://bit.ly/3v3u568

eLife. (2021). eLife and Stencila announce roadmap for bringing reproducible publishing to more authors. https://bit.ly/3mHdLUP

Elsevier. (n.d). Verification Reports – Guide for Authors. https://bit.ly/3oRuDuD
Elsevier. (n.d.). Information Systems. https://bit.ly/3apAFdF

EQUATOR Network. (n.d.). Enhancing the QUALity and Transparency Of health Researchhttps:
https://bit.ly/3AxXGFA

European Commission. (n.d.). Facts and Figures for Open Research Data.
https://bit.ly/3lqleH7

European Commission. (n.d.). Open Research Europe. https://bit.ly/3DwgMy0

European Strategy Forum on Research Infrastructures (ESFRI). (2021). ESFRI announces new RIs for Roadmap 2021. https://bit.ly/2XyQOur
FAIRsFAIR. (2020). FAIRsFAIR Tables Preliminary Recommendations on Data Policy.
https://bit.ly/3mBhPWw

Fortunato, L., & Galassi, M. (2021). The case for free and open source software in research and scholarship.Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 379(2197). https://doi.org/10.1098/rsta.2020.0079
German Reproducibility Network. (n.d.). German Reproducibility Network.

https://bit.ly/3m0KuFe

GitHub (n.d.). ReScience C: Frequently Asked Questions. https://bit.ly/3C2z7lV

GitHub. (n.d.). Making your Code Citable. https://bit.ly/3b0xB86

GitHub Topic: research-compendium. https://bit.ly/3B1RaYe

GO FAIR (n.d.). Fair Principles. https://bit.ly/3njodSN

Goeva, A., Stoudt, S., & Trisovic, A. (2020). Toward Reproducible and Extensible Research: from Values to Action.Harvard Data Science Review, 2(4).

https://doi.org/10.1162/99608f92.1cc3d72a

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431.
https://doi.org/10.1038/520429a

Hurlin, C., & Perignon, C. (2019). Reproducibility Certification in Economics Research. SSRN.
https://doi.org/10.2139/ssrn.3418896

Image Processing On Line (IPOL). (n.d.). Image Processing On Line. https://bit.ly/3E25YrD

Imperial College London. (n.d.). Subject Support. https://bit.ly/3lt4CzA

Janssen, M., & Helbig, N. (2018). Innovating and changing the policy-cycle: Policy-makers be prepared!Government Information Quarterly, 35(4), S99–S105.
https://doi.org/10.1016/j.giq.2015.11.009

Jisc. (2018). Meeting the requirements of the EPSRC research data policy.
https://bit.ly/3mCHVbE

Knowledge Exchange. (2017). Open Scholarship Framework. https://bit.ly/3GbkzCP

Kurapati, S. & Teperek, M. (2019). What does reproducibility mean for qualitative research?
https://bit.ly/3v1RlVl

Kurapati, S. (2019). Becoming a Data Steward. LSE Impact Blog. https://bit.ly/3v02mmF

Loffreda, L., & Chiarelli, A. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Data Management Plan. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.4697399

Loffreda, L., & Chiarelli, A. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Literature sources and Thematiccoding (Version 1) [Data set]. Zenodo.
https://doi.org/10.5281/ZENODO.4748748

Luyben, K. (2021). EOSC: A Web of Fair Data. EOSC. https://bit.ly/3ltyls7

Maastricht University. (n.d.). Data stewardship services. https://bit.ly/3BzMObH

Markowetz, F. (2015). Five selfish reasons to work reproducibly. Genome Biology, 16(1).
https://doi.org/10.1186/s13059-015-0850-7
Matthews, D. (2021). European Research Council bans journal impact factor from bids. Times Higher Education. https://bit.ly/3v2Rggw

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2019). Reproducibility and Replicability in Science. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25303

National Centre for the Replacement, Refinement & Reduction of Animals in Research. (n.d.). About. https://bit.ly/3jqy5J5

Nüst, D., Boettiger, C., & Marwick, B. (2018). How to Read a Research Compendium. arXiv. https://bit.ly/2ZjMHmF

Nüst, D. & Eglen, S. J. (2021). CODECHECK: an Open Science initiative for the independent execution of computations underlying research articles during peer review to improve reproducibility [version 2; peer review: 2approved]. F1000Research, 10(253). https://doi.org/10.12688/f1000research.51738.2

Obels, P., Lakens, D., Coles, N. A., Gottfried, J., & Green, S. A. (2020). Analysis of Open Data and Computational Reproducibility in Registered Reports in Psychology. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 3(2), 229–237. https://doi.org/10.1177/2515245920918872

Office of the AEA Data Editor. (2021). Guidance on testing replicability of code. https://bit.ly/3FEbgen

Office of the AEA Data Editor. (2021). Office of the AEA Data Editor. https://bit.ly/3jorAq5
OpenAIRE. (n.d.). How to identify and assess Research Data Management (RDM) costs. https://bit.ly/2YIh7yA

Openly Scholarly Infrastructure. (2020). The Principles of Open Scholarly Infrastructure. https://bit.ly/3G76vKK

Ouvrir la Science. (n.d.). Second National Plan for Open Science. https://bit.ly/30Dsokq
Peer, L., Arguillas, F., Honeyman, T., Miljković, N., Gehlen, K. & CURE-FAIR WG Subgroup 3. (2021). Challenges of Curating for Reproducible and FAIR Research Output. Research Data Alliance. https://doi.org/10.15497/RDA00063

Penders, B., Holbrook, J., & de Rijcke, S. (2019). Rinse and Repeat: Understanding the Value of Replication across Different Ways of Knowing. Publications, 7(3), 52. https://doi.org/10.3390/publications7030052

Perkel, J. M. (2021). Reactive, reproducible, collaborative: computational notebooks evolve. Nature, 593(7857), 156–157. https://doi.org/10.1038/d41586-021-01174-w

Perkel, J. M. (2021). Ten computer codes that transformed science. Nature, 589(7842), 344–348. https://doi.org/10.1038/d41586-021-00075-2

Plomp, E., Andrews, H., Love, J., den Heijer, K., Dintzner, N., Ilamparuthi, S., Wang, Y., & Turkyilmaz-van der Velden, Y. (2021). Communicating Open Science at TU Delft. Open Working. https://bit.ly/3mKQ8dM

Popper, K. (2005; originally published in 1934). The logic of scientific discovery. Routledge. Puebla, I. (2020). Preprints: a tool and a vehicle towards greater reproducibility in the life sciences. Journal for Reproducibility in Neuroscience, 2. https://doi.org/10.31885/jrn.2.2021.1465

RENKU. (n.d.). Collaborative Data Science. https://bit.ly/3vwxk6f
ReScience C. (n.d.). Ten Years Reproducibility Challenge. https://bit.ly/3GblBPd
Research Information. (2020). SciCrunch announces Luxembourg collaboration. https://bit.ly/3awHrhq

Rice, R. (2021). Welcome to Research Data Stewards A New Role. The University of Edinburgh. https://bit.ly/3Dw6ZYQ
Rocca-Serra, P. & Sansone, S. A. (2021). The FAIR Cookbook – a guide for your data FAIRification journey. https://bit.ly/3ltxxn3

Rosenberg, D. E., Jones, A. S., Filion, Y., Teasley, R., Sandoval-Solis, S., Stagge, J. H., Abdallah, A., Castronova, A., Ostfeld, A., & Watkins, D., Jr. (2021). Reproducible Results Policy. Journal of Water Resources Planning and Management, 147(2).

https://doi.org/10.1061/(asce)wr.1943-5452.0001368

Salvato, G. (Twitter). (2021) The Italian Reproducibility Network, a star is about to be born! Stay tuned for more information. https://bit.ly/3DssLfW

Silver, A. (2017). Collaborative Software Development Made Easy. Nature. 550, 143-144.
https://doi.org/10.1038/550143a

Slovak Reproducibility Network. (2021). Slovak Reproducibility Network. https://bit.ly/3jiZ9tR
Stencila. (n.d.). Executable document pipelines. https://bit.ly/3aXfkZ0

Stodden, V., Seiler, J., & Ma, Z. (2018). An empirical analysis of journal policy effectiveness for computational reproducibility. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2584-2589. https://doi.org/10.1073/pnas.1708290115

Swiss Reproducibility Network. (n.d.). SWISSRN. https://bit.ly/2ZkpCAe

Teperek, M., & Plomp, E. (2019). The role and value of data stewards in Universities: a TU Delft case study on data stewardship. https://doi.org/10.5281/ZENODO.2684278

The Academy of Medical Sciences. (n.d.) Reproducibility and reliability of biomedical research. https://bit.ly/2YCCncp

The Turing Way Community., & Scriberia. (2021). Illustrations from the Turing Way book dashes. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.4906004

Tijdink, J. K., Horbach, S. P. J. M., Nuijten, M. B., & O'Neill, G. (2021). Towards a Research Agenda for Promoting Responsible Research Practices. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics, 16(4), 450–460. https://doi.org/10.1177/15562646211018916

Turkyilmaz-van der Velden, Y., Dintzner, N., & Teperek, M. (2020). Reproducibility Starts from You Today. Patterns.1(6). https://doi.org/10.1016/j.patter.2020.100099

Twitter. (2021). Ben Greiner Tweet Status. https://bit.ly/306JuqE

Twitter. (n.d.). About replies and mentions. https://bit.ly/3Cfp7Wk

UK Data Services. (2015). Costing Tool. https://bit.ly/3B27Oqz

UK Parliament. (n.d.). Reproducibility and research integrity. https://bit.ly/3mFJdmh

UK Reproducibility Network. (n.d.). Welcome to the UK Reproducibility Network. https://bit.ly/3josvqx

UK Reproducibility Network. (2021). Major funding boost for UK's open research agenda. https://bit.ly/3ByvW55

UKRI. (n.d.). Research integrity. https://bit.ly/2YFvmnL

Université Du Luxembourg. (n.d). Responsible and Reproducible Research (R3) https://bit.ly/3mJVFBj

University College London (UCL). (n.d.). Costing Research Data Management. https://bit.ly/3v8zSqT

Vilhuber, L. (2021). Report by the AEA Data Editor. AEA Papers and Proceedings, 111: 808-17. https://doi.org/10.1257/pandp.111.808

Wellcome. (n.d.). Guidance for research organisations on how to implement responsible and fair approaches for research assessment. https://bit.ly/3Aw2E5O

Westwood, S. (Twitter). (2021). I'm curious, what got you involved in Open Science/ replication crises? https://bit.ly/3arjKan

Whitehouse, T., Clark, D., & Tsang, E. (2019). Rebooting reproducibility: From re-execution to replication. eLife. https://bit.ly/3Dsuems
Willis, C., & Stodden, V. (2020). Trust but Verify: How to Leverage Policies, Workflows, and Infrastructure to Ensure Computational Reproducibility in Publication. Harvard Data Science Review, 2(4). https://doi.org/10.1162/99608f92.25982dcf

Woolston, C. (2021). Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions. Nature,595(7867), 462–462. https://doi.org/10.1038/d41586-021-01759-5
World Bank. (2020). Under Pressure: Covid 19 and funding European Higher Education. https://bit.ly/3uZi95g

Yeston, J.S. (2021). Progress in data and code deposition. https://bit.ly/2YBxugl

Zenodo. (n.d.). Communities. https://bit.ly/30P9cQX

Zenodo. (n.d.). Research Compendium Community. https://bit.ly/3iTmKB1
## 9. Annexe A – Remerciements et participants

<table><caption>Tableau A1 : Groupe de travail de Knowledge Exchange sur la publication de résultats de recherche reproductibles</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Affiliation</td><td>Fonction</td><td>Pays</td></tr></thead><tbody><tr><td>Anna Mette Morthorst</td><td>Danish e-infrastruc-ture cooperation (DeiC)</td><td>Chargée de mission</td><td>Danemark</td></tr><tr><td>Birgit Schmidt</td><td>Université de Göttin-gen</td><td>Responsable de Knowledge Commons</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Birte Christensen-Dalsgaard</td><td>Université d'Aarhus</td><td>Analyste en chef</td><td>Danemark</td></tr><tr><td>Daniel Nüst</td><td>Université de Münster</td><td>Chercheur</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Jeroen Sondervan</td><td>Université d'Utrecht</td><td>Conseiller en édition</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Juliane Kant</td><td>Deutsche For-schungsgemeinschaft (DFG)</td><td>Chargée de programme – Services aux bibliothèques scientifiques et systèmes documentaires</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Matt Jaquiy</td><td>Université d'Oxford</td><td>Chercheur</td><td>R.-U.</td></tr><tr><td>Pierre-Carl Langlais</td><td>Paris Sorbonne-CELSA</td><td>Chercheur associé</td><td>France</td></tr><tr><td>Saskia Woutersen</td><td>Université de Leyde</td><td>Bibliothécaire en sciences nu-mériques</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Verena Heise</td><td>Indépendante</td><td>Chercheuse en science ouverte, formatrice et consultante</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Yrsa Neuman</td><td>Université Åbo Akad-emi</td><td>Coordinateur en chef – Science responsable/Science ouverte</td><td>Finlande</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau A2 : Contributeurs au projet</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Affiliation</td><td>Fonction</td><td>Pays</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alexandra Freeman</td><td>Winton Centre for Risk and Evidence Communication, Université de Cambridge</td><td>Directeur exécutif</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Amy Orben</td><td>Université de Cambridge, founder of ReproducibiliTea</td><td>Fellow</td><td>Royaume-Uni</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Nom</th><th>Affiliation</th><th>Fonction</th><th>Pays</th></tr></thead><tbody><tr><td>Andreas Bleuler</td><td>Swiss Data Science Center<br>Renku</td><td>Informaticien principal</td><td>Suisse</td></tr><tr><td>Anita Bандrowski</td><td>UC San Diego<br>SciScore</td><td>Spécialiste en neurosciences</td><td>Etats-Unis</td></tr><tr><td>Bart Penders</td><td>Université de Maatschappijt University</td><td>Professeur associé</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Bertram Ludaescher</td><td>Center for Informatics Research in Science and Scholarship, Université de l'Illinois à Urbana-Champaign</td><td>Directeur, Professeur</td><td>Etats-Unis</td></tr><tr><td colspan="4">Whole Tale</td></tr><tr><td>Brian Nosek</td><td>Center for Open Science</td><td>Cofondateur, directeur exécutif</td><td>Etats-Unis</td></tr><tr><td>Carlien Hillebrink</td><td>Dutch Research Council</td><td>Conseiller politique</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Carsten Bergen-holtz</td><td>Université d'Aarhus</td><td>Professeur associé</td><td>Danemark</td></tr><tr><td>Catherine Bromley</td><td>Economic and Social Research Council</td><td>Directrice adjointe de la stratégie et de l'infrastructure des données</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Catriona MacCallum</td><td>Hindawi</td><td>Directrice de la science ouverte</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Christophe Perignon</td><td>HEC Paris</td><td>Professeur de finance, vice-doyen pour la recherche</td><td>France</td></tr><tr><td>Daniël Lakens</td><td>Université de Technologie d'Eindhoven</td><td>Professeur associé</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Emma Ganley</td><td>Protocols.io</td><td>Directrice des initiatives stratégiques</td><td>Etats-Unis</td></tr><tr><td>Erik Schultes</td><td>GO FAIR International Support and Coordination Office</td><td>Coordinateur scientifique international</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Gordon Feld</td><td>Central Institute of Mental Health</td><td>Chef du groupe de recherche sur la psychologie et la neurobiologie du sommeil et de la mémoire</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Heidi Seibold</td><td>Johner Institut</td><td>Chercheuse</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Jana Lasser</td><td>TU Graz</td><td>Chercheur postdoctoral</td><td>Autriche</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Nom</td><td>Affiliation</td><td>Fonction</td><td>Pays</td></tr></thead><tbody><tr><td>Jean-Sébastien Caux</td><td>Université d'Amsterdam</td><td>Professeur, président de Sci-post</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td></td><td>SciPost</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jennifer Gibson</td><td>Interviewed in her role at eLife, currently at Dryad</td><td>Ancienne responsable de la communication ouverte de la recherche (eLife) Directrice exécutive (Dryad)</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Karel Luyben</td><td>EOSC Association Université de Technologie de Delft</td><td>Président de l'association EOSC, Rector Magnificus Emeritus</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Katja Mankinen</td><td>CSC - IT Center for Science</td><td>Data scientist</td><td>Finlande</td></tr><tr><td>Kelly Lloyd</td><td>Université de Leeds</td><td>Étudiant en doctorat</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Kristina Hettne</td><td>Bibliothèques de l'Université de Leyde</td><td>Bibliothécaire en sciences numériques</td><td>Pays-Bas</td></tr><tr><td>Ksenija Bazdaric</td><td>Faculté de Médicine de Rijeka</td><td>Professeur assistant au département d'informatique médicale</td><td>Croatie</td></tr><tr><td></td><td>European Science Editing</td><td>Rédacteur en chef</td><td></td></tr><tr><td>Liz Bal</td><td>Jisc</td><td>Directeur des services de recherche ouverts</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Lorena Barba</td><td>Université George Washington</td><td>Professeur en génie mécanique et aérospatial</td><td>Etats-Unis</td></tr><tr><td>Malvika Sharan</td><td>The Turing Institute</td><td>Community manager</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Marcus Munafò</td><td>Université de Bristol</td><td>Professeur</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Mari Riipinen</td><td>Université de Turku</td><td>Chef de l'unité de développement de la recherche</td><td>Finlande</td></tr><tr><td>Marin Dacos</td><td>Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation</td><td>Conseiller en science ouverte</td><td>France</td></tr><tr><td>Mark Hahnel</td><td>Figshare</td><td>Fondateur, PDG</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Martina Grunow</td><td>Leibniz Information Centre for Economics</td><td>Chef de projet (services de publication)</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Martine Garnier-Rizet</td><td>Agence nationale de la recherche</td><td>Chef du département de technologie numérique et de</td><td>France</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Nom</td><td>Affiliation</td><td>Fonction</td><td>Pays</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>mathématiques</td><td></td></tr><tr><td>Mary Donaldson</td><td>Université de Glasgow</td><td>Service Coordinator (Research Data Management Service)</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Matti Ruuskanen</td><td>Université de Turku</td><td>Chercheur postdoctoral</td><td>Finlande</td></tr><tr><td>Philipp Cimiano</td><td>Université de Bielefeld</td><td>Professeur, Chef du Groupe de l'informatique sémantique</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Philippe Bonnet</td><td>Université IT de Copenhagen</td><td>Professeur</td><td>Danemark</td></tr><tr><td>Rémy Mosseri</td><td>Centre national de la recherche scientifique</td><td>Chargé de l'intégrité scientifique</td><td>France</td></tr><tr><td>Rik Henson</td><td>British Neuroscience Association</td><td>Président élu</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Sarah Callaghan</td><td>Patterns - Cell Press</td><td>Rédacteur en chef</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Simone Sacchi</td><td>Institut universitaire européen</td><td>Bibliothécaire pour les sciences ouvertes</td><td>Italie</td></tr><tr><td>Sonja Ochsenfeld-Repp</td><td>Deutsche Forschungs-gemeinschaft (DFG)</td><td>Chef de division - Égalité des chances, intégrité de la recherche et développement inter-programmes</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Sven Vlaeminck</td><td>Leibniz Information Center for Economics</td><td>Chef de projet (données de recherche)</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Tim Smith</td><td>CERN<br>Zenodo</td><td>Chef du groupe Collaboration, Appareils et Applications, Membre du comité directeur de Zenodo</td><td>Suisse</td></tr><tr><td>Tyler Whitehouse</td><td>Gigantum</td><td>Cofondateur, PDG</td><td>Etats-Unis</td></tr><tr><td>Ulrich Dirnagl</td><td>Hôpital universitaire de la Charité de Berlin</td><td>Directeur du département de neurologie expérimentale</td><td>Allemagne</td></tr><tr><td>Ulrik Nicolai de Lichtenberg</td><td>Fondation Novo Nordisk</td><td>Senior Scientific Manager</td><td>Danemark</td></tr><tr><td>Valerie McCutcheon</td><td>Université de Glasgow</td><td>Responsable de l'information sur la recherche (services aux bibliothèques)</td><td>Royaume-Uni</td></tr><tr><td>Vicky Rampin</td><td>Université de New York</td><td>Bibliothécaire - Gestion des données de recherche et reproductibilité</td><td>Etats-Unis</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Nom</td><td>Affiliation</td><td>Fonction</td><td>Pays</td></tr></thead><tbody><tr><td>Victoria Moody</td><td>Jisc</td><td>Directeur de la stratégie du secteur de la recherche et de l'innovation</td><td>Royaume-Uni</td></tr></tbody></table>
# 10. Annexe B – Structure des entretiens

Cette annexe comprend une liste de questions d'entretiens utilisées pour les besoins de cette étude. Les questions ont été posées en fonction du groupe d'appartenance des interlocuteurs et de leur temps disponible, ce qui signifie que toutes les questions n'ont pas été posées à toutes les personnes interrogées.<fnref n="130" />

## Légende:

* Organismes de financement de la recherche : OFR

* Organismes de recherche : OR

* Fournisseurs d'infrastructures : FI

* Éditeurs académiques : EA

* Chercheurs et groupes de recherche : CGR

<table><thead><tr><td>Questions posées</td><td>OFR</td><td>OR</td><td>FI</td><td>EA</td><td>CGR</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dans quelle mesure notre définition de la reproductibilité vous est familière ? Connaissez-vous d'autres contextes dans lesquels ce terme est utilisé ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Pour quelles raisons la communauté de la recherche devrait considérer la reproductibilité comme faisant partie des pratiques quotidiennes de la recherche ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Sentez-vous un besoin d'agir au sujet de la reproductibilité de la recherche, surtout durant la phase de publication ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Comment abordez-vous la question de la reproductibilité de la recherche dans vos politiques en tant que financeur de la recherche ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quelles récompenses et incitations sont propices aux pratiques de recherche reproductibles ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Qui devrait se charger des vérifications de reproductibilité, et à quelle étape des processus de soumission, d'évaluation et de publication ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Comment les financeurs peuvent-ils permettre et contrôler les pratiques de recherche reproductibles par rapport à leurs politiques ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quels modèles économiques pourraient être appropriés pour couvrir les coûts de la reproductibilité (par exemple, du « chercheur payeur » au « financeur payeur ») ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Dans quelle mesure la communauté a-t-elle besoin d'infrastructures publiques soutenant la reproductibilité, étant donné que</td><td>✓</td><td></td><td></td><td>✓</td><td>✓</td></tr></tbody></table>

<footnote n="130">¹³⁰ Chiarelli, A., & Loffreda, L. (2021). Publishing Reproducible Research Outputs - Interviewees and interview questions (Version 1) [Data set]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.5141665</footnote>
<table><thead><tr><td>Questions posées</td><td>OFR</td><td>OR</td><td>FI</td><td>EA</td><td>CGR</td></tr></thead><tbody><tr><td>les services commerciaux/revues développent leurs propres solutions ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Considérez-vous la reproductibilité comme un objectif souhaitable à long terme ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Les chercheurs connaissent-ils la gamme d'outils qu'ils peuvent utiliser pour permettre la publication de résultats de recherche reproductibles ?</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Comment avez-vous développé votre offre autour de la reproductibilité ? Par exemple, comment avez-vous identifié et délimité les besoins ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>L'infrastructure de recherche actuelle manque-t-elle de fonctionnalités ou de solutions techniques permettant la reproductibilité ?</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Connaissez-vous les principes FAIR, et votre infrastructure les applique-t-elle ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quel est votre modèle de financement actuel, et dans quelle mesure est-il durable ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Comment voyez-vous l'évolution du paysage de la reproductibilité en termes de services disponibles pour les utilisateurs finaux ? Ces services proviendront-ils principalement de services commerciaux/revues ou d'infrastructures publiques ?</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Selon vous, quel est le rôle des éditeurs en matière de reproductibilité ? Veuillez considérer le rôle des éditeurs et des coordinateurs de publication comme fournisseurs d'infrastructure.</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Quels rôles (potentiellement nouveaux) sont nécessaires pour permettre la vérification de la reproductibilité des manuscrits ?</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Quels outils ou infrastructures pour la reproductibilité connaissez-vous ?</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>La reproductibilité de la recherche intéresse-t-elle l'ensemble de votre institution ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dans quelle mesure les liens entre les outils et logiciels existants utilisés par les chercheurs influent-ils sur la publication de résultats de recherche reproductibles ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Les chercheurs reçoivent-ils le niveau approprié de formation et de soutien dont ils ont besoin pour publier de manière reproductible et vérifier la reproductibilité du travail des autres ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Votre organisation est-elle préoccupée par les risques potentiels découlant d'une adoption plus large des pratiques de partage de</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions posées</th><th>OFR</th><th>OR</th><th>FI</th><th>EA</th><th>CGR</th></tr></thead><tbody><tr><td>données et de codes (par exemple, le partage d'informations sensibles ou confidentielles) ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Comment voyez-vous l'évolution du paysage de la reproductibilité en termes de services disponibles pour les utilisateurs finaux ? Ces services proviendront-ils principalement de services commerciaux/revues ou d'infrastructures publiques ?</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dans quelle mesure vos pairs et collaborateurs sont-ils sensibilisés à la reproductibilité de la recherche, notamment au stade de la publication ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Dans quelle mesure les efforts actuels en matière de reproductibilité de la recherche sont-ils suffisants pour susciter le changement ? Veuillez prendre en compte les groupes d'acteurs que vous considérez comme importants.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Qu'est-ce qui doit changer dans le processus de la recherche pour pouvoir assumer financièrement les coûts associés à la reproductibilité ? Par exemple, une recherche plus lente, un financement plus important, des équipes de recherche plus grandes, la réduction d'un autre aspect (spécifique) de la recherche... ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Quelles sont, selon vous, les évolutions principales et les plus importantes en matière de reproductibilité au stade de la publication et de la diffusion ? Veuillez prendre en compte les évolutions technologiques et culturelles.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Qui, selon vous, est le principal moteur de l'innovation en matière de pratiques de recherche reproductibles ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Quels sont, selon vous, les principaux obstacles à la publication de résultats de recherche reproductibles ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Recevez-vous le niveau approprié de formation et de soutien dont vous avez besoin pour publier de manière reproductible et vérifier la reproductibilité du travail des autres ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Connaissez-vous l'éventail d'outils que vous pouvez utiliser pour publier des résultats de recherche reproductibles ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Exigez-vous que les demandes de subvention contiennent des informations sur la reproductibilité des projets futurs et précédents ? Si oui, comment est-ce évalué ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Par exemple, cela est-il mentionné dans les politiques de science ouverte, de libre accès ou de données ouvertes ? Qu'en est-il de votre politique d'intégrité de la recherche ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Pensez-vous que la question de la reproductibilité pourrait ou devrait être un motif de rejet d'un article ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Questions posées</td><td>OFR</td><td>OR</td><td>FI</td><td>EA</td><td>CGR</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dans quelle mesure le contrôle de la conformité après publication est-il nécessaire ?</td><td>✓</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Dans quelle mesure les fonds de recherche peuvent-il couvrir les pratiques de reproductibilité (comme c'est le cas pour la gestion des données de la recherche) ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seriez-vous prêt à supporter financièrement les coûts d'infras- tructure (par exemple, les serveurs, les personnes chargées de la maintenance) directement (plutôt que par le biais d'une subven- tion) ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Envisagez-vous de développer ou avez-vous développé votre propre infrastructure pour soutenir la science ouverte et la re- productibilité ? Si oui, comment est-elle financée, et les cher- cheurs sont-ils tenus de l'utiliser ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Il arrive que des chercheurs utilisent des plateformes commer- ciales lorsqu'il en existe. Cela vous dérange-t-il en tant que finan- ceur de la recherche ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quelle est votre vision à long terme de la reproductibilité de la recherche, et que se passera-t-il une fois que les pratiques de pu- blication reproductibles seront devenues monnaie courante ?</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>Quelle est la mission du service que vous fournissez, et pourquoi l'avez-vous créé ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Votre plateforme connaît-elle un succès important ? Disposez- vous des statistiques succinctes que vous pourriez nous commu- niquer ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Y a-t-il certaines disciplines ou certains pays où les infrastructures de reproductibilité sont particulièrement courantes ou usitées ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Comment les services offerts aux chercheurs pourraient-ils être mieux intégrés ? Par exemple, comment les solutions et les flux de travail axés sur la reproductibilité pourraient-ils être adoptés dans les pratiques de recherche au quotidien aujourd'hui ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quels sont les points communs entre la gestion des données de la recherche et les infrastructures de reproductibilité ?</td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Certains résultats sont-ils plus faciles à publier de manière repro- ductible que d'autres ? Connaissez-vous des exemples de difficul- tés spécifiques ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr><tr><td>De quelle manière pourrait-on faciliter la vérification de la repro- ductibilité des recherches publiées ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td>✓</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Questions posées</td><td>OFR</td><td>OR</td><td>FI</td><td>EA</td><td>CGR</td></tr></thead><tbody><tr><td>Connaissez-vous les articles de recherche exécutables, et quelle est leur valeur ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Quelles sources de financement avez-vous envisagées ou mises en place par le passé ? Quels sont vos attentes ou vos besoins pour l'avenir ?</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quel pourcentage des membres actuels de votre équipe de rédaction devrait adopter rapidement de nouveaux flux de travail pour rendre possible l'évaluation de la reproductibilité ?</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>De quelles manières le partage de documents et matériaux sous-jacents à une recherche pourrait-il être récompensé ? Par exemple, le code informatique, les données...</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Quelles sont les infrastructures sur lesquelles vous comptez pour obtenir des données et des codes supplémentaires, indépendamment de la reproductibilité ?</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Attendez-vous des chercheurs qu'ils respectent des consignes de rédaction ? Et les consignes de vos revues comportent-elles des éléments sur la reproductibilité ?</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Vos actions en faveur de la reproductibilité reposent-elles sur un modèle économique durable ?</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>Plus généralement, comment soutenez-vous la science ouverte/la recherche reproductible dans votre organisation (infras-structure, enseignement, personnel de soutien, etc.) ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Qu'avez-vous mis en place pour votre personnel en ce moment ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>La reproductibilité fait-elle partie des procédures d'évaluation éthique pour les travaux qui doivent être examinés ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Comment assurez-vous l'adoption de pratiques reproductibles chez vos chercheurs ?</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quelle est la proportion de chercheurs qui, selon vous, prennent activement fait et cause pour la reproductibilité de la recherche ? Constatez-vous des fluctuations au sein de votre organisation et, plus largement, au sein de votre discipline ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Selon vous, où se situe actuellement votre domaine de recherche par rapport aux autres ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Les politiques actuelles des organismes de financement et des organismes de recherche sont-elles efficaces en matière de reproductibilité ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Questions posées</td><td>OFR</td><td>OR</td><td>FI</td><td>EA</td><td>CGR</td></tr></thead><tbody><tr><td>Par exemple, cela est-il mentionné dans les politiques de science ouverte, d'accès ouvert ou de données ouvertes ? Qu'en est-il de votre politique d'intégrité de la recherche ?</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Quelles sont les tentatives de changement de la culture actuelle dont vous avez connaissance ? Lesquelles ont fonctionné/échoué ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Pensez-vous que ces développements sont progressifs ou révolu- tionnaires ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Avez-vous le sentiment que ces parties prenantes travaillent en- semble et de concert ou en silos ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Selon vous, quels avantages pourraient présenter le fait de pu- blier des résultats de recherche de manière reproductible ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>La reproductibilité de la recherche est-elle un sujet de discussion fréquent entre vous et vos pairs ou collaborateurs ? Et dans votre discipline en général ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Quels conseils, par exemple de la part des revues ou des bailleurs de fonds, pourraient aider vos collègues et vous-même à vous conformer aux attentes en matière de reproductibilité ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Par exemple, quel est votre niveau de connaissance à propos des compendiums de la recherche et des articles de recherche exécu- tables ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>Lorsque vous agissez en tant qu'évaluateur, quelles informations pourraient vous aider à évaluer la reproductibilité à l'intérieur d'un manuscrit ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr></tbody></table>