# La fiabilité du témoignage oculaire dans les procédures pénales : une revue de la littérature.

Nicolas Stefaniak

► To cite this version:

Nicolas Stefaniak. La fiabilité du témoignage oculaire dans les procédures pénales: une revue de la littérature. Médecine Légale Du Vivant, 2020, 4, pp.1-8. hal-05340369

HAL Id: hal-05340369

https://hal.science/hal-05340369v1

Submitted on 31 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
1 La fiabilité du témoignage oculaire dans les procédures pénales : une revue de la littérature

2

3
# 1 Résumé

2 Le témoignage oculaire constitue souvent un élément clé dans le domaine judiciaire. Pourtant,

3 la reconnaissance des visages est loin d'être un processus simple. Négliger certains

4 paramètres essentiels à l'identification correcte de l'auteur d'un crime peut conduire à des

5 erreurs judiciaires qui auraient pu être évitées. Dans cette revue, nous recenserons les facteurs

6 qui vont influencer la fiabilité du témoignage oculaire : les caractéristiques de l'auteur du

7 crime, celles du témoin et ainsi que la manière d'organiser la séance de tapissage. Pour

8 chacun des points, nous développerons les biais qui peuvent entraver une identification

9 correcte ainsi que des pistes concrètes et simples qui méritent d'être adoptées afin de recueillir

10 les informations les plus complètes et correctes possibles.

11 **Mots clés** : témoignage oculaire, parade d'identification, séance de tapissage, reconnaissance

12 des visages, caractéristiques du témoin, caractéristiques du coupable

13 **English title:** eyewitness testimony in courtroom: A review.

# 14 Summary

15 Eyewitness testimony is among the most important evidence in courtroom. However, the face

16 recognition is far from being an easy process. The risk is high to neglect main parameters that

17 would help in the correct identification of the culprit. This review aims to remind main factors

18 that would influence the reliability of eyewitness testimony: culprit's features, witness's

19 characteristics and the way that the lineup is organized. For each of these points, we will

20 develop the bias that could prevent to obtain correct information and we will make concrete

21 and simple recommendation that should be adopted in order to obtain the most complete and

22 correct information during testimony.

23 **Keywords:** eyewitness identification, lineups, face recognition, witness characteristics,

24 culprit characteristics
1 Imaginez que vous faites partie d'un jury dans un cas impliquant une grave agression. Les
2 preuves manquent et vous allez devoir décider de l'innocence ou de la culpabilité du prévenu.

3 Votre décision est difficile à prendre mais un élément peut tout faire basculer : la personne
4 victime de l'agression a identifié le suspect comme étant l'assaillant lors de la séance
5 d'identification. La victime n'hésite pas un instant quant à l'exactitude de son identification.

6 Quelle conclusion allez-vous tirer ? Quand viendra le moment de la délibération, allez-vous
déclaré l'accusé coupable ou non coupable ?

8 Cette situation a été vécue par Charles Chatman alors qu'il était dans la peau de l'accusé. En
9 1981, il est accusé de viol alors qu'il avait 20 ans. Il est condamné sur la base du témoignage
de la victime qui le reconnait lors de la séance de tapissage et il est condamné à 99 ans de
10 prison. Cependant, les analyses génétiques révéleront 26 ans plus tard qu'il n'était pas
11 coupable. Alors comment est-il possible que la victime ait pu se tromper à un tel point et
12 identifier la mauvaise personne lors de son témoignage ? Quand on voit tout ce dont nous
13 sommes capables de nous rappeler, est-il raisonnable de douter de la fiabilité de notre
14 mémoire ? N'était-ce pas une terrible et malheureuse erreur qui est isolée ?

16 Malheureusement, ce type d'erreur n'est pas rare. Aux Etats-Unis, le projet innocence¹ a
17 permis d'innocenter 350 personnes dont environ 70% ont été condamnées sur la base d'une
mauvaise identification.

19 La raison principale de ces mauvaises identifications est que reconnaitre le visage d'une
20 personne qu'on a vu qu'une seule fois pendant un court laps de temps est loin d'être un
21 exercice simple. Jenkins et ses collaborateurs² l'ont parfaitement illustré sans même devoir
22 exploiter les failles de notre mémoire. Ils ont montré à leurs participants 40 photos de deux
23 personnalités connues aux Pays-Bas mais peu connues en Angleterre. La tâche que devait
24 réaliser les participants était de classer ces photos en autant de tas qu'il y avait de personnes
25 dans le set de photos. Ainsi, bien que la tâche n'était que purement perceptive et n'impliquait
1 absolument pas un processus de mémorisation, les participants anglais de l'étude faisaient en
2 moyenne 7,5 tas de photos, alors que les participants hollandais (qui connaissaient donc les
3 deux personnalités) faisaient, comme attendu par la tâche demandée, deux tas d'environ 20
4 photos. Ces résultats illustrent à quel point il peut être difficile de reconnaître une même
5 personne vue dans des contextes différents.

6 Si nous éprouvons des difficultés à reconnaître une même personne sur plusieurs photos alors
7 qu'elles nous sont présentées simultanément, il n'est pas étonnant de constater que, lors d'une
8 séance de tapissage en situation expérimentale, un suspect ne sera la plupart du temps pas
9 reconnu correctement. En effet, Valentine et ses collaborateurs ont analysé l'identification de
10 664 témoins dans 323 parades d'identification de la région de Londres et ont montré que la
11 reconnaissance serait correcte dans environ 40% des situations³, tandis qu'il une erreur sera
12 commise dans 60% des situations, soit parce qu'il ne sera pas reconnu (environ 20% des
13 situations) ou parce qu'un leurre sera erronément identifié comme le coupable (environ 40%
14 des situations). Ces résultats sont cohérents avec ceux de Bruce et ses collaborateurs⁴ qui ont
15 montré que le taux d'erreur était d'environ 35%, que le visage du coupable soit présent ou non
16 dans la liste de choix lors de la séance de tapissage.

17 Au regard du risque important de commettre une erreur lors d'une séance d'identification, des
18 standards de qualité doivent être établis et promulgués pour éviter que des jugements en appel
19 annulent des décisions de justice car les conditions dans lesquelles un témoin a identifié un
20 suspect permettent d'émettre des doutes raisonnables sur la fiabilité du témoignage, comme
21 c'est le cas dans l'affaire New Jersey contre Henderson aux Etats-Unis. Dans cette affaire, la
22 cour d'appel du New Jersey a annulé la condamnation de Larry Henderson à 11 ans de prison
23 pour meurtre, homicide involontaire et agression aggravée. En effet, la cour d'appel a pris en
24 compte le fait que les standards de qualité lors de l'identification du témoin n'étaient pas
25 remplis pour s'assurer de la fiabilité du témoignage⁵.
1 Dans le cadre de cette revue, nous allons commencer par montrer que, au-delà de notre faible capacité à reconnaître des visages que nous n'avons vu qu'une seule fois pendant une courte période de temps, plusieurs facteurs vont influencer la qualité de la reconnaissance.

4 Un premier facteur que nous pouvons évoquer est connu sous le nom de l'effet Clark Kent⁶.

5 Moniz et ses collaborateurs ont montré que nous traitons les visages de manière holistique. En d'autres termes, nous avons besoin de l'ensemble des éléments du visage pour reconnaitre une personne et des petites modifications, comme se raser, changer sa coupe ou sa couleur de cheveux, se maquiller, ou encore ajouter des lunettes comme peut le faire Clark Kent pour cacher son identité de Superman, suffisent à perturber la reconnaissance des visages, même si le visage nous est familier. Cet effet est accentué lorsque des accessoires de déguisement sont utilisés pour modifier l'organisation globale du visage. A ce titre, Patterson et Baddeley⁷ ont familiarisé leurs participants à reconnaître 24 visages. Pour s'assurer que les visages étaient correctement mémorisés, les participants devaient être en mesure de fournir le nom pour l'ensemble des 24 visages qu'ils devaient mémoriser. Ils ont ensuite présenté ces visages avec des accessoires de déguisement (i.e., une perruque, des lunettes et une barbe). Lorsque le visage était présenté sans accessoire, le taux de reconnaissance était quasiment parfait. En revanche, lorsque le visage était présenté avec 3 accessoires, le taux de reconnaissance était au niveau du hasard. Il est raisonnable de penser que les photos que les services de police détiennent des suspects présentent des caractéristiques qui sont légèrement différentes de ce que le témoin a pu observer, rendant dès lors son identification plus difficile.

21 Au-delà des changements mineurs ou majeurs d'apparence, l'âge et l'ethnie du suspect vont influencer sa reconnaissance. De manière générale, les personnes plus âgées (i.e., plus de 60 ans) commettent plus d'identifications incorrectes que les plus jeunes⁸. Cependant, cet effet dépendrait en partie des caractéristiques du coupables : il est plus facile de reconnaître les personnes qui appartiennent à notre groupe d'âge parce qu'on y est plus souvent confrontées⁹.
1 Cette explication est corroborée par le fait que, chez les personnes qui sont au contacts de
2 personnes issues de groupes d'âge différents d'elle-même, comme les enseignants qui sont au
3 contact de beaucoup de jeunes, ce biais disparait<sup>10</sup>. Pour des raisons assez similaires, il
4 apparaît que nous reconnaissions plus facilement les visages des personnes issues de notre
5 propre ethnie que les visages des personnes issues d'une ethnie différente<sup>11</sup>. Pour illustrer ce
6 phénomène, si vous essayez de vous rappeler des derniers championnats du monde de votre
7 sport en équipe préféré que vous avez regardé à la télévision, vous avez peut-être eu le
8 sentiment que toutes les personnes de l'équipe adverse à votre équipe favorite se
9 ressemblaient. Ce phénomène s'explique par le fait que nous regardons plus minutieusement
10 les personnes issues de notre propre groupe, ce qu'on appelle l'endogroupe, que les personnes
11 issues d'un autre groupe, l'exogroupe<sup>12</sup>. Tout comme pour l'effet de l'âge, les personnes qui
12 sont plus fréquemment confrontées aux personnes de l'exogroupe, et qui ont donc une
13 expérience plus importante avec des personnes issues des autres ethnies seront moins
14 perturbées par les effets de l'ethnie<sup>13</sup>.

15 La qualité des souvenirs ne dépend pas uniquement d'un écart qu'il pourrait y avoir entre
16 l'auteur d'un crime et le témoin, elle est également influencée par des processus plus
17 généraux de mémorisation. Vous avez certainement déjà eu le sentiment d'avoir déjà vu une
18 personne tout en étant incapable de vous rappeler les circonstances dans lesquelles vous
19 l'avez rencontrée. Cette dissociation entre la reconnaissance correcte du visage d'une
20 personne et le rappel erroné des circonstances dans lesquelles ce visage a été rencontré existe
21 également dans le contexte du témoignage. Ce phénomène est connu sous le terme de
22 transfert inconscient<sup>14</sup>. Dans leur expérience, Davis et ses collaborateurs ont montré à leurs
23 participants une vidéo dans laquelle on voit trois personnes dans les rayons d'un supermarché.
24 La première personne passe dans le rayon des alcools et continue vers un autre rayon ; la
25 seconde personne provient d'un autre rayon, entre dans le rayon des alcools pour y voler une
bouteille ; la troisième personne est dans un autre rayon. Après avoir présenté la vidéo, les auteurs demandent à leurs participants de reconnaître le suspect lors d'une séance de tapissage. Il apparaît que 23% des participants identifient le client qui passe dans le rayon des alcools sans rien avoir volé comme étant le responsable du vol et que 29% des participants identifient le client qui est dans un autre rayon comme étant le responsable du vol. Si le transfert inconscient a été mis en évidence dans des situations expérimentales, ce phénomène est également un risque auquel on est confronté dans la réalité. Donald Thomson en a fait la désagréable expérience. En 1975, cet éminent psychologue est arrêté car il a été reconnu par la victime d'un viol comme étant son agresseur. Au commissariat de police, lorsqu'il demande des détails concernant les accusations dont il fait l'objet, il avance qu'il a un alibi parfaitement valable au moment des faits : il a des milliers de témoins, y compris un assistant de commissaire de police et un représentant du comité des droits civils qui peuvent en témoigner. A quoi répond l'officier de police qui prend sa déposition « oui, et j'imagine qu'il y avait aussi Jésus Christ et la reine d'Angleterre ». En réalité, au moment du viol, et de manière totalement ironique, Donald Thomson était à la télévision en train de faire une présentation sur les facteurs qui influencent la reconnaissance des visages chez les témoins.
La raison pour laquelle la victime l'a reconnu comme étant son agresseur est que, pendant le viol, la télévision était allumée sur le programme dans lequel Donald Thomson faisait son intervention. Après les faits, la victime était en mesure de reconnaître le visage de Donald Thompson mais était dans l'incapacité d'identifier la situation dans laquelle le visage avait été vu. Cette dissociation entre le fait de reconnaître le visage et le fait d'être dans l'incapacité de savoir où il a été vu s'explique en termes de processus mnésiques par un problème de mémoire de source. Ce problème peut se résumer brièvement comme étant la connaissance qu'on a d'une information associée à une incapacité de se rappeler le contexte dans lequel l'information a été apprise.
Parmi les autres variables environnementales, le fait que l'agresseur ait une arme ou non va avoir un impact considérable sur la reconnaissance. En effet, lorsque l'agresseur utilise une arme, notre attention est automatiquement détournée pour se focaliser sur cette arme. Cet effet s'appelle l'effet de focalisation sur les armes. Ainsi, plusieurs études ont montré l'effet néfaste de la présence d'une arme sur l'identification subséquente de l'agresseur. Par exemple, certaines études ont montré que l'identification de l'agresseur passe d'environ 70% d'identifications correctes en l'absence d'une arme à environ 50% d'identifications correctes en présence d'une arme¹⁵. Ce phénomène s'observe autant en situation de laboratoire qu'en situation réelle mais est plus marqué lorsque la durée d'exposition est inférieure à une minute et lorsque le témoin s'est senti menacé¹⁶. Deux explications rendent compte de ce phénomène.
Selon l'hypothèse de l'éveil physiologique, quand l'éveil physiologique augmente le nombre d'informations environnementales que nous sommes en mesure de traiter simultanément diminue. Dès lors, dans des états d'éveil physiologique important, seules les informations sur lesquelles se focalise notre attention seront traitées. Dès lors, les armes, en raison de leur nature menaçante vont induire un état physiologique élevé qui diminue donc la mémorisation des informations qui sont périphériques à l'arme. La seconde hypothèse est l'hypothèse de l'objet inhabituel. De manière générale, nous sommes habitués à observer toute une série d'objet dans notre environnement, ce qui nous permet de les traiter très rapidement. En revanche, les objets qui sont particulièrement informatifs ou d'une plus grande importance vont bénéficier d'un temps de traitement plus long¹⁷. Ceci expliquerait pourquoi les objet inattendus et surprenants, comme les armes, attirent notre attention. D'après Loftus et Mackworth¹⁸, dans une scène particulière, nous activons le schéma le plus approprié pour décrire cette scène. Par exemple, lorsqu'on va au restaurant, on s'attend à voir des tables, des chaises, des couverts, des serveurs, un bar ... mais on ne s'attend pas à voir une piste de danse ou du linge en train de sécher. Une fois que le schéma est activé, la personne traite la scène
1 dans laquelle il se trouve et détermine si le contenu de la scène est cohérent avec le schéma.

2 Les objets qui sont peu cohérents avec la scène vont nécessiter un traitement supplémentaire
3 pour résoudre l'incongruité, soit en modifiant le schéma, soit en réinterprétant l'objet. Dans le
cas particulier des armes, il apparaît que l'objet est perçu comme inhabituel dans la plupart
5 des situations. Comme les armes, et plus spécifiquement les armes à feu, sont incongruentes
6 avec les schémas activés, elles requièrent un traitement supplémentaire qui empêche donc le
témoin de traiter d'autres informations, telles que le visage du suspect. A l'heure actuelle, on
8 peut considérer que l'explication de focalisation des armes s'explique probablement en partie
par ces deux hypothèses. En effet, lorsqu'on compare des personnes qui sont en situation de
9 stress élevé à des personnes qui sont à un faible niveau de stress, on constate que
10

11 l'identification du suspect est réduite de 10% chez les personnes qui sont à un haut niveau de
stress¹⁹²⁰. Ces résultats sont donc en faveur de l'hypothèse de l'éveil physiologique. En
revanche, l'hypothèse de l'éveil physiologique ne peut pas expliquer que l'identification n'est
pas perturbée par l'utilisation d'un objet habituel, telle qu'une bouteille, comme arme. En
effet, face à un individu qui utilise une bouteille de manière menaçante, le niveau d'anxiété
developrait être élevé et la reconnaissance du suspect devrait être perturbée, ce qui n'est pas le
cas¹⁵.

Parmi les autres facteurs qui vont avoir un impact sur la qualité de l'identification du suspect,
la durée de contact avec le suspect (i.e., supérieure à une minute) va améliorer sa
reconnaissance. A l'inverse, toute une série des caractéristiques environnementales semble
avoir un impact secondaire. Parmi ces variables, le fait qu'il y ait des objets qui obstruent
partiellement la vue des témoins, la distance qui sépare le témoin du criminel, l'éclairage ou
encore le rôle du témoin (victim vs. spectateur) ne semblent pas avoir un impact prédominant
sur la qualité de la reconnaissance du suspect. Ainsi, ces conditions ne semblent pas
représenter des caractéristiques qui nuiraient à l'identification du suspect. La nature du crime
1 semble également secondaire, bien qu'il y ait une exception lorsque le crime commis était un
2 viol, avec un taux de reconnaissance correcte plus élevé (90%) que pour les autres crimes où
3 le taux d'identification correcte oscille entre 30 et 50%.

4 De notre revue de la littérature, on peut identifier que beaucoup de facteurs intrinsèques à
5 l'auteur du crime, au témoin et aux conditions environnementales vont influencer la qualité du
6 témoignage. S'il n'est pas possible de modifier les caractéristiques de l'auteur du crime, du
7 témoin, ou des conditions environnementales, il est nécessaire d'avoir conscience que le
8 risque d'identifier un mauvais suspect augmente lorsque les conditions défavorables se
9 multiplient. A l'inverse, il existe des facteurs sur lesquels il est possible d'agir afin
10 d'augmenter le taux d'identification correcte lors des séances de tapissage. Parmi ces facteurs,
11 on peut évoquer le délai entre le moment du crime et la séance de tapissage, la manière de
12 présenter les suspects au témoin ou encore la manière dont la séance de tapissage a été
13 construite.

14 En ce qui concerne l'impact du délai entre le moment des faits et la séance de tapissage sur la
15 qualité de l'identification, la relation est plutôt complexe. Il apparaît que, si le délai est court
16 (i.e., inférieur à une semaine), le taux d'identification correcte est plutôt élevé (i.e., environ
17 66%). En revanche, que le délai soit d'un mois ou de plus de 6 mois, le pourcentage
18 d'identification correcte ne semble pas réellement évoluer et avoisine les 40%. L'attitude
19 logique qu'on pourrait apparemment recommander serait de faire en sorte que le délai entre le
20 moment des faits et la séance d'identification soit le plus court possible. Cependant, la
21 mémoire humaine est quelque peu capricieuse et appliquer cette recommandation sans un
22 minimum de précaution pourrait avoir des conséquences plus néfastes que positives.

23 Le risque auquel on est exposé dans ce cas est le phénomène d'ombrage verbal²¹. Si vous
24 essayez de décrire verbalement une personne que vous avez rencontrée récemment, vous allez
25 probablement donner la couleur de ses cheveux, une approximation de sa taille, de son poids,
1 ou encore de son âge. Vous pourriez continuer avec la longueur de ses cheveux, le fait qu'elle
2 porte ou non des lunettes, qu'il a ou non une barbe. Toutes ces caractéristiques sont très
3 générales, trop générales pour permettre une identification correcte subséquente. En effet, des
4 hommes d'une trentaine d'années mesurant environ 1 m 80 et ayant les cheveux bruns, il y en
5 a des centaines. Dès lors, le fait d'avoir verbalisé des caractéristiques généralistes va perturber
6 l'identification subséquente lors de la séance de tapissage.

7 Trois explications ont été proposées pour rendre compte de l'effet d'ombrage verbal²². Selon
8 l'hypothèse de contenu, ce phénomène s'explique par le fait que la description verbale va
9 réécrire la trace mnésique visuelle dans une forme verbale qui sera moins optimale. La
10 conséquence de cette réécriture est qu'elle va créer une interférence pour accéder à la trace
11 mnésique originale, qui est essentielle pour la reconnaissance du visage. Selon l'hypothèse du
12 changement de critère, la verbalisation entraînerait un changement en termes de critère de
13 décision : après la verbalisation, les témoins deviendraient moins certains de leurs souvenirs,
14 ce qui les inciterait à ne pas choisir de suspect lors de la séance de tapissage. En d'autres
15 termes, ils adopteraient un critère de décision plus conservateur. Enfin, selon l'hypothèse du
16 changement de traitement, la description verbale du visage produit un changement entre la
17 phase d'apprentissage et la phase de rappel. En effet, les informations traitées visuellement
18 sont de nature plus globale, plus holistique (on traite le visage comme un ensemble), alors que
19 la description verbale entraîne un traitement des caractéristiques (e.g., la personne a les
20 cheveux bruns). Comme il est difficile de décrire un visage comme un tout, le visage va être
21 décrit verbalement en termes de caractéristiques au prix du traitement global alors que ce
22 dernier est essentiel pour la reconnaissance correcte du visage.

23 Une erreur serait de croire que l'enjeu quant à l'explication de l'effet d'ombrage verbal ne
24 serait que théorique. En effet, des conséquences purement pragmatiques en découlent : dans le
25 cas où l'effet d'ombrage serait expliqué par l'hypothèse du contenu ou par l'hypothèse du
1 changement de critère, il est préférable d'éviter de demander aux témoins de faire une description verbale de l'auteur des faits. En revanche, si l'hypothèse du changement de traitement est celle qu'il faut privilégier, alors demander au témoin s'il a identifié au moment du crime des caractéristiques saillantes de l'auteur des faits va aider à l'identifier. Ainsi, bien qu'il n'y ait à l'heure actuelle pas de réponse définitive quant à l'hypothèse la plus probable, l'étude de Nakabayashi et collaborateurs²¹ suggère qu'il est adapté de demander aux témoins si l'auteur d'un acte criminel présentait une caractéristique particulièrement saillante, comme avoir une cicatrice au niveau de la barbe, les yeux vairons, un tatouage... En effet, ces auteurs ont montré qu'identifier verbalement une caractéristique saillante au moment de la phase d'apprentissage et de la maintenir en mémoire à l'aide d'une stratégie de récapitulation subvocale améliorait la reconnaissance subséquente des visages. Il s'ensuit que demander une description verbale de l'auteur du crime devient un jeu d'équilibriste où des caractéristiques spécifiques peuvent aider à l'identification du suspect, des caractéristiques générales sont nécessaires pour préparer la séance de tapissage mais ces informations générales augmentent également le risque de perturber l'identification subséquente de l'auteur du crime. Il faut donc obtenir ces informations spécifiques et générales sans exercer une pression pour qu'il fournisse le maximum de détails sur l'apparence de la personne. En apparence, cette recommandation semble aller à l'encontre avec celles promulguées par l'entretien cognitif. En réalité, ce n'est pas le cas. Il existe une différence majeure en termes de processus impliqués dans les deux situations : on utilisera l'entretien cognitif lorsqu'on est intéressé par le déroulement des faits. Dans ce cas, le témoin doit rappeler un maximum de détails. En revanche, quand il s'agit de devoir identifier un suspect, les processus impliqués sont des processus de reconnaissance pour lesquels l'entretien cognitif n'a pas d'effet bénéfique. Un second facteur qui mérite l'attention des enquêteurs est la confiance qu'ont les témoins dans leur identification. Si 80% des experts sur le témoignage considèrent qu'il ne s'agit pas
1 d'un bon prédicteur quant à la fiabilité des informations recueillies²³, il apparaît pourtant qu'il
2 existe une corrélation positive d'environ 0.40 entre l'exactitude des informations rappelées et
3 la confiance qu'ont les individus dans les informations qu'ils sont en mesure de rappeler²⁴. Si
4 une corrélation de 0.40 signifie que la prédiction est loin d'être parfaite, elle souligne tout de
5 même qu'il s'agit d'un aspect en prendre en considération lors des séances de tapissage.

6 Alors, comment expliquer qu'il y ait un tel consensus chez les experts concernant le lien entre
7 la fiabilité des informations recueillies et la certitude qu'a le témoin dans son identification.

8 En réalité, il existe plusieurs paramètres qui viennent nuancer cette relation. Le premier
9 paramètre est le fait d'identifier ou non un suspect lors de la séance de tapissage. En effet, si
10 le témoin identifie un suspect, il existe effectivement une relation positive entre la certitude du
11 témoin et la qualité des informations recueillies ; en revanche, cette corrélation est absente
12 lorsque le témoin n'identifie pas de suspect²⁵. Par ailleurs, donner un feedback au témoin a
13 un effet dévastateur sur la qualité de la relation qui existe entre la fiabilité des informations et
14 la certitude : la corrélation passe de 0.58 pour les individus qui n'ont pas reçu de feedback à
15 0.37 pour les personnes qui ont un feedback²⁶,²⁷. Ces résultats ont donc deux implications.

16 Premièrement, lorsque le témoin identifie un suspect, il est utile d'estimer le niveau de
17 certitude qu'il a en son identification, alors que ce n'est pas utile de le faire lorsque le témoin
18 n'identifie personne. La seconde implication est qu'il faut éviter de donner un feedback sur la
19 correspondance entre le suspect potentiel et la personne identifiée par le témoin. Etant donné
20 que nous communiquons verbalement que non verbalement, tant consciemment
21 qu'inconsciemment, le moyen le plus simple et le plus sûr pour éviter une contamination de la
22 certitude du témoin par les attentes de l'enquêteur est d'adopter une procédure en double
23 aveugle²⁶,²⁷. Concrètement, dans une procédure de tapissage en double aveugle, la personne
24 qui accompagne le témoin pendant la séance de tapissage ne doit pas savoir laquelle parmi les
25 personnes faisant partie de la séance de tapissage est le suspect et lesquelles sont de simples
1 leurres. Il s'ensuit que, dans une telle procédure, la personne qui doit évaluer la certitude que
2 le témoin a en son témoignage est l'officier externe à l'enquête afin d'éviter d'influencer le
témoin.
3

4 Cette influence peut s'opérer également de manière indirecte au travers de l'alternative peu plausible<sup>28</sup>. De manière générale, l'effet de l'alternative peu plausible est un phénomène connu dans le domaine de la prise de décision : nous avons tendance à avoir plus confiance en notre choix lorsque les réponses alternatives apparaissent comme peu plausibles<sup>29</sup>. Ainsi, si dans la séance de tapissage, le suspect est entouré de leurres qui sont clairement différents de lui, le témoin aura tendance à le choisir avec un niveau plus élevé de confiance, même si ce choix est erroné<sup>28</sup>. Par exemple, si le témoin décrit l'auteur d'un crime comme étant un jeune, grand, ayant les cheveux foncés et que, lors de la séance de tapissage, le suspect est entouré par 5 personnes dont 4 sont des hommes plutôt âgés aux cheveux blonds, le témoin ne va pas seulement ignorer les leurres improbables, il va augmenter la confiance qu'il a en son identification, même si son identification est erronée. Ce phénomène s'explique par un effet de contraste : le choix qui n'est pas improbable va apparaître comme plus ressemblant avec l'auteur du crime que les choix improbables. En effet, lorsqu'une personne doit faire un choix lors d'une séance de tapissage alors que l'auteur du crime n'est pas présent dans les possibilités de choix, le pourcentage de choix est plus élevé (50.4%) lorsque les leurres sont dissimilaires à l'auteur du crime que lorsque les leurres sont similaires (32% d'identification) et la confiance qu'a le témoin en son choix est plus élevé lorsque les leurres sont dissimilaires plutôt que ressemblant à l'auteur des faits. En d'autres termes, le risque d'identifier la mauvaise personne est multiplié par 1,5 et la confiance que le témoin a en son choix (qui est erroné) est également augmentée. Dès lors, il est imprudent de considérer, comme cela est souvent implicitement admis, que le choix des leurres n'a que peu d'impact sur l'identification. La recommandation le plus évidente qui découle de ces études est que les
1 leurres choisis pour une séance de tapissage doivent avoir un niveau minimum de

2 ressemblance avec l'auteur des faits. Une seconde implication, moins évidente, est qu'il est

3 préférable, lorsqu'il est difficile de trouver des leurres suffisamment ressemblant, de proposer

4 une séance de tapissage avec moins de possibilités de choix (e.g., 2 au lieu de 6) plutôt que de

5 proposer une séance avec 6 possibilités dont 4 sont clairement des choix peu plausibles.

6 Un autre paramètre auquel il est bon d'être attentif lors des séances de tapissage est la manière

7 d'organiser la séance. Elle peut être séquentielle ou simultanée. Dans une séance simultanée,

8 le suspect et l'ensemble des leurres sont présentés simultanément alors que dans une parade

9 séquentielle, on ne présente qu'une option de choix à la fois. Ces deux procédures présentent

10 des avantages et des inconvénients. En effet, l'identification correcte lorsque le suspect est

11 présent est supérieure de 8% lorsque la parade est simultanée plutôt que séquentielle ; en

12 revanche, lorsque le coupable n'est pas présent dans les possibilités de choix, le taux de

13 mauvaises identifications est réduit de 22% pour les parades séquentielles par rapport aux

14 parades simultanées³⁰. Pour Steblay et ses collaborateurs, ces résultats signifient que la parade

15 d'identification séquentielle serait plus diagnostique pour l'identification du coupable car les

16 identifications erronées seraient moins probables. Il existe par ailleurs d'autres moyens pour

17 réduire le taux d'identification incorrecte. Par exemple, le fait de rappeler explicitement au

18 témoin qu'il a la possibilité de dire qu'il n'est pas sûr réduit le taux d'identification incorrecte

19 (d'environ 10% que le coupable soit présent ou non dans la séance de tapissage), mais va

20 également diminuer le taux d'identification correcte si le coupable est présent. Ce constat est

21 particulièrement vrai pour les séances de tapissage séquentielles³¹. Une autre manière de

22 réduire le taux d'erreur de rappeler explicitement au témoin que le coupable peut ne pas être

23 présent dans les possibilités de choix offerts pendant la parade d'identification. En effet, si

24 rappeler cette consigne n'a pas d'effet sur l'identification correcte lorsque le coupable est

25 présent, il apparaît que le pourcentage de réponse correcte est de 60% lorsqu'on rappelle que
1 le coupable peut ne pas être présent, alors que le pourcentage de réponse correcte est 35%

2 quand cette consigne n'est pas rappelée³².

3 En conclusion, cette revue avait pour objectif de recenser les variables qui vont influencer l'identification de l'auteur d'un crime lors d'une séance de tapissage afin de pouvoir proposer des recommandations concrètes. En effet, la société attend de la justice qu'elle ne condamne pas des innocents et que des coupables ne puissent pas sortir de prison car les preuves sur lesquelles ils ont été condamnés n'ont pas été obtenues de manière équitable. Il est dès lors indispensable d'utiliser les connaissances qui ont été accumulées depuis près de 30 ans pour adopter des procédures qui s'appuient sur les connaissances scientifiques. S'il n'est pas possible d'agir sur un certain nombre de variables, il est important de recueillir certaines informations qui risquent de perturber l'identification. Parmi ces informations, l'âge estimé de l'auteur du crime ainsi que l'âge du témoin sont essentiels puisqu'il sera plus facile de reconnaître des personnes de notre tranche d'âge. De la même manière, il est plus facile de reconnaître des personnes de l'ethnie à laquelle on appartient et les personnes qui n'utilisent pas de subterfuge (comme un déguisement) pour masquer leur visage. S'il est important de demander au témoin s'il a identifié une ou des caractéristique-s particulièrement saillante-s chez l'auteur du crime, et s'il est indispensable que les caractéristiques générales soient fournies afin d'éviter les séances de tapissage avec des choix peu probables, il est préférable d'éviter de demander une description verbale détaillée du suspect en raison de l'effet d'ombrage verbal. Lors des séances de tapissage, il faut privilégier des possibilités de choix plausibles en adoptant une procédure en double aveugle pour éviter d'influencer consciemment ou inconsciemment le témoin. C'est seulement dans ces conditions que recueillir la certitude du témoin dans son choix aura un intérêt. Par ailleurs, il sera bon de privilégier les séances de tapissage séquentielles plutôt que simultanées où l'option « pas sûr » est explicite. Enfin, lors d'une séance de tapissage, il est nécessaire de rappeler au
1 témoin que le coupable peut ne pas être présent durant la parade. C'est seulement par la

2 combinaison de ces bonnes pratiques que les erreurs d'identification pourront être réduites.

3 Références

4 1. The Innocence Project. Eyewitness Misidentification. Published 2019. Accessed

5 November 5, 2019. https://www.innocenceproject.org/causes/eyewitness-

6 misidentification/

7 2. Jenkins R, White D, Montfort X Van, Burton AM. Variability in photos of the same

8 face. *Cognition*. 2011;121(3):313-323. doi:10.1016/j.cognition.2011.08.001

9 3. Valentine T, Pickering A, Darling S. Characteristics of eyewitness identification that

10 predict the outcome of real lineups. *Appl Cogn Psychol.* 2003;17(2003):969-993.

11 doi:10.1002/acp.939

12 4. Bruce V, Henderson Z, Greenwood K, Hancock PJB, Burton AM, Miller P.

13 Verification of face identities from images captured on video. *J Exp Psychol Appl.*

14 1999;5:336-360. doi:10.1037/1076-898X.5.4.339

15 5. New Jersey v. Henderson. 27 A. 3d 8.(2011).

16 6. Moniz E, Righi G, Peissig JJ, Tarr MJ. The Clark Kent effect: What is the role of

17 familiarity and eyeglasses in recognizing disguised faces? *J Vis.* 2010;10:615.

18 doi:10.1167/10.7.615

19 7. Patterson KE, Baddeley AD. When Face Recognition Fails. *J Exp Psychol Hum Learn*

20 *Mem.* 1977;3(4):406-417. doi:10.1037/0278-7393.3.4.406

21 8. Brewer N, Weber N, Semmler C. Eyewitness identification. In: Brwer N, Williams

22 KD, eds. *Psychology and Law:An Empirical Perspective*. Guilford; 2005:177-221.

23 9. Wright DB, Stroud JN. Age differences in lineup identification accuracy: People are

24 better with their own age. *Law Hum Behav.* 2002;26:641-6454.

25 doi:10.1023/A:1020981501383
1

10. Harrison V, Hole GJ. Evidence for a contact-based explanation of the own-age bias in face recognition. *Psychon Bull Rev.* 2009;16:264-269. doi:10.3758/PBR.16.2.264

2

3

11. Young SG, Hugenberg K, Bernstein MJ. Perception and motivation in face recognition : A critical review of theories of the cross-race effect face recognition review. *Personal Soc Psychol Rev.* 2011;16:116-142. doi:10.1177/1088868311418987

4

5

6

12. Shriver ER, Young SG, Bernstein MJ, Lanter JR. Class, Race, and the Face : Social Context Modulates the Cross-Race Effect in Face Recognition. *Personal Soc Psychol Bull.* 2008;34:260-274. doi:10.1177/0146167207310455

7

8

9

13. Hugenberg K, Young SG, Bernstein MJ. The Categorization-Individuation Model : An Integrative Account of the Other- Race Recognition Deficit. *Psychol Rev.* 2010;117:1168-1187. doi:10.1037/a0020463

10

11

12

14. Davis D, Loftus EF, Vanous S, Cucciare M. 'Unconscious transference' can be an instance of 'change blindness' 'Unconscious Transference' Can Be an Instance of 'Change Blindness.' *Appl Cogn Psychol.* 2008;22:605-623. doi:10.1002/acp.1395

13

14

15

15. Carlson CA, Pleasant WE, Weatherford DR, Carlson MA, Bernarz JE. The Weapon Focus Effect : Testing an extension of the unusualness hypothesis. *Appl Psychol Crim Justice.* 2016;12(December):87-100.

16

17

18

16. Fawcett JM, Russell EJ, Peace KA. Of guns and geese : a meta-analytic review of the 'weapon focus' literature. *Psychol Crime Law.* 2011;19:37-41. doi:10.1080/1068316X.2011.599325

19

20

21

17. Antes JR. The time course of picture viewing. *J Exp Psychol.* 1974;103(1):62-70.

22

18. Loftus GR, Mackworth NH. Cognitive determinants of fixation location during picture viewing. *J Exp Psychology Huamn Percept Perform.* 1978;4(4):565-572.

23

24

19. Deffenbacher KA, Bornstein BH, Penrod SD. A Meta-Analytic Review of the Effects of High Stress on Eyewitness Memory A Meta-Analytic Review of the Effects of High.

25
1

*Law Hum Behav.* 2004;28(December):687-706. doi:10.1007/s10979-004-0565-x

2

20. Valentine T, Mesout J. Eyewitness Identification Under Stress in the London Dungeon.

3

*Appl Cogn Psychol.* 2009;23:151-161. doi:10.1002/acp

4

21. Nakabayashi K, Burton AM, Brandimonte MA, Lloyd-Jones TJ. Dissociating positive and negative influences of verbal processing on the recognition of pictures of faces and objects. *J Exp Psychol Learn Mem Cogn.* 2012;38:376-390. doi:10.1037/a0025782

5

6

7

22. Chin JM, Schooler JW. Why do words hurt? Content, process, and criterion shift accounts of verbal overshadowing. *Eur J Cogn.* 2008;20:396-413.

8

9

doi:10.1080/09541440701728623 PLEASE

10

23. Kassin SM, Tubb VA, Hosch HM, Memon A. On the general acceptance of eyewitness testimony research: A new survey of the experts. *Am Psychol.* 2001;56:405-416.

11

12

doi:10.1037/0003-066X.56.5.405

13

24. Odinot G, Wolters ÆG. Eyewitness memory of a supermarket robbery: A case study of accuracy and confidence after 3 months Eyewitness Memory of a Supermarket Robbery: A Case Study of Accuracy and Confidence After 3 Months. *Law Hum Behav.* 2008;33:506-514. doi:10.1007/s10979-008-9152-x

14

15

16

17

25. Sporer SL, Penrod S, Read JD. Choosing, confidence, and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. *Psychol Bull.* 1995;118:315-327. doi:10.1037/0033-2909.118.3.315

18

19

20

26. Steblay NK, Wells GL, Douglass AB. The eyewitness post identification feedback effect 15 years later: Theoretical and policy implications. 2014;20(1):1-18.

21

22

doi:10.1037/law0000001

23

27. Bradfield AL, Wells GL, Olson EA. The damaging effect of confirming feedback on the relation between eyewitness certainty and accuracy. *J Appl.* 2002;87:112-120.

24

25

doi:10.1037//0021-9010.87.1.112
1 28. Charman SD, Joy SW, Wells GW. The dud effect: Adding highly dissimilar fillers

2 increases confidence in lineup identifications. *Law Hum Behav.* 2011;35:479-500.

3 doi:10.1007/s10979-010-9261-1

4 29. Windschitl PD, Chambers JR, Kerry J, Lieberman J, Edwards J. The Dud-Alternative

5 Effect in Likelihood Judgment. *J Exp Psychol Learn Mem Cogn.* 2004;30(1):198-215.

6 doi:10.1037/0278-7393.30.1.198

7 30. Steblay NK, Dysart JE, Wells GL. Seventy-two tests of the sequential superiority

8 effect: A Meta-Analysis and Policy Discussion. *Psychol Public Policy Law.*

9 2011;17(1):99-139. doi:10.1037/a0021650

10 31. Steblay NK, Phillips JD. The not-sure response option in sequential lineup practice.

11 *Appl Cogn Psychol.* 2011;25:768-774. doi:10.1002/acp.1755

12 32. Steblay NK. Social Influence in Eyewitness Recall: A Meta-Analytic Review of

13 Lineup Instruction Effects. *Law Hum Behav.* 1997;3:283-297. doi:10.1023/A

14