UNE CONTRIBUTION HISTORIQUE A L'ACQUISITION DU LEXIQUE PAR L'ENFANT. L'EXEMPLE DE LOUIS XIII (*1601) A L'AGE DE 3 A 9 ANS*

Les études qui concernent le langage des enfants ont une
tendance naturelle à déborder les limites d'une langue
particulière, à chercher les universaux conditionnant
l'acquisition du langage. La question, par exemple, de la
naissance et de la formation des structures sémantiques
lors de l'apprentissage du langage fait certainement par-
tie de la linguistique générale, elle ne peut pas se
ramener à l'acquisition du français (de l'allemand, du
slovène ...). Il y a bien des études qui s'attachent dès
le commencement, à la recherche des universaux dans le
langage des enfants. Mais les études concernant le langage
d'un enfant particulier - parlant donc une langue déter-
minée - peuvent également apporter une contribution utile.
Dans ce cas, c'est la comparaison de diverses études qui
permet de déterminer les universaux qui sont à la base de
l'acquisition du langage. Une comparaison synchronique de
telles études est assez facile, étant donné le nombre
d'études linguistiques récentes faites à partir de
matériaux allemands, français, anglais, italiens... Mais
les universaux linguistiques doivent être valables non
seulement dans une perspective synchronique mais aussi pour
la diachronie. De ce fait il me semble que des documents
du passé qui contiennent des exemples de langage enfantin

*Je remercie vivement les lecteurs de français, Mlle E. Jacquelin et M. Jacques Olivier de leur aide précieuse dans la rédaction en français de cet article.*
présentent un intérêt particulier.

Or, la langue parlée du passé ne peut être abordée, en général, que d'une manière indirecte¹). Posséder un discours oral qui a été réellement exprimé dans le passé est l'exception. Et dans la majorité de ces cas le contexte anecdotique rend douteuse l'authenticité du discours transmis: on peut y voir une certaine vérité interne, mais on ne peut en tirer une analyse linguistique valable²). Dans ce contexte, le Journal d'Héroard occupe une position particulière: Jean Héroard, médecin personnel de Louis XIII dès la naissance de celui-ci a rédigé un journal d'une ampleur et d'une précision remarquables, qui comprend la période qui va de la naissance du dauphin (1601) jusqu'à la mort de l'auteur (1628). Il est possible d'attribuer un très grand degré d'authenticité aux paroles de l'enfant qui y sont rapportées, au moins pour les premières années³). Ainsi elles constituent un matériel de base pour les analyses du français parlé au XVIIᵉ siècle.

Certes, pour les années 1605-1610 qui sont à la base de notre analyse⁴), il s'agit d'un enfant d'un peu plus de 3 ans à 9 ans et quelques mois. Pour l'analyse linguistique de son discours se pose le problème suivant: parmi les phénomènes observés, quels sont ceux qu'on peut attribuer au français parlé communément à cette époque-là, et les-quels peuvent être comptés parmi les traits caractéristiques du langage enfantin? Des formes telles que *je va(s)* "je vais" ou *qu'il die* "qu'il dise" peuvent paraître enfantines au premier abord; mais la comparaison avec d'autres textes montre qu'elles étaient fréquentes dans le langage oral de l'époque. D'un autre côté, l'absence d'article contracté dans le syntagme *a le* (= les) *souda*⁵)
(17.4.1605) doit être attribué sans hésitation au langage enfantin, d'autant plus qu'Héroard juge nécessaire de donner ici une explication ("aux soldats"). Bien sûr, il y aura toujours des cas douteux, étant donné que langage des enfants, langue familière parlée et dialectes manifestent très souvent des parallèles dans leur déviation par rapport à la langue standard. On pourrait compter p. ex. parmi ces cas douteux, dans le domaine de la morphologie, les formes du passé simple en -i: je le laissi (26.10.05), je me coupí (15.12.07)⁶). En principe, on peut également trouver ces cas douteux dans le domaine du lexique; mais très souvent il est facile de déterminer l'origine de ces particularités, parce qu'Héroard juge nécessaire de donner une explication qui permet d'interpréter correctement le passage en question.

Héroard, l'auteur de notre journal, suit de près le développement non seulement physique mais aussi intellectuel de l'enfant; et il porte une attention particulière à son évolution linguistique. Ainsi, en décembre 1601 (le dauphin a 3 mois!) il dit avoir entendu le premier non (5.12.) et le premier ouy (21.12.)⁷). En 1605 on trouve de nombreuses questions concernant les objets et les phénomènes que le dauphin observe autour de lui. Le 19.11.1605 Héroard consacre une remarque à ce thème de la curiosité de l'enfant de 4 ans: "Des propos que l'on tient pendant qu'il mange, sans dire mot Il demande tousiours qui, quan, quoi, qu'ece (= qu'est-ce), pouquoy". Il en est de même à l'âge de 3 ans et demi: "demande le pourquoy de toutes les choses" (14.2.1605). A côté de cet intérêt du dauphin pour les objets et les phénomènes du monde on trouve très tôt aussi bien un intérêt marqué pour les noms des objets, la signification des mots que la joie d'apprendre de nouveaux mots et de s'en servir. La première
remarque explicite d'Héroard à ce propos (à partir de
1605) se trouve le 12.2.1605: "s'amuse avec des eschets,
tient le Roy des eschets le faict tirer *poutoutoun*. Il a
tire (= tiré) pa le *lan*. dict la premiere fois, le dict a
chascun, les mots nouveaux lui plaisent". Le 4.4.1605 le
dauphin se fait questionner avec une fierté manifeste au
sujet de ses connaissances de la terminologie de la menui-
serie: " Il me dict *demandé moi comme s'appelle cela?* H. (=
Héroard) M<sup>r</sup> comment s'appelle cela? D. (= Dauphin) *une
varlope*. H. et cela? *che* (= c'est) *un guillaume*. Il rete-
noit extremement bien les noms des choses". Le jour sui-
vant (5.4.1605) le dauphin apprend un autre terme techni-
que en regardant travailler un vitrier: "le luy demande M<sup>r</sup>
qu'est cela luy monstrant le grugeoir. D. *je ne scai* dict
Il ingenuement comme j'l respondoit de toutes choses qu'il
ne scavoit pas. H. M<sup>r</sup> c'est ung grugeoir. D. *un grugeoi*,
*un grugeoi* remaschant plusieurs fois ce mot pour le rete-
nir". Pour d'autres cas où le dauphin apprend le sens de
mots nouveaux voir 8.10.1605 (*viande*), 13.10.1605 (*aller d*
*la picorée*), 25.1.1606 (*prophète, frimas*), 15.2.1606 (*sar-
ment*), 23.5.1606 (*connétable*), 2.3.1609 (*garouage*). Il
existe le cas inverse, lorsque le dauphin veut connaître
les noms "français" des "quatre vents", c'est-à-dire les
termes qui correspondent à *est, ouest, north* (= nord), *su
(-sud)* (13.7.1606): "*comment les appellé vou en fancoi*. le
les luy nomme levant, ponant, tramontane, Midy". Mais à y
regarder de plus près, il ne s'agit plus ici d'apprendre
le nom des choses, mais d'apprendre des synonymes<sup>8)</sup>.

Dans ce qui suit, il ne peut pas être question de décrire
l'évolution complète du lexique du dauphin; il s'agit
plutôt d'un essai modeste pour classifier les difficultés
rencontrées par le dauphin dans l'acquisition de sa com-
pétence lexicale. L'intérêt d'un tel essai peut résider
dans la démonstration qu’il existe des universaux dans l’acquisition du lexique par l’enfant. Dès l’abord, il faut laisser de côté tous les aspects ludiques dans l’usage de la langue⁹; les jeux de mots mettent en jeu des éléments lexicaux incorrects du point de vue formel ou sémantique. Mais il ne faut justement pas en chercher la raison dans des difficultés d’apprentissage du lexique, mais dans sa maîtrise parfaite.

## Aspects formels

Un groupe à part se constitue de certaines formes allocutoires utilisées par l'enfant; il faut y voir moins un mauvais apprentissage de la forme des mots que des particolarités liées à la prononciation des premières années, qui se sont maintenues tardivement sous cette forme: fefé (frère), sœu sœu (sœur), (ma)man ga (Mme de Montglat gouvernante du dauphin), Tetai (M.de Ventelet), Euoua (Héroard), zezai (Béthouzay, femme de chambre), sœu sœu dome (sœur Vendôme), Titi (Vitry) etc.

Dans d'autres cas, cependant, le dauphin se trompe à propos de la forme phonétique d'un mot. Le premier de ces exemples manifeste aussi la réaction du dauphin au moment où il se rend compte de sa faute: "madame voulé vou mangé de l'epinete pour espine vinete et se prend a soubsrire sentant qu'il avoit failly a parler" (27.9.1605)¹⁰.
L'exemple suivant manifeste d'une façon explicite l'incertitude du dauphin en ce qui concerne la forme du mot: "maman ga (= Mme de Montglat, la gouvernante du dauphin) fau ti dire aujo, aujod'huy, maman Il fau dire aujodhuy e pa aujoudhuy" (28.9.1605).

La citation suivante présente le phénomène de la déglutï-
nation de l'article, phénomène bien connu des historiens de la langue et qui aboutit ici à l'homonymie¹¹) avec un autre mot ((l')armes / armes): "e (= Elles) m'on fai veni les armes aux yeu" (1.1.1606) Pour le phénomène inverse d'agglutination de l'article: "j fau que le tapissié monte su la lescele" (Héroard: sur l'escelle; 23.10.1605),

Dans un autre cas, il s'agit ou d'un mauvais apprentissage de la forme du mot ou bien d'une confusion entre deux mots difficiles, qui sont partiellement identiques du point de vue phonétique: "c'estoit l'heure de l'Eclipse de Soleil [...] D. mai quan viendra l'apocalypse. l'on s'en mit a rire. l'eclypse en souriant. je scai pa comme Il fau dire" (10.8.1608).

## Niveaux de langue et langages spécialisés

Le dauphin ne se rend pas toujours compte qu'un mot déterminé est marqué du point de vue des niveaux de langue ou des terminologies spécialisées. Mlle de Ventelet avait un jour utilisé le mot vraiment. A quoi le dauphin répondit: "ha vou jure (= jurez); j ne fau pa juré vous avé di vraimen" (12.4.1605). Le dauphin interprète évidemment comme un juron l'innocent adverbe intensif vraiment.

Dans d'autres cas, Héroard note l'utilisation d'un terme du langage courant au lieu du terme technique adéquate: le 11.2.1605 on propose au dauphin d'emmener à la chasse un de ses chiens favoris. D. "ho non le cer(= cerf) le blesseré d'un cou de cone (=corne), le Roy luy dict qu'il fault dire de la teste dict de la teste, et ne y faillist plus"¹²).

Alors que le cas qui vient d'être présenté concernait la distinction entre un terme du vocabulaire courant et un
terme spécialisé, avec la citation suivante, nous passons
aux difficultés que présentent les distinctions concep-
tuelles et linguistiques: "Je luy demande M's'il pleuvoit
de quoy couvrirés vous vostre cabinet<sup>13)</sup>? D. du du du
(quasi jschyoglossus) d'un tour de li n'aiant sceu nommer
le mot de pavillon qu'il vouloit dire et comme j'l'enten-
doit"<sup>14)</sup> (16.8.1605).

## Aspects sémantiques

Quand le dauphin ne trouve pas le mot adéquate pour dési-
gner un objet, il se sert du mot *le chose* comme mot passe-
partout<sup>15)</sup>: "ou son ce chandelié ou j'a ce peti chose qui
toune (= tournent)" (27.1.1606). Héroard fait décrire une
scie au dauphin: " M<sup>r</sup> comment est elle faicte; D. comme un
H e pui il y a un peti chose, un peti baston qui e dan la
code (= corde) qui fai tac quand on le leve" (5.6.1606).
"[je veu ...] un peti chose a mete de peinture j le fau
mete au ba de l'etuy" (28.7.1607). Dans l'exemple suivant,
c'est l'objet plutôt que le mot qu'il ne connait pas:
"maman ga j'ay envoié a doundoun (= surnom affectueux pour
sa nourrice) un poulet e du chose, qu'e ce? demande Il a
M<sup>r</sup> de Ventelet en soubriant ne le scachant nommer e ce du
bœuf?" (12.7.1607).

Mais la plupart des difficultés du dauphin dans le domaine
du lexique ont pour origine le fait qu'il n'a pas encore
intégré un trait sémantique distinctif dans la significa-
tion d'un mot, c'est-à-dire que celui-ci a une significa-
tion plus large que dans la langue des adultes de son
époque. Il n'est pas toujours possible de déterminer si le
dauphin disposait également chaque fois du mot juste:
naturellement, Héroard n'a pas noté tout ce que le dauphin
a dit au cours de la journée<sup>16)</sup>.
Voici une petite liste de ce genre de fautes lexicales. Le terme de "faute" désigne ici des écarts causés par une connaissance ou une maîtrise insuffisante du lexique de la langue des adultes; des écarts influencés par la langue familière ou les dialectes ne sont pas pris en consideration.

amer: 14.7.1605: "bouillon, peu, j' est amer [...].Il estoit fort sailé". Le dauphin utilise aussi le mot amer, entre autres, dans les cas suivants: bouillon (1.8.1605), perdreau (6.8.1605), eau cuicte avec de la conserve de roses battue (28.10.1605), chapon rosty... Il en trempe ung morceau dans du suc d'orange (21.11.1605), pain esmié qu'il désigne comme du sel (30.8.1606), la petite dagée (dragée) de petite pele (= perles) [...]) c'est de la rheubabe (6.9.1606), moustarde (19.1.1606). Dans ce dernier cas H. donne un commentaire à propos de cet usage non conforme à la norme: "demande de la moustarde au Roy ne scachant que c'estoit, le Roy le y faict taster avec le doigt qu'il porte a la bouche, le prend au nés, le faict pleurer, vela qui est amer, appellant amer tout ce qui avait le goust fort et acre".

approcher: 5.10.1605: "approche (= approchez) vou pu loin. Il vouloit dire: ne vous approachés pas si prés". Le dauphin a, peut-être, appris le verbe approcher dans des contextes semblables à celui de l'explication d'Héroard et qui permettent de comprendre approcher dans le sens de "se tenir à une distance déterminée, plus ou moins grande".

car: 19.9.1605: "maman ga j'au dire note (= notre)pere car le tonere, voulant dire qu'il le talloit prier a cause du tonnere". Avec cette faute on touche au domaine de la grammaire: comme Héroard le constate lui-même, c'est une confusion entre la préposition et la conjonction. C'est une faute unique dans le Journal d'Héroard; quelques lignes auparavant, le dauphin avait employé correctement, dans un contexte semblable, à la fois la préposition (pour l'amour de) et la conjonction (pour l'amour que): "sur des esclairs qu'il faisoit maman ga envoie un page queri de l'eau
benite pou l'amou du tonere [...] le luy demande: M<sup>r</sup> pourquoy? D.pou l'amou que le tonere crain l'eau benite".

*dépaqueter*: 21.1.1608, au déjeuner: "chapon bouilly, ung aisleron, aiant dict a M<sup>r</sup> de Ventelet pour l'avoir *dépaqueté* moy cela". Depuis sa première apparition, ce verbe signifie "ouvrir, défaire un paquet"<sup>17</sup>). Dans cette définition, le terme "paquet" apporte une restriction à "défaire", restriction qui n'est pas prise en compte dans le passage cité.

*équipage*: 2.6.1606: "je veu aussi [...] allé a l'echole, donné moy mon équipage, c'estoit ung escriptoire en forme de cassete, ou estoit son papier, sa plume et son ancre". Le mot équipage est attesté depuis 1549 dans le sens de "toutes choses nécessaires pour certaines entreprises ou opérations (p. ex. la chasse)"<sup>18</sup>). Mais, en général, ces "entreprises ou opérations" sont d'une nature plus importante (navigation, chasse, guerre, voyage) que le simple fait d'écrire. On pourrait tout au plus objecter que l'écrire ou l'apprentissage de l'écriture représente justice une grande entreprise pour un enfant qui n'a pas encore 5 ans.

*froid*: 14.7.1607: pour son goûter, le dauphin mange des "cerises crues, qu'il appelle froide". En hiver le dauphin mange plutôt des fruits en conserve, les fa meuses cerises confi(c)tes p.ex., en été on lui donne davantage de fruits frais. Or, il n'y a pas de grande différence de température entre les fruits frais et les fruits en conserve. Il faut alors comprendre que l'enfant emploie le terme *froid* dans le sens de "cru, non conservé (par cuisson?)", par opposition à confit "préparé (par cuisson?)"

*marqueter*: 3.6.1606: "monté (= montrez) moy ce livre marqueté. Il estoit doré et gravé a la tranche, c'estoit Vitruve". *marqueté* peut seulement se rapporter à un "ouvrage de marqueterie", qui est toujours fait en bois. Ici le terme a été généralisé pour désigner un travail fait dans une autre matière et avec une autre technique.

*morceau*: 24.5.1606: "he donné moy un gan moceau d'eau", *morceau* ne peut (et ne pouvait alors) qu'être employé à propos de matières solides - exception faite des transpositions dans le domaine abstrait. Ici le dauphin généralise ce terme pour désigner "une certaine quantité de liquide".
mOr: 19.9.1605, au petit déjeuner: "maman ga dite au bou-
lengé qu'i fasse la croute pu meure". La définition de
mOr, valable à l'époque comme aujourd'hui, "qui a
atteint son plein développement, en parlant des pro-
duits de la terre"¹⁹) présuppose une maturation natu-
relle. L'emploi de mOr dans le passage cité ne tient
pas compte de la différence "produits de la terre /
produits de la cuisine".

petit: 11.2.1605: "en dansant Il avoit soing de faire souper jmaginairement M^ de Courtenvau, Coutenvau soupé, meté vou a genou, la table e to petite".
Héroard donne pour to petite l'explication: trop bas-se. petit concerne, en général, la longueur et la largeur des objets (exception faite des objets dont on perçoit d'abord la hauteur), et non pas la hauteur, comme c'est le cas ici²⁰). L'emploi anormal pourrait conduire à des difficultés de compréhension, ce qui a rendu l'explication d'Héroard nécessaire.

pincer: 27.10.1605: "Il espreint sa serviete dans sa queuillere et hume l'eau. M^ dis-je Bruneau faict comme cela. D. faiti come cela. pince ti sa saviete?" - 29.12.1605, au déjeuner: "chapon rosty, une trenche, espreint dessus de l'orenge mamanga pincé l'orange bien for". On trouve d'autres exemples de cet usage le 11.4. et le 7.12.1606, toujours en rapport avec des oranges pressés. Héroard explique chaque fois pincer par e(s)preindre. La juxtaposition constante de pincer dans le discours du dauphin et de e(s)spreindre dans le texte d'Héroard montre clairement qu'Héroard considère, dans chacun de ces contextes, pincer comme une déviation (enfantine). Contrairement à la définition "presser, serrer la superticie de la peau (entre les doigts ou autrement)"²¹), les passages cités ne tiennent pas compte de deux traits sémantiques: presser une serviette ou une orange n'a pas seulement des effets superficiels; de plus on ne se sert pas uniquement du bout des doigts pour cela. Et cependant, le dauphin avait utilisé auparavant un terme plus exact: le 27.6.1605 il boit "du suc d'orenge qu'il presse, puis dict a M^ de Montglat saré saré (= serrez)".

ròti "cuisinier": 3.1.1605: "la vela le gran roti
(Héroard: cuisinier) y a mis de ladon"; 7.1.1605:"
l'aisle [d'une perdrix] estoit trop chaude, dict je
pance que le petit roty (Héroard: cuisinier) la (=
l'a) laissee tro chaude"; 19.1.1605: "mon gran roty e
marié, Il a une femme". Il n'est pas aisé d'expliquer
ce glissement de sens du produit au fabriquant. Il
faut peut-être partir de situations comme celle qui
suit: 2.2.1609: "MR de Ventelet: <<four>>. D. four, faicte vou le pasté dan vote cor?". L'enfant interprète l'appel du plat suivant comme s'il désignait la personne qui apporte ce plat - en 1609 il y a peut-être là une intention ludique, en 1605 il s'agit plutôt d'une méprise du petit enfant. Il faut noter que les exemples de rôti "cuisinier" ne vont pas au-delà de fevrier 1605; l'enfant a alors à peine 3 ans et demi.

rude; 12.10.1605: "Bompar allé queri une code (= corde) qui sé (= soit) bien rude (Héroard:forte) pou mette dan ce trou". rude ne peut être employé - aujourd'hui comme alors - dans le sens de fort que pour parler de la force brutale, indisciplinée d'un homme. Dans ce cas le dauphin aurait négligé le trait [+ humain] inhérent à rude. On pourrait cependant penser à un autre point de départ pour expliquer cet emploi: si l'on parle d'objets, rude peut avoir le sens de "qui est âpre au toucher et dont la surface est inégale ou dure".

table: 19.1.1606: "papa doné moi cete petite table. c'est-toit une petite tartre seche". Si table est effective-ment employé ici dans le sens de tarte, il y a alors une correspondance sémantique seulement pour l'élément de définition "objet présentant une surface plate". Cependant, on ne peut pas exclure totalement qu'Héroard ait mal entendu; il note lui-même *taille* "tart(r)e" pour le 27.9.1605.

voleur: 16.4.1605: "ce voleu qui volé su la code été Ilandé (= ce voleur qui volait sur la corde était Irlandais). Il estoit vray, accomoda ce mot de voleur a l'autre signification [...] e pui s'i son voleu j le fau mette ente le main du gran prevo." Comme il n'y a pas de lien sémantique entre voleur et voleur, on ne peut guère parler ici d'une généralisation inappro-priée, comme dans la plupart des cas précédents. Il s'agit plutôt d'une transposition de l'homonymie de voler (1. "dérober", 2. "funambuler" - on peut négl-ger ici les autres significations) sur le nom d'agent voleur (en général "celui qui dérobe"; ici: "funam-bule"). On pourrait aussi penser à une dérivation di-recte voler "funambuler" → voleur "funambule". Certes, nous touchons ici au problème de la démarcation entre le langage des enfants et la langue des adultes: le français du XVIe et du XVIIe siècle avait à sa dispo-sition un certain nombre de programmes de dérivation, qui étaient plus ouverts qu'aujourd'hui et parmi ceux-ci on pourrait compter les noms d'agent en -eur,
formés à partir d'un verbe. Dans cette situation il n'y a pas lieu de différencier les formations enfantines - dans la mesure où elles se conforment aux règles de la langue standard - de celles des adultes. Cela pourrait aussi s'appliquer à bien des noms féminins attestés dans le discours du dauphin²²: je ne voudrais pas les considérer comme des formations enfantines seulement pour le fait de ne pas être attestés dans d'autres textes ou dans des dictionnaires de l'époque. Il s'agit de dérivés qu'on pouvait former à tout moment; c'était probablement cette disponibilité des programmes respectifs qui permettait de ne pas les accueillir dans les dictionnaires comme Nicot 1606, Cotgrave 1611.

Si ces granures lexicales ont été présentées dans l'ordre alphabétique des lexèmes, cela ne signifie pas pour autant qu'il faille considérer tous les cas comme identiques: le cas d'amér témoigne bien - par delà des aspects purement linguistiques - de ce que le goût du petit enfant n'est pas encore complètement affiné; pour ce qui est de car, on voit les catégories de mots se confondre; très souvent c'est l'absence d'un trait sémantique distinctif qui joue un rôle; l'exemple de voleur, enfin, touche aux problèmes de l'homonymie / polysémie et à certains aspects de la formation des mots. Mais trop réduits, les matériaux dont nous disposons ne se prêtent pas à une catégorisation complète et systématique. Toutefois, nous avons voulu les mettre à la disposition des futurs chercheurs qui voudront les exploiter afin de les comparer aux observations faites aujourd'hui à propos de l'acquisition du lexique par les enfants.
1) Pour cette problématique cf. G. Ernst, *Prolegomena zu einer Geschichte des gesprochenen Französisch* in: H. Stimm (Hg.), Zur Geschichte des gesprochenen Französisch und zur Sprachlenkung im Gegenwartsfranzösisch, Wiesbaden 1980, 1-14.

2) Je pense, par exemple, aux anecdotes qui nous sont transmises dans les "Historettes" de Tallemant des Réaux; on peut voir aussi le passage tiré de Joinville que cite Wandruszka dans sa critique de G. Ernst (cf. n. 1), RF 93(1981), 199f.

3) Pour plus de détails v. l'introduction de G. Ernst, *Ge-sprochenes Französisch zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Direkte Rede in Jean Héroards "Histoire particulière de Louis XIII" (1605-1610)*, Tubingen (sous presse). Les arguments qui parlent en faveur de l'authenticité des propos transmis par Héroard sont essentiellement les suivants: la transcription phonétique adoptée par Héroard; les nombreuses observations métalinguisti-ques; la présence d'universaux propres au langage parlé.

4) Pour les années 1601-1604 nous disposons seulement d'une copie tardive qui présente de nombreuses lacunes et qui ne peut donc pas être utilisée de la même façon. A partir de 1608/1609 environ on constate une diminution constante des propos transcrits; on peut de moins en moins faire confiance à la transcription, surtout dans ses aspects formels.

5) Pour une meilleure compréhension de ces citations il faut savoir qu'Héroard note les paroles du dauphin dans une transcription presque phonétique; il renonce le plus souvent aux lettres qui n'ont pas de corres-pondance phonétique. Cette graphie sera maintenue dans les citations. Pour faciliter la compréhension on a normalisé, en quelques endroits, la ponctuation, qui est très arbitraire.

6) Pour ce point, cf. dans Ernst (n. 3) p. 77 les paral-lèles tirés de textes du XVIe et du XVIIe siècle et de dialectes normands et de l'ouest de la France.

7) Héroard se trompe sûrement sur ce point; tous les spé-cialistes sont d'accord que l'enfant ne prononce pas ses premiers mots avant l'âge de 10 mois.
8) Il est évident qu'il devait déjà avoir une certaine idée de l'existence de ces synonymes, sans quoi la question serait dépourvue de sens.

9) Cf. G. Ernst, *Das Spiel mit Wortern - ein überzeitli-ches Universale kindlichen Spracherwerbs. Ein fran-zosisches Beispiel aus dem 17. Jahrhundert*, à paraître dans: Festgabe fur H.E. Brekle zum 50. Geburtstag, éd. B. AsbachSchnitker - J. Roggenhofer, Tübingen (G. Narr), sous presse.

10) Héroard n'hésite pas à considérer la forme épinette comme une faute d'enfant, un lapsus; cependant, il existe des formes telles que épinette "fruits du ber-beris" dans quelques dialectes, p. ex. en Normandie (FEW 14,4/9b).Influence dialectale ou évolution paral-lèle?

11) D'une façon générale, l'homonymie est plus fréquente dans la langue du dauphin que dans la langue des adultes; dans la plupart des cas la cause en est d'ordre phonétique: la disparition du r avant et après consonne conduit à l'homonymie (au moins à en juger par l'orthographe) de *perche* ("bâton" et "espèce de poisson"), *(il)pêche*, *(il)prêche*; la disparition - graphique et phonétique - de la consonne finale réunit dans une forme unique *soi, soit, soir, soi*.

12) Il faut reconnaître que le dauphin dispose, justement dans le domaine des terminologies spécialisées, de connaissances étonnantes, qui sont attestées plusieurs fois par Héroard. Voir l'exemple suivant: [Au déjeu-ner:] "chapon bouilly, le criopoun, la peau du dos, dict que c'e la nape du cer Il entend les termes de la venerie. je le nommay la robe a dessaing. D. me repre-nant si le vale (s=valet) de chien vous avét enten-du"(11.6.1607). De même, Héroard atteste que son élève dispose de bonnes connaissances dans la terminologie musicale (20.9.1605), dans celle du jeu de paume (17.1.1607), de la construction des fontaines et des jeux d'eau (28.8.1607), des "termes des charretiers" (24.12.1607, 2.1.1608), des instruments du menuisier (4.4.1605) etc.

13) Il s'agit d'un "petit cabinet de la Chine", une espèce de paravent; cf. H. Havard, *Dictionnaire de l'ameuble-ment et de la décoration depuis le XIIIᵉ siècle jusqu'à nos jours*, Paris s.a., s.v. cabinet.

14) pavillon "sorte de ciel de lit ayant la forme d'un toit de tente"; tour de lit: "Aux XVIᵉ et au XVIIᵉs., draperies fixes, d'une seule venue, qui garnissaient
les lits en housse" (Grand Larousse de la Langue Française, Paris 1971ff.).

15) Il se sert aussi de *le chose* pour remplacer le mot tabou *con*, mot qui, du reste, n'est pas si tabou dans la langue du dauphin.

16) On peut p. ex. affirmer qu'un mot comme *étrange* fait partie du lexique du dauphin au plus tard dès le 15.5.608; mais il n'est pas possible de dire que, la veille, il ne disposait pas encore de ce mot.

17) *despacqueter* 1487, *despaqueter* Cotgrave 1611, *dépaqueter* Monet 1636;v. FEW 16,614b.

18) FEW 17,117a.

19) FEW 6,1,533a.

20) Pour la préférence que même des enfants de 12 ans donnent (dans un test de type "stimulus - response") au couple *grand - petit* (par opposition à *gros - mince, large - étroit, long - court* etc.) cf. H. Grimm, *Psychologische Probleme der Sprachentwicklung*. t.2, Stuttgart 1977, p. 24.

21) FEW 8,541b.

22) Par exemple *maçonne*, 16.7.1605, qui dans le FEW (16,507a) paraît attesté pour la première fois en 1627.

Povzetek

PRISPEVEK K POZNAVANJU OTROKOVEGA USVAJANJA BESEDNJAKA:
PRIMER LUDVIKA XIII (*1601) V STAROSTI OD TREH DO DEVETIH LET.

Osebni zdravnik francoskega dauphina, bodočega Ludvika XIII, Jean Héroard, je vodil dnevnik o dauphinovem življenju in pri tem zapisoval besede in stavke, ki jih je otrok uporabljal. Zdravnik je zapisoval zelo vestno, predvsem pa fonetično, tako da je zapisana beseda dokaj veren odsev govorjene. Tako je Héroardov dnevnik edinstveno pričevanje o govorjeni francoščini z začetka 17. stoletja.