# Éditorial invité

Penser la logique du productivisme académique suppose d’abord de distinguer deux notions essentielles : la production académique et le productivisme académique. Bien qu’elles soient souvent confondues, elles renvoient à des conceptions profondément différentes de la science, de la formation et de la responsabilité sociale.

La production académique, dans son sens plein, implique la génération de connaissances de manière éthique, rigoureuse, socialement pertinente et scientifiquement cohérente. Dans le domaine de la santé, elle ne se limite pas à la publication de résultats, mais englobe l’enseignement, la recherche, la participation, c’est-à-dire les activités qui relèvent de l’engagement universitaire envers la société et envers la vie institutionnelle, la gestion, l’innovation, la formation des professionnel·les et un impact réel sur les pratiques et les politiques publiques. Il s’agit donc d’une responsabilité scientifique, éthique, politique et sociale assumée par les enseignant·es, les chercheur·ses et les étudiant·es (Guimarães & Hayashi, 2023; Hicks, 2004).

Le productivisme académique, également appelé performativité académique, renvoie à l’accent systématique mis sur la production du plus grand nombre possible de publications dans des délais de plus en plus courts, en s’appuyant sur des métriques quantitatives, telles que le nombre d’articles, le facteur d’impact et les indices de citation. Dans ce modèle, la quantité tend à primer sur la qualité, la profondeur, l’innovation et l’impact social des connaissances produites. Se consolide ainsi la logique bien connue du *publish or perish*, où la permanence dans la carrière et la reconnaissance institutionnelle dépendent prioritairement du volume et des indicateurs bibliométriques des publications (Alcadipani, 2011; De Paula & Boas, 2017; Hicks, 2004; Lee, 2014; Luz, 2005).

Cette logique, bien qu’elle ne soit pas universellement acceptée, structure aujourd’hui une grande partie des systèmes d’évaluation du financement de la recherche et de la progression dans la carrière académique, créant un environnement de pression constante, de compétitivité exacerbée et d’intensification du travail académique.

## Origines et consolidation du productivisme
				académique

Le productivisme académique n’est pas un phénomène récent, mais il s’est intensifié de manière significative à partir des transformations survenues dans le système scientifique durant les décennies 1980 et 1990, notamment avec la néolibéralisation de la science (Rezende et al., 2023). Dans ce contexte, les universités ont commencé à être évaluées selon des logiques d’efficacité, de performance et de retour économique, se rapprochant progressivement de modèles de gestion entrepreneuriale.

Le financement de la recherche est devenu de plus en plus conditionné par des indicateurs mesurables de performance. L’État, dans sa mission d’évaluation, a assumé un rôle central dans la régulation et le contrôle de la production scientifique au moyen de métriques standardisées (Patrus et al., 2015; Sguissard, 2006). Ce processus a fortement stimulé la compétition entre institutions, groupes de recherche, chercheuses et chercheurs, tout en encourageant les partenariats avec le secteur privé et la priorisation des recherches ayant un potentiel d’exploitation économique.

Parmi les facteurs clés qui soutiennent la logique du productivisme, on peut citer :

1. **Évaluation fondée sur des métriques :**des indicateurs quantitatifs ont commencé à être utilisés comme principal critère d’excellence scientifique, détournant l’attention portée à la pertinence sociale, à l’innovation et à la qualité formative.
2. **Compétition croissante pour le financement :**la rareté des ressources a intensifié la pression en faveur de la productivité et de la publication dans des revues au facteur d’impact élevé.
3. **Culture des classements et de la visibilité internationale :**les classements institutionnels et les indicateurs bibliométriques en viennent à influencer fortement les décisions politiques, le financement et le prestige académique (Hazelkorn, 2011).

Cet ensemble de facteurs a consolidé une culture de production en série, ce qui a entraîné des conséquences significatives sur la recherche, la formation et l’éthique scientifiques.

## Les impacts du productivisme sur la recherche et
				la qualité de la science

L’un des effets les plus évidents du productivisme est la fragmentation des études, pratique connue sous le nom de *salami slicing*, dans laquelle un même projet est artificiellement divisé en plusieurs articles afin d’augmenter le nombre de publications. Cette logique favorise la répétition des résultats, la superficialité analytique et la perte de cohérence théorique et méthodologique (Adams, 2022; Collyer, 2019; Miller et al., 2011; Rezende et al., 2023).

La pression pour publier rapidement compromet le temps nécessaire à une recherche approfondie, à la maturation théorique, à la lecture critique et à la réflexion. Les projets de long terme, innovants et présentant un risque scientifique plus élevé, tendent à être écartés au profit d’études plus sûres, de réalisation rapide et avec une forte probabilité de publication. En conséquence, le potentiel transformateur de la science et son impact sur les problèmes complexes de la société se trouvent limités (Patrus et al., 2015).

Dans le domaine de la santé, ce scénario est particulièrement préoccupant. Comme cela est largement discuté dans la littérature, le savoir en santé n’acquiert une pleine valeur scientifique que lorsqu’il se traduit dans la pratique, qu’il contribue à la formulation de politiques publiques, à l’amélioration des services, aux soins et à la qualité de vie de la population. Les métriques de citation, prises isolément, sont insuffisantes pour évaluer cet impact. Émerge alors une question centrale : « Quels instruments avons‑nous pour évaluer si les connaissances produites transforment effectivement les pratiques ? » Le défi de mesurer l’impact social, clinique et organisationnel de la recherche demeure l’une des grandes limites des systèmes actuels d’évaluation scientifique.

## Impacts sur la formation des étudiant·es et des
				professionnel·les de la santé

Le productivisme académique fragilise l’éducation à tous les cycles confondus. Les étudiantes et les étudiants sont socialisés très tôt dans une culture où publier devient plus important qu’apprendre, réfléchir, questionner et développer une pensée critique (Alcadipani, 2011; Sguissardi, 2006). Cette culture risque de produire une génération de chercheur·ses centré·es sur la production en série, avec un ancrage théorique plus faible, une capacité analytique réduite et un engagement limité envers la transformation sociale (Luz, 2005).

Dans le domaine de la santé, cette distorsion est encore plus marquée : la formation aux cycles supérieurs devrait viser à former un corps professionnel critique et socialement engagé, capable de répondre aux besoins des systèmes de santé et de la population. Or, le lien indissociable entre enseignement et recherche se trouve compromis lorsque la production scientifique est privilégiée au détriment de la qualité de la formation. De plus, la pression érode l’éthique de la recherche, favorisant « l’autorat fantôme », « l’autorat honorifique », les publications redondantes, les soumissions à des revues prédatrices et même la manipulation des résultats — des pratiques systémiques qui reflètent un modèle valorisant la vitesse et le volume plutôt que la rigueur et l’intégrité.

Un autre aspect significatif réside dans l’intégration croissante des outils d’intelligence artificielle (IA) dans la recherche, ce qui intensifie le débat sur le productivisme académique. Présentée comme outil d’efficacité, l’IA s’inscrit pourtant dans un contexte de pressions institutionnelles liées à la rapidité et au volume. Elle tend moins à démocratiser la pratique scientifique qu’à renforcer les logiques productivistes, produisant des textes et analyses rapides qui donnent une apparence de robustesse sans réel approfondissement. Elle agit ainsi comme catalyseur d’inégalités et consolide une culture privilégiant les métriques quantitatives au détriment de la réflexion critique et de la pertinence sociale (Soares, 2025).

## Impacts sur l’évaluation par les pairs et sur les
				inégalités

L’augmentation exponentielle des soumissions d’articles compromet également la qualité du processus d’évaluation par les pairs (Patruz et al., 2015). La rareté des évaluatrices et évaluateurs dans un champ d’expertise donné, la surcharge du travail bénévole et la pression pour des décisions rapides peuvent conduire à des évaluations hâtives, incohérentes ou réalisées en dehors du champ d’expertise. Parallèlement, le système productiviste a accentué des inégalités structurelles. Les scientifiques affiliés à des institutions disposant de financements plus importants, d’une meilleure infrastructure et de réseaux internationaux solides bénéficient d’avantages significatifs par rapport à ceux qui évoluent dans des contextes plus fragiles. Le coût élevé de la publication dans des revues à fort impact métrique constitue une barrière supplémentaire à la démocratisation du savoir, en particulier lorsque la recherche est financée par des fonds publics et que les auteurs eux‑mêmes n’ont pas un accès libre aux articles qu’ils ont produits.

Il s’agit donc d’un système qui tend à s’auto‑alimenter, profitant aux grands groupes éditoriaux privés et renforçant les asymétries globales dans la production et la circulation des connaissances.

## Effets sur la collaboration et sur les autres
				fonctions académiques

La logique compétitive compromet également la collaboration scientifique. Au lieu de favoriser le travail collectif, interdisciplinaire et interinstitutionnel, le productivisme tend à encourager des comportements individualistes, où la carrière personnelle prime sur le projet scientifique commun. Par ailleurs, on observe fréquemment une résistance croissante à l’engagement dans des activités académiques essentielles, mais peu reconnues dans les systèmes d’évaluation : gestion, coordination de programmes, participation à des comités, jurys, conseils ou encore des activités d’engagement universitaire envers la société et envers la vie institutionnelle. Ce désengagement réduit la richesse de la vie universitaire et la valorisation des multiples talents des professeur·es‑chercheur·ses.

## Défis et pistes de solution face au productivisme
				académique

Affronter le productivisme académique est un défi complexe aux dimensions institutionnelles, politiques, économiques et culturelles. Cinq pistes de solution apparaissent comme prioritaires : réformer les systèmes d’évaluation pour équilibrer qualité et productivité; renforcer la collaboration et la solidarité académiques; garantir l’intégrité scientifique; réduire les inégalités structurelles; et réaffirmer la mission formative et critique de l’université. Ensemble, ces mesures visent à restaurer la rigueur, l’éthique et la pertinence sociale de la science.

## Conclusion

Le productivisme académique affecte profondément la recherche, la formation des professionnel·les de la santé, l’éthique, la collaboration et la relation entre science et société. Il met en lumière les contradictions d’un système qui, en quête d’efficacité et de visibilité, risque de compromettre les fondements mêmes de la science. Repenser ce modèle ne signifie pas nier la productivité, mais la replacer à sa juste place : subordonnée à la qualité, à la rigueur, à l’impact social et à la responsabilité publique du savoir. Seule la récupération du sens humain, éthique et social de la science permettra à la recherche en santé de rester une force véritablement transformatrice.

## Références

N. N. (2022). Salami slicing: clarifying common misconceptions for social science early-career researchers. *SN Social Sciences*, *2*, 88. https://doi.org/10.1007/s43545-022-00389-6

Alcadipani, R. (2011). Academia e a fábrica de sardinhas. *Organizações & Sociedade*, *18*(57), 345–347.

T. A. (2019). 'Salami slicing' helps careers but harms science. *Nature human behaviour*, *3*, 1005–1006. https://doi.org/10.1038/s41562-019-0687-2

Paula, A. V. et Boas, A. A. V. (2017). Well-being and Quality of Working Life of University Professors in Brazil. In Ana Alice Vilas Boas (Ed.), *Quality of Life and Quality of Working Life* (pp. 187–210). IntechOpen Limited. https://doi.org/10.5772/intechopen.70237

J. A. C. et Hayashi, M. C. P. I. (2023). Predatory journals: an enemy to be fought in scientific communication. *RDBCI Revista Digital Biblioteconomia e Ciência Informação*, *21*, e023003. https://doi.org/10.20396/rdbci.v21i00.8671811

Hazelkorn, E. (2011). Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence. Palgrave Macmillan.

D. (2004). The four literatures of social science. In Moed H. F., Glänzel W., Schmoch U. (Eds.), *Handbook of Quantitative Science and Technology Research*(pp. 473–496). Springer. https://doi.org/10.1007/1-4020-2755-9_22

I. (2014). Publish or perish: The myth and reality of academic publishing. *Language Teaching*, *47*(2), 250–261. https://doi.org/10.1017/S0261444811000504

M. L. (2005). Prometeu acorrentado: análise sociológica da categoria produtividade e as condições atuais da vida acadêmica. *PHYSIS - Revista de Saúde Coletiva*, *15*(1), 39–57. https://doi.org/10.1590/S0103-73312005000100003

A. N., Taylor, S. G. et Bedeian, A. G. (2011). Publish or perish: Academic life as management faculty live it. *Career Development International, 16*(5), 422–445. https://doi.org/10.1108/13620431111167751

R., Dantas, D. C. et Shigaki H. B. O. (2015). O produtivismo acadêmico e seus impactos na pós-graduação stricto sensu: uma ameaça à solidariedade entre pares? *Cadernos EBAPE.BR*, *13*(1), 1–18. http://dx.doi.org/10.1590/1679-39518866

C. H., Bonanni, R. J. O. et Azevedo, H. J. C. C. (2023). Publish or perish: a cultura acadêmica em crise. *Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento,* *8*(7), 62–74. https://doi.org/10.32749/nucleodoconhecimento.com.br/etica/publish-or-perish

Sguissardi, V. A. (2006). A avaliação defensiva no “modelo CAPES de avaliação”: É possível conciliar avaliação educativa com processos de regulação e controle do Estado? *PERSPECTIVA, 24*(1), 49–88.

A. K. A. (2025). Publish or Perish: Em Tempos de Inteligência Artificial, quem publica pouco é Rei?. *Research, Society and Development, 14*(8), e3814849377. https://doi.org/10.33448/rsd-v14i8.49377