# De quelques idées reçues sur la "dédiabolisation" et le "populisme" du Front national

## Alexandre Dézé

### ► To cite this version:

Alexandre Dézé. De quelques idées reçues sur la "dédiabolisation" et le "populisme" du Front national. Revue Espaces Marx, 2013, Les Janus de l'extrême droite. Ressorts idéologiques et stratégiques des droites nationalistes et xénophobes, 34. hal-03234607

HAL Id: hal-03234607

https://hal.umontpellier.fr/hal-03234607v1

Submitted on 25 May 2021

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# De quelques idées reçues
sur « la dédiabolisation » et « le populisme »
du Front national

Alexandre Dézé

Maître de conférences en science politique à l'Université de Montpellier 1
Chercheur au CEPEL.

« Choc», « séisme», « tremblement de terre »,
« tempête », « vague »... les métaphores
catastrophistes n'ont pas manqué pour
qualifier les résultats du Front national aux
élections municipales et européennes de 2014.
Il faut reconnaître que le parti d'extrême
droite français n'avait jusqu'à présent jamais
obtenu de tels scores. Aux municipales, les
listes frontistes ont souvent dépassé les 30%
des suffrages, permettant au FN de décrocher
11 villes et de faire élire 1546 conseillers.
Aux européennes, le FN est arrivé largement
en tête devant l'UMP et le PS, terminant en
tête dans 5 des 8 circonscriptions
hexagonales, 16 des 22 régions
métropolitaines et 71 des 101 départements.
En définitive, ce sont 24 eurodéputés FN qui
siègeront au Parlement de Strasbourg.

Aussi remarquables soient-ils, ces résultats
gagnent à ne pas être surévalués. Concernant
les élections municipales, il convient de

rappeler que le FN est resté absent du premier
tour dans 35400 communes de France (sur
36700) ; que son score, rapporté au niveau
national, ne représente que 4,7% des suffrages
(comme en 1995) ; que dans les 415 villes de
plus de 10 000 habitants où il présentait des
listes, il a obtenu un résultat légèrement
inférieur en voix à celui de Marine Le Pen à
l'élection présidentielle de 2012¹; que ses
élus ne représentent que 0,2% de l'ensemble
des conseillers municipaux en France...
Concernant les européennes, il faut préciser
que ce ne sont pas 25% des Français qui ont
apporté leur soutien au FN – comme on a pu
l'entendre dans plusieurs commentaires –
mais 25% des votants (soit 4,6 millions
d'électeurs, c'est-à-dire 10% du corps

<footnote n="1">¹Rapporté au total des inscrits, le résultat des municipales représente un recul de 4 points (de 12% à 8%) par rapport à la présidentielle de 2012. Cf. Céline Braconnier, Jean-Yves Dormagen, « Ce que s'abstenir veut dire », *Le Monde diplomatique*, n°772, mai 2014.</footnote>
électoral français) et que les élections européennes fonctionnent comme des élections « défouloir », ce qui peut avoir conduit certains électeurs à faire des choix hétérodoxes par rapport à leurs habitudes de vote et expliquer une partie des résultats frontistes.

De fait, il est important de rappeler que le Front national ne constitue toujours pas le « premier parti de France », comme le proclament ses dirigeants : sa représentation au niveau municipal reste fragmentaire, tout comme elle demeure très relative au niveau régional (110 conseillers), départemental (2 conseillers généraux) ou même parlementaire (2 députés, aucun sénateur). De la même manière, il paraît abusif de parler de « vague mariniste » voire même plus largement, au niveau européen, de « vague populiste »<fnref n="2" />. Non seulement le FN a connu

plusieurs phases de flux mais aussi de reflux électoral au cours de son histoire, mais en outre, il est tout sauf un phénomène nouveau dans la vie politique française. On tend ainsi à oublier – sans doute en raison des difficultés qu’il a rencontrées dans les années 2000 – que ce parti existe depuis plus de quarante ans. Son émergence politique date du milieu des années 1980 et, depuis lors, son niveau électoral se situe entre 15 et 20 % des suffrages exprimés au niveau national.

Il est en revanche évident que le FN s’inscrit dans une dynamique politique renouvelée depuis que Marine Le Pen en a été élue à la présidence lors du congrès de Tours, en janvier 2011. Comment expliquer cette vigueur politique retrouvée ? Est-ce parce que le Front national aurait changé, qu’il se serait « dédiabolisé », comme on peut le lire ou l’entendre régulièrement dans les

<footnote n="2">² Cette expression, qui resurgit à intervalles réguliers depuis une vingtaine d’années et qui a encore été abondamment employée par les commentateurs politiques à l’issue du scrutin européen de 2014 (voir par exemple *Le Courrier international*, 27 mai 2014 ; *L’Express*, 26 mai 2014 ; *La Croix*, 27 mai 2014 ; *Le Nouvel Observateur*, 29 mai 2014 ; *Les Échos*, 31 mai 2014), postule une homogénéité non seulement des partis désignés comme « populistes » mais également de leur évolution au niveau européen, homogénéité qui ne trouve qu’un faible écho dans la réalité. D’une part, des partis d’extrême droite nationaliste comme le Jobbik en Hongrie n’ont que peu à voir avec des partis conservateurs eurosceptiques comme l’Ukip au Royaume Uni, qui ne sont eux-mêmes guère</footnote>

<footnote>assimilables à des partis néo-nazis comme l’Aube dorée en Grèce, que l’on ne saurait comparer à leur tour à des partis national-populistes comme le FN, etc. Et d’autre part, le succès de ces formations que l’on agrège comme si elles formaient un tout apparaît très variable. Pour prendre certains des résultats des dernières élections européennes : là où le FPÖ autrichien a recueilli 19% des voix, Romania Mare en Roumanie n’a fait que 2,5%; là où le Parti populaire danois a obtenu 26%, le Parti pour la liberté néerlandais n’a atteint que 12%. Voir sur ce point l’analyse précieuse de Jean-Yves Camus, *50 nuances de droite. Typologie des radicalités politiques en Europe*, Observatoire des radicalités politiques, Fondation Jean Jaurès, mai 2014.</footnote>
médias depuis trois ans ? Faut-il dès lors
envisager de le qualifier de « populiste »
plutôt que d'« extrême droite » ? Autant de
questions auxquelles je propose ici d'apporter
quelques éléments de réponse.

Le renouveau de la dynamique FN depuis
2011 : quelques hypothèses explicatives

La résurgence politique du FN depuis 2011
apparaît d'autant plus remarquable que le
Front national était donné pour « mort » par
certains observateurs à la fin des années 2000.
Ce renouveau s'explique tout d'abord par un
ensemble de causes conjoncturelles déjà
repérables au moment de ses premiers succès
électoraux, il y a trente ans : crise économique
et sociale, rejet du politique, déceptions et
ressentiments vis-à-vis de l'exécutif
socialiste, mouvement de réactions
conservatrices au programme progressiste de
la gauche, critique de l'État-providence,
politisation des thématiques de l'immigration
et de l'insécurité, etc. Ces données
contextuelles sont toujours présentes
aujourd'hui, elles se sont même amplifiées, et
comme hier, elles favorisent l'audience
électorale du FN.

Il faut ensuite prendre en considération toute
une série de causes endogènes, c'est-à-dire
propres au FN : les effets de nouveauté liés au
renouvellement du leadership (le premier en

quarante ans d'existence politique) ; les
qualités « charismatiques » qui sont prêtées à
Marine Le Pen ; le travail d'implantation au
niveau local ; l'intense activité de
mobilisation électorale, tant sur le terrain que
sur les réseaux sociaux ; la stratégie de
« dédiabolisation » du parti, qui n'a cependant
rien d'inédit, comme on le verra
ultérieurement.

Mais il faut encore insister sur un dernier
facteur : l'effet de légitimation lié à la reprise
des thèses frontistes par un certain nombre
d'acteurs issus du champ politique institué. Or
 ceux qui s'évertuent à plagier les idées du FN
en pensant en retirer des gains électoraux
seraient bien avisés de lire les travaux de Kai
Arzheimer<fnref n="3" />. En se basant sur des données
d'enquêtes réalisées dans quatorze pays
d'Europe au cours de ces vingt dernières
années, ce chercheur allemand a en effet
démontré qu'à chaque fois qu'un parti établi
reprenait à son compte les thèses de l'extrême
droite sur l'immigration, c'est l'extrême
droite qui se trouvait en être la principale
bénéficiaire au niveau électoral. Or, de ce
point de vue, il faut bien admettre que ce n'est
pas tant le FN qui a changé que les prises de
position à son égard et à l'égard de ses idées.
On a en effet clairement assisté au cours de

<footnote n="3">³Kai Arzheimer, « Contextual Factors and the Extreme Right Vote in Western Europe, 1980-2002 », *American Journal of Political Science* vol. 53, n°2, 2009, p. 259-275.</footnote>
ces dernières années à un déplacement des
normes du dicible et de l'indicible,
notamment depuis la présidence de Nicolas
Sarkozy. Et ce déplacement a potentiellement
joué en faveur d'une hausse de l'acceptabilité
des idées du FN, sans qu'il soit possible de la
mesurer avec précision. On peut ainsi
considérer que, dans la bouche de l'ancien
président, la parole frontiste s'est parée d'une
nouvelle légitimité. Il faut se souvenir que
c'est en tant que président de la République,
et donc « gardien » de la Constitution, que
Nicolas Sarkozy a déclaré en mai 2012 qu'il
ne voyait « pas pourquoi on ne pourrait pas
être pour la préférence nationale » – principe
qui reste pourtant anticonstitutionnel. Il faut
encore se rappeler qu'il s'est adressé, entre les
deux tours de l'élection présidentielle de
2012, aux « petits », aux « sans-grade », dans
les mêmes termes que ceux employés par
Jean-Marie Le Pen en 2002. Tout cela après
avoir été à l'initiative de la création d'un
ministère de l'immigration et à l'identité
nationale et amplement participé de la
stigmatisation des Roms. Depuis lors, la
droite – mais aussi certains acteurs de gauche<fnref n="4" />

– n’ont pas cessé de courir après l’extrême droite<fnref n="5" /> en banalisant à chaque fois un peu plus les thèses du FN. L’acceptabilité croissante de ce discours xénophobe est certes favorisée par le contexte actuel de crise économique. Mais ce contexte ne justifie sans doute pas que l’on perde le sens de la mesure. Car on ne saurait oublier que les Roms (sur lesquels se cristallise une partie de la xénophobie actuelle) ne constituent qu’une petite minorité en France, que l’impact des immigrés sur le taux d’emploi est presque nul, que l’immigration coûte moins cher à l’Etat qu’elle ne lui rapporte, que la France n’est pas le premier pays d’accueil en Europe... L’absence d’une parole forte capable de rappeler cette réalité fait aujourd’hui cruellement défaut. Car la croyance selon laquelle les difficultés que rencontre une partie des Français s’expliqueraient par l’immigration s’est désormais solidement

<footnote n="4">⁴En novembre 2013, alors qu’il est encore Ministre de l’Intérieur, Manuel Valls déclare que les Roms sont des « populations qui ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres et qui sont évidemment en confrontation », ajoutant que ces populations avaient vocation à revenir en Bulgarie et en Roumanie. Suite à ces propos, le MRAP a porté plainte contre Manuel Valls pour provocation à la haine, la violence et la discrimination raciste.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Comme l’illustrent encore les déclarations de Guy Teissier, député UMP et président de la communauté urbaine Marseille Provence métropole (MPM), le 17 avril de 2014 : « Ce n’est pas parce qu’on est des gens du Midi qu’il faut qu’on s’africanise. On doit avoir un comportement normal dans notre société [...] Il est sûr que certains compatriotes doivent changer leurs gestes, ne plus jeter les déchets par terre. Il faut trouver ensemble des moyens pédagogiques pour éviter que certains comportements ne s’africanisent [...] Vous êtes déjà allé en Afrique ? Et alors ? Ce que j’ai dit est une réalité. Je pense qu’en Afrique, la propreté n’est pas une priorité ». Le MRAP est à l’origine d’un dépôt de plainte collectif pour « diffamation publique à caractère racial ».</footnote>
installée, nourrie, il est vrai, et là encore, par un certain nombre de médias qui en hystérisent les représentations<fnref n="6" />.

On peut ainsi penser que la banalisation des idées frontistes a atteint un niveau inédit à ce jour. Désormais, Jean-Marie Le Pen peut déclarer que « Monseigneur Ebola » pourrait régler « l’explosion démographique » (sous-entendue l’immigration) en « trois mois » et obtenir dans la foulée près de 30 % des voix dans la circonscription du Sud-Est à l’occasion des élections européennes. Or, il y a encore quelques années, les saillies verbales de l’ancien président du Front national auraient non seulement provoqué une indignation générale mais se seraient également traduites par une baisse au moins ponctuelle de ses soutiens dans l’opinion et, par extension, dans le corps électoral. Manifestement, ces effets de disqualification sont aujourd’hui devenus nuls.

## Un parti qui n’a pas beaucoup changé

Cette banalisation est-elle liée à une transformation du FN, qui serait devenu, sous la présidence de Marine Le Pen, un « nouveau parti », un parti « dédiabolisé », un parti « comme les autres » ? Là encore, on peut s’étonner de la force avec laquelle cette lecture de la réalité frontiste s’est imposée, car la comparaison entre le FN lepéniste et le FN mariniste fait ressortir bien plus d’invariants que de nouveautés.

Concernant la stratégie de dédiabolisation, il faut commencer par rappeler que le FN a toujours cherché à se « respectabiliser » dès lors qu’il s’est inscrit dans une logique de conquête du pouvoir<fnref n="7" />. La création même du parti relève de l’adoption de cette stratégie, puisque le FN est fondé en 1972 par les responsables du mouvement néofasciste Ordre nouveau dans le but de se constituer une façade politique légaliste et de participer aux élections législatives de 1973. Mais bien plus, il faut noter que l’entreprise de « dédiabolisation » de Marine Le Pen s’inspire en grande partie de la stratégie mise en œuvre par Bruno Mégret à partir du milieu des années 1980, qu’il s’agisse de l’euphémisation du discours (hier la

<footnote n="6">⁶ Dans son édition du 22 avril 2014, et pour ne prendre que cet exemple récent, le quotidien *Le Progrès* établit une corrélation entre origines ethniques et délinquance, en désignant les Roms comme les principaux responsables de la criminalité organisée, les Africains comme les principaux responsables de la prostitution, les Marocains et les Albanais comme les principaux responsables du trafic de stupéfiants. La section du Syndicat national des journalistes (SNJ) du *Progrès* a protesté dans un communiqué. SOS Racisme, le MRAP du Rhône et l’Union des étudiants juifs de France ont porté plainte pour incitation à la haine raciale.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Pour une analyse des stratégies du Front national, je me permets de renvoyer à : Alexandre Dézé, *Le Front national : à la conquête du pouvoir* ?, Paris, Armand Colin, 2012.</footnote>
préférence nationale, aujourd'hui la priorité nationale), de la création d'une structure périphérique visant à attirer des candidats de droite (hier le Rassemblement national, aujourd'hui le Rassemblement bleu marine), de la politique de main tendue en direction de la droite (hier le programme minimum commun des élections régionales de 1998, aujourd'hui la charte d'action municipale au service du peuple français), de la création de groupes d'experts (hier le Conseil scientifique du Front national, aujourd'hui le think tank « Idées nation »), ou de la captation de personnes ressources censées attester la normalité politique du parti (hier l'énarque Jean-Yves Le Gallou ou l'universitaire Jules Monnerot, aujourd'hui l'avocat Gilbert Collard ou l'humoriste Jean Roucas).

Concernant le programme, là encore, on doit bien constater que le FN a plutôt tendance à camper sur ses fondamentaux. Ainsi, le rejet du « système », la préférence nationale, la défense de la nation, la critique de l'Union européenne, le rejet de « l'immigration massive », l'islamophobie, le principe de mise en corrélation du chômage et de l'immigration, la dénonciation de l'« insécurité » comme « fléau humain et économique », l'anti-mondialisme, la restauration de la souveraineté populaire par « l'instauration du référendum d'initiative populaire », la décadence ou encore le rétablissement de la peine de mort, sur lequel

Marine Le Pen souhaiterait pouvoir consulter les Français au moyen d'un référendum... constituent autant d'invariants du programme frontiste. Même la thématique sociale qu'on a pu présenter comme un élément novateur fait partie depuis longtemps des orientations du parti. Ainsi, la rupture avec les positions ultralibérales autrefois adoptées par le FN ne date pas de Marine Le Pen mais du début des années 1990, au moment où le parti commence à s'intéresser aux thématiques sociales pour davantage coller à l'évolution de la sociologie de son électorat. C'est à cette époque que l'un des principaux slogans du parti devient : « Le Front national, c'est le social ». Certes, il y a bien quelques innovations repérables dans les orientations programmatiques frontistes version Marine Le Pen, mais elles ne sont que de façade : s'il n'est pas résolument nouveau au FN, le discours « républicain » est plus accentué que par le passé, mais sa finalité apparaît en dernier ressort conforme à la rhétorique frontiste, puisqu'il vise surtout à dénoncer l'islam et à le présenter comme incompatible avec les fondements du régime politique français. De même, Marine Le Pen a pu annoncer à l'issue des élections municipales de 2014 qu'elle n'entendait pas faire des villes frontistes nouvellement conquises des « laboratoires idéologiques » du parti, affichant de la sorte une claire volonté de rupture avec la gestion désastreuse des municipalités FN dans la deuxième moitié des
années1990. Mais les premières mesures
prises par les nouveaux maires frontistes
tendent plutôt à s'inscrire dans la pleine
orthodoxie du parti : réduction du
financement ou suppression des locaux pour
les associations défendant les droits de
l'homme, luttant contre le racisme ou jugées
trop proches de la gauche (à Hénin-
Beaumont, Villers-Cotterêts, Mantes-la-
Ville) ; mesures sécuritaires (augmentation du
nombre de policiers et couvre-feu pour les
mineurs moins de 13 ans à Béziers) ; mise en
cause des lieux de culte musulman (à Fréjus, à
Mantes-la-Ville) ; projet d'interdiction de
l'étude surveillée du matin pour les élèves de
primaire dont les parents sont sans emploi
(à Béziers).

Concernant le leadership, on a beaucoup
insisté sur les différences de style entre Jean-
Marie Le Pen et Marine Le Pen. Elle s'est
certes clairement distinguée de son père et de
ses positions sur la Shoah. Mais sur le reste,
les ressemblances apparaissent plutôt
flagrantes. Lorsqu'elle assimile les prières de
rue à une « occupation » (décembre 2010) ;
lorsqu'elle parle de « mondialisation
identicide », de « Tchernobyl moral » ou de
« monstre européen » (janvier 2011) ;
lorsqu'elle propose de dérembourser ce
qu'elle appelle les « IVG de confort » (mars
2012) ; lorsqu'elle se prononce pour
l'interdiction du voile islamique et de la kippa
dans les lieux publics en France (septembre

2012) ; lorsqu'elle affirme que « La France
est la maîtresse des USA et la catin d'émirs
bedonnants » (septembre 2013) ; lorsqu'elle
déclare qu'elle veut « détruire l'Union
européenne » (mai 2013)... Marine Le Pen ne
fait finalement que reproduire fidèlement la
marque du discours lepéniste, contribuant
ainsi à entretenir la singularité lexicale du
parti. Faut-il par ailleurs rappeler que la
présidente du parti ne dispose plus
actuellement de son immunité de député
européen pour ses propos de décembre 2010
sur les prières de rue ?

Enfin, sans entrer dans le détail, il faut bien
admettre que la géographie et la sociologie de
l'électorat frontiste restent également assez
stables pour l'instant<fnref n="8" />. Sur ce point, deux
idées reçues méritent là encore d'être battues
en brèche. Tout d'abord, le vote FN n'est pas
en train de basculer d'un vote de protestation
vers un vote d'adhésion. En fait, ce
basculement est annoncé depuis bientôt 20
ans<fnref n="9" /> ! C'est dire s'il ne renvoie à aucune

<footnote n="8">⁸Sur la géographie du vote FN aux élections européennes de 2014, cf. par exemple Hervé Le Bras, « La carte du vote FN ou la France partagée en deux », *Libération*, 27 mai 2014. Pour une première analyse de la sociologie du vote FN à ces mêmes élections, cf. « Élections européennes 2014. Comprendre le vote des Français », IPSOS, Steria, mai 2014.</footnote>

<footnote n="9">⁹Pour une mise en discussion pionnière, cf. Nonna Mayer, « Du vote lepéniste au vote frontiste », *Revue française de science politique*, vol. 47, n°3-4, 1997, p. 438-453.</footnote>
nouveauté tangible et s'il n'est en rien lié à la
présidence frontiste de Marine Le Pen. Mais
bon plus, il importe de rappeler que le vote
est un phénomène complexe qui ne saurait
être réduit à une logique d'explication
particulière, qu'il s'agisse d'une logique de
protestation ou d'une logique d'adhésion –
deux logiques qui, par ailleurs, ne sont pas
nécessairement opposées, puisque l'on peut
très bien voter pour un parti par adhésion à
ses idées mais aussi, et simultanément, par
protestation à l'égard des autres partis.
Ensuite, il faut se défaire de l'idée selon
laquelle les électeurs de gauche seraient
toujours plus nombreux à rejoindre le FN. On
entend ainsi souvent des journalistes ou des
commentateurs politiques affirmer qu'en
raison de son « nouveau » discours social, le
FN absorberait une partie toujours plus
importante de ces électeurs de gauche. On a
pu ainsi parler de « gauch-lepénisme », une
expression que l'on doit à Pascal Perrineau,
mais il est sans doute préférable de parler d'«
ouvriéro-lepénisme » (selon Nonna Mayer),
car ce sont toujours moins des électeurs de
gauche que des ouvriers (anciennement
abstentionnistes ou de droite) qui votent pour
le FN. Ainsi, d'après les résultats de l'enquête
*French Electoral Study*, 9 % des ouvriers qui
ont voté pour Marine Le Pen au premier tour
de l'élection présidentielle de 2012 se
considèrent comme « de gauche », contre
49% « de droite » et 29 % du « centre ».

Le Front national n'a donc pas beaucoup
changé, ce qui n'a finalement rien de
surprenant. On ne change pas un parti aussi
facilement et en aussi peu de temps, et pour
l'instant, on peut même dire que le FN n'a pas
trop intérêt à changer. La dédiabolisation lui
est certes indispensable s'il veut conquérir le
pouvoir, mais la diabolisation l'est tout autant
s'il veut se maintenir en politique : la
radicalité continue en effet de constituer l'une
de ses principales ressources en politique car
elle lui permet d'exister en politique, de se
distinguer dans la compétition électorale et de
rassurer ses soutiens attachés à une définition
radicale de la doctrine frontiste. Il ne faudrait
pas se tromper : c'est bien à l'évocation des
thèmes de l'immigration et de l'insécurité, et
lorsque le discours emprunte au registre
traditionnel du FN, que les militants ou les
sympathisants réunis en meeting se mettent à
vibrer.

Pour l'heure, donc, l'évolution du FN se
caractérise avant tout par une grande
continuité. Ce qui n'a pas empêché un certain
nombre de médias d'entretenir l'illusion selon
laquelle le parti se serait dédiabolisé, une
illusion construite à grand renforts de
reportages souvent condescendants<fnref n="10" /> et
d'enquêtes sondagières aux résultats plus que

<footnote n="10">10 Voir sur ce point l'enquête éclairante de Marine Turchi, « Le Pen, les médias et le "FN new look" », *Mediapart*, 16 septembre 2013.</footnote>
discutables<fnref n="11" />. Car avant même que Marine Le Pen n'ait entrepris la moindre opération de rénovation, les responsables d'instituts en étaient déjà à célébrer les effets « magiques » de sa stratégie de dédiabolisation et l'avènement d'un « nouveau » Front national ». En mars 2011, soit à peine quelques semaines après son élection à la présidence du FN, certains responsables de l'institut TNS SOFRES pouvaient ainsi déclarer sans grande hésitation : « Si nos études montrent une progression des intentions de vote en faveur de Marine Le Pen [...], cette évolution semble surtout liée au processus de dédiabolisation du parti consécutif à l'accession de Marine Le Pen à sa Présidence et aux inflexions idéologiques entamées plutôt qu'à une évolution de son image personnelle »<fnref n="12" />. À la fin du mois de mars 2011, Gaël Sliman, directeur général de BVA, expliquait dans des termes similaires: « Alors que la politique économique du gouvernement bat un nouveau record d'impopularité avec 75% de mauvaises

opinions, Marine Le Pen semble avoir clairement gagné son pari de la dédiabolisation et même de la normalisation de son parti : pour la première fois le FN est désormais considéré comme "un parti comme les autres" par une majorité de Français »<fnref n="13" />. Depuis lors, cette thèse n'a cessé d'être martelée pour finir par s'imposer comme une réalité. La prophétie a fini par se réaliser...

## Le FN est-il « populiste » ?

L'évolution récente du Front national a relancé la question – récurrente depuis son émergence politique – de sa qualification. Et comme à chaque fois, c'est le terme de populisme qui semble s'être imposé dans le débat. S'agit-il pour autant d'une qualification adéquate ?

Définir le populisme implique en premier lieu de rappeler que cette notion ne saurait être confondue avec celle d'extrême droite. Aujourd'hui, les deux labels sont souvent utilisés comme synonymes, notamment dans le discours médiatique et politique. Or le populisme est loin de se limiter à l'extrême droite. La notion a en effet été utilisée pour

<footnote n="11">¹¹ Pour une analyse critique des résultats des enquêtes sondagières ayant contribué à l'édification de ce « nouveau » Front national, je me permets de renvoyer ici à Alexandre Dézé, « La banalisation du FN, mirage sondagier », *Médiapart*, 14 février 2012 ; « La banalisation médiatique du FN », *Libération*, 11 février 2013 ; « Il faut relativiser la victoire du FN à Brignoles », *Lesinrocks.fr*, 14 octobre 2013.</footnote>

<footnote n="12">¹² Sources : http://www.tns-sofres.com/etudes-et-points-de-vue/leffet-marine-le-pen. Dernière consultation : juin 2014.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Sources :
http://www.bva.fr/data/sondage/sondage_fiche/987/fic_hier_barometre_de_la_politique_economique_vague_1_7_-_28_mars_20119e344.pdf. Dernière consultation :
juin 2014.</footnote>
désigner un nombre incommensurable de
phénomènes, mouvements ou personnalités
n'ayant quasiment rien à voir les uns avec les
autres : du courant intellectuel russe des
Narodniki à la révolte des Grangers
américains, du poujadisme à
l'altermondialisme, de Lech Walesa à Arnold
Schwarzenegger, du sociologue Pierre
Bourdieu au chanteur Renaud, d'Internet au
guide Michelin... L'élasticité sémantique de
la notion semble ainsi sans limite. Il reste qu'à
force de tout signifier, le populisme ne
signifie plus grand-chose. Il est comme le
soulier d'une Cendrillon introuvable, écrivait
Isaiah Berlin : tous les pieds peuvent s'y
glisser mais aucun ne lui convient
parfaitement ! On peut bien sûr tenter de
repérer ce qu'il y a de commun dans ses
diverses manifestations. On trouvera alors que
le populisme renvoie, au mieux, à un « style
politique » auquel se mêle généralement un
discours d'exaltation du peuple et de ses
propriétés supposées, par exemple son « bon
sens ». Mais une telle définition limite à peine
le champ de ses possibles applications
puisque, par exemple, tout acteur politique est
susceptible, dans la compétition électorale,
d'adopter un tel style. Certains spécialistes
considèrent à ce titre que le populisme
s'inscrit en tension dans les fondements
mêmes du jeu démocratique, ce qui tendrait
finalement à en faire un phénomène plutôt
banal. Cependant, comme je l'ai indiqué, la
notion est surtout utilisée aujourd'hui pour

désigner les formations et les acteurs
d'extrême droite. Or, si on prend le cas du
Front national, le « style » ou la rhétorique
populiste y sont certes repérables, mais ils ne
constituent en rien une propriété exclusive de
ce parti et ne suffisent pas à dire ce qu'il est.
La notion ne permet donc pas de le qualifier
de manière satisfaisante. Pierre-André
Taguieff a proposé le label de national-
populiste, qui a le mérite de spécifier les
orientations idéologiques qui sous-tendent le
style et la rhétorique frontistes (centrés autour
de la défense de l'identité nationale), et donc
de constituer une catégorie distinctive. Pour
ma part, je préfère utiliser la notion d'extrême
droite : le FN est un parti d'extrême droite
parce qu'il est le parti qui, en France, se situe
(ou est situé) le plus à droite de l'échiquier
politique, et parce que son idéologie se
compose d'un ensemble de traits invariants
(le nationalisme, la xénophobie, la préférence
nationale, la demande d'un Etat fort, l'anti-
systèmisme) qui le rattachent aux idéologies
d'extrême droite. À l'heure où une part
croissante de la population semble considérer
ce parti comme un parti normal, il serait peut-
être temps de réaffirmer précisément ses
propriétés extrêmes droitières.