# La sociolinguistique n'existe pas : je l'ai rencontrée

Françoise Gadet

► To cite this version:

Françoise Gadet. La sociolinguistique n'existe pas : je l'ai rencontrée. Dialectiques, 1977, 20, pp.99-118. hal-03751874

HAL Id: hal-03751874

https://hal.science/hal-03751874v1

Submitted on 23 Aug 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
FRANÇOISE GADET

la sociolinguistique n'existe pas :
je l'ai rencontrée

Universitairement parlant, il n'est pas difficile de rencontrer la socio-
linguistique. L'objectif en a été souvent énoncé : marier l'abstraction rigou-
reuse (mais un peu austère, voire poussiéreuse) dont la linguistique sait faire
preuve, avec le foisonnement concret de tout ce qui nous agite en ce bas
monde. La société, la culture, le comportement humain, etc., sont toujours,
directement ou non, traversés de langage. Rien, du linguistique au social, du
linguistico-social, ou du socio-linguistique ne saurait nous être étranger !

1. Un beau mariage interdisciplinaire

Si l'identité de la future épousée ne fait aucun doute, les prétendants, eux, sont, socialement, fort nombreux et d'origines diverses. C'est ce qui permet à T. Todorov (1972) de dire qu'avec la sociolinguistique, on a affaire à « une multitude de propositions dont l'incohérence se reflète jusque dans la multitude des appellations ».

Sociolinguistique, sociologie du langage, ethnolinguistique, linguistique sociale, dialectologie sociale, anthropologie linguistique, linguistique anthro- pologique, géographie linguistique, ethnographie de la communication...

La variété des termes a pour corollaire une même variété dans le découpage universitaire. En France, par exemple, la sociolinguistique peut relever de la linguistique, de la sociologie, de la psychologie (sociale), des sciences de l'éducation, de l'anthropologie, de l'ethnologie, sans parler des nombreuses « tables rondes interdisciplinaires », auxquelles il est inévitable de penser dans ces conditions.

Le découpage entre les disciplines semble problématique, et les différents auteurs ne sont pas toujours d'accord entre eux.

Doit-on se résigner à ne rien voir de commun entre les constituants plu-
tôt hétéroclites du projet sociolinguistique ? N'y aurait-il pas malgré tout une
possibilité de définition unifiée ? L'examen de quelques définitions peut nous
rassurer : si l'hétéroclite persiste, on voit cependant poindre certains traits
réguliers.

Nous n'en relèverons que quelques-unes, dont les auteurs ont une certaine
autorité dans le champ : W. Bright (1966) : « la tâche du sociolinguiste
est de montrer la covariance systématique de la structure linguistique et de
la structure sociale — et peut-être même de montrer une relation causale
dans un sens ou dans l'autre ».

J. Pride (1970) : « Quelle que soit l'approche méthodologique adoptée, l'un des buts de la sociolinguistique est d'identifier quelques-uns des facteurs sociaux les plus universels en œuvre dans le choix linguistique, et de montrer comment ce choix est manifesté en termes de langue, dialecte, style, variante... »

W. Labov (1972 a) : « Récemment s'est développée une branche de la linguistique qui met l'accent sur le langage en œuvre dans la communauté, et qui vise à constituer une théorie linguistique capable de rendre compte de ces données. Ce type de recherche a quelquefois été appelé "sociolinguistique", bien que cela constitue un emploi quelque peu trompeur d'un terme étrangement redondant. »

J. B. Marcellesi et B. Gardin (1974) : « Nous nous proposons d'isoler un sous-ensemble de la "sociolinguistique" et d'appeler linguistique socio-différentielle ou linguistique sociale cette discipline qui s'occupera des conduites linguistiques collectives caractérisant des groupes sociaux, dans la mesure où elles se différencient et entrent en contraste dans la même communauté linguistique globale. »

Un point d'unification, donc : les différentes définitions envisagent toutes l'existence de deux entités séparées (langue/société). L'une des deux peut être le point de départ, sinon la cause, et l'autre le point d'arrivée, sinon l'effet ; les protagonistes peuvent changer de rôle, et l'affaire consistera à étudier les subtilités de ces échanges.

L'idée omniprésente de mise en rapport entre deux domaines, qui implique pour la sociolinguistique une « vocation interdisciplinaire », nous conduit à poser trois questions :

1. Y a-t-il plusieurs sociolinguistiques ?

Par exemple :

— peut-on opposer une sociolinguistique des linguistes à une socio-
linguistique des sociologues ?

On pourrait ainsi opposer W. Labov à B. Bernstein
— par leur discipline universitaire : Labov est linguiste, Bernstein est socio-
logue de l'éducation, et si l'un et l'autre se réclament de la sociolinguistique,
Labov le fait au nom de la redondance que constitue le terme « sociolinguis-
tique » (la linguistique étant par nature sociale), alors que Bernstein le fait parce que les processus de socialisation s'expriment dans le langage;

— par la théorie linguistique qu'ils utilisent : Labov prend en compte les développements récents de la grammaire générative, Bernstein ne se sert que comme d'un outil d'une théorie empruntée à M. Halliday, et qui ne vient pas changer fondamentalement sa démarche linguistique antérieure;

— par l'usage qu'ils font de la sociologie : si tous les deux donnent dans l'évidence d'un découpage de la société dicté par le bon sens d'une biérar-chie de groupes, Labov ne fait que reprendre les catégories socio-économ-iques de la sociologie américaine, alors que Bernstein recherche dans l'usage du langage les traces d'un découpage sociocognitif de la société;

— par le rapport qu'ils posent entre le plan linguistique et le plan socio-logique : simple corrélation chez Labov, il est devenu à la fois cause et effet chez Bernstein;

— enfin par le relai, explicite chez Bernstein (et même but ultime de la construction théorique), par un « plan cognitif » qui n'est que suggéré chez Labov (ex. Labov, 1972 b).

— peut-on opposer les projets sociolinguistiques en fonction des conjonc-tures théorico-idéologiques (donc en définitive politiques) dans lesquelles ils se réalisent ?

On pourrait ainsi envisager d'opposer les U. S. A. à la France, d'abord en fonction de la conjoncture en linguistique, caractérisée aux U. S. A. par une présence forte de la grammaire générative : même si c'est souvent pour la remettre en cause, on ne l'ignore pas, comme c'est fréquemment le cas en France où sa pénétration est restée très limitée.

Par ailleurs, l'une des spécificités du domaine français est l'existence de l'analyse de discours, qui, par son existence même, délimite le secteur de la sociolinguistique. Si l'une de ses sources est américaine (Z. Harris; 1952), elle ne s'est jamais développée aux U. S. A., et de plus elle n'a jamais pris chez Harris une forme autre que corrélationniste, donc très proche de ce qui deviendra la sociolinguistique (l'analyse de discours... « fournit des renseignements sur certaines corrélations entre la langue et d'autres formes de comportement »).

On peut aussi opposer les U. S. A. à la France en fonction de la conjoncture dans les sciences humaines et sociales : certes, l'importance relative du behaviorisme et du cognitivisme n'est pas la même, mais c'est surtout par l'existence d'une « lutte des classes dans la théorie » (présence du matéria-lisme historique et dialectique) et par le maintien en France d'une position psychanalytique réelle que l'on peut opposer les deux terrains.

Le troisième point qui permet d'opposer les U. S. A. à la France est la conjoncture politique : la lutte des classes est beaucoup plus aiguë en France. Etant donné la nature du terrain théorique dont il s'agit, cette différence ne peut pas ne pas avoir d'effets sur la discipline.

— peut-on enfin opposer des positions théoriques divergentes, voire antagonistes, dans la recherche sociolinguistique ?

Selon en effet que l'on considérera que « c'est la société qui forge la langue » ou au contraire que « la langue modèle la structure sociale et cultu-relle », on ne cherchera pas la même chose : dans le premier cas, en considérant

les variantes linguistiques comme des indices des différences sociologiques, on pratiquera une sociolinguistique corrélationniste dont Labov a donné le modèle le plus accompli ; dans le deuxième cas, on tentera de déduire l'organisation sociale du système de la langue.

L'une des premières formes de cette deuxième conception apparaît chez Humboldt. Par la suite, on verra apparaître de nombreux travaux aux confins de la sociolinguistique : l'étude des champs sémantiques (inaugurée par Trier), les travaux dans l'optique de l'hypothèse Sapir-Whorf, et l'étude des taxinomies populaires, faite essentiellement par des ethnologues (Conklin, Lounsbury, Goodenough).

Ce n'est donc pas sans d'apparentes bonnes raisons que l'on pourrait parler de plusieurs sociolinguistiques : il nous faudra donc justifier notre singulier.

## 2. Quelle est l'identité des protagonistes du mariage ?

Nous avons vu que, du côté de la langue, il n'y avait que la linguistique pour revendiquer le terrain (elle n'est d'ailleurs pas toujours prise en tant que linguistique, mais simplement comme « ce qui existe quand il s'agit de la langue »). Pour l'autre contractant, nous trouvons en concurrence (certains parleraient de complémentarité) : la sociologie, l'anthropologie, l'ethno-logie et la psychologie sociale. La sociolinguistique est donc une discipline mariant la linguistique à l'une des quatre sciences humaines et sociales que nous venons de citer.

Or, cette liste ne peut pas ne pas rappeler de vieux souvenirs aux lin-guistes :

« La linguistique doit être soigneusement distinguée de l'ethnographie... ; distinguée aussi de l'anthropologie... Mais faudrait-il alors l'incorporer à la sociologie ? Quelles relations existent entre la linguistique et la psychologie sociale ?... puisque la linguistique fournit à la psychologie sociale de si pré-cieuses données, ne fait-elle pas corps avec elle ? » (Saussure, *Cours de linguistique générale*).

Le projet de la sociolinguistique apparaît donc d'emblée comme la réin-troduction dans la linguistique (puisqu'on ne discute jamais la place de la sociolinguistique dans la linguistique) de l'ensemble des disciplines dont Saussure avait pris soin de la dégager, afin de lui donner son objet.

Cette constatation nous conduit elle-même à poser deux questions : l'une concerne les effets de l'enseignement de Saussure. Il apparaît que, cinquante ans après, son œuvre ne peut empêcher ce contre quoi s'est constituée la linguistique de faire retour, sous une forme spécifique. Par ailleurs, nous nous interrogerons sur le sens de cette régression préaussu-rienne, de ce retour qu'une science confrontée à certains problèmes, réels ou fictifs, fait ainsi à ses origines.
### 3. Sur quelle base se fait le mariage, ou : comment intervient l'interdisciplinarité ?

Althusser (1974) a introduit une distinction entre deux types d'interdisciplinarités : les rapports de constitution, organiques, qui ne nécessitent pas d'intervention philosophique, et les rapports d'application, techniques, instrumentaux, dans lesquels l'interdisciplinarité apparaît sous la forme d'un vœu qui révèle l'extérieur relative des disciplines ainsi rapprochées. L'absence de bases théoriques dans ce rapprochement est compensé par un substitut idéologique : l'intervention de philosophies.

La sociolinguistique n'est, clairement, pas le produit de rapports de constitution : la linguistique et la sociologie interviennent chacune sur leurs propres bases, et il n'y a (à peu près) pas de production de nouveaux concepts (nous examinerons quelques exceptions plus bas). Il nous faudra donc nous demander quel est le lien idéologique qui permet à ces différentes disciplines de « tenir ensemble ».

Nous posons donc la thèse suivante : il s'agit bien d'une seule discipline, que l'on peut désigner sous le terme générique de : la sociolinguistique. Non pas parce que les sociolinguistes souhaitent ardemment cette unité (pourquoi ?) et la revendiquent à longueur d'introductions (ex. Fishman 1968), mais parce que « l'articulation » se fait dans tous les cas avec les mêmes présupposés idéologiques, suppose une même conception des deux champs, et est sous-tendue par les mêmes positions théoriques et politiques.

Une tentative d'évaluation de la sociolinguistique paraît d'autant plus importante actuellement qu'il faut noter, sur les quinze dernières années, une pénétration rapide et quelque peu envahissante de cette discipline.

Apparu timidement dans les années cinquante (Bright, 1966 note que l'un des premiers emplois date de 1952), le terme fait rapidement fortune : multiplication des Readings (les premiers sont de 1964), apparition de plus en plus fréquente dans les titres d'ouvrages, les séminaires et les programmes universitaires.

Par ailleurs, il faut noter que l'Europe connaît peu après un développement semblable : s'agit-il d'une concomitance ? Si on retient l'hypothèse d'une transmission, il faut s'arrêter à la rapidité avec laquelle elle s'effectue (par opposition avec la grammaire générative, à laquelle il a fallu une dizaine d'années pour être connue en France).

Signalons aussi que, dans la période récente, outre l'ouverture plus large des revues existantes à cette problématique, de nouvelles revues de sociolinguistique ont été créées ou sont en train de l'être.

Notons enfin qu'après sa naissance interdisciplinaire, c'est elle qui vient apporter son appui maintenant à d'autres disciplines : par exemple Porcher (1976) envisage d'étayer la linguistique appliquée à l'enseignement des langues par un travail de sociolinguistique appliquée.

### 2. Les grands ancêtres et la honte de la famille

Qu'on insiste sur la continuité d'un courant « social » dans la linguistique, faisant de la sociolinguistique l'héritière d'une tradition antérieure, ou qu'on considère qu'avec l'intervention de la « coupure saussurienne », le champ de la linguistique n'est plus théoriquement le même, ce qui rend impossible d'expliquer la sociolinguistique comme une simple « réactivation » de la tradition sociologique, on ne peut considérer la sociolinguistique sans faire un détour par la situation globale de la linguistique.

Nous considérons que la situation de la linguistique actuelle peut se comprendre comme l'opposition de deux tendances. L'une, le logicisme, peut être rapidement caractérisée par la recherche d'universaux, la construction de théories grammaticales, le postulat d'autonomie de la linguistique. L'autre tendance, le sociologisme est caractérisable par la constatation d'une grande diversité dans les réalisations linguistiques, une exigence de description, et l'intérêt pour les individus locuteurs en situation concrète.

Aucune de ces deux tendances n'apparaît réalisée sans contradictions, mais certaines écoles linguistiques tendent davantage vers l'une des deux formes. Ainsi, la Théorie Standard de Chomsky réalise un compromis instable à tendance logiciste. La sociolinguistique, quant à elle, constitue une forme relativement pure de sociologisme. Par ailleurs d'autres écoles prennent des formes plus mixtes, comme la sémantique générative ou la théorie de l'énonciation.

Si l'on qualifie la situation actuelle comme marquant un primat des formes où la première tendance domine, avec les différentes formes de grammaires structuralistes, stratificationnelles, la tagmémique, la grammaire générale..., on peut se demander si on a affaire à une situation d'équilibre, ou si les éléments d'une crise sont présents. Crise qui pourrait s'interpréter comme la simple cohabitation, sans relations, de voies indépendantes (pourquoi dans une même discipline ?), comme l'impossible invitation à réaliser une synthèse (qui pourrait être l'une des formes intermédiaires citées), ou comme une contradiction ne pouvant être résolue que par un déplacement de la problématique.

Cette domination de la première tendance sur la seconde n'a cependant pas empêché la tendance sociologiste de continuer à exister : la coupure saussurienne ne produira pas un effet radical en linguistique. Cette impossibilité d'une invalidation définitive des théories pourrait être une spécificité des sciences humaines et sociales, par rapport aux sciences déductives et de la matière (ou une spécificité des enjeux de chacune de ces séries de sciences).

Cette persistance de la tendance sociologiste donne une apparente consistance à la position continuiste qui parlera d'« éclosion présumée » (B. Que-mada, 1976), en opposant, à propos de la sociolinguistique :

— les précurseurs.
On peut aller les chercher fort loin.

Parmi les origines récentes, on trouvera du côté européen les travaux issus de la sociologie durkheimienne, dont l'influence a été telle qu'on a pu parler d'une « école sociologique française de Meillet » (voir, à ce propos, G. Mounin, 1972), et la tradition dialectologique. On pourrait citer (et on ne s'en prive pas), en vrac : A. Meillet, C. Bally, J. Vendryes, F. Brunot, A. Dauzat, M. Coben, pour ne parler que de la France. Aux U. S. A., on peut chercher des ancêtres de la sociolinguistique dans les travaux d'anthro-pologie linguistique sur les langues amérindiennes : F. Boas, E. Sapir, B. Whorf, L. Bloomfield.

Ces deux traditions peuvent être rapprochées par leur parti pris de descrip-tivisme, et peut-être par le rapport spontané qu'elles introduisent entre langue et pensée, ou langue et culture. D'autres précurseurs peuvent être cherchés en debors de la linguistique, par exemple dans la « Volkspsycholo-gie »; pendant les années de « traversée du désert » que connaitra la lin-guistique, c'est dans la psychologie ou dans la sociologie qu'on s'occupera des rapports entre langue et société.

— les antiprécurseurs. Après Saussure, et étant donné la domination de fait du formalisme, l'exercice de la « linguistique, science sociale » va se poursuivre sous deux formes : en « petite tradition parallèle » (J. Fishman, 1968), ce qui produit un nombre relativement limité de travaux ; ou bien de façon militante, prétendant lutter contre le formalisme. On trouve un exemple caricatural de cette position chez le soviétique V. Abaïev (1969), qui défend la linguistique science sociale, voyant le structuralisme comme une « déshuma-nisation de la linguistique », et le critiquant au nom de l'humanisme, du rôle du sens, et de la réalité concrète.

Cette situation conduit les continuistes à opposer aux grands ancêtres la honte de la famille : Saussure et Chomsky, qui ont empêché une véritable linguistique sociale de se développer, ont dressé des « barrières idéologiques à l'étude du langage dans la vie de tous les jours » (Labov, 1972 a). La concep-tion de l'histoire des sciences à l'œuvre dans ces propos est anhistorique et volontariste, car il est difficile de concevoir comment le travail d'un homme aurait pu empêcher toute une évolution de se produire. Si Chomsky est parfois sauvé de l'exécution, c'est au nom d'un sujet parlant intégrable à la psychologie, vierge de toutes les tares que véhicule la conception homogène et globale de la société qui est reprochée à Saussure.

> La liste est longue des travaux de sociolinguistique qui comportent une critique des concepts saussuriens et/ou chomskyens : V. Volochinov (1929), U. Weinreich, W. Labov et M. Herzog (1968), V. Abaïev (1969), M. Halli-day (1970), J. Gumperz (1972), D. Hymes (1972), C. Fillmore (1972), B. Bernstein (1975), D. Baggioni (1975), L. J. Calvet (1975), B. Que-mada (1976)...

Ces « remises en cause » ne sont d'ailleurs pas toujours dépourvues de méconnaissance (au sens idéologique) quant au « point de vue » de Saussure ou l' « idéalisation » de Chomsky, les concepts saussuriens et/ou

chomskyens sont examinés selon des préoccupations psychologiques ou socio-logiques (la réalité) au nom desquelles on les déclare inadéquats.

Déjà Meillet, digérant l'opposition langue/parole, en redonnait une formu-lation dans son propre cadre. La méconnaissance est très nette chez Volochinov, qui s'interroge sur le degré d'adéquation du concept de langue à deux niveaux : celui du point de vue objectif (de la réalité) et celui de l'image que le locuteur se fait du langage (la conscience) : de ces deux points de vue, il est clair que le concept est inadéquat.

Même type de méconnaissance chez Fillmore qui juge l'idéalisation chomskyenne irréalisable dans le « monde réel » (1972).

Méconnaissance également chez Bernstein (1975) ou chez Hymes (1972), qui opposent compétence à performance comme le paradis à la chute, et chez Hymes (1972), qui regrette l'absence de distinction entre la production et la réception, distinction strictement non pertinente pour le concept.

Cette conception de l'histoire de la sociolinguistique à travers ses pré-curseurs et ses antiprécurseurs nous laisse en face d'une question : pourquoi la sociolinguistique revient-elle en force à partir des années 55-60 ? Est-ce qu'on aurait mis si longtemps (presque cinquante ans) à s'apercevoir que les concepts étaient « inadéquats » ? Est-ce que la méthodologie du champ linguistique ou de l'un des champs sociologiques en cause se serait brusque-ment améliorée, rendant alors possible ce qui ne l'était pas auparavant ? Il est clair qu'on ne peut expliquer ainsi la renaissance active du courant sociologiste.

Il nous faut donc étudier d'autres enjeux, et nous allons voir comment l'interprétation discontinuiste nous permet d'aborder le problème.

### 3. L'heureux événement

La sociolinguistique se présente, nous l'avons vu, comme une opposition active au courant logistique : opposition aux concepts saussuriens (qui ne s'étend d'ailleurs pas à l'ensemble du structuralisme dont les formes fonctionnaliste et distributionnaliste apparaissent récupérables dans une problématique corré-lationniste langue/société), mais aussi opposition aux concepts chomskyens, ayant pour effet de faire récuser ce qui, dans Chomsky, est le moins suspect d'idéalisme : la construction d'un raisonnement grammatical.

Or, la naissance de la sociolinguistique est à peu près contemporaine de celle de la grammaire générative : elle apparaît aux U. S. A., à la fin de la guerre froide.

Ce rapprochement entre deux naissances nous oblige donc à faire un détour par la situation de la grammaire générative, à voir comment elle est passée en dix ans (de 1955 à 1965) de l'euphorie à la crise, et du consensus aux critiques.
La grammaire générative ne deviendra jamais hégémonique aux U. S. A. : Harris continue à faire du Harris, les autres font de la grammaire stratificationnelle ou de la tagmémique. Mais elle est connue de tous, et son existence produit des effets incontestables dans le champ théorique de la linguistique.

Structures syntaxiques, le premier ouvrage important de Chomsky, produit un effet d'euphorie : espoir d'une théorie globale et intégrée, idée qu'on pourra traiter le sens avec le même modèle, floraison de publications théoriques et descriptives.

Mais avec la parution en 1965 d'Aspects de la théorie syntaxique apparaît une crise, qui se manifeste par l'éclatement de contradictions présentes dès le départ dans le projet chomskyen. C'est le cas pour la sémantique, dont le rôle se trouve augmenté pour des raisons initialement syntaxiques, et qui fonctionne comme un reste non théorisé permettant la centralité de la syntaxe.

Les contradictions inhérentes apparaissent aussi dans la nécessité de contraindre un modèle trop puissant : de contrainte en restriction, la grammaire générative va devenir une construction formaliste dont le maniement est réservée à quelques initiés.

Du même coup, elle va être remise en cause, sur le plan grammatical d'abord, essentiellement sous l'action de linguistes qui trouvent que les structures profondes sont trop proches de la surface, et qui conduiront le formalisme jusqu'à la logique ; elle sera également remise en cause sur le plan conceptuel : la compétence (en particulier communauté homogène et locuteur-auditeur idéal), la grammaticalité (en particulier le recours à l'intuition et la limitation à la phrase), le changement (étudié en termes de règles, indépendamment de toute détermination socio-culturelle).

Il s'agit donc de critiques liées au problème du formalisme, qui désignent donc des problèmes réels, que chaque linguiste rencontre dans sa pratique.

Très rapidement, les critiques vont conduire à des « solutions » qu'on pourrait appeler « la revanche du concret ». De plusieurs côtés, en effet, surgissent des réclamations concernant la réalité, le concret, la variation, la communication, l'interaction sociale, la conversation, les données sémantiques, l'approprié (en situation, opposé au grammatical hors situation), ce qu'on pourrait résumer par ce titre d'un article de Fishman : « who speaks what language to whom and when ? ».

Quand les réclamations s'organisent, elles prennent trois formes, donc trois types de « solutions » proposées à la crise (il s'agit toujours de rajouter quelque chose à la grammaire générative). La première solution interviendrait dans le cadre du formalisme : il s'agirait d'adjoindre aux structures profondes logico-sémantiques la prise en compte de la présupposition impliquée par la phrase (solution de la sémantique générative). La seconde provient de la psycholinguistique, et envisage de faire interférer des « stratégies de perception » opérant une sorte de tri parmi les phrases techniquement grammaticales. La troisième consiste, dans le cadre de la sociolinguistique, à faire intervenir la réalité de la variation.

La solution de la sémantique générative et celle de la sociolinguistique, apparemment opposées puisque l'une tire la linguistique vers le logicisme et

l'autre vers le sociologisme, se rejoignent néanmoins sur un point important : l'abstraction chomskyenne a laissé place à la prise en compte de la production effective du langage. Le locuteur est devenu un sujet, manifestant une intention de signification, et situé dans la réalité de conditions d'énonciation. Sa production linguistique est tributaire de « présupposés » ou d'une « connaissance du monde » qui sont, aussi bien dans la sémantique générative que dans la sociolinguistique, fonction de la spécificité du locuteur. À la « sémantique des mondes possibles » de G. Lakoff répond le catalogue des axes et causes de variations des sociolinguistes, l'une et l'autre conceptions reposant sur le postulat selon lequel il existe une logique naturelle. On tentera ailleurs de montrer que ce rapprochement n'est paradoxal qu'en apparence : il était en fait inévitable à partir du moment où le primat saussurien de la valeur sur la signification se trouve renversé, avec l'« aide » de la logique, de la sociologie et de la psychologie.

> Un exemple intéressant de ce paradoxe est la « grammaire des cas » de Fillmore : les cas (structures profondes logico-sémantiques) présentent des analogies certaines, dans le découpage du monde qu'ils impliquent, avec les fonctions de Halliday (qui recoupent, sous une problématique linguistique, celles de T. Parsons), elles-mêmes reprises par Bernstein dans une caractérisation « socio-sémantique » des différents codes utilisés par les différentes classes sociales.

Il apparaît donc que la naissance de la sociolinguistique ne peut être considérée indépendamment de la « crise » de la grammaire générative. Dans la solution qu'elle prétend apporter, elle va s'attaquer au concret sur des thèmes bien déterminés, et qu'elle semble se choisir.

> Une partie des travaux (surtout dans les premiers Readings) porte certes encore sur les problèmes de vision du monde, de champs sémantiques, de taxinomies, d'anthropologie linguistique. Mais l'essentiel concerne de façon générale la variation sociale, situationnelle, stylistique, culturelle, géographique ou régionale, ethnique, historique... et, de façon plus spécifique : multilinguisme et diglossie, politique et planification linguistiques, pidgins créoles et linguas francas, standardisation des langues, acquisition des langues (première ou seconde), langues nationales, dialectes et patois, le processus de socialisation, interaction et conflits, différences de codes selon les classes sociales, éducation et échec scolaire.

Les thèmes abordés par la sociolinguistique se répartissent donc selon deux grands centres d'intérêt : les problèmes des pays du Tiers Monde (unité nationale, nécessité d'une langue standardisée) et les problèmes des pays capitalistes avancés (mise à l'écart des individus « socio-culturellement défavorisés »). Il apparaît alors que la sociolinguistique a pour objectif et ambition de décrire (et parfois d'expliquer) des problèmes qui, certes, mettent en jeu l'usage du langage, mais n'en posent pas moins, à des degrés divers, des problèmes essentiellement politiques.
Il nous apparaît alors que la sociolinguistique est une discipline propo-
sant son dévouement pour résoudre deux séries de problèmes :

— les problèmes de la linguistique, auxquels elle prétend offrir des
solutions théoriques ;

— les « grands problèmes de notre temps », qu'elle envisage dans ses études concrètes.

Il nous faudra examiner de plus près quels sont les fondements de cette générosité, tant sur le plan scientifique que sur le plan politique.

Il reste que nous n'avons, dans cette analyse, pris en compte que la
situation américaine. Le développement de théories sociolinguistiques en
Europe, sur des terrains extrêmement différents, nous laisse en face de
quelques questions.

Ainsi, en France, parmi les différences de terrain que nous avons relevées, figure le fait que la grammaire générative n'a jamais « pris », pour des raisons qui restent à déterminer : l'essentiel de l'enseignement en linguistique l'ignore, et quand des savants humains — psychologues, sociologues, psychiatres, ethnologues... — ont des besoins spécifiques en matière de langage, ce n'est pas à elle qu'ils font appel.

Or, la sociolinguistique s'est développée activement en France, et pas seule-
ment dans les secteurs où il y a une présence forte de la grammaire généra-
tive ou même du formalisme. Ce fait pourrait être rapproché de la présence
d'un fort courant fonctionnaliste avec lequel la sociolinguistique renoue,
à travers une lecture réductrice de Saussure.

Un autre problème est constitué par l'U. R. S. S. Si elle a connu des théories linguistiques formalistes, c'est dans un processus de formation tout à fait différent de ce qu'il a été aux U. S. A., et dans un cadre politico-théorique différent.

Le retour en force du marrisme (variante du sociologisme) est donc à étudier dans le cadre de questions sur l'analyse politique interne du socialisme en U. R. S. S.

La sociolinguistique pourrait donc être rapprochée de la psychologie, de la
psychiatrie, dans lesquelles à l'heure actuelle aussi, se développent des
théories américaines.

L'exemple de la France et celui de l'U. R. S. S. nous incitent à consi-
dérer que le développement de la sociolinguistique ne peut pas être compris
en dehors d'une référence au statut des sciences humaines et sociales, et en
particulier au rapport qu'elles entretiennent avec la politique.

4. Une théorie psycho-sociale du comportement lin-
guistique

Il est bien connu que le langage permet aux hommes de communiquer.
La communication, fondamentale dans la linguistique du point de vue théo-
rique et méthodologique, est vue comme un noyau qui donnera, par complexi-

fication progressive, une représentation de la société dans son ensemble. Elle a lieu entre deux individus, libres, doués d'intention de communiquer, échangeant des propos sur un objet de référence existant en dehors de l'acte de communication. Donc, une image de la communauté linguistique permettant un passage insensible de l'individu à la société, par l'intermédiaire du couple, puis du groupe.

Cette représentation est, dans son principe, prise à son compte par la sociolinguistique, ce qui va déterminer un aspect important de son fonctionnement : la notion de continuum.

Continuum sur le plan linguistique : alors que la linguistique structurale puis générative procède par éléments discrets (dans la grammaire générative, une règle s'applique ou ne s'applique pas), la sociolinguistique s'intéresse aux réalisations intermédiaires, soit dans la valeur de l'unité, soit dans la distribution des diverses réalisations à travers la communauté.

Continuum sur le plan social : la sociologie américaine, qui découpe la société en groupes socio-économiques, la pense comme tout hiérarchique dans lequel on passe d'un groupe à l'autre lorsqu'on gagne un peu plus, ou qu'on a acquis un petit diplôme supplémentaire ; ainsi, Pride (1970) voit une amélioration dans la réflexion sociologique de Labov, qui complète les catégories discrètes qu'il utilisait initialement par la notion de mobilité sociale.

Continuum psychologique également, quand ce plan est pris en considération, mais aussi continuum du plan sociologique au plan psychologique : poursuivant une tradition déjà ancienne chez les anglo-saxons (par exemple, K. Lewin), Bernstein pratique une sociologisation du psychique et une psychologisation du social.

Mais aussi continuum sur le plan sémiologique, quand le langage est vu comme alternant ou équivalent fonctionnel d'actes non linguistiques : il y a continuum du verbal au non-verbal (comportemental). Ainsi Goffmann (1972) note-t-il qu'après les traits proprement linguistiques, on en est à isoler des traits « sémantiques, expressifs, paralinguistiques et kinésiques », nous « fournissant une nouvelle provision d'indicateurs qui nous permettront de faire des corrélations (to do something correlational with) ».

C'est dans différentes formes d'un fonctionnalisme à la fois sociologique et linguistique que ce thème du continuum se trouve mis en œuvre. Les relations entre les individus (l'interaction sociale) vont s'exprimer à travers les notions de statut et de rôle, qui « do the bridge » entre la société et l'individu. Ces deux pôles sont reliés au moyen de trois notions, qui ne sont pas inconnues de l'idéologie bourgeoise classique : la convention, la liberté et la contrainte. La société repose sur une convention entre ses membres, ce qui permet de la considérer comme ne comportant pas de contradictions, dans la mesure où elle est la réunion de volontés librement soumises à la convention : les rapports sociaux sont une combinaison de rapports humains. Dans ce sens, le comportement de l'individu est parfaitement prédictible. Cependant, la possibilité de passer une convention (un contrat) suppose la reconnaissance de la liberté du sujet. Celui-ci choisit son comportement (emploie une stratégie), ce qui implique la complémentarité, sur le plan sociologique
comme sur le plan linguistique, des deux notions de potentialité et de choix. D'où une logique du possible : les potentialités de l'action et de la signification peuvent être actualisées par différentes attitudes sociales et différentes réalisations grammaticales. Mais la société ne va pas sans la *contrainte*, qui vient compléter la liberté (et la rendre possible) en assurant le bon fonctionnement du tout : contrainte biopsychologique d'abord (les limites du continuum), mais aussi contrainte de « l'attente du groupe ». Si l'individu ne se soumet pas à la « complémentarité des rôles », il peut y avoir conflit entre individualités libres. Tout tourne donc autour de la complémentarité d'un individu prédictible et d'un sujet libre.

Ces analyses ne peuvent rester sans effets sur l'appréhension des plans linguistique et sociologique.

Sur le plan linguistique, on en trouve la trace dans des conceptions qui reproduisent l'analyse de Jakobson sur « l'échelle ascendante de liberté » du niveau phonologique (contraignant) au niveau discursif (impliquant un choix). Ainsi les travaux sociolinguistiques sur la complexité ne se démarquent-ils pas toujours d'une telle conception (une plus grande complexité implique un choix supplémentaire, qu'on peut associer à des variables psychologiques ou sociologiques).

Sur le plan sociologique, tout le vocabulaire utilisé reflète la centralité d'un sujet doué d'intentions, et les ressources continuistes offertes par le jeu possible d'une notion sur l'autre : statut, rôle, conflit, opinion, pouvoir, solidarité, individualité, sentiments ethniques, capacités de leader...

L'articulation, dans ce mythe continuiste, d'un individu conditionné-prédictible et d'un sujet libre met en jeu, dans un travail qui pourrait se fonder sur un catalogue des situations et des fonctions (problématique du découpage), une autre opposition, qui ne recouvre pas la première mais qui la rend possible : l'opposition entre sujet en situation et sujet universel. Si ce fonctionnement bipolaire n'est, la plupart du temps, que suggéré (bien que toujours sous-jacent), on le voit prendre la forme d'un système dans certains travaux : c'est le cas chez Bernstein, dont il est intéressant de noter ainsi le lien avec la théorie de l'énonciation.

Ainsi, les oppositions concret/abstrait, situation/propriété, langage quotidien/énoncé scientifique, description/explication (à l'œuvre implicitement dans toute la littérature sociolinguistique) font-elles fonctionner l'opposition code restreint/code élaboré de Bernstein.

Il est par ailleurs intéressant de comparer ces catégories avec les oppositions qui permettent à Parsons de caractériser une société : affectivité/neutralité affective, particularisme/universalisme, orientation vers le moi/orientation vers la collectivité, spécificité/diffusion.

Ces différentes remarques nous conduisent à considérer que la sociolinguistique n'est pas primordialement un travail de nature linguistique. Fondée sur une théorie (souvent implicite) du comportement individuel, elle ne se soucie, la plupart du temps, pas de la linguistique en tant que telle : c'est une forme raffinée de psychologie sociale. Forme raffinée dans la mesure

où elle connaît l'étayage d'une base matérielle (la langue) et d'une assise théorique (la linguistique).

Elle constitue donc l'une des formes spécifiques dans lesquelles les psychologues (les psychosociologues) rencontrent la langue (ou croient rencontrer la linguistique), et l'une des formes spécifiques dans lesquelles les linguistes sont confrontés à la politique (ou à ce qui en tient lieu : la société, la réalité sociale, la misère humaine...). Ce n'est donc pas une prophétie bien risquée que de prédire un bel avenir à la sociolinguistique, sans que les difficultés de la linguistique, qui n'ont servi que de déclencheur, soient finalement considérées dans l'affaire.

Toutefois, les enjeux mis dans la sociolinguistique par la psychologie sociale et par la linguistique ne peuvent pas simplement être symétriques. Pour la psychologie sociale (et la collaboration de psychosociologues comme Goffmann ou Lambert à des travaux de sociolinguistique vient le confirmer) la sociolinguistique se présente comme une planche de salut : elle est prête à exploiter la linguistique, dans une entreprise qui a pour effet de la nier, mais là n'est pas le problème de la psychologie sociale.

Pour la linguistique, la situation n'est pas la même, soit que les linguistes rencontrent la politique en debors de leurs préoccupations scientifiques (comme Chomsky), soit qu'ils estiment ne pas en faire et ne pas en avoir besoin (comme les syntacticiens stricto sensu, ou les sémanticiens génératistes).

## 5. Une méthodologie corrélationniste

La complémentarité d'un individu prédictible et d'un sujet libre va se retrouver dans les deux types de méthodologies à l'œuvre dans la sociolinguistique. Nous ne parlerons pas ici des travaux qui rejoignent les préoccupations de la théorie de l'énonciation : on étudie, par exemple, à travers le système des pronoms ou les termes d'adresse, la prise de l'individu sur le monde.

Nous nous arrêterons davantage aux corrélations que l'on prétend établir entre le plan social et le plan linguistique, quand on considère l'individu comme co-déterminé par ces deux plans. L'étude de la co-variance nous révèle la limite extrême des implicites de la sociolinguistique, dans un équilibre entre empirisme et formalisme : elle constitue ce qu'on peut faire de plus efficace tant qu'on ne cherche pas à sortir des présupposés énoncés plus haut.

Nous ne voulons pas dire par-là que ceci décrive l'essentiel de la production sociolinguistique. Cet essentiel consiste simplement en des descriptions de situations : circonstances du passage d'un code à un autre dans une com-munauté donnée, examen des conditions de réalisation d'une variable, étude d'une différence...

Le point de départ axé sur le concret de la variation détermine le positivisme de la démarche. On oppose ainsi la description des données, vue comme
un garant de la neutralité scientifique (observation objective d'un terrain) à l'utilisation d'une arme théorique et de ses concepts, qui constituerait un préconçu risquant de fausser l'observation. La construction théorique ne peut intervenir qu'après une accumulation de données concrètes, qui repose sur l'équivalence : descriptif = objectif = scientifique.

L'étude de la variation repose sur le relevé des différences linguistiques, vues comme variables dépendantes, décrites dans les termes et à travers les concepts de la linguistique, et celui des différences sociologiques (sociales, situationnelles, régionales ou ethniques), conçues comme variables indépendantes et qui, étant donné « l'évidence » spontanée d'un découpage reposant sur une théorie des relations sociales toujours déjà établies, pose le problème méthodologique de la limitation des facteurs pertinents. Ainsi, Goffmann (1972) relève-t-il avec intérêt qu'on trouve toujours de nouvelles variables !

L'articulation des concepts de la linguistique et des évidences d'une sociologie fonctionnaliste, mariage fondamentalement inégal ne peut se faire qu'à travers l'intervention d'une idéologie, par exemple celle qui fait dire à Bernstein que parmi les différentes théories linguistiques qui s'offrent à lui, c'est celle de Halliday (fonctionnaliste) qui rencontre le mieux ses propres préoccupations : ainsi, une théorie sociologique déjà pleinement constituée sur des bases linguistiques spontanées va rencontrer une théorie linguistique sans bases sociologiques avouées. La congruence révèle une connivence idéologique profonde et un cercle vicieux où l'on ne s'enrichit jamais que de ce que l'on recélait déjà.

Par ailleurs, cette façon de poser le problème rend nécessaire la production de « nouveaux concepts » : ils vont l'être autour de la linguistique, bien sûr, dans les propositions de « reformulation » (Weinreich, Labov et Herzog, 1968), d'« élargissement » ou d'« extension » (Hymes, 1972) des concepts chomskyens. Il s'agit toujours de rendre la compétence chomskyenne apte à rendre compte de la réalité de la variation, donc de considérer un locuteur réel, membre d'une communauté linguistique donnée, disant quelque chose à quelqu'un dans une situation : ainsi naissent la compétence hétérogène (Weinreich, Labov et Herzog) et la compétence communicationnelle (Hymes), qui supposent toutes les deux que la compétence comme concept soit jugée en référence à une réalité concrète.

> Notons que la compétence hétérogène, plus technique (elle est représentée au moyen de règles, variables elles-mêmes, intégrables dans une grammaire générative) n'obtient pas dans la littérature sociolinguistique le succès que rencontrera la compétence communicationnelle. Bien que plus récente, la compétence communicationnelle est beaucoup plus fréquemment utilisée.

Ces deux compétences nouvelles viennent compléter la panoplie du psychosociologue : elles permettent une définition de la communauté linguistique sur la base des attentes partagées par les différents locuteurs.

## 6. La négation de la politique : le réformisme

> Shuy and Fasold (1972) voient trois raisons au développement de la socio-linguistique :

> — le désir de trouver une base empirique plus saine pour la théorie lin- guistique

> — la conviction selon laquelle les facteurs sociaux influençant l'usage du langage constituent un objet légitime d'investigation pour la linguistique

> — la réponse à un sentiment de plus en plus fort selon lequel une connaissance sociolinguistique devrait être appliquée, si possible, à l'urgence des problèmes scolaires.

La littérature sociolinguistique américaine se caractérise fréquemment par l'expression de bonnes intentions. Bonnes intentions scientifiques, quand il s'agit de sortir la linguistique de l'impasse où l'a mise le formalisme, mais également bonnes intentions sur le plan social, généralement confondu avec un plan moral : pour Hymes (1972), il est « poignant » de comparer à l'enfant idéal capable de maîtriser n'importe quelle langue, « les enfants réels de nos écoles », « poignant, à cause de la différence entre ce qu'on imagine et ce que l'on voit ». On oscille ici entre la problématique du missionnaire et celle du scout : Gumperz (1972) note, à propos d'enfants des ghettos : « Comment peut-on dépasser de telles difficultés dans la communication ? L'enquêteur devrait-il apprendre la langue des sujets de l'expérience ? Ce serait difficile et pas forcément utile. » Il abordera donc la communauté du ghetto, comme l'avait fait Labov (1972 c), accompagné d'un « scout » ayant fait la preuve de ses capacités à avoir un bon contact social (« to be a good communicator »). Nous retrouvons ici une vieille tradition anthropologique américaine.

> Une telle conception est largement déterminée par le niveau de conscience (le niveau de la lutte des classes) dans un pays : il nous semble que les formulations de Hymes ou de Gumperz pourraient difficilement être produites en France, où on envisagera plutôt les moyens de mieux organiser les rapports entre les hommes, d'améliorer la communication.

Notons que ces bonnes intentions s'expriment parfaitement dans des termes sociologiques capables de digérer le marxisme en le défigurant. On peut le faire en remplaçant l'étude des rapports de production par une classification socio-économique : une classe sociale est un groupe, une collection d'individus ; ou bien en la remplaçant par une théorie des relations sociales (rapports individuels ou dans le groupe) : si les facteurs économiques sont envisagés, ils sont vus comme déterminant ni plus ni moins que les motivations ou les statuts. Mais on peut aussi le faire en respectant apparemment les définitions marxistes : il suffit de définir les classes antérieurement à la lutte des classes, comme des groupes susceptibles de s'opposer. Dans tous les cas, le marxisme n'a rien à voir avec la problématique sociolinguistique.
Du point de vue scientifique comme du point de vue social, il y a donc un certain nombre de choses qui seront dites « regrettables » ; étant donné le relevé des thèmes que nous avons fait plus haut, nous savons qu'il s'agit ici de politique, même si le terme n'apparaît que rarement, même si les antagonismes sont déviés vers des conflits humains.

Nous avons dit que les thèmes traités concernaient les pays du Tiers Monde, dont les problèmes sont envisagés sous la forme d'un retard dû à un colonialisme aujourd'hui terminé, ce qui permet désormais au progrès de se répandre dans ces pays : d'où la nécessité d'une langue nationale, capable de véhiculer des termes scientifiques et techniques. Autre thème traité : les pays capitalistes avancés, dans lesquels les problèmes (en particulier scolaires) des « défavorisés » sont envisagés sous le biais des conditions socio-économiques ou socio-culturelles dans lesquelles ils sont formés, ce qui revient à une mise en accusation du mode de vie et des attitudes éducatives rendant responsables la famille et l'école (et parfois les enseignants), mais pas le système. Donc, toujours un retard (regrettable).

Tous ces exclus (les ex-colonisés, exclus de la civilisation, et les défavorisés, exclus de la culture) sont considérés comme en retard dans une hiérarchie des valeurs illustrant la supériorité des valeurs bourgeoises, considérées comme éternelles et universelles.

> Ainsi E. Haugen (1972) oppose-t-il l'attitude des anciens Grecs et Romains qui répandaient leur langue sur tout leur domaine, à ce qui se passe actuellement : certes les impérialistes modernes cherchent à faire la même chose, mais ils ont rencontré un obstacle : « Dans le monde moderne, les révolutions technologiques et politiques ont apporté à chacun l'opportunité de participer aux décisions politiques à son propre avantage. L'invention de l'imprimerie, le développement de l'industrie et l'extension de l'éducation populaire ont fait naître l'état-nation moderne, qui étend certaines des valeurs de la famille, du voisinage ou du clan à l'état entier ».

Ainsi, la diffusion universelle de la démocratie, de la technologie et de l'éducation supposent-elles un langage apte à en rendre compte, d'où la dépréciation du « dialecte » du colonisé, et du « code » du défavorisé, jugés inaptes à transmettre ces valeurs. Bien souvent d'ailleurs, ceci s'accompagne d'un jugement de valeur sur le mode de vie de ces exclus.

> Ainsi, chez Bernstein, l'incapacité du code restreint à traiter certaines questions (comme l'école, la science, la politique, qui se font en code élaboré) n'est pas toujours dépourvue d'un jugement dépréciatif parallèle (sinon source ?) sur les modes de vie qui favorisent (sinon créent) l'éclosion d'un tel code.

> Un éventuel renversement de l'ethnocentrisme de classes, que l'on trouve par exemple dans certains travaux de Labov, ne vient pas poser le problème de façon essentiellement différente.

Or, il s'agit bien là d'une question politique, recouvrant le développement inégal du mode de production capitaliste. Dans les contradictions qui le

fondent, celui-ci suppose en effet des exclusions : l'exclusion externe des pays « en voie de développement », et l'exclusion interne de la classe ouvrière. La première exclusion permet le pillage des matières premières et des ressources énergétiques, qui ne s'est pas interrompu avec le passage progressif d'un colonialisme à l'ancienne au néo-colonialisme actuel. Quant à la deuxième exclusion, en reproduisant la division entre travail manuel et travail intellec-tuel, elle permet la reproduction des rapports de production. Il ne s'agit donc pas là de regrettables imperfections, mais bel et bien d'une inégalité structurelle, inhérente au mode de production capitaliste au stade de l'impé-rialisme. Ces exclusions sont la condition du maintien de l'exploitation capi-taliste.

Donc, sous le progressisme, incontestable la plupart du temps, de la sociolinguistique, nous découvrons qu'il n'y a pas une remise en cause fonda-mentale du système. Il n'y a que des solutions acceptables par la bourgeoisie, et des solutions dont elle a besoin, étant donné que les anciennes solutions sont de moins en moins efficaces : on peut ainsi comparer l'efficacité relative de la théorie des dons et de la théorie des handicaps socioculturels en matière d'échec scolaire. Ceci ne veut d'ailleurs pas dire que les anciennes solutions aient complètement cédé la place aux nouvelles : elles peuvent cohabiter, et se partager le travail. Il n'y a dans la sociolinguistique que le rêve de résorber progressivement les écarts, de rattraper les retards, de supprimer les inéga-lités de toutes sortes, bref, un humanisme réformiste. Si la bourgeoisie ren-contre des obstacles dans sa domination, ce ne sont certainement pas cette panoplie de bonnes intentions, mais plutôt les effets de la lutte des classes, aussi bien dans le Tiers Monde que dans les pays capitalistes eux-mêmes.

> La différence de l'intensité de cette lutte des classes détermine la puissance et les formes des obstacles que les exploités opposent au capitalisme. Mais elle détermine aussi la forme que prend la sociolinguistique dans chaque pays. Aux U. S. A., le réformisme dominant de la sociolinguistique n'exclut pas une certaine forme de radicalisme de gauche (ou gauchisme culturel) : à l'heure actuelle, Labov ne travaille plus dans une optique corrélation-niste, mais dans ce qu'on pourrait appeler une « technique du bain linguis-tique », c'est-à-dire l'étude de la langue d'une classe sociale dans son milieu même. Il reproduit alors, dans cette prise en compte d'une classe indépen-damment de sa contradiction constitutive à une autre classe, le primat réfor-miste des contraires sur la contradiction. Par ailleurs, en France où se reproduisent ces deux tendances, réformiste et gauchiste, l'existence d'un Parti Communiste fort ajoute une spécificité : la sociolinguistique vient « exploiter » les points sur lesquels la réflexion de celui-ci apparaît encore comme insuffisante : par exemple la question scolaire, les langues régionales, mais aussi les travailleurs immigrés, au sujet desquels se rejoignent exclusion externe et exclusion interne.

Exclusion externe et exclusion interne concernent la question de l'Etat : politique linguistique de planification dans le Tiers Monde, politique scolaire dans les pays capitalistes. Or, dans la mesure où un pays est étudié non pas à
travers l'analyse de ses rapports de production, mais par l'intermédiaire d'une théorie psychosociale des rapports entre les groupes, on ne se donne pas les moyens de faire autre chose qu'un recouvrement de cette question de l'Etat, et donc de la politique.

La sociolinguistique apparaît donc comme une idéologie théorique de problèmes pour l'essentiel politiques. Dans cette zone située à la jointure de la linguistique et de la politique, ce sont les problèmes du développement du capitalisme, ses contradictions internes, qui orientent et déterminent la nature des recherches, même si c'est par l'exploitation des difficultés spécifiques de la linguistique que la sociolinguistique commence.

## bibliographie

1. T. Todorov, 1972.

« Sociolinguistique ». *Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*. Seuil.

2. W. Bright ed., 1966.

*Sociolinguistics*. Mouton.

3. J. Pride, 1970.

« Sociolinguistics ». In *New Horizons in linguistics*. J. Lyons ed. Penguin book.

4. W. Labov, 1972 a.

*Sociolinguistic patterns*. University of Pennsylvania Press.

5. J. B. Marcellesi et B. Gardin, 1974.

*Introduction à la sociolinguistique*. Larousse (langues et langages).

6. W. Labov, 1972 b.

« The logic of nonstandard English. » In *Language in its social context*, Giglioli ed. Penguin book.

7. Z. Harris, 1952.

« Discourse analysis. » Trad. fr. in *Langages* 13 (mars 1969).

8. L. Althusser, 1974.

*Philosophie et philosophie spontanée des savants*. Théorie (Maspero).

9. J. Fishman ed., 1968.

*Readings in the sociology of language*. Mouton.

10. L. Porcher, 1976.

« Le sociologique dans le linguistique : de quelques principes et conséquences. » *Le français dans le monde* 121 (mai-juin).

11. B. Quemada, 1976.

« Du social dans la langue à la "sociolinguistique appliquée". » *Le français dans le monde* 121 (mai-juin).

12. G. Mounin, 1972.

*La linguistique du XXᵉ siècle*. Puf (le linguiste).

13. V. Abaïev, 1969.

« Modernisme et déshumanisation de la linguistique. » *Langages* 15.

14. V. Volochinov, 1929.

*Marxism and the philosophy of language*. Trad. angl. Seminar Press Inc. London ; trad. fr. Minuit, 1977.

15. U. Weinreich, W. Labov et M. Herzog, 1968.

« Empirical foundations for a theory of language change. » In : *Directions for historical linguistics, a symposium*. Lehmann et Malkiel eds.

16. M. Halliday, 1970.

« Language structure and language function. » In : *New horizons in linguistics*, J. Lyons ed. Penguin book.

17. J. Gumperz, 1972.

« Sociolinguistics and communication in small groups. » In : *Sociolinguistics*. Pride et Holmes eds. Penguin book.

18. D. Hymes, 1972.

« On communicative competence. » In : *Sociolinguistics*, Pride et Holmes eds. Penguin book.

19. C. Fillmore, 1972.

« A grammarian looks to sociolinguistics. » In : *Sociolinguistics Current trends and prospects*. Shuy ed. Georgetown University School of languages and linguistics.

20. B. Bernstein, 1975.

*Langage et classes sociales*. Editions de Minuit.

21. D. Baggioni, 1975.

« Orientations actuelles en sociolinguistique. » *La Pensée*, août.

22. L. J. Calvet, 1975.

*Pour ou contre Saussure*. Payot.

23. E. Goffmann, 1972.

« The neglected situation. » In : *Language in its social context*. Giglioli ed. Penguin book.

24. Shuy and Fasold, 1972.

« Sociolinguistics. » In : *Sociolinguistics in cross-cultural analysis*. Smith and Shuy eds. Georgetown University School of languages and linguistics.

25. E. Haugen, 1972.

« Dialect, language, nation. » In : *Sociolinguistics*. Pride et Holmes eds. Penguin book.