Cet ouvrage fait suite au colloque CIST 2018 « Représenter les territoires ». L’idée était de poursuivre les réflexions autour des deux termes centraux « ter­ritoire » et « représentations » en faisant travailler des auteurs « aux approches et aux sensibilités différentes » (p. 14). Pour discuter des concepts, des défi­nitions – et plus largement des acceptations, puis des constructions autour de ce diptyque, un dialogue polyphonique est proposé dans l’ouvrage.

Dès son introduction, l’état de l’art solide proposé par Arnaud Bennetot et Clarisse Didelon-Loiseau vient convoquer autant une littérature française en géographie culturelle, sociale (Bailly, Frémont, Claval, Berque) et politique (Lacoste, Cattaruza, Limonier) qu’une littérature internationale mobilisant géographes, sociologues et urbanistes (Buttimer, Tuan, Lynch, Hall) et philo­so­phe engagé (Gramsci). Ce positionnement permet de resituer plus précisé­ment comment des géographes se saisissent des représentations pour parler d’un territoire. À l’heure où les images et les textes sont facilement manipu­lables, la réflexion menée dans cet ouvrage permet d’affirmer pleine­ment une posture scientifique dans la manière d’interroger les représentations, qui peuvent soit être acceptées et faire sens pour des individus et/ou des com­munautés, soit générer des conflits ou des incompréhensions dans la manière d’envisager un territoire. D’ailleurs, l’acceptation plutôt large des représenta­tions se compose des éléments suivants : un sujet, un objet, un processus et une forme (p. 8).

L’ouvrage est découpé en six chapitres qui offrent un état de lieux et des ré­flexions stimulantes sur cette dialectique « représentations » et « territoires ». Ces six textes se suivent et s’enchaînent, tel un fil rouge, ce qui est tout à fait appréciable quand on le lit. On peut facilement s’y laisser embarquer.

Le premier chapitre intitulé « Analyser le système des représentations territo­riales » se base sur le triptyque « perceptions-représentations-pratiques ». Les auteurs (A. Bennetot, C. Didelon-Loiseau, Géraldine Molina, Damase Mou­ralis, Julie Vallée) viennent ainsi confronter dans l’espace et dans le temps, d’une part la dimension idéelle d’un territoire en interrogeant la manière dont un individu peut l’appréhender (perception), d’autre part, la dimension plus cognitive et informationnelle de cet espace (représentation) et enfin, la dimen­sion plus pratique liée aux acteurs. Ce triptyque comme cadre d’analyse peut paraître un peu abrupt dans la transition entre représentation et pratique. On y ajouterait volontiers la question de l’appropriation – pourtant évoquée p. 32 – comme seuil d’incorporation des représentations aux pratiques.

Dans le deuxième chapitre, les auteurs (Adriana Diaconi, Marianne Guérois, Pauline Guinard, Malika Madelin) s’intéressent aux représentations des indi­vidus avec son titre plutôt explicite « Et moi, et moi, et moi. Individu statis­tique et individu sensible dans les représentations des territoires » (voir égale­ment « J’égo-géographie », Géographie et cultures, n° 89-90, 2015). Dès les premières lignes, les auteurs mettent en avant invitent « non seulement à porter l’attention portée à la part individuelle des représentations territoriales, mais aussi à la mise en regard des approches qualitatives et quantitatives […] » (p. 41). Des cartes mentales, aux traçages géo-numériques, ces outils montrent la diversité des données pour saisir les représentations complexes d’un individu sur son territoire.

Ensuite, le texte de Françoise Bahoken, C. Didelon-Loiseau, Sylvain Guyot et Christine Zanin vient interroger la notion d’images, et plus précisément les images scientifiques et artistiques. Ces formes de représentations participe­raient à une territorialisation puisqu’elles seraient au service du pouvoir. Ce qui est intéressant dans ce texte, c’est que, bien que pour les auteurs une carte artistique soit une « production subjective » (p. 62) d’un territoire, il apparaît que la relation entre art et science cartographique est un outil du même pouvoir (p. 63). L’accumulation de ces représentations cartographiques, qu’elles soient scientifiques ou artistiques, structure la manière d’identifier le terri­toire (image du territoire). Cela fait bien évidemment penser aux enjeux répu­tationnels qu’impliquent de telles représentations pour, d’une part faire sens à celles et ceux qui pratiquent le territoire, et d’autre part, pour qu’un territoire soit toujours plus attractif.

Alors que la question de l’image est convoquée dans le chapitre 3, le chapitre suivant porte sur « la valeur des territoires : une affaire de représentations ». Écrit par Grégory Busquet, Lauré Péaud, Dominique Prunetti et Caroline Tafani, il questionne l’attractivité d’un territoire, d’un point de vue immobilier et au prisme de ses représentations. La valeur économique induit des valeurs secondaires (usages, non-usages, d’option, p. 81) qui s’appuient sur différents éléments du territoire (patrimoine, communauté, marketing) et qui agissent sur les pratiques territoriales des acteurs. Les auteurs soulignent les tensions provoquées par la spéculation des valeurs sur les territoires, notamment en termes de conflit d’usages.

Le chapitre 5 vient confronter les représentations avec les échelles tempo­relles. Grégory Busquet, Sonia Chardonnel et Marie-Christine Fourny expli­quent en introduction que la question de l’image, du branding d’un territoire sert de « médiateurs symboliques » (Di Méo, 2007). Ce chapitre met en tension la notion d’identité avec celle de l’habiter. L’identité serait cristallisée (p. 96) par des enjeux de mémoire. Il s’agit de la conserver et de la transmettre ce qui engendrerait une certaine fixité dans le temps. Or, les auteurs démontrent que la mémoire s’inscrit de facto dans le temps long ; elle est à la fois en mouve­ment et éphémère et ce qui est proposé aujourd’hui n’est qu’une mise en scène d’une mémoire (subjectivité) pour créer une identification collective dans ce monde de plus en plus mobile. Selon les auteurs, la question de la mobilité reconfigure les rapports aux autres (« soi », « nous », « eux », p. 98), les es­paces vécus (multi-localisme) et génère une « crise de la représentation » (p. 105) qui irait jusqu’à mettre en balance ancrage et déterritorialisation des identités.

Enfin, le chapitre 6 écrit par Sylvia Brunet, Lydia Lebon et Yann Richard sur « la question de la légalité, de la légitimité et l’efficacité des cadres territo­riaux » propose une lecture plus normative des enjeux de représentations d’un territoire. Au prisme du triptyque légalité-légitimité-efficacité, les auteurs montrent l’importance des acteurs économiques dans la manière de penser le territoire, ce qui parfois rend peu lisible certains territoires et certaines actions. Cela est surtout le cas lorsqu’un espace est géré à plusieurs échelles (des ré­gions d’un pays à une entité supranationale comme l’Union européenne). La légitimité de certains découpages territoriaux est alors questionnée et peut in­duire des tensions, notamment en termes de souveraineté.

La conclusion générale de l’ouvrage (C. Didelon-Loiseau, A. Bennetot) ouvre vers d’autres questionnements ; la nature des représentations, les méthodes ou encore la « réception de ces représentations par les individus et les collectivi­tés » pour affiner ce qu’on entend par territoire.

Ce livre pose donc un nouveau jalon dans la littérature en géographie sur la question des représentations. Elles y sont autant analysées comme objet d’étude lorsque l’on veut saisir les jeux d’acteurs d’un territoire, que comme outil ou médium pour comprendre les sens et les valeurs des individus sur un territoire. De plus, on observe, parfois, une articulation des idées un peu forcée pour intégrer l’ensemble des points de vue. Enfin, la question des appropria­tions reste en surface, même si certains textes l’évoquent, on peut regretter que ce terme ne soit pas plus mis en évidence pour affiner la réflexion sur la manière de lire les représentations en géographie.