CONSIDÉRATIONS DIALECTOMÉTRIQUES SUR LE PROBLÈME
DE „L'UNITÉ RHÉTOROMANE (LADINE)“

O. Dans un rapport de recherche récemment paru (Holtus/Kramer 1986), et qui se propose de faire le point des travaux relatifs au domaine *rhétoroman* (d'après le terme scientifique allemand „Rätoromanisch“ forgé par Th. Gartner en 1883) ou *ladin* (d'après le terme scientifique italien „ladino“ forgé par G. I. Ascoli en 1873) parus entre 1976 et 1985, il est question, entre autres, aussi du problème de „l'unité rhétoromane (ladine)“. Les auteurs manifestent, en traitant ce problème et les apports scientifiques y ayant trait, non seulement une certaine propension à nier catégoriquement la théorie ascolienne de l'unité (typologique voire classificatoire) du rhétoroman (ladin) (et s'insèrent par là ouvertement dans la tradition anti-unitariste inaugurée et âprement défendue par Carlo Battisti), mais révèlent aussi — ce qui me semble être plus inquiétant encore — une insouciance voire ignorance surprenante vis-à-vis de l'outillage conceptuel, terminologique, méthodique et méthodologique de la pensée classificatoire telle qu'elle a cours dans beaucoup de secteurs de la lin guistique contemporaine, parmi lesquels figure aussi — depuis Jean Séguy et Henri Guiter — la géolinguistique quantifiante ou dialectométrie.

Dans le rapport de recherche en question, mes propres travaux dialectométriques, effectués sur les données de l'AIS (vol. I, II, IV) depuis 1977, sont ou bien mal interprétés voire mal compris (cf. Holtus/Kramer 1986, 2: quant à Goebel 1977, 69) ou bien passés tout simplement sous silence. Si, dans les lignes qui suivent, je m'efforcerai de porter remède à cette omission quelque peu curieuse, ce ne sera point pour faire étalage de mérites personnels, mais bien plûtot pour faire voir, une fois de plus, la nature et les vertus profondément classificatoires voire typologiques (ou typodiagnostiques) de la dialectométrie tout en passant en revue les jalons les plus importants de n'importe quelle démarche classificatoire. Malgré toutes les défi ciences méthodiques dont souffre la dialectométrie à l'heure actuelle par rapport à d'autres sciences tant humaines que naturelles méthodologiquement plus avancées, et en dépit des limitations empiriques inévitables qu'impose le recours aux données forcément réduites et/ou réductionnistes d'un atlas linguistique (qu'il soit l'AIS, l'ALI ou n'importe quel autre atlas), la dialectométrie constitue néanmoins, en ce qui concerne les côtés intralinguistique, systématique et synchronique du problème de l'unité du rhétoroman (ladin), un excellent — sinon le meilleur — outil pour le traitement d'une des questions classificatoires les plus débattues de la romanistique entière.
# 1. L'HÉRITAGE ASCOLIEN — UN DÉFI MÉTHODIQUE À RELEVER

Beaucoup de prises de position relatives à l'unité rhétoromane (ladine) semblent admettre l'existence d'une réponse *apodictique* et *binaire* à la question de savoir s'il existe — oui ou non — l'unité classificatoire du rhétoroman (ladin). Face à cette simplicité carrément *anti-scientifique* — ou faudrait-il dire naïve? — deux choses sont à dire:

a) que toute question classificatoire dépend en tant que problème *heuristique* de présuppositions à choisir au préalable;

et

b) que, partant, l'issue de questions classificatoires est *par définition* ouverte.

Toute critique soulevée en matière de classification doit être *finement nuancée* et *méthodiquement avisée*. On ne peut critiquer un résultat classificatoire sans critiquer — en pleine connaissance de cause — la constitution de la *chaîne classificatoire* à la fin de laquelle figure le résultat classificatoire en tant que *dernier maillon*.

Face aux scories tant conceptuelles que terminologiques qui ont été accumulées autour du problème de l'unité du rhétoroman (ladin) depuis plus d'un siècle, il est bon de se désaltérer à la fraîcheur et à la clarté des textes originaux. En 1873, G. I. Ascoli définit, dans la première phrase du „Cenno preliminare“ des „Saggi ladini“, le propos de son livre de la manière suivante: „Comprendo sotto la denominazione generica di *favella ladina*, o *dialetti ladini*, quella serie d'idiomi romanzi, stretti fra di loro per vincoli di affinità peculiare, la quale, seguendo la curva delle Alpi, va dalle sorgenti del Reno-anteriore in sino al mare Adriatico; e chiamo *zona ladina* il territorio di questi idiomi occupato.“ (Ascoli 1873a, 1). Il faut cependant compa- rer cette définition avec celle que le Maître milanais donne d'une autre „unité“ lin- guistique, à savoir du francoprovençal: „Chiamo *franco-provenzale* un tipo idioma- tico, il quale insieme riunisce, con alcuni suoi caratteri specifici, più altri caratteri, che parte son comuni al francese, parte lo sono al provenzale, e non proviene già da una tarda confluenza di elementi diversi, ma bensì attesta la sua propria indipen- denza istorica, non guari dissimile da quella per cui fra di loro si distinguono gli altri tipi neolatini.“ (Ascoli 1873b, 61). La position méthodologique de G. I. Ascoli res- sort mieux encore de ce qu'il écrit, en 1876, dans sa réponse à la critique typophobe que Paul Meyer avait formulée à l'égard des „Schizzi franco-provenzali“: „Un tipo qualunque, — e sia un tipo di un dialetto, di una lingua, di un complesso di dialetti o di lingue, di piante, di animali e via dicendo, — un tipo qualunque si ottiene mercè un determinato complesso di caratteri, che viene a distinguerlo dagli altri tipi. [...] I singoli caratteri di un dato tipo si ritrovano naturalmente, o tutti o per la maggior parte, ripartiti in varia misura fra i tipi congeneri; ma il distintivo necessa- rio del determinato tipo sta appunto nella simultanea presenza o nella particolar combinazione di quei caratteri.“ (Ascoli 1876, 387).

Des citations alléguées ci-dessus il ressort clairement qu'Ascoli était déjà pleine-
ment conscient des trois piliers conceptuels de toute classification, à savoir: des *objets*, des *attributs* et des *relations*:

*objets*: idiomi romanzi, dialetti ladini, dialetti, lingua

*attributs*: caratteri

*relations*: tipo idiomatico, il quale insieme riunisce [...]; stretti fra di loro per vincoli di affinità peculiare;

[...] determinato complesso di caratteri;

[...] simultanea presenza o nella particolar combinazione di quei caratteri.

Les définitions ascoliennes s'insèrent dans ce que j'ai appelé à plusieurs reprises (cf. Goebl 1982a, 8; 1983a, 195; 1983b, 383; 1984a I, 13—15 et surtout 1986) le couvrant *typophile* de la recherche comparatiste du XIXe siècle. Pour vagues et inopérantes qu'elles aient pu paraître à l'époque, ces définitions se sont avérées, après coup et à la distance de plus d'un siècle, comme étant admirablement précises et loigiquement complètes voire cohérentes. Forts des acquis théoriques et des expériences pratiques de beaucoup de sciences tant *integratives* (logique, philosophie, mathématiques etc.) qu'empiriques (psychologie, sociologie, biologie, géographie etc.) nous sommes à même, de nos jours, de mieux apprécier la clairvoyance d'Ascoli en matière de classification ou typologie. *Objets, attributs, relations*: ce n'est qu'à travers la maîtrise parfaite de ces trois concepts qu'une entreprise classificatoire devient scientifiquement opérante et, par conséquent, critiquable.

Or, la dialectométrie, telle qu'elle est définie p. ex. dans Goebl 1984a I, en est pleinement consciente, et ceci en accord avec tous les grands courants de la taxonomie numérique (taxométrie) moderne. Il semble pourtant que beaucoup de linguistes qui se prononcent sur le problème de l'unité du rhétoroman (ladin) dans un sens ou dans un autre, soient peu enclins à accepter la plénitude méthodique et méthodologique dont dispose le dernier quart du vingtième siècle, et préfèrent se cantonner dans un immobilisme méthodique inquiétant.

Résumons: l'héritage d'Ascoli en matière de classification est complexe. L'usure qui en a été faite de la part de ses héritiers est tout autre que salutaire. Bien que de nos jours les fondements méthodiques d'une classification vraiment scientifique soient universellement reconnus et répertoirés dans force manuels et introductions de tout genre, il est difficile sinon impossible de dégager les enjeus de l'héritage typophile de G. I. Ascoli. Ce fait est dû à la prédominance d'un conservatorisme méthodique, endémique, hélas, tout particulièrement en matière de rhétoromanistique.

### 3. LE RÔLE NÉFASTE DE SYSTÉMATISATIONS A-RELATIONNELLES

Le procédé suivant est normal en rhétoromanistique qu'ailleurs. Pour juger de
la cohérence typologique d'un domaine dialectal donné, l'on dresse des listes de mots (ou de traits phonétiques voire morphosyntaxiques) pour voir dans quelle mesure les occurrences respectives de ces mots couvrent soit une partie soit la totalité du domaine considéré. On finit par conclure, la liste des mots une fois terminée, à l'existence ou la non-existence d'une „unité“ au sein du domaine dialectal en question. Mis à part le fait que l'on confond, dans ce contexte, le plus souvent le concept typologique de l'unité avec le concept phénoménologique de l'unitariété, le plus grand défaut méthodique de ce procédé réside dans l'omission complète du concept de la relation. Certes, le domaine dialectal est considéré, le plus souvent, comme un ensemble de N parlers dont chacun se caractérise par un nombre p (le plus souvent fort réduit) d'attributs linguistiques. Mais ce qui manque, dans l'établissement de ces listes de correspondances (ou de non-correspondances), c'est la prise en compte explicite du concept de la relation ou de la „particolar combinazione“, comme disait Ascoli en 1876 (387).

Je passe sous silence un autre facteur non moins important dont Ascoli était pleinement conscient et qui est complètement absent dans les listes mentionnées ci-dessus: à savoir le contexte pan-roman. Chez Ascoli, l'ensemble des parlers ladins (ou rhétoromans dans la terminologie gartnérienne) constitue, à l'instar de l'ensemble des parlers francoprovençaux, une „unité“ (classe, groupement) classificatoire particulière (particulier) au sein de la Romania entière et figure ainsi à côté d'autres unités classificatoires, comme p. ex. le galloroman, l'ibéroman, l'italoroman etc. Jouloir juger du rang classificatoire des parlers rhétoromans (ladins) en recourant uniquement à des listes d'équivalences lexicales (ou autres) valables pour, disons, les franges septentrionales du domaine lombard, trentin et véni-tien, est donc carrément impossible voire méthodiquement erroné. Néanmois de tel-les tentatives sont (et ont toujours été) très nombreuses (cf. p. ex. Iliescu 1978). Elles se retrouvent fréquemment, en guise de conclusion „systématique“, à la fin d'études étymologiques ou autres (d'inspiration le plus souvent diachronique). Une fois de plus, il s'avère que la mise en place de faits linguistiques „positifs“, c'est-à-dire iso-lés et dégagés d'un contexte majeur, et leur systématisation voire ordonnance con-sécutives sont deux choses méthodiquement bien différentes. Mes propos critiques ne nient en aucune manière la valeur et l'utilité scientifique de telles recherches „po-sitives“. Mais de la recherche étymologique ou du dégagement de filiations géolin-guistiques à plus ou moins courte distance (eu égard à l'échelle pan-romane) à la classification secundum artis classificatoriae praecepta d'un grand nombre de faits „positifs“, il y a loin.

## 4. L'IMPORTANCE DE LA „PARTICOLAR COMBINAZIONE“ D'ASCOLI OU DU CONCEPT DE LA RELATION EN MATIÈRE DE CLASSIFICATION

Quant au caractère quantitatif de la classification qu'il envisageait, les propos d'Ascoli étaient nets: la typologie qu'il envisageait, ne pouvait se faire qu'à l'aide
d'une synthèse de beaucoup d'attributs. De nos jours — c'est-à-dire après une période de maturation épistémologique de plus de 100 ans — il n'y a, pour aboutir à de telles synthèses globalisantes, qu'une seule voie royale: à savoir celle de la synthèse par voie quantitative. Que ce fait déplaise ou non aux rhétoromanistes „ métrophobes“ de nos jours: pour faire justice au programme classificatoire défini par Ascoli il y a plus d'un siècle, il faut se plier aux exigences de la classification synthétique (ou polythétique) contemporaine.

Considérons, pour jeter un peu de lumière sur les exigences conceptuelles de cette réorientation, les problèmes suivants: soit un champ d'observation constitué de N parlers caractérisés, chacun, par p attributs linguistiques (de tout genre et en grand nombre). Pour opérer une classification dans ce champ d'observation, il faut tout d'abord s'entendre sur le concept de „classe“. Soit dit entre parenthèses, un tel concept doit reposer sur les repères suivants:
* **cohérence** (homogénéité) interne de la classe;
* **disparité** (hétérogénéité) de l'espace environnant;
* **écart** de la **variabilité globale** (c'est-à-dire mesurable à l'intérieur du champ d'observation) tant de la cohérence que de la disparité régnant et à l'intérieur des classes (relation **intra-group**) et entre les classes (relation **inter-group**).

Cette mise au point une fois faite, il faut ensuite se mettre d'accord, entre autres, sur les questions suivantes:

a) Combien de classes faut-il prévoir?

b) Comment faut-il hiérarchiser les classes: hiérarchisation arborescente, étoilée, linéaire?

c) Quels critères faut-il choisir pour déterminer les limites des classes à générer (problème de l'intra-group-distance/inter-group-similarity)?

d) Quel sera le maximum (et/ou le minimum) de l'homogénéité (ou — par ricochet — de l'hétérogénéité) interne des classes à prévoir (problème de l'intra-group-distance/intra-group-similarity)?

Voir à ce sujet mon bref aperçu introductif de 1983 (a), rédigé à l'intention des spécialistes de la variabilité géolinguistique.

A condition que le champ d'observation en question corresponde à la Romania entière, il en résulte les conséquences pratiques suivantes:

ad a) En combien de classes („langues“) la nappe de la Romania entière sera-t-elle partagée? Faut-il fixer d'avance le nombre des classes à générer ou faut-il s'en remettre au mécanisme (algorithme) de classification utilisé?

ad b) Les possibilités mentionnées par la suite doivent être en accord avec les dispositions psychophysiologiques de l'homme, capable de discerner aisément les trois dimensions de l'espace euclidien.
Les différentes classes (groupes, sous-divisions etc.) peuvent se distribuer sur la carte géographique de la Romania comme les *billes* sur une *table de billard*. Les classes en question peuvent être arrangées sous la forme soit d'un arbre généalogique (en 2 dimensions), soit d'une constellation spatiale en nuages (en 3 dimensions) ou, tout simplement, le long d'un bâton de longueur détérminée, où elles seront fixées, l'une à côté de l'autre, à des distances plus ou moins grandes (classification en 1 dimension).

ad c) Les limites des classes en question correspondent ou bien à des bourrelets d'isoglosses traditionnels (dont il faudrait d'ailleurs définir le pouvoir discriminatoire) et constituent, par là-même, des *zones de passage finement graduées*, ou bien à des *ruptures catégorielles péremptoires* engendrées par des algorithmes opérant «dans les coulisses». Bien que la seconde des deux possibilités soit méthodiquement plus avancée, il semble néanmoins indiqué de s'en tenir, en matière de géolinguistique, au concept de la *délimitation graduée*.

ad d) Utilisera-t-on la variabilité interne de tous les parlers romans pour juger de la classification des parlers — disons — italo- ou ibéroromans, ou s'en remettant-on, pour une classification à échelle non-panromane, à une espèce de variabilité moyenne calculée à partir d'un seul des grands sous-ensembles importants? Ou plus précisément: établira-t-on la classification des dialectes rhétoromans (ladins) en ayant recours à des critères valables seulement pour l'espace rhéto- et italoroman (selon p. ex. l'AIS), ou préférera-t-on, pour ce faire, des critères géographiquement plus universels?

Ces quelques propos permettent de faire voir la complexité du sujet à traiter. On est vraiment bien loin des réponses simplistes que nous donne, à l'égard du problème de l'unité typologique du domaine rhétoroman (ladin), le rapport de recherche de Holtus/Kramer 1986 (cf. surtout 1—13).

La variabilité interne du domaine rhétoroman (ladin) peut être décrite (ou mesurée), tout comme celle de n'importe quel autre domaine (ou diasystème) dialectal, en termes d'homogénéité et en termes d'hétérogénéité interponctuelles. La question de savoir si le degré de variabilité en question est suffisant pour justifier le découpage du domaine rhétoroman (ladin) en plusieurs lambeaux d'un côté (variabilité «intra-class») ou la distanciation classificatoire des parlers rhétoromans (ladins) face aux parlers lombards, trentins et vénitiens de l'autre (variabilité «inter-class»), ne pourra être résolue, en bonne méthode, qu'en recourant à toutes les variabilités (tant «intra-class» que «inter-class») d'une partie aussi grande que possible de la Romania entière. Confiner le débat autour de l'unité rhétoromane (ladine) à l'intersection de l'espace italo- et rhétoroman (ladin) est nettement insuffisant bien que, dans la pratique de la recherche variationnelle, de telles limitations s'imposent pour des raisons carrément extra-scientifiques.

Il en résulte le paradoxe apparent que le degré de similarité qui existe entre les
parlers *ligures* et *toscans* et la variabilité interne („intra-class“) du domaine — disons — *piémontais* doivent être prises en considération pour juger de l’importance des différences (ou similarités) linguistiques qui séparent (ou unissent) les parlers *romanches* d’une part et les parlers *lombards* de l’autre.

## 5. VERS UNE MAÎTRISE DU RELATIF: LA CONSIDÉRATION QUANTIFIÉE DE SIMILARITÉS ET DE DISTANCES LINGUISTIQUES

La considération de *similarités* et de *distances* requiert, tant en dialectométrie que dans toutes les autres disciplines classificatoires, la mise au point d'un certain nombre d'options facultatives. Ce sont, avant tout, le choix des données de départ, la mise au point du procédé métrologique (c'est-à-dire le mode de mensuration appliqué aux données de départ) et la définition d'un indice de comparaison, en l'occurrence d'un indice de similarité ou de dissimilarité (distance). N'oublions pas que toute comparaison équivaut à une relativisation.

L'analyse systématique de relations au sein d'un diasystème doublement articulé (en *N objets/parlers locaux et p attributs/traits linguistiques*) permet donc — après plus d'un siècle d'errements méthodiques de tout aloi — de reprendre le concept ascolien de la „particolar combinazione di quei caratteri“ (Ascoli 1876, 387) et de le définir en termes rigoureusement scientifiques empruntés à la classification numérique (taxonomie numerique, taxométrie, classification automatique, analyse des données etc.). Le recours à la classification numérique semble être „révolutionnaire“ au sein d'une discipline qui, telle la rhétoromanistique, est peu accueillante à des innovations méthodiques et méthodologiques (et quantifiantes de surcroît). Il n'en est rien cependant dans d'autres secteurs tant de la linguistique que des sciences humaines tout court, où des procédés numériques de classification constituent depuis longtemps un *outillage heuristique habituel*.

L'analyse des similarités et des distances peut se faire de deux manières: par *non-contiguïté spatiale* (cf. 5.1 et 5.2) et par *contiguïté spatiale* (cf. 5.3 et 5.4).

### 5.1. Analyse des similarités par *non-contiguïté spatiale*

La considération des similarités $s_{jk}$ par *non-contiguïté spatiale*, présuppose que les deux parlers comparés (j et k) ne soient pas forcément géographiquement contigus. En dialectométrie, ce schéma aboutit à l'établissement de *cartes de similarité*. Chaque carte de similarité dispose d'un *parler* (ou point) de référence (j) si bien que, pour N parlers (ou points) analysés, la mesure des similarités $s_{jk}$ aboutit à N-1 scores de similarité utilisables à des fins classificatoires. N'oublions pas que le score de similarité réflexif ($s_{jj}$), calculé pour le parler de référence par rapport à lui-même, n'a aucune valeur classificatoire. En bonne méthode, les N-1 scores de similarité
doivent être réunis, par la suite, en classes (ou groupes) dont le nombre est à la dis- crétion du classificateur.

Sans perdre trop de temps sur les mobiles de ce choix (dont les détails ont été ex- posés plus d'une fois dans mes écrits dialectométriques parus depuis 1977), disons rapidement que le nombre des classes utilisées pour l'établissement de nos cartes de similarité est toujours 6, et que la répartition des N-1 scores de similarité dans les 6 classes en question est l'affaire d'un algorithme d'intervallisation bien défini.

Les cartes de similarité permettent dorénavant de faire voir les „vincoli di affi- nità peculiare“ postulés par Ascoli en 1873a (1). Evidemment, ce sont des liens d'affinité non pas diachroniques ou ayant trait à quelque substrat préhistorique mal connu (et, partant, inapte à être mesuré *secundum artis classificatoriae praecepta*), mais résolument *synchroniques, intralinguistiques* (et partant *non-sociolinguisti- ques*) et se référant à la réalité dialectale répertoriée dans l'AIS.

Pour pouvoir juger des „vincoli di affinità peculiare“ qui unissent certains par- lers du domaine rhétoroman (ladin) avec le reste d'un vaste diasystème-AIS compre- nant en tout 251 parlers, le lecteur intéressé est invité à recourir aux cartes de simila- rité suivantes:

### 5.1.1 Parlers romanches des Grisons

<table><thead><tr><th>points-AIS de référence:</th><th>cartes de similarité publiées dans:</th></tr></thead><tbody><tr><td>5</td><td>1977, Beilage 3</td></tr><tr><td>9</td><td>1984a III, carte 3.11</td></tr><tr><td>10</td><td>1982a, Fig. 8; 1984a III, carte 3.5</td></tr><tr><td>13</td><td>1984a III, cartes 3.3 et 3.4</td></tr><tr><td>15</td><td>1981a, Fig. 9</td></tr><tr><td>17</td><td>1984a III, carte 3.6</td></tr><tr><td>25</td><td>1984a III, carte 3.7</td></tr><tr><td>29</td><td>1980, Fig. 7</td></tr></tbody></table>

De la structuration iconique de toutes ces cartes il ressort clairement que les parlers romanches en question disposent tous de liens d'affinité „particuliers“ (sym- bolisés le plus souvent par l'appartenance à la classe d'intervallisation 4) avec la ma- jorité des parlers de la *Ladinie dolomitique* et du *Frioul*, et que ces liens l'emportent *sur ceux qui existent entre les parlers romanches en question et d'autres zones du champ d'observation*. Sur toutes les cartes mentionnées ci-dessus l'on reconnaît ai- sément — le plus souvent par l'agglomération de polygones répertoriés dans les clas- ses d'intervallisation 6, 5 et 4 — la formation d'une frange périphérique cohérente dont les contours correspondent, grosso modo et à quelques exceptions près, au do- maine rhétoroman (ladin) tel qu'il a été défini tant par G. I. Ascoli que par Th. Gartner.
Je recommande vivement la consultation attentive de ces cartes de similarité à tous ceux qui, soit pleins d'aigreur comme G. B. Pellegrini (1986, 371—372), soit avec une sérénité objective comme G. Francescato (1985, 79—80), se prononcent contre la conception ascolienne de l'existence d'une *classe de parlers alpins et préal-pins* „stretti fra di loro per vincoli di affinità peculiare“ (appelée *ladin* par Ascoli et *rhétoroman* par Gartner).

Evidemment, pour mener ce débat en termes vraiment scientifiques, l'on doit toujours avoir présent à l'esprit le fait que, pour obtenir des jugements classificatoires synthétiques — et le concept ascolien vise exactement cet objectif —, il faut se plier aux règles d'un jeu méthodique méticuleux.

### 5.1.2 Parlers de la Ladinie dolomitique (définis en tant que „ladins“ selon l'auto-évaluation des locuteurs: points-AIS 305, 312, 313, 314, 315, 316)

<table><thead><tr><th>points-AIS de référence:</th><th>cartes de similarité publiées dans:</th></tr></thead><tbody><tr><td>305</td><td>1977, Beilage 5</td></tr><tr><td>312</td><td>1984a III, carte 3.12</td></tr><tr><td>313</td><td>1986b, cartes 1 et 3</td></tr></tbody></table>

Les cartes en question offrent une perspective différente, la „particolar combinazione dei caratteri“ n'étant plus celle d'auparavant. Le groupement pan-rhétoroman (ladin) ne se fait plus voir. En revanche, l'affinité particulière qui réunit les parlers de la Ladinie dolomitique avec le frioulan et aussi avec les franges septroniales du vénitien continental ressort clairement. Au vu de ces cartes, il serait ab surde de vouloir nier l'importance relative des liens de similarité ($s_{jk}$) linguistiques qui existent entre la Ladinie dolomitique (j) et le Frioul (k). La constatation suivante, pour apodictique qu'elle puisse paraître, devrait être modifiée à plus d'un égard: „I rapporti (du frioulan, H. G.) col ladino atesino e grigionese sono secondari e sul piano lessicale essi sono di minimo rilievo poiché vi mancano le concordanze specifiche (tranne in due o tre casi).“ (Pellegrini 1982, 37). Les rapports d'affinité ($s_{jk}$) entre la Ladinie dolomitique (j) et le Frioul (k) sont relativement plus importants que ceux qui s'instaurent entre la Ladinie dolomitique (j) et la Vénétie centrale ou méridionale ($k_1$) ou l'Engadine orientale ($k_2$). L'importance relative de ces rapports ladino-frioulans est typique des parlers de la Ladinie. Ces rapports ne se font plus voir dès que l'on déplace le point de référence en territoire (sociolinguistiquement) non-ladin: voir à cela le contraste entre les cartes 1 et 2 ainsi que 3 et 4 dans Goebel 1986b.

La consultation courante d'un grand nombre de cartes de similarité et l'analyse concomitante des profils choroplèthes respectifs fait voir en outre l'étonnante varia-
bilité des scores de similarité en fonction de la distance et de la direction spatiale. Il va de soi que l'interprétation de cette variabilité ne devrait se faire qu'avec une connaissance discrète des mécanismes mathématiques mis en oeuvre.

Encore une mise au point: par rapport à d'autres groupements dialectaux (p. ex. les domaines lombard, vénitien ou toscan) et qui ressortent avec beaucoup de netteté sur n'importe quelle carte de similarité (voir surtout Goebel 1984a III, passim), le groupement (ou „chorème“) pan-rhétoroman (pan-ladin) mentionné ci-dessus (5.1.1) constitue une entité classificatoire relativement *fragile*. Il est bon toujours de ne pas confondre arbitrairement *fragilité* et *non-existence*.

### 5.1.3 Parlers du Frioul

points-AIS de référence: cartes de similarité publiées dans:

328 1984a III, carte 3.13

339 1977, Beilage 7

357 1982, Fig. 15; 1984c, Fig. 8

359 1982a, Fig. 14, 1984c, Fig. 9

Le type iconique des cartes de similarité établies à partir d'un point-AIS de référence situé en territoire frioulan, met en évidence deux choses:

a) que les liens d'affinite ($s_{jk}$) qui existent entre le Frioul (j) et la Ladinie dolomitique ($k_1$) sont plus intenses que ceux qui unissent le Frioul (j) et les parleres des Grisons ($k_2$): $s_{jk_1} > s_{jk_2}$.

On constate en outre une diminution progressive de ces liens de similarité en se déplaçant d'Est en Ouest.

b) que les rapports friulano-dolomitiques ($s_{fd}$) sont moins importants que les rapports du frioulan avec, p. ex., les parleres de la Vénétie (v) et du Trentin (t) ($s_{fv}$, $s_{ft}$): $s_{fd} < s_{fv}$; $s_{fd} < s_{ft}$.

Cette situation n'a rien de surprenant étant donné le fait qu'elle constitue la continuation logique et directe des tendances évoquées dans les paragraphes précédents (5.1.2 et 5.1.1).

L'utilisation de cartes de similarité est de mise dès qu'il s'agit de définir, en termes précis, la *position (linguistique) d'un certain parler face aux autres parleres d'un champ d'observation donné*. La raison en est le fait que la meilleure définition (ou modélisation) de la *position d'une chose face à d'autres* est, en dernière analyse, un problème de la *géométrie tridimensionnelle*. Or, les fondements théoriques des mé-
thodes classificatoires utilisées en dialectométrie (et en classification numérique tout
court), reposent entièrement sur les principes de l'espace euclidien. Il est donc bien
évident que l'utilisation de l'espace tridimensionnel pour la définition exacte de la
position (relative) d'un dialecte face à d'autres, constitue, du point de vue méthodo-
logique, une excellente solution et correspond de surcroît pleinement aux aptitudes
psychophysiologiques de la vue humaine.

## 5.2 Analyse des distances par non-contiguïté spatiale

Ici, il faudrait établir la distance (dissemblance, dissimilarité: d<sub>jk</sub>) entre un par-
ler de référence j et tous les autres parlers (k<sub>1</sub>...k<sub>N-1</sub>) d'un champ d'observation
(diasystème) donné. Théoriquement, de telles réflexions ne sont pas absurdes. Com-
me les cartes de distance que j'ai fait élaborer n'ont pas encore été publiées, je me
passe d'autres commentaires relatifs à ce problème.

## 5.3 Analyse des similarités par contiguïté spatiale

L'analyse des similarités (ou des distances) par contiguïté spatiale présuppose
une définition exacte du concept de „contiguïté“. Par contiguïté (spatiale ou inter-
ponctuelle) nous entendons une relation de voisinage immédiat, établie par les mo-
yens de la géométrie de Thiessen dont nous avons exposé les principes plus d'une
fois (en français: 1981a, 363s; 1983b, 358–359; en italien: 1984c, 19–20; en alle-
mand: 1982a, 27–28; 1984a I, 90–92). Par le recours à la géométrie de Thiessen,
l'on obtient, pour un réseau de 251 points-AIS, un total de 670 relations de voisina-
ge immédiat, appelées aussi „interpoints“, vu leur position entre deux points d'atlas
contigus.

La considération des similarités interponctuelles aboutit, d'un point de vue cart-
tographique, à l'établissement d'une „carte à rayons“ (ou: „carte à interpoints en
fonction communicative“; en all. „Strahlenkarte“). Pour les données de l'AIS (vol.
I, II et IV, corpus réduit), une telle carte à rayons n'a été publiée, jusqu'alors,
qu'une seule fois: 1983b, Fig. 9 (349—395). Les relations de similarité que l'on peut
discerner à travers le jeu alternatif de 670 connexions interponctuelles à épaisseur et
tonalité variables, servent à l'analyse de relations linguistiques (en l'occurence: lexi-
cologiques) à très courte distance. Une carte à rayons répond donc à des besoins
classificatoires très précis qui, eux, se distinguent nettement de ceux qui avaient
abouti à l'établissement des cartes de similarité (cf. 5.1).

La finalité première d'une carte à rayons est de faire ressortir, par la variabilité
des épaisseurs des connexions interponctuelles, les agglomérations des points d'atlas
et — par contre-coup — les dépressions (ou fossés) qui se creusent entre eux. A cet
égard, la carte à rayons publiée dans Goebl 1983b, 394—395, est très éloquente. On
y discerne non seulement tous les grands domaines dialectaux situés au nord d'une
ligne allant de Florence à Ancône, mais aussi les vallées voire les dépressions qui les
entourent. Bien entendu, ceci vaut également pour le passage du romanche au lom-
bard, du ladin dolomitique au vénitien septentrional et du frioulan au vénitien
oriental. C'est ainsi que les plis et les replis de ces passages (ou clivages) deviennent
reconnaissables voire saisissables au premier coup d'oeil, si bien que les avatars sé-
mantiques de la description purement verbale d'une situation extrêmement comple-
xe peuvent être facilement écartés. Précisons, en guise de conclusion de ce paragra-
phe, que les phénomènes linguistiques saisis par la carte à rayons s'inscrivent dans le
cadre des problèmes suivants: flux de paroles d'une localité à l'autre, échanges lexi-
caux entre parlers contigus, pénétration et rejet d'innovations etc.

5.4 Analyse des distances par contiguïté spatiale

L'analyse des distances par contiguïté spatiale constitue l'inverse ou le complé-
ment logique et, partant, indispensable de l'analyse des similarités par contiguïté.
Elle correspond en outre parfaitement à une autre méthode géolinguistique univer-
sellement utilisée dans toutes les philologies modernes, à savoir à la synthèse (ou
synopse) d'isoglosses. L'instrument cartographique de l'analyse des distances par
contiguïté est la „carte à cloisons“ (ou: „carte à interpoints en fonction discrimina-
toire“; en all. „Wabenkarte“). La structuration du fond de la carte à cloisons corres-
pond à celle de la carte à rayons, à la différence cependant que les interpoints de la
carte à cloisons — qui marquent non plus des relations de similarité mais bien plutôt
des relations de distance — prennent l'aspect de côtés de surfaces polygonales qui,
elles, entourent chaque point d'atlas d'une façon hermétique. La carte à cloisons est
l'instrument classique pour le traitement méthodique du problème des frontières lin-
guistiques.

La carte à cloisons relative aux données de l'AIS (moitié-nord du réseau, vol. I, II et IV; corpus réduit) a été publiée à plusieurs reprises et sous des formes cartographiques différentes: 1981b, Fig. 7a et 7b; 1982a, Fig. 40; 1983b, Fig. 8 et 1984a III, cartes 3.69a — 3.69d.

Les cartes reproduites dans Goebl 1984a III ont été imprimées en deux couleurs
(bleu et rouge), alors que les cartes publiées plus tôt utilisent deux tonalités différen-
tes de grisé. Toujours est-il que le compartimentage variable de la carte à cloisons
montre fort bien l'importance et la fréquence des cloisons qui séparent le romanche
du lombard, le ladin dolomitique du vénitien septentrional et le frioulan du vénitien
oriental. En considérant la carte à cloisons, l'on constate en outre que l'intensité du
cloisonnement interponctuel du romanche face au lombard, est nettement plus gran-
de que celle du cloisonnement entre le ladin dolomitique et le vénitien septentrional
d'une part et entre le frioulan et le vénitien oriental de l'autre.

Ici encore, le raffinement et la subtilité du langage iconique de la carte dialecto-
métrique l'emportent de loin sur l'imprécision et le flou de n'importe quelle description purement verbale des mêmes faits. Quant aux problèmes débattus dans le cadre de la „questione ladina“ il eût été très avantageux, tant hier qu'avant-hier que de nos jours, de confier les arguments relatifs à la délimitation voire la classification spatiale des parlers en question plutôt à des schémas iconiques qu'à des descriptions verbales forcément moins précises et plus équivoques à la fois.

## 6. Epilogue

Arrivé au terme de ce cette présentation quelque peu apologétique de la valeur de la dialectométrie pour la rhétoromanistique, je me permets de citer un passage très éloquent d'un article récent de G. B. Pellegrini (1986, 363): „[...] (anche se, per esser sincero, scrivere ancora di codesti temi *comincia davvero a mettermi l'uggia*; e chi ti legge o, a volte, chi ti comprende? Chi prende nota di quanto scrivi??“ Evidemment, il y a, entre le Maître padouan et l'auteur de ces lignes plus de parallélismes qu'il n'en a l'air au premier coup d'oeil. L'incompréhension mu-tuelle, supposée ou réelle, semble être l'apanage de la rhétoromanistique actuelle. Un examen attentif — et qui devrait se faire loin de fétichismes terminologiques (cf. la stratégie des guillemets: „retoromanzo“ vs. ladino etc.) — des controverses les plus importantes révélerait cependant tout de suite l'existence d'un large consensus *in rebus quamvis non in nominibus parmi les rhétoromanistes*. Dans ce *consensus de fait* tant la dialectométrie qu'une pensée *classificatoire venue à maturité* doivent avoir leur place.

## 7. Références bibliographiques

* Ascoli, G. I.: Saggi ladini, in: Archivio glottologico italiano 1 (1873a) LVI, 1—556.

* Ascoli, G. I.: Schizzi franco-provenzali [1873b], in: Archivio glottologico italiano 3 (1878) 61—120.

* Ascoli, G. I.: P. Meyer e il franco-provenzale, in: Archivio glottologico italiano 2 (1876) 358—395.

* Francescato, G.: Ascoli, la „questione ladina“ e gli studi recenti, in: Studi goriziani 62 (1985) 71—80.

* Goebel, H.: *Rätoromanisch* versus *Hochitalienisch* versus *Oberitalienisch*. Dialektometrische Beobachtungen innerhalb eines Diasystems, in: Ladinia 1 (1977) 39—71.

* id.: Dialektgeographie + Numerische Taxonomie = Dialektometrie. Anhand rätoromanischer und oberitalienischer Dialektmaterialien (AIS), in: Ladinia 4 (1980) 31—95.

* id.: Eléments d'analyse dialectométrique (avec application à l'AIS), in: Revue de linguistique romane 45 (1981a) 349—420.

* id.: Isoglossen, Distanzen und Zwischenpunkte. Die dialektale Kammerung der Rä-
toromania und Oberitaliens aus dialektometrischer Sicht, in: Ladinia 5 (1981b) 23–55.

id.: Dialektometrie. Prinzipen und Methoden des Einsatzes der Numerischen Taxonomie im Bereich der Dialektgeographie, Wien 1982 (Denkschriften der Österr. Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Klasse, Bd. 157).

id.: Problemi e metodi della classificazione geolinguistica, in: Linguistica e dialetto-logia veneta. Studi offerti a Manlio Cortelazzo dai colleghi stranieri, ed. G. Holtus/M. Metzeltin, Tubingue 1983a, 193–203.

id.: Parquet polygonal et treillis triangulaire: les deux versants de la dialectométrie interponctuelle, in: Revue de linguistique romane 47 (1983b) 353–412.

id.: Dialektometrische Studien. Anhand italoromanischer, rätoromanischer und galloromanischer Sprachmaterialien aus AIS und ALF, Tubingue 1984a, I, II et III (3 vol.).

id.: Sprachklassifikationen im Spannungsfeld zwischen Politik und Wissenschaft. Kritische Bemerkungen zu ethnozentrischen Schlagseiten in der philologischen Forschung: eine Darstellung aus mitteleuropäisch-pluralistischer Sicht, in: Das Romanische in den Ostalpen, ed. D. Messner, Wien 1984b (Sitzungsberichte der Österr. Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Klasse, Bd. 442) 207–244.

id.: Lineamenti di dialettometria (con applicazione all'AIS), in: Guida ai dialetti veneti 6 (1984c) 7–53.

id.: Typophilie und Typophobie. Zu zwei problembeladenen Argumentationstradi- tionen innerhalb der Questione ladina, in: Raetia antiqua et moderna. W. Th. Elwert zum 80. Geburstag, eds. G. Holtus/K. Ringger, Tubingue 1986a, 513–536.

id.: Muster, Strukturen und Systeme in der Sprachgeographie. Explikationen zur Dialektometrie, in: Plangg/Chiocchetti 1986b, 41–71.

Holtus, G./J. Kramer: „Rätoromanisch“ in der Diskusion: 1976–1985, in: Raetia antiqua et moderna. W. Th. Elwert zum 80. Geburstag, eds. G. Holtus/K. Ringger, Tubingue 1986, 1–88.

Iliescu, M.: Contribution lexicale au problème de „l’unité ladine“. Les ornithonymes en rhéto-roman, in: Revue de linguistique romane 42 (1978) 355–383.

Pellegrini, G. B.: Alcune osservazioni sul „retoromanzo“, in: Linguistica 22 (1982) 3–56.

Pellegrini, G. B.: Considerazioni sui rapporti lessicali del fassano, in: Plangg/Chiocchetti 1986, 359–372.

Plangg, G. A./F. Chiocchetti eds.: Studi ladini in onore di L. Heilmann nel suo 75° compleanno, Vich/Vigo di Fassa 1986 (=Mondo ladino 10, 1986).
POGLEDI DIALEKTOMETRIJE NA VPRAŠANJE „RETOROMANSKE (LADINSKE) ENOTNOSTI“

Avtor načenja eno od žgočih vprašanj romanistike, ki že dolgo, pravzaprav od začetka našega stoletja, vznemirja in razdvaja romaniste: gre za vprašanje enotnosti ali neenotnosti tistega jezikovnega prostora, ki ga je italijanski jezikoslovec G. I. Ascoli poimenoval *ladino* (AGI I, 1873), deset let kasneje pa avstrijski romanist Th. Gartner *rătoromanisch*. Avtor nasprotuje klasifikacijam, ki izhajajo iz Battistijevega koncepta, po katerem ni govora o kaki enotnosti romanskega alpskega prostora, saj naj bi šlo zgolj za skrajne severne podaljške severnoitalijanskih narečij; predvsem pa misli, eden prvoborcev načel dialektometrije kot jè, da romanistika zanemarja kvantitativno analizo, to pa v dokaj dobri meri omogoča gradivo, zbrano v lingvističnih atlasih. Avtor nadalje očita delu romanistov, da preveč upošteva in vrednoti posamična jezikovna dejstva, in vidi pravilno pot samo v upoštevanju širšega jezikovnega prostora. Podčrtuje tudi metodo plastičnega, skoro bi rekli prostorskega predstavljanja, saj je to v dialektometriji edina možna metoda: kakršen koli verbalni opis istih jezikovnih dejstev bi bil nujno manj natančen, negotov, impresionističen.