1 Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée. 2 Désignés en France par l’exonyme « tsiganes », nombreux sont les représentants de cette minorité es (...) 1Dans la droite ligne des écomusées et musées de société qui sont pour lui une source d’inspiration, le Mucem1 s’adonne depuis sa création en 2013 aux pratiques participatives. Il prépare en particulier deux expositions de manière collaborative qui s’ouvriront respectivement en 2021 et 2023. L’exposition VIH/sida, l’épidémie n’est pas finie traite de l’histoire sociale de cette pandémie. Elle est élaborée par un comité de pilotage, composé de professionnels du patrimoine et de chercheurs en sciences humaines, associé à un comité de suivi concerné à différents titres par l’épidémie : personnes vivant avec le VIH, soignants, militants associatifs (Molle, 2019 : 32). Barvalo a pour sujet l’histoire, la culture, les métiers et les savoir-faire des populations romani d’Europe2. Elle est conçue par un groupe de 21 personnes d’origine romani (rom, sinte, gitan, voyageur) et non romani de nationalités et de profils socioculturels différents (Ferloni, 2020 : s. p.).

3 Dans cet article, nous utilisons indistinctement les notions de « groupe », « communauté-source » ( (...) 4 Certains étaient en effet rémunérés par le Mucem en tant que co-commissaires (mais le travail qui l (...) 5 Le traitement des plus de 500 questionnaires qui nous ont été retournés a été réalisé entre septemb (...) 2Ces projets font appel à deux « communautés-sources »3 distinctes qui apportent leurs compétences et expertises pour les sujets auxquels les expositions mentionnées s’intéressent. Dans un cas comme dans l’autre, il leur a été demandé d’accompagner la conception de ces expositions, de l’élaboration du synopsis aux choix des objets et des œuvres qui constituent le parcours, en passant par la publication du catalogue. Ce qui est en jeu dans ces expositions collaboratives, c’est le partage de l’autorité scientifique entre le musée et les représentants des communautés-sources. Devant l’ampleur des tâches demandées à ces experts, les coordonnateurs des projets se sont rapidement trouvés confrontés à la question de la rémunération, d’autant plus qu’elle se trouvait parfois posée par les membres des collectifs impliqués, soucieux d’une égalité de traitement entre tous les participants4. Pour répondre à cette problématique, nous avons voulu savoir comment d’autres professionnels de musées, en France et à l’étranger, travaillent avec ces groupes. Nous avons donc établi un questionnaire multilingue (français, anglais, italien, espagnol et allemand) pour sonder d’autres pratiques muséales collaboratives, que nous avons diffusé entre février et avril 20205. Après analyse des questionnaires complets, nous avons établi un corpus de 118 répondants. Ces derniers étaient majoritairement français (62,7 %), et les autres principalement européens. Plus de trois quarts des enquêtés ont spécifié être des professionnels de musées, tandis que le reste du corpus se compose de représentants d’institutions culturelles non muséales (12 %), de chercheurs (4 %) et de commissaires indépendants (2,5 %).

# Communauté-source, une notion aux frontières floues

Les réponses à notre questionnaire permettent d’affirmer que 55 % des enquêtés déclarent avoir déjà travaillé avec des communautés-sources dans le cadre d’une exposition. Dans le même temps, la quasi-totalité des répondants a déclaré avoir déjà collaboré avec des partenaires extérieurs. Ces derniers étaient majoritairement identifiés comme des institutions culturelles (17 % des réponses), des artistes (16 %), des scolaires de la primaire au lycée (11 %) ou des entreprises (7 %). Les chercheurs (16 %) ou les chercheurs issus de communautés-sources (9 %) étaient également des partenaires signalés, de même que les associatifs et militants (respectivement 13 % et 5 %). D’autres types de partenaires ne rentraient pas dans les choix proposés (4 %).

6 Surtout si l’on considère que nous avions particulièrement visé dans notre questionnaire les musées (...) 4Alors que nous nous attendions à ce que les enquêtés établissent une corrélation entre les partenaires extérieurs et la « communauté-source », cela n’a pas été le cas6. Nous pensions également que les répondants allaient identifier les communautés-sources comme des partenaires extérieurs privilégiés, alors que les résultats prouvent qu’ils font référence plus facilement aux publics habituellement sollicités dans le cadre des projets muséaux. En outre, 43 % des répondants qui précisent que leur institution a déjà collaboré avec des partenaires extérieurs considèrent ne pas avoir travaillé avec des communautés-sources, établissant une nette différence entre les deux catégories. Les réponses obtenues font apparaître le caractère flou de la référenciation sémantique de communauté-source parmi les professionnels du monde muséal. Cette instabilité langagière se traduit-elle dans la conception et la mise en œuvre des pratiques collaboratives ?

# La collaboration : une notion pour plusieurs pratiques

Afin de catégoriser les actions collaboratives des enquêtés, le questionnaire les invitait à situer leurs pratiques sur une échelle de la participation, inspirée des travaux de Nina Simon (2010 : 183 et suiv.) et de Shelly P. Arnstein (1969 : 217). Les réponses ont fait la part belle à la notion de « partenariat » (78 %) et, dans une moindre mesure, à celles de « consultation » (8 %), de « délégation » (6 %), de « conciliation » (5 %) puis « d’information » (3 %).

7 Selon le dictionnaire Larousse en ligne, le multiculturalisme peut être défini ainsi : « 1. Coexist (...) 8 Selon Nina Simon (2010 : 263 et suiv.), la co-création est définie comme l’action de « créer une pr (...) 6L’analyse qualitative des précisions parfois apportées par les répondants permet de constater que la notion de « collaboration » varie fortement d’une personne à l’autre, souvent en fonction du type d’établissement dans lequel elle travaille, mais également de son pays de résidence et du contexte sociopolitique de ce dernier. Les professionnels de musées de beaux-arts déclarent initier des pratiques curatoriales collaboratives quand leurs homologues des musées de société indiquent mener « depuis toujours » des actions participatives. Selon les réponses développées, nous pouvons émettre l’hypothèse que les musées du nord de l’Europe et ceux de pays basés sur un système politique multiculturaliste7 entendent par « expositions collaboratives » des projets menés en co-création8 avec les partenaires extérieurs à l’institution, l’autorité curatoriale étant alors partagée. La majorité des enquêtés, en grande partie français, envisageaient les collaborations sous l’angle de l’information et de la consultation des partenaires, le musée restant détenteur de l’autorité sur le propos à tenir par l’exposition.

# Quelles contractualisations et quelles rémunérations de la collaboration ?

9 « La rémunération des partenaires extérieurs est-elle importante pour vous ? » : 38,14 % des répond (...) 10 « Êtes-vous satisfaits de la rémunération des partenaires extérieurs ? » : 45,76 % des répondants n (...) 7L’analyse des réponses apportées aux questions qui concernent la rémunération traduit une position majoritairement en accord avec l’importance de la rémunération des partenaires extérieurs9 et une satisfaction concernant les pratiques de rémunération des partenaires extérieurs10 menées par les institutions auxquelles appartiennent les répondants.

Au-delà des déclarations d’intention, la rémunération ne semble pas être une pratique mise en place par tous les enquêtés. À la question qui motivait notre enquête : « Avez-vous rémunéré les partenaires extérieurs avec lesquels vous avez collaboré ? », 66 % des personnes ont répondu positivement, contre 34 % par la négative. Pour les répondants qui précisaient avoir rémunéré les partenaires extérieurs, la nature principale de cette rémunération était financière. Des contreparties non monétaires (par exemple des tickets d’entrée ou des catalogues d’exposition) ont également été appliquées. La défiscalisation était un recours possible mais très peu utilisé, ainsi que d’autres possibilités non détaillées par les enquêtés.

À la question : « Avez-vous contractualisé cette collaboration ? », 54 % des répondants ont répondu positivement. Parmi ceux qui ont répondu oui à cette requête, nous cherchions à en déterminer les modalités. Ainsi, les enquêtés étaient-ils amenés à choisir entre différentes possibilités : la passation d’une commande (rédaction de textes, création d’œuvres, médiation) a été la modalité la plus courante avec 41 % des réponses. Viennent ensuite le contrat de commissariat (25 %), le bénévolat (20 %), d’autres types de rétribution non précisés (13 %), le contrat de travail non rémunéré (8 %) et le service civique (4 %). Il semble ainsi que les modalités de rétribution les plus usitées pour collaborer avec des personnes extérieures reposent sur le modèle classique du contrat de travail et de la commande. Un répondant fait état d’une situation sur laquelle nous pouvons nous arrêter :

> « J’entends que la question concerne la collaboration avec les citoyens participants ? Dans ce cas, il s’agissait de bénévolat. En réalité, la question ne s’est pas réellement posée de leur côté, car le projet était réellement présenté comme une opportunité à s’investir/s’exprimer activement dans et avec une institution, tout en développant un objectif commun au sein d’un groupe = expérience citoyenne. »

Ce point de vue qui affirme que la question ne se pose pas du point de vue des participants peut sembler contraire à l’expérience des auteurs de cet article dans leurs propres projets. D’autant plus que d’autres exemples ont pu faire état d’une crainte des collaborateurs extérieurs à l’institution muséale vis-à-vis de l’exploitation de leurs savoirs et compétences par le musée, en particulier lorsqu’ils sont issus de communautés vulnérables (Lynch, 2014 : 68).

11 « Nous tenons beaucoup à rémunérer les personnes de communautés-sources aux mêmes tarifs que les au (...) 11Même si on trouve sous la plume de plusieurs professionnels une volonté réelle de ne pas proposer le bénévolat comme unique réponse à l’implication des communautés-sources11, reconnaître la collaboration des groupes extérieurs au musée comme un apport d’expertise qui peut faire l’objet d’une rémunération ne va pas encore de soi. La majorité des réponses fournies permet d’émettre l’hypothèse d’un manque de procédures adaptées pour ces situations qui se résolvent finalement au cas par cas, sans que le musée ait une politique bien arrêtée en la matière.

Certaines réponses faisaient état de pratiques de rémunération plus conscientes, comme l’atteste ce témoignage :

> 12 « Remuneration is considered when: 1) the collaborating part is not employed by or engaged voluntar (...) « La rémunération est prise en compte lorsque : 1) le collaborateur n’est pas employé par ou engagé volontairement dans le cadre d’une ONG ; 2) on attend de la partie collaboratrice qu’elle fournisse plus qu’un simple partage mutuel d’idées/ressources ; 3) le collaborateur représente une communauté, une voix ou un expert particulièrement vulnérable et souvent sous-estimé et non rémunéré pour son expertise et ses connaissances. Il peut s’agir d’experts issus de groupes ethniques aussi bien que d’artistes12. »

C’est très certainement dans la prise en compte de la vulnérabilité sociale de certains groupes que se trouve la clé pour une rémunération adaptée et un meilleur partage de l’autorité muséale : reconnaître et prendre en compte la domination sociale dont certains groupes sont victimes permet sans doute de considérer et de valoriser leur expertise en tant que telle.

# Conclusion

Les réponses apportées à notre questionnaire témoignent des stratégies développées au sein d’une centaine de musées pour la rémunération des communautés-sources dans le cadre d’expositions réalisées de manière collaborative. L’analyse des résultats permet de se rendre compte que si toutes les institutions répondantes déclarent ériger la collaboration à l’échelle du partenariat, les pratiques semblent en réalité plus diverses. La majorité des musées français s’associent avec des partenaires extérieurs en les informant et en les consultant, sans contractualisation, quand les musées anglo-saxons appliquent plus volontiers la collaboration et l’encadrent juridiquement. Les quelques cas de co-création émanent d’institutions installées dans des États comprenant des minorités très actives politiquement, souvent des communautés autochtones. La co-création est alors un levier employé pour rétablir un déséquilibre né de l’histoire coloniale de ces nations dominantes. Partager l’autorité reste cependant une exception parmi les musées sondés. Dans la majorité des cas, les participants au questionnaire définissent la collaboration comme un engagement auprès du public avec l’objectif d’obtenir des informations pour un projet muséal spécifique (collecte d’objet ou de documentation, exposition, médiation), ce qui correspond à une conception de la collaboration qui reste dépendante de l’autorité du musée.

Depuis les années 1980 et la genèse des mouvements de la nouvelle muséologie, la critique des pratiques de représentation dans le champ de l’anthropologie, et les contestations politiques et culturelles des mouvements postcoloniaux, les réflexions muséales sont innervées par une volonté de rendre visibles les processus et systèmes de domination ainsi que ceux de constructions d’identités diverses. Ceci traduit une aspiration à être plus en dialogue avec les populations et publics présents sur le territoire de chaque institution. Notre étude montre cependant qu’entre aspiration et pratique, il y a encore trop souvent un fossé que rendent manifeste les disparités de prise en compte de la rémunération.

<footnote n="1">1 Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée.</footnote>

<footnote n="2">2 Désignés en France par l’exonyme « tsiganes », nombreux sont les représentants de cette minorité estimée en Europe à 10 millions de personnes qui préfèrent l’adjectif « romani » pour se désigner, insistant à la fois sur le fait qu’il s’agit d’une dénomination propre à une langue d’origine commune, le romani, et non d’un groupe homogène comme on le pense souvent.</footnote>

<footnote n="3">3 Dans cet article, nous utilisons indistinctement les notions de « groupe », « communauté-source » (Peers & Brown, 2003 : 2) et « collectif » (Latour, 1991 : 94), tout en étant conscients des différents usages, parfois contestés, des termes dans la communauté scientifique internationale. Dans le questionnaire détaillé au cours de cet article, nous avions formulé notre définition de cette manière : « Nous entendons par “communautés”, des collectifs composés de personnes issues de la société civile et concernées à différents titres par les sujets qui intéressent le musée (nous parlons aussi de “communautés-sources”). »</footnote>

<footnote n="4">4 Certains étaient en effet rémunérés par le Mucem en tant que co-commissaires (mais le travail qui leur était demandé était beaucoup plus conséquent que celui des experts), d’autres appartenant au milieu académique considéraient que cette participation faisait partie des missions pour lesquelles l’université les paie. D’autres encore, venant de différents horizons professionnels, mettaient entre parenthèses leurs activités pour participer à la création de l’exposition. Ces derniers étaient souvent des militants émanant d’associations très actives au sein desquelles ils assuraient des missions bénévoles et, pour certains, rémunérées.</footnote>

<footnote n="5">5 Le traitement des plus de 500 questionnaires qui nous ont été retournés a été réalisé entre septembre 2020 et avril 2021.</footnote>

<footnote n="6">6 Surtout si l’on considère que nous avions particulièrement visé dans notre questionnaire les musées de société et écomusées dont la vocation est de travailler sur et avec les populations présentes sur son territoire. Cela étant, tout en privilégiant ce type d’institution, nous avons également ouvert notre enquête aux musées d’art, d’histoire et de science.</footnote>

<footnote n="7">7 Selon le dictionnaire Larousse en ligne, le multiculturalisme peut être défini ainsi : « 1. Coexistence de plusieurs cultures, souvent encouragée par une politique volontariste. […] 3. Courant de pensée américain qui remet en cause l’hégémonie culturelle des couches blanches dirigeantes à l’égard des minorités (ethniques, culturelles, etc.) et plaide en faveur d’une pleine reconnaissance de ces dernières » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/multiculturalisme/53167 [consulté le 22 nov. 2021]).</footnote>

<footnote n="8">8 Selon Nina Simon (2010 : 263 et suiv.), la co-création est définie comme l’action de « créer une production ensemble », la propriété du concept étant partagée entre les participants et le musée.</footnote>

<footnote n="9">9 « La rémunération des partenaires extérieurs est-elle importante pour vous ? » : 38,14 % des répondants n’étaient ni en désaccord ni d’accord avec cette assertion, tandis que 29,66 % des répondants étaient tout à fait d’accord et 25,42 % étaient d’accord.</footnote>

<footnote n="10">10 « Êtes-vous satisfaits de la rémunération des partenaires extérieurs ? » : 45,76 % des répondants n’étaient ni en désaccord ni d’accord avec cette assertion, tandis que 32,2 % des répondants étaient d’accord et 13,56 % étaient tout à fait d’accord, tandis que 7,63 % n’étaient pas d’accord.</footnote>

<footnote n="11">11 « Nous tenons beaucoup à rémunérer les personnes de communautés-sources aux mêmes tarifs que les autres personnes ».</footnote>

<footnote n="12">12 « Remuneration is considered when: 1) the collaborating part is not employed by or engaged voluntarily as part of an NGO; 2) the collaborating part is expected to provide or deliver more than just mutual sharing of ideas/resources; 3) the collaborating part represents a community/voice or expert that is particularly vulnerable and often misused without payment for their expertise knowledge. This could be experts f[r]om ethnic [g]roups as well as artists. »</footnote>