1 Jean Breuillard, « Catherine II traductrice : le Bélisaire de Marmontel », in Catherine II et l’Eur (...) 1Le recueil d’articles édité par les dix-huitiémistes S. V. Pol′skoj (Haute école d’économie de Moscou) et V. S. Ržeuckij (Rjéoutski, Deutsches Historisches Institut de Moscou), auteur ou co-auteur de plusieurs ouvrages et articles sur les Français (et le français) en Russie au siècle des Lumières (cf. dhi-moskau.org), a pour thème les transferts, traductions, adaptations, réceptions du vocabulaire politique occidental dans la Russie du xviiie siècle : celle-ci dut, en effet, forger presque de toutes pièces une langue politique. Ainsi, au xviiie siècle, le russe manquait encore d’un mot pour traduire civilisé : dans le Bélisaire de Marmontel (1767), traduit en russe en 1768 avec la participation de l’Impératrice, un peuple civilisé est rendu par « un peuple de bonnes mœurs » et par « un peuple qui obéit aux lois » dans une seconde traduction (1769)1. Les articles sont issus d’un colloque organisé en 2017 dans le cadre d’un programme germano-russe de recherche sur « Le transfert des idées socio-politiques et les pratiques de traduction dans la Russie du xviiie siècle ». La terminologie politique (et également juridique) russe est en partie née de traductions (publiées ou inédites), dont un corpus est disponible sur le site krp.dhi-moskau.org. Il ne s’agit pas seulement de traductions textuelles, mais de « traductions culturelles » (cultural translation), de resémantisation qui inclut « l’assimilation (ou la réinterprétation) des façons de penser, des conceptions du monde et des pratiques culturelles » (p. 11). La notion d’influence est dépassée au profit d’interactions entre deux champs culturels et de processus d’acculturation : « Transférer, ce n’est pas transporter, mais plutôt métamorphoser » (Michel Espagne, « La notion de transfert culturel », Revue Sciences/Lettres 1/2013, en ligne). Les articles s’inscrivent dans l’histoire des concepts (Begriffsgeschichte) élaborée par R. Koselleck, dans le translation turn des sciences humaines et les translation studies, avec en France, en particulier, l’étude des transferts culturels franco-allemands et germano-franco-russes par Michel Espagne, à qui l’on doit la notion de transfert culturel, comme il est rappelé p. 16. L’expression de « laboratoire », utilisée dans le titre de l’ouvrage, est justifiée dans la mesure où c’est « précisément dans le processus de traduction, par d’innombrables essais et erreurs, que les traducteurs russes créaient une langue russe rénovée et de nouveaux moyens de discours sur la politique et la société, liés à différentes traditions philosophiques et idéologiques, et élaboraient diverses “langues” de culture » (p. 87).

L’ouvrage est précédé d’une introduction méthodologique, d’un état de la question en Russie depuis le xixe siècle, et de tableaux statistiques (dus à V. S. Ržeuckij) sur l’édition au xviiie siècle (en distinguant les livres en orthographe ancienne, principalement religieux, des ouvrages en typographie moderne (« civile »), au nombre, respectivement, de 1 489 et 9 006 ; ces derniers comportent 40 % de traductions (du français pour 46,5 %), avec une majorité (55 %) de textes « politiques » (p. 59, 64), nombre d’auteurs anglais étant traduits via une traduction française. Voltaire est de loin l’auteur étranger le plus traduit (73 éditions).

Les articles sont répartis en trois ensembles thématiques :

- La transposition et la traduction de notions politiques

2 Cf. Aleksej Miller, Нация, или Могущество мифа, Sankt-Peterburg, Evropejskij universitet v Sankt- P (...) 4Les traducteurs contribuent à la constitution d’une terminologie socio-politique. Des glossaires accompagnaient parfois les traductions (p. 106). Le cas de la traduction de peuple, nation et Volk dans les traductions russes de la deuxième moitié du XVIIIe siècle est particulièrement intéressant dans la mesure où il préfigure les débats sur la narodnost′ au xixe siècle2. I. Širle établit que narod servait à traduire à la fois peuple et nation, et que nation était rendu par gosudarstvo (État), obščestvo (société) ou otečestvo (patrie). Nacija est évité, sans doute par « patriotisme linguistique » (p. 90), et narod acquiert peu à peu le sens sociologique (plebs) qu’ont peuple et Volk, avec le qualificatif de prostoj (simple), qui le distingue de l’élite (p. 125). L’A. étudie aussi les formes adjectivales (narodnyj traduisant public, populaire ou national).

K. Bugrov retrace l’histoire de la notion de despotisme et de son application (ou non) à la Russie de Pierre le Grand. La sagesse (prudencia chez Gracián) est rendue par mudrost′, premudrost′, razum plutôt que par le slavonisme blagorazumie (R. Evstifeeva). Les traductions russes de Montesquieu et de Beccaria (via le français) offrent nombre d’exemples de la variété et de l’évolution des notions politiques traduites en russe (N. Plavinskaja) : liberté, svoboda (liberté juridique) ou vol′nost′ (sens philosophique et politique, pour Montesquieu traduit par Kozickij). Au début du xixe siècle, vel′možnoe pravlenie (aristocratie) fait place à aristokratija ; d’autres termes sont de même « modernisés » (otpravlennyj strjapčij → deputat).

Les auteurs ont recours aux concepts, élaborés par le traductologue Lawrence Venuti, de domestication et de foreignization (lorsqu’il n’y a pas d’adaptation du texte à la culture cible, avec par exemple la traduction de progress chez Adam Ferguson par spejanie (qui indique un résultat, une maturité), à côté de uspex (T. Artem′eva).

II. Le transfert et l’adaptation de notions politiques

S. Pol′skoj étudie « Les traductions manuscrites et la formation d’une langue politique laïque en Russie (années 1700-1760) ». Recopiés à des centaines d’exemplaires avant d’être imprimés (23 ans plus tard, pour les Aventures de Télémaque, p. 247), placés à égalité avec les livres imprimés dans les inventaires et les catalogues, les traités politiques représentent presque la moitié des traductions manuscrites (44 sur 102, contre 14 sur 111 pour les traductions imprimées, p. 250, l’A. donnant un inventaire complet de toutes les traductions manuscrites connues, p. 296-314). Ce rapport s’explique en partie par la censure (interdisant par exemple Du gouvernement civil [O pravlenii graždanskom] de Locke), mais surtout par le tout petit nombre de lecteurs potentiels, le principal commanditaire étant le prince bibliophile et partisan d’une monarchie constitutionnelle D. M. Golicyn. Pourquoi traduire des textes que la plupart des lettrés de l’époque pouvaient lire dans la langue d’origine ? Pour pouvoir acclimater dans la langue russe, et donc pouvoir diffuser de nouveaux concepts (p. 256). D’une simple translittération de mots étrangers (Staat – Stat, Štat) on passe (années 1720-1730) aux calques (gouverner – pravitel′stvovat′) puis à la « domestication » des termes étrangers (Staat – graždanstvo, puis gosudarstvo). L’A. étudie cette « domestication » du vocabulaire politique en particulier sur l’exemple de la traduction par V. K. Trediakovskij du chapitre sur la Grande-Bretagne de l’État politique de l’Europe de Bruzen de la Martinière et Jean Rousset de Missy (1738) : constitution est traduit par ustanovlenie, le pouvoir législatif par zakonopoložitel′naja sila, le tiers état par graždanstvo (p. 286 sq.) et par tretej čin dans un autre texte. La comparaison de deux traductions de l’Esprit des lois de Montesquieu fait apparaître deux choix : transcription ou traduction. Ainsi, pour les trois formes de gouvernement, nous trouvons respublikanskoe [pravlenie], monarxičeskoe, despotičeskoe, et obščenarodnoe, samoderžavnoe, samovlastnoe (p. 292).

Comme le discours politique, le discours scientifique est resté en majorité manuscrit. Les maladies physiques peuvent symboliser les maladies sociales (K. Ospovat). Le discours monarchique anti-absolutiste doit beaucoup à Fénelon (Les aventures de Télémaque, publié à la demande de l’Impératrice Elsabeth Petrovna en 1747). L’anti-absolutisme de Fénelon et Montesquieu sera ensuite diffusé par l’Instruction de Catherine II : le respect par le souverain de ses propres lois rend inutile tout organe collectif de contrôle et assure la stabilité du régime et le bonheur des sujets. À l’inverse, un pouvoir sans limites conduit au chaos (p. 373, M. Kiselev), avec la distinction qui apparaît peu à peu entre samoderžavie (monarchie) et samovlastie (despotisme).

III. Histoire de la traduction et pratiques de traduction

O. Rusakovskij compare deux traductions du traité militaire La Tactique attribué à l’empereur Léon VI (qui régna de 886 à 912) : l’une du grec en slavon, l’autre du latin en russe, replacées dans le contexte politique et culturel de l’entre-deux siècles (xviiie -xviiie siècles).

La parfaite éducation des enfants de l’abbé de Bellegarde, auteur très connu de manuels de savoir-vivre, dû en réalité, comme l’établit l’A. (M. Nekljudova) à Jacques de Callières, fut traduit en 1747 par Sergej Volčkov (Soveršennoe vospitanie detej, 1 200 ex., deuxième édition en 1759 à 1 225 ex.). Destiné aux enfants nobles, le livre de Callières entra dans la littérature bourgeoise par suite de la russification et de la modernisation du texte, intégré au contexte russe. Nous retrouvons un Callières (le fils de Jacques) pour un traité, De la manière de négocier avec les souverains […], traduit par P. A. Levašev, écrivain et diplomate, qui compléta le livre de Callières. La comparaison avec d’autres traductions permet une étude du vocabulaire social et politique (M. Petrova).

La biographie (en allemand) du comte A. I. Osterman, brûlée sur ordre de Elisabeth Petrovna en 1743 quand il tomba en disgrâce, fut traduite au sein des Archives moscovites du Collège des affaires étrangères, centre de traduction que décrit M. Lavrinovič.

La littérature juridique occidentale dans les traductions de Vasilij Novikov est étudiée par E. Borodina et M. Tissier. Les auteurs recherchent les sources directes et indirectes du Teatr sudivedenija de Novikov (Causes célèbres de F. Gayot de Pitaval, Voltaire, W. Blackstone, J. Howard [État des prisons]) et analysent le vocabulaire juridique, qui a souvent recours à des périphrases.

De toutes ces études à la fois érudites et attrayantes, il ressort deux tendances principales : la communauté et l’interaction des processus linguistiques et culturels en Europe occidentale et en Russie, et la conception de la traduction comme création, construction d’équivalents de concepts et de lexèmes adaptés à la culture cible et donnant lieu à de nouveaux concepts (p. 102) : ainsi la traduction de nation par gosudarstvo (État) efface le lien avec le peuple, tandis que la traduction par obščestvo (société, communauté) met au premier plan l’idée de communauté (p. 134).

En conclusion, « l’étude de la traduction culturelle, des particularités des pratiques de traduction, de l’histoire sociale de la traduction, de l’histoire de la traduction des concepts politiques, pose d’importantes questions aux historiens, philosophes, philologues et culturologues, ouvre aux chercheurs de nouvelles perspectives pour l’étude de l’histoire intellectuelle. » (p. 101)

3 Полное собрание сочинений князя П.А. Вяземского, t. 1, Sankt-Peterburg, 1878, p. XXXVI. 17Un index onomastique et un index thématique très détaillé complètent cet ouvrage qui n’intéressera pas seulement les dix-huitiémistes. La recherche d’équivalents lexicaux russes sera poursuivie dans la première moitié du xixe siècle, où nous trouvons cinq termes pour civilisation : civilizacija, (et sivilizacija une fois chez Puškin), (graždanskoe) obrazovanie, graždanstvennost′, obrazovannost′, prosveščenie). Alexandre Ier traduisait constitution et libéral par gosudarstvennoe uloženie et zakonnosvobodnyj3. À présent, les anglicismes ont envahi le discours politique et économique et ont sans doute contribué à l’échec du transfert de notions démocratiques.