# Dialectes et moyen-breton

*Dialects and Middle Breton*

Christian-J. Guyonvarc'h

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7900

DOI : 10.4000/lbl.7900

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 1985

Pagination : 133-135

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Christian-J. Guyonvarc'h, « Dialectes et moyen-breton », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 1 | 1985, mis en ligne le 06 janvier 2022, consulté le 22 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/lbl/7900 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7900

Ce document a été généré automatiquement le 22 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Dialectes et moyen-breton

## Dialects and Middle Breton

## Christian-J. Guyonvarc'h

1. Nous avons toujours dit et affirmé que le breton est, en plein vingtième siècle, une langue médiévale – comme d’ailleurs toutes les langues celtiques – par ses deux traits fondamentaux, tangibles dans toutes les réalités quotidiennes :

• l’émiettement dialectal, l’unité linguistique de base du breton étant, non pas le pays ou le « terroir », mais plus simplement la paroisse.

• la difficulté – en conséquence de la situation définie ci-dessus – de toute fixation écrite suivant des normes acceptées ou acceptables par les divers utilisateurs dans la mesure où ces utilisateurs sont encore des bretonnants sincères.

2. Sur ces deux points, nous renvoyons à l'introduction de notre *Dictionnaire étymologique du breton*¹, ainsi qu'à notre article, à paraître dans l'*Histoire littéraire de la Bretagne*, « De l'oral à l'écrit : l'impossibilité de la fixation écrite du breton ». Mais ce que nous affirmons ainsi contredit formellement les thèses linguistiques reçues, lesquelles prennent corps avec Joseph Loth à la fin du XIXe siècle et survivent ou se prolongent jusque dans la thèse de Pierre Le Roux, *Le verbe breton*², à savoir que la « dialectalisation » serait un fait récent à placer – avec quelques variantes chronologiques selon les auteurs – entre les XVe et XVIIIe siècles. L'aboutissement logique de ces thèses est la conclusion, plus utopique que linguistique, que la déchéance culturelle du breton, marquée ainsi par la dialectalisation, est une conséquence majeure de l'annexion de la Bretagne à la France en 1532.

3. Cela revient à faire de la langue bretonne une exception, aussi vraisemblable que remarquable, dans le concert des langues indo-européennes : l'oralité et l'émiettement dialectal sont les deux normes essentielles des langues parlées au Moyen Âge, si ce n'est plus avant dans l'histoire ou la protohistoire. La principale, sinon la seule originalité de la Bretagne, est d'avoir conservé ces normes jusqu'à maintenant.

4. En outre, ce que l'on nomme « moyen-breton » est un ensemble de textes et de documents attestés pour la plupart dans la première moitié du XVIe siècle. La période du moyen-breton débutant théoriquement au XIe siècle, les textes apparaissent cinq siècles
plus tard, ce qui n'autorise guère et au moins ne facilite pas une étude exhaustive de la langue de ce temps. Nous avons là, non pas des témoignages de la langue réellement parlée dans la zone bretonnante entre les XIe-XIIe siècles et le XVIIe siècle, mais l'état orthographique figé d'une sorte d'« argot de clercs » dont les expressions, le vocabulaire et la syntaxe, pour ne rien dire des graphies, sont lourdement influencés par le français avant d'influencer eux-mêmes la langue populaire.

C'est cet argot de clercs qui a servi de langue écrite parce que le clergé était le principal utilisateur de l'écriture et qui se prolonge à travers toute la période prémoderne, ce qui explique que le breton « laïc » (par exemple celui des révolutionnaires de 1793, pour ne rien dire de quelques ouvrages profanes), quand il existe, ne soit différent en rien du breton ecclésiastique.

Deux documents – nous ne pouvons, à leur propos, employer le mot « texte » – vannetais tous deux, mais presque incompatibles et en tout cas très différents l'un de l'autre, sont essentiels dans la détermination des dialectes en moyen-breton. Ce sont :

• les deux versions du Formulaire de Prône datées respectivement de 1631 et 1693 ;

• les quarante-six mots et phrases collectés à Nantes à la fin de 1499 par Arnold von Harff.

Le breton de von Harff est, en dépit de ce qui a été dit à son sujet par Kenneth Jackson, très important et c'est la raison pour laquelle nous avons jugé utile de le publier exhaustivement³. Le Formulaire de Prône arrive loin derrière quant à son intérêt. Cependant ses deux versions, séparées par une soixantaine d'années, prouvent que l'évolution du breton ecclésiastique écrit s'est faite brutalement au XVIIe siècle dans le sens de la dialectalisation par la prise en compte de la réalité vivante. Maunoir avait donné le signal ou tenu compte des signes avant-coureurs. La version de 1631 contient des formes qui ne sont pas vannetaises et ce n'est pas en soixante ans que, en vannetais, brezonec est devenu brehonec: en 1631 on a tant bien que mal corrigé un texte ecclésiastique dans le sens de la langue parlée; en 1693 le vannetais écrit était fixé pour deux siècles.

À une date plus ancienne, en 1499, le breton de von Harff est une variété de vannetais très proche de celui qui subsiste de nos jours et il est possible de le comparer au breton de Batz-sur-Mer, attesté par un bref document en 1875 et par l'Atlas en 1910. Il est en tout cas très loin du moyen-breton « classique ».

L'étude du moyen-breton écrit, à commencer par le premier témoignage, en l'occurrence le Catholicon dans ses quatre versions, conduit inévitablement à la conclusion que, si cette langue écrite était unique, c'est précisément parce qu'elle était, elle aussi, dialectale, employée par des prêtres léonais ou formés dans les séminaires du Léon. C'est très certainement la raison pour laquelle il n'y a aucun texte vannetais moyen-breton, non plus que trêgorrois ou cornouaillais. On ne pourra clore l'histoire du moyen-breton d'autre part tant qu'on n'aura pas entrepris et achevé, parallèlement et liminairement, l'histoire ecclésiastique de la Bretagne.

La prééminence écrite exclusive du Léon disparaît à partir du XVIIe siècle. Mais tout cela implique un divorce total entre une langue figée dans des graphies et un vocabulaire empruntés ou archaïques et une langue parlée découverte seulement au XVIIIe siècle avec les premiers travaux lexicographiques (les auteurs de dictionnaires, Grégoire de Rostrenen et Dom Le Pelletier, sont fiables quand ils n'ont pas recopié sans le dire des mots venus en droite ligne du Catholicon) et les collectes folkloriques qui s'annoncent
fructueuses au XIXe siècle. Cela implique aussi et surtout que l'état dialectal du breton est très ancien, inhérent très probablement aux origines mêmes de la langue.

11

Plus près de nous, la langue littéraire créée au XIXe siècle est, elle aussi, sous toutes ses formes, une codification et une standardisation du dialecte de Léon, avec un système – ou des systèmes orthographiques – hérité du moyen-breton, ce qui est dans la parfaite logique des choses. En contrepartie et en conséquence de sa standardisation, ce breton littéraire moderne est la négation même de toute notion dialectale.

## NOTES

1. Christian-J. GUYONVARC'H, *Dictionnaire étymologique du breton ancien, moyen et moderne*, Rennes, Ogam-Celticum, 27, 1973.

2. Pierre LE ROUX, *Le Verbe breton*, thèse présentée à la Faculté des lettres de Paris, Rennes, Imprimeries réunies, 1930.

3. Christian-J. Guyonvarc'h, *Aux origines du breton. Le glossaire vannetais du Chevalier Arnold von Harff, voyageur allemand du XVe siècle*, Rennes, Ogam-Celticum, 26, 1984.

## RÉSUMÉS

Nous avons toujours dit et affirmé que le breton est, en plein XXe siècle, une langue médiévale par ses deux traits fondamentaux, tangibles dans toutes les réalités quotidiennes : 1. l'émiettement dialectal, l'unité linguistique de base du breton étant la paroisse ; 2. la difficulté en conséquence de toute fixation écrite suivant des normes acceptables par les divers utilisateurs dans la mesure où ces utilisateurs sont encore des bretonnants sincères. Cela contredit formellement les thèses linguistiques reçues, lesquelles prennent corps au XIXe siècle, à savoir que la « dialectalisation » serait un fait récent à placer entre le XVe et le XVIIIe siècle. Leur conclusion revient à faire de la déchéance du breton une conséquence majeure de l'annexion de la Bretagne à la France en 1532.

We have always said and affirmed that Breton is, in the middle of the twentieth century, a medieval language because of its two fundamental features, tangible in all everyday situations: 1. dialectal fragmentation, the basic linguistic unit of Breton being the parish; 2. the consequent difficulty of any written fixation according to standards acceptable to the various users insofar as these users are still sincere Breton speakers. This formally contradicts the accepted linguistic theories, which took shape in the nineteenth century, namely that 'dialectalisation' was a recent phenomenon, to be placed between the fifteenth and eighteenth centuries. Their conclusion amounts to making the decline of Breton a major consequence of the annexation of Brittany to France in 1532.
# INDEX

**Mots-clés** : dialectologie, dialectalisation, histoire, breton (langue), moyen-breton

**Keywords** : dialectology, dialectalisation, history, Breton (language), Middle Breton

# AUTEUR

CHRISTIAN-J. GUYONVARC'H