# Élaboration d'un questionnaire de triage paramédical pour les urgences ophtalmologiques en horaires d'astreinte

Marie Jacquet

## ► To cite this version:

Marie Jacquet. Élaboration d'un questionnaire de triage paramédical pour les urgences ophtalmologiques en horaires d'astreinte. Organes des sens. 2025. dumas-05497632

HAL Id: dumas-05497632

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05497632v1

Submitted on 6 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE

Faculté de Médecine d'Amiens

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

THESE POUR LE DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE

Spécialité : Ophtalmologie

Année 2025

Thèse n° 2025-63

# Élaboration d'un questionnaire de triage paramédical pour les urgences ophtalmologiques en horaires d'astreinte

Présentée et soutenue publiement le jeudi 3 juillet 2025 à 14h00

à l'UFR de Médecine d'Amiens

par Madame Marie JACQUET

## JURY :

**Présidente :** Pr Thi Ha Chau TRAN

**Membres du jury :**
* Pr Daniel Aiham GHAZALI
* Dr Benjamin JANY
* Dr Mustapha CHAAB

**Directeur :** Dr Julien PORET
REMERCIEMENTS

A ma Présidente de Jury,

Madame le Professeur **Thi Ha Chau TRAN**

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier d'Ophtalmologie

CHU Amiens Picardie, Université de Picardie Jules Verne

Cher Professeur,

Vous me faites l'honneur de présider ce jury.

Merci de m'avoir donné ce sujet de thèse qui, je l'espère,
contribuera à améliorer les prises en charge de nos patients
ainsi qu'à aider nos actuels et futurs confrères / consœurs
aux urgences ophtalmologiques et générales.
A mon **Directeur de Thèse,**

Monsieur le Docteur **Julien PORET**

Chef de Clinique Assistant d'Ophtalmologie

CHU Amiens Picardie, Université de Picardie Jules Verne

Cher Julien,

Tout d'abord, merci d'avoir accepté d'être mon Directeur de Thèse
et de m'avoir permis de poursuivre ton travail.

Je te remercie de tout cœur pour ton encadrement tout au long de ce
travail, tant dans l'élaboration (que dis-je, le perfectionnement) du
questionnaire que dans la rédaction de la thèse. Tu es toujours resté
disponible, à l'écoute (même si j'ai parfois gâché tes dimanches
soirs avec les relectures des différentes parties).

J'ai hâte de poursuivre ma formation à tes côtés, avec, pourquoi pas,
un semestre en binôme MJ JP.
A Monsieur le Professeur **Daniel Aiham GHAZALI**,

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

Coordonnateur du DES de Médecine d'Urgence

Coordonnateur médical de la Fédération Médicale Inter Hospitalière de Médecine d'Urgence

du GHT SLS

CHU Amiens Picardie, Université de Picardie Jules Verne

Cher Professeur,

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Vous avez immédiatement répondu positivement à mon invitation pour faire partie des membres de ce jury et je vous en remercie. J'espère que mon travail répondra à vos attentes.
A Monsieur le Dr Benjamin JANY

Chef du service d'Ophtalmologie
Pôle des 5 sens

CHU Amiens Picardie, Université de Picardie Jules Verne

Cher Docteur Jany,

Je vous remercie d'avoir accepté de faire partie de mon jury de
thèse.

Je vous remercie également pour votre pédagogie, votre
bienveillance et votre humanité, ainsi que pour tout ce que vous
m'avez appris, tant dans le domaine médical que chirurgical,
lors des avis pour lesquels je vous ai sollicité et lors du semestre
passé à vos côtés. Vous m'avez donné confiance en moi, grâce
à vos encouragements.

Je suis heureuse de pouvoir continuer ma formation dans votre
service.
A Monsieur le Docteur Mustapha CHAAB,

Chef du service d'Ophtalmologie
CH Simone Veil de Beauvais

Cher Docteur Chaab,

Je ne sais comment vous remercier pour l'accueil que
vous m'avez fait dans votre service quand je suis
arrivée en deuxième année et pour la confiance que
vous m'avez accordée. Vous avez toujours répondu
présent pour me donner des avis, m'aider dans mes
projets comme les cours aux urgences et à l'IFSI ou
la réalisation de ma thèse.

Je suis très fière d'être votre "bibiche" et j'espère
pouvoir travailler dans votre service, à vos côtés, dans
les années à venir.
A Papa et Maman, les mots me manquent pour vous dire à quel point je suis reconnaissante pour tout ce que vous avez fait pour moi. J’espère qu’aujourd’hui vous serez fiers de mon parcours, de la petite fille que j’étais, de la femme que je deviens et du médecin que je serai.

Papa, tu m'as toujours encouragée à donner le meilleur de moi-même à l'école et dans mes études. Sans toi et les heures que tu as passées à me faire réviser dans la chambre (sans compter les saugrenus mais terriblement efficaces moyens mnémotechniques que tu m'inventais), je n'aurais pas eu ma PACES, première étape de ces longues études. Merci aussi pour toutes les fois où tu es venu me chercher en voiture en pleine nuit en retour de soirée. Merci pour les moments de détente à regarder un documentaire ou une série ensemble. Merci pour tout.

Maman, tu as toujours été mon soutien et mon modèle. Merci pour les révisions de biologie cellulaire et sur les champignons en PACES (je sais à quel point tu détestais les mitochondries et les eumycètes !). Merci pour tout le soutien logistique que tu m'as apporté durant mes études (et que tu m'apportes encore maintenant) ainsi que tout le soutien moral et émotionnel. Merci pour les pauses jeux et mots-fléchés. Et mille mercis pour tout l'amour inconditionnel que tu m'as donné tout au long de ces années, et que tu continues de me donner. Sans toi, je n'aurais pas été bien loin dans ce cursus.

Mes très chers Papa Maman, un dernier merci pour votre relecture de ma thèse et la correction syntaxe, mise en page et petits détails qui changent tout. Je vous aime plus que tout.

A Juliette, ma Minouche. Je ne sais pas par où commencer. Par le fait que tu es le plus beau cadeau que la vie m'ait fait de t'avoir pour petite sœur ? Oui, ma petite sœur, c'est 3,830 kg d'amour qui débarquent dans ma vie quand j'ai six ans. C'est les jeux à la poupée, à s'inventer un monde imaginaire que seules nous pouvons voir, un langage que seules nous comprenons. C'est les disputes pour savoir qui met ou débarrasse la table. C'est les cadeaux qu'on s'offre sans occasion particulière, juste parce qu'on s'aime. C'est les fringues qu'on se prête (ou qu'on se chipe en cachette). C'est les milliers de photos qui nous rappellent tous les bons moments passés ensemble. Et c'est aussi l'enfance qui dure un peu plus longtemps parce que, quand on se retrouve, on est toujours les deux gamines d'autrefois qui se chamaillent autant qu'elles s'aiment. Quand je te regarde, j'ai toujours un peu de mal à réaliser que tu es une jeune fille maintenant, et plus la petite fille aux cheveux en bataille (coucou ta frange sauvage) qui faisait des dessins sur la table basse. Je suis tellement fière de ce que tu deviens : une future pharmacienne, débrouillarde, altruiste, présidente du tutorat, engagée dans des associations, drôle, attentionnée envers ta famille et tes amis, excellente couturière et professionnelle de
l'entretien des cheveux bouclés. Je te remercie du fond du cœur pour toutes ces belles années passées à tes côtés (et pour l'aide que tu m'as apportée durant mes études : les révisions sur les acides aminés, les définitions des horribles "notions" des Sciences Humaines, le tri de mes questionnaires de thèse et j'en passe), et je te souhaite le meilleur pour l'avenir. Je t'aime par-dessus tout.

A **Pépé et Mémé**, mes piliers. Je souhaite à tout le monde d'avoir la chance de connaître ce que j'ai vécu auprès de vous : dès le matin avant l'école, petit déj dans votre cuisine, le midi pas de cantine mais les bons petits plats de Mémé, le "meilleur moment" devant Midi les Zouzous avec Pépé, les devoirs le soir avec vous, les vacances toujours en goguette au zoo, dans les musées, à la mer ou tout simplement dans la piscine avec une limonade au citron en sortant ! Que de souvenirs partagés avec vous, qui font de moi la petite fille la plus heureuse du monde ! Pépé : aux balades à vélo dans "le mauvais chemin", aux colin-maillard dans la piscine, au tir à l'arc (oups le carreau de la cabane), aux dodos dans la tente l'été après être allés "sur la lune" et aux courses de 4x4 électrique dans le jardin ! Mémé : à ta purée rose, aux soins visage au café, aux épisodes de Bob L'Eponge que tu détestais tant (mais dont tu connaissais le générique par cœur), à la "poupe à la titouille" et aux histoires de La Famille Cochon. Je vous aime très très fort et, à vingt-sept ans, même si j'ai mon chez-moi, je suis heureuse de revenir régulièrement chez vous pour y retrouver un petit bout de mon enfance.

A **Tiffany**, mon amour. Je n'ai jamais été aussi heureuse que depuis que tu es entrée dans ma vie ! Si j'ai toujours été bien entourée de ma famille et mes amis, il me manquait quelqu'un pour me sentir complète et ce quelqu'un, c'est toi. Mon alter-ego, mon âme-sœur. Merci d'être là au quotidien, de me soutenir dans mes démarches et mes projets, de toujours trouver les mots justes, d'écouter mes potins le soir, de m'ouvrir tes bras quand j'ai besoin de réconfort, de m'apporter tout cet amour qui me permet d'avancer dans la vie. Merci aussi de m'avoir aidée dans l'élaboration de cette thèse, d'avoir relu maintes et maintes fois les différentes parties et de m'avoir donné ton avis. Tu es mon rayon de soleil, ma fille du sud qui fait pétiller ma vie. A l'amour, à toi, à nous deux, à tout ce qu'on a déjà vécu ensemble et à tout ce qui nous attend dans l'avenir. Je t'aime.

A mes compagnons à quatre pattes qui m'ont aidée pendant mes études : **Pralinette** (qui n'a pas fait d'études supérieures mais qui a néanmoins obtenu son baccalauréat), **Tam-Tam** (qui aurait pu avoir sa PACES après avoir passé autant d'heures à dormir sur mes cours), **Clyde et Bonnie** (mes deux compagnons de l'externat, assidus aux conf en visio et aux siestes sur les
collèges et KB), **Donatien** (expert en LCA), **Fievel et Simba** (titulaires du diplôme de DES Ophtalmologie).

A ceux que j'aurais aimé avoir à mes côtés en ce jour si spécial : **Mamie**, **Papi**, **Timé**, **Tipé**, **Mémé Yvonne** et **Pépé Jean**.

A mes beaux-parents **Sylvie et Stéphane**. Que je suis heureuse de vous compter dans ma famille ! Vous accueillir à la maison ou descendre chez vous dans le sud est toujours un réel plaisir ! Merci pour votre gentillesse et votre soutien. Merci pour l'accueil que vous m'avez fait lors de ma première venue dans le sud, je me suis tout de suite sentie à l'aise avec vous. Et merci pour les bonbons que vous alliez me chercher à la boulangerie pendant que je travaillais ma thèse dans le bureau ! Je vous embrasse fort !

A ma belle-sœur et statisticienne **Amélie** : merci d'avoir pris le temps de réaliser toutes mes analyses statistiques. Merci d'avoir répondu à mes dizaines de messages "j'ai pas compris ce test, tu peux me réexpliquer ?", "c'est quoi déjà la balanced accuracy ?" et j'en passe. Et merci pour ce super séjour au Canada qui m'a permis d'apprendre à te connaître et découvrir ton pays d'adoption !

A ma cousine **Emma** : je suis tellement fière de ton parcours et de l'interne que tu es devenue ! J'espère toujours entendre ta voix au téléphone quand je demande un avis neuro.

A **Caro et Charles**, en souvenir des séjours à Brighton et des crêpes faites avec les œufs de Titine.

A mes cousins : **Marion**, **Camille**, **Romain** et **Séverine**.

A **Clémentine**, ma meilleure amie. Il y a 9 ans, nous nous rencontrions sur les bancs de l'amphi C et paf : coup de foudre d'amitié ! Entre les soirées à ton appart, les sorties en ville, les vacances à l'autre bout du monde, on aura fait les 400 coups ensemble. Et il nous en reste encore des centaines à faire ! Merci d'être là pour les rires et les pleurs, les conneries et les confidences. Je suis très fière de ton parcours, de la docteur que tu es devenue il y a quelques mois et je te souhaite le meilleur pour l'avenir, ton projet professionnel et ta vie personnelle. Les Yellow Personnes sont les petits rayons de soleil dans nos vies : et bien, tu es ma Yellow Clémentine ! Rendez-vous pour notre prochain voyage (ou pour la prochaine soirée apéro à la maison !!). Et un grand merci pour tes relectures de ma thèse qui aura corrigé mes étourderies jusqu'au dernier moment !!
A **Erwan**, mon meilleur ami, mon acolyte de bêtises et d'aventures. Et dire qu'on a passé une année côte à côte en PACES sans jamais se parler ! On s'est bien rattrapé depuis ! Te voir me redonne immédiatement le sourire car je sais qu'à chaque fois qu'on se voit, on va bien se marrer ! A notre rando à cheval en Islande, aux concerts de Måneskin et Imagine Dragons, aux verres d'apéro (ou de vin) qui cognent un peu trop, au micro de forain, aux blagues douteuses et à tous les tiramisus testés en Italie ! Merci d'être présent dans toutes les étapes importantes de ma vie !

A **Claire**, ma première amie de cette aventure Médecine. Des bancs de la fac et de PCMP, en passant par les restaurants de Malte (et leurs desserts un peu spéciaux), les wagons du Parc Astérix jusqu'aux pelouses des festivals parisiens, tant d'aventures vécues à tes côtés !

A **Emélie**, ma copine de collège : aux noms de code qu'on donnait à tes amoureux du collège, aux croissants que tu m'apportais à la sortie du lycée, aux vacances en Normandie dans la maison de tes grands-parents et à tous les bons souvenirs de nos 15 ans d'amitié !

A **Leslie**, ma copine de lycée. Même si nos routes se sont séparées il y a maintenant 9 ans, c'est toujours avec la même complicité qu'on se retrouve. Et même si on est toutes les deux en couple désormais, nous avons toujours notre carte de membre au Club des Vieilles Filles avec un Chat !

A **Mélanie**, une amitié qui débute avec des croche-pattes et des coups de poings, ce n'est pas commun et c'est ce qui fait que ça dure !

A **Marianne**, merci pour ton soutien, c'est toujours un immense plaisir de te croiser dans les couloirs du CHU. Je ne dés despère pas d'adopter comme toi des chon-chons un jour !

A **Antoine**, aux bons souvenirs du lycée, à tes missions en bateau à l'autre bout du monde et à nos retrouvailles lors de tes permissions !

A **Hugo**, mon binôme d'anglais. Qu'il est toujours plaisant de te retrouver pour débattre sur le monde et se raconter des histoires aussi piquantes que drôles !

A **Govind**, futur PU d'endocrino, loin des yeux mais près du cœur.

A **Ba et Guislain**, j'étais votre premier bébé à garder, vous serez mes premiers patients quand je serai installée, promis !

A **Océane et Marine**, mes deux amies de vacances : je repense à tous ces étés en Ardèche avec nostalgie, ces souvenirs sont si précieux. A **Laurent et Nathalie**, je vous embrasse très fort.
A mes co-internes :

**Cyrille** (mon binôme soclard au CHU, on a galéré et survécu ensemble à cette 1ère année, puis en 2ème année à Beauvais pour partager à tour de rôle la chambre d'astreinte !), **Jad** (petite pensée pour la neige dans tes cheveux) et **Etienne**.

**Théo et Thomas**, mes deux petits frères de Beauvais, merci pour cette année de folie qu'on a passée ensemble, pour les fous rires, les confidences et l'entraide au boulot (ainsi que les épisodes de Friends que j'ai survolés). A toi Thomas et à nos soirées à refaire le monde à l'internat (ou à jouer à Assassin's Creed). A toi Théo et nos covoiturages dans ta mythique Xsara (et à nos petits coups de fil du soir pour se raconter nos journées ou servir de "bouche-trou de route"). Merci à vous deux, et à **Chachoux et Tatoche**, vos deux amours, avec qui je suis ravie de partager des bonnes bouffes à la maison (et des looks douteux en festival).

**Clément et Saamia**, mes deux acolytes d'un semestre d'été à Beauvais. Merci Clément pour les bons moments partagés et ton soutien. On peut compter l'un sur l'autre, on s'épaule. Le boulot avec toi est bien plus agréable ! Et quel plaisir de t'avoir retrouvé pour enchaîner 1 an au CHU ! Je suis très heureuse de te compter parmi mes amis ! Et toi Saamia, même si on n'a passé que 6 mois ensemble, nous avons partagé des rires et des discussions philosophiques qui ont égayé mon semestre !

**Inès**, même si tu me traites souvent de daronne, je continuerais de te proposer des petits tupp pour tes jours de bloc !

**Margot** (à ta bonne humeur communicative et à nos mercredis matins au bloc, à se croiser entre une chirurgie de DR et une greffe de cornée), **Lounès et Mohamed**.

**Léopoldine**, gros cœur sur toi ma sœur capillaire et copine de café matinal au Relay H, **Riyadh**, mon LilBro, et **Emma**.

**Nacera**, merci pour ta gentillesse, tes conseils et tes délicieux repas et gâteaux.

**Simon, Hugues, Antoine, Chloé, Quentin et Florent**, avec qui j'ai eu le plaisir de travailler ; **Yacine et Frédéric**, avec qui je n'ai jamais partagé de semestre.

Mes "vieux" co-internes devenus mes chefs, avec qui j'ai tant appris : merci **Paul, Mathis, Arnaud et Thibaut. Laurie et Mathilde**, à ce week-end rando en Normandie et notre mémorable chute à l'eau en canoë.
A mes chefs du service d'ophtalmologie du CHU d'Amiens, merci pour tout ce que vous m'avez appris, et continuez à m'apprendre chaque jour : **Dr Blin** (grâce à vous, je n'ai plus peur des gardes car "tout se fait"), **Erwan** (quelle fierté d'avoir été ton premier tiramisu ! C'est avec toi que j'ai réalisé ma première cataracte en entier, je te remercie infiniment pour ta patience et ta pédagogie), **Maxime**, **Godefroy**, **Claire**, **Dr Bitar**.

A l'équipe paramédicale du service d'ophtalmologie du CHU d'Amiens : les infirmières Juliette, Loetitia, Chrystel, Fred, Isabelle, Mélanie, Brigitte, Hélène, Astrid, Gwenaëlle, Catherine et les aides-soignantes Florence, Isabelle, Sophie et Corinne. C'est un plaisir de travailler avec vous, de venir me poser dans votre box pour papoter, se raconter les dernières nouvelles et souffler un peu après une journée d'enfer aux urgences. Merci pour votre aide et votre gentillesse au quotidien !

A l'équipe du secrétariat du CHU d'Amiens : Souad, Sylvanie, Pauline, les deux Nathalie, les deux Isabelle, Nadine, Stéphanie, Amélie, Aurélie, Sidaline, Céline et Linda. Merci pour votre bonne humeur, votre bienveillance et votre humour (mais pas merci pour les relances de bons de transport oubliés, Oups).

A l'équipe d'hospitalisation du service Ophtalmologie-ORL du CHU d'Amiens : merci pour votre aide pour remplir les questionnaires durant les astreintes, je sais que ce n'était pas évident de concilier les soins aux patients et le remplissage de ces questionnaires. Cette thèse n'aurait pas pu voir le jour sans votre participation.

Merci à vous tous : Laura, Manue, Angélina, Alizée, Manon, Suzy, Marie, Corinne, Françoise, Sybille, Karine, Chloé, Axelle, Annabelle, Julie, Bertrand, Nico, Léo, Céline, Hélène, Maryse, Amandine, Laetitia, Mathilde, Frédérique et Véro, d'avoir rendu mes matinées d'hospitalisation et mes astreintes bien moins pénibles !

A l'équipe d'orthoptie du CHU d'Amiens : merci pour votre gentillesse et votre aide (notamment sur les BO et champs visuels sauvages que je vous demande souvent en urgence) : Ombeline, Quentin, Amélie, Lise, Clémentine, Céline, Mélissa, Solène, Thibaut, Elodie et Régis, ainsi qu'à tous les étudiants avec qui j'ai eu le plaisir de travailler (et de partager des covoiturages pour Doullens).
A l'équipe de l'IOP d'Amiens : les anesthésistes Pierre et Mehdi, les IADE : Christine, Nathalie et Christelle, les IBODE : Mélanie, Nadine, Myriam, Carole, Cynthia, Patricia, Virginie et Nathalie, aux brancardiers, infirmières du secteur d'hospitalisation, les secrétaires et les ASH.

A l'équipe médicale du CH de Beauvais : **Cheima**, mille mercis pour ta gentillesse et ta pédagogie, pour tous tes conseils chirurgicaux, tes avis médicaux, sans oublier tes conseils voyage ! **Takwa**, ma petite maman de Beauvais, toi qui m'as tant appris en stage et qui m'as même emmenée voir un feu d'artifice après une garde difficile ! **Lamia**, merci pour tes avis et pour les petits temps qu'on prenait pour papoter ensemble. **Imen**, merci pour ton aide sur les angiographies et les avis rétine.

A l'équipe paramédicale du CH de Beauvais : merci aux infirmières pour votre aide en consultation (ainsi que les traditionnelles séances bizutage à Halloween dont j'ai eu l'honneur d'être la victime consentante deux années de suite) : Sophie, Séverine, Aurore, Sabrina, Justine, Vanessa, Sabine, Charlotte, Dorine. Merci aux **orthoptistes** : Christelle, Camille, Louise et Emma, pour les bons moments passés avec vous.

Merci aux **secrétaires du CH de Beauvais** pour votre bonne humeur qui pimente notre quotidien à Beauvais : Noémie (ma chère Nono, merci pour ta bienveillance et ton humanité), Marie-Laure (notre MLR nationale), Flavie (tes conseils pour poncer l'escalier), Delphine, Estelle et Valérie (en souvenir de nos petits repas le midi, avant de reprendre la route).

Merci également à Valérie Prudhomme, aux urgentistes et infirmiers d'accueil du **service des Urgences du CH de Beauvais** pour l'aide à l'application des questionnaires.

Et à tous ceux que j'aurais pu oublier...
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>3</td></tr><tr><td>TABLE DES MATIERES</td><td>15</td></tr><tr><td>LISTE DES TABLEAUX</td><td>18</td></tr><tr><td>LISTE DES FIGURES</td><td>19</td></tr><tr><td>SIGLES</td><td>20</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>21</td></tr><tr><td>I. État des lieux des urgences ophtalmologiques en France</td><td>21</td></tr><tr><td>II. Urgence et BaSe SCOrE</td><td>21</td></tr><tr><td>II.1. Une notion d'urgence subjective</td><td>21</td></tr><tr><td>II.2. Un essai de standardisation des urgences ophtalmologiques</td><td>22</td></tr><tr><td>III. Gestion des urgences ophtalmologiques au CHU d'Amiens et au CH de Beauvais</td><td>22</td></tr><tr><td>III.1. Au CHU d'Amiens</td><td>22</td></tr><tr><td>III.2. Au CH de Beauvais</td><td>23</td></tr><tr><td>IV. Objectifs de l'étude</td><td>23</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODES</td><td>25</td></tr><tr><td>I. Design de l'étude</td><td>25</td></tr><tr><td>II. Population étudiée</td><td>25</td></tr><tr><td>III. Recueil des données et mise en place</td><td>26</td></tr><tr><td>III.1. Le recueil de données</td><td>26</td></tr><tr><td>III.2. Classement des patients</td><td>26</td></tr><tr><td>III.3. Analyse des données de l'examen et cotation selon le BaSe SCOrE</td><td>28</td></tr><tr><td>IV. Comparaison des questionnaires et des diagnostics</td><td>29</td></tr><tr><td>IV.1. Classement pré et post diagnostic</td><td>29</td></tr><tr><td>IV.2. Méthodes statistiques</td><td>29</td></tr><tr><td>IV.2.A. Analyse statistique</td><td>29</td></tr><tr><td>IV.2.B. Notions de sensibilité et spécificité</td><td>29</td></tr></table>
<table><tr><td>IV.2.C. Notions de valeurs prédictives positives et négatives</td><td>30</td></tr><tr><td>RESULTATS</td><td>31</td></tr><tr><td>I. Description de la population de l'étude</td><td>31</td></tr><tr><td>II. Résultats amiénois</td><td>33</td></tr><tr><td>II.1. Diagnostics et leurs niveaux de sévérité associés</td><td>33</td></tr><tr><td>II.1.A. Diagnostic de faible niveau d'urgence : catégorie VERT</td><td>33</td></tr><tr><td>II.1.A.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 1</td><td>33</td></tr><tr><td>II.1.A.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 2</td><td>33</td></tr><tr><td>II.1.A.3. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 3</td><td>33</td></tr><tr><td>II.1.B. Diagnostics de haut degré d'urgence : catégorie ROUGE</td><td>34</td></tr><tr><td>II.1.B.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 4</td><td>34</td></tr><tr><td>II.1.B.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 5</td><td>34</td></tr><tr><td>II.2. Classifications des patients à raison et à tort</td><td>36</td></tr><tr><td>II.3. Sensibilités, spécificités, valeurs prédictives et exactitude</td><td>37</td></tr><tr><td>III. Résultats beauvaisiens</td><td>38</td></tr><tr><td>III.1. Diagnostics et leurs niveaux de sévérité associés</td><td>38</td></tr><tr><td>III.1.A Diagnostics de faible niveau d'urgence : catégorie VERT</td><td>38</td></tr><tr><td>III.1.A.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 1</td><td>38</td></tr><tr><td>III.1.A.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 2</td><td>38</td></tr><tr><td>III.1.A.3. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 3</td><td>39</td></tr><tr><td>III.1.B. Diagnostics de haut degré d'urgence : catégorie ROUGE</td><td>39</td></tr><tr><td>III.1.B.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 4</td><td>39</td></tr><tr><td>III.1.B.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 5</td><td>39</td></tr><tr><td>III.2. Classifications des patients à raison et à tort</td><td>41</td></tr><tr><td>III.3. Sensibilité, spécificité, valeurs prédictives et exactitude</td><td>42</td></tr><tr><td>IV. Résultats globaux et comparatifs CHU d'Amiens / CH de Beauvais</td><td>43</td></tr><tr><td>IV.1. Diagnostics posés dans les deux centres : fréquence et triés à raison</td><td>43</td></tr><tr><td>IV.2. Diagnostics posés dans les deux centres : selon les stades BaSe SCOrE</td><td>43</td></tr><tr><td>IV.3. Diagnostics posés dans les deux centres : par catégorie</td><td>44</td></tr><tr><td>IV.4. Diagnostics classés à tort et explications</td><td>45</td></tr><tr><td>IV.5. Sensibilités, spécificités et valeurs prédictives et exactitude</td><td>48</td></tr></table>
<table><tr><td>IV.6. Diagnostics en fonction du sexe</td><td>48</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>50</td></tr><tr><td>I. L'ophtalmologie : une spécialité difficile à appréhender aux urgences</td><td>50</td></tr><tr><td>II. Méthodes de triages déjà utilisées en France et dans le monde (liste non exhaustive)</td><td>50</td></tr><tr><td>III. Forces de l'étude</td><td>52</td></tr><tr><td>III.1. Un recueil de données plus objectif</td><td>52</td></tr><tr><td>III.2. Un questionnaire testé de façon plus large</td><td>52</td></tr><tr><td>III.3. Un bon triage des diagnostics graves</td><td>53</td></tr><tr><td>IV. Faiblesses de l'étude</td><td>54</td></tr><tr><td>IV.1. Un biais de sélection des patients</td><td>54</td></tr><tr><td>IV.2. Une population adulte uniquement</td><td>55</td></tr><tr><td>IV.3. Des diagnostics pas toujours d'urgence</td><td>55</td></tr><tr><td>IV.4. Une formation paramédicale disparate</td><td>55</td></tr><tr><td>IV.5. Un flux de patients peu comparable d'un centre à un autre</td><td>56</td></tr><tr><td>IV.6. Des diagnostics systématiquement mal classés</td><td>56</td></tr><tr><td>IV.7. Des questions prêtant parfois à confusion</td><td>56</td></tr><tr><td>V. Pour aller plus loin</td><td>57</td></tr><tr><td>V.1. Élargir la proposition du recueil des données dans le territoire</td><td>57</td></tr><tr><td>V.2. Catégorie "PLUS"</td><td>57</td></tr><tr><td>V.3. D'autres méthodes de triage à envisager</td><td>57</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>59</td></tr><tr><td>REFERENCES</td><td>60</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>62</td></tr><tr><td>Annexe 1 : BaSe SCORE</td><td>62</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Recueil de données proposé dans notre étude</td><td>63</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Fréquence des diagnostics par centre, ainsi que leur pourcentage trié à raison par le recueil de données</td><td>64</td></tr><tr><td>RESUME / ABSTRACT</td><td>68</td></tr></table>
# LISTE DES TABLEAUX

**Tableau 1** : Description de la population de notre étude

**Tableau 2** : Diagnostics les plus fréquents au CHU d'Amiens, classés selon les catégories VERT et ROUGE

**Tableau 3** : Description des nombres et pourcentages de diagnostics au CHU d'Amiens, en fonction du sexe et selon le stade BaSe SCOrE et la catégorie VERT - ROUGE

**Tableau 4** : Sensibilité, spécificité et valeurs prédictives du recueil de données au CHU d'Amiens

**Tableau 5** : Diagnostics les plus fréquents au CH de Beauvais, classés selon les catégories VERT et ROUGE

**Tableau 6** : Description des nombres et pourcentages de diagnostics au CH de Beauvais, en fonction du sexe et selon le stade BaSe SCOrE et la catégorie VERT - ROUGE

**Tableau 7** : Sensibilité, spécificité et valeurs prédictives du recueil de données au CH de Beauvais

**Tableau 8** : Comparaison des catégories VERT - ROUGE en fonction des centres et pourcentages des catégories triées à raison par le recueil de données

**Tableau 9** : Comparaison des stades BaSe SCOrE en fonction des centres et pourcentages des catégories triées à raison par le recueil de données

**Tableau 10** : Diagnostics classés à tort et les raisons des désaccords

**Tableau 11** : Sensibilité, spécificité et valeurs prédictives du recueil de données de façon globale

**Tableau 12** : Description du nombre de patients dans chaque catégorie du BaSe SCOrE, selon le sexe, de façon globale

**Tableau 13** : Description des pourcentages de questionnaires triés à raison en fonction du sexe des patients et du centre hospitalier
LISTE DES FIGURES

**Figure 1** : Flow-chart (classement des recueils de données en fonction des centres)

**Figure 2** : Pyramide des âges des patients de notre étude, en fonction du sexe
SIGLES

DREES Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques

CHU Centre Hospitalier Universitaire

BaSe SCOrE Basic Severity Score for Common OculaR Emergencies

CH Centre Hospitalier

IAO Infirmier/infirmière d'Accueil et d'Orientation

END Échelle Numérique de la Douleur

VPP Valeur Prédictive Positive

VPN Valeur Prédictive Négative

BAV Baisse d'Acuité Visuelle

ATCD Antécédents
# INTRODUCTION

## I. État des lieux des urgences ophtalmologiques en France

En France, le nombre de passages au sein des structures d'accueil des urgences ne cesse d'augmenter : le dernier rapport de la Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques (DREES) de 2022 recensait 21,6 millions de passages, soit une progression de 6,2 % par rapport à 2021 [1]. L'ophtalmologie suit cette même tendance avec une progression de 4 à 6 % par an du nombre de passages dans les services d'urgences ophtalmologiques [2].

Parallèlement à cette hausse croissante de la demande de soins non programmés en ophtalmologie, la densité moyenne d'ophtalmologistes (libéraux, salariés et mixtes) a chuté dans 84 des 101 départements français entre 2010 et 2023 [3].

Si l'on s'intéresse aux départements de la région Hauts-de-France, on constate, sur cette période, une chute de 35,7 % du nombre d'ophtalmologistes dans l'Aisne, de 14,8 % dans l'Oise et de 7,7 % dans le Pas-de-Calais, tandis que le Nord et la Somme font partie des rares départements à connaître une hausse de leur densité moyenne d'ophtalmologistes, avec des gains respectifs de 12,3 % et 3,1 % [3].

Les services des urgences des centres hospitaliers (universitaires ou de périphérie) sont donc confrontés à la problématique de la gestion d'une augmentation constante du flux de patients consultant pour des motifs ophtalmologiques, en raison de la pénurie de praticiens disponibles et rapidement accessibles. Par exemple, en 2020, le CHU d'Amiens a enregistré 84 219 passages aux urgences générales, dont 7 105 ophtalmologiques (soit 8,4 % des urgences générales) [4]. De plus, tous ces centres n'ont pas forcément de médecins spécialistes sur place ou joignables pour un avis, ce qui pose également le problème de la prise en charge diagnostique et thérapeutique. C'est le cas de bien des centres de périphérie qui se retrouvent parfois démunis face à des patients se présentant pour des motifs ophtalmologiques.

## II. Urgence et BaSe SCOrE

### II.1. Une notion d'urgence subjective

Tant en ophtalmologie qu'au sein d'autres spécialités médicales, la notion d'urgence varie d'une personne à une autre. En effet, il existe fréquemment une différence entre les critères d'urgence des médecins et ceux des patients ; aussi, le degré de subjectivité joue un rôle majeur dans l'appréciation du caractère urgent d'une pathologie. La notion de délai de prise en charge est
également sujette à interprétation, les patients souhaitant que leurs symptômes soient résolus le plus rapidement possible, qu'ils relèvent ou non d'une urgence.

Dans le domaine de l'ophtalmologie, le risque de cécité est la principale source d'angoisse pour le patient, car elle est liée à une potentielle perte d'autonomie dans les domaines de la vie privée et professionnelle. Toute atteinte ophtalmologique, qu'il s'agisse de baisses d'acuité visuelle ou de douleurs, est donc très largement associée à un danger immédiat nécessitant une prise en charge rapide, d'où les nombreuses consultations dans les services d'urgences ophtalmologiques.

## II.2. Un essai de standardisation des urgences ophtalmologiques

En 2015, l'équipe du Pr Jean-Louis Bourges a proposé, après concertation d'experts issus de 18 pays, une standardisation des niveaux de sévérité des différents diagnostics d'urgences ophtalmologiques dans le cadre du BaSe SCOrE (Basic Severity Score for Common OculaR Emergencies) [5]. Ce groupe de travail a évalué et quantifié la sévérité de 86 diagnostics sur une échelle allant de 0 à 6 (0 correspondant à un diagnostic sans critère de gravité et 6 à une urgence maximale), en utilisant des scores de gravité médians (Annexe 1). Ceci permet de comparer la sévérité d'affections de natures différentes. Par exemple, une conjonctivite non infectieuse est ainsi évaluée à un score de sévérité de 1, à l'instar de corps flottants ou d'une hémorragie sous-conjonctivale. Au contraire, une occlusion d'artère centrale de la rétine a le même niveau de sévérité, évalué à 5, qu'une endophtalmie ou un ulcère cornéen perforé.

# III. Gestion des urgences ophtalmologiques au CHU d'Amiens et au CH de Beauvais

## III.1. Au CHU d'Amiens

Au CHU d'Amiens, les patients se présentant pour une urgence ophtalmologique sont accueillis du lundi au vendredi (hors jours fériés) de 8h00 à 18h00 dans le service des consultations. L'enregistrement de ces patients sur la liste d'attente des urgences est systématique et réalisé par le personnel administratif, aucun tri n'étant effectué. Entre 18h00 et 8h00 en semaine, ainsi que de 8h00 à 8h00 les samedis, dimanches et jours fériés, les patients sont accueillis par le personnel paramédical au sein du service d'hospitalisation, qui contactent alors un interne d'astreinte (présent sur place jusqu'à 00h00 et se déplaçant à la demande après cet horaire). Les patients s'y présentant sont également systématiquement examinés ; malgré l'accueil paramédical, aucun tri n'est réalisé – il n'existe pas d'infirmier d'accueil et d'orientation (IAO) en ophtalmologie au CHU.
Ainsi, les urgences ophtalmologiques du CHU d'Amiens sont en accès direct, sans passage préalable par les urgences générales.

### III.2. Au CH de Beauvais

Au CH de Beauvais, les urgences ophtalmologiques sont en accès direct du lundi au vendredi, de 9h00 à 18h00. Aucun tri n'est effectué. De 18h00 à 9h00 et les samedis, dimanches et jours fériés, les patients se présentent aux urgences générales où ils sont reçus par les IAO, puis par les urgentistes qui décident ou non d'appeler l'ophtalmologiste d'astreinte pour un avis.

De ce fait, les urgences ophtalmologiques du CH de Beauvais n'ont pas d'ophtalmologiste sur place durant les horaires d'astreinte et leur déplacement n'est pas systématique puisqu'un premier tri est effectué par les IAO et les médecins urgentistes.

## IV. Objectifs de l'étude

Au CHU d'Amiens ou au CH de Beauvais, comme dans tout autre centre hospitalier de France, le déplacement du médecin de garde n'est pas toujours justifié en urgence comme pour un chalazion ou une conjonctivite. A l'inverse, dans certaines situations, le tri est parfois hasardeux et conduit à une prise en charge généraliste d'un patient qui aurait dû relever d'une prise en charge spécialisée ophtalmologique, comme une crise de fermeture de l'angle. Cela entraîne un retard diagnostique et thérapeutique, ainsi qu'une potentielle perte de chance pour le patient avec une perte irréversible de vision.

Cela nous amène à nous interroger sur le tri des patients : ceux nécessitant un avis ophtalmologique urgent et ceux ne relevant pas de l'urgence ou pouvant être traités par des médecins généralistes ou urgentistes sans avis spécialisé.

Dans l'étude menée par le Dr Julien Poret au CHU d'Amiens en 2021 [4], un auto-questionnaire de tri des patients avait été proposé durant les heures de journée, sur une période de quatre mois. Le questionnaire s'est révélé très efficace pour trier les patients avec une bonne sensibilité et une bonne spécificité, permettant d'éviter toute sous-classification délétère dans un contexte d'urgence potentielle. Cependant, l'auto-questionnaire était parfois mal compris par les patients, malgré l'iconographie, et donnait lieu à des réponses en discordance entre leur situation clinique et leur véritable ressenti. Par ailleurs, l'auto-questionnaire a été testé sur une population restreinte à un grand centre régional et de surcroît, sur des horaires limités en journée.
La présente étude vise à compléter ce travail antérieur tout en répondant point par point à ses faiblesses. En effet, fort de l'expérience acquise avec l'ancien questionnaire, ce dernier a été remanié afin d'aboutir à une version optimisée. Nous avons choisi de le faire remplir par le personnel paramédical pour plus d'objectivité. Afin d'étudier une plus large population, nous avons décidé de nous intéresser à la patientèle du CHU d'Amiens (80), référence régionale, et à celle d'un centre de périphérie, le centre hospitalier de Beauvais (60). Contrairement à la précédente étude, nous avons décidé de le tester uniquement sur les horaires d'astreinte.

L'objectif principal de cette étude est donc de proposer un recueil de données standardisé afin d'orienter la prise en charge initiale du patient dans les lieux où un ophtalmologiste n'est pas disponible. L'intérêt sera d'une part de ne pas passer à côté de diagnostics graves, rapidement cécitants ou entraînant un risque vital pour le patient et, d'autre part, de ne pas faire déplacer à tort le médecin spécialiste ou organiser un transfert – parfois médicalisé – non justifié d'un centre à un autre.

Ce travail se voit donc comme un complément à l'étude du Dr Julien Poret pour apporter en outre davantage de données épidémiologiques, notamment lors des horaires non ouvrables et de comparer les urgences ophtalmologiques entre un centre hospitalier universitaire et un centre hospitalier de périphérie.
# MATERIEL ET METHODES

## I. Design de l'étude

L'étude a été menée du 1er février au 31 octobre 2024, soit sur une période de 9 mois.

Il s'agit d'une étude de cohorte prospective au cours de laquelle les données de l'interrogatoire étaient collectées par les IAO du CH de Beauvais et les infirmières du service Ophtalmologie/ORL du CHU d'Amiens, selon le mode de recueil proposé dans notre questionnaire. Tous les infirmiers accueillant les patients ont reçu une brève formation orale pour poser les questions nécessaires.

Les données étaient ensuite consignées dans une pochette dédiée et les patients étaient vus par les internes ou les médecins de garde aux urgences ophtalmologiques, qui n'avaient pas connaissance des données collectées.

La lecture des recueils de données et du dossier des patients était ensuite réalisée par un seul et même médecin évaluateur. Le score correspondant au diagnostic final établi par l'examen clinique était comparé à celui établi par le questionnaire lors de l'interrogatoire d'accueil selon le BaSe SCOrE.

## II. Population étudiée

Tout patient âgé d'au moins 18 ans se présentant au CHU d'Amiens ou au CH de Beauvais pendant les horaires d'astreinte du 1er février 2024 au 31 octobre 2024 était éligible à l'inclusion dans l'étude.

Par « horaires d'astreinte », nous entendons les créneaux suivants : de 18h00 à 8h00 (CHU d'Amiens) et de 18h00 à 9h00 (CH de Beauvais) pour les jours de semaine ouvrés, et de 8h00 à 8h00 pour les samedis, dimanches et jours fériés.

Les patients de moins de 18 ans, les contrôles post-urgences et les patients hospitalisés adressés par d'autres services pour avis étaient exclus, de même que les recueils de données rendus anonymes, sans mention de l'identité du patient permettant de retrouver les éléments de son examen clinique.

Les patients dont les données ont été recueillies lors de l'accueil mais qui n'ont pas été vus par la suite par un ophtalmologiste ont également été exclus de l'étude.
### III. **Recueil des données et mise en place**

Le recueil des données de notre étude se base sur l'auto-questionnaire réalisé lors de l'étude du Dr Julien Poret [4]. Bon nombre de questions ont été reprises de l'auto-questionnaire, ainsi que certaines iconographies.

#### III.1. Le recueil de données

Le recueil de données comprenait trois parties, dont seules les deux premières étaient prises en compte dans l'évaluation finale de l'étude (Annexe 2).

La première partie consistait en un examen clinique « à l'œil nu » par le personnel préalablement formé. Il consistait à rechercher une plaie délabrante et/ou un saignement actif du globe oculaire ou des paupières, ainsi qu'une anisocorie associée à une paralysie oculomotrice survenue de manière brutale et récente.

La deuxième partie était composée de huit questions fermées (détaillées plus loin), auxquelles les patients ne pouvaient répondre qu'en cochant l'une des cases « oui » ou « non ». Pour certaines d'entre elles (questions 3, 4 et 6), des sous-questions étaient posées pour permettre d'affiner l'analyse de l'atteinte. Des images étaient proposées dans la question 7 pour aider le patient à décrire ses symptômes.

La dernière partie consistait à évaluer la douleur sur une Échelle Numérique de la Douleur (END) de 0 à 10 (0 correspondant à l'absence de douleur et 10 à la pire douleur imaginable) et servait à guider les infirmiers sur la nécessité de délivrer un antalgique sur avis médical, à partir d'un seuil supérieur ou égal à 4. Elle n'entrait pas en compte dans l'établissement du degré de sévérité diagnostique mais permettait de classer le patient en Catégorie “PLUS”, c'est-à-dire nécessitant un acte supplémentaire (antalgique).

#### III.2. Classement des patients

Le recueil de données permettait de classer le patient selon deux niveaux de sévérité : VERT pour une urgence potentielle non immédiate impliquant la possibilité de reconvoquer le patient pour un examen ophtalmologique ultérieur, et ROUGE pour une urgence immédiate avec prise en charge systématique (ou au minimum, obtention d'un avis ophtalmologique).

Nous avons choisi de supprimer la catégorie ORANGE mise en place dans l'auto-questionnaire utilisé dans l'étude princeps car elle s'avérait être une catégorie borderline et qu'elle posait des problèmes d'orientation du patient. Après discussion avec les médecins du service, nous avons
considéré que les diagnostics de cette catégorie ne nécessitaient pas d'avis ophtalmologique immédiat. Ainsi, les propositions et diagnostics associés à la catégorie ORANGE ont donc été reclassés dans notre questionnaire dans la catégorie VERT.

Les données de l'interrogatoire et de l'examen clinique rapide classant le patient en catégorie ROUGE étaient les suivantes :

* L'adressage par un ophtalmologiste : considérant qu'un diagnostic posé par un professionnel de la spécialité ayant jugé nécessaire le recours à une prise en charge hospitalière, l'urgence était considérée réelle et immédiate.

* Les traumatismes à haute cinétique ou à mécanisme tranchant : afin de ne pas méconnaître les plaies oculaires les plus graves.

* Les projections de produit chimique abrasif d'origine professionnelle ou personnelle : pour rechercher d'éventuelles brûlures étendues de la sphère ophtalmologique.

* Les antécédents de décollement de rétine associés à des symptômes tels que les phosphènes ou les myodésopsies, devant le risque élevé de récidive de décollement de rétine.

* La baisse d'acuité visuelle brutale, rapide et profonde : orientant vers des diagnostics graves tels que les décollements de rétine, les occlusions vasculaires, les neuropathies optiques inflammatoires ou non, ou encore la crise aiguë de fermeture de l'angle irido-cornéen.

* L'amputation du champ visuel qui évoquait par exemple un accident vasculaire cérébral ou un décollement de rétine. À noter que l'amputation du champ visuel était illustrée par deux iconographies afin d'aider le patient à caractériser ses symptômes et notamment à les différencier des myodésopsies.

* La diplopie binoculaire (avec illustration pour les infirmiers afin de distinguer les diplopies monoculaires non urgentes des diplopies binoculaires potentiellement associées à des accidents vasculaires cérébraux).

* Les plaies délabrantes et/ou les saignements actifs, associés à des lésions oculaires.

* L'anisocorie et les paralysies oculomotrices brutales récentes peuvent orienter vers des causes vasculaires.

A contrario, certains items classaient d'emblée les patients en catégorie VERT :

* Les notions de corps étranger ou de coups d'arc : orientaient plutôt vers des kératites ou des ulcères non infectés non perforés.
* Les chocs à basse vitesse et non tranchants : idem.

* La projection de produits chimiques non abrasifs : idem.

* Les baisses d'acuité visuelle progressives anciennes et correspondant à une simple gêne modérée.

* Les myodésopsies isolées (sans antécédent de décollement de rétine).

En cas de classifications discordantes VERT et ROUGE cochées pour le même patient, la proposition la plus grave classant ROUGE était celle retenue.

### III.3. Analyse des données de l'examen et cotation selon le BaSe SCOrE

A l'issue du recueil de données, tous les patients, quelle que soit leur classification, étaient examinés par un médecin de garde afin d'établir le diagnostic et d'être pris en charge, soit le jour-même, soit le lendemain sur reconvocation. Ces données d'examens ont donc ensuite été recueillies pour analyse et comparaison ultérieures.

Chaque diagnostic d'urgence était rapporté à une catégorie du BaSe SCOrE et noté de catégorie 1 à 5.

Certains diagnostics établis par les médecins ne se trouvaient pas dans le BaSe SCOrE car n'étaient pas des diagnostics d'urgence. Nous les avons donc assimilés à une catégorie du BaSe SCOrE en reprenant la même démarche que l'étude précédente ou en accord avec les avis des médecins du service.

Ainsi, nous avons considéré comme BaSe SCOrE 1 les situations suivantes : les examens normaux, les chalazions, les zonas cutanés sans atteinte du globe oculaire, les cataractes simples, les œdèmes palpébraux post-piqûre d'insecte, les eczémas de contact palpébraux, les hématomes péri-orbitaires et les opacifications de la capsule postérieure.

Les diagnostics suivants ont été assimilés à un BaSe SCOrE 2 : les inflammations du segment antérieur post-phacoexérèse (identifiés comme premier épisode d'uvéite antérieure aigue), les infiltrats cornéens stériles et les décompensations œdémateuses cornéennes de cornea guttata.

Évaluées à un BaSe SCOrE 3, nous retrouvons les diplopies binoculaires aigues d'origine non neurologique (sur fracture du plancher de l'orbite) et les cellulites pré-septales (identifiées comme les dacryocystites aigues).
En catégorie 4 voire 5, nous avons considéré les accidents vasculaires cérébraux, les cécités monoculaires transitoires (que nous avons assimilées à des occlusions d'artère centrale de la rétine) et les masses ou métastases intra-orbitaires.

# IV. Comparaison des questionnaires et des diagnostics

## IV.1. Classement pré et post diagnostic

Pour notre questionnaire en deux catégories ROUGE/VERT, nous avons considéré que les diagnostics de catégories 1, 2 et 3 selon le BaSe SCOrE devaient être classées en VERT par le questionnaire, nécessitant alors une prise en charge en urgence relative. Ceux des catégories 4 et 5 devaient être classés en ROUGE, imposant alors une prise en charge immédiate.

Nous avons donc comparé la classification du questionnaire pré-diagnostic ROUGE/VERT à la classification post-diagnostic ROUGE/VERT selon le niveau de gravité réel du diagnostic établi par le BaSe SCOrE afin d'évaluer la concordance entre les deux.

## IV.2. Méthodes statistiques

### IV.2.A. Analyse statistique

Pour les statistiques descriptives, les données collectées ont été traitées par des calculs de moyennes, de valeurs extrêmes et de pourcentages.

Sur le plan des analyses statistiques, le test de Wilcoxon a été utilisé pour les variables continues. Pour les variables catégoriques, le test du Chi2 a été utilisé quand les groupes comportaient un effectif de plus de 5 ; en-deçà, le test de Fisher a été appliqué.

Toutes les analyses ont été effectuées avec le logiciel R version 4.4.1.

Les valeurs de p < 0.05 ont été considérées comme statistiquement significatives.

### IV.2.B. Notions de sensibilité et spécificité

Dans notre étude, pour la catégorie ROUGE, la sensibilité correspond à la probabilité d'être classé comme ROUGE lorsqu'on a réellement un diagnostic de la catégorie ROUGE. En d'autres termes, c'est la capacité du recueil de données à détecter les patients présentant un diagnostic grave nécessitant un avis urgent du spécialiste.

La spécificité est la probabilité de ne pas être classé ROUGE lorsqu'on a un diagnostic de la catégorie VERT, c'est-à-dire la probabilité d'être classé VERT lorsqu'on a un diagnostic de la catégorie VERT. Cela représente donc la capacité du recueil de données à détecter les patients
présentant un diagnostic peu grave, dont l'avis du spécialiste n'est pas nécessaire ou pouvant
être différé.

Ceci explique que la spécificité de la catégorie ROUGE est égale à la sensibilité de la catégorie VERT, et réciproquement.

IV.2.C. Notions de valeurs prédictives positives et négatives

La valeur prédictive positive, pour la catégorie ROUGE, est la probabilité qu'un diagnostic classé ROUGE soit réellement ROUGE.

La valeur prédictive négative est la probabilité qu'un diagnostic non classé ROUGE ne soit en
effet pas ROUGE, c'est-à-dire qu'un diagnostic classé VERT soit en réalité VERT.

Ce qui explique que la valeur prédictive positive de la catégorie VERT est égale à la valeur prédictive négative de la catégorie ROUGE, et inversement.

Ainsi, n'ayant que deux catégories à notre recueil de données (ROUGE et VERT), la sensibilité de l'une équivaut à la spécificité de l'autre et vice-versa. Il en va de même pour les valeurs prédictives positive et négative.
# RESULTATS

## I. Description de la population de l'étude

Au total, 648 recueils de données ont été effectués dans les deux centres (Figure 1). Parmi ceux-ci, 11 ont été exclus en raison de leur appartenance à des patients mineurs, et 8 ont été anonymes, rendant leur analyse impossible. L'étude a ainsi inclus 629 patients, répartis comme suit : 447 à Amiens (184 femmes et 263 hommes) et 182 à Beauvais (67 femmes et 115 hommes). La population étudiée se compose donc de 40 % de femmes et de 60 % d'hommes.

L'âge moyen des patients, pour les deux centres combinés, est de 47 ans, avec une moyenne de 50 ans pour les femmes et 44 ans pour les hommes. Aucune différence significative n'a été observée entre les deux centres, tant en termes de sexe que d'âge. Ces résultats suggèrent que les deux populations sont statistiquement similaires, ce qui facilite les comparaisons ultérieures.
(Tableau 1)

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1** : flow-chart (classement des recueils de données en fonction des centres).</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th></th><th>Total</th><th>CHU d'Amiens</th><th>CH de Beauvais</th><th>p-value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de patients, N</td><td>629</td><td>447</td><td>182</td><td></td></tr><tr><td>Sexe, n (%)</td><td></td><td></td><td></td><td>p = 0.31</td></tr><tr><td>F</td><td>251 (39.90 %)</td><td>184 (41.16 %)</td><td>67 (36.81 %)</td><td></td></tr><tr><td>M</td><td>378 (60.10 %)</td><td>263 (58.84 %)</td><td>115 (63.19 %)</td><td></td></tr><tr><td>Age, années</td><td></td><td></td><td></td><td>p = 0.20</td></tr><tr><td>Moyenne générale</td><td>47</td><td>46</td><td>48</td><td></td></tr><tr><td>Moyenne féminine</td><td>50</td><td>48</td><td>54</td><td></td></tr><tr><td>Moyenne masculine</td><td>44</td><td>44</td><td>44</td><td></td></tr><tr><td>Minimum - maximum</td><td>18 - 100</td><td>18 - 100</td><td>18 - 98</td><td></td></tr></tbody></table>

**Tableau 1** : Description de la population de notre étude (F = sexe féminin, M = sexe masculin)
(un p-value < 0.05 est considéré comme statistiquement significatif)

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

**Figure 2** : Pyramide des âges des patients de notre étude, en fonction du sexe. (F = sexe féminin, M = sexe masculin)
## II. Résultats amiénois

### II.1. Diagnostics et leurs niveaux de sévérité associés

#### II.1.A. Diagnostic de faible niveau d'urgence : catégorie VERT

Au CHU d'Amiens, 416 diagnostics ont été catégorisés en VERT : 160 de BaSe SCOrE 1, 209 de BaSe SCOrE 2 et 47 de BaSe SCOrE 3.

##### II.1.A.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 1

Les résultats suivants ont été observés : 40 cas de kératites ponctuées superficielles, 25 chalazions, 24 corps flottants isolés, 18 examens normaux, 12 hémorragies sous-conjonctivales, 7 sécheresses oculaires, 6 conjonctivites non infectieuses, 6 complications mécaniques des lentilles de contact, 6 blépharites, 5 migraines ophtalmiques, 4 cataractes, 2 zonas ophtalmologiques, 2 opacifications de la capsule postérieure, 1 œdème palpébral dû à une piqûre d'insecte, 1 mydriase pharmacologique et 1 blessure conjonctivale sans exposition sclérale.

##### II.1.A.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 2

Ont été constatés : 127 corps étrangers, 44 ulcères cornéens épithéliaux non infectés et non perforés, 20 conjonctivites virales, 5 premiers épisodes d'uvéite antérieure aiguë, 3 épisclérites, 3 blessures conjonctivales avec exposition sclérale, 2 douleurs aiguës post-opératoires, 2 plaies de la peau des paupières, 1 rebond inflammatoire post-phacoexérèse, 1 hypertonie oculaire inférieure à 35 mmHg et 1 conjonctivite bactérienne.

##### II.1.A.3. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 3

Enfin, dans la catégorie BaSe SCOrE 3, les diagnostics suivants ont été notés : 7 kératites infectieuses, 7 kératites infectieuses sans facteur de gravité associée au port de lentilles de contact, 6 brûlures oculaires de moins de 9 heures de limbe et touchant moins de 75 % de la conjonctive, 5 traumatismes oculaires avec hyphéma isolé, 5 uvéites antérieures aiguës itératives, 4 épisodes de diplopie binoculaire aiguë sans foyer neurologique, 3 œdèmes maculaires, 2 anomalies pupillaires sans signe oculomoteur, 2 déchirures rétiniennes périphériques à bords décollés sans décollement de rétine, 2 hémorragies intravitréennes, 2 sclérites, 1 cellulite pré-septale et 1 œdème papillaire associé à une hypertension intracrânienne idiopathique.
## II.1.B. Diagnostics de haut degré d'urgence : catégorie ROUGE

Au total, 31 diagnostics ont été classés ROUGE au CHU d'Amiens : 17 de BaSe SCOrE 4 et 14 de BaSe SCOrE 5.

### II.1.B.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 4

Concernant les diagnostics classés en BaSe SCOrE 4, les observations suivantes ont été relevées : 4 cas de glaucomes aigus par fermeture de l'angle, 4 névrites optiques associées à un foyer neurologique, 2 découvertes de masses intra-orbitaires, 2 hémorragies intravitréennes survenues dans les 3 jours suivant une intervention chirurgicale, 1 dislocation cristallinienne, 1 kératite infectieuse avec facteurs de gravité et port de lentilles de contact, 1 neuropathie optique ischémique isolée, 1 occlusion de veine centrale de la rétine, et 1 cas de vascularite.

### II.1.B.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 5

Concernant les diagnostics classés en BaSe SCOrE 5, les résultats ont inclus : 5 décollements de rétine avec macula décollée, 4 plaies de globe oculaire sans corps étranger intra-orbitaire et avec athalamie, 2 panophtalmies, 1 accident vasculaire cérébral, 1 cécité monoculaire transitoire et 1 diplopie binoculaire aiguë associée à un foyer neurologique.

Le tableau 2 recense et classe les diagnostics obtenus au CHU d'Amiens du plus au moins fréquent, par catégorie VERT et ROUGE.
<table><thead><tr><th></th><th>Diagnostics les plus fréquents au CHU d'Amiens (n)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="24">Diagnostics de la catégorie VERT = BaSe SCOrE 1, 2 et 3 (N = 416)</td><td>Corps étrangers (127)</td></tr><tr><td>Ulcères cornéens épithéliaux non infectés non perforés (44)</td></tr><tr><td>Kératite ponctuée superficielle isolée (40)</td></tr><tr><td>Chalazion (25)</td></tr><tr><td>Corps flottants (24)</td></tr><tr><td>Conjonctivites virales (20)</td></tr><tr><td>Examen normal (18)</td></tr><tr><td>Hémorragie sous-conjonctivale (12)</td></tr><tr><td>Kératite infectieuse (7)</td></tr><tr><td>Kératite infectieuse sans critère de gravité avec port de lentilles de contact (7)</td></tr><tr><td>Sécheresse oculaire (7)</td></tr><tr><td>Blépharite (6)</td></tr><tr><td>Brûlures oculaires &lt; 9h de limbe et &lt; 75 % de la conjonctive (6)</td></tr><tr><td>Complication mécanique des lentilles de contact (6)</td></tr><tr><td>Conjonctivite non infectieuse (6)</td></tr><tr><td>Migraine ophtalmique (5)</td></tr><tr><td>Traumatisme oculaire avec hyphéma isolé (5)</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aigue 1er épisode (5)</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aigue itérative (5)</td></tr><tr><td>Cataracte (4)</td></tr><tr><td>Diplopie binoculaire aigue sans foyer neurologique (4)</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale avec exposition sclérale (3)</td></tr><tr><td>Épisclérite (3)</td></tr><tr><td>Œdème maculaire (3)</td></tr><tr><td>Anomalie pupillaire sans signe oculomoteur (2)</td></tr><tr><td>Déchirure déchirures rétiniennes périphériques à bords décollés sans décollement de rétine (2)</td></tr><tr><td>Douleur aigue post-opératoire (2)</td></tr><tr><td>Hémorragies intravitréennes (2)</td></tr><tr><td>Opacification de la capsule postérieure (2)</td></tr><tr><td>Plaie de la peau des paupières (2)</td></tr><tr><td>Sclérite (2)</td></tr><tr><td>Zona ophtalmique (2)</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale sans exposition sclérale (1)</td></tr><tr><td>Cellulite pré-septale (1)</td></tr><tr><td>Conjonctivite bactérienne (1)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td><ul><li>Hypertonie oculaire inférieure à 35 mmHg (1)</li><li>Mydriase pharmacologique (1)</li><li>Œdème papillaire sur hypertension intracrânienne idiopathique (1)</li><li>Œdème palpébral sur piqûre d'insecte (1)</li><li>Rebond inflammatoire post-phacoexérèse (1)</li></ul></td></tr><tr><td>Diagnostics de la catégorie ROUGE = BaSe SCOR E 4 et 5 (N = 31)</td><td><ul><li>Décollement de rétine macula décollée (5)</li><li>Glaucome aigu par fermeture de l'angle (4)</li><li>Névrite optique avec foyer neurologique associé (4)</li><li>Plaie de globe sans corps étranger intra-orbitaire avec athalamie (4)</li><li>Découverte de masse intra-orbitaire (2)</li><li>Hémorragie intravitréenne survenant dans les 3 jours post-opératoires (2)</li><li>Panophtalmie (2)</li><li>Accident vasculaire cérébral (1)</li><li>Cécité monoculaire transitoire (1)</li><li>Diplopie binoculaire aigue avec foyer neurologique (1)</li><li>Dislocation cristallinienne (1)</li><li>Kératite infectieuse avec facteurs de gravité avec port de lentilles de contact (1)</li><li>Neuropathie optique ischémique isolée (1)</li><li>Occlusion de veine centrale de la rétine (1)</li><li>Vascularite (1)</li></ul></td></tr></table>

Tableau 2 : diagnostics les plus fréquents au CHU d'Amiens, classés selon les catégories VERT et ROUGE. Le nombre de cas par diagnostic est indiqué entre parenthèses (n).

## II.2. Classifications des patients à raison et à tort

Parmi les 447 patients analysés au CHU d'Amiens, 383 ont été correctement classés selon le recueil de données initial, ce qui représente 85,7 % des patients (Tableau 3). Des 88 patients classés initialement ROUGE, 28 l'étaient réellement et les 60 autres étaient en réalité VERT. Des 359 patients classés par le questionnaire en VERT, 3 étaient en réalité ROUGE, les 356 autres étant bien des diagnostics VERT.

Concernant les 184 femmes, 153 ont été correctement classées, soit 83,2 %. Pour les 263 hommes, 230 ont été correctement classés, soit 87,5 %.
Aucune différence significative n'a été observée dans la classification ROUGE / VERT entre les femmes et les hommes au CHU d'Amiens (p = 0,4), ni dans la proportion de diagnostics correctement classés dans les deux catégories par le recueil de données (p = 0,13). En revanche, une différence significative a été trouvée entre les deux sexes concernant les diagnostics selon le stade BaSe SCOrE (p < 0.001) : les femmes ayant une majorité de diagnostics de stade 1, les hommes une majorité de diagnostics de stade 2.

<table><thead><tr><th>CHU Amiens</th><th>Femmes<br>N = 184</th><th>Hommes<br>N = 263</th><th>p-value</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Stade BaSe SCOrE</strong></td><td></td><td></td><td>&lt;0.001</td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>92 (50 %)</td><td>68 (26 %)</td><td></td><td>160 (35.8 %)</td></tr><tr><td>2</td><td>50 (27.1 %)</td><td>159 (60.4 %)</td><td></td><td>209 (46.8 %)</td></tr><tr><td>3</td><td>27 (14.7 %)</td><td>20 (7.6 %)</td><td></td><td>47 (10.5 %)</td></tr><tr><td>4</td><td>9 (4.9 %)</td><td>8 (3.0 %)</td><td></td><td>17 (3.8 %)</td></tr><tr><td>5</td><td>6 (3.3 %)</td><td>8 (3.0 %)</td><td></td><td>14 (3.1 %)</td></tr><tr><td><strong>Catégories</strong></td><td></td><td></td><td>0.4</td><td></td></tr><tr><td>VERT</td><td>169 (91.8 %)</td><td>247 (93.9 %)</td><td></td><td>416 (93.1 %)</td></tr><tr><td>ROUGE</td><td>15 (8.2 %)</td><td>16 (6.1 %)</td><td></td><td>31 (6.9 %)</td></tr><tr><td><strong>Correctement classés</strong><br>n (%)</td><td></td><td></td><td>0.13</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>153 (83.2 %)</td><td>230 (87.5 %)</td><td></td><td>383 (85.7 %)</td></tr><tr><td>VERT</td><td>138</td><td>217</td><td></td><td>355</td></tr><tr><td>ROUGE</td><td>15</td><td>13</td><td></td><td>28</td></tr></tbody></table>

**Tableau 3** : Description des nombres et pourcentages de diagnostics au CHU d'Amiens, en fonction du sexe et selon le stade BaSe SCOrE et la catégorie VERT – ROUGE. Les nombre et pourcentage de diagnostics bien classés en fonction du sexe sont également indiqués.

### II.3. Sensibilités, spécificités, valeurs prédictives et exactitude

Pour la catégorie ROUGE, nous avons observé une sensibilité de 90 % et une spécificité de 86 %. Cela signifie que le recueil de données permet d'identifier correctement 90 % des patients réellement ROUGES et de reconnaître correctement 86 % des patients qui ne le sont pas. La valeur prédictive positive pour cette catégorie est de 32 %, tandis que la valeur prédictive négative atteint 99 %. Autrement dit, lorsqu'un patient est classé ROUGE, il n'a que 32 % de probabilités d'être réellement ROUGE. En revanche, lorsqu'un patient est classé non ROUGE, il y a 99 % de chances qu'il le soit réellement. Ainsi, l'obtention d'un résultat non ROUGE avec le questionnaire est très rassurante et élimine une situation urgente dans 99 % des cas.
Le tableau 4 présente ces différents paramètres ainsi que leurs intervalles de confiance.

L'exactitude corrigée, définie comme le pourcentage de patients correctement classés, est de 88 %.

<table><thead><tr><th></th><th>Sensibilité<br>[IC95 %]</th><th>Spécificité<br>[IC95 %]</th><th>VPP<br>[IC95 %]</th><th>VPN<br>[IC95 %]</th></tr></thead><tbody><tr><th>Catégorie<br>ROUGE</th><td>90 %<br>[0.74 - 0.98]</td><td>86 %<br>[0.82 - 0.89]</td><td>32 %<br>[0.22 - 0.43]</td><td>99 %<br>[0.98 - 1.00]</td></tr><tr><th>Catégorie<br>VERT</th><td>86 %<br>[0.82 - 0.89]</td><td>90 %<br>[0.74 - 0.98]</td><td>99 %<br>[0.98 - 1.00]</td><td>32 %<br>[0.22 - 0.43]</td></tr></tbody></table>

Tableau 4 : Sensibilité, spécificité et valeurs prédictives du recueil de données au CHU d'Amiens. (IC = intervalle de confiance, VPP = valeur prédictive positive, VPN = valeur prédictive négative)

### III. Résultats beauvaisiens

#### III.1. Diagnostics et leurs niveaux de sévérité associés

##### III.1.A Diagnostics de faible niveau d'urgence : catégorie VERT

Au CH de Beauvais, 173 diagnostics de catégorie VERT ont été relevés : 65 de BaSe SCOrE 1, 91 de BaSe SCOrE 2 et 17 de BaSe SCOrE 3.

##### III.1.A.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 1

Concernant les diagnostics de catégorie BaSe SCOrE 1, les observations suivantes ont été relevées : 13 cas de kératites ponctuées superficielles, 8 cas de corps flottants, 6 hémorragies sous-conjonctivales, 6 examens normaux, 6 conjonctivites non infectieuses, 6 blépharites, 4 chalazions, 3 sécheresses oculaires, 3 ptérygions inflammatoires, 2 zonas ophtalmologiques, 2 cataractes, 1 blessure conjonctivale sans exposition sclérale, 1 complication mécanique des lentilles de contact, 1 eczéma palpébral, 1 hématome périorbitaire, 1 migraine ophtalmique et 1 œdème palpébral dû à une piqûre d'insecte.

##### III.1.A.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 2

Concernant les diagnostics de catégorie BaSe SCOrE 2, les résultats suivants ont été observés : 57 corps étrangers, 17 ulcères cornéens épithéliaux non infectés et non perforés, 6 conjonctivites virales, 3 plaies de la peau des paupières, 2 premiers épisodes d'uvéite antérieure aiguë, 1 blessure conjonctivale avec exposition sclérale, 1 conjonctivite bactérienne, 1
décompensation de cornea guttata, 1 épisclérite, 1 cas d'infiltrats stériles et 1 rebond inflammatoire post-phacoexérèse.

### III.1.A.3. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 3

Concernant les diagnostics de catégorie BaSe SCOrE 3, les observations suivantes ont été relevées : 5 kératites infectieuses, 3 uvéites antérieures aiguës itératives, 2 œdèmes maculaires, 2 épisodes de diplopie binoculaire aiguë sans foyer neurologique, 2 dacryocystites aiguës, 1 maculopathie post-traumatique, 1 plaie de la marge des paupières et 1 traumatisme avec hyphéma isolé.

### III.1.B. Diagnostics de haut degré d'urgence : catégorie ROUGE

Au total, il y a eu 9 diagnostics catégorisés en ROUGE pour le CH de Beauvais : 6 de BaSe SCOrE 4 et 3 de BaSe SCOrE 5.

#### III.1.B.1. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 4

Concernant les diagnostics de catégorie BaSe SCOrE 4, les résultats suivants ont été observés : 2 occlusions de branche de l'artère centrale de la rétine, 1 cas de néovaisseaux choroïdiens foveaux, 1 neuropathie optique ischémique isolée, 1 névrite optique associée à un foyer neurologique, et 1 cas de vascularite.

#### III.1.B.2. Diagnostics de sévérité BaSe SCOrE 5

Ont été relevés en BaSe SCOrE 5 : 1 occlusion d'artère centrale de la rétine, 1 cécité monoculaire transitoire et 1 diplopie binoculaire aigue avec foyer neurologique.

Le tableau 5 (ci-dessous) recense et classe les diagnostics obtenus au CH de Beauvais du plus fréquent au moins fréquent, par catégorie VERT et ROUGE.
<table><thead><tr><th></th><th>Diagnostics les plus fréquents au CH de Beauvais (n)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="21">Diagnostics de la catégorie VERT = BaSe SCoRE 1, 2 et 3 (N = 173)</td><td>Corps étrangers (57)</td></tr><tr><td>Ulcères cornéens épithéliaux non infectés non perforés (17)</td></tr><tr><td>Kératite ponctuée superficielle isolée (13)</td></tr><tr><td>Corps flottants (8)</td></tr><tr><td>Blépharite (6)</td></tr><tr><td>Conjonctivite non infectieuse (6)</td></tr><tr><td>Conjonctivite virale (6)</td></tr><tr><td>Examen normal (6)</td></tr><tr><td>Hémorragie sous-conjonctivale (6)</td></tr><tr><td>Kératite infectieuse (5)</td></tr><tr><td>Chalazion (4)</td></tr><tr><td>Sécheresse oculaire (3)</td></tr><tr><td>Plaie de la peau des paupières (3)</td></tr><tr><td>Pférygion inflammatoire (3)</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aigue itérative (3)</td></tr><tr><td>Cataracte (2)</td></tr><tr><td>Dacryocystite aigue (2)</td></tr><tr><td>Diplopie binoculaire aigue sans foyer neurologique (2)</td></tr><tr><td>Œdème maculaire (2)</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aigue 1er épisode (2)</td></tr><tr><td>Zona ophtalmique (2)</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale avec exposition sclérale (1)</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale sans exposition sclérale (1)</td></tr><tr><td>Complication mécanique des lentilles de contact (1)</td></tr><tr><td>Conjonctivite bactérienne (1)</td></tr><tr><td>Décompensation de cornea guttata (1)</td></tr><tr><td>Eczéma palpébral (1)</td></tr><tr><td>Épisclérite (1)</td></tr><tr><td>Hématome périorbitaire (1)</td></tr><tr><td>Infiltrats stériles (1)</td></tr><tr><td>Maculopathie post-traumatique (1)</td></tr><tr><td>Migraine ophtalmique (1)</td></tr><tr><td>Œdème palpébral sur piqûre d'insecte (1)</td></tr><tr><td>Plaie de la marge des paupières (1)</td></tr><tr><td>Rebond inflammatoire post-phacoexérèse (1)</td></tr><tr><td>Traumatisme oculaire avec hyphéma isolé (1)</td></tr></tbody></table>
Diagnostics de la
catégorie ROUGE
= BaSe SCOrE 4 et
5
(N = 9)

* Cécité monoculaire transitoire (1)

* Diplopie binoculaire aigue avec foyer neurologique (1)

* Occlusion de branche de l'artère centrale de la rétine (2)

* Occlusion d'artère centrale de la rétine (1)

* Névrite optique avec foyer neurologique associé (1)

* Neuropathie optique ischémique isolée (1)

* Vascularite (1)

* Néovaisseaux choroïdiens foveaux (1)

**Tableau 5** : diagnostics les plus fréquents au CH de Beauvais, classés selon les catégories VERT et ROUGE. Le nombre de cas par diagnostic est indiqué entre parenthèses (n).

### III.2. Classifications des patients à raison et à tort

Parmi les 182 patients analysés à Beauvais, 158 ont été correctement classés selon le recueil de données, soit 86,8 %. Des 27 patients classés initialement ROUGE, 8 l'étaient réellement et les 19 autres étaient en réalité VERT. Des 155 patients classés par le questionnaire en VERT, 4 étaient en réalité ROUGE, les 151 autres étant bien des diagnostics VERT (Tableau 6).

Concernant les 67 femmes, 58 ont été correctement classées, soit 86,6 %, tandis que parmi les 115 hommes, 100 ont été correctement classés, soit 86,9 %.

Aucune différence significative n'a été observée dans la classification ROUGE / VERT entre les femmes et les hommes à Beauvais (p = 0,3), ni dans la proportion de diagnostics correctement classés dans les deux catégories par le recueil de données (p = 0,2). En revanche, une différence significative a été retrouvée entre les deux sexes concernant les diagnostics selon le stade BaSe SCOrE (p < 0.001) : de même que pour le CHU d'Amiens, les femmes présentaient majoritairement des diagnostics de stade 1 alors que les hommes étaient principalement classés en stade 2.
<table><thead><tr><th>CH de Beauvais</th><th>Femmes<br>N = 67</th><th>Hommes<br>N = 115</th><th>p-value</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Stade BaSe<br>SCOrE</strong></td><td></td><td></td><td>&lt;0.001</td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>40 (59.7 %)</td><td>25 (21.7 %)</td><td></td><td>65 (35.7 %)</td></tr><tr><td>2</td><td>13 (19.4 %)</td><td>78 (67.8 %)</td><td></td><td>91 (50.0 %)</td></tr><tr><td>3</td><td>9 (13.5 %)</td><td>8 (6.9 %)</td><td></td><td>17 (9.3 %)</td></tr><tr><td>4</td><td>4 (5.9 %)</td><td>2 (1.8 %)</td><td></td><td>6 (3.3 %)</td></tr><tr><td>5</td><td>1 (1.5 %)</td><td>2 (1.8 %)</td><td></td><td>3 (1.7 %)</td></tr><tr><td><strong>Catégories</strong></td><td></td><td></td><td>0.3</td><td></td></tr><tr><td>VERT</td><td>62 (92.5 %)</td><td>111 (96.5 %)</td><td></td><td>173 (95.05 %)</td></tr><tr><td>ROUGE</td><td>5 (7.5 %)</td><td>4 (3.5 %)</td><td></td><td>9 (4.95 %)</td></tr><tr><td><strong>Correctement<br>classés n (%)</strong></td><td></td><td></td><td>0.2</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>58 (86.6 %)</td><td>100 (86.9 %)</td><td></td><td>158 (86.8 %)</td></tr><tr><td>VERT</td><td>54 (36 %)</td><td>98 (64 %)</td><td></td><td>152</td></tr><tr><td>ROUGE</td><td>4 (67 %)</td><td>2 (33 %)</td><td></td><td>6</td></tr></tbody></table>

**Tableau 6** : Description des nombres et pourcentages de diagnostics au CH de Beauvais, en fonction du sexe et selon le stade BaSe SCOrE et la catégorie VERT – ROUGE. Le nombre et pourcentage de diagnostics bien classés en fonction du sexe est également décrit.

### III.3. Sensibilité, spécificité, valeurs prédictives et exactitude

Pour la catégorie ROUGE, le recueil de données du CH de Beauvais présente une sensibilité de 67 % et une spécificité de 88 %. Cela signifie qu'il permet d'identifier correctement 67 % des patients réellement ROUGE et de reconnaître 88 % des patients qui ne relèvent pas de cette catégorie.

La valeur prédictive positive (VPP) est de 22 %, ce qui indique que seuls 22 % des patients classés ROUGE sont effectivement ROUGE. En revanche, la valeur prédictive négative (VPN) atteint 98 %, traduisant une excellente capacité à exclure une urgence : lorsqu'un patient est classé non ROUGE, il y a 98 % de chances qu'il ne relève effectivement pas d'une urgence.

Le tableau 7 présente ces différents paramètres ainsi que leurs intervalles de confiance.

L'exactitude corrigée, définie comme le pourcentage de patients correctement classés, est de 77 %.
<table><thead><tr><th></th><th>Sensibilité<br>[IC95 %]</th><th>Spécificité<br>[IC95 %]</th><th>VPP<br>[IC95 %]</th><th>VPN<br>[IC95 %]</th></tr></thead><tbody><tr><th>Catégorie<br>ROUGE</th><td>67 %<br>[0.30 - 0.93]</td><td>88 %<br>[0.82 - 0.92]</td><td>22 %<br>[0.09 - 0.42]</td><td>98 %<br>[0.94 - 1.00]</td></tr><tr><th>Catégorie<br>VERT</th><td>88 %<br>[0.82 - 0.92]</td><td>67 %<br>[0.30 - 0.93]</td><td>98 %<br>[0.94 - 1.00]</td><td>22 %<br>[0.09 - 0.42]</td></tr></tbody></table>

Tableau 7 : Sensibilité, spécificité et valeurs prédictives du recueil de données au CH de Beauvais. (IC = intervalle de confiance, VPP = valeur prédictive positive, VPN = valeur prédictive négative)

# IV. Résultats globaux et comparatifs CHU d'Amiens / CH de Beauvais

## IV.1. Diagnostics posés dans les deux centres : fréquence et triés à raison

En globalité, pour les deux centres, le CHU d'Amiens et le CH de Beauvais, nous avons enregistré 589 diagnostics de la catégorie VERT (c'est-à-dire BaSe SCOrE 1, 2 ou 3), représentant 93,64 % de tous les diagnostics. Concernant les diagnostics de catégorie ROUGE (BaSe SCOrE 4 et 5), nous en avons décompté 40, soit 6,36 % de la totalité des diagnostics.

L'annexe 3 recense les diagnostics et leurs fréquences par centre, ainsi que leurs pourcentages de triés à raison par le recueil de données. Nous remarquons que 37 de ces diagnostics sont systématiquement bien triés par le recueil de données (pourcentage de trié à raison de 100 %), notamment tous les diagnostics de stade BaSe SCOrE 5 qui sont tous bien triés (cf IV.3.).

## IV.2. Diagnostics posés dans les deux centres : selon les stades BaSe SCOrE

En examinant le détail des stades BaSe SCOrE, aucune différence significative n'a été observée dans le nombre de diagnostics entre le CHU d'Amiens et le CH de Beauvais (p = 0,8). (Tableau 8) Les proportions de diagnostics de chaque sous-catégorie sont similaires dans les deux centres.

Concernant le taux de diagnostics correctement classés, nous avons observé que 89 % des diagnostics de stade 1 ont été classés correctement, 93 % de ceux de stade 2, 45 % de ceux de stade 3, 74 % de ceux de stade 4 et 100 % de ceux de stade 5.
<table><thead><tr><th rowspan="2">Stades<br>BaSe<br>SCOrE</th><th>Total</th><th>CHU<br>d'Amiens</th><th>CH de<br>Beauvais</th><th rowspan="2">p-value</th><th>Triés à raison<br>par le recueil<br>de données</th></tr><tr><th>N = 629</th><th>N = 447</th><th>N = 182</th><th>N (%)</th></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>p = 0.8</td><td></td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>225 (35.7 %)</td><td>160 (35.8 %)</td><td>65 (35.7 %)</td><td></td><td>200 (89 %)</td></tr><tr><td>2</td><td>300 (47.7 %)</td><td>209 (46.8 %)</td><td>91 (50.0 %)</td><td></td><td>278 (93 %)</td></tr><tr><td>3</td><td>64 (10.2 %)</td><td>47 (10.5 %)</td><td>17 (9.3 %)</td><td></td><td>29 (45 %)</td></tr><tr><td>4</td><td>23 (3.7 %)</td><td>17 (3.8 %)</td><td>6 (3.3 %)</td><td></td><td>17 (74 %)</td></tr><tr><td>5</td><td>17 (2.7 %)</td><td>14 (3.1 %)</td><td>3 (1.7 %)</td><td></td><td>17 (100 %)</td></tr></tbody></table>

Tableau 8 : Comparaison des stades BaSe SCOrE en fonction des centres et pourcentages des catégories triées à raison par le recueil de données.

IV.3. Diagnostics posés dans les deux centres : par catégorie

Dans l'étude menée sur 447 patients à Amiens, 416 ont été classés en VERT, soit 93,06 %, et 31 en ROUGE, soit 6,94 %. À Beauvais, sur 182 patients, 173 ont été classés en VERT, soit 95,05 %, et 9 en ROUGE, soit 4,95 %.

85,68 % des patients ont été correctement classés à Amiens et 86,81 % des patients ont été correctement classés à Beauvais. Aucune différence significative n'a été observée entre ces deux groupes, tant en ce qui concerne le pourcentage de cas classés en VERT ou ROUGE (p = 0,35), que concernant le nombre de patients correctement classés par le recueil de données (p = 0,71).

Tout ceci est résumé dans le tableau 9 ci-dessous.
<table><thead><tr><th></th><th>Total<br>N = 629</th><th>CHU d'Amiens<br>N = 447</th><th>CH de Beauvais<br>N = 182</th><th>p-value</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Catégories</strong></td><td></td><td></td><td></td><td>0.35</td></tr><tr><td>VERT</td><td>589 (93.64 %)</td><td>416 (93.06 %)</td><td>173 (95.05 %)</td><td></td></tr><tr><td>ROUGE</td><td>40 (6.36 %)</td><td>31 (6.94 %)</td><td>9 (4.95 %)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Triés à raison<br>par le recueil<br>de données</strong><br>n (%)</td><td></td><td></td><td></td><td>0.71</td></tr><tr><td>Total n (%)</td><td>541 (86.01 %)</td><td>383 (85.68 %)</td><td>158 (86.81 %)</td><td></td></tr><tr><td>VERT n (%)</td><td>507<br>(soit 86.08 % des<br>V)</td><td>355<br>(soit 85.34 % des<br>V)</td><td>152<br>(soit 87.86 % des<br>V)</td><td></td></tr><tr><td>ROUGE n (%)</td><td>34<br>(soit 85.00 % des<br>R)</td><td>28<br>(soit 90.32 % des<br>R)</td><td>6<br>(soit 66.67 % des<br>R)</td><td></td></tr></tbody></table>

Tableau 9 : Comparaison des catégories VERT – ROUGE en fonction des centres et pourcentages des catégories triées à raison par le recueil de données (V = VERT, R = ROUGE)

IV.4. Diagnostics classés à tort et explications

Le tableau 10 regroupe les raisons expliquant la mauvaise classification de certains diagnostics.

<table><thead><tr><th>Stades BaSe SCOrE et diagnostics</th><th>Classés à tort<br>(sur le nombre total<br>de diagnostics posés ;<br>%)</th><th>Raison (ce qui était coché)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 Blessure<br>conjonctivale sans<br>exposition sclérale</td><td>Classé ROUGE à tort<br>(1/2 = 50 %)</td><td>1 Saignement actif</td></tr><tr><td>1 Cataracte</td><td>Classé ROUGE à tort<br>(1/6 = 17 %)</td><td>1 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>1 Corps flottants isolés</td><td>Classé ROUGE à tort<br>(7/32 = 22 %)</td><td>- 1 ATCD de décollement de<br>rétine et myodésopsies<br>- 1 Adressé par un<br>ophtalmologiste</td></tr><tr><td>1 Examen normal</td><td>Classé ROUGE à tort<br>(5/24 = 21 %)</td><td>- 2 Amputation du champ<br>visuel<br>- 2 BAV profonde et brutale</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>- 1 Adressé par un ophtalmologiste</td></tr><tr><td>1 Hématome péri-orbitaire</td><td>Classé ROUGE à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>1 Hémorragie sous-conjonctivale</td><td>Classé ROUGE à tort (3/18 = 17 %)</td><td>- 1 BAV profonde et brutale<br>- 2 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>1 Kératite ponctuée superficielle isolée</td><td>Classé ROUGE à tort (8/53 = 15 %)</td><td>- 3 Brûlure basique<br>- 1 Brûlure par huile bouillante cochée comme rouge<br>- 1 Traumatisme à haute cinétique<br>- 1 Traumatisme par mécanisme tranchant<br>- 2 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>1 Mydriase pharmacologique</td><td>Classé ROUGE à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 Anisocorie</td></tr><tr><td>2 Blessure conjonctivale avec exposition sclérale</td><td>Classé ROUGE à tort (3/4 = 75 %)</td><td>- 1 Saignement actif<br>- 2 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>2 Décompensation de cornea guttata</td><td>Classé ROUGE à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>2 Plaie de la peau des paupières</td><td>Classé ROUGE à tort (5/5 = 100 %)</td><td>- 2 Saignement actif<br>- 3 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>2 Uvéite antérieure aigue (1er épisode)</td><td>Classé ROUGE à tort (1/7 = 14 %)</td><td>1 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>2 Ulcère cornéen épithélial non infecté non perforé</td><td>Classé ROUGE à tort (10/61 = 16 %)</td><td>- 8 Traumatisme à haute cinétique<br>- 1 Amputation du champ visuel<br>- 1 Amputation du champ visuel + BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>3 Anomalie pupillaire sans signe oculomoteur</td><td>Classé ROUGE à tort (2/2 = 100 %)</td><td>2 Anisocorie</td></tr><tr><td>3 Brûlure oculaire &lt; 9h de limbe et &lt; 75 % de conjonctive</td><td>Classé ROUGE à tort (6/6 = 100 %)</td><td>6 Brûlure basique</td></tr><tr><td>3 Déchirure rétinienne périphérique à bords décollés sans décollement de rétine</td><td>Classé ROUGE à tort (1/2 = 50 %)</td><td>1 BAV profonde et brutale</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 10 : diagnostics classés à tort et les raisons des désaccords. (BAV = Baisse d'Acuité Visuelle ; ATCD = antécédent)</caption><tr><td>3 Diplopie binoculaire aigue sans foyer neurologique</td><td>Classé ROUGE à tort (6/6 = 100 %)</td><td>- 5 Diplopie binoculaire<br/>- 1 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>3 Hémorragie intravitréenne</td><td>Classé ROUGE à tort (2/2 = 100 %)</td><td>- 1 Amputation du champ visuel<br/>- 1 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>3 Kératite infectieuse</td><td>Classé ROUGE à tort (6/12 = 50 %)</td><td>- 5 BAV profonde et brutale<br/>- 1 Adressé par un ophtalmologiste</td></tr><tr><td>3 Maculopathie post-traumatique</td><td>Classé ROUGE à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>3 Œdème maculaire</td><td>Classé ROUGE à tort (2/5 = 40 %)</td><td>2 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>3 Œdème papillaire sur HTIC</td><td>Classé ROUGE à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 Adressé par un ophtalmologiste</td></tr><tr><td>3 Plaie de la marge des paupières</td><td>Classé ROUGE à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 Traumatisme à haute cinétique</td></tr><tr><td>3 Traumatisme avec hyphéma isolé</td><td>Classé ROUGE à tort (5/6 = 83 %)</td><td>- 4 Traumatisme à haute cinétique<br/>- 1 BAV brutale et profonde</td></tr><tr><td>3 Uvéite antérieure aigue itérative</td><td>Classé ROUGE à tort (2/8 = 25 %)</td><td>- 1 Amputation du champ visuel<br/>- 1 BAV profonde et brutale</td></tr><tr><td>4 Dislocation cristallinienne</td><td>Classé VERT à tort (1/1 = 100 %)</td><td>1 BAV progressive, ancienne, simple flou depuis plusieurs jours</td></tr><tr><td>4 Névrite optique avec foyer neurologique associé</td><td>Classé VERT à tort (4/5 = 80 %)</td><td>4 BAV progressive, ancienne, simple flou depuis plusieurs jours</td></tr><tr><td>4 Occlusion de branche de l'artère centrale de la rétine</td><td>Classé VERT à tort (1/2 = 50 %)</td><td>1 BAV progressive, ancienne, simple flou depuis plusieurs jours</td></tr><tr><td>4 Vascularite</td><td>Classé VERT à tort (1/2 = 50 %)</td><td>1 Apparition de corps flottants</td></tr></table>
## IV.5. Sensibilités, spécificités et valeurs prédictives et exactitude

De manière générale, pour la catégorie ROUGE, la sensibilité observée est de 85 % et la spécificité de 86 %. Ainsi, notre recueil de données a correctement identifié 85 % des patients réellement ROUGE et 86 % des patients réellement non ROUGE. La valeur prédictive positive de cette catégorie est de 30 %, tandis que la valeur prédictive négative atteint 99 %. Autrement dit, si un patient est classé ROUGE, il n'a que 30 % de probabilités d'être réellement ROUGE. En revanche, un patient classé non ROUGE a 99 % de chances d'être effectivement non ROUGE (donc non urgent).

Pour la catégorie VERT, les résultats sont inverses : la sensibilité est de 86 % et la spécificité de 85 %. La valeur prédictive positive est de 99 %, tandis que la valeur prédictive négative est de 30 %.

L'exactitude corrigée, qui représente le pourcentage total de patients correctement classés, est de 86 %.

<table><caption>**Tableau 11** : Sensibilité, spécificité et valeurs prédictives du recueil de données de façon globale (IC = intervalle de confiance, VPP = valeur prédictive positive, VPN = valeur prédictive négative)</caption><thead><tr><th></th><th>Sensibilité<br>[IC95 %]</th><th>Spécificité<br>[IC95 %]</th><th>VPP<br>[IC95 %]</th><th>VPN<br>[IC95 %]</th></tr></thead><tbody><tr><th>Catégorie<br>ROUGE</th><td>85 %<br>[0.70 - 0.94]</td><td>86 %<br>[0.83 - 0.89]</td><td>30 %<br>[0.21 - 0.39]</td><td>99 %<br>[0.97 - 1.00]</td></tr><tr><th>Catégorie<br>VERT</th><td>86 %<br>[0.83 - 0.89]</td><td>85 %<br>[0.70 - 0.94]</td><td>99 %<br>[0.97 - 1.00]</td><td>30 %<br>[0.21 - 0.39]</td></tr></tbody></table>

## IV.6. Diagnostics en fonction du sexe

Le tableau 12 présente le nombre de patients dans chaque catégorie du BaSe SCOrE, selon le sexe. Il apparaît que les femmes ont une majorité de diagnostics au stade 1 (52,6 %), tandis que les hommes présentent plus de 60 % de diagnostics classés en BaSe SCOrE 2 (62,8 %). Indépendamment du sexe, les diagnostics classés en ROUGE, correspondant aux BaSe SCOrE 4 et 5, représentent une minorité.

Il est à noter une différence significative de gravité des diagnostics entre les femmes et les hommes (p < 0.001) lorsqu'on compare en fonction des stades BaSe SCOrE.
<table><thead><tr><th>Au total : CHU d'Amiens et CH de Beauvais</th><th>Sexe F<br>N=251</th><th>Sexe M<br>N = 378</th><th>p-value</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Stades BaSe SCOrE</th><td></td><td></td><td>&lt;0.001</td></tr><tr><th scope="row">1</th><td>132 (52.6 %)</td><td>93 (24.6 %)</td><td></td></tr><tr><th scope="row">2</th><td>63 (25.1 %)</td><td>237 (62.8 %)</td><td></td></tr><tr><th scope="row">3</th><td>36 (14.3 %)</td><td>28 (7.4 %)</td><td></td></tr><tr><th scope="row">4</th><td>13 (5.2 %)</td><td>10 (2.6 %)</td><td></td></tr><tr><th scope="row">5</th><td>7 (2.8 %)</td><td>10 (2.6 %)</td><td></td></tr></tbody></table>

**Tableau 12** : Description du nombre de patients dans chaque catégorie du BaSe SCOrE, selon le sexe, de façon globale. (F = sexe féminin, M = sexe masculin)

Le tableau 13 ci-dessous regroupe les pourcentages de questionnaires triés à raison en fonction du sexe des patients et du centre hospitalier. On constate que les stades 5 sont triés à raison dans 100 % des cas, qu'il s'agisse des hommes ou des femmes. Les stades 1 et 2 bénéficient également d'un bon taux, indifféremment du sexe, avec plus de 80 % de bien classés.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Triés à raison<br>N (%)</th><th colspan="3">Sexe F</th><th colspan="3">Sexe M</th></tr><tr><th>Total<br>N = 251</th><th>CHU d'Amiens<br>N = 184</th><th>CH de Beauvais<br>N = 67</th><th>Total<br>N = 378</th><th>CHU d'Amiens<br>N = 263</th><th>CH de Beauvais<br>N = 115</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">1</th><td>118<br>(89.4 %)</td><td>82<br>(89.1 %)</td><td>36<br>(90.0 %)</td><td>82<br>(88.2 %)</td><td>62<br>(91.2 %)</td><td>20<br>(80.0 %)</td></tr><tr><th scope="row">2</th><td>55<br>(87.3 %)</td><td>43<br>(86.0 %)</td><td>12<br>(92.3 %)</td><td>223<br>(94.1 %)</td><td>150<br>(94.3 %)</td><td>73<br>(93.6 %)</td></tr><tr><th scope="row">3</th><td>19<br>(52.8 %)</td><td>13<br>(48.1 %)</td><td>6<br>(66.7 %)</td><td>10<br>(35.7 %)</td><td>5<br>(25.0 %)</td><td>5<br>(62.5 %)</td></tr><tr><th scope="row">4</th><td>12<br>(92.3 %)</td><td>9<br>(100.0 %)</td><td>3<br>(75.0 %)</td><td>5<br>(50.0 %)</td><td>5<br>(62.5 %)</td><td>0<br>(0.0 %)</td></tr><tr><th scope="row">5</th><td>7<br>(100.0 %)</td><td>6<br>(100.0 %)</td><td>1<br>(100.0 %)</td><td>10<br>(100.0 %)</td><td>8<br>(100.0 %)</td><td>2<br>(100.0 %)</td></tr></tbody></table>

**Tableau 13** : Description des pourcentages de questionnaires triés à raison en fonction du sexe des patients et du centre hospitalier.
# DISCUSSION

## I. L'ophtalmologie : une spécialité difficile à appréhender aux urgences

Une étude épidémiologique française [6] en 2016 montre les difficultés posées par l'ophtalmologie aux urgences générales. En effet, cette enquête réalisée sur les moyens dont disposent les urgentistes pour examiner et traiter les patients se présentant pour une plainte ophtalmologique indique que 92 % d'entre eux souhaiteraient plus de formation dans ce domaine. Malgré les collyres de fluorescéine, les lancettes et les collyres anesthésiants mis à disposition, la prise en charge de certaines pathologies reste encore peu aisée, notamment pour les chalazions, coups d'arc, ulcères cornéens et hémorragies sous-conjonctivales, qui sont des diagnostics très fréquents. L'étude souligne que 68 % des urgentistes ont souvent recours à un avis ophtalmologique. Or, cela s'avère compliqué dans les centres de périphérie qui ne disposent pas forcément d'un ophtalmologiste de garde.

Notre étude s'est donc vue comme une tentative de résolution de ce problème en proposant un recueil de données qui diffère peu en termes de triage des patients entre un grand centre régional et un centre de périphérie où l'accès à un ophtalmologiste est moins aisé en période d'astreinte.

## II. Méthodes de triages déjà utilisées en France et dans le monde (liste non exhaustive)

Les urgences représentent un moyen d'obtenir un avis médical rapide face aux difficultés rencontrées par les patients pour avoir un rendez-vous chez un médecin spécialiste. Certaines études ont montré que le pourcentage de patients s'étant présentés aux urgences ophtalmologiques pour un motif qui n'en était pas réellement un était considérable, tant en France qu'à l'étranger. A l'international, les chiffres sont parlants : une étude récente irlandaise de 2023 [7] décomptait 60 à 70 % de passages aux urgences non justifiés, quand une étude chinoise de la même année [8] en comptait 30.5 % et une étude anglaise [9] en recensait 43.2 %. Un peu plus tôt en 2022, dans une étude américaine [10], ce sont 44.8 % des patients se présentant aux urgences ophtalmologiques qui ne relevaient en rien de l'urgence.

En France, d'autres études retrouvent des chiffres similaires : déjà il y a plus de dix ans, l'étude menée au CHU de Nancy [11] retrouvait 38 % de passages non urgents. En outre, bon nombre des patients (plus de 60 %) consultaient d'eux-mêmes [11], sans adressage et donc tri préalable par un médecin généraliste par exemple ; ce chiffre a été sensiblement retrouvé dans d'autres études outre-manche [7]. Se pose donc depuis des années la question du triage pour gérer ce flux de façon efficace et non délétère pour les patients.
La délégation du triage au personnel paramédical pour soulager le corps médical aux urgences n'est pas nouveau et a déjà fait l'objet de recherches. En Angleterre, à la fin des années 90, l'équipe du Dr S. Banerjee [12] a proposé un système de triage paramédical comparé ensuite au diagnostic posé par un médecin ophtalmologiste, dans une étude prospective. Une infirmière classait les patients selon le degré d'urgence : rouge, le plus urgent, jaune, vert et blanc. En découlait un temps d'attente aux urgences adapté au degré de gravité (patient vu immédiatement pour la catégorie rouge versus vu dans l'heure pour la catégorie verte). Ce classement paramédical a été jugé adéquat dans tous les cas par le médecin référent. Cependant, cette étude se déroulait sur une courte période (quinze jours) et l'évaluation finale n'était faite que par un seul médecin référent.

En 2007, l'échelle RESCUE [13] a permis d'établir une priorisation des urgences ophtalmologiques, basée sur l'interrogatoire des patients par le personnel paramédical. Testée un an plus tard sur 1 000 patients, ce recueil de données avait une sensibilité de 90.7 % et une spécificité de 97.2 %.

Étoffée en 2015 dans une étude saoudienne [14] par l'ajout de signes cliniques et symptômes, les chiffres de la sensibilité ont gonflé à 98.7 %. Cependant, le questionnaire demeurait complexe et chronophage pour les équipes paramédicales.

L'étude monocentrique toulousaine du Dr Renouvin-Benat [15] de 2018 proposait un questionnaire paramédical de tri plus simple et plus rapide, établi sur les différents diagnostics du BaSe SCOrE, tous horaires confondus. Malheureusement, seuls 21.65 % des patients ont été bien classés avec un surclassement chez plus de 70 % des patients, ce qui peut être préjudiciable pour la gestion du flux aux urgences.

Parallèlement aux difficultés d'établir un questionnaire combinant facilité d'utilisation et bonnes valeurs diagnostiques, s'ajoute la difficulté de savoir si le tri paramédical est suffisant pour une bonne orientation des patients. Plusieurs études ont tenté de répondre à la question. Une étude de 2003 [16] avait montré que parmi 440 patients triés et gérés par les infirmières du service (ayant au minimum deux ans d'expérience dans la spécialité), 21 seulement avaient été revus par les médecins ophtalmologistes dont uniquement cinq à la demande des infirmières. Parmi les autres, revenus d'eux-mêmes, deux avaient d'autres plaintes que celle initiale, et ceux dont la plainte était la même qu'initialement ont reçu exactement la même prise en charge par les médecins. Ainsi, aucune prise en charge infirmière n'avait été jugée inappropriée par les ophtalmologistes ayant reçu secondairement les patients. Ceci concernait des diagnostics
simples comme les corps étrangers, les abrasions cornéennes, les hémorragies sous-conjonctivales ou les conjonctivites.

Une autre étude, chinoise [8], va dans ce sens en retrouvant une bonne concordance de triage entre le corps paramédical et les médecins ophtalmologistes. Elle souligne cependant l'importance excessive accordée par l'équipe infirmière aux affections conjonctivales et aux lésions palpébrales, sous-estimant par ailleurs les traumatismes oculaires ouverts, les pathologies glaucomateuses et les maladies du fond d'œil.

### III. Forces de l'étude

#### III.1. Un recueil de données plus objectif

Notre étude utilisait un questionnaire paramédical, à l'instar des études du Dr Rossi et al. [13] et du Dr Renouvin-Benat [15], afin de s'affranchir du biais de subjectivité de l'auto-questionnaire, évoqué dans l'étude du Dr Poret [4]. En effet, plusieurs critères subjectifs influencent l'évaluation d'un symptôme, tels que la tolérance à la douleur, l'expérience personnelle du patient ou encore son statut social. Par exemple, une hémorragie sous-conjonctivale peut être perçue comme menaçante par le patient, car elle peut être très impressionnante en englobant toute la conjonctive, alors qu'une perte brutale d'acuité visuelle unilatérale peut passer inaperçue en vision binoculaire, comme le rapportent certains patients, ou ne pas susciter d'inquiétude, étant souvent interprétée par les patients comme un phénomène temporaire ("ça va passer tout seul"). Le questionnaire paramédical a aussi permis de pallier les difficultés liées à la lecture (comme chez les patients ayant une baisse d'acuité visuelle ou une photophobie limitant l'ouverture des yeux et/ou provoquant des larmoiements, ou chez les patients ne sachant pas lire), car les questions étaient posées oralement par le personnel infirmier.

#### III.2. Un questionnaire testé de façon plus large

Notre étude est la première en France, à notre connaissance, à être multicentrique et à s'intéresser à la fois à un grand centre référence régionale et à un centre de périphérie en leur proposant un recueil de données paramédical. La plupart des études menées de façon multicentrique étaient des études purement épidémiologiques. Celles qui proposaient un questionnaire étaient monocentriques et s'intéressaient à des centres références régionales. Notre étude a montré que les populations de patients n'étaient pas différentes en grand centre
et en périphérie, de même que les diagnostics qui étaient posés. Par ailleurs, ce recueil de données ne triait pas différemment les patients selon les deux types de centres.

De plus, contrairement aux autres études sur ce sujet, la collecte des données a été réalisée exclusivement en horaires non ouvrables, c'est-à-dire pendant les périodes d'astreinte : soirées, nuits, week-ends et jours fériés. Cela permet d'obtenir une vue d'ensemble épidémiologique des raisons de consultation et des diagnostics au sein de cette population. Nous savons que ces périodes sont particulières : effectif médical et paramédical réduit et flux de patients tout de même conséquent par rapport aux horaires ouvrables. Par exemple, dans deux études françaises, il a été trouvé qu'environ 20 % des patients consultaient aux urgences ophtalmologiques aux horaires d'astreinte [11][17]. De façon surprenante, dans l'étude bretonne du Dr Jeannin [6], c'est en période d'astreinte que l'affluence est la plus importante : 63 % durant les week-ends et jours fériés.

Nous avons pu constater, en comparant à d'autres études en France, que les populations des périodes d'astreinte et des horaires ouvrables sont très similaires, avec majoritairement des hommes (60.10 % dans notre étude, quand celle du Dr Poret à Amiens [4] en retrouvait 57.1 % en horaires de jour, celle du Dr Jeannin 68 % [6] et celle du Dr Renouvin-Benat 54.9 % [15], et 30 ans auparavant, des pourcentages identiques [18]). Cette population était relativement jeune (en moyenne 44 ans, ce qui est cohérent avec les moyennes des autres études), principalement dans un contexte traumatique [4][6][15][17] avec des diagnostics associés (principalement corps étrangers et ulcères cornéens).

Les données retrouvées ici similaires aux autres études sur le sujet facilitent leur comparaison.

### III.3. Un bon triage des diagnostics graves

Certains diagnostics ont systématiquement été correctement triés, avec un taux de 100 %. Il s'agit de l'intégralité des diagnostics correspondant au stade BaSe SCOrE 5 (accident vasculaire cérébral, cécité monoculaire transitoire, diplopie aigue avec foyer neurologique, décollement de rétine avec macula décollée, occlusion de l'artère centrale de la rétine, panophtalmie, et plaie du globe sans corps étranger intra-orbitaire avec athalamie).

Ainsi, le recueil de données de cette étude n'a omis aucun de ces diagnostics, potentiellement cécitants ou engageant le pronostic vital du patient, considérés comme les plus graves en ophtalmologie.
Ce recueil de données présente une excellente valeur prédictive négative, atteignant 99 % au total (99 % pour le CHU d'Amiens et 98 % pour le CH de Beauvais). Cela signifie que 99 % des questionnaires jugés non ROUGE sont effectivement non ROUGE. Il y a donc très peu de patients sous-classés et donc peu de diagnostics graves manqués.

La sensibilité de notre questionnaire est également très élevée, avec un score global de 85 % pour les deux centres. Cela signifie que le recueil de données a initialement surévalué uniquement 15 % des patients (classés ROUGE alors qu'ils étaient réellement VERT).

Au vu de ces chiffres, le recueil de données semble bien répondre à l'objectif principal de l'étude, à savoir ne pas manquer les diagnostics graves (VPN élevée) et ne pas encombrer le flux déjà tendu des urgences avec des cas différables (sensibilité élevée).

## IV. Faiblesses de l'étude

Notre étude est critiquable sur un certain nombre de points.

### IV.1. Un biais de sélection des patients

Tout d'abord, il y a eu de façon indéniable un biais de sélection des patients par l'équipe paramédicale. A Amiens, l'équipe d'accueil des patients en horaires d'astreinte est composée d'infirmiers et aide-soignants ayant une double compétence en Ophtalmologie – ORL, et étant en nombre restreint par rapport à la journée : ils reçoivent les urgences ophtalmologiques et dispensent les soins aux patients hospitalisés en Ophtalmologie et en ORL. Par conséquent, selon l'afflux de patients aux urgences ophtalmologiques, il leur devient difficile de gérer autant de tâches simultanément. Au CH de Beauvais, les paramédicaux accueillant les patients triaient l'ensemble des urgences générales, d'où la même difficulté qu'à Amiens de prendre le temps de remplir le recueil de données pour chaque patient. Nous y avons donc rencontré les mêmes problématiques.

De surcroît, le questionnaire paramédical comportait une limite linguistique puisqu'il était posé uniquement en français et le personnel infirmier n'est pas forcément formé pour traduire les questions dans d'autres langues. Le problème de la barrière de la langue se pose parfois, au CHU d'Amiens ou au CH de Beauvais, avec des patients non francophones. Il pourrait être utile d'au moins le traduire en anglais afin de ne pas exclure une partie de la patientèle.
### IV.2. Une population adulte uniquement

Une autre limite de notre étude est qu'elle ne prend pas en compte la population pédiatrique. Il pourrait être intéressant de les inclure pour un visuel plus large épidémiologiquement parlant, mais aussi pour étudier les valeurs diagnostiques du recueil de données sur les enfants. En effet, la pédiatrie en ophtalmologie est souvent difficile à appréhender car elle est considérée comme une sur-spécialisation de notre spécialité.

### IV.3. Des diagnostics pas toujours d'urgence

Certains diagnostics posés ne font pas partie du BaSe SCOrE car ne sont pas des diagnostics d'urgence à proprement parler. Pourtant, le manque d'accès rapide à des consultations ophtalmologiques de "soin courant" nous pousse régulièrement à voir des situations non urgentes aux urgences et donc à poser de tels diagnostics, comme la cataracte, l'opacification de la capsule postérieure, le chalazion ou encore l'œdème palpébral post-piqûre d'insecte. Leur classification dans notre étude repose sur celle de l'étude du Dr Poret [4], c'est-à-dire un consensus des médecins de notre service du CHU d'Amiens, sans faire l'objet d'un consensus d'experts nationaux/internationaux et peut donc être critiquable en ce sens. Il en va de même pour certains diagnostics que nous avons mis dans la catégorie ROUGE sans qu'ils soient retrouvés dans le BaSe SCOrE, telle que la découverte de masse intra-orbitaire.

### IV.4. Une formation paramédicale disparate

Un autre point faible de notre étude réside dans la nécessité de former préalablement les équipes paramédicales et dans la difficulté de le faire de manière standardisée. En raison de l'organisation des services et des imprévus propres à nos professions, certains membres des équipes d'accueil des urgences n'ont pas pu bénéficier de cette formation. Cela a entraîné des lacunes dans certains recueils de données. Par exemple, la notion de diplopie binoculaire a souvent été mal comprise par l'équipe paramédicale, ce qui a pu altérer les résultats de notre étude. En ce qui concerne les plaies des paupières, il serait pertinent d'améliorer la formation du personnel paramédical à l'examen des paupières et au délai de prise en charge selon l'atteinte du bord libre ou non (marge des paupières). À l'avenir, il serait intéressant d'organiser une formation obligatoire pour tous les membres paramédicaux impliqués dans l'accueil des urgences ophtalmologiques, en la rendant plus protocolisée.
### IV.5. Un flux de patients peu comparable d'un centre à un autre

Par ailleurs, nous constatons qu'il y a peu de passages aux urgences ophtalmologiques en périphérie. Effectivement, sur les 629 patients inclus dans notre étude, à peine 30 % proviennent des urgences ophtalmologiques de Beauvais (182 patients). Ceci peut expliquer en partie les différences de résultats obtenus entre le CHU d'Amiens et le centre de périphérie, comme la différence de sensibilité entre les deux centres (90 % pour le CHU d'Amiens et 67 % pour le CH de Beauvais.

### IV.6. Des diagnostics systématiquement mal classés

Il existe des diagnostics dont le recueil de données n'a pas permis le classement dans la bonne catégorie. Fort heureusement, il s'agit quasi exclusivement de diagnostics de catégorie VERT : la mydriase pharmacologique et l'hématome périorbitaire pour le stade 1, la décompensation de cornea guttata et la plaie de la peau des paupières pour le stade 2, l'anomalie pupillaire sans signe oculomoteur associé, la brûlure oculaire < 9h de limbe et < 75 % de conjonctive, la diplopie binoculaire sans foyer neurologique, l'hémorragie intravitréenne, la maculopathie post-traumatique, l'œdème papillaire (sur HTIC) et la plaie de la marge des paupières pour le stade 3.

Ainsi, les patients ayant un diagnostic de la catégorie VERT ont souvent été au préalable surclassés en ROUGE par le recueil de données.

La majorité des diagnostics manqués sont en lien avec un traumatisme oculaire avec une potentielle atteinte grave et cécitante. Il n'est pas donc gênant de les surclasser en premier lieu et de faire déplacer un ophtalmologiste pour écarter tout diagnostic de catégorie ROUGE.

Nous pouvons proposer une amélioration du recueil de données pour limiter le biais de sur-classement concernant la mydriase pharmacologique. En effet, l'ajout d'une sous-question à la proposition "anisocorie" de type "Avez-vous instillé un collyre mydriatique type Tropicamide / Atropine / Ciclopentolate / Phényléphrine / Iopidine dans votre œil ?" permettrait de faire la part des choses sur ce diagnostic.

### IV.7. Des questions prêtant parfois à confusion

Nous avons, en outre, remarqué une mauvaise compréhension de la part des patients des notions d'amputation de champ visuel ou de baisse d'acuité visuelle profonde et brutale. Ce sont des propositions souvent retrouvées dans les recueils de données des patients VERT triés à tort en ROUGE. Malgré l'iconographie utilisée pour illustrer la notion d'amputation de champ visuel,
la précision de l'intensité de baisse d'acuité profonde (décrite comme “je ne vois quasiment plus rien” dans le questionnaire) et la temporalité donnée pour la baisse d'acuité brutale (moins de trois jours), cela n'a pas toujours été bien compris par les patients et participe au biais de surclassement. Ceci peut aussi s'expliquer par la difficulté à obtenir une consultation de suivi simple dans des délais raisonnables en Picardie, amenant les patients à se présenter aux urgences et à majorer leurs symptômes afin d'être pris en charge (l'exemple frappant des cataractes qui évoluent depuis des années et qui se retrouvent diagnostiquées aux urgences sur un motif de baisse d'acuité visuelle datant de moins de trois jours).

## V. Pour aller plus loin

### V.1. Élargir la proposition du recueil des données dans le territoire

Il pourrait être intéressant de tester le recueil de données dans d'autres centres de périphérie et sur une plus longue période afin de voir si le centre hospitalier de Beauvais est représentatif des autres centres hospitaliers périphériques. Ce recueil de données pourrait être également testé dans des cabinets de médecine générale, qui font également face à la difficulté d'examen ophtalmologique en ville, par manque de matériel et de formation dans ce domaine.

### V.2. Catégorie “PLUS”

Pour le reste, une utilisation plus approfondie et plus étudiée de la catégorie “PLUS” suggérée dans notre recueil de données serait à envisager. Cela nous renvoie à la partie de cotation de la douleur sur une échelle numérique décimale (END) dans le deuxième temps du questionnaire. Au-delà d'une évaluation de la douleur supérieure ou égale à 4 sur 10, la délivrance d'un antalgique de palier I serait de mise. Par ailleurs, en cas de projection oculaire de produit chimique, le patient entrerait directement dans la catégorie “PLUS” et bénéficierait d'un lavage oculaire immédiat par du personnel formé. Si dans les faits, ceci est réalisé de façon quasi systématique, cela serait au moins protocolisé dans le recueil de données.

### V.3. D'autres méthodes de triage à envisager

Au CHU d'Amiens, le téléphone d'avis des urgences ophtalmologiques est très souvent saturé d'appels de patients. A l'instar du questionnaire de l'étude américaine [19] qui propose un triage téléphonique pour symptômes vitréo-rétiniens et les patients présentant des symptômes de décollement postérieur du vitré, il pourrait être intéressant de proposer un recueil de données type adapté au triage téléphonique afin de ne pas faire déplacer les patients de façon inutile aux urgences et les engorger inutilement. L'objectif serait de fournir une évaluation à distance,
rapide et efficace, permettant de déterminer si les patients nécessitent une consultation en urgence (pour un examen physique) ou s'ils peuvent être suivis de manière différée en ville.

Enfin, des systèmes de triage de plus en plus sophistiqués intègrent désormais l'imagerie médicale, comme le montre une étude américaine portant sur les fractures orbitaires [20]. En combinant critères cliniques et radiologiques, ce triage permet d'identifier les cas nécessitant une évaluation ophtalmologique urgente, tout en réduisant les transferts inutiles entre établissements. Il reste cependant réservé à des situations particulières, déjà évaluées médicalement, mais pour lesquelles un avis spécialisé peut être requis.
## CONCLUSION

Depuis plusieurs années, la question du triage des patients aux urgences, qu'elles soient générales ou ophtalmologiques, est régulièrement soulevée. Afin d'assurer une prise en charge optimale et éviter de passer à côté de diagnostics graves, de nombreux questionnaires et échelles ont été développés et améliorés au fil des recherches.

L'auto-questionnaire semble un outil fragile en raison de sa grande subjectivité. En revanche, le recueil de données paramédical apparaît comme une alternative plus objective, bien que plus complexe à mettre en œuvre, car il requiert une formation supplémentaire du personnel et est plus chronophage.

Dans notre étude, le recueil de données testé a démontré une excellente valeur prédictive négative, tant en grand centre universitaire qu'en centre de périphérie. Ceci souligne que ce questionnaire paramédical plus simplifié (deux catégories au lieu de trois) semble applicable dans les centres où il n'y a pas d'ophtalmologiste sur place, en évitant de manquer les diagnostics graves.

Le recueil de données de notre étude pourrait ainsi permettre aux structures ne disposant pas d'ophtalmologistes de garde de mieux orienter et prendre en charge les patients : certains devant être adressés d'urgence à un ophtalmologiste et d'autres dont la prise en charge peut être différée.

Il serait pertinent de tester ce dispositif à plus grande échelle, notamment dans d'autres centres périphériques, et sur une période plus longue.
## REFERENCES

[1] Cazenave-Lacroutz A. Les établissements de santé en 2022, édition 2024. Panorama de la DREES, 18 juillet 2024, mis à jour le 26 septembre 2024, page 44.

[2] Bourges J-L. Urgences en ophtalmologie : rapport 2018 [présenté à la] Société Française d'Ophtalmologie. Issy-les-Moulineaux. Elsevier Masson. 2018.

[3] Atlas du Conseil National de l'Ordre des Médecins, tome 2 : Approche territoriale des spécialités médicales et chirurgicales. 2023.

[4] Poret J, Fauviaux E, Jany B, Bourges JL, Tran THC. Elaboration et évaluation d'un autoquestionnaire de triage pour les demandes de soins non programmés en ophtalmologie, J Fr Ophtalmol. 2024;47(3):104017

[5] Bourges JL, Boutron I, Monnet D, Brézin AP. Consensus on Severity for Ocular Emergency: The BAsic SEverity Score for Common OculaR Emergencies [BaSe SCOrE]. J Ophthalmol. 2015;2015:576983.

[6] Jeannin A, Mouriaux F, Mortemousque B. Prise en charge des urgences ophtalmologiques en structure des urgences : étude multicentrique rétrospective. J Fr Ophtalmol. 2016;39(7):589-595.

[7] Fenton S, Jackson E, Fenton M. An audit of the ophthalmic division of the accident and emergency department of the Royal Victoria Eye and Ear Hospital, Dublin. Ir Med J. 2001;94(9):265-266.

[8] Chen J, Chen CM, Zheng Y, Zhong L. Characteristics of eye-related emergency visits and triage differences by nurses and ophthalmologists: Perspective from a single eye center in southern China [published correction appears in Front Med (Lausanne). 2023 Jul 12;10:1241114. Front Med (Lausanne). 2023;10:1091128. Published 2023 Mar 16.

[9] Jindal A, Brandao-de-Resende C, Neo YN, Melo M, Day AC. Enhancing Ophthalmic Triage : identification of new clinical features to support healthcare professionals in triage. Eye (Lond). 2024;38(13):2536-2544.

[10] Mir TA, Mehta S, Qiang K, Adelman RA, Del Priore LV, Chow J. Association of the Affordable Care Act with Eye-Related Emergency Department Utilization in the United States. Ophthalmology. 2022;129(12):1412-1420.

[11] Agrinier N, Conart JB, Baudot A, Ameloot F, Angioi-Duprez K. Caractéristiques des patients examinés en urgence par un ophtalmologiste dans un CHU : résultats d'une étude transversale analystique identifiant des facteurs associés au caractère de véritable urgence. J Fr Ophtalmol 2018;41:546-53.

[12] Banerjee S, Beatty S, Tyagi A, Kirkby GR. The role of ophtalmic triage and the nurse practitioner in an eye-dedicated casualty department. Eye Lond Engl 1998;12(Pt5):880-2
[13] Rossi T, Bocassini B, Iossa M, Mutolo MG, Lesnoni G, Mutolo PA. Triaging and coding ophtalmic emergency: the Rome Eye Scoring System for Urgency and Emergency (RESCUE) : a pilot study for 1.000 eye-dedicated emergency room patients. Eur J Ophtalmol 2007;17:413-7.

[14] AlSamnan MS, Mousa A, Al-Kuwaileet S, Al-Suhaibani AH. Triaging self-referred patients attending ophtalmic emergency room. Saudi Med J 2015;36:678-84.

[15] Renouvin-Benat A, Sabatier P, Varenne F, et al. Évaluation du questionnaire de tri infirmier aux urgences ophtalmologiques de l'hôpital Pierre-Paul-Riquet au CHU de Toulouse [Evaluation of the nurse triage at the ophtalmology emergency department of Pierre-Paul-Riquet Hospital]. J Fr Ophtalmol. 2018;41(8):708-717.

[16] Buchan JC, Saihan Z, Reynolds AG. Nurse triage, diagnosis and treatment of eye casualty patients: a study of quality and utility. Accid Emerg Nurs. 2003;11(4):226-228.

[17] Girard B, Bourcier-Bareil F, Agdabede I, Laroche L. Activité et épidémiologie d'un centre d'urgence en ophtalmologie. J Fr Ophtalmol. 2002;25,7:701-711

[18] Bhopal RS, Parkin DW, Gillie RF, Han KH. Pattern of ophthalmological accidents and emergencies presenting to hospitals. Journal of Epidemiology and Community Health 1993; 47: 382-387

[19] Balikov DA, Zhou Y, Miller JML. A Telephone Triage System for Patients Calling with Symptoms of a Posterior Vitreous Detachment. Ophthalmol Retina. 2023;7(6):516-526.

[20] Sanchez PH, Shriver EM, Strampe MR, et al. Retrospective Optimization of the Hawkeye Orbital Fracture Prioritization and Evaluation Algorithms for Triaging Ophthalmic Care. Ophthalmol Sci. 2023;4(3):100447.
# ANNEXES

Annexe 1 : BaSe SCORe. La sévérité des diagnostics est quantifiée par une échelle de 0 à 6.

<table><thead><tr><th>Score médian</th><th>Item d'urgence</th><th>Quartile [1°-3°]</th><th>Part</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">1</td><td>Hémorragie sous-conjonctivale</td><td>[0,0-1,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Conjonctivité non infectieuse</td><td>[1,0-1,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Kératite isolée (KPS)</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Corps flottants isolés</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Migraine ophthalmique</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Complication mécanique des lentilles de contact</td><td>[1,0-2,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td rowspan="10">2</td><td>Pérygion inflamatoire</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale sans exposition sclérale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Conjonctivité vitale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Épissérite</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne + CE cornéen - hors axe visuel</td><td>[1,0-2,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie de la peau des paupières</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Ulère cornéen épithéllial non infecté non perforé</td><td>[1,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Conjonctivité bactérienne</td><td>[2,0-2,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Douleur aiguë postopératoire isolée</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale avec exposition sclérale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Kératite interstitielle non infectieuse</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire non transfusante non axiale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Hypertonie (sauf CAFA) / 25 &lt; PIQ &lt; 35 mmHg</td><td>[2,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aiguë - 1° épiode</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication de suture chirurgicale hors infection</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Néovaisseux choroidiens périphériques ou complication</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Œdème rétinien périphérique post traumatique</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td rowspan="19">3</td><td>Traumatisme azur hyphèma nolé</td><td></td><td>DO</td></tr><tr><td>Anomalie pupillaire sans signe oculomoteur</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Kératite sans facteur de gravité + lentille de contact</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne + CE cornéen non axial</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aiguë itérative</td><td>[2,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Scélrite</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Infection des voies lacrymales/dacryocystite aiguë</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie de la marge des paupières</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Œdème maculaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Toxoplasmose choriorétinienne active périphérique</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Déchirure rétinienne périphérique à plat, sans DR</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Diplopie binoculaire aiguë sans signe neurologique</td><td></td><td>DO</td></tr><tr><td>Ulère cornéen stromal non infecté non perforé</td><td>[2,0-4,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Hémorragie vitréenne isolée sans cause identifiée</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Toxoplasmose choriorétinienne active, centrale/parapapillaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Trou maculaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Plaie du releveur supérieur de la paupière</td><td>[3,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Névrite optique sans signe neurologique associé</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Kératite infectieuse</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire non transfusante dans l'axe visuel</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication liée au capot de Lasik</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication non infectieuse de suture de kératoplastie</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Brûlure oculaire &lt; 9 h de limbe et &lt; 75 % de conjonctive</td><td>[3,0-4,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Hypertonie (sauf CAFA)/PIQ &gt; 35 mmHg ou PIQ &gt; 35 mmHg</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Tridodilhyse</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie des voies lacrymales</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Hyalite sans étiologie identifiée</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Occlusion de branche de veine rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Déchirure rétinienne périphérique à bonds décoiffés sans DR</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Maculopathie post traumatique</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td rowspan="15">4</td><td>Hémorragie iniciaculaire dans les 3 jours post chirurgie</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire transfusante auto-étanche</td><td>[3,0-4,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Vasculaire rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Occlusion de branche d'artère rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Néovaisseux choroidiens foveaux ou complication</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Rupture choroidienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Rupture de plaie sclérale</td><td></td><td>DO</td></tr><tr><td>Anomalie pupillaire avec signe oculomoteur associé</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Névrite optique avec foyers neurologiques associé</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Neuropathie optique ischemique isolée</td><td>[3,0-5,0]</td><td>NO</td></tr><tr><td>Dislocation cristallinienne</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Rejet aigu de kératoplastie</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication infectieuse liée aux sutures chirurgicales</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Occlusion de veine centrale rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Plaie du bulbe oculaire sans CEIO, oeil formé</td><td></td><td>DO</td></tr><tr><td>Complication mécanique post chirurgicale + atalantie</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Kératite sans facteur de gravité + lentille de contact</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Glaucome aigu à angle fermé</td><td>[4,0-5,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Glaucome néovasculaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Décollement de rétine + macula à plat</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Toxoplasmose choriorétinienne active foveale ou pagillaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td rowspan="10">5</td><td>Plaie du bulbe oculaire + CEIO, oeil formé</td><td></td><td>DO</td></tr><tr><td>Rupture sclérale</td><td></td><td>DO</td></tr><tr><td>Diplopie binoculaire aiguë + foyers neurologiques</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Plaie du nerf optique</td><td>[4,0-5,0]</td><td>NO</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire transfusante non auto-étanche</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Dislocation du greffon de kératoplastie</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Bâbite</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Décollement de rétine + macula décoiffée</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Occlusion d'artère centrale rétinienne</td><td>[4,0-6,0]</td><td>SP</td></tr><tr><td>Plaie du bulbe oculaire sans CEIO + atalantie</td><td>[5,0-5,0]</td><td>DO</td></tr><tr><td>Ulère cornéen non infecté perforé</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie du bulbe oculaire + CEIO, atalantie</td><td>[5,0-6,0]</td><td>DO</td></tr><tr><td>Paroptalmie</td><td></td><td>DO</td></tr></tbody></table>
# Annexe 2 : Recueil de données proposé dans notre étude. Rempli par le personnel paramédical d'accueil des urgences.

**Etiquette patient** : (Nom / Prénom / DDN / date urgence)

## I. **Examen clinique "à l'œil nu"**

* Plaie délabrante ?

* Salignement actif ?

* Anisocorie (asymétrie de la taille des pupilles) associée à une paralysie oculomotrice d'apparition brutale et récente ?

=> oui = R

## II. **Questionnaire**

1. **Etes-vous adressé par un ophtalmologiste ?**

=> oui = R

2. **Avez-vous reçu un corps étranger dans l'œil (limaille, copeau de bois, placo, morceau de plastique, poussière, sable, etc.) ou avez-vous soudé (coup d'arc) ?**

=> oui = V

3. **Avez-vous reçu un choc sur l'œil ?**

* Choc à basse vitesse : doigt dans l'œil, feuille d'arbre, crayon, coin d'une feuille de papier, etc. => oui = V

* Choc à haute cinétique : coup de poing, retour de branche, ballon, volant de badminton, bille de pistolet à air comprimé, câble tendeur, chute sur le visage, etc. OU objet tranchant (cutter, couteau, scalpel, morceau de verre, etc.) => oui = R

4. **Avez-vous reçu un produit chimique dans l'œil ?**

* Produit peu abrasif : SHA, lessive, liquide vaisselle, eau de piscine, gouttes auriculaires, eau de mer, shampoing, etc. => oui = V

* Produit abrasif OU basique OU exposition professionnelle (BTP) : soude, Javel, chaux, acide chlorhydrique, etc. => oui = R

5. **Avez-vous déjà été opéré d'un décollement de rétine ? (si associé à des symptômes tels que phosphènes / flashes lumineux ou myodesopsies / "mouches volantes") ?**

=> oui = R

6. **Avez-vous une baisse de l'acuité visuelle ?**

* BAV progressive, ancienne, simple flou depuis plusieurs jours => oui = V

* BAV brutale, rapide (en < 3 jours), profonde "je ne vois quasiment plus rien" => oui = R

7. **Avez-vous une amputation du champ visuel à type de bulle / amputation d'un quadrant de la vision / amputation d'un hémichamp visuel ?**

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

=> oui = V

8. **Voyez-vous double ? (en vision binoculaire, en cachant un œil et puis l'autre)**

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Voit double</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Voit normalement</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Voit normalement</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Voit double</figcaption></figure>

=> oui = R

## III. **Evaluation numérique de la douleur (END)**

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

=> traitement de la douleur à partir de 4 /10
Annexe 3 : Fréquence des diagnostics par centre, ainsi que leur pourcentage trié à raison par le recueil de données. (Le chiffre devant chaque diagnostic représente son stade BaSe SCOrE).

<table><thead><tr><th colspan="4">Fréquence des diagnostics par centre</th></tr><tr><th>Stades BaSe SCOrE et diagnostics</th><th>CHU d'Amiens<br>N = 447</th><th>CH de Beauvais<br>N = 182</th><th>Trié à raison par le recueil de données<br>(au total)<br>N (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 Blépharite</td><td>6.0 (1.3 %)</td><td>6.0 (3.3 %)</td><td>12.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Blessure conjonctivale sans exposition sclérale</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (50 %)</td></tr><tr><td>1 Cataracte</td><td>4.0 (0.9 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>5.0 (83 %)</td></tr><tr><td>1 Chalazion</td><td>25.0 (5.6 %)</td><td>4.0 (2.2 %)</td><td>29.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Complication mécanique des lentilles de contact</td><td>6.0 (1.3 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>7.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Conjonctivite non infectieuse</td><td>6.0 (1.3 %)</td><td>6.0 (3.3 %)</td><td>12.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Corps flottants isolés</td><td>24.0 (5.4 %)</td><td>8.0 (4.4 %)</td><td>25.0 (78 %)</td></tr><tr><td>1 Eczéma de contact palpébral</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Examen normal</td><td>18.0 (4.0 %)</td><td>6.0 (3.3 %)</td><td>19.0 (79 %)</td></tr><tr><td>1 Hématome périorbitaire</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>1 Hémorragie sous-conjonctivale</td><td>12.0 (2.6 %)</td><td>6.0 (3.3 %)</td><td>15 (83 %)</td></tr><tr><td>1 Kératite ponctuée superficielle isolée</td><td>40.0 (8.9 %)</td><td>13.0 (7.1 %)</td><td>45.0 (85 %)</td></tr><tr><td>1 Migraine ophtalmique</td><td>5.0 (1.1 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>6.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Mydriase pharmacologique</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>1 Opacification de la capsule postérieure</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Œdème palpébral sur piqûre d'insecte</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Ptérygion inflammatoire</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>3.0 (1.6 %)</td><td>3.0 (100 %)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>1 Sécheresse oculaire</td><td>7.0 (1.6 %)</td><td>3.0 (1.6 %)</td><td>10.0 (100 %)</td></tr><tr><td>1 Zona cutané du territoire V1</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>4.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Blessure conjonctivale avec exposition sclérale</td><td>3.0 (0.6 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (25 %)</td></tr><tr><td>2 Corps étranger</td><td>127.0 (28.4 %)</td><td>57.0 (31.3 %)</td><td>184.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Conjonctivite bactérienne</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Conjonctivite virale</td><td>20.0 (4.6 %)</td><td>6.0 (3.3 %)</td><td>26.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Décompensation de cornea guttata</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>2 Douleur aigue post-opératoire isolée</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Episclérite</td><td>3.0 (0.6 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>4.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Hypertonie &lt; 35 mmHg</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Infiltrats stériles</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Plaie de la peau des paupières</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>3.0 (1.6 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>2 Rebond inflammatoire post-phacoexérèse</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>2 Uvéite antérieure aigue (1er épisode)</td><td>5.0 (1.1 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>6.0 (86 %)</td></tr><tr><td>2 Ulcère cornéen épithélial non infecté non perforé</td><td>44.0 (9.8 %)</td><td>17.0 (9.3 %)</td><td>51.0 (84 %)</td></tr><tr><td>3 Anomalie pupillaire sans signe oculomoteur</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Brûlure oculaire &lt; 9h de limbe et &lt; 75 % de conjonctive</td><td>6.0 (1.3 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Cellulite pré-septale</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>3 Dacryocystite aigue</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>3 Déchirure rétinienne</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (50 %)</td></tr></table>
<table><tr><td>périphérique à bords décollés sans décollement de rétine</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3 Diplopie binoculaire aigue sans foyer neurologique</td><td>4.0 (0.8 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Hémorragie intravitréenne</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Kératite infectieuse</td><td>7.0 (1.6 %)</td><td>5.0 (2.7 %)</td><td>6.0 (50 %)</td></tr><tr><td>3 Kératite infectieuse sans facteur de gravité avec port de lentilles de contact</td><td>7.0 (1.6 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>7.0 (100 %)</td></tr><tr><td>3 Maculopathie post-traumatique</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Œdème maculaire</td><td>3.0 (0.6 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>3.0 (60 %)</td></tr><tr><td>3 Œdème papillaire sur HTIC</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Plaie de la marge des paupières</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>3 Sclérite</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>3 Traumatisme avec hyphéma isolé</td><td>5.0 (1.1 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (17 %)</td></tr><tr><td>3 Uvéite antérieure aigue itérative</td><td>5.0 (0.9 %)</td><td>3.0 (1.6 %)</td><td>6.0 (75 %)</td></tr><tr><td>4 Masse intra-orbitaire</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>4 Dislocation cristallinienne</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>0.0 (0 %)</td></tr><tr><td>4 Glaucome aigu par fermeture de l'angle</td><td>4.0 (0.9 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>4.0 (100 %)</td></tr><tr><td>4 Hémorragie intravitréenne dans les 3 jours post-opératoires</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>4 Kératite infectieuse avec facteur de gravité avec port de lentilles de contact</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>4 Néovaisseaux choroïdiens foveaux</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr></table>
<table><tr><td>4 Neuropathie optique ischémique isolée</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>4 Névrite optique avec foyer neurologique associé</td><td>4.0 (0.9 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (20 %)</td></tr><tr><td>4 Occlusion de branche de l'artère centrale de la rétine</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (1.1 %)</td><td>1.0 (50 %)</td></tr><tr><td>4 Occlusion de la veine centrale de la rétine</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>4 Vascularite</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (50 %)</td></tr><tr><td>5 Accident vasculaire cérébral</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>5 Cécité monoculaire transitoire</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>5 Diplopie binoculaire aigue avec foyer neurologique</td><td>1.0 (0.2 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>5 Décollement de rétine macula décollée</td><td>5.0 (1.1 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>5.0 (100 %)</td></tr><tr><td>5 Occlusion de l'artère centrale de la rétine</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>1.0 (0.5 %)</td><td>1.0 (100 %)</td></tr><tr><td>5 Panophtalmie</td><td>2.0 (0.4 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>2.0 (100 %)</td></tr><tr><td>5 Plaie du globe sans corps étranger intra-orbitaire avec athalamie</td><td>4.0 (0.9 %)</td><td>0.0 (0.0 %)</td><td>4.0 (100 %)</td></tr></table>
# RESUME

## Élaboration d'un questionnaire de triage paramédical pour les urgences ophtalmologiques en horaires d'astreinte

**Introduction** : Beaucoup d'établissements hospitaliers n'ont pas d'ophtalmologistes disponibles en dehors des heures ouvrables. Seuls certains centres offrent une permanence des soins via un système d'astreinte. Ainsi, la gestion des urgences ophtalmologiques repose souvent sur les médecins urgentistes. L'objectif de notre étude est de créer un recueil de données permettant de trier les patients consultant aux urgences en période d'astreinte.

**Matériel et méthodes** : Étude de cohorte prospective, du 1er février au 31 octobre 2024 dans les CHU d'Amiens et CH de Beauvais, sur une population adulte. Un recueil de données était effectué par le personnel paramédical, avec une classification en VERT et ROUGE selon le degré d'urgence. Chaque patient était ensuite examiné par un ophtalmologiste qui établissait un diagnostic rapporté au BaSe SCOrE, dichotomisé en VERT et ROUGE. Le résultat du recueil de données et celui du diagnostic étaient comparés.

**Résultats** : 629 questionnaires ont été analysés sur les deux centres. La sensibilité globale était de 85%. La spécificité globale était de 86%. La valeur prédictive négative globale était de 99%. La concordance entre le classement par le questionnaire et le niveau réel de gravité du diagnostic était de 86%.

**Discussion** : Malgré un surclassement initial de la gravité de certains diagnostics (classés en catégorie ROUGE au premier abord mais réellement VERTS) pouvant être préjudiciable pour la bonne gestion du flux des urgences, notre recueil de données présente une excellente valeur prédictive négative évitant de manquer des diagnostics graves.

**Conclusion** : Le recueil de données paramédical proposé semble être un outil efficace de triage des urgences ophtalmologiques. Cependant, des améliorations sur la formation du personnel paramédical et sur certaines questions du recueil seraient à prévoir.

**Mots-clés** : Ophtalmologie, questionnaire, triage, urgence, BaSe SCOrE

# ABSTRACT

## Elaboration of a paramedical triage survey for ophthalmologic emergencies during on-call hours

**Objectives** : Only a few hospitals provide continuous ophthalmic care through an on-call system. Thus, ophthalmologic emergencies are often taken care of by general emergency physicians. The aim of our study was to develop a paramedical survey to assist in triaging patients presenting to the emergency department during on-call periods.

**Study designs / Patients / Methods** : Prospective cohort study, from February 1 to October 31, 2024, at the Amiens University Hospital and Beauvais Hospital Center, involving an adult population. Data were collected by the paramedical team, with a classification into two categories: GREEN and RED, based on the urgency level assigned by the survey. Each patient was examined by an ophthalmologist, who established a diagnosis reported to the BaSe SCOrE, split into GREEN or RED. The triage outcome was then compared with the final diagnosis.

**Results** : 629 data collections were analyzed in both centers. Overall, sensitivity was 85 % and specificity was 86 %, with a concordance rate of 86 %. The negative predictive value was 99 % overall.

**Discussion** : Despite an initial overestimation of severity in some cases (patients classified as RED but ultimately diagnosed as GREEN), which could be unfavorable to the proper management of emergency flow, the paramedical survey shows an excellent negative predictive value, minimizing the risk of missing serious diagnoses.

**Conclusion** : The proposed paramedical survey appears to be an effective means of triaging ophthalmic emergencies. However, improvements in staff training and refinement of certain items within the tool are warranted.

**Keywords** : Ophthalmology, survey, triage, emergency, BaSe-SCOrE