# Le " Foyer 5 " de Rhodes II (Arignac ; Ariège), Robert Simonnet et la deuxième naissance de l'Azilien des Pyrénées

Michel Barbaza

► To cite this version:

Michel Barbaza. Le " Foyer 5 " de Rhodes II (Arignac ; Ariège), Robert Simonnet et la deuxième naissance de l'Azilien des Pyrénées. 2024. hal-04929946

HAL Id: hal-04929946

https://cnrs.hal.science/hal-04929946v1

Preprint submitted on 5 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Le « Foyer 5 » de Rhodes II (Arignac ; Ariège), Robert Simonnet
et la deuxième naissance de l'Azilien des Pyrénées

par Michel Barbaza

L'exploration archéologique du versant oriental du massif du Sédour par Robert Simonnet a commencé en 1954 et s'est poursuivie de manière quasi continue jusqu'en 1982 ; elle a permis de reconnaître au fil des stations de Rhodes I, Rhodes II, Rhodes III, des vestiges d'intérêt et d'âges divers matérialisant en ces lieux de pied de falaise des occupations attribuables au Paléolithique supérieur terminal, au Néolithique, à l'âge du Bronze et à l'époque romaine (Simonnet 1964). Cette diversité répartie au long des âges sur la station s'explique par sa bonne protection aux vents dominants de nord-ouest offerte par la montagne du Sédour, par son ensoleillement et sa proximité avec les rives de l'Ariège (fig. 1). Cette richesse archéologique surprenante, ne doit pas masquer, et Robert Simonnet ne s'y est pas trompé, le grand intérêt archéologique de l'abri II de Rhodes.

Le premier sondage qu'il y effectua en 1955 commença à en révéler les qualités documentaires, qui l'incitèrent à partir de 1961 à aménager une fouille qui devait s'étendre au fil des ans à une cinquantaine de m², protégé par une avancée de la roche encaissante formant abri (fig. 2).

L'observation continue de la fouille a permis de reconnaître un remplissage en 2 couches essentielles, sous-jacentes à un niveau de surface remanié plus ou moins important selon les zones. Robert Simonnet a ainsi distingué selon la progression de la fouille une couche 1 d'épaisseur moyenne constante sur la zone explorée et une couche 2, très mince sur une bande de 2 ou 3 mètres bordant la paroi et nettement plus puissante vers l'extérieur. Le fouilleur reconnaissait dans cette disposition les effets d'un balayage énergique du pied de la roche vers l'extérieur de l'abri. Formant une accumulation stratifiées plus puissante, les sédiments archéologiques ont pu y être subdivisés en niveaux successifs appelés « Foyers » en raison de leur coloration sombre et correspondants vraisemblablement à des sols de circulation et niveaux d'habitat (fig. 3). Il s'agit des niveaux numérotés de bas en haut « Foyer 1 » pour le plus anciens et des niveaux « Foyer 2 », « Foyer 2 », Foyer 4 », « Foyer 5 » qui lui succèdent. La numérotation en « Foyer 6 » et « Foyer 7 » correspond à des dépôts nettement plus épais que les précédents, de constitution différente, et en rupture avec le mode dépositionnel des « Foyers » sous-jacents (fig. 4).

L'apparente complexité de cette nomenclature stratigraphique traduit bien en réalité le souci de son auteur de saisir au mieux à la fois la logique de la sédimentation en 2 couches distinctes et l'ordre chrono-culturel des occupations matérialisées par les « Foyers ». Ces derniers correspondent de « F1 » à « F4 » à une série de présence discontinues au cours du Magdalénien supérieur et, ensuite, de « F5 » à « F7 » des occupations au cours de l'Azilien. Le mode de formation de « F6 » et « F7 » justifient leur intégration à la couche 1 sus-jacente.

Le « Foyer 5 », essentiel dans cette présentation pour le rôle qu'il a joué dans la réflexion de Robert Simonnet, se manifeste donc en double rupture : d'abord culturelle avec le Magdalénien sous-jacent ; ensuite sédimentologique avec les niveaux aziliens sus-jacents. Les
caractéristiques techno-typologiques et les datations font du site au sein du contexte pyrénéen un véritable strato-type pour la compréhension du phénomène azilien au moins dans les Pyrénées, impossible à réduire ainsi que cela se pratique trop souvent encore, aux effets du changement climatique et à la carence en matériaux siliceux de qualité. Robert Simonnet, certainement parce qu’il avait lu attentivement les propos de l’abbé Breuil, avait perçu bien avant tout le monde les enjeux et conséquences de sa découverte qui ouvrait après l’invention de l’Azilien <fnref n="1" /> et au gré des travaux postérieurs, à un nouveau paradigme azilien. Breuil écrivait ainsi dans ses « 400 siècles ... » que l’on pouvait « concevoir comme possible que la région méditerranéenne espagnole ait en même temps participé au Paléolithique franco-cantabrique par des infiltations dont le Parpalló est un témoigange certain et ait ainsi tenu sa place dans une évolution d'origine différente et de caractère proprement péri-méditerranéen dont les stades subséquents n'atteignent la France qu'au temps post-glaciaires et au Mésolithique, après le départ du Renne <fnref n="2" />. Loin de suivre la pensée d'André Leroi-Gourhan pour lequel « les derniers animaux gravés s'éteignent dans la fonte du Magdalénien dans l'Azilien qui le prolonge, dans un milieu devenu semblable à l'actuel » <fnref n="3" />, R. Simonnet a choisi sa doctrine et écrivait ainsi dès 1967 ces quelques lignes qui illustrent sa pensée : « L'Azilien a été identifié par Edouard Piette à la suite de ses fouilles sur la rive gauche de l'Arize dans le site extraordinaire du tunnel naturel du Mas d'Azil. A l'époque, la découverte d'une industrie se plaçant entre le Magdalénien et le Néolithique était nécessaire pour combler le fameux Hiatus auquel peu de préhistoriens pouvaient croire. Alors que Piette isolait son Azilien au-dessus de Foyers magdaléniens, Chamaison et Darbas récoltaient une industrie identique dans la petite grotte de La Tourasse. Mais là, il paraissait que le niveau archéologique ne reposait sur aucun autre témoin d'occupation antérieure. C'est sur cette indépendance à l'égard du Magdalénien que G. de Mortillet se fondait pour affirmer que l'industrie nouvelle, dont il reconnaissait la réalité, devait constituer le Tourassien et non l'Azilien » <fnref n="4" />. La logomachie stérile qui s'en suivit a masqué, et pour longtemps, le fond du débat qui relevait en fait du degré de dépendance de l'Azilien - Tourassien par rapport au Magdalénien. La puissance de la stratigraphie du Mas d'Azil, la monumentalité du site, l'importance numérique des séries documentaires et le fort soutien de Breuil à Piette contre leur rival idéologique, ont assuré le succès de ce site et du modèle qu'il semblait suggérer.

Robert Simonnet confirmait son point de vue dès 1973 dans un rapport interne de la R.C.P. 323 du CNRS (Anthropologie et Ecologie Pyrénéennes) où il écrivait à propos de Rhodes II que « cette dernière culture (l'Azilien) paraissait, jusqu'à maintenant, succéder immédiatement au Magdalénien. L'abri de Rhodes II remet cette conception en question. L'Azilien dans sa définition du Mas d'Azil, se place au terme de la succession de 7 grands niveaux d'habitat, isolé du Magdalénien par des ensembles épipaléolithiques, d'origine méditerranéenne (...) et qui peuvent le préfigurer ». Ainsi, ajoutait-il plus tard « se dessine le schéma déjà bien établi ailleurs et qui ferait ressortir l'Azilien de cultures Epigravettiennes » <fnref n="5" />. Plus précis et visionnaire, il écrivait encore quelques années plus tard que « la rupture, déjà notée à propos des matériaux, se confirme dans le Foyer 5 par la mise en place d'éléments nouveaux

<footnote n="1">¹. Piette E. 1895.</footnote>

<footnote n="2">². Breuil H. 1952.</footnote>

<footnote n="3">³. Leroi-Gourhan A. 1965.</footnote>

<footnote n="4">⁴. Simonnet Robert. 1967.
https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1967_hos_64_1_4110</footnote>

<footnote n="5">⁵. Simonnet 1976.</footnote>
annonçant et préparant l'Azilien »<fnref n="6" />. Au cours de l'une de nos nombreuses conversations informelles sur l'Azilien, il devait me confier<fnref n="7" /> que « quelque chose de brutal s'était produit entre les deux ». Au seuil, hélas jamais franchi, de la soutenance de sa monumentale thèse sur l'économie des matières premières, il écrivait « que les contraintes des nouveaux paysages aient retreint les variétés de silex ne signifie pas qu'elles aient eu, en outre, un rôle déterminant dans l'évolution des industries au cours du passage à l'Azilien qui commence dans le Foyer 5. On peut aussi envisager, ajoutait-il, la conjonction entre de nouvelles conditions climatiques et de profonds changements culturels survenant au bon moment »<fnref n="8" />.

Idée reprise en 1996 au cours d'une séance de la Société Préhistorique Française ; il m'était possible d'écrire alors que « selon les recommandations maintes fois formulées par les naturalistes, il n'est plus possible, au moins près des Pyrénées, de "caler" la séquence culturelle constituée par le Magdalénien supérieur-final et l'Azilien, sur le détail des événements paléoclimatiques. Cela s'applique tout particulièrement pour le Dryas II qui ne se manifesterait ici par aucune particularité remarquable au sein du Tardiglaciaire. Utiliser cette appellation, même sous la forme commode d'une simple notation chronologique, est donc une pratique doublement trompeuse : d'abord parce qu'elle utilise un cadre qui ne correspond à aucune réalité ; ensuite parce qu'elle suppose, dans un a priori discutable, que les manifestations culturelles sont susceptibles de s'organiser conformément à ce cadre paléoclimatique. La démonstration de la large indépendance des phénomènes culturels par rapport aux fluctuations climatiques a été effectuée depuis longtemps<fnref n="9" />. Ce que devait confirmer le colloque international tenu en 2010 à l'instigation de Guy Lawrence Strauss à Saint-Louis (Missouri)<fnref n="10" />.

Robert Simonnet a donc, à plusieurs reprises, fait ressortir l'existence de facies que nous qualifierons désormais d'« Azilianisants », d'Aziloïdes ou de Proto-Aziliens, facies à inclure dans le vaste complexe micro-laminaire circumméditerranéen, indépendant du Magdalénien supérieur pyrénéo-cantabrique que l'on peut considérer dans ce contexte général comme un ensemble lui-aussi micro-laminaire, mais transfiguré par son industrie osseuse et les outils nécessaires à son élaboration. Il paraît par contre difficile de souscrire, surtout pour différencier l'Azilien pyrénéen de son cousin aquitain, à l'affirmation selon laquelle « en los Pirineos centrales, un Magdaleniense « final » da lugar a un Aziliense antiguo mal representado y a un Aziliense clásico que parece desconectado de la evolución filética con el Aziliense antiguo. Por lo tanto, la dinámica más lógica sería tener en cuenta la cronología establecida en Rhodes II y considerar la Balma de la Margineda como una adaptabilidad local de la primeras fases del Aziliense ». Loin d'écarter toute ambiguïté les auteurs ajoutent plus loin que « la Balma de la Margineda muestra una cierta precocidad en las prácticas de adaptacion al entorno local<fnref n="11" />. Mais de quoi s'agit-il ? De l'adaptation des chasseurs-

<footnote n="6">⁶. Clottes J. et Simonnet R. 1979.</footnote>

<footnote n="7">⁷. La publication de Rhodes II a été une préoccupation constante de Robert Simonnet, au point où il me confia la totalité de sa documentation originale afin d'en organiser la publication ; les quelques éléments qui illustrent cet article en sont issus. La lourdeur des tâches administratives m'a impitoyablement indiqué que cet objectif était alors pour moi hors d'atteinte. Ce travail a été repris et heureusement mené à bien par Célia Fat Cheung (voir référence ci-après).</footnote>

<footnote n="8">⁸. Simonnet R. 1998.</footnote>

<footnote n="9">⁹. Leroi-Gourhan Arlette. 1967 ; 1977.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰. Barbaza M. 2011.</footnote>

<footnote n="11">¹¹. Fat Cheung C. y Langlais M. 2020.</footnote>
cueilleurs « Proto-Aziliens » à l'origine de la formation de la couche 10, aux conditions de la haute montagne, ce qui se conçoit sans peine, ou une adaptation plus difficile à accepter, des outillages à un nouvel environnement ? Le milieu montagnard de la Cauna de Belvis et celui du site andorran, tous deux placés à une altitude proche de 1000 m et sensiblement à la même période, n'aurait donc pas suscité les mêmes comportements technologiques ? Bien sûr la topographie est différente, mais il n'est pas certain que les Magdaléniens de Belvis aient été plus favorisés.

« *Tout cela n'est-il pas tout en fin de compte et beaucoup plus simplement une affaire de culture ?* » écrivions-nous en 1999 <fnref n="12" />. L'Azilien n'était peut-être pas inscrit partout inéluctablement dans les structures techno-typologiques du Magdalénien. Une tradition a pu se perpétuer lorsque que le groupe humain qui en était porteur a su ou pu conserver la cohésion sociale suffisante à son maintien, et c'est à ce haut niveau, au titre des fondements socio-économico-culturels de la société, que les modifications de l'environnement ont pu jouer. Dans le cas contraire lorsque les liens sociaux se distendaient, sans que l'on doive nécessairement faire appel à des mouvements importants de population, la tradition technologique a pu laisser la place à des pratiques nouvelles, souvent d'ailleurs beaucoup moins investies technologiquement, mais aussi symboliquement (fig. 5).

En dehors de cette hypothèse, l'entrelacs Magdalénien - Azilien devient difficile à démêler ; par contre, l'idée d'une pénétration proto-azilienne, précoce dans le bassin de Tarascon-sur-Ariège à partir du versant méridional des Pyrénées, laisse toute sa place à une perduration magdalénienne puis à l'épanouissement de l'Azilien classique pyrénéen. Les relais documentaires existent ; seule une inter-stratification, à vrai dire illusoire, pourrait fonder cette proposition.

## Bibliographie.

*Barbaza M. 1999. *Les civilisations postglaciaires. La vie dans la grande forêt tempérée*. La Maison des Roches éd., 126 p (p. 29).*

*Barbaza M. 2011. Environmental changes and cultural dynamics along the northern slope of the Pyrenees during the Younger Dryas. *Quaternary International*.*

*Breuil H. 1952. *Quatre cents siècles d'art pariétal : les cavernes ornées de l'Âge du Renne*, Montignac, Centre d'Études et de documentation préhistoriques. 419 p., p. 41.*

*Clottes J. et Simonnet R. 1979. Le paléolithique final dans le bassin de Tarascon-sur-Ariège, d'après les gisements des Eglises (Ussat) et de Rhodes II (Arignac). *La Fin des temps glaciaires en Europe*. Colloques Internationaux du CNRS, p. 647-658.*

*Fat Cheung C. y Langlais M. 2020. El Paleolítico final en el sudoeste francés, del los Pirineos al Atlántico. In :D. Roman, P. Garcia-Argüelles y J.-M. Fullola (coords). *Los facies microlaminares del final del Paleolítico en el Mediterráneo ibérico y el valle del Ebro*. SERP ed., Universitat de Barcelona, p. 11-37.*

*Leroi-Gourhan A. 1965. *Préhistoire de l'art occidental*. Éditions Mazenod. 482 p.*

1967. Pollens et datation de la grotte de la Vache (Ariège) », *Bull. Soc. préhist. de l'Ariège*, vol. XXII, 1967, p. 115-127.

<footnote n="12">¹². Barbaza M. 1999.</footnote>
Leroi- Gourhan Arl. 1977. L'Homme et le milieu végétal. In: *Approche écologique de l'Homme fossile*. Supplément au Bulletin de l'AFEQ, t. 47, p. 139-144.

Piette E. 1895. Hiatus et lacune. Vestiges de la période de transition dans la grotte du Mas d'Azil », *Bulletin de la Société d'Anthropologie de Paris*, vol. 6, 4e série, 1895, p. 235-237.

Simonnet Robert. 1967. L'abri sous roche Rhodes II et la question de l'Azilien dans les Pyrénées françaises. Bulletin de la Société préhistorique française. Études et travaux, tome 64, n°1, 1967. pp. 175-186.
doi : https://doi.org/10.3406/bspf.1967.4110

Simonnet 1976. Les civilisations de l'Epipaléolithique et du Mésolithique dans les contrées des confins pyrénéens de la Gascogne et du Languedoc. *La Préhistoire Française*, p. 1412-1420.

Simonnet R. 1998. Le silex et la fin du Paléolithique supérieur dans le bassin de Tarascon-sur-Ariège. *Bulletin de la Société Préhistorique de l'Ariège*, tome LIII, p. 181-222.

## Figures

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1. Vue d'ensemble du site de Rhodes II, au pied du massif du Sédour (Photographie de Robert Simonnet).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2. Plan de répartition de la zone dite de Rhodes (Croquis de Robert Simonnet).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3. Structure foyère (Photographie de Robert Simonnet).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4. Vue en perspective cavalière éclatée du remplissage archéologique de l'abri de Rhodes II (croquis de Robert Simonnet).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5. L'Azilien des Pyrénées dans son contexte.</figcaption></figure>