# À l'origine de l'histoire de la langue française :
1802-1841

Jacques-Philippe Saint-Gerand<fnref n="1" />
Ex-UCA, Maison Mazeron,
Le Bourg, 63380 Miremont

**Résumé** : Les débuts de l'histoire de la langue française, à la fin du XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle, se confondent avec la naissance d'une philologie qui se démarque du modèle allemand en cours d'élaboration. Tandis que celui-ci promeut une recherche fondée sur les acquis de la grammaire historique et comparée, la philologie française se veut une quête des origines de la littérature française. Ses chercheurs mettront presque un demi-siècle à s'affranchir du primat du français dont témoignent les textes littéraires du passé, notamment du moyen-âge, et à fonder leurs travaux sur la connaissance de la grammaire historique de la langue française. D'où cet antagonisme permanent jusqu'à nos jours entre histoire externe et histoire interne de la langue qui recouvre la distinction de l'histoire de la langue (majoritairement externe) et de la linguistique historique (fondamentalement interne).

**Abstract** : At the origin of the history of the French language : 1802-1841. The beginnings of the history of the French language, at the end of the XVIIIth and in the first half of the XIXth century, merge with the birth of a philology that differs from the German model being developed at the same time. While the latter promotes researches based on the achievements of historical and comparative grammar, French philology is a quest for the origins of French literature. Its researchers will take almost half a century to free themselves from the primacy of French as evidenced by the literary texts of the past, especially of the Middle Ages, and to establish their work on the knowledge of the historical grammar of the French language. Hence this antagonism permanent until today between external history and internal history of the language which covers the distinction between the history of the french language (mostly external) and the french historical linguistics (fundamentally internal).

Depuis la seconde moitié et surtout le dernier tiers du XVIIIe siècle, la France a connu un extraordinaire essor des recherches sur le langage, sur les langues de manière générale et la langue française en particulier. Cet essor est le résultat d'un important effort de documentation et de réflexion dont la naissance de disciplines variées porte la trace. C'est ainsi qu'après la découverte des langues et cultures exotiques, l'approfondissement des recherches portant sur l'origine de la langue française, les rapports de celle-ci avec d'autres langues indo-européennes, singulièrement les langues romanes, les amateurs et les érudits ont artisanalement élaboré les bases de la philologie donnant accès à la reconstitution et à la compréhension des premières sources écrites accessibles, préférentiellement littéraires.

## 1 Position du problème

Sans doute faut-il ici expliciter brièvement ce qu'est initialement l'amour des textes, la philologie, dans sa conception française. Comme on le verra plus loin, le XIXe siècle se caractérise entre autres, en France, par un développement extraordinaire de l'imprimerie et de la bibliophilie. Les Firmin-Didot, Charles Nodier, le Bibliophile Jacob — alias Paul Lacroix (1806-1884) — en sont certainement les exemples les plus connus. Cet essor vient

<footnote n="1">¹. Corresponding author : jacques-philippe.saint-gerand@unilim.fr</footnote>
à l'appui d'un mouvement secondaire qui cherche à retrouver les racines de l'identité culturelle française à travers les textes exhumés du passé ; notamment de cette longue période du moyen-âge (476-1492) pour laquelle la plupart des documents écrits relativement fiables ne sont accessibles qu'à partir des *Serments de Strasbourg* en 842. Outre le plaisir de retrouver les premiers textes dignes d'appartenir à l'histoire d'une France que les différents régimes politiques — Empire, Restauration, Monarchie de Juillet, 2ème République, 2ème Empire, 3ème République — veulent écrire à leur manière, le souci de donner de ces monuments des éditions esthétiquement achevées et de plus en plus « scientifiquement » fondées pousse à s'assurer de l'exactitude des transcriptions proposées au public. L'amour des textes, la première philologie française, exprime cette double motivation contre laquelle les états de langue anciens, profondément distincts de ceux de la langue du XIXe siècle, font obstacle. Nous y reviendrons, mais la création maladroite de l'École des Chartes en 1821 est bien le signe qu'il faut donner aux nouveaux chercheurs les instruments méthodologiques et scientifiques qui leur permettront d'assurer leurs recherches : paléographie, grammaire, etc. La découverte et la formalisation par Raynouard de l'opposition constitutive de la flexion nominale, *cas sujet /vs/ cas régime* marquent une étape décisive dans le processus de reconstitution des états anciens de la langue française. Mais, si elle est reconnue par les grammariens pour donner à la philologie une part de son assise scientifique, elle ne mobilise fondamentalement pas les éditeurs de textes, amoureux du beau témoignage historique capable de flatter le goût des *happy fews* nostalgiques des temps anciens. Ainsi, faut-il, dès l'origine, distinguer *philologie* et *linguistique*. Lorsqu'en 1834, chez Renduel, Charles Nodier fait paraître ses *Notions élémentaires de linguistique*, il prend la précaution d'ajouter immédiatement : ou *histoire abrégée de la parole et de l'écriture pour servir d'introduction à l'alphabet, à la grammaire, au dictionnaire*. Même si Nodier — héritier des principes de l'idéologie et adepte des principes de la grammaire générale — ne confère pas à *linguistique* la portée et le contenu de ce que nous nommons aujourd'hui sous ce mot, l'orientation du projet et du propos de son ouvrage sonne entièrement différemment. Nous verrons plus loin qu'au même moment les Guérard, Fallot, Génin, Paris (Paulin), Michel proposent tout autre chose. D'où une question : en quoi et pourquoi cette philologie, antérieurement à la prise de conscience du besoin d'une linguistique générale, s'est-elle constituée en carrefour incontournable des recherches linguistiques, avant de faire figure de repoussoir anachronique des avancées de ces dernières ?

L'enquête présentée ici se limitera aux seuls textes identifiés du XIXe siècle traitant de ce rapport et laissera volontairement de côté les ouvrages qui ont pu esquisser un mouvement en ce sens aux XVIIe et XVIIIe siècles¹ et contribuer à l'édification de l'histoire de la langue française. Ursula Bähler rappelle que Brachet, dans sa *Grammaire historique de la langue française*, utilise l'expression de « nouveaux philologues » pour désigner Émile Littré, Michel Bréal, Gaston Paris, Paul Meyer et François Guessard, qu'il oppose aux « dilettantes » de l'époque antérieure². Des amateurs de la première moitié du XIXe siècle, l'on passe progressivement à des savants, généralement chartistes, instruits des méthodes historiques et comparatives, formés pour la plupart d'entre eux outre-Rhin, et qui ont besoin d'une reconnaissance institutionnelle nationale voire internationale que l'Académie française et l'Université impériale³ sont seules, alors, en mesure de leur octroyer. C'est donc qu'il existe une première puis une seconde philologie française. Brigitte Nerlich, commentant l'œuvre d'Albin Abel de Chevallet (1812-1858), note qu'elle est « enracinée dans la tradition "romaniste" française exemplifiée par les ouvrages de Raynouard, Ampère, Orelli, Fallot, du Méril [...] » or « ces linguistes ne suivent pas encore totalement les préceptes de la linguistique historico-comparative allemande »⁴. Ils lui substituent une préoccupation en quelque sorte nationaliste :

> Tout un peuple peut s'analyser par sa langue, dit avec raison un écrivain de nos jours [Alfred Nettement]. Dans une étude approfondie des divers idiomes, on retrouverait toutes les histoires. Si
Buffon a pu dire, le style, c'est l'homme, il est vrai d'ajouter : la langue, c'est la nation. [...] [p. XIV]

La notice parue à la mort de Chevallet dans les *Chroniques de la Bibliothèque de l'École des Chartes*⁵ est explicite à cet égard :

M. le baron Albin d'Abel de Chevallet est mort à Paris le 18 juillet 1858. M. de Chevallet, qui avait suivi les cours de l'École des Chartes, fut attaché pendant près de vingt ans aux Travaux historiques, de 1837 environ à 1857, date de la suppression de cet emploi. [...]. Depuis cette époque, il s'était particulièrement consacré à la philologie et à l'étude historique de notre idiome national. En 1850 il présenta au concours de linguistique fondé par Volney un mémoire du plus grand mérite qui obtint le prix. Ce mémoire est devenu un ouvrage désormais célèbre : *Histoire de l'origine et de la formation de la langue française*. Il y a quelques mois à peine, dans ce volume même nous rendions à cet ouvrage une justice que n'ont point démentie les juges les plus autorisés. [p. 134]

Les recherches linguistiques, avec les moyens scientifiques et techniques qui sont les leurs à cette époque, influencent-elles les rapports de la langue à la littérature au point de distinguer définitivement à terme philologie et histoire de la langue [française] ?

## 2 Intérêt historique ou passion bibliophilique

Dès 1802, le mouvement historique trouve son impulsion grâce à la réédition de la *Grammaire générale et raisonnée* contenant les fondemens de l'art de parler, expliqués d'une manière claire et naturelle (1660) dite *Grammaire de Port-Royal* qu'assure un inspecteur général de l'Université impériale. L'intention n'a rien de surprenant dans la mesure où toute la seconde moitié du XVIIIe siècle a été obnubilée, pour une part, par la recherche de principes généraux conférant à la grammaire une position éminente dans la recherche des principes conduisant le fonctionnement de la pensée, et d'autre part, par le souci de définir une norme académique de la langue française... Mais la réalisation n'en est pas moins surprenante par le détournement de sens du prédicat général qu'elle commence de réaliser, puisque la langue française, dans tous les états de son évolution historique, est le seul objet auquel il est susceptible de s'appliquer dans l'esprit de l'éditeur⁶. Claude-Bernard Petitot (1772-1825), avec son *Essai sur l'Origine et les Progrès de la Langue Françoise* pour servir de préface à une réédition de la *Grammaire Générale et Raisonnée de Port-Royal*, par Arnauld et Lancelot, Paris, Bossange et Masson, 1803, mérite qu'on s'arrête sur la construction et l'argumentation de son *Essai*. Remarque liminaire de format mais non dépourvue de signification, Petitot consacre 244 pages de son volume à cet *Essai*, tandis que la *Grammaire* des Messieurs, pour sa part, n'y compte guère que 220 pages.... Dans sa préface l'inspecteur général se livre à une longue analyse des développements de la langue française, des origines, si l'on peut dire, jusqu'à la période révolutionnaire et la fin du XVIIIe siècle. Cette analyse s'appuie d'abord sur l'exposition des hypothèses en vogue concernant l'origine du langage et, notamment, sur les écrits de Jean-Jacques Rousseau, auxquels Petitot rattache d'ailleurs les réflexions de Condorcet et Condillac :

[...] je vais essayer de tracer rapidement l'origine et la formation de la langue françoise, ses progrès depuis le règne de François Ier, époque où elle commença de se dépouiller de ses formes barbares, jusqu'à Pascal et à Racine qui l'ont fixée ; j'indiquerai enfin les causes de sa décadence dans un temps où l'on confondit tous les genres, où plusieurs auteurs adoptèrent un néologisme inintelligible, où se répandirent sur la littérature, les mêmes erreurs et les mêmes sophismes que sur la politique⁷.

Avec l'abbé Gabriel Henry (1773-1827), qui rédige une *Histoire de la langue françoise*, Paris, Leblanc, abbaye de Saint Germain des Prés 1812, 2 tomes en un volume in-8, 336 + 381 p., les choses changent de perspective. Cet ouvrage a été étudié jadis par Jean Stéfanini qui a montré qu'à défaut d'être « génial et injustement oublié », cette *Histoire* faisait preuve d'une très louable érudition et démontrait une bonne connaissance de toutes les thèses et hypothèses contemporaines de sa rédaction concernant le français⁸. Et notamment de la thèse
celtisante en faveur de laquelle Henry prend parti. Divisé en deux tomes, le propos de Gabriel Henry préfigure — maladroitement mais de manière assez intuitive — l'opposition sur laquelle Brunot, neuf décennies plus tard, fonde sa représentation historiographique. Le premier tome envisage l'évolution interne et la diffusion du français, tandis que le second expose l'histoire de France et propose une bibliographie raisonnée des études théoriques dont le français a été l'objet (grammaire, rhétorique, versification, esthétique). Le point remarquable du travail de Gabriel Henry est l'importance dévolue au politique, car, pour lui, la langue est l'organe d'une nation qui ne saurait trouver meilleure incarnation qu'en ses chefs. Ce sont donc ces derniers qui scandent l'évolution des différents états du médium langagier : Charlemagne, Charles V, François Ier, Henri III, Richelieu, Louis XIV, Napoléon... Par leurs actes institutionnels (création des écoles, travaux de traduction, Villers-Cotterêts, Académie française, Institut de France), ces personnages façonnent les progrès de la langue qu'ils institutionnalisent dans des grammaires, des dictionnaires, des rhétoriques et poétiques conformes au génie de la langue, que mettent en œuvre les grands écrivains contemporains de chacun. Dès lors, cette conception politique de la langue influe sur la manière d'écrire une histoire de la langue.

Sans citer son prédécesseur, c'est également ce que fait Gabriel Peignot (1767-1849), juriste de formation, directeur de l'école centrale de Vesoul en 1793, puis inspecteur d'Académie à Dijon dès 1816. Bibliographe et bibliophile dans une veine comparable à celle de Charles Nodier, Peignot publie en 1835 son *Essai analytique sur l'origine de la langue française; et sur un recueil de monumens authentiques de cette langue, classés chronologiquement depuis le IXe siècle jusqu'au XVIIe avec des notes historiques, philologiques et bibliographiques*, Dijon, V. Lagier, 112 p. in-8°. Extrait des *Mémoires de l'Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon*, ouvrage lu dans la séance du 27 août 1834. On notera d'ailleurs ici l'utilisation de l'épithète *philologique*. Dans l'exorde de son propos, Peignot reprend à son compte l'intérêt de fournir au lecteur des pièces justificatives de l'évolution de la langue pour que celui-ci prenne conscience des modalités de transformation de cette dernière :

> Beaucoup d'écrivains se sont occupés de l'histoire de la langue française depuis son origine, mais aucun, du moins à notre connaissance, n'a songé à donner, d'une manière suivie et spéciale, les pièces justificatives de cette histoire, c'est-à-dire à présenter de siècle en siècle et de règne en règne, une série progressive et continue de monumens fidèles et authentiques de cette langue depuis le neuvième siècle où l'on commence à en entrevoir le germe, jusqu'au dix-septième, époque de sa pleine maturité.⁹

On voit ici la filiation qui existe entre Petitot et Peignot : la référence linguistique se fait révérence aux pouvoirs politiques successifs, mais on note aussi l'évolution d'une pensée en quelque sorte pré-philologique puisque la France découvre au même instant le premier état « scientifique » de cette discipline. Le document étayant l'analyse de l'historien de la langue se doit d'être authentique, et entièrement respecté dans sa forme. Peignot donne à plusieurs reprises des preuves de ce souci. Ainsi, est-il des premiers à donner le texte des *Serments de Strasbourg* :

> *Serment prononcé par Louis.* « Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun saluament. d'ist di in, avant, in quant Deus sauir et podir me dunat, si saluarai eo cist meon fradre Karlo, et in adiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra saluar dist, in o quid il mi altresi fazet »
> *Serment de l'armé gauloise* : « Si Lodhuuigs sagrament que on fradre Karlo iurat conseruat. Et Karlus meos sendra, de suo part non los tanit, si io returnar non lint pois, ne io ne neuls cui eo returnar int pois, in nulla ajudha contra Lohudwig nun li iver »¹⁰.

Suivant ces réseaux aujourd'hui oubliés, et puisque Peignot le cite, il faut justement s'arrêter sur Georges-Adrien Crapelet (1789-1842). Fils d'un imprimeur célèbre pour la qualité et la correction de ses publications, Crapelet prolonge la renommée de cette maison d'édition en publiant les œuvres de Destouches, Quinault ou La Fontaine illustrées par les graveurs et artistes de l'époque. Non content d'être un remarquable typographe, Crapelet se
prend au jeu de l'érudition et devient membre de la Société des Antiquaires de France en 1828, puis prend part à la fondation en 1834 de la Société de l'Histoire de France. En collaboration avec Dominique Martin Méon (1748-1829), dès 1822, il réédite un Nouveau recueil de fabliaux et contes inédits des poètes français des XIIe, XIIIe, XIVe et XVe siècles (1823). En 1825, l'imprimeur publie l'édition du Roman de Rou et des Ducs de Normandie par Robert Wace, poète normand du XIIe siècle, préparée par Frédéric Pluquet (1781-1831). Dans une lettre de Crapelet à Peignot, en date du 13 septembre 1827¹¹, nous saisissons le tournant qui s'opère dans l'esprit de l'artisan désireux de se présenter en savant :

> [...] Je publie et je continuerai à publier les morceaux les plus curieux de notre langue qui restent enfouis dans les innombrables manuscrits de notre bibliothèque. C'était le plan que j'avais tracé pour la publication de nos vieux poètes et qui a été si mal exécuté, par l'insouciance ou l'incapacité de M. Auguis à qui j'ai payé fort chèrement dans le temps, un travail qu'il devait faire, qu'il n'a pas fait¹².

Pierre-René Auguis (1786-1844) qui est visé ici, n'est pas tant le Député des Deux-Sèvres spécialiste des questions budgétaires, que l'historien, futur Conservateur de la Bibliothèque Mazarine, et ardent contributeur aux avatars divers du *Journal Grammatical* ou du *Journal de la Langue française*¹³. Dès lors, ce n'est pas exactement l'intention philologique au sens propre du terme qui se manifeste mais le désir — *libido sciendi* — et le souci de procurer des ouvrages susceptibles de retenir l'attention de lecteurs épris, à cette époque, de la redécouverte des temps anciens, puisque le XIXe siècle est avant tout le siècle de l'Histoire. Le premier, d'ailleurs, à se nommer comme tel dès 1802 et donc à s'instituer comme repère, simultanément *terminus a quo* et *terminus ad quem*... Le 10 octobre 1827, Gabriel Peignot propose à l'imprimeur :

> [...] il m'est tombé sous la main un ouvrage de Maillard qui a fixé mon attention par sa singularité, c'est l'histoire de la passion douloureuse de *Nostre doulx Saulveur et Redempteur Jhesus rememoirée es sacrés et saincts misteres de la messe*. [...] La partie historique ne manque pas d'intérêt. Les expressions naïves dont l'auteur se sert, son style familier, les détails que son imagination ou une érudition assez bizarre lui fournissent, la piété fervente qui l'anime [...], tout m'a paru assez curieux et digne d'être recueilli comme un monument de style et de narration au quinzième siècle. [p. 107]

Et le 13 octobre, il reçoit de Crapelet cette réponse :

> J'aurai le plus grand plaisir à imprimer *l'Histoire de la Passion* dont vous m'entretenez. Ainsi, sans que vous participiez à aucuncs frais, je joindrais ce volume à ma collection, et il serait imprimé dans le même format et sur le même papier que les précédents volumes. [p.109]

De part et d'autre, les intentions sont naturellement louables, mais il s'agit d'entreprises autant « scientifiques » ou « historiques » que commerciales. Les tribulations de la *Collection des anciens monumens de l'histoire et de la langue française*, de 1828 à 1835, sont étroitement dépendantes des sources de financement officielles. Le ministère de Royer-Collard, en 1828, annule par exemple une souscription de cinquante exemplaires... Heureusement, Villemain intervient en juin 1831 pour rétablir la souscription. La collection trouvera alors son terme en 1835, avec un onzième volume consacré aux *Demandes faites par le roi Charles X*. Ce volume est richement orné de dix fac-similés de dessins et écritures de l'époque [...]

> J'ai fait de grandes dépenses pour cette publication. Depuis la Monarchie de Juillet, j'y ai employé des dessinateurs, des peintres, des graveurs, des copistes, des lithographes, des ouvriers imprimeurs, relieurs, etc. qui manquaient de travail. [p. 115]

Dans un soubresaut inespéré, ce volume est suivi d'un ultime douzième qui propose le *Parthonopeus de Blois* d'après le manuscrit de la bibliothèque de l'Arsenal. Indéniablement, Crapelet ne peut se prévaloir d'être un philologue patenté, mais son désir, son souci, sa volonté même de rendre à tout prix les textes anciens accessibles et compréhensibles à ses contemporains, ainsi que son énergie, soutenue par les philologues de la première génération, à fournir préfaces, glossaires, avertissements destinés à faciliter la connaissance des
Monumens, font de lui un acteur majeur dans une période où la langue française se trouve prise en étau entre deux postulations contraires. D'une part, la recherche de ses origines, la reconstitution de son évolution estampillée et légitimée sous la dénomination d'Histoire, et, d'autre part, l'absolue nécessité de devoir faire de la langue française contemporaine — avec tout ce qu'elle charrie de conformisme académique et historique — le seul gage de la légitimité d'un Roi qui n'est plus de France mais des Français. Si Louis-Philippe, régicide orléaniste, ne peut plus se prévaloir d'être le lieutenant de Dieu sur la Terre et le Roi de France par légitimation divine, il doit être et ne peut être que le Roi constitutionnel des Français selon la Charte, une charte qu'à peine 30% de la population est alors en mesure d'entendre et de comprendre. Il faut donc promouvoir la diffusion et l'instruction, puis l'éducation, à l'aide d'un instrument linguistique standardisé : la langue française au sens de la Grammaire nationale (1834) et du Dictionnaire national (1844) des frères Bescherelle. Dès les premiers temps de son émergence en tant que discipline scientifique, la philologie est d'abord une pratique empirique et matérialiste. Le dessein bibliophilique risque alors de prendre le pas sur l'intérêt historique et la fiabilité textuelle. Raynouard ne se prive pas de ce reproche dans ses comptes rendus du Journal des savants¹⁴. Mais les reproches les plus rudes, toutefois, sont ceux du canoniste et controversiste abbé Jean-Henri Romain Prompsault (1798-1858), qui, spécialiste de « linguistique »¹⁵ et de grammaire, publie cette même année son Discours sur les publications littéraires du moyen âge, dans lequel il fustige l'entreprise de Crapelet et de ses comparses « philologues » :

> La collection que M. Crapelet a donnée au public sous le titre *Collection des anciens monumens de l'histoire et de la langue française* est, si on veut, composée d'ouvrages qui appartiennent à la fois à l'histoire et aux lettres : elle n'est au fond, ni une collection historique, ni une collection littéraire, ni une collection historique et littéraire. [p. 118]

La critique est sévère mais elle met le doigt sur le point sensible des recherches engagées par des amateurs à l'instant même où l'École des Chartes va institutionnaliser les protocoles scientifiques de la recherche. Le travail de Crapelet, même étayé des études de Peignot, est jugé et condamné. Il y a là un tournant dont Raynouard, à son propre propos, dans une critique du travail éditorial de Paulin Paris, édité par Crapelet, souligne l'importance lorsqu'il distingue du dessein historique et littéraire, désormais fondamental, le préalable de l'étude grammaticale ou linguistique :

> Jusqu'à présent, en rendant compte de la publication des productions des trouvères, je m'étois borné assez généralement à les considérer, d'une manière presque spéciale, sous le rapport de la langue, dont je tâchois d'indiquer les principes, les règles et les exceptions, dans l'espoir d'être utile aux littérateurs laborieux qui entroient dans la carrière, et il m'est peut-être permis de croire que mes espérances n'ont pas été trompées. Aujourd'hui que la route est aplanie, et que l'on y marche sans rencontrer autant d'obstacles qu'autrefois, je crois qu'il convient d'appliquer aux nouvelles publications des ouvrages de notre ancienne poésie, un genre de critique plus élevé.¹⁶

De manière souvent désordonnée et avec parfois le soutien d'idées plus "romantiques" que réellement scientifiques et méthodiquement conduites, plusieurs historiens, teintés de littérature et amateurs de langues proposent ainsi les bases d'une réflexion sur lesquelles se fonde progressivement une certaine conception de l'histoire de la langue française.¹⁷

## 3 Grammaire, histoire, nostalgie et identité

Claude Fauriel (1772-1844), titulaire en Sorbonne de la chaire de Littérature étrangère spécialement créée pour lui par Guizot, est une de ces figures représentatives. Érudit connaissant et pratiquant l'italien, l'allemand, l'anglais, il s'intéressa au sanscrit, au latin aux dialectes grecs, mais également à l'arabe, au provençal, au castillan, portugais, sicilien, roumain et même aux langues basque et bretonne qui sortent expressément de l'orbe d'une certaine conception de la romanité¹⁸. Or, pour lui, c'est au cœur de cette romanité que se trouvent la littérature médiévale française et les premiers témoignages de sa langue nationale,
que Fauriel aborde avec la conception romantique d'une co-naissance organique¹⁹; en témoignent à titre posthume son *Histoire de la poésie provençale* (1846) en 3 volumes et son *Histoire littéraire de France*, tomes XX-XXII (1844-1847).

Benjamin Guérard (1797-1854), quant à lui, titulaire en 1831 de la chaire de Diplomatique de l'École des Chartes renaissante, après en avoir lui-même été étudiant, est un historien spécialiste des cartulaires médiévaux dans lesquels, à partir d'une documentation paléographique et linguistique, il trouve matière à développer une conception d'ensemble de la recherche historique :

> Nos études n'ont pas seulement pour objet la lecture et la critique des chartes, elles ont beaucoup plus d'étendue, et doivent embrasser : histoires, chroniques, biographies, notices, poèmes, sermons, bréviaires, diplômes, lettres, enfin tous les genres de monuments écrits ou figurés du moyen âge, surtout dans ce qu'ils ont de relatif à l'histoire, au droit public, aux lois et aux institutions, aux mœurs et aux usages, en un mot, à l'état de la civilisation de la France et des principaux pays de l'Europe, pendant une période qui s'ouvre à la naissance de la monarchie française et se ferme à l'avènement au trône de François Ier.²⁰

S'il n'est donc grammairien, au sens strict du terme, Guérard fonde néanmoins toute sa recherche sur un examen scrupuleux des formes du vecteur linguistique qui porte jusqu'à lui la trace des us et coutumes du moyen-âge.

En revanche, quoique primitivement attiré par l'histoire de la littérature, François Just Marie Raynouard (1761-1836) s'est voulu fondamentalement attaché à la langue et grammairien comme l'indiquait plus haut sa remarque sur l'édition que donnait Paulin Paris de *Li Romans de Berte aus grans piés*. La majeure partie de sa production scientifique souligne incontestablement cet infléchissement, d'ailleurs favorisé par la médiation de Goethe et les contacts fortuits que Raynouard aurait entretenu à partir de 1818 avec Friedrich Diez (1794-1876)²¹, considéré, avec Bopp (1791-1867) comme l'un des fondateurs de la philologie romane²². Ses *Recherches sur l'antiquité de la langue romane*, 1816, ses *Éléments de la grammaire de la langue romane*, 1816, *La Grammaire des troubadours*, 1816, sa *Grammaire comparée des langues de l'Europe latine* dans leurs rapports avec la langue des *troubadours*, 1821, son *Choix des poésies originales des troubadours*, 6 vol., 1816-1821, le *Lexique de la langue des troubadours*, 1824, son *Nouveau choix des poésies originales des troubadours*, 1836-1844, et enfin, posthume, son *Lexique roman*, 6 vol., de 1838 à 1844, constituent un ensemble au cœur duquel siège la langue méridionale, celle des troubadours, mais celle aussi qui entretient un lien fort au quotidien, dans ses emplois les plus modestes, avec une supposée langue romane fédératrice. Un de ses meilleurs exégètes dénonce l'erreur d'une ambition excessive et écrit :

> Historien de la langue romane, Raynouard attacha son nom à un système qu'il crut solidement établi, qu'il défendit obstinément contre toutes les attaques. Amené à étudier les premiers balbutiements de la langue qui s'installa chez nous à la suite du contact violent entre les idiomes du pays et la langue latine, Raynouard crut remarquer que ces premiers monuments littéraires se rapprochaient étrangement de la langue des troubadours; il crut que celle-ci régnait sur toute la France et au delà, fille directe du latin, sorte de *koiné* d'où sortirent plus tard les langues romanes, dont elle, la "langue romane rustique", était donc la mère, au lieu d'être simplement la sœur un peu plus tôt formée. Cette théorie lui fit classer les *Serments de Strasbourg*, de 842, parmi les premiers monuments de la langue d'Oc, et, pour établir plus solidement les bases de ce qu'il croyait être la vérité, il écrivit sa *Grammaire comparée de la langue des Troubadours avec les langues latines de l'Europe*. Malgré toutes ses recherches, malgré tous ses arguments, Raynouard ne fut généralement pas suivi dans cette voie.

> Tour à tour l'allemand Schlegel dans ses *Observations sur la langue et la littérature provençales* (1818), Villemain dans son *Cours de littérature française, moyen âge* (1830), Fauriel dans ses leçons sur l'*Histoire de la poésie provençale* de 1831 (publiées en 1848), Diez dans sa *Poésie des Troubadours* en 1827, l'abbé De la Rue dans ses *Essais historiques sur les Bardes...* (1834), se montrèrent, quoique discrètement, par vénération, opposés à ce système, et Mignet put dire, dans son discours de réception à l'Académie: "Peut-être M. Raynouard a-t-il été emporté un peu trop
loin par sa découverte, lorsqu'il a comparé les langues romanes du Midi de la France aux langues de même origine, mais d'une date postérieure, formées dans d'autres pays. Il a cru que, fille unique de la langue latine, elle était la mère de l'italien, du catalan, du portugais, de l'espagnol, du français, dont elle n'était réellement que la sœur aînée".²³

De là à trouver le socle d'une langue qui reste elle-même en son principe tout en devenant autre à travers les altérations qu'elle connaît dans son histoire, il n'y avait qu'un pas, celui qui fonde finalement la possibilité d'une histoire interne de la langue, et qui signe les véritables débuts d'une grammaire historique à la française. Ce à quoi s'est attaché un de ses comparses de l'École des Chartes, disparu dans sa prime jeunesse.

Jean Frédéric Gustave Fallot (1807-1836), élève de l'École des Chartes en 1833, tire de celle-ci les bases de ses connaissances paléographiques, philologiques et grammaticales. Dans ses *Recherches sur les formes grammaticales de la langue française et de ses dialectes au XIIIᵉ siècle*²⁴, il entend composer un «essai d'une théorie générale de la linguistique – des lois de la formation des langues, de leur décadence et de leurs rapports entre elles», en partant du principe selon lequel « il est indubitable que les langages sont soumis à des lois » (1839 : 423). Très clairement, soulignant la notion de « philologie comparée », Ackermann note dans sa Préface :

> Fallot composa sa grammaire, inspiré par l'étude de la grammaire allemande de J. Grimm, et aidé par de solides études à l'école des Chartes. Il avait entrepris cet ouvrage dans un but de philologie comparée, et c'est de ce point de vue qu'il doit être jugé. Fallot ayant égard aux lieux et aux temps, caractérise les divers dialectes de l'ancienne langue d'oïl, puis fait voir comment s'est formée la langue française, en même temps qu'il montre comment il faut traiter l'histoire de toute langue : point de vue vaste, net, inconnu à ses devanciers ; qui montre la portée d'esprit de l'auteur et son infatigable investigation. [p. 6]

Guérard voyait en lui le prolongateur des travaux de Raynouard, et un savant emporté par une fougue et une argumentation « scientifique » toute romantique, dont il convient de se méfier, voire de se déprendre :

> Au contraire, de ce qu'elles sont tombées en désuétude dès les commencements, ne serait-on pas en droit de demander ce que peuvent signifier ces règles qui n'ont existé que dans un temps où la littérature n'existait pas encore ? Par exemple, ces désinences particulières, servant, dans les noms, à distinguer le singulier du pluriel et le sujet du régime, n'ont pas, à mon avis, toute l'importance qu'on leur donne. De ce qu'elles possèdent leurs analogues dans le latin, elles servent à prouver clairement que la langue française s'est plus ou moins modelée sur la latine, mais elles ne décident rien sur les qualités du français même. [p. 38]

C'est donc progressivement, à petits pas et parmi d'innombrables débats autour de la latinité de la langue française, qu'une première philologie essentiellement littéraire — entre affirmations audacieuses et sévères ou vétilleuses contestations — s'élabore en France dans la première moitié du XIXᵉ siècle.

## 4 Langue, littérature, idéologie et politique

François Génin (1803-1856), quant à lui, n'a pas été élève de l'École des Chartes, mais, ami de Litré, il publie en 1845, *Des Variations du langage français depuis le XIIᵉ siècle ou Recherche des principes qui devraient régler l'orthographe et la prononciation*. Paris, Firmin-Didot frères, XL+553 p. Comme son titre l'indique, l'auteur focalise son propos sur les travestissements dont la graphie affuble la phonétique du français. Dans une perspective simultanément "philologique", au sens des premiers travaux de celle-ci, et normative, mais nullement "linguistique" au sens de Nodier, l'auteur entend donner aux locuteurs du XIXᵉ siècle les clés d'un bon usage du français en leur permettant de retrouver par l'histoire ce qui constitue cette notion si ambiguë et fascinante que constitue depuis la fin du XVIIᵉ siècle, le « génie » de la langue. Mais, ce faisant, il ne peut éviter de placer le problème dans son contexte idéologique et politique et de soulever ainsi l'antagonisme qui oppose l'idée d'une
France centralisatrice à la réalité de son morcellement linguistique que réduit à grand peine d'ailleurs la bi-partition simplificatrice d'une France d'oïl et d'une France d'Oc :

Notre langue française a grand besoin de se retremper à ses sources. Chaque jour les influences du dehors, trop bien secondées par une espèce de barbarie intérieure, la dessèchent et la détournent du lit où la faisait couler son génie primitif. Une foule de soi-disant grammariiens ont subtilisé sur les mots et les tours de phrase, introduit quantité de distinctions sophistiques, de règles fausses, de difficultés chimériques : ils ont rempli la grammaire de fantômes. A mesure que les grands écrivains s'efforçaient de donner à notre langue la force, la richesse, l'aisance, et la liberté, les autres parvenaient à l'énerver, à la dépouiller et à l'enfermer dans mille entraves. [...]

Ce n'est qu'en possédant notre vieille langue qu'on possédera la véritable langue moderne, qu'on en pénétrera le génie et les ressources. Plût à Dieu que cette étude s'organisât dans les collèges, à côté du grec et du latin ! On y enseigne les langues vivantes, l'anglais, l'allemand, l'italien, l'espagnol, en sorte qu'il ne reste plus de place pour la langue nationale. Je le conçois : il est plus essentiel à un jeune Français de lire Pope et Milton que d'entendre Joinville et Villehardouin. Mais l'histoire de la langue française ne pourrait-elle du moins trouver asile dans les facultés ? Chose étonnante : la Restauration sentit le besoin d'une chaire d'idiome provençal, et personne n'a jamais senti le besoin d'une chaire de vieux français ! [...] L'histoire d'une langue, c'est l'histoire de la nation qui la parle; or nous avons des chaires d'hébreu, de syriaque, de chinois, de malais, de persan, d'indoustani, d'arabe, de tartare-mandchou, une foule d'autres chaires, dont quelques-unes en double; et il n'existe pas à Paris, ni dans toute la France, une seule chaire où l'on explique le vieux français ! La philologie officielle de l'État embrasse le Nord et le Midi, le Levant et le Couchant, excepté la France. [pp. xxx-xxxiii]

Il y a naturellement là une once de provocation, que l'on peut comprendre si on replace le développement de Génin dans son contexte historique et ce subit engouement pour l'indo-européen, qui a traversé le Rhin pour toucher en France les érudits déjà frottés à la connaissance de la langue sansSCROUTANE, telle que l'évoquait dès 1777 Gaston-Laurent COEURDOUX. Ce savant que Max Müller qualifia plus tard de père de la philologie comparée. Et Génin de poursuivre :

Continuons à jouir des livres des brames, mais tâchons aussi de déchiffrer les ouvrages composés par nos pères. Dans ces temples de l'érudition, où l'on commente l'Iliade, l'Énéide et les Livres sacrés de l'Inde, pourquoi n'admettrait-on pas la Chanson de Roland, par exemple? On ne l'entend non plus que si elle était en langue punique; mais si elle était en langue punique, tout le monde savant y courrait, et l'on créerait demain pour l'interpréter deux chaires plutôt qu'une. Le mal est qu'elle est en français. Eh bien! Je le déclare sans rougir, Olivier, Charlemagne et Roland me touchent plus que ne font Lao-Tseu, Meng-Tseu ni Confuzée; plus que le Ramayana ni le Mahabarata; et, s'il faut l'avouer, autant pour le moins qu'Hector, Achille et Agamemnon. [p. xxxii]

Le mot, comme on le lit ici, est lâché : il s'agit bien du *français*, nous soulignons, avec tout ce que ce terme emporte avec lui de plus que la simple langue française²⁵, à savoir tous les *impedimenta* de la culture attachés au bagage du citoyen pratiquant le système sémiologique de la langue en tant que grammaire et lexique dotés d'un appareil formel. La création de chaires universitaires d'ancien français, comme les a minutieusement étudiées Gabriel Bergounioux, pourrait être le moyen de diffusion d'une certaine conception de l'histoire de la langue. S'esquisse déjà en cet instant le mouvement qui conduit à faire de l'histoire de la langue un apprentissage de la citoyenneté française. Mais la démarche, paradoxalement, s'avère délicate, voire dangereuse.

L'introduction rêvée de l'histoire de la langue dans les programmes universitaires, à défaut de l'être dans les programmes de l'enseignement secondaire, permettrait certes de résoudre cette difficulté d'une langue ignorante des rameaux de sa généalogie. Mais elle remettrait en cause ce qui constitue un des principes essentiels de l'homme du XIXe siècle : non seulement être totalement présent à son siècle, mais aussi être parfaitement contemporain de ses évolutions. Autrement dit, plutôt regarder vers l'avenir et la modernité, en ce qui concerne l'action, que tourner son regard vers le passé. Toutefois, à l'heure où doit émerger une histoire de France unificatrice, après la mort de la monarchie bourbonienne de droit divin
et de son Roi, lieutenant de Dieu sur la terre, il est nécessaire aussi de se retourner vers ce passé pour en faire sortir tous les documents écrits susceptibles d'accréditer l'image d'une France trans-séculaire, plus forte que le temps de ses discords.

C'est bien là une des apories dirimantes de ce siècle. Et l'on comprend que des grammaires telles que celles de Girault-Duvivier, Bescherelle, ou Landais (cf. Bibliographie), puissent utiliser les témoignages des auteurs du passé sans prendre en considération le fait que ces exemples authentifient plus des états d'une langue révolue que les modèles à suivre au présent... Génin ne peut cependant s'empêcher de critiquer la manière dont, selon lui, nombre de ses contemporains adoptent les méthodes de la philologie germanique sans se rendre compte de la diversité des objectifs visés par l'une et l'autre de ces traditions culturelles de recherche :

> Fallot s'est égaré sur les pas d'Orelli. Aussi pourquoi, voulant approfondir les origines et les anciennes habitudes du français, s'aller mettre à la suite d'un Allemand ? Qui ne sait que les Allemands ont des systèmes sur tout ? Il fallait marcher tout seul, en lisant et comparant les vieux monuments de notre langue, et se remettant du reste à l'instinct national. On fait ainsi le chemin qu'on peut, mais au moins l'on ne risque pas de se perdre dans les ténèbres, sur la foi d'un guide mal sûr. [p. xv]

Il y a là une distinction que résume assez bien l'expression d'" instinct national " employée comme forme de paraphrase de l'ancien génie de la langue. Cette caractérisation, à l'instar de celle de *style*, qui la supporte, connaît au XIXe siècle une transformation sur les détails de laquelle il serait trop long de revenir ici, mais que j'ai tenté de décrire²⁶ comme étant le signe du passage de l'universalité à l'individuation, de l'immanence des formes de la langue à la contingence des qualités du discours. Au reste, peu après Génin le reconnaît mais c'est aussitôt pour déplorer la médiocrité de l'entreprise qu'avait impulsée Louis-Philippe, avec l'aide de François Guizot, d'Augustin Thierry, Daunou, Vitet, de Mignet, Fauriel et quelques autres, tous, on le voit, héritiers des modes de pensée de la philologie de la fin du XVIIIe siècle :

> Il serait digne de la France de s'occuper enfin de ses antiquités. L'idée d'une collection des Documents inédits de l'histoire de France, était grande et pouvait conduire à d'importants résultats ; mais l'exécution n'y a point répondu. Absence totale d'unité, de plan, de direction ; textes de toutes les époques et de toutes les langues, roulant sur toutes les matières, imprimés (je parle de ceux du moyen âge) dans toutes les orthographes, avec quelques notes rares, écourtées, sans tables, sans index ni glossaires, ou bien ce qu'il y en a est insuffisant, misérable ; rien de plus mêlé que cette collection, où quelques publications excellentes sont noyées dans des travaux médiocres, pour ne pas dire pis. C'est là que les extrêmes se touchent ; c'est l'image fidèle du chaos. [...] Quel dommage de voir des forces si considérables dépensées au hasard et perdues parce qu'elles divergent ! Le vice fondamental est que nulle pensée critique ne préside à l'ensemble ; aucun lien, aucune force de cohésion n'drattache l'une à l'autre ces parties isolées. [...] Peut-être un jour quelqu'un s'occupera-t-il d'introduire l'ordre, la vie et la fécondité dans cette gigantesque entreprise ; d'y tracer des sections, d'y marquer des séries que l'on tâchera de faire avancer dans un sens et vers un but tous deux arrêtés, afin de rendre les travaux utiles à quelqu'un ; car jusqu'ici tout le monde a besoin de la collection, et elle ne satisfait personne. Parmi ces divisions, il s'en rencontrera peut-être une pour la langue française. Il faudra tâcher de l'établir sur un plan, où le premier soin, devra être de rassembler les textes les plus anciens et les plus authentiques, disposés chronologiquement sur deux séries, l'une de prose, l'autre de vers... [...]. [pp. xx-xxj]

On voit ici un Génin soucieux de méthode, adepte des acquis de la recherche effectuée au sein de l'École des Chartes, réouverte en 1829, après le fiasco de sa première année d'existence (1821-1822)²⁷. Mais un Génin qui dénonce aussi l'absence d'esprit critique exercé sur les matériaux exhumés au XVIIIe siècle par les premiers amateurs de langue. Génin donne ainsi des conseils siècle par siècle et anticipe sur ce qu'il serait philologique de faire :

Pour le XIe siècle, il serait bon d'éditer *La Chanson de Roland*, en collationnant de nouveau le " texte publié par M. Francisque Michel, d'après le manuscrit d'Oxford " et d'"y joindre comme objet de comparaison les deux textes conservés à la Bibliothèque royale " (p.
xxij). Pour le XIIe siècle, Génin préconise d'" imprimer dans son intégrité textuelle " (p. xxii) le manuscrit des Feuillants des *Sermons de saint Bernard*, mort en 1153, car cette rédaction date de 1178 et " un manuscrit d'une date certaine et aussi reculée, double de valeur pour l'histoire de la langue " (id.). Pour le XIIIe siècle, caractérisé comme étant " pour le moyen âge, ce qu'est le siècle de Louis XIV pour les temps modernes " (p. xxiv), Génin demande de publier le *Roman de la rose* de Jean de Meung, accompagné des " traductions de Végèce, de Boëce, etc. " qu'il a publiées, ce qui donnerait " l'avantage de pouvoir comparer les deux formes de notre ancienne langue dans les œuvres d'un même écrivain " (p. xxv). Et ainsi de suite pour les XIVe et XVe siècles.

On reconnaîtra que les idées de Génin ne manquent ni de lucidité ni de justesse, notamment lorsqu'il espère la confection prochaine d'" un bon dictionnaire historique de notre langue " (p. xxvj). Il est sans doute au courant, en 1845, de l'entreprise lancée par l'Académie française sous la houlette de Charles Nodier et Louis Barré, dont le premier volume sera publié en 1858 et fera, en 1859, l'objet d'un compte rendu de Charles Marty-Laveaux dans la *Collection de l'École des Chartes*, volume 20, numéro 1, pp. 422-426.²⁸ Mais Génin reste limité par l'a priori que John Lyons dénonçait jadis comme étant " l'erreur classique " : à savoir, définir l'apogée du développement de la langue française au siècle de Louis XIV, et considérer que, depuis, ont été progressivement annihilés les efforts faits pour parvenir à ce point de perfection, qui a permis de définir l'universalité de la langue française. C'est ainsi que, dans l'esprit de Génin, l'histoire de la langue doit permettre de retrouver les éléments premiers de la pureté et du génie de la langue :

[...] le meilleur, l'unique moyen d'y parvenir, c'est de nous rendre parfaitement familières la langue et la littérature de nos aieux. Ce n'est qu'en possédant notre vieille langue qu'on possédera la véritable langue moderne, qu'on en pénétrera le génie et les ressources. [pp. xxxj-xxxij]

On ne saurait être plus explicite du projet qui anime la constitution d'une histoire de la langue française, telle que la permet la situation de Génin au milieu de son siècle, et telle que les connaissances paléographiques et philologiques de l'époque la rendent possible. Maîtriser, dans son histoire même, la sémiologie formelle de la langue française donne accès à la connaissance du français comme complexe anthropo-culturel et définit dès lors la validité du principe de légitimité citoyenne par la langue. Dont acte, indubitablement, mais que de distance encore entre l'intention et sa réalisation, le dessein et sa mise en œuvre!.... Car ces années médianes du XIXe siècle, après le progressif déclin ou plutôt la conversion de la grammaire générale des Idéologues en grammaire appliquée²⁹, voient, depuis 1833 et la loi Guizot sur l'enseignement obligatoire, renaître et s'intensifier le débat opposant langue nationale, imposée par le pouvoir, et idiomes régionaux, locaux, dialectes, patois³⁰.... Il n'est donc pas étonnant qu'un philologue patoisant, clamant haut et fort la validité de son parler normand originel, publie à son tour sur le sujet en essayant de prendre quelque hauteur par rapport à ce débat. Cependant tout cet effort de recherche et d'édition ne va pas sans disputes " scientifiques ", sans conflits " éditoriaux " alimentés par l'investissement de l'État français dans l'entreprise. Il faudrait donc maintenant introduire les noms de Paulin Paris (1800-1881) et de Francisque Michel (1809-1887) dans le concert, ou plutôt le discord, des recherches en cours, partagées entre le besoin de donner accès aux premiers témoignages d'une littérature nationale avec les éditions de chansons de geste, et la nécessité d'en comprendre la langue ainsi que tout ce que cette dernière emporte avec elle de structuration de la pensée, des mœurs, des coutumes, de la société.

On connaît le bon mot supposé de Renan s'adressant au philologue italien Rajna : « Le chef d'œuvre de Paulin Paris, c'est son fils »... Je n'en discuterai pas ici la sagacité quoique la flèche en soit redoutable. La victime mérite mieux. Paulin Paris naît aux premiers instants de la résurrection du Moyen Âge à laquelle participe le nouveau siècle, et de l'engouement qu'il suscite, dont nous connaissons les excès. En réaction, s'impose progressivement un besoin de réalisme et d'objectivité auquel répond une quête ardente de documentation, de textes originaux à replacer dans l'ensemble des langues romanes et indo-européennes qui est
alors en train de se constituer. Or, ces sources primaires renvoient à une matière écrite dont il faut déchiffrer les multiples énigmes. Issu d'un milieu catholique et monarchiste, Paulin Paris retrouve ces composantes familiales de pensée lorsqu'il se penche sur les documents issus de la période médiévale, de sorte que, comme le souligne Ursula Bähler, la philologie en ses premiers âges devient pour lui " un apport à la construction à la fois historique et idéologique "³¹ de la France, et comme l'expression d'une certaine forme de foi du charbonnier. Il s'ensuit une prodigieuse série de publications, facilitée par le fait de gravir tous les échelons de la hiérarchie à la Bibliothèque royale, d'auxiliaire en 1828 à conservateur adjoint au département des manuscrits en 1837. Le grand nombre d'honneurs institutionnels auxquels il accède — membre de l'Académie des inscriptions et belles lettres, professeur au Collège de France (chaire de langue et littérature française du moyen-âge, membre de la société des Bibliophiles français, etc.) — fait de lui une personnalité incontestée et respectée. De 1830 à sa mort, ce ne sont pas moins de quatorze publications qui se succèdent, entre autres : *Correspondance du roi Charles IX et du Sieur de Mandelot* (1830), *Li Romans de Berte aus grans piès* (1832), *Li Romans de Garin le Loherain* (1833-35), *Le Romancero français* (1833), *Les Grandes Chroniques de France* (5 volumes, 1836-38), *La Conqueste de Constantinople* (1859), *Les Avantures de maître Renart et de son compère Ysengrin* (1861), *les Romans de la Table ronde* (1868-77), Etc...

On voit là une documentation historique et littéraire d'incontestable importance, mais, en dépit de sa longue vie, Paulin Paris, qui ne connaissait pas l'allemand, n'a jamais eu le loisir d'en apprendre au moins les rudiments qui lui auraient permis de lire Franz Bopp, Jacob Grimm ou Friedrich Diez. Dans une lettre à Ferdinand Wolf (1796-1866), que cite encore Ursula Bähler, il confesse :

> [se] remettre avec une ardeur plus égale à l'étude de l'allemand sans lequel on se voit privé des ouvrages les plus dignes d'attention dans les questions de science, d'érudition et de littérature. Qui ne sait pas suffisamment l'allemand doit rougir du nom de savant que quelques amis trop prévenus veulent bien encore lui accorder ³²

Cet aveu demeure toutefois sans suite ni conséquence : Paulin Paris n'a pas les moyens de recourir directement aux principes de la grammaire historique et comparée des langues indo-européennes, développés au même instant en Allemagne. Ceux-ci lui auraient permis de classer et hiérarchiser ses découvertes dans un ordre en quelque sorte généalogique, pour ne pas dire génétique, et de reconstituer une archéologie littéraire et historique au lieu d'isoler chaque texte de l'ensemble dans lequel il fait sens. Dans le couple langue et littérature, c'est donc cette dernière qui s'arroge finalement la première place, même si les commentaires de Paulin Paris demeurent en général minimaux. Quant à la langue, vite réduite à la triste image d'une grammaire, les méthodes de la philologie ne lui sont d'aucun secours de rédemption ou de valorisation. Paris le reconnaît lui-même en 1853 dans le *Discours d'ouverture de son Cours de langue et de littérature françaises au moyen-âge* au Collège de France, que cite toujours Ursula Bähler :

> La grammaire est certainement un breuvage de haut goût pour les tempéraments accoutumés comme les nôtres à la saine nourriture universitaire, mais il est permis d'en adoucir un peu l'amertume naturelle, et c'est déjà peut-être dans cette intention, qu'on a changé l'ancien nom de la science, et qu'on ne connaît plus aujourd'hui la grammaire, mais la philologie. Qui de nous voudrait se poser en *grammairien* ? *Philologue*, à la bonne heure ! Nous serons donc *philologues*, mais sans parti pris de l'être, et sans accorder des heures particulières à l'examen des désinences de la flexion des mots et de la prononciation diverse dans chacune de nos provinces. C'est à grand renfort d'exemples que nous irons au-devant des difficultés qui s'opposeront à l'intelligence parfaite de nos auteurs.³³

Le manque de place m'interdit ici de consacrer à François-Xavier dit Francisque Michel le développement qui semble lui revenir de droit. Il s'agit en effet d'une figure qui vaut mieux que l'image que nous en a transmise l'histoire. Je renverrai donc seulement aux travaux de Didier Barrière, lesquels ont présenté sa biographie et son œuvre ³⁴, et publierai alors ailleurs
ce que nous apprennent ses travaux de comparatiste. De même rien ne sera malheureusement analysé et commenté de Francis Wey (1812-1882) et de son *Histoire des révolutions de la langue française*, Paris, Firmin-Didot, 1848. Ni de Jean-Jacques Ampère (1800-1864) et de son *Histoire de la formation de la langue française pour servir de complément à l'Histoire littéraire de la France*, Paris, Tessier, 1841. Tous auteurs qui marquent l'empreinte de plus en plus grande du modèle germanique de la grammaire historique dans le sillage de Diez. Ces personnalités marquent un changement de paradigme scientifique.

# 5 Conclusion : Le tournant grammatico-linguistique et critique

Au terme de ce bref parcours des trémulations préparatoires de l'histoire de la langue française telle que nous la connaissions aujourd'hui, et du survol des quatre premières décennies du XIXe siècle, une conclusion s'impose. La première philologie française, assez insoucieuse de la matière linguistique proprement dite et ouvertement empirique, s'ampute délibérément de la dimension grammaticale critique qui fera sa force dans la seconde moitié du siècle. Elle met essentiellement l'accent sur la valeur fondatrice des documents écrits, majoritairement littéraires, réputés testimoniaux. Et sans doute est-ce en partie ce qui explique les vifs différends de pouvoir institutionnel qui ont opposé Paulin Paris à François Génin au sujet de la publication, jugée malhonnête en 1853, de la *Chanson de Roland* qu'avait déjà éditée Francisque Michel en 1837. Ou ceux qui firent de Paris et Guérard deux ennemis acharnés depuis 1838 lors de l'obtention pour ce dernier d'une chaire d'Archéologie au Collège de France... Il était aisé en ce temps de se renvoyer fiellusement des listes d'erreurs et de fautes trouvées dans les travaux des autres, et d'exposer ses contemporains à l'opprobre public puisque les instruments de validation scientifique demeuraient problématiques, incertains, ou, pour quelques-uns d'entre eux, seulement en voie de reconnaissance et homologation. Entre 1835 et 1845, à l'instant où se dissolvent totalement en France les prétentions de la grammaire générale, s'opère ainsi un changement de paradigme scientifique affectant le rapport de la langue à l'histoire, dont témoignent parmi d'autres Paulin Paris, acteur oublié sous la renommée scientifique de son fils, mais aussi nombre de chercheurs ayant définitivement intégré de manière significative les méthodes et les résultats de la grammaire historique et comparée venue d'outre-Rhin. Ainsi se grave dans les esprits et la méthode l'opposition d'une histoire externe et d'une histoire interne de la langue française.

# BIBLIOGRAPHIE

Auroux, S. (dir), (2000), *Histoire des idées linguistiques, Tome 3, « L’Hégémonie du comparatisme »*, Sprimont, Pierre Mardaga.

Ayres-Bennett, W., (1995), *A History of the french language through texts*, London, Routledge.

Bähler, U., (2004), *Gaston Paris et la philologie romane*, Genève, Droz.

Barrière, D., (2014), *Francisque Michel médiéviste et bibliomane romantique*, Bassac.

Baum, R., (1976), « Claude Fauriel und die romanische Philologie », *In Memoriam Friedrich Diez, Akten des Kolloquiums zur Wissenschaftsgeschichte der Romanistik*, Amsterdam, John Benjamins B.V, H. J. Niederehe et H. Haarmann (éd.), pp. 275-325.

Bergounioux, G., (1990), « L'enseignement de la linguistique et de la philologie en France au XIXe siècle d'après les affiches de cours des facultés de lettres (1845-1897) », *Archives et documents de la Société d'histoire et d' épistémologie des sciences du langage*, Seconde série, n°2, pp. 1-105.

Bergounioux, G., (2020), « Meillet et les études sur le français », *CMLF 2020*, https://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/pdf/2020/06/shsconf_cmlf2020_04006.pdf. Consulté le 11 décembre 2021

Bescherelle, L.-N. et H.-H., (1834), *Grammaire Nationale ou Grammaire de Voltaire, de Racine, de Bossuet, de Fénelon, de J.-J. Rousseau, de Buffon, de Bernardin de Saint-Pierre, de Chateaubriand, de Casimir Delavigne, et de tous les écrivains les plus distingués de la France [...]*. Ouvrage
éminemment classique, qui [...] doit être considéré comme un Cours pratique de littérature française, et une introduction à toutes les branches des connaissances humaines; publié avec le concours de MM. Casimir Delavigne, de Jouy, Villemain, Tissot, Nodier, de Gérando, E. Johanneau, Deshoulières, Lévi, etc., Paris, Bourgeois-Maze.

Bourquin, J. (coord.), (2005), *Les Prolongements de la Grammaire Générale en France au XIXe siècle*, Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté.

Brachet, A., (1867), *Grammaire historique de la langue française*, Paris, Hetzel, et (1874), *Nouvelle grammaire française fondée sur l'histoire de la langue, à l'usage des établissements d'instruction secondaire*, Paris, Librairie Hachette et Cie.

Clot, N., (2007), « Georges-Adrien Crapelet et la Collection des anciens monumens de l'histoire et de la langue française (1826-1835) », *Mémoire des chevaliers*, I. Diu, É. Parinet, F. (dir.), Publications de l'École nationale des chartes, pp. 105-118.

Feller, J., (1927). « Quelques aspects de la philologie romane en France », *Revue belge de philologie et d'histoire*, tome 6, fasc. 1-2, pp. 59-80.

François, J., (2013), « La mise en place de la philologie et de la linguistique romanes dans l'Allemagne du 19e siècle », *Romanistisches Jahrbuch*, Band 64, De Gruyter, pp. 33-60.

Girault-Duvivier, C. P., (1811), *Grammaire des Grammaires ou Analyse Raisonnée des meilleurs traités sur la langue française*, Paris, Porthmann.

Greub, Y., (2019), « Le choix d'une méthode d'édition et ses conséquences sur les introductions linguistiques », *Les Introductions linguistiques aux éditions de textes*, Paris, Classiques Garnier, F. Duval, C. Guillot-Barbance et F. Zinelli (dir.), p. 35-53.

Gusdorf, G., (1993), *Le romantisme I, Le savoir romantique*, Paris, Payot et Rivages, II, *L'Homme et la nature*, Paris, Payot.

Hassler, G., (2005), « Les maîtres de langues et la constitution de la philologie romane en Allemagne », *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde* [En ligne], consulté le 11 décembre 2021, https://journals.openedition.org/dhfles/1664.

Jorge, M., (2018), *Philologie, grammaire historique, histoire de la langue, constructions disciplinaires et savoirs enseignés (1867-1923)*, Thèse de Doctorat, D. Savatovsky (dir.), Université Sorbonne Paris-Cité, 2018.

Landais, N., (1834), *Grammaire générale des grammaires françaises*, Paris, au Bureau central.

Lyons, J., (1970), *Linguistique générale. Introduction à la linguistique théorique*, Paris, Larousse.

Marty-Laveaux C., (1859), *Dictionnaire historique de la langue française... publié par l'Académie française*, tome I, fascicule I., Paris. Bibliothèque de l'école des Chartes. Tome 20.

Maupertuis, P. L. M. de -, (1748/1756), *Réflexions philosophiques sur l'origine des langues et la signification des mots*, Lyon, Bruyset.

Ménage, G., (1650), *Origine de la langue française*, Paris, Augustin Courbé.

Ménage, G., (1672), *Observations sur la langue française*, Paris, Claude Barbin.

Naudet, J., (1857) « Notice sur la vie et les travaux de M. Benjamin Guérard, membre de l'Académie », Paris, *Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, 1e année, pp. 179-200.

Nerlich, B., (1996), « Un chaînon manquant entre la rhétorique et la sémantique : l'œuvre d'Auguste de Chevallet », *Travaux de linguistique, Langue et linguistique, Mouvements croisés et alternés* (1790-1860), J.-Ph. Saint-Gerand (éd.), n° 33, Duculot, pp. 115-131.

Nodier, C., (1834), *Notions élémentaires de linguistique, ou Histoire abrégée de la parole et de l'écriture, pour servir d'introduction à l'alphabet, à la grammaire et au dictionnaire*, Paris, Renduel,

Nodier, C., (1844), *Description raisonnée d'une jolie collection de livres*, Paris, J. Techener.

Raynouard, F. J. M., (1830), *Journal des savants*, Compte rendu de L'Histoire du châtelain de Coucy et de la dame de Fayel, publiée d'après le manuscrit de la Bibliothèque du Roi, mise en français par M. G. A. Crapelet, imprimeur de Paris, Crapelet, rue Vaugirard n° 9, 1829, pp. 408-417; (1832).

Li Romans de Berte aus grans piés, précédé d'une dissertation sur les romans des douze pairs, par M. Paulin Paris, Paris, Techener, pp. 155-163; (1834).

Partonopeus de Blois, publié pour la première fois d'après le manuscrit de la Bibliothèque de l'Arsenal, avec trois fac-simile, par G.-A. Crapelet, imprimeur, Crapelet, 2 vol., pp. 725-735.

Ridoux, C. (1996), « La nouvelle école de philologie romane et sa perception de la littérature médiévale », in *Cahiers de recherches médiévales*, 2 / pp 187-198;

Ridoux, C. (2020) (éd.) avec la collaboration d'U. Bähler et A. Corbellari, *Gaston Paris - Paul Meyer, Correspondance*, Firenze, Edizioni del Galluzzo.
Saint-Gerand, J.-Ph., (1996) « L'Exemple d'une revue : *le Journal Grammatical et Didactique de la Langue Française* [1826-1840] », *Travaux de Linguistique*, 33, Duculot, pp. 91-114. ; (2000).

Saint-Gerand, J.-Ph., (2001), « "Un des mots dont l'acceptation est la plus vague et l'usage le plus étendu dans les idiomes modernes" et le Génie de la langue française au XIXe siècle (1780-1960)... avec un petit prolongement jusqu'à nos jours », in H. Meschonnic (éd.), *Et le génie des langues ?*, Presses Universitaires de Vincennes.

Saint-Gerand, J.-Ph., (2002), « L'histoire de la langue française au XIXe siècle. Ambitions, contradictions et réalisations » *L'Information Grammaticale*, n° 90.

Saint-Gerand, J.-Ph., (2015), « *Medieval Revival*, ou, comment le français prit conscience de son histoire à l'époque romantique », *Interpreting the History of French, en hommage à Peter Ryckard*, Amsterdam, New York, Rodopi.

Saint-Gerand, J.-Ph., (2016), « La *Grammaire* de Port-Royal et son avatar au XIXe siècle », in *Port-Royal au XIXe siècle*, Paris, Librairie Vrin, pp. 223-242.

Salvat, J., (1998), « Discours sur Raynouard », Éditions du Centre international de l'écrit en langue d'oc, 1998, p. 16, https://biblio.cieldoc.com/libre/integral/libr0161.pdf. Consulté, le 10.12.2021.

Siouffi, G., (2010), *Le Génie de la langue française. Études sur les structures imaginaires de la description linguistique à l'Age classique*, Paris, Champion.

Stéfanini, J., (1994), *Histoire de la Grammaire*, Textes réunis par Véronique Xatard, Préface de Sylvain Auroux, Paris, CNRS Éditions.

Swiggers, P., (1997), *Histoire de la pensée linguistique*, Paris, PUF.

Tell, J. A., (1874), *Les grammariens français depuis l'origine de la grammaire en France jusqu'aux dernières œuvres connues*, Ouvrage servant d'introduction à l'étude générale des langues, Paris, Firmin-Didot.

Trachsler, R., (2014), « La philologie romane à l'allemande. Naissance d'un modèle européen », Trachsler, R. (éd.), *La première romanistique allemande et son influence en Europe*, Paris, Garnier.

Trautmann-Waller, C. (éd.), (2017), *De la philologie allemande à l'anthropologie française. Les sciences humaines à l'EPHE (1868-1945)*, Paris, Champion.

Vigier, Ph., (1979), « Diffusion d'une langue nationale et résistance des patois, en France, au XIXe siècle. Quelques réflexions sur l'état présent de la recherche historique à ce propos », in *Romantisme, 9e année, n° 25*, pp. 191-208.

Volney, C.-F. Chasseboeuf de, (1787), *Voyage en Syrie et en Égypte pendant les années 1783, 1784 et 1785*, Paris, Volland et Dessenne.

<footnote n="1">1. On peut penser à Ménage (Origine de la langue françoise, 1650, et Observations sur la langue françoise (1672); ou à Maupertuis, Réflexions philosophiques sur l'origine des langues et la signification des mots (1748). Etc.</footnote>

<footnote n="2">2. U. Bähler, *Gaston Paris et la philologie romane*, Genève, Droz, 2004, p. 91-92.</footnote>

<footnote n="3">3. Mais attention lorsqu'on utilise cette expression, il s'agit de celle de Napoléon III dont Gabriel Bergounioux a bien scruté les archives pour son étude « L'enseignement de la linguistique et de la philologie en France au XIXe siècle d'après les affiches de cours des facultés de lettres (1845-1897) ». in : *Archives et documents de la Société d'histoire et d'épistémologie des sciences du langage*, Seconde série, n°2, 1990, pp. 1-105.</footnote>

<footnote n="4">4. B. Nerlich, « Un chaînon manquant entre la rhétorique et la sémantique : l'œuvre d'Auguste de Chevallet », in J.-Ph. Saint-Gerand (éd.), *Travaux de Linguistique*, 1996, n° 33, Duculot: *Langue et linguistique, Mouvements croisés et alternés* (1790-1860), p. 119.</footnote>

<footnote n="5">5. Année 1858, volume 19, p. 582.</footnote>

<footnote n="6">6. J.-Ph. Saint-Gerand : « La *Grammaire de Port-Royal* et son avatar au XIXe siècle », in *Port-Royal au XIXe siècle*, Paris, Chroniques de Port-Royal, Librairie Vrin, pp. 223-242.</footnote>

<footnote n="7">7. *Ibid.*, p. 20.</footnote>

<footnote n="8">8. J. Stéfanini, *Histoire de la Grammaire*, Textes réunis par Véronique Xatard, Préface de Sylvain Auroux, Paris, CNRS Editions, Sciences du Langage, 1994, pp. 215-224.</footnote>

<footnote n="9">9. *Loc. Cit.*, p. 5-6.</footnote>

<footnote n="10">10. «Nous donnons le texte pur de Nithard, tel qu'il est dans le manuscrit, à part cependant les mots abrégés, que le défaut de caractères abréviatifs nous oblige de rendre en toutes lettres. Nous observons ici que le texte de Nithard a été corrigé par M. Thierry ; ce savant très-versé dans les langues du moyen âge, ayant remarqué que Nithard, Franc de naissance, avait appliqué à la langue romane, l'orthographe de sa propre langue, qui était la théotisque, a cru devoir réparer cette faute involontaire en rétablissant,</footnote>
ainsi qu'il suit, le texte selon l'orthographe romane : « *Pro Deu amor et pro christian poble et nostre commun saluament, dest di en auant, en quant Deus sauer et pder me donet, si saluraieu cest mon fradre Karle et en adjuda et en caduna cosa, si cum om, per dreit, so fradre saluar deit, en o qued il mi altresi fazet...* Si Lodewigs sagrament que son fradre Karle juret, conseruet, et Karles meos senher de soa part non lo tent. Si ieu retornar non l'ent pois, ne ieu ne nuels que ieu retornar en pois, en nulla adjuda contre Lodewig non li ivrai»

11. N. Clot : « Georges-Adrien Crapelet et la *Collection des anciens monumens de l'histoire et de la langue française* (1826-1835) », in Isabelle Diu, Élisabeth Parinet, Françoise Vielliard (dir.), *Mémoire des chevaliers*, Publications de l'École nationale des chartes, 2007, p. 109.

12. *Correspondance inédite*, Bibl. nat. de Fr., nouv. acq. fr. 11 197.

13. J.-Ph. Saint-Gerand, https://projects.chass.utoronto.ca/lingueXIX/journlfr/

14. *Journal des savants*, 1830, pp. 408-417, 1832, pp. 155-163, 1834, pp. 725-735.

15. Au sens où l'entend alors Charles Nodier : *Notions élémentaires de linguistique, ou Histoire abrégée de la parole et de l'écriture, pour servir d'introduction à l'alphabet, à la grammaire et au dictionnaire*, Paris, Renduel, 1834. Il existe aujourd'hui une édition critique et commentée par Jean-François Jeandillou, Genève-Paris, Droz, 2005.

16. Raynouard, *Compte rendu de Li Romans de Berte aus grans piés, précédé d'une dissertation sur les romans des douze pairs*, par M. Paulin Paris, de la Bibliothèque du Roi, Paris, Techener, Place du Louvre n° 12, 1832, in-12, in *Journal de Savants*, 1832, p. 340.

17. *La Licorne*, 1979, 1980, 1981, revue de l'Université de Poitiers, accessible sous forme électronique sur le site *Langue du XIXe siècle* : https://projects.chass.utoronto.ca/lingueXIX/rep_bib/

18. R. Baum, « Claude Fauriel und die romanische Philologie » in *In Memoriam Friedrich Diez*, Akten des Kolloquiums zur Wissenschaftsgeschichte der Romanistik, H. J. Niederehe und H. Haarmann (éd.), Trier, 2-4 octobre 1975, Amsterdam, John Benjamins B.V., 1976, pp. 275-325.

19. G. Gusdorf, *Le romantisme I, Le savoir romantique*, Paris, Payot et Rivages, 1993, p.404 sqq et p. 420 sqq., ainsi que *Le romantisme II, L'Homme et la nature*, p. 464 sqq.

20. J. Naudet, « Notice sur la vie et les travaux de M. Benjamin Guérard, membre de l'Académie » in : *Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, 1ère année, 1857. pp. 179-200, citation p. 203-204.

21. Sur les aspects d'historiographie mythique de cette relation, les rôles de Goethe, Paulin et Gaston Paris, voir U. Bähler, *Gaston Paris et la philologie romane*, Genève, Droz, 2004, pp. 59-69.

22. G. Hassler, « Les maîtres de langues et la constitution de la philologie romane en Allemagne », *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde* [En ligne], 33/34, 2005 : https://journals.openedition.org/dhfles/1664. Consulté le 12 décembre 2021.

23. J. Salvat, « Discours sur Raynouard », Éditions du Centre international de l'écrit en langue d'oc, 1998, p. 16, accessible sur internet à l'adresse : https://biblio.cieldoc.com/libre/integral/libr0161.pdf. Consulté le 8 décembre 2021.

24. Publiés à titre posthume, en 1839, par son ami Paul Ackermann (1812-1846), avec une notice de Benjamin Guérard, Paris, Imprimerie Royale.

25. Sur cette distinction cf. J.-Ph. Saint-Gerand : « L'Histoire de la langue française au XIXe siècle : Ambitions, contradictions, réalisations », in, *L'Information grammaticale*, Année 2001, vol. 90, pp. 5-18.

26. J.-Ph. Saint-Gerand, « "Un des mots dont l'acceptation est la plus vague et l'usage le plus étendu dans les idiomes modernes" et le Génie de la langue française au XIXe siècle (1780-1960)... avec un petit prolongement jusqu'à nos jours», in H. Meschonnic (éd.), *Et le génie des langues?*, Presses Universitaires de Vincennes, pp. 17-66.

27. Faute de débouchés professionnels immédiats, les élèves se sont rapidement raréfiés. Les cours sont suspendus pour une durée indéterminée le 19 décembre 1823... Ils ne reprendront qu'après l'ordonnance du 11 novembre 1829.

28. *Compte rendu accessible à* : https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1859_num_20_1_445656. Consulté le 12 décembre 2021.

29. Comme l'atteste l'évolution des articles publiés dans le *Journal de la Langue française*, cf. J.-Ph. Saint-Gerand, « *L'Exemple d'une revue* : le Journal Grammatical et Didactique de la Langue Française [1826-1840] », in *Aspects involutifs de l'historiographie linguistique* : l'histoire de la langue française au XIXe siècle, *Travaux de Linguistique*, 33, Louvain, 1996, pp. 91-114.

30. Voir à ce sujet Ph. Vigier, « Diffusion d'une langue nationale et résistance des patois, en France, au XIXe siècle. Quelques réflexions sur l'état présent de la recherche historique à ce propos », in *Romantisme*, 1979, 9e année, n° 25, pp. 191-208.
31. U. Bähler, *Gaston Paris et la philologie romane*, Genève, Droz, 2004, p. 233.

32. Lettre du 4 juillet 1841 dans U. Bähler, *Gaston Paris et la philologie romane*, Genève, Droz, 2004, p. 47.

33. U. Bähler, *Gaston Paris et la philologie romane*, Genève, Droz, 2004, p. 285.

34. D. Barrière, *Francisque Michel médiéviste et bibliomane romantique*, Bassac, Plein-Chant, 2014, 167 p., «Petite librairie du XIXe siècle».