<figure><img src="image_1.png" /></figure>

ELSEVIER

EDITORIAL

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

www.elsevier.com/locate/natsci

# Remue-ménage dans la recherche publique
## Turbulences within french public research

Dans leurs réflexions stratégiques actuelles, nos
grands établissements de recherche s'interrogent,
une fois de plus, sur la meilleure structuration et
les formes d'animation les plus pertinentes pour
améliorer la collaboration entre leurs différentes
composantes disciplinaires. Il s'agit bien de mettre
en valeur le modèle français d'établissements pu-
blics, spécialisés dans les activités de recherche et
organisés par grands domaines. NSS a déjà évoqué,
dans un numéro récent, le dernier plan quadriennal
du CNRS qui fait de l'interdisciplinarité, dans une
dynamique prospective, un instrument et un objec-
tif au cœur de son projet. Plus récemment - et c'est
une première dans l'histoire de l'institution - le
département Sciences de l'Homme et de la Société
du CNRS a réuni autour d'une table ronde sur l'in-
terdisciplinarité, lors d'un colloque à Gif-sur-
Yvette, tous les directeurs des autres départe-
ments, invités à exprimer ce qu'ils attendaient des
sciences sociales et, en retour, ce qu'ils pouvaient
leur apporter. L'Inra vient de reconfigurer les péri-
mètres de ses départements de recherche autour
d'objets et non plus seulement de disciplines. Le
Cemagref rédige un schéma stratégique ambitieux
le positionnant en opérateur actif sur les questions
d'environnement. L'IRD va examiner l'an prochain
les résultats et les projets de la centaine d'Unités
de recherche et de service, mises en place ces
dernières années sur une base disciplinaire ; cette
procédure pourrait donner l'occasion de rendre son
organisation plus lisible au regard de questions de
recherche pertinentes pour le développement. Le
Cirad, lui aussi, s'interroge sur son organisation
scientifique.

Les réaménagements institutionnels ou les orien-
tations programmatiques dans lesquels l'interdisci-
plinarité constitue l'horizon de nouvelles pratiques
de recherche, ne sont ni anodins, ni de pure
convention. Les conditions d'exercice de la science
en société sont évidemment au cœur de ces enjeux
organisationnels, dans un contexte d'interrogation

des choix scientifiques et technologiques et de mise
en question des procédures habituelles de l'innova-
tion. Répondre à une société confrontée à des
risques avérés ou pas, angoissée face à des problè-
mes de santé publique en résonance avec les choix
technologiques, stupéfaite et même désarçonnée
par l'impact d'une canicule qu'elle refuse d'attri-
buer à la fatalité, renouvelle radicalement l'exi-
gence d'une utilité sociale de la science. En fait, les
problèmes de société qui interpellent la commu-
nauté scientifique confèrent aux objets qu'elle se
donne un caractère hybride, parce que centrés sur
une production de connaissances pour et au service
de la communauté humaine. La question de l'envi-
ronnement, si communément mobilisée lorsqu'est
évoquée la nécessité de pratiques interdisciplinai-
res, doit son succès à sa capacité à désigner, au-
delà de la multiplicité des problèmes visés, la di-
mension humaine et sociale des objets que la
science soumet à analyse.

Du point de vue des institutions de recherche, ce
centrage sur l'interdisciplinarité n'est pas un fait
nouveau. La spécialisation disciplinaire est intrin-
sèque au développement et à l'approfondissement
des savoirs. L'exigence pour les institutions de re-
tisser ce que les conditions de production des
connaissances tendent à séparer fait partie de leur
mission. Elle n'est sans doute pas étrangère à l'ap-
pel à l'interdisciplinarité qui constitue un cadre
formel et conceptuel d'intégration des communau-
tés scientifiques. Mais l'enjeu actuel va bien au-
delà de la réduction de la tension inévitable entre
logique courante de production des connaissances
et nécessité de les tenir ensemble dans une institu-
tion de recherche. Et les réponses à la hauteur d'un
tel enjeu ne vont pas de soi. En témoignent les
difficultés rencontrées par la constitution récente
des commissions interdisciplinaires au sein du
CNRS. Les bonnes intentions ne suffisent pas et on
ne chasse pas si facilement les vieux démons. Le
passé nous a appris le coût, autant pour les institu-
tions que pour les chercheurs, d'initiatives conçues avec un volontarisme confinant à la maladresse et qui, in fine, découragent et s'avèrent pires que le mal. Autant de raisons pour que l'ensemble des chercheurs ne délègue pas à leurs seules institutions le soin d'inventer les réponses, nécessairement difficiles, à des défis que la société envoie à ses scientifiques et qui supposent que ceux-ci s'engagent plus avant dans des pratiques interdisciplinaires.

Notre revue, et l'association qui l'accompagne, se doivent d'impliquer les chercheurs dans la « mise à l'agenda » de la question interdisciplinaire par les différents établissements de recherche. Ce serait un manquement de notre part si dans un tel débat, orchestré au rythme des impératifs de gestion publique de la recherche, nous laissions ignorer le capital d'expériences et de savoir-faire que nous avons constitué au fil des dix années du projet de NSS, avec d'ailleurs le soutien de nos établissements. Nous n'avons pas prétention à rassembler la multiplicité des pratiques et des champs dans lesquels l'interdisciplinarité est convoquée et mise à l'épreuve. Notre capital est constitué des actions de recherche ancrées dans les communautés des sciences sociales, des sciences de la nature et des sciences de l'ingénieur. Et les questions qui nous occupent, et dont la revue se fait le porte-parole, nous situent de fait au cœur des défis d'une science

en société : les changements climatiques, la santé, les risques environnementaux, la gestion des ressources naturelles, les conséquences des engagements internationaux sur les priorités et les procédures d'action, le développement durable... Non seulement, il est légitime de ne pas accepter de subir des choix institutionnels qui ne seraient pas partagés, mais il nous faut être force de proposition. Les prochaines journées de l'association, dont l'objectif est de faire le bilan de dix années de publications dans la revue, seront un moment pour cela. Et dans l'année à venir, nous nous donnerons les moyens pour que nos communautés puissent apporter leur contribution à un débat dans lequel notre responsabilité de scientifique est totalement engagée.

Jean-Paul Billaud

Sociologue, CNRS, Ladyss, Université Paris X,
Bât K, 92100 Nanterre cedex France*

Adresses e-mail :
billaud@u-paris10.fr (J.-P. Billaud).

Bernard Hubert

Ecologue, INRA, 147, rue de l'Université, 75338
Paris cedex 07 France

Adresses e-mail :
hubert@avignon.inra.fr (B. Hubert).

Available online at www.sciencedirect.com

SCIENCE DIRECT®

<footnote>* Auteur correspondant.</footnote>