MÉDITERRANÉEN ET INDO-OURALIEN

Le présent volume de Linguistica étant dédié à la mémoire du re-
gretté St. Škerlj, il nous parut convenable d'accomoder l'objet de no-
tre étude tout au moins en partie au domaine auquel il avait consacré
sa vie: à l'histoire des langues romanes. Il est bien naturel qu'on ne
peut s'attendre, dans cet article donnant exclusivement sur la recher-
che étymologique, à une étude conduite purement sur le domaine des
langues romanes, vu que le but que l'auteur de ces lignes poursuit gé-
néralement dans ses oeuvres touche très rarement les langues romanes
telles quelles. Tout de même, les recherches des romanistes tels que
Hubschmid ont montré que les langues romanes peuvent nous intéresser
non seulement par leurs éléments latins, mais aussi et à plus forte
raison par les éléments pris du substrat pré-roman, c.-à-d. méditerra-
néen. Ici, une foule des mots d'origine inconnue (ce qui veut dire,
pour certains rechercheurs au moins, que c'est le substrat qui les a
fournis?!) sont recueillis dans les dictionnaires dialectaux des lan-
gues romanes. Les romanistes savent bien que l'idée du substrat pré-
roman est bien fondée; ce qui tout de même reste énigmatique, c'est
bien l'origine de ce substrat lui-même: est-ce un groupe de langues
parentes (comme p.ex. le groupe des langues indo-européennes), ou bi-
en doit-on y chercher des traces de plusieurs groupes de langues dif-
férents et non parents entre eux?

Mais ces deux questions ne sont pas les seules possibles. Depuis
dix années environ, il est devenu bien clair que la plupart des grou-
pes de langues de l'Europe, de l'Asie Antérieure et du Sud et de l'A-
frique du Nord constituent une vaste famille de langues apparentées
entre elles. Dans l'oeuvre posthume du savant soviétique, Illič-Svi-
tyč, Opyt sravnenija nostratičeskix jazykov, Moscou 1971, les groupes
de langues indo-européen, ouralien, altaïque, sémitique et chamitique,
dravidien, enfin caucasien du Sud sont traités, à juste titre, comme
des parents émanant d'une langue mère commune. Or, ce groupe nostrati-
que embrasse entre autres les deux groupes chamitique et caucasien du
Sud, qui, auparavant, étaient encadrés dans le groupe de langues pré-
indo-européennes ou méditerranéennes. De cette façon, la situation
dans les recherches du passé linguistique du bassin méditerranéen
change d'un coup: si auparavant les traces du substrat méditerranéen
dans les langues romanes et dans les autres langues de l'Europe du Sud
et de l'Ouest, enfin dans celles de l'Asie Mineure ancienne ont été
tenues pour appartenant à une couche linguistique non apparentée aux
langues indo-européennes, on peut aujourd'hui renverser l'image lin-
guistique dans le bassin de la Méditerranée: si un élément linguisti-
que apparaissant comme appartenant au substrat méditerranéen réappa-
rait en chamitique ou en caucasien du Sud, il est vraisemblablement
apparenté à l'élément parallèle de n'importe quelle langue du groupe
nostratique, à moins que des faits d'ordre historique ou purement lin-
guistique (structure phonétique, grammaticale; ou bien la significati-
on concevable uniquement dans le climat du bassin de la Méditerranée)
ne parlent clairement en faveur de l'emprunt. En d'autres termes, le
substrat méditerranéen entier ou au moins en partie peut et doit dès
aujourd'hui être pris pour parent du groupe nostratique.

Il y a de nombreux moyens de définir un mot pris pour méditerra-
néen comme appartenant à la couche nostratique. Avant tout, et ceci
vaut aussi pour notre petit article, le fait qu'un mot méditerranéen
réapparaît dans une des langues nostratiques bien éloignée du bassin
de la Méditerranée, ainsi en ouralien ou altaïque, exclut dans la plu-
part des cas (pour exceptions possibles, v. ci-dessus) l'idée d'em-
prunt, au moins dans les régions les plus éloignées l'une de l'autre,
p.ex. dans le basque et dans l'ouralien.

D'autres méthodes peuvent conduire au même résultat; parmi les
plus importants moyens de préciser l'origine d'un mot p. ex. grec qui
en tant qu'isolé jusqu'ici dans le monde indo-européen était tenu pour
un reste du substrat méditerranéen consiste en ceci que des parents du
mot en question réapparaissent dans d'autres langues indo-européennes
et notamment dans un autre degré d'apophonie ou dans une forme gramma-
ticale difficile à expliquer par la théorie d'emprunt.

Ainsi, Hubschmid, Thes. Praerom.I, p.81 cite un mot pré-roman
*kott* - "Kopf, Nacken" qui se retrouve, selon son opinion, dans le mot
gr. *kottís* (dor.) "tête"; un mot laze à racine bien semblable serait,
selon lui, la preuve définitive d'origine pré-indo-européenne de ce
groupe entier, y compris la famille des mots grecs (pour laquelle v.
auj. Frisk, Gr.EW.I 933, avec doute bien fondé à l'égard d'origine
pré-indo-européenne). Mais dans le cadre de la nouvelle linguistique
comparée dite nostratique, le caucasien du sud serait parent de l'in-
do-européen, et c'est ce qui fait changer d'un coup la situation d'un
grand nombre de mots indo-européens tenus auparavant par Marr, Oštir,
Hubschmid;etc. pour des emprunts venus du substrat pré-indo-européen:
le mot grec *kott* - "tête" pourrait désormais être tenu pour parent du
mot laze et, de même façon, du mot pré-roman cités par Hubschmid, 1.
cit., et ainsi devrait être dérivé d'un prototype nostratique; d'abord des faits sémantiques parlent fortement en faveur de notre thèse: les noms des parties du corps (humain ou d'animal) s'empruntent très rarement; au surplus, l'apparition des mots de structure phonétique semblable et au sens identique dans des régions très éloignées de la Grèce ne peut aucunement être argument en faveur d'emprunt. Enfin, la notion de la "tête" est représentée en hittite, qui est une langue aussi bien indo-européenne que le grec lui-même, par un mot de structure phonétique qui rappelle celle de gr. kott-: *kitkar* (ntr.) que Kronasser, *Etym.* 274 traduit par "Haupt". Le -i- de la première sylla- be du mot hittite - enfermant, on le sait, la racine du mot - peut re- présenter ou bien un -ê- bref ou bien un -ê- long du prototype indo- européen; en tout cas, il offre un groupe de sons *kět/d- qui peut très bien être en rapport apophonique avec gr. kott- (aussi kot- à -t- simple). Vu que ce rapport de voyelles -ê-/ -ē- (hitt.) : -ō- (gr.) ne s'explique de façon naturelle que dans le cadre du système vocalique purement indo-européen, on est mené par là à la conclusion que le vo- cabulaire de l'indo-européen commun possédait jadis, à côté de *qap-ut* (et *qap-ēlo-) et *kērəs*; etc., un troisième terme pour la partie la plus élevée du corps humain(; etc.): *kē/ot- ou *kē/od-. Détails à pa- raître ailleurs; ici, on peut ajouter que, selon notre opinion, ce prototype i.-eur. trouve un rapport très vraisemblable en ouralien, enfin, que le mot pré-roman et laze *kott- "tête, nuque" pourrait dès lors être tenu pour parent (et non pour la source) des mots hittite et grec et que l'étymologie de Hubschmid (pré-roman + grec + laze) reste- rait intacte seulement au sens décrit ci-dessus, c.-à-d. à condition que tous ses membres soient tenus pour des parents purs et simples, émanant d'un prototype commun dit nostratique.

Le but du présent article est donc de montrer que la situation du substrat pre-indo-européen et, conséquemment, de la plupart des mots pré-romans devient tout autre, si l'on rallie ce substrat au groupe de langues nostratique. Il devient ainsi un des membres équivalents de ce groupe. La situation serait par là:

(v. la page suivante)

Pour démontrer que le vocabulaire pré-roman et pré-indo-européen (paléo-européen à l'écart du basque) tire son origine - du moins en partie - de la langue proto-nostratique, il suffit d'en trouver des correspondants lexicaux dans une des langues traitées comme eurasi- ennes qui était parlée, à l'époque préhistorique, dans des parages assez bien éloignés du bassin méditerranéen pour que l'emprunt en soit peu
Esquisse du nostratique (eurasien) selon la p.5:

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Les (groupes de) langues méditerranéennes sont posées plus à gauche, celles du nostratique de Pedersen, Illič-Svityč;etc. plus à droite.
vraisemblable ou même logiquement exclu. Ainsi, le groupe de langues ouralien se présente comme une base assez sûre pour faire distinction entre les emprunts purs et les mots apparentés: si un mot dit méditer-ranéen (pré-roman; etc.) réapparaît, sous une forme assez semblable, dans le groupe ouralien, il s'agira vraisemblablement d'une unité le-xicale identique se basant sur la parenté généalogique au sens le plus banal du mot et non pas sur l'emprunt de la part de l'ouralien. Sont exceptés naturellement les mots désignant des objets ou des notions, des pratiques culturelles inventés et produits dans le bassin de la Méditerranée (p.ex. les termes de la viticulture), ou encore des mots dits migrateurs (Wanderwörter). Il est vrai que notre regretté alarodiste Oštir tenait pour possible même l'idée des emprunts du substrat pré-indo-européen; etc. de la part du groupe ouralien - ou même du res-te des langues asiatiques - (cf. notre exposé dans *Lingu.XIII* 1973, p.35), mais il cite rarement des étymologies de ce type et elles sont presque toutes peu convaincantes.

Nous présenterons ci-dessous un petit nombre de mots qui appartiennent, selon l'accord unanime des savants, au substrat méditerranéen d'une part, et réapparaissent, selon notre opinion, dans le lexique ouralien (finno-ougrien et samoyède, ou finno-ougrien seul), sans que des faits linguistiques puissent parler en faveur de l'idée d'emprunt. Il est vrai que cette méthode n'est pas tout à fait inconnue dans le monde linguistique: au commencement de notre siècle, on a déjà écrit des mémoires sur la parenté présumable entre l'ouralien et le basque p.ex.; rien ne pouvait être cependant affirmé définitivement sur ce domaine de recherches quelquefois peu scientifiques. La renaissance des études interlinguistiques des dernières années a toutefois créé une base solide pour reprendre cette question, v. plus haut; c'est ainsi que nous avons fait des comparaisons entre certains éléments linguistiques indo-ouraliens et pré-romans ou basques:

1º Dans notre œuvre *Beitrag zur Geschichte der Labialsuffixe*, Ljubljana 1973, nous avons admis que les suffixes à -pp- du pré-ro-man et du basque (cf. Hubschmid, *Thesaurus Praeromanicus* 1) soient pa-rents et non la source des suffixes indo-européens à -p- (ceci de *-pp- plus ancien): preuve principale en serait l'existence des suffi-xes à -pp- en ouralien (cf. Lehtisalo, *Prim. urural. Ableitungssuffi-xe*, pp.261-264), cf. p.173 et (Résumé) p.271. V. aussi notre *Indoural. VIII, ALHung.24* (Budapest 1974), pp. 87 et suivv., avant tout pp.100 - 101 avec la même équation morphologique.

2º Dans notre exposé de la théorie fameuse dite alarodienne du regretté Oštir (*Lingu.XIII* 1973, pp.27-96), nous avons çà et là fait
allusion à la possibilité d'une parenté généalogique entre l'alarodien d'Oštir (= essentiellement le méditerranéen de Hubschmid) et de l'indo-ouralien; *ibd.*, pp.95-96, nous avons donné un petit groupe d'étymologies de ce type et ajouté deux équations morphologiques.

Pour illustrer la méthode et les ressources des investigations de ce genre, en même temps aussi pour mettre en évidence les difficultés et les risques de toute sorte, qui, tous, sont nécessairement liés à toute orientation qui semble bouleverser les vues et la pratique traditionnelles, nous allons soumettre à un examen plus détaillé une de nos étymologies mentionnées dans la petite liste de *Lingu.XIII*, p.96 (la même étymologie avait été publiée, mais tout brèvement, aussi dans la revue *Jezik in Slovstvo XIX* / *Ljubljana 1973-74*, p.5). Il s'agit d'un mot pour "lièvre" ou "lapin", attesté selon notre opinion tant bien en méditerranéen qu'en ouralien:

1.° Le côté ouralien présente une racine *n̥oma* (et, avec un suffi-xe peut-être diminutif, *n̥oma-la*) "lièvre":

*n̥oma* existe en samoyède: your. *n̥āββ̥n*, tawgy *n̥òmǔ*, yén. *n̥āba*, osty.-sam. *n̥òma*, *n̥eβa*; aussi en lap.S Härjedalen: *š̥nomē*;

*n̥oma-la* (sur le suffixe, v. Lehtisalo, *Ableitungssuffixe* 145): seulement en finno-ougrien: lap. *njoammel*, mordv. *numolo*, M *numāl*, zy-ry. *n̥imal*, hongr. *nyúl*, thème *nyula*.

V. Collinder, *FUV.* 43; *MNyTEŠz.II* 1058a;etc.

2.° Le côté méditerranéen présente une foule de formes variées dont le prototype comm. serait présumablement à restituer en *laba*<sup>x</sup>*r*<sup>-</sup>:

lat. *lepus*, -oris m. "lièvre" (dès les temps les plus anciens), avec sicil. *léporin* (Varron); v. Walde-Hofmann, *LEW.I*<sup>3</sup> 786 (bibl.);

lat. *laurex*, -icis "lapin" (v. Walde-H. 775);

massiliot. *lebēris* "lapin" (mot ligure, cf. Boisacq, *DÉGr.563* et 1117; Frisk, *Gr.EW.II* 94);

pré-roman *lapparu* "lapin" dans fr. *lapereau*, v. Meyer-Lübke, *REW.* n° 9687; fr. *lapin* sera la modification de ce mot selon le modèle de v.fr. *conin* "lapin";

si l'ensemble des mots pré-romans que nous venons de citer pourrait à la rigueur être pris pour ibéro-ligure, c.-à-d. appartenant au substrat de l'Europe de l'extrême Ouest, le domaine de l'Asie Mineure ancienne semble nous présenter un représentant du même mot et à structure phonétique presque identique: le verbe anatol. *tapar-* "maîtriser, régner" est écrit, en hiéroglyphique, par le signe 121 qui est justement l'image du "lièvre", v. Bossert, *Jfk1F.II* (1952-53), p.187: cet auteur compare déjà lat. *lepus*, -oris et, restituant le mot hiér. en t/dapar-, renvoie pour l'opposition interdialectale de (lat.) l-:
(hiér.) t/d- au couple hitt. lāman "nom" : hiér. at/damai m/sens; chez Meriggi, Hierogl.Gl.² 201, on trouve énumérées toutes les références du même signe 121 qui figure toujours dans le thème t/dapar- mentionné; on peut dès lors s'appuyer sur cette riche documentation et prendre pour certain le fait que le mot pré-roman *laba*<sup>x</sup>r- "lièvre" et "lapin" se retrouve en Asie Mineure ancienne et que, de cette façon, son domaine originaire (le mot anatol. ne peut en aucun cas être pris pour un emprunt banal de l'Ouest de la Méditerranée; il n'est pas nécessaire de voir dans l'ensemble des mots pré-romans une désignation du "lapin", c.-à-d. de l'espèce domestique) embrassait jadis presque tous les pays situés au Nord de la Méditerranée: à l'Ouest (ibéro-ligure), au Centre (lat. et roman), à l'Est (hiér.). Cette expansion justifie la comparaison avec le mot ouralien.

Les deux côtés de notre équation, celui de l'ouralien et celui du méditerranéen, diffèrent en plusieurs points, avant tout quant à l'image phonétique: les difficultés que présente celle-ci semblent être insurmontables, à moins que l'on ne choisisse la voie de l'alarodiste Oštir avec ses »Stufenwechsel« et »Reihenwechsel« (v. Lingu.XIII, pp. 53 et suivv. et pp.67 et suivv.). Toutefois les oppositions interdialectales entre oural. *homa + *homa-la et pré-roman; etc. *laba*<sup>x</sup>r- + anatol. t/dapar- ne sont pas si nombreuses et sans parallèles que cette étymologie soit à rejeter à limine:

1º Si l'on ramène le groupe méditerr. à un prototype plus ancien *labal*, où le deuxième -l- fut transformé, par une dissimilation assez banale, en -r- historique, on obtient un prototype qui enferme le même suffixe (diminutif?) *-lV- que le mot ouralien (du côté finno-ougrien), v. ci-dessus; on remarquera que le thème en -s-, ne figurant que dans lat. (nom.sing.) lepus, sera analogique (selon le type tempus, -oris; etc., ayant pour point de départ le thème lepor-, cf.シcil. lepor-in.

2º Le -r- de *labar-, remontant à -l- primitif, doit donc être séparé, ce qui laisse apparaître la racine pure du mot: *laba-, identique à oural. *homa.

3º L'opposition oural. *h- : méditerr. *l- n'étonne plus, si l'on tient compte du fait que le -m- d'oural. *homa représente très vraisemblablement la forme primitive de la deuxième consonne de notre racine (un changement *-b-; etc. > oural. *-m- serait presque totalement exclu): dans le prototype *homa, il y avait, du côté méditerranéen, d'abord une dépalatalisation du *h- initial (connue aussi d'autres étymologies), puis, le *n- purement dental s'est dissimilé contre la nasale intérieure *-m-, naturellement à l'époque où cette nasale était encore prononcée comme nasale réelle; dans notre liste de Lingu.XIII,
il y a au moins un exemple additionnel de cette dissimilation: à finn. omena "pomme", l'indo-européen de l'ancienne Europe (peut-être, selon l'article mentionné, pré-indo-européen ou, encore mieux, méditerranéen) oppose un *ābel-"pomme" (v. Pokorny 1-2); mais cf. ci-dessous et *Indouralica VI*.

4º Quand le prototype *noma(-la) avait pris la forme *loma(-la) ou (avec le passage de *-o- de la première syllabe à -a- de la plupart des formes) *lama(-la), le -m- intervocalique fut lénisé, c.-à-d. il se transforma en une forme de spirante bilabiale nasalisée (signe: ḫ); c'est vraisemblablement sur ce prototype, *laβar- (-r- par dissimilation contre le l- initial), que repose le mot latin laurex (-u- de -β-), et, peut-être, aussi gr. auroi: lagoí chez Hésyche (mais cf. Latte ad loc.!). Cette dernière suggestion implique toutefois plutôt l'origine purement indo-européenne de lat. laurex, v. ci-dessous!

5º Enfin, la spirante intervocalique nasalisée *β̥- devint, dans la plupart des rejetons de notre racine, occlusive dénasalisée, d'abord sonore (-b-, cf. lebērīs; pour hiér. t/dapar-, v. ci-dessous), puis, par un renforcement de la pression des muscles des organes phonatoires, sourde (-p-, cf. lepus) et même géminée (pré-rom. *lapparu).

Les deux passages de n° 4° et de n° 5° paraissent, à première vue, peu vraisemblables; mais dans notre petite liste de *Lingu.XIII*, nous avons donné quelques exemples vraisemblables des oppositions interdialectales (oural., = prototypes) *-m- ~ (méditerr.) *-β- ~ -b- ~ -p- ~ -pp-. On a déjà vu ci-dessus que le mot i.-eur. *ābel-* "pomme" doit être identifié avec finn. omena m/sens (ici, le passage de prim. *o à *a méditerranéen ou indo-européen réapparaît clairement, tout comme dans notre couple *noma(-la) = *labar-). Il nous semble que les variations pour ainsi dire pittoresques dans la série des bilabiales se sont constituées dans une suite où la dénasalisation et le renforcement de la pression des muscles s'accentuent en cheminant de l'extrême Est (oural., *noma) vers l'Ouest (pré-roman, *lapparu). Mais il est naturellement prématuré de rien affirmer sur ce sujet: on devra reprendre toute la question, en la combinant avec les problèmes de la phonétique historique du bassin de la Méditerranée entier.

Ajoutons en passant que les mêmes changements phonétiques ont vraisemblablement eu lieu dans le mot pour "houblon": à l'Est, on a, dans les langues turco-tatares, un prototype à -m- intérieur:

tchouv. xumla, kirg. kulmak; etc.; ce mot a été emprunté par les langues européennes: sl. xzmelъ, celui par franc. (*humilo > fr. houblon), suéd. (humle); etc., enfin par le finn. (humala); il est curieux cependant que les avis des rechercheurs de l'histoire de cette sorte de "bière" s'opposent diamétralement: Berneker, Sl.EW.I 411 trouve é-
vidente l'origine du mot slave dans les langues turco-tatares, Vasmer, *Russ.EW.III* 250sq. au contraire plaide en faveur d'origine germanique de m.lat. *humulus*, fr. *houblon*, finn. *humala* et sl. *xamele*; ce qui conduit à l'idée que les mots turco-tatares soient à séparer du groupe européen (?!); les germanistes eux-même dérivent le mot germanique (suéd. *humle*;etc.) d'un groupe de mots purement germanique et purement onomatopéique: all. mod. *hummeln* "herumtasten" (cf. Kluge-Mitzka, *Deutsch.EW.*²⁰ p.316: même le mot vog. *xumlyx* serait un emprunt au germ.: Dieu soit béni qui a donné cette puissance de pensée et d'imagina- tion à ceux érudits). Pour le "houblon" en Europe préhistorique, v. Schrader-Nehring, *RL.I* 507sq.

à l'Ouest, le type à occlusive bilabiale (ici: protogerm. *-pp-*) apparaît: v.h.all. *hopfo*;etc., all. *Hopfen* "houblon"; Kluge-Mitzka *l. cit.*, ne pouvant expliquer l'opposition *-m-* de *xamele*;etc. : *-pp-* de *Hopfen*, tirent le mot germanique de la racine conservée p.ex. dans *norv. hupp* "houppe, houppette", Schrader-Nehring 507 tiennent all. *hüpfen* pour la source de *Hopfen*; à ces tentatives très vagues, sinon chimériques, on opposera notre identification de turco-tatare *kumla-k* et de germ. *huppa*(*-n*-) qui repose sur l'identité de la racine, à condition près que la seule difficulté, l'opposition phonétique *-m-* : *-pp-* soit à expliquer dans le cadre des alternances phonétiques médi- terranéennes.

Mais revenons à notre nom du "lièvre"! Si le Centre et l'Ouest de l'Europe connaissent un prototype à *l-* initial, l'Asie Mineure en con- naissait évidemment un autre: à *t/d-* initial (hiér. *t/dapar-*) Or, Bossert pensait (dans *Jfk1F.II* 187, v. ci-dessus) que le *t/d-* hiéro- glyphique, étant parallèle à l'occlusive dentale de hiér. *atamai* "nom" en face de hitt. *lāman*, serait dû à une transformation de l'ancien *l*- présenté par lat. *lepus*;etc. Nous pensons, au contraire, que l'occlu- sive dentale (si ce n'était plutôt une spirante dentale sonore,*δ*) à l'initiale du nom hiér. du "lièvre" est indépendante de la liquide *l-* de *lepus*;etc.; si cette supposition est fondée, on aurait dans le do- maine des langues méditerranéennes deux résultats différents de la dissimilation admise ci-dessus dans le prototype eurasien/nostratique *noma*: la suite *n-* *m-* donnerait d'une part (Ouest et Centre) *l*- *m/b/p/pp*, de l'autre *d*- *m/b* (Asie Mineure).

Quant à la consonne intervocalique, oural. *-m-* de *noma*, elle se- rait représentée en Asie Mineure par une consonne sonore (*-b-* ou sem- blable): c'est ce qui est suggéré par le fait que les scribes qui a- vaient rédigé les textes hiéroglyphiques parvenus à nous identifiaient l'idéogramme pour "lièvre" avec le thème du verbe (et des noms qui en sont dérivés) pour "régner, gouverner", *tapar-*, qui, on le sait, est
écrit en hittite toujours par un -p- simple; or cette graphie repose
sur une prononciation sonore de la consonne en question, v. p.ex.
Lingu.V (1963), pp.21-46.

Ce résultat cadre bien avec notre affirmation (v. ci-dessus) que
la pression des muscles des organes phonatoires augmente, au cas de la
série des oppositions interdialectales -m- : -b- : -p- : -pp-, en tant
qu'on chemine de l'Est vers l'Ouest. En voici un tableau de ces alter-
nances; on y a ajouté le nom de "plomb", v. Lingu.XIII, pp.14, 81 et
96:

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Remargues:

a) le mot massiliote lebērís, à -b- intervocalique, peut représenter, si son -b- est ancien et non pas lénisé secondairement (de -p-), une forme du même type que i.-eur. *ābel- "pomme", c.-à-d. venue d'une langue située jadis plus à l'Est de l'Europe (proto-ligure?);

b) pour i.-eur. *ābel-, on a déjà vu que l'origine purement indo-
européenne est également possible; ou bien le mot appartiendrait à la
couche proto-ligure jadis située plus à l'Est, cf. rem. a);

c) l'opposition interdialectale p- ~ b- ~ m- ~ w- dans le mot "plomb" semble être exceptionnelle, d'abord parce qu'il s'agit du commencement de la racine, puis à cause du traitement w- dans le mot ouralien; si c'est le son originaire, on devrait expliquer le m- grec (dans mólibos, mólybdos) par une sorte de nasalisation anticipatoire - sous l'influence de -m- intervocalique (*w- m- > *m- m-, enfin > *m- b; etc.); le mot appartiendrait dès lors au groupe à prim. *w- et *-w-, v.
ci-dessous. Pour le "plomb", v. Schrader-Nehring, RL.I 149-151; Walde
-Hofmann, LEW.II³ pp.325-326; pour le mot ouralien (hongr. ólom; etc.),
cf. MNyTESz.II 1076sq.;

d) le mot lat. laurex cadre fort peu avec la distribution géo-
graphique des résultats de *-m-* primaire, ce qui nous emmène à croire
que ce mot soit une évolution purement indo-européenne de euras. *íno-
ma-la: après la dissimilation de *l̥-l̥* en *l̥-r̥* en indo-européen tar-
dif, le *-m-* intervocalique entra en une situation qui laisse le même
son devenir une sorte de spirante bilabiale (*-ß̥- > *-β̥-*): le voisinage
de *r̥-*.

Pour les mêmes correspondances phonétiques, cf. encore:

a) Pour Oštir, le groupe indo-européen *lāp- "Kuh" cité chez Po-
korny 654 (alb. lopē "Kuh", let. luɒps "Vieh" etc.) était toujours
pré-indo-européen, v. en dernier lieu VogelN. p.16 (ici, il joint pré-
scyth. a-leípha: boũs Hésych.). Malgré toutes les objections possi-
bles, l'idée semble acceptable, bien qu'une origine purement indo-euro-
péenne (faite sur la comparaison du même groupe oural. que nous pré-
sentons ici) soit équivalente.

L'origine méditerranéenne (alpine) une fois posée, on peut compa-
rer en tant que parents les membres de la famille ouralienne suivante:
finn. lehmä "vache" et mordv. Yišme "cheval", proto-f.-ougr. *lešmä
(v. p.ex. Toivonen, SKES. p.284a).

Si le groupe *lāp- "vache" était indo-européen, on devrait sup-
poser plutôt un prototype *lēp- (alb.) : *lɒp- (lette, all.), donc à
une alternance apophonique bien connue; le -p- de *lɛ/ɒ-p- serait un
suffixe (v. notre Beitrag zur Geschichte der Labialsuffixe in den in-
dogerm. Sprachen passim), alternant avec le suffixe -mä en ouralien;
i.-eur. *-ɛ/ɒ- de prim. *-eh- de indo-oural. *-eš- (= f.-ougr.). En
revanche, si le groupe *lāp- "vache" est méditerranéen, on posera:
euras. *-eš- = médit. -ā/ɒ-; et l'opposition médit. -p- (*lā/ɒp-):
oural. *-m-* ne serait plus morphologique, mais purement phonétique, à
expliquer dans le cadre des changements étudiés ci-dessus: oural. -m-
= médit. -b- : -p-; etc.

Mais il nous semble que l'on a le droit d'extendre ce groupe jus-
qu'au domaine de l'Asie Mineure ancienne: en hitt., on retrouve, selon
notre opinion, l'unité lexicale pour "vache" ou "cheval" (c.-à-d.
"gros bétail" en général) sous la forme des dérivés: lapana- "alpage =
turc yayla" (all. "Alm, Sommerweideplatz"), lapanalli- "pâtre" (Fried-
rich: "Sommerhirt, Senn"), lapanuwani- "troupeau" (all. chez Friedrich
"(zum) Almaufstieg"), cf. Laroche, Dict.louv. 62sq. et Friedrich,Heth.
Wb.Erg.1, p.12 avec bibl.
Sans entrer dans les détails, nous posons que louv. lap- est le représentant anatolien de notre nom du "gros bétail": le *-š- y est tombé tout comme dans europ. *lāp-, *lōp-; le -m- (des parents finno-ougriens) est devenu, en Asie Mineure, une sorte d'occlusive (ou spirante) bilabiale sonore, juste comme dans le mot pour le "lièvre".

Ainsi on obtient un groupe de mots qui suit presque les mêmes règles phonétiques que les mots déjà étudiés. Les étymologies suivantes essaient de supporter les définitions déjà faites et d'ajouter de nouveaux faits d'ordre phonétique pour offrir une base plus solide pour les investigations futures.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Tout en passant, nous remarquons que les résultats que nous venons de présenter, faits sur la base - assez étroite d'ailleurs - de l'histoire de -m- intervocalique, peuvent être usités aussi bien pour porter un peu de lumière dans le problème d'origine de la fameuse mutation consonantique du proto-germanique; on sait que l'école française attribue ce phénomène à une articulation spéciale des occlusives propre à la famille de langues germanique: le trait significatif y serait la glotte ouverte pendant la production des occlusives, ce qui entraîne un retard dans la mise en train des vibrations glottales. Tout en retenant cette façon d'expliquer la mutation consonantique en germanique, on pourrait y ajouter un autre trait particulier qui repose sur l'action du substrat méditerranéen (et paléo-européen): si p. ex. germ. *huppa(n)- "houblon" et fr. *lapparu "lapin" montrent que l'occlusive simple -p- (devenue elle-même de -b-;etc.) de p.ex. lat. lepus y était prononcée en géminée, il est bien vraisemblable que cette altération est identique à celle qui a conduit à la spirantisation des occlusives sourdes et à la transformation des occlusives sonores non aspirées en occlusives sourdes. Le retard de la mise en train des vibrations glottales nécessaire pour ces transformations générales est très vraisemblablement la fonction de la concentration de la pression des muscles des organes phonatoires dans la cavité buccale; le même est à l'origine du passage de -p- en -pp-.

b) Ici, on peut insérer même un mot dont l'origine méditerranéenne est un fait acquis: le nom de la "figue" (et, en partie, du "figuier") représenté par lat. ficus, gr. σύκον, béot. τύκον, arm. thuz, v. entre autres Walde-Hofmann, LEW.I³ 492, et Frisk, Gr.EW.II 818; c'est encore Oštir, Btr. pp.1-33, qui a largement expliqué et augmenté ce groupe de mots (v. notre bref exposé dans Lingu.XIII/1973, pp.74-76,
avec un tableau à la p.77): il a ajouté, entre autres, mingr. lügi. Si nous admettons que son rapprochement additionnel de sémit. *t̂in-tu (= accad. tittu;etc.) est correct, on se trouve devant un groupe cohérent non seulement du point de vue sémasiologique, mais aussi du point de vue phonétique; la seule condition en est que nous expliquons les divergences phonétiques du groupe entier non sur la base du »Stufenwechsel et du »Reihenwechsel« d'Oštir (v. ci-dessus), mais selon les résultats que nous venons d'obtenir sur la base de nos étymologies ouralo-méditerranéennes à -m- primaire.

On a vu que c'est l'extrême Est (et Nord-Est) qui conserve généralement intacte la nasale intervocalique (-m-; dans le nom du "récipient", on aura *-ŋ-; tout comme dans le nom de la "figue"). Si nous examinons le groupe de lat. fīcus sous cet angle, nous retrouvons la même distribution des variantes dialectales de la deuxième consonne du nom de la "figue": selon Oštir, on doit prendre départ d'une nasale labiovélaire pour sém. -n- (*tintu); mais nous sommes d'avis qu'une nasale vélaire suffit: proto-médit. *-ŋ-; d'où sémit. -n-; or, si nous marchons vers l'Ouest, nous trouvons, en représentante de cette nasale: -g- en mingr. (lugi), tout comme un *lag- dans gr. lágynos, et sumér. dug, reparaît dans le groupe du "récipient"; le même résultat sera à la base de arm. thuz (de prim. *thūgV); plus à l'ouest, on trouve une occlusive sourde (tout comme dans le groupe à -m- intervocalique: dénasalisation et renforcement de la pression, d'où la sourde, soit -k- ou -p-): gr. týkon, sýkon, lat. fīcus remontent à cette forme à -k- intervocalique. Quant aux autres phonèmes de notre nom de "figue", ils sont plus délicats; quand même, nous posons comme prototype alarodien (= méditerranéen) une forme *tūŋV ou *tūŋV. Les recherches futures montreront plus clairement à quoi s'en tenir.

**Remarque:** Le résultat arm. -z-, dans les mots d'origine i.-eur. remontant à *-gh- (et *-gh-, *-ĝh- après -u-), pourrait suggérer, comme point de départ, une occlusive gutturale différente de celle qui, en i.-eur. commun, répond à euras. *-ŋ-; c.-à-d. *-g- simple (v. KZ.84/1970, pp.151sqq., = *Indouralica VII*); on pose généralement pré-arm. *tūgh. Mais il est bien vraisemblable qu'à l'époque où l'arménien entre le résultat d'i.-eur. *g (= euras. *-ŋ- à l'intérieur des mots!) était plutôt à demi sourd (*-ĝk;etc.), de façon que pré-i.-eur. *-g- dans le nom de "figue" devait être substitué par le résultat d'i.-eur. *gh;etc. Il s'agit donc d'effets de la chronologie relative.

Il est très intéressant que la partie d'ouest du domaine ouralien possède un mot de structure phonétique fort ressemblant à notre prototype: a) finn. tuma "le noyau de la noix, amande; pépin de ce fruit", aussi à -ū-: tuuma "noyau de noix, l'intérieur de ce fruit" et tuumi,
tuume m/sens, de même est. tuum "Kern (in der Samenschale)", fig. "Inneres, Inhalt" (Wiedemann); b) mordv. E ~~ton~~, ~~toy~~, M ~~toy~~ "noyau (des fruits, spéc. de la noix)"; c) tchér.~~KB ~~ton~~, JU ~~tom~~, T ~~tom~~ "noyau, pulpe" (v. Toivonen, SKES. 1395; pour le vocalisme, v. Itkonen, FUF. XXXI 1954, p.169 n° 207). Parce que la "figue" ressemble assez à la "pulpe" des fruits de toute sorte, il nous semble que rien n'empêche de poser le prototype ural. *~~tuya~~ (et *~~tuya~~) "noyau, pulpe" pour parent du mot lat. fīcus et de ses congénères; le prototype uralien que nous venons de reconstituer sera identique au point de départ du groupe méditerranéen; d'où il s'ensuit a) que le -ū- du mot uralien sera à l'origine du même -ū- de gr. ~~ṣṭykon/tṭṭykon~~ et de toutes ses variantes (-ī- en latin, -i- en sémit., provenus d'un -ū-); b) que la consonne initiale était prim. t- simple (= gr. t- dans ~~ṭṭykon~~); c) que le groupe médit. répond à la consonne intervocalique -ŋ- du mot uralien justement par une nasale (*sémit. *~~tīn-tu~~) provenue de la nasale vélaire (voir ci-dessus) et que cette nasale est devenue, en Asie Mineure, une occlusive vélaire sonore (-g- en mingr., *-g- > -z- en arm.), mais à cause du renforcement de la pression des muscles décrit à plusieurs reprises - passait, plus à l'Ouest, de cette occlusive à une occlusive sourde -k- (lat. fīcus, gr. ~~ṣṭykon/tṭṭykon~~). On se trouve donc en présence d'un changement phonétique totalement parallèle à celui de -m- uralien; en voici un *conspectus*:

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Méditerranéen</th><th rowspan="2">Asie Mineure</th><th rowspan="2">Ouralien</th></tr><tr><th>Ouest</th><th>Centre</th></tr></thead><tbody><tr><td>labiale</td><td>*-pp-</td><td>*-p-</td><td>*-b-</td><td>*-m-</td></tr><tr><td>vélaire</td><td>*-kk-?</td><td>*-k-</td><td>*-g-</td><td>*-ŋ-</td></tr></tbody></table>

Remarque: Il est naturellement impossible de préciser la prononciation des correspondants d'Asie Mineure. On pourrait hésiter entre occlusive sonore et spirante sonore p.ex.

Ce parallélisme est frappant; on le retrouvera ci-dessous dans les groupes de consonnes du type nasale + occlusive sourde. Si les recherches futures nous offrent un matériel comparatif plus abondant, nous pourrons peu à peu démêler définitivement le chaos phonétique que présentent aujourd'hui les comparaisons linguistiques sur le domaine des langues méditerranéennes.
c) Un troisième exemple sera le mot désignant le "lin": On trouve cette famille de mots dans gr. *linon* "lin; fil; ligne à pêcher;etc.", lat. *linum* "lin; fil, corde", v. Walde-Hofmann, LEW.³ I 810: Pokorny 691; Frisk, Gr.EW.II 125 avec bibl.

Avant tout, il nous semble que ce mot est méditerranéen (aucune étymologie indo-européenne ne convainc) et par là, selon notre principe exposé plus haut, capable pour entrer dans le rapport de parenté avec un terme uralien; celui-ci peut, selon notre opinion, être trouvé dans la famille de mots suivante:

finn. niini "liber (de tilleul, de saule), tille", tchér. ni, niij "liber des tilleuls jeunes", voty. niin "tille", niin-pu "tilleul", zyry. niin "Bast, Lindenbast", niin-pu "junge Linde" (Toivonen, SKES. 378). Or les Ouraliens usitaient ce "liber (= tille)" pour en fabriquer des fibres usitées dans le tressage; et ce tressage (produits entre autres: souliers ou cordes;etc.) étant la forme première de la fabrication des tissus, le matériel fourni par niini devait en partie être supplanté par d'autres sortes des fibres, entre autres avant tout par les fibres fournies par le "lin" (cf. Schrader-Nehring, RL.I, pp. 323 et suivv.: Flachs; II, pp. 12sq.: Linde; II, pp.632 et suivv.: weben); du mot all. Flachs (du verbe i.-eur. *plek- "tresser", Pokorny 834sq.) on peut déduire que même les Indo-Européens tardifs faisaient usage du "lin" dans la fabrication des objets tressés, tout en connaissant déjà l'art de tisser; c'est ainsi que tant bien le "tilleul" par sa "tille" que le "lin" étaient des fournisseurs des matières premières pour la même industrie et, par là, peuvent en principe avoir participé au terme commun. On n'oubliera pas que c'est de nouveau le groupe de langues uralien qui fournit un terme parallèle désignant des plantes à fibres bien différentes: la famille de mots rassemblés autour de finn. pellava "lin" désigne aussi le "chanvre" (vog.) et "ortie" (osty.), v. chez Collinder, FUV.107 (et notre rapprochement dans Lingu.XIII (1973), p.128 et suiv.).

Les difficultés d'ordre phonétique ne sont pas insurmontables: le l̥- du mot européen (linum) est devenu de *-h- plus ancien par une dissimilation fort fréquente (cf. ci-dessus le mot "lièvre" de *noma, et "pomme" de *omena). Une autre dissimilation s'est produite, selon notre opinion, dans celt. *lījan- "toile" = gall. lliain, bret. lien: la racine *līj- serait née de *nīn- à travers *nij- (le -n- palatal que les langues ouraliennes ont conservé devint d'abord un -j- nasalisé).

D'autre part, on a gr. līt- "toile"; si c'est un mot à séparer de gr. litós "uni" (idée très contestable sur līt- chez Frisk, Gr.EW.II 128sq.), on aura dans son -t- une forme dénasalisée et renforcée (d'où
l'occlusive sourde) de *-h- intervocalique du prototype ouralien. Mais dans ce cas, gr. *linon* devrait être emprunt à une langue parlée plus à l'Est, de même lat. *linum*; ce qui est bien imaginable, d'ailleurs.

Autres étymologies ouralo-méditerranéennes:

Nº 1. Dans le vocabulaire des langues ouraliennes d'Ouest, on trouve un mot pour "grenouille": finn. *sammakko*, *sammakka* "rana temporaria; bufo vulgaris", aussi *sampa*; etc., veps. *samba* (gén. *sampken*), lap.N *cuobbo* ~ *cučbu-* "grenouille" et aussi "écrevisse de mer", U tsuobbōj et d'autres formes dialectales, v. Toivonen, *SKES*. 960sq. Le prototype y serait *tsampa*, les suffixes -kko, -kka en finn. et -ij en lapon sont diminutifs. On peut immédiatement comparer:

pré-roman *sappus* "Kröte" chez Meyer-Lübke, *REV*. 3 n° 7593, conservé en esp. et port. *sapo*; Oštir a tenu ce mot pour alarodien, v. ses *Btr*. p.81 n° 190; il ajoute, partiellement suivant le procédé de certains romanistes: basque *chaber-ama* "tortue" (en tant que "Froschmutter"), basque *apor* "crapaud", avec les variantes *aphu*, *apho*, *apo*, *afo* et (influence de l'espagnol? ou forme primaire?) *sapo*, *sapho* (cf. Löpelmann, *EW*. *bask*. *Spr*. I 66sq.), enfin les dénominations du "lézard": roum. *sopîrlă*, alb. *xhapêrdonê* et *shapî* m/sens (pour le dernier, v. aussi Jokl, *Lingu.-kult*. *Unters*. 310: suffixe amplificatif -in-, guègue *capi*n); les mots albanais montrent que le *ts-* du lapon, si l'on admet la parenté entre les deux groupes, existait aussi en méditerranéen, car la chuintante alb. ne trouve aucune autre explication convenable, l'affriquée *c-* et *xh-* étant encore plus suggestive. *s-* simple deviendrait en alb. ou bien *h-* ou *gj-*.

Si cette comparaison répond à la vérité, on a dans les langues ouraliennes, en position intervocalique, un groupe de consonnes simples ou mieux douces; en revanche, ces douces sont devenues, en les familles de mots méditerranéennes parentes, des fortes non nasalisées, c.-à-d. on a dans la comparaison oural. *tsampa* = médit. *tsa(m)ppV* presque le même passage qui, ailleurs, a conduit de oural. *-m-* à médit. *-b-* et même *-pp-*: partout, le méditerranéen est distingué par un renforcement de la pression des muscles des organes phonatoires; même la disparition de *-m-* dans *tsamppV* > *tsappV* est due à ce renforcement qui a fait du *-m-* primitif un *-p-* dénasalisé.

Nº 2. On comparera avec le développement de oural. *-mp-* en position intervocalique le groupe *-nt-* en même position que présente un mot ouralien au sens de "sorte de blé, froment":

Dans FUF.XIV (1914), pp.104-107, Wichmann a réuni les mots suivants:
zyry. P șogdi, I șobdi; etc. "froment", tchér.KB șădângă; etc. m/sens; prototype serait *șăntă;

à ces deux mots, on a ajouté plus tard a) hongr. ed (obsolète) "spica, arista; blé" (cf. MNYTESZ.I 706);

b) osty.DN tânt "Gerste; Getreide".

Pour le groupe entier, v. Collinder, FUV.118; on prendra départ pour tous les membres d'un *șăntă, précisément la forme que le mot tchér. semble postuler.

Or, en basque, on a un mot qui nous semble être parent: zitu "cé réales, récolte, fruit"; Hubschmid, Sard.St. 104 et Mediterr. Substr. 34 en a rapproché le mot grec σῖτος "blé" dont aucune étymologie in do-européenne n'a été convaincante jusqu'ici (v. Frisk, Gr.EW.II 711 sq.). Si nous laissons de part le mot grec dont le vocalisme est dif ficile (mais qui néanmoins peut être parent du groupe ouralien, en tant qu'emprunt méditerranéen), le mot basque sera à retenir: il pro vient de *ši(n)ttV, forme qui remonte directement à un prototype mé dit. *šintV, lui-même identique à oural. *șăntă. Ici encore, la pres sion des muscles des organes phonatoires a été renforcée en méditerra née de sorte à causer la gémination de l'occlusive du groupe intervo calique *-nt-: dans *-ntt- ainsi réalisé, la nasale devait tomber, d'où -tt-, simplifié en basque, comme d'habitude. Si l'on concilie ce résultat avec celui qu'a donné l'étymologie du mot médit. *(t)sa(m)ppV "grenouille; etc." (v. ci-dessus), on obtient le tableau suivant:

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Méditerranéen</th><th rowspan="2">Ouralien</th></tr><tr><th>prototype</th><th>forme hist.</th></tr></thead><tbody><tr><td>"grenouille"</td><td>*<u>(t)sa(m)ppV</u></td><td>*sapp- > <u>sapo; etc.</u></td><td>*tsampa</td></tr><tr><td>"blé, froment"</td><td>*<u>ši(n)ttV</u></td><td><u>zitu</u></td><td>*șăntă</td></tr></tbody></table>

On doit tenir compte, dans le cas du mot *șăntă "blé; froment", aussi de sumér. șe "blé; orge" (passé à akkad. șe'u) qui remontera à un type *șed plus ancien; nous ajoutons qu'il y a encore un autre groupe de mots parent du nôtre et remontant au même prototype, mais parce qu'il s'agit d'un groupe purement indo-européen, on pourra lire cette discussion dans un autre mémoire (<u>Indouralica XVII</u>).
Nº 3. En ouralien, selon Toivonen, SKES.74, on a connu une dénomination de la "forêt", des "broussailles", à structure phonétique *šejte: finn. hiisi (thème hiite-) "lieu de sacrifice païen, petit bois, hauteur; lieu retiré inspirant de la crainte; etc.", est. hiis (gen. hiie) "petit bois (des arbres à feuilles); petit bois sacré", ? lap.N siidâ "village lapon", enfin osty.-sam. tîd, tîda, tîte "buissons de saules bas, saulaie". On pourra immédiatement comparer:

gr. ፀደ (fém.), dor. ፀደ "forêt; bois de construction", avec les oronymes ፀደ, ፀደ (en Troade, Crète); selon Frisk, Gr.EW.I 709 emprunt au substrat méditerranéen, idée qu'on acceptera sans scrupules, en conférant à ce mot le droit de trouver son parent en ouralien.

Si l'on accepte cette doctrine, on observe: 1º que le *šê ouralien est tombé (justement comme en indo-européen pur); 2º que le -t- simple du mot ouralien est représenté, à l'intervocalique, comme une occlusive sonore (-d-). Tandis que le premier trait pourrait, à la rigueur, parler en faveur de l'origine indo-européenne pure du mot grec, le deuxième est différent de celui que montre l'indo-européen (ici, le -t- simple de l'indo-ouralien devient, à l'intervocalique, une sibilante: -s-, v. nos *Indouralica IX): il détruit toute possibilité de retrouver dans ፀደ un mot indo-européen. Mais le passage de *-ej- oural. à gr. ጎ- est de nouveau un signe d'origine non indo-européenne (cf., pour les rapports ourd-o Indo-européens à l'égard des diphthongues primaires, notre *Indouralica XVIII).

Nº 4. Chez Frisk, Gr.EW.II 69, on trouve le mot grec bien connu ላገኽos (masc. ou fém.) "bouteille" (à gros ventre et à col étroit); généralement il est tenu pour un emprunt, sans que la source en soit connue; on pourra ajouter le mot ላገion "sorte de récipient" (Délos).

Il nous semble que le caractère étranger des deux mots reste incontestable; si l'on admet qu'ils appartiennent au substrat méditerranéen, on a le droit de les rattacher aux mots suivants:

a) sumér. dug "récipient, cruche, pot";

b) mot finno-ougr. *ş'ânäsV "sorte de récipient fait de bois" ou "de l'écorce de bouleau", attesté par tchér.KB lâŋgâš "Eimer aus einem Holzstück", U lêŋeš "Biereimer von Birkenrinde" (Wichmann) et osty.DN jəŋət "Schachtel aus Holz oder Birkenrinde", "Rindendose", Vy. jəŋal' "Gefäss (aus Birkenrinde, Eisen); runde, hohe Rindenschachtel od. -fass" (Karjalainen); le groupe est réuni chez Collinder, FUV. 95.

Dans le mot finno-ougrien, on doit reconstituer l'initiale *ş'-, tout comme dans le mot pour "Prunus padus, merisier/merise" = finn. tuomi, tchér. lom-bo, osty. jom (v. Collinder, FUV.64). Ce fait s'accorde bien avec le d- du mot sumérien; on doit seulement admettre une dépalatalisation qui, en sumérien, n'aurait rien de surprenant.
Pour l'équation sumer. -g-, -g = oural. *-η-, cf. notre suggestion dans UAJb.44 (1972), p.289; elle est des plus normales.

La correspondance sumér. -u- = oural. ou i.-eur. -e- ou -ä-; cf. sumér. ōu "non" en face de i.-eur. *ne "non" chez Pokorny 756-758 avec le correspondant oural. *ne m/sens chez Collinder, FUV. 38; sumér. du "faire" et "devenir" = oural. (f.-ougr.) *teke- "faire" chez Collinder 119 avec i.-eur. *dheē- "poser, placer; faire" (Pokorny 235 et suivv.), né de *dheH- (v. notre Laryngaltheorie p.10 = Dissertationes de Académie Slov. VII/5, Ljubljana 1970).

Le terme grec (lag-) de notre équation serait en face de sumér. dug ce qu'est hiér. t/dapar- "lièvre" en face de lat. lepus; etc.: la consonne proto-nostr. *só- aurait eu donné, après une dépalatalisation (tout comme dans *noma "lièvre" > *lam/ba- et *dam/ba-) le d- (occlusive dentale) en sumér. (= dug), le l- (liquide) en pré-grec (= lag-); à l'intérieur, le résultat était semblable en sumér. et en pré-grec (-g).

Mais ce qui est intéressant dans cette étymologie et dans une foule d'autres, c'est la circonstance que la phonétique du mot grec lág-ŷnos laisse poser la même équation, si l'on tient le thème lag- pour purement indo-européen, c.-à-d. hérité de l'indo-européen commun par la voie normale d'héritage direct:

a) le *-η- nostratique (= indo-ouralien et ouralien) donne normalement i.-eur. *-g- (ou *-ng-), v. notre article *Indouralica VII* = KZ. 84 (1970), pp.151-174;

b) le *só- initial et à l'intérieur des mots indo-ouraliens donne en indo-européen normalement un l-, -l- non palatal, v. KZ.88 (1974), pp.41-58, surtout 49-52;

c) dans la suite vocalique oural. *-ä- qui est vrais. à supposer pour le prototype des mots tchér. et osty., l'indo-européen laisse aparaître un -a- dans la première syllabe (détails dans *Indouralica XVII*).

De cette façon, gr. lag- présente une évolution phonétique de cairactère purement indo-européen. On pourrait donc admettre une parenté et non emprunt de gr. lag-. Mais le Proche-Orient nous offre un autre mot semblable: akkad. lahannu et hitt. lahanni- "bouteille" qui pourrait être d'origine hourrite (cf. le suffixe -nnu, -nni-) et néanmoins être tenu pour parent de sumér. dug, gr. lag- (avant tout: lág-ŷnos), enfin du mot ouralien *sōānāsv-. Les détails sont difficiles à reconstituer, on voit clairement que le vocabulaire technique du Bassin de la Méditerranée enferme plus d'énigmes qu'il n'en offre des solutions. Nous ajoutons que hitt. lahanni-, d'après la graphie simple du -h- intervocalique, pourrait suggérer que cette consonne était sonore (tout comme dans le type hitt. web- "tourner", mehur "temps", tuhušiya- "to-
lérer, affronter"; etc.; détails à paraître ailleurs); or plusieurs langues ouraliennes font une simple spirante vélaire sonore de la nature vélaire *-η-. Hitt.-akkad. (= hourrite?) lah-, à prononcer /lay-/, pourrait donc bien être dérivé de proto-nostratique *sāŋā-"sorte de récipient de bois".

En s'appuyant sur les faits phonétiques que l'étymologie de la dénomination de la "figue" (du "figuier") donnée ci-dessus a fait paraître, nous pouvons ajouter au groupe de gr. ὴγηνός même un mot que les étymologues ont tenu jusqu'ici la plupart du temps pour purement indo-européen: tout comme à l'oural. *tūŋa "fruit en forme de boule; etc." le méditerranéen répond par des termes enfermant en parti un -g- (lugi, thuz), en partie et plus à l'Ouest, un -k- (sýkon, fícus), de même à oural. *sāŋāsV "sorte de récipient" (et à gr. ὴγηνός) le même grec peut répondre par son terme lekánē "cuvette, bassin, backet", aussi lékos ntr. "assiette", dont l'étymologie indo-européenne (parents de i.-eur. *leg-, *eleq- "courber, plier" selon Pokorny, IEW. 307 et suivv.; cf. en outre les doutes chez Frisk, Gr.EW.II 103) est peu probable, de même que la parenté directe de lat. lānx.

Ceci posé, on devrait toutefois admettre que gr. ὴγηνός devrait, en face de lek-ánē et lék-os, être emprunté par les Grecs à une époque plus tardive que lekánē, lékos, et que cet emprunt devrait avoir eu o-rigine en un pays plus à l'Est, tandis que le groupe lekánē, lékos se-rait pris directement aux habitants pré-grecs de la Grèce elle-même. - Quant au vocalisme, on aurait le même passage de médit.prim. -a- (eurasien *-ä- = oural. -ä-) en -e- historique comme dans le mot pour le "lièvre". Enfin, le thème en -es- (lékos) serait peut-être pris de direction de médit. *lékes (= oural. *sāŋāsV), mais cf. aussi Frisk l.cit.

Nº 5. En finno-ougrien, un mot *pāškā "noix" a dû exister; on a finn. pāhkānā et autres formes dial., forme norm. pāhkinā, est. pāhkел, mordv.W pēšte et pēštāe, M pāštā, pāštānā, tchér. pūkš m/sens, voty. paš dans paš-pu "noisetier" (pu "arbre") et dans paš-muli "noix" (muli "baie"; v. ci-dessous) (Toivonen, SKES.679). Nous comparons:

a) lat. bāca ou bacca "baie", un mot sans aucun doute pré-indo-européen (v. Walde-Hofmann, LEW. I 91); si cette étymologie est ré-elle, on a de nouveau chute de *-š- qui figure dans le terme ouralien (cf. plus haut, médit. *lā/ōp- "vache" en face de finn.; etc. *lešmā "vache" ou "cheval"; *šejte "buisson" ~ gr. ἰδē "forêt"; etc.).

pour le sens, on doit d'abord tenir compte du fait que finn.; etc. *pāškā est la désignation de la "noisette" = "Nux Avellana" avec "Co-rylus Avellana", car c'est la sorte unique de la noix qui soit indigène en Europe (v. Schrader-Nehring, RL.I, pp.442sq.; l'espèce "noix" = "Iuglans Regia" serait au contraire indigène en Asie, surtout en Armé-
nie et Asie Mineure, tandis qu'en Europe elle serait naturelle uniquement dans la zone méditerranéenne, c.-à-d. Grèce - Italie - Provence, cf. Schrader-Nehring II, pp.630sq.); ci-dessus, nous avons vu que les Votyaques ont dénommé la "noix/noisette" par un nom composé avec *mulī* "baie"; en fait, selon Munk. et Wichm., ce mot voty. désigne tant bien la "noix/noisette" que la "baie" de toute sorte (v. un *conspectus* chez Mark, FUF.XVIII (1927), p.165); il est par là bien probable que l° la "noisette", plus tard la "noix" était prise souvent pour un fruit identifiable avec la "baie", parce que les deux sont en forme de petite boule; et que 2° par conséquent le mot lat. *bāca*, *bacca* "baie" peut être identifié, au point de vue sémasiologique, avec le nom de la "noisette/noix" d'origine eurasienne, du moins que les lois phonétiques et morphologiques le permettent; or, un mot f.-ougr. *pāškā* couvre bien, on l'a vu ci-dessus, un *bākā* (ou *bakka*) méditerranéen; ajoutons que Mark l.cit. a déjà observé que le mot lat. *bāca* peut désigner aussi "jede runde Baumfrucht", entre autres même la "noix": *bācas nucis* (p.165, note 1); d'autre part, on sait que le nom de la "noix" (lat. *nux*, v.irl. *cnū*, all. *Nuss*) est dérivé d'une racine i.-eur. *qen- qui désignait, selon Pokorny 558 et suiv., l'idée de "zusammendrücken, kneifen, zusammenknicken; Zusammengedrücktes, Geballtes", de façon que le nom *nux*; etc. = "Kügelchen, Klümpchen";

b) il est intéressant, sinon frappant, que certains indices semblent parler en faveur de l'idée que le sens de "noisette" soit conservé dans un mot grec jusqu'ici tenu pour complètement obscur:

selon Plin., la plante *ásaron*, *asarum* "Asarum Europaeum" (fr. = "ásaret") s'appelait aussi *bākkar*, ou bien la première était très proche de ce *bākkar* (en ce cas, il s'agirait de "Gnaphalium sanguineum"); v. chez Frisk, Gr.EW.I 211 et Walde-Hofmann l.cit.; de là gr. *bākkaris* "unguent made from *ásaron*" (v. LSJ. s.v.; déjà classique; variante: *bākkhari*, tout comme *bākkar* en possède une: *bākkhar*); le mot serait lydien, selon Schol. Esch.

En allemand, la plante *Asarum Europaeum* s'appelle *Haselwurz*, en anglais *hazelwort* (= "racine du noisetier"); en russe, on a *podlesnik* ou *podlešnik* (de même en slovène; etc.; = "plante croissant sous le noisetier"). Avant tout les deux premières dénominations désignent sans aucun doute une plante qui a quelque chose de semblable ou de commun avec le noisetier; or selon les descriptions de cette plante, comme p.ex. chez Polunin, *Pflanzen Europas* (trad. en allemand, 1971), p.20sq.; etc., on peut mentionner les trois relations entre l'*Asarum* et le noisetier comme il suit:

a) du point de vue morphologique:

la plante *Asarum* possède des fleurs verdâtres qui par leurs formes rappellent la noisette;
elle produit des fruits en forme de petites boules qui, eux aussi, ressemblent aux noisettes;

b) du point de vue écologique, on tiendra compte du fait que l'Asarum aime des emplacements ombreux, très souvent sous les noisetiers.

Il est naturellement très peu important de savoir, laquelle des trois relations est précisement à la base des dénominations modernes de cette plante; il est un fait acquis qu'il y a une association multiple entre l'Asarum et la noisette resp. le noisetier et, par conséquent, il est bien vraisemblable que cette association existait aussi en antiquité, c.-à-d. le peuple méditerranéen ancien était capable, lui aussi, de dénommer, sur la base de cette association, l'Asarum d'après ces mêmes relations: nous sommes dès lors autorisés à relier étymologiquement gr.-lat. bákkar, baccar, et gr. bákkaris/bákkhari à lat. bāca, bacca "baie"; l'élément -ar serait un suffixe de relation ou de ressemblance, assez souvent recueilli du lexique méditerranéen.

En s'appuyant sur ces résultats, on peut assumer que le substrat méditerranéen possédait un nom *bāka* ou *bakka* "noisette; baie; toute sorte de fruit en forme de petite boule" qui serait parent de oural. *püškä* "noisette" (plus tard "noix").

Pour la phonétique de cette comparaison, v. ci-dessus; on remarquera en addition que cette fois le résultat de la vocalisation de ouras. *-š- (connu de oural. *püškä*) est un peu plus compliqué que dans l'équation oural. *lešmä* = médit.(?) *lā/ōp-* "vache": là, on n'a que la longueur de la voyelle radicale, tandis qu'ici, le mot fait apparaître un flottement entre le type voyelle longue + sourde simple et le type voyelle brève + sourde géminée. Il se peut que le groupe ouras. *-šk-* ait d'abord donné *-hk-*, puis, il y avait un dédoublement; de même chez le groupe *-šm-* (ou, encore, *-šp-*); mais tandis que le mot *Bäškä* "noisette; etc." était réalisé dans les deux variantes (qui pourraient être individuelles ou dialectales resp. interdialectales, en tout cas vrais. facultatives), le mot *lešmä*; etc. ne connaissait qu'une seule réalisation; on pourrait deviner la cause de cette différence du traitement des groupes à *-š-* allant se vocaliser: dans *Bäškä*, le groupe était sourd dès le commencement et pendant toute son évolution jusqu'au temps des langues classiques; dans *lešmä*, il était sonore du point de vue du deuxième componant (-m-), et, au surplus, il doit avoir passé à un groupe totalement sonore, dès que le -m- avait pris la forme d'une occlusive (d'abord nasalisée) sonore *-b-*: le sta-de immédiatement suivant devait donc être réalisé comme *-hb-*, où le *-h-* (simple aspiration) tendait à disparaître devant la sonore *-b-*.
N° 6. Dans Lingu.XIII (1973), p.96, 2ème ligne, nous avons admis que le mot gr. mēlon, dor. mālon (d'où lat. mālum) "pomme" serait, tout en étant méditerranéen, parent du groupe de finn. omena m/sens (v. ci-dessus), ce qui était aussi l'avis d'Oštir; aujourd'hui, on peut changer d'avis. Il est vrai qu'on ne niera pas le caractère méditerranéen de gr. mālon: le manque absolu de toute étymologie acceptable conduite avec des moyens purement indo-européens (cf. Walde-Hofmann, LEW. 3 II 18sq.; Frisk, Gr.EW.II 226) et le fait que la plante et le fruit appartiennent au climat méditerranéen (v. Schrader-Nehring, RL.I 52-54) font rejeter toute autre solution. Mais comme nous avons trouvé des parents pour certains autres produits de l'agriculture méditerranéenne dans les langues ouraliennes, il est permis de chercher des parents ouraliens aussi pour médit. *mālo-. Et la tâche n'est pas trop difficile:

Le mot gr. mēlon/mālon ne désigne pas uniquement la "pomme", mais aussi toute espèce des fruits à pépins (v. LSJ. s.v.: "Pyrus acerba", "Prunus armeniaca", "Citrus medica", "Prunus persica", "rose-apple" et "quince"). Il est permis dès lors de chercher un parent ouralien qui dénote quelque sorte de fruit en forme de la pomme ou bien, généralement, en forme de boule. On en trouve un exemple à structure phonétique convenable chez Mark, FUF.XVIII (1927), pp.164-166 (cf. aussi Collinder, FUV.98; MNyTESz.II 878;etc.): hongr. meggy "cerasum, amarillum, cerasum apronianum; griotte", vog. mol dans βορ-mol "groseille rouge" (βορ "sang; rouge"), osty. uar-mot m/sens (uar "sang"); puis voty. muli, mołi (v. ci-dessus) "baie; noix", zyry. mol "berloque; baie; perle"; le prototype finno-ougrien serait vrais. *mālīv "toute sorte de baie", aussi des fruits en forme de petite boule (cf. hongr., voty.).

On a vu plus haut que la voyelle pré-palatale oural. *-ā- devient en médit. un -a- non palatal (cf. n° 4); le *-l̥- du mot finno-ougrien réparaît en médit. en forme dépalatalisée; de cette sorte, le côté phonétique de notre étymologie serait clair, sauf le problème de la voyelle longue du mot gr. mālon; ici, rien ne peut être affirmé aujourd'hui (on pourrait même songer à un dérivé à suffixe *-n- ou *-s-: *mals- ou *maln- donnerait, dans la plupart du territoire grec, *māl-historique).

Reste le côté sémasiologique de notre rapprochement: Ce problème est facile à resoudre, vu que le mot ouralien s'applique à beaucoup de sortes de fruits à pépin et en forme de boule; la "pomme" (gr. mālon; etc.) a la même forme de boule, et on a vu que le sens de mālon était mal fixé à l'époque classique. D'autre part, le mot finn. omena "pomme" (aussi "pomme de terre") serait parent, selon Toivonen, SKES. 429 sq., de mordv. umaŕ "pomme; fruit" et "baie"! La coexistence des deux
sens, "pomme" et "baie", dans la même famille de mots est donc vrai-
semblable partout où les sujets parlants ne fixent pas définitivement
l'emploi du mot à une seule sorte.

Nº 7. Oštir a posé une étymologie pré-indo-européenne pour le mot gaul. *ioupi-kéllouson* "árkeuthos = génevrier" (Dioscoride) dont les correspondants romans sont présentés entre autres chez Meyer-Lübke, REW.³ n° 4628a sous gaul. *jūppos* "Wacholder" (en rhéto-rom., p.ex. engad. *óp*, et en all. de Suisse: *juppe m/sens*), v. *Japodi* (= Etnolog III, Ljubljana 1929), p.91, et *Vogelnamen* 9; mais elle est peu convaincante; en revanche, nous avons comparé à ce thème vrais. méditer-ranéen, *jupp-*, un mot ouralien pour "arbre", avant tout "conifère", qu'on ramène au prototype *juwV* et que présente p.ex. Collinder, FUV. 18: vog. *jib*, *jū* "arbre", osty. *iux* (DN) "Baum; Holzscheit" (Karjalainen); your. *jē* "Kiefer (Baum)" et d'autres; v. déjà aut., *Lingu.XIII* (Ljubljana 1973), p.96, où nous avons pensé à une analyse tout autre du mot gaulois: thème pré-indo-eur. *ju-* (pour plus ancien *juwV*) + suffixe *-pp-.

Sur la base des résultats de nos étymologies ouralo-méditerrané-
ennes, nous pouvons maintenant modifier notre opinion sur la structure
de gaul. *juppo-;* parce que le Nord de l'Italie (Alpes; etc.) et le
territoire de la France montrent à plusieurs reprises le degré le plus
fort de la pression des muscles des organes phonatoires chez les nasa-
les et spirantes sonores anciennes des thèmes méditerranéens, il est
dès lors bien légitime d'expliquer l'opposition oural. *-w-* (plutôt
*-β-*) : médit. (gaul.) *-pp-* au moyen le plus simple, *par une transfor-
mation purement phonétique.*

Ce dernier exemple fait savoir que toute sorte de consonnes so-
nores qui sont fricatives du point de vue de la cavité buccale (*-β/w-*
p.ex.) ou de la cavité nasale (les nasales *-m-*, *-n-*, *-n-* et *-ŋ-* ) peu-
vent être traitées dans les langues méditerranéennes de la même façon:
à l'Ouest, elles deviennent toutes des occlusives fortes (géminées)
sourdes.

Conclusions et corollaires

En concluant, nous passerons en revue les principaux résultats émanant de nos analyses étymologiques, en tant qu'ils touchent l'évolution phonétique des mots en question, la position nouvelle du substrat méditerranéen, avant tout son rapport à la famille nostratique, enfin certaines questions de la méthode.
A. Nous avons posé presque dans chaque étymologie *un prototype*
qui serait, selon notre opinion, l'image phonétique qu'investait le
mot en question à l'époque de la langue mère nostratique (ou, encore
mieux, panseptentrionale); que la prononciation exacte de ce prototy-
pe ne peut nullement être devinée dans tous les détails, cela va sans
dire. Mais ce qui intéresse ici avant tout, c'est bien le caractère
extrêmement conservatif de l'ouralien: dans presque tous les cas, on
put conférer au prototype nostratique justement la même structure que
révèle le prototype de l'ouralien commun. Car il est impossible de
prendre départ d'un prototype à occlusive sourde (ou encore géminée)
que postule le pré-roman, si l'ouralien enferme au même endroit une
nasale: on peut s'imaginer aisément une évolution -m- > -b- > -p-;
etc., mais la direction inverse serait à peine compréhensible; seule-
ment un cas tel que oural. *juwv* "arbre" (v. n° 7) pourrait être ex-
pliqué comme une forme à spirantisation d'un -p- intervocalique; mais
même dans ce cas des arguments additionnels parlent pour le caractère
primaire de -w- ouralien: comme nous avons comparé à ce groupe de mots
encore pré-indo-européen *ju-r-* "forêt" (v. Lingu.XIII 1973, p.96),
ce dernier mot peut aisément être dérivé d'une racine à -w- (c.-à-d.de
*ju(wV)-r- approximativement), tandis que la chute d'un -p- dans un
prototype *jupv-r-* serait une conjecture ad hoc et sans parallè-
les probables dans la liste de nos étymologies.

Au contraire, les groupes de consonnes intervocaliques -mp- et
-nt- que nous avons postulés pour les deux prototypes de pré-rom.
*sapp-"grenouille" (v. n° 1) en face de oural. *tsampa, et basque
zitu "blé" (v. n° 2) en face de oural. *säntä pourraient, à la rigueur,
être remplacés par les occlusives géminées -pp- et -tt- que postulent
justement les représentants méditerranéens des mots en question. On
sait que les géminées de notre type peuvent être aisément - et souvent
sont - transformées en groupes à nasale première, par une simple diffé-
renciation. Mais le fait que l'ouralien l'emporte la plupart du temps
sur le méditerranéen à l'égard de son caractère conservatif nous emmè-
ne à croire que le même doit être prétendu à l'égard de -pp- et -tt-
des deux mots mentionnés (on doit, en addition, tenir compte du fait
que le -pp-, -tt-, -kk- dans une liste assez longue de mots méditerra-
néens répond à oural. -m-, -n-, -ŋ-: comment expliquer cette différence
du traitement, si l'on accorde la priorité au consonantisme méditerra-
néen?).

Le même vaut pour le vocalisme. Les ouralistes aiment à restitu-
er pour l'ouralien commun neuf phonèmes différents pour la première
syllabe du mot (ou de la racine). Cette différenciation de l'inven-
taire vocalique est corroborée par l'altaique et, dans une large me-
sure, par l'indo-européen même, v. nos *Indouralica XVII* et *XVIII*. Il est dès lors à peine imaginable que ce système compliqué des phonèmes vocaliques soit une innovation ouralienne et que les oppositions dans ce système soient consolidées seulement dès l'ouralien commun.

B. Les règles phonétiques qui semblent pouvoir être déduites de nos étymologies sont naturellement trop incertaines pour qu'on puisse leur attribuer une valeur absolue. Sur la base du système phonétique de l'ouralien (v. pt. A), on peut poser, avec toutes les précautions nécessaires, les oppositions suivantes:

1.° *Sur le domaine du vocalisme:*

a) le méditerranéen montre une tendance très forte vers une dépalatalisation:

oural. \*päškä "noix" : médit. bāca, baccá, bákkar n° 5;

oural. \*šāŋāsV "sorte de récipient" : médit.(?) lag- n° 4;

oural. \*lešmä "gros bétail" : médit.(?) \*lāp- Introd. a);

b) *trisitement médit.* \*a de oural. \*o:

finn. omena "pomme" : médit.(?) \*ābel- Introd.;

oural. \*noma "lièvre" : médit. \*dabar-, \*labar-; etc. Introd.;

c) les oppositions quantitatives du vocalisme primaires restent la plupart du temps bien conservées en méditerranéen:

oural. \*tūŋa "noyau, pépin" : médit. týkon fīcus Introd. b);

oural. \*nīnē "liber" : lat. līnum gr. līt- celt. \*lījo- ibd. c);

la voyelle longue repose sur une diphthongue: oural. \*šejte "forêt" : gr. ide n° 3;

le \*š vocalisé semble avoir produit une longue dans:

oural. \*lešmä "gros bétail" : médit. \*lāp- Introd. a);

oural. \*päškä "noix" : médit. bāca, mais aussi baccá et bákkar, v. n° 5;

les brèves nostratiques restent brèves: oural. \*noma "lièvre" : médit. \*dabar- et \*labar-, \*lapparu, lepus léporin, lebēris Introd.; et ainsi de suite.

2.° *Sur le domaine du consonantisme:*

a) ici encore, une dépalatalisation apparaît dans tous les domaines du méditerranéen, y inclus le sumérien, de sorte qu'aucune consonne palatale n'est conservée telle quelle:

oural. \*nīnē "liber" : līnum; etc. Introd. c);

oural. \*mālV "sorte de fruit" : médit. mālon n° 6;

oural. \*šāŋāsV "sorte de récipient" : sumér. dug, pré-gr. lek-(et lag-) n° 4;

traitement \*l- (non palatal) de \*n- (v. pt. b):

oural. \*nīnē "liber" : līnum Introd. c);
oural. *koma "lièvre" : médit. *dabar- et *labar-; etc. Introd.;
il n'y a qu'une seule trace de la palatale ancienne: traitement
-j- (à travers de *-j-) de -ń- dans celt. *lījo- : lat. līnum, oural.
*ńīne "liber" Introd. c); en outre, le *j- primaire persiste: oural.
*juwV "arbre" : gaul. jupp- n° 7.

b) dissimilation de deux nasales:

oural. *noma "lièvre" = médit. *dabar- et *labar-; etc. Introd.;

finn. omena "pomme" : médit.(?) *ābel- Introd.;

oural. *ńīne "liber" : médit. līnum; etc. Introd. c);

le résultat de cette dissimilation est d'habitude, on le voit,
la liquide l-, -l-.

c) le *š nostr. postulé par l'ouralien tombe dans:

oural. *šejte "forêt" = pré-gr. idē n° 5;

oural. *lešmā "gros bétail" = médit. *lāp- Introd. a), v. ci-dessus, pt. B 1° c);

oural. *pāškā "noix" : médit. bāca et baccā, bākkār n° 5.

Il semble néanmoins que ce traitement du *š prim. soit limité au
domaine central du méditerranéen, cf. basque zītu "blé" pour oural.
*šāntā n° 2 et sumér. še du même groupe! L'anatolien s'accorde avec
le méditerranéen central: *lāpa- "bétail" Introd. a).

d) quant au consonantisme intervocalique, avant tout les nasales
et groupes à nasale première, on a déjà vu plus haut la règle généra-
le: la pression des muscles participant à l'articulation de certaines
de ces consonnes s'accentue en marchant de l'Est vers l'Ouest du Bas-
sin méditerranéen; cf.:

<table><thead><tr><th rowspan="2">Ouralien</th><th colspan="3">Méditerranéen</th></tr><tr><th>Ouest</th><th>Centre</th><th>Est</th></tr></thead><tbody><tr><td>*-m-</td><td>*-pp-</td><td>-p-</td><td>*-b-</td></tr><tr><td>*-mp-</td><td>*-pp-</td><td>-p-</td><td>?</td></tr><tr><td>*-ń-</td><td>(*-tt-?)</td><td>-t-</td><td>?</td></tr><tr><td>*-nt-</td><td>*-tt-</td><td>(-t-)</td><td>*-d-</td></tr><tr><td>*-ŋ-</td><td>(*-kk-?)</td><td>-k-</td><td>*-g- / *-ŋ-</td></tr><tr><td>*-w-</td><td>*-pp-</td><td>?</td><td>?</td></tr></tbody></table>

V. encore le pt. D pour la place de l'indo-européen dans l'en-
semble de ces oppositions.

3° L'investigation dans les pt. 1° et 2°, tout en étant basée
sur un matériel très restreint et en partie ambigu (v. pt.D) a corroboré incontestablement notre affirmation (v. pt. A) que l'ouralien est le plus conservatif de toutes les langues nostratiques; il y a u-
ne seule exception: à l'égard des oppositions sourdes: sonores dans le groupe des occlusives initiales, l'ouralien y a introduit une méutralisation complète, de sorte qu'il ne connaît que les sourdes; dans l'indo-européen, l'altaïque; etc., il y a un système bien plus compliqué (v. p.ex. Illič-Svityč, Opyt p.147; Čop, Indouralica IV = Lingu. XIII 1973, pp.116-190, avant tout p.173; Indouralica V et VI, à paraître) qui semble être plus ancien. Le méditerranéen, répondant soutient par les tenues aux occlusives ouraliennes sourdes à l'initiale des mots (p.ex. oural. *tūŋa "noyau, pépin" = gr. τύκον), fait une exception claire au cas de médit. bāca/bacca et bákkar "baie" n° 5 en face de oural. *pāškā "noix": il est par là légitime que cette fois-ci on doit accorder la primauté à la consonne méditerranéenne, en tant que son assourdissement en ouralien serait à expliquer en fonction du système de consonnes initiales plus récent de ce groupe de langues. On verra plus tard que l'indo-européen apporte un argument décisif au problème du caractère primaire de l'occlusive initiale de ce mot.

4° Le fait que le méditerranéen lui-même offre deux variantes de la racine pour "arbrisseau, arbre" (oural. *juwV, v. n° 7), à savoir *jupp- d'une part (à l'état non élargi!) et *ju- dans le collectif en -r- *ju-r- "forêt" (de *juwV-r-), nous montre clairement que l'évolution en sens unique des nasales; etc. internes en méditerranéen décrite ci-dessus pt.2° d) n'est pas la seule possibilité; il est pourtant prématuré de poser des règles minutieuses qui pourraient mettre un peu de lumière dans la préhistoire de ce dédoublement (peut-on tenir lat. laurex en face de lepor- - oural. *nōmala "lièvre" pour un exemple additionnel de tel dédoublement?).

C. Le côté morphologique de nos équations exige peu de remarques, car il est bien clair que les mots qui ne nous sont connus que par l'intermédiaire du superstrat indo-européen ou roman pourraient rarement être conservés à l'état flexionnel du substrat méditerranéen: ainsi on doit s'attendre à une accomodation des thèmes méditerranéens aux exigences des règles flexionnelles des langues qui les ont empruntés; on peut dès lors à peine séparer les éléments flexionnels du substrat de ceux du superstrat; ainsi le -o- de līno- "lin" Introd. c) ou le -ā de gr. ἰδᾶ/ε n° 3 sont vraisemblablement des éléments proprement indo-européens, tandis que le -r- de *dabar-/labar- "lièvre" est un élément constitutif du thème originaire, v. Introd.

D'autre part, gr. λίτ-, si parent de oural. *níne "liber", ne peut être autre que le résultat d'une évolution directe et méchante de son prototype, ce qui laisse admettre que la voyelle thématique *-e de la source ouralienne est tombée par une réduction vocale bien connue dans la plupart des langues nostratiques.
Ajoutons que l'apophonie très développée et de type rare dans le nom de "pomme", i.-eur. occ. *bel- (v. Pokorny s.v.), pourrait à la rigueur être expliquée comme un remaniement indo-européen d'un thème méditerranéen, mais que le modèle exact fait défaut en i.-eur., de sorte que l'idée d'origine purement indo-européenne de *ãbel- semble être plus probable.

D. Bien que la liste des mots discutés soit assez brève, on peut en tirer quelques renseignements sur les rapports réciproques des langues en question:

1.° *L'ouralien* a démontré son caractère extrêmement conservatif, à un seul point près (v. pt. B 3°);

2.° Certains des traitements méditerranéens des phonèmes nostratiques sont les mêmes qu'en indo-européen pur: chute de š; g historique de 7; le passage de ã en a, de 6 à 1; la dépalatalisation systématique des dentales (6, 1, 1̃), ce qui laisse subsister des doutes sur l'appartenance de certains des mots en question, avant tout de *ãbel- Introd. et lat. laurex ibd., de gr. lag- "sorte de récipient" n° 4: ces mots peuvent être tirés directement de l'indo-européen commun ou bien y être venus par la voie d'emprunt du substrat méditerranéen.

En général, les traitements méditerranéens des phonèmes nostratiques, avant tout le passage des nasales à occlusives géminées; etc., sont si particuliers que le caractère méditerranéen de la plupart des mots étudiés est hors de doute.

3.° *A l'intérieur du méditerranéen* lui-même, il y a des oppositions interdialectales assez marquées, avant tout quant au traitement des sonores (nasales; etc.) intervocaliques, du š nostr.; il y a une opposition 1- : d- à l'initiale (sumér. dug "récipient" : lekānē et lag- n° 4; anatol. t/dabar- "lièvre" : lepus; etc. Introd.); etc., de façon que le méditerranéen lui-même était divisé, à l'époque des emprunts de la part de l'indo-européen, en plusieurs domaines dialectaux fortement différenciés, un fait bien naturel.

4.° *La distribution dialectale* de certains traitements phonétiques, avant tout des nasales intervocaliques, semble être peu régulière: il y a massil. lebērís "lapin" Introd., situé plus à l'ouest que lat. lepus; gr. láginos "récipient" n° 4 coexiste avec lekānē. Ces cas peuvent être attribués aux migrations additionnelles ou bien des mots en question ou bien des langues qui les avaient hérités rsp. empruntés.

5.° *L'étude des rapports phonétiques* entre les membres de certaines équations est particulièrement compliquée par le fait naturel que les emprunts linguistiques, ayant passé à travers non seulement de la
langue donnante, mais aussi de celle qui les a adoptés, doivent révé-
ler aussi des traitements particuliers de la langue du superstrat. Or
ces emprunts ayant été faits de bonne heure, les résultats devraient
témoigner des changements phonétiques du temps écoulé entre le moment
de l'emprunt et le temps historique. C'est ainsi qu'on doit expliquer
l'opposition entre lat. *ficus* et gr. τyczon/sýkon "figue" Introd.: le
grec a pris départ d'un type médit. *tūkV, tandis que le latin avait
emprunté son terme à l'époque où celui était prononcé /būkV/: de là,
on peut tirer la conclusion que, à l'égard des phonèmes existant dans
le nom de la "figue", le substrat méditerranéen de l'Italie (ou, déjà,
des Balkans) était différent, à l'époque des emprunts, de celui de la
Grèce en deux points importants: le traitement de *t- et celui de *-ū-
(ni le latin ni le grec ne peuvent expliquer ces traitements par leurs
propres règles phonétiques). Il est dès lors peu probable que les noms
de "figue" lat., gr., arm.(et sémit.) soient empruntés «aus *einer* mit-
telmeerländischen oder kleinasiatischen Sprache«: sans aucun doute les
formes historiques reposent sur des emprunts indépendants faits à tant
de terres différentes qu'ils en présentent des variantes. En voici une
esquisse:

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

On peut ainsi obtenir des renseignements précieux non seulement
sur la chronologie relative et absolue des changements phonétiques des
langues indo-européennes concernées, mais aussi sur la situation réci-
proque des dialectes du méditerranéen lui-même.

POVZETEK

Méditeranski substrat in indouralska teorija

Ker mediteranski substrat obsega vsaj južno kavkaščino, evrazij-
ska = nostratična teorija (Illič-Svityč) pa vključuje tudi isto južno
kavkaščino, je zdaj na dlani, da besedne podobnosti med mediteranskim
substratom in indouralskimi jeziki ne temelje več izključno na izposo-
ji iz mediter.substrata, temveč vsaj delno na genealoškem sorodstvu;
najboljše merilo za to je uralščina, saj je dovolj odmaknjena od me-
diteranskih substratov, tako da so izposojenke od tam v njej malo ver-
jetne. Avtor prikaže to novo tezo na nekaj primerkih:
"zajec" ural. *ńoma(la) = medit. *d/labar- itd.; "jabolko" ural. omena = ievr. ali medit. *ǎbel-; "krava" ural. *lešmä = ievr. ali med. *lā/ōp-; "meso, jedro sadu" ural. *tūya: medit. "figa" = lat. fīcus z gr. t/sýkon itd.; "ličje" ural. *ńīłe: medit. "lan" lat. līnum; "žaba" ural. *tsampa = medit. *tsappV; "žito" ural. *šäntä = bask. zitu; "gozd, goščava" ural. *šejte = predgr. idē; "vrsta posode" ural. *śāpāsv: sumer. dug + gr. lágynos in lekānē; "lešnik, oreh" ural. *päškä = medit. *bāka/*bakka "jagoda" itd.; "jagoda" ural. *mālV: predgr. māl-on "jabolko"i "drevo, zl. iglasto" ural. *juwV = predgal. jupp-.

Glasovni procesi pri zg. etimologijah so v marsičem podobni indoevropskim ob razvijanju iz indoural. prajezika; s tem pride često tudi do negotovosti, ali naj kako besedo prisodimo medit. substratu ali pa neposredno indoevropskemu prajeziku. Delno se medit. substrat razcepi v več arealov, tako po refleksih nostr. *š: bask. s/z, v centru onemitev, sumer. š; ali pri obravnavi nosnikov med samoglasniki: čim dalje proti zahodu, tem krepkejša težnja k čistim zapornikom.