# Mesure du bien-être des enseignants : revue systématique des échelles psychométriques et des cadres théoriques sous-jacents

**Denis Bertieaux (Aspirant FRS-FNRS) – UMONS**
Service d'Éducation et des Sciences de l'Apprentissage (EDUSA)

**Nancy Goyette (Professeur) - UQTR**

**Natacha Duroisin (Professeur) – UMONS - EDUSA**
# Enjeux du bien-être en enseignement

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Intérêt
sociétal

* Attrition et pénurie

* Bien-être = condition de la santé physique et mentale + persévérance dans le métier

Intérêt
scientifique

* Beaucoup de données sur le mal-être mais peu sur le bien-être

* Absence de consensus sur la définition du concept, la mesure, les facteurs...

Intérêt
institutionnel

* Place accordée à la thématique limitée

* Logique « managériale » des établissements scolaires (frein ou opportunité)
# Objectif et questions de recherche

Réaliser un état de l'art exhaustif de la mesure du concept de bien-être en enseignement
dans la littérature scientifique.

* Quelles échelles de mesure sont employées pour mesurer le bien-être des enseignants ?

* Comment se caractérisent les échelles conçues spécifiquement pour les enseignants ?

* Quelles théories psychologiques sous-tendent ces échelles de mesure ?

## Plan de la communication :

Notions théoriques
sur le bien-être :
problèmes
conceptuels

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Méthode : scoping
review

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Résultats et
discussion
# Théorie

* Théories et modèles du bien-être les plus répandus :

* Bien-être subjectif (Diener, 1984)

* Bien-être psychologique (Ryff, 1989) et bien-être psychologique au travail (Dagenais Desmarais, 2010)

* Modèle Job Demands-Ressources (Bakker & Demerouti, 2007)

* Modèle PERMA (Seligman, 2011)

* → Caractère multidimensionnel du concept
# Théorie

* Les études sur le bien-être des enseignants se focalisent sur ses dimensions/composantes, plutôt que sur le concept en lui-même (Hascher & Waber, 2021 ; Viac & Fraser, 2020)

* Définition du bien-être professionnel des enseignants de l'OCDE (Viac & Fraser, 2020)

* Bien-être professionnel des enseignants = réponses des enseignants aux conditions cognitives, émotionnelles, sociales et relatives à la santé, liées à leur travail et à leur profession
# Théorie

* Conception floue du bien-être en enseignement
(Hascher & Waber, 2021 ; Fox et al., 2023)

* Problèmes conceptuels et de mesure :

- Les études existantes ont adopté des instruments de mesure développés pour les populations en général, souvent issus des sciences de la santé

- Beaucoup d'études approchent le bien-être par le mal-être

- Confusions entre le concept de bien-être et d'autres concepts proches

- Les conceptions actuelles ne se recouvrent que partiellement

- Les conceptions sont peu précises quant au rôles respectifs des facteurs, états et conséquences.
# Méthode

* Scoping review : clarification du concept de bien-être en enseignement (Munn et al., 2018)

* Étude menée en octobre 2024 (recension)

* Définition d'un domaine de recherche avec la méthode PICO

* Population : enseignants

* « Intervention » : bien-être

* Comparaison : NA

* Résultats : modèles, facteurs, **outils de mesure**

TI ("well-being" OR "wellbeing" OR "occupational well-being" OR "occupational wellbeing" OR "psychological well-being" OR "psychological wellbeing" OR "professional well-being" OR "professional wellbeing" OR "mental well-being" OR "mental wellbeing" OR "mental health") AND TI ("teacher" OR "educator" OR "professor" OR "instructor" OR "teaching" OR "educating" OR "schoolteacher" OR "teaching staff" OR "educating staff" OR "teaching professionals") AND TI ("measurement" OR "measure" OR "assess" OR "assessing" OR "evaluate" OR "evaluation" OR "psychological measure" OR "psychometric" OR "standard" OR "standard scale" OR "scale" OR "standardized scale")
# Méthode

* Définition de critères d'exclusion (à priori et à posteriori) :

* Articles non peer-reviewed

* Bien-être qui concernent une autre population (élèves)

* Étude ancrée dans le contexte du Covid

* Étude plus vieille que 20 ans

* Étude avec une définition exclusivement négative du bien-être...

* Bases de données pluridisciplinaires (Scopus, Wiley Online Librairy...) et spécifiques aux sciences psychologiques et de l'éducation (ERIC, Psychinfo)
# Méthode

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Graphique de flux PRISMA-ScR</figcaption></figure>
# Méthode

## Extraction des données :

* Classement des publications selon l'objet

* Définition/modélisation : 8

* Facteurs : 17

* Mesure : 7

* Renseignements méthodologiques

<table><thead><tr><th>Méthodologie</th><th>Précision méthodologie</th><th>Localisation des chercheurs</th><th>Localisation des sujets</th><th>Nombre de sujets</th><th>Profession des sujets</th></tr></thead><tbody><tr><td>Quantitative</td><td>Descriptive, corrélation, SEM</td><td>Espagne</td><td>Espagne</td><td>413</td><td>primaire, secondaire</td></tr><tr><td>Quantitative</td><td>Descriptive, corrélation, SEM, 3 mesures</td><td>Australie, Allemagne</td><td>Allemagne</td><td>1763</td><td>primaire, secondaire, supérieur, en insertion</td></tr><tr><td>Quantitative</td><td>Descriptive, corrélation, CFA, SEM, LPA</td><td>Australie</td><td>Australie</td><td>486</td><td>primaire</td></tr><tr><td>Qualitative</td><td>Inductive, approche flexible</td><td>USA, Pakistan, Kenya, Cambo</td><td>Qatar, Cambodge, Kenya</td><td>118</td><td>91 enseignants, 16 directeurs, 11 politiciens</td></tr><tr><td>Revue systématique</td><td>Syntèse simple</td><td>USA, Chine</td><td>na</td><td>na</td><td>na</td></tr><tr><td>Quantitative</td><td>Descriptive, corrélation, CFA, SEM</td><td>Chine, Angleterre, Australie</td><td>Chine</td><td>1525</td><td>primaire, secondaire</td></tr><tr><td>Mixte</td><td>Thématisation, Descriptive,</td><td>Australie</td><td>Australie</td><td>994</td><td>primaire, secondaire</td></tr><tr><td colspan="4">Total</td><td>5299</td><td></td></tr></tbody></table>
# Méthode

## Extraction et classement des données :

* Classement des publications selon l'objet

* Définition/modélisation : 7

* Facteurs : 17

* Mesure : 7

* Renseignements méthodologiques

* Renseignements pour la clarification conceptuelle :

* Conceptualisations (bien-être subjectif, modèle JD-R...)

* Dimensions (cognitive, affective...) et aspects (relationnel, organisationnel)

* Inventaire des échelles de mesure employées

* Conceptions théoriques sous-jacentes aux études
# Résultats

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Répartition des publications retenues pour le scoping selon les années de parution</figcaption></figure>
# Résultats

* Études menées sur 8360 sujets

* 6 sont quantitatives et 1 est mixte

* Analyses quantitatives :

* Analyses factorielles exploratoires, confirmatoires

* Analyses en composantes principales

* MANOVA

* Modélisation d'équations structurelles

* Analyse multiniveau

* Mesure de l'invariance
# Résultats : échelles de mesure

* 7 échelles de mesure du bien-être des enseignants

<table><thead><tr><td>Auteurs et année</td><td>Nom de l'instrument</td><td>Nombre de sous-échelles</td><td>Nombre d'items</td><td>Contenu</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aelterman, A., Engels, N., Van Petegem, K., Verhaege, J.-P., 2007.</td><td>Well-being in elementary/s secondary education</td><td>11</td><td>64</td><td>Bien-être professionnel en général + sous-échelles mesurant des déterminants (soutien, pression du travail, taille des classes, etc.)</td></tr><tr><td>Chen, J., Zhang, L., Li, X., Li, Y., Xu, W., Yan, Z., 2024.</td><td>Teacher well-being inventory</td><td>5</td><td>20</td><td>Mesure de domaines du bien-être (physique, émotionnel, cognitif, social, spirituel)</td></tr><tr><td>Collie, R., Shapka, J., Perry, N., Martin, A., 2015</td><td>Teacher Well-being scale</td><td>3</td><td>15</td><td>Influence de facteurs sur le bien-être : charge de travail, relations et communication, relations avec les élèves</td></tr></tbody></table>
# Résultats : échelles de mesure

<table><thead><tr><td>Auteurs et année</td><td>Nom de l'instrument</td><td>Nombre de sous-échelles</td><td>Nombre d'items</td><td>Contenu</td></tr></thead><tbody><tr><td>Collie, R., 2024</td><td>The tripartite Occupational Well-being Scale</td><td>3</td><td>12</td><td>Mesure la vitalité subjective, l'engagement comportemental et le développement professionnel</td></tr><tr><td>Renshaw, T., Long, A., Cook, C., 2015</td><td>The Teacher Subjective Well-Being Questionnaire</td><td>3 (2 validées)</td><td>12 (8 après validation)</td><td>Mesure la connexion à l'école (relations prosociales) et l'auto-efficacité</td></tr><tr><td>Rebolo, F., Constantino, M., 2020</td><td>Teacher Well-being Scale</td><td>5</td><td>37</td><td>Mesure de la satisfaction vis-à-vis d'aspects « objectifs » du travail (activité, infrastructure, socio-économiques...)</td></tr><tr><td>Viac, C., Fraser, P., 2020 (OCDE Working Paper)</td><td>Teacher Questionnaire</td><td></td><td>209</td><td>Cadre très large, qui dépasse l'expérience de l'enseignant</td></tr></tbody></table>
# Résultats : échelles de mesure

<table><thead><tr><td>Auteurs et année</td><td>Nom de l'instrument</td><td>Nombre de sous-échelles</td><td>Nombre d'items</td><td>Contenu</td></tr></thead></table>

* Quelques recouvrements dans les domaines mesurés (relations, charge de travail) mais chaque échelle aborde le concept d'une manière spécifique
# Résultats : analyse des items

* 152 items identifiés

<table><thead><tr><td>Items liés à l'aspect personnel</td><td>Items liés à l'aspect relationnel</td><td>Items liés à l'aspect organisationnel</td></tr></thead><tbody><tr><td>51 (33.5%)</td><td>15 (10%)</td><td>86 (56.5%)</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Items mesurant un affect</td><td>Items d'évaluation (cognitif)</td><td>Items manifestant un comportement</td></tr></thead><tbody><tr><td>16 (10.5%)</td><td>118 (77.5%)</td><td>18 (12%)</td></tr></tbody></table>
# Résultats : analyse des items

* Instruments de mesure supposés mesurer la même chose...

* Mais des démarches différentes

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Résultats : théories sous-jacentes

<table><thead><tr><td>Auteurs et année</td><td>Nom de l'instrument</td><td>Théories sous-jacentes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aelterman, A., Engels, N., Van Petegem, K., Verhaege, J.-P., 2007.</td><td>Well-being in elementary/ secondary education</td><td>Modèle « person – environment fit » de Kristof (1996)<br>Structure tripartie de facteurs (liés à la personne, à la profession ou à la société)</td></tr><tr><td>Chen, J., Zhang, L., Li, X., Li, Y., Xu, W., Yan, Z., 2024.</td><td>Teacher well-being inventory</td><td>Structure bipartite de facteurs (individuels – organisationnels) + résultantes</td></tr><tr><td>Collie, R., Shapka, J., Perry, N., Martin, A., 2015</td><td>Teacher Well-being scale</td><td>Théorie de Van Horn et al. (2004) invoquée pour définir le bien-être<br>Prise en compte de la place de sources de stress (au travail, organisationnel, comportement des étudiants)</td></tr></tbody></table>
# Résultats : théories sous-jacentes

<table><thead><tr><td>Auteurs et année</td><td>Nom de l'instrument</td><td>Théories sous-jacentes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Collie, R., 2024</td><td>The tripartite Occupational Well-being Scale</td><td>Modèle de Spreitzer et al. (2005) impliquant deux composantes (la vitalité et l'apprentissage continu) comme indices de l'épanouissement au travail<br>Ajout de l'engagement comportemental</td></tr><tr><td>Renshaw, T., Long, A., Cook, C., 2015</td><td>The Teacher Subjective Well-Being Questionnaire</td><td>Modèle de Van Horn et al. (2004) comme base du questionnaire pilote<br>Recentrage sur trois indicateurs courants dans la littérature (connexion à l'école, auto-efficacité et joie d'enseigner)</td></tr><tr><td>Rebolo, F., Constantino, M., 2020</td><td>Teacher Well-being Scale</td><td>Items inspirés des aspects essentiels à la satisfaction dans l'activité quotidienne (Csikszentmihalyi, 1992) et des caractéristiques de l'environnement (Warr, 1987), structurés selon les critères de la qualité de vie dans l'environnement au travail (Walton, 1973)</td></tr><tr><td>Viac, C., Fraser, P., 2020 (OCDE Working Paper)</td><td>Teacher Questionnaire</td><td>S'appuie sur le modèle de Van Horn et al. (2004)</td></tr></tbody></table>
# Résultats : théories sous-jacentes

<table><thead><tr><td>Auteurs et année</td><td>Nom de l'instrument</td><td>Théories sous-jacentes</td></tr></thead></table>

* Pas d'assise théorique commune à toutes les échelles

* Quelques modèles issus de la psychologie du travail (Kristof, 1996 ; Spreitzer et al., 2005)

* Trois occurrences du modèle multidimensionnel de Van Horn et al. (2004), appliqué à la profession enseignante et fondé notamment sur les travaux de Ryff et ceux de Warr.

* Dimension affective

* Dimension professionnelle

* Dimension sociale

* Dimension cognitive

* Dimension psychosomatique

* Les dimensions du modèle de Van Horn et al. (2004) ne se retrouvent pas forcément toutes dans les échelles
# Discussion

Retour sur les constats principaux :

* Au niveau des échelles de mesure

* Les échelles couvrent des concepts parfois similaires, souvent différents

* Aucun concept commun à toutes les échelles

* Au niveau de l'analyse des items

* Les échelles couvrent des aspects et des dimensions différents.

* Certains sont très présents (items d'évaluation de caractéristiques organisationnelles)

* D'autres le sont beaucoup moins (items mesurant des affects ou des comportements, items d'aspect relationnel)

* Au niveau des modèles théoriques sous-jacents

* Absence de base théorique commune

* Quelques référents théoriques partagées par plusieurs échelles

* Modèles initiaux issus de la psychologie du travail → Pas de modèle explicatif du bien-être des enseignants
Discussion

* Absence de consensus dans les définitions et la mesure, ce qui participe à un flou conceptuel déjà bien identifié (Bertieaux et al., 2024 ; Fox et al., 2023 ; Hascher & Waber, 2021 ; Zhang et al., 2024)

* Dépassement de ce constat avec la démarche de quantification des items selon les aspects/dimensions

* Mise en évidence des dimensions affectives et comportementales à creuser p.ex.

* Croisements possibles à faire entre mesure, définitions-modélisations et facteurs identifiés dans la littérature (Bertieaux et al., 2025).

* Identification d'une impasse conceptuelle
Discussion

* Voie de développement : adopter une approche « variantiste » (Alexandrova, 2012) : ajuster la notion de bien-être aux circonstances de la profession enseignante

- Ajuster le seuil de bien-être

- Ajuster les constituants du bien-être

* Considérer les théories du bien-être en psychologie du travail comme des « contraintes distantes »

* Selon Alexandrova (2012), l'enjeu dépasse le fait de mesurer de façon fiable. Il faut également que ce qui est mesuré correspond bien à ce qui importe pour la population étudiée.
# Discussion

## Perspectives

* Étude plus approfondie des méthodologies de construction des échelles de mesure (en cours)

* Proposition d'échelles au départ de recherches modélisant le bien-être des enseignants en termes de priorités

* Base de réflexion pour les actions de terrain

## Limites

* Subjectivité rémanente dans le codage et la classification des items

* Publications qui n'ont pas été reprises en dépit de la méthodologie – domaine de recherche qui évolue vite
# Merci de votre attention !

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

N'hésitez pas à prendre connaissance des recherches du service d'EDUCATION et des SCIENCES de l'APPRENTISSAGE, ainsi que nos articles sur les communications !

→ edusa.be

ACCUEIL

RECHERCHES

OUTILS

FORMATIONS

FIL D'ACTUALITÉ

PRESSE

NOTRE ÉQUIPE

## EDUSA coorganisateur de l'ADMEE !

Le 34ème colloque de l'ADMEE est organisé à Mons ce 3, 4 et 5 avril 2023. Nous participons à son organisation et auront aussi l'occasion d'y organiser des symposiums et d'intervenir dans diverses communications.

### SYMPOSIUM
### ADMEE-EUROPE

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Evaluation en temps de pandémie

5 avril 2023

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

CONGRES
ADMEE

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Evaluation du bien-être en enseignement

3 avril 2023

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

CONGRES
ADMEE

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Evaluation des apprentissages spatiaux
3 et 4 avril 2023

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

CONGRES
ADMEE

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Evaluation
en géométrie
5 avril 2023

### Nos recherches

### RECHERCHE
### DE PARTICIPANT.E.S

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

DIFFÉRENCIATION
DES APPRENTISSAGES

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

### APPRENTISSAGE
### DE L'ESPACE

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

VECUS PROFESSIONELS
ENSEIGNEMENT &
CRISE SANITAIRE

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Denis.BERTIEAUX@umons.ac.be