Issu d’une thèse de doctorat soutenue en 2010 et considérablement remaniée, cet ouvrage, d’une ampleur et d’une exigence intellectuelle remarquables, condense des années de travail et de réflexion dont l’auteure rend compte dans un style élégant et extrêmement didactique. S’il s’inscrit principalement dans un dialogue avec l’historiographie mexicaine et mexicaniste, il retiendra l’attention de celles et ceux qui s’intéressent aux déclinaisons du pouvoir local, à l’histoire critique du droit, au problème du consentement à la loi et, plus généralement, aux mutations des formes de gouvernement au cours du xixe siècle.

Le livre porte sur la nature du gouvernement exercé dans l’État du Yucatán, frontalier du Guatemala dans le golfe du Mexique, sous le régime du président Porfirio Díaz (1876-1910), marqué par un mélange d’autoritarisme et de modernisation économique. Il est centré sur la figure des jefes políticos, en charge des circonscriptions de l’État fédéré, placés sous les ordres du gouverneur. La portée de l’ouvrage est néanmoins beaucoup plus ample : il brosse une monographie sur l’État du Yucatán au xixe siècle, en mettant l’accent sur ses spécificités démographiques, économiques et sociales, qui peuvent inviter à la comparaison avec d’autres espaces régionaux. Il développe également une réflexion théorique, menée à partir de l’histoire du droit, sur les mutations de la puissance publique : s’y dévoile un gouvernement qui se découple de plus en plus de la justice, sans pour autant s’inscrire pleinement dans la sphère exécutive. La question centrale du livre est donc celle de l’exercice du pouvoir lorsque l’autorité n’est plus tout à fait juridictionnelle (superposant gouvernement et justice), mais n’est pas encore purement administrative (appliquant la loi sans contestation possible).

C’est par une étude approfondie des jefes políticos et de leurs fonctions que Laura Brondino tente de résoudre cette question. Si ces personnages sont parfois appelés « préfets », l’un des intérêts majeurs du livre est précisément de montrer combien la nature de leur autorité diffère de celle de leurs homologues français. Laura Brondino remet en cause le consensus de l’historiographie mexicaine qui fait de ces personnages l’incarnation de la centralisation et de la verticalisation du pouvoir sous Porfirio Díaz. Elle démontre qu’on ne saurait parler de centralisation ni de triomphe du pouvoir exécutif, à la fois pour des raisons sociologiques, relatives à l’inscription de ces personnages dans les jeux de pouvoir à différentes échelles, mais aussi en raison de la nature du pouvoir qu’ils exercent. À l’instar d’autres figures du xixe siècle latino-américain récemment revisitées par l’historiographie, comme les caudillos, les jefes políticos sont des arbitres plus que des chefs ; ce sont des médiateurs entre les communautés et le gouvernement des États, par lesquels s’accomplit progressivement (et paradoxalement) la mise en place d’un ordre légal.

Les deux premiers chapitres retracent l’origine de la fonction qui prolonge celle du subdélégué de l’ancien régime bourbonien, magistrat en charge du gouvernement local, en passant par la révolution d’indépendance, la constitution yucatèque de 1841 et la constitution fédérale de 1857. Sont ainsi mises en évidence les mutations de l’autorité du subdélégué, puis du jefe político (la fonction est créée en 1834) jusqu’à la période porfirienne, étudiée dans les deux derniers chapitres. Ceux-ci ont une autorité qu’elle qualifie de « gouvernative », à mi-chemin entre la conception juridictionnelle et la conception exécutive du pouvoir : il s’agit d’une autorité permettant de prendre des décisions dont l’exécution est effective et immédiate, mais qui demeurent contestables en justice. La persistance de ce type d’autorité chez les jefes políticos de la période porfirienne montre les limites du processus d’étatisation dont l’historiographie fait généralement une caractéristique de la période. Face aux municipalités notamment (qui conservent au Mexique une véritable activité de gouvernement), on les voit consulter les parties et rechercher inlassablement le consensus. Le dernier chapitre met l’accent sur les acteurs, s’intéressant au profil sociologique de ces personnages et à leur inscription dans les réseaux de la politique factionnelle. La façon dont ils sont nommés montre que les gouverneurs eux-mêmes ont une pratique « gouvernative », prenant en compte les intérêts en jeu et l’équilibre des forces entre les groupes de pouvoir locaux. Ce mécanisme de négociation et d’articulation des différentes sphères de pouvoir s’inscrit de la sorte dans le « système porfirien », fortement réticulaire, dont préfets et gouverneurs sont le reflet à l’échelle locale.

Le cœur de la démonstration de Laura Brondino porte sur le passage de l’autorité juridictionnelle, centrée sur la figure du juge, la négociation entre les parties et l’acceptation tacite des intéressés, à la culture étatique et administrative, centrée sur le primat de la loi, dont l’application ne tolère ni exception ni règlement à l’amiable entre administrateurs et administrés. La thèse qu’elle défend est qu’il existe entre ces deux pôles conceptuels un stade intermédiaire, où la logique juridictionnelle continue de prévaloir (les gouvernés pouvant faire appel), mais dans le but d’appliquer la loi. Pour parvenir à ses fins, le jefe politico « imite la justice » et consulte les parties pour aboutir à un accord : la décision peut ainsi s’appliquer et être respectée, parce qu’elle a fait l’objet d’une négociation préalable et d’un consensus. On comprend ainsi que la négociation n’est pas une simple tactique, mais qu’elle est en elle-même une forme de gouvernement, au cœur de l’autorité « gouvernative » qui constitue le ressort de l’action des jefes políticos. On comprend également comment cette autorité peut s’articuler à celle du gouvernement des communautés et des municipalités, qu’elle n’évince pas, mais à laquelle elle se superpose dans une logique – très particulière – d’étatisation. Le jefe político n’est pas l’agent d’exécution de la loi, il en est l’incarnation ; sa légitimité ne découle pas du fait qu’il applique la loi, mais de sa capacité à la faire accepter. Autrement dit, et c’est là la grande différence avec son homologue français, le préfet yucatèque n’est pas un fonctionnaire, même si c’est par lui que l’ordre libéral (le respect de la loi) s’implante peu à peu dans l’État du Yucatán.

Cette conclusion mériterait évidemment d’être confrontée à l’exemple des autres États mexicains, voire latino-américains. Ce concept d’autorité gouvernative est en effet un instrument heuristique de premier plan pour comprendre le passage de la culture juridictionnelle à la culture étatique en Amérique Latine tout d’abord, et sans doute aussi dans l’Europe du sud. L’intérêt profond de l’ouvrage est donc de présenter dans le détail les spécificités d’un terrain particulier – le Yucatán du xixe siècle, celui des plantations de henequén et de la guerre des Castes – et d’en tirer des outils d’analyse qui peuvent être transposés sur d’autres terrains, jusque et y compris dans les pays où la tradition étatiste paraît plus précoce et mieux implantée.