1 T. W. Adorno, Reflexionen aus dem beschädigten Leben, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1951 (Minima M (...) « L’invitation à faire preuve d’honnêteté intellectuelle revient le plus souvent à saboter la pensée. Son but est d’inciter l’écrivain à présenter explicitement toutes les étapes qui l’ont conduit à son énoncé et de permettre ainsi à chaque lecteur de suivre le processus et éventuellement de le reproduire – dans le cadre universitaire. Cela n’opère pas seulement au moyen de la fiction libérale de la communicabilité arbitraire et générale de chaque pensée et entrave son expression objectivement appropriée, mais c’est également faux en tant que principe de la représentation elle-même. Car la valeur d’une pensée se mesure à sa distance par rapport à la continuité du connu. Elle diminue objectivement avec l’abaissement de cette distance ; plus elle se rapproche du standard donné, plus sa fonction antithétique disparaît, et c’est seulement en elle, dans le rapport manifeste à son contraire, et non dans son existence isolée, que se fonde sa prétention. Les textes qui s’efforcent anxieusement de retracer chaque étape sans rupture tombent inévitablement dans la banalité et dans un ennui qui ne se rapporte pas seulement au suspense de la lecture, mais à leur propre substance. »1

L’éthique est à la mode. Depuis un certain temps déjà. Dans le domaine de la recherche en sciences dures comme en sciences molles. Les dernières sont les nôtres, les sciences sociales. Grosso modo, depuis une trentaine d’années, dans le domaine de l’éthique de la recherche (et de l’enseignement), poussent comme des champignons des textes régulatoires, des instances, des écrits, des recherches, des discussions de toutes sortes. Au niveau national comme international. Et ne parlons pas des colloques. Quand j’étais encore le référent à l’intégrité scientifique de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), j’aurais pu bien m’amuser… en volant vers Hongkong, puis à Seattle, ou à Genève (en prenant le train cette fois-ci bien sûr) ou vers où sais-je encore. Je ne l’ai pas fait. Et non pas seulement à cause de la pandémie ou de l’écologie. Je ne l’ai pas fait, car j’ai eu le sentiment que l’éthique de la recherche est devenue, aussi, un business. Je n’ai rien contre le monde du business. Mais je ne suis tout simplement pas un businessman.

L’éthique, pas seulement de la recherche du reste, est donc à la mode. C’est merveilleux pourrait-on dire. Un monde dans lequel règne l’éthique, peut-être de tous envers tous, ne peut-il pas qu’être meilleur ? Dans notre domaine, les sciences sociales, ce pourrait être un monde dans lequel on aurait un consensus sur des maximes telles que :

- il ne faut pas écrire ce qu’un autre a déjà écrit ;

- il ne faut pas abuser d’une certaine position hiérarchique ;

- il ne faut pas prendre les enquêtés comme objets avec lesquels on peut faire ce qu’on veut ;

- etc.

Dans l’histoire des sciences (dures et molles), toutes ces maximes n’existaient pas en tant que telles. Elles ont émergé avec le temps et dans certains contextes sociaux et économiques. Le plagiat, par exemple, est devenu le plagiat que l’on connaît aujourd’hui avec le droit d’auteur, le développement du droit de la propriété intellectuelle, bref à partir du xixe siècle – droit et argent faisant couple. Le mandarinat professoral n’a pas pris fin mais il a subi un coup assez conséquent en 1968. La toge qui cachait tant de choses a commencé à sentir vraiment mauvais, bien qu’il y ait encore aujourd’hui ici et là un amour curieux pour ce déguisement et les rites et les hiérarchies qu’il reflète. Et l’objet humain ethnographique ou comportemental ou biologique a pris du temps, après le regard colonial, européanocentré ou, au pire, concentrationnaire, quand on pense à la recherche concernant les jumeaux par exemple ou les recherches menées à Struthof à l’initiative de l’Université de Strasbourg, pour devenir un sujet plein et serein, consentement obligatoire inclus. L’éthique a, on le voit bien, une histoire. Comme tout.

À notre moment de l’histoire, maintenant donc, l’éthique est partout. Cela a à voir aussi avec la démocratisation de la recherche. Démocratisation signifie également massification. Ce qui passait auparavant du maître à l’élève, des quelques professeurs aux quelques doctorants auxquels ne se sont ajoutés que très tardivement et lentement les doctorantes, doit passer aujourd’hui par des programmes, des parcours, des enseignements, bref par une pédagogie bureaucratisée. Voilà où nous en sommes et voilà pourquoi les journées doctorales et éthiques fleurissent.

Quels sont donc les défis éthiques de la recherche en sciences sociales ? Certainement pas ce que l’on pourrait croire au premier abord et qu’on peut lire et entendre partout, à savoir : arriver à ne pas plagier, à ne pas harceler, ni moralement ni sexuellement, à ne pas prendre les enquêtés comme objet, sans consentement. Cela n’a rien avoir avec l’éthique et ne peut donc pas constituer un défi éthique. Non, cela est tout simplement interdit. En vertu du droit. Et le droit n’est pas la morale ou l’éthique. Le droit ne s’occupe pas d’évaluer, au sein de la communauté de chercheuses et chercheurs, d’enseignantes et enseignants, d’une manière qu’on pourrait qualifier de moralo-communautariste, tel ou un tel comportement. Le droit décide de la légalité ou de l’illégalité d’un comportement. La légalité dans le domaine de la recherche ne peut pas être un défi qu’il faudrait relever. C’est une obligation qu’il faut respecter. Ce n’est pas un défi que de ne pas saccager un bâtiment. Le faire est tout simplement interdit avec les conséquences qui s’ensuivent si l’interdit n’est pas respecté. Bref, une grande partie des sujets subsumés sous l’étiquette « éthique » – le plagiat, le harcèlement, l’absence de consentement par exemple – sont dans notre cadre ici en quelque sorte hors sujet, car relevant de la sphère juridique. Et en droit on se plaît depuis longtemps déjà, à tort ou à raison, je dirais plutôt à raison, à distinguer radicalement et catégoriquement droit et morale, même si cette distinction n’est pas non plus chirurgicale – que l’on songe notamment à ce que l’on appelle la soft law (contrairement au hard law) et aux qualifications hybrides (l’embryon humain, la situation entre guerre et paix, etc.).

S’ils ne sont pas là, ni dans le vol des mots d’auteurs, ni dans le viol de soumis et soumises, ni dans le vol des dires ou des regards des enquêtés, où sont-ils donc, les défis éthiques de la recherche ?

Eh bien, ce n’est pas simple à cerner. Ce n’est pas simple car on se situe là entre le permis et l’interdit. On se trouve en dehors des tranchées du droit. Rien n’est tranché justement car tout est gris. C’est la caractéristique des zones grises. Et l’éthique est la zone grise du comportement humain.

- Un texte peut être un texte non plagié au sens du droit, original donc, mais dépourvu de toute originalité propre. Autrement dit : sans grand intérêt, un pastiche d’idées d’autres, bref un texte comme la plupart de nos textes, à moins de prétendre que l’originalité de chacun des au moins vingt mille écrits existants sur Sancho Pansa et Don Quichotte est avérée. Mais c’est pourtant le réseau scientifique des études donquichottesques.

- Un comportement peut être bien en deçà de la qualification juridique d’un harcèlement, tout à fait légal donc, mais dépourvu de finesse comportementale aux yeux de certains. Que penser des compliments ou tutoiements entre chercheurs confirmés et chercheurs non confirmés ? Que penser déjà de cette distinction même ?

- Il n’est certainement pas interdit de tomber amoureux ou amoureuse d’un enquêté ou d’une enquêtée, au moins à partir d’un certain âge, ou de tout un groupe d’enquêtés. Quelle place pour l’amour dans la recherche ?

Le défi commun dans ces cas, et vous en avez tous rencontré bien d’autres, est d’un côté de ne pas adopter de comportement indécent ou malhonnête et de l’autre de ne pas céder à une pseudo- ou quasi-juridicisation des us et coutumes de la recherche en sciences sociales, et en sciences tout court d’ailleurs.

2 Pour aller plus loin… R. M. Kiesow, « Intégrité scientifique : Le plagiat parfait. Une pièce dida (...) 9Les défis éthiques de la recherche en sciences sociales – pour reprendre une dernière fois le titre – convergent donc vers un défi universel : naviguer dans la zone grise entre l’interdit juridique et la liberté humaine. Et de surcroît cette navigation ne se fait pas en pleine mer, là où personne ne regarde et où tout dépend du vent et du temps. La recherche se fait dans des sociétés. Le désert égyptien avec ses ermites est loin derrière nous. Ce que Eugen Ehrlich, le juriste et inventeur allemand d’un regard sociologique sur le droit, né en 1862 à Czernowitz en Bukowina, aujourd’hui en Ukraine, écrivit en 1912 dans la préface de sa « Fondation de la sociologie du droit » : « Le centre de l’évolution du droit se trouve aussi de nos jours, comme toujours, non pas dans la législation, la doctrine ou la jurisprudence, mais dans la société même ». Cela vaut aussi pour l’éthique de la recherche. Et c’est là que se trouve son défi. Entre l’individu cherchant et la société recherchée. Ce qu’il faut donc, en d’autres termes, ce sont respect et liberté ou liberté et respect. C’est déjà difficile dans la vie quotidienne en société. Mais si ce n’était pas difficile, ce ne serait pas un défi. Et là, on n’a même pas encore évoqué le Chat Generative Pre-trained Transformer…2

<footnote n="1">1 T. W. Adorno, Reflexionen aus dem beschädigten Leben, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1951 (Minima Moralia. Réflexions à partir de la vie mutilée, numéro 50 [Lacunes (Lücken)], la traduction est la mienne)</footnote>

<footnote n="2">2 Pour aller plus loin… R. M. Kiesow, « Intégrité scientifique : Le plagiat parfait. Une pièce didactique sur le désir d’avoir raison », Grief 2021, 8(1), p. 21 et s.</footnote>