# Quelques réflexions épistémologiques sur l'analyse du temps grammatical: un examen partiel du rôle du Présent en encodage

Christian Surcouf

► To cite this version:

Christian Surcouf. Quelques réflexions épistémologiques sur l'analyse du temps grammatical: un examen partiel du rôle du Présent en encodage. Duval, Frédéric. La "Logique" du sens. Autour des propositions de Robert Martin, Recherches linguistiques (32), Université Paul Verlaine, pp.87-106, 2011. hal-04779161

HAL Id: hal-04779161

https://hal.science/hal-04779161v1

Submitted on 18 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Quelques réflexions épistémologiques sur l'analyse du temps grammatical: un examen partiel du rôle du Présent en encodage

Christian SURCOUF

Faculté des Lettres, Université de Lausanne (Suisse)

«Apparemment, la théorie du présent ne fait pas difficulté [...]»

(MARTIN 1971, 84)

## 1. Introduction

En dépit du ton «apparemment» optimiste de MARTIN en exergue, comme le rappellent BARCELÓ & BRES (2006, 123), «Le PR[ésent] est certainement le temps verbal dont l'analyse a suscité le plus de controverses». WILMET (1997, 341-342) recense quatorze emplois, et RIEGEL, PELLAT & RIOUL (2009, 529) remarquent également que «Le présent, de loin le plus employé, est le plus complexe». Aussi parait-il naturel qu'il ait donné lieu à de nombreuses propositions explicatives, parfois contradictoires. Schématiquement<fnref n="1" />, pour certains, le Présent<fnref n="2" /> est dépourvu de dimension temporelle (par ex. BARCELÓ & BRES 2006 ; SERBAT 1988 ; TOURATIER 1996), d'autres lui reconnaissent une dimension d'«actualité» (par ex. WILMET 1997, 345), d'autres encore l'envisagent comme foncièrement temporel (par ex. BENVENISTE 1974, 73s ; GOSSELIN 1996, 193 ; MAINGUENEAU 1994/1999, 81). MARTIN, dans la lignée de GUILLAUME (1929/1965), l'entrevoit temporellement:

> Il ne suffit pas [...] de déclarer, pour rendre compte de tous les emplois du PR, que celui-ci fonctionne comme le cas non-marqué. En fait, la neutralité du PR est de l'ordre des conséquences. Si l'on se borne à la constater, on passe sous silence la genèse psychique du présent linguistique et ses rapports avec le présent effectif.

(MARTIN 1971, 86-87)

Dans cet article, après une réflexion épistémologique et méthodologique sur les possibles écueils rencontrés dans la quête du sémantisme d'un temps grammatical, on essaiera d'apporter un éclairage différent de l'approche linguistique conventionnelle, en abordant la question du Présent sous l'angle de l'encodage.

## 2. Réflexions épistémologiques et méthodologiques

L'analyse des temps verbaux s'avère d'autant plus délicate qu'elle met en œuvre de nombreux paramètres. Contrairement à des lexèmes ordinaires tels que *liberté* ou *saucisson*, pour lesquels il semble relativement facile<fnref n="3" /> d'accéder à une représentation conceptuelle (le signifié), aucun morphème de temps grammatical ne fonctionne indépendamment du radical verbal qu'il suffixe. Dès lors, plusieurs facteurs viennent interférer dans l'identification du signifié de tels morphèmes<fnref n="4" />: (1) l'aspect lexical du verbe, le nombre et la nature des actants, (2) les circonstants, (3) le cotexte, et enfin (4) la situation d'énonciation. Mais là n'est pas la seule difficulté. L'approche joue un rôle fondamental dans la manière d'intégrer ces paramètres. Si tous les linguistes s'accordent à reconnaitre l'existence d'interprétations différentes suivant le co(n)texte, le litige porte en revanche sur l'origine de la variation.

<footnote n="1">¹ Cette répartition grossière occulte évidemment les subtilités de raisonnement de chacun des auteurs (pour une présentation détaillée, voir GERBE (2010, 34s)).</footnote>

<footnote n="2">² Le nom des tiroirs verbaux apparaît avec une majuscule à l'initiale. L'usage par MARTIN (1971, 84) du terme « présent », cité en exergue, reste à cet égard ambigu, bien que situé sous l'intitulé explicite « contenu des tiroirs grammaticaux modernes ».</footnote>

<footnote n="3">³ L'emploi de « relativement » se voit justifié par les remarques de MARTIN (1983, 60s)</footnote>

<footnote n="4">⁴ On ne traitera pas du statut du morphème zéro, considéré ici au sein du système comme un morphème à part entière.</footnote>
## 2.1. Les quatre possibilités théoriques

D'un point de vue purement théorique, la recherche de la valeur d'un tiroir verbal en fonction du co(n)texte – dont nous négligeons ici la complexité – pourrait donner lieu à quatre configurations:

<table><thead><tr><th></th><th>TIROIR VERBAL</th><th>CO(N)TEXTE</th></tr></thead><tbody><tr><td>(1)</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>(2)</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>(3)</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>(4)</td><td>1</td><td>0</td></tr></tbody></table>

0: n'engendre pas de variation

1: engendre la variation

<caption>Tableau 1 – Possibilités de variations du sémantisme de l'entité analysée</caption>

La configuration (1) peut d'emblée être écartée. Il parait difficile de concevoir une fluctuation de sens au sein de l'entité analysée sans qu'aucun des éléments qui la constitue ne soit à l'origine d'une quelconque variation. (2) correspondrait à la position monosémique de BARCELÓ & BRES (pour un exposé succinct des enjeux de cette approche, voir BARCELÓ & BRES 2006, 17-23), pour qui un tiroir verbal reste lui-même quel que soit l'environnement dans lequel il apparaît: «il y a action du cotexte sur le morphème» (BARCELÓ & BRES 2006, 19). À priori, la configuration (4) ne semble être prônée par personne (cf. GOSSELIN 2005, 109) à moins de l'envisager comme une expression de l'approche homonymique qui, dans une forme unique du discours (un signifiant unique), y voit la manifestation d'une multiplicité; chaque forme étant caractérisée par une valeur spécifique en langue, qui conditionnerait à elle seule l'ensemble du fragment textuel dans lequel elle apparaît. Paradoxalement, si cette approche ne semble guère représentée dans la littérature spécialisée, les étiquettes attribuées à certains usages des temps grammaticaux («Présent de vérité générale», «Présent narratif», etc.) semblent souvent les rendre seuls responsables de l'interprétation du fragment analysé. Attardons-nous sur la configuration (3) défendue par GOSSELIN.

## 2.2. L'approche «holiste» et la nécessité d'analyser des énoncés courts

La troisième configuration (variations engendrées par le co(n)texte et le tiroir verbal) rejoint l'approche holiste défendue par GOSSELIN (2005, 106): «La signification d'un marqueur [peut] varier en fonction non seulement des formes, mais aussi des significations des autres marqueurs qui l'entourent (lesquelles varient aussi de semblable façon)». Cette perspective holiste n'est cependant pas exempte de problèmes. Si le linguiste se propose de prédire – GOSSELIN dirait «calculer» – le fonctionnement des énoncés, se posent alors au moins trois difficultés. (i) La délimitation du tout ne semble pas immédiate. L'étendue au sein de laquelle fluctue l'interprétation est labile et ne se limite pas nécessairement à la phrase, ni parfois au texte lui-même. Dans certains cas – certes marginaux –, la configuration spatiotemporelle de la situation d'énonciation peut s'avérer prépondérante. Ainsi en dépit de son extrême concision, un énoncé comme «J'arrive !» peut donner lieu à deux interprétations temporelles différentes selon que:

[1] (a) Les interlocuteurs se trouvent l'un à côté de l'autre

☞ «J'arrive !» signifiera «Je viens juste d'arriver !» (i.e. passé)

(b) Les interlocuteurs ne se trouvent pas l'un à côté de l'autre

☞ «J'arrive !» signifiera «Je vous rejoins dans un instant !» (i.e. futur)

(ii) Il est à priori difficile de déterminer la valeur d'une entité linguistique si l'on admet qu'elle peut varier en fonction du tout dont elle est partie. (iii) Se pose enfin la question du mode d'interférence des entités les unes par rapport aux autres.

Parmi les trois difficultés (i, ii et iii) soulevées ici, seule la première semble autoriser une réponse relativement satisfaisante. Dans l'analyse du fonctionnement temporel, le fragment de texte suffisamment étendu pour garantir la stabilité des interprétations peut être considéré comme le tout. Le second problème – et dans une moindre mesure le troisième – se trouve au cœur de la réflexion de GOSSELIN (2005, 105-117), qui, dans son approche – la polysémie contextuelle généralisée – essaie de concilier les deux principes suivants:
(1) le principe de compositionnalité: la signification du tout (un énoncé, par exemple) est déterminée par celles de ses parties;

(2) le principe de contextualité: la signification d'une expression est au moins partiellement déterminée par le contexte dans lequel elle apparait.

(GOSSELIN 2005, 107)

En théorie, (1) impose que deux phrases identiques aient une même signification qui serait en l'occurrence «déterminée par celles de ses parties». D'un point de vue temporel, l'exemple [1] ci-dessus illustre en soi la plasticité naturelle de toute langue à s'adapter à la situation d'énonciation. En somme, si ce principe peut avantageusement nourrir la réflexion théorique, il ne doit nullement occulter, qu'en ultime instance, la signification temporelle d'un énoncé reste étroitement liée à la configuration spatiotemporelle de son moment de production. Aussi, les contingences pragmatiques doivent-elles être identifiées pour être neutralisées dans l'analyse<fnref n="5" />.

Du principe de compositionnalité, on peut logiquement inférer qu'identifier la signification de la partie sera d'autant plus aisé que le nombre de parties sera réduit. Par exemple, arithmétiquement, en figurant les parties par des lettres A, B, C et en représentant le tout par T, on obtiendrait les influences suivantes (notées «↔») entre éléments:

$T=A+B$; 2 possibilités: $A \leftrightarrow B$ et $B \leftrightarrow A$

$T=A+B+C$; 6 possibilités: $A \leftrightarrow B$, $B \leftrightarrow A$, $A \leftrightarrow C$, $C \leftrightarrow A$, $B \leftrightarrow C$, $C \leftrightarrow B$

etc.

Entrevoir les influences de la sorte suppose toutefois un fonctionnement homogène situé sur un même niveau hiérarchique. Rien ne garantit qu'il n'y ait pas de recompositions internes:

$T=A+B+C$; 12 possibilités: $A \leftrightarrow B$, $B \leftrightarrow A$, $A \leftrightarrow C$, $C \leftrightarrow A$, $B \leftrightarrow C$, $C \leftrightarrow B$, $AB \leftrightarrow C$, $C \leftrightarrow AB$, $AC \leftrightarrow B$, $B \leftrightarrow AC$, $BC \leftrightarrow A$, $A \leftrightarrow BC$

Bien que linguistiquement improbable – voire impossible étant donné la hiérarchie syntaxique régissant la structure des phrases –, cette conception mathématique montre la complexité du problème auquel se confronte le linguiste à la recherche de la valeur du temps grammatical en langue. Quelle que soit la réalité des intrications linguistiques au sein d'un fragment de texte, il n'en reste pas moins qu'un nombre restreint de parties réduira la probabilité des interférences et facilitera l'identification des valeurs recherchées. Une logique similaire s'applique également au principe de contextualité (2). Si la «signification d'une expression est au moins partiellement déterminée par le contexte dans lequel elle apparait» (GOSSELIN 2005, 107), alors, plus le contexte sera dépouillé, moins nombreuses seront les interférences.

En somme, **un énoncé minimal respectueux de la valence du verbe représenterait un indice fort d'un comportement canonique du tiroir verbal.** À cet égard, il parait d'emblée préférable d'écarter dans un premier temps les cir constants temporels de tous ordres dans la recherche du sémantisme originel du tiroir verbal à analyser (cf. COMRIE 1985, 39 ; CREISSELS 2006, 192-193). Abordons maintenant la question des régularités dans les interférences entre éléments au sein de la phrase.

## 2.3. Conflits, résolutions et émergence de sens

Le sens d'un lexème verbal peut varier en fonction de ses arguments (cf. MARTIN 1983, 74s; 1988), et s'avérer par là même plus ou moins compatible avec un tiroir verbal donné. Ainsi, dans les exemples [2] et [3] de MARTIN (1988, 4), [2] ne pose aucun problème particulier comme énoncé susceptible de décrire un procès contemporain du moment d'énonciation ($t_0$). En revanche, en tant que «réalisation

<footnote n="5">⁵ Se pose bien entendu ici la question de la limite entre sémantique et pragmatique. Gardons cependant à l'esprit que les processus de grammaticalisation émergent justement de cette dynamique entre pragmatique et sémantique (cf. la réflexion de DAHL (1985, 11) sur la «conventionalization of implicatures»).</footnote>
instantanée» (VETTERS 1996, 87), [3] s'avère plus difficile à imaginer au Présent dans cette même fonction.

[2] «La pluie tombe» (activité)

[3] «L'enfant tombe» (réalisation instantanée)<fnref n="6" />

Le contexte suivant lèverait cette difficulté:

[4] «Mon fils me regardait, donc il regardait vers le haut, et il s'est aperçu qu'un petit garçon se trouvait au bord de la balustrade, sur le balcon. Il avait même passé la balustrade et jouait au bord du vide», raconte-t-il à l'AFP.

L'enfant tombe, «et là je me suis dit "il ne faut pas que je le rate". J'ai eu le temps de bouger d'un côté à l'autre pour bien me placer», explique-t-il. (Libération 02/11/2010)

L'exemple minimal [3] comprend une forme légère d'incompatibilité qu'un contexte plus étoffé comme celui de [4] vient lever. La différence d'acceptabilité entre [5] et [6] (exemples de MARTIN 1988, 5) – servant à tester l'aspect lexical – est quant à elle immédiatement perceptible:

[5] «Il court le cent mètres plat en moins de 10 secondes.»

[6] «*Il court en quelques secondes.»

MARTIN (1988, 5) explique ainsi que «seuls les procès bornés sont compatibles avec en + indication de durée (qui marque justement qu'un déroulement a lieu jusqu'à sa limite)». Ces incompatibilités (« conflits » dans la terminologie de GOSSELIN 1996, 164s) ne sont toutefois pas toutes du même ordre, et des glissements sémantiques réguliers existent, susceptibles de rendre les phrases acceptables. Aussi est-il fondamental de les identifier pour en tenir compte dans la détermination du sémantisme canonique du temps grammatical à analyser. Prenons l'exemple proposé et commenté par GOSSELIN (2005, 106)<fnref n="7" />:

[7] «Il dormait en cinq minutes».

En dépit du fait qu'elle fusionne un procès non-borné avec *en+indication de durée*, cette phrase demeure acceptable, et tout locuteur francophone y verra l'expression d'une itération. Alors que l'approche monosémique chercherait la justification de cette interprétation itérative dans l'interférence de la *partie* – «il» et «en cinq minutes» – sur la valeur unique de l'Imparfait, l'approche polysémique mettrait l'accent sur la variabilité des effets de sens de l'Imparfait. Ainsi GOSSELIN (2005, 117) s'interroge-t-il: «Pourquoi [...] rapporter l'itération uniquement à l'imparfait [...] alors qu'elle provient [...] d'une interaction complexe entre le temps verbal et le circonstanciel de durée?». Ici, l'exemple [7] comporte deux «conflits». Le premier transparait au niveau du «contenu propositionnel» (cf. 3.3 pour une définition) et résulte de la rencontre de l'aspect lexical avec le circonstant (comme signalé par MARTIN 1988, 5). Le conflit se résout cependant avec une réinterprétation inchoative de «dormir ⇌ s'endormir en cinq minutes». La période de temps indiquée porte alors sur la phase antérieure à l'assoupissement. Dès lors, [7] se paraphraserait:

[7]' Il s'endormait en cinq minutes.

Le second conflit ne concerne plus le niveau du contenu propositionnel. Il résulte en effet de la rencontre de l'Imparfait avec le procès télique exprimé par «dormir (=s'endormir) en cinq minutes». Sa résolution débouche sur une itération paraphrasable par:

[7]" (Autrefois), il s'endormait chaque fois en cinq minutes.

<footnote n="6">⁶ Par définition, le lexème « tomber » n'est utilisable qu'à partir du moment où le procès est arrivé à son terme (cf. MARTIN 1971, 89). Dès lors, le Passé composé s'imposerait (d'où l'affinité forte entre télique/perfectif/passé, observée en acquisition dans les langues, cf. par ex. WAGNER 2009). L'utilisation du Présent revient à anticiper un évènement sur une base déterministe: « l'enfant se penche, il va tomber ».</footnote>

<footnote n="7">⁷ Nous nous inspirons ici de GOSSELIN sans y intégrer dans toute sa complexité la notion d'« instruction » (cf. GOSSELIN 2005 124-125).</footnote>
Suivons le principe de réduction – évoqué plus haut –, et réduisons à son minimum l'énoncé en respectant la valence du verbe: «Il dormait». La juxtaposition de *il et dormait* ne donne lieu à aucun conflit. En dépit de son apparente banalité, cette remarque n'en demeure pas moins fondamentale. Deux questions subsistent alors:

(a) Quelle est la signification *exacte* de cet énoncé et quel rôle y joue le tiroir verbal?

(b) Comment s'explique la résolution des conflits (par ex. [7]) par rapport à cet énoncé minimal?

Nous voici donc revenus au point de départ de notre questionnement. *En théorie*, déterminer le signifié d'un morphème de temps grammatical demanderait alors l'analyse de *tous* les énoncés possibles dans *tous* les co(n)textes possibles, avec les pondérations paramétriques adéquates... Toutefois, que le bébé puisse acquérir le fonctionnement des tiroirs verbaux prouverait en soi l'existence probable d'un nombre restreint de principes, qu'il s'agirait pour le linguiste de mettre en évidence à partir de l'observation d'énoncés représentatifs. La méthode inductive permet dans une certaine mesure d'y parvenir. GOSSELIN précise néanmoins:

> Comme il n'existe pas, à proprement parler de «logique de l'induction» qui soit de quelque façon comparable à la logique déductive, l'induction d'une signification abstraite (A) doit se laisser guider non par des règles formelles, mais simplement par l'intuition du chercheur. De là, la double hypothèse, généralement tacite, que a) les phénomènes et les explications sémantiques doivent être accessibles à l'intuition, et, partant, b) qu'ils doivent être relativement simples.

(GOSSELIN 2005, 116)

Comme l'attestent les problèmes récurrents d'acceptabilité vis-à-vis de certains énoncés, l'intuition peut effectivement s'avérer fluctuante non seulement d'un linguiste à l'autre mais aussi, – faut-il le reconnaitre? – pour un même chercheur selon son inspiration du moment. Pour éviter les écueils de la circularité et de l'induction, GOSSELIN propose donc une méthode hypothéticodéductive s'articulant autour d'un ensemble d'instructions sémantiques. Nous ne décrirons pas ici le système – complexe – développé par GOSSELIN (1996, 15-40; 2005, 31-40 & 105-127) mais en synthétiserons les grands principes:

> L'hypothèse est que chaque marqueur linguistique (lexical ou syntaxique) code une ou plusieurs instruction(s) pour la projection sur l'axe temporel d'un type d'intervalle et/ou la construction d'une relation entre bornes de l'un ou de plusieurs des intervalles ainsi créés.

(GOSSELIN 1996, 24)

Les marqueurs pris en compte pour le calcul sont les suivants (voir GOSSELIN 1996, 24):

a) Les verbes et leurs compléments

b) Les temps grammaticaux

c) Les circonstanciels temporels

d) Les adverbes et locutions adverbiales d'aspect (*souvent, trois fois*, etc.)

e) Les constructions de phrases complexes

f) Les enchainements d'énoncé dans le texte

L'assemblage des diverses *parties* en un *tout* peut déboucher sur la rencontre d'instructions convergentes ou divergentes. Ce second cas engendre des conflits débouchant sur des mécanismes de résolution. Il en résulte trois possibilités:

A) Absence de conflit: *Léa dormait*.

B) Présence de conflit:

a. *Léa dormait à 8h.*

☞ Résolution par l'itération: *Léa dormait chaque jour à 8 h.*

b. *Léa dormit depuis midi.*

☞ Aucune résolution possible

De l'absence de conflit émergerait alors la valeur typique du tiroir verbal. Les valeurs dérivées seraient donc le fruit d'une ou plusieurs résolutions:
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 – Conflits, instructions et valeurs selon GOSSELIN (2005, 121)</figcaption></figure>

La prise en compte des contraintes pragmatico-référentielles peut, elle aussi, donner lieu à des conflits débouchant sur des résolutions en fonction de nos connaissances du monde. Ainsi en dépit de l'usage de *depuis* en [8] et [9], la durée improbable en [9] pour désigner un procès unique donne lieu à une résolution par l'itération:

[8] Léo court depuis cinq minutes.

[9] Léo court depuis dix ans.

Comme le fait apparaitre cet examen des possibilités de conflits entre les instructions, la détermination du sémantisme du tiroir verbal pose de multiples problèmes, autant liés à l'approche adoptée qu'à l'objet lui-même. À ces indéterminations relevant des cadres théoriques, s'ajoute une limitation tacite inhérente à la démarche de la linguistique descriptive, érigée – à juste titre – comme gage de scientificité, qui établit le linguiste comme *observateur* et *descripteur* d'«un objet du monde qui préexiste à son investigation» (MARTIN 2002, 19), et de fait «n'est accessible qu'à travers ses effets» (MARTIN 2002, 16). Aussi justifié puisse-t-il paraitre, ce positionnement ne réduit-il pas le linguiste à la seule perspective du décodage, en focalisant son attention sur l'*aval*, c'est-à-dire un énoncé déjà produit? La linguistique ne se prive-t-elle pas ici des apports possibles de la perspective de l'*encodage*, à l'origine même de l'existence de l'énoncé à analyser? En effet, sans pour l'instant présupposer des moyens langagiers susceptibles d'exprimer la temporalité, il semble fondamental de s'interroger sur les contraintes physiques et psychophysiologiques susceptibles d'avoir des répercussions spatiotemporelles en amont de l'acte d'énonciation<fnref n="8" />. Imposées à tout encodeur, de telles contraintes ne peuvent qu'être (1) exploitées ou (2) contournées. La question est maintenant de savoir comment.

## 3. La perspective de l'encodage

### 3.1. La situation élémentaire d'interaction verbale

Un premier constat s'impose. Il existe une configuration par défaut, à la base même de toute communication verbale, caractérisée par la coprésence de deux communicants. Nous l'appellerons *situation élémentaire d'interaction verbale*. Elle inscrit tout acte de communication, non pas dans un *moi-ici-maintenant*, comme la littérature spécialisée a coutume de le désigner, mais dans un *moi/toi-ici-maintenant*. Tout le fonctionnement déictique – et par conséquent celui du système verbal de l'indicatif – s'élabore au sein de cette configuration première, reposant elle-même sur une donnée universelle: le présent psychologique, d'un empan de 3 à 5 secondes (FRAISSE 1957/1967; PÖPPEL 2009). D'un point de vue théorique, cette configuration s'impose comme centrale pour plusieurs raisons:

a) Elle constitue la configuration dans laquelle la langue est acquise par le bébé (CLARK 2006, 577; LEVINSON 1983, 284);

b) Elle met en place un socle spatiotemporel partagé univoque, où encodage et décodage se déroulent de manière quasi-synchrone (LEVINSON 1983, 73);

<footnote n="8">⁸ Aussi souscrivons-nous pleinement à la remarque de MARTIN (1983, 88) à propos des « primitifs sémantiques »: « certaines données du monde, physiques, physiologiques, anthropoculturelles, exercent sur la vie des hommes une si forte contrainte qu'il est impensable qu'elles ne laissent aucune trace dans la langue. Et ces traces, du fait même, ont toute chance d'être des universaux. ».</footnote>
c) Le fonctionnement linguistique des autres configurations (possibles grâce à la technologie: écrit, téléphone, etc.) découle de cette configuration première (CHAFE 1994, 41);

d) Elle reste la configuration de communication la plus naturelle et la plus courante.

En vertu du point c), notre raisonnement se focalisera sur la situation élémentaire d'interaction verbale. Signalons qu'elle présente également la particularité d'indexer *individus*, *message* et *procès d'encodage et de décodage* – représentés par des vecteurs temporels – sur un même présent. Ainsi, en articulant «maintenant», A renvoie non seulement à son propre présent mais aussi à celui de B et celui du message. Tel n'est pas le cas dans la configuration de droite.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 – La temporalité dans deux types de configurations</figcaption></figure>

Quelle que soit la configuration adoptée, «c'est toujours à l'acte de parole dans le procès de l'échange que renvoie l'expérience humaine inscrite dans le langage» (BENVENISTE 1974, 78). Le présent de l'encodage s'impose toujours comme contrainte spatiotemporelle. Venons-en maintenant à l'encodage et ses possibles mécanismes.

## 3.2. L'encodage: de la perception à l'énonciation

Si «la sémantique ne peut pas éluder le problème des rapports que le sens entretient avec la réalité extralinguistique, que ce soient les données d'univers ou les structures conceptuelles» (MARTIN 1976, 14), alors il parait fondamental d'examiner la façon dont un individu confronté à une réalité immédiate encoderait un message. Imaginons donc la situation élémentaire d'interaction verbale suivante, où A et B sont en présence. A ouvre les volets et découvre qu'il neige, et veut communiquer cette information à B.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 – Encodage et décodage: de la réalité perçue à la réalité imaginée<fnref n="9" /></figcaption></figure>

Quel temps grammatical A devra-t-il utiliser? Il n'a qu'une seule possibilité: le Présent. Aucun autre tiroir verbal n'est utilisable à cette même fin: «#Il neigeait/#neigera/#a neigé...<fnref n="10" />». De cet exemple – extrapolable –, on peut tirer le principe suivant:

> PRINCIPE D'ENCODAGE DE LA CONTEMPORANÉITÉ (PEC): Lorsque l'encodeur veut exprimer un procès contemporain du moment d'énonciation, il doit utiliser le Présent

<footnote n="9">⁹ Rappelons que c'est *dans*, et *grâce à*, ce genre de configuration (avec l'aide de l'attention conjointe, TOMASELLO & FARRAR 1986), que le bébé a progressivement accès au sens. La langue adulte n'est qu'un développement des mécanismes premiers stabilisés durant l'acquisition.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ # signifie que la phrase est grammaticalement acceptable mais inadaptée à la situation.</footnote>
À ce stade, précisons que, si ce principe s'avère (presque<sup>11</sup>) toujours vrai, la réciproque, formulée ici par BENVENISTE (1974, 73), est fausse: «Chaque fois qu'un locuteur emploie la forme grammaticale de "présent" (ou son équivalent), il situe l'évènement comme contemporain de l'instance du discours qui le mentionne». Une telle assertion signifierait en effet que le Présent s'emploie de manière biunivoque. Ce que contredisent une multitude d'usages comme en témoignent les deux exemples suivants:

[10] Je vais vous raconter une histoire qui montre bien ce lien entre le corps et la musique. Le serviteur de Haendel vivait à l'entresol et guettait en permanence ce que faisait son maitre à l'étage. Un jour, il entend le bruit d'une chute. Il s'aperçoit que son maitre est couché, victime d'une attaque d'apoplexie. [...] (Entretien avec Michel Serres, *Le Temps*, 9/4/2011)

[11] Mon avion arrive à 3h00 mardi.

Si le PEC permet apparemment d'attribuer une valeur sémantique première au Présent – qui semble aller à l'encontre des thèses le déclarant «rigoureusement étranger à la notion d'actuel, et, en général à toute notion d'époque» (SERBAT 1988, 33)<sup>12</sup> –, que se passe-t-il plus précisément lors de l'encodage? Essayons de retracer les étapes qui conduisent à son utilisation pour précisément élucider le rôle que pourrait y jouer l'interaction entre le contenu propositionnel et le Présent.

### 3.3. Les étapes possibles de l'encodage d'une situation perçue dans le présent

Parmi les étapes proposées dans la Figure 4, seules 1, 2 et 6 sont à peu près sures, les autres – et leur ordre notamment – demeurent largement inaccessibles (cf. les recherches et les interrogations de HAGOORT & LEVELT 2009 ; LEVELT 1994 ; RONDAL 2006, 155s).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4 – Les étapes possibles de l'encodage dans une configuration de base</figcaption></figure>

Nous suivons la définition suivante du contenu propositionnel<sup>13</sup>:

Un contenu propositionnel [...] est la représentation d'un état possible du monde [...] au moyen des lexèmes d'une langue. [...] Les phrases déclaratives affirment l'adéquation [...] ou l'inadéquation [...] d'un contenu propositionnel à la description d'une situation de référence. [...]

Par exemple, étant donné un évènement conceptualisé comme *réparer* mettant en jeu deux entités désignées respectivement comme *Jean et voiture: Jean a réparé la voiture* asserte positivement ce contenu propositionnel.

(CREISSELS 2006, 12 & 13)

<footnote n="11"><sup>11</sup> Des exceptions – relativement ritualisées – existent (politesse, atténuation) ; (cf. MARTIN (1987, 118), pour des explications convaincantes mobilisant le temps de dicto ; SAUSSURE & STHIOUL (2005, 109) pour des exemples à l'Imparfait, et des réserves sur l'effet supposément atténuatif).</footnote>

<footnote n="12"><sup>12</sup> La thèse de SERBAT mériterait un développement, que les limites de cet article n'autorisent pas (voir CERVONI 1987, 39s).</footnote>

<footnote n="13"><sup>13</sup> Le contenu propositionnel sera noté entre < >, les lexèmes en petites majuscules. La représentation adoptée ici n'a d'autre prétention que de servir la démonstration.</footnote>
À lui seul, le contenu propositionnel <JEAN/RÉPARER (Dét) VOITURE> ne permet pas de situer dans le temps (cf. KLEIN 1994, 36). L'encodeur est donc contraint de spécifier l'(in)adéquation de ce contenu propositionnel par rapport au seul repérage temporel direct dont il dispose: le présent du moment d'énonciation. À cet effet, selon le PEC, dans le cas de la Figure 4, il devra utiliser le Présent.

Bien que la configuration de la Figure 4 présente un cas particulier parmi l'ensemble des possibilités offertes à l'encodeur, elle n'en reste pas moins fondatrice dans le fonctionnement de la langue. C'est elle, qui, en effet, aux premiers stades de l'acquisition par le bébé décodeur, lui permettra d'accéder au sens. Essayons maintenant de répertorier les autres configurations temporelles théoriquement possibles en encodage. Dans notre modèle, dans la lignée de CREISSELS, l'encodeur doit signaler l'adéquation ou l'inadéquation d'un contenu propositionnel en $t_0^{14}$. Cette adéquation s'effectuera en fonction du couplage temporel entre «temps de re» et «temps de dicto», entendus dans le sens de MARTIN:

> L'approche la plus opératoire paraît être celle qui définit le temps *de dicto* comme le temps de la prise en charge de l'énoncé. L'opposition est alors nette avec le temps *de re*.

> En disant de Pierre qu'il a les mains sales, je situe *de re* le fait que Pierre a les mains sales dans le présent, c'est-à-dire dans un intervalle qui comporte le moment $t_0$ de l'énonciation. Je sais que la proposition *Pierre a les mains sales*, actuellement vraie et donc par moi prise en charge, ne sera vraie qu' aussi longtemps que Pierre a effectivement les mains sales. Pour peu que Pierre se lave les mains, et *Pierre a les mains sales* sera une proposition fausse. Ici temps de re et temps de dicto se confondent.

(MARTIN 1987, 113)

Lorsque, à l'image de la Figure 4, temps *de re* et *de dicto* se confondent, l'usage du Présent est (quasi-)obligatoire en encodage. Qu'en est-il maintenant des autres configurations? Si d'une part on divise le temps en trois périodes *passé* (remémoré), *présent* (perçu), *futur* (imaginé) (cf. JOLY 1994, 57), et que d'autre part on admet l'alternative (nécessairement binaire) *existence* (1)/*inexistence* (0) d'un procès donné (temps de re) au sein de la période considérée, on obtient 2³ (8) possibilités. L'époque présente, fondée sur le présent psychologique (≈5') se réduit dans son expression minimale au temps d'articulation de l'énoncé (c'est-à-dire le moment de la spécification de l'(in)adéquation du contenu propositionnel) (cf. TOURATIER 1996, 74)<fnref n="15" />.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5 – L'inscription du temps de re dans le temps d'univers: les huit configurations</figcaption></figure>

On voit d'emblée que certaines configurations s'avèrent difficilement exprimables à l'aide d'un verbe seul. La configuration (7) requerrait deux verbes conjugués à deux temps différents, le français ne disposant d'aucun tiroir verbal permettant d'encoder ce type d'intention communicative.

<footnote n="14">¹⁴ On focalise ici sur le caractère temporel du procès relatif en négligeant la question (délicate) de la modalité.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Même si, en accord avec MARTIN le temps de dicto peut s'étendre au-delà (cf. note 16)</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Il existe une dissymétrie entre passé et futur. Le passé est phénoménologiquement – dans notre expérience première – un ancien présent (prise en charge collective possible), le futur ne l'a jamais été (prise en charge collective impossible).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ De par leur fonctionnement binaire, les états facilitent la mise en évidence du mécanisme à l'œuvre.</footnote>
En encodage, les configurations (3) à (6) (en grisé) donneraient lieu à l'usage du Présent, et ceci, quelle que soit la durée du procès décrit (susceptible de déborder dans les époques passée ou future), les deux extrêmes étant représentés par des énoncés des configurations (4) et (6). Si l'on admet que l'acte d'énonciation consiste à exprimer l'adéquation d'un contenu propositionnel en $t_0$, la question de la durée, souvent évoquée dans l'analyse du sémantisme du Présent perd alors sa pertinence. En effet, le caractère duratif ou non du procès découle en amont du sémantisme du contenu propositionnel.

De très nombreuses questions n'ont pas été abordées. On nous objectera par exemple que le Présent dit «d'habitude» («Il joue du piano») peut difficilement être conçu comme l'encodage d'un procès contemporain de $t_0$. Relevons cependant (1) l'ambigüité d'un tel Présent: (a) «Il est en train de jouer du piano» ou (b) «Il est pianiste»), (2) l'absence en français de tiroir verbal autre que le Présent (contrairement par ex. à l'anglais: «(a) *is playing*/(b) *plays*»; le japonais «(a) *piano-o hiite-iru*/(b) *hiku*», etc.) permettant de choisir entre l'un ou l'autre des deux sens. Signalons par ailleurs qu'un sens «habituel» est en soi fréquent dans le contenu propositionnel même: <SE DROGUER>, <PARLER FRANÇAIS>, etc.<sup>18</sup>.

## 4. Conclusion

Synthétisons, sans prétention d'exhaustivité<sup>19</sup>, quelques-unes des conséquences possibles du PEC. On peut distinguer deux grandes configurations selon que $t_0$ est inclus ($\subset$) ou non ($\not\subset$) dans l'intervalle de temps du procès (i.e. temps de re).

A) $t_0 \subset$ temps de re

i) Si l'encodeur veut exprimer un procès contemporain de $t_0$, le Présent est obligatoire.

a. Je vous déclare mari et femme.

b. Léa *lit* le journal dans la cuisine.

c. Obama *est* président.

d. 2 et 2 *font* quatre.

ii) **Dérogation à l'obligation:** En dérogeant à cette obligation, l'encodeur manifesterait son respect envers le décodeur

a. Qu'est-ce qu'il vous *faut* comme ruban?

b. «Qu'est-ce qu'il vous *fallait* comme ruban?» (MARTIN 1987, 118)

B) $t_0 \not\subset$ temps de re

i) **Le Présent n'est pas obligatoire**

a. Il est *possible*: Demain, je me repose. (cf. SURCOUF 2007, 148)

b. Il est *impossible*: *Hier, je me repose* (cf. BARCELÓ & BRES 2006, 137-141; MARTIN 1987, 133)

Notre proposition pourrait-elle répondre aux critères de scientificité énoncés par MARTIN en ouverture du colloque, et se prêter à la réfutation poppérienne? Non. Et ce pour plusieurs raisons. Nous n'avons pas répondu aux deux questions fondamentales suivantes (étroitement liées):

1) Comment le sémantisme de base de l'encodage peut-il donner lieu à d'autres usages?

2) Quel lien ces autres usages entretiendraient-ils avec cette valeur première?

Nous n'avons pas non plus discuté les répercussions épistémologiques qu'induit, comme base de notre raisonnement, le choix du contenu propositionnel, entité non-observable de surcroit<sup>20</sup>.

L'encodage apporte cependant un éclairage nouveau sur un problème souvent traité, notamment en redonnant sa juste place au corps et les contraintes spatiotemporelles qu'il impose au processus langagier. L'encodage parait également important pour une autre raison. Le bébé ne peut se contenter

<footnote n="18"><sup>18</sup> On peut même considérer que les effets de sens obtenus dans les énoncés reproduisent les prototypes sémantiques du lexique: inchoativité (*s'endormir*), itération (*radoter*), duratif (*persévérer*), etc. (cf. MARTIN 1971, 77s).</footnote>

<footnote n="19"><sup>19</sup> Nous n'avons pas, entre autres, évoqué le Présent dit « historique », qui fera l'objet d'un développement ailleurs.</footnote>

<footnote n="20"><sup>20</sup> Ce problème est probablement inhérent à toute quête sémantique.</footnote>
d'imiter ce qu'il entend, et le reproduire. Il doit s'approprier le sens, et progressivement choisir le tiroir
verbal adapté aux contraintes de l'encodage, pour construire son message.

La prise en compte de l'encodage pose cependant de redoutables questions. En effet, autant il parait
«relativement» simple de définir le rôle premier du Présent (le PEC), qu'en est-il des autres tiroirs
verbaux? Que veut exprimer l'encodeur avec le contenu propositionnel quand il utilise par exemple
l'Imparfait? La question reste ouverte, mais elle mérite d'être posée<fnref n="21" />.

BARCELÓ, GÉRARD JOAN & BRES, JACQUES (2006), *Les temps de l'indicatif en français*, Paris, Ophrys, 208 p.

BENVENISTE, ÉMILE (1974), *Problèmes de linguistique générale, 2*, Paris, Gallimard, 288 p.

CERVONI, JEAN (1987), *L'énonciation*, Paris, Presses Universitaires de France, 128 p.

CHAFE, WALLACE L. (1994), *Discourse, consciousness, and time. The flow and displacement of conscious experience in speaking and writing*, Chicago, University of Chicago Press, 327 p.

CLARK, EVE V. (2006), *Meaning: Development, in Encyclopedia of Language & Linguistics*, BROWN, KEITH (Ed.) Oxford, Elsevier, 577-583.

COMRIE, BERNARD (1985), *Tense*, Cambridge, Cambridge University Press, 139 p.

CREISSELS, DENIS (2006), *Syntaxe générale. Une introduction typologique 1. Catégories et constructions*, Paris, Lavoisier, 412 p.

DAHL, ÖSTEN (1985), *Tense and aspect systems*, Oxford/New York, Blackwell, 213 p.

FRAISSE, PAUL (1957/1967), *Psychologie du temps*, Paris, Presses Universitaires de France, 360 p.

GERBE, ROSE-MARIE (2010), *Le Présent de l'indicatif et la non-actualisation des procès. Étude formelle et pragmatique*, Paris, Honoré Champion, 492 p.

GOSSELIN, LAURENT (1996), *Sémantique de la temporalité en français*, Louvain-la-Neuve, Duculot, 290 p.

GOSSELIN, LAURENT (2005), *Temporalité et modalité*, Louvain-la-Neuve, Duculot, 254 p.

GUILLAUME, GUSTAVE (1929/1965), *Temps et verbe*, Paris, Champion, 134 p.

HAGOORT, PETER & LEVELT, WILLEM J.M. (2009), *The Speaking Brain*, *Science* **326**, 445.

JOLY, ANDRÉ (1994), « ACTUEL », « ACTUALITÉ », « ACTUALISATION » et quelques notions connexes chez Gustave Guillaume et en psychomécanique du langage, *Modèles linguistiques 30 - Le linguistique et le cognitif (II)/Autour de l'actualisation*, 55-67.

KLEIN, WOLFGANG (1994), *Time in language*, London, Routledge, 243 p.

LEVELT, WILLEM J. M. (1994), The skill of speaking, in *International Perspectives on Psychological Science*. (Vol. I: Leading themes), BERTELSON, P, et al. (Eds), Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates., 89-104.

LEVINSON, STEPHEN C. (1983), *Pragmatics*, Cambridge, Cambridge University Press, 420 p.

MAINGUENEAU, DOMINIQUE (1994/1999), *L'énonciation en linguistique française*, Paris, Hachette, 156 p.

MARTIN, ROBERT (1971), *Temps et Aspect. Essai sur l'emploi des temps narratifs en moyen français*, Paris, Klincksieck, 450 p.

MARTIN, ROBERT (1976), *Inférence, antonymie et paraphrase*, Paris, Klincksieck, 174 p.

MARTIN, ROBERT (1983), *Pour une logique du sens*, Paris, Presses universitaires de France, 268 p.

MARTIN, ROBERT (1987), *Langage et croyance*, Liège/Bruxelles, Mardaga, 189 p.

MARTIN, ROBERT (1988), *Temporalité et « classes de verbes », L'information grammaticale 39*, 3-8.

MARTIN, ROBERT (2002), *Comprendre la linguistique*, Paris, Presses Universitaires de France. Quadrige., 190 p.

PÖPPEL, ERNST (2009), Pre-semantically defined temporal windows for cognitive processing, *Philosophical Transactions of the Royal Society B* **364**, 1887–1896.

RIEGEL, MARTIN; PELLAT, JEAN-CHRISTOPHE & RIOUL, RENÉ (2009), *Grammaire méthodique du français*, Paris, Presses Universitaires de France, 1107 p.

RONDAL, JEAN-ADOLPHE (2006), *Expliquer l'acquisition du langage. Caveats et perspectives*, Sprimont, Mardaga, 234 p.

SAUSSURE (DE), LOUIS & STHIOUL, BERTRAND (2005), *Imparfait et enrichissement pragmatique, Cahiers Chronos 14 - Nouveaux développements de l'imparfait*, 103-120.

<footnote n="21">²¹ Des pistes en ce sens sont proposées dans SURCOUF (à paraitre-a, à paraitre-b).</footnote>
SERBAT, GUY (1988), Le prétendu « présent » de l'indicatif : une forme non déictique du verbe, *L'information grammaticale 38 - Temps verbaux et temporalité*, 32-35.

SURCOUF, CHRISTIAN (2007), Le présent exprime-t-il l'actuel? Une double perspective, in *Autour des langues et du langage - perspective pluridisciplinaire*, LOISEAU, MATHIEU, et al. (Eds), Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 143-150.

SURCOUF, CHRISTIAN (à paraitre-a), L'Imparfait nuit-il gravement à la santé? Une analyse de l'inférence dans « Qui est-ce? » « C'était ton fils », *Cahiers Chronos*, xx-xx.

SURCOUF, CHRISTIAN (à paraitre-b), Imparfait, ne...plus et effet négatif au moment d'énonciation, in *La négation en discours (sous réserve)*, xx-xx.

TOMASELLO, MICHAEL & FARRAR, MICHAEL JEFFREY (1986), Joint Attention and Early Language, *Child Development* 57-6, 1454-1463.

TOURATIER, CHRISTIAN (1996), *Le système verbal français*, Paris, Armand Colin, 253 p.

VETTERS, CARL (1996), *Temps, aspect et narration*, Amsterdam, Rodopi, 216 p.

WAGNER, LAURA (2009), I'll never grow up: continuity in aspect representations, *Linguistics* 47-5, 1051-1074.

WILMET, MARC (1997), *Grammaire critique du français*, Louvain-la-Neuve, Duculot, 670 p.