1 École des hautes études en sciences sociales. 1Dans Sans objet. Pour une épistémologie de la discipline littéraire, Annick Louis, professeure à l’université de Franche-Comté et membre de l’équipe pédagogique de l’EHESS-Paris1, « propose d’étudier les conditions de possibilité d’une épistémologie de la discipline littéraire » (p. 9). Au fil de cinq parties enrichies d’une annexe, elle envisage les études littéraires comme des formes de savoir, à analyser à travers un prisme épistémique en les articulant aux sciences humaines et sociales (SHS). Il s’agit d’étudier la discipline littéraire d’un point de vue externe, sans considérer ses objets, mais en réalisant une analyse critique de ses concepts, méthodes, pratiques, théories et résultats. Cette réflexion intervient après la constatation des changements de paradigmes statutaires et critiques qui entourent la discipline littéraire à l’heure actuelle.

2 Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago – Londres, University (...) 2Annick Louis se fixe deux objectifs : resituer le texte littéraire dans son contexte de production, en gardant en mémoire qu’il est inclus dans un réseau de relations appartenant à diverses dimensions, notamment académique et institutionnelle ; et repenser dans le présent et pour l’avenir la place de la discipline littéraire au sein des sciences sociales. Elle cherche alors par ce volume à répondre à trois questions fondamentales, en s’inscrivant dans le mouvement exposé par Thomas S. Kuhn dans The Structure of Scientific Revolutions2 et en l’appliquant à la discipline littéraire : « comment se produit le savoir dans la discipline littéraire ? de quel type de savoir s’agit-il ? comment interagit-il avec les productions d’autres domaines ? » (p. 11). La méthode employée pour tâcher d’y apporter des réponses est à la fois pragmatique, car fondée sur une expérience dans le milieu de l’enseignement et de la recherche, et comparatiste, car elle établit des parallèles entre les pratiques en France et en Argentine.

3 Annick Louis, Sans objet…, p. 21 : « L’objet littérature donne lieu à une réception est (...) 4 Annick Louis, Sans objet…, p. 30 : « [N]os savoir-faire nous mènent vers des connaissan (...) 3Partant de la « crise des Humanités » des années 2000, la première partie s’interroge, comme son nom l’indique, sur le « statut de la discipline littéraire », et enjoint à examiner la dimension disciplinaire de la littérature et non plus seulement le texte littéraire. Annick Louis part du principe que la discipline littéraire est créatrice de savoirs sociaux, et qu’il faut s’aider de l’épistémologie sociale pour en analyser le fonctionnement et le mode de production. Le but est ainsi de replacer les formes particulières de connaissance produites par les études littéraires dans le contexte de leurs réalisations institutionnelles et historiques. Cette redéfinition de son objet pourrait donner lieu à une refondation – et non un effondrement – de la discipline en question, sans pour autant se cantonner dans une démarche autoréflexive : il s’agit d’appréhender cet horizon d’autoréflexion depuis d’autres communautés intellectuelles. C’est dans cette partie liminaire que sont également explicités les choix terminologiques effectués, en particulier la différenciation entre objet littérature et objet littéraire3, ou entre épistémologie et théorie littéraire4.

5 Parmi ces facteurs, sont mentionnés le cadre institutionnel, la dimension communautaire, les (...) 6 Elle établit un classement entre objets préexistants et objets-créations, tout en rappelant q (...) 4Une fois ces jalons posés, la deuxième partie s’intéresse aux « logiques de l’objet », c’est-à-dire aux raisons présidant à la présélection, au traitement et au post-traitement d’un objet d’étude par un chercheur en littérature. Annick Louis réalise ici une étude de l’objet en le resituant de façon diachronique (son inscription dans une tradition interprétative et une histoire de la discipline) et synchronique (la situation dans la topographie contemporaine des études littéraires et de sciences humaines et sociales) dans son contexte de production, en expliquant que « l’objet, c’est l’objet plus la réflexion sur l’objet, sur les méthodes, les outils, les modalités de postulation de cet objet, la situation de l’objet dans la topographie des savoirs » (p. 48). Elle élabore alors différentes typologies de l’objet en fonction de paramètres divers tels que les facteurs qui poussent à le choisir5 ou sa réalisation intellectuelle et institutionnelle6. La constitution du corpus d’un chercheur apparaît comme cruciale dans la mesure où elle a non seulement des conséquences directes sur la discipline et la communauté qui y est liée, mais également des incidences sur son parcours personnel. Une comparaison de la situation de l’objet-littérature entre la France et l’Argentine donne finalement lieu à une défense d’une « théorie comparée » ou de « disciplines comparées » qui mettent en parallèle des traditions interprétatives et non des productions littéraires, afin d’ouvrir de nouveaux « horizons d’objets », c’est-à-dire de nouvelles perspectives de recherche.

7 Annick Louis laisse de côté la notion de « lecture littéraire », telle qu’établie notamment p (...) 8 Annick Louis, Sans objet…, p. 95 : « [L]es valeurs ne sont pas relatives, car elles son (...) 5Dans la troisième partie, intitulée « Description, normativité et valeur », Annick Louis emprunte des concepts à la philosophie, la sociologie et l’anthropologie pour réfléchir sur l’objet littérature, l’objet littéraire et le statut des études littéraires. Elle partage ainsi ses raisonnements à visée pédagogique autour de divers thèmes et pratiques, tels que les différents types de lecture7, l’importance de la prise en compte de la valeur littéraire et de la valeur critique pour la constitution des corpus à étudier, le rôle des valeurs en termes de constitution de communautés intellectuelles, ou l’évitement de tout relativisme des valeurs grâce à leur étude historicisée8.

Cela mène la quatrième partie, « Texte littéraire, discipline littéraire et sciences humaines et sociales », à s’interroger sur le fait que la littérature puisse être considérée comme une science sociale. Une démarche interdisciplinaire, qui « cherche à dégager les formes spécifiques de connaissance produites par les études littéraires, sans les isoler de leurs réalisations institutionnelles et historiques, en se fondant sur l’idée que connaissance et organisation disciplinaire ne se recouvrent pas entièrement » (p. 100), est alors menée à bien par l’autrice, afin de renégocier la place de la discipline littéraire dans la topographie des savoirs en SHS. À partir de réflexions menées par Pierre Lassave, Jacques Bouveresse ou encore Gisèle Sapiro, Annick Louis entend ici mettre en exergue la dimension cognitive de la discipline littéraire et de ses enjeux, en replaçant le texte au centre de la démarche et en prenant en compte qu’il se trouve au milieu d’un réseau de significations sociales, culturelles et idéologiques qu’il contribue à construire. Elle se positionne en faveur de dispositifs institutionnels reconnaissant davantage l’interdisciplinarité, tout en ayant conscience des difficultés d’insertion que cela pose à l’heure actuelle où le cloisonnement disciplinaire est davantage la norme.

La partie « Les moyens du discours : la scientificité de la discipline littéraire » opère enfin un retour sur les questionnements qui ont marqué l’histoire de la discipline et affirme la nécessité de reposer ses bases épistémiques. Elle expose les critères constitutifs de la scientificité de la discipline, en particulier son mode d’argumentation empruntant au récit, les types de preuves qu’elle emploie et de données qu’elle mobilise, ou encore la fonction qu’occupent les émotions et l’imagination dans l’innovation dans ce champ de recherche.

Finalement, l’annexe revient sur la « crise de la littérature » des années 2000, qui constitue le point de départ du livre, avec l’insatisfaction quant à l’état de la discipline, qui doit aller, selon Annick Louis, vers sa modernisation, processus qui passe par la voie de l’interdisciplinarité. L’ouvrage se ferme sur le constat de la place grandissante de la discipline littéraire, au moins de façon transversale, à l’EHESS, même si la création d’un espace institutionnel pour que les études littéraires soient reconnues et développées en tant que formes de savoir reste nécessaire.