# Frontières linguistiques et pratiques langagières : le cas tunisien

Linguistic borders and language practices: the Tunisian case

Foued Laroussi

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6085

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 133-142

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Foued Laroussi, « Frontières linguistiques et pratiques langagières : le cas tunisien », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6085 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6085

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Frontières linguistiques et pratiques langagières : le cas tunisien

## Linguistic borders and language practices: the Tunisian case

Foued Laroussi

1. Partant de l'analyse des pratiques langagières de locuteurs tunisiens et du jeu complexe des représentations qui les accompagnent, je tenterai, dans un premier temps, de voir si la tripartition badumes, standards, normes, proposée comme outil analytique pour la situation linguistique de la Basse-Bretagne, est applicable à la situation linguistique tunisienne; dans un second temps, j'essayerai de tirer de cette confrontation un ensemble d'idées générales susceptibles d'éclairer rétrospectivement la discussion qui portera sur le modèle proposé à l'analyse, et, éventuellement sur son extrapolation à d'autres situations linguistiques. Mais, cette démarche ne me semble pas possible sans un bref aperçu de la situation linguistique tunisienne.

## Le paysage linguistique tunisien

2. Lorsque l'on pose la question qui parle quelle langue, en Tunisie, on se heurte à deux obstacles majeurs: le premier est d'ordre épistémologique se rapportant à ce qu'il convient d'appeler « langue »; le second, d'ordre technique, est lié à l'absence de politique de recensement linguistique, qui, on le sait, s'explique par des raisons idéologico-politiques. Nul ne peut ignorer que recenser les langues signifie implicitement les reconnaître. Aussi toute dénomination de la langue n'est jamais neutre.

3. Dans ce texte, je me fonderai, non sur des données quantitatives précises, mais sur ma connaissance empirique de la situation tunisienne, et surtout sur mes propres enquêtes sur le terrain (dans la ville de Sfax). Abstraction faite des langues minoritaires (au sens quantitatif du terme) telles que le berbère, l'italien, le maltais, il est fréquent, lorsqu'il est fait état de la situation linguistique tunisienne, de mentionner que celle-ci se caractérise par un plurilinguisme où arabe classique, arabe moderne, arabe
intermédiaire, arabe tunisien et français coexistent et que l'usage de ces langues est en
corrélation avec des facteurs individuels ou situationnels. La plupart des travaux, faits
dans ce domaine, ont présenté la répartition des langues en place selon les domaines
d'emploi ; ils ont très souvent décrit la situation à partir de la conception de la diglossie
chez Ferguson selon laquelle les deux variétés de l'arabe : littéraire (variété
institutionnelle) et tunisienne (langue maternelle) sont présentées comme deux
variétés d'une même langue et remplissant des fonctions distinctes et
complémentaires.

4 L'arabe classique est une variété hautement codifiée, écrite par excellence, son état ancien reste la référence absolue. Cette variété étant la langue de la littérature classique et du Coran, devient un objet d'adoration que l'on contemple sans oser le toucher. Elle donne même matière à fétichisation. Chaque locuteur arabophone considère que cette variété est la plus « éloquente », la plus « belle », la plus « logique » sans pourtant que ce jugement soit le résultat d'une pratique linguistique réelle. De manière générale, et, aussi paradoxal soit-il, ceux qui revendiquent les variétés hautement codifiées sont ceux qui les connaissent le moins.

5 L'arabe littéraire moderne, langue des médias, présente, par rapport au classique des différences non négligeables tant au niveau lexical que morphosyntaxique. Par exemple, en raison du contact avec le français, l'arabe moderne emprunte parfois l'ordre syntaxique : sujet, verbe, complément qui n'est pas celui de l'arabe classique plaçant le verbe en tête de la phrase.

6 Entre ces deux variétés, on voit émerger une troisième que certains linguistes dénomment tantôt l'arabe intermédiaire tantôt l'arabe médian et qui de toutes les variétés reste la moins connue. Les quelques informations que nous avons sur cette variété ne sont pas le fruit de véritables enquêtes de terrain, mais sont souvent des constatations personnelles d'auteurs. Selon mes propres enquêtes (Laroussi 1991), cette variété est considérée par les locuteurs tunisiens comme un continuum allant d'une forme simplifiée du littéraire : « arabe poli » m'a répondu un informateur à une forme « élevée » du tunisien dans laquelle, les locuteurs essaient de se débarrasser des traits dits « dialectaux ».

7 L'arabe tunisien (ou maternel) est la langue de la majorité des locuteurs tunisiens. C'est la langue des conversations quotidiennes et de la vie courante. Cette forme langagière se distingue nettement des variétés précédentes au niveau morphosyntaxique et lexical : absence de déclinaisons casuelles, réduction du paradigme de conjugaison, présence de nombreux termes connotés comme ayant une origine étrangère. On peut prendre quelques exemples. Soit les phrases suivantes :

arabe institutionnel :

1. lam yadhab Sami alyawma i-lal madrasati « Sami n'est pas allé à l'école aujourd'hui »

2. lam afham chaïan mimma qolta « je n'ai rien compris de ce que tu as dit »

3. kam min kita:bin qara'ta ? « combien de livres as-tu lus ? »

arabe tunisien :

1. al yuma Sami mamchach lil maktab

2. mafhimt hatta chai mily qoltu

3. qaddach min kta:b qrit?

8 L'arabe tunisien connaît, lui aussi, des variétés internes correspondant grosso modo à l'opposition traditionnelle campagne/ville, c'est-à-dire, arabe rural versus arabe
citadin. Ce dernier connaît depuis un certain temps un accroissement considérable dépassant largement les limites traditionnelles du champ d'emploi dans lequel certains linguistes veulent bien le circonscrire. Mon observation des pratiques langagières en Tunisie (Laroussi 1991) montre clairement que les variétés en présence se chevauchent et qu'il n'existe aucune démarcation fixe et absolue entre elles. Ainsi dans des situations dites formelles (administrations, enseignement, discours officiels, voire mosquées) où théoriquement, l'arabe institutionnel est censé s'imposer, selon Ferguson, on voit de plus en plus l'arabe maternel (le tunisien) supplanter la variété institutionnelle. L'arabe tunisien est donc de plus en plus employé dans des situations qui étaient jadis exclusivement réservées à l'arabe institutionnel : à l'école, par exemple, où les enseignants sont persuadés de faire leurs cours en arabe littéraire, ils emploient fréquemment le tunisien, en particulier dans le domaine de l'enseignement scientifique. Dans d'autres administrations comme le ministère de l'Intérieur ou de la Justice, l'emploi du tunisien est presque exclusif. Dans les médias, la présence du tunisien est non négligeable : plusieurs émissions radiophoniques ou télévisées sont en arabe tunisien. Bien entendu, malgré l'extension de son usage, ce dernier reste officiellement exclu des institutions, en ce sens que sa présence, voire son incursion dans des terrains, qui, dit-on, « ne lui sont pas propres », reste « indésirable ». C'est d'ailleurs, pour ces raisons, que j'ai rejeté la conception statique et canonique de la diglossie fergusonienne en tant que modèle susceptible de rendre compte du contexte tunisien. Une telle présentation me semble figer les rapports conflictuels que la théorie occitano-catalane considère comme inhérents à toute situation diglossique.

9. Dans cette revue des variétés linguistiques en Tunisie, il me faut mentionner le français, en tant que variété superposée ayant des interactions considérables avec les variétés précitées, en particulier avec l'arabe tunisien. On note, par exemple l'usage quotidien de l'alternance de langues arabe tunisien/français. Une pratique que plusieurs informateurs ont qualifiée de fréquente, spontanée et fonctionnelle.

10. Bien qu'il soit commode, lorsque l'on présente le plurilinguisme tunisien, d'énumérer les variétés comme je viens de le faire, il me semble que, sur le terrain, les choses sont plus complexes, et nul ne peut dire qu'à tel endroit commence l'arabe tunisien et à tel autre l'arabe médian. Je l'ai déjà dit, les frontières linguistiques sont très fluides, très perméables, même si les locuteurs prétendent que, dans tel ou tel cas, ils parlent telle variété standard ou telle autre. Les pratiques linguistiques contredisent souvent, en Tunisie, le discours que l'on tient sur les langues. Concevoir donc les frontières linguistiques, en Tunisie, comme nettes et bien établies, autrement dit, dresser des barrières là où il y a une continuité, c'est aller, me semble-t-il, à l'encontre des faits.

11. Toutefois, si l'on veut transposer la tripartition proposée pour la situation linguistique de la Basse-Bretagne, on pourrait être tenté de dire que les badumes correspondent à l'arabe tunisien (tout au moins dans sa forme rurale), les standards à l'arabe intermédiaire et la norme à l'arabe classique. Toutefois, en dehors de la discussion portant sur les étiquettes, une telle problématique ne peut être saisie sans l'examen préalable d'un certain nombre de faits. Pour savoir si l'extrapolation à la situation tunisienne du schéma proposé est envisageable ou non, je mettrai l'accent sur trois points fondamentaux :
# 1. Langues et institutions en Tunisie

12 En Tunisie, les institutions ne se comportent pas de la même façon vis-à-vis de toutes les variétés linguistiques en place. Si l'on prend, par exemple, l'école, on constate que, de par le savoir normatif qu'elle véhicule, cette dernière n'a jamais essayé d'intégrer la variation ou de tenir compte de la réalité plurilingue, en particulier de l'importance considérable que ne cesse de prendre l'arabe tunisien. Cette institution continue à considérer à tort l'arabe institutionnel comme la langue maternelle de tous les locuteurs tunisiens tout en continuant à réprimer l'usage de l'arabe maternel. Conçue ainsi, l'école constitue le premier vecteur de minoration linguistique, en ce sens qu'elle est partie prenante de la structure sociale. En jouant un rôle important dans la reproduction de celle-ci et en propageant une certaine norme, c'est-à-dire un mode d'existence de la domination, l'école reste fermée à l'arabe tunisien même si les pratiques langagières, comme je l'ai dit plus haut, n'obéissent pas à la sacro-sainte censure ni à toutes les tentatives visant à contrôler ces pratiques en question. Le parallélisme avec l'histoire de la diffusion et de l'instauration du français comme langue nationale sur le territoire de l'ancienne Gaule est tentant, le signum pratiqué à l'école n'a pas empêché les langues autochtones autres que le français (dont le breton justement) de survivre.

13 On signalera aussi l'activité terminologique, en tant que moyen de transfert des technologies nouvelles et surtout d'équipement du monde arabe : certaines instances normalisatrices comme l'Association de la Lexicologie Arabe (Tunisie) conçoivent leur rôle comme unificateur, c'est-à-dire, qu'à leurs yeux, il n'y a pas d'activité terminologique « légitime » en dehors de celle s'effectuant en arabe institutionnel. Ce technocratisme linguistique cherche donc à neutraliser les oppositions existant entre les langues tout en minimisant la variation et les pratiques langagières. Dois-je dire aussi qu'une telle pratique terminologique, qui se fait en rupture avec la réalité langagière, qui ne répond pas aux besoins d'expression des usagers, court le risque d'être inefficace, aseptisée parce qu'en marge de la langue sociale et vivante.

14 Il est clair que ces deux pratiques institutionnelles convergent pour minimiser le rôle des pratiques langagières et par conséquent l'importance de la langue maternelle comme partie intégrante du paysage linguistique tunisien. Bien entendu, les comportements des institutions vis-à-vis des langues non reconnues officiellement, les langues minorées dites « dialectales », ne font que perpétuer l'idéologie dominante. Dire donc que la norme est celle de la variété institutionnelle, c'est implicitement cautionner une idéologie qui postule l'existence de variétés appelées « langues » (au sens strict du terme) et d'autres appelées autre chose, à savoir « dialectes », « idiomes » « patois », voire « badumes ».

15 « Lorsque dans le cours de l'histoire, on commence à nommer une langue – écrivent Jean Le Dû et Yves Le Berre (1991, 292) – c'est déjà que des institutions plus prégnantes sont en voie de construction (...) ces institutions déterminent des transformations systématiques dans les "badumes". D'une part elles y introduisent des réalités et des significations nouvelles ; d'autre part elles tendent à codifier l'outil linguistique dans des styles, des genres et des répertoires ». De cette affirmation, peut-on en déduire l'équation suivante : une langue = une institution ? Si cela était le cas, l'arabe tunisien, langue de communication par excellence et langue de la vie quotidienne, ne pourrait être considéré ainsi. Pour ce qui est du pourquoi et comment désigner une variété
linguistique comme « langue » et une autre comme « dialecte », « badume » ou « patois », auxquelles d'ailleurs le linguiste ne peut répondre (car les choses sont de tout ordre sauf linguistique), il me semble qu'il y a d'autres phénomènes sur lesquels on peut s'appuyer pour tenter cette opération, à savoir ce que J. Thiers appelle (1988) la « volonté populaire ». Autrement dit, la possibilité, pour un groupe social donné, de revendiquer l'usage de sa propre forme linguistique. Aussi est-il inapproprié de constater que l'arabe tunisien est la langue maternelle de la grande majorité de la population tunisienne et qu'il demeure, pour des raisons idéologiques (historique, nationaliste, religieuse etc.) en dehors des institutions, exclu du pouvoir officiel.

16

Langue de la majorité de la population, l'arabe tunisien n'est pas « hérité » de la « société rurale », et, en ce sens, il ne peut être considéré comme un « badume ». Aussi, selon Jean Le Dû et Yves Le Berre (1991, 292), « le badume est caractérisé par sa "variation", son "instabilité" et son "indétermination" ». Or si l'on conçoit la langue comme une pratique sociale, un objet non figé, évolutif, inconstant et fuyant tout contrôle par le haut, des caractéristiques telles que la variation ou l'instabilité sont-elles le propre des badumes ?

17

Quant au standard, « état de langue dans lequel la variation est gommée dans le but d'élargir l'espace de communication orale et écrite » (J. Le Dû et Y. Le Berre, 1991), peut-il s'appliquer à la situation de l'arabe médian ? Avant de répondre à cette question, il faut noter que cette notion de standard est des plus floues. On ne sait pas trop ce que cette notion recouvre comme réalité langagière. Lorsque l'on parle, par exemple, de « français standard », en quoi le différencie-t-on du français régional, du français populaire ? Est-ce le propre de ce que J.-B. Marcellesi (1976) appelle « les couches culturellement hégémoniques » ? C'est-à-dire une hégémonie qui peut s'exercer au-delà du ressort de l'État. Il me semble que toutes ces variétés du français vivent en état d'interaction, ce qui rend la barrière entre l'un et l'autre insaisissable. Si par ailleurs l'école tend à diffuser la norme traditionnelle de même que majoritairement les journaux et autres organes médiatiques, les français régionaux ne sont pas sans influencer le français standard. Il en va de même pour les variétés linguistiques en Tunisie. Si l'on essaie maintenant d'appliquer à l'arabe médian la définition des standards (J. Le Dû et Y. Le Berre), « formes supradialectales intermédiaires entre l'oralité et la scripturalité, conditionnés par l'existence d'institutions à l'échelle régionale », on se rend compte que ce dernier bien que, théoriquement, il occupe une position mésolectale entre l'arabe tunisien et l'arabe classique, n'est pas, contrairement au standard breton, conditionné par des institutions régionales.

## 2. Pratiques langagières et discours épilinguistique

18

On ne saurait se rendre compte du décalage qui sépare deux réalités vécues de manière antagonique : celle des pratiques langagières réelles et celle du discours épilinguistique que les locuteurs, vrais acteurs sur la scène du langage, tiennent sur leurs propres langues. Prendre en compte le point de vue des locuteurs eux-mêmes revient à cerner leurs propres opérations de catégorisations des langues en place. Lorsque l'on observe les pratiques langagières en Tunisie, on se rend compte que l'arabe tunisien est parlé par presque la majorité des locuteurs tunisiens. Bien entendu, en dehors de l'opposition ville/campagne dont je parlais plus haut, chaque usage est teinté de traits régionaux
propres à chaque région que je ne discute pas ici. Cette variété entretient des rapports étroits non seulement avec les autres formes d'arabe mais aussi avec le français, en ce sens que l'arabe tunisien, en tant que vraie langue vivante, est amené, lorsqu'il doit subvenir à ses besoins communicatifs, à la fois à emprunter aux autres langues et à leur prêter son propre vocabulaire (aux autres formes d'arabe notamment). Pour cette raison, je préfère, en ce qui concerne la situation tunisienne, parler de continuité entre les variétés en place. Transgressant ainsi les frontières linguistiques, les pratiques langagières ouvrent une brèche dans des systèmes que nombreux les présentent comme clos.

19 Cependant ce qui, dans une perspective communicationnelle, aurait pu être vu comme un atout d'optimisation de la parole, lorsque la variété désignée comme « éloquente » et en mesure de véhiculer toutes sortes de savoirs se trouve dans l'incapacité d'assumer son rôle (« que le gascon y aille si le français ne peut », disait déjà Montaigne) est plutôt considéré comme un tort. Autrement dit, on reproche à l'arabe tunisien son fonds lexical provenant de l'emprunt aux langues autres que l'arabe institutionnel. Si les locuteurs tunisiens font constamment appel à la façon dont sont organisés les rapports de force sur le plan socio-politique dans le contexte international actuel, ils semblent avoir une vision négative des manifestations résultant du contact linguistique. Cette attitude dévalorisante révèle une conceptualisation idéalisant de la langue, renforcée par ce que l'école véhicule comme intégrité de l'arabe institutionnel.

## 3. La norme : un praxème trompeur

20 Le dernier point de la tripartition badumes standards normes sur lequel je vais me pencher maintenant concerne le praxème « norme ». Chercher à isoler une définition de la norme relève, me semble-t-il, de ce que Louis Guespin (1976, 151) appelle « l'illusion linguistique », caractéristique de l'idéalisme en matière de langage. Je ne sais pas si un tel mot fondamentalement polysémique peut être défini de manière univoque. Aussi A. Rey (1983, 541) ne le présente-t-il pas sous l'aspect d'un « singulier trompeur ». On est donc forcé d'admettre qu'il n'y a pas une « norme », mais des « normes » différentes, non seulement, selon les niveaux sociolinguistiques et les moyens de production du discours mais aussi selon que l'on se place dans l'optique de descripteur, dans celle du locuteur, ou dans celle du législateur de la langue.

21 Quant à la norme prescriptive, elle est un acte glottopolitique relevant de ce que l'on peut appeler « l'intervention sur les langues », qui se justifie généralement par des besoins politiques d'unification nationale selon la thèse de Humboldt « une langue = un peuple = une nation » ou de codification des langues orales dans une communauté donnée. Et l'on souscrit avec A. Rey (1983, 542) que la norme prescriptive « n'a de sens que si elle est unique : c'est une image réductrice, à la fois volontaire et fantasmatique empruntant de-ci de-là ses caractères, cette norme est autodéfinie comme volonté d'unité ».

22 Après avoir rappelé certaines données concernant le praxème « norme », et puisque mon objectif consiste à interroger la situation tunisienne sur la tripartition badumes, standards et normes, j'essaie maintenant de mettre l'accent sur le fonctionnement paradoxal de cette norme en question dans ladite situation.
23

J'ai déjà mentionné, dans ma présentation de la situation linguistique tunisienne, la coexistence de plusieurs variétés linguistiques. Je rappelle que l'arabe institutionnel (classique surtout) représente la norme de référence par excellence. Cette variété linguistique est valorisée par l'idéologie linguistique dominante qui se fonde sur des critères de tous ordres sauf linguistique. C'est une langue, dit-on, susceptible de véhiculer le savoir, d'unifier la nation arabe si mythique et si pluridimensionnelle.

24

Pour ce qui est de l'arabe tunisien, j'ai précisé que celui-ci connaît des différences locales, et je me suis borné à ne retenir que l'opposition ville/campagne, autrement dit arabe tunisien des milieux urbains vs arabe tunisien des milieux ruraux. Cette opposition se manifeste par un certain nombre de traits phonologiques, lexicaux et syntaxiques. On peut signaler, par exemple, l'opposition entre les phonèmes [g] et [q] (le phonème [q], consonne occlusive arrière-vélaire sourde, n'existant pas en arabe rural est systématiquement remplacé par le phonème [g], consonne occlusive post-palatale sonore, jugé, par les citadins eux-mêmes, comme un signe de « lourdeur », voire « d'incivilité »). L'arabe des milieux urbains est généralement perçu par les citadins comme se rapprochant le plus de la norme du littéraire, et par conséquent il est valorisé. Toutefois, il semble que cela n'est pas toujours le cas et qu'il peut s'agir autrement ; ce qui me conduit à m'interroger sur cette source de référence : la norme de l'arabe institutionnel.

25

Certaines villes comme Tunis ou Kairouan ont tendance à remplacer les diphtongues [ay] de l'arabe classique (formel) par un [è] et [aw] par un [o]. Bien que ces diphtongues soient celles de l'arabe institutionnel, leur conservation caractérise le parler typiquement sfaxien (relatif à la ville de Sfax) que l'on prend d'ailleurs comme un objet de risée. D'autres exemples peuvent illustrer le paradoxe et la subjectivité de cette norme : on peut citer l'exemple de la couleur : pour désigner « table rouge », l'arabe citadin dira [tawla hamra], alors que l'arabe rural dira, lui, [tawla hamra:] (la dernière voyelle est longue). Si l'on veut désigner « quelque chose de noir », on dira [akhil], en arabe citadin, et [aswad], en arabe rural. Dans certaines circonstances de communication, le nom de couleur [aswad] est considéré comme un signe de ruralité, voire d'étrangeté bien qu'il soit celui de l'arabe institutionnel, qui est censé être la norme de référence. On peut énumérer plusieurs exemples de ce genre engendrant parfois des phénomènes d'hyper-urbanisme, en ce sens que certains locuteurs de milieux ruraux essaient d'adapter au parler des villes, par application abusive, une règle de correspondance : [baqra] vs [bagra] « une vache » (ce dernier terme est prononcé avec le phonème [g] caractérisant le parler rural).

26

Enfin il me semble que le praxème « norme » implique toujours un jugement de valeur s'appliquant à la pratique linguistique et à l'évaluation de l'usage. La formulation d'une norme ne tient-elle pas toujours à une activité normative, qui se traduit par une pratique constante s'exprimant dans le discours ? De cette activité normative dérivent des jugements s'appuyant sur un certain nombre de croyances visant à privilégier au nom d'arguments très divers : historiques, esthétiques ou autres l'usage d'un groupe social hégémonique. Cette attitude implique également que l'on discerne des niveaux entre plusieurs manières de s'exprimer et qu'on les hiérarchise.
## BIBLIOGRAPHIE

BÉDARD E. et MAURAIS J. (dir), *La norme linguistique*, CILF/Le Robert, Québec, Paris, 1983.

GARDY Ph. et LAFONT R., « La diglossie comme conflit : l'exemple occitan », *Langages* 61, Larousse, 1981, p. 75-91.

GUESPIN L., « La norme dans la logique du fait langage », *Cahiers de Linguistique Sociale* n° 1, GRESCO, 1976, p. 142-151.

KREMNITZ G., « Du bilinguisme au conflit linguistique : cheminement de termes et de concepts », *Langages* 61, Larousse, 1981, p. 63-74.

LAROUSSI F., *L'alternance de codes arabe dialectal/français : étude de quelques situations dans la ville de Sfax (Tunisie)*, Thèse de doctorat, Université de Rouen, 1991.

MARCELLESI J.-B., « Norme et hégémonie linguistique », *Cahiers de Linguistique Sociale* n° 1, GRESCO, 1976, p. 88-95.

REY A., « Norme et dictionnaire », dans E. Bédart, J. Maurais (dir.), *La norme linguistique*, CILF/Le Robert, Québec, Paris, 1983, p. 541-569.

THIERS J., *Épilinguisme et langue polynomique : l'exemple corse*, Thèse de doctorat, Université de Rouen, 1988.

## RÉSUMÉS

Partant de l'analyse des pratiques langagières de locuteurs tunisiens et du jeu complexe des représentations qui les accompagnent, je tenterai, dans un premier temps, de voir si la tripartition *badume*, *standards*, *normes*, proposée comme outil analytique pour la situation linguistique de la Basse-Bretagne, est applicable à la situation linguistique tunisienne ; dans un second temps, j'essaierai de tirer de cette confrontation un ensemble d'idées générales susceptibles d'éclairer rétrospectivement la discussion qui portera sur le modèle proposé à l'analyse, et, éventuellement sur son extrapolation à d'autres situations linguistiques. Mais, cette démarche ne me semble pas possible sans un bref aperçu de la situation linguistique tunisienne.

Starting from the analysis of the language practices of Tunisian speakers and the complex set of representations that accompany them, I will first try to see if the tripartition badume, standards, norms, proposed as an analytical tool for the linguistic situation of Western Brittany, is applicable to the Tunisian linguistic situation; In a second step, I will try to draw from this confrontation a set of general ideas likely to enlighten retrospectively the discussion which will concern the model proposed for analysis, and, possibly, its extrapolation to other linguistic situations. However, this approach does not seem possible without a brief overview of the Tunisian linguistic situation.
## INDEX

**Keywords** : badume-standard-norm (conference), norm, Tunisia, Arabic (language), sociolinguistics, language border

**Mots-clés** : badume-standard-norme (colloque), norme, Tunisie, arabe (langue), sociolinguistique, frontière linguistique

## AUTEUR

FOUED LAROUSSI

URA 1164 du CNRS Université de Rouen