# Quelques réflexions en contrepoint du colloque « Énergie et santé »...

Yves BRÉCHET¹

## Introduction

Je me propose, dans cette contribution, de décliner quelques réflexions qui m'ont été inspirées par les conférences qui ont été données au cours du colloque. Je commencerai par les corrélations apparentes qui existent nécessairement entre énergie, climat et santé. Puis j'examinerai sur quelques cas les mécanismes sousjacents et les impacts sanitaires liés à différentes sources d'énergie. J'aborderai ensuite la question du point de vue des systèmes énergétiques, c'est-à-dire allant au-delà de la question de la production, en incluant le transport, le stockage et l'usage de l'énergie. Je terminerai par une réflexion sur les risques sanitaires vus d'un point de vue sociétal : celui de la précarité, celui de l'acceptabilité.

### Des corrélations attendues entre climat, énergie et santé

Le titre du colloque mentionne l'énergie et la santé, mais la grille de lecture que j'adopte, conformément à l'objectif de « Sauvons le climat », associe énergie, climat et santé dans une vision globale. Des corrélations simples s'imposent entre ces trois termes tout en se méfiant de la corrélation qui « n'est pas raison » (comme celle qui existe par exemple entre la natalité en Alsace et le nombre de cigognes !). Une corrélation de bon sens, assez claire, apparaît entre la consommation d'énergie et le revenu par habitant, ainsi qu'entre l'espérance de vie et ce même revenu. S'il y a une corrélation entre énergie et climat, et qu'il y a sans doute une relation entre espérance de vie et climat, il y aura nécessairement une corrélation entre énergie et espérance de vie. Et il est évident que de multiples raisons d'attendre une corrélation entre climat et santé existent, comme le montre par exemple la menace de la progression des moustiques, vecteurs de malaria, en direction des zones tempérées, associée avec le réchauffement climatique...

Des éléments systémiques, parfois un peu

vagues et simplement intuitifs, sont intéressants à mettre en lumière. Le changement climatique est vu comme un syndrome : augmentation des flux, de la démographie, de l'urbanisation, des désordres environnementaux... L'impact sur la santé publique est réel mais difficile à attribuer à l'énergie ou au climat ; cependant, on sait que le réchauffement climatique est lié à des pollutions qui ont un impact sur la biodiversité. Ces trois éléments, conjugués avec l'organisation sociétale de la santé et le vieillissement de la population, ont pour conséquence la probabilité accrue de voir se multiplier des maladies de vieillesse. C'est en effet assez inévitable avec l'augmentation de l'espérance de vie, puisque, selon E. Saty, « devenir vieux arrive quand on vit longtemps ». Ce glissement vers les maladies du grand âge est une véritable « transition sanitaire ». La transition sanitaire s'effectue depuis les maladies infectieuses jusqu'aux maladies auto-immunes ou aux maladies de vieillissement, avec tous les aspects des risques toxiques sur les allergies et les maladies émergentes liées aux pollutions.

En résumé, le point de vue systémique peut s'énoncer simplement comme suit : « Les choix énergétiques influencent le changement climatique et les pollutions, lesquelles ont des conséquences sur la santé ».

Mais, bien sûr, la corrélation va bien au-delà de cette simple « quasi-tautologie », et il importe d'examiner les conséquences sanitaires de tout choix énergétique indépendamment de son influence potentielle sur le réchauffement climatique.

## 1. La production d'énergie et son influence sur la santé

Les effets sanitaires directs des différentes sources d'énergie dépendent fortement de la physique responsable du mode de production considéré. Il est important de garder en mémoire
que les effets sanitaires peuvent être conti-
nus (comme une centrale thermique qui rejette
continûment des particules dans l'atmosphère)
ou accidentels (comme un barrage hydraulique
qui cède). Contrairement à ce que les militants
prétendent il n'y a aucune preuve épidémiolo-
gique d'un impact sanitaire lié au fonctionnement
d'une centrale nucléaire, par contre un accident
nucléaire peut conduire à évacuer des popula-
tions pour éviter des risques sanitaires.

Cette distinction posée, examinons quelques
cas de production d'électricité.

1.1 L'énergie nucléaire

Retenons d'abord qu'en situation non acci-
dentelle, pour l'utilisateur, la dose et le débit de
dose sont faibles. Dans son exposé sur les effets
des faibles doses et des rayonnements ionisants,
R. Masse nous dit très clairement qu'on connaît
les effets des rayonnements ionisants depuis un
siècle, et que l'actualisation annuelle des effets
est effectuée à l'ONU depuis 60 ans. Il n'y a pas
d'effets génétiques radio-induits connus chez
l'homme, les cancers radio-induits sont rares,
et leur fréquence croît avec la dose dérivée
au-dessus de 100 millisievert. L'existence de
pathologies non cancéreuses obéissant à une
relation dose/réponse n'est pas établie en
dessous de 500 millisievert. Il y a convergence
complète entre les données de l'épidémiolo-
gie et les données expérimentales sur ce point.
La compréhension détaillée des mécanismes
d'endommagement par irradiation et de répara-
tion est encore imparfaite, et il semble que des
mécanismes d'autoréparation opèrent différem-
ment suivant qu'on est au niveau de l'ADN, de la
cellule, du tissu ou de l'organe. Plus l'ensemble est
complexe, meilleure est la résistance, donc esti-
mer les dangers sur la base de la biologie molécu-
laire seule conduit probablement à une prudence
excessive. Cet énoncé est clair, et pourrait être
simplement expliqué aux populations. Mais le
problème est que cet état de fait ne parvient pas
à émerger dans le public ; cet énoncé n'est pas
anxiogène donc n'est pas vendeur, sans doute
faut-il voir dans cette situation la cause du peu
d'écho qu'il rencontre dans la presse... Montes-
quieu disait : « je préfère parler avec les paysans
car ils ne sont pas assez instruits pour raisonner
de travers ». Il faudrait garder cette phrase en
tête...

Pour ce qui est des énergies carbonées :
pétrole et gaz de schiste

La situation sanitaire associée à l'exploitation
dépend très fortement du pays d'exploitation et
de la réglementation minière qui y règne. Suivant
que cette réglementation est rigoureuse ou non,
l'exploitation des hydrocarbures conventionnels
ou non conventionnels sera réalisée avec ou sans
impact environnemental et sanitaire. Il en résulte
que l'évolution dans le temps des impacts sani-
taires est assez différent : dans les pays riches,
l'amélioration est notable grâce à l'amélioration
des standards, alors que la situation se détériore
dans les pays émergents pour cause d'augmen-
tation de la production. À partir de quel moment
un pays émergent devient-il riche ? En termes
de développement économique et de vision éco-
logique de la ville, Shanghai nous donne des
leçons dès maintenant sans attendre une dizaine
d'années. Pour les gaz de schiste, les dan-
gers sont maîtrisables et doivent être explorés,
comme le montre une séance de l'Académie des
sciences².

1.2 La biomasse

La biomasse est très variée, elle n'est pas
utilisée uniquement pour l'énergie, elle sert
egalement pour l'alimentation et la chimie. Les
résidus de la biomasse sortent de la cheminée
sous forme de particules et de gaz nocifs, ce qui
interroge les bobos parisiens très attachés à voir
leur bûche brûler dans la cheminée ! La première
génération met le combustible en compétition
avec l'alimentation. La seconde génération voit
l'espace devenir son champ limitant. La troisième
génération utilisera des algues pour fournir les
huiles, à condition d'une bien meilleure maîtrise
de leur métabolisme lipidique.

1.3 L'hydraulique

Le parallèle entre l'hydraulique et le nucléaire est trop rarement fait, du point de vue sanitaire : les deux sources d'énergie doivent bénéficier de localisations géographiques spécifiques ; les deux, dans un fonctionnement normal, sont assez bénins pour l'environnement ; les deux peuvent, en cas d'accident, rendre une région totalement inhabitable.

2. L'énergie et la santé
pensées dans une vision
système

Quand on pense énergie, quel que soit le point
de vue (et l'aspect sanitaire ne fait pas excep-
tion), il est indispensable de garder à l'esprit le
triptyque « Production/transport/stockage et utili-
sation ». Oublier l'un de ces aspects conduit inva-
riablement à des errements.

La section précédente traitait des sources
d'énergie, la section présente de son transport,
de son usage, de son stockage.

## 2.1 Question du choix du mix énergétique

Les différentes versions de mix énergétique
qui circulent font sentir le besoin urgent de cours
d'arithmétique... La nature même du vecteur
énergétique électrique suppose une adéqua-
tion entre la production et la consommation, en
gérant le temps avec les aspects de stockage et
l'espace avec les réseaux. Ceci est encore plus
vrai pour les énergies intermittentes. Il faut expli-
citer quelles sont les mesures de comparaison
adoptées : émissions de CO2, coût du kW/h, sur
le taux de pollution. Les objectifs qu'on se donne
sont de nature politique, mais la science doit définir
des possibilités et estimer les conséquences des
choix effectués. Ceci suppose de faire converger
l'analyse des méthodes des conseils scientifiques
français, anglais et allemand pour définir quelles
sont les questions à poser au mix énergétique
avant de le choisir. En effet, les lois de Carnot
ne changent pas en traversant la Manche mais
les conditions initiales sont très différentes dans
chaque pays donc il n'y a pas de raison d'arriver
aux mêmes solutions. Cependant, il faut sortir de
la situation actuelle dans laquelle chaque pays
choisit sa propre énergie, alors que ces mêmes
pays sont fortement couplés. La question des
risques systèmes associés à l'intermittence est
inquiétante. Les conséquences d'une rupture
de production d'électricité me semblent dange-
reuses et pas seulement dans les hôpitaux mais
aussi sur tous ceux qui utilisent l'électricité dans
leur maison ; en particulier pour les asthmatiques
et pour ceux qui sont sous dialyse, mais égale-
ment pour toutes les opérations qui dépendent de
systèmes électroniques à petites échelles donc
sans alternative au courant apporté par le réseau.
Si le blackout touche une ville ou un département,
c'est jouable, EDF a des groupes d'intervention
d'urgence. Mais imaginons que, par un effet
domino, tout le pays soit privé d'électricité, par
contagion d'un blackout venu d'Allemagne, il y a
gros à parier que les services d'urgence d'EDF
vont avoir du mal à répondre à la demande. On
n'a pas le droit, en tant que scientifique, d'attendre

la catastrophe pour se poser des questions.

## 2.2 Problèmes sanitaires associés au transport

Le transport par les lignes à haute tension a suscité des oppositions pour des raisons de paysage... Aujourd'hui, l'opposition est liée à l'impact sanitaire supposé des ondes électromagnétiques. Il a été surabondamment prouvé que cette crainte est infondée, mais cela reste un obstacle au transport. On peut se poser la question d'un autre vecteur énergétique comme l'hydrogène. Mais il faut alors poser la question du temps. On ne change pas rapidement un système qui restera pendant de nombreuses décennies fondé sur l'électricité. L'économie décarbonée suppose une composante électrique qui va augmenter ; il faut alors que l'électricité soit décarbonée. Même si cette énergie est imparfaite car elle est difficile à stocker, elle reste un vecteur propre qui a peu d'impact sur la santé publique.

## 2.3 Problèmes sanitaires associés au stockage

Qui dit énergie renouvelable et réseau dit
intermittence et nécessité de stockage. À ce jour,
le seul mode de stockage massif est le pom-
page d'eau dans les barrages, qui n'a aucun
impact sanitaire. Les batteries peuvent par contre
contenir des matériaux toxiques.

# 3. L'énergie et la santé
# pensées dans une vision
# sociétale

## 3.1 Quelques réflexions sur les leçons du débat public

Je conseille à tous ceux qui s'intéressent à
la question de la relation entre la science et la
société de lire le livre intitulé *Le laboratoire*, écrit
par un véritable honnête homme, J. Faucheux.
Cette question de gestion des déchets radioac-
tifs est extrêmement passionnelle et chargée de
connotations sanitaires. Pourtant, les actinides
sont confinés dans l'argile et les produits de
fission dans les verres de stockage. Pourtant, dans
le laboratoire de stockage de Bures, pour assu-
rer l'acceptation par la population de la décision
d'enfouissement, on a donné une assurance de
réversibilité qui, au contraire de diminuer le risque
sanitaire, l'augmente potentiellement. Comme exemple de gestion saine du débat public sur le même sujet, on peut citer l'expérience de SKB en Suède, entreprise privée à laquelle les Suédois ont fait confiance pour choisir et sélectionner le site pour stocker les déchets nucléaires. Ils ont pris le temps avant de choisir. Pendant 15 ans, ils n'ont jamais fait une réunion avec plus de vingt personnes ; en revanche, trois soirs par semaine, le directeur a pris le temps de discuter avec tous les habitants. Le résultat est que, dans la tradition d'un certain nombre d'organisations, au moment de la décision, des individus ont débarqué pour prendre la parole à la place des autochtones qui ne se sont pas laissé faire après 15 ans de confiance, de patience et d'honnêteté. C'est un bel exemple de débat public et aussi de réma- nence, car ce type d'attitude en Suède remonte au temps des Vikings. En France, on n'improvi- sera pas mais on peut s'enrichir de l'expérience des autres.

## 3.2 La précarité énergétique

Cette notion est de nature économique et sociétale, mais elle n'en demeure pas moins essentielle dans la notion d'impact de l'éner- gie sur la santé. Les choix d'énergies renouve-

lables conduisent à un renchérissement consé- quent du prix de l'électricité. Il est impératif que les aspects économiques soient pris en compte, car on n'a pas la même perception des besoins énergétiques et de l'impact sur la santé quand on habite à Malakoff ou au Trocadéro. Et un surcoût sur l'énergie, pénalisant les plus pauvres, ne peut manquer d'avoir un impact sanitaire. Marcel Boiteux résume cela joliment en parlant « d'éclai- rer une assiette vide ».

## Conclusions

Au terme de ces quelques variations sur les thèmes abordés au cours du colloque, résu- mons les facettes variées du problème sanitaire. J'ai essayé de mettre en relation climat, éner- gie et santé, allant des simples interconnections fortuites, continuant par une esquisse des impacts sanitaires des différentes sources d'énergie, montrant ensuite comment la prise en compte du système production/transport/stockage peut, lui aussi, avoir un impact. Et nous avons montré enfin comment des exigences sociétales venaient corser le tout d'une bonne dose de prosélytisme ou de craintes irrationnelles.

1. Haut-commissaire à l'énergie atomique, membre de l'Académie des sciences.

2. http://www.academie-sciences.fr/video/v260213.htm