# Internationalisme statistique et recensement de la nationalité au XIXe siècle

Morgane Labbe

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Morgane Labbe. Internationalisme statistique et recensement de la nationalité au XIXe siècle. Cour-rier des Statistiques, 2009, 127, pp.39-45. hal-05394972

HAL Id: hal-05394972

https://insee.hal.science/hal-05394972v1

Submitted on 3 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Internationalisme statistique et recensement de la nationalité au XIXe siècle

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

## Morgane Labbé*

Dès le milieu du XIXe siècle, la statistique administrative fut l'objet de rencontres internationales régulières, d'où émènèrent des recommandations dotées d'une forte légitimité en vue de coordonner et d'harmoniser les pratiques des différents Bureaux. C'est ainsi que la « nationalité » – question politique si controversée durant cette période – se trouva, parmi d'autres « matières » du recensement, dans l'agenda du Congrès international de statistique. Elle se heurta d'émblée aux désaccords des statisticiens, divisés sur la manière de la relever dans les recensements. Leurs désaccords prenaient leur source dans les différentes acceptations prises par ce seul terme de « nationalité ». Echo des oppositions entre les tenants d'une définition politique, pour lesquels elle était équivalente à la citoyenneté, – telle était la position des statisticiens français –, et les tenants d'une définition ethnoculturelle, distinguant la communauté nationale de celle des citoyens, ces dissensions traversaient en réalité l'ensemble de la profession. Les statisticiens français n'ont cessé de défendre la position juridique de l'affiliation à l'État ; ils se retirèrent donc de ce débat, alors que les statisticiens des pays d'Europe centrale et orientale, qui étaient tenants de l'autre définition, continuèrent à discuter. L'article retrace cette histoire et montre qu'il n'existait pas davantage de définition unifiée de la « nationalité » que de méthodes stabilisées pour la mesurer mais seulement des conventions passagères.

Ce qu'on désigne par internationalisme statistique au XIXe siècle désigne d'abord une volonté de coordination entre Bureaux de statistique qui fut à l'origine de la création du Congrès International de statistique, à l'initiative de Quételet¹. La multiplication des données statistiques dans les années 1830-1840 et

l'attraction corrélative pour les chiffrés comme langage de description d'un monde social en mutation soulèvent, aux yeux des statisticiens, des problèmes de comparabilité qu'ils entendent résoudre en uniformisant l'organisation de la statistique administrative et notamment les procédures de dénombrement.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>Carte de répartition des diverses nationalités en Autriche-Hongrie en 1914</caption>

<footnote>* École des hautes études en sciences sociales.
1. Sur ce sujet négligé par les historiens de la statistique, signalons pour l'avant-guerre : Harald Westergaard, *Contributions to the History of Statistics*, London, 1932. Pour la période actuelle, Eric Brian a consacré plusieurs articles à ce sujet, dont : « Statistique administrative et internationalisme statistique pendant la seconde moitié du XIXe siècle », *Histoire et Mesure*, 1989 ; « Transactions statistiques au XIXe siècle. Mouvements internationaux de capitaux symboliques », *Actes de la recherche en sciences sociales*, 145, 5, 2002.</footnote>
C'est ainsi que la nationalité s'est
trouvée, comme d'autres « matiè-
res », dans l'agenda du Congrès.
Sauf que cette « entrée en matières »
était tout sauf évidente et conduit à se
demander comment les statisticiens
ont pu envisager dans une pers-
pective de coordination internationale
cette question de la nationalité, alors
si controversée. La nation, qui cause
à la fin du XIXe siècle antagonismes
et affrontements violents en Europe,
était pourtant au début de ce même
siècle, une idée positive liée au projet
d'émancipation des peuples contre
les régimes dynastiques. Pour les
statisticiens, qui se percevaient et
agissaient comme des réformateurs
de l'État, la nation fut une catégorie
de référence et d'action qui conserva
longtemps cette force d'attraction<fnref n="2" />.
Mais si la nation, et le principe
des nationalités devinrent des principes légitimes indiscutables des régimes politiques, aucun penseur, qu'il
soit philosophe, historien n'apporta
une réponse unique à la question
Qu'est-ce qu'une nation ?, pas même
Renan comme on sait. Les statisticiens ont donc aussi ouvert la « boîte
de Pandore » des nationalités quand
ils confièrent au Congrès la mission
de statuer sur son relevé dans les
recensements.

La « statistique ethnographique » au Congrès international de statistique de Vienne en 1857

Le Congrès organisé en sessions se
réunit neuf fois entre 1853 et 1876
dans des capitales différentes. Lors
de la troisième session qui se tenait
à Vienne en 1857, la commission
autrichienne présidée par le directeur du Bureau de statistique de ce
pays, Karl von Czoernig, avait mis
au programme (parmi d'autres thè-

mes), le projet d'une statistique des
nationalités, sous le titre : *Statistique
des différences ethnographiques de
la population d'un État, comprenant
leur influence sur le bien-être, les
moeurs et la civilisation de la nation*<fnref n="3" />.
Ce projet fut approuvé mais uni-
quement comme « base pour des
travaux futurs », il ne fut pas retenu
au titre des recommandations à l'at-
tention des Bureaux. La raison rési-
dait dans la nature des propositions
de Czoernig : il ne proposait pas
des questions, ni des critères, pour
dénombrer la population selon des
caractères ethniques, mais un inven-
taire des « races » ou « nationalités »,
et de leurs caractéristiques, linguisti-
ques, culturelles, physiques. L'aspect
descriptif et détaillé du projet, l'im-

portance accordée à la distribution
spatiale, et surtout le caractère peu
numérique rapprochaient ce projet
des travaux encyclopédiques relevant
pour part de la statistique descriptive
du XVIIIe siècle. Ce caractère singu-
lier était d'ailleurs apparu aux mem-
bres du Congrès et l'un d'eux avait
objecté :

« (Cela) pourrait faire croire qu'il s'agit
ici de la description de certaines par-
ticularités de mœurs, usages, coutu-
mes, fêtes populaires, etc., comme on
en trouve dans les traités de géogra-
phie et dans les relations de voyages,
tandis que le Congrès demande qu'on
dresse « la statistique des différences

ethnographiques ». Or la statistique
demande des termes et des rapports
numériques sur les hommes ».

Et il ajoutait : « M. Quetelet, notre maî-
tre, nous a appris dans son ouvrage
« Sur l'homme » comment il fallait
procéder pour atteindre ce but ».

Pourquoi le directeur du bureau autri-
chien, au demeurant grand réorga-
nisateur de ce service, lié au noyau
fondateur du Congrès, à Quetelet,
Legoyt, etc., et loin d'être réfractaire
au calcul puisqu'il avait mis en place
une statistique financière, avait-il sou-
mis un projet aussi peu conforme aux
attentes du Congrès ?

Le projet de statistique ethnogra-
phique de Czoernig était en réalité
plus élaboré que les « descriptions
pittoresques » dont on le rapprochait.
Il s'appuyait sur une tradition savante
précise : celle de la statistique dite
universitaire, conceptualisée au XVIIIe
siècle dans les enseignements des
professeurs de Göttingen, notamment
ceux de Schlözer. Cette tradition uni-
versitaire avait connu une large dif-
fusion en Europe centrale et s'était
maintenue en Autriche. Descriptive
et narrative, cette école allemande
fournissait des règles pour observer
et agencer des données sur l'État,
généralement peu chiffrées. Schlözer
l'avait définie par rapport à l'histoire.
Cette dernière rendait compte sur un
mode chronologique de la succession
des événements passés, alors que la
statistique s'intéressait aux faits tels
qu'ils s'agencent dans le présent<fnref n="4" />.
Étendant son raisonnement, il dis-
tinguait ce qu'il dénommait « l'eth-
nographie » comme une méthode
permettant d'ordonner des faits sur
la genèse et la répartition des peu-
ples dans l'espace. C'est dans cette
filiation que Czoernig avait conçu son
projet pour la session du Congrès, et
suivant le modèle de Schlözer il avait
défini *l'ethnographie statistique*.

Ces réflexions ne lui étaient pas
venues seulement pour les besoins
du Congrès. Son projet reprenait
les grands axes d'une œuvre monu-
mentale qu'il venait d'achever :
*L'Ethnographie de la monarchie autri-
chienne*, trois volumes attachés à une

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>August Ludwig von Schlözer, tableau se trouvant
à l' Université de Göttingen</caption>

<footnote n="2">2. Voir par exemple Silvana Patriarca, *Numbers and Nationhood. Writing statistics in 19th Italy*, Cambridge University Press, 1996.</footnote>

<footnote n="3">3. *Compte-rendu de la troisième session du Congrès International de Statistique*, Vienne, 1857.</footnote>

<footnote n="4">4. Jochen Hoock, « D’Aristote à Adam Smith : quelques étapes de la statistique allemande entre le XVIIe et le XIXe siècle », *Pour une histoire de la statistique*, Paris, INSEE, tome 1, 1977.</footnote>
carte ethnographique de grand format, dont la réalisation avait occupé le Bureau pendant plus de quinze années<fnref n="5" />. Présentée et exposée à l'occasion de cette rencontre présentieuse qu'était le Congrès, cette œuvre impériale venait de recevoir sa consécration internationale. Mais au-delà de celle-ci, Czoernig envisageait avec hésitation sa généralisation à d'autres États. Il considérait que cette statistique ethnographique concernait seulement l'Autriche, la Russie et la Turquie, parce que placées « dans des circonstances ethnographiques analogues », et il proposa ainsi à la commission organisatrice de supprimer son projet du programme. Il donnait un autre motif : que les détails y dominent trop pour qu'elle puisse être traitée partout de la même manière, remarque qui renvoie aux motifs de l'échec. Czoernig parvenait avec réticences et difficultés à émettre des propositions qui puissent être extraites de leur contexte, formulées en règles et critères standardisés pour les recensements de la population. Il ne concevait pas non plus que cette vaste entreprise de compilation érudite qu'était « l'ethnographie » soit exprimée dans le langage exclusif des chiffres, le chiffre étant vu comme une réduction. Cette position s'appuyait également sur les échecs d'un premier relevé statistique de la nationalité au recensement de 1850. Cet échec confortait une approche synthétique croisant une variété de caractères et de données issues d'autres sources, incompatible avec l'emploi d'un critère unique comme l'exigeaient les recensements.

Ainsi, aux yeux du Bureau autrichien, la statistique numérique et fréquentielle ne se prêtait pas à la connaissance de certains caractères comme les nationalités ; le cadre encyclopédique, autrement dit l'approche généraliste offerte par la tradition universitaire des sciences de l'État s'y prêtait mieux. Ce qu'on pourrait considérer comme l'acte de naissance officiel de la statistique ethnographique se présentait donc comme un échec, puisque, à peine programmée, elle fut retirée de l'agenda des statisticiens. Car, si les membres rappelaient qu'il ne s'agit pas ici de simples descriptions pitto-

resques, mais de calculs statistiques, ils n'avaient pas de propositions plus concrètes que celle de Czoernig.

## Le Congrès de Saint-Pétersbourg en 1872 : la statistique des nationalités à partir de l'indicateur de la « langue parlée »

C'est seulement la huitième session du Congrès, réunie à Saint-Pétersbourg en 1872, qui remit à l'ordre du jour la question du relevé de la nationalité dans les recensements.

Semenow, directeur du bureau de statistique de la Russie, et président de la session, la présente cette fois comme une question centrale<fnref n="6" /> :

> « À une époque où la question des nationalités tient en politique une place si grande, il est inutile de démontrer l'importance des données qui concernent la statistique ethnographique ; la statistique oublierait un de ses problèmes les plus graves, si elle ne recherchait pas la solution de questions d'un intérêt aussi puissant pour les États et pour la science ».

Question centrale, mais négligée par le Congrès, rappelle Semenow, qui renvoie à la session de Vienne. Il repart donc du programme de Czoernig (des « Bases »), pour s'interroger cette fois sur la manière dont la statistique peut saisir et recueillir la nationalité :

> L'objet de ce rapport est d'examiner quel est de ces trois caractères celui qui peut être le mieux recherché par les méthodes numériques de la statistique et en particulier par le recensement.

> Écartant les autres caractères, il recommande exclusivement la question sur la langue :

> La langue maternelle ou langue parlée est (...) le seul caractère ethnographique que le recensement puisse rechercher.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Régions et provinces de Belgique</figcaption></figure>

Source : Wikipédia

<footnote n="5">5. Morgane Labbé, « La carte ethnographique de l'empire autrichien : la multinationalité dans « l'ordre des choses » », *Le Monde des cartes*, Revue du comité français de cartographie, 2004, n° 180.</footnote>

<footnote n="6">6. Congrès international de statistique. Compte rendu de la huitième session à Saint-Pétersbourg, 1872.</footnote>
Aux hésitations de Czoernig suc-
céda ainsi la décision, prise dans
l'intervalle court d'une session, et
d'ailleurs incontestée, de Semenow :
un critère unique et simple, la langue
parlée, pour relever la nationalité au
moyen d'un recensement. Hormis le
contexte politique des États (montée
des revendications et mobilisations
nationalistes), qu'est ce qui explique
la détermination des statisticiens rus-
ses ? La principale raison réside dans
la multiplication des recensements
réalisés dans les différents États,
et avec ceux-ci, des relevés sur la
nationalité ou sur la langue. À com-
mencer par la statistique administra-
tive russe, avec l'introduction dans
le recensement de la ville de Saint-
Pétersbourg en 1869, d'une ques-
tion sur la langue maternelle comme
indicateur de la nationalité. Semenow
connaissait les autres expériences et
projets et s'y référait pour convaincre
le Congrès :

La Belgique, l'Italie, la Prusse et la
Russie (ont) adopté cette question
et l'expérience a montré qu'elle ne
soulevait pas de difficultés sérieu-
ses. Chacun sait parfaitement indi-
quer la langue dont il se sert depuis
son enfance pour penser et s'expri-
mer.

Mais ces expériences que convo-
quait Semenow pour convaincre le
Congrès n'étaient pas exactement
comparables : le relevé de la langue
revêtait dans ces pays des signi-
fications différentes. En Belgique,
une question sur la langue parlée
fut posée dès les premiers recense-
ments : à celui de Bruxelles en 1842,
Quelle langue parlez-vous habituel-
lement ?, ainsi qu'à celui général de
1846. Certes, elle fut modifiée pour
le recensement de 1866. La ques-
tion était alors restreinte aux lan-
gues nationales connues – français

(ou wallon), néerlandais (ou flamand),
allemand (ou luxembourgeois)<fnref n="7" />. Mais,
en dépit du qualificatif « national », la
langue n'était pas utilisée comme un
indicateur de la nationalité, il s'agis-
sait toujours d'un dénombrement lin-
guistique, qui répondait dans le nou-
vel État à des besoins administratifs
créés par sa situation plurilingue
(décider du régime linguistique des
régions).

En Prusse, la situation était diffé-
rente mais aussi variée. Durant la
première moitié du XIXe siècle, dans
les districts orientaux, où la part de
la population non-allemande, polo-
naise notamment, était importante,
la langue des habitants était indiquée
dans les registres locaux, selon des
critères et formules variés. La finalité
de ces relevés locaux était aussi
administrative : réglementer l'usage
des langues dans le domaine public,
évaluer la connaissance de l'alle-
mand, mais avec une conception
déjà plus assimilationniste (vaincre
la résistance polonaise). À partir des
années 1850, le Bureau prussien de
statistique uniformisa les relevés ;
au dénombrement de 1858, puis à
celui de 1861, il fit relever la langue
familiale, définie comme la langue
habituellement parlée dans la famille.
Puis en 1871, la Commission centrale
de statistique devant statuer sur le
nouveau recensement, recommanda
l'enregistrement de la langue mater-
nelle. À la différence de la statistique
belge, bien qu'il s'agisse aussi de
caractères linguistiques, statisticiens
et autorités régionales considéraient
la langue comme un trait distinctif de
l'appartenance nationale.

Cette équivalence, qui était impli-
cite, entre langue et nationalité, fut
formulée de manière systématique
dans une publication d'un statisticien
du Bureau prussien, Richard Böckh,
parue en 1866 : *L'importance statis-
tique de la langue nationale comme
caractère de la nationalité qui eut un
grand succès. Outre son influence
sur les relevés dans les recense-
ments prussiens, puis du Reich, elle
eut aussi un large écho auprès des
statisticiens étrangers, notamment en
Russie et les résolutions du Congrès

de Saint-Pétersbourg n'y étaient pas
étrangères<fnref n="8" />.

Böckh montrait que la langue est pour
la statistique le meilleur caractère
de la nationalité, qu'elle seule peut
être mesurable dans les recense-
ments, car, tout en étant un caractère
individuel, elle permet d'obtenir des
résultats à l'échelle agrégée d'une
population, qui mettent en relief des
différences nettes entre groupes<fnref n="9" />. Les
écrits de Böckh donnaient aux propos-
sitions de Semenow cette expression
résolue nouvelle.

Mais Semenow recommandait la lan-
gue parlée ou langue maternelle,
alors que Böckh et les statisticiens
prussiens les dissociaient, la pre-
mière mesurant un usage, la seconde
connotant une origine. La fusion que
Semenow opérait entre les deux mon-
tre que la condition de l'assentiment
de la communauté internationale sur
cette question devait passer par la
construction d'une catégorie plus
large, qui regroupait alors la variété
des usages des Bureaux européens,
au prix d'une confusion entre usages
linguistique et national. La standardi-
sation à l'échelle internationale avait
donc comme corollaire la générali-
sation polysémique de la notion de
langue.

« Comment constater
la nationalité
d'une population ? »
Trois mémoires pour
une question

Alors que la question semblait réglée
avec les résolutions adoptées à Saint-
Pétersbourg, l'année suivante, la
commission permanente du Congrès
confia à trois de ses membres, en vue
de la prochaine session, la rédaction
d'un mémoire sur le sujet. Le dossier
fut placé de nouveau entre des mains
austro-hongroises : deux statisticiens
autrichiens et un hongrois, s'attelè-
rent à cette tâche, à partir du ques-
tionnaire suivant que leur a soumis la
commission :

De quelle manière et par quels
moyens la nationalité de la popula-

<footnote n="7">7. Paul Levy, « La statistique des langues en Belgique », *Revue de l'Institut de Sociologie*, Bruxelles, 1938, 18.</footnote>

<footnote n="8">8. Juliette Cadiot, *Le Laboratoire impérial. Russie – URSS (1860-1940)*, CNRS Éditions, 2007.</footnote>

<footnote n="9">9. Morgane Labbé, « Dénombrer les nationa-
lités en Prusse au XIXe siècle : entre pratique
d'administration locale et connaissance statisti-
que de la population », *Annales de Démographie
Historique*, 2003, 1.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>Palais de marbre à Saint Pétersbourg. Lithographie de Joseph Charlemagne (1782-1861).</caption>

tion peut-elle le plus sûrement être constatée ? Quels sont les signes caractéristiques (langue, naissance, descendance, aveu) sur lesquels se fonde l'idée de nationalité et sous quelle forme les formulaires qui devraient servir à des levées de ce genre, devraient-ils être rédigés aussi pour une population moins avancée en civilisation ?

La demande de la commission semble ignorer les résolutions précédentes et relance la réflexion presque sous la forme où elle se posa à Vienne vingt ans auparavant, quoique le terme de *formulaire* ne laisse aucun doute sur son débouché pratique. Celui-ci apparaît aussi derrière la désignation de populations dites *moins avancées*, à travers laquelle la commission révèle la question plus générale de la compréhension des questions des recensements nominatifs conduits sur la base des questionnaires distribués aux ménages.

Les mémoires, publiés l'année suivante, en 1874, ne furent pas discutés, pour des raisons qui ne sont pas données. Les trois points de vue qui y sont exposés laissent deviner les raisons de cette mise à l'écart : aucun des auteurs ne parvint à des propositions définitives et nettes.

Le mémoire de Glatter, assez mince, considère que la question de la nationalité est du ressort de l'anthropologie, et non de la statistique.

À rebours de cette approche anthropologique, le second mémoire, celui de Charles Keleti<fnref n="10" />, directeur du Bureau hongrois de statistique, écrit que la nationalité *n'est pas autre chose qu'un sentiment et, qu'elle se sert de la langue comme instrument de ses manifestations*. Il reconnaît donc la langue comme expression de la nationalité, mais la résolution de Saint-Pétersbourg ne lui semblait pas satisfaisante, car il ajoutait :

C'est encore une question (...) non résolue que de savoir si la spécification des langues et de la nationalité doit faire partie du recensement de la population ou non.

Sans qu'on trouve une mention claire des motifs qui expliquent la réserve et l'attitude circonspecte de Keleti, et du Congrès, certaines phrases évoquent les répercussions des conflits nationaux sur le milieu des statisticiens. Keleti mentionne ainsi les désaccords vifs entre Legoyt et Böckh sur la nécessité ou non de relever la nationalité. Opposition qu'il sait aussi habilement mettre en scène pour mettre en avant un point de vue hongrois :

Nous ne craignons pas de dire qu'en admettant une différence entre la

<footnote n="10">10. Charles Keleti, *Qu'est ce que la nationalité ? Mémoire rédigé en vue du IXe Congrès international de statistique*, Budapest, 1874.</footnote>
nationalité politique et la nationalité de langue – point de vue où nous autres Hongrois sommes parvenus depuis longtemps (...), on aurait pu tempérer la divergence entre les opinions française et allemande.

Nous nous souviendrons tous longtemps de cette lutte animée dans laquelle plusieurs petits États (...) restèrent neutres (...) Il s'agissait moins de discussion scientifique, d'étude approfondie que de traiter la question sous le point de vue politique.

Keleti ne remet finalement pas en question la résolution sur la langue parlée, mais il met en relief, à partir de l'exemple de la Hongrie, des problèmes qui compromettent son relevé :

> Il y a des communes, dont presque tous les habitants savent deux ou quelques fois même trois langues qui, toutes, sont autant de langues parlées. Constater ces faits et les constater à l'occasion d'un recensement est toujours chose bien difficile sinon impossible.

D'autres réticences s'ajoutent à cette réserve : il faut expliquer d'abord aux individus auxquels on demande leur nationalité la nature de la question qu'on leur adresse. Mais, écrit-t-il, nous n'avons affaire qu'avec des masses brutes et incultes. La remarque renvoie au problème plus général de l'incompréhension des questions des recensements, aux malentendus autour de questions conçues dans le monde clos des Bureaux, et dont les directeurs prirent conscience avec les résultats médiocres des premiers relevés, notamment quand ils adoptèrent le recensement nominatif dont le questionnaire devait en principe être rempli par les enquêtés eux-mêmes. Membres d'une élite réformatrice issue de la bourgeoisie ou de la petite noblesse, les statisticiens des Bureaux percevaient souvent les incompréhensions à l'aune de l'échelle de la civilisation dont ils pensaient être les représentants. Les scrupules et la condescendance

de Keleti n'étaient pas isolés, mais ils prenaient une teneur particulière dans le contexte particulier de la Hongrie, où les revendications des mouvements slovaques et roumains implantés essentiellement dans le monde de la paysannerie, apparaissaient aux yeux du Hongrois qu'était Keleti, comme des manifestations de masses moins civilisées.

Le troisième mémoire fut rédigé par Adolf Ficker<fnref n="11" /> qui avait succédé à Czoernig à la tête de la statistique administrative autrichienne. Il défend toujours une approche ethnographique et considère le recensement comme un procédé insuffisant pour l'étude des nationalités. Il admet néanmoins que la langue est le caractère qui exprime le mieux l'appartenance à une nation, mais s'empresse d'ajouter :

> Avec la seule constatation de la langue maternelle (...), la question de la nationalité d'un individu n'est pas réglée. Le poids politique d'une langue dans un pays mélangé sur le plan national, l'importance de celle-ci dans la culture et les mœurs conduisent aussi, à ce que les membres des autres nationalités en deviennent les citoyens sans vouloir se départir de leur origine nationale. Il se trouve dans les régions frontalières beaucoup de personnes et de familles qui peuvent parler deux langues de manière égale.

Les remarques de Ficker tout comme celles de Keleti étaient inspirées par la situation plurilingue de leur État. Mais une fois ses réserves exposées, Ficker endosse sa fonction de membre du Congrès et s'acquitte de la mission qu'on lui a confiée. Il a réalisé un inventaire des relevés statistiques sur la nationalité dans une vingtaine d'États, de l'Autriche, en passant par l'Italie, l'Irlande, etc. jusqu'à l'Égypte, et le Canada. Il expose ses résultats en mettant en évidence la diversité des pratiques et le besoin d'uniformité des procédures. La résolution de Saint-Pétersbourg n'y suffit pas, celle-ci doit plus clairement articuler le relevé de la « langue parlée » aux principes des recensements que le

Congrès a définis et que Ficker va rappeler.

Autrement dit, il ne se demande plus si le recensement est une opération satisfaisante pour connaître la distribution des nationalités, mais, partant de ce qui existe, il entreprend de le réglementer pour le faire entrer dans le cadre plus large des principes du recensement.

Il signale les types de manquements qui ressortent des relevés actuels :

- ceux qui ne s'appuient pas sur les feuilles de ménage mais qui procèdent par une estimation de l'enquêteur ou des autorités locales ;

- ceux qui indiquent simplement la langue d'un lieu, d'un ménage (un attribut extérieur à l'individu) ;

- ceux qui restreignent le relevé à une partie de la population (les ressortissants de l'État, les résidents permanents, etc.) ;

- et ceux qui ne relèvent qu'une langue particulière.

Tous ces relevés contextualisés sont mis à l'index car ils contredisent le plan d'uniformité des recensements.

En conclusion de son mémoire, en trois points clairs, Ficker énonce les règles qui devront être suivies pour le relevé de la langue :

- il proclame haut et fort le primat de l'individu, qui est au fondement des nouveaux recensements. La langue doit être indiquée pour chaque individu du ménage ;

- il stipule que le relevé doit recueillir une seule langue, la langue familiale, c'est à dire la langue que l'individu emploie habituellement avec sa famille. S'il existe plusieurs langues, il invite l'enquêteur à trancher pour choisir la langue principale, et il prend à titre de comparaison, le cas qui se présente quand un individu a plusieurs activités ;

- enfin, il recommande l'auto-déclaration : il faut laisser l'individu décider

<footnote n="11">11. Adolf Ficker, Gutachten über die Constatierung der Nationalitäts- und Sprach-Verhältnisse einer Bevölkerung, Wien, 1874.</footnote>
lui-même, quelle est pour lui sa langue familiale.

La statistique des nationalités ne sera pas discutée lors de la session de Budapest, ni soulevée de nouveau dans le cadre du Congrès, puisque ce fut la dernière session. La montée des désaccords entre les États-membres sur la finalité du congrès comme autorité supranationale, conduisit à sa dissolution.

## Conclusion

Au terme de ces deux décennies d'activités on peut s'interroger sur les effets des recommandations du Congrès sur les pratiques des Bureaux. En 1874, après tant d'hésitations, le Congrès, par la voix de Ficker, parvenait tout juste à clore une liste des recommandations pour les prochains recensements. Dissous peu après, il n'eut pas le temps d'apprécier l'effet des mesures préconisées. L'aperçu qu'on peut tirer aujourd'hui nous montre que, jusqu'à la Première Guerre mondiale, la plupart des Bureaux européens relèveront bien la langue comme critère de la nationalité, non pas la langue familiale, mais la langue maternelle. On pourrait dire que le modèle prussien l'emporta sur le modèle autrichien. Réussite partielle du Congrès, car partagée avec les travaux menés de manière paral-

lèle par les statisticiens prussiens. Réussite fragile aussi car après le conflit mondial, le consensus éclate, les recensements pris dans le tour-billon des plébiscites, relèveront la déclaration directe de la nationalité.

Pourquoi alors les membres du Congrès mirent-ils vingt ans pour parvenir à ces recommandations ? Il apparaît bien que le Congrès ne pouvait pas en ce « siècle des nationalismes » infléchir la force des représentations nationales des délégués, qui étaient des matrices puissantes pour penser l'affiliation à une communauté de culture, l'appartenance à l'État, au territoire, etc. Il ne pouvait pas y avoir de définition unique de la nationalité, donc d'entente sur l'objet à mesurer à partir d'une définition réaliste de celui-ci<fnref n="12" />. Après de longues hésitations, le thème de la nationalité n'est pourtant pas abandonné, que ce soit grâce à l'obstination de certains statisticiens désireux qu'elle reçût la consécration du Congrès, ou par résignation face à l'expansion des relevés dans les recensements. Les membres du Congrès acceptent que la question de l'enregistrement de la nationalité fasse partie de leur agenda, et travaillent à édicter des règles qui doivent être suivies dans les recensements.

Il faut alors plutôt se demander comment ils ont pu s'accorder. Parce

qu'il y eut une adhésion forte à une conception de la statistique administrative – un partage de références communes sur le chiffre comme langage de description du social, sur la collecte des données, et le calcul de moyennes et de rapports -, bref une identité professionnelle pour laquelle le Congrès représente l'assise institutionnelle et savante légitime (plus que l'université ou l'académie des sciences). Cette identité permettait qu'ils s'accordent sur la définition de la statistique comme méthode. C'est donc l'accord sur la méthode du recensement – utilisation d'un critère unique, relevé individuel par auto déclaration, relevé exhaustif sur l'ensemble de la population, au moyen d'un questionnaire par ménage –, qui a écarté les dissensions. Mais plus largement, en se présentant comme le lieu de l'élaboration des règles de production des chiffres, dont le respect garantissait alors la scientificité, donc la comparabilité, il leur importait moins de définir la nationalité que de souligner, pour les bureaux chargés de son enregistrement, quelles étaient les règles à suivre pour que les chiffres sur la nationalité soient exacts et comparables. ■

<footnote n="12">12. On renvoie ici à la définition de « l'objectivité communautaire » de Theodore Porter, *Trust in Numbers*, Princeton Univ. Press, 1996.</footnote>