<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Identité et frontière: linéaments d'une recherche sur le contact normano-breton

Francis Manzano

► To cite this version:

Francis Manzano. Identité et frontière: linéaments d'une recherche sur le contact normano-breton. La Bretagne Linguistique, 1993, 9, pp.105-125. 10.4000/lbl.5890. hal-04857122

HAL Id: hal-04857122

https://hal.science/hal-04857122v1

Submitted on 27 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Identité et frontière : linéaments d'une recherche sur le contact normano-breton

*Identity and frontier: lineaments of a research on the Norman-Breton contact*

Francis Manzano

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/5890

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 juin 1993

Pagination : 105-125

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Francis Manzano, « Identité et frontière : linéaments d'une recherche sur le contact normano-breton », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 9 | 1993, mis en ligne le 02 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024.

URL : http://journals.openedition.org/lbl/5890 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.5890

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Francis MANZANO*

# Identité et frontière : Linéaments d'une recherche sur le contact normano-breton

Le problème du contact entre Normandie et Bretagne fait partie de ces accrocs qui jalonnent l'évolution de l'ethnographie européenne, de l'ethno-graphie romane en particulier.

D'entrée, les mots nous piègent, car les mots reflètent un vaste complexe où figurent en même temps les jugements populaires, les théories scientifiques (mobiles) et les découpages administratifs. En réalité tous ces ingrédients sont mobiles, les théories certes mais aussi les découpages comme les jugements que l'on porte sur soi-même et sur ses voisins.

## Bretagne, Normandie

Dans une définition ethnolinguistique précise, l'adjectif breton s'applique de manière restrictive à la Basse Bretagne, zone d'expression celtique. Mais le nom Bretagne n'a pas en français cette valeur. D'où la nécessité des formations Basse Bretagne (combinant critères administratifs et linguistiques) et Bretagne bretonnante (critère linguistique), pour singulariser l'ouest. En face de quoi l'on obtient Haute Bretagne et Bretagne gallèse (ou

<footnote>* MANZANO F., "Identité et frontière : linéaments d'une recherche sur le contact normano-breton", in *La Bretagne Linguistique*, 1993, n° 9, p. 105-125.</footnote>
romane). Ces stratégies d'appellation ne résolvent rien. Ceux qui "appellent" et ceux qui sont "appelés" sont toujours fautifs et victimes quelque part :

- le couple *haut-bas* est prioritairement hiérarchique, et se dégage alors très facilement le thème d'un impérialisme interne du haut sur le bas, de Rennes sur Brest...

- si l'armature de l'ouest est sa langue, une langue indo-européenne bien différente du français (et pour cette raison relativement forte), à l'est le gallo (et la Bretagne gallèse) se retrouve doublement dominé par le français dont il est typologiquement proche, et par le breton qu'on accuse de plus en plus d'impérialisme culturel à rebours <fnref n="1" />.

A un degré moindre, cette bipartition se retrouve en Normandie. Il y a à nouveau du haut et du bas, du vrai et du faux. La seule différence est qu'en Bretagne les "bas" sont les vrais, tandis qu'en Normandie les vrais peuvent aussi bien être des "bas" que des "hauts". Même chose pour les faux.

Il y a donc bipolarisation très nette en Bretagne, car ici divisions administratives et divisions linguistiques, sans se superposer, se rapprochent. Dans le cas de la Normandie, ces deux principes se croisent et, du coup, la province se divise en quatre parties (N1, N2, N3, N4 dans la carte B, un peu plus loin).

## A propos du contact

Le titre incitait à envisager le contact entre deux entités clairement constituées : la Bretagne d'une part, la Normandie de l'autre. Mais on voit, par ce qui précède, que ces entités, essentiellement fondées par l'Histoire, sont à chaque fois de véritables puzzles que nous avons, pour des raisons essentiellement pédagogiques, simplifiées et probablement appauvries.

Mais il faut observer que les fragments que l'on a fait apparaître sont fortement cohérents. La vraie Bretagne serait celle où l'on parle breton, la fausse celle où l'on parle gallo, la vraie Normandie celle du camp, la fausse celle du champ. Il y a en règle générale corrélation entre "parcelles" d'identité et pratiques linguistiques.

Or, sur la frontière, cette ordonnance intellectuelle est bousculée puisque se produit un décrochage entre critères habituellement réunis. Du moins entre critères que dialectologie et ethnolinguistique nous ont habitué à considérer comme solidaires : langue et culture.

Le paradoxe peut ainsi être formulé. Des gens de langue différente (bretonnants et gallésants) se reconnaissent une identité culturelle et historique commune, d'une part. Mais, d'autre part, des gens de langue identique,

<footnote n="1">1. Voir sur ce point l'ouvrage collectif "Aspects culturels de la Haute Bretagne" (1987). A cet égard, il semblerait que parler gallo est nettement moins valorisant que parler breton, voire moins "authentique" dans la vision celtique de la Bretagne.</footnote>
éventuellement séparés par quelques menus faits dialectaux, se réclament d'une identité différente (Bretons de la Marche et Normands).

## Le périmètre d'étude

Pour aborder plus concrètement ce problème, nous avons défini un périmètre de 81 points en Basse Normandie et dans la Marche de Bretagne, correspondant aux communes de la région observée.

Dans ce périmètre on a tout d'abord mené une étude de cartographie anthroponymique systématique, l'idée centrale étant que les répartitions de patronymes peuvent peut-être nous aider dans la compréhension du problème général du contact Normandie-Bretagne. L'intégralité des résultats sera donnée prochainement, mais on examine ici même quelques répartitions.

Une observation des données respectives de l'A.L.B.R.A.M. et de l'A.L.N. est également en cours. On souhaite pouvoir la compléter (au moins partiellement) à partir d'enquêtes dans des points non abordés par les atlas qui précèdent.

L'idéal serait enfin la mise en place d'enquêtes ethnographiques répétitives, car si, dans le principe général, on peut admettre que de part et d'autre de la "frontière" les traits culturels correspondent, on peut aussi imaginer que des pratiques divergentes, pour minimes qu'elles puissent paraître au premier coup d'œil (mœurs, alimentation, habitat, etc.), peuvent permettre d'entretenir le clivage Bretagne/Normandie là où précisément la langue ne semble pas en mesure de le faire.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Points d'enquête

Ille-et-Vilaine

01 Saint-Broladre

02 Saint-Marcan

03 Roz-sur-Couesnon

04 Sains

05 Saint-Georges-de-Grehaigne

06 La Boussac

07 Pleine-Fougères

08 Trans

09 Vieux-Viel

10 Sougéal

11 Bazouges-la-Pérouse

12 La Fontenelle

13 Antrain

14 Saint-Ouen-La-Rouërie

15 Tremblay

16 Rimou

17 Romazy

18 Chauvigné

19 Le Tiercent

20 Saint-Marc-le-Blanc

21 Baillé

22 Saint-Etienne-en-Coglès

23 Saint-Brice-en-Coglès

24 La Selle-en-Coglès

25 Coglès

26 Le Ferré

27 Montours

28 Poilley

29 Saint-Germain-en-Coglès

30 Le Châtelier

31 Parigné

32 Villamée

33 Saint-Georges-de-Reintembault

34 Monthault

35 Mellé

36 Landéan

3 La Bazouge-du-Désert

38 Louvigné-du-Désert
Points d'enquête

Manche

<table><tr><td>39</td><td>Les Loges-Marchis</td><td>61</td><td>Cormeray</td></tr><tr><td>40</td><td>Saint-Hilaire-du-Harcouët</td><td>62</td><td>Macey</td></tr><tr><td>41</td><td>Saint-Brice-de-Landelles</td><td>63</td><td>Vergoncey</td></tr><tr><td>42</td><td>Virey</td><td>64</td><td>Crollon</td></tr><tr><td>43</td><td>Les Biards</td><td>65</td><td>Juilley</td></tr><tr><td>44</td><td>Saint-Martin-de-Landelles</td><td>66</td><td>Ducey</td></tr><tr><td>45</td><td>Vézins</td><td>67</td><td>Poilley</td></tr><tr><td>46</td><td>Hamelin</td><td>68</td><td>Pontaubault</td></tr><tr><td>47</td><td>Saint-Laurent-de-Terregatte</td><td>69</td><td>Ceaux</td></tr><tr><td>48</td><td>Saint-Aubin-de-Terregatte</td><td>70</td><td>Précey</td></tr><tr><td>49</td><td>Montjoie-Saint-Martin</td><td>71</td><td>Servon</td></tr><tr><td>50</td><td>Saint-Senier-de-Beuvron</td><td>72</td><td>Courtils</td></tr><tr><td>51</td><td>Saint-James</td><td>73</td><td>Huisnes-sur-Mer</td></tr><tr><td>52</td><td>La Croix-Avranchin</td><td>74</td><td>Tanis</td></tr><tr><td>53</td><td>Carnet</td><td>75</td><td>Curey</td></tr><tr><td>54</td><td>Villiers-le-Pré</td><td>76</td><td>Pontorson</td></tr><tr><td>55</td><td>Argouges</td><td>77</td><td>Les Pas</td></tr><tr><td>56</td><td>Vessey</td><td>78</td><td>Moidrey</td></tr><tr><td>57</td><td>Montanel</td><td>79</td><td>Ardevon</td></tr><tr><td>58</td><td>Sacey</td><td>80</td><td>Beauvoir</td></tr><tr><td>59</td><td>Aucey-la-Plaine</td><td>81</td><td>Le Mont-Saint-Michel</td></tr><tr><td>60</td><td>Boucey</td><td></td><td></td></tr></table>
La zone observée : considérations culturelles, géographiques et historiques

Il s'agit donc de la Marche de Bretagne dans son secteur nord à nord-
ouest, et des villages normands qui lui font face.

Cette région cristallise de longue date les rivalités territoriales et culturelles qui opposent bretons et normands et s'expriment symboliquement dans la contestation chronique de l'appartenance normande du Mont-Saint-Michel.

Si de nos jours la revendication bretonne porte en priorité sur la rive
droite du *Couesnon*, la frontière se présente toutefois comme étonnamment
stable à travers le temps. Que l'on consulte la documentation féodale ou les
divisions ecclésiastiques médiévales <fnref n="2" />, on retrouvera sensiblement la limite
actuelle des départements de la Manche et de l'Ille-et-Vilaine. Aujourd'hui
encore, en dépit de modes de vie très proches tout au long de cette frontière, en
dépit d'ouvertures croissantes à la circulation des gens et des idées, on est ou
breton ou normand, à quelques centaines de mètres parfois.

La légende permet le cas échéant de cristalliser cette rivalité séculaire. Nous
emprunterons à G. Buisson une partie d'un texte normand recueilli aux *Loges Marchis*
(notre point 39), dernière position normande avant 38-*Louvigné du Désert* <fnref n="3" /> :

"Voul-ous-t-i saveu caôment Saint Pieurre feut le patron de cheus nous ? Ecouteus bi. Dans le temps jadis n'y aveut un cureu qui voulait meneu un gros Saint Pieurre de granit dans la Bretagne. Tout alit bi en Normandie, les chevas tiraient du, car le saint avait les os lourds... Mais v'là-t-i pas qu'en arrivant près du ruissé français (vô savez bi, c'té petit ruissé qui sépare note commeune des Bertons), les chevas bordirent neut, les gas fouettirent : fouette ! fouette !, quéqu'uns sacrirent ; mais pas moyen d'avanceu. Il alirent queri d'aôtes chevas, même tris boeus : la charte qui portait le saint ne bougeut pas. Faôt creire que Saint Pieurre n'aime pas les Bertons, i veut resteu aveuc les gas des Loges. No ne peut pas, si no ne veut ête damneu, le laissi coucheu d'hors, portons-le au bourg et v'la comment Saint Pieurre fut charrieu dans note euglise."

De *Saint Broladre* (point 1) à *Saint Hilaire du Harcouët* (point 40), il y
a plus d'une quarantaine de kilomètres, et plus d'une trentaine de *Pontaubault*
(point 68) au *Tiercent* (point 19).

<footnote n="2">2. On consultera par exemple les cartes de l'Histoire de Bretagne (Arthur Le Moyne De La Borderie / Réédition 1972).</footnote>

<footnote n="3">3. Dr. G. Buisson : Le Mortainais, ses gens et ses parlers. "Le Viquet", Revue des Parlers et Traditions Populaires de Normandie. n° 88, 1990.</footnote>
En Normandie, c'est principalement la rivière de La Sélune qui constitue notre limite, plus un secteur de la rive droite de ce cours d'eau (Virey, Les Biards, Vézins, Ducey).

En Bretagne, on s'est borné à contrôler les communautés sur deux à trois rangs vers le sud à partir de la frontière. Trois villes d'importance variable bornent notre zone d'observation : Avranches en Normandie, Fougères pour la Bretagne intérieure, Dol pour la Bretagne littorale.

L'ensemble de cette zone de travail constitue l'arrière-pays naturel du Mont-Saint-Michel.

La partie bretonne, exception faite d'un étroit couloir littoral correspondant aux polders du Mont-Saint-Michel, est généralement vallonnée, d'un bout à l'autre de l'aire observée. En Normandie, un axe approximatif Ducey-Montanel permet de distinguer deux secteurs. Le premier, à l'ouest, est une vaste zone relativement plane, anciennement aménagée comme l'indique la fréquence des toponymes à finale -EY (formations gallo-romaines en -ACU). Dans le second, le paysage est mouvementé. Les altitudes, bien que modestes, sont plus élevées (de 150 à 200 mètres en général). Pays de collines et de vallons, historiquement incertain et objet d'une surveillance accrue à chaque période de tension 4. La toponymie révèle un aménagement tardif : les hagiotoponymes dominent et un secteur particulier porte toujours le nom de Terregate 5, entre Saint James et la Sélune.

Pour ne retenir qu'une illustration de l'insécurité au centre de notre aire, on sait que les Normands, en s'ancrant dans la région de Saint James (point 51) prirent le soin de dresser une importante levée de terre ou "haie" coupant le plateau qui relie cette communauté à son vis-à-vis breton du Ferré (point 33). Guillaume le Conquérant conforta ensuite ce système de défense en faisant de Saint James une véritable place militaire dans la seconde moitié du XIe siècle.

Différents ouvrages anciens font mention de cet édifice, de position stratégique indéniable. Wace, dans le Roman de Rou, y parle du :

"chatel que nos apelon
Saint Jeaume de Bevron,
[...] Li reis Guillaumes l'out fondée
Et faite et bastie et fermée
Contre Conain, si cum j'os dis,
Qui unc ne li fu jor amis,

<footnote n="4">4. Consulter sur ce point différents articles de R. Cintré dans la revue "Le Pays de Fougères".</footnote>

<footnote n="5">5. Formation transparente, de TERRA VASTATA "dévastée", vraisemblablement liée aux incursions bretonnes dans ce secteur.</footnote>
Pour oster les invasions
Que sovent faisaient Bretons [...] <fnref n="6" />

**La zone observée : considérations linguistiques**

On se trouve à cheval sur le domaine du gallo (roman de Haute Bretagne) et celui du bas normand. Mais il convient d'ajouter aussitôt qu'il est extrêmement problématique d'attribuer un statut dialectal net aux communautés normandes que nous incluons. L'ensemble des études en cours devrait permettre d'apporter un éclairage supplémentaire sur cette question.

Afin de ne pas anticiper, nous nous bornerons pour l'instant à observer
deux cartes déjà commentées par R. Lepelley il y a quelques années <fnref n="7" />, cartes A
et B de la page suivante.

La première est la moins importante pour notre objet. Elle balise le
dialecte normand vers l'est. Ceci concerne les départements de la Seine
Maritime, de l'Eure et de l'Orne.

Les isoglosses y sont les suivantes :

A. Solution non française de la diphtongue médiévale *ei*, issue du *e*
long ou *i* bref latins (*mé* ou *mè* pour fr. *moi*).

B. *a* devant *r* passe à *é* ou *è* (*querbon* pour fr. *charbon*).

C. Les finales palatalisées médiévales de type -ier (fr. *mangier*) passent à -yi ou -i (*mangi* pour fr. cont. *manger*).

Cette isoglosse, grosso modo, sépare 1. le normand occidental et 2. le
normand oriental.

A ce stade de la caractérisation, notre aire pourrait donc se rattacher au
normand occidental, du moins pour les communautés non bretonnes. Intervient
alors la deuxième carte.

Un faisceau d'isoglosses se constitue autour de la ligne dite "Joret", ou
isoglosse A. Au nord de cette ligne, les occlusives vélaires *k* et *g* à l'initiale de
mot ou de syllabe et devant *a* se conservent, tandis qu'elles sont palatalisées en
français (*cat* pour *chat*, *gardin* pour *jardin*) ou au sud <fnref n="8" />.

L'isoglosse B constitue un second trait typologique normand. Au nord,
*k* initial latin devant *e* ou *i* passe à *ch* (*chent* pour *cent*, *bachin* pour *bassin*).

<footnote n="6">6. D'après V. Ménard, Histoire de Saint James de Beuvron (1897).</footnote>

<footnote n="7">7. Ces deux cartes ont subi de légères modifications pour s'intégrer à cette présentation. Les quatre points qui se rapprochent le plus de notre aire sont ici : A-Avranches, V-Vire, C-Coutances, SL-Saint Lô. Cartes extraites de l'Encyclopédie "Normandie" (Bonneton).</footnote>

<footnote n="8">8. En dialectologie romane, c'est principalement ce trait qui permet de singulariser normand et picard dans la langue d'oïl.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

A ISOGLOSSES VERTICALES

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

B ... & HORIZONTALES
Enfin, l'isoglosse C isole les régions qui, au nord, traitent en constrictive labio-dentale v le w initial d'origine principalement germanique, traitement différent du schéma français w > g (vêpe pour guêpe).

Ce bourrelet d'isoglosses <fnref n="9" />, on le voit, tendrait à rejeter de facto les communautés normandes de notre périmètre dans une vaste mouvance dialectale de l'ouest, au voisinage du gallo. Dans notre encadré, côté Manche, on est pourtant normand sans doute possible. L'un des problèmes que nous aurons donc à poser par la suite est celui de l'équilibre entre déterminations linguistiques, historiques et culturelles dans la constitution d'une personnalité collective en zone de marche <fnref n="10" />.

Côté breton, on doit évoquer le problème du contact historique entre roman de Bretagne et domaine bretonnant, dès lors qu'il peut avoir quelque incidence sur la région observée. La carte C, page suivante, rappelle quatre lignes essentielles. La plus à l'est (ligne A) balise la province de Bretagne. Elle recoupe donc, dans notre cas d'observation, la séparation administrative de l'Ille-et-Vilaine, de la Manche et de la Mayenne. Les lignes suivantes (B,C,D) retracent le mouvement de recul du breton entre le IXe siècle et nos jours.

La ligne D est la limite actuelle entre breton et gallo. Elle passe à l'ouest de Saint-Brieuc (abréviation SB) et à l'est de Vannes (VN).

Un siècle plus tôt (ligne C), sans inclure davantage Saint-Brieuc, elle atteignait au sud de la région de Saint-Nazaire (SN). Dans sa plus grande extension (ligne B), la langue bretonne n'atteignait pas Rennes (RN) et Nantes (NT), villes romanes, même si d'importantes communautés bretonnantes s'avèrent alors et par la suite implantées dans ces villes. En revanche, la même ligne incluait dans le domaine breton un secteur occidental et littoral de notre zone d'étude. Des arguments toponymiques étayent principalement cette approche archéolinguistique. Ainsi, un toponyme comme ROZ (Roz sur Couesnon, point 03) a-t-il différents correspondants dans les départements des Côtes-d'Armor, du Morbihan et du Finistère, et renvoie au breton *roz* "tertre" <fnref n="11" />.

<footnote n="9">9. G. Buisson, article cité, observe que la ligne Joret correspond dans ses grandes lignes à la limite des anciens diocèses de Coutances (nord) et d'Avranches (sud).</footnote>

<footnote n="10">10. Outre l'*Atlas linguistique de la France* (A.L.F.), de trame peu dense, le périmètre est inclus dans deux sections du *Nouvel Atlas linguistique de la France* (N.A.L.F.) : *Atlas linguistique et ethnographique normand* (A.L.N.) d'une part, *Atlas linguistique et ethnographique de la Bretagne romane*, de l'Anjou et du Maine (A.L.B.R.A.M.) d'autre part.</footnote>

<footnote n="11">11. Voir en particulier J.-M. Plonéis, *La toponymie celtique* (Ed. du Félin, 1989).</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

EVOLUTION DU CONTACT
ROMANO-BRETON
Le cas est en effet loin d'être isolé dans le pays de Dol, à proximité immédiate de notre cadre de travail : BROUALAN (bret. bro "pays" / Alan "Alain"), CUGUEN (racine pré-indo-européenne °cucc- "montagne" / bret. gwenn "blanc"), TREMEHEUC (bret., gallois trev "ville, paroisse" / Maeoc, nom de Saint) illustrent cette réalité, et le dernier a pour correspondant TREMEOC dans le Finistère <fnref n="12" />.

Il y a donc eu, aux environs du IXe siècle, mais sans doute brièvement, contact direct entre variétés romanes de la Marche, Breton et variétés romanes de Basse Normandie <fnref n="13" />.

## Deux Manches et trois Bretagnes ?

La carte 1, page suivante, cumule une dizaine d'isoglosses tracées d'après les données de l'A.L.N. et de l'A.L.B.R.A.M.. Ces données suggèrent que l'on peut effectivement trouver trace de deux secteurs dans le département de la Manche, ce que des études anciennes ont montré <fnref n="14" />. Les isoglosses suggèrent aussi que l'Ille-et-Vilaine et la Bretagne romane peuvent être à leur tour subdivisées, moins nettement peut-être, en deux autres parties, ce qui globalement conduit à proposer le gradient de variation qui suit :

1. Nord Cotentin (au-dessus de la ligne Joret).

2. Sud de la Manche, Avranchin (qui annonce et rejoint le degré 3).

3. Marche septentrionale de Bretagne et Pays de Rennes.

4. Bretagne romane intercalée : de la région de Saint-Malo à celle de Saint-Brieuc pour le littoral.

5. Bretagne bretonnante au-delà.

On retrouverait ici l'illustration du paradoxe observé plus haut. Les ruptures les plus nettes sont entre 1 et 2 d'une part, 3 et 4 de l'autre. Au centre en revanche, on n'observe pas de failles considérables, ce qui pourrait alors générer un véritable complexe identitaire, tant chez les Bretons que chez les Normands. La revendication, l'exaspération identitaires seraient dans ce cas des formes de transfert ou tentatives de résolution de la crise.

Ce déchirement se traduit par un double positionnement relatif. Côté normand on n'est certainement pas breton (définition négative), mais on n'est pas pour autant vrai normand (définition positive de la Normandie : en gros au

<footnote n="12">12. Plus à l'ouest, les indices de toponymie bretonne ne sont pas absents, mais sont généralement moins nets. Ainsi LANDEAN (pt. 46) doit-il être rapproché de LANDEHEN (Côtes-d'Armor)), tous deux comportant le radical breton lan- "territoire". Enfin, les systèmes microtoponymiques de ces régions ne manquent pas de laisser supposer certains cas de transferts et de calques.</footnote>

<footnote n="13">13. Pour la relation gallo-breton, voir en particulier Claude Capelle : *Le gallo et les langues celtiques* (1988).</footnote>

<footnote n="14">14. C'est le cas de Fernand Lechanteur : *Les deux populations du département de la Manche* (1951).</footnote>
nord de la ligne Joret). Parallèlement, on se dit breton en Ille-et-Vilaine en se démarquant des normands, mais en soulignant très souvent que la vraie Bretagne se trouve à l'autre bout ou que l'on s'en rapproche un peu plus dans le secteur 4 défini plus haut.

On aurait pu sans doute sélectionner plusieurs traits fondamentaux pour retrouver probablement un bourrelet d'isoglosses en gros fondé sur la ligne Joret. L'objectif est plutôt de montrer que le Cotentin tend à repousser, de manière variable, différents traitements qui rejettent ainsi le sud de la Manche dans une mouvance "gallo-normande", celle-ci butant à son tour sur un complexe breton à l'ouest.

La plupart de ces isoglosses sont phonétiques, mais quatre sont lexicales (n° 4, 6, 10 et 11). D'autre part, l'ordre de numérotation n'est pas un ordre d'importance <fnref n="15" />.

La ligne 2 sépare les zones /■ã/ et /kã/, la ligne 5 les zones /■ãvr/ et /kãvr/, la ligne 3 les zones /vè/ et /vès/, la ligne 7 les zones /kery/ et /■ery/ (respectivement fr. champ, chanvre, vesce, charrue). Isoglosses relativement classiques, mais qui montrent bien la plasticité aréologique de chaque mot, de chaque traitement. Sans pour autant les reprendre à notre compte, on ne peut manquer d'évoquer ces lignes de Saussure (CLG, Quatrième partie : "Les dialectes n'ont pas de limites naturelles") :

"L'idée qu'on se fait couramment des dialectes (.) est celle (.) de types linguistiques parfaitement déterminés, circonscrits dans tous les sens et couvrant sur la carte des territoires juxtaposés et distincts (a, b, c, d, etc.). Dès qu'on s'est mis à étudier chaque phénomène en lui-même et à déterminer son aire d'extension, il a bien fallu substituer à l'ancienne notion une autre qu'on peut définir comme suit : il n'y a que des caractères dialectaux naturels, il n'y a pas de dialectes naturels ; ou ce qui revient au même : il y a autant de dialectes que de lieux."

Parmi les isoglosses phonétiques, la ligne I est celle qui repousse au plus loin le nord du Cotentin. C'est celle du traitement "à la bretonne", le plus fréquent dans la zone observée, type /bèrwèt/ au sud, pour /bruèt/ au nord-ouest (fr. brovette). Mais on peut voir à la lecture de ALN-317 que le type /bruèt/ est également rejeté plus à l'est.

Les isoglosses lexicales reflètent les mêmes tendances et conduisent toujours à opposer un pôle Cotentin à un pôle Avranchin.

La ligne 4 sépare les types /gap/(nord) et /barbij○/(sud-centre) (ALN-100, fr. *Barbes de l'épi*).

<footnote n="15">15. On se base sur une transcription type A.P.I., sauf dans la notation de l'opposition ouvert/fermé : /è/-/é/.</footnote>