BOOK REVIEWS

ALAIN LERNOULD, *Le visage qui apparaît dans le disque de la lune. Texte grec, traduction, notes et trois études de synthèse sous la direction de* – (Cahiers de Philologie, 30), Presses Universitaires du Septentrion, Villeneuve d'Ascq, 2013, 148 pp. [ISBN 978-2-7574-0579-6].

La colección *Cahiers de Philologie*, que ofrece desde su creación en 1976 interpretaciones detalladas de textos literarios y filosóficos de la Antigüedad, presentó en 2013 su volumen 30, con una traducción del tratado *De facie quae in orbe lunae apparet* de Plutarco y tres estudios sobre el mismo. Este proyecto ha sido llevado a cabo bajo la dirección de A. Lernould, profesor en la Universidad Lille 3 y especialista en Filosofía Antigua, y han participado en él varios investigadores –la traducción es colectiva y cada uno de los tres estudios ha sido realizado por una persona diferente.

El libro se estructura en siete partes. Comienza con una nota al lector, redactada por A. Lernould, promotor del proyecto (p. 9); sigue la introducción (pp. 11-17); el texto griego con su traducción (pp. 19-87); un apartado con tres estudios sobre varios aspectos específicos de este tratado (pp. 89-134); una bibliografía completa y actualizada (pp. 135-144); el índice de nombres propios (p. 145); y los agradecimientos a todo el equipo que ha participado de alguna manera en el proyecto, especialmente en la traducción (pp. 147-148).

La introducción ha sido realizada por
Jacques Boulogne, buen conocedor de la

obra de Plutarco –participó en la Collection des Universités de France con una traducción de tres tratados de los *Moralia* (tomo 4). En ella expone, con bastante concisión, los aspectos más relevantes para quien decide entrar en contacto con el *De facie* por primera vez: el problema –ya superado– de la autenticidad del tratado, la fecha en que pudo ser redactado, la fecha y lugar en que podría desarrollarse el diálogo, la estructura que adopta Plutarco para exponer el contenido y los personajes que aparecen en la obra. Concluye su escrito con una mención a aspectos textuales tales como la edición que han seguido para el texto griego, los dos manuscritos que han transmitido el tratado y la postura que han adoptado en cuanto a la transcripción de los términos griegos a alfabeto latino.

No cabe duda de que Alain Lernould ha
sabido condensar en pocas páginas una enor-
me cantidad de información concerniente al
tratado en cuestión. Esta información –fruto
de numerosos estudios a los que remite en
las notas a pie– no supone una novedad para
el estudio de la obra, pero sí que cumple la
función de poner al día al lector que se inicia
en el complicado contexto de este opúsculo.

Sigue a la introducción el bloque prin-
cipal: el texto griego, basado en la edición
que publicó H. Cherniss en la Loeb (1957)
y que incluye ligeras modificaciones, y la
traducción colectiva, presentada en una co-
lumna paralela.

El texto griego se mantiene fiel al que
estableció Cherniss. Lernould refleja las
contadas ocasiones en que lo descarta (me-
nos de 10 en total) en las notas a pie. En
algunos casos indica simplemente que no
sigue la edición de 1957, en otros informa
del editor al que opta seguir, y en cuatro
casos presenta una propuesta personal. Son
pocas las veces en que no señala que se esté
apartando de Cherniss, aunque, por la na-
turaleza de los casos (942A, 943A, 944C,
945A y 945B solo en la parte final del
mito), parece que se deba más bien a erra-
tas que a cambios intencionados –hay que
tener en cuenta que el propio autor advierte
en el prefacio que ha reconstituido el texto
de Cherniss a partir del TLG, que es el texto
de la edición de Pohlenz (1955). En cuanto
a la paginación tradicional, que, como in-
dica J. Boulogne en p. 16, se mantiene en
el texto en negrita, hay un error en la edi-
ción de referencia, ya que su origen no es
la de Estéfano de 1572 (en ella figura nues-
tro opúsculo en el vol. III, pp. 1696-1742),
sino la que incluye texto griego de Estéfano
y traducción latina de Xylander, de 1599.

En cuanto a las modificaciones textua-
les propuestas por Lernould, en general son
acertadas, aunque no compartimos algunas
de ellas. Veamos, por ejemplo, un pasaje
que ha planteado más de un problema a
los diferentes editores de este tratado y que
reúne varias de las propuestas de A. Ler-
nould. En 943DE el texto que adopta Cher-
niss es: Δεύτερον, ἀκτῖνι τὴν ὄψιν ἑοικυῖαι,
περὶ δὲ τὴν φύσιν ἄνω κουφιζομένην ὥσπερ
ἐνταῦθα τῷ περὶ τὴν σελήνην αἰθέρι,
καὶ τόνον ἀπ' αὐτοῦ καὶ δύναμιν, οἶον τὰ
στομούμενα βαφήν ἴσχουσι. Lernould,
por su parte, vuelve a la corrección «πυρὶ
δὲ» que hizo en su momento Wyttenbach;
suprime ὥσπερ ἐνταῦθα y corrige βαφήν
en ἀπὸ βαφῆς. Su texto (Δεύτερον, ἀκτῖνι
τὴν ὄψιν ἑοικυῖαι, πυρὶ δὲ τὴν φύσιν ἄνω
κουφιζομένην [ερ ἐνταῦθα] τῷ περὶ τὴν
σελήνην αἰθέρι, καὶ τόνον ἀπ' αὐτοῦ καὶ
δύναμιν, οἶον τὰ στομούμενα ἀπὸ βαφῆς,

ἰσχουσι) altera la lectura que nos ofrecen
ambos manuscritos en los tres casos, y, por
lo menos en dos de ellos, no parece justi-
ficado tal cambio. Al mantener πυρὶ en-
tiende que la naturaleza de las almas es de
fuego, y que es elevada en alto por el éter
entendiendo el participio κουφιζομένην
en su acepción de «levantar», y no de «ser
ligero»). Es este primer cambio lo que lo
obliga a eliminar la comparación (ώσπερ
ἐνταῦθα). Si mantenemos el texto como lo
presenta Cherniss, entenderíamos que la
naturaleza de las almas es ligera allí arriba
(en la Luna), como lo es también aquí; sin
necesidad de modificar, en este caso por lo
menos, los manuscritos. En cuanto al último
cambio que propone, donde Plutarco habla
de que las almas obtienen su tensión y fuerza
a partir del éter y compara este hecho con
las herramientas de trabajo, observamos que
su modificación permite dar un sentido más
claro a la comparación final. Según el texto
transmitido entendemos «como las herra-
mientas obtienen su temple»; tras cambiar
βαφήν por ἀπὸ βαφῆς, la traducción que pre-
sentan los franceses queda «comme les fers
qu'on aiguise tiennent leur qualité du fait
d'être trempés». Si bien es cierto que gracias
a esta modificación la comparación resulta
más específica y clara, no estamos convenci-
dos de que sea suficiente motivo para alterar
lo que han transmitido ambos manuscritos.

En los otros dos casos en los que ofrece
una corrección suya –en 938C συστόμους en
lugar del ἁστόμους que acepta Cherniss y en
943B τελεῖσθαι en vez de τελεῖν–, se trata
de rectificaciones menores que no afectan al
sentido del pasaje en el que se encuentran.
No obstante, conviene matizar que el segun-
do de ellos no es propiamente una propuesta
personal de Lernould, puesto que el propio
Cherniss ya había postulado que τελεῖσθαι
podía significar «ser iniciado», uso apropia-
do para el pasaje (si bien opta por otra so-
lución en su edición), en su artículo «Notes
on Plutarch’s «De facie in orbe lunae» (Classical Philology 46, v. 3, 1951, p. 151). Nos parece que este artículo, conocido y revisado por Lernould, al menos merecía una alusión en la nota a pie correspondiente.

La traducción (cuya autoría no se menciona expresamente, aunque hace referencia a ella Jacques Boulogne en la introducción) es de alta calidad. Refleja las innovaciones del texto griego con respecto a la edición en la que se basa, aunque detectamos un par de anomalías, ya que, en relación con las modificaciones de Lernould arriba comentadas (945A y 945B), el o los traductores siguen el texto de Cherniss en lugar del que presenta Lernould en la columna paralela. Pese a esos pequeños detalles es digno de elogio el esfuerzo por convertir el complejo contenido del diálogo y, a veces, las dificultades del griego característico de Plutarco en un francés comprensible y de fácil lectura. A este respecto, debemos añadir como rasgo muy positivo la notable ayuda que proporcionan las notas a pie de página. El aparato de notas es extremadamente completo; en él se incluyen informaciones de todo tipo: presentación de los personajes que se van mencionando a lo largo del tratado, loci paralleli, explicaciones de palabras o pasajes enrevesados, referencias a la literatura posterior que haya estudiado determinados aspectos de la obra, y las ya mencionadas notas de tipo «aparato crítico». Aunque presentado así pueda parecer un batiburrillo de ideas, lo cierto es que presta buen servicio tanto al que se interese por este tratado sin tener nociones previas del mismo, como al que busca profundizar en el *De facie*, en el propio Plutarco o en sus fuentes.

Llegamos, pues, a los estudios parciales. El primero de ellos (pp. 91-101), firmado por J. Boulogne, se titula «Le visage des citations dans le cercle du dialogue». Con él hacemos un recorrido por las numerosas referencias –directas e indirectas, unas 103

según el autor– que aparecen en el tratado. Estas aparecen clasificadas según el personaje que alude a ellas y sub-clasificadas según se trate de referencias a poetas, creencias populares, filósofos, matemáticos e historiógrafos. Gracias a esta estructuración –que señala asimismo el tipo de referencia (explicita, implícita, literal, alusiva, genérica, etc.) haciendo uso de subrayados, corchetes y otros elementos tipográficos–, Boulogne ha sistematizado toda referencia a la literatura anterior a Plutarco que aparece en este diálogo del Queronense.

El siguiente estudio (pp. 103-115), «À propos du contenu astronomique des parties dialoguées du *De facie* de Plutarque», ha sido realizado por J. Delattre. En él se centra en el misterioso personaje de Teón y plantea la posibilidad de que se trate de Teón de Esmirna, filósofo medio-platónico del s. II d. C. A través de las referencias astronómicas que aparecen en la obra y de los pasajes en los que él participa, la autora propone un posible paralelo con los escritos astronómicos de este autor contemporáneo de Plutarco.

Como ella misma indica en su artículo (p. 107), no hay suficientes indicios para confirmar o infirmar esta teoría. Sin embargo, en ocasiones, parece dar la sensación de pretender que el texto se adapte a su hipótesis, más que procurar que su hipótesis cuadre con lo que el texto transmite. En todo caso, quizá en un futuro, con nuevos datos sobre la cuestión, se pueda comprobar la identidad de este personaje, desenfadado y curioso, del diálogo.

El tercer y último estudio, presentado por el propio A. Lernould (pp. 117-134), se titula «De la Lune et d’Hécate dans le mythe du *De facie* de Plutarque et dans le Néoplatonisme tardif» y ofrece dos breves anexos: una clasificación del contenido del mito y una tabla de correspondencias entre diferentes teologías de época tardía.
A lo largo de este estudio, Lernould recorre la literatura en que aparece la diosa Hécate y explica los diferentes cambios y el sincrentismo que ha ido sufriendo con los siglos. Y, si bien esta divinidad no tiene una relevancia particular en la obra que nos concierne, lo cierto es que los textos de Plutarco son uno de los primeros testimonios en el ámbito filosófico donde aparece una asociación explícita entre esta y la Luna. Los rasgos que en el *De facie* se destacan de este astro –su posición intermedia (físicamente entre la Tierra y el Sol, pero también en su función con respecto a la escatología del ser humano), su naturaleza terrestre y celeste a la vez o su función de guía de las almas hacia uno y otro lado– se corresponden con atributos propios de Hécate. Esta etapa «plutarquea» de asociación entre Hécate y la Luna supuso la apertura de nuevos caminos en la evolución de la diosa Hécate que los filósofos neoplatónicos posteriores, como Proclo, reflejan en sus escritos.

Se cierra con ella este bloque de estudios, al que sigue la bibliografía, el índice de nombres y los agradecimientos, como mencionamos antes.

Este nuevo volumen de *Cahiers de Philologie* cumple sobradamente con las intenciones originales de presentar una (re)interpretación de textos de la Antigüedad, en este caso del arduo texto que conforma el *De facie*. Este éxito se debe, creemos, a la laboriosidad con la que se ha trabajado y a la implicación de tantos estudiosos, que han procurado presentar unos resultados dignos del nivel de la colección.

LUISA LESAGE GÁRRIGA
Universidad de Málaga.

HENDRICK OBSIEGER, *Plutarch: De E apud Delphos. Über das Epsilon am Apollontempel in Delphi. Einführung, Ausgabe und Kommentar, Stuttgart, Franz Steiner Verlag (Palingenesia 101)*, 2013, 417 pp. [ISBN 978-3-515-10606-1].

TOBIAS THUM, *Plutarchs Dialog De E apud Delphos, Mohr Siebeck (Studien und Texte zu Antike und Christentum 80), Tübingen, 2013, XIII + 390 pp. [ISBN 978-3-16-152691-6].*

El interés creciente en los últimos años por los escritos de Plutarco más allá de las *Vidas Paralelas* ha impulsado la publicación de numerosas monografías sobre las diversas obras que conforman el *corpus* de los *Moralia*. Así es que el año 2013 nos ha llevado la publicación de dos interesantes estudios centrados ambos en el diálogo *De E apud Delphos*: uno por parte de Hendrik Obsieger, de la Universidad de Erlangen, el otro por parte de Tobias Thum, doctorado por la Universidad de Göttingen y actualmente en la Bayerische Akademie der Wissenschaften.

El trabajo de Obsieger, que se publica en la colección *Palingenesia* de la editorial Franz Steiner, parte de su tesis doctoral, centrada en la edición crítica y el comentario de los capítulos 6 al 16 del *De E apud Delphos*, y amplía el trabajo de edición y comentario al conjunto de la obra, de forma que nos encontramos ante la satisfacción de uno de los desiderata más importantes que conciernen este diálogo plutarqueo. El libro está estructurado en tres capítulos principales: una introducción, una revisada edición del texto y su comentario exhaustivo. Completan la obra tres apéndices que tratan brevemente la pertenencia de Plutarco a la Academia, un comentario textual sobre 388E-F y la valoración de algunas conjeturas de la *editio maior* de G.N. Bernardakis, publicada recientemente por H.G. Ingenkamp y P. Bernardakis, obra que Obsieger no pudo llegar a tomar en consideración para su edición del texto. Cierran el trabajo un índice de obras citadas, uno de nombres propios y conceptos y un tercero de palabras griegas.