# PRONOMS PERSONNELS COMPLÉMENTS DISJOINTS ET PRONOMS ADVERBIAUX EN ET Y : FONCTIONNEMENT SÉMANTIQUE ET MODE DE DONATION DU RÉFÉRENT

Achraf BEN ARBIA

Institut Supérieur des Sciences Humaines de Jendouba, Tunisie

achrafbenarbia30@yahoo.com

Article reçu le 3 octobre 2016 | révisé depuis le 8 octobre 2016 | accepté le 30 décembre 2016

**RÉSUMÉ.** Notre objectif consistera à étudier, d'un point de vue contrastif, le fonctionnement référentiel des pronoms adverbiaux en et y et des pronoms personnels compléments disjoints en français classique et en français moderne. Cette étude opposera le mode de donation référentielle des pronoms adverbiaux et des pronoms personnels disjoints. Autrement dit, nous mettrons l'accent sur les propriétés inhérentes à l'emploi de ces pronoms dans leur acception anaphorique. Ces propriétés sont en rapport direct avec leur fonctionnement sémantique au sein des textes de la période classique par rapport à leur fonctionnement en français moderne. Nous passerons en revue la nature sémantique de l'antécédent de ces pronoms anaphoriques tout en faisant ressortir les confusions en termes de traits sémantiques [Humain] vs [Non-humain] ou [animé] vs [inanimé]. Nous essaierons également de démontrer que ces confusions dans l'emploi des pronoms adverbiaux et des pronoms personnels constituent une source d'ambiguïté référentielle au sein des textes classiques et entravent la résolution de certains rapports anaphoriques en termes de rattachement du pronom à l'antécédent approprié.

**Mots-clés :** ambiguïté référentielle, cohérence textuelle, confusion sémantique, pronoms adverbiaux, pronoms personnels disjoints, trait sémantique.

**ABSTRACT.** This paper aims to study, from a contrastive point of view, the repository operation pronouns and adverbial in there and disjointed personal pronouns in classic French and modern French. This study will oppose the mode of donation referential pronouns and adverbial personal pronouns disjoint. In other words, we will focus on the properties inherent in the use of these pronouns in their anaphoric sense. These properties are directly related to their semantic operation in the texts of the classical period in relation to their functioning in modern French. We will review the semantic nature of the antecedent of the pronoun anaphoric while highlighting the confusion in terms of semantic features [Human] vs [Not Human] or [animate] vs [inanimate]. We will also try to show that these confusions in the use of adverbial pronouns and personal pronouns are a source of referential ambiguity in classical texts and impede the resolution of certain anaphoric relations in terms of attachment of the appropriate pronoun antecedent.

**Keywords:** adverbial pronouns, disjunctive personal pronouns, semantic feature, semantic confusion, referential ambiguity, textual coherence.
INTRODUCTION

Avant d'aborder les différentes
spécificités fonctionnelles des pronoms
personnels compléments dis joints et des
pronoms adverbiaux en et y, il convient de
rappeler que cette étude est essentiellement
référentielle. Autrement dit, ces pronoms
seront étudiés dans leur acception
anaphorique, en tant que marqueurs
référentiels assurant la cohérence textuelle
(voir Cornish, 2006). Le rattachement de
l'entité anaphorique à son propre antécédent
va nous permettre de percevoir de plus près
cette interchangeabilité dans l'emploi des
pronoms personnels dis joints et des pronoms
adverbiaux en et y, rangés, souvent, sous
l'appellation de pronoms personnels
(Grevisse, 1993). En partant de la nature
sémantique de l'antécédent de ces pronoms
(voir Zribi-Hertz, 2000), nous essaierons de
démontrer qu'ils s'emploient
indifféremment, au sein des textes du XVIIème
siècle, pour reprendre un antécédent ayant le
trait sémantique [Humain] ou [Non-humain].
Contentons-nous à présent de ces deux
énoncés où le pronom adverbial en jouit d'un
double fonctionnement référentiel :
renvoyant, d'une part à un nom abstrait
respect ayant le trait sémantique [Non-humain]
dans (a) et, de l'autre à une personne le Prince
votre fils [Humain] dans (b) :

(a) **Nicomède**.

Je sais à qui je parle, et c'est mon
avantage

Que n'étant point connu, Prince, vous ne
savez

Si je vous dois *respect*, ou si vous m'en
devez.

Attale.

Ah ! Madame, souffrez que ma juste
colère...

Laodice.

Consultez-en, Seigneur, la Reine votre
mère ;

Elle entre.

(Corneille, 1682, p. 521)

(b) **Nicomède**.

Instruisez mieux *le Prince votre fils*,
Madame, et dites-lui, de grâce, qui je
suis:

Faute de me connaître, il s'emporte, il
s'égare;

Et ce désordre est mal dans une âme si

rare :

J'en ai pitié.

Arsinoé.

Seigneur, vous êtes donc ici ?

Nicomède.

Oui, Madame, j'y suis, et Métrobate aussi.
(Corneille, 1682, p. 522)

En dépit des règles établies par les
grammairiens de la période classique,
notamment celles d'Oudin (1632 : 124) et de
Vaugelas et (1647 : 118), visant à répartir les
pronoms anaphoriques en pronoms réservés
à la reprise des personnes et en pronoms
destinés à la reprise des animaux et des
choses, les déviations à la norme sont
fréquentes tout au long de la période
classique. Autrement dit, à la place d'un
pronom personnel complément disjoint,
l'emploi du pronom adverbial en, classé
parmi les pronoms renvoyant aux [Non-
humains], est usuel. C'est le cas dans l'énoncé
(b1) où le pronom adverbial en, référant à un
antécédent [Humain] le Prince votre fils,
s'emploie à la place du pronom personnel
complément disjoint de lui :

(b1) **Nicomède**.

Instruisez mieux *le Prince votre fils*,
Madame, et dites-lui, de grâce, qui je
suis:

Faute de me connaître, il s'emporte, il
s'égare ;

Et ce désordre est mal dans une âme si
rare :

J'en ai pitié [de lui].

Arsinoé.

Seigneur, vous êtes donc ici ?

Nicomède.

Oui, Madame, j'y suis, et Métrobate aussi.
(Corneille, 1682, p. 522)

C'est autour de cette confusion dans
l'usage de ces deux catégories de pronoms
anaphoriques, le plus souvent dissociés, mais
aussi interchangeables (b1), que s'articule
notre travail. A côté de cette confusion
d'ordre sémantique qui régit le
fonctionnement anaphorique des pronoms
personnels compléments dis joints et des
pronoms adverbiaux en et y, nous
démontrerons également qu'une autre
confusion d'ordre référentiel, générée par la
première, empêche souvent la résolution des
rapports anaphoriques, en termes de
rattachement de l'expression anaphorique
pronominale à son propre antécédent. Il
s'agit de prouver, dans ce sens, que les
confusions sémantiques ne sont autres que
sources de rattachements référentiels
ambigus. Autrement dit, la localisation de
l'antécédent approprié d'une expression
anaphorique pronominale posera problème
pour le lecteur moderne étant donné que
l'emploi d'un pronom adverbial à la place
d'un pronom personnel complément disjoint
peut entraîner différentes interprétations
référentielles du même rapport anaphorique.

MÉTHODE

Cette étude se fera en grande partie
sur des énoncés, attestés, datant du XVIIème
siècle tirés de La bruyère (1696), de Corneille
(1682) et de Racine (1697, 1666), mais les
comparer avec des exemples du français
moderne (Flaubert, 1869) ne sera pas sans
importance. Le choix d'une telle période
n'est pas aléatoire. En effet, c'est durant la
période classique que la norme restreignant
l'usage de certains marqueurs anaphoriques
est en train de s'élaborer. La discordance
entre l'usage et la norme en cours
d'élaboration détermine d'éventuels cas
d'ambiguïté quant à l'anaphore par en et y et
l'anaphore par le personnel disjoint, dans le
cas d'un référent humain.

RÉSULTATS ET DISCUSSION

Nature du trait sémantique de
l'antécédent des pronoms adverbiaux en
et y et des pronoms personnels
compléments disjoints en français
classique

Opposer le fonctionnement référentiel
des pronoms personnels compléments
disjoints et des pronoms adverbiaux en et y
opposera en réalité deux états de langue
totalement différents sur divers aspects
grammaticaux, à savoir la langue classique et
la langue moderne. Cette opposition est
avant tout d'ordre sémantique remontant à
l'ancienne langue où ces pronoms renvoient
indifféremment à l'[*Humain*] comme au [*Non-Humain*]. Dans ce premier volet de notre
analyse nous essaierons de vérifier si les
pronoms adverbiaux en et y jouissent, au sein
des textes de la période classique, de ce
double statut (renvoyant à la fois à l'*Humain*

et au *Non-humain*), considéré comme
archaïque et réglé par la norme et le bon
usage de la langue. Notre analyse des textes
classiques et plus précisément l'étude des
rapports anaphoriques issus du rattachement
référentiel d'un pronom adverbial à un
antécédent facilement repérable et présent
dans le contexte linguistique, nous ont
permis de constater que *en* et *y* s'emploient
indifféremment pour renvoyer à l'*Humain*
comme au *Non-humain* :

1) Un homme peut tromper une femme
par un feint attachement, pourvu qu'il
n'en ait pas ailleurs un véritable.
(La Bruyère, 1696, p. 198)

2) *Glycère* n'aime pas les femmes, elle hait leur commerce et leurs visites, se fait celer pour elles ; et souvent pour *ses amis*, dont le nombre est petit, à qui elle est sévère, qu'elle resserre dans leur ordre, sans leur permettre rien de ce qui passe l'amitié ; elle est distraite avec eux, leur répond par des monosyllabes, et semble chercher à *s'en* défaire ; elle est solitaire et farouche dans sa maison ; sa porte est mieux gardée et sa chambre plus inaccessible.

(La Bruyère, 1696, p. 199)

Dans l'énoncé (1), jouissant d'un
fonctionnement anaphorique, *en* renvoie à
l'antécédent *un feint attachement* ayant le trait
sémantique [*Non-humain*]. Cet emploi est tout
à fait conforme à l'usage que lui assignent et
commandent les grammairiens du XVIIème
siècle. Toutefois, dans l'énoncé (2), le pronom
adverbial *en* a pour antécédent un GN
appartenant à la classe sémantique des
*Humains*, à savoir *ses amis*. Cet emploi non
conforme à la norme reste fréquent dans les
textes classiques.

3) D'où vient que l'on rit si librement *au théâtre*, et que l'on a honte d'y pleurer ?
Est-il moins dans la nature de s'attendrir
sur le pitoyable que d'éclater sur le
ridicule ?

(La Bruyère, 1696, p. 145)

4) Que d'amis, que de parents naissent en
une nuit au nouveau ministre ! les uns
font valoir leurs anciennes liaisons, leur
société d'études, les droits du voisinage ;
les autres feuillettent leur généalogie,
remontent jusqu'à un trisaïeul, rappellent
le côté paternel et le maternel, l'on veut
tenir à *cet homme* par quelque endroit, et l'on dit plusieurs fois le jour que l'on y tient, on l'imprimerait volontiers, c'est mon ami, et je suis fort aise de son élévation, j'y dois prendre part, il m'est assez proche.
(La Bruyère, 1696, p. 328)

Comme pour *en*, le pronom adverbial y jouit d'un double fonctionnement référentiel tout au long de la période classique. C'est le cas dans les deux énoncés ci-dessus. Dans le premier énoncé (3), le pronom adverbial y reprend un GN [*Non-humain*] et plus particulièrement une localisation spatiale *au théâtre*. C'est d'ailleurs son emploi typique en français moderne :

> Les démonstrations d'Arnoux ennuyaient Frédéric, qui avait froid et faim. Il courut *au café anglais*, y soupa splendidement, et, tout en mangeant, il se disait : « j'étais bien bon là-bas avec mes douleurs ! à peine si elle m'a reconnu ! Quelle bourgeoise ! (Flaubert, 1869, p. 139).

Dans le deuxième énoncé (4), les deux occurrences du pronom y renvoient à un antécédent appartenant à la classe sémantique des [*Humains*], en l'occurrence *cet homme*. Il convient de préciser à ce stade que le fonctionnement non restreint des pronoms adverbiaux *en* et *y*, renvoyant au *Non-humain* comme à l'**Humain**, remonte à l'ancien français où ces deux pronoms peuvent référer à l'animé [*Humain*] sans aucune spécification au niveau de leur fonctionnement référentiel (voir Pinchon, 1972, p. 76) :

> Guenes ad dit folie.

Tant ad erret nen est dreiz que plus vivet.

Livrez le moi, jo *en* ferai la justice.
(Bédier, 1944, p.496-498)

Se tant as *homes*, que *ti* puisses fiër, Chevalche encontre, si va ot els juster.
(Mc Millan, 1949, p.175-176)

Cette liberté dans la représentation référentielle des pronoms adverbiaux *en* et *y* persiste, comme ne l'avons déjà démontré, jusqu'au français classique.

Quant aux pronoms personnels compléments disjoints, ceux-ci reprennent généralement un antécédent ayant le trait sémantique [*Humain*] :

5) L'impudence est facile à définir : il suffit de dire que c'est une profession ouverte d'une plaisanterie outrée, comme

de ce qu'il y a de plus honteux et de plus contraire à la bienséance. Celui-là, par exemple, est impudent, qui voyant venir vers lui *une femme* de condition, feint dans ce moment quelque besoin pour avoir occasion de se montrer *à elle* d'une manière déshonnête.
(La Bruyère, 1696, p. 93)

6) *Une femme* oublie d'un homme qu'elle n'aime plus, jusques aux faveurs qu'il a reçues *d'elle*.
(La Bruyère, 1696, p. 181)

7) La condition *des comédiens* était infâme chez les Romains, et honorable chez les Grecs : qu'est-elle chez nous ? On pense *d'eux* comme les Romains, on vit avec eux comme les Grecs.
(La Bruyère, 1696, p. 456)

8) **Laodice.**
Puisqu'il vous a déplu vous traitant de Romain,
Je veux bien vous traiter de fils de souverain.
En cette qualité vous devez reconnaître
Qu'un *prince votre aîné* doit être votre maître,
Craindre *de lui* déplaire, et savoir que le sang
Ne vous empêche pas de différer de rang,
Lui garder le respect qu'exige sa naissance,
Et loin *de lui* voler son bien en son absence...
(Corneille, 1682, p. 520)

9) **Laodice.**
Je m'en doutais, Seigneur, que ma couronne
Vous charmait bien du moins autant que ma personne ;
Mais telle que je suis, et ma couronne et moi,
Tout est à *cet aîné* qui sera votre roi ;
Et s'il étroit ici, peut-être en sa présence
Vous penseriez deux fois à *lui* faire une offense.
(Corneille, 1682, p. 521)

Dans tous les exemples, mentionnés ci-dessus, les pronoms personnels compléments disjoints (à elle, d'elle, d'eux, de lui, à lui) renvoient respectivement à un antécédent appartenant à la classe sémantique des [*Humains*], en l'occurrence *une femme* (5), *une*
femme (6), des comédiens (7), un prince votre aîné (8) et cet aîné (9).

Il convient de signaler, dans ce même cadre d'analyse, que, par opposition à *en* et *y*, les pronoms personnels compléments disjoints jouissent en français moderne du même fonctionnement sémantique qu'en français classique (voir Lacroix-Cuerrier, 2013 et Sabio, 2005). Ils reprennent ainsi un antécédent classifié, ayant le trait sémantique [*Humain*] :

5') *Rosanette*, prise de peur, déclara qu'elle n'irait pas plus loin, et le supplia encore de rester. L'aubergiste et sa femme se joignirent à elle. Un brave homme qui dînait s'en mêla, affirmant que la bataille serait terminée d'ici à peu ; d'ailleurs, il fallait faire son devoir. Alors, la Maréchale redoubla de sanglots. Frédéric était exaspéré. Il lui donna sa bourse, l'embrassa vivement, et disparut.
(Flaubert, 1869, p. 167)

6') Il n'avait pas eu la force de la cacher à Deslauriers. Quand il revenait de chez Mme Arnoux, il le réveillait comme par mégarde, afin de pouvoir causer d'elle.
(Flaubert, 1869, p. 72)

7') *Les hommes* se tenaient debout, et Pellerin, au milieu *d'eux*, émettait des idées. Ce qu'il y avait de plus favorable pour les arts, c'était une monarchie bien entendue.
(Flaubert, 1869, p. 183)

8') *Frédéric* se sentait tout joyeux de vivre ; il se retenait pour ne pas chanter, il avait besoin de se répandre, de faire des générosités et des aumônes. Il regarda autour *de lui* s'il n'y avait personne à secourir. Aucun misérable ne passait ; et sa velléité de dévouement s'évanouit, car il n'était pas homme à en chercher au loin les occasions.
(Flaubert, 1869, p. 173)

9') Mais *Rosanette* perdit bientôt son procès contre Arnoux, et, par entêtement, voulait en appeler. Deslauriers s'exténuait à lui faire comprendre que la promesse d'Arnoux ne constituait ni une donation ni une cession régulière ; elle n'écoutait même pas, trouvant la loi injuste ; c'est parce qu'elle était une femme, les hommes se soutenaient entre

eux ! à la fin, cependant, elle suivit ses conseils.
(Flaubert, 1869, p. 252)

Dans ces énoncés tirés de *L'Éducation sentimentale* de Flaubert, les pronoms personnels compléments disjoints (*à elle*, *d'elle*, *d'eux*, *de lui*, *à lui*) référent, chacun à son tour, à un antécédent [*Humain*] : *Rosanette* (5'), *Mme Arnoux* (6'), *les hommes* (7'), *Frédéric* (8') et *Rosanette* (9').

Bien qu'ils existent, les énoncés, dans lesquels le pronom personnel complément disjoint reprend un antécédent ayant le trait sémantique [*Non-humain*], sont extrêmement rares au sein des textes classiques. Les cas que nous avons relevés témoignent d'une négligence de la part des écrivains vis-à-vis des règles établies visant à répartir les pronoms anaphoriques en pronoms qui réfèrent *aux personnes* et en pronoms qui représentent *les choses et les animaux* :

10) Il y a un temps où les filles les plus riches doivent prendre parti ; elles n'en laissent guère échapper les premières occasions sans se préparer un long repentir ; il semble que *la réputation* des biens diminue en elles avec celle de leur beauté : tout favorise au contraire une jeune personne, jusques à l'opinion des hommes, qui aiment à lui accorder tous les avantages qui peuvent la rendre plus souhaitable.
(La Bruyère, 1696, p. 197)

11) **Flaminius.**
Puis-je ne pas vous plaindre en cet aveuglement ?
Madame, encore un coup, pensez-y mûrement :
Songez mieux ce qu'est *Rome* et ce qu'elle peut faire ;
Et si vous vous aimez, craignez *de lui* déplaire.
(Corneille, 1682, p. 551)

Dans les deux énoncés ci-dessus, le pronom personnel complément *lui* précédé de la préposition *à* dans l'exemple (10) et de *de* dans l'exemple (11) reprend, dans chaque énoncé, un antécédent non classifié, ayant le trait sémantique [*Non-humain*], à savoir *la réputation et Rome*.

Comme nous l'avons déjà démontré, l'opposition sémantique [*Humain*] / [*Non-humain*] caractérise plutôt le fonctionnement référentiel des pronoms adverbiaux *en* et *y*
que celui des pronoms personnels compléments disjoints. Ces derniers jouissent au sein des textes du XVIIème siècle d'un fonctionnement référentiel assez libre étant donné qu'ils réfèrent indifféremment à l' [Humain] comme au [Non-humain] et suppléent les pronoms personnels compléments disjoints. En partant de ce constat, nous essaierons dans la partie suivante de mettre l'accent sur les confusions d'ordre sémantique générées par l'emploi libre des pronoms adverbiaux en et y.

## Confusions sémantiques dans l'emploi des pronoms adverbiaux en et y et des pronoms personnels compléments disjoints en français classique

Notre étude portant sur le fonctionnement référentiel des pronoms personnels compléments disjoints et des pronoms adverbiaux en et y au sein des textes classiques abordera en particulier les confusions sémantiques relatives à l'emploi de ces deux catégories de pronoms représentants. Autrement dit, en tenant compte de la liberté dans l'usage des pronoms adverbiaux en et y, nous démontrerons que ces derniers s'emploient usuellement à la place des pronoms personnels compléments disjoints tout au long de la période classique. Cette interchangeabilité dans l'emploi des pronoms personnels compléments disjoints et des pronoms adverbiaux en et y est due à la négligence des règles qui structurent le fonctionnement référentiel des pronoms anaphoriques. Ces dernières, malgré qu'elles existent, ne sont guère appliquées dans l'usage et les déviations à la norme demeurent, désormais, fréquentes au sein des textes du XVIIème siècle. Plus précisément, ces infractions à la norme et ces confusions dans l'emploi des pronoms personnels compléments disjoints et des pronoms adverbiaux en et y sont dues pour la majorité à l'application limitée des règles linguistiques établies, censées réglementer l'usage libre de ces pronoms anaphoriques. Ces règles, comme nous allons le voir dans ce qui va suivre, confèrent aux pronoms adverbiaux en et y différentes valeurs en tant qu'anaphoriques. Dans ce sens, concernant le

fonctionnement de la particule adverbieale en, Oudin (1648) affirme que :

en relatif dénote la personne, la chose, la portion, et le lieu : par exemple, qu'avez-vous tiré de vostre Maistre ?, j'en ay tiré quatre escus : que dites-vous de cela ? je n'en dy rien : venez-vous de la ville ? j'en vien ; et ainsi des autres : v. g. avez-vous de ce vin-là ? j'en ay (p.122).

Oudin (1648) ajoute à propos de y que :

cette particule relative indéclinable ne s'applique qu'au lieu des prépositions, rapportant l'endroit ou la chose, selon les constructions où elle se rencontre : nous y sommes sujets ; vous y estes propres ; vous y contredisez ; est-il au logis ? owy il y est ; vait-il à l'Eglise? Il y va. Elle est corrélative de à, à la, au, et par exemple, est-il à la maison ? owy il y est, etc. (p.122).

Chifflet (1659) rejoint Oudin concernant le fonctionnement référentiel des pronoms adverbiaux en et y et postule que :

y n'est jamais relatif des personnes, mais seulement des choses et des lieux. En est une particule, qui se rapporte à quoy que ce soit, aux personnes, aux choses, aux lieux. (p.77).

Après les restrictions imposées par Chifflet (1659) spécifiant le fonctionnement référentiel des pronoms adverbiaux en et y, ces deux pronoms réfèrent indifféremment à l' [Humain] comme au [Non-humain]. Cette liberté fonctionnelle se maintient au sein des textes tout au long de la période classique et même après :

y se dit des choses et rarement des personnes ; le et en se dirent des choses et des personnes : quand il s'agit d'un homme, on dira bien : je n'en fais point de cas ; mais on ne dira point c'est un homme honête, atachez-vous y : au lieu de atachez-vous à lui : on pourroit dire néanmoins je connois cet homme, je ne m'y fie pas ; ou bien quand un homme est mort on n'y pense gueres. (Buffier, 1709, p.178)

y et en sont régimes composés. Y se dit des choses, et quelquefois des personnes : il s'emploie pour à lui, à eux, etc. en lui, en elle, à cela, etc. Fuyez les procès sur toutes choses ; souvent la conscience y est blessée, la santé s'y altère, les biens s'y dissipent. On se sert du pronom y avec rapport aux personnes, dans les réponses aux interrogations. Pensez-vous à moi ? Oui, j'y pense. Vous fiez-vous à lui ? Oui, je m'y fie
entièremement. En, se dit des personnes et des choses. Il se met pour de lui, d'elle, etc. La vie est un dépôt confié par le ciel ; oser en disposer, c'est être criminel. » (De Wailly, 1776, pp.174-175)

L'emploi des pronoms adverbiaux *en* et *y* référant à l' [*Humain*] est un phénomène assez récurrent au sein des textes classiques. En dépit des restrictions des remarqueurs qui convergent toutes vers la même classification référentielle des pronoms adverbiaux, ces derniers concurrencent les pronoms personnels compléments disjoints :

12) Combien **d'hommes** admirables, et qui avaient de très beaux génies, sont morts sans qu'on **en** ait parlé ? Combien vivent encore dont on ne parle point, et dont on ne parlera jamais ?

(La Bruyère, 1696, p. 155)

13) Ce n'est point assez que les mœurs du théâtre ne soient point mauvaises, il faut encore qu'elles soient décentes et instructives ; il peut y avoir **un ridicule** si bas et si grossier, ou même si fade et si indifférent, qu'il n'est ni permis au poète d'y faire attention, ni possible aux spectateurs de s'en **divertir**.

(La Bruyère, 1696, p. 146)

14) Que d'amis, que de parents naissent en une nuit au nouveau ministre ! les uns font valoir leurs anciennes liaisons, leur société d'études, les droits du voisinage ; les autres feuillettent leur généalogie, remontent jusqu'à un trisaïeul, rappellent le côté paternel et le maternel, l'on veut tenir à **cet homme** par quelque endroit, et l'on dit plusieurs fois le jour que l'on y tient, on l'imprimerait volontiers, c'est **mon ami**, et je suis fort aise de son élévation, j'y dois prendre part, il m'est assez proche.

(La Bruyère, 1696, p. 328)

15) Telle autre femme à qui le désordre manque pour mortifier **son mari**, y revient par sa noblesse et ses alliances, par la riche dot qu'elle a apportée, par les charmes de sa beauté, par son mérite, par ce que quelques-uns appellent vertu.

(La Bruyère, 1696, p. 202)

Dans ces deux énoncés, *en* et *y* anaphorisent des GN ayant le trait sémantique [*Humain*], en l'occurrence *d'hommes*, *un ridicule*, *cet homme* et *son mari*. Cet emploi des pronoms adverbiaux, non conforme à la norme exigée

tout au long du XVIIème siècle concernant la référence pronominale, est en vigueur durant toute la période classique. Dans ce type d'énoncés, le français moderne substitue aux pronoms anaphoriques *en* et *y* les deux pronoms personnels compléments disjoints à *eux* et *de lui* dans les exemples (12 et 13) et à *lui* dans les exemples (14 et 15).

Durant la même période, l'emploi des pronoms personnels compléments disjoints renvoyant à un antécédent ayant le trait sémantique [*Non-humain*] est extrêmement rare. Dans ce sens, ces pronoms anaphoriques s'emploient là où la règle commande l'usage du pronom adverbial *en* :

16) **Oreste.**

Ainsi *la Grèce* en vous trouve un enfant rebelle ?

**Pyrrhus.**

Et je n'ai donc vaincu que pour dépendre d'elle ?

(Racine, 1697, p. 56)

17) Il faut auparavant m'essayer encore sur quelques autres héros de l'antiquité ; et je prévois qu'à mesure que je prendrai de nouvelles forces, votre majesté se couvrira elle-même d'une gloire toute nouvelle ; que nous la reverrons peut-être, à la tête d'une armée, achever la comparaison qu'on peut faire d'elle et d'Alexandre, et ajouter le titre de conquérant à celui du plus sage roi de la terre.

(Racine, 1666, p. 525)

Dans ces deux énoncés, les deux occurrences du pronom personnel complément *d'elle* représentent un antécédent non classifié, en l'occurrence *la Grèce* et *une gloire*. Cet emploi des pronoms personnels compléments disjoints à la place du pronom adverbial *en* échappe à la règle du siècle et fait l'exception chez certains écrivains. Toutefois, l'emploi moderne des pronoms personnels compléments disjoints référant à l' [*Humain*] abonde au sein des textes durant toute la période classique :

18) Il ne faut pas penser à gouverner **un homme** tout d'un coup et sans autre préparation dans une affaire importante et qui serait capitale à lui ou aux siens ; il sentirait d'abord l'empire et l'ascendant qu'on veut prendre sur son esprit, et il secouerait le joug par honte ou par caprice.
(La Bruyère, 1696, p. 220)

19) Une femme oublie d'un homme qu'elle n'aime plus, jusques aux faveurs qu'il a reçues d'elle.
(La Bruyère, 1696, p. 181)

20) Si le financier manque son coup, les courtisans disent de lui, c'est un bourgeois, un homme de rien, un malotru ; s'il réussit, ils lui demandent sa fille.
(La Bruyère, 1696, p. 261)

21) Il ne faut regarder dans ses amis que la seule vertu qui nous attache à eux, sans aucun examen de leur bonne ou de leur mauvaise fortune ; et quand on se sent capable de les suivre dans leur disgrâce, il faut les cultiver hardiment et avec confiance jusque dans leur plus grande prospérité.
(La Bruyère, 1696, p. 164)

Dans tous ces exemples, l'emploi des pronoms personnels compléments disjoints, à lui, d'elle, de lui et à eux, est conforme à leur emploi moderne. Ces derniers reprennent respectivement un antécédent ayant le trait sémantique [Humain] : un homme dans (18), une femme dans (19), le financier dans (20) et ses amis dans (21).

L'étude portant sur le trait sémantique de l'antécédent des pronoms personnels compléments disjoints et des pronoms adverbiaux en et y nous a permis de constater que les confusions d'ordre sémantique touchent particulièrement les pronoms adverbiaux étant donné que ces derniers s'emploient indifféremment pour référer à l' [Humain] comme au [Non-humain]. Cette confusion sémantique, en vigueur dans l'usage tout au long du siècle, leur donne la capacité de s'employer à la place des pronoms personnels compléments disjoints qui jouissent, quant à eux, d'un fonctionnement référenciel identique à leur fonctionnement en français moderne. En partant de ce constat, nous allons essayer dans la dernière partie de ce travail de démontrer que les confusions dans l'usage des pronoms adverbiaux en et y et des pronoms personnels compléments disjoints interviennent directement sur la résolution des rapports anaphoriques au sein des textes

classiques. En d'autres termes, nous démonterons que l'emploi des pronoms adverbiaux à la place des pronoms personnels compléments, considéré au début de ce travail comme confusion d'ordre sémantique, n'est autre qu'une confusion d'ordre référentiel régissant les rapports anaphoriques tout au long du XVIIème siècle.

## Mode de donation du référent des pronoms adverbiaux en et y et des pronoms personnels compléments disjoints en français classique : rattachements référentiels ambigus

Comme nous venons de le signaler plus haut, cette partie mettra l'accent sur le mode de donation (voir Kleiber, 1994 et Demol, 2010) du référent des pronoms personnels compléments disjoints et des pronoms adverbiaux en et y. En d'autres termes, nous analyserons le rapport de ces deux types de pronoms anaphoriques avec leur antécédent au sein des textes du XVIIème siècle. Cette analyse particulièrement référentielle tiendra compte de la confusion dans l'usage des pronoms adverbiaux en et y qui référent indifféremment à l' [Humain] comme au [Non-humain] et s'emploient dans cette acception à la place des pronoms personnels compléments disjoints. Dans ce sens, référant au [Non-humain] comme l'exigent les remarqueurs du siècle, en et y représentent un antécédent textuel, situé dans le contexte gauche :

22) **Nicomède.**
Je sais à qui je parle, et c'est mon avantage
Que n'étant point connu, Prince, vous ne savez
Si je vous dois respect, ou si vous m'en devez.
(Corneille, 1682, p. 521)

23) Les esprits médiocres ne trouvent point l'unique expression, et usent de synonymes. Les jeunes gens sont éblouis de l'éclat de l'antithèse, et s'en servent. Les esprits justes, et qui aiment à faire des images qui soient précises, donnent naturellement dans la comparaison et la métaphore.
(La Bruyère, 1696, p. 150)
24) L'on est petit à la Cour, et quelque vanité que l'on ait, on s'y trouve tel ; mais le mal est commun, et les grands mêmes y sont petits.

(La Bruyère, 1696, p. 261)

25) **Arsinoé.**

Vous voulez donc enfin régner en Bithynie ?

Et dans cette fureur qui vous trouble aujourd'hui,
Le Roi pourra souffrir que vous régniez pour lui ?

Laodice.

J'y régnerai, Madame, et sans lui faire injure.

Puisque le Roi veut bien n'être roi qu'en peinture,
Que lui doit importer qui donne ici la loi,
Et qui règne pour lui des Romains ou de moi ?

(Corneille, 1682, p. 588)

Dans ces exemples, les pronoms adverbiaux *en* et *y* renvoient, chacun à son tour, à un antécédent facilement repérable, figurant dans le contexte linguistique immédiat. Les deux occurrences du pronom *en* reprennent respectivement *respect* dans (22) et *l'antithèse* dans (23). Quant à *y*, ce pronom reprend une localisation spatiale, en l'occurrence *la Cour* dans (24) et *en Bithynie* dans (25).

Même si ces deux pronoms s'écartent de la norme exigée par la majorité des remarqueurs en renvoyant à un GN classifié et ayant le trait sémantique [Humain], leur rattachement référentiel à un antécédent contextuel est facile à établir :

26) **Flaminius.**

Seigneur, quand ce dessein aurait
quelque justice,
Est-ce à vous d'ordonner que ce prince
périsse ?

Quel pouvoir sur ses jours vous demeure permis ?

C'est l'otage de Rome, et non plus *votre fils* :

Je dois m'en souvenir, quand son père
l'oublie.

(Corneille, 1682, p. 582)

27) Souloir oublier *quelqu'un*, c'est *y* penser. L'amour a cela de commun avec les scrupules, qu'il s'aigrit par les réflexions et les retours que l'on fait pour s'en délivrer. Il faut, s'il se peut, ne point songer à sa passion pour l'affaiblir.

(La Bruyère, 1696, p. 213)

Lorsqu'ils suppléent les pronoms personnels compléments disjoints, les adverbiaux *en* et *y* s'emploient pour référer à l' [Humain]. Dans l'énoncé (26), le pronom *en* renvoie au GN *votre fils*. Dans l'énoncé (27), *y* anaphorise l'indéfini *quelqu'un*. Dans ces deux emplois, les pronoms *en* et *y* remplacent les deux pronoms personnels compléments disjoints *de lui* et *à lui*.

Comme pour leur emploi en français moderne, les pronoms personnels compléments disjoints jouissent du même fonctionnement référentiel au sein des textes classiques. Ils reprennent généralement un antécédent [Humain] placé dans le contexte linguistique antérieur :

28) **Laodice.**

Je m'en doutais, Seigneur, que ma couronne
Vous charmait bien du moins autant que ma personne ;
Mais telle que je suis, et ma couronne et moi,
Tout est à *cet aîné* qui sera votre roi ;
Et s'il était ici, peut-être en sa présence
Vous penseriez deux fois à *lui* faire une offense.

(Corneille, 1682, p. 521)

29) On loue *les Grands* pour marquer qu'on les voit de près, rarement par estime ou par gratitude ; on ne connaît pas souvent ceux que l'on loue : la vanité ou la légèreté l'emportent quelquefois sur le ressentiment, on est mal content *d'eux*, et on les loue.

(La Bruyère, 1696, p. 358)

30) **Laodice.**

Puisqu'il vous a déplu vous traitant de Romain,
Je veux bien vous traiter de fils de souverain.

En cette qualité vous devez reconnaître
Qu'un prince votre aîné doit être votre maître,
Craindre *de lui* déplaire, et savoir que le sang

Ne vous empêche pas de différer de rang,
Lui garder le respect qu'exige sa naissance,
Et loin de lui voler son bien en son absence...

(Corneille, 1682, p. 520)
Conformément à la langue moderne, il y a
lieu de parler, dans chacun de ces exemples,
d'une référence univoque des pronoms
personnels compléments dis joints à lui, d'eux
et de lui étant donné que chacun d'eux
reprend un antécédent localisé dans les
phrases qui précèdent sans aucune ambiguïté
référentielle, cet aîné dans (28), les Grands
dans (29) et un prince votre aîné dans (30).

Il convient de signaler à ce niveau que
la présence de deux occurrences du même
pronom adverbial au sein du même énoncé
n'entraîne pas une difficulté dans le
rattachement référentiel du pronom
anaphorique à son propre antécédent. Soit les
deux pronoms représentants réfèrent à deux
antécédents distincts appartenant à deux
classes sémantiques différentes, soit les deux
expressions anaphoriques pronominales
identiques renvoient à la même entité
référentielle :

31) On ne pourrait se défendre de
quelque joie à voir périr un méchant
homme ; l'on jouirait alors du fruit de sa
haine, et l'on tirerait de lui tout ce qu'on
en peut espérer, qui est le plaisir de sa
perte : sa mort enfin arrive, mais dans
une conjoncture où nos intérêts ne nous
permettent pas de nous en réjouir ; il
meurt trop tôt, ou trop tard.

(La Bruyères, 1696, p. 219)

32) L'on est petit à *la Cour*, et quelque vanité que l'on ait, on s'y trouve tel ; mais le mal est commun, et les grands mêmes y sont petits.

(La Bruyère, 1696, p. 310)

Dans l'énoncé (31), chacune des deux
occurrences du pronom adverbial en reprend
un antécédent spécifique appartenant soit à
la classe sémantique des [Humains], soit à la
classe sémantique des [Non-humains], dans le
cas présent un méchant homme et sa mort.
Dans l'énoncé (32), les deux mentions du
pronom adverbial y se rattachent à la même
localisation spatiale, la Cour, située dans le
contexte linguistique précédent.

Jusqu'à ici le rattachement référentiel
des pronoms adverbiaux en et y et des
pronoms personnels compléments dis joints à
un antécédent facilement repérable ne pose
aucun problème. En d'autres termes, le
critère de proximité sur lequel se fondent les
grammairiens du XVII<sup>ème</sup> siècle recrute

l'antécédent le plus proche de l'expression
anaphorique, même si les antécédents
présents appartiennent à des classes
sémantiques différentes. Toutefois, certains
rapports anaphoriques sont loin de se
conformer à une telle exigence dans le cas où
deux antécédents concurrents se présentent
comme candidats éligibles par le même
marquer anaphorique :

33) Le sage guérit de l'ambition par l'ambition même ; il tend à de si grandes choses, qu'il ne peut se borner à ce qu'on appelle des trésors, des postes, la fortune et la faveur ; il ne voit rien dans de si faibles avantages qui soit assez bon et assez solide pour remplir son coeur, et pour mériter ses soins et ses désirs ; il a même besoin d'efforts pour ne les pas trop dédaigner ; le seul bien capable de le tenter est cette sorte de gloire qui devrait naître de la vertu toute pure et toute simple, mais les hommes ne l'accordent guère, et il s'en passe.

(La Bruyère, 1696, p. 175)

34) Je rends au public ce qu'il m'a prêté :
j'ai emprunté de lui la matière de cet
ouvrage ; il est juste que l'ayant achevé
avec toute l'attention pour la vérité dont
je suis capable, et qu'il mérite de moi, je
lui en fasse la restitution : il peut regarder
avec loisir ce portrait que j'ai fait de lui
d'après nature.

(La Bruyère, 1696, p. 177)

35) Prusias.

De la part d'un amant ce n'est pas grand
miracle.

Cet orgueilleux esprit, enflé de ses succès,
Pense bien de son coeur nous empêcher
l'accès ;

Mais il faut que chacun suive sa destinée.

L'amour entre les rois ne fait pas
l'hyménée,

Et les raisons d'État, plus fortes que ses
noeuds,

Trouvent bien les moyens d'en éteindre
les feux.

(Corneille, 1682, p. 544)

Dans chacun de ces deux énoncés,
l'ambiguïté référentielle se justifie par la
capacité du pronom adverbial en de
reprendre l'un des deux antécédents
concurrents présents, cette sorte de gloire et la
vertu dans l'énoncé (33), cet ouvrage et la vérité
dans (34) et cet orgueilleux esprit et l'amour
dans (35). Le seul principe de proximité ne suffit à lui seul de désambiguïser ces deux énoncés. Le recours à d'autres modes de recrutement de l'antécédent pour résoudre ce type d'ambiguïté référentielle assez récurrent au sein des textes classiques s'avère essentiel.

L'ambiguïté référentielle, due à la concurrence entre plusieurs antécédents présents pour le même terme de reprise, se rencontre aussi au sein des textes classiques lorsque le pronom adverbial, employé à la place d'un pronom personnel complément disjoint, se trouve face à deux antécédents éligibles l'un comme l'autre :

36) On se nourrit des *Anciens* et des *habiles modernes*, on les presse, on en tire le plus que l'on peut, on en renfle ses ouvrages ; et quand enfin l'on est auteur, et que l'on croit marcher tout seul, on s'élève contre eux, on les maltraite, semblable à ces enfants drus et forts d'un bon lait qu'ils ont sucé, qui battent leur nourrice.

(La Bruyère, 1696, p. 128)

37) Un homme en place doit aimer son *prince*, sa femme, ses enfants et après eux les gens d'esprit ; il les doit adopter, il doit s'en fournir et n'en jamais manquer ; il ne saurait payer, je ne dis pas de trop de pensions et de bienfaits, mais de trop de familiarité et de caresses les secours et les services qu'il en tire, même sans le savoir.

(La Bruyère, 1696, p. 356)

38) Dans la société c'est la raison qui plie la première : les plus sages sont souvent menés par le plus fou et le plus bizarre ; l'on étudie son faible, son humeur, ses caprices, l'on s'y accommode ; l'on évite de le heurter, tout le monde lui cède ; la moindre sérénité qui paraît sur son visage, lui attire des éloges, on lui tient compte de n'être pas toujours insupportable ; il est craint, ménagé, obéi, quelquefois aimé.

(La Bruyère, 1696, p. 243)

L'indétermination référentielle au sein de chacun de ces deux énoncés est due à la présence de deux antécédents concurrents pour le pronom adverbial *en*. S'agit-il de rattacher ce pronom à l'antécédent le plus proche des *habiles modernes* dans (36), les gens d'esprit dans (37) et le plus bizarre dans (38) ou à celui qui est plus éloigné des *Anciens* dans

(36), son *prince*, sa femme, ses enfants dans (37) et le plus fou dans (38) ? Voici la question que pose le décodeur de ce type d'énoncé. La résolution de ce type d'ambiguïté référentielle doit faire intervenir d'autres facteurs, outre le critère de proximité, pour localiser l'antécédent d'une expression anaphorique ambiguë.

## CONCLUSION

Dans cet article, le phénomène de la référence pronominale au XVIIème siècle est étudié à travers le fonctionnement référentiel de deux catégories de pronoms anaphoriques, à savoir les pronoms adverbiaux *en* et *y* et les pronoms personnels compléments disjoints. Ces deux types de pronoms qui se différencient par de nombreux aspects s'avèrent interchangeables au sein des textes classiques. En d'autres termes, nous avons pu démontrer que les adverbiaux *en* et *y* lorsqu'ils référent à l' [*Humain*] s'emploient à la place des pronoms personnels compléments disjoints. Cette confusion sémantique, usuelle chez la majorité des écrivains classiques, est léguée de l'ancienne langue où en et *y* réfèrent à l' [*Humain*] comme au [*Non-humain*] sans aucune restriction d'ordre référentiel. Vis-à-vis des pronoms adverbiaux, les pronoms personnels compléments renvoient généralement, comme en français moderne, à un antécédent ayant le trait sémantique [*Humain*]. L'intérêt de ce travail réside, en fait, dans la capacité des pronoms adverbiaux *en* et *y* à référer indifféremment à l' [*Humain*] comme au [*Non-humain*]. Cette confusion sémantique n'est autre qu'une source d'ambiguïté référentielle au sein des textes classiques. Autrement dit, lorsqu'ils renvoient à l' [*Humain*], *en* et *y* suppléent les pronoms personnels compléments disjoints. En termes de rattachement du pronom à l'antécédent approprié figurant dans le contexte linguistique immédiat, *en* et *y* sont source d'ambiguïté référentielle. C'est essentiellement dans le cas où deux antécédents ayant le trait sémantique [*Humain*] se présentent comme candidats potentiels éligibles par les deux pronoms anaphoriques ambigus.
Cette concurrence référentielle ne peut
pas être résolue uniquement via le principe
de proximité selon lequel l'antécédent du
pronom anaphorique est le GN le plus
proche. D'autres approches de recrutement
de l'antécédent doivent être prises en
considération pour attribuer une référence
univoque au pronom anaphorique ambigu
en question.

RÉFÉRENCES

Bédier, J. (1944). *La chanson de Roland*. Paris :
L'Edition d'Art H. Piazza.

Buffier, C. (1709). *Grammaire française sur un
plan nouveau, avec un traité de la
prononciation des e, et un abrégé des règles
de la poésie française*. Paris: Mare
Bordelet

Chifflet, L. (1659). *Essai d'une parfaite
grammaire de la langue française*.
Anvers : Jacques Van Meurs.

Corneille, P. (1682). *Nicomède*. Paris: Bordas.

Cornish, F. (2006). *Relations de cohérence en
discours: critères de reconnaissance,
caractérisation et articulation cohésion-
cohérence*. Numéro spécial de
CORELA.

De Wailly, F. N. (1776). *Principes généraux et
particuliers de la langue française*. Paris :
J. Barbou.

Demol, A. (2010). *Les pronoms anaphoriques il
et celui-ci*. Bruxelles : De Boeck-
Duculot.

Flaubert, G. (1869). *L'Éducation sentimentale*.
Paris: Michel Lévy frères.

Grevisse, M. (1993). *Le Bon usage*. Dans
Gosse, A. (dir.). Bruxelles: De Boeck
Duculot.

Kleiber, G. (1994). *Anaphores et pronoms*.
Paris: Duculot.

La Bruyère, J. De. (1696). *Les Caractères*.
Paris: Estienne Michallet.

Lacroix-Cuerrier, K. (2013). *Histoire de la
catégorie du pronom dans les grammaires
françaises entre le 17ème siècle et le 21ème
siècle*. (Mémoire de Master inédite).
Université du Québec.

Mc Millan, D. (1949). *La Chanson de
Guillaume*. Paris: Picard.

Oudin, A. (1648). *Grammaire française
rapportée au langage du temps*. Paris:
Antoine de Sommaville.

Pinchon J. (1972). Histoire d'une norme, emploi des pronoms « lui », « eux », « elle(s) », « en », « y » », *Langue française*, 16. 4-87.

Racine, J. (1666). *Alexandre le Grand*. Paris: T. Girard.

Racine, J. (1697). *Andromaque*. Paris: Pierre Trabouillet.

Sabio, F. (2005). *Les pronoms climiques et
l'expression du lieu: l'usage de y et en
dans le français contemporain*. Le français
parlé du XXI<sup>ème</sup> siècle. Oxford:
L'Harmattan.

Vaugelas, C.F.De. (1647). *Remarques sur la
langue française*. (Édition 1934; De J.
Streicher). Paris: Veuve Jean Camusat
et Pierre Le Petit.

Zribi-Hertz, A. (2000). Les pronoms forts du
français sont-ils [+animés] ?
Spécification morphologique et
spécification sémantique. Dans M.
Coene, W. De Mulder, P. Dendale, Y.
d'Hulst (dir.). *Traiani Augusti vestigia
pressa sequamur*. Studia linguistica in
honorem Liliane Tasmowski (p.663-680).
Milan: Unipress.