# André Voisin dans le paysage de la recherche agronomique. La notion d'" années de misère " dans les années 1950

Charlène Bouvier

► To cite this version:

Charlène Bouvier. André Voisin dans le paysage de la recherche agronomique. La notion d'" années de misère " dans les années 1950. Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France, 2021, 11 (3), pp.1-12. 10.58630/pubac.not.a663356. hal-04812879

HAL Id: hal-04812879

https://hal.science/hal-04812879v1

Submitted on 1 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Notes Académiques
de l'Académie d'agriculture de France

## Academic Notes
of the French Academy of agriculture

### Authors

Bouvier C

### Title of the work

André Voisin dans le paysage de la recherche agronomique. La notion d'« années de misère » dans les années 1950

Year 2021, Volume 11, Number 3, pp. 1-12

### Published online:

14 April 2021,

https://www.academie-agriculture.fr/publications/notes-academiques/n3af-note-de-recherche-andre-voisin-dans-le-paysage-de-la-recherche
André Voisin dans le paysage de la recherche agronomique. La notion d'« années de misère » dans les années 1950

André Voisin in the landscape of agricultural research. The notion of "years of misery" in the 1950s

Charlène Bouvier¹

¹ Laboratoire d'études rurales, Université de Lyon 2

Correspondance :

Maison des sciences de l'Homme Lyon Saint-Etienne, 16 avenue Berthelot, 69007 Lyon
Cedex

charlene.bouvier5@univ-lyon2.fr

Résumé

Ce travail questionne la place qu'occupe André Voisin dans le paysage de la recherche agronomique française dans les années 1950 à travers la controverse autour de la notion des « années de misère ». Pour cela, les travaux d'André Voisin, principalement ses interventions à l'Académie d'agriculture de France, ont été analysées et confrontées aux travaux des principaux acteurs de cette controverse, à savoir René Dumont, Pierre Chazal et Jean Rebischung. Cette analyse emprunte des concepts aux Science studies. Ce champ de recherche, qui permet de penser l'élaboration des connaissances scientifiques comme un processus historique qui découle d'une activité collective, met en lumière les raisons de l'invisibilité d'André

Voisin en France. L'approche de l'agronomie que prône André Voisin et les solutions pratiques qu'il propose pour augmenter la production fourragère française ne répondent pas aux enjeux économiques, politiques et sociaux que représente l'augmentation de la production agricole dans le contexte de pénurie alimentaire d'après-guerre.

Abstract

This work questions André Voisin's place in the French agronomic research landscape in the 1950s through the controversy surrounding the notion of "années de misère". To this end, André Voisin's work, mainly his
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

lectures at the Académie d'agriculture de France, has been analysed and compared to the work of the main players in this controversy, namely René Dumont, Pierre Chazal and Jean Rebischung. This analysis borrows concepts from Science studies. This method, which makes it possible to think the elaboration of scientific knowledge as a historical process resulting from a collective activity, highlights the reasons for André Voisin's invisibility in France. The approach to agronomy advocated by André Voisin and the practical solutions he proposed to increase French fodder production did not meet the economic, political and social challenges of increasing agricultural production in the context of post-war food shortages.

## Mots clés

histoire des sciences, recherche agronomique, style scientifique, prairie, ley-farming

## Keywords

history of science, agronomic research, thought style, grassland, ley-farming

## Introduction

La place d'André Voisin dans l'histoire de la pensée agronomique est originale à bien des égards, à commencer par la façon dont il est entré dans le débat sur la prairie. Ancien directeur d'usine et ingénieur biochimiste, c'est en 1940 qu'André Voisin reprend l'exploitation familiale en pays de Caux. Pour trouver des solutions aux difficultés qu'il rencontre dans son activité d'éleveur laitier, il se tourne vers les résultats de la recherche agronomique, mais la mise en pratique et les observations qu'il en tire l'amènent à questionner cette science et ses résultats. L'introduction du terme « années de misère » par André Voisin dans la recherche agronomique française découle de cette démarche et s'inscrit dans une controverse de longue durée autour de

l'exploitation des prairies. Cette controverse, qui se développe dans les années d'après-guerre marquées par l'urgence à nourrir la population française et à tirer les « leçons de l'agriculture américaine » (Dumont, 1949), se traduit par la généralisation du retournement des prairies permanentes et leur introduction dans la rotation des cultures (Figure 4). Cette pratique ne fait toutefois pas l'unanimité et, rapidement, le débat se cristallise autour de ce qui prend le nom de ley-farming. Il voit s'opposer André Voisin, défenseur de la prairie permanente, et les partisans du retournement des prairies permanentes que sont notamment René Dumont, Pierre Chazal et Jean Rebischung. Malgré des débats indécis, les idées qu'André Voisin défend dans ses travaux ne sont pas reprises par les acteurs de la recherche agronomique française, posant la question de l'espace des possibles d'une prise en compte des potentialités de l'écosystème prairial dans le contexte des décennies modernisatrices (Voisin, 1956a ; 1956b ; 1956c ; 1956d ; 1956e).

Cette controverse constitue un moment fondateur de l'histoire écologique, scientifique et politique de la prairie en France, structurée depuis plus d'un demi-siècle autour des enjeux de la révolution fourragère. Nous envisageons en effet la prairie comme un « objet total », à la fois biologique, économique, scientifique et

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1. Tableau issu de L'exploitation intensive des Prairies (Der Khatchadourian, 1954).</figcaption></figure>
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Photo 7. — Très bon décroûtage de 4 cms d'épaisseur (Isère)</figcaption></figure>

Figure 2. *Photographie issue de* Le guide pratique de la révolution fourragère (Chazal, 1956).

politique, inscrit dans la spatialité physique aussi
bien que dans l'espace des controverses sur le
développement agricole. À travers l'analyse de la
notion d'« années de misère » d'André Voisin,
c'est ainsi à comprendre comment la prairie s'est
retrouvée au cœur des enjeux de la
modernisation agricole, mobilisant à la fois la
recherche publique, des instituts techniques liés à
la profession agricole et des acteurs des
politiques publiques, le tout dans une montée des
tensions autour des aspects biologiques,
techniques, sociaux et politiques de la nutrition
animale, que nous entendons consacrer l'analyse
historique qui suit.

La notion pré-scientifique d’« années de
misère »

Dans son article « Grandeurs et faiblesses du *Ley-Farming* » publié dans le *Bulletin Technique d'Information* en 1953, André Voisin consacre deux sous-parties entières à ce qu'il nomme les « années de misère » et à leur origine. Il entend par cette notion « les années de plus faible production qui suivent les années de très forte production, se manifestant au début de la vie des herbages nouvellement semés » (Voisin, 1953a). Elles apparaissent entre la troisième et la cinquième année après le retournement de la
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Photo 2. — Après un passage de cultipaker</figcaption></figure>

Figure 3. *Photographie issue de* Le guide pratique de la révolution fourragère (Chazal, 1956).

prairie et se maintiennent en général jusqu'à la
septième année avant que la prairie ne retrouve
un rendement considéré comme normal. Malgré
cette définition assez précise et le fait que ce
processus soit connu et observé par les
scientifiques et les professionnels, André Voisin
précise que ce phénomène n'a pas été étudié en
France. Il est absent des publications
scientifiques et il n'existe aucun terme pour le
désigner (Voisin, 1961). Or, dans son réquisitoire
contre le retournement des prairies permanentes,
qu'il qualifie d'« "exploitation minière" des
herbages », selon l'expression d'Adrien de
Gasparin (Voisin, 1953a), André Voisin souhaite
faire des « années de misère » un argument
central d'une réhabilitation de la prairie naturelle.
Pour cela, il emprunte le terme Hungerjahr à la
recherche allemande et le traduit en « années de
misère » (Voisin, 1961). Il semble que ce terme
apparaisse pour la première fois dans cet article
de 1953 avant de se diffuser dans la littérature
technique française à travers les réponses qui
sont faites à André Voisin.

Ce dernier ne se contente pas de nommer et de
définir ce phénomène, il en fait un véritable objet
d'étude. En effet, il cherche à identifier les causes
de la baisse de rendement fourrager des prairies.

À partir d'une importante bibliographie, il liste et
explique les différentes hypothèses émises pour
comprendre ce phénomène. Elles sont de deux
natures : botanique et pédologique. Tout d'abord,
il met en cause l'utilisation des semences
sélectionnées lors du resemis des prairies
temporaires. Ces semences seraient peu à peu
remplacées par des variétés locales dont la
croissance se verrait favorisée par leur
adaptation aux conditions climatiques locales. Il
rapporte aussi l'hypothèse selon laquelle
l'évolution de la composition botanique d'une
prairie serait influencée par les méthodes
d'exploitation. Pour ce qui est de la dimension
pédologique, André Voisin mentionne le rôle de
la structure spécifique du sol d'une prairie,
caractérisée par la présence d'une sous-couche
de racines sous le gazon (Figure 2). Cette sous-
couche est détruite lors du retournement, et le
sol acquiert alors une structure de sol de labour
qui n'est pas favorable à la croissance de la flore
prairiale. Après quelques années, le sol
commence à retrouver sa structure herbagère et
la flore prairiale refait son apparition au
détriment des semences sélectionnées, qui
seraient plus adaptées à un sol de labour qu'à
un sol herbager. Enfin, les très hauts
rendements des semences sélectionnées
seraient responsables d'un important
appauvrissement du sol en matières organiques
et en éléments minéraux, dont les réserves ne
se reconstituerait qu'à travers le travail de la
micro-flore et de la micro-faune prairiales
détruites lors du retournement (Voisin, 1953a)
(Figure 3).

Si André Voisin ne fait qu'énumérer des
hypothèses d'autres chercheurs, il conclut tout
de même que le « complexe “sol, flore, micro-
flore, micro-faune” [...] représente un capital
épargné considérable qui ne doit être touché
que le moins possible par des mesures brutales
telles que le retournement » (Voisin, 1953). À
cette étape, André Voisin propose ce que, à la
suite de l'épistémologue Ludwik Fleck (Fleck,
2005), nous appelons une pré-idée scientifique.
Celle-ci est le fruit d'« un amalgame chaotique
d'idées » qu'il tire de ses observations et de ses
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>FIG. 68. — LE « ROTAVATOR » AU TRAVAIL DANS UNE PRAIRIE DÉGRADÉE.</figcaption></figure>

Figure 4. *Photographie issue de L'exploitation intensive des Prairies* (Der Khatchadourian, 1954).

connaissances sur la prairie. Elle est « le point de départ du développement d'un concept » et non une connaissance scientifique. À ce titre, c'est à « sa valeur heuristique en tant que terrain favorable à un développement » qu'il faut s'intéresser, et non à sa valeur en tant que vérité scientifique. En effet, André Voisin ne s'arrête pas à un constat d'absence de connaissances puisqu'il invite la recherche agronomique à se saisir de la question de la prairie et génère ainsi une controverse avec les partisans de la révolution fourragère (Voisin, 1954).

Dans un premier temps, il déplore que « beaucoup de théoriciens de l'herbe, dans de nombreux pays, ont d'abord voulu nier l'existence des "années de misère" pourtant bien connues des "empiristes" paysans». [Ils] se sont contentés de dire que les "années de misère" n'existait que si les prairies temporaires étaient mal établies » (Voisin, 1961). Pour remédier à cette rupture et approfondir la connaissance des « années de misère », André Voisin souhaiterait voir les expérimentations chiffrées sur les prairies permanentes et les prairies retournées se

développer afin de pouvoir comparer les rendements de chacune. Afin de prendre en compte le complexe qui caractérise le sol herbager dans l'amélioration de la production fourragère, « il faut qu'à la sélection botanique, faite actuellement d'une manière impeccable, s'ajoutent des essais réels malheureusement beaucoup plus compliqués et onéreux, et surtout beaucoup plus longs, qui dureront peut-être des dizaines d'années » (Voisin, 1953a) (Figure 1). André Voisin aborde ici une autre direction qu'il souhaite voir la recherche agronomique prendre : celle d'un temps long du suivi des performances des pratiques. « L'expérience agronomique, dans ce domaine comme dans d'autres, est une œuvre de longue haleine, car il s'agit, en fait, du bouleversement de certaines conditions naturelles dont certaines conséquences graves ne peuvent apparaître quelquefois que bien des années après », écrit-il dans une forme précoce d'analyse systémique (Voisin, 1953a).

André Voisin et les chercheurs allemands, le rôle du réseau scientifique

Il a été rapidement mentionné qu'André Voisin nourrissait sa réflexion sur les « années de misère » à partir d'une importante bibliographie. En réalité, ses lectures jouent un double rôle puisqu'elles participent aussi à la rhétorique scientifique qu'André Voisin développe pour apporter de la solidité, et donc de la légitimité, à son analyse. En effet, comme l'a analysé Bruno Latour dans son ouvrage *La science en action* (Latour et Biezunski, 1995), les controverses scientifiques, moments particulièrement riches pour l'historien, poussent les chercheurs à construire une argumentation des plus solides en vue de convaincre, mais, aussi, de résister à la critique. Cette argumentation prend la forme d'un réseau scientifique que le chercheur construit en citant les scientifiques et leurs travaux qui nourrissent et valident sa réflexion. Ces auteurs deviennent alors les
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Photo 11. — Très bon équilibre graminées (dactyle, ray-grass), légumineuses (trèfle blanc) (Isère)</figcaption></figure>

Figure 5. *Photographie issue de* Le guide pratique de la révolution fourragère (Chazal, 1956).

alliés, physiques ou virtuels, du chercheur qui s'y réfère. Plus un chercheur dispose d'alliés, plus son argumentation devient solide et difficile à réfuter. L'analyse de la rhétorique scientifique d'André Voisin qui passe par un examen de sa bibliographie, mais aussi de la structure de son texte, permet de mettre en évidence le réseau qu'il construit et les alliés dont il mobilise les recherches à cet effet. Non seulement son article sur le *ley-farming* s'accompagne d'une importante bibliographie scientifique, mais ses alliés sont aussi présents tout au long de son

développement grâce aux citations qu'il y a intégrées.

Si l'on s'attarde un peu plus longuement sur ses alliés, on s'aperçoit qu'il s'agit principalement d'auteurs allemands. André Voisin explique cela par le fait que les « années de misère » « n'ont guère été étudiées systématiquement et scientifiquement qu'en Allemagne » (Voisin, 1953a). S'il commence par citer Adrien de Gasparin qui décrit « les temps d'arrêt » qui suivent le retournement d'une prairie permanente, il multiplie ensuite les citations
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

d'auteurs allemands. Pour définir les « années de
misère », il s'appuie sur des ouvrages généraux
comme *Erfolgreiche Grünland-wirtschaft* (soit
« Exploitation des herbages avec succès » ; cette
traduction et les suivantes ont été réalisées par
André Voisin) de Horst von Bleichert (1951) et
sur des écrits plus spécifiques comme l'article de
E. Sachs qui s'intitule *Umbruch oder
Umbruchlose Verbesserung unserer schlechten
Wiesen* (« Amélioration avec au sans
retournement de nos mauvais prés de fauche »)
(Voisin, 1953a). Le détail d'une expérience menée
par la *Studiengesellschaft zur Förderung der
Grünlandwirtschaft* (« Société d'études pour le
développement des herbages »), qui compare les
rendements d'un pré retourné à ceux d'un pré non
retourné durant neuf ans, permet d'illustrer le
phénomène des « années de misère ». Enfin,
pour ce qui est de l'explication des causes des
« années de misère », qui sont principalement
pédologiques comme nous l'avons vu, André
Voisin se tourne vers des travaux de physique du
sol comme ceux de Johannes Görbing, *Die
Grundlagen der Gare im praktischen Ackerbau*
(« Méthodes pour obtenir une terre meuble dans
la culture pratique des champs ») (1947), où
l'auteur observe « la structure miettée d'un sol
parfaitement meuble » qu'a prise une terre
argileuse lourde grâce à l'action longue de la
couche de gazon spécifique à la prairie
permanente (Voisin, 1953a).

L'état actuel de nos recherches ne nous permet
pas d'apporter plus d'informations sur les
méthodes de recherche allemandes ou sur les
connaissances acquises outre-Rhin au sujet des
« années de misère ». Cependant, ce qu'il est
important de retenir ici est la démarche d'André
Voisin qui consiste à s'appuyer sur des références
étrangères qu'il importe dans une controverse
française.

Les « années de misère » dans le contexte de
la « révolution fourragère » : quelle réception
possible ?

Comme l'a indiqué la rédaction du *Bulletin*

Technique d'Information en en-tête de l'article
d'André Voisin de 1953, sa publication n'a pas
manqué de susciter une controverse qui se saisit
de la pré-idée scientifique des « années de
misère » pour lui dénier, justement, toute
capacité à s'affirmer comme idée scientifique à
part entière. Dans son article réponse de 1954,
Jean Rebischung, spécialiste de la révolution
fourragère, reprend le terme d'« années de
misère » et la définition qu'en donne André
Voisin, mais élargit ce phénomène aux prairies
permanentes et n'en fait donc pas la
conséquence du retournement.

À partir d'une expérimentation réalisée à la
ferme de Courcelles-Chaussy sur deux
herbages permanents, il conclut que les
« années de misère » sont dues à l'évolution
que les apports de fumure entraînent sur la
composition botanique des herbages. Un
herbage composé « en majorité de Ray-grass
anglais, d'un peu de Pâturin des Prés, de
Dactyle, d'Agrostis en quantité négligeable et de
Tréfle blanc » et qui reçoit une fumure adaptée,
ne connaît pas d'« années de misère » (Figure
5). Le retournement des prairies permanentes tel
que le conçoit Jean Rebischung est donc une
pratique qui assure l'augmentation de la
production des prairies. Ce dernier prétend
d'ailleurs qu'Olivier de Serres présentait déjà les
choses de cette façon dans son *Théâtre
d'Agriculture et Mesnage des Champs* de 1600
(Rebischung, 1954).

De son côté, Pierre Chazal constate qu'« en
général, dès la deuxième ou la troisième année,
les prairies semées avec un mélange « tout
fait» donnent un rendement très inférieur aux
années précédentes », mais il s'empresse
d'affirmer que ni lui ni René Dumont « ne
cro[ient] aux années de misère » (Chazal et
Dumont, 1954). S'il observe le même
phénomène qu'André Voisin, il refuse donc la
tentative de ce dernier d'en faire un objet de
recherche pour l'agronomie. Tout comme Jean
Rebischung, il considère qu'« apporter la
fertilisation nécessaire et [qu']exploiter
correctement » empêchent l'apparition des vides
dans les prairies retournées. Le fait que Pierre
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Photo 6. — Décroûtage au rotavator (Isère)</figcaption></figure>

Figure 6. *Photographie issue de* Le guide pratique de la révolution fourragère (Chazal, 1956).

Chazal donne ces précisions sur les « années de
misère » en note de bas de page contribue à faire
de celles-ci un phénomène connu et contrôlé par
la science agronomique et qui n’est pas un
problème central dans l’augmentation des
rendements fourragers. Une telle réception de la
pré-idée d’André Voisin s’explique par le décalage
entre les hypothèses et le réseau d’André Voisin
et le collectif de pensée que constitue la
recherche agronomique française. Selon Ludwik
Fleck, un collectif de pensée correspond à une
« communauté de personnes qui échangent des
idées ou qui interagissent intellectuellement »
(Fleck, 2005). Au sein de ce collectif, la recherche
et les échanges s’effectuent selon un style

scientifique précis qui est le fruit du processus
historique d'élaboration de connaissances
scientifiques par ce collectif. Il dépend des
connaissances acquises et détermine ce qu'est
un objet de recherche pertinent, les méthodes
utilisées pour étudier ces objets et les critères
qui permettent d'accorder le statut de vérité à
une connaissance.

Si les agronomes français rejettent les
hypothèses d'André Voisin, c'est qu'elles ne
correspondent pas à leur style scientifique. Plus
concrètement, les agronomes ne se saisissent
pas du « complexe "sol, flore, micro-flore,
micro-faune" » d'André Voisin, qui s'éloigne par
trop de leur manière d'étudier le sol dans les
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

années 1950, davantage fondée sur une
approche physico-chimique que sur une analyse
biologique et botanique.

La pénurie d'engrais minéraux durant la Seconde
Guerre mondiale a contribué à orienter la
réflexion sur le rôle que jouent les matières
organiques dans la fertilité du sol. En 1944, Albert
Demolon insiste sur le fait que sans fumure
minérale, le « niveau de productivité [...] sera
conditionné par l'importance des réserves »
humiques du sol. Il termine d'ailleurs son
intervention à l'Académie d'agriculture de France
en encourageant l'agriculture à « s'orienter
résolument vers un élargissement de la technique
de fertilisation en vue d'assurer aux matières
humiques une place adéquate à leur rôle »
(Demolon et Batisse, 1944).

Ce sont principalement les propriétés physiques
du sol qui sont étudiées par Stéphane Hénin
(Hénin et Dupuis, 1945), principal porteur du
renouveau de la recherche en agronomie dans
l'après-guerre, au détriment des propriétés
biologiques, sur lesquelles repose la conception
du sol d'André Voisin ainsi que le rôle fertilisant
que ce dernier donne au fumier (Voisin, 1953b).

L'état des connaissances sur les propriétés
physiques de l'humus et de son rôle de réserve
de matières fertilisantes permet à René Dumont
de mettre au point ce qu'il appelle la « révolution
fourragère » qui repose sur la « récupération de
l'humus "stérilisé" dans le vieux pré », en
retournant les prairies permanentes (Chazal et
Dumont, 1954) (Figure 6).

Contrairement à la pré-idée scientifique d'André
Voisin, la méthode d'exploitation élaborée par
René Dumont et Pierre Chazal correspond au
style scientifique du collectif de pensée dominant,
à savoir celui qui élabore la politique agricole de
l'après-guerre. Professeur à l'Ina de Paris et
associé aux travaux du Plan, René Dumont est
une voix majeure de l'orientation du monde
agricole français. Dans un contexte où la
production agricole doit augmenter pour garantir
l'alimentation de la population française (Cornu et
al., 2018), la méthode de René Dumont et Pierre
Chazal apparaît comme la réponse pratique
idéale ou, comme le dit René Dumont lui-même,

comme le « levier le plus important du
relèvement de notre production agricole et, par
là, du sauvetage de notre pays » (Dumont et
Chazal, 1954). En effet, elle assure
l'augmentation de la production agricole malgré
les difficultés d'approvisionnement en engrais
minéraux (Lenglen, 1945) et organiques (Voisin,
1953b).

Le fait que René Dumont émette lui-même des
doutes quant à une méthode d'exploitation
dont « les techniques (...) ne sont pas au
point » (Chazal et Dumont, 1954) n'empêche
pas le collectif de la valider et de la
promouvoir. Jean Rebischung, acteur majeur
de la vulgarisation de la recherche
agronomique, écrit ainsi en 1954 : « Dans la
situation agricole actuelle, il est nécessaire de
quitter les sentiers battus, surtout si l'on a la
sécurité de réussir en le faisant. Un nombre
suffisant d'essais ont prouvé l'intérêt du ley-
farming pour qu'il puisse être adopté avec
autant de facilité qu'une nouvelle variété de
céréale, et avec les mêmes garanties. Il suffit
de citer l'exemple d'un fermier du Lyonnais,
parmi tant d'autres dont M. Dumont précisera
prochainement l'évolution, possédant, en
1948, 25 hectares produisant 10.000 litres de
lait par an à cette époque et 60 à 80 quintaux
de blé, qui a pu, grâce à la modification de son
système de culture, accroître la surface de sa
propriété de 9 hectares, sa production en lait
de 36.000 litres et doubler celle du blé ».

Face à une telle adéquation entre les impératifs
sociaux auxquels doit répondre le collectif de
pensée dominant et la solution pratique
proposée par René Dumont et Pierre Chazal, la
pré-idée scientifique d'« années de misère »
d'André Voisin n'est pas retenue, bien qu'elle
s'appuie sur un réseau scientifique solide. Elle
ne fait que soulever des questions sans réponse
et sans protocole scientifique réalisable à court
terme, dans un moment où le passage à l'action
est nécessaire et où, comme le dit Jean
Rebischung à André Voisin, « il ne suffit pas
d'énoncer un principe : il faut encore, en plus,
préciser ses modalités d'application pratique »
(Rebischung, 1954).
Conclusion

La mobilisation des concepts de l'épistémologie historique des sciences appliquées nous a ainsi permis d'expliquer l'invisibilité des travaux d'André Voisin sur les « années de misère » dans le paysage de la recherche agronomique française des années 1950. En effet, penser l'élaboration des connaissances scientifiques comme un processus historique qui découle d'une activité collective apporte des éléments indispensables à la saisie de la controverse qui a opposé André Voisin aux agronomes français. Tout d'abord, les deux argumentations qui s'affrontent ne concernent pas le même aspect de la démarche scientifique, l'une concernant l'élaboration de connaissances scientifiques pratiques, alors que l'autre vise à faire évoluer la manière d'élaborer des connaissances scientifiques. Inscrites dans une étroite relation à la vie sociale et politique de son époque, la recherche agronomique ne peut être analysée que dans une double contextualisation, à la fois en termes d'histoire des sciences, et d'histoire de l'agriculture. Les controverses scientifiques du passé, qui peuvent nous apparaître incompréhensibles au regard des instruments de connaissance et des objets d'attentions actuels, se révèlent ainsi dans leur cohérence : celle de systèmes à la fois sociaux, techniques et cognitifs.

Ces controverses sont le fruit de la rencontre entre des postures ou styles scientifiques qui ont chacun leurs doutes et leurs nuances, mais qui sont pour partie incommensurables les uns par rapport aux autres, du fait qu'ils ne se fondent pas sur les mêmes pré-idées, non plus que sur les mêmes développements méthodologiques et façons de produire des preuves à la fois de solidité scientifique et d'efficacité pratique. Le débat sur les « années de misère », qui s'est porté essentiellement sur le degré d'artificialisation des ressources fourragères, est l'occasion pour l'historien des sciences de mettre en lumière la complexité du système liant pratiques, recherche et innovation, mêlant des facteurs économiques, politiques et scientifiques.

Si la controverse autour des thèses d'André Voisin a été résolue assez vite dans la recherche française au détriment de ce dernier, on sait que d'une part la réflexion sur les « années de misère » a eu une postérité étonnante dans les Caraïbes et en Amérique latine, et d'autre part que la controverse sur la prairie « naturelle » a connu une forte résurgence dans la génération suivante de chercheurs français. Il y a une « actualité André Voisin », liée notamment à la façon dont l'approche agro-écologique « relit » les propositions scientifiques du passé à la lumière d'une approche systémique des productions végétales (Morlon et al., 2021). Pour l'historien, c'est une démonstration très éclairante de ce qu'une controverse scientifique ne s'inscrit pas dans un absolu, mais dans une conjonction de facteurs qui permettent ou non à des styles de connaissance de se développer. Il ne s'agit nullement d'affirmer une posture relativiste, mais tout simplement historique : la recherche, c'est un questionnement situé, et c'est ce qui en fait la difficulté et la richesse.

Je remercie Pierre Morlon pour le partage
des sources sur lesquelles s'appuie en partie
ce travail. Je remercie également Pierre
Morlon, André Pflimlin, Gilles Lemaire et
Paulo César de Faccio Carvalho pour nos
échanges au sujet d'André Voisin et pour
l'opportunité d'intervenir à l'Académie
d'agriculture qu'ils m'ont offerte.

Références

Bonneuil C, Denis G, Mayaud JL (eds). 2008. *Sciences, chercheurs et agriculture : pour une histoire de la recherche agronomique*. Quae; L'Harmattan, Versailles.

Canguilhem G. 2009. Idéologie et rationalité dans l'histoire des sciences de la vie: nouvelles études d'histoire et de philosophie des sciences. Vrin, Paris.
Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France
Academic Notes from the French Academy of Agriculture
(N3AF)
Note historique

Chazal P, Dumont R. 1954. La nécessaire
révolution fourragère et l'expérience lyonnaise. Le
Journal de la France Agricole, Paris.

Chazal P. 1956. *Le guide pratique de la révolution fourragère*. Ed. du Journal de la France Agricole, Paris.

Cornu P, Valceschini E, Maeght-Bournay O. 2018. *L'histoire de l'INRA, entre science et politique*. Éditions Quae, Versailles.

Demolon A, Batisse E. 1944. Productivité et épuisement des sols, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 30, 186-188.

Der Khatchadourian L. 1954. *L'exploitation intensive des prairies*. Hachette, Paris.

Dumont R. 1949. *Les leçons de l'agriculture américaine*. Flammarion, Paris.

Dumont R. 1956. *Voyages en France d'un agronome*, M.-Th.Génin, Paris.

Fleck L. 2005. *Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache* (1935). Traduction française par Nathalie Jas : Genèse et développement d'un fait scientifique. Les Belles Lettres, Paris.

Hénin S, Dupuis M. 1945. Essai de bilan de la matière organique des sols, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 31, 51-52.

Hubert B, Mathieu N, Arnauld de Sartre X, Jollivet M, Martinand JL (eds). 2016. *Interdisciplinarités entre Natures et Sociétés*. Peter Lang, Bruxelles.

Klapp E. 1954. Mon opinion sur le Ley Farming, *Bulletin Technique d'Information*, 94, 615-617.

Latour B, Biezunski M. 1995. *La science en action : introduction à la sociologie des sciences*. Gallimard, Paris.

Latour B. 2006. *Nous n'avons jamais été*

modernes: essai d'anthropologie symétrique. La
Découverte, Paris.

Lenglen M. 1945. Rapport sur la situation de notre ravitaillement en engrais, *Comptes rendus des séances de l'Académie d'agriculture de France*, 31, 171-179.

Mallet A. 1954. Bases du progrès de l'Agriculture Anglaise et Technique du Ley Farming, *Bulletin Technique d'Information*, 94, 617-626.

Morlon P, Lemaire G, Pflimlin A, Bouvier C, Faccio Carvalho PC. 2021. André Voisin, éleveur laitier en Normandie et chercheur indépendant, *Encyclopédie de l'Académie d'agriculture de France*. https://www.academie-agriculture.fr/publications/encyclopedie/question-s-sur/1101q03-andre-voisin-eleveur-laitier-en-normandie-et, dernier accès 2021-04-04.

Mougenot C. 2011. *Raconter le paysage de la recherche*. Quae, Versailles.

Rebischung J. 1954. A propos du Ley-Farming, *Bulletin Technique d'Information*, 94, 605-615.

Voisin A. 1949. La rotation des herbages, *Revue de l'élevage*, 28-38.

Voisin A. 1953a. Grandeur et faiblesses du Ley-Farming, *Bulletin Technique d'Information*, 82, 673-704.

Voisin A. 1953b. Production de fumier et productivité agricole, *Économie rurale*, 18(1), 29-32.

Voisin A. 1954. *A propos du « Ley-farming », Bulletin technique d'information*, 94 (2), 603-626.

Voisin A. 1956a. L'exploitation rationnelle des pâturages très dégradés les transforme en pâturages de haute qualité, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 42,314-320.
Voisin A. 1956b. Le caractère héréditaire de la vache détermine la quantité d'herbe qu'elle récolte, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 42, 467-475.

Voisin A. 1956c. Le facteur temps doit régler le pâturage rationnel, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 42, 581-590.

Voisin A. 1956d. Le principe de base du pâturage rationnel, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 42, 209-214.

Voisin A. 1956e. Productivité de l'herbe, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 42, 529-542.

Voisin A. 1961. Sommes-nous contraints de retourner les pâtures pour les améliorer, *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, 47, 541-554.

### Édité par

Gilles Lemaire, membre de l'Académie d'Agriculture de France, est directeur de recherche honoraire à l'INRAE, où il a mené une activité de recherche en écophysiologie des prairies au Centre INRA Poitou-Charentes de Lusignan jusqu'en 2009.

### Rapporteurs

Daniel Sauvant est professeur émérite dans l'UFR Nutrition animale, Qualité des Produits et Bien-être et dans l'UMR INRAE-AgroParisTech Modélisation Systémique Appliquée aux Ruminants (MoSAR), vice président de l'Association française de zootechnique, membre de l'Académie d'agriculture de France, membre correspondant de l'Académie vétérinaire de France.

Raphaël Larrère est agronomie et sociologue, membre de l'Académie d'agriculture de France.

### Rubrique

Cet article a été publié dans la rubrique « Note historique » des *Notes académiques de l'Académie d'agriculture de France*.

### Reçu

17 janvier 2021

### Accepté

2 avril 2021

### Publié

14 avril 2021

### Citation

Bouvier C. 2021. André Voisin dans le paysage de la recherche agronomique. La notion d'« années de misère » dans les années 1950, *Notes Académiques de l'Académie d'agriculture de France / Academic Notes from the French Academy of Agriculture (N3AF)*, 11(3), 1-12. https://doi.org/10.58630/pubac.not.a663356.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Charlène Bouvier est doctorante en histoire au Laboratoire d'Études Rurales, sous la direction de Pierre Cornu. Sa thèse s'intitule *Pour une histoire écologique de la prairie dans la seconde moitié du 20ᵉ siècle*. Les enjeux de la biodiversité prairiale entre sciences, techniques et environnement.