# Politiques de la recherche en psychologie clinique et politiques des pratiques

Patrick Schmoll

► To cite this version:

Patrick Schmoll. Politiques de la recherche en psychologie clinique et politiques des pratiques. Nouvelle revue de psychologie, 1985, 1, pp.63-88. halshs-04201256

HAL Id: halshs-04201256

https://shs.hal.science/halshs-04201256

Submitted on 9 Sep 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Politiques de la recherche en psychologie clinique et politiques des pratiques

Patrick Schmoll<fnref n="1" />

Le texte qui suit tente de rendre compte d'un travail de groupe qui s'est effectué dans le cadre des Journées de 1983 sur « Le psychologue dans le secteur sanitaire et social ».<fnref n="2" /> Ce travail portait sur le thème « Politiques de la recherche en psychologie clinique et politiques des pratiques », et les organisateurs de ces Journées m'avaient demandé d'en être rapporteur.

Tout en posant que je travaille ici au plus près de ce qui s'est dit, réécoutant à cet effet l'enregistrement des discussions du groupe, et tenant compte de l'écho qu'ont bien voulu me renvoyer les membres de ce groupe qui ont lu les premières moutures de ce texte<fnref n="3" />, je rappelle les limites de la fidélité d'un tel compte-rendu, dans la mesure où son objectif est de fournir, non une simple transcription, mais un document de travail pour une réflexion que nous avons tous jugé devoir être poursuivie.

M'efforçant de dégager les thèmes principaux évoqués au cours de ces discussions, j'essaie d'en articuler les contenus entre eux en fonction d'une logique que j'ai cru y déceler. Je laisse donc délibérément de côté certains points qui ont pu être abordés sans être développés au cours de deux après-midi de travail, non qu'ils fussent inintéressants, mais parce qu'ils ont conservé un caractère marginal par rapport à ce qui faisait à mes yeux l'axe des discussions. A contrario, je n'hésiterai pas à poser des questions, à formuler une opinion sur quelques points où cet axe des discussions m'a semblé devoir être dégagé d'échanges parfois un peu confus.

Le biais de la subjectivité du rapporteur ne saurait, on le voit, être éliminé : Il ne peut qu'être nommé et je m'efforce, au long des lignes de ce qui reste un texte d'auteur, de faire la part entre ce qui ressortit au compte-rendu proprement dit, au sens d'un rapport, et ce qui ressortit à l'opinion et au questionnement personnels.

Le titre du thème proposé à ce groupe de travail appelait en lui-même un certain nombre d'interrogations. Introduisant la notion de psychologie clinique, il impliquait un travail de définition à minima : Qu'entendre par psychologie clinique et, par suite, qu'est-ce qu'une recherche en psychologie clinique ? Quels sont son objet, ses champs, ses méthodes ? Quelle peut être sa prétention scientifique ? Ce travail de définition mettait évidemment en jeu des questions intéressant l'ensemble des groupes de réflexion de ces Journées : la formation des psychologues, leur capacité d'intervention, leur déontologie, le questionnement du clinicien s'avérant ici à la fois épistémologique, politique et éthique.

Mettant en balance recherche et pratique, le thème proposé permettait qu'on se pose les questions suivantes : En quoi la recherche est-elle une composante nécessaire de la pratique du clinicien et que font alors les pouvoirs publics pour officialiser un temps de recherche dans le cadre de cette pratique ? En quoi, inversement, la pratique du clinicien contribue-t-elle à la recherche en

<footnote n="1">¹ Psychologue, Président de l'Institut Européen de Psychologie.</footnote>

<footnote n="2">² *Le psychologue dans le secteur sanitaire et social.* Journées organisées dans le cadre du Département d'Éducation Permanente de l'Université Louis Pasteur, Strasbourg, 3-4-5 mars 1983. Texte paru en tirage limité dans les Actes des Journées, ARIEP, Strasbourg, 1984.</footnote>

<footnote n="3">³ Je tiens sur ce point à. remercier Pierre-Henri Bas, Françoise Hurstel, Marie-Thérèse Kelber-Herzog, Paul Mazotta, Claude Schauder et Danièle Schlumberger</footnote>
psychologie et, plus généralement, en sciences humaines, et la part faite à la recherche clinique au sein de la recherche en psychologie à l'Université, au CNRS, à l'INSERM, correspond-elle à cette contribution ?

Le débat ainsi posé permettait alors que soit abordée la question plus générale qui nous semblait au cœur de ces Journées, à savoir la dimension politique de la pratique du psychologue : politique au sens d'une « citoyenneté » du psychologue qui ne peut ignorer qu'une caractéristique de sa pratique est qu'il travaille le plus souvent dans des institutions. Dans le cadre de notre groupe de réflexion, cette interrogation politique s'est poursuivie à travers une question précise : celle de l'utilité, pour l'usager et pour la collectivité, d'une recherche en psychologie clinique. Partant d'une possible définition de cette utilité, et donc d'une première approche de la fonction sociale du psychologue, on pouvait aussi se poser la question de l'organisation concrète de la recherche en psychologie clinique, question qui, faute de temps, n'a pu être traitée dans le détail au cours de notre réflexion de groupe et à propos de laquelle je ne mentionnerai, pour terminer, que les pistes qu'elle ouvrait pour un travail ultérieur.

## L'objet et la démarche cliniques

Le groupe de travail est revenu à plusieurs reprises sur les textes évoqués par A. Lion au cours de son intervention, textes qui, de l'avis général des psychologues présents, offrent une vision faussée des clivages actuels au sein de la recherche en psychologie<fnref n="4" />. Les découpages opérés par ces textes entre différents domaines de la psychologie font en effet la confusion la plus complète entre objets, méthodes et champs de la recherche. C'est ainsi que le rapport de F. Bresson sur *L'état de la psychologie* n'explicite pas les critères qui lui permettent de distinguer encre cinq domaines de la recherche en psychologie. Si on les examine de plus près, trois des domaines proposés : la psychophysiologie, l'éthologie et la psychologie expérimentale pourraient être caractérisés par leurs objets et leurs méthodes, alors que la notion de psychologie clinique au sens de ce rapport est à comprendre comme confondant un objet et un champ (la psychopathologie) et que la psychologie sociale rassemble, sur ce qui est d'abord un champ de recherche, des démarches dont l'objet et les méthodes peuvent être tantôt cliniques, tantôt expérimentalistes.

Dernière illustration en date d'une confusion qu'il s'est agi très vite de dénoncer : une circulaire officielle de début 1983, émanant du CSU et signée par Mme Colette Chiland, à l'adresse des chercheurs et enseignants universitaires, à qui était posée la question d'un possible consensus sur la nécessité de distinguer entre deux domaines de la recherche et de l'enseignement en psychologie : d'un côté une psychologie expérimentale qui, très bizarrement, comprendrait la psychologie scolaire et la psychologie de l'enfant et, de l'autre, la psychologie sociale et la psychologie clinique. Question de pure forme, semble-t-il d'ailleurs, puisque les enseignants et les chercheurs qui y ont répondu, en insistant sur ce fait qu'on ne pouvait cliver en confondant ainsi objets, méthodes et champs, ont découvert par la suite que ces distinctions avaient déjà été entérinées au niveau ministériel au moment où la lettre circulaire avait été envoyée. Elles risquent donc de conditionner la manière dont sera conduite la réforme universitaire dans ce domaine : affaire à suivre<fnref n="5" />.

Dénoncer un processus qui dissimule aussi bien la représentativité de la psychologie clinique au sein de la recherche en psychologie que l'utilité sociale de cette recherche clinique impliquait qu'on

<footnote n="4">⁴ C. Chiland (sous la dir. de), Unité et interdisciplinarité de la psychologie, Revue de Psychologie Appliquée, 1981, n° 2.</footnote>

<footnote>F. Bresson, Rapport sur l'état de la psychologie, in M. Godelier. *Les sciences de l'homme et de la société en France : Analyse et propositions pour une politique nouvelle*. Rapport au ministre de la Recherche et de l'Industrie, La Documentation Française, Paris, 1982, pp. 499-520.</footnote>

<footnote>P. Fraisse (sous la dir. de), *Psychologie de demain*, PUF, Paris, 1982</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ces lignes ont été écrites en juin 1983.</footnote>
s'arrêtât préalablement sur un problème de terminologie. Il est évident qu'en psychologie « clinique » (en fait, en psychopathologie) et en psychologie sociale, certains chercheurs travaillent dans une perspective expérimentaliste, de même que certaines recherches qui se présentent comme expérimentales ont en réalité un objet clinique, en ce sens qu'elles étudient l'être humain dans son ensemble : nous pensons à nombre de recherches en éthologie humaine. Dès lors, qu'entendre par psychologie clinique, et qu'est-ce qu'une recherche en psychologie clinique, quels sont son objet, ses méthodes, ses champs ?

Un consensus s'est réalisé au sein du groupe pour poser que *la psychologie clinique ne se définit pas par son champ*. Une erreur terminologique courante, y compris chez les cliniciens eux-mêmes, est de confondre une *démarche*, qui est la psychologie clinique, avec le *champ* dans lequel cette démarche s'est originellement constituée et auquel elle est encore largement associée, à savoir la psychopathologie. Il est certain qu'une même démarche clinique peut s'appliquer à des champs différents, non nécessairement marqués par la dimension normal-pathologique : nous pensons en particulier à la psychologie de l'enfant ou à la psychologie sociale.

De même, *la psychologie clinique n'est pas définie par une méthode ou par un ensemble de méthodes*. L'exemple a été donné de la méthode des tests, qui peut être utilisée aussi bien dans une perspective expérimentale ou épidémiologique que dans une perspective clinique (au sens de l'approche d'un individu donné, et non d'une population). Dans le premier cas, le test mesure une fonction, l'intelligence, par exemple, ce qui suppose un découpage de l'objet premier de la psychologie, à savoir l'être humain, en fonction des besoins particuliers de la recherche, puisque mesurer une fonction, c'est présupposer que cette mesure est possible abstraction faite de l'ensemble des relations humaines où cette fonction se manifeste. En ce sens le test est une situation *expérimentale*, qui a d'ailleurs des chances de ne mesurer la fonction en question que telle qu'elle se manifeste dans cette situation précise. Par contre, le test peut être utilisé dans une perspective *clinique* s'il est un médiateur permettant d'entrer en relation avec quelqu'un, de lui faire dire quelque chose. La parole d'un sujet, qui est toujours médiatisée, par une demande par exemple, l'est ici par un test, qui est fréquemment un jeu pour des enfants, lorsque c'est à eux qu'on s'adresse.

Cet exemple montre bien que *ce qui définit la psychologie clinique, c'est son objet, à savoir l'être humain dans la globalité de son histoire singulière et de ses relations à son milieu*<fnref n="6" />. Plus précisément encore, puisque c'est d'humains qu'il s'agit ici spécifiquement, la démarche clinique en psychologie se différencie d'autres démarches telles que l'éthologie humaine (que de ce point de vue on pourrait aussi qualifier de clinique) par *l'importance qu'elle accorde aux effets structurants du langage dans la constitution du sujet humain*.

De par son étymologie, le terme *clinique* désigne l'observation recueillie au pied du lit, au chevet du malade. Mais, comme cela a été souligné dans le groupe, avec esprit mais aussi avec justesse, dans le domaine qui est le nôtre et sur un terrain qui n'est pas nécessairement le pathologique, on peut admettre que la clinique consiste aussi à recueillir des histoires à dormir debout ! En effet, cette définition de l'objet clinique comme étant l'être humain dans sa globalité historique et relationnelle, inscrit dans un univers de langage, situe la *parole* comme matériel privilégié de la recherche, comme elle l'est d'ailleurs de la pratique du psychologue. Parole d'un sujet, bien sûr, mais la difficulté qu'il peut y avoir à approcher cette parole, par exemple dans le cas d'enfants autistiques ou de nourrissons, n'empêche pas une démarche clinique qui s'appuie sur cette réalité que le sujet est aussi pris dans la

<footnote n="6">⁶ Cette idée de « globalité » va revenir à plusieurs occasions dans ce texte, comme elle est revenue souvent dans les discussions donc il rend compte. Cette insistance peut surprendre. Elle doit être entendue comme renvoyant à une nécessaire alternative à des pratiques et des recherches morcelantes. Elle pointe en particulier la réduction de la dimension du sujet dans le cadre d'institutions à visées objectivantes où le souci d'efficacité et de maîtrise amène à négliger précisément l'histoire singulière de ce sujet et ses relations à son milieu. Que ce sujet s'imaginarise comme global n'implique cependant nullement pour le psychologue clinicien de ne tenir compte que de cet aspect. Cette idée de « globalité », qui renvoie au registre de l'imaginaire, est à assortir de cette précision que le sujet lui-même reste clivé du fait de l'existence d'un ordre symbolique.</footnote>
parole des autres. Parole d'un sujet, donc, mais aussi parole sur un sujet ou dite à un sujet, précision
qui me semble avoir l'avantage de restituer les deux rapports qu'un sujet humain peut entretenir à cette
parole, selon qu'il en est le sujet ou l'autre et qui, ce faisant, définit deux versants possibles, à la fois
de cette parole et du travail du psychologue clinicien.

Un premier versant a pu être clairement nommé au cours des discussions, c'est celui de la parole
comme ce qui fait sens. Non seulement comme verbalisation, mais comme l'ensemble des
comportements, des actes d'un sujet, voire le simple fait de sa présence ou de son absence, quand ils
visent l'expression d'un sens. Le travail du psychologue est dans ce cas sur le versant de l'écoute et
tend à se référer à un modèle théorique et pratique qui est celui de la cure psychanalytique. La
formation à la théorie psychanalytique de la plupart des psychologues présents explique que cet
aspect de leur travail ait pu être aisément nommé comme tel.

Une discussion a cependant suivi cette assertion, discussion où s'est exprimé le doute que la parole se réduise à cette définition, ce qui réduisait du même coup la pratique et les recherches du psychologue à n'être qu'une sorte de « sous-psychanalyse », théoriquement et techniquement moins bien « ficelée », moins rigoureuse, etc., suivant ce qui est souvent évoqué, aussi bien de l'intérieur que de l'extérieur de la psychologie clinique. La discussion n'a pu, cependant, se dégager de remarques ponctuelles. D'un second versant de la parole, qui a eu plus de difficultés à être nommé, je propose donc dans les lignes qui suivent une analyse qu'il faut lire comme m'étant personnelle.

Un des rapports possibles du sujet à la parole étant constitué, non plus par ce qu'il dit, mais par ce qui
lui est dit ou ce qui se dit de lui, ce second versant de la parole ne pourrait-il être nommé comme celui
de la parole en ce qu'elle peut tenir lieu de loi ? Le travail du psychologue n'est alors plus tant, sur ce
versant, dans ce qu'il a à entendre que dans ce qu'il a à dire et qui peut faire fonctionner la parole
comme telle. Ce qui nous introduit à nombre de pratiques qui, tout en pouvant se référer à, ou être
éclairées par la théorie psychanalytique, n'ont rien à voir avec la pratique de la cure. Et ce qui rend
compte, surtout, de cette particularité, voire de cette spécificité du travail du psychologue qui est de
s'effectuer le plus souvent dans des institutions qui le paient et fixent le cadre de sa pratique et dans
lesquelles il est constamment obligé de préciser sa position par rapport à des demandes multiples, ce
qui le situe, tout-à-fait au sens étymologique, comme inter-venant ou inter-disant.

(Cette formulation est proposée comme provisoire et ouvrant une piste pour une réflexion ultérieure.
Elle ne préjuge pas, notamment, de ce qu'il faut entendre par « loi », puisqu'à ce sujet plusieurs
niveaux seraient à envisager : celui de la règle, voire de la loi au sens juridique, ou celui d'un énoncé
définissant des positions, et celui des réactions des sujets à cet énoncé, qui renvoient à ce que cet
énoncé présentifie pour eux de la Loi au sens psychanalytique, qui les commande et les constitue
comme sujets. Par ailleurs, toute relation étant intersubjective, toute parole est en même temps dite
par quelqu'un et dite à quelqu'un. Le travail du psychologue tient donc en réalité compte des deux
aspects à la fois. Même dans une position d'écoute psychanalytique, le psychologue est conduit à
énoncer, ne serait-ce que le rappel du cadre, et à interpréter : et l'interprétation peut faire loi autant
qu'elle établit un sens).

## Le psychologue clinicien comme praticien-chercheur

Partant de ce que sont l'objet et la démarche cliniques, on pouvait affirmer que la recherche est une
composante indispensable de la pratique du clinicien. L'ingénieur devant sa machine, le physicien
atomiste ou l'astrophysicien sont dans un rapport à leur objet qui est posé clairement, du fait d'une
différence radicale de nature entre l'observateur, technicien ou chercheur, et ce qu'il observe. L'objet
de la psychologie clinique définit par contre l'observateur et ce qu'il observe comme étant de même
nature, d'une grandeur de même ordre.

Se pose donc constamment au clinicien dans sa pratique le problème de son identité ou de sa
différence à l'autre dans une relation. Or, si on pose que la pratique doit constamment aménager une
distance minimale entre le clinicien et son interlocuteur, la recherche se présente bel et bien comme un facteur permettant cette distanciation. Le psychologue est pris dans un réseau de demandes en provenance des pouvoirs publics, de l'institution, des familles, des personnes qui sont l'objet de la prise en charge, etc., et ce recul lui est nécessaires pour situer les choses et se situer par rapport à elles. Visée minimale commune à la recherche et à la pratique en psychologie clinique qui s'inscrit bien, on le voit, dans une perspective qui donne toute son importance aux effets structurants du langage et de la parole.

Sans nul doute, recherche et pratique correspondent à deux temps à distinguer nettement, pour des raisons à la fois éthiques et techniques en ce qui concerne la pratique, et méthodologiques en ce qui concerne la recherche. Toute recherche en psychologie a pour effet, sinon pour visée, d'objectiver l'autre, ce qui revient à le tuer imaginairement et, dans une large mesure, à faire taire sa vérité. Quand il arrive à un psychanalyste ou à un psychologue de mélanger écoute et recherche, il se produit quelque chose dans le transfert qui fait que l'autre n'arrive plus à parler. Le praticien-chercheur constate donc le plus souvent que sa recherche sur un objet appelle des méthodes particulières, alors même qu'il peut lui arriver quotidiennement d'entendre dans sa pratique des choses qui sont directement en rapport avec cet objet : ces informations, qui sont pourtant un matériel de clinique psychologique au meilleur sens du mot, ne sont pas utilisables dans un premier temps pour une recherche, même si elles ouvrent à un réflexion, permettent de poser des hypothèses.

Ceci étant, il reste que les incidences objectivantes de la recherche assurent au praticien un minimum de décollement qui lui permet de ne pas plonger dans une relation indifférenciée à l'autre. Un peu de recul nous suffit pour constater qu'on ne fait pas une recherche sur n'importe quel thème : on le fait le plus souvent sur un thème qui permet d'objectiver un conflit, une problématique, une question interne. Ce qui va passer dans la recherche, c'est alors autant de ce que nous avons d'irrésolu en nous et que l'autre dans la pratique n'aura pas à assumer.

Je verrai deux indices de cette fonction minimale de la recherche au regard de la pratique. La jouissance que procure la recherche, d'abord, jouissance du savoir ou fantasme de cette jouissance, et qui a d'ailleurs été donnée comme réponse première par les psychologues présents à la question posée par ailleurs du pourquoi de la recherche. D'où vient cette jouissance, si ce n'est de la coupure symbolique que la recherche introduit entre le sujet chercheur et son objet, quand il a cerné, défini ce dernier, qu'il peut dire : « Moi, je travaille là-dessus » et qu'il peut donc affirmer par ce signifiant une identité ? L'écriture, ensuite, qui a été présentée comme un moment-clé de la recherche puisque, quand on écrit, c'est qu'on a trouvé quelque chose. Or, ce qu'on trouve, à ce moment-là aussi, du fait de la distance au discours introduite par l'écriture, c'est ce décollement minimal d'avec l'objet. (À ce titre, en rapport avec l'importance de la production écrite en psychanalyse, on s'est demandé comment il se faisait que l'analyste, qui est un spécialiste de la parole, ait par ailleurs tant de mal à parler de sa pratique). La recherche du psychologue peut bien être non écrite, mais sa nature (formation, contrôle, etc.) révèle alors combien cet enjeu du « décollement » est le même.

Le psychologue clinicien, de par le travail qui est le sien, est donc nécessairement à la fois un praticien et un chercheur. Pour lui-même, sans doute, pour le plaisir que procure cette recherche et pour ce que cette dernière lui permet de soutenir sa pratique. Mais du même coup aussi pour l'autre, pour l'usager de la psychologie, qui doit pouvoir attendre qu'on réfléchisse sur son cas et non qu'on lui apporte des réponses toutes prêtes. Et j'ajouterai que cette réflexion peut bien ne déboucher sur rien de plus qu'une écoute, mais même cette écoute est garantie par ce recul de la recherche, sans lequel le psychologue ne peut résister à l'agglutinement imaginaire à l'objet qu'en se bouchant les oreilles et en appliquant des recettes.

## Incidences épistémologiques

Cette nécessité pour le praticien d'être aussi un chercheur est liée au statut même du champ du savoir du psychologue. Il y a quelque chose qui n'est pas dépassable, c'est que nous ne sommes pas en
présence d'une science exacte : l'objet clinique peut être dit évolutif et le psychologue ne peut s'autoriser d'une place de « sachant » à propos de quelque chose qui est en pleine évolution. De ce fait, et cela est vrai pour toutes les sciences humaines, il ne peut y avoir d'évolution de l'acte du praticien sans une constante recherche qui suit l'évolution du savoir. Le psychologue se reconnait de la même manière que le psychanalyste dans son rapport à ce savoir, qui ne peut être que supposé. La notion de savoir inquiet a été proposée : si le psychologue n'était pas inquiet quant à cette supposition, ce ne serait plus une supposition, ce serait une certitude, et la quiétude d'un tel savoir serait une chose grave dans la pratique, parce qu'elle voudrait dire que le praticien en dispose.

De là, deux raisons très différentes d'appuyer la recherche : 1) L'usager fait référence à ce savoir qu'il suppose chez le psychologue et cette supposition a des effets opérants dans la pratique, il est donc nécessaire de donner au psychologue les moyens d'exercer cette supposition. 2) Mais le but de la recherche, du côté du psychologue, est bien en fait d'éviter que cette supposition devienne pour lui certitude, savoir « tranquille », ce qui supposerait que l'écoute se transforme en une technique, se réduise à une approche qui tronçonne le discours des sujets et les organise suivant des présupposés de moins en moins lisibles. L'exigence de la recherche est donc fondamentale et c'est sans doute là, avec la définition toujours renouvelée des conditions de la relation à l'autre, la seule forme de savoir qu'on peut poser tranquillement.

Deux conceptions différentes se sont affirmées au cours des discussions quant à savoir ce qu'il fallait entendre par recherche en psychologie clinique, mais ce en quoi elles peuvent s'opposer tient sans doute davantage à une question de terminologie qu'à une question de fond. Les uns n'hésitent pas à parler de recherche à propos de toute démarche qui permette ce décollement, ce recul par rapport à la pratique dont nous venons de parler. Le terme englobe donc aussi bien le niveau des ajustements et de la régulation de la pratique (réflexion sur les demandes, ajustement des réponses, participation à des formations, « contrôles », etc.) que celui de la théorisation à partir d'une pratique et de la transmission. Cette position se justifie de ce que l'enjeu, ce recul, cette prise de distance par rapport à la pratique, y est le même et de ce que les deux niveaux se soutiennent mutuellement dans la perspective d'une recherche. Où, en effet, placer la barre entre, par exemple, ce qu'on retire d'une formation et ce qu'on y a apporté sous forme d'un savoir, ou entre le moment de la réflexion sur une pratique et celui de la formalisation théorique dont elle se soutient tout en l'alimentant ?

Les autres pointent l'ambiguïté du terme « recherche », puisque dans certains cas il s'agit d'être en recherche », dans d'autres, plus précisément, de « faire une recherche ». Il conviendrait alors de distinguer ce qui est de l'ordre du « travail sur le travail » de ce qui serait la recherche proprement dite, répondant à certaines règles d'usage, dont deux ont été nommées : La transmission et la vérification.

La question de la transmission nous amène à celle de l'écriture. Nous ne sommes pas dans des sociétés à tradition orale et ce qui reste, chez nous, ce sont les écrits. Ce sont aussi les écrits qui, dans une large mesure, assurent la reconnaissance du travail. Aussi s'il est bien sûr qu'une recherche écrite répond au même besoin de recul par rapport à la pratique qu'une formation ou un contrôle, il reste que c'est la trace écrite qui distinguera le niveau du « faire une recherche » de celui de l'« être en recherche ».

La question de la vérification est plus épineuse puisqu'elle interpelle la prétention scientifique d'une démarche clinique en psychologie. Qu'est-ce qui est vérifiable dans une recherche clinique si on admet par ailleurs que parler de méthode clinique implique en fait qu'on ne parle à chaque fois que d'une méthode, à propos d'un cas concret de recherche, et que chaque chercheur doive inventer ses propres critères de validation en fonction d'un objet et d'un matériel à chaque fois spécifiques ? Une réponse à cette question ne peut être apportée qu'à prendre en considération la nature de l'objet de la psychologie clinique, et la vérification tient sans doute d'abord dans ce qui nous est renvoyé de notre travail de clinicien : dans la recherche, comme dans la pratique, il doit y avoir un écho ; l'absence de
cet écho doit interroger le chercheur, comme le praticien, quant à la pertinence de son travail.
Vérification et transmission sont donc ici liées.

Ces questions nous renvoient à nouveau à ce qui fait l'objet d'une recherche clinique. Ce qui a été dit de l'évolutivité de cet objet interdit qu'on puisse penser la psychologie clinique, comme une démarche scientifique au sens, par exemple, de la définition qu'en donnerait Claude Bernard.
Élaborer plus avant une démarche scientifique en psychologie clinique implique qu'on renonce à une telle définition – ce qui suppose aussi qu'on en trouve une autre, car tout le travail épistémologique en la matière reste à faire. À cet endroit, le terme d'épistémologie clinique a été proposé (qu'il fallait entendre comme une forme résumée d'« épistémologie de la psychologie clinique », de même qu'« épistémologie génétique » est à entendre dans le sens d'« épistémologie de la psychologie génétique »). Les incidences de la définition de l'objet et de la démarche cliniques, notamment quant à cette question de la vérification, sont en effet telles qu'une réflexion scientifique est dans ce domaine en permanence épistémologique. Comme dans toute science, dira-t-on, mais il est vrai qu'une science du sujet laissant la question de son objet toujours ouverte fournit des résultats qui sont le plus souvent à poser d'abord sous forme de questions ou d'hypothèses.

J'ai posé comme étant de terminologie, plutôt que de fond, cette question de savoir s'il fallait ou non différencier entre la réflexion sur la pratique et une recherche plus strictement définie par les critères d'usage en la matière. Car le débat n'a pas empêché que chacun se retrouve d'accord sur cette nécessité pour le psychologue d'aménager un temps de recherche dans sa pratique. Et, du fait même de cette dimension en permanence épistémologique de la recherche clinique, liée au fait qu'elle s'articule à une pratique, le terme « recherche » était en l'occurrence entendu au sens le plus large. Dès lors, se posait la question de ce qu'il en était en réalité de ce temps de recherche dans le cadre de la pratique, et notamment de ce que faisaient concrètement les pouvoirs publics et les institutions employant des psychologues pour en entériner la nécessité par des décisions officielles.

## La recherche clinique comme recherche impliquée

L'objet et la démarche cliniques définissent la recherche en psychologie clinique comme une recherche « spontanée » ou « impliquée » au sens du rapport de G. Mendel<sup>7</sup>, c'est-à-dire comme une interrogation sur une pratique professionnelle et/ou sur la vie sociale.

La réalité de la recherche impliquée comme fait social est liée à l'industrialisation et à l'urbanisation qui ont transformé la société depuis les années 50. Certaines pratiques professionnelles sont placées au cœur des problèmes et des contradictions suscités par ces processus : en France, 600 000 « travailleurs sociaux » (où sont compris les psychologues), mais aussi médecins, architectes, formateurs, équipes villageoises ou de quartier, groupements catégoriels, etc. Leur recherche participe directement au changement social.

Les domaines dans lesquels existe une demande de recherches en psychologie : secteurs sanitaire, social, scolaire, économique, sont aussi des domaines dans lesquels ce sont des recherches-actions, des recherches de terrain qui apportent les réponses les plus fiables.

Or, la recherche impliquée, comme interrogation sur la société et les effets de sa transformation, et du même coup la recherche impliquée en psychologie clinique, n'est reconnue ni dans son importance, ni dans sa spécificité par les pouvoirs publics ou par la recherche officielle. Ce qui a été dit de l'évolutivité de l'objet de la psychologie clinique donne par exemple à la recherche du praticien un caractère de formation permanente. Or, la loi sur la formation permanente ne reconnait pas d'effet formateur en soi à la recherche et ne permet pas qu'une recherche soit financée par le relais du 1% à la

<footnote n="7"><sup>7</sup> G. Mendel, Recherche spontanée, recherche impliquée, in M. Godelier, *Les sciences de l'homme et de la société en France*, op. cit.</footnote>
formation permanente. Du reste, nombre de psychologues travaillent dans le secteur public et la règle du 1% ne s'applique qu'aux organismes et entreprises privés.

Sur le terrain des institutions, la nécessité de ménager un temps de recherche dans la pratique n'est pas non plus quelque chose qui coule de source. Faire une recherche, par exemple sous la forme d'une thèse de 3e cycle à l'Université, enseigner en un autre lieu que l'institution, s'absenter pour réunir du matériel ou de la documentation sont des choses qui doivent être perpétuellement négociées et qui ne sont obtenues que difficilement. Des réunions de travail qui portent sur la pratique elle-même se font souvent à l'arraché. Comme la pratique serait invivable sans ce minimum de recul, ce travail se fait quand même, mais la plupart du temps en dehors du temps reconnu et payé. L'exemple a même été donné de psychologues qui ont écrit des articles et à qui il a été demandé de justifier où et quand ils y avaient travaillé. Ces situations sont anormales et posent notamment la question d'un statut du psychologue.

Mais il est vrai que les psychologues eux-mêmes ont tendance à intérioriser les conceptions institutionnelles et le fait, en particulier, que ce groupe de travail ait a priori intéressé moins de monde que les deux autres groupes de ces Journées sur « Le Psychologue dans le secteur sanitaire et social » a été reconnu par tous comme l'expression d'un manque d'évidence, pour nombre de psychologues, de cette nécessité de la recherche. Beaucoup de psychologues écrivent et conservent leurs papiers dans des tiroirs : la stimulation à aller plus loin, à franchir notamment le pas de la publication, manque autant parce que ce travail n'est pas reconnu que parce que le psychologue lui-même ne s'autorise pas à se dire chercheur.

Pourtant, l'action sociale, qui est le champ par excellence de la recherche impliquée, et donc un champ de la recherche en psychologie clinique, est un des rares domaines où on peut dire avec certitude que faire mieux reviendrait moins cher. Les investissements d'équipement et de fonctionnement y sont moins coûteux que dans d'autres secteurs de la recherche, notamment dans la recherche intégrée, dite fondamentale. Les implications socio-économiques de la recherche sont directes. L'exemple a été donné, au cours des discussions, des difficultés à faire reconnaitre une association participant à la réinsertion de handicapés majeurs, de personnes âgées, etc. Cette association propose une formule de placement à domicile infiniment plus économique que toutes les structures lourdes mises en place par l'État en matière de réinsertion. Elle n'arrive pas à faire entériner cette formule, alors qu'on sait à combien se monte le prix de journée de l'hôpital et qu'une subvention minime permettrait à une femme au foyer d'héberger une vieille personne, peut-être deux, pour le mieux-être presque certain de ces dernières.

L'importance croissante des processus de marginalisation sur lesquels achoppe l'action sociale devrait pourtant inviter les pouvoirs publics à prêter attention à des démarches dont l'efficacité tient à ce qu'elles ne visent pas simplement à colmater les brèches ouvertes dans le tissu social par le développement économique et l'éclatement des structures traditionnelles. J'ajouterai personnellement qu'en ce sens la recherche en psychologie clinique, comme recherche-action ou recherche de terrain, a au moins autant à apporter à la collectivité que la recherche intégrée en psychologie, dite fondamentale, qui, trop souvent, à valider des modèles désubjectivants de l'homme, tend à ne répondre à la dissémination du pouvoir réel dans nos sociétés de plus en plus complexes qu'en participant à un renforcement des composantes imaginaires de ce pouvoir.

## La recherche intégrée dans l'impasse

Dans les lignes qui suivent, certains développements ont un caractère d'information générale sur la recherche en psychologie en France. Ils n'ont été évoqués explicitement au cours des discussions que lorsqu'il s'agissait d'en informer les participants qui les ignoraient. Je restitue cependant ici en résumé l'ensemble de la documentation qui était à la disposition du groupe de travail, afin d'éclairer les éléments d'une discussion qui s'appuyait largement sur elle.
Le groupe de travail s'est en effet longuement arrêté sur les déboires actuels de la recherche en psychologie au CNRS et à l'Université, déboires qui illustrent les impasses auxquelles ont conduit les politiques officielles de la recherche dans ce domaine depuis la fin de la dernière guerre, non seulement en France mais dans le reste de l'Europe. Le rapport de F. Bresson sur L'état de la psychologie<fnref n="8" /> a notamment été examiné d'un regard très critique.

Historiquement, au CNRS, la psychologie a d'abord été regroupée avec l'esthétique, la sociologie et la philosophie en une même commission. Après que la philosophie se fut séparée, en 1957, des trois autres disciplines, une section distincte de psychologie a choisi, au début des années 60, de migrer du secteur des sciences humaines vers celui des sciences de la vie. Des mouvements comparables se sont produits à l'Université. C'est ainsi qu'à Strasbourg la section de psychologie, qui relevait originellement de l'Université des Sciences Humaines (Strasbourg II), a choisi de passer à l'Université Louis Pasteur (Strasbourg I) qui regroupe notamment les UER de médecine de biologie et de sciences exactes.

Cette migration de la psychologie vers les sciences de la vie s'est effectuée sous la pression de deux ensembles de motivations, a priori distincts, en réalité étroitement noués.

Le premier est d'ordre budgétaire. La plupart des chercheurs en psychologie, aujourd'hui comme par le passé, préfèrent demeurer dans le secteur des sciences de la vie plutôt que d'être rapatriés à une place mal définie dans les ténèbres budgétaires du secteur des sciences humaines, même lorsqu'ils devraient en relever du fait de leur objet et de leurs méthodes. Ce choix répond bien sûr à la nécessité de s'adapter à une politique scientifique des pouvoirs publics qui, depuis toujours, en France comme dans le reste du monde occidental, privilégie les sciences exactes, la médecine et la biologie, par rapport aux sciences de l'homme et de la société. Mais ce choix, en ce qui concerne les psychologues cliniciens et « de terrain » n'a pu être fait qu'au prix de la clarté des programmes scientifiques dans un autre ordre, qui est celui de l'épistémologie.

En effet, la migration de la psychologie vers les sciences de la vie a tenu aussi à l'incapacité des chercheurs à définir des cadres épistémologiques spécifiques, à affirmer une prétention scientifique dans un cadre qui serait celui des sciences humaines. L'impossibilité pour nombre de chercheurs de penser une scientificité de la psychologie autrement qu'en termes quantitatifs, y compris pour des chercheurs se disant de psychologie clinique, cette impossibilité appelait toutes les formes d'assimilation de la psychologie à un mode de raisonnement inspiré de la biologie.

Le choix fait jusqu'à il y a deux ans par les chercheurs cliniciens et « de terrain » de taire leur spécificité pour ne pas disparaître a en fait conditionné les critères d'attribution des postes et des crédits et, par suite, la composition de la section 26 du CNRS, devenue depuis section 30 : « Psychophysiologie et psychologie ». Les cinq types d'approches distingués par le rapport de F. Bresson parmi les regroupements qui constituent cette section ne doivent pas cacher que la principale ligne de partage épistémologique sépare plus de la moitié de psychologues expérimentalistes et plus du quart de psychophysiologues et d'éthologistes, d'une part, de seulement 20% de cliniciens et de psychologues « de terrain », d'autre part. Encore faut-il préciser que la section ne regroupe qu'une partie des psychophysiologues et éthologistes du CNRS, nombre d'entre eux se retrouvant en physiologie, neurophysiologie, biologie animale et écologie. La disproportion est la même à l'Université, quoique un peu moins prononcée.

L'assimilation de la psychologie au secteur des sciences de la vie du CNRS donne aux psychophysiologues et éthologistes une position de référence épistémologique et un pouvoir concret dans le fonctionnement des institutions de la recherche. Ils tendent à représenter l'ensemble de la section aux yeux du reste du secteur, dont ils sont les plus proches par l'objet, les champs et les

<footnote n="8">⁸ op. cit.</footnote>
méthodes de recherche. Ils bénéficient en retour de l'appui du secteur des sciences de la vie tout entier dans les processus de prise de décision au sein de la section.

Depuis vingt ans, les documents de politique scientifique en provenance de la commission « Psychophysiologie et psychologie » (rapports d'activité, rapports de conjoncture) mentionnent ainsi régulièrement la diversité des recherches effectuées dans la section, diversité des théories, des thèmes, des méthodologies, dont il est indiqué qu'elle est liée à la nature de la discipline. Mais ce constat est généralement suivi par l'affirmation d'une unité de la discipline, unité qui constitue moins souvent un dépassement de cette diversité qu'une option, puisque la définition des axes ou des thèmes prioritaires de développement, la programmation d'opérations importantes mettent le plus souvent en avant des recherches caractérisées par leurs ancrages dans les sciences de la vie (physiologie, neurophysiologie, biologie) et par leurs méthodologies (expérimentation, simulation informatisation).

Cette conception réductionniste de la recherche en psychologie s'est affirmée le plus clairement il y a deux ans dans un document programmant les principaux axes de recherche du secteur des sciences de la vie<fnref n="9" />, document auquel les chercheurs cliniciens et « de terrain » de la section « Psychophysiologie et psychologie » n'ont pu que réagir en signant un texte de réflexion sur la politique scientifique dans la section<fnref n="10" />. La recherche en psychologie n'apparait plus, en effet, dans le document émanant du secteur des sciences de la vie que comme un appendice de l'étude de « l'organisation et (du) fonctionnement du système nerveux ». Toujours suivant ce document, ce sont toutes les recherches en psychologie, quels que soient leur objet, leur champ ou leurs méthodes qui « devront accentuer leur effort pour prendre leur part dans la tâche difficile d'introduire les acquisitions des neurosciences ». Les recherches en psychologie sociale et en éthologie, dont on concède qu'elles sont obligées d'aller « sur le terrain », sont cependant invitées à « sélectionner des situations modèles susceptibles d'analyses raisonnablement (sic) scientifiques ».

La réaction des psychologues CNRS « de terrain » à ces formulations vient malheureusement un peu tard, après vingt ans de silence et de faiblesses. Il n'est plus aujourd'hui possible à un chercheur ayant une démarche clinique d'entrer au CNRS sans barder son projet de précautions oratoires et sans y introduire le minimum de quantification qui le rende « raisonnablement scientifique ». Tel projet présenté par un chercheur « de terrain » candidat à un poste CNRS a été évoqué au cours des discussions. Jugé bon en lui-même, il a cependant été refusé parce que « pas assez bien fait » (c'est-à-dire insuffisamment formalisé au sens où les résultats à attendre de cette recherche n'étaient pas déjà et a priori lisibles dans ses prémisses méthodologiques). Tel autre chercheur, dont le cas a été également cité, candidat à un poste en psychopathologie, a été invité par son rapporteur, soit à transformer son projet, qui procède d'une démarche clinique, en une recherche de type épidémiologique sur des facteurs de risque, soit à aller voir ailleurs si les cieux étaient plus cléments, par exemple à l'INSERM, où des médecins trouveraient certainement très « mode » de s'adjoindre un psychologue. (La seconde proposition était certainement la plus insultante, parce qu'elle mettait en question le sérieux même du chercheur, mais, de toutes façons, quel espoir un clinicien peut-il nourrir d'entrer au CNRS, quand on sait que, la possibilité n'étant même pas envisagée d'un travail interdisciplinaire entre psychologues et médecins, c'est une double formation psychologique et médicale qui est demandée aux candidats et que le CNRS n'a de ce fait engagé aucun pathologiste depuis quinze ans).

Au niveau des équipes, les problèmes se posent de la même manière. Le Groupe d'Étude du Langage de la section de psychologie de l'Université Louis Pasteur (Strasbourg I) a été cité en exemple au cours des discussions. Composé pour le moment uniquement de chercheurs universitaires et de chercheurs associés, le groupe fonctionne comme une Équipe de Recherche Associée (ERA) au

<footnote n="9">⁹ Schéma directeur des sciences de la vie, CNRS, Paris, 1981</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Réflexions sur la politique scientifique dans la section 26 du CNRS, texte signé par 40 chercheurs CNRS, Paris, 1981.</footnote>
CNRS, c'est-à-dire qu'aucun chercheur n'est rétribué par le Centre, qui ne fournit que quelques crédits d'équipement, de fonctionnement, de missions et de vacatians et un poste d'administratif. En règle générale, comme nous l'avons souligné plus haut, les équipes de recherche qui ont une démarche clinique ou « de terrain » ont des besoins logistiques bien moins lourds que les équipes faisant usage d'un matériel d'expérimentation et de techniques informatiques, par exemple. Le peu qui pourrait leur être accordé leur est pourtant toujours refusé et le peu qu'elles ont est toujours menacé par de nouvelles mesures de restriction.

C'est ainsi que le Groupe d'Étude du Langage aurait besoin d'un seul poste de secrétariat pour tous ses chercheurs mais que ce seul poste lui est refusé depuis que le Groupe existe. Si bien que les personnes qui ont assuré ou assurent encore ce travail de secrétariat le font sur un poste sous-qualifié et sous-payé en échange de réductions correspondantes d'horaires qui frisent l'illégalité. Ce problème des personnels techniques et administratifs est d'ailleurs doublé par le fait que, pendant longtemps, le réductionnisme des critères d'attribution de postes de chercheurs a obligé nombre d'équipes qui ne pouvaient s'y conformer à engager des ITA (Ingénieurs-Techniciens-Administratifs) qui n'étaient en réalité que des chercheurs camouflés. Bien plus, ceux-ci ont souvent pensé que le passage par le statut d'ITA était une voie d'accès recommandée pour devenir chercheur. Certains docteurs en psychologie gagnent ainsi depuis des années le SMIC sur un poste de manutentionnaire.

La ligne de partage est donc aujourd'hui patente entre un versant de la recherche en psychologie qui présente tous les critères permettant de la qualifier de scientifique dans un cadre qui est celui des sciences de la vie, et un autre versant, présenté comme moins bien « ficelé » épistémologiquement, mais qui a pour lui d'être en prise avec le terrain, avec les demandes des usagers. Or, les crédits de la recherche intégrée ne vont pas aux recherches-actions dans les domaines où se manifeste une demande sociale (vie sociale, santé mentale, école, économie), ils vont d'abord là où la recherche fondamentale tourne en rond sur la validation de postulats épistémologiques particuliers. Non que la recherche fondamentale en psychologie, quelles que soient ses options théoriques et méthodologiques, soit inutile au chercheur « de terrain » : mais le réductionnisme actuel des politiques de recherche intégrées induit, voire supporte idéologiquement une politique des pratiques en complète désarticulation avec les demandes des usagers.

Ce sont évidemment la notion de « terrain » et la scientificité d'une démarche clinique qui sont les enjeux du débat actuel au sein de la recherche intégrée. Les expérimentalistes et les psychophysiologues opèrent en laboratoire par réduction des facteurs, de façon à pouvoir mesurer l'évolution de quelques-uns de ces facteurs les uns par rapport aux autres, « toutes choses égales par ailleurs ». Un travail sur le terrain, « in vivo » en quelque sorte, interdit a priori qu'on puisse, non seulement maitriser, mais souvent simplement recenser tous les facteurs intervenant dans le champ étudié.

Il manque à la psychologie « de terrain » de s'être affirmée au CNRS et à l'Université dans sa spécificité. Mais cette affirmation, comme toute position symbolique, comportait un risque de mort, ici matérialisé par le couperet des décisions budgétaires. Nombre de chercheurs « de terrain », pour survivre, ont cru devoir ménager les formes de leurs projets et de leurs rapports de recherche. Or, ne pouvant y mettre autre chose que ce qu'ils pensaient devoir taire, ils ont conforté en publiant ces projets et rapports l'image qu'on se faisait d'eux de personnes et d'équipes qui ne faisaient rien et n'avaient rien à dire. Ils ont de ce fait cessé d'être crédibles aux yeux, non seulement des expérimentalistes et psychophysiologues de la recherche intégrée, mais encore des psychologues cliniciens et « de terrain » extérieurs à l'Université et au CNRS.

La recherche intégrée en psychologie clinique et « de terrain » affirme donc aujourd'hui sa spécificité, sans pouvoir étayer cette affirmation sur un questionnement épistémologique qui impliquerait un douloureux retour sur soi et sans pouvoir envisager d'en payer le prix éventuel en termes budgétaires. Un mot résume la situation : l'impasse.
Utilité sociale de la recherche en psychologie clinique

Un effet de ces Journées sur « Le psychologue dans le secteur sanitaire et social » a été de provoquer un décentrage de la réflexion des psychologues à propos de leurs pratiques, en ce sens que cette réflexion n'a pas seulement porté sur ce qui faisait l'objet de ces pratiques, indépendamment de leur contexte institutionnel et social, mais a aussi permis de situer la place sociale et politique du psychologue, soit les implications de sa démarche sur son environnement institutionnel et social et, réciproquement, les contraintes qu'exerce cet environnement sur cette démarche,

Cette interrogation politique s'est engagée, concernant la recherche en psychologie clinique, à propos d'une question précise : celle de l'utilité, pour l'usager et pour la collectivité, d'une telle recherche. Deux aspects ont été à cet égard envisagés : 1) En quoi les recherches en psychologie clinique répondent-elles à des besoins sociaux ? 2) En quoi contribuent-elles à l'avancement de la science ?

La première question a pu être posée de manière plus explicite : qui paie ? et pour quoi faire ? Qu'on soit chercheur à l'Université, au CNRS ou à l'INSERM ou psychologue à la DDASS ou ailleurs, il est évident qu'on est là parce qu'il y a un minimum d'intérêt public investi dans le travail pour lequel on est payé. C'est donc qu'il y a là un service à rendre au groupe social qui justifie que la fonction existe. Qu'est-ce que la recherche produit comme amélioration dans les services rendus aux usagers, qu'est-ce qu'elle fait gagner au groupe social ? L'intérêt de l'usager est bien ce qui fonde l'ensemble du processus de la recherche et qui va permettre que cette dernière soit rétribuée.

Dès lors, la question politique par excellence, celle du pouvoir, se pose à propos du pourquoi de la recherche sous deux angles très différents : 1) Visant un service à rendre à l'usager ou à la collectivité, la recherche en psychologie clinique est une réflexion sur le pouvoir qui en démonte sans arrêt les mécanismes. 2) Mais, visant à être reconnue et payée, la recherche est aussi l'élément d'une stratégie de pouvoir dans un montage institutionnel.

Réflexion sur le pouvoir, la recherche clinique l'est inévitablement, parce que la question est au cœur de la pratique du psychologue. Une manière commune de définir la psychologie est en effet l'étude des comportements : les comprendre, mais au degré suivant, les prévoir, puis les prévenir, enfin les modifier. Si le pouvoir du clinicien à cet égard est moins réel que supposé de la part de ceux qui s'adressent à lui, il n'ernpêche que son rapport à ce pouvoir ne doit pas être moins « inquiet » que son rapport évoqué plus haut au savoir.

Pourtant, il y a par ailleurs un pouvoir du psychologue, à entendre dans un autre sens, qui est le pouvoir de faire changer. C'est de ce point de vue que la recherche se présente aussi comme partie d'une stratégie de montage institutionnel. Si on veut monter un projet institutionnel, un établissement, obtenir des crédits, on doit faire valoir qu'on a observé telle ou telle partie du groupe social dans son fonctionnement : on a fait une recherche de type observation qui fait apparaître un besoin, et c'est la pertinence de cette recherche, donc du besoin, qui donne pouvoir pour obtenir des crédits.

L'inquiétude du psychologue quant au savoir ou au pouvoir ne doit pas alors lui servir d'alibi pour se départir de la nécessité d'une analyse politique de ce qu'il fait. La souffrance du professionnel en viendrait trop aisément à légitimer à elle seule son intervention : son degré d'investissement angoissé lui conférerait un « crédit d'aliénation » plus important que celui de son client et lui donnerait à ce titre le droit que le client subisse sa loi.

Le psychologue n'est pas tenu d'adhérer à tous les objectifs de l'institution. S'il a la capacité de conduire une analyse plus poussée des besoins, d'avoir une matière bibliographique et un argumentaire solides, il est évident que les décideurs institutionnels qui veulent maintenir l'institution en l'état contre toute proposition de changement de sa part ont à se définir par rapport à cet argumentaire. Nous vivons dans une société où il y a encore une révérence à l'égard de
l'argumentation qui s'oppose à l'arbitraire, au « fait du prince », ce qui donne à l'argumentateur le pouvoir de participer à une redéfinition des objectifs institutionnels.

Des professions qui n'ont que le verbe et le savoir-observer trouvent dans cette opportunité les moyens de les transformer en outils de changement. Chaque fois que quelqu'un est en position de pouvoir coordonner des intervenants en précisant que son rôle est moins de faire que de faire faire, il nomme un rôle social nouveau, il remotive les équipes, les gens disent : voilà ce que je veux faire, et décident de travailler ensemble. Et chacun devient interpellable au sens que même un résultat négatif est mis au crédit du travail qui a été fait et cesse d'être le prétexte de procès d'intention.

Sans doute se pose le problème déjà évoqué des préalables de la recherche, qui font que l'institution empêche que puissent même être rassemblées les données qui permettront d'évaluer les besoins. Cependant, si d'entrée le psychologue se place dans une position de proposition alternative au fonctionnement de l'institution, il n'y a aucune raison pour que l'institution l'aide. Si, par contre, il se situe comme ayant un projet *pour* l'institution parce qu'il en fait partie avec d'autres, alors peut se poser la question de sa capacité à faire que ces autres, avec lui-même, nomment une portion minimale de trajet à parcourir ensemble.

C'est là une question de stratégie, dont la nécessité est liée à la reconnaissance de ce fait que, si le psychologue touche un salaire de l'institution, c'est bien qu'il admet qu'il est dedans et qu'il doit faire avec.

Mais, que le psychologue soit un agent de changement social et que la recherche fasse aussi partie d'une stratégie de pouvoir, cela n'est sans doute pas clair pour tous les psychologues, qui sont nombreux à interpréter la théorie psychanalytique de façon restrictive en plaquant sur leur pratique en institution le modèle de la cure psychanalytique en libéral, soit le modèle d'une problématique duelle d'évolution de la personne extraite de son contexte.

L'autre aspect de l'utilité sociale de la recherche en psychologie clinique, à savoir sa contribution à l'avancement de la science, a été abordé à propos de l'accumulation du savoir dans les sciences humaines. Il est des disciplines scientifiques où il est clair que, si on a trouvé quelque chose, c'est acquis et on peut aller de l'avant jusqu'au point où une nouvelle théorie remet en cause ce qu'on avait trouvé. Dans les sciences humaines et sociales, on a souvent l'impression que quelqu'un qui démarre un travail fait comme si la question posée n'avait jamais été traitée. Dès lors, la connaissance scientifique en la matière progresse-t-elle ou reste-t-elle au même point ?

Il est certain qu'existe dans la recherche en psychologie clinique un élément de répétition qui tient, ici aussi, à la nature de son objet et à ses incidences. Cet objet est évolutif avons-nous dit, mais il est vrai que cela n'empêche pas les généralisations. On peut considérer, en particulier, que le fait que l'inconscient, ça existe, est un résultat très général des recherches cliniques, quelle que soit au demeurant leur singularité. L'élément répétitif réside dans le fait que, même si ça existe, ça n'empêche pas qu'on continue d'écrire pour le redécouvrir ou le redémontrer. On doit alors admettre que le phénomène de répétition tient à la nature du champ observé, le champ humain et social, qui oppose une résistance spécifique à l'effort déployé par l'observateur pour dévoiler sa vérité. Et qui fait qu'effectivement on n'arrête pas, par exemple, de redécouvrir l'inconscient.

Ceci étant posé, il y a tout de même des acquis. L'exemple a été donné, au cours des discussions, des travaux d'A. Tabouret-Keller et de son équipe déjà citée sur le bilinguisme et la diglossie. Nul doute qu'une démarche de psychologie clinique soit d'un apport essentiel sur cette question, épineuse pour nombre de sociétés, du rapport de l'humain au langage quand il parle deux langues. On peut également rappeler l'exemple de la réduction escomptée du nombre des lits d'hôpital et du coût correspondant de la prise en charge de personnes âgées handicapées, dans le projet de placement familial précédemment cité et qui se soutient par ailleurs d'une recherche clinique.
Ce qui donne l'impression qu'on répète, c'est qu'on valide toujours les mêmes acquis fondamentaux : l'inconscient, en particulier, et de ce fait les mêmes modes d'approche : la démarche clinique, tout en n'arrêtant pas d'en étendre la portée, les champs possibles. Car c'est en cela que résident les acquis successifs nouveaux. Une recherche psychosomatique sur le cancer, par exemple, entreprise dans une perspective clinique, contribue à l'avancement de la recherche sur le cancer. L'impression d'accumulation et de répétition vient donc aussi de ce que les acquis successifs nouveaux sont à chercher moins en psychologie clinique elle-même, c'est-à-dire dans les postulats et la démarche cliniques, que dans d'autres domaines, où la psychologie clinique a toujours quelque chose à apporter : la sociolinguistique, l'action sociale, la médecine, pour ne reprendre que les exemples cités.

## Propositions pour une organisation de la recherche

Les discussions au sein du groupe ont permis de dégager un consensus dans la contestation des distinctions proposées par F. Bresson ou C. Chiland entre différents domaines de la psychologie. Ces distinctions, qui font la confusion la plus complète entre objets, champs et méthodes de la recherche, tendent par là à établir certains champs comme domaines naturels, sinon réservés, de tel ou tel mode d'approche. C'est ainsi que classer la psychologie de l'enfant avec la psychologie expérimentale revient à établir comme un fait naturel ce qui n'est qu'un fait de circonstances lié à l'histoire de la recherche en psychologie dans ce domaine, à savoir qu'expérimentalistes et généticiens sont nombreux à travailler avec des enfants (ce qui ne veut d'ailleurs pas dire que l'enfant soit toujours l'objet de la recherche). De même, l'usage du terme psychologie clinique révèle la confusion courante, également pour des raisons historiques, entre la clinique comme démarche visant un objet et la psychopathologie qui serait le champ privilégié de cette démarche. Or, il est évident qu'il peut y avoir une démarche clinique dans d'autres champs, et par exemple en psychologie de l'enfant.

La distinction entre recherche fondamentale et recherche « de terrain » dissimule trop souvent une distinction qui porte sur l'objet de la recherche et sur les références épistémologiques. Comme si les recherches de terrain étaient a priori méthodologiquement moins bien construites que les recherches fondamentales. Comme s'il ne pouvait y avoir de recherche fondamentale en psychologie clinique. A contrario, cette distinction permet à nombre de travaux de recherche dite fondamentale de cacher qu'ils n'ont en fait aucune application sur la réalité d'un terrain.

Ces distinctions pérennisent la dichotomie actuelle entre recherche et pratique en psychologie ou, plus exactement, entre une recherche en psychologie dont les possibilités d'applications restent limitées et des pratiques de psychologues trop souvent sans recul théorique. Les psychologues qui ont participé à ce groupe de travail sur les politiques de la recherche et les politiques des pratiques en psychologie clinique ont été unanimes à dénoncer ce clivage et à affirmer que le clinicien, du fait même de la démarche qui est la sienne, est à la fois un praticien et un chercheur. Un consensus s'est également manifesté sur la nécessité de développer toute mesure permettant une articulation optimale entre recherche et pratique, et ceci aux deux niveaux de la recherche intégrée et de la recherche impliquée :

1. Au niveau de la recherche intégrée, en développant la part des recherches cliniques et « de terrain » à l'Université, au CNRS et à l'INSERM et en reconnaissant au chercheur CNRS ou universitaire la possibilité et la nécessité d'avoir une pratique, comme cela est déjà le cas des médecins à l'INSERM. Le travail de G. Rimbault à l'INSERM a été cité comme exemple de l'apport considérable, à tous égards, d'une recherche articulée à une pratique en institution.

2. Au niveau de la recherche spontanée ou impliquée, en aménageant dans le cadre de la pratique du psychologue un temps pour la recherche. Certains psychologues ont déjà pu obtenir de leur employeur qu'un cinquième ou un quart de leur temps de travail soit dégagé pour la recherche. Il serait souhaitable que de telles formules soient étendues à l'ensemble de la profession. Il conviendrait également de reprendre les propositions du rapport Mendel pour un meilleur appui de la recherche
spontanée ou impliquée<fnref n="11" /> : possibilité de détachement du praticien de son travail habituel pendant la durée d'une mission de recherche dans laquelle il serait impliqué ; financement du détachement par le relais du 1% à la formation permanente ou détachement à temps partiel financé sur les crédits de la recherche en question ; modification de la loi sur la formation permanente, établissant la recherche impliquée comme étant elle-même une formation ouvrant au bénéfice de cette loi ; reconnaissance du droit à la formation collective et non plus seulement individuelle ; possibilité de poursuivre cette formation-recherche sur les lieux mêmes du travail. De nombreux psychologues travaillent dans le secteur public : il conviendrait donc aussi d'étendre aux organismes publics la règle du 1% à la formation permanente, à laquelle ne sont tenus pour le moment que les organismes et entreprises privés.

Faute de temps, le groupe de travail n'a pu aller plus loin dans les propositions et n'a pu, notamment, se poser la question du lieu de la recherche en psychologie clinique, à partir du moment où il est admis que celle-ci doit s'articuler à une pratique. La formule des « Centres de Psychologie Clinique<fnref n="12" /> aurait dû notamment être discutée, mais n'a pu l'être. C'est donc là une discussion qui ressortit à une réflexion ultérieure que le présent compte-rendu espère avoir suscitée cornme document de travail. Aux psychologues, dirai-je pour conclure, de peaufiner maintenant leurs projets de recherche, et aux pouvoirs publics et aux institutions concernées de se préparer à les écouter et à leur répondre.

Strasbourg, Juin 1983.

<footnote n="11">¹¹ op. cit.</footnote>

<footnote n="12">¹² S. Blondeau, V. Machavoine, J. Maillard, Pour des Centres de Psychologie clinique, *Bulletin de Psychologie*, 1982-83, 36, 358, pp. 17-25.</footnote>