# Un demi-siècle d'agriculture en Grand Est : les recensements agricoles de 1970 à 2020 à l'échelle départementale

Louise de la Haye Saint Hilaire et Pierre Guillemin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rge/9932

DOI : 10.4000/13dv9

ISSN : 2108-6478

## Éditeur

Association des géographes de l'Est

## Edition imprimée

Date de publication : 26 février 2025

ISSN : 0035-3213

## Référence électronique

Louise de la Haye Saint Hilaire et Pierre Guillemin, « Un demi-siècle d'agriculture en Grand Est : les recensements agricoles de 1970 à 2020 à l'échelle départementale », *Revue Géographique de l'Est* [En ligne], 1-2 | 2025, mis en ligne le 26 février 2025, consulté le 12 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/rge/9932 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13dv9

Ce document a été généré automatiquement le 12 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Un demi-siècle d'agriculture en Grand Est : les recensements agricoles de 1970 à 2020 à l'échelle départementale

Louise de la Haye Saint Hilaire et Pierre Guillemin

## Introduction

<footnote n="1">1 La parution du recensement agricole 2020 (RA 2020) offre aux ruralistes l'opportunité de retracer 50 ans d'agriculture à l'échelle du Grand Est. Ainsi partout en France, ce nouveau recensement abonde une série statistique exhaustive sur les exploitations agricoles françaises. Sa parution, qui suit les fusions de régions de 2015, explique la publication de chiffres à l'échelle du Grand Est. Présentée comme une région agricole et viticole de première importance à l'échelle nationale du fait de ses dix départements (Monot, 2017), il paraît pertinent de retracer les transformations agricoles à cette échelle. En effet, le Grand Est comptait 120 252 exploitations en 1970 pour 40 970 en 2020, qui exploitent 3 017 249 hectares (ha). Cette surface agricole utile (SAU) paraît moyenne eu égard à ses évolutions positives ou négatives en 50 ans. Si sa fluctuation reste mineure comparée à celle des exploitations, l'agrandissement généralisé (Preux, 2019) de la SAU moyenne des exploitations (de 29 à 97 ha) masque d'importantes disparités de taille à l'échelle départementale (170 ha en Haute-Marne - maximum - pour 33 ha dans le Haut-Rhin - minimum). Ces disparités structurelles expriment une diversité de systèmes productifs, avec notamment la viticulture qui tend à minimiser ces SAU moyennes dans les départements viticoles. Voici la première figure de l'agriculture régionale, souvent associée d'un côté aux grandes cultures alsaciennes ou de la Champagne, et d'un autre à la polyculture-élevage, reliant la Haute-Marne aux Ardennes par la Lorraine.</footnote>
2 La lecture de l'agriculture régionale est tripolarisée (Monot, 2017) mais peut s'affiner dans l'optique « d'établir les mémoires des mutations sur un demi-siècle et les trajectoires des agricultures françaises face aux revendications sociétales [,] aux infléchissements politiques » (TRANSAGRI, 2021 : 9) et prises dans les stratégies de firme (Margetic, 2014). On peut alors examiner les transformations liées à la modernisation agricole (Tassel, 2018), aux transitions agroécologiques (Galliano et al., 2017) et alimentaires (Soulard, 2020), à l'aune du paradigme de la coexistence des modèles agricoles (Gasselin et al., 2021). Il s'agit notamment d'explorer plus avant l'hypothèse de la coexistence des dynamiques de spécialisation/diversification selon les échelles spatio-temporelles analysées (Id.). Des départements du Grand Est sont marqués tant par la spécialisation végétale - que ce soit l'élevage bovin, d'autres élevages ou de la polyculture-élevage se convertissant aux grandes cultures - ou le passage de l'élevage bovin à la polyculture-élevage (Schott et al., 2018). Dans ce cadre régional (carte 1) il s'agit de nourrir les réflexions autour des Zones Intermédiaires (ZI - Pierre, 2004; Malpel et al., 2019) de polyculture-élevage (PCE), mais aussi de (micro-)bassins de production (Sarrazin, 2016) constitutifs de territoires de firme, ou encore d'agricultures de services (Lécole, 2021).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Carte 1. Les Régions agricoles du Grand Est.</figcaption></figure>

3 Dans ces objectifs, en phase avec une tradition ruraliste (Bonnamour, 1997) quantitativiste et diachronique (Bermond, 2006; Preux, 2019), nous développons une approche intermédiaire et complémentaire entre les approches statistiques multivariées et à mailles fines (Ibid., 2006; 2019) et les synthèses régionales mono-variées des services de l'État (Dorbec, 2021). Nous saisissons l'opportunité offerte par la Direction régionale de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt région Grand Est (DRAAF GE) qui est la seule à avoir livré des premiers résultats du RA 2020 dans des tables départementalisées et pour les années 2020 et 2010, voire 2000. Dès lors, il est possible d'articuler l'étude de grandes tendances, teintées de nuances territoriales au grain spatial des départements. En l'absence de travaux à l'échelle du Grand Est sur les dynamiques agricoles, une première partie sera dédiée à un état de l'art ad hoc, basé sur des travaux conduits à des échelles plus grandes (les anciennes Régions, les départements par exemple). Suit la présentation des données et méthodes utilisées.
Une deuxième partie portera l'analyse au-delà d'une lecture agricole tripolarisée en Grand Est, en étudiant d'abord les résistances et transformations d'une ZI en PCE, puis la diversification des assolements dans la dynamique régionale de spécialisation végétale. Enfin, une troisième partie analysera des effets de contextes locaux liés à des agricultures de service ou des territoires de firme.

# I – L'agriculture du Grand Est en géographie et en études rurales

4. Sur la période considérée (1970-2020), les manuels de géographie française régionale fixent des synthèses agricoles qu'il convient de revisiter. En effet, un socle d'analyse commun existe d'abord avec *La France des 26 Régions* (Boyer *et al.*, 2005) : ses parties dédiées à l'agriculture reposent sur l'étude des données des recensements ministériels de 1970 à 2000. Avant d'aborder le traitement de l'agriculture du Grand Est dans *La France des 13 Régions* (Carroué, 2017), penchons-nous sur les trois anciennes Régions.

## A – Le cas des manuels sur les Régions françaises

5. Le « beau jardin » d'Alsace est cité pour la richesse de ses terroirs : de la montagne vosgienne fromagère aux plaines rhénanes céréalières et betteravières, en passant par le piémont vosgien viticole. Deux dynamiques principales se détachent : la spécialisation d'une polyculture réputée par la céréalisation liée à la maïsiculture et l'accroissement de l'influence des marchés urbains. La Lorraine est vue comme une région agricole intermédiaire « arriérée », qui s'est restructurée et concentrée par l'installation de jeunes Champenois après-guerre. Une dualité géographique s'organise entre une polyculture-élevage entrepreneuriale dans les plateaux occidentaux, et le bastion de la montagne vosgienne herbagère à l'est. L'industrie agroalimentaire y est remarquée pour son potentiel. Enfin, l'agriculture de Champagne-Ardenne émerge dynamique et performante, dans les premiers rangs français grâce à un « vignoble de réputation mondiale » qui a triplé sa surface au cours de la seconde moitié du XXème siècle. Aux pieds des côtes d'Île-de-France, de Sézanne, de Bar et des montagnes de Reims et de Vertus, les « gros » fermiers locaux, picards ou franciliens ont développé de grandes exploitations spécialisées en cultures céréalières, betteravières et de luzerne, que la PAC oriente alors vers des diversifications végétales intégrées et l'abandon de l'élevage (Boyer *et al.*, 2005).

6. Douze ans après, l'analyse de l'agriculture des Régions françaises s'appuie sur des sources secondaires (rapports de l'INSEE, des services de l'État et des conseils régionaux - Carroué, 2017). Parmi les 13 Régions, le Grand Est se distingue comme « une puissante base agricole et viticole dynamique, de première importance à l'échelle nationale » (Monot, 2017). Productivité et mécanisation sont des caractéristiques mises en regard de faibles densités, considérées comme « le reflet d'un système agroindustriel particulièrement performant et ultra-moderne ». Première région céréalière de l'Union Européenne, « elle génère 25% de la production nationale d'orge, de betteraves industrielles et de pommes de terre de féculerie » (Ibid., 2017). Les vignobles alsaciens et champardennais se démarquent, coexisting avec d'autres appellations moins réputées, dans l'Aube et en Lorraine. L'élevage bovin ou le polyélevage associé à la polyculture sont brièvement abordés, à l'aune de leur déprise, quand maraîchage et arboriculture
apparaissent dans le large éventail de productions régionales, à l'instar de la mirabelle de Lorraine. Si les fruits à noyaux font en effet l'objet d'identifications géographiques, l'évocation du maraîchage étonne, pour des productions souvent évoquées comme déficitaires dans la Région. Pareille synthèse force le trait de l'agriculture régionale qui, loin d'une image d'Épinal, est prise dans différents enjeux et plusieurs dynamiques qui l'hétérogénéisent. Une rétrospective dans une littérature plus ancienne et à plus grande échelle éclaire ces nuances.

## B – Une littérature qui traite l'agriculture régionale à d'autres échelles

7 Le volume 42 de la *Revue Géographique de l'Est*, dédié au renouveau dans les campagnes de l'Est de la France (Husson, 2002a) en atteste. Geneviève Pierre y pointe l'hétérogénéité des grandes cultures de l'Est du Bassin Parisien, réinscrites dans une large zone de terres à cailloux qui s'étend du Barrois meusien jusqu'aux terres de groies du Poitou-Charentes (Pierre, 2002). Le système d'exploitation qui s'y développe présente une résistance de la polyculture-élevage, alors que les conditions sont moins optimales qu'en Champagne-Ardenne. La polyculture(-élevage) fait d'ailleurs l'objet d'évaluations géoagronomiques de ses externalités sur les ressources en eau (Benoît et Papy, 1997), confirmant cette hétérogénéité (Benoît et Claude, 2002) : stabilité d'un assolement complexe en Champagne crayeuse, porté par les augmentations des surfaces en orges et colza ; régression des prairies sur le Plateau lorrain sud au profit d'un assolement simplifié blé-colza-orge (BCO). Ce marqueur de modernisation agricole s'accompagne de réorganisations foncières qui peuvent s'articuler dans certaines communes du plateau à une renaissance rurale. Une réappropriation du bâti agricole délaissé s'opère alors (Huguenin et Husson, 2002) en même temps qu'une patrimonialisation de vergers labellisés et intégrés au réaménagement rural du village lorrain (Rin et Husson, 2002). La Lorraine demeure un laboratoire des systèmes agricoles de polyculture-élevage dont la diversité et la complémentarité des ateliers sont analysées pour leur capacité de résilience aux échelles de la ferme comme des territoires (Ryschawy et al., 2014 ; Hirschler et al. 2019).

8 Depuis cette Lorraine « intermédiaire » et en se dirigeant vers l'Ouest, à l'institut géographique de Reims les « plaines productives » de la champagne « pouilleuse » frappent dès 1983 Dorel et Duménil pour leur modernisation, alors que Reynaud érige la Marne au rang de premier département agricole en 1990. En creux de ces plaines productives, le même auteur étudie les périphéries herbagères des Ardennes et de la Haute-Marne, où « les progrès de l'élevage ne sont pas négligeables et le tourisme vert apporte des ressources complémentaires. » (Reynaud, 1990, p. 103). Les Ardennes sont analysées dans leur unité avec les régions frontalières et les terres du Nord (Drombry, 1964), et s'affirment comme un terrain d'analyse des concurrences avec les activités agricoles et forestières (Bérenguer, 1978). Ce sont d'autres contacts qui caractérisent la Haute-Marne, aux confins de la Bourgogne, de la Franche-Comté et de la Lorraine, décrite alors comme « un espace périphérique, vide, à la marge de l'Ile-de-France et de l'axe rhénan » (Pierret, 1996, p. 45). Les discontinuités de la Haute-Marne en font une interface traversée par une frontière fromagère (Delfosse, 1994), inscrite en zone intermédiaire (Pierre, 2004 ; Malpel et al., 2019) oscillant entre un modèle meusien de polyculture-élevage et le modèle vosgien herbager. Au global, la Champagne reste
scrutée comme leader d'une agriculture innovante, notamment pour la bioéconomie (Vivien et al., 2022) ou le cas de la méthanisation dans l'Aube (Marty et al., 2021), tandis que les Ardennes restent en retrait avec quelques travaux sur le tourisme vert ou les liens biodiversité-agriculture (Gombert, 2020 ; Breyne et al., 2019).

9. Vers l'Est de la Région, depuis l'après-Guerre les départements alsaciens sont restés « fidèles à leur passé de polyculture à base de grains » (Gibert, 1954). C'est la base d'un essor économique majeur (Juillard, 1965), lié au développement de la monoculture intensive de maïs (Hau, 1988) précocement étudiée pour ses externalités environnementales négatives dès les années 1990 (Ramon et Benoît, 1998). Outre la ressource en eau, les travaux sur les plaines d'Alsace interrogent les conséquences de la céréaliculture intensive sur le grand hamster (Losinger et al., 2006 ; Méchin, 2013) ou sur l'érosion des sols (Van Dijk et al., 2011 ; Christen, 2011). Mais l'Alsace est aussi l'espace de prédilection des exploitations laitières biologiques en Alsace Bossue (Hellec et Blouet, 2012), et la Région se révèle leader de la bio, au point d'être dépeinte comme référence pour les autres régions françaises, voire européennes (Van Dam et al., 2011a et b).

10. Au-delà de la littérature sur ces spécificités, la mise à l'agenda de l'alimentation ranime, comme au niveau national, les travaux régionaux. Les circuits courts et les systèmes alimentaires territorialisés fondent de nouveaux objets (Barataud et al., 2022 ; Schott et al., 2020) pour des recherches-action menées avec les collectivités territoriales du Grand Est et ses régions transfrontalières (Rhin Supérieur pour le projet EUCOR¹, Grande Région pour le projet TRANSAAT²).

11. Ce bref état de l'art et des recherches à l'échelle du périmètre régional pointe les limites de la France des 13 régions : entre une sur-valorisation de l'agriculture performante à l'ouest et à l'est ; et une agriculture « intermédiaire » au centre. Enrichir ces approches territoriales ou thématiques pour dégager de grandes tendances en analysant l'agriculture régionale dans sa diversité, trouve une source précieuse dans la statistique publique agricole.

## C – Matériel et méthode

12. L'approche diachronique proposée a évolué au fil de la construction de la base de données, au gré des failles dans la construction de séries départementales, du fait de divergences entre différentes sources. Pour y pallier, les opportunités liées à différents partenariats³ ont élargi les séries départementales historiques. D'abord le partage de tables archivées au sein du laboratoire ESO-Caen a étendu de 20 ans les agrégations faites entre tables de la DRAAF Grand Est et un tableur archivé au sein de l'unité INRAE Aster. Mais portée à 41 ans, notre perspective pêchait par des séries lacunaires, entre variables incomplètes ou départements manquants. Nous avons donc cherché à les compléter et à les consolider via les sites internet d'Agreste⁴, de Vizagreste⁵ et min.agri.fr⁶. Suite à des incohérences issues des imports depuis min.agri.fr, nous avons contacté le service statistiques (SRISE) de la DRAAF Grand Est pour lever certains doutes et obtenir des données complémentaires : son directeur nous a livré des séries départementales de 1970 à 2010, nous autorisant l'étude d'un demi-siècle d'agriculture en Grand Est.

13. Ces séries comportent d'abord des variables de structures en nombre d'exploitations agricoles, en Surface Agricole Utile, en Unités de Travail Annuels totales (UTA), en UTA
familiales et non familiales. Les données sur l'élevage récapitulent les nombres de têtes et nombres d'exploitations agricoles (EA) pour les cheptels suivants : vaches laitières, vaches allaitantes, caprins, ovins, porcins, volailles et lapines mères. Les nombres d'EA et SAU sont développés pour les cultures : céréales, oléagineux, protéagineux et légumes secs, plantes à fibres (PAF) et industrielles diverses, PPAM, pommes de terre, légumes frais & plants, fourrages annuels, prairies, fleurs et plantes ornement., vignes, cultures fruitières. Précisons que les plantes à fibres (PAF) et industrielles diverses ont fait l'objet d'un calcul propre pour les années 1979/1988 et 2000 (PAF+ cultures industrielles - Plantes à Parfum, Aromatiques et Médicinales - PPAM), et sont lacunaires en 1970.

14

Sur ces bases nous avons calculé des taux d'évolution et des ratios, représentés sous forme de graphiques en barres. La seule cartographie des données du RA concerne les orientations technico-économiques (OTEX) communales du millésime 2020 et offrira une nuance dans les approches départementales. Au sujet des limites des données, pointons la faiblesse du nombre de têtes pour étudier les cheptels. Il nous a été impossible de convertir cette variable en UGB en raison de coefficients de conversion spécifiés annuellement. Les écrasements graphiques liés à des séries hétérogènes nécessitent parfois le recours à des échelles logarithmiques.

15

L'étude de cas sur les territoires de firmes atypiques, proposée en fin d'article, nous amène à évoquer un pas de côté méthodologique nécessaire : les informations émanent d'entretiens auprès de responsables de la collecte en industrie laitière, d'articles de presse et de données du répertoire Sirene (de La Haye Saint Hilaire, 2022).

## II - Au-delà d'une tripolarisation agricole en Grand Est

16

L'analyse de la base de données constituée offre une lecture allant au-delà de la tripolarisation agricole du Grand Est entre grandes cultures, vignes et polyculture-élevage. Les tendances de recul des élevages et de spécialisations végétales masquent une diversité de polycultures pouvant être, ou pas, associées à un ou des élevages. L'uniformité apparente du centre de la région autour de la polyculture-élevage (Carroué, 2005) s'incarne autant dans une troupe bovine pâturant sous mirabelliers, que dans un open-field d'aromatiques entre Châlons-en-Champagne et Bar-le-Duc.

## A - Résistances et transformations d'une zone intermédiaire en polyculture-élevage

17

Le Grand Est est traversé par une zone intermédiaire (ZI - Malpel et al., 2019) en polyculture-élevage (PCE), représentée d'abord dans les bastions de l'élevage bovin dans les Ardennes, la Haute-Marne, la Lorraine et le Bas-Rhin. Pour les vaches laitières, si le déclin du nombre de têtes est généralisé sur l'ensemble de la période comme au plan national (Pflimlin et al., 2009), cette diminution s'accentue à partir de 1988 (graphique 1). Les départements les moins laitiers en 1970 accusent tôt d'importantes baisses (Aube et Marne), ne comptant plus que quelques centaines d'exploitations en 2020. En Alsace la diminution s'est stabilisée depuis 2000. En Grand Est, les fortes baisses continuent jusqu'en 2010, avant une relative stabilisation du cheptel entre 2010 et 2020 notamment dans les Vosges et en Moselle. On y observe une part irréductible de prairies étroitement liée aux zones de densité du troupeau laitier (Berger et al., 2016), qui isolent les bastions herbagers du Pays de Montmédy et du Stenay (Ardennes), du
plateau de Langres et du Bassigny (Haute-Marne), de la vallée de la Meuse, du piémont Vosgien, et de l'Alsace Bossue. Dans l'ouest lorrain autour du Châtenois, ces densités laitières sont davantage liées à des systèmes en polyculture de plus en plus associés à la production de viande bovine (graphique 2).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Graphiques 1 et 2 : évolutions du nombre de têtes de vaches laitières (1) et allaitantes (2) en Grand Est, entre 1970 et 2020.</figcaption></figure>

Dans ces systèmes de polyculture, sur la longue durée, la remarquable croissance du cheptel allaitant démarre dès les années 1970. Entre 1970 et 1988, les taux d'évolution sont impressionnants, excepté pour l'Aube et la Haute-Marne : 248 % en Meurthe-et-Moselle et 631 % dans les Vosges, avec l'effet des quotas laitiers sur la fin de cette période. Malgré quelques hausses soutenues dans les Ardennes et en Moselle, la progression du cheptel bovin-viande se poursuit modérément entre 1988 et 2000 pour l'ensemble des départements du Grand Est. Entre 2000 et 2020, ce cheptel et le nombre d'exploitations associées reculent dans l'Aube, la Marne, mais aussi en Moselle, tandis que dans le Bas-Rhin le recul de 29 % du nombre d'exploitations ne correspond qu'à une baisse de 3 % du nombre de têtes, traduisant une forte concentration de l'élevage. À l'inverse, le nombre de têtes du cheptel bovins-viande continue de progresser depuis 20 ans dans les Ardennes, la Haute-Marne, les Vosges et le Haut-Rhin. Ces transformations des élevages bovins pendant 50 ans en Grand Est illustrent un demi-siècle d'évolutions analysées depuis déjà 10 ans pour ce secteur. Pflimlin et al. (2009) notaient la réduction du cheptel laitier de 48 % sur la période 1984-2009, qui s'est souvent traduite, en zones intermédiaires, par des conversions en engraissement de jeunes bovins issus de broutards herbagers ou de veaux mâles-laitiers (Ibid., 2009 ; Bermond, 2006).
Les résistances de la polyculture-élevage se caractérisent aussi par l'importance des troupes ovines de boucherie dans les paysages du Grand Est (graphique 3), qui pèsent 7 % de la production nationale (Interbev, 2018).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Graphique 3 : évolution du nombre de têtes ovines en Grand Est entre 1970 et 2020</figcaption></figure>

Cette orientation ovine s'affirme dès le début des années 1970 avec un nombre de têtes croissant jusqu'en 1979 dans toute la région, exceptée la Marne qui entame un lourd déclin, dont l'Aube embraye le pas après 1979. À l'opposé, les maximales sont atteintes en 1979 ou 1988 pour la Haute-Marne et les départements lorrains où les effectifs sont significatifs (supérieurs à 60 000 têtes), alors qu'en Alsace ou dans les Ardennes ils s'établissent autour de 40 000 têtes, voire en-deçà de 20 000 (Haut-Rhin). À partir de 2010, on lit un signal faible à l'ouest de la Région avec une croissance du cheptel ovin de 17 % et 12 % dans l'Aube et la Marne. On imagine des céréaliers réintroduisant le mouton pour la valorisation de co-produits et la restauration de la matière organique des sols grâce au retour du pâturage de chaumes et des intercultures. Dans les huit départements orientaux entre 1988 et 2020, les effectifs restent significatifs. On remarque l'axe traditionnel de l'élevage ovin ardennais, lorrain et haut-marnais, au sein duquel la Moselle se dégage par le plus grand nombre d'exploitations (41) comptant plus de 500 têtes tandis que les troupes sont plus réduites dans les Vosges et les Ardennes, plus herbagères (graphique 4).
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Graphiques 4 et 5 : évolutions des surfaces en prairies (4) et cultures fourragères (5) en Grand Est, entre 1970 et 2020</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Mais les bastions herbagers ne doivent pas occulter qu'entre 1970 et 2010, la tendance globale est au recul des prairies, avec un ralentissement à partir des années 2000. Les départements céréaliers de l'ouest de la Région, où le recul a été le plus fort, connaissent des regains de surfaces mineurs à partir de 2010, mais les surfaces prairiales y restent limitées. À l'inverse, les maximales de surfaces en prairies par exploitation signalent bien les départements comportant d'importants bastions herbagers en Haute-Marne et dans les Vosges. Quant aux minimales (moins de 20 ha de prairies par exploitation), elles masquent l'hétérogénéité des situations départementales entre des départements très céréaliers comme l'Aube, la Marne et le Bas-Rhin, mais aussi pour ce département alsacien et le Haut-Rhin, des poches d'élevage résistant dans des espaces historiquement urbanisés et céréalisés.

Les cultures fourragères (graphique 5, ci-dessus) croissent de manière tendancielle sur la période, reflet de l'intensification des conduites d'élevage autour de l'exemple emblématique du maïs ensilage diffusé dans les années 1970. Cette croissance récemment à la hausse dans les départements d'élevage, montre des pics entre 2010 et 2020 en Haute-Marne, en Moselle et dans les Vosges. Le recul de ces cultures entre 1970 et 2020 suggère dans d'autres départements une polyculture n'intégrant pas, ou de moins en moins l'élevage, en tout cas herbivore.

## B - Diversification des assolements dans la dynamique de spécialisation végétale ou de la PCE

Les départements les plus céréaliers se caractérisent par une diversification des assolements qui complexifie la lecture de la dynamique régionale de spécialisation
végétale. Cette diversification culturale touche aussi des départements de polyculture-
élevage. En témoigne, hors départements céréaliers historiques (Aube, Marne), la
hausse tendancielle des surfaces céréalières (graphique 6) entre 1970 et 2020, qui croît
presque partout entre 1988 et 2020. En céréales-oléo-protéagineux (graphiques 7 et 8),
la grande bascule s'opère dans les années 1980 autour du colza. Le développement
fulgurant de cette culture est à relier au recul des surfaces céréalières dans l'Aube et la
Marne entre 1979 et 1988 (respectivement - 32 562 et - 57 007 ha), au regard des
augmentations respectives de 37 744 et 39 865 ha des surfaces d'oléagineux. Ce boom
des cultures oléagineuses entre 1979 et 1988 concerne tous les départements
champardennais, lorrains et alsaciens : « la spécialisation des assolements autour du
triptyque colza-blé-orge domine dans cet espace : les successions culturales ont
tendance à se raccourcir et à se simplifier (Mignolet, Puech et Schott, 2014). En
particulier, le colza, culture « peu sensible à la sécheresse estivale grâce à son puissant
système racinaire, se révèle particulièrement adapté à ces terres difficiles » (Petit et al.,
2021, p. 85) devient une culture de premier ordre à partir des années 1980 (Pierre,
2004 ; Mignolet, Puech et Schott, 2014).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Graphiques 6, 7 et 8 : évolution des surfaces en céréales (6), oléagineux (7) et protéagineux (8)
Grand Est entre 1970 et 2020</figcaption></figure>

24

Sur la période récente, ces surfaces déclinent partout, excepté en Alsace. Entre 2010 et 2020, les surfaces progressent de plus de 4 000 ha dans le Bas et le Haut-Rhin : elles émanent de nouvelles filières comme celle du soja pour l'alimentation humaine. Cette culture historique dans le Haut-Rhin s'est fortement développée à partir de la moitié des années 2010 (Corbou, 2020), y compris dans le Bas-Rhin où en 2017 une nouvelle usine Sojinal (filiale de Danone) accroît ses effectifs de 90 à 160 salariés⁷. Dans le même département, la Coopérative agricole de céréales (CAC) à Boofzheim double sa capacité de trituration de soja dans le cadre d'investissements de Danone pour le marché
allemand⁸. Mais les médias font aussi état de cultures oléagineuses biologiques, transformées à la ferme, vendues en circuits courts de proximité⁹. L'accroissement des cultures oléagineuses alsaciennes témoigne ainsi de dynamiques liées d'une part à la structuration de zones voire micro-bassins de production (Sarrazin, 2016) constitutifs du territoire de firme d'une multinationale (Margetic, 2014), et d'autre part de transitions agri-alimentaires territorialisées (Soulard, 2020).

25

Sur la décennie des années 1980, la hausse des cultures protéagineuses est aussi notoire dans les Ardennes, l'Aube et la Marne, sans pour autant rester à un haut niveau, actant des reculs marqués. Pour autant, l'écrasement des surfaces des départements n'ayant pas connu ces pics de cultures protéagineuses ne doit pas amener à négliger leurs croissances entre 2000 et 2020, notable en Haute-Marne, Meurthe-et-Moselle, Meuse, Moselle, qui sont les départements emblématiques de la polyculture-élevage, alors que les hausses existent mais de manière moins marquée dans les Vosges herbagères et laitières. Ces croissances renvoient à l'enjeu très contemporain de l'autonomie protéique des élevages, qui dans le contexte de renchérissement des engrais azotés, pourraient soutenir ces hausses de surfaces tout en écologisant les assolements par une hausse de la fixation symbiotique (Berger et al., 2016), caractérisant ainsi une poursuite de la modernisation (Tassel, 2018) associée à l'émergence d'une transition agroécologique (Galliano et al., 2017).

26

Les logiques de diversification des assolements varient à l'ouest de la Région. L'évolution des surfaces en légumes frais (graphique 9) est comparable à celle des pommes de terre. Les légumes progressent presque partout en Grand Est, malgré un recul dans la Marne. Elle fait pourtant partie des départements qui totalisent plus de 2 000 ha (avec l'Aube et le Bas-Rhin), comme les Ardennes qui s'en rapprochent moins par la surface départementale que par les surfaces cultivées par exploitation (de 5,9 ha à 9,7 ha pour ces quatre départements).
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Graphiques 9, 10 et 11 : évolutions des cultures de légumes (9), plantes industrielles, dont pommes de terre et betteraves (10) et plantes à parfum aromatiques et médicinales (11 : échelle logarithmique) en Grand Est de 1970 à 2020</figcaption></figure>

27

Les gros ateliers de productions légumières de plein champ sont intégrés aux assolements diversifiés de grandes exploitations de polyculture. Cette diversification date des années 1980, avec pour ces trois départements des taux d'évolution 1979-1988 impressionnants dans les Ardennes, l'Aube et la Marne. Le Bas-Rhin, premier département producteur, s'en rapproche malgré une surface moyenne en légumes par exploitation (2,9 ha) plus faible, autour d'historiques ateliers de diversification en choux à choucroute, asperges ou fraises. Cette diversification légumière des années 1980 est antérieure à la reprise des cultures à fibres et industrielles à la fin des années 1980, et à la diversification en pommes de terre dans les années 2000 (graphique 10) : ces croissances de surfaces sont prises dans la construction de bassins de production agro-industriels autour des sites de firmes telles que Tereos et Cristal Union dans l'Aube et dans la Marne. Cette dynamique apparaît postérieure aux ateliers de plantes aromatiques et médicinales (graphique 11) présents dès les années 1970 dans les grandes plaines céréalières de l'ouest de la Région. Les surfaces y ont évolué de manière contrastée (baisses dans les Ardennes et la Marne, hausse dans l'Aube) et renvoient aussi dans la dernière décennie à des diversifications d'asselement pour la transition de grandes exploitations en conversion vers l'agriculture biologique. Globalement, à l'ouest de la Région les surfaces de PPAM par exploitation vont de 9 à 11,5 ha. Loin d'être récents, ces ateliers de PPAM en grandes cultures constituent moins souvent une diversification contemporaine qu'un marqueur historique de la diversité des grandes exploitations de polyculture à l'est du bassin parisien, là où plusieurs centaines voire milliers d'ha de PPAM étaient déjà cultivés en 1979 dans les Ardennes, l'Aube et la Marne, faisant écho à l'historique bassin de Milly-la-Forêt dans l'Essonne, ou encore aux herbes de Meaux en Seine-et-Marne.
Mais ces polycultures se sont parfois aussi accommodées d'élevages monogastriques, avec dans ces mêmes départements des hausses des têtes de volailles (qui en font les effectifs les plus importants du Grand Est - graphique 12). Dans les Ardennes, l'Aube, la Marne et le Bas-Rhin, la dynamique est comparable mais plus nuancée en porcins (graphique 13). En Moselle, le redéploiement progressif depuis 2010 des têtes de volailles traduit en partie le développement d'un (micro-)bassin de production (Sarrazin, 2016) de poulets noirs « cou nu » label rouge (sud Moselle) dont l'abattoir se situe en Alsace, à une centaine de kilomètres¹⁰.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Graphiques 12 et 13 : évolutions de nombre de tête de volailles (12) et de porcs (13) en Grand Est entre 1970 et 2020</figcaption></figure>

Sans généraliser la réassociation culture-élevage de granivores, notons la forte concentration de ces cheptels avec le cas d'une grande exploitation de l'Aube épinglée par L214¹¹ pour son élevage de plus de 20 000 volailles. On touche là aux limites de notre étude de grandes tendances départementales en diachronie, à laquelle nous allons brièvement faire entorse par la cartographie synchronique.

### III – Effets de contextes et configurations typiques

Pour préciser les grandes tendances caractérisant la diversité des dynamiques de spécialisation végétale, de résistance de la polyculture-élevage ou d'ancrage des grands vignobles, les tables livrées par la DRAAF Grand Est en 2022 ont permis de représenter les OTEX communales pour l'année 2020 (carte 2). Cette carte isole davantage les bastions de la polyculture-élevage dans ses départements phares, tandis qu'elle révèle bien des fronts de céalisation en Haute-Marne, dans le sud-Meuse et dans le nord
Mosellan. Une fois de plus, les nuances jaunes et marrons tranchent avec l'apparente uniformité identifiée au centre de la région (Carroué, 2017).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Carte 2 : la spécialisation agricole communale en Grand Est en 2020</figcaption></figure>

Source : Recensement Agricole 2020 - Agreste/DRAAF Grand Est - Auteur : P. Guillemin, INRAE-Astec, 2022.

31 Certaines OTEX minoritaires pigmentent le tableau régional selon une logique géographique qu'il s'agit d'éclairer. Ces configurations typiques d'effets de contextes bien connus renvoient à la viticulture lorraine (Anglès et Mathis, 2019), à l'horticulture et au maraîchage périurbains, à l'agriculture de service de montagne (Lécole, 2021) ou encore à des territoires de firme atypiques. Regardons d'abord les taches bleues de l'horticulture diverse qui révèlent le semis de la trame urbaine régionale, autour de Nancy et Lunéville, de Strasbourg et Saverne, de Metz et Forbach, ou encore Charleville-Mézières, associées aux communes maraîchères rosées à Sedan, autour de Charleville-Mézières, de Metz, ou encore de Saverne : autant de petites exploitations de l'agriculture de service des villes (Ibid., 2021).

## A – Les agricultures de services ou de coteaux

32 Dans les départements meurthe-et-mosellans, mosellans, vosgiens ou du Haut-Rhin, les ateliers de légumes représentent les plus faibles surfaces par exploitation (1,6 ; 2,1 ; 0,4 ha), suggérant ici des petits maraîchages diversifiés. Cette observation vaut pour les troupes de brebis laitières, réduites par rapport à la moyenne nationale de 2016 qui s'élève à 433 brebis par élevage. En Grand Est les troupeaux s'échelonnent en 2020 de 26 brebis par exploitation auboise à 106 brebis par élevage vosgien. Ces petits systèmes sont vraisemblablement associés à la transformation à la ferme couplée à la vente directe, alors que cette OTEX communale se localise en zones périurbaines ou patrimonialisées comme le nord ardennais ou le massif vosgien, avec d'autres OTEX minoritaires telles que les combinaisons de granivores, les autres équidés et herbivores ou l'arboriculture. C'est une agriculture de service de montagne qui diffère des vignes
et vergers (graphique 14) historiques des coteaux de la Meuse, de la Meurthe-et-Moselle et de la Moselle. Toutes ces configurations sont bien connues, face à d'autres situations plus originales, mais toutes interrogent quant à leurs dynamiques. C'est le cas par exemple des cultures fruitières dont l'évolution des surfaces semble identiquement rythmée dans leurs départements de prédilection : recul entre 2000 et 2010, puis regain entre 2010 et 2020, pas tout à fait au même niveau qu'au début du millénaire (contrairement à l'évolution 1979-1988/1988-2000 en Meurthe-et-Moselle). Reste à analyser s'il s'agit d'un cycle de production des vergers ou si, suite à des arrachages, des replantations ont été engagées. Outre les coteaux, ces productions coiffent aussi les sommets de plateau ou fonds de vallées et coexistent parfois avec la polyculture-élevage autour de pratiques qui restent à caractériser, notamment pour leur inscription dans les systèmes qualité régionaux.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Graphique 14 : évolution des cultures fruitières en Grand Est entre 1970 et 2020</figcaption></figure>

## B – Des spécificités locales liées à des territoires de firmes atypiques

33

Pour illustrer une particularité régionale qualifiable de territoire de firme atypique, prenons le cas de l'implantation caprine en partie liée à la stratégie *Eurial* en Meurthe-et-Moselle, Meuse et Moselle. Cet élevage, minoritaire dans la Région sans industrie historique dédiée, s'y développe dans le cadre de la construction d'une aire de collecte de lait de chèvres, impulsée par *Eurial*. Il s'agit de la branche lait du groupe coopératif *Agrial* ancré historiquement dans l'Ouest, et qui a la particularité d'être polyvalent (Latouille, 2013). L'implantation d'*Eurial* en Lorraine remonte à 2012 avec le rachat de 49 % des parts d'une laiterie privée, *Senoble*. L'établissement situé à Château-Salins en Moselle, au Nord-Est de Nancy, collecte environ 70 millions de litres de lait de vaches pour fabriquer des produits frais destinés à la grande distribution nationale et européenne. *Eurial* est par ailleurs très implanté sur le marché des produits à base de lait de chèvres *via* la marque *Soignon*, dont les établissements sont dans l'Ouest ou en Auvergne-Rhône-Alpes. L'essaimage de ces aires de collecte constitue une stratégie de firme récente et s'inscrit dans l'objectif de diversification du site de Château-Salins. *Eurial* peut ainsi pallier la saturation d'un de ses établissements à Riec-sur-Belon (Finistère), et le ralentissement de l'activité du site de Château-Salins. L'augmentation de la consommation de lait de chèvre ces dernières années permet la segmentation caprine initiée en 2018 et qui aboutit en 2021, après le test de transformation dans
l'Ouest en 2019, à la construction d'une ligne de réception et de transformation du lait de chèvre. L'objectif pour le site de Château-Salins est de collecter 4 millions de litres de lait pour saturer l'outil, fonctionnant à ce jour à moitié de ses capacités, alors que l'industriel éprouve des difficultés à trouver des porteurs de projet d'élevage caprin. Le circuit de collecte se divise en deux, comme le montre la carte 3. Un premier circuit se concentre autour de Château-Salins, quand un autre progresse dans la Meuse avec deux gros livreurs pour l'instant, et en privilégiant les gros volumes pour optimiser la collecte. Ainsi, on distingue 3 types d'élevages caprins laitiers liés à Eurial :

34

- Des élevages en développement (4) dans des exploitations caprines préexistantes en circuit court, mais qui augmentent la production pour la commercialisation en circuit long (Eurial) et les circuits courts, via la transformation à la ferme. Elles sont spécialisées en lait de chèvre ou atypiques du fait de très petites tailles ou orientées en polyélevage.

35

- Un élevage caprin envisagé comme une diversification (3) dans des exploitations existantes et pour qui la production de lait de chèvre ne sera destiné qu'à Eurial. Sans aller vers une spécialisation, cette stratégie s'intègre au développement de grandes fermes de polyculture-polyélevage autour de plusieurs associés.

36

- Enfin, Eurial stimule ainsi des installations (4) d'exploitations spécialisées pour une commercialisation exclusivement via ce circuit long.

37

Peu nombreux, les éleveurs approvisionnant Eurial conduisent des troupeaux qui peuvent atteindre 600 têtes, qui contribuent aux augmentations de ce cheptel en 2020, bien visibles sur le graphique 15 en Moselle et en Meurthe-et-Moselle, alors que l'installation caprine de 2021 dans l'aire de collecte en Meuse n'y apparaît pas.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Graphique 15 : évolution du nombre de chèvres en Grand Est entre 1970 et 2020</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Carte 3 : Cheptels caprins assurant la collecte de l'usine Eurial à Château-Salins</figcaption></figure>

38
Cet exemple atypique caractérise une logique d'optimisation industrielle par diversification, pensée à l'échelle des territoires de firmes, qui renvoie en Grand Est à des logiques similaires et plus typiques de la spécialisation végétale de l'ouest de la Région, et se traduit par exemple autour de la firme Tereos par une diversification territoriale des systèmes de production agricole.

Conclusion

39
Au terme de cette rétrospective spatiale sur un demi-siècle d'agriculture en Grand Est, rappelons les limites des résultats présentés. Hormis quelques chiffres cités en introduction, les variables de structures n'ont pas été analysées malgré des tendances tout aussi significatives, notamment en matière de main-d'œuvre. En outre, les tables de la DRAAF ne contenaient que des données partielles sur l'agriculture biologique (impossible à retracer sur le long terme), et aucune sur d'autres enjeux régionaux majeurs comme la méthanisation. Enfin, le département reste une échelle grossière comparée aux cantons ou régions agricoles.

40
Pourtant, nous avons dégagé l'existence des tendances lourdes qui dépassent une tripolarisation agricole régionale. La première concerne la diversification végétale des assolements de grandes cultures spécialisées (alimentaire, énergétique, etc.). Elle peut parfois être associée à une seconde dynamique caractérisée par des fronts des céréalisation en zone intermédiaire susceptibles de spécialiser la polyculture. Mais cette zone, et c'est une troisième tendance, se distingue par la résistance de l'élevage qui reste associé à la polyculture, au-delà même des bastions herbagers. Cette résistance s'est accompagnée de mutations de la polyculture-élevage dans les zones intermédiaires les moins occidentales, comme avec l'élevage allaitant. Une quatrième tendance révèle l'ancrage des cultures permanentes d'appellation ou d'indication géographiques sur les côtes et montagnes, qui se différencie en dernier lieu des
agricultures de service en proximité urbaine ou dans des espaces à fortes aménités patrimoniales.

41

Parmi ces tendances lourdes, quelques signaux faibles de dynamiques agroécologiques sont à retenir et offrent des perspectives de recherches sur l'agriculture et l'élevage en Région Grand Est. C'est le cas de la réintroduction de l'élevage en céréaliculture et viticulture à l'ouest de la Région (poules sur la côte des Bar, etc.). De même pour la diversification en productions végétales : productions fourragères, cultures orphelines pour l'alimentation humaine tels le lin oléagineux et la moutarde pouvant répondre aux demandes publiques et privées pour un approvisionnement de proximité, ou a minima plus régionalisé.

## BIBLIOGRAPHIE

Benoît M., Papy F., 1997, « Pratiques agricoles et qualité de l'eau sur le territoire alimentant un captage », In Riou C., Bonhomme R., Chassin P., Neveu A., Papy F., *L'eau dans l'espace rural*, Ed. INRA, p. 323-338.

Benoît M., Claude C., 2002, « Approche méthodologique de l'organisation des assolements afin de préserver la qualité des eaux souterraines », *Revue Géographique de l'Est*, Vol. 42, n° 3. https://doi.org/10.4000/rge.2589

Bérenguer J., 1978, « L'Ardenne belge et l'Ardenne française dans la politique agricole de la C.E.E », *Bulletin de l'Association de Géographes Français*, Vol. 55, n° 449, p. 41-45. https://doi.org/10.3406/bagf.1978.5005

Berger Y., Hubin-Dedenys S., Toussaint X., 2016, « Avenir des systèmes de polyculture-élevage en Lorraine », Rapport n°15143, CGAAER, 70 p. https://agriculture.gouv.fr/avenir-des-systemes-de-polyculture-elevage-en-lorraine-0

Bermond M., 2006, « 1970-2000 : trente ans d'évolution des systèmes de production agricole dans l'Ouest français », in Moriceau J.-M., Madeline P. (dir.), Acteurs et espaces de l'élevage (XVIIe-XXIe siècle), Rennes, PUR - Bibliothèque d'Histoire Rurale, p. 247-262. https://shs.hal.science/halshs-00566781

Bonnamour J., 1997, « La géographie rurale pendant le dernier quart de siècle », *Ruralia*, n° 1. http://journals.openedition.org/ruralia/5

Boyer J.-C., Carroué L., Gras J., Le Fur A., Montagné-Villette S., 2005, *La France. Les 26 régions*, Paris, Armand Colin, 366 p. https://www.cairn.info/la-france-les-26-regions--9782200355739.htm

Carroué L., 2017, *La France des 13 Régions*, Malakoff, Armand Colin, 336 p. https://doi.org/10.3917/arco.carro.2017.01

Christen G., 2011, *L'entrée de l'environnement dans le champ des pratiques agricoles : traduction, relocalisation des dispositifs de lutte contre l'érosion des sols en Alsace*, Thèse de doctorat en sociologie, Université de Strasbourg, 406 p. https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2011/CHRISTEN_Guillaume_2011.pdf

Corbou R., 2020, « Grandes cultures. Filières oléagineux », *Agreste - Essentiel*, n° 2, 6 p.
Dorbec E., 2021, « Recensement agricole 2020. Une agriculture régionale relativement préservée malgré la poursuite de la baisse démographique », *Agreste - Études Grand Est*, n° 6, 4 p. https://www.prefectures-regions.gouv.fr/grand-est/content/download/90552/580635/file/2021-06-etudes%20RA_grand-est_vf.pdf

de La Haye Saint Hilaire L., « Evolution de l'organisation spatiale des territoires de firmes en zone agricole intermédiaire de polyculture-élevage du nord-est de la France. Le cas de la filière laitière. », séminaire du collectif APoG – UMR Territoires, 05/09/2022.

Dromby J.-F., 1964, « L'évolution de l'agriculture et de la vie rurale en Ardenne française », *Hommes et Terres du Nord*, Vol. 1, p. 67-69. https://doi.org/10.3406/htn.1964.1160

Galliano D., Lallau B., Touzard J.-M., 2017. Coexistences et transitions dans l'agriculture. *Revue française de Socio-Économie*, Vol.1, n° 18, p. 23-30. https://doi.org/10.3917/rfse.018.0023

Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2021, *Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Un nouveau paradigme du développement territorial?*, Versailles, Éditions Quae, 395 p.

Gibert A., 1954, « En Alsace rurale », *Géocarrefour*, Vol. 29, n° 2, p. 131-134. https://doi.org/10.3406/geoca.1954.1817

Hau M., 1988, « La résistance des régions d'agriculture intensive aux crises de la fin du XIXe siècle : les cas de l'Alsace, du Vaucluse et du Bas-Languedoc », *Économie rurale*, n° 184-186, p. 31-41. https://doi.org/10.3406/ecoru.1988.3887

Hellec F., Blouet A., 2012, « Technicité versus autonomie », *Terrains & travaux*, Vol. 20, n° 1, p. 157-172. https://doi.org/10.3917/tt.020.0157

Hirschler J., Stark F., Gourlaouen Y., Perrot C., Dubosc N., Ramonteu S., 2019, « Evolution des systèmes de polyculture-élevage : une rétrospective statistique », *Innovations Agronomiques*, Vol. 72, p. 193-209. https://doi.org/10.15454/HPTJH1

Huguenin M., Husson J.-P., 2002, « Réadaptation, desserrement et rénovation des villages d'openfield en Lorraine », *Revue Géographique de l'Est*, Vol. 42, n° 3. https://doi.org/10.4000/rge.2618

Husson J.-P., 2002, « Introduction : renouveau des openfields ? », *Revue Géographique de l'Est* vol. 42, n° 3. https://doi.org/10.4000/rge.2525

Juillard É., 1965, « L'Alsace, terre rhénane. Passé, présent et avenir », *L'Information Géographique*, Vol. 29, n° 1, p. 1-8. https://doi.org/10.3406/ingeo.1965.5690

Lécole P., 2021, « Petites fermes des villes, petites fermes des montagnes et soutiens de la politique agricole commune », *Géographie, économie, société*, Vol. 23, n° 3, p. 219-243. https://doi.org/10.3166/ges.2021.0011

Losinger I., Wencel M.-C., Migot P., 2006, « Réflexions autour de la gestion d'une espèce animale dans un écosystème agricole : le cas du grand hamster », *Natures Sciences Sociétés*, n° 14, p. S63-S64. https://doi.org/10.1051/nss:2006058

Malpel G.-P., Marchal Y., Tremblay D., Granger Y., Refray M., Riou Y., 2019, « Les zones intermédiaires », Paris, CGAER, Ministère de l'agriculture et de l'alimentation, 172 p.
https://agriculture.gouv.fr/les-zones-intermediaires-0

Monot A., 2017, « Chapitre 3. Grand Est », in Carroué L. (dir), *La France des 13 Régions*, Malakoff, Armand Colin, p. 71-105. https://doi.org/10.3917/arco.carro.2017.01.0071
Margetic C., 2014, « Des industries agroalimentaires françaises face à des enjeux majeurs », *L'Information géographique*, n° 78, p. 27-47. https://doi.org/10.3917/lig.784.0027

Méchin C., 2013. « Stratégies et rôle des agriculteurs en Alsace concernant le Hamster commun (Cricetus cricetus L.) », *Le Courrier de l'environnement de l'INRA*, n° 63, p. 27-38. https://espaces-especes.com/annexes/hamster-etude-liens-agriculteurs-hamster.pdf

Pflimlin A., Faverdin P., Béranger C., 2009, « Un demi-siècle d'évolution de l'élevage bovin. Bilan et perspectives », *Fourrages*, n° 200, p. 429-464. https://afpf-asso.fr/article/un-demi-siecle-d-evolution-de-l-elevage-bovin-bilan-et-perspectives

Pierre G., 2002, « L'agriculture durable en système de grandes cultures : l'exemple des plateaux du sud-est du Bassin parisien, entre PAC 92 et Agenda 2000 », *Revue Géographique de l'Est*, Vol. 42, n° 3, 18 p. https://doi.org/10.4000/rge.2526

Pierre G., 2004, *Agriculture dépendante et agriculture durable : la PAC et les plateaux du sud-est du bassin parisien*, Paris, Edition de la Sorbonne, 328 p.

Pierret P., 1996, *Activité agricole, organisation de l'espace rural et production de paysage : une démarche de modélisation multi-échelle testée dans le département de la Haute-Marne*, Thèse de doctorat en Géographie, Dijon, Université de Bourgogne, 322 p.

Poulot M., Legouy F., Poels G., 2021, « Les transitions des agricultures françaises : enjeux territoriaux, économiques, sociaux et mémoriels (TRANSAGRI) », *Réponse à l'appel à projet pluriannuel 2021 de la Comue Paris-Lumières*, 19 p.

Preux T., 2019, *De l'agrandissement des exploitations agricoles à la transformation des paysages de bocage : analyse comparative des recompositions foncières et paysagères en Normandie*. Thèse de doctorat en géographie, Université de Caen Normandie, 603 p. https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-02432779

Ramon S., Benoît M., 1998, « L'évolution de la nature des cultures en Lorraine et en Alsace : une menace pour les nappes », *Le Courrier de l'environnement de l'INRA*, n° 33, p. 98-100. https://hal.science/hal-01204688/file/C33Ramon.pdf

Reynaud A., 1990, « Jean Domingo, Gérard Dorel, André Gauthier et, en conclusion, une interview de Bernard Stasi, Champagne-Ardenne : une région à la recherche de son identité, 1987 », Travaux de l'Institut de Géographie de Reims, Vol. 77, n° 1, p. 101-106. www.persee.fr/doc/tigr_0048-7163_1990_num_77_1_1249_t1_0101_0000_2

Rin A., Husson J.-P., 2002. « Les vergers dans les opérations d'aménagement global en Lorraine », *Revue Géographique de l'Est* vol. 42, n° 3. https://doi.org/10.4000/rge.2610

Ryschawy J., Joannon A., Gibon A., 2014, « L'exploitation de polyculture-élevage : définitions et questions de recherche. Une revue », *Cahiers Agricultures*, Vol. 23, n°6, p. 346-356. https://doi.org/10.1684/agr.2014.0727

Sarrazin F., 2016, *La construction sociale des bassins de production agricole. Entre facteurs de coopération et liens de coordination*. Versailles, Éditons Quæ, 168 p. https://doi.org/10.3917/quae.sarra.2016.01

Schott C., Mignolet C., Puech T., 2018, « Dynamiques passées des systèmes agricoles en France : une spécialisation des exploitations et des territoires depuis les années 1970 », *Fourrages*, n° 235, p. 153-161. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=2265&token=c16b0ba6e27c1efb0d74a94026afe433

Soulard C., 2020, « Les territoires alimentaires à l'heure du changement global », *Systèmes alimentaires - Food Systems*, n° 5, p. 35-55. https://dx.doi.org/10.15122/isbn.978-2-406-11062-0.p.0035
Tassel M., 2018, « D'une « révolution agricole » à l'autre : redéfinir des cadres conceptuels ? », *Pour*, vol. 234-235, n° 2-3, 2018, p. 37-43. https://doi.org/10.3917/pour.234.0037

Van Dam D., Nizet J., Streith M., 2011a. *L'agriculture bio en devenir : le cas alsacien*. Bruxelles, EcoPolis, 140 p.

Van Dam D., Nizet J., Streith M., 2011b, « Vers une institutionnalisation de l'agriculture bio ? Étude de deux manifestations promotionnelles en Alsace », *VertigO*, Vol. 11, n° 1. https://www.erudit.org/en/journals/vertigo/2011-v11-n1-vertigo0104/1009226ar.pdf

Van Dijk P., Rosenfelder C., Scheurer O., Duparque A., Martin P, Sauter J., 2016, « Une approche agronomique territoriale pour lutter contre le ruissellement et l'érosion des sols en Alsace », *Agronomie, Environnement & Sociétés*, Vol. 6, n° 1, p. 35-47. https://hal.science/hal-01604680

## NOTES

1. Projet INTERREG Eucor (*Enacting a sustainable regional food system through cooperation and exchange: cross border linking of value chains through cooperation and societal Engagement*).

2. Projet TETRAE TRANSAAT (TRANsitions des Systèmes Agri-Alimentaires Territorialisés).

3. Que Michaël Bermond du laboratoire ESO-Caen et Sylvain Skrabo du SRISE de la DRAAF Grand Est soient ici chaleureusement remerciés.

4. Voir le site : https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/ (consulté le 16/01/2023).

5. Voir le site : https://vizagreste.agriculture.gouv.fr/ (consulté le 16/01/2023).

6. Le site internet min.agri.fr n'existe plus au mois de juin 2023.

7. Thoumelin E., « Alpro Sojinal, en forte croissance à Issenheim », *L'agence de développement d'Alsace (ADIRA)*, 29 septembre 2020. Voir : https://www.adira.com/actualites/alpro-sojinal-en-forte-croissance-a-issenheim/ (consulté le 16/01/2023).

8. Weiss B., « L'industrie du soja dope ses capacités en Alsace », *Les Echos*, 6 décembre 2021. Voir : https://www.lesechos.fr/pme-regions/grand-est/lindustrie-du-soja-dope-ses-capacites-en-alsace-1369903 (consulté le 16/01/2023)

9. Voir le reportage télévisuel à l'adresse suivante : https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/emissions/rund-um-0/huile-noix-colza-100-alsacienne-seduit-plus-plus-1866606.html (consulté le 16/01/2023)

10. « Ils se lancent dans le poulet noir cou nu label rouge », M.-O. C., *Le Républicain lorrain*, publié le 27/01/2018, consulté le 10/02/2023.

11. « Aube : un élevage de cochons fournisseur d'Herta épinglé par l'association L 214, la préfecture ordonne un contrôle », Aurore Trespeux, publié le 01/12/2021, consulté le 10/06/2023, en ligne : https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/aube/aube-un-elevage-de-cochons-fournisseur-d-herta-epingle-par-l-association-l-214-2361271.html

## RÉSUMÉS

La parution du recensement agricole 2020 (RA 2020) offre l'opportunité inédite de retracer 50 ans d'agriculture à l'échelle du Grand Est. L'approche quantitative est privilégiée : les données sont analysées à l'échelon départemental à partir de calculs élémentaires de parts et de taux de
variation des différents ateliers végétaux et animaux. Des tendances lourdes émergent de l'analyse et permettent de dépasser les lectures tripolarisées de l'agriculture – bien connues en Grand Est – entre des plaines céréalières productives, des zones viticoles à forte valeur ajoutée et des espaces de maintien de la polyculture-élevage. Combinée ponctuellement à l'approche qualitative, l'analyse quantitative met au jour des configurations atypiques de territoires de firme autour de productions peu répandues dans la région. L'article souligne une coexistence des dynamiques de spécialisation versus de diversification selon l'échelle spatio-temporelle et/ou les ateliers de production analysés, qui renvoient aussi à des formes typiques d'agriculture de service ou de coteaux.

The publication of the 2020 agricultural census (RA 2020) provides an unprecedented opportunity to retrace 50 years of agriculture on the scale of the Grand Est region. The emphasis is on a quantitative approach: the data is analysed at departmental level, based on basic calculations of shares and rates of change in the various plant and animal production units. Major trends emerge from the analysis, making it possible to go beyond the tri-polarisation of agriculture - well known in the Grand Est - between productive cereal-growing plains, high-value-added wine-growing areas and areas where mixed farming and livestock production are maintained. Combined with the qualitative approach, the quantitative analysis reveals atypical configurations of agribusinesse firm territorie based around productions that are not very widespread in the region. The article highlights the coexistence of specialisation versus diversification dynamics, depending on the spatial and temporal scale and/or the production units analysed, which also point to typical forms of service or hillside agriculture.

Das Erscheinen der Landwirtschaftszählung 2020 (RA 2020) bietet die einmalige Gelegenheit, 50 Jahre Landwirtschaft auf der Ebene des Grand Est nachzuvollziehen. Der quantitative Ansatz wird bevorzugt: Die Daten werden auf Departement-Ebene anhand von elementaren Berechnungen der Anteile und Änderungsraten der verschiedenen pflanzlichen und tierischen Werkstätten analysiert. Aus der Analyse ergeben sich starke Tendenzen, die es ermöglichen, die in Grand Est wohlbekannte dreigliedrige Lesart der Landwirtschaft zwischen produktiven Getreideebenen, Weinbaugebieten mit hoher Wertschöpfung und Räumen, in denen die Polykultur mit Viehzucht beibehalten wird, zu überwinden. Die quantitative Analyse, die punktuell mit dem qualitativen Ansatz kombiniert wird, deckt atypische Konfigurationen von Firmengebieten rund um in der Region wenig verbreitete Produktionszweige auf. Der Artikel unterstreicht die Koexistenz von Spezialisierungs- und Diversifizierungsdynamiken je nach Raum und Zeit und/oder den analysierten Produktionsstätten, die auch auf typische Formen der Dienstleistungs- oder Hanglandwirtschaft hinweisen.

# INDEX

**Mots-clés** : agriculture, dynamique spatio-temporelle, cultures, élevage, statistique

# AUTEURS

## LOUISE DE LA HAYE SAINT HILAIRE

INRAE, Unité AgroSystèmes TErritoires Ressources (ASTER), Mirecourt, F-88500, France.
louise.de-la-haye-saint-hilaire@inrae.fr
PIERRE GUILLEMIN

INRAE, Unité AgroSystèmes TErritoires Ressources (ASTER), Mirecourt, F-88500, France.
pierre.gullemin@inrae.fr