# Analyse comparative de différents indicateurs de la qualité de pulvérisation en vigne

Xavier Delpuech, Amélie Horain, Adrien Verges, Codis Sébastien, Olivier Naud

► To cite this version:

Xavier Delpuech, Amélie Horain, Adrien Verges, Codis Sébastien, Olivier Naud. Analyse comparative de différents indicateurs de la qualité de pulvérisation en vigne. Journées sur les Techniques d'Application de Produits de Protection des Plantes (CIETAP), Végéphyl, Mar 2025, Montpellier, France. hal-05002627

HAL Id: hal-05002627

https://hal.science/hal-05002627v1

Submitted on 24 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
VÉGÉPHYL – JOURNÉES SUR LES TECHNIQUES D'APPLICATION DE PRODUITS
DE PROTECTION DES PLANTES (CIETAP)

12 et 13 MARS 2025 – Agropolis Montpellier

ANALYSE COMPARATIVE DE DIFFÉRENTS INDICATEURS DE LA QUALITÉ DE PULVÉRISATION EN
VIGNE

X. DELPUECH (1)(3), A. HORAIN (1)(3), A. VERGES (1)(3), S. CODIS (1)(3), O. NAUD (2)(3)

(1) IFV, Le Grau-du-Roi, France

(2) ITAP, Univ Montpellier, INRAE, Institut Agro, Montpellier, France

(3) UMT ECOTECH, IFV-INRAE-CTIFL, Montpellier, France

RÉSUMÉ

Cet article propose une méthode originale pour une évaluation à la fois quantitative et qualitative de la qualité de pulvérisation. Une solution aqueuse contenant un traceur coloré a été pulvérisée sur des collecteurs en Formex (FMX). Les images des collecteurs ont été analysées pour calculer des indicateurs de répartition des dépôts de pulvérisation. Un dosage quantitatif a été réalisé sur les mêmes collecteurs. Les collecteurs FMX ont été comparé avec des papiers hydro-sensibles (WSP) classiquement utilisés en agriculture. L'effet du type de buse (Teejer XR 80 03 vs Lechler IDK 90 03) et du volume hectare (80L/ha vs 160L/ha) ont été évalués. Les résultats ont été concordants entre FMX et WSP, avec toutefois des différences significatives. Ce travail a permis d'identifier des indicateurs complémentaires et ouvre des perspectives pour une meilleure compréhension des facteurs d'efficacité lié à la pulvérisation des produits de protection des plantes.

Mots-clés : qualité de pulvérisation, buse, volume hectare, vigne

ABSTRACT

This article proposes an original method for a quantitative and qualitative evaluation of spraying quality. An aqueous solution containing a colored tracer was sprayed on Formex collectors (FMX). The collector's images were analysed to calculate distribution indicators of spray deposits. A quantitative dosage was carried out on the same collectors. FMX collectors were compared with water-sensitive papers (WSP) conventionally used in agriculture. 3 spraying methods were tested to evaluate the effect of the nozzle (Teejer XR 80 03 vs Lechler IDK 90 03) and the volume rate (80L/ha vs 160L/ha). The results were consistent between FMX and WSP, with however significant differences. This work opens perspectives for a better understanding of the efficiency factors linked to the spraying of plant protection products.

Keywords: spraying quality, nozzle, volume rate, grapevine
## Introduction

La dernière décennie a vu l'apparition de différentes solutions de biocontrôle sur le marché des produits phytosanitaires. Malgré des résultats parfois prometteurs obtenus au laboratoire, l'efficacité de la protection sanitaire constatée au vignoble avec ces solutions de biocontrôle est souvent partielle voire aléatoire (Roger et al., 2024). Lors de l'application des produits, de nombreux facteurs font varier la part de pulvérisation émise qui se dépose effectivement sur les feuilles. Caractériser les dépôts de pulvérisation est un préalable à la compréhension des facteurs d'efficacité des produits de biocontrôle. Une pulvérisation efficace pour la protection contre les maladies implique qu'une quantité suffisante de produits atteigne la cible, et que cette quantité soit a priori uniformément répartie. L'évaluation de la pulvérisation nécessite ainsi à la fois une évaluation quantitative (la quantité de produit déposé) et qualitative (sa répartition dans le feuillage et à la surface des organes). La quantité de produit déposée par unité de surface (D) est généralement évaluée via la pulvérisation d'un traceur coloré ou fluorescent. Des collecteurs artificiels (papier filtre ou PVC) sont généralement disposés au préalable dans la végétation cible pour évaluer la distribution quantitative des dépôts. Ce type de mesure est réalisé à une échelle de l'ordre d'un à plusieurs dm² selon la taille du collecteur. Elle ne donne pas d'information sur la surface couverte par les dépôts sur la feuille qui peut varier selon le volume hectare appliqué ou le type de buse utilisée (Wenfeng et al., 2015). D'autre part, le produit peut être inégalement réparti selon les effets de masquage entre feuilles au sein de la végétation, et selon l'orientation de ces dernières par rapport au jet de pulvérisation.

Pour évaluer la qualité de la répartition des dépôts, les papiers hydro-sensibles (Water Sensitive Paper, WSP) sont utilisés en agriculture depuis plus de 30 ans. Les WSP sont disposés dans la végétation et réagissent en virant du jaune au bleu au contact de l'eau pulvérisée. Les WSP peuvent alors être analysés visuellement ou avec des outils d'analyse d'image après photographie ou scan, et différents indicateurs peuvent être calculés. Le taux de couverture (S) est le ratio entre la surface couverte par le liquide et la surface totale du collecteur. L'analyse d'image permet aussi de calculer la densité de taches (d) et leur surface (A). Si l'évaluation de S sur WSP apparaît assez fiable et robuste (Cunha et al., 2012), il est difficile d'en extraire des indicateurs quantitatifs, ce qui nécessite d'estimer le nombre de gouttes et leur taille à l'origine des tâches. De fait, les calculs d'indicateurs quantitatifs réalisés sur WSP sont très variables selon les outils utilisés (Cunha et al., 2012 ; Salyani et al., 2013 ; Deveau, 2021). Cette difficulté s'explique par les phénomènes d'étalement et de recouvrement des tâches à la surface des collecteurs. Le facteur d'étalement varie selon les interactions entre les propriétés physiques du liquide et du collecteur, mais aussi selon avec la direction et l'énergie cinétique des gouttes. De fait, l'évaluation quantitative des dépôts à partir de WSP reste encore aujourd'hui un sujet de recherche, comme en témoigne les nombreuses publications sur le sujet (Xun et Gil, 2024 ; Brandoli et al., 2021 ; Özlüoymak et Bolat, 2020 ; Marçal et Cunha, 2008). Ainsi Salyani et al. (2013) ne recommandent pas l'utilisation des WSP pour quantifier les dépôts au champ.

En résumé, l'évaluation de la qualité de la pulvérisation fait appel à des indicateurs quantitatif et qualitatif, qui nécessitent aujourd'hui encore la mise en œuvre de deux méthodes de mesures différentes. L'objectif de cette expérimentation a été d'évaluer une nouvelle méthode pour mesurer conjointement S et D sur les mêmes échantillons, en pulvérisant un traceur coloré sur des collecteurs artificiels disposés dans le feuillage.

## Matériel et méthodes

* Modalités de pulvérisation

Le pulvérisateur utilisé était un Win-Air (Berthoud, France) équipé d'un système de régulation à la buse AgroSystem d'Optima Concept (France). Ce système de régulation s'appuie sur la technologie Pulse Width Modulation (PWM) pour un contrôle électronique de la fermeture et ouverture de chaque buse, à la fréquence de 15Hz. Le rapport entre temps d'ouverture et fermeture définit le DutyCycle (DC). Le système PWM permet de réguler le débit de chaque buse sans modification de la pression du liquide pulvérisé : la granulométrie des gouttes produites est ainsi constante. Le pulvérisateur était équipé de
débitmètres électromagnétiques (IFM, Allemagne) et le contrôleur Xenius (Optima Concept, France) a enregistré les débits appliqués.

Les pulvérisations ont été réalisées sur le banc d'essai EvaSprayViti configuré au stade pleine végétation. EvaSprayViti est un ensemble de barres verticales sur lesquelles sont fixées des feuilles en PVC souple de 100m x 100mm afin de reproduire une structure de végétation artificielle proche d'une vigne palissée. EvaSprayViti a été développé pour mesurer la qualité de pulvérisation de façon répétable et standardisée (Cheraiet et al., 2024). Deux buses produisant des granulométries de gouttelettes de pulvérisation contrastées ont été comparées (Tableau I). Pour la buse Teejet XR 80 03, deux modalités de volume par hectare ont été évaluées à pression de pulvérisation constante en modifiant le DC du système PWM.

<table><caption>Tableau I : Caractéristiques des réglages des trois modalités de pulvérisation
 Settings for the three spraying methods)</caption><thead><tr><td>Essai</td><td>Buses</td><td>Volume par ha (L/ha)</td><td>Pression de pulvérisation (bars)</td><td>Duty cycle (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>XR 160L/ha</td><td>Teejet XR 80 03</td><td>160</td><td>4</td><td>52</td></tr><tr><td>XR 80L/ha</td><td>Teejet XR 80 03</td><td>80</td><td>4</td><td>22</td></tr><tr><td>IDK 80L/ha</td><td>Lechler IDK 90 03</td><td>80</td><td>4</td><td>22</td></tr></tbody></table>

Dans les trois essais, la pulvérisation a été réalisée à une pression de 4 bars, avec une vitesse d'avancement de 4km/h et la ventilation active entraînée par la prise de force du tracteur à 540 rpm. Seules les 4 buses de la descente intérieure droite du pulvérisateur ont été ouvertes. La hauteur de la descente et l'orientation des buses ont été réglées pour minimiser les pertes de pulvérisation.

Les conditions météorologiques ont été mesurées lors de chaque essai par un thermo-hygromètre (Hanna, Woonsocket, USA) et un anémomètre ultrason 2D (Vaisala, Vantaa, Finlande) (Tableau II). La direction du vent était régulière et parallèle aux rangs de vigne, ce qui est communément jugé comme acceptable par les expérimentateurs.

<table><caption>Tableau II : Conditions météorologiques à chaque essai
 (Weather conditions for each trial)</caption><thead><tr><td>Essai</td><td>Vitesse du vent (m/s)</td><td>Direction du vent (°)</td><td>Température (°C)</td><td>Hygrométrie (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>XR 160L/ha</td><td>4</td><td>235</td><td>25.8</td><td>44.0</td></tr><tr><td>XR 80L/ha</td><td>2</td><td>164</td><td>21.7</td><td>58.0</td></tr><tr><td>IDK 80L/ha</td><td>4</td><td>204</td><td>23.0</td><td>52.9</td></tr></tbody></table>

## Échantillonnage des collecteurs

Deux types de collecteurs ont été comparés :

- Collecteurs en Formex (FMX) de 80mm x 50mm (Ren-peck Technology Ltd, Chine), utilisés par ailleurs pour la mesure des dépôts quantitatifs en vigne réelle.

- Papiers hydro-sensibles (WSP) de 76mm x 26mm (Syngenta, Suisse), très largement utilisés pour évaluer la qualité de pulvérisation au champ.

Les collecteurs (FMX et WSP) ont été fixés sur les feuilles artificielles du banc EvaSprayViti (100mm x 100mm) avec des pastilles adhésives double-face sur le bord inférieur droit. Ils ont été pliés en deux pour permettre une analyse séparée des faces supérieures et inférieures.

Les collecteurs ont été placés à 4 hauteurs différentes (Figure 1). Sur chaque hauteur, les collecteurs ont été positionnés à 6 profondeurs différentes dans la végétation, soit un total de 48 collecteurs pour chaque essai.
Figure 1: Schéma du banc de vigne artificielle EvaSprayViti et position des collecteurs sur les hauteurs HA à HD et en profondeur de B1 à B6. Cotes en mm. Angle de chaque porte-buse par rapport à l'axe verticale en degrés.

(Diagram of the EvaSprayViti artificial vine test bench and positions of the collectors at heights HA to HD and depths B1 to B6. All dimensions in mm). Angle of each nozzle relative to the vertical axis in degrees.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Les collecteurs ont été placés sur deux profils (WSP et FMX) espacés de 40cm dans le sens d'avancement du tracteur, de façon à retrouver une disposition des feuilles artificielles équivalente. En effet, la vigne artificielle EvaSprayViti procède d'une disposition en quinconce dont le motif est répété tous les 40 cm dans le sens de l'avancement

* Mesure des dépôts quantitatifs

La Duasyn Bleu Acide AE3 (Clariant, Suisse) a été utilisé comme traceur, à une concentration de 2g/L. Ce traceur a été préféré à la tartrazine (E102, 85% w/w, Alpa Sud, France) habituellement utilisée pour obtenir un meilleur contraste des dépôts (bleu sur blanc) sur le collecteur et améliorer l'analyse d'image.

Le volume hectare $V_r$ (L.ha⁻¹) a été calculé à partir du débit total du pulvérisateur $Q$ (L.min⁻¹), de la vitesse du pulvérisateur $v$ (km.h⁻¹) et de la largeur de traitement $l$ (m), selon l'**Equation 1**.

$$V_r = \frac{600 \cdot Q}{v \cdot l} \quad (1)$$

Une fois le traceur pulvérisé, après un temps de séchage, les collecteurs WSP et FMX ont été récoltés et scannés à une résolution de 1200ppp avec un scanner Epson Perfection V39II (Epson, Japon). Puis les collecteurs FMX ont été rincés dans une quantité connue d'eau déminéralisée et la concentration en Duasyn a été mesurée avec un spectrophotomètre (Uviline 9100, Secomam, France) à la longueur d'onde de 627 nm. La quantité de traceur déposée sur les collecteurs $D$ a été exprimée en ng de traceur collecté par dm² de surface de collecteur, et normalisée par la quantité pulvérisée par surface de sol (dose en g.Ha⁻¹), selon l'**Equation 2**.
$$D = \frac{A_f}{A_0} \cdot \frac{V_d \cdot 10^6}{S_f \cdot V_r} \quad (2)$$

où $A_f$ et $A_0$ sont respectivement les valeurs d'absorbance de l'échantillon dilué (dépôts de traceur dilués dans l'eau) et de la solution mère (prélevée de la cuve du pulvérisateur pour chaque essai) ; $V_d$ (ml) est le volume de dilution de l'échantillon, $V_r$ (L.ha⁻¹) le volume hectare calculé selon l'Equation 1, et $S_f$ (dm²) la surface du collecteur.

### Analyse des images

De nombreux outils d'analyse d'image de WSP existent et permettent de calculer différents indicateurs. Ferguson et al. (2016) recensent par exemple 5 outils (USDA Image Analyzer, Droplet Scan, Deposit Scan, Drop Vision-Ag et ImageJ) et en proposent un nouveau, SnapCard. Ces outils ont été développés spécifiquement pour l'analyse de WSP, avec des fonctions de seuillage adaptées au contraste de couleur. Comme l'objectif de cette expérimentation était de comparer les indicateurs obtenus sur WSP et sur FMX, nous avons choisi de développer la procédure automatisée d'analyse d'image décrite ci-dessous, qui peut être utilisée sur les deux types de collecteurs.

Pour chaque image de collecteur, une classification des pixels a été réalisée à l'aide du logiciel Ilastik (Berg et al., 2019) pour différencier les pixels colorés par le traceur (Figure 2c) ou la réaction du papier hydrosensible (Figure 2a) du fond de l'image. Le processus aboutit à une image binaire qui a été ensuite vectorisée sous R (R Core Team, 2022), avec les packages {terra} (Hijmans, 2022) et {sf} (Pebesma, 2018). Chaque tâche colorée individualisée est alors un polygone défini (Figure 2b et Figure 2d).

Figure 2: Images originales (Figure 2a et Figure 2c) et après classification et vectorisation (Figure 2b et 2d), sur WSP et FMX. Les couleurs sur les images traitées varient selon l'aire A de la tâche.

(Raw images (Figure 2a and Figure 2c) and after classification and vectorisation (Figure 2b and 2d), on WSP and FMX. The colours in the processed images vary according to the stain area A)

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>a. Scan d'un WSP après pulvérisation</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>c. Scan d'un collecteur FMX après pulvérisation</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>b. Image classifiée d'un WSP</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>d. Image classifiée d'un collecteur FMX</figcaption></figure>

A partir des images classifiées, un ensemble d'indicateurs a été calculé : le taux de couverture S (%), la densité moyenne de tâches par cm² d et l'aire moyenne des tâches A (mm²). L'indice d'homogénéité HS a été calculé selon Marçal et Cunha (2008). Chaque image a été divisée en sous-secteurs d'environ 1cm². Les taux de couverture S ont été calculés pour chaque secteur. $S_{min}$ est le minimum des taux de couverture mesuré sur l'image, et $S_{max}$ le maximum. HS a été calculé selon l'Equation 3.
$$HS = \frac{S_{max} - S_{min}}{S_{max} + S_{min}} * 100 \quad (3)$$

Un échantillon de 25 collecteurs WSP a été de plus analysé avec l'outil DepositScan (Zhu et al., 2011). DepositScan est un plugin gratuit sous ImageJ dédié à l'analyse d'images de WSP. Les valeurs de S obtenues avec DepositScan et la méthode décrite plus haut sont très bien corrélées ($y = 0.72 + 0.99 x$, R=0.99).

## Analyses statistiques

Pour chaque indicateur, le coefficient de corrélation R² de Pearson a été calculé entre l'indicateur obtenu sur WSP et celui obtenu sur FMX. Les échantillons WSP et FMX ont été appariés selon leur position en profondeur et en hauteur dans le profil et pour une même face. Les comparaisons par paires entre collecteurs FMX et WSP ont été réalisées à l'aide du test non paramétrique apparié des rangs signés de Wilcoxon. Les p-values ont été ajustées à l'aide de la méthode de correction des tests multiples de Bonferroni. Les comparaisons par paires des modalités ont été réalisées avec le même test.

## Principaux résultats et interprétation

Les dépôts mesurés sur la face inférieure des collecteurs sont très faibles comparés à ceux mesurés sur la face supérieure. En effet, la pulvérisation a été réalisée sur une seule face du banc, et la face inférieure des feuilles artificielles n'a pas été exposée directement au jet de pulvérisation. L'analyse des résultats a donc été limitée aux mesures sur les faces supérieures pour rester dans une gamme de dépôts proche de celle que l'on peut obtenir au vignoble.

### Comparaison des collecteurs

Les indicateurs mesurés sur FMX sont globalement bien corrélés avec ceux mesurés sur WSP (Tableau III). Néanmoins, il existe un effet significatif du type de collecteur sur la mesure des indicateurs *S*, *d* et *HS*. Le taux de couverture *S* est en moyenne inférieur de 33% sur FMX par rapport à la mesure sur WSP. La densité d'impacts *d* est significativement réduite d'environ 24% sur FMX par rapport au WSP. Enfin, l'indice d'hétérogénéité *HS* est plus élevé sur les collecteurs FMX.

Tableau III. Valeurs moyennes (écart-type) pour chaque indicateur selon le type de collecteur, sur la face supérieure. Le R² indique la corrélation sur les données appariées, la p-value a été calculée sur un test de comparaison de rangs de type Wilcoxon.

(Mean values (standard deviation) for each indicator according to collector type, on the upper side. The R² indicates the correlation on paired data, the p-value was calculated using a Wilcoxon rank comparison test.)

<table><thead><tr><td>Indicateur</td><td>FMX</td><td>WSP</td><td>R²</td><td>p-value</td></tr></thead><tbody><tr><td>D</td><td>497 (346)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S</td><td>15 (12)</td><td>22 (17)</td><td>0.76</td><td>0.021**</td></tr><tr><td>d</td><td>171 (79)</td><td>226 (120)</td><td>0.63</td><td>0.003***</td></tr><tr><td>A</td><td>40 (30)</td><td>43 (24)</td><td>0.60</td><td>0.2</td></tr><tr><td>HS</td><td>55 (22)</td><td>46 (24)</td><td>0.61</td><td>0.016**</td></tr></tbody></table>

Les taux de couverture *S* plus faibles sur FMX sont la résultante d'une densité de tâches *d* et de leur aire *A* plus faibles. Ce résultat peut s'expliquer par un facteur d'étalement des gouttes inférieur sur FMX en raison des propriétés physico-chimiques du support. La diminution de densité *d* pourrait s'expliquer par un seuil de détection plus élevée sur FMX en raison du contraste plus faible entre traceur et collecteur.
Les moyennes par modalité pour chaque indicateur sont détaillées dans le Tableau IV. L'ordonnancement des modalités selon chaque indicateur reste le même quel que soit le type de collecteur utilisé. Les groupes statistiques sont concordants pour *S* et *HS*. Les modalités sont moins bien discriminées sur WSP pour les indicateurs *d* et *A*. Le dépôt quantitatif *D* ne permet pas de différencier les modalités. En effet, par construction *D* est normalisé par le volume hectare. Le *D* moyen est inférieur d'environ 9% sur la modalité XR 80L/ha par rapport à la modalité IDK 80L/ha. Cette différence peut s'interpréter par des pertes par dérive plus importantes avec les buses XR. Le taux de couverture *S* augmente lorsque la taille des gouttes diminue et lorsque le volume augmente. *d* suit le même schéma. Pour un même volume, *A* n'est pas affecté par le type de buse utilisé, mais augmente quand le volume double de 80L/ha à 160 L/ha. Cela peut s'expliquer par des phénomènes de recouvrement et d'agrégation des gouttes plus fréquents au volume hectare le plus élevé. Enfin, l'hétérogénéité *HS* diminue avec la taille des gouttes et le volume hectare.

Tableau IV. Valeurs moyennes par modalité de chaque indicateur selon le type de collecteur. Les groupes statistiques sont basés sur un test de comparaison de rangs Wilcoxon par indicateur et par type de collecteur.

(Mean values per modality for each indicator according to collector type. The statistical groups are based on a Wilcoxon rank comparison test per indicator and per type of collector.)

<table><thead><tr><th rowspan="2">Modalité</th><th colspan="2">S</th><th colspan="2">d</th><th colspan="2">A</th><th colspan="2">HS</th></tr><tr><th>FMX</th><th>WSP</th><th>FMX</th><th>WSP</th><th>FMX</th><th>WSP</th><th>FMX</th><th>WSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>IDK 80l/ha</td><td>535.7 ns</td><td>10.0a</td><td>13.7a</td><td>122a</td><td>145a</td><td>35.7a</td><td>41.2ab</td><td>66a</td><td>62a</td></tr><tr><td>XR 80l/ha</td><td>487.7 ns</td><td>12.9b</td><td>20.4b</td><td>175b</td><td>241b</td><td>31.5a</td><td>35.6a</td><td>53b</td><td>40b</td></tr><tr><td>XR 160l/ha</td><td>467.7 ns</td><td>22.2c</td><td>31.8c</td><td>216c</td><td>291b</td><td>52.0b</td><td>52.0b</td><td>45b</td><td>35b</td></tr></tbody></table>

### Relations entre indicateurs

*S* est bien corrélaté linéairement à *D* dans la gamme étudiée sur les collecteurs FMX (Figure 3). La relation dépend de la buse et du volume hectare appliqué.

<caption>Figure 3. Taux de couverture en fonction du dépôt normalisé pour chaque modalité sur collecteurs FMX.</caption>

(Coverage rate as a function of standardised deposit, for each modality, on FMX collectors.)

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
La densité des tâches *d* augmente avec *S* jusqu'à un seuil d'environ 20% à 30% selon les modalités, puis atteint un optimum et diminue ensuite (Figure 4a). Cette relation s'explique par les phénomènes d'agrégation et de recouvrement qui deviennent prépondérants à partir d'un certain niveau de couverture. Il devient alors difficile de compter les impacts de chaque goutte. Ce constat est fait dans de nombreuses publications en particulier quand *S* devient supérieur à 20% (Zhu *et al.*, 2011 ; Brandoli *et al.*, 2021 ; Hołownicki *et al.*, 2002 ; Xun et Gil, 2024).

Le même phénomène explique vraisemblablement l’augmentation de l’aire A des tâches sur les collecteurs en fonction du taux de couverture S, avec un seuil qui semble toutefois plus faible (autour de 10%) et variable selon le type de buse utilisé (Figure 4b).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 4. Densité des tâches (a) et aire moyenne des tâches (b) en fonction du taux de couverture pour chaque modalité sur collecteurs FMX. (Stain density (a) and average stain area (b) as a function of coverage rate for each modality on FMX collectors)</figcaption></figure>

## Discussion

Cette étude a permis d’évaluer une nouvelle méthode dont l’objectif est de mesurer sur un même échantillon la quantité en masse des dépôts de pulvérisation et leur répartition sur la surface du collecteur. La méthode s’appuie sur la pulvérisation d’un traceur coloré sur des collecteurs artificiels disposés dans le feuillage. Les résultats obtenus sont concordants avec les mesures effectuées avec des papiers hydro-sensibles, bien que des différences soient observées. Les propriétés physiques des collecteurs interagissent en effet avec les gouttes lors de la pulvérisation, et en particulier agissent sur leur étalement. Comme souligné par Deveau (2021), l’évaluation du taux de recouvrement *S* à l’aide de WSP (ou de FMX) n’est qu’une évaluation relative de l’étalement réel sur les feuilles, qui peut par ailleurs varier selon l’état de surface des tissus végétaux (Trouvelot *et al.*, 2022). Une comparaison avec des taux de recouvrement mesurés *in vivo* permettrait de mieux caractériser ce phénomène sur la végétation à protéger.

Ce travail souligne la complémentarité des indicateurs. Les dosages quantitatifs ont été utilisés pour développer des outils d’aide à la décision permettant d’éviter le surdosage en début de végétation en adaptant la dose de produits à appliquer à la surface foliaire à protéger (Siegfried *et al.*, 2007 ; Davy *et al.*, 2018 ; Cheraiet *et al.*, 2022). Les dosages quantitatifs sont aussi utilisés pour évaluer les performances des différentes modalités de pulvérisation (Cheraiet *et al.*, 2024). Les résultats permettent alors de conseiller les agriculteurs sur les réglages de leur pulvérisateur et de les orienter vers les pulvérisateurs les plus efficients lors du renouvellement de leur matériel (voir dispositif Performance Pulvé en France). La méthode de dosage par rinçage du collecteur mesure le dépôt
quantitatif sur l'ensemble de la surface du collecteur, généralement de l'ordre du dm². De fait, elle ne donne aucune information sur la répartition des dépôts à une échelle plus fine.

L'analyse d'image apporte des informations sur la répartition des dépôts à l'échelle du collecteur. Le calcul du taux de recouvrement S et de son hétérogénéité HS décrivent cette répartition. Les données obtenues dans cette étude indiquent que ces indicateurs sont sensibles au type de buse et au volume hectare appliqué. Ces indicateurs peuvent donc apporter des informations complémentaires pour faire le lien entre qualité de pulvérisation et efficacité biologique des produits, en particulier pour les produits de contacts, dont font partie bon nombre de produits de biocontrôle (Roger *et al.*, 2024). Ces indicateurs S et HS ne permettent cependant pas de caractériser finement la variabilité spatiale des dépôts massiques sur la feuille, car les impacts apparents peuvent être affectés par la taille des gouttes et les phénomènes de recouvrement ou d'agrégation. D'autre part de nombreux processus physiques peuvent affecter cette répartition après le dépôt du produit, en particulier en cas de rosée ou de pluie : remobilisation, transport, re-depôt ou lessivage... (Ebert *et al.*, 1999).

## Conclusion/perspectives

Une évaluation complète de la qualité de pulvérisation nécessite des dosages quantitatifs, mesurés à l'aide de traceur sur des collecteurs artificiels et des indicateurs de répartition calculés sur la base d'analyse d'image de papiers hydro-sensibles. Ce travail propose une méthode de mesure originale, couplant mesure quantitative (dépôt quantitatif *D*) et évaluation qualitative (taux de couverture *S* et indice d'hétérogénéité *HS*) sur des collecteurs en Formex. La méthode a été validée comparativement à des papiers hydro-sensibles. Des essais complémentaires sont nécessaires pour évaluer sa robustesse. Son utilisation pourrait permettre de mieux comprendre les facteurs d'efficacités liés à la qualité de pulvérisation lors du recours aux produits de biocontrôle, et de mieux conseiller les viticulteurs sur les modalités d'application à mettre en œuvre.

## Remerciements

Ce travail a été réalisé dans le projet NeosprayViti, action du plan Ecophyto II+, piloté par les ministères en charge de l'agriculture, de l'écologie, de la santé et de la recherche, avec le soutien financier de l'Office français de la Biodiversité.

## Références bibliographiques

Berg S., Kutra D., Kroeger T., Straehle C.N., Kausler B.X., Haubold C., Schiegg M., et al. 2019. Ilastik: Interactive Machine Learning for (Bio)image Analysis. *Nature Methods*, September.
https://doi.org/10.1038/s41592-019-0582-9

Brandoli B., Spadon G., Esau T., Hennessy P., Carvalho A. C. P. L., Amer-Yahia S, Rodrigues-Jr J.F. 2021. *DropLeaf: A Precision Farming Smartphone Tool for Real-Time Quantification of Pesticide Application Coverage. Computers and Electronics in Agriculture* 180 (January): 105906.
https://doi.org/10.1016/j.compag.2020.105906

Carra M., Delpuech X., Codis S., Douzals J-P., Montegano P., Ruelle B., Savajols B., Ribeyrolles X., Vergès A. Spray Deposits from a Recycling Tunnel Sprayer in Vineyard; Effects of the Forward Speed and the Nozzle Type. *SuproFruit 2017 i*, 33.

Cheraiet A., Codis S., Lienard A., Vergès A., Carra M., Bastidon D., Bonicel J. F., et al. 2024. *EvaSprayViti: A Flexible Test Bench for Comparative Assessment of the 3D Deposition Efficiency of Vineyard Sprayers at Multiple Growth Stages*. *Biosystems Engineering* 241 (May): 1–14.
https://doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2024.03.008

Cheraiet A., Naud O., Carra M., Codis S., Taylor J. 2022. Evaluation of the Distribution of Spray Deposits Within a Vine Canopy from Measurements on Artificial Targets and Real Leaves. *OENO One* 56 (4): 1–12.
https://doi.org/10.20870/oeno-one.2022.56.4.5414

Cunha M., Carvalho C., Marcal A. R. S. 2012. Assessing the Ability of Image Processing Software to Analyse Spray Quality on Water-Sensitive Papers Used as Artificial Targets. *Biosystems Engineering* 111 (1): 11–23.
https://doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2011.10.002
Davy A., Raynal M., Vergnes M., Debord C., Codis S., Naud O., Deliere L., et al. 2018. DeciTrait®: a DSS for the vineyard protection. *12e Conférence Internationale Sur Les Maladies Des Plantes*, Tours, France.

Deveau J. 2021. Assessing Water Sensitive Paper - Part 3, July 2021. Article en ligne https://sprayers101.com/assessing_wspPt3/.

Ebert T. A., Taylor R.A.J., Downer R.A, Hall F.R. 1999. Deposit Structure and Efficacy of Pesticide Application. 1: Interactions Between Deposit Size, Toxicant Concentration and Deposit Number. *Pesticide Science* 55 (8): 783–92. https://doi.org/https://doi.org/10.1002/(SICI)1096-9063(199908)55:8<783::AID-PS973>3.0.CO;2-D.

Ferguson J. C., Chechetto R.G., O'Donnell C.C., Fritz B.K., Hoffmann W. C., Coleman C.E., Chauhan B.S., Adkins S.W., Kruger G.R., Hewitt A.J.. 2016. Assessing a Novel Smartphone Application SnapCard, Compared to Five Imaging Systems to Quantify Droplet Deposition on Artificial Collectors. *Computers and Electronics in Agriculture* 128 (October): 193–98. https://doi.org/10.1016/j.compag.2016.08.022.

Hijmans, R. J. 2022. *Terra: Spatial Data Analysis*. https://CRAN.R-project.org/package=terra.

Hołownicki R., Doruchowski G., Świechowski W., Jaeken P.. 2002. Methods of Evaluation of Spray Deposit and Coverage on Artificial Targets. *Electronic Journal of Polish Agricultural Universities* 5 (1): 03.

Marçal A.R.S., Cunha M. 2008. Image Processing of Artificial Targets for Automatic Evaluation of Spray Quality. *Transactions of the ASABE* 51 (3): 811821.

Özlüoymak, Ö. B., Bolat A. 2020. Development and Assessment of a Novel Imaging Software for Optimizing the Spray Parameters on Water-Sensitive Papers. *Computers and Electronics in Agriculture* 168 (January): 105104. https://doi.org/10.1016/j.compag.2019.105104.

Pebesma, E. 2018. Simple Features for R: Standardized Support for Spatial Vector Data. *The R Journal* 10 (1): 439–46. https://doi.org/10.32614/RJ-2018-009.

R Core Team. 2022. *R: A Language and Environment for Statistical Computing*. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/.

Roger, M., Michi H., Champroux G., Boulon J-P. 2024. Biocontrôle : Des Exigences à Connaître. *Phytoma* Mars 2024: 6.

Salyani, M., Zhu H., Sweeb R., Pai N. 2013. Assessment of Spray Distribution with Water-Sensitive Paper. *Agricultural Engineering International: CIGR Journal* 15 (2): 101111.

Siegfried, W., Viret O., Huber B., Wohlhauser R.. 2007. Dosage of Plant Protection Products Adapted to Leaf Area Index in Viticulture. *Crop Protection* 26 (2): 73–82. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2006.04.002.

Trouvelot, S., Magnin C., Callemeyn J., Jacquens L., Daire X., Petitot P. 2022. La Pulvérisation : Un Levier Majeur d'optimisation. La Qualité de Pulvérisation Constitue Un Point Clé Pour Le Criblage, l'application Et l'efficacité de Produits de Biocontrôle. *Phytoma* Juin-Juillet 2022: 22–26.

Wenfeng S., Qichao L., Yongcun F., Yanhua W., Teng W., Baozhong C. 2015. Effect Factor Analysis of Spraying Quality for Agricultural Chemicals. *International Journal of u- and e-Service, Science and Technology* 8 (11): 221–30. https://doi.org/10.14257/ijunesst.2015.8.11.22.

Xun L., Gil E. 2024. A Novel Methodology for Water-Sensitive Papers Analysis Focusing on the Segmentation of Overlapping Droplets to Better Characterize Deposition Pattern. *Crop Protection* 176 (February): 106492. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2023.106492.

Zhu H., Salyani M., Fox R.D. 2011. A Portable Scanning System for Evaluation of Spray Deposit Distribution.” *Computers and Electronics in Agriculture* 76 (1): 38–43. https://doi.org/10.1016/j.compag.2011.01.003.