qu'il ne combine la qualité (le timbre) et la quantité vocaliques : il en observe
une utilisation « marginale » chez trois présentateurs et journalistes, les autres
ne l'utilisant pas. Andreassen/Maître/Racine (2010, 22) ajoutent, par ailleurs,
qu'en syllabe finale ouverte (p. ex. fit [fi] ~ fie [fi:]), l'opposition de durée seule
n'est utilisée que par une partie des locuteurs romands (cf. tableau 7), une autre
partie réalisant l'opposition en combinant l'allongement à une diphtongaison
(p. ex. fie [fi:j], chantée [fãte:j], bue [by:'] ; cf. tableau 7) (cf. Andreassen/Maître/
Racine 2010, 222-223). Cette diphtongaison n'est cependant observable que dans
les cantons de Genève, de Vaud et du Valais (cf. Racine 2016, 47) et, selon Pooley
(2012, 128), elle n'est utilisée par aucun des présentateurs. Il est donc probable
qu'il s'agisse d'un trait aussi bien géographiquement marqué que socialement
stigmatisé ne pouvant appartenir à une norme de prononciation suisse romande.
Finalement, l'étude de Pooley (2012) semble suggérer que l'allongement voca-
lique peut être pris en compte dans la définition de la norme de prononciation
suisse romande. Mais étant données les précisions apportées par Racine (2016),
Andreassen/Maître/Racine (2010), Andreassen/Lyche (2003) et Métral (1977), son
statut ainsi que le statut de sa combinaison avec des différences de timbre ne sont
pas encore clarifiés. Les analyses des productions (cf. 5.2.1.1-5.2.1.2) et les expé-
riences de perception testant cette hypothèse (cf. 6.2.1-6.2.2) ne devraient donc
pas se restreindre à un seul contexte, mais prendre en compte aussi bien les syl-
labes finales fermées – avec voyelles de grande aperture ou non – que les syllabes
finales ouvertes – avec allongement ou avec allongement et légère diphtongaison.

L'opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte (cf. tableau 7) est un trait ayant
entre autres la fonction grammaticale de permettre la distinction entre, d'une
part, la 1ère personne singulier du futur et du conditionnel présent et, d'autre
part, l'imparfait et l'infinitif ou le participe passé (cf. Andreassen/Maître/Racine
2010, 223). Ce trait est répandu dans toute la Suisse romande (mais pas unique-
ment) (cf. Métral 1977, 167 ; Andreassen/Lyche 2003, 64) et fait donc partie de ce
que Pooley (2012, 126) nomme la « koinè » suisse romande. Ce dernier mentionne
cependant au même endroit que la neutralisation de cette opposition semble
actuellement gagner du terrain, ce qui se confirme dans ses données, étant donné
qu'il n'en trouve aucune dans son analyse de l'usage de présentateurs et journa-
listes (cf. Pooley 2012, 127-128). Les résultats étant jusqu'ici ambigus, l'apparte-
nance de ce trait à une norme de prononciation suisse romande demande donc à
être testée (cf. 5.2.1.3, 6.2.3).

L'opposition /ɛ/ : /ɔ̈ɛ/ (cf. tableau 7) est également fortement variable dans
le corpus de Pooley (2012, 128) : un seul présentateur (Michel Cerruti : locuteur
masculin et relativement âgé lors des enregistrements) l'utilise de façon systé-
matique, les autres l'utilisant de façon variable ou pas du tout. L'auteur relève
par ailleurs une tendance des locuteurs masculins et âgés à la conservation de
ce trait, au contraire des locuteurs plus jeunes et des locutrices. Ceci confirme le
recul de ce trait déjà observé par Schoch (1980) pour Genève et sa neutralisation
signalée par Andreassen/Maître/Racine (2010, 223-224) chez les jeunes Genevois
(neutralisation définitive) et les jeunes Neuchâtelois (neutralisation en cours),
alors qu'il y a une quarantaine d'années, Métral (1977) constatait encore un main-
tien de cette opposition. Andreassen/Maître/Racine (2010, 224) observent par ail-
leurs un chevauchement acoustique dans les occurrences des deux voyelles, ce
qui plaide en faveur d'un processus de fusion. Ils mentionnent cependant éga-
lement que l'article indéfini *un* pourrait être plus résistant au processus de neu-
tralisation, certains locuteurs neutralisant l'opposition dans la paire minimale
*brin* ~ *brun*, mais la réalisant dans l'article indéfini (cf. Andreassen/Maître/Racine
2010, 224). Ainsi, ici aussi, cette neutralisation en cours se trouvant actuellement
à différents stades selon l'âge et l'origine des locuteurs, l'appartenance du trait à
une norme suisse romande devra encore être testée (cf. 5.2.2, 6.2.3).

Un dernier trait, qui n'est cependant pas mentionné par Pooley (2012),
devrait également faire l'objet des analyses de production et des tests de per-
ception étant donnée sa large diffusion dans toute la Suisse romande : la pré-
férence de la diérèse à la synérèse dans les contextes dans lesquels le français
de référence connaît uniquement la synérèse (cf. tableau 7), c'est-à-dire ailleurs
qu'après un groupe constitué d'une consonne suivie d'une liquide (p. ex. *tuer*
[tye] ~ [tue], mais pas *prier* [pšije] ou *flouer* [flue]). Ces deux derniers exemples
sont en effet réalisés avec des diérèses aussi bien en français de référence que
dans les variétés du français parlé en Suisse (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010,
224). Soulignons que ce trait se retrouve également dans plusieurs autres régions
francophones, dont la Belgique (cf. p. ex. Hambye/Francard/Simon 2003, 59) et
certaines régions françaises (cf. p. ex. Carton 2007, 372).

Notons finalement qu'étant donné que l'opposition /ɔ/ : /o/ en syllabe finale
ouverte (p. ex. *pot* /pɔ/ ~ *peau* /po/), neutralisée en français de référence, n'est
pas maintenue dans deux cantons (Genève et le Valais ; cf. Racine 2016, 45 ;
Racine/Andreassen/Benetti 2017, 227), elle ne peut être considérée dans la défini-
tion d'une « koinè » suisse romande (cf. Pooley 2012, 125) et donc d'une norme de
prononciation commune à cette région. Par conséquent, ce trait n'a pas été pris
en compte dans les analyses de production et les tests de perception présentés
ci-dessous (cf. 5.2, 6.2).

2.3.4 Traits de prononciation potentiels d'une norme québécoise

Étant données les revendications de codification d'une norme endogène exprimées au Québec depuis les années 1960 (cf. 2.2.1.5.2), il n'est guère surprenant
que cette région ait déjà fait l'objet de nombreuses études tentant de définir les traits de prononciation appartenant à ce standard québécois. En général, ces études classifient une série de traits de prononciation comme (1) appartenant à cette norme, (2) y appartenant potentiellement ou (3) n'y appartenant pas (en raison d'une stigmatisation sociale dans les attitudes des locuteurs) (cf. Cox 1998; Reinke 2004; Reinke 2005; Pöll 2005; Ostiguy/Tousignant 2008; Bigot/Papen 2013). Le présent ouvrage portera uniquement sur les traits relevés dans ces études, même si, comme dans le cas de la Suisse romande (cf. 2.3.3), elles ne rendent pas compte de la totalité des traits de prononciation caractérisant le français québécois. Une telle restriction présente cependant l'avantage de pouvoir comparer mes résultats avec ceux des études précédentes (cf. Reinke 2005, 20). Le tableau 8 présente donc le consensus général par rapport à ces traits de prononciation selon les trois catégories présentées plus haut ainsi que des exemples les illustrant :

<table><caption>**Tableau 8 :** Traits de prononciation appartenant potentiellement à la norme de prononciation québécoise (en référence à Cox 1998; Reinke 2004; Reinke 2005; Pöll 2005; Ostiguy/Tousignant 2008; Bigot/Papen 2013).</caption><thead><tr><th>Traits de prononciation québécois</th><th>Exemples</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2"><strong>Traits standards</strong></td></tr><tr><td>1. Opposition /a/ : /a/</td><td>pqtte /pat/ ~ pâte /pat/</td></tr><tr><td>2.1 /a/ final : [a] ou [a] (variation selon le mot)</td><td>rgt [ûa] ~ [ûa]</td></tr><tr><td>2.2 /a/ final dans &lt;-oi&gt; : [wa] ou [wq] (variation selon le mot et le type de syllabe)</td><td>bgit /bwa/ ~ bois /bwa/ ; moi /mwa/ ~ mois /mwa/</td></tr><tr><td>3. Opposition quantitative /ε/ vs. /ε:/</td><td>faites /ε/ ~ fête /ε:/</td></tr><tr><td>4. Quatre voyelles nasales</td><td>lin /lē/ ~ lent /lā/ ~ long /lī/ ~ l'un /lōe/</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Traits potentiellement standards</strong></td></tr><tr><td>5. Réalisation de /ɛ/ comme [ē]</td><td>vîn [vē] (~ [vē])</td></tr><tr><td>6. Réalisation de /ā/ comme [ā] (antérieur) ou [ē] (central)</td><td>temps [tē] ~ [tā] (~ [tā])</td></tr><tr><td>7. Ouverture et relâchement des voyelles /i, y, u/ en finale de mot se terminant par une ou plusieurs consonne(s) non allongeante(s)</td><td>vîte [vît], rûde [rûd], boule [bûl]</td></tr><tr><td>8. Dévoisement (ou effacement) des voyelles /i, y, u/ entre consonnes sourdes</td><td>université [ynivɛks:te] ~ [ynivɛksite]</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Traits non standards</strong></td></tr><tr><td>9. Diphtongaisons des voyelles allongées (à l'exception des diphtongaisons de /ø:/ et /o:/, mieux acceptées)</td><td>neige [na³z] ~ [nae³z] ~ [nał³z]<br/>soir [swa³ь] ~ [swa⁴ь]</td></tr></tbody></table>
En ce qui concerne l'opposition /a/ : /ɑ/ (cf. tableau 8), les principales études convergent en affirmant que l'opposition est bien maintenue (cf. Cox 1998 ; Reinke 2004 ; Reinke 2005 ; Bigot/Papen 2013 ; Côté 2016). Notons cependant que cette opposition n'est pas spécifique au Québec, et se retrouve dans de nombreuses autres régions francophones, comme par exemple en Suisse romande (cf. 2.3.3) ou encore dans certains accents parisiens (cf. 2.3.2).

Les résultats divergent cependant passablement quant au timbre de ces deux voyelles selon leur position dans le mot (cf. tableau 8). Selon Cox (1998), le [ɑ] postérieur ne serait utilisé, tous contextes inclus, que dans 27,0% des cas. Par ailleurs, les présentateurs qu'il a analysés auraient tendance à l'éviter particulièrement en finale absolue (p. ex. *Canada*, *syndicat*, *pas*) et ne le réaliseraient jamais en [ɔ]. Dans les autres contextes, la réalisation semble fortement varier selon le mot utilisé (cf. Bigot/Papen 2013, 123). Reinke (2005, 31) obtient, elle, des résultats contredisant Cox (1998) : alors que la majorité des locuteurs qu'elle analyse (78,5%) présentent un [ɑ] postérieur en finale absolue (p. ex. *Canada*, *chat*, *rat*), 16,0% d'entre eux le prononcent en [ɔ] et seuls 5,5% en [ɑ] antérieur. Dumas (1986) et Ostiguy/Tousignant (2008) semblent confirmer les résultats de Reinke (2005) et considérer le [ɑ] postérieur comme variante plus « convenable » à une norme de prononciation en finale absolue que le [ɔ], trop familier, et le [ɑ], considéré, selon Dumas (1986), comme « snob » ou « préten-tieux ». Notons par ailleurs que Côté (2016, 50), qui affirme certes décrire le « français laurentien « standard » » mais ne se base cependant pas, au contraire des autres auteurs, sur des locuteurs-modèles, n'oppose pas le /a/ à un /ɑ/ écarté, mais à un /ɒ/ arrondi.

Quant aux variantes de ce deuxième trait dans les graphies <-oi> et <-oî> (cf. tableau 8), qui peuvent présenter différentes prononciations en fonction de la position qu'elles occupent dans le mot (cf. Reinke 2005, 52), Cox (1998) observe une grande variation entre le [ɑ] antérieur et le [ɑ] postérieur : alors que dans des mots comme *moi*, *toi*, *toit*, *loi*, <-oi> serait prononcé majoritairement [wa], <-ois>, dans un mot comme *trois*, serait tout de même prononcé [wa] dans 45% des cas, contre 17% pour cette même prononciation dans le mot *mois*. Il n'observe par ailleurs aucune réalisation en [wɔ] ou [we].<fnref n="25" /> Reinke (2005, 52), pour sa part, systématise cette variation selon la position du <-oi>/<-oî> dans la syllabe et selon les lexèmes dans lesquels ces graphies apparaissent :

<footnote n="25">25 Pour ce qui est du degré d'extension des variantes [wa] et [we]/[we] et des hypothèses pouvant expliquer cette variation non pas dans la norme de prononciation, mais dans le registre « populaire » du français québécois, cf. Reutner (2013).</footnote>
<table><caption>**Tableau 9 :** Variation de la prononciation de <-oi>/<-oî> selon la syllabe et le lexème dans lesquels il apparaît (cf. Reinke 2005, 52).</caption><thead><tr><th>Position</th><th>Variante</th><th>Lexèmes (sélection)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Syllabe finale ouverte</td><td>[wa]</td><td>boit, moi, noient, reçoit, droit</td></tr><tr><td>[wa]</td><td>bois, mois, noix, pois, poids, trois</td></tr><tr><td rowspan="2">Syllabe finale fermée</td><td>[wa]</td><td>soif, poil, avoine, droite</td></tr><tr><td>[wa:]</td><td>noir, framboise, soir, boîte</td></tr><tr><td rowspan="2">Syllabe intérieure ouverte</td><td>[wa]</td><td>poilu, voisin, boiteux, oiseaux</td></tr><tr><td>[wa:]</td><td>framboisier, soirée, déboîter</td></tr></tbody></table>

La variation considérable observée entre les prononciations [wa], [wɑ:] et [wa] dépend donc des mots et du type de syllabe dans lequel se trouvent les graphies <oi> et <oî>. Reinke (2005, 52–53) affirme par ailleurs que les variantes [we] et [we] sont fortement stigmatisées au niveau social et que la variante [wɔ] est une variante familière n’appartenant pas à la norme de prononciation. Elle rejoint en ce sens les propos de Cox (1998).

L’opposition /ɛ/ : /ɛ:/ (cf. Tableau 8) semble, pour sa part, être unanimement considérée comme appartenant à la norme de prononciation québécoise (cf. Bigot/Papen 2013, 120). En effet, les présentateurs analysés par Cox (1998) présentent tous une distinction de longueur, le pourcentage de réalisations de celle-ci étant cependant plus ou moins variable : chez trois des douze présentateurs, la distinction de longueur est faite dans 30% des cas. Chez les neuf autres, elle l’est dans 67% à 90% des cas, particulièrement en syllabe accentuée (cf. Bigot/Papen 2013, 125). Reinke (2005), pour sa part ne tient pas compte de ce trait de prononciation dans son étude, partant du principe qu’il fait partie des « particularités de la prononciation québécoise [...] très courantes en situation de prise de parole surveillée au point de ne pas être considérées comme des prononciations de registre familier » (Reinke 2005, 20). Elle classifie donc – intuitivement – ce trait de prononciation avec ceux appartenant à la norme de prononciation québécoise, ce que confirment Bigot/Papen (2013, 125). Notons que Côté (2016, 50) relève, pour sa part, que le /ɛ:/ présente un timbre plus ouvert et central que le /ɛ/, raison pour laquelle elle préfère la transcription /ʒ/ au /ɛ:/.

Le maintien des quatre voyelles nasales (cf. tableau 8) est également unanimement considéré comme appartenant à la norme de prononciation du Québec, à tel point que Reinke (2005, 20) ne prend pas non plus ce trait en compte dans ses analyses de présentateurs, partant du principe qu’il est stable à travers tous les styles et toutes les situations de communication. Les analyses de Cox (1998) montrent pour leur part que tous les présentateurs qu’il a analysés maintiennent cette distinction. Notons que, tout comme l’opposition /a/ : /ɑ/, ce trait n’est pas
non plus spécifique au Québec, et qu'il est également répandu dans un grand nombre de régions francophones, dont la Suisse (cf. 2.3.3) ou encore le Sud de la France (cf. Pustka 2008, 240).

En ce qui concerne le timbre des voyelles nasales (cf. tableau 8),<fnref n="26" /> alors que le /ð/ et le /œ/ ne semblent présenter aucune particularité par rapport à la norme de référence française (cf. Bigot/Papen 2013, 124-125), une certaine variation est observée au niveau de la réalisation antériorisée ou non des voyelles /ɛ/ et /ã/, respectivement comme [ɛ] ou [ɛ] (antériorisé) et [ã] ou [ã] (antériorisé).<fnref n="27" /> Le /ɛ/, d'une part, semble être assez systématiquement réalisé comme un [ɛ] antérieur et mi-fermé (Bigot/Papen 2013, 124-125, 127) : selon l'étude de Cox (1998), il serait en effet réalisé dans 88% des cas en [ɛ] contre 12% en [ɛ]. Pour sa part, Reinke (2005, 20) va à nouveau jusqu'à considérer la prononciation [ɛ] comme systématiquement privilégiée, raison pour laquelle elle ne tient pas compte de ce trait dans ses analyses. Côté (2016, 50) considère également la réalisation [ɛ] comme étant « standard ». En revanche, la réalisation du /ã/ dans la norme de prononciation québécoise ne semble pas être incontestée : dans le corpus de Cox (1998), le /ã/ est réalisé dans un seul cas comme un [ã] antérieur (dans le mot *parents*), tous les autres cas étant des [ã] postérieurs. Ostiguy/Tousignant (2008) confirment d'une certaine manière ces résultats, dans la mesure où ils observent une baisse de la fréquence d'utilisation du [ã] antérieur chez les locuteurs présentant un niveau élevé de scolarisation (cf. Ostiguy/Tousignant 2008, 120). Reinke (2005, 20), au contraire, considère – à nouveau intuitivement – le [ã] antérieur comme variante privilégiée dans la norme, une observation que semblent confirmer Tremblay (1990), qui considère cette variante comme passant inaperçue dans la perception des Québécois, et Côté (2016). Ainsi, alors que l'antériorisation du /ɛ/ en [ɛ] semble être acceptée au sein de la norme québécoise, les études publiées jusqu'ici ne sont pas unanimes sur le statut de la variante [ã] (cf. Bigot/Papen 2013, 127). Notons finalement que, considérant les réalisations du /ã/ sur une

<footnote n="26">26 Soulignons ici l'évolution actuelle inverse des voyelles nasales au Québec par rapport aux variétés de la France septentrionale. En effet, alors que, selon Hansen (1998) et Delvaux (2003), les voyelles nasales ont tendance à la postériorisation dans le cadre d'un changement en chaîne (/ɛ/ vers [ã], /ã/ vers [ɔ], /ð/ vers [ɔ]) en France septentrionale (cf. 1.3.2), le Québec montre, lui, un mouvement d'antériorisation (cf. entre autres Gendron 1966 ; Charbonneau 1971 ; Maurais 1993). Notons cependant aussi une tendance actuelle des jeunes Montréalais (en particulier des jeunes locutrices montréalaises) à la variante postérieure [ã] en parole spontanée (cf. Remysen 2014 ; 2016a).</footnote>

<footnote n="27">27 Notons qu'en parole spontanée, l'antériorisation peut être suivie d'une fermeture en [æ] ou [ɛ] en syllabe ouverte accentuée (p. ex. *allant* [alã]) et que la voyelle nasale est souvent diphton-guée en [ã⁰] en syllabe fermée accentuée (p. ex. *chance* [fã⁰s]) (cf. Martin 2002 ; Ostiguy/Tousi-gnant 2008 ; Remysen 2014 ; 2016a ; Chalier 2019).</footnote>
échelle graduelle entre deux pôles (antérieur et postérieur), Martin (2002), Remysen (2016a) et Chalier (2019) relèvent l'existence d'une variante centrale [ɛ̃] se trouvant entre la variante postérieure [ã] et la variante antérieure [ã]. En outre, Remysen (2016a, 143) va jusqu'à considérer deux variantes supplémentaires, une variante antérieure fermée [æ̃] et une variante postérieure fermée et arrondie [ɔ̃], de sorte qu'il obtient cinq réalisations différentes du /ã/ : [æ̃], [ã], [ɛ̃], [ã] et [ɔ̃]. Remysen (2016a) n'ayant cependant obtenu qu'un pourcentage infime de [æ̃] (1,0%) et de [ɔ̃] (1,1%) dans ses résultats, Chalier (2019) propose une échelle non pas quinaire, mais ternaire : [æ̃]/[ã], [ɛ̃], [ã]/[ɔ̃] (cf. 3.4.2.3).

L'ouverture et le relâchement des voyelles /i, y, u/ en finale de mot se termi-
nant par une ou plusieurs consonnes non allongeantes (cf. tableau 8) présente
aussi un statut ambigu (cf. Bigot/Papen 2013, 126) : les analyses de présentateurs
de Cox (1998) montrent que ce trait est réalisé de manière variable (entre 60% et
97% selon le présentateur), ce qui pousse l'auteur à considérer ce trait comme
faisant partie de la norme de prononciation. Reinke (2005, 20) ne le prend pas en
compte dans ses analyses, mais le considère à nouveau comme faisant partie inté-
grante de la norme de prononciation québécoise. Côté (2016, 50) observe même
un contraste entre les voyelles tendues /i, y, u/ et relâchées /ɪ, ɣ, u/, par exemple
dans cool /kul/ ~ coule /kʊl/, même si son rendement fonctionnel reste faible.
Dumas (1987, 5), au contraire, affirme que le relâchement de ces voyelles, s'il n'est
certes pas lié à des jugements négatifs, n'est cependant pas non plus utilisé dans
les styles formels, ce qui le pousse à ne pas considérer ce trait comme faisant
partie de la « prononciation officiellement admise » (Dumas 1987, 5 ; cf. égale-
ment Dumas 2006, 102). Ostiguy/Tousignant (2008, 69) présentent, pour leur
part, un avis intermédiaire, considérant que le relâchement se fait chez tout type
de locuteur (« plus cultivé » ou non) et dans tout type de situation de communi-
cation, mais affirmant également qu'il est moins courant dans l'usage de certains
présentateurs de télévision. Ainsi, ici aussi, la norme de prononciation ne semble
pas encore être fixée pour ce trait (cf. 5.3.1.5, 6.3.4).

Tout comme l'ouverture et le relâchement des voyelles /i, y, u/, le dévoise-
ment et le potentiel effacement de ces mêmes voyelles fermées (cf. tableau 8) reste
passablement controversé (cf. Bigot/Papen 2013, 127) : les analyses de Cox (1998)
font ressortir un taux d'usage moyen de ce trait de 43% chez les présentateurs
et une très forte variation se situant selon le locuteur entre 0% à 88%, ce qui
le pousse à considérer ce trait comme ne faisant pas partie de la norme de pro-
nonciation. Dumas (1987), Reinke (2005) et Ostiguy/Tousignant (2008), pour leur
part, le considèrent comme passant inaperçu au Québec et n'étant donc pas sujet
à une stigmatisation sociale ou à des attitudes négatives. Ces différents points
de vue révèlent donc que l'appartenance de ce trait à la norme de prononciation
québécoise reste encore à déterminer (cf. 5.3.1.6, 6.3.5).
Le dernier trait pris en compte dans les différentes études sur la norme de prononciation québécoise est celui de la diphtongaison des voyelles longues (cf. tableau 8). L'étude de Cox (1998) ne présente aucune diphtongaison parmi les douze présentateurs que l'auteur analyse, et ce, indépendamment de la qualité de ces diphtongues. Lappin (1982) et Tremblay (1990) affirment – uniquement à propos de la diphtongaison du /ã/ – qu'il s'agit d'un trait socialement stigmatisé dans la communauté québécoise. Reinke (2005, 32) observe également très peu de diphtongaisons, mais évoque cependant les exceptions des voyelles moyennes /ø:/ (p. ex. *creuse*) et /o:/ (p. ex. *chaude*), qui présentent respectivement 37,2% et 14,2% de diphtongaisons, ce qu'elle justifie en affirmant que ces variantes seraient socialement moins stigmatisées que les diphtongaisons d'autres voyelles. Cette observation avait déjà été faite par Santerre/Dufour/Mc Duff (1985), qui affirmaient que les diphtongaisons de /ø:/ et /o:/ étaient socialement moins stigmatisées que celles des autres voyelles, les Québécois ayant selon eux tendance à ne pas entendre d'instabilité de timbre dans ces variantes et, par conséquent, à les associer aux prononciations standards [ø:] et [o:]. Dans sa grille d'analyse, Reinke (2005, 21) considère ainsi uniquement les variantes allongées [ø:] et [o:] comme faisant partie de la norme québécoise. En résumé, les études semblent être unanimes sur le fait que la diphtongaison est un trait socialement stigmatisé ne faisant pas partie de la norme de prononciation du français québécois, exception faite des diphtongaisons de /ø:/ et /o:/, dont le statut reste à fixer.

## 2.4 Bilan et objectifs

En conclusion, l'état de l'art présenté dans ce chapitre aura permis les constats suivants par rapport à la situation actuelle de la norme ou des normes (de prononciation) à Paris, en Suisse romande et au Québec : tout d'abord, sur la base des études sociolinguistiques publiées jusqu'ici, j'ai pu proposer un type de modèle « démocratique » et dynamique se basant sur trois instances (les locuteurs, les linguistes et les organismes publics) et tenant compte aussi bien des productions de locuteurs-modèles que des perceptions et des représentations et attitudes de locuteurs « non experts ». Deuxièmement, les réflexions sur le pluricentrisme du français ont permis de dresser un tableau des trois normes existant parallèlement dans chacune des régions étudiées : la norme internationale (le *français de référence*), les normes nationales (p. ex. les normes suisse romande ou québécoise) ainsi que les normes régionales, les normes nationales étant de type pluricentrique et les normes régionales de type pluriaréal. Troisièmement, l'état de l'art a permis de dégager pour chaque région étudiée des traits de prononciation dont l'appartenance à la norme de prononciation respective devra être testée.
Par ailleurs, plusieurs points critiques et/ou encore ouverts ont pu être décelés dans l'état de l'art et devront être abordés dans le présent ouvrage. Premièrement, les stratégies argumentatives utilisées jusqu'ici dans le cadre des études sur les normes (de prononciation) se basent en général sur une seule méthode isolée, réduisant ainsi considérablement la portée des résultats :

- Comparaisons structurelles de la variété de référence avec les variétés à codifier (cf. p. ex. Barbaud 1998);

- Analyses (qualitatives et/ou quantitatives) des attitudes (cf. p. ex. Bouchard/Maurais 1999);

- Approches perceptives (sans locuteurs-modèles) (cf. p. ex. Racine/Schwab/Detey 2013);

- Analyse de la production de locuteurs-modèles (cf. p. ex. Reinke 2005 ; Pooley 2012).

Une analyse des normes de prononciation devrait cependant se baser sur une combinaison de ces méthodes afin de pouvoir couvrir les différents aspects qui y sont liés :

- Aspect sociolinguistique : des questionnaires quantitatifs sur les représentations et attitudes des locuteurs « non experts » permettent de déceler (ou non) une nécessité de codification d'une telle norme de prononciation nationale.

- Aspect sociophonétique (production) : des analyses acoustiques de la production linguistique de locuteurs-modèles permettent de formuler des hypothèses quant aux traits de prononciation appartenant à ces normes.

- Aspect sociophonétique (perception) : des expériences de perception se basant sur les traits de prononciation de ces locuteurs-modèles permettent de corroborer (ou non) ces hypothèses.

Cette combinaison de méthodes permet, deuxièmement, de résoudre le problème de beaucoup d'enquêtes se restreignant à la seule perspective du linguiste sur la norme (cf. 2.1.1), étant donné qu'elle associe le point de vue des linguistes à celui des « non-experts » (cf. Postlep 2010 ; Preston 1999a ; 2002), permettant ainsi de s'approcher de l'idéal d'une définition « démocratique » de la norme (cf. 2.1.1.3).

Troisièmement, les comparaisons de la situation des normes dans plus d'une région (ou plus d'un pays) francophone restent rares, exception faite de Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978) (Tours, Limoges, Lille, Saint-Denis de la Réunion), Ledegen (2000) (France et Belgique), Moreau (1996) (Belgique et Afrique), et Moreau et al. (2007) (France, Belgique, Suisse, Québec, Tunisie et Sénégal). Ces quatre études de nature sociolinguistique ne prennent toutefois pas en compte les normes de *prononciation*.
Quatrièmement, l'état de l'art a permis de montrer que jusqu'ici, de nom-
breuses études sociolinguistiques ne différencient pas le « français parisien » du
français de référence et le considèrent – à tort (cf. Pustka 2008, 213) – comme un
français géographiquement « neutre » (cf. Müller 1975, 111 ; Carton et al. 1983, 76).
Il n'est donc pas surprenant qu'aucune étude n'ait jusqu'ici abordé cette diffé-
rence entre « français parisien » et français de référence dans le cadre d'une étude
portant sur les normes de prononciation.

Dans le présent ouvrage, je tenterai ainsi de proposer une approche
des normes de prononciation tenant compte de ces différentes critiques : il
s'agira ainsi (1) de mettre en lumière la nécessité d'une codification des normes
nationales sur la base de questionnaires quantitatifs sur les représentations et
attitudes de locuteurs « non experts » dans deux périphéries (la Suisse romande
et le Québec) ainsi qu'à Paris et (2) de définir concrètement, à l'exemple des
voyelles, les traits de prononciation appartenant à ces normes. Cette définition
sera réalisée sur la base d'une analyse de formants des voyelles produites par
des locuteurs-modèles de chacune des régions et d'expériences de perception
visant à faire évaluer par des locuteurs « non experts » les traits révélés par ces
analyses de production. Cet ouvrage s'inscrit donc dans le cadre des travaux
visant à définir des *normes prescriptives* de prononciation sur la base de *normes
descriptives* dégagées des attitudes et représentations (perceptives) de locuteurs
« non experts ». L'objectif est d'obtenir un contenu d'enseignement reflétant les
normes parisienne, suisse romande et québécoise en matière de prononciation
(cf. Ostiguy/Tousignant 2008, 13). L'application de tels résultats pourrait ainsi
permettre de réduire de l'insécurité linguistique statutaire (cf. Remysen 2004, 97)
dans chacune de ces régions en respectant l'usage privilégié par leurs locuteurs.