Hommes & Migrations : Pourquoi avez-vous souhaité écrire et mettre en scène une pièce sur un sujet aussi sensible que celui de l’exil ? Votre parcours personnel vous a-t-il influencé ?

Alexis Michalik : Déjà, je pense qu’on peut aborder tous les sujets au théâtre. Ce qui est plus rare, c’est de l’aborder dans le cadre du théâtre privé qui ne dépend que de l’intérêt du public. Pour rester le plus longtemps à l’affiche, il vaut mieux choisir des comédies avec des sujets légers que des sujets plus politiques ou clivants. C’est avant tout l’histoire qui me porte à créer des pièces. Passeport a été l’occasion d’aborder ce sujet avec des rebondissements et des intrigues. Personnellement, je suis issu de diverses migrations : mon grand-père était polonais et il est arrivé en France à 2 ans avec sa famille d’agriculteurs venus travailler dans le Nord ; ma mère, anglaise, vit en France depuis 45 ans et elle a pris la nationalité française ; ma grand-mère était australienne. J’ai cette double culture en moi en étant issu d’une famille de voyageurs, qui n’étaient pas des réfugiés politiques et ont migré dans un autre contexte.

Le métissage de plusieurs cultures interroge cette idée d’identité et d’intégration dans un pays. Je me suis toujours intéressé à la manière dont se construit une société grâce à l’apport de ses migrations et grâce aux influences des civilisations extérieures. Partant de là, je n’avais pas en tête de créer un brûlot. Pourtant, en racontant ce récit, je me suis aperçu qu’aujourd’hui cette histoire de réfugiés, de déplacés et d’immigrés devient immédiatement polémique pour diverses raisons. Le débat sur l’immigration a toujours été tendu à chaque vague migratoire et a suscité les mêmes oppositions, les mêmes craintes, reliées à chaque fois par les mêmes partis politiques qui jouent sur le thème des peurs. Immigration et insécurité, cette équation fait toujours recette !

M&M : Vous êtes-vous documenté pour concevoir cette pièce ? Comment la fiction peut-elle se nourrir de savoirs scientifiques et de réflexions personnelles ?

A. M. : Je me documente à chaque pièce que j’écris, quel que soit le sujet. Pour écrire Edmond, je me suis beaucoup documenté sur le théâtre à Paris à la fin du XIXe siècle et sur cette ville en général. Plus je lis et plus je vois les traductions possibles dans la pièce de cette documentation, y compris en me posant des questions concrètes, comme le type de projecteur qui était en place dans les théâtres de la porte Saint-Martin à cette époque-là. Dans Passeport, je me suis demandé quels étaient les rapports de force dans la jungle de Calais en 2015, quels étaient les rôles de chacun sur le terrain, quelles étaient les origines des gens et pourquoi ils étaient venus en France, etc. En fait, des questions que tout le monde se pose. J’enquête en lisant des ouvrages, et j’apprends des choses que je n’avais pas prévues et qui sont passionnantes à raconter. Par exemple, le fait que les réfugiés se brûlent les bouts des doigts pour éviter que les contrôles d’identité ne les conduisent à être expulsés vers le pays où ils sont entrés en Europe, en vertu des accords de Dublin. Cette image très forte parle à tout le monde. Également les parcours migratoires et tous les sigles, Ofpra, OFII, Cada, peuvent se raconter comme une comédie. Parce qu’il y a du Beckett ou du Ionesco dans ces récits. Cela produit une scène où Issa vient voir l’agent de l’Ofpra pour savoir comment obtenir des papiers. Le public n’a pas forcément conscience du parcours administratif à suivre pour obtenir une carte de séjour avant que la pièce l’expose très calmement. Plus cela dure et plus le public prend conscience des difficultés à ne pas parler la langue du pays, à être dans une situation précaire et sans revenu, et que cette démarche est une mission impossible. Et l’empathie pour les personnages peut ainsi naître de cette compréhension de leurs réalités concrètes.

Mon but n’est pas de faire de la médiation culturelle mais de raconter une histoire à succès malgré son caractère clivant. À travers ce succès, la pièce suscite non seulement une émotion, une appropriation de ces récits, mais en plus elle permet d’apprendre et de comprendre les parcours migratoires, ce qui diffère d’un ouvrage ou d’une acquisition de connaissances. Si l’histoire fonctionne bien, le public retient toujours plus qu’avec une démarche didactique. La mémoire imprime mieux les histoires, parce qu’elle active nos émotions et nos peurs.

M&M : Qu’apporte le récit d’Issa et des autres personnages dans la compréhension des réalités migratoires contemporaines ? Lucas et Issa constituent-ils les deux facettes d’une même médaille ?

A. M. : Au départ, je voulais juste raconter l’histoire d’Issa. Très vite, Lucas est devenu ce gendarme, dont le récit est celui d’un enfant noir adopté par une famille de Calaisiens blancs et dont le père est un peu réactionnaire. Son histoire rajoute des couches à l’ensemble de la réflexion qui est de savoir ce que signifie d’être racisé en France, quel rapport est établi entre l’identité en France et ses origines. Pour couvrir un spectre plus large que le parcours migratoire d’Issa, Ali et Aroun – ces trois réfugiés qui se rencontrent et sont livrés à eux-mêmes –, pour que l’on ressorte de cette pièce avec des questions concernant plusieurs générations de migration. Et parler de tous ces récits de gens qui se sont intégrés dans la société française peut susciter de l’empathie. Il y a aussi Jeanne, cette journaliste déterminée dont les parents sont maliens mais qui est très politisée sur la question de l’immigration.

La pièce fait entendre un autre discours que celui nauséabond associant immigration et délinquance. Un autre discours que celui très politisé que l’on retrouve aussi bien au café du commerce que dans la rhétorique des partis d’extrême droite, de Donald Trump aux leaders politiques en Europe. Mais on sait très bien que les migrations, malgré tous les murs et les contrôles aux frontières, ne vont pas cesser et que les économies réclament de la main-d’œuvre jeune venue d’ailleurs dans des sociétés vieillissantes. Il faut donc mener un travail de perception, de communication et de compréhension sur l’apport énorme de ces nouvelles arrivées dans les pays d’immigration.

M&M : L’architecture de la pièce et la mise en scène très fluide de Passeport, avec des décors d’une grande économie de moyens, apportent-elles un sens complémentaire ? Comment avez-vous suggéré la ramification et l’interconnexion des situations d’exil et d’accueil de ces réfugiés ?

A. M. : Si l’écriture est très cinématographique, malgré tout, le langage est très théâtral. Même si l’inspiration vient du cinéma avec la manière de changer rapidement de décor et une mise en scène qui privilégie les scènes assez courtes et des personnages jouant plusieurs rôles. Le public fait le lien entre les personnages joués par un même acteur qui ont du sens entre eux et il s’attache à l’histoire. Tout cela est très théâtral.

J’écris toujours en commençant par la fin de l’histoire qui constitue le déclencheur de l’écriture et la raison du spectacle. Puis je remonte l’histoire comme le poisson remonte le cours d’eau. Et j’aime bien que les gens soient tenus en haleine jusqu’au bout et que tous les récits prennent sens dans un bouquet final qui n’est pas forcément attendu. Et on peut se dire que certains vont revenir voir le spectacle pour le percevoir différemment, compte tenu de la fin qu’ils connaissent déjà.

M&M : La troupe des comédiens forme un collectif très performant et avec une diversité de profils. Comment les avez-vous choisis pour assurer avec autant d’aisance une grande pluralité de rôles ?

A. M. : Le principe de mes mises en scène est effectivement la fluidité. Chaque pièce est un collectif sans hiérarchie, une troupe sans tête d’affiche où chaque acteur tient un rôle au service d’un projet. C’est d’ailleurs la meilleure possibilité pour construire une société juste et équilibrée. La solidarité est la clé du progrès contre les individualités exacerbées et des débats de plus en plus polarisés par les réseaux sociaux, privilégiant les quêtes du moi et sur-moi, le paraître, au détriment de la collaboration.

Je n’ai pas inventé le théâtre de troupe mais, avec ce spectacle, je suis très content d’avoir amené une troupe aussi diverse sur une scène privée comme le Théâtre de la Renaissance. Deux équipes jouent en alternance. La plupart ont déjà travaillé sur Intra Muros ou Le Porteur d’Histoire. Sinon, j’ai fait appel à une directrice de casting pour trouver des personnalités très spécifiques : Aroun doit être du continent indien, ou sri-lankais ou mauricien, et il n’y a pas, en France, mille acteurs avec cette origine. Il faut aussi que la mayonnaise prenne au sein de la troupe, que tout le monde prenne du plaisir sans prendre sur soi, que personne ne tire la lumière à soi.

M&M : Vous dites que vous ne faites pas un théâtre militant. En revanche, avec le succès de la pièce, votre contribution au débat sur l’immigration est-elle particulièrement efficace parce qu’elle se situe sur la scène artistique ?

A. M. : Le bruit et la polémique qui naissent de chaque nouveau spectacle me fatiguent. Dès que je fais un spectacle un peu politique, j’ai l’impression d’enfoncer des portes ouvertes. Parfois, le sujet m’incite à intervenir sans dire trop de bêtises. Dans Passeport, la scène entre Jeanne et Michel, le père de Lucas, qui est vraiment la plus politisée de la pièce, n’existait pas au début. En lisant des livres sur l’immigration, plus généraux que ceux sur la jungle de Calais, abordant les statistiques et les analyses des migrations, je me suis dit qu’il fallait absolument avoir une scène portant sur ce que je venais d’apprendre : insérer un retour sur les idées reçues, chiffres à l’appui, et non pas seulement un débat d’idées. C’était un déclic et je savais que cette scène allait provoquer une tension dans le public qui entrevoit que cet échange entre les deux personnages va forcément mal se finir. Ce n’était pas un acte militant mais un moment essentiel de la pièce pour diffuser des informations. Mes idées de gauche n’ont pas changé depuis 2002, quand le Front national est devenu candidat au deuxième tour des élections présidentielles et a mobilisé des milliers de gens dans la rue. Le contexte a évolué et les idées extrémistes ont pris de l’ampleur. De ce fait, cette histoire humaniste est devenue par la force des choses un acte militant.

M&M : On a reproché à cette pièce d’être une fable trop positive, un conte de fées au regard de la gravité du sujet de l’exil des réfugiés. Ces « odyssées » modernes ne sont-elles forcément des récits dramatiques désespérés et menant à l’échec ? Ne génèrent-elles pas aussi des énergies, des solidarités, des initiatives entrepreneuriales comme le décrit Passeport ? Les migrants peuvent-ils être autres que des victimes dans le contexte actuel ?

A. M. : Je préfère que la salle de Passeport soit pleine et qu’il y ait quelques critiques grincheux que l’inverse. C’est révélateur d’une certaine pensée qui associe l’immigration à une réalité forcément négative et qui peut être aux marges du racisme. Certains spectateurs m’envoient des messages après avoir vu Passeport et me disent qu’ils se retrouvent totalement dans les récits évoqués, semblables à ceux de leurs parents. Ce qui m’importait avec Passeport, c’est de ne pas décevoir des personnes réfugiées, celles qui ont travaillé dans la jungle de Calais et, de manière plus générale, des personnes racisées ou issues de l’immigration. Leur retour m’était extrêmement important. Si elles m’avaient interpellé pour me dire qu’on ne peut pas faire de l’humour avec cette histoire, cela m’aurait beaucoup peiné. Ce n’est pas du tout ce qui s’est passé : les réactions ont été de dire que l’histoire était très juste, au contraire.

Tous mes spectacles finissent toujours avec une chute positive qui permet de ressortir avec un sentiment d’apaisement, de feel good. C’est dommage que dans le débat public phagocyté par les partis d’extrême droite en France, l’immigration ait forcément une connotation péjorative. Il faut que l’imaginaire sur l’immigration vienne d’ailleurs, peut-être de l’entreprise privée qui parviendra à dégager un bénéfice économique compréhensible par tous. Ou d’un tissu social mixte socialement et très métissé culturellement, comme dans le 18e arrondissement où j’ai vécu enfant. Dans le domaine artistique et sportif déjà, des grandes stars sont issues de l’immigration et en sont fières. Dans le domaine politique et économique, ce n’est pas encore visible.