Avant-propos

De la géographie à la politique :

les asymétries

du continuum roman

Une nouvelle fois, la Revue transatlantique d’études suisses aborde l’originalité suisse en la mettant en relation avec d’autres contextes. Après notre réflexion sur l’axe ‘néo-lotharingien’ (voir no 12-13), notre rayon de comparaison s’étend cette fois des Alpes orientales aux espaces transpyréné-ens – de la Vénétie à la Catalogne –, un espace de référence dont il importe de tracer tout d’abord les contours.

Un espace riche de ses nombreuses langues transnationales

Comme on le sait, la Suisse abrite sur son sol une grande variété de langues romanes, relevant – selon une classification possible – du groupe occidental (langues d’oïl et français, francoproven-çal, romanche, dialectes gallo-italiques) et du groupe méridional (italien). Elle partage cette situation de plurilinguisme roman avec la France, l’Italie et la péninsule Ibérique. Au-delà du carac-tère arbitraire du classement des langues dans la partie du continuum linguistique roman choisie pour ce numéro, c’est leur grande hétérogénéité qui ressort. De plus, plusieurs des langues concer-nées, présentes dans divers États, ont un caractère transnational affirmé – nonobstant le fait que des locutrices et locuteurs de ces langues se perçoivent comme relevant d’une nation distincte de celle qu’entendent incarner les ‘grands États’, selon leurs récits nationaux respectifs – pensons par exemple à la complexité du lien entre Catalogne et Espagne.

À des degrés divers, le catalan est parlé en Espagne (Communautés autonomes de Catalogne et des îles Baléares, Communauté valencienne, Aragon), en France (département des Pyrénées-Orientales), dans la Principauté d’Andorre et en Sardaigne (ville portuaire d’Alghero – L’Alguer en catalan). Quant à l’occitan, il est (ou a été) parlé dans le Val d’Aran (Catalogne, Espagne), dans une bonne partie du sud de la France (Aquitaine, Auvergne, Gascogne, Languedoc, Limousin, Pro-vence, espace vivaro-alpin), ou encore dans cer-taines vallées alpines de l’ouest de l’Italie.

Plus à l’est, au coeur de l’Arc alpin, les langues rhéto-romanes sont également marquées par une forme d’existence transnationale. Le romanche, bien que largement perçu, en Suisse, comme une langue distincte, est parfois considéré (en particu-lier dans le cas les dialectes d’Engadine) comme une variété proche du ladin dolomitique et, dans une moindre mesure, du frioulan, les deux langues rhéto-romanes parlées dans le nord de l’Italie (Trentin-Haut-Adige et Frioul-Vénétie Julienne).

Enfin, le francoprovençal, avec son aire histori-que partagée entre la France (est de la région Auvergne-Rhône-Alpes, sud-est de la Bourgogne-Franche-Comté), l’Italie (Vallée d’Aoste et quelques vallées du Piémont) et la Suisse (toute la Suisse romande, sauf le canton du Jura), est la dernière des langues romanes – et, par conséquent, des langues romanes transnationales – à avoir été identifiée, lorsqu’en 1874, le linguiste italien G.I. Ascoli l’a détaché de l’ensemble gallo-roman sep-tentrional (oïl) et méridional (oc).

Son existence de langue distincte ne fait plus de doute depuis longtemps pour les linguistes, mais sa reconnaissance par les États concernés a été longue (respectivement 1999, 2018 et 2021 pour l’Italie, la Suisse et la France), et les locuteurs natifs sont loin de tous avoir la perception d’une langue à part entière, dont les frontières dépasseraient celles de leur parler local ou régional.1 Et si les termes ‘occitan’ ou ‘catalan’ sont assez connus et consensuels, le caractère peu pratique du glotto-nyme ‘francoprovençal’ (aussi ambigu que le serait le terme ‘luso-catalan’ pour désigner le castillan) contribue sans doute à limiter la conscience de l’existence même de cette langue. L’introduction du terme ‘arpitan’ pour le concurrencer, voire le rem-placer, n’a guère porté fruit hors de certains cercles militants, notamment sur Internet.

Dans les trois pays de référence (France, Suisse, Italie), les ‘francoprovençalophones’ conti-nuent le plus souvent d’appeler leur langue ‘patois’. Même si ce terme imprécis peut être revendiqué fièrement par toute communauté régionale – dans le domaine francoprovençal comme ailleurs –, il n’en fonctionne pas moins, par ses connotations dévalorisantes, comme un programme de ‘mise en (grand) danger’ de la langue qu’il désigne.

Rappelons ici le mot du sociolinguiste Robert Lafont,2 pour qui c’est le mythe national français qui « explique aussi l’usage généralisé à partir du XVIIe siècle du mot de patois », lequel désigne « toute façon vicieuse, ridicule, bizarre de parler ». Alors qu’au XVIIIe siècle, le terme connaissait une « fortune immense appliqué aux idiomes provin-ciaux », il n’y eut bientôt plus, en France, « un celti-que armoricain, un basque, un occitan, mais des patois ». Et d’ajouter : « Les usagers eux-mêmes ne savent plus ce qu’ils parlent. » Or, la confusion entretenue plus ou moins consciemment autour des glottonymes des langues minoritaires (à l’intérieur et à l’extérieur du groupe) n’est-elle pas parfois un élément qui contribue directement à l’effacement et à l’extinction des langues ?3

Dangers, menaces et mise en danger

Langues en danger ou langues mises en danger? La nuance est subtile, mais en anglais, l’expression ‘endangered languages’ semble da-vantage suggérer le fait qu’à l’origine de l’extinction de certaines langues, il y a bel et bien une action et un agent, que l’essor ou le déclin de telle ou telle langue est induit par des acteurs sociaux, par diverses politiques linguistiques. Certes, le concept d’‘endangered languages’ a été parfois critiqué4 pour ses filiations et connotations ‘biologiques’, puisque les modalités d’extinction des espèces vivantes sont très différentes de phénomènes sociolinguistiques et que l’usage indistinct de la métaphore de ‘l’extinction’ tend lui aussi à masquer la spécificité des processus socioculturels, écono-miques et politiques en cours. Il reste qu’en fran-çais, avec le concept de ‘langues en danger’, la perspective, plus statique, est quelque peu diffé-rente, comme si les collectivités locutrices ne pou-vaient rien changer à leur sort, qu’elles étaient des entités passives amenées à subir inexorablement l’effacement de leur langue, comme si la menace, diffuse, n’était pas associée à un ensemble de décisions.

De la même façon, en évoquant le résultat d’un processus, le concept de ‘langue minorisée’ (ou ‘minorée’) rend mieux compte de l’agentivité des agents sociaux que celui de ‘langue minoritaire’, terme pratique qui sera toutefois régulièrement utilisé dans les différentes contributions. Le déno-minateur commun entre les langues évoquées ici est qu’elles sont le mode d’expression de groupes établis de longue date et pleinement intégrés dans leurs structures étatiques respectives – minorités que l’on regroupe habituellement, en droit, sous la catégorie des ‘minorités nationales’, par opposition aux groupes diasporiques arrivés beaucoup plus récemment, dans le cadre de l’immigration.5

Le présent numéro vise ainsi à comparer des communautés linguistiques minoritaires romanes aux trajectoires très contrastées, en rappelant que les langues ne sont pas minoritaires ou majoritaires ‘par essence’, mais qu’elles peuvent être à la fois l’un et l’autre, selon le contexte de référence. Au gré de notre parcours, nous rencontrerons principale-ment trois types de langues minoritaires :

1) les ‘grandes langues minoritaires’ apparais-sent telles au vu de leur prestige continental ou international et du nombre total de locuteurs et locutrices qu’on décompte hors des régions où elles sont minoritaires. Ces régions connaissent des réalités sociolinguistiques qu’on peut considé-rer comme rares, voire exceptionnelles en compa-raison du reste du domaine linguistique : il s’agit ici du français, minoritaire en Italie (Vallée d’Aoste et quelques hautes vallées piémontaises), et de l’italien, minoritaire en Suisse (Tessin, Grisons).

2) les ‘langues minoritaires intermédiaires’, telles que le catalan ou l’occitan, au bassin géogra-phique assez vaste, mais dont le prestige actuel (catalan) ou historique (catalan et occitan) a été concurrencé au fil des siècles par celui des ‘grandes langues’ associées à la construction d’un État-nation (espagnol, français, italien). Dans les sociétés où ces langues sont parlées, il n’existe plus de locuteurs unilingues, bien que les niveaux de bilinguisme ou de diglossie puissent varier beaucoup selon le contexte. C’est ironiquement dans le micro-territoire (comarque) du Val d’Aran, situé dans la Communauté autonome de Cata-logne, que l’occitan semble jouir de la plus grande protection. En France, l’espace occitanophone, jadis immense, se réduit à un ensemble de ‘niches’ (familiales, médiatiques, scolaires) où la langue a encore droit à une certaine visibilité/audibilité. On trouve l’occitan également en Italie occidentale, dans le sud des Alpes, où il a connu un regain d’intérêt dans le sillage de la loi nationale no 482 de 1999, qui protège les minorités linguistiques dans les communes ayant choisi de s’auto-déclarer de langue minoritaire.

3) les ‘langues (ultra-)minoritaires périphériques’ ou ‘à enclave’ que sont le romanche, le ladin ou le francoprovençal. Leurs locutrices et locuteurs réa-gissent à la mise en danger de la langue autoch-tone par différentes stratégies, y compris, lorsque les politiques linguistiques de ‘mise hors de danger’ apparaissent timorées ou tardives, en intériorisant la domination linguistique, en semblant accepter des situations de ‘dialie’ qui laissent présager un transfert linguistique prochain.

On note que certaines langues minoritaires peuvent relever des deux dernières catégories, selon le système politique en vigueur (centralisé, fédéral, décentralisé) et le degré d’autonomie réel. C’est le cas du catalan (Catalogne du sud vs Cata-logne du nord) ou du ladin (Tyrol du Sud vs Trentin ou Vénétie). Dans la province autonome du Tyrol du Sud majoritairement germanophone, la langue romane locale semble avoir bénéficié de la ‘germa-notropie’ traditionnelle des Ladins, mais aussi de la volonté des germanophones d’accorder à ‘leur’ minorité la même bienveillance que celle qu’ils attendent de la société italienne majoritaire. Les Ladins auraient ainsi pu s’affirmer au coeur même du conflit linguistique régional, de la même façon que les locuteurs de l’occitan aranais auraient tiré leur épingle du jeu dans une Catalogne marquée par les bras de fer entre catalanophones et castilla-nophones.

Les contributions de ce numéro cherchent à explorer le degré de ‘menace’ (objectif ou perçu subjectivement) qui plane sur la pérennité des pratiques langagières, mais aussi l’importance de la quête d’autonomie pour des groupes linguis-tiques qui ne disposent pas toujours d’un vaste réseau d’institutions susceptibles de les protéger. Elles mettent l’accent tantôt sur l’agentivité des ins-titutions politiques, tantôt sur les résultats – mitigés ou convaincants – des politiques linguistiques (ou de leur absence), qu’elles soient contraignantes ou fondées sur des attitudes volontaristes.

Démocraties et dictatures : quel impact pour les langues romanes minoritaires ?

Une question en filigrane – à laquelle nous n’aurons pas forcément de réponse à apporter – est la suivante : comment se fait-il qu’en France démo-cratique, la mise en danger des langues ait connu une sorte de paroxysme, jusqu’à (presque) réussir à éliminer la visibilité publique des variétés linguis-tiques autres que le français, construit comme seule langue nationale légitime ? Parallèlement, dans les pays qui, comme l’Italie et l’Espagne, ont été profondément marqués par l’expérience de régimes dictatoriaux qui réprimaient violemment l’altérité linguistique, les minorités linguistiques, même fragilisées, semblent actuellement davan-tage ‘hors de danger’. Ceci vaut pour le catalan de part et d’autre des Pyrénées, mais aussi pour le francoprovençal de part et d’autre des Alpes. Au-delà de la dichotomie entre dictature et démocratie, quelle est l’incidence du type de régime politique sur les divers modèles de politique linguistique?6

On peut certes invoquer la centralisation linguistique séculaire opérée en France depuis l’hypercentre parisien, inaugurée par le régime monarchique et sacralisée par la geste révolution-naire de 1794, celle que symbolisent les rapports de Grégoire et de Barère7. Cette idéologie, connue sous le terme ‘jacobinisme’, aurait tellement impri-mé le tissage de la société française que même les promesses démocratiques faites après la Seconde Guerre mondiale (loi Deixonne de 1951) seraient arrivées trop tard pour infléchir le cours des choses. Inversement, la présence de centres concurrents en Espagne (Madrid pour le politique et Barcelone pour l’économique)8 et en Italie (Turin, Milan, Flo-rence, Rome et Naples, pour ne nommer que ceux-ci) aurait fait en sorte que le fascisme n’aurait pu venir à bout d’identités et de langues profondé-ment ancrées dans la conscience pluraliste. Les spécificités de l’émergence des États-nations – celle de l’Italie étant particulièrement tardive – auraient fait le reste.

Ou faut-il alléguer qu’au 20e siècle, la résis-tance aux régimes dont l’autoritarisme était mani-feste aurait sécrété un rejet concomitant de l’autori-tarisme linguistique, rejet dont la France républi-caine aurait été incapable, en raison de la lente accoutumance de ses citoyennes et citoyens à une forme d’aliénation ‘consentie’, rendue possible par le missionarisme civilisationnel – à l’intérieur et à l’extérieur des frontières ? Le discours unitariste sur la ‘grandeur’ d’une patrie française réputée supé-rieure aux attraits des petites patries régionales aurait ainsi conduit peu à peu la population à se focaliser sur des sujets jugés plus vitaux. Au même moment, outre-Pyrénées, la patrie « une, grande et libre » de l’Espagne franquiste produisait exacte-ment l’effet opposé : une résistance acharnée des minorités linguistiques qui aboutit finalement à la décentralisation de l’État et la co-officialisation de leurs langues dans six communautés autonomes, à la fin des années 1970.9

Quant à la Suisse, l’une des plus anciennes démocraties d’Europe, elle a dû construire son propre modèle de ‘gouvernance linguistique’, au plus tard à partir de 1848, comme une quête permanente d’équilibre entre différentes minorités, religieuses d’abord, mais également linguistiques. Si le francoprovençal y apparaît comme le grand oublié, l’italien, bien que structurellement défavori-sé par rapport au couple français-allemand, a pu être inclus dans la vision du plurilinguisme helvé-tique dès l’essor de l’État fédéral moderne.

Pour sa part, le romanche, devenu tardivement langue nationale en 1938, dans le sillage de l’affir-mation du caractère distinct de la Suisse face aux régimes fasciste et nazi chez ses voisins du sud et du nord, s’est mué en un nouveau symbole de l’identité suisse, qui plaçait au coeur du projet national la protection des minorités linguistiques en danger. En l’absence de principe territorial (un territoire / une seule langue officielle) comparable à celui dont bénéficient les trois ‘grandes langues’ de Suisse,10 ce nouveau statut d’icône ne garantit certes pas au romanche la pérennisation de ses cinq variétés principales, mais il demeure assuré-ment l’un des succès du ‘nation branding’ helvé-tique.

Structure du numéro

Dans les contributions qui suivent, nous sommes invités à nous pencher sur l’impact des politiques linguistiques locales, régionales ou (stato-)nationales sur les communautés minori-taires. Seront également évoquées les pratiques linguistiques (plurilinguisme, diglossie, dilalie), les stratégies identitaires et institutionnelles de revitali-sation visant à faire coïncider habitudes individu-elles et injonctions collectives, ou encore les repré-sentations linguistiques, le discours sur les langues en présence – dans la perspective des minoritaires comme des majoritaires.

Nous commençons notre parcours par l’espa-ce transfrontalier qu’est la Catalogne. Face à la nor-malisation linguistique qu’incarne la Communauté autonome de Catalogne (Espagne), Chrystelle Burban se demande en quoi cette réussite pourrait contribuer à revitaliser le catalan au nord des Pyrénées, où il est en état de substitution avancée. En s’appuyant sur une enquête menée auprès de catalanophones nord-catalans d’âge scolaire, elle montre que l’influence de la ‘Catalogne du sud’ est ambivalente, notamment en raison des représenta-tions linguistiques réciproques. La présence, dans un État voisin, d'une variété linguistique qui apparaît largement ‘hors de danger’ ne semble pas forcément en mesure de tirer d’affaire une variété fragilisée par un contexte français historiquement plus ‘linguicide’.

Christian Lagarde se penche lui aussi sur le versant septentrional de la Catalogne, mais en élargissant sa réflexion au domaine occitan. Il constate que, pour les diverses instances qui classifient les langues selon le danger d’extinction auquel elles sont exposées, le catalan et l’occitan ne jouent pas dans la même ligue. Il rappelle toutefois que, s’agissant du catalan, la dynamique est tout autre en deçà et au-delà des Pyrénées. En France, le catalan n’a pas bénéficié d’un réel ‘pouvoir d’agir’, d’une ‘habilitation’ (empowerment) au sens politologique,11 comme celle dont bénéficie la Catalogne du sud depuis la transition démocra-tique en Espagne. En termes de mise en danger par les acteurs sociopolitiques, le catalan ne connaît pas un destin très différent de celui de l’occitan. Et l’ancienne sororité entre les deux langues, chantée par Frédéric Mistral, ne semble guère de nature à conférer à l'un ou à l’autre un surcroît de dynamisme. Ceci rappelle une nouvelle fois le paradoxe évoqué plus haut, qui veut que la France républicaine ait ‘mieux réussi’ son program-me assimilationniste que l’Espagne dictatoriale.

Avec la troisième contribution, sans quitter le domaine occitan, nous nous dirigeons vers un autre espace transfrontalier, l’arc alpin, dont les versants français et italiens, près de la Méditerranée, ont été façonnés par une population occitanophone. Ralf Christoph étudie le paysage linguistique dans quelques villages de Ligurie, autour d’Olivetta. L’originalité est que leurs habitants parlent le brigasque et le royasque, des dialectes considérés comme ligures – donc italiens –, mais qu’ils ont choisi de déclarer leurs communes comme ‘occitanes’, en vertu de la loi italienne dite 482/ 1999. Celle-ci leur permet en effet de bénéficier des mêmes privilèges que les ‘vraies communes’ occitanes d’Italie, alors que la loi ne s’applique pas aux variétés de ligure. Ce phénomène vient nous rappeler que la définition des frontières linguis-tiques n’est pas toujours, tant s’en faut, l’affaire des linguistes. Elle dépend aussi des stratégies identi-taires mises en place pour choisir l’option politique jugée la meilleure pour ralentir le déclin d’une langue.

Restons dans les Alpes italiennes, mais plus au nord, en Vallée d’Aoste, où l’on rencontre le francoprovençal, l’autre langue autochtone histori-quement présente sur les versants français et italien de l’arc alpin. Anja Mitschke propose également une analyse du paysage linguistique, comparant des échantillons collectés à dix ans d’intervalle (2014 et 2024) sur la place Chanoux, au coeur de la ville d’Aoste. Si le français, co-officiel dans la région autonome, joue un certain rôle aux côtés de l’italien omniprésent, ce qui ressort est la quasi-invisibilité du francoprovençal, qui jouit pourtant en Vallée d’Aoste d’une vitalité qu’on lui envie en France et en Suisse. L’écosystème poli-tique valdôtain, qui en aurait les moyens, n’a guère légiféré en matière de protection de la langue du cru, et en voyant le visage de plus en plus unilingue de la place Chanoux, on peut se demander si le sentiment que le francoprovençal n’est pas en danger – puisqu’il est encore largement parlé – n’entretient pas une ‘insouciance juridique’ peu compatible avec la survie à long terme de la langue.

La situation apparaît tout autre dans les Alpes dolomitiques, lieu d’ancrage du ladin, langue rhéto-romane dont les variétés sont parlées à la fois dans une région autonome – le Trentin-Tyrol du Sud – et dans une région sans statut particulier, la Vénétie. Ilaria Fiorentini compare la vitalité du ladin dans les trois territoires concernés, analysant ses domaines d’utilisation et les attitudes de ses locutrices et locuteurs, qui varient grandement selon le cadre politique : le ladin apparaît très vivant là où il coexiste avec l’italien et l’allemand, langue majoritaire dans la province autonome du Tyrol du Sud. Il l’est beaucoup moins là où on ne trouve qu’une autre langue de référence, l’italien. Et s’il bénéficie d’une certaine protection dans la province autonome du Trentin, ce n’est pas le cas en Vénétie, région où la pression assimilatrice s’avère la plus forte.

Quittons maintenant l’Italie pour nous déplacer vers la Confédération suisse. L’importance du cadre politique transparaît également dans la contribution que proposent Matteo Casoni et Sabine Christopher sur l’italien en Suisse. Dans ce contexte où le multilinguisme institutionnel semble rodé de longue date, l’italien, bien qu'étant langue officielle, reste marqué par un statut minori-taire qui distingue profondément ses locuteurs de ceux de l’Italie voisine. L’italophonie suisse a ceci de singulier qu’elle ne concerne pas que les territoires historiquement italophones, les cantons du Tessin et des Grisons, mais aussi les contrées germanophones et francophones où se sont installés les immigrantes et les immigrants venus d’Italie. Si l’italien en Suisse n’apparaît globalement pas comme une langue en danger, ses locutrices et locuteurs connaissent une pression et une invisibili-sation sans commune mesure avec celle que ressentent les francophones, eux aussi minoritai-res. Les politiques linguistiques fédérale et canto-nales visent certes à se montrer équitables envers les italophones, mais la contribution souligne les nombreuses asymétries qui subsistent en termes de législation, de vitalité, de prestige, de modalités d’acquisition de la langue ou de rapport au plurilin-guisme.

Pour clore ce numéro – et en attendant de poursuivre notre réflexion dans celui de 2026 –, Thomas de Fornel et Typhaine Manzato con-sacrent un article à l’intercompréhension comme réponse à la mise en danger des langues romanes ‘régionales’, en particulier dans une perspective didactique. Selon ces auteurs, le continuum linguis-tique romanophone n’est pas qu’une réalité socio-historique ; il doit être un levier pédagogique pour enseigner et valoriser des langues romanes appa-rentées, qu’elles soient régionales et ultramino-risées (occitan et francoprovençal pour ne citer qu’eux) ou nationales et hégémoniques (français, italien, etc.). À partir d’études de cas menées en France, en Italie et en Suisse italienne, l’intercom-préhension est analysée comme une pratique qui peut favoriser une prise en compte durable des langues autochtones à faible diffusion.

L’Éditrice et les Éditeurs