Ce numéro spécial Vu d'Allemagne a été à la fois un pari et une aventure. Sa valeur n'en est que plus grande. Un pari parce que les délais de réalisation ont été relativement courts, nous en sommes grés à Benno Werlen (Université de Jena) d'avoir rassemblé ces textes et assuré leur suivi, avec professionnalisme, de la critique des évaluateurs aux révisions sans oublier la lecture des traductions. L'idée d'un tel numéro nous a été inspirée par le Festival de géographie de Saint-Dié-des-Vosges, dont l'édition 2003 avait comme pays invité l'Allemagne. Mais en fait, ce qui s'est imposé au comité de rédaction c'est le constat que les géographes de sur ce côté du Rhin ont depuis un demi-siècle très peu travaillé ou exploré ce pays, l'importance duquel il est inutile de s'étendre. Certes les frontaliers français travaillent avec leurs vis-à-vis allemands des Landers limitrophes, certes nous connaissons les thèses des grands géographes allemands, Humboldt, Ratzel et cie., certes nous avons tous appris les liens et l'instrumentalisation de la géopolitique (et de la géographie) par les idéologues du troisième Reich, mais qu'en est-il aujourd'hui de la géographie allemande ou même de la géographie de l'Allemagne ? On a parfois l'impression que seule une géographie de l'exotisme pourrait adéquatement expliquer les sujets et régions d'études choisis par les géographes à différentes époques, dans un pays donné ! En France, s'agissant de l'espace Europe, tout indique qu'aujourd'hui l'Est a la faveur, alors que les pays de l'Ouest (du Nord, du Centre), trop modernes, trop familiers, au degré d'exotisme frisant le zéro, n'offrent que peu d'intérêt. Le Sud se maintient, avec son éternelle Méditerranée et surtout par la proximité d'un Maghreb traversé par d'importantes secousses politiques, sociales et culturelles.

Une aventure aussi. D'abord parce qu'il nous a fallu naviguer dans trois langues (allemand-français ; allemand-anglais-français), ensuite parce qu'il nous fallait transposer ces textes "écrits ailleurs" dans le contexte culturel français et dans celui de la géographie (culturelle) française. J'en profite pour remercier Paul Claval, Laurent Vermeersch, François Mancebo pour leur traduction, sans lesquelles de tels numéros sont impossibles, ainsi que Myriam Gautron, secrétaire de rédaction, et Madeleine Rouvillois, lectrice d'épreuves, pour le travail supplémentaire de lecture et parfois de ré-écriture que leur a occasionné ce numéro. Je passe outre les mots qui se traduisent par une phrase, les verbes qui deviennent des substantifs (ou l'inverse), les "nouveaux" mots tout à fait logiques mais inexistants en français. Au fait, comment traduire de l'anglais au français des phrases qui parfois dans la forme comme dans l'esprit sont allemandes ?

Dès le départ, ce qu'il nous intéressait de publier était moins des textes sur la géographie de l'Allemagne par des géographes allemands, que les travaux de géographes allemands ; les thèmes, les approches, les problématiques, les débats actuels. On l'aura deviné ce "Vu d'Allemagne" n'a pas d'autre prétention que d'être une "vue" parmi d'autres, une des visées du regard géographique allemand, nécessairement varié. Par rapport à l'analyse culturelle en géographie, ce constitue cependant une contribution tout à fait spéciale : se dessinent à travers les textes une lecture et une critique du tournant culturel célébré par les géographes anglo-américains, principaux porte-paroles de la géographie culturelle contemporaine.

Le lecteur sera de prime abord surpris par la place qu'occupe le débat théorique sur le tournant culturel en géographie (cultural turn), sans lequel, il faut le dire, la revue Géographie et Culture n'existerait d'ailleurs pas. On serait tenté d'en trouver la cause dans le fait que les géographes allemands lisent et parlent plus facilement l'anglais. On aurait tort, cela ne contribue que marginalement à l'explication, la majorité des géographes ayant contribué à ce numéro connaissait le français. De la lecture des textes et des conversations avec leur auteur, je retiens trois points. Premièrement, comme c'est le cas des géographes anglo-américains, nos collègues allemands s'étonnent du peu d'intérêt chez les géographes français pour les débats conceptuels et théoriques autour du tournant culturel. Après tout, comme on se plaît à le répéter, les sources philosophiques à l'origine de ces débats sont généralement qui y françaises. La géographie culturelle hexagonale, même pour ceux et celles souscrivent, a souvent la réputation théorique ; dans "l'anglosphère" la situation est inversée. Deuxièmement, l'analyse culturelle dans la géographie allemande est plus près de la géographie britannique que de la géographie américaine. Plus théorique, elle est aussi plus préoccupée par le social et surtout par le rapport entre le social et le culturel. En France, il me semble que les géographes du "social" ont été allergiques à la simple prise en compte du facteur culturel dans l'explication. À un Giddens qui cherche à conjuguer le social et le culturel avec le géographique, tout indique que l'on a préféré un Harvey, qui, visant la géographie (trop culturelle) américaine, affirme finalement que ce n'est pas très sérieux et que de toute façon c'est terminé. Après tout, ne parle-t-on pas aujourd'hui du "post tournant culturel" ? Enfin, la préoccupation pour un "social informé" du culturel amené des géographes germanophones, et en particulier Benno Werlen, à se pencher sur le quotidien. Et surtout de poser que le récent tournant culturel ne s'est pas réellement débarrassé du postulat du territoire récipient, pré- existant à l'analyse, sur lequel les pensées géographiques allemande et française, chacune à leur façon, ont été toutes les deux fondées. A ces textes, la rédaction a décidé d'y joindre l'article de Manuel Meune, germaniste francophone, qui analyse la valeur des représentations cartographiques de la dictature communiste de l'ex- RDA.

On ne parlera pas de rapprochement, espérons plutôt une augmentation des échanges !