<figure><img src="image_203.png" /></figure>

Une première description des variables peut être trouvée dans le texte issu du témoignage de Claude Quillivic – responsable du service régional de l'Inventaire – (voir page 48). Ici, nous les présentons telles que nous les imaginons²³, forts des retours d'expériences conduites sur différents terrains : comme nous l'avons déjà évoqué, après l'essai mené par l'Inventaire à La Riche, nous avons poursuivi sur le terrain de la communauté de communes du Grand Chambord et dans trois municipalités de Tours Métropole Val de Loire, où l'expérience fut menée par une néophyte ; la méthode fut également testée sur deux terrains à Marrakech.

## Exceptionnalité* - un critère refondu dans les autres

Le premier critère de caractérisation identifié par l'Inventaire était l'Exceptionnalité. Si un bien – en l'occurrence, un édifice, éventuellement composé de plusieurs bâtiments, si l'on s'en tient à l'unité de base de l'Inventaire – est déjà présent dans les listes des biens classés ou inscrits au titre des monuments historiques, il va de soi qu'il s'agit d'un édifice exceptionnel, car il fait déjà officiellement partie du patrimoine reconnu institutionnellement. Cela nous a semblé de prime abord évident. Pour autant, nous avons finalement préféré écarter ce critère, en considérant que l'Exceptionnalité est en fait un cas particulier de la Rareté, deuxième variable du système « ERIC » (lui donnant son R).

Le rapport entre la Rareté et l'Exceptionnalité est en effet le même qu'entre le carré et le rectangle, le premier étant un cas particulier du second. Pour cette raison, l'Exceptionnalité est finalement apparue redondante par rapport à la Rareté et ceci nous a amenés à l'éliminer de la liste des variables, censées être indépendantes et autonomes. Outre cette question purement technique, l'Exceptionnalité posait problème pour deux autres raisons :

**La première** est liée au fait qu'elle suppose que tous les éléments « exceptionnels » fasse partie d'un registre déjà rempli. Or, cela ne vaut pas pour les éléments non bâtis, ce qui importe dans notre cas. En effet, en construisant notre méthodologie, nous avons souhaité pouvoir prendre en compte des éléments qui ne sont pas nécessairement des bâtiments, ne serait-ce que pour pouvoir confirmer la logique constitutive de la méthodologie – même si cela impliquerait l'enregistrement ou le classement de l'ensemble du patrimoine national, ce qui n'est pas possible, sur un plan technique et surtout conceptuel. Néanmoins, il faut aussi noter qu'il existe encore des édifices que l'on pourrait considérer comme exceptionnels et qui ne sont ni classés, ni inscrits au titre des monuments historiques. Sur le terrain, cette réalité est apparue lorsque nous avons constaté que l'exceptionnelle halle du village de Bracieux, dans la communauté de communes du Grand Chambord, n'était pas protégée. Ce n'est pas un cas particulier, puisque nous avons mentionné précédemment l'exemple de la basilique du Sacré-Cœur de Paris qui n'a été classée au titre des monuments historiques qu'en octobre 2020.

**La seconde raison** est que la conservation de cette variable d'Exceptionnalité reviendrait à accepter une sorte d'immuabilité de la composante patrimoniale du

<figure><img src="image_204.png" /></figure>

<figure><img src="image_205.png" /></figure>

<figure><img src="image_206.png" /></figure>
<figure><img src="image_207.png" /></figure>

cadre bâti, qui serait en contradiction avec la notion moderne de patrimoine en évolution perpétuelle puisqu'il s'agit d'une notion culturelle.

Pour ces raisons et en concertation avec le responsable du service de l'Inventaire, nous avons préféré supprimer ce critère de caractérisation. Ainsi, dans la version que nous proposons, l'Exceptionnalité prend désormais la forme d'une rareté « non négociable » qui trouve son caractère particulier dans le niveau de notation « 0 », en dehors des niveaux « actifs ». La multiplication avec les valeurs prises pour les autres critères donnera systématiquement un produit nul, ce qui permettra de distinguer l'élément exceptionnel des autres. L'Exceptionnalité pourra ainsi retentir sur les trois autres variables : le caractère extra-ordinaire pourra concerner, outre la rareté, l'intégrité, la contextualité et / ou la variable spécifique.

## Rareté*

La rareté est la deuxième variable indiquée dans la méthode « ERIC » ; c'est le R. Elle peut se définir en termes de fréquence. Celle-ci s'exprime comme un rapport : celui entre l'objet (le bien) et le monde, entre le 1 et le « tout ». La rareté est donc un rapport de l'entité vis-à-vis de l'extérieur qui constitue ce tout, qui est considérable et considéré. Pour N. Heinich, la rareté est ambivalente dans la mesure où elle se révèle positive dans certains cas, et négative dans d'autres. C'est donc une valeur que l'on peut dire contextuelle (Heinich 2009b) – mais à ne pas confondre avec la variable de contextualité sur laquelle nous reviendrons et qui se place à une autre échelle, plus locale, que la rareté même si celle-ci peut s'apprécier de manière multiscalaire. En l'occurrence, selon le contexte, la rareté peut certes être synonyme d'Exceptionnalité et être ainsi valorisante pour un bien mais elle peut aussi devenir synonyme d'excentricité et elle sera dès lors dévalorisée : un décor de mauvais goût, un bâtiment au style atypique dans un ensemble homogène, seront disqualifiés comme excentriques, alors même qu'ils sont rares (Heinich 2012). Cette ambivalence, N. Heinich la note aussi pour l'ancienneté. L'auteure rapproche les deux notions pour une autre raison : elle les considère non pas comme des valeurs mais comme des amplificateurs de valeur : ... la rareté est un facteur démultiplicateur d'émotions, qui intensifie ce qu'on peut ressentir face à l'authenticité, à la beauté, à la présence humaine dans un objet. [...] S'il faut avoir investi la logique du patrimoine pour considérer l'ancienneté comme une valeur allant de soi, il faut aussi avoir investi la logique de la collection pour en faire de même avec la rareté. Autant dire qu'ancienneté et rareté ne produisent pas à elles seules de la valeur : elles ne sont qu'un facteur, si l'on peut dire, orthogonal d'amplification d'une valeur (valeur de beauté, valeur de présence, valeur d'authenticité) : autrement dit « un amplificateur de valeur ».

Le lien entre rareté et ancienneté transparaît aussi dans les discours des chercheurs de l'Inventaire. Pour eux en effet, la notion de rareté se combine avec celle d'ancienneté mais aussi celle d'authenticité. Ils partent du principe que les objets les plus anciens et les plus authentiques sont les plus rares et que, à ce titre, ils acquièrent

<figure><img src="image_208.png" /></figure>

<figure><img src="image_209.png" /></figure>

<figure><img src="image_210.png" /></figure>
<figure><img src="image_211.png" /></figure>

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

une valeur élevée, du moins leur valeur s'en retrouve-t-elle amplifiée, si l'on considère, comme N. Heinich, que la rareté n'est pas une valeur en soi (Heinich, 2009). Il est dès lors nécessaire d'aborder cette notion en l'extrayant de cette logique de valeur pour ne considérer la rareté que comme le rapport entretenu par l'objet en question avec les autres objets, replacés dans le temps et l'espace, comme un rapport extérieur entre une unité et l'ensemble des unités.

Reste que ce rapport est difficile à construire, d'une part parce qu'il nécessite de définir des catégories de biens et d'autre part parce que l'échelle d'appréciation est un facteur qui joue beaucoup sur son calcul. Nous pouvons reprendre là l'exemple de l'église, rare à l'échelle d'une municipalité, bien plus commune à l'échelle d'une intercommunalité : c'est là la question de l'échelle spatiale d'analyse. Mais le rapport change aussi en fonction de l'objet : une maison n'est pas rare – loin de là – dans un village, mais si la typologie s'affine, pour se concentrer par exemple sur une maison de maître ou une maison d'ouvrier, le rapport n'est plus le même. En d'autres termes, si la rareté d'un objet s'apprécie comme le rapport de cet objet à un tout, encore faut-il s'attacher à définir les contours de cet objet autant que les contours du tout.

Résultat du rapport entre l'élément analysé et la totalité des éléments composant le recensement, la rareté pourrait dès lors être traduite par une fraction : 1/Σ, où Σ correspond à la somme des éléments existant dans le champ du recensement. Comme ce champ est variable, dans l'espace et dans le temps, il est évident que la rareté va de la même manière varier. Comme indiqué, elle change en fonction de l'échelle territoriale prise en considération par l'étude mais aussi selon la zone géographique et ses caractéristiques historiques. Elle est aussi fonction bien sûr de l'œuvre considérée, de sa nature, mais aussi de l'espace où elle existe et de son historicité. En effet, si l'on s'intéresse aux fermes céréalières agricoles, leur rareté sera bien différente selon que l'on se trouve au nord ou au sud de la Loire et que dire des loges de vigne, entre l'Indre-et-Loire et l'Indre ou plus généralement entre région viticole et région non viticole ; ou bien encore des fermes en fonctionnement sur un territoire communal, entre un chef-lieu régional et des villages de la Petite Beauce par exemple : la rareté sera bien différente.

Nous avons commencé par souligner que la rareté peut être définie comme une fréquence. Les deux termes sont alors synonymes et le terme de fréquence pourrait être préféré. Cela vaut en théorie mais, sur le terrain, nous avons pu remarquer que les deux termes ne sont pas interchangeables. La fréquence est plus difficile à expliquer et à faire comprendre car elle semble être davantage inhérente au contexte. La rareté est aussi contextuelle, d'autant plus peut-être dans le domaine du patrimoine. On lui associe surtout un sens plus positif qu'à la fréquence, qui souffre peut-être de sa connotation plus statistique, suggérant une plus grande complexité et donc une manipulation plus difficile. Quoi qu'il en soit, notre essai de remplacer le terme de rareté par celui de fréquence dans les critères proposés, ne s'est pas avéré concluant et nous sommes donc revenus sur nos pas, en retenant la notion de rareté.

<figure><img src="image_213.png" /></figure>

<figure><img src="image_214.png" /></figure>
## Intégrité*

90

L'intégrité est l'une des variables les plus simples à renseigner et utiliser. Il s'agit de la relation que l'élément analysé possède avec sa propre condition antérieure, dans sa composante matérielle. On considère que, lors de sa création, l'élément est dans une forme complète et primitive, dans une condition de complétude primaire. Cette condition initiale, supposée ou connue, va permettre d'évaluer, par comparaison, l'intégrité qui, elle, renvoie à l'état actuel de l'élément. Il est évident que l'évolution n'est pas si linéaire qu'elle pourrait paraître, en comparant seulement ces deux états des lieux, initial et actuel. Surtout pour les bâtiments anciens, les traitements appliqués aux matériaux sont multiples ; des opérations de rénovation et / ou de restructuration successives sont à prendre en compte. Au fil du temps, ces différents travaux ont pu se succéder à l'extérieur mais aussi à l'intérieur d'un même bâtiment. Ils ont alors pu viser à répondre à l'évolution des besoins, tout en conservant les mêmes fonctions. Les fonctions ont également pu être modifiées. Mais les modifications peuvent aussi ne pas concerner les fonctions (ou de manière non substantielle), étant plutôt dictés par des motivations culturelles. C'est, par exemple le cas de nombreuses églises qui ont évolué avec l'avènement de l'ère baroque.

L'intégrité est un rapport entre ce qu'on a face à nous au moment présent (qui renvoie au 1 actuel, le bien dans son état actuel) et le même 1 mais à un autre moment de l'histoire (le bien tel qu'il fut dans le passé). L'intégrité est donc un rapport entre ce bien et sa propre altérité matérielle / tangible dans le temps. Elle est un rapport interne au bien lui-même qui s'extériorise par sa dimension temporelle : entre ce bien à un temps Tx (souvent aujourd'hui) et ce même bien à un temps Ty (à un moment passé).

La caractérisation du bien par ce critère pourrait paraître simple, en ce qu'il suffit de comparer deux états des lieux et d'indiquer la proportion matérielle inchangée entre ces deux situations. Mais elle est rendue complexe sur le terrain car l'état initial d'un objet n'est pas nécessairement unique et, surtout, il n'est pas toujours connu. L'évaluation du degré de transformation, considéré comme dégradation, du bien est alors complexe. Plusieurs indices permettent néanmoins de se faire une bonne idée du niveau d'intégrité d'un bâtiment : différences ou non de matériaux utilisés, forme de toiture, rajouts visibles...

## Contextualité*

La quatrième variable de la méthode « ERIC » est la Contextualité. Elle permet de qualifier le rapport entre le bien et les autres biens à proximité immédiate. En considérant ce critère, nous partons du postulat qu'une série de biens peut avoir des règles communes qui leur permettent de bien fonctionner ensemble, en plus de leurs propres règles d'organisation et de composition. Ces règles communes rendent ainsi le groupe cohérent. On estime généralement que la valeur associée à cette cohérence de groupe est supérieure à la somme des valeurs prises par chacun des éléments individuels qui composent l'ensemble : il est reconnu que l'existence
<figure><img src="image_215.png" /></figure>

<figure><img src="image_216.png" /></figure>

<figure><img src="image_217.png" /></figure>

de règles affectant plus d'un élément est une particularité qui doit donc être si-
gnalée, caractérisée et valorisée. Par exemple, un linéaire de façades ordonnancées
aura plus de valeur en tant qu'ensemble que si l'on considère chacune des façades
d'immeuble individuellement. C'est donc ce que doit permettre de faire ressortir et
valoriser le critère de contextualité : des sous-ensembles qui se distinguent, dans
la totalité du recensement, par leur cohérence d'ensemble.

Le critère de contextualité permet donc de mesurer la plus ou moins grande
cohérence entre un bien (le 1, au sens d'unicité) et un autre bien qui est situé à
côté (un autre 1) ou plus largement entre ce bien et son voisinage (au sens ma-
thématique d'espace topologique, régi par des règles). En d'autres termes, cette
incohérence se situe à une échelle locale, celle du relevé (contrairement à la rareté,
la contextualité replace le bien à une échelle variable mais nécessairement plus
petite) et elle exprime un rapport entre une entité et son environnement immé-
diat (au sens de proche mais aussi de dépourvu de médiation), entre le bien (le 1) et
un des sous-ensembles du recensement, qui se limite à l'environnement immé-
diat. Dans la contextualité, le rapport s'exerce donc avec une altérité immédiate
et limitée et, même si ce rapport est externe par rapport au bien, il demeure
interne à un sous-champ spécifique qui est guidé, déterminé par une logique de
regroupement par proximité.

Ce critère avait été proposé par l'Inventaire et les tests réalisés en ont confirmé la pertinence : il a donc été conservé. « ERIC » est ainsi devenu « RIC », le système de caractérisation perdant l'Exceptionnalité. Pour autant, il nous semblait opportun de réfléchir au maintien d'un 4e critère. Et, au fil des réflexions, nourries par les retours d'expérience et les discussions subséquentes entre partenaires, est progressivement apparue l'idée de retenir un critère qui soit adapté ou plutôt adaptable aux besoins locaux et / ou aux objectifs du recensement ; qui soit un espace d'appropriation par les usagers intégré dans le système même de caractérisation.

Une variable indéterminée et spécifique – « + » – ou la possibilité d'une adaptation de la méthode aux particularités du territoire et / ou du recensement

La caractérisation proposée par l'Inventaire était basée – comme nous l'avons vu – sur quatre variables qui devaient être estimées et qui, une fois renseignées, permettaient de produire une caractérisation de chacune des entités recensées. Cette caractérisation, propre à chaque entité, permettait aussi de comparer les entités entre elles. Lors des tests réalisés sur le terrain, nous avons pu constater qu'une de ces variables s'avérait inutile – l'Exceptionnalité – et nous avons donc choisi de l'éliminer. Pour la remplacer, nous avons introduit la variable d'Authenticité mais celle-ci s'est révélée inappropriée, comme nous venons de le voir, et le système ne se fondait donc plus que sur trois variables ou critères. Chacune de ces trois variables est indépendante. Elle témoigne d'un rapport particulier de l'entité recensée avec sa propre altérité (intégrité) ou les autres entités qui lui sont extérieures, plus ou moins

<figure><img src="image_218.png" /></figure>
proches, plus ou moins limitées (de la contextualité à la rareté), comme le résume
la figure suivante.

Nous aurions pu nous arrêter là. Toutefois, l'idée d'ajouter au moins une variable
demeurait présente ; c'est en ce sens que le critère d'authenticité a été testé. Des
tests pratiques ont été réalisés en regardant non plus les caractères de chaque élé-
ment pris individuellement mais en s'intéressant à la manière dont ils interagissent
entre eux au sein de sous-ensembles ou d'ensembles au sein du système de carac-
térisation. Ceci nous a permis de vérifier que ce système peut aisément contenir
une quatrième variable, sans devenir excessivement lourd et difficile à gérer, sur
le terrain comme dans les traitements ultérieurs. Au terme de nos réflexions et
échanges avec l'ensemble des partenaires, l'intérêt a été confirmé. En l'occurrence,
afin de permettre aux futurs recensements de s'adapter aux contextes locaux et /
ou aux commandes, nous avons décidé de proposer un champ laissé à disposition
du commanditaire : c'est la quatrième variable (ou critère de caractérisation). Elle
est ouverte, libre. Nous nous permettons toutefois des suggestions. Cette variable
peut correspondre à l'âge du bâtiment, exprimé en années, ou à l'année de sa
construction. On peut aussi envisager d'utiliser tout de même la variable d'Au-
thenticité, afin d'indiquer des changements fonctionnels mais elle devra alors être
fortement contrainte et bornée pour faire véritablement sens. La quatrième variable
pourra aussi être en lien avec une règle chromatique particulière : on pense là par
exemple aux volets des portes et fenêtres traditionnellement teintés en bleu à Sidi
Bou Saïd, près de Tunis ; ceci fait la particularité de cette localité, la distinguant de
Marrakech, surnommée la ville ocre. Dans ces cas, la variable viendrait en support
de la contextualité. Elle peut aussi renvoyer à une localisation, à un périmètre
particulier, qu'il s'agirait de mettre en avant : cela pourrait être, par exemple, pour
distinguer les biens situés près d'une ligne de tramway, bénéficiant d'un panorama
remarquable ou d'une distinction administrative particulièrement significative ; de
tels éléments peuvent être difficilement détectables sur le terrain mais rien n'em-
pêche d'imaginer une méthode mixte de caractérisation qui associerait le terrain et
la mobilisation d'autres informations. Cette variable indéterminée a priori reste à
imaginer. Elle peut donc aussi être autre, pour peu qu'elle fasse sens localement et
qu'elle soit correctement identifiée. On peut en l'occurrence imaginer aussi qu'elle
soit l'occasion, pour les habitants, d'exprimer une valeur sentimentale ou identitaire,
permettant alors de faire ressortir les éléments du patrimoine qui sont représenta-
tifs du territoire recensé. Pourraient alors être mis en avant des monuments jugés
significatifs par les habitants comme le silo agricole situé à Oucques (Loir-et-Cher).
À l'inverse, des éléments considérés comme moins importants sur le plan identitaire
pourraient être dépréciés ; on pense là aux tonnes à eau présentes à La Riche et
qui témoignent d'un passé maraîcher important sur ce territoire proche de Tours.
Pour autant, les maraîchers actuels sont bien peu nombreux à trouver un intérêt
à leur préservation et à leur valorisation patrimoniale (à moins de leur trouver une
nouvelle fonction, ce qui impliquerait de fait une perte de valeur patrimoniale), cette
variable laissée libre dévoile ainsi de nombreuses possibilités.
<figure><img src="image_219.png" /></figure>

## Authenticité* - un critère temporaire qui a été finalement écarté

En nous fondant sur les instructions d'Orientations de l'Unesco (Unesco Centre du Patrimoine mondial 2019) pour la constitution d'un dossier d'inscription d'un nouveau site sur la liste du Patrimoine mondial, nous avions introduit le critère d'Authenticité, faisant ainsi évoluer, pendant un certain temps, la méthode « ERIC » en RIAC (l'authenticité remplaçant l'Exceptionnalité). Ce critère, qui n'avait pas été pris en compte par l'Inventaire, aurait dû permettre d'estimer l'éventuel changement lié à la fonctionnalité ou l'usage du bien estimé.

Vaste et polysémique, le terme n'est sûrement pas le plus adapté. Il vient d'aythénntès qui, en grec ancien, signifie « auteur suprême, celui qui est capable d'opérer par soi-même » et donne l'adjectif aythentikós. Pour N. Heinich, l'authenticité d'un artefact résulte de la continuité à la fois substantielle et stylistique entre le moment présent et celui de sa fabrication (Heinich 2009a). On lui associe la notion de pureté : dans le langage officiel de l'Inventaire, c'est la non dénaturation, alors que l'expression courante, sur le terrain, est plutôt dans son jus (Heinich 2012). C'est là une valeur primordiale en matière patrimoniale mais le mot même d'authenticité est implicitement proscrit par les chercheurs, qui le jugent sans doute trop profane (Heinich 2012).

L'authenticité renvoie à une lecture « tangible » du bien dans son rapport à ses configurations antérieures. Sur le terrain, nous nous sommes attachés à prendre en compte les changements de fonctionnalité subis par les biens au fil du temps. Mais nous nous sommes heurtés à des difficultés pour considérer ce critère dans son entièreté. Finalement, confortés par une série d'échanges avec Claude Quillivic, nous avons décidé d'abandonner cette variable, même si elle avait pu paraître a priori intéressante et facile à utiliser. Son absence dans « ERIC » n'était en fait pas accidentelle. Dès lors, l'acronyme « ERIC » prend une autre forme, que l'on nommera « RIC+ », le « + » renvoyant à cette variable à imaginer et intégrer.

## Un système pondérable à 6 niveaux + 1

La méthode « ERIC / RIC+ » doit autoriser un certain nombre de configurations afin de caractériser assez précisément les bâtiments, selon des critères (ou variables), de les hiérarchiser aussi, par des niveaux distincts, atteints pour chacun de ces critères. Sur le terrain, il est toujours singulièrement difficile de trouver le moyen de décrire une réalité complexe de manière homogène, tout en faisant en sorte qu'une (micro-)réalité soit comparable à d'autres. En effet, la richesse infinie de la réalité du terrain tend à donner à chaque élément sa propre « personnalité ». Elle grandit plus encore si on y ajoute la subjectivité de celui qui observe cet élément, une subjectivité à laquelle aucun observateur n'échappe selon A. Berque (2000), malgré toute la volonté qu'il puisse déployer à la rendre la plus objective possible. Le système de caractérisation que nous proposons, en l'ayant – nous l'espérons – amélioré (par rapport à sa version d'origine, proposée par l'Inventaire, « ERIC » : voir 1er

<figure><img src="image_220.png" /></figure>

<figure><img src="image_221.png" /></figure>

<figure><img src="image_222.png" /></figure>
## Illustration 6

Les rapports de l'entité recensée selon les trois critères retenus (RIC). Le caractère et le positionnement de chacune des entités recensées se manifestent à travers trois types de rapports, différents selon les critères :

* La Rareté est un rapport extérieur de l'entité vis-à-vis de la totalité des entités recensés ;

* L'Intégrité est un rapport intérieur de l'entité vis-à-vis d'elle-même à un autre moment ;

* La Contextualité est un rapport extérieur de l'entité mais limité puisque vis-à-vis des entités situées uniquement à proximité.

## Types de rapports pour les variables

<figure><img src="image_223.png" /></figure>
<figure><img src="image_224.png" /></figure>

volet de cette 1re partie), n'est autre qu'un moyen de dévoiler la particularité d'un élément mais de manière simplifiée et surtout normée. L'élément en question peut ensuite être groupé en ensemble d'éléments possédant les mêmes caractéristiques (mêmes valeurs pour toute variable de caractérisation) et on parlera alors d'une particularité de groupe. Celle-ci peut être réduite en possibilité – celle de la mettre ou non en exergue – mais elle est certainement renforcée par cette possibilité même d'être activée au sein d'une multitude de caractéristiques susceptibles de s'appliquer à ces éléments.

Ces possibilités de regroupements des éléments recensés sont fonction du nombre de niveaux distingués dans les échelles de valeurs associés à chaque critère. Afin de pouvoir préciser les conditions d'existence d'un élément (bâtiment ou édifice), l'In-ventaire avait intégré, dans la mise en application d'« ERIC », la nécessité de rendre l'information cartographiable, en respectant les codes graphiques en vigueur. Pour cette raison, les possibilités de choix étaient réduites. Mais cela s'avère, quoiqu'il en soit, indispensable si l'on souhaite rassembler les éléments en un nombre gérable de sous-ensembles cohérents.

À l'origine, la logique de base était guidée par un objectif précis, à savoir renforcer la connaissance patrimoniale dans le contexte particulier d'élaboration d'un PLU. Il s'agissait donc de renseigner les élus et les techniciens sur les caractéristiques de certains biens patrimoniaux diffus dans l'environnement urbain, afin qu'ils puissent définir en conséquence une stratégie de planification opérationnelle éclairée. Le système comportait alors une possibilité de caractériser un élément de manière binaire (de type oui / non), appliquée uniquement au caractère d'Exceptionnalité. Pour les autres critères – Rareté, Intégrité et Contextualité –, le bien était évalué selon une échelle à trois niveaux de valeurs (voir 1er volet de cette première partie. L'évaluation était ensuite rééchelonnée sur une échelle à quatre niveaux de valeurs – très élevé, élevé, moyen et faible.

La possibilité de moduler l'évaluation sur quatre variables et un nombre réduit de niveaux correspondants permet d'aboutir à une série de combinaisons suffisantes pour pouvoir attribuer des valeurs distinctes aux sous-ensembles et qui soient significatives pour les équipes décisionnelles et techniques, cela leur permettant d'identifier les caractéristiques réelles des éléments. Dans cette configuration, la méthode correspondait bien à un outil d'aide à la décision. Le principe a donc été conservé pour « RIC+ ». Pour autant, nous y avons apporté quelques modifications.

Nous avons préféré simplifier le processus : l'étape de rééchantillonnage des valeurs a été supprimée et le nombre de niveaux possibles pour les différents critères a été homogénéisé. Le système est ainsi plus simple, plus cohérent et ainsi plus significatif dans sa fonction d'identification de la « patrimonialité » des éléments. Cette évolution permet de considérer les particularités d'un grand nombre d'éléments, en laissant la possibilité de combinaisons multiples. Pour nous, il s'agissait là d'un impératif, pour deux raisons : il permettait de répondre de manière plus adéquate aux besoins de planification et il fallait prendre en compte les implications d'une ouverture aux

<figure><img src="image_225.png" /></figure>

<figure><img src="image_226.png" /></figure>

<figure><img src="image_227.png" /></figure>
La notion de valeur est une notion polysémique que nous mobilisons à plusieurs reprises, renvoyant à un caractère quantitatif ou symbolique. Plusieurs valeurs peuvent en fait être associées au patrimoine lui-même. Comme le rappelle F. Cominelli (2020), citant V. Hugo, la question de la valeur du patrimoine et de sa sauvegarde n'est pas récente. Elle était déjà multiple, situant le patrimoine au centre d'une dichotomie, entre valeurs individuelles et valeurs universelles : [Cette dichotomie] sera plus tard approfondie par Aloïs Riegl (1903) dans son célèbre ouvrage *Le Culte moderne des monuments* (Riegl 1984). L'auteur cerne cinq dimensions des valeurs patrimoniales : la valeur historique, la valeur d'ancienneté, qui est révélée par l'action décomposant des forces naturelles, la valeur de remémoration intentionnelle, qui revendique la pérennité de l'état original du monument, la valeur d'usage et la valeur d'art. Ces deux dernières, étant des valeurs de contemporanéité, liées au présent, sont moins stables que les valeurs précédentes et soumises à un changement continuel (Cominelli 2020).

Dans la méthode que nous proposons, les critères de caractérisation peuvent être aussi considérés en ce sens comme des « valeurs », au fondement de ce qui définit le patrimoine. Notons que ces valeurs de patrimonialisation sont éminemment culturelles et qu'elles varient en fonction de l'expérience d'une personne. Dans le sens commun, le terme de patrimoine est souvent utilisé pour désigner quelque chose qui est simplement vieux, ancien, sans aucune considération d'une quelconque valeur, qu'elle soit culturelle ou autre : le patrimoine prend lui-même des sens différents. Pour la valeur, nous utilisons aussi, dans notre méthode, la notion dans un autre sens, quantitatif : elle renvoie alors au chiffre attribué aux biens recensés lors de la caractérisation, pour chacun de ces critères ou variables. La valeur est également la « note » finale obtenue par chacun des biens, au terme de la caractérisation, et qui vise à évaluer leur degré de patrimonialisation. Le risque est qu'il y ait une confusion entre ces termes et particulièrement entre les caractéristiques évaluatives et l'évaluation finale du patrimoine lui-même. Nous préférons donc parler de niveaux de caractérisation plutôt que de valeurs proprement dites qui seraient attribuées aux caractères. Les niveaux proposés doivent permettre de hiérarchiser les éléments recensés entre eux mais n'ont pas vocation à être considérés comme des valeurs en tant que telles, du point de vue culturel, ou sinon comme valeurs au sens de valeurs numériques. L'idée est que nous n'avons pas pour ambition d'évaluer à proprement parler le patrimoine, autrement dit de lui donner une valeur qui serait nécessairement culturelle. Nous donnons seulement les clés pour permettre cette évaluation, en s'arrêtant à l'étape précédente. Pour autant, notre méthode repose bien sur une évaluation mais qui se rapporte à des critères objectifs (« RIC+ ») : ce sont alors des valeurs objectivables – que nous préférons appeler niveaux – qu'il s'agit d'attribuer aux éléments recensés en fonction de leur degré de rareté, d'intégrité, de contextualité.
recensements participatifs. Nous avons donc élaboré un système in fine légèrement plus complexe mais plus ordonné et plus malléable.

Le nombre de niveaux distingués avait à l'origine été décidé sur des critères cartographiques : l'enjeu pour l'Inventaire était alors de pouvoir représenter au mieux les résultats finaux de la caractérisation des éléments. Dans notre cas, la préférence est donnée à une plus grande facilité de choix du niveau au moment de l'analyse sur le terrain. Elle s'explique aussi par la liberté qui doit être laissée aux commanditaires dans la manière de représenter ensuite les résultats. Dès lors ignorée, la restitution graphique de ces derniers ne pouvait plus servir de guide, de cadre de référence. Un nouveau schéma, structurant les critères et leur niveau, a donc été élaboré.

La priorité donnée à la facilité de choix sur le terrain nous a conduits à retenir une échelle à six niveaux de valeurs. Celle-ci permet de répondre à différents usages. Elle est surtout le fruit de nos expériences de terrain, des réflexions qui y ont été conduites, en l'occurrence par l'ingénieur d'études qui s'est prêté à l'exercice comme expert, sur le terrain de la communauté de communes du Grand Chambord.

Le choix des six niveaux s'explique par la volonté de mettre à disposition un outil facile et rapide à comprendre, tout en conservant une certaine souplesse, gage d'adaptabilité. Nous avions noté l'importance que les niveaux aient une référence numérique directe, afin que les résultats obtenus puissent être intégrés dans des applications numériques de base. Les 6 niveaux, exprimés de manière scripturale, peuvent donc l'être aussi de manière numérique, de 1 à 6, sachant qu'on y ajoutera le 0 : ce chiffre, devient ainsi utilisable pour indiquer numériquement un élément extraordinaire, exceptionnel de par sa rareté, son intégrité et / ou sa contextualité. En proposant une échelle à six niveaux, cela autorise des choix progressifs, teintés de subtilités, allant d'un niveau inférieur – indiqué par le chiffre 1 – à un niveau supérieur – correspondant au chiffre 6. Comme le chiffre 6 est le plus petit multiple commun des nombres 2 et 3, il autorise la création d'échelles imbriquées :

**binaire** : dans ce cas, les trois premiers chiffres (1, 2 et 3) indiquent une plage – par exemple, Non –, tandis que les trois chiffres suivants (4, 5 et 6) en indiquent une autre – par exemple, Oui ;

**ternaire** : à l'image des feux de circulation routière, elle renvoie à un système de distinction en trois couleurs, qui est très répandu et est donc facile à appréhender et exploiter. Dans ce cas, chacune des trois possibilités intégrera deux des chiffres initiaux, avec 1 et 2 en niveau 1 ; 3 et 4 en niveau 2 ; 5 et 6 en niveau 3 ; chacun des niveaux pourra respectivement renvoyer aux réponses Oui, Peut-être et Non ou Positif, Intermédiaire et Négatif.

Ce système à six niveaux offre également la possibilité de recourir à une approche plus riche mais qui demeure simple. Elle peut être scripturale et s'exprimer en termes d'indicateurs de niveau : très négatif, négatif, tendanciellement négatif, tendanciellement positif, positif et très positif ; ou selon une approche par gradient : très faible, faible, moyen faible, moyen élevé, élevé et très élevé.

Il est évident que le système en six niveaux est limité dans ses choix et, au moins
<figure><img src="image_228.png" /></figure>

numériquement, il pose un problème de référence dans le calcul des pourcentages. Mais ce type de calcul est répandu et il est ainsi probablement déjà intégré dans les connaissances des chargés de relevé. Pour pouvoir résoudre ce problème de calcul des pourcentages, c'est-à-dire pour que ceux-ci correspondent à des valeurs rondes, nous aurions dû choisir une échelle de valeurs à cinq niveaux : chacun de ces niveaux correspondrait à 20 %. Mais nous serions face à un chiffre impair, empêchant tout redécoupage pour une réponse binaire (qu'elle soit simple ou composée). Cela nous a semblé constituer un inconvénient important. La solution serait de ramener le nombre de niveaux à 8. L'échelle aurait ouvert à des niveaux de choix trop nombreux et proche de la base 10 avec laquelle nous avons l'habitude de compter, ce qui aurait donné lieu, à tout moment, à des sensations de calculs faussés. Utiliser une échelle à dix niveaux devient surtout trop difficile à gérer pour les enquêteurs sur le terrain. L'inconvénient serait alors bien trop important pour ne résoudre qu'un problème de calcul moins aisé de pourcentages, non arrondis à la dizaine près. C'est donc bien l'échelle à six niveaux de valeurs qui a été définitivement retenue.

Dans le cas, assez improbable, où un système d'évaluation en pourcentages serait nécessaire, nous proposons la mise en correspondance suivante : au niveau initial 1 correspondrait 15 % ; au niveau 2, 30 % ; au niveau 3, 45 % ; au niveau 4, 60 %, au niveau 5, 75 % et au niveau 6, 90 %. Le 0, permettant de désigner l'exceptionnel, se verrait, lui, attribuer le pourcentage de 100 %.

En notant les éléments sur six niveaux, nous obtenons – à la première lecture – 216 combinaisons possibles, si seules 3 variables sont retenues (6 x 6 x 6), et leur nombre s'élève à 1 296 si nous utilisons la quatrième variable (qui est également notée sur six niveaux). À ces combinaisons, il faut toujours ajouter la possibilité d'introduire un niveau « exceptionnel », indiqué par le chiffre « 0 ».

Au moment du choix de la méthode de discrimination, avant le lancement du recensement, il sera essentiel d'explicitier – sinon de justifier – les critères permettant de renseigner les niveaux. Cette étape est fondamentale car elle permet d'homogénéiser les indications des différents chargés de relevés et de rendre ensuite comparables, donc exploitables, les résultats du recensement (puisqu'établis sur une même base). Certes, un système de ce type ne permet pas d'élaborer des analyses fines des différents éléments, ni de décrire précisément les conditions et les caractéristiques d'un territoire. C'est un outil qui organise les informations et les récits de manière simplifiée et codifiée et il permet ainsi de considérer et caractériser un grand nombre d'éléments. Il ne remplace pas une analyse et une narration spécifiques (à l'image de ce qui a pu être réalisé à Cergy-Pontoise, par exemple : Hertzog, Poulot et Auclair 2017), mais il aide à l'opérationnalité, par une description normée, identique des éléments. Ces derniers peuvent ainsi être plus aisément comparés, en fonction d'une seule variable donnée ou de l'ensemble des trois ou quatre variables de la méthode « RIC+ ». En effet, ces différentes variables, qui permettent de caractériser un élément donné, peuvent être regroupées, considérées distinctement ou dans leur totalité.
L'intérêt de transformer les indications qualitatives et scripturales en un système

<figure><img src="image_229.png" /></figure>

<figure><img src="image_230.png" /></figure>

<figure><img src="image_231.png" /></figure>
<figure><img src="image_232.png" /></figure>

<figure><img src="image_233.png" /></figure>

numérique est la possibilité offerte d'apporter des corrections, surtout d'assembler et de pondérer les valeurs prises par un même élément pour les différentes variables. Ces valeurs prises pour chaque variable peuvent en effet être rassemblées et donner lieu ainsi systématiquement à des synthèses numériques, plus ou moins complexes. Pour établir ces synthèses, le plus simple est d'additionner les valeurs prises par un même élément. On aboutit alors à une caractérisation ordinaire sur 18 ou 24 niveaux (6 pour chacun des 3 ou 4 variables). Mais une autre possibilité semble plus pertinente, dans la mesure où elle permet de distinguer plus aisément le caractère exceptionnel d'un élément – l'extra-ordinaire – affublé d'un zéro. Son introduction peut apparaître comme un facteur d'accroissement de la complexité. Mais les tableurs numériques nous permettent de simplifier cette opération et de la rendre aisément reproductible, applicable systématique à tout élément. Il suffit de générer une colonne pour laquelle sera renseignée une formule dans l'onglet approprié (voir vademecum, 2ᵉ partie du livret).

Afin d'obtenir des données agrégées plus significatives et surtout adaptées aux enjeux locaux et / ou à la commande, il est possible d'introduire des pondérations, uniques ou multiples, pouvant s'appliquer à une ou plusieurs variables, avec la possibilité qu'elles soient aussi différentes. Ces pondérations pourront renvoyer à une volonté politique, des particularités locales, des dispositions culturelles ou des contextes objectifs.

Ces pondérations seront obtenues au regard de règles qui pourront être définies par le commanditaire et vont permettre de modifier les paramètres numériques des évaluations. En l'occurrence, elles laisseront la possibilité de valoriser – ou, à l'inverse, de déprécier – tel(s) ou tel(s) critère(s) de caractérisation, ici considérés comme variables ; en d'autres termes, on a ainsi l'opportunité de les hiérarchiser. On peut par exemple avoir intérêt à privilégier le critère d'Intégrité au prétexte qu'il est préférable de valoriser la persistance matérielle de certains éléments. De la même manière, la Contextualité peut être mise en valeur, dans le cas de normes réglementaires impliquant une linéarité – en lien, par exemple, avec le tracé des routes ou avec la volonté politique d'uniformiser la hauteur des bâtiments ou plus largement de renforcer l'homogénéité d'un cadre urbain. À l'inverse, on peut aussi envisager de réduire les valeurs d'un critère qu'il s'agirait alors de minorer. Ceci est rendu possible, dans un cas comme dans l'autre, grâce à des pondérations appropriées, qui apparaissent simples. On peut aussi envisager des cas de figure plus complexes, où la pondération serait conditionnée par la valeur obtenue par l'élément recensé. Cela suppose de définir une valeur seuil, en plus du critère concerné. Imaginons qu'une municipalité souhaite distinguer les biens les plus rares, afin d'attribuer des subventions à leurs propriétaires. Dans ce cas, les éléments obtenant une valeur supérieure à 4 pour la rareté pourraient être valorisés en les augmentant systématiquement. Ces pondérations, simples ou plus complexes, peuvent bien sûr être appliquées à toute variable, voire à plusieurs à la fois, y compris de manière différente (en valorisant l'un des critères plus que l'autre, voire en dépréciant cet autre dans le même temps). Ceci concerne donc en particulier aussi la variable spécifique, introduite en quatrième

<figure><img src="image_234.png" /></figure>

<figure><img src="image_235.png" /></figure>
<figure><img src="image_236.png" /></figure>

position – correspondant au « + » dans « RIC+ », autrement dit à la variable non définie *a priori* et qui est à imaginer : sa pondération pourrait permettre de mettre en avant des particularismes locaux.

100

La transformation de variables qualitatives en un résultat numérique engendre, certes, une perte de singularité et de spécificité. Mais, on le voit, elle permet d'utiliser les propriétés du calcul numérique et de moduler la matrice des résultats, en agissant par variable sur chacun des éléments pris en considération. Comme tout choix, elle va favoriser certaines actions mais elle en empêche, par là même, d'autres. Pour autant, *in fine*, notre expérience forgée sur le terrain nous permet d'affirmer l'efficacité de cette méthodologie, visant à caractériser les biens patrimonialisables. Elle se révèle utile et pertinente dans de nombreux cas, en particulier lorsque les éléments à caractériser sont nombreux et dispersés sur un territoire donné.

À travers l'illustration 7 (page 102) suivante, nous souhaitons montrer des configurations potentielles. Il s'agit d'exemples imaginés uniquement pour la démonstration, pour illustrer ce qui a été présenté précédemment par un affichage numérique. Dans ces cas de figure pris en exemple, nous avons tenté de prendre en compte l'amplitude des possibilités, en intégrant les extrêmes : maximaux, minimaux et exceptionnels, mais aussi intermédiaires.

Les valeurs indiquées pour chaque variable « RIC+ » (Rareté, Intégrité, Contextualité et celle destinée à intégrer la spécificité du recensement en cours) permettent d'aboutir à un premier résultat, primaire, indiqué pour chacun des neuf éléments pris en exemple : il correspond à la somme de ces valeurs « RIC+ ». Au préalable, la colonne « extra-ordinaire » aura permis d'écarter les éléments exceptionnels. Des pondérations peuvent ensuite être envisagées : elles sont ici au nombre de deux.

Pour la première pondération, le cas de figure envisagé est de valoriser l'Intégrité et nous avons donc opté pour un doublement des valeurs attribuées à cette derrière. Cette pondération modifie donc le résultat primaire, obtenu par addition, en amendant les valeurs correspondantes pour chacun des éléments recensés. Ce choix pourrait indiquer un intérêt particulier pour la cohérence matérielle historique du patrimoine ; en d'autres termes, il pourrait s'agir de la volonté de valoriser les bâtiments qui ont gardé le plus leur forme et leurs matériaux d'origine. En doublant les valeurs d'intégrité, par exemple par rapport à celles de la rareté, cela signifie qu'on privilégie des éléments certes moins rares mais qui ont été mieux préservés.

Pour la seconde pondération a été choisie une multiplication par 3, avec l'intérêt de distinguer de manière plus significative encore une variable donnée : les répercussions sur le résultat final, autrement dit sur la caractérisation globale des éléments, sont ainsi notables. Cette pondération s'applique à la variable à imaginer (le « + »), variable spécifique qui n'est pas définie *a priori* : il pourrait ainsi mettre en avant une particularité locale dans un objectif de valorisation touristique du territoire ou de définition de l'identité villageoise. Dans l'exemple considéré, on s'est toutefois orienté vers une éligibilité à une aide à la restructuration, conditionnée aussi par un seuil d'ancienneté (elle ne s'applique pas à tous les éléments recensés, seulement aux plus anciens).

<figure><img src="image_237.png" /></figure>

<figure><img src="image_238.png" /></figure>

<figure><img src="image_239.png" /></figure>
La caractérisation des héritages par les habitants constitue une forme d'expertise qu'il importe de prendre en compte, en ce qu'elle permet d'enrichir la question patrimoniale dans les territoires
## Illustration 7

Système d'assemblage et de pondération des variables.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Intitulés</th><th colspan="2">ID</th><th colspan="4">Variables</th><th rowspan="2">Extra ordinaire</th><th rowspan="2">Résultat primaire obtenu par somme Σ</th><th colspan="2">Pondérations</th><th rowspan="2">Résultat pondéré Somme des variables pondérées et non pondérées</th></tr><tr><th>ID élément</th><th>ID groupe</th><th>Rα</th><th>Iβ</th><th>Cγ</th><th>Δ</th><th>Pondération 1<br>P1</th><th>Pondération 2<br>P2</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Exemple</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>≠0 >> non</td><td>4</td><td>I*2 = 2<br>Σ= 5</td><td>« + »*3 = 3<br>Σ= 6</td><td>1+2+1+3=7</td></tr><tr><td>2</td><td>-</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>≠0 >> non</td><td>24</td><td>I*2 = 12<br>Σ= 30</td><td>« + »*3 = 18<br>Σ= 36</td><td>6+12+6+18=42</td></tr><tr><td>3</td><td>-</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>≠0 >> non</td><td>12</td><td>I*2 = 6<br>Σ= 15</td><td>« + »*3 = 9<br>Σ= 18</td><td>3+6+3+9=21</td></tr><tr><td>4</td><td>-</td><td>0</td><td>6</td><td>6</td><td>0</td><td>0 >> oui</td><td>----</td><td>----</td><td>----</td><td>----</td></tr><tr><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>6</td><td>-</td><td>≠0 >> non</td><td>12</td><td>I*2 = 6<br>Σ= 15</td><td>« + »*3 = -<br>Σ= 12</td><td>3+6+6+0=15</td></tr><tr><td>6</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>6</td><td>-</td><td>≠0 >> non</td><td>12</td><td>I*2 = 6<br>Σ= 15</td><td>« + »*3 = -<br>Σ= 12</td><td>3+6+6+0=15</td></tr><tr><td>7</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>6</td><td>3</td><td>≠0 >> non</td><td>15</td><td>I*2 = 6<br>Σ= 18</td><td>« + »*3 = 9<br>Σ= 21</td><td>3+6+6+9=24</td></tr><tr><td rowspan="2">9</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>6</td><td>≠0 >> non</td><td>12</td><td>I*2 = 6<br>Σ= 15</td><td>« + »*3 = 18<br>Σ= 24</td><td>1+6+2+18=27</td></tr></tbody></table>

* correspond au signe de la multiplication, tel qu'utilisé dans les logiciels de calcul.

Valeurs ou formules des colonnes :

* ID élément et ID groupe = 1 à n

* Variables : R et I et C et + = 0 ou 1 à 6

* Extra-ordinaire = α * β * γ *Δ = 0 >> oui ou bien α * β * γ *Δ ≠ 0 >> non

* Résultat primaire = 4 à 24

* Pondération 1 (P1) = β * P1 où P1 = 2

* Pondération 2 (P2) = Δ * P2 où P2 = 3

* Résultat pondéré = α + (β * P1) + γ + (Δ * P2) = ?
## Description du tableau et de son fonctionnement :

### La ligne des intitulés inclut :

**ID** : il s'agit de l'identifiant unique et indispensable pour chaque élément à recenser. En effet, ce numéro permet la liaison effective entre l'objet réel, sa fiche d'analyse et le tableau permettant le traitement des informations collectées. Pour permettre des regroupements, l'ID de l'élément de base peut (mais sans que ce soit une obligation, car il existe des éléments autonomes) être complété par un ID de groupe. Ce second ID permet la mise en relation directe d'éléments unitaires avec les entités collectives fonctionnellement homogènes auxquelles ils appartiennent; l'objectif, derrière cela, est d'identifier les bâtiments qui composent un même édifice.

* L'ID élément est un nombre progressif utilisé une seule et unique fois pour un bien donné.

* L'ID groupe est un nombre progressif utilisé une fois pour un groupe de biens donné.

**Variables** : il s'agit des quatre variables (ou critères de caractérisation) prises en considération : Rareté, Intégrité, Contextualité et la variable libre et spécifique désignée par le « + ». Ces variables sont associées à une échelle d'appréciation à 7 niveaux, de 1 à 6 auxquels s'ajoute le zéro. Ce dernier indique la nullité de la variable lorsque l'élément en question sort de l'ordinaire : il s'agit d'un élément extra-ordinaire. Les chiffres de 1 à 6 indiquent des niveaux croissants dans la complétude de la variable.

* Le niveau extra-ordinaire de la variable est le « 0 ».

* Les niveaux des variables ordinaires varient entre 1 et 6.

**Extra-ordinaire** : il s'agit de la première opération imposée. Elle consiste en une multiplication des valeurs prises pour toute variable et, en cas de nullité pour l'une d'elles – cas d'un bien exceptionnel –, l'élément en question se distingue aisément dans le classement : son résultat sera lui aussi de « 0 ». Il sera alors écarté car, d'emblée considéré comme extra-ordinaire, il n'est pas nécessaire de lui appliquer les mêmes traitements que pour les biens ordinaires.

* Le caractère « extra-ordinaire » est indiqué par un quotient.

- S'il est égal à « 0 », l'élément est extra-ordinaire, exceptionnel.

- S'il est compris entre 1 et 1296, l'élément est ordinaire.

**Résultat primaire** : il s'agit d'une deuxième opération. Il consiste en une somme (Σ) des valeurs prises par les biens dans les différentes variables : on obtient ainsi une valeur globale. Celle-ci est une sorte de positionnement brut du niveau global de l'élément, une synthèse numérique traduisant son degré de patrimonialité à priori, sans priorisation des critères / variables car n'ayant pas encore fait l'objet de pondérations.

* Le résultat primaire est un nombre compris entre 4 et 24.
**Pondérations** : l'introduction de pondérations, appliquées à une ou plusieurs variables, permet d'indiquer, de manière numérique, des priorités dans les critères correspondants ; elle n'est pas obligatoire et dépend de volontés politiques ou de situations contingentes. Nous suggérons d'utiliser uniquement des pondérations par multiplication des valeurs numériques des variables, même s'il est tout à fait possible de les réaliser aussi par somme. L'avantage de la multiplication est de faciliter les éventuelles combinaisons entre pondérations (théoriquement, il est possible d'introduire un nombre infini de pondérations, directement liées aux variables ou bien liées à d'autres pondérations, mais nous estimons que deux possibilités de pondérations sont suffisantes dans la majorité des cas). Une pondération s'applique donc à une variable (R, I, C ou +) et elle va modifier la valeur associée à celle-ci mais aussi, par conséquent, le résultat final. Pour mesurer l'effet de chacune des pondérations (P1 et P2), dans l'illustration, est reporté systématiquement, en dessous de la valeur pondérée, le résultat de l'addition (Σ) de cette valeur et des autres valeurs acquises pour les autres variables, non pondérées.

Les pondérations ont comme résultat un nombre qui s'éloigne du Résultat primaire et c'est justement cet éloignement qui est recherché lorsqu'on recourt à la pondération.

**Résultat pondéré** : il s'agit de la somme des valeurs prises pour chaque variable, celles non pondérées et celles qui l'auront été. Cette somme peut aboutir à un résultat aussi bien positif que négatif, si l'on considère que la pondération peut être négative (dans le cas où elle viserait à une dépréciation de la variable concernée). Pour autant, on estime plus simple de ne travailler qu'avec des pondérations positives, en augmentant les valeurs plutôt qu'en les abaissant.

Le résultat pondéré est un nombre qui, théoriquement, peut être négatif ou positif, entier ou décimal. On estime que, dans la majorité des cas, il sera positif et entier et qu'il résultera de pondérations appliquées à une ou plusieurs variables, soit : résultat primaire + variation(s) introduite(s) par les pondérations (ce qui revient à la somme des valeurs acquises pour les variables pondérées ou non).

## Attardons-nous sur les neuf combinaisons proposées dans l'illustration

1. il s'agit du cas de figure où le bien obtient la valeur la plus faible, égale à 1, pour toutes variables. En l'absence de notation extra-ordinaire (un ou plusieurs « 0 »), le résultat de la multiplication des niveaux minimaux est 1 (dans le cas où l'élément serait exceptionnel, au regard même d'un seul critère, ce quotient serait de 0). L'addition permettant d'aboutir au Résultat primaire donne la valeur 4, ce qui correspond au résultat minimal pour un élément non extra-ordinaire.

2. le deuxième exemple est l'inverse du précédent : le bien obtient les valeurs maximales, égales à 6, pour toutes variables. En l'absence de notation extra-ordinaire, le résultat de la multiplication de ces niveaux maximaux est de 1296.
105

La somme des niveaux maximaux est, elle, égale à 24.

3 : dans notre série de cas, nous proposons, en plus des cas mineur et majeur, le cas intermédiaire : c'est celui où le bien obtient, pour toutes les variables, des valeurs égales à 3. En absence de caractéristique extra-ordinaire attribuée à ce bien, le résultat de la multiplication des valeurs obtenues est 81. L'addition donne un Résultat primaire égal à 12.

4 : c'est le cas d'un élément extra-ordinaire. Celui-ci est ici considéré comme exceptionnel à la fois par rapport à sa rareté et par rapport à la variable indéfinie a priori (le « + » de « RIC+ ») ; bien évidemment, le résultat de la multiplication sera égal à 0 (il le serait aussi avec une seule variable nulle). Il se distingue des éléments ordinaires et est mis à part, écarté pour être traité distinctement : les calculs ultérieurs, réservés aux éléments ordinaires, ne lui sont donc pas appliqués. Le cas envisagé est possible : un élément extra-ordinaire pour sa rareté peut bien avoir une Intégrité maximale et, par ailleurs, s'intégrer parfaitement dans un ensemble architectural, de sorte qu'il jouisse d'une Contextualité maximale.

5 : l'élément fait partie d'un groupe (identifié G1 dans ce cas) : cet exemple vise à montrer la possibilité d'identifier des édifices, du moins d'intégrer des groupes d'éléments interdépendants et dont les liens sont évidents. L'élément en question s'intègre dans ce groupe de manière homogène et unitaire (en l'occurrence, on considère là qu'il s'agit d'un bâtiment qui compose un édifice), sans qu'il soit exceptionnel : il obtient une note maximale pour la contextualité. On ne considère là que trois variables, l'élément en question n'étant pas concerné par la variable « + », par exemple parce qu'elle ne s'applique qu'aux bâtiments les plus anciens. L'élément se situe à un niveau intermédiaire pour ce qui est de la rareté et de l'intégrité. Il obtient un résultat, par multiplication, différent de « 0 », en l'occurrence égal à 54. Son Résultat primaire sera égal à 12, tout comme l'élément 3 aux valeurs intermédiaires.

6 : il s'agit du deuxième bâtiment de l'édifice G1. Il possède les mêmes valeurs que l'élément précédent.

7 : l'élément possède des caractéristiques identiques aux deux précédents, faisant partie du même groupe G1, mais lui est concerné par la variable « + », se situant en position intermédiaire, égale à 3. La multiplication donne alors un résultat de 162. Le Résultat primaire sera égal à 15.

8 : l'élément fait partie d'un autre groupe, nommé G2. Il n'est pas exceptionnel, ni même rare (R=1). Son niveau d'intégrité est intermédiaire et, même s'il fait partie d'un groupe homogène (comme un bâtiment faisant partie d'un édifice), peut-être paradoxalement, cet élément possède un niveau assez faible de contextualité (C=2). En revanche, il obtient la note maximale pour la variable introduite, non définie a priori. Il pourrait être l'élément résidentiel d'une grange, qui n'est pas rare, dont l'état de conservation est moyen (l=3) et qui est déconnecté esthétiquement des autres bâtiments voisins, dont celui du même groupe. Il est, en revanche, éligible à une aide à la restructuration, celle qu'a été choisie en tant que quatrième variable, conditionnée aussi par un seuil d'ancienneté (comme stipulé
précédemment). Le résultat de la multiplication sera différent de « 0 », égal à 36 et le Résultat primaire sera égal à 12.

106

9 : l'élément appartient au même groupe, G2, que le précédent. Il possède les mêmes caractéristiques que ce dernier, à ceci près qu'il a été moins bien conservé : son niveau d'intégrité est plus faible (I=1). Il obtient alors un résultat, par multiplication, qui est faible (égal à 12) mais différent de « 0 » et son Résultat primaire sera égal à 10, inférieur donc au résultat des valeurs intermédiaires. Cet exemple est surtout considéré pour son intérêt pédagogique : il sert à montrer le fonctionnement des pondérations, sur lesquelles nous allons maintenant nous attarder.

## Il nous semble important, pour finir, de revenir sur les pondérations et leurs effets :

### Pondération 1

Si on considère par exemple le 3e élément du tableau, celui qui obtient des niveaux intermédiaires pour toutes les variables, on remarque qu'il voit sa note portée à 15, au lieu des 12 initiaux. Les deux premières lignes du tableau, correspondant aux éléments n'obtenant que des valeurs minimales ou maximales, portent toujours les totaux les plus bas ou les plus hauts mais désormais augmentés respectivement à 5 et 30. L'élément le moins intègre – le 9e du tableau – se détache clairement, avec une valeur basse, sans être la plus faible.

### Pondération 2

Les deux premiers cas de figure envisagés dans le tableau montrent l'amplitude de la réponse possible et on perçoit que la valeur pondérée de la variable « + » pourra osciller entre 3 et 18, pour une valeur intermédiaire égale à 9, dévoilée à la troisième ligne. Les éléments 5 et 6, appartenant tous deux au groupe G1 ne sont pas concernés par cette variable, ce qui n'est pas le cas pour le 7e, qui appartient au même groupe (édifice) : il évolue de la même façon que le 3e, atteignant un niveau intermédiaire pour la variable « + ». Les deux derniers éléments, appartenant au groupe G2, se distinguent, eux, à l'inverse, par une valeur élevée pour cette variable « + », atteignant le maximum, comme en 2e ligne, mais elle est contrebalancée par des valeurs plus faibles pour les trois premières variables. On perçoit là l'effet d'une pondération par un coefficient assez conséquent, qui favorise nettement les éléments qui correspondent le plus à la variable privilégiée : ils se placent parmi les éléments ayant les totaux les plus élevés, quand bien même leur niveau dans les autres variables pouvait être plus faible. On note une différence importante avec le premier résultat, non pondéré, comme avec celui issu de la première pondération. À l'issue de la 2e pondération, l'addition des valeurs donne un résultat supérieur à 18 pour tous les éléments qui se situent au moins à un niveau intermédiaire pour la variable « + » et on peut imaginer qu'un tel résultat puisse être celui à partir duquel l'obtention de la subvention concernée par cette variable soit envisageable.
107

Si on le souhaite, il est bien évidemment possible d'introduire toute autre pondération pertinente au regard des besoins spécifiques. Le système est ainsi adaptable et c'est là l'un de ses points forts, comme a pu le souligner la communauté de communes du Grand Chambord (voir encadré suivant).

Si nous additionnons ensuite les valeurs, initiales (α et γ) ou pondérées (β*P1 et Δ*P2) selon les variables, nous pouvons vérifier les possibilités de gestion des combinaisons obtenues. Il importe là de souligner que la valeur ajoutée de la méthode que nous proposons n'est pas de convertir le traitement culturel des critères de caractérisation vers une évaluation purement quantitative, mais d'introduire un artifice qui permet d'utiliser les capacités d'opérations matricielles dans le traitement de classes de caractères qui sont alors représentées par des nombres. La méthode proposée offre ainsi des possibilités de hiérarchisation, de discrimination qui sont objectivables. Les caractères sont d'abord décrits ; ils sont ensuite convertis en chiffre et c'est ainsi que la méthode « RIC+ » devient pleinement un outil d'aide à la décision.
Le territoire de la communauté de communes du Grand Chambord (CCGC) a été le terrain d'un test grandeur nature du processus de caractérisation de l'héritage bâti. Cette communauté de communes a intégré l'équipe du projet PBC dès les premières heures, lorsque nous avons commencé à définir les critères de caractérisation des biens patrimonialisables. Le 26 mars 2021, nous nous sommes retrouvés dans les locaux de la communauté de communes à Bracieux. Étaient présents, le président de la CCGC, Gilles Clément ; le directeur général, Pascal Pareau ; la responsable du service urbanisme, Karine Renaud et, pour les laboratoires CITERES et CRJP, Amélie Robert et Romeo Carabelli. Nous étions à la fin du projet et cette rencontre – après une année marquée par la pandémie de la Covid-19 – nous permet de revenir sur l'expérience de terrain avec un certain détachement, profitant d'une distance formelle et temporelle. Nous avons ainsi pu porter un regard critique, en prenant une certaine hauteur. Ce moment d'échange fut aussi l'occasion de faire le point sur les caractéristiques structurantes de la méthode, d'avoir un retour d'expérience et d'en identifier ainsi les points forts et les éventuelles limites. Le diagnostic patrimonial conduit au sein de la CCGC s'est fondé sur la méthode dite « ERIC », dans le cadre du projet PBC. Il devait permettre de répondre à certaines questions que se posait la CCGC engagée dans un processus politique de transformation et de valorisation du territoire. Un tel processus politique s'inscrit nécessairement dans un temps très court, celui même de l'immédiate-té des actions, en lien avec les enjeux électoraux. Pour autant, il va de soi que le diagnostic patrimonial du territoire n'a que peu d'effet sur de tels enjeux et, en l'occurrence, il n'a joué aucun rôle dans la confirmation de Gilles Clément à la présidence de la CC, lors des élections de 2020.

Lors des Rendez-vous du Val de Loire de 2015 (rencontre patrimoniale organisée par la Mission Val de Loire Patrimoine Mondial), l'équipe dirigeante de la CCGC manifestait déjà un intérêt pour l'approche participative appliquée notamment à la question patrimoniale. Elle souhaitait alors produire un PLUi dit patrimonial et, au cours de cette manifestation, elle a été particulièrement intéressée par les présentations de recensement et de diagnostic réalisés à Luynes et surtout à La Riche (les deux seules expériences conduites en Indre-et-Loire). Cet intérêt est à mettre en lien avec une volonté d'intégrer la CCGC dans le réseau des Grands Sites de France, dans une optique de développement territorial à long terme.

Cette expérience témoigne de l'importance des interactions entre les collectivités territoriales et des institutions comme le service Inventaire et Patrimoine de la région Centre-Val de Loire mais aussi le CAUE 41 (Conseil d'Architecture, d'Urbanisme et de l'Environnement du Loir-et-Cher). Ce contexte a créé des conditions favorables, prédisposant la CCGC à participer avec l'Université de Tours, au projet
PBC porté par le laboratoire CITERES et financé par la région Centre-Val de Loire. La méthode « ERIC » apporte un cadre simple et efficace, en réponse à un intérêt patrimonial manifeste, exprimé par les uns ou les autres. Les motivations peuvent être variées et c'est là une des forces de la méthode : elle peut être mobilisée dans un objectif de production des documents d'urbanisme mais aussi – et peut être plus encore – dans une volonté de standardisation des données patrimoniales.

Il est ainsi possible d'intégrer des informations portant sur de petites municipalités et faisant sens pour les citoyens, qui habitent ces territoires et représentent la société civile : ce sont eux qui poussent et rendent possibles les actions des élus et ceci vaut en particulier en matière de patrimoine. Dans cette dimension de médiation culturelle patrimoniale, la méthode de caractérisation se montre particulièrement efficace, mobilisable notamment dans les territoires souvent soumis à de multiples pressions, aux conséquences économiques mais aussi paysagères. Au cours de l'expérience de terrain conduite au sein de la CCGC, la méthode s'est révélée particulièrement propice à l'engagement d'un dialogue avec les élus des communes et les populations. Elle apparaît ainsi comme un facilitateur d'échanges / d'interactions autour du patrimoine, entre les acteurs des territoires. La raison est qu'elle repose sur des critères simples, aisément compréhensibles par tous : elle met des mots sur des connaissances non formalisées que les acteurs locaux possèdent mais qu'ils ne parviennent pas à définir. Les maires se sentent ainsi valorisés, au regard de l'intérêt porté à ce Patrimoine de proximité qui est présent sur leur territoire mais qui malheureusement reste souvent marginalisé face à de grands monuments. C'est le cas du château de Chambord qui apparaît à la fois comme un élément d'attractivité, facteur de dynamisme, et comme « piège » oppressant pour les territoires voisins comme celui de la CCGC. Les patrimoines monumentaux – et reconnus – finissent par occulter le Petit patrimoine de proximité qui pâtit, dès lors, d'un moindre intérêt, ce que l'on perçoit particulièrement à l'occasion des Journées européennes du patrimoine.

Finalement, le diagnostic conduit au sein de la CCGC a permis de mettre en exergue, dans le tissu local, des éléments patrimoniaux, qui étaient jusqu'à sous-évalués ou dont l'intérêt était enfoui dans l'imaginaire des habitants. Les possibilités d'utilisation des connaissances ainsi générées apparaissent nombreuses, pour l'équipe dirigeante de la CCGC. Pour l'heure, elles lui ont permis de donner une dimension patrimoniale au PLUi mais de nombreux autres usages leur apparaissent d'ores et déjà, dans une optique de développement de leur territoire.
<figure><img src="image_240.png" /></figure>

Nous avons vu, jusqu'à présent, comment nous avons mis en place une méthodologie permettant de recenser les éléments bâts, en étant attentifs à leurs caractères, susceptibles de faire d'eux des biens patrimoniaux. Ici, nous souhaitons donner une présentation schématique et synthétique des composantes de la méthodologie, en nous intéressant particulièrement à la partie « caractérisation ». Il s'agit là d'un apport, d'une innovation que nous proposons, alors que la composante descriptive est davantage connue, plus habituelle. Surtout, c'est sur cette étape du choix que se centre la méthodologie « RIC+ » (illustration 3, page 54). Pour autant, nous ne pouvons faire l'économie de l'étape préalable, l'identification. Pour pouvoir choisir et ainsi agir, nous avons besoin d'un certain nombre d'informations qui se réfèrent autant à l'identification qu'à la caractérisation des éléments que nous souhaitons recenser.

Pour identifier un élément tangible, nous devons pouvoir le reconnaître parmi l'ensemble des éléments qui constituent notre champ d'action. Cela suppose de pouvoir se fonder sur des critères objectifs, fiables pour être en mesure de le distinguer avec certitude à l'intérieur du champ. Les éléments indispensables à sa localisation sont :

* sa position par rapport au champ spatial global : c'est sa géolocalisation ;

* sa position par rapport au système culturel de référence : c'est son adresse ;

* son identifiant dans la société dans laquelle il se trouve : c'est son nom.

Entre l'identification et la caractérisation apparaît une étape intermédiaire permise par la technologie, en l'occurrence la photographie : elle permet de donner un « visage », un caractère individuel, à ce qui n'est pour l'heure qu'une localisation. Pour pouvoir caractériser un bien désormais identifié, individualisé, nous avons besoin de quelques critères qui vont permettre de le détacher de l'ensemble. A minima, ces éléments sont :

* ceux qui le caractérisent par rapport à sa propre altérité dans le temps :
  la correspondance matérielle entre son état actuel et son état à un moment antérieur, souvent le moment de sa construction primaire : c'est l'Intégrité*.

On pourrait ajouter ici l'Authenticité*, en tant que correspondance fonctionnelle entre l'usage qui avait été prévu pour l'élément au moment de sa conception et la fonction actuelle, même si ce critère a finalement été écarté, sauf à être considéré comme critère spécifique, en étant alors strictement borné, défini.

* ceux qui le caractérisent par rapport aux autres biens qui font partie d'un même groupe :

– participation – fonctionnelle ou esthétique – de l'élément en question à un sous-ensemble homogène (son être en tant que partie d'un groupe, d'un élément complexe) : c'est la Contextualité*.

– la fréquence d'éléments similaires à l'intérieur de l'ensemble considéré ; il s'agit du critère qui nous permet de déterminer si l'élément est rare ou bien s'il est un élément ordinaire ou non : c'est la Rareté*.

<figure><img src="image_241.png" /></figure>

<figure><img src="image_242.png" /></figure>

<figure><img src="image_243.png" /></figure>
On ajoutera bien sûr la variable indéterminée, à imaginer – le « + » – qui permettra de mettre en relation les éléments recensés avec les spécificités locales et les exigences propres à la commande.

À partir de ces informations, il est possible d'établir une sorte de carte d'identité de l'élément en question. Ses caractères peuvent y être évalués dans un système composé de critères hiérarchisés sur l'échelle de valeurs. Ce sont ces critères qui vont permettre d'apprécier les caractères.

L'acte d'« individualisation » des éléments – qui consiste à leur redonner une individualité, une unicité grâce à la reconnaissance de leur spécificité – permet aussi de recomposer ensuite l'ensemble, de regrouper les individus en fonction de leurs caractères, désormais identifiés. C'est ainsi qu'on peut (re)prendre les éléments individuels et les recomposer en fonction de normes, de règles auxquelles se conforment les caractères des éléments eux-mêmes.

À la décomposition de l'ensemble des éléments en individus succède donc une recomposition de l'ensemble ou plutôt de sous-ensembles constitués d'éléments possédant un ou plusieurs caractère(s) aux propriétés similaires, voire identiques. C'est justement le traitement de ces sous-ensembles qui permet de bien positionner le curseur de l'analyse et de l'activation du fait patrimonial.

L'objectif général de ce travail n'est pas seulement de décrypter le fait patrimonial au sein des sociétés à un instant T. Il peut être, plus largement, la production de « chaînes technico-conceptuelles pour un catalogue participatif ». Il permet ainsi de dépasser un des problèmes majeurs de la question patrimoniale qui est lié à son caractère éphémère, toujours en transformation. Ce problème est d'ailleurs renforcé par le fait que les communautés patrimoniales (entités sociales liées à certains éléments patrimoniaux) sont en constante évolution et, par là même, elles modifient l'image qu'elles donnent à leur propre patrimoine. Il s'agit donc de travailler sur une entité en mouvement perpétuel.

« RIC+ », héritier d'« ERIC », fournit la méthodologie permettant de transformer la continuité du mouvement perpétuel du fait patrimonial – via les valeurs données aux critères et leurs combinaisons – en une temporaire discontinuité qui se révèle utile à la compréhension des caractères des éléments mais aussi à la participation à des acteurs non spécialisés. Cette transformation passe par des subdivisions de l'univers des biens (des « uns ») en sous-groupes tendanciellement homogènes, délimités par le biais de règles, de lois et en fonction de tolérances admises.

Une fois l'ensemble des « uns » caractérisé, il devient possible d'introduire de nouvelles requêtes, en lien avec des choix politiques, qui peuvent reconfigurer la lecture faite de la complexité du réel, en considérant de nouveaux sous-ensembles et des nouveaux regroupements.

Tout cela est conditionné par la collecte d'informations précises par les enquêteurs sur le terrain (photo 14) : ils apparaissent comme les chaînons majeurs de la « chaîne technico-conceptuelle » visant à mieux connaître le Patrimoine de proximité. Il importe dès lors de bien définir en amont leur travail. Le vademecum qui suit, 2ᵉ partie
**Photo 14**

Le recenseur sur
le terrain, un chaînon
majeur de la « chaîne
technico-conceptuelle »
visant à mieux
connaitre le Patrimoine
de proximité.
© RC

<figure><img src="image_244.png" /></figure>
113

de ce livret, vise à y concourir : il donne les clés de compréhension de la méthode « RIC+ » sur un plan pratique et dévoile les « bonnes pratiques » pour un recensement participatif réussi, en se fondant sur l'expérience de l'Inventaire et sur les leçons tirées des différents tests menés.

<figure><img src="image_245.png" /></figure>

<figure><img src="image_246.png" /></figure>
Vademecum
pour la réalisation
d'un recensement
des biens
patrimonialisables

a
b
c

d
e

f
o

g
h

i
n
o

<figure><img src="image_247.png" /></figure>

p

q

r

s

2
Définir le champ
d'intérêt d'un univers
conceptuel de référence
pour les activités
de collecte et
l'organisation
des informations
<figure><img src="image_248.png" /></figure>

## Vademecum pour la réalisation d'un recensement des biens patrimonialisables

La volonté de proposer un vademecum pour mettre en pratique la méthodologie décrite précédemment trouve ses racines dans l'envie de considérer nos territoires comme des biorégions, au sens où D. Poli les envisage, et de proposer un des instruments pour la boîte à outils territoriale et participative.

La biorégion est un horizon d'espérance. Elle voit dans la communauté locale l'acteur principal de l'inversion de cette tendance et, à travers les nouvelles générations d'urbanistes, la possibilité de reconstruire une boîte à outils pour revenir au territoire et de mettre en valeur les patrimoines territoriaux qui se sont accumulés dans le temps grâce aux différents savoirs contextuels et aux savoir-faire des habitants (Poli 2018).

Derrière cela se dévoile une volonté de promouvoir les interactions entre les habitants et les institutions pour la constitution d'un nouveau milieu ambiant (Berque 1993 ; Clément 2013). Cela passe notamment par les approches participatives, auxquelles l'outil que nous proposons ambitionne de concourir. En effet, nous sommes convaincus que ce sont d'abord les habitants qui sont générateurs de valeurs patrimoniales et qu'il importe de les impliquer dans le processus de patrimonialisation. Ce sont eux qui habitent les territoires, qui en connaissent le mieux les héritages et qui sont les mieux à même d'identifier les éléments qui font sens. De tels biens relèvent alors du bien commun : Il y a deux choses dans un édifice, son usage et sa beauté. Son usage appartient au propriétaire, sa beauté à tout le monde ; c'est donc dépasser son droit que de le détruire (Hugo 1832).

Certes, le texte d'Hugo a vieilli mais il indique clairement le caractère dual des biens patrimoniaux, des héritages culturels qui appartiennent à la fois au propriétaire qui en fait usage mais tout en relevant du bien commun : le patrimoine appartient à tous, non pour l'usage que l'on en fait mais pour le plaisir que l'on a de l'admirer, d'en contempler sa beauté, son caractère esthétique ; pour les souvenirs aussi – surtout – qu'il évoque, la mémoire qu'il porte, qui peut être heureuse autant que tragique. Derrière cela, on perçoit aussi que les biens patrimoniaux possèdent des caractéristiques multiples et pas toujours unitaires.

Ici, nous proposons une vision schématique de la méthodologie d'action, offrant une mise au point sur les processus spécifiques d'action à destination des différentes structures, désireuses de recenser les biens patrimonialisables sur leur territoire et intéressées par cette méthode. Il s'agit là d'en faciliter l'application, d'en détailler les modalités pratiques, après en avoir précisé la genèse et les caractéristiques théoriques en 1re partie.

L'action que nous mettons en forme vise à (re)découvrir des lieux, à participer à la réalisation d'une description dense des territoires (Magnaghi 2012 ; Geertz 1998), en considérant leur richesse systémique. Pour cela, la méthode doit passer par la définition d'un champ d'intérêt et d'un univers conceptuel de référence pour les activités de collecte et l'organisation des informations.

<figure><img src="image_249.png" /></figure>

<figure><img src="image_250.png" /></figure>

<figure><img src="image_251.png" /></figure>
<figure><img src="image_252.png" /></figure>

Même si la finalité est d'identifier les biens patrimoniaux, le système de caractérisation « RIC+ » doit pouvoir fonctionner en dehors du système patrimonial : il doit être capable de caractériser des biens classiques. La raison est que le patrimoine et son concept même sont mouvants dans le temps et dans l'espace, en fonction des sociétés, voire des communautés, qui accorderont une importance plus ou moins grande aux legs du passé. Par ailleurs, les biens patrimoniaux ne sont pas uniquement patrimoniaux, bien au contraire, ils ont toutes les autres caractéristiques des biens bâtis ! Et, pour les identifier, il faut s'intéresser au tout, à la totalité des biens, donc les caractériser.

L'évaluation et, avant cela, la caractérisation de l'héritage sont au cœur du processus visant la valorisation de ce dernier car elles permettent de le transformer, en lui donnant un « nouveau » statut, celui de patrimoine. C'est la première partie du processus, la caractérisation, que nous souhaitons expliciter. Pourquoi ce souhait ? Il n'y a aucun intérêt a priori de développer une nouvelle méthode, généralisable, de recensement du patrimoine ; non pas parce que les méthodes existantes sont parfaites, mais parce que chaque structure a la possibilité de développer sa propre méthode. Il peut en effet paraître normal que chaque institution ou groupe de professionnels travaillant sur le patrimoine, développe une version particulière des registres patrimoniaux, liée à sa vision du patrimoine. La raison est précisément que chaque patrimoine est spécifique et que chaque institution pour la réalisation d'un recensement des biens patrimonialisables apporte son regard ; souvent, ce sont d'ailleurs différents acteurs qui travaillent ensemble à la mise en œuvre des registres. Ainsi, les expériences de recensement ou de diagnostic patrimonial se sont multipliées au sein des services régionaux de l'Inventaire. En proposant cette méthode universelle, notre objectif n'est pas de nier ces particularités, bien au contraire ; il est de proposer une méthode qui puisse être utilisée par tous (pas seulement des spécialistes), qui soit interoperable mais qui fasse aussi sens pour tous, Bien que centrée sur les héritages, notre démarche est pleinement tournée vers l'avenir, d'autant plus qu'il s'agit de rendre les recensements utiles dans le cadre d'une activité de gestion et de valorisation du patrimoine et / ou d'aménagement des territoires. Nous proposons ainsi un outil opérationnel, qui doit faciliter la gestion future du patrimoine, en considérant que la dynamique qui soutient – voire justifie – cette gestion peut (et même doit) être populaire et non seulement impulsée par des spécialistes ; elle doit être collective et multidimensionnelle (sociale, politique...).

Pour être en mesure de proposer cette méthode nous avons « désassemblé » le processus de caractérisation. Comme nous l'avons souligné dans la 1re partie, identifier un bien comme relevant du patrimoine culturel peut être une action « naturelle », réalisée par automatisme. Par conséquent, il n'est pas évident, pour tout un chacun, de percevoir que le fait de rendre un élément « patrimonial » procède en réalité d'un cheminement de caractérisation, préalable à l'évaluation et qui peut se décomposer en différentes phases et critères. Nous avons retenu quatre critères, ce qui permet d'avoir un ensemble d'informations gérables mais

<figure><img src="image_253.png" /></figure>

<figure><img src="image_254.png" /></figure>

<figure><img src="image_255.png" /></figure>
<figure><img src="image_256.png" /></figure>

suffisamment précises et discriminantes. Nous avons donné à ces quatre critères la
configuration qui nous a semblé la plus appropriée, afin de les rendre opérationnels
et en l'occurrence capables de s'articuler avec les futurs outils de gestion ; on pense
là aux outils de planification comme les plans locaux d'urbanisme (PLU).

Pour atteindre cet objectif, il importait de : décrypter le processus de patrimo-
nialisation ; le décomposer pour le rendre intelligible et surtout objectivable ; en
construire un modèle qui permette de traduire une partie du réel, tel que nous le
pensons, patrimonialisable. In fine, il s'agissait d'identifier des normes génériques
qui puissent être intégrées dans une méthodologie désormais consolidée. Nous
avons ainsi abouti à une méthode qui permet de caractériser une multiplicité de cas
et de répondre à des besoins variés. Bien que visant l'interopérabilité, elle consiste
en une procédure adaptative et en l'occurrence adaptable à différents systèmes
territoriaux. Les modalités pratiques en sont ici précisées, en laissant toujours une
certaine liberté.

Pour pouvoir exercer toute activité liée au fait patrimonial, il est indispensable
de disposer d'un système d'information organisé, solide et cohérent. Normée, la
méthode que nous proposons doit aider ceux qui se lanceront dans le recensement
à atteindre cet objectif. Pour autant, certaines précautions doivent être prises. En
l'occurrence, il importe que les données soient collectées en gardant bien en tête
l'objectif du recensement et que les modalités de ce dernier soient précisées et ex-
pliquées, avant de lancer véritablement les opérations. Pour désigner ces dernières,
qui se déroulent principalement sur le terrain, nous utilisons le terme de recense-
ment*, qui peut être défini comme : Inventaire, relevé effectué sur un sujet donné
dans un domaine donné (ATILF 1994). Il est notamment utilisé – popularisé
pouvons-nous même dire – par l'INSEE, pour qui en particulier : Le recensement de
la population a pour objectifs le dénombrement des logements et de la population
résidant en France et la connaissance de leurs principales caractéristiques : sexe,
âge, activité, professions exercées, caractéristiques des ménages, taille et type de
logement, modes de transport, déplacements quotidiens.

[... les connaissances acquises] sont une aide pour définir : au niveau national les politiques sociales et les infrastructures à mettre en place ; au niveau local les politiques urbaines, de transport, de logement, d'équipements culturels et sportifs, les infrastructures scolaires et la mise en place de structures d'accueil pour les jeunes enfants et les personnes âgées (INSEE 2016a).

Se rapportant au patrimoine, le recensement vise, de la même façon, le dénom-
brement des biens patrimoniaux, la connaissance de leurs principales caractéris-
tiques, afin d'apporter une aide pour définir les politiques publiques liées. Ainsi,
X. de Massary et G. Coste (Massary et Coste 2007) définissent le recensement
comme une opération d'inventaire ou phase préalable à une étude d'inventaire
ayant pour but d'identifier de manière exhaustive les œuvres selon les critères
définis préalablement dans le cahier des clauses scientifiques et techniques. Le
recensement est un constat de terrain qui se traduit par l'élaboration de fiches

<figure><img src="image_257.png" /></figure>

<figure><img src="image_258.png" /></figure>

<figure><img src="image_259.png" /></figure>
<figure><img src="image_260.png" /></figure>

minimum illustrées et cartographiées. C'est un dénombrement qui rend possible
un diagnostic patrimonial selon quelques critères sommaires : désignation, loca-
lisation, datation, attribution, évaluation.

120

On réalise alors une enquête de recensement que l'INSEE définit ainsi pour la
population : [...] L'enquête de recensement est l'action par laquelle sont collec-
tées, chaque année, les informations permettant que le recensement remplisse
les missions que la loi lui assigne, à savoir le dénombrement de la population
de la France et de ses circonscriptions administratives, la description des caracté-
ristiques démographiques et sociales de la population et le dénombrement et la
description des caractéristiques des logements (INSEE 2016b).

L'enquête est donc le moyen de collecter l'information, de dénombrer et caracté-
riser les individus ou éléments. Le recensement aboutit ensuite à une liste d'infor-
mations structurée, en fonction d'une organisation qui peut être riche et complexe.
Mais elle doit rester structurée. Chacun des éléments doit y être reconnaissable et
identifiable. Pour faciliter la tâche, nous mettons à disposition une fiche, semblable
à une carte d'identité, contenant un certain nombre d'informations à renseigner
pour chacun des éléments ou « individus » présents sur le territoire recensé.

Dans ce vademecum, nous prenons en compte le fait que l'acteur de terrain, celui
qui réalise le relevé, ne doit pas se trouver confronté à une trop vaste possibilité
de choix, ni à une obligation d'« inventer » des parties de son action. L'activité
de terrain est dense et complexe à réaliser et il importe donc qu'elle soit bien
précisée et bornée, même si une certaine latitude peut et doit même être laissée.
Fournir des référentiels s'avère indispensable pour permettre le bon déroulement
du recensement, afin de guider la collecte des données sur le terrain par les opé-
rateurs. Ces référentiels sont aussi une condition pour permettre les échanges et
les interactions – sur une même base – avec des recenseurs ayant conduit d'autres
recensements. Ils doivent être communiqués dès la première phase du recense-
ment, celle de préparation qui s'avère indispensable, car c'est là que sont précisés à
toutes les personnes impliquées les objectifs, modalités et règles. Le recensement
intègre deux autres phases successives qui peuvent être conduites en étant liées
entre elles ou de manière distincte : les enquêtes de terrain et le traitement des
données ainsi collectées.

Il nous semble important d'insister ici sur un premier point : la dimension pratique
du relevé même, tant elle est centrale dans le travail de terrain. Il s'agit ici de
définir les conditions matérielles du relevé. A minima, il est nécessaire de prévoir
un support pour noter les informations et un appareil-photo pour illustrer chaque
objet relevé (son usage sera précisé ultérieurement). En fonction des moyens, le
travail peut se faire à la main ou sur un support numérique (tablette, smartphone).
Dans le premier cas, il est nécessaire de prévoir un tableau pré-rempli, à compléter
sur site et à reprendre informatiquement par la suite (un exemple de formulaire est

<figure><img src="image_261.png" /></figure>

<figure><img src="image_262.png" /></figure>

<figure><img src="image_263.png" /></figure>
121

donné ensuite : encadré page 151). Dans le cas d'un relevé sur support numérique, il faut nécessairement envisager un outil numérique capable d'intégrer rapidement des données, y compris iconographiques. De plus, si l'outil est connecté, il faut s'assurer de la bonne couverture réseau de la zone à recenser. En l'occurrence, un outil numérique peut s'avérer moins utile si les manipulations induites par l'utilisation d'une ou plusieurs application(s) s'avèrent chronophages, sachant que, au temps de saisie, il faut ajouter celui nécessaire à la vérification des données enregistrées à l'issue du relevé. A contrario, le relevé manuel peut être plus rapide mais il doit être bien préparé (le tableau pré-rempli doit être pensé en amont et doit pouvoir être mis à disposition des enquêteurs). Il implique aussi de s'astreindre quotidiennement à retranscrire sur support numérique les informations : nous le conseillons fortement car cela permet de corriger au fur et à mesure les erreurs de relevé. Ces modalités pratiques sont des aspects importants, à ne pas négliger lors de l'élaboration de la méthode et de la rédaction du cahier des charges.

Dans la suite de ce vademecum, nous apportons d'autres précisions d'ordre pratique, pour faciliter le recensement, guider les opérateurs à chacune des étapes, en donnant des astuces et des conseils. Nous allons ainsi revenir de façon plus concrète sur le choix du champ d'application, la définition de la carte d'identité des éléments recensés, la caractérisation des biens puis leur regroupement en des ensembles qui puissent faire sens localement.

<figure><img src="image_264.png" /></figure>
<figure><img src="image_265.png" /></figure>

<figure><img src="image_266.png" /></figure>

<figure><img src="image_267.png" /></figure>
La collectivité ou structure qui souhaite se lancer dans un recensement des biens patrimonialisables doit d'abord définir clairement le ou les objectif(s) qu'elle y assigne : c'est un préalable indispensable qui va ensuite guider les choix à faire et permettre de préciser les modalités du recensement. En effet, avant de lancer la phase de terrain, d'autres choix doivent être faits, à commencer par le champ d'application. En l'occurrence, il est indispensable de fixer les limites spatiales, temporelles mais aussi conceptuelles du recensement. Il importe donc d'identifier d'emblée les éléments à recenser, car on peut décider de s'orienter vers un recensement général – c'est-à-dire systématique – ou opter pour un recensement thématique, plus spécifique, centré sur certains éléments (voir ci-dessous). Doivent également être définies les variables (ou critères) et l'ampleur des échelles de valeurs associées ainsi que les caractéristiques de ces variables, de façon à donner une idée concise mais non moins précise de ce à quoi chacune renvoie : cela est primordial pour que ceux qui seront en charge du recensement soient rapidement en mesure de distinguer ces caractéristiques et les renseigner sur le terrain.
Le champ d'application doit être identifié en amont car il conditionne des éléments de la méthodologie et les différents choix doivent survenir avant que le travail de terrain ne commence, surtout parce qu'ils doivent être précisés aux parties prenantes, ce qui inclut les enquêteurs en charge du recensement. Il est essentiel que la tâche à accomplir soit, au préalable, clairement définie et que les critères de référence aient été bien identifiés pour être ensuite explicités. Entendons-nous : il ne s'agit pas de construire un système de caractérisation aussi riche et complexe que celui élaboré par les institutions pour des cas spécifiques (Massary et Coste 2007). Notre ambition est plutôt de proposer un cadre de référence pour l'action, qui doit être plus explicite que celui de l'Inventaire, d'autant plus que notre méthode a vocation à être utilisée par des personnes très diverses : le cadre doit être intelligible autant pour des spécialistes que pour des non-spécialistes qui seraient formés sur le terrain, surtout si le recensement est participatif.

Nous proposons ici de revenir sur tous ces éléments qui doivent être définis en amont des étapes préalables, à savoir communiquer sur l'objectif du recensement ; définir les entités à prendre en compte, en précisant leurs caractéristiques ; conscrire les champs d'existence et de référence des éléments recensés ; préciser les modalités de la caractérisation et identifier les limites du recensement.

## Communiquer sur l'objectif du recensement et ses enjeux

Le rappel fait dans ce premier point peut paraître trivial. Pourtant, sa clarification s'avère fondamentale, d'autant plus si le recensement est réalisé de manière collaborative et implique alors de nombreuses personnes. L'objectif initial doit non seulement être bien identifié mais aussi partagé. Une communication autour de cet objectif est nécessaire ; une telle mise au point est toujours utile car elle permet de mettre chacun en phase avec le groupe opérationnel. Ceci suppose d'ailleurs
### Photos 15 et 16

Plaques Michelin, des objets aisément identifiables (parfois en mauvais état) sur lesquels les recensements peuvent se centrer.

© AR

### Photo 17

Juger la contextualité... mais selon des priorités à définir : élévation ou matériaux / motifs ? Deux habitations à l'élévation différente mais aux motifs identiques, à La Chapelle-sur-Loire (Indre-et-Loire).

© AR

<figure><img src="image_268.png" /></figure>

<figure><img src="image_269.png" /></figure>

<figure><img src="image_270.png" /></figure>
125

<figure><img src="image_271.png" /></figure>

que ce groupe et / ou les parties prenantes soient eux-mêmes déjà bien identifiés. Préciser la(les) raison(s) pour lesquelle(s) un recensement est réalisé conduit également à :

* Soulever des problèmes qui sont souvent sous-estimés parce qu'ils sont implicites et donc jamais vraiment au centre de l'attention – et c'est là extrêmement utile. Ce sont, par exemple, les relations avec les institutions qui peuvent renforcer ou limiter la portée des travaux. Ce sont aussi les tensions possibles qui peuvent être générées par le recensement ou la mise en valeur subséquente qui pourraient être perçus comme une invasion, une atteinte au droit de propriété – ce qui pourrait être le cas, par exemple, d'une chapelle qui serait sur une parcelle privée ou d'une loge de vignes située au milieu d'un champ cultivé... Il ne faut en effet pas négliger le fait que le recensement et l'éventuelle valorisation ultérieure peuvent produire des effets « négatifs » pour certains propriétaires ou être perçus comme tels par un acteur ou une institution. En identifiant ces problèmes, l'intérêt est de pouvoir les anticiper et de les atténuer.

* Identifier d'éventuels « complices » qui peuvent rendre le recensement plus cohérent, lui donner une plus grande ampleur ou l'ancrer sur d'autres territoires non imaginés au départ. Il est en effet fréquent de découvrir que certains spécialistes travaillent sur des thèmes similaires ou complémentaires, sur les mêmes territoires ou sur des zones voisines, ou encore qu'ils développent des pratiques qui pourraient interagir positivement avec le recensement.

## Définir les entités à recenser, en précisant leurs caractéristiques

Les recensements « patrimoniaux » peuvent se décliner à l'infini, tant les possibilités sont nombreuses. En effet, l'idée première peut être de conduire un recensement général des éléments bâtis. Un tel recensement suppose de prendre en compte l'ensemble des bâtiments présents sur le territoire concerné. L'action est donc extrêmement riche mais elle est aussi, en conséquence, longue à mener. Pour autant, elle peut être réduite en ne se focalisant que sur certains éléments. Les recensements – qui, dans ce cas, ne sont plus généraux mais spécifiques, autrement dit thématiques – peuvent ainsi se concentrer sur les lavoirs (photo 9, page 60) ou des croix de chemin (photo 10, page 60), sur les églises paroissiales d'un département ou – pourquoi pas – une collection d'éléments dispersés sur le territoire national comme les anciennes plaques et bornes Michelin en béton (photos 15 et 16)... : Les possibilités sont nombreuses, tant les entités peuvent être variées. Elles auront, dans tous les cas, des caractères extrêmement forts, significatifs de l'identité de l'objet concerné qui les rendront aisément reconnaissables sur le territoire étudié. Mais les objets auront chacun une géolocalisation bien différente car ils seront, de toute façon, dispersés. Dans le premier cas, celui du recensement général, systématique, les objets seront, à l'inverse, fortement concentrés mais d'une grande diversité, au regard de leurs caractéristiques matérielles mais aussi fonctionnelles. Le recensement pourra alors, par exemple, se centrer sur le centre-bourg d'un village ou sur un quartier urbain. Les possibilités vont ainsi de l'étude exhaustive de zones

<figure><img src="image_272.png" /></figure>

<figure><img src="image_273.png" /></figure>

<figure><img src="image_274.png" /></figure>
précises à l'étude spécifique d'entités dispersées extrêmement bien caractérisées, aisément identifiables. Notons que, dans le cas d'éléments bâtis, nous conseillons de recenser les bâtiments, plutôt que les édifices*, dans la mesure où ces derniers peuvent être difficiles à identifier, surtout si le recensement est participatif, ouvert à des néophytes, même si l'édifice est l'unité de base considérée par l'Inventaire (voir 1re partie).

La structure à l'initiative du recensement doit avoir une idée claire et précise des éléments à recenser, de leurs propriétés et elle doit être en capacité de transmettre ces informations aux enquêteurs. Ceux-ci doivent en effet pouvoir identifier sans hésitation les biens qu'ils doivent caractériser. Par exemple, si l'étude porte sur l'ensemble du bâti, on pourra avoir intérêt à exclure d'emblée les constructions plus récentes mais il faudra alors clairement fixer la limite, quitte à montrer les exclusions sur des photographies. Il est essentiel de décrire le plus précisément possible les éléments à recenser, en imaginant les cas limites, ceux qui pourront poser question aux enquêteurs. Cela suppose de considérer les éléments individuels (quels éléments sont concernés, quelles sont leur cohérence, leur configuration et leur utilisation ?) mais aussi la manière dont ils s'organisent et s'assemblent (exemple des différents éléments qui composent une ferme...). Il importe aussi d'en identifier la répartition spatiale, surtout dans le cas de recensements thématiques (sur un territoire vaste, resserré, linéaire...).

Une brève réflexion doit également être menée sur le statut des éléments pris en considération. En effet, ce n'est pas la même chose d'enquêter sur des éléments ayant un statut public – ou appartenant au domaine public – que sur des éléments privés. En l'occurrence, certains bâtiments tels que les villas ou les immeubles isolés sont plus difficiles que d'autres à visiter car y accéder peut être chronophage, quand ce n'est pas tout simplement impossible (à cause de la réticence de certains propriétaires, ou de leur absence, notamment dans le cas des résidences secondaires ou en semaine pendant les horaires de travail). C'est la raison pour laquelle la méthode que nous proposons repose d'abord sur l'enveloppe, c'est-à-dire le bâtiment vu de l'extérieur.

## Circonscrite les champs d'existence et de référence des éléments recensés

Circonscrite le champ d'existence des éléments recensés est essentiel et cela suppose d'indiquer clairement les limites géographiques du recensement. L'espace concerné peut être une entité administrative, comme une commune ou un département, un diocèse du XVIIe siècle ou bien les abords d'une route... Il importe, de la même manière, de préciser les limites fonctionnelles, logiques. Il s'agit là de définir le champ de référence. Il peut correspondre à une région qui, à la manière de la biorégion, correspond à l'aire de répartition de l'élément étudié. Ce peut être une zone d'influence, comme le Val de Loire, où les éléments bâtis sont marqués par une certaine uniformité (par exemple, construits en tuffeau) mais les éléments de convergence, les caractéristiques communes peuvent aussi être liés à un phénomène : les chapelles le long de la route menant à un lieu de pèlerinage, les stations d'un chemin de croix,
127

les ports fluviaux le long de la Loire navigable... Notons que cette région, ce champ de référence aura bien souvent une extension plus grande que celle du recensement, du champ d'existence des éléments recensés.

Préciser le champ de référence s'avère fondamental, car il en découle l'estimation de la rareté et, par là même, de l'exceptionnalité. Ainsi, l'évaluation sera, par exemple, différente entre les vestiges des fortifications cathares et ceux du Mur de l'Atlan-tique. Connaître le champ de référence peut aussi permettre de relativiser les valeurs d'intégrité : si l'on se concentre par exemple sur les croix de chemin, au style emblé-matique d'une région donnée, et que l'on s'aperçoit qu'elles ont été bien conservées dans la région en question, on pourra alors être plus exigeant quant à l'évaluation de l'intégrité et rééchelonner en conséquence les valeurs. On perçoit ainsi que le fait de (re)positionner les éléments recensés dans un ensemble spécifique plus large s'avère le plus souvent heuristique, quand bien même cet ensemble plus large n'est pas nécessairement étudié : cela permet de resituer l'élément dans son contexte, de conduire une analyse plus fine, tant en lui donnant une autre portée, plus globale et ainsi plus intéressante et enrichissante.

Le champ de référence peut aussi renvoyer à un contexte plus global et il s'agit alors de positionner l'action menée dans le monde. En effet, un élément à ne pas négliger est relatif à la situation sociale, politique et culturelle du territoire concerné par le recensement. Il importe de le prendre en compte sur le plan pratique car il peut influencer l'étude, notamment son calendrier. Ce dernier pourra se calquer sur le calendrier solaire, scolaire ou autre. Il peut aussi être dicté par un financement public et nous n'omettons pas l'impact cyclique des processus électoraux qui peut être non négligeable sur le recensement. Certaines forces politiques peuvent s'opposer à ce type de valorisation et affecter, en conséquence, le recensement. Il importe d'en être informé, pour être mieux à même de dépasser ces contraintes. De la même manière, si le champ d'existence doit être rendu explicite, clarifié, c'est aussi pour pouvoir aborder avec pertinence les difficultés et ainsi les anticiper, mieux s'y préparer, s'y adapter et éviter que le recensement ne conduise à un résultat décevant, qui ne soit pas celui qui était escompté.

## Préciser les modalités de caractérisation

Dès lors que les éléments à recenser ont été clairement identifiés, que les champs d'existence et de référence ont été circonscrits, il est indispensable de préciser les modalités de caractérisation, pour permettre un travail homogène entre les en-quêteurs. Ceci suppose de bien définir les variables (ou critères) et de préciser les échelles de valeurs associées, en donnant des repères pour faciliter l'évaluation de chaque variable pour chacun des biens recensés. Nous proposons trois critères mais un quatrième reste à inventer et, pour évaluer ces critères, des précisions peuvent être apportées, en fonction de l'objectif du recensement : juge-t-on la contextualité d'abord au regard de l'élévation des bâtiments ou en considérant plutôt les maté-riaux, les motifs par exemple ? (Photo 17, page 124). En ayant une connaissance globale des caractéristiques, du champ des possibles, les enquêteurs seront mieux
<figure><img src="image_275.png" /></figure>

à même de percevoir les singularités et ainsi de caractériser les biens recensés, en prenant pleinement en compte les différents niveaux de rareté, d'intégrité et de contextualité, ce au regard du champ de référence précédemment évoqué et qui aura été défini en amont.

## Identifier les limites et contraintes du recensement

Comme toute action, un recensement a aussi ses limites. Souvent l'enthousiasme initial, la volonté d'agir, l'implication culturelle et patrimoniale amènent à définir des limites géographiques, thématiques et opérationnelles trop ambitieuses, ce qui est paradoxalement un risque d'échec élevé. Cet échec peut conduire à des résultats qui ne seront que partiels et, malheureusement, un recensement « presque achevé » ne rend pas justice à la quantité de travail accompli et à l'énergie déployée dans l'action car il exalte davantage les « inachevés ». Pour que le recensement parvienne à son objectif, il importe donc de bien prendre en compte les ressources à disposition.

## Les ressources humaines et budgétaires

En ce qui concerne les limites, il est impératif de se faire une idée aussi précise que possible des ressources disponibles, qu'il s'agisse du budget – qui est toujours un problème, mais sans être le seul – ou d'une autre ressource limitée, comme la main d'œuvre ou le temps.

Les ressources humaines sont les plus importantes et, en même temps, les plus difficiles à estimer et à gérer. Un recensement est un projet opérationnel qui nécessite un système de gestion.

<figure><img src="image_276.png" /></figure>

## Quelques points doivent à ce titre être précisés :

* comme il s'agit d'un projet opérationnel comportant un volet culturel, le fait de disposer d'un gestionnaire-animateur proactif est un avantage conséquent car il va permettre non seulement une meilleure gestion des énergies mais aussi une valorisation des enjeux et des facteurs culturels. Ceux-ci sont parfois imperceptibles et pourtant significatifs : la vitalité et la sensibilité d'une équipe permet de le percevoir.

* dans le cas des recensements participatifs, il est fort probable qu'une partie du travail sera effectuée par des bénévoles. L'estimation de la main d'œuvre à disposition est alors complexe car elle va surtout dépendre de l'engouement. Par ailleurs, les bénévoles ont entre eux un différentiel de compétences potentiellement assez important. Certains volontaires passionnés ont des connaissances spécifiques élaborées et fines, quand d'autres ont beaucoup de volonté (au point que certains s'investissent démesurément dans la tâche) mais pas forcément les compétences requises pour effectuer ce type de travail. Cette pluralité des expertises habitantes patrimoniales a notamment été décrite par A. Hertzog, M.-L. Poulot et E. Auclair (2017) et l'on perçoit ainsi que les figures types des bénévoles sont nombreuses. C'est dans leur différence que résident, à la fois la richesse mais aussi la difficulté de la gestion.

* selon le type de travail à réaliser, les objectifs du recensement et les caractéristiques des objets concernés, il est parfois nécessaire de combiner des équipes opération-

<figure><img src="image_277.png" /></figure>

<figure><img src="image_278.png" /></figure>
129

nelles distinctes. Si un professionnel peut être efficace en travaillant seul, il peut être plus approprié, dans le cas d'activités participatives, d'imaginer un travail en binôme ou en petits groupes, dans lesquels la dimension sociale compense le manque de professionnalisme. Cela rend aussi la tâche plus agréable, plus motivante, chacun s'entraînant l'un l'autre – moins contraignante, bien que concentrée sur une seule et même activité.

## Les ressources techniques

Ces ressources sont plus faciles à calculer, prévoir et gérer mais elles n'en nécessitent pas moins un moment de réflexion et d'organisation.

L'équipement informatique doit être fonctionnel et permettre d'échanger des données. Les systèmes – tant opérationnels que de gestion – sont différents et les solutions sont multiples mais il est bien sûr essentiel de réfléchir en amont à cette question, avant le lancement du recensement. Les données devront être collectées de manière homogène, en se fondant sur le même cadre, les mêmes paramètres. Par exemple, il existe de multiples façons de (géo)localiser un bâtiment et il est essentiel que les procédés utilisés par tous les opérateurs soient, sinon identiques, au moins intégrables et compatibles. Certains pourront utiliser le GPS de leur smartphone ; d'autres, se référer à Google Maps (https://www.google.fr/maps), OpenStreetMap (https://www.openstreetmap.fr : projet de cartographie ouvert et collaboratif) ou encore Géoportail (https://www.geoportail.gouv.fr/ : plate-forme proposée par l'IGN - Institut national de l'information géographique et forestière). Cette diversité de références risque de conduire à des coordonnées légèrement différentes (pour de nombreuses raisons : système de coordonnées utilisé, résolution spatiale...), voire impossibles à conjuguer et exploiter correctement. Par ailleurs, dans le cas d'un travail réalisé directement en ligne, nécessitant un téléchargement des données en temps réel, il est impératif de s'assurer au préalable de pouvoir disposer d'une bonne connexion sur le terrain, sur l'ensemble du territoire recensé.

Les procédés numériques de collecte, d'intégration et de traitement des données peuvent être particulièrement complexes, souvent précis et enrichissants, mais peu intuitifs. Si un opérateur travaillant toute la journée sur le terrain peut en automatiser sans problème les manipulations, il n'en va pas de même pour des volontaires. N'opérant que ponctuellement, ils ne peuvent pas mémoriser toutes les procédures. Au final, le travail peut leur sembler fastidieux pour des raisons essentiellement techniques et cela pourrait affecter la qualité et la quantité des données collectées. L'approche du volontaire est, dans tous les cas, différente de celle du professionnel. On peut noter une certaine fascination pour le premier, dont la tâche relève du loisir. Le travail du second s'ancre davantage dans des routines qui peuvent paraître rébarbatives mais qui sont pourtant bien plus performantes, tant sur un plan théorique que pratique. Pour autant, à devenir ennuyeuses ou difficiles, elles finissent par perdre de leur efficacité, au point de ralentir, voire d'entraver parfois l'action.

<figure><img src="image_279.png" /></figure>

<figure><img src="image_280.png" /></figure>

<figure><img src="image_281.png" /></figure>
<figure><img src="image_282.png" /></figure>

## Le temps de l'action

Ce temps est important pour deux raisons. La première est que ce temps s'ancre dans celui des activités qui ont une nature cyclique – dont la base est souvent an-nuelle. La seconde raison est liée à l'ancrage de ce temps dans le cycle de valorisation d'un héritage culturel qui peut passer par d'autres temporalités, d'autres schémas temporels. C'est ce que nous entendons préciser dans ce point.

Au cours de l'année, la collecte peut être rythmée par des phénomènes naturels comme les saisons ou d'autres phénomènes spécifiques. Dans tous les cas, ces phénomènes influencent clairement les possibilités d'action. La volonté de passer du temps à l'extérieur va évoluer en fonction des conditions climatiques, dont la température. Il est ainsi plus agréable de s'adonner au recensement en été, en y voyant là une opportunité de parfaire son bronzage<fnref n="1" />; même s'il ne faut pas négliger les difficultés que posent les fortes chaleurs, particulièrement en cas de canicule. Il ne faut pas non plus sous-estimer l'influence cyclique des périodes de vacances, alternant avec des périodes de plus forts engagements, qu'ils soient scolaires ou professionnels. Ceci doit être intégré dans le planning prévisionnel de travail, en particulier dans le cas de recensements participatifs : il importe là de considérer le caractère aléatoire de la disponibilité des bénévoles.

Au cours de l'année, la disponibilité des bénévoles n'est pas seule à évoluer. Certains éléments recensés peuvent aussi voir leurs fonctions varier. Il est alors préférable que les enquêtes soient menées les mois d'activités les plus intenses, où vont se dévoiler les fonctionnalités de ces éléments. On perçoit là que la question du calendrier du travail de terrain n'est pas anodine car elle peut ainsi avoir une influence sur la carac-térisation : celle-ci ne sera pas la même selon que l'élément recensé est en activité ou non ; l'intégrité sera en l'occurrence évaluée différemment.

Bien qu'il puisse sembler secondaire, un autre élément doit être intégré, en lien avec le traitement des fonds publics : le passage d'une année civile à l'autre, pour la gestion comptable, correspond au moment inévitable de clôture budgétaire qui peut compliquer la gestion et la programmation des actions nécessitant d'être rémuné-rées. De la même manière, les différents calendriers électoraux doivent être pris en compte car ils peuvent entraîner à la fois des retards et des accélérations soudaines. Ils engendrent aussi des changements de personnels, technique ou politique, qui ne sont pas anodins.

## Le calendrier de l'action

Comme pour tout projet, le calendrier de l'action doit faire l'objet d'une planification prévisionnelle. Le plan d'action envisagé sera probablement modifié en cours de

<figure><img src="image_283.png" /></figure>

<figure><img src="image_284.png" /></figure>

<figure><img src="image_285.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ On pense là à notre collègue qui fut en charge du recensement au sein de la communauté de communes du Grand Chambord au cours de l'été 2018.</footnote>
131

projet, pour s'adapter à des imprévus qui peuvent toujours survenir. Pour autant, ce plan permet d'anticiper et de fournir un point de référence opérationnel, tant pour le contrôle du temps que pour la synchronisation des différentes interventions : il autorise une harmonisation des efforts entre les parties, qui peuvent trouver là la raison d'être de leur implication et surtout gagner en efficacité.

Le rendu graphique de ce calendrier d'action (illustration 8, page 132) permet d'avoir une visualisation synoptique de l'organisation du travail et facilite la transmission des informations à l'ensemble de l'équipe impliquée dans le recensement. Cette diffusion est essentielle pour permettre à chaque individu de comprendre son rôle et de se situer dans le cadre plus large des travaux en cours.

<figure><img src="image_286.png" /></figure>

<figure><img src="image_287.png" /></figure>

<figure><img src="image_288.png" /></figure>
## Illustration 8

Proposition
de structuration
du calendrier
de recensement.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Tâches<br>Livrables<br>Jalons</th><th rowspan="2">Recensement XY</th><th rowspan="2">responsable<br>ou<br>resource</th><th colspan="16">Démarrage j/j/mm/aaaa - Fin j/j/mm/aaaa</th></tr><tr><th>T1</th><th>T2</th><th>T3</th><th>T4</th><th>T5</th><th>T6</th><th>T7</th><th>T8</th><th>T9</th><th>T10</th><th>T11</th><th>T12</th></tr></thead><tbody><tr><td>T1</td><td>Planification des activités</td><td>organisateurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>J1.1</td><td>Rencontre entre participants pour accord avant les actions</td><td>tout le monde</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1.1</td><td>Plan de travail</td><td>A</td><td>●</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T2</td><td>Formation des participants</td><td>ress ext 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2.1</td><td>Materiaux pour la formation</td><td>organisateurs</td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2.2</td><td>Deux jours de formation</td><td>tout le monde</td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T3</td><td>Première phase de terrain</td><td>A</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>J3.1</td><td>Relevés de terrain 1</td><td>B, C, D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3.1</td><td>Fiches de terrain 1</td><td>B, C, D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T4</td><td>Contrôle des documents de terrain 1 et organisation de</td><td>A, D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>J4.1</td><td>Relecture des fiches de terrain 1</td><td>A, D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L4.1</td><td>Retour sur les fiches et première analyse des informations</td><td>A, D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T5</td><td>Deuxième phase de terrain</td><td>B, D, E, F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>J5.1</td><td>Rélevés de terrain 2 (>> n)</td><td>B, D, E, F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L5.1</td><td>Fiches de terrain 2 (>>n)</td><td>B, D, E, F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T6</td><td>Contrôle des documents de terrain 2 et organisation de</td><td>A, F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>J6.1</td><td>Relecture des fiches de terrain 2</td><td>A, F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L6.1</td><td>Retour sur les fiches - première analyse des informations</td><td>A, F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T7</td><td>Organisation des informations et eventuelle cartographie</td><td>B, F, G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>J8.1</td><td>Organisation des informations comme établit (cartographie)</td><td>B, F, G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L8.1</td><td>Analyse des documents recoltés et organisés</td><td>B, G, ress ext 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T8</td><td>Valorisation-diffusion du recensement</td><td>organisateurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L9.1</td><td>Production d'un document final et sa diffusion</td><td>A, B, G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>T9</td><td>Coordination et suivi des activités</td><td>organisateurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Le tableau propose un plan d'action possible pour la réalisation d'un recense-
ment. Il existe diverses façons de gérer les projets ; nous suggérons de réaliser
un résumé des activités dans un document synoptique que constitue ce tableau.
Les activités sont listées dans une colonne à gauche, associées à des codes (1re
colonne) et à des responsables ou autres personnes ressources (3e colonne). Suit,
vers la droite, la partie du tableau qui montre le déroulement prévisionnel du
projet, réparti sur 3 ans, divisés en trimestre (T1 à T12). Chaque activité est ainsi
située dans le temps. Cette représentation dérive du « diagramme de Gantt » (au
regard du nom de son concepteur, Henry L. Gantt). Un tel diagramme permet
d'ordonnancer les activités et il est souvent accompagné d'un autre diagramme, dit
PERT, qui permet de mettre en exergue les liens de dépendance entre les tâches,
en faisant aussi apparaître les ressources nécessaires.

Les recensements peuvent être représentés de manière simplifiée mais la nécessité d'organiser les actions et ressources dans le temps est fondamentale.

Dans cette représentation opérationnelle du projet, on voit que la colonne des « tâches, livrables et jalons » donne un code unique à chacun de ces éléments ; la colonne des activités, chapotée par la case avec le titre du recensement, nomme les Tâches, les Jalons et les Livrables prévus par le projet.

La colonne « responsable ou personne ressource » indique quelle(s) personne(s) (pouvant faire partie de l'équipe ou être externe) est (sont) indispensable(s) pour la bonne réussite de la tâche concernée.

* Nous avons intérêt à renseigner les ressources – humaines mais on peut aussi imaginer ajouter les autres ressources – indispensables aux multiples activités, pour pouvoir ainsi s'assurer qu'elles n'aient pas été surestimées ni sous-estimées tout au long du projet.

* Les personnes sont représentées par des lettres, à remplacer, dans un cas concret, par les noms des participants effectifs au recensement.

* On indique aussi les éventuelles ressources extérieures (ici deux, avec une première intervenante dans la formation – T2 – et une seconde dans l'Analyse des documents – L8.1)

Les 12 sections temporelles indiquées dans le tableau correspondent à des trimestres, mais d'autres unités de temps peuvent être utilisées : selon les besoins, elles peuvent être des jours, des mois, des trimestres ou bien des années.

Dans le tableau, le temps dédié à chaque tâche est indiqué. On y perçoit aussi le passage d'une tâche à l'autre figuré par des flèches, montrant les liens de dépendance : une tâche pourra avoir besoin de la production issue de la ou des tâche(s) précédente(s). Ici, par exemple, les tâches T4 et T6 fournissent les livrables L4.1 et L6.1 nécessaires à la tâche T7. Les flèches pointillées indiquent le suivi que les organisateurs peuvent et doivent effectuer dans le cadre de leur tâche de coordination ; elles pointent les jalons car ce sont normalement les moments les plus significatifs concernant l'avancements du projet.
Un tel tableau synthétique permet de bien concevoir les recensements, en les resi-
tuant plus largement dans le projet, et il offre, à chacun des participants, une visibi-
lité sur son action propre et la manière dont elle s'insère dans le projet.

<figure><img src="image_289.png" /></figure>
Définir et compléter la carte d'identité des éléments recensés

Pour que le Patrimoine de proximité soit pris en compte dans les décisions et pour faciliter pleinement ces dernières, il est nécessaire d'identifier les éléments et de leur attribuer une sorte de « carte d'identité » qui leur sera propre. L'identification de l'objet suppose d'en connaître ses caractéristiques, en termes de localisation ou de noms, et de pouvoir les organiser. Ces données fondent sa singularité. Il s'agit donc de noter ce qui le rend unique à l'intérieur d'un ensemble, ce qui permet de le repérer, de le distinguer des autres objets.

Les éléments considérés sont (normalement) des éléments bâtis qui appartiennent à un territoire ; la première information recherchée est donc la position de chacun de ces éléments dans l'espace. Où se trouvent-ils ? Comment peuvent-ils être localisés ? Ils doivent être positionnés et, pour cela, deux procédés sont envisageables : Les situer par rapport à une valeur spatiale physique, globale ou par rapport aux usages d'un système culturel de référence.

Identifier, géolocaliser et donner une adresse à l'élément

L'identifiant de l'objet pour la société dans laquelle il se trouve : son nom

Normalement, des identifiants sont utilisés pour nommer les éléments. Mais les éléments qui doivent être caractérisés n'ont pas toujours un identifiant prédéfini. Celui-ci peut être un nom qui les désigne clairement, à la manière des noms et prénoms qui, dans nos cultures, permettent d'identifier chaque individu (un identifiant par rapport au groupe familial, le prénom, et un identifiant par rapport à la communauté, le nom). Dans le cas des bâtiments, certains portent un nom – « Villa Marie », « Palazzo Venezia », « Matignon », « école George Sand » – mais la plupart n'en ont pas. Ils sont reconnus par un nom générique tel qu'immeuble d'habitation, immeuble commercial, résidence. L'identifiant propre au bâtiment / à l'élément recensé, permettant de le désigner plus précisément, peut ne pas exister, sans que cela n'affecte la capacité à identifier la propriété. Notons à cette fin que les services des impôts utilisent, eux, des identifiants cadastraux : ils sont plus précis mais ils ne sont pas adaptés pour la réalisation d'un recensement ; en l'occurrence, un bâtiment peut s'étendre sur plusieurs parcelles cadastrales et, dans ce cas, il aurait plusieurs identifiants cadastraux ou plusieurs bâtiments peuvent aussi avoir été construits sur une même parcelle.

Il importe, dans le cadre d'un recensement, qu'un seul et unique système de dénomination soit utilisé. Dans certains cas, différentes possibilités peuvent se présenter, parce que le nom a pu changer au cours du temps ou parce que la dénomination traditionnelle peut différer de celle officielle. Le stade San Siro de Milan, par exemple, s'appelle officiellement stade Giuseppe Meazza. L'une ou l'autre des dénominations peut être utilisée mais il est nécessaire de n'en considérer qu'une, donc de garder en mémoire celle qui est retenue, pour éviter les confusions. Plus largement, il importe de convenir d'une règle à laquelle se conformer au moment du recensement. Dans
le cas de changements, il est préférable d'utiliser la dénomination la plus récente, même si, dans l'usage, elle n'a pas encore changé. On pourra aussi envisager de laisser un espace disponible pour inscrire un second nom, qui peut aussi être l'ancien ou un nom plus informel.

## La position par rapport au système culturel de référence : l'adresse

Pour identifier un bâtiment, on se réfère le plus souvent à une indication quant à son emplacement, sur la base du système de localisation de référence qui est utilisé par la culture concernée. Dans le monde occidental, ce système de localisation est homogène : il renvoie à une indication publique qui peut être une rue, une place, un boulevard... à laquelle est associé un numéro. C'est ce numéro qui permet de distinguer les différents bâtiments d'une même rue. Il augmente normalement à mesure que l'on s'éloigne du centre historique de l'agglomération ou d'un élément structurant comme un fleuve. En France, le numéro figure en premier dans une adresse et il est suivi par le type puis le nom de la voie. Notons que ce système suit en grande partie le système nominatif des êtres humains, allant de la désignation de l'individu à celle du groupe auquel il appartient, du prénom au nom de famille, du numéro au nom de la voie.

Dans certains cas, il existe d'autres moyens de fournir l'adresse d'un bâtiment. Par exemple, la ville de Venise n'a pas de noms de rues ; elle a conservé l'ancien système d'indexation qui associe un numéro progressif à chaque porte donnant sur l'espace public, selon un regroupement par quartier (3458 Cannareggio est un exemple d'adresse vénitienne). Les noms des chemins, d'ailleurs le plus souvent inexistant, ne sont pas indiqués dans les adresses officielles. Au Japon, les bâtiments – et non les portes – n'ont pas toujours leur propre adresse ; ils sont tout simplement désignés par rapport à un bloc ou à un bâtiment voisin important.

En milieu urbain, l'adresse est, en général, un indicateur très précis de localisation de la propriété. Dans les espaces extra-urbains, où il n'y a pas de contiguïté entre les bâtiments, l'adresse indique bien une famille de bâtiments mais elle les situe souvent moins précisément, par exemple dans un lieu-dit, parfois sans autre indication.

De même que le nom des éléments recensés peut varier (voir ci-dessus), les rues peuvent elles aussi être renommées. De tels changements sont plus fréquents dans les pays anciennement colonisés : lors de l'accession à l'indépendance, les noms d'un grand nombre de rues ont été modifiés ; mais, en France aussi, des changements de toponymes peuvent se produire, à l'occasion de travaux d'envergure ou d'événements particuliers. Peuvent aussi exister des noms plus informels : à Tours, par exemple, la place Jean Jaurès est traditionnellement appelée place du Palais (car elle est celle où se situe le palais de justice). Dans tous les cas, comme pour le nom du bâtiment, il est nécessaire de se mettre d'accord sur le nom à retenir.

## La position par rapport au système spatial global : la géo-localisation

Pour des non-spécialistes, il peut être complexe de localiser précisément un élément. Le recours à une carte peut paradoxalement s'avérer contreproductif, source d'erreurs
ou du moins d'imprécisions. Grâce au développement des systèmes numériques, il existe des possibilités de localisation accessibles *via* les GPS ou des applications en ligne (celles déjà évoquées : Google Maps, OpenStreetMap et la plateforme de l'IGN Géoportail, ou bien encore Bing Maps (https://www.bing.com/maps), Apple Maps (https://www.apple.com/fr/maps)... La position de l'objet va se faire sur un plan spatial global et va être exprimée par un jeu de coordonnées, correspondant à la latitude et à la longitude de l'élément, si elles sont géographiques. Par ces coordonnées géographiques, il est possible de connaître la position latitudinale (sa distance par rapport à l'équateur) et la position longitudinale (sa distance par rapport au méridien principal, celui qui passe par Greenwich, UK) de l'objet. Ces coordonnées géographiques sont souvent exprimées en degrés (elles correspondent à des distances angulaires). Elles correspondent à un seul et unique site sur Terre. Sur les applications précitées, elles s'affichent souvent directement, au bas de l'écran : ce sont les coordonnées où se place le curseur, par défaut là où on se situe. Sur certaines applications, il faut demander l'affichage des coordonnées ; tel est le cas sur la plateforme Géoportail<fnref n="2" />, où il faut aussi positionner le curseur à l'endroit où se situe l'élément recensé.

Quand on est sur le terrain, il est préférable d'utiliser un GPS (Global Positioning System) : c'est un système de positionnement qui permet de connaître sa localisation en utilisant une série de satellites et qui est intégré dans les navigateurs des véhicules et dans presque tous les smartphones. C'est lui qui positionne le curseur à l'endroit où l'on se trouve sur les applications susmentionnées. Sur le terrain, il suffit de consulter son navigateur ou son smartphone pour connaître les coordonnées. Il faut toutefois faire attention à l'endroit où l'on se positionne pour que le terminal considère bien les coordonnées de l'élément que l'on est en train de recenser et non l'endroit depuis lequel on l'observe c'est-à-dire à quelques mètres de distance.

Tout navigateur et la plupart des smartphones sont géolocalisés par GPS, à chaque instant. Ils le sont même en l'absence de réseau Internet, pour peu que l'appareil puisse capter les signaux des satellites. Dès lors, l'appareil peut communiquer sa position et permettre ainsi d'en connaître les coordonnées. Celles-ci sont en l'occurrence utilisées en permanence par les applications, les sites web ou les réseaux sociaux (WhatsApp, Facebook, Snapchat...) pour connaître votre localisation. Mais elles peuvent aussi être récupérées par une application de localisation, souvent associée à l'outil « boussole » sur les smartphones. Les possibilités d'acquisition sont ainsi normalement très faciles.

Selon les fonctionnalités utilisées, les smartphones vont permettre de voir les coordonnées de l'appareil sur l'instant ou bien de les enregistrer. Il est aussi possible de les obtenir simultanément à l'acquisition de données, en l'occurrence lorsque l'on prend une photo avec son smartphone ou au moyen d'un appareil-photo, si celui-ci

<footnote n="2">² Sur Géoportail, un clic droit sur la souris permet d'ouvrir une fenêtre contextuelle qui propose, parmi les choix possibles, « Adresse/coordonnées du lieu » : en cliquant dessus, il est ici possible d'obtenir aussi bien les coordonnées que l'adresse officielle de l'élément recensé.</footnote>
possède une fonction GPS. Comme pour la prise directe de coordonnées sur un appareil, il faudra toutefois faire attention car les coordonnées enregistrées lors de la prise de vue seront celles de l'endroit où se trouve l'appareil et non celles du sujet photographié. Cette différence, qui pourrait paraître anodine, est en fait loin de l'être car elle pourrait entraîner des erreurs en plaçant les bâtiments caractérisés au mauvais endroit, souvent de l'autre côté de la rue<fnref n="3" />. On pourrait alors se dire que l'usage de la photographie géoréférencée n'est pas approprié. Pourtant, il apparaît être le plus pratique car l'enregistrement est automatique.

### Astuce 1

Une astuce est de se positionner au pied de l'élément, à l'entrée du bâtiment recensé et de photographier ses pieds ; ainsi repère-t-on aisément la photographie qui contiendra les coordonnées à utiliser pour localiser l'élément / le bâtiment. Ce n'est qu'ensuite (ou avant, selon la manière dont on préfère s'organiser, pour peu que l'on soit rigoureux et que le choix soit précisé) que l'on prend des photographies de l'élément/du bâtiment proprement dit, en s'en éloignant mais leurs coordonnées n'ont, elles, pas besoin d'être prises en compte.

## Entre identité et caractère : la question de l'image des éléments recensés

Entre l'identification et la caractérisation, apparaît une étape intermédiaire qui est celle de la représentation iconographique de chacun des éléments / bâtiments recensés : en un mot, leur image. C'est à cette étape proprement dite que les photographies s'avèrent utiles, en tant que telles (et non plus seulement pour localiser le bâtiment, dans le cas de photographies géolocalisées). Elles permettent de donner à l'élément / au bâtiment un premier caractère individuel, dévoilant sa singularité. D'autres représentations iconographiques sont envisageables. On peut par exemple se tourner vers des représentations, schématiques ou non, dessinées à la main. Mais cela suppose des compétences en dessin et la probabilité de disposer d'un dessinateur qualifié est malheureusement faible, d'autant plus dans le cadre de recensements participatifs. Pour autant, de simples rectangles (figurant les bâtiments) peuvent s'avérer utiles, ne serait-ce que pour montrer la manière dont les multiples bâtiments, qui composent un édifice, s'organisent spatialement, aidant ainsi à clarifier des aspects fondamentaux.

Les photographies, surtout à l'ère du numérique, sont extrêmement répandues et peuvent servir de base à une description sérieuse des éléments. Leur grande disponibilité à un moindre coût est un atout indéniable. Mais elles peuvent se révéler redondantes et leur trop grand nombre crée bien vite un problème de gestion, même si, au moment de l'enquête, on s'imagine pouvoir les gérer aisément. Il faut en effet

<footnote n="3">³ Ceci vaut particulièrement en milieu urbain dense, où l'on a tendance à se positionner de l'autre côté de la rue pour prendre un bâtiment en photo ; dans tous les cas, on s'en éloigne pour pouvoir le prendre en entier.</footnote>
s'attendre à des problèmes d'organisation ultérieurs qui se poseront à un moment ou
à un autre. Au final, les photographies (et, avec elles, toute autre image restituant
les biens recensés) peuvent alors s'avérer contre-productives, devenant sources de
lourdeurs et, dès lors, uniquement d'inconvénients, faisant disparaître leurs atouts,
pour l'organisation des informations qu'un recensement est appelé à proposer. Il ne
s'agit pas pour autant de renoncer définitivement à ces sources iconographiques.
Nous conseillons de ne prendre qu'un nombre très limité de photographies par
élément recensé lors de l'enquête. Il est aussi possible de reporter les prises de vue
complémentaires à un moment ultérieur, une fois le travail d'enquête achevé : ceci
offre l'avantage de pouvoir les classer directement de manière thématique et les
intégrer à une base de données et sur des cartes déjà renseignées et structurées. Le
responsable du service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire conseille de
ne considérer qu'une ou deux photographies par objet au maximum. Cette restriction
peut être frustrante mais elle se fonde sur une solide expérience et des raisons bien
justifiées, pour éviter une surabondance de données qui serait finalement contre-pro-
ductive. L'idéal serait même de ne prendre qu'une photographie, mais qui soit bien
éclairée, significative et qui montre de manière globale l'élément / le bâtiment. Bien
sûr, face à la réalité du terrain, on s'aperçoit qu'une telle photographie est bien sou-
vent difficile à réaliser. Il faut d'abord compter sur les conditions météorologiques
qui peuvent ne pas être idéales ; la lumière et en l'occurrence la position du soleil
peuvent aussi ne pas être des plus favorables. Souvent (particulièrement pour les
recensements en milieu urbain), le manque de recul peut aussi empêcher de prendre
une photographie de l'ensemble du bien recensé.

Astuce 2

Il nous semble judicieux de proposer des adaptations et d'accorder ainsi une
certaine flexibilité quant au nombre de photographies conseillé. Lorsque la photo-
graphie idéale n'est pas réalisable, pour des raisons diverses, deux photographies
peuvent être prises pour illustrer l'élément, surtout s'il s'agit d'un bâtiment : l'une
pour l'encadrer dans son ensemble, en incluant peut-être les entités immédiate-
ment adjacentes ; l'autre pour en montrer le front, en se centrant par exemple
sur l'entrée du bâtiment. La première offre alors une vue « panoramique » qui
peut témoigner de l'état matériel du bien tout en dévoilant une mise en contexte
immédiate. Même restreinte, la vue devrait donner un peu de profondeur à la
vision. Pour la seconde photographie, prise face au bâtiment, l'idéal est qu'elle
le soit perpendiculairement à une ligne partant du centre de l'entrée : de cette
façon, même s'il n'est pas possible de reculer suffisamment, pour avoir l'en-
semble du bâtiment dans l'objectif de l'appareil-photo, une correction ultérieure
demeurera possible, au moins partiellement, afin de réduire les excès d'effet de
perspective sur les photographies.

Malgré ces conseils, il nous semble peu probable que l'exigence de ne retenir qu'une
ou deux photographies seulement soit respectée, pour les raisons pratiques évo-
quées, auxquelles nous avons pu nous-mêmes être confrontés sur le terrain. Sans conteste, d'autres seront prises, sur le moment ou plus tard, en complément, afin d'améliorer la restitution initiale de l'élément et de ses caractéristiques.

Il est essentiel de penser à bien légender la photographie. Bien sûr, cela ne semble pas important à première vue car, dans l'immédiat, nous nous souvenons de la photographie et de son cadre. Mais le temps efface les informations de la mémoire et, ce, d'autant plus dans le cas de grands recensements. Nombreux, les bâtiments pourront finir par se ressembler ; leurs photographies, se confondre. Elles auront certes pu être localisées mais le cadre de la prise de vue pourra disparaître de la mémoire de l'enquêteur, d'autant plus si le recensement s'étend sur une longue période et / ou si l'analyse ne peut être réalisée qu'après un temps long. Il faut aussi se projeter au-delà et imaginer un usage potentiel bien ultérieur, peut-être plusieurs décennies après le recensement et / ou un usage par d'autres personnes que celles qui auront pris les photographies ; ceci est d'autant plus à envisager dans le cas de recensements participatifs. Pour cette raison, l'ajout d'une légende descriptive semble fondamental.

### Astuce 3

Dans la mesure du possible, la légende de la photographie doit être ajoutée directement dans les métadonnées de la photographie : sur l'ordinateur, en faisant un clic droit sur l'image, il est possible d'ouvrir une fenêtre d'information, où apparaissent par exemple les coordonnées et où il est possible d'ajouter des commentaires, qui constituent la légende. L'information étant directement rattachée à l'image, on s'assure ainsi qu'elle ne sera pas dispersée, avec des risques d'égarements.

Notre expérience de terrain nous a permis de vérifier qu'une série d'images non pertinentes contribue à fragmenter une collection iconographique numérique, ce qui peut être dommageable pour la recomposition de l'ensemble. Comme mentionné précédemment, une photographie de ses propres pieds ou du ciel (ou des crobards s'il y en a) prise avec un smartphone ou un appareil-photo possédant une fonction GPS, au seuil de l'élément recensé, permet d'en connaître la géolocalisation exacte. Si cette photographie est systématiquement la première (ou la dernière) prise de chaque bâtiment, elle présente alors un autre avantage, organisationnel : elle va permettre de distinguer les photographies de bâtiments distincts, fonctionnant comme un repère.

### Astuce 4

Dans le cas d'un déplacement entre deux espaces distincts à recenser, une image indiquant le mouvement fonctionne aussi comme un repère utile : ce peut être une photographie de la voiture ou du vélo servant au déplacement ou bien une photographie de paysage prise le long du parcours. Elle permet de séparer rapidement les photographies prises en deux sous-ensembles, se rapportant respectivement aux deux espaces recensés.
À cette étape, l'élément à recenser a été identifié : il a été repéré, localisé et photographié. En d'autres termes, il a déjà été « extrait » de l'ensemble des biens, distingué de l'ensemble générique des éléments présents sur le territoire considéré. Ainsi lui a-t-on donné sa propre autonomie existentielle. Il importe dès lors de le caractériser.

Caractériser un bien / un élément implique de rendre compte, par sa description, de sa condition sur le plan de la patrimonialité, certes de manière simplifiée et partielle. La réalité est complexe et il n'est pas possible d'en rendre compte en totalité ; ceci vaut en particulier pour la question du patrimoine et nous proposons donc de l'appréhender à travers une série de traits limités mais significatifs, de manière absolue et surtout relative, par rapport au recensement réalisé. Cela implique d'identifier des caractères pour lesquels chaque élément considéré prendra une valeur – ou niveau – propre, qui en fera son originalité et permettra de le distinguer parmi l'ensemble des éléments présents sur le territoire à recenser.

Ces caractères (ou variables) utilisés pour caractériser un élément / un bien peuvent être distingués selon la relation que cet élément, dans sa condition actuelle, entre-tient avec :

* sa propre altérité, autrement dit par rapport à lui-même à un autre moment dans le passé, souvent celui de sa construction, c'est à dire à son stade initial ou primaire ; on considère là à la fois son état matériel et sa fonctionnalité (en interrogeant la correspondance ou non entre les deux moments, actuel et passé) ;

* les autres biens qui font partie d'un même groupe, étant entendu que celui-ci peut renvoyer à un même type de constructions (par exemple, des églises, s'il s'agit de bâtiments, ou des lavoirs, etc.) ; on considère là :

- l'intégration – fonctionnelle ou esthétique – de l'élément en question dans un ensemble homogène (son être comme partie d'un groupe, d'un élément complexe) ;

- la fréquence des éléments similaires au sein du territoire considéré : il s'agit de déterminer si l'élément est rare ou s'il est ordinaire, fréquent.

De là découlent les variables retenues dans le système de caractérisation. Nous les avons définies plus précisément dans la première partie du livret (2nd volet) ; en nous y référant, nous souhaitons ici apporter des précisions, donner des éléments de réponses à des questions qui pourraient se poser dans la pratique, concernant la discrimination en différents niveaux d'intégrité, de rareté, de contextualité et pour la variable laissée libre. Les organisateurs du recensement devront donner des instructions claires aux volontaires et / ou aux professionnels qui conduiront la collecte sur le terrain. Ils devront en l'occurrence, pour cela, imaginer quels sont les éléments à caractériser dans le recensement lui-même, afin de pouvoir donner des clés de lecture homogènes. Nous souhaitons ici les y aider, en donnant quelques conseils et repères, à partir de nos expériences.
Photo 18

L'hôtel du Cygne à
Bracieux (Loir-et-Cher),
illustrant une intégrité
relativement élevée.

© MG

Les volumes et
les ouvertures ont été
conservés. Cet exemple
montre que, malgré un
ravalement de façade
qui peut faire disparaître
les matériaux bruts
d'origine, l'intégrité de
l'élément peut demeurer
élevée.

<figure><img src="image_290.png" /></figure>
Comme nous venons de le voir, l'intégrité est une relation interne à l'élément, entre ses états à deux moments différents. Avant de lancer le recensement, il est alors nécessaire de donner des indications concernant la période temporelle de référence. Si, de manière théorique et abstraite, l'intégrité peut être facilement comprise, elle devient très difficile à gérer dans la phase opérationnelle. En fait, il est pour ainsi dire impossible de préciser comment établir un point de départ précis et il est extrêmement complexe d'estimer l'intégrité réelle du bien. Dans le même temps, l'intégrité est une composante fondamentale de la caractérisation d'un bien bâti et, par conséquent, le sujet ne peut et ne doit pas être éludé. Il est donc immératif d'établir deux échelles de référence. Ceci s'impose d'autant plus pour deux raisons : la première tient à ce qu'il est nécessaire de permettre l'intégration des résultats avec ceux d'autres recensements et inventaires ; la seconde vise à rendre plus clairs et opérationnels les recensements spécifiques.

Donner des repères pour percevoir les transformations

Pour que les enquêteurs estiment de manière homogène l'« Intégrité », sur une base commune, il est indispensable de leur proposer des repères. Il peut s'agir d'une période de référence, censée être celle d'une intégrité totale, en l'occurrence celle de la construction des biens. En effet, il s'agit d'évaluer la différence d'états d'un bien, son degré d'intégrité matérielle entre le moment de l'enquête et le moment de sa construction. Connaître ce moment-ci ou plus largement la période temporelle de référence peut servir à vérifier la fidélité de l'état actuel par rapport à l'état initial du bien. Cela peut valoir pour un recensement conduit dans un centre-bourg ou un quartier dont les habitations ont été construites à la même période : connaître celle-ci permet d'en préciser ensuite les grandes caractéristiques de construction. Pour autant, il est évident que, en réalité, la période de référence, qui serait celle initiale, varie en fonction des œuvres qui peuvent ne pas avoir été construites en même temps. Donner des éléments de repère s'avère donc complexe a priori mais possible.

De manière concrète, estimer le degré d'intégrité signifie en réalité être en capacité d'identifier des modifications survenues après la construction. Ce peut être l'ajout d'éléments esthétiques baroques sur une église : cet ajout aura modifié l'état initial, en introduisant des variantes mais qui, au fil des siècles, n'en auront pas moins pris aussi une valeur patrimoniale non négligeable. On pourrait en l'occurrence considérer un autel baroque comme présentant une intégrité élevée et, même s'il peut dissimuler des couches historiques antérieures (cf. Chartes d'Athènes, de Venise et les suivantes). Sur des constructions plus récentes, ce peut être le type de fenêtres d'une habitation qui peut témoigner d'une perte d'intégrité. Des fenêtres en PVC sur des bâtiments des années 1950 ou antérieurs auront peu de chance d'être considérées comme datant de l'état initial : la perte d'intégrité sera évidente,

<figure><img src="image_291.png" /></figure>

<figure><img src="image_292.png" /></figure>

<figure><img src="image_293.png" /></figure>
même si les fenêtres en question sont en excellent état. Il en est de même pour des bâtiments du Mouvement moderne dont les fenêtres en métal auront été remplacées par des fenêtres en bois : celles-ci seront le signe d'une discontinuité de l'élément construit, avec des conséquences sur son intégrité.

Des niveaux ou degrés d'intégrité devront être définis et, pour en faciliter l'identification, il importe de donner des repères, des éléments caractéristiques de grandes périodes de construction. Ces repères sont laissés à l'appréciation de ceux qui organiseront le recensement car ils sont fonction du contexte local.

## Définir une échelle de valeurs adaptée, plus ou moins précise, fonction des objectifs et des compétences des enquêteurs

Une fois les repères définis, l'importance des transformations pourra être estimée et, en conséquence, le degré de perte d'intégrité liée sera évalué, en considérant les niveaux proposés par le système de caractérisation.

Ces niveaux sont adaptables. Il est en effet possible de recourir, en premier lieu, à une classification binaire, certes simple mais efficace : elle permet de diviser la totalité des biens recensés en deux parties. L'une est alors constituée de l'ensemble des éléments qui ont conservé leur état initial ; l'autre, à l'inverse, rassemble les éléments qui ont connu des modifications. La partition est là extrêmement grossièr mais peut s'avérer utile lorsque les niveaux intermédiaires sont impossibles ou trop compliqués à distinguer correctement.

On peut souhaiter aller plus loin et proposer un niveau intermédiaire. Dans ce cas – de manière toujours simplifiée – trois niveaux sont distinguables : élevé, moyen, faible. On peut aussi nuancer davantage, en considérant deux niveaux intermédiaires, l'un plus élevé que l'autre. La déclinaison peut aller jusqu'à six niveaux, si l'on souhaite une plus grande précision (à réserver plutôt dans le cas de recensements réalisés par des experts) : très élevé, élevé, intermédiaire élevé, intermédiaire faible, faible et très faible. L'échelle de caractérisation, ainsi étalonnée sur l'ensemble des six niveaux proposés, permet de distinguer plusieurs seuils mais ces derniers doivent être clarifiés au préalable, du moins de manière globale, à l'échelle de l'analyse.

Un regard critique est nécessaire pour conduire la caractérisation, même si tout jugement est, au moins partiellement, personnel et subjectif. Pour guider la personne qui conduira le recensement, une série de questions précises peut être utile. Pour un lavoir par exemple, dans le cas d'une approche binaire, la question pourrait être : l'eau coule-t-elle encore dans le lavoir ? Une réponse négative pourrait indiquer que le site a perdu son intégrité. Dans le cas d'une caractérisation à plusieurs niveaux, la présence réelle de tous les éléments qui ont permis à la construction d'être utilisée comme lavoir pourrait être synonyme d'une forte intégrité : dans ce cas, on pourrait imaginer que, si la fonctionnalité d'une telle construction était de nouveau en vogue, appuyée par quelques actes administratifs, le lavoir pourrait être de nouveau utilisé comme lavoir. Dans la mesure où la réactivation du lavoir
<figure><img src="image_294.png" /></figure>

pourrait se faire en conservant son état actuel, on peut estimer que son niveau d'intégrité se situe dans le trio supérieur (très élevé, élevé, intermédiaire élevé). En revanche, si, pour le remettre en activité, de nombreux travaux sont nécessaires, alors on se trouve dans le trio inférieur (intermédiaire faible, faible, très faible). Un autre exemple peut être une habitation à pans de bois : le maintien des pans sur la façade permet probablement d'écarter les deux options négatives, synonymes d'absence d'intégrité. Les photographies suivantes dévoilent aussi quelques éléments pour estimer l'intégrité de bâtiments.

## La Rareté ou la question de la fréquence du bien

Concernant la définition de la Rareté, nous renvoyons le lecteur au glossaire et surtout à la première partie (page 88), où la notion a été précisée telle que nous la concevons. La notion implique une relation externe au bien considéré, entre celui-ci et la totalité des autres biens. Cette totalité est toutefois relative : elle concerne l'ensemble des biens recensés et reste donc fonction du territoire auquel le recensement se rapporte. Elle peut toutefois aussi correspondre à un territoire plus vaste, considéré comme espace de référence, mais qui doit alors être précisé en amont du recensement – c'est le champ de référence évoqué précédemment. La rareté d'un élément renvoie à sa fréquence : elle est un rapport entre l'élément et le nombre total d'éléments identiques. L'idéal serait donc de connaître ce rapport, d'être en capacité de le chiffrer. Mais cela est impossible à calculer au moment de l'enquête car l'opérateur n'a pas encore une vue d'ensemble. On peut toutefois envisager de l'évaluer ultérieurement.

Théoriquement, un objet est à son niveau maximum de rareté lorsqu'il est unique. Bien sûr, l'unicité par rapport à un petit territoire est une rareté relative, comparée à l'unicité par rapport à un territoire plus vaste : le sens est donc différent en fonction du territoire de référence retenu – qui peut donc être plus vaste que celui du recensement. La rareté est aussi fonction du type d'élément : les casernes de pompiers et les hôpitaux par exemple sont bien moins fréquents que les maisons ou les magasins et les aéroports sont, eux, encore plus rares. En conséquence, le niveau de rareté est fondamentalement relatif et celui qui organise le recensement doit alors préciser clairement la situation et les attentes. Dans les instructions que l'organisateur du recensement donnera aux acteurs de terrain, devra figurer une échelle de rareté facilement utilisable dans la pratique. L'option la plus simple est, comme pour l'intégrité, une division binaire. Elle implique alors de répondre à la question suivante : est-ce le seul élément de ce type observé aujourd'hui (ou dans une unité de temps donnée) ? Si oui, l'élément peut être considéré comme rare. Si on s'oriente vers une échelle à six niveaux, il importe aussi de donner des repères. Le niveau 6, le plus élevé, est réservé aux biens les plus rares, ceux qui ne se rencontrent que tous les deux ou trois jours, voire moins : c'est le cas, par exemple, de la grange aux Moines de Berthenay (Indre-et-Loire), un bâtiment a priori commun – une grange – mais qui est inscrite au titre des monuments

<figure><img src="image_295.png" /></figure>

<figure><img src="image_296.png" /></figure>

<figure><img src="image_297.png" /></figure>
<figure><img src="image_298.png" /></figure>

historiques depuis 2003 : c'est une grange monastique de la fin du XIIIe siècle (photo 20). Le niveau 5 peut, lui, être réservé aux éléments vus tous les dix ou vingt éléments ou une fois par jour. En revanche, les constructions très fréquentes, au point qu'elles sont les unes à côté des autres, identiques ou similaires, se voient, elles, attribuer la valeur de « 1 ». Cela peut concerner des habitations du centre-bourg, toutes construites de la même manière.

## La Contextualité ou la mise en relation du bien avec son environnement proche

Nous ne revenons pas ici sur la définition de la Contextualité, donnée dans la première partie (page 91), sauf pour rappeler qu'elle est une relation externe au bien considéré, mais qui ne se rapporte qu'à d'autres biens qui lui sont proches. La contextualité est en effet un critère permettant d'évaluer des variations locales dans un sous-groupe qui doit être cohérent, doté de ses propres règles, lui conférant une certaine uniformité, à une échelle plus large que celle d'un seul bâtiment. Les niveaux de contextualité permettent de caractériser un élément unique, en le jugeant ancré plus ou moins fortement dans son environnement immédiat. Ceci suppose d'identifier la règle qui relie cet élément aux autres qui l'entourent. Les bâtiments offrant une perspective sont, par exemple, sujets à la même règle d'alignement : la Grande Rue de Richelieu (Indre-et-Loire), construite au XVIIe siècle, en est un exemple emblématique. Cet alignement des bâtiments est le critère de contextualisation le plus fréquent – il peut s'agir d'alignements complexes, comme celui en forme de croissant du Royal Crescent, à Bath (Royaume-Uni, XVIIIe siècle) – mais la limitation des hauteurs importe aussi : à Richelieu, les immeubles de la Grande Rue ont tous la même élévation (photo 19). Le niveau de contextualité peut augmenter fortement localement, surtout s'il est porté par des réglementations, comme ce fut le cas lors des grands travaux lancés par G. E. Haussmann, qui ont homogénéisé des pans entiers de Paris, ou lors de la création de lotissements ouvriers.

Dans les centres-bourgs en zones rurales et dans les vieux quartiers, les biens, construits à la même époque, sont souvent marqués par une homogénéité. Cette dernière est ici liée aux techniques de construction elles-mêmes : les mêmes matériaux ont souvent été utilisés, selon les mêmes pratiques et ceci engendre aussi une contextualité élevée. Cette dernière peut également être jugée comme telle, lorsque des éléments voisins se complètent sur un plan fonctionnel : ce sont des bâtiments qui permettent de satisfaire des besoins croisés, dont le fonctionnement symbiotique engendre une interdépendance. Il peut s'agir de bâtiments relevant du même édifice. Ce peut être un logis résidentiel et une écurie, une église et son presbytère – comme à Monts-près-Chambord – mais aussi une étable et un puit. Comme ce critère de caractérisation est lié à l'environnement de l'élément considéré, il y aura nécessairement au moins un autre élément doté du même niveau de contextualité, si celui-ci est élevé. Dans le cas d'un alignement par exemple, tous

<figure><img src="image_299.png" /></figure>

<figure><img src="image_300.png" /></figure>

<figure><img src="image_301.png" /></figure>
147

les éléments de cet alignement seront concernés par le même niveau de contextualité. Mais un élément peut être seul à s'en détacher et être alors caractérisé par une faible contextualité.

Comme pour les autres critères, il est possible d'utiliser un système binaire de caractérisation. Dans ce cas, pour juger de la contextualité, la question à se poser est simple et directe : y a-t-il un lien contextuel entre cet élément et un autre dans le voisinage immédiat ? En d'autres termes, cet élément forme-t-il un ensemble homogène et/ou cohérent avec ses voisins ? La réponse binaire – oui ou non – a une valeur indicative. Mais on peut aussi augmenter le nombre de niveaux, jusqu'à six, ce qui autorise alors une caractérisation plus fine, plus précise.

Une variable spécifique « libre », marquée « + »

La méthodologie proposée est ouverte à différentes options. Elle repose en effet sur un système matriciel qui, utilisé comme support pour la caractérisation, apparaît fort flexible. En l'occurrence, outre les trois variables précédentes, il peut en intégrer une quatrième, voire plus encore. Comme nous l'avons expliqué dans la première partie, cette quatrième variable (comme les suivantes possibles) est laissée libre, afin de répondre à des besoins spécifiques. Elle peut être utilisée pour introduire le critère d'authenticité mais elle peut aussi permettre d'intégrer un autre critère, un élément particulier, capable de rendre compte des spécificités des biens hérités présents sur le territoire. Par exemple, dans le cas d'un recensement axé sur les usages du bois, une indication sur la présence ou non de cheminées dans les habitations pourrait être intégrée. Cette case-critère laissée libre peut être fort enrichissante pour le recensement : elle peut permettre de mettre en exergue une particularité locale ou de s'adapter à un objectif propre au recensement. D'autres propositions ont été faites précédemment (voir 1re partie) : l'âge du bâtiment, une couleur de façade ou de volets emblématique, une localisation ou un périmètre particulier à distinguer, une valeur sentimentale ou identitaire que pourraient exprimer les habitants enquêteurs... Les possibilités sont nombreuses et l'important est que cette variable fasse sens localement et/ou permette de répondre à des problématiques spécifiques – ce peut être aussi pour faciliter l'attribution d'une subvention. Mais il importe qu'elle soit précisément définie. Ceci doit être réalisé pour chaque recensement, avant même son lancement, au moment où les fiches de recensement sont conçues.

Nous proposons ici d'explorer l'hypothèse où la variable ajoutée serait l'authenticité. L'authenticité – comme l'intégrité – est un rapport interne au bien, lié à son état de fonctionnement, entre l'instant TO (souvent d'aujourd'hui) et l'instant Tn (appartenant au passé). Rapportant le bien à sa propre altérité à un autre moment dans le passé, la notion se rapproche de celle d'intégrité mais en se focalisant sur la fonction du bien. Cette dernière peut avoir changé mais, pour peu que le bien reste en état de fonctionnement, il demeure intègre ; en revanche, il n'est plus authentique : il ne raconte plus la même chose. Un commerce de proximité
**Photo 19**

Alignement d'immeubles
identiques dans la Grande
Rue, à Richelieu
(Indre-et-Loire) :
une contextualité élevée.
© RC

**Photo 20**

La grange aux Moines
à Berthenay (Indre-et-Loire),
un bâtiment rare, inscrit.
© RC

**Photo 21**

Bâtiment commercial
ayant perdu toute fonction
mais conservant son intégrité
(maintien de la façade
commerciale).
Hôtel, salon de coiffure
et boucherie à Continvoir
(Indre-et-Loire).
© AR

<figure><img src="image_302.png" /></figure>

<figure><img src="image_303.png" /></figure>

<figure><img src="image_304.png" /></figure>
149

reconverti en logement a perdu sa fonction même s'il a conservé les éléments tangibles qui font référence au commerce (enseigne, vitrine...). Comme il n'est plus un commerce mais un logement, il n'est plus authentique même si la structure matérielle demeure intègre : la façade commerciale existe toujours. Notons que le plus souvent, lorsque l'activité cesse, le local demeure abandonné sans qu'une nouvelle fonction ne lui soit attribuée ; la transformation en habitation s'accompagne parfois aussi d'une perte d'intégrité (photo 21).

L'inconvénient est que le critère d'authenticité peut difficilement être utilisé dans un sens absolu. En effet, les transformations techniques et sociétales ont été importantes au cours des dernières décennies, au point que nombre de biens ont perdu leurs fonctions initiales. Ceci vaut moins pour les habitations que pour les bâtiments agricoles. On pourrait envisager de préciser ces changements de fonction mais ils sont complexes à déterminer, de sorte qu'il est pratiquement impossible d'en rendre compte de manière simple. Le processus même de patrimonialisation peut d'ailleurs lui-même être à l'origine d'un changement de fonction. Ainsi, en prenant l'exemple d'une usine désaffectée, K. Pomian (1990) a montré comment sa patrimonialisation a modifié sa signification : sans machine et sans ouvrier, elle fonctionne désormais dans le circuit sémiotique ; elle a acquis une nouvelle fonction qui lui donne un nouveau sens. Le critère d'authenticité doit être délimité dans le temps, dans l'espace et en fonction des possibilités de transformation admises, pour que le recensement puisse se faire sur une base commune mais aussi pour que les informations ainsi générées soient réutilisables et interopérables. De cette façon, il est possible de créer un système révélateur de transformations spatiales. On pense là en particulier aux mutations agricoles mais aussi à celles qui affectent les commerces présents sur les territoires : on peut avoir intérêt à noter ces dernières dans la mesure où elles sont révélatrices de l'état de « santé » des centres-villes ou centres-bourgs qui oscillent entre activité liée à l'attractivité touristique et désertification ; il s'agit là d'un sujet majeur et d'actualité pour les territoires ruraux.

Pour le critère d'authenticité, la classification binaire peut être largement suffisante et significative. À titre d'exemple, prenons un bâtiment urbain qui comporte plusieurs étages destinés au logement et un rez-de-chaussée commercial. En considérant la classification binaire, on peut considérer que, si les étages demeurent habités et si le rez-de-chaussée a conservé sa fonction commerciale, alors le bâtiment est authentique ; si le commerce a fermé, alors le bâtiment n'est plus authentique. On peut aussi vouloir apporter plus de nuances en distinguant différents niveaux d'authenticité. De telles orientations données au recensement nécessitent une analyse préalable, pour s'assurer que cela constitue une opportunité réelle d'enrichir les relevés de terrain ; le risque est sinon de les rendre longs et complexes. Une possibilité est aussi que les relevés d'authenticité soient conduits en parallèle, par d'autres acteurs mais le risque est alors de produire de fortes redondances et peut-

<figure><img src="image_305.png" /></figure>

<figure><img src="image_306.png" /></figure>

<figure><img src="image_307.png" /></figure>
être aussi des incohérences, des contradictions. Une dernière possibilité est que les relevés soient totalement distincts, avec l'un se centrant sur l'authenticité. Ce sont là des suggestions et, dans tous les cas, la forme que prend le travail sur le terrain doit impérativement être imaginée dès la conception du projet de recensement.

Pour faciliter le recensement, nous proposons un exemple de formulaire de recensement (encadré ci-contre), qui peut bien sûr – et même doit – être adapté aux exigences locales. Il importe que cette fiche soit bien réfléchie et définie en amont, afin que l'ensemble des enquêteurs puissent se fonder dessus et renseigner ainsi les bien recensés selon le même format, avec les mêmes entrées, en d'autres termes de manière normée. Une telle fiche s'avère ainsi indispensable et elle facilitera ensuite le traitement des données qui visera à les structurer selon les objectifs du recensement.
# Exemple de formulaire de recensement/pièce d'identité de l'élément

Nous proposons ici un canevas pour le formulaire qui sera utilisé sur le terrain, pour chacune des unités de base du recensement – *a priori* surtout des bâtiments, voire d'autres constructions (croix de chemin, loges de vigne, plaques Michelin, etc.).

## Précisions pour la lecture

### 1. Champ des titres de paragraphes de la fiche

a. Champ de la fiche

i. Exemple (ici totalement inventé)

### 1. Informations sur le recensement

a. Titre du recensement

i. Recensement des bâtiments du Village du 14 juillet

b. NOM, Prénom de l'enquêteur.rice

i. DUPONT, Marie

c. Date du relevé sur le terrain

i. 23 juin 2021

d. Éléments spécifiques éventuels

i. Il fait très chaud et le soleil brille très fort, de sorte que les photographies sont partiellement sureexposées...

### 2. Identification de l'élément

a. Identifiant unique de l'élément dans le recensement

i. D35

b. Nom propre de l'élément

i. Villa de la paix

c. Nom générique de l'élément

i. Résidence individuelle (ou grange ou lieu de culte, immeuble de rapport ...)

d. Localisation / adresse

i. 4 rue des pins, Village du 14 juillet

e. Géolocalisation (coordonnées)

i. 47.5053 – 1.4156 (exemple de coordonnées Google Maps)

f. Description brève de l'élément

i. Il s'agit d'une maison d'habitation, sur deux étages, avec garage et petit jardin.

Bon état général vu de l'extérieur.

### 3. Photographies de l'élément (se souvenir de bien légendier les images)

a. Photographie globale de l'élément, possiblement frontale

i. Ladite image

b. Une éventuelle deuxième photographie de l'élément
i. Ladite image

152

c. Une éventuelle photographie centrée sur un élément spécifique remarqué sur place (une décoration sur les murs, un portail spécial...), une vue particulière

i. Ladite image

### 4. Caractérisation de l'élément

a. Rareté

i. 0-1-2-3-4-5-6

b. Intégrité

i. 0-1-2-3-4-5-6

c. Contextualité

i. 0-1-2-3-4-5-6

d. + Caractère spécifique

i. 0-1-2-3-4-5-6

### 5. Description libre, notes et remarques

L'élément semble appartenir à l'ancien boulanger du village qui s'en servait de lieu de stockage pour son matériel. De la vigne et des pieds de tomates ont été plantés dans le jardin attenant, montrant que le bâtiment est toujours utilisé. La toiture a apparemment été réparée récemment. La maison ne paraît pas ancienne...

Attention au chien...
Structurer les données collectées

Les biens à recenser font d'abord partie d'une masse générale de biens in-
différenciés et, en les identifiant et en les caractérisant, le recensement permet
de révéler la singularité de chacun. Étant connus, les biens peuvent ensuite être
rassemblés pour former des sous-ensembles, homogènes et significatifs. Cette
étape est importante : dès lors que l'opération est achevée sur le terrain, les don-
nées collectées doivent être structurées. En l'occurrence, les biens présentant des
caractéristiques identiques ou proches peuvent être rapprochés.

Rassembler les biens recensés en sous-ensembles cohérents,
qui fassent sens

Les regroupements doivent être réalisés au regard de règles à définir en fonction de l'objectif du recensement et qui feront particulièrement sens sur le territoire et / ou au-delà : ces « applications » (au sens mathématique du terme) permettront aux biens recensés de s'agréger entre eux. Là apparaît l'un des principaux intérêts que nous attribuons aux recensements : ce n'est pas tant de renseigner sur des éléments individuels – bien que cela soit utile – que de décrire des caractéristiques des ensembles ou regroupements d'éléments. Ce passage de données individuelles, propres aux éléments, à des données plus globales, se rapportant à des ensembles d'éléments, nous oriente davantage vers une approche territoriale.
Dans un ensemble donné d'éléments recensés, des sous-ensembles nombreux et variés peuvent être créés. Même si les regroupements sont déterminés par les caractéristiques des éléments, il existe de nombreuses combinaisons possibles, peut-être même infinies : elles peuvent se fonder sur une ou plusieurs variables et correspondre à un nombre plus ou moins important de classes qui déterminera la précision. Les combinaisons à retenir sont fonction des besoins et des souhaits du commanditaire ; les critères de classification doivent être définis au regard des objectifs poursuivis. Il est, dans tous les cas, intéressant – voire parfois essentiel – de s'interroger sur la manière de procéder pour former des sous-ensembles homogènes, afin qu'ils puissent être mobilisés collectivement. Pour simplifier la démarche, nous proposons de nous attarder ici sur quelques logiques possibles de regroupement des éléments recensés, en nous fondant d'abord sur les données d'indivisionnalisation puis sur les critères de caractérisation (ceux correspondant à RIC+).

L'individualisation consiste à retirer un élément de l'ensemble, en lui conférant une
individualité. Dans le cas des bâtiments, elle peut être liée à leur utilisation, au-delà
même de la question de la propriété privée. Ainsi, lorsque l'on réside dans un bâti-
ment, ce dernier est retiré de la liste générique des éléments (composée de tous les
bâtiments) pour prendre sa propre essence indépendante (notre habitation). Ici, ce
sont les caractéristiques du bâtiment qui vont nous permettre de révéler son essence
propre et ainsi de l'individualiser, de le rendre unique et de le distinguer de l'ensemble.
La première caractéristique qui peut permettre d'individualiser un bâtiment est sa localisation, son adresse, et c'est aussi en fonction de ce critère que peuvent être formés les premiers sous-ensembles, les plus simples. Les bâtiments recensés sont alors distingués en fonction des entités administratives (commune...) auxquels ils appartiennent, des entités paysagères (sur le plateau, sur le coteau, dans la vallée...) où ils se situent ou par rapport à leur distance à des lieux caractéristiques, jugés clés et structurants (le long de la rivière, près du château...). Les sous-groupes peuvent aussi être fonction des zonages liés aux risques (par exemple d'inondations) ou aux paysages et au patrimoine : on pense là aux instruments territoriaux de protection et de mise en valeur du patrimoine, comme les anciennes ZPPAUP<fnref n="4" /> et AVAP<fnref n="5" /> et les nouveaux Sites Patrimoniaux Remarquables*. Les zonages peuvent aussi correspondre aux périmètres des sites inscrits sur la liste de l'Unesco, comme le Val de Loire. On peut également envisager de créer des sous-ensembles en fonction des rues, même si cela semble moins significatif ; ou de quartiers construits à différentes dates – délimités en amont du recensement, ils pourraient faciliter ensuite l'évaluation de l'intégrité. Les possibilités de regroupements sont nombreuses, présentant plus ou moins d'intérêts. Il s'agit donc de choisir dans ces propositions (ou d'autres) celles qui peuvent faire sens.

Dans le cas de périmètres particuliers, l'inclusion ou non des bâtiments peut avoir une influence sur ces derniers et leurs caractéristiques, avec deux logiques selon le type de périmètre :

* soit le périmètre est caractérisé par une règle liée à la propriété elle-même : il peut s'agir d'une servitude non aedificandi (désignant une zone non constructible) ou non altus tollendi (interdisant de bâtir au-delà d'une certaine hauteur) ou toute autre limitation liée à un document de planification territoriale comme le PLU (Plan Local d'Urbanisme);

* soit le périmètre est un périmètre de protection et la règle est liée à la localisation relative par rapport à un autre élément bâti, dont la valeur patrimoniale est reconnue, tel un bien classé (ou inscrit). La réglementation peut être continue sur une zone donnée, s'appliquant à toute construction jusqu'à une certaine distance (500 m en l'occurrence par rapport aux biens classés ou inscrits). Elle peut aussi être irrégulière et discontinue si elle est définie par rapport à une co-visibilité. Dans ce cas, elle s'appliquera aux bâtiments qui peuvent être vus à partir d'un bien patrimonial et/ou à partir desquels ce bien patrimonial peut être vu.

Lors de la construction de la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux en 1963, la question de la visibilité des tours de refroidissement depuis le château de Chambord a été examinée. Pour savoir à quelle hauteur les tours pouvaient être construites, des ballons freinés ont été soufflés dans le ciel à leur emplacement. L'observation depuis les hautes terrasses du château de Chambord a permis d'indir

<footnote n="4">⁴ ZPPAUP : Zone de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager.</footnote>

<footnote n="5">⁵ AVAP : Aire de mise en Valeur de l'Architecture et du Patrimoine.</footnote>
155

<figure><img src="image_308.png" /></figure>

<figure><img src="image_309.png" /></figure>

<figure><img src="image_310.png" /></figure>

quer la hauteur limite, tolérable sans être vue depuis cet édifice de la Renaissance<fnref n="6" /> : les biens situés dans le secteur concerné pourraient constituer un sous-groupe d'éléments, dont la construction a pu être contrainte par la réglementation.

De nombreux autres regroupements peuvent être réalisés. On peut par exemple envisager de rassembler les éléments au regard de leurs fonctions actuelles (maisons d'habitation, bâtiments commerciaux, lieux de culte, mairies ou tribunaux...). Mais ce sont surtout les caractéristiques notées lors du recensement, distinguées au regard des critères « RIC+ », qui apparaissent pertinentes pour rassembler les biens recensés en sous-ensembles : ceux-ci témoigneront alors d'une importance attribuée au fait patrimonial, étant définis au regard du degré de patrimonialité des biens. On peut ainsi envisager de créer des catégories en se fondant sur l'un ou l'autre des quatre critères. Il peut s'agir par exemple de l'intégrité, si l'on envisage d'œuvrer au maintien des biens dont l'intégrité est menacée, sans être totalement compromise : peuvent être distingués les biens dont le niveau d'intégrité est jugé moyen par exemple. La création de ce sous-ensemble permet de cibler aisément les biens concernés et d'envisager des actions de sensibilisation, accompagnées ou non de subventions, à l'intention de leurs propriétaires. On peut aussi envisager de conduire des actions en considérant les autres critères, selon les priorités identifiées localement. Des sous-ensembles peuvent ainsi être créés en fonction du degré de contextualité, de rareté et / ou au regard de la variable ajoutée (correspondant à celle laissée libre). Ces différents critères de caractérisation peuvent être mobilisés seuls, pour créer leurs sous-ensembles respectifs, mais ils peuvent aussi l'être de manière croisée, ce qui permet *in fine* de se focaliser par exemple sur les biens rares, bien intégrés dans leur environnement mais dont l'intégrité est moyenne et nécessite des actions.

On perçoit là l'intérêt de retranscrire la caractérisation sous forme quantitative. Fondés sur des valeurs numériques, les regroupements d'éléments seront plus faciles à faire que s'ils l'étaient sur des éléments descriptifs. Les niveaux indiqués sont progressifs mais permettent de distinguer les valeurs élevées des valeurs plus faibles, pour chacune des variables, avec la / les valeur(s) médiane(s) comme intermédiaire(s), neutre(s). On peut ainsi distinguer autant de groupes de biens que de valeurs. Si on se focalise sur l'intégrité et que l'on a distingué six niveaux, il est possible de retenir six groupes, voire sept si on ajoute le cas particulier des biens exceptionnels affublés de la valeur « 0 ». Mais on peut aussi faire le choix de n'en distinguer que trois – élevés, moyens, faibles – ou quatre avec l'exceptionnel. Les combinaisons possibles se complexifient si on mobilise les quatre variables :

<figure><img src="image_311.png" /></figure>

<footnote n="6">⁶ Un autre exemple peut être mentionné sur la problématique que pose la construction des tours de refroidissement des centrales nucléaires situées dans le Val de Loire ; c'est celui de la centrale nucléaire de Chinon, implantée sur la commune d'Avoine dès la fin des années 1950 : une technique particulière de refroidissement a été retenue, à moindre hauteur, pour affecter le moins possible les vues sur le paysage fluvial.</footnote>
## Illustration 9

Exemple d'application de la méthode « RIC+ », de l'attribution de valeurs aux classements.

<table><thead><tr><th>Individu</th><th>R</th><th>I</th><th>C</th><th>+</th><th>Résultat primaire</th><th>Rang</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>extra</td></tr><tr><td>B</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>11</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>5</td><td>10</td><td>8</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>8</td><td>9</td></tr><tr><td>E</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>12</td><td>6</td></tr><tr><td>F</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td><td>5</td><td>15</td><td>3</td></tr><tr><td>G</td><td>6</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>14</td><td>5</td></tr><tr><td>H</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>11</td><td>7</td></tr><tr><td>I</td><td>2</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>15</td><td>4</td></tr><tr><td>L</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>6</td><td>18</td><td>2</td></tr><tr><td>M</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>8</td><td>10</td></tr><tr><td>N</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td><td>12</td></tr><tr><td>O</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>0</td><td>12</td><td>extra</td></tr><tr><td>P</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>24</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Individu</th><th>Résultat primaire</th><th>Rang</th><th>Classement 1 en 6 classes égales en nombre d'éléments</th><th>Classement 2 en 4 classes égales en nombre d'éléments</th><th>Classement 3 en 3 classes à priorité choisie</th></tr></thead><tbody><tr><td>P</td><td>24</td><td>1</td><td>Très élevé</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>L</td><td>18</td><td>2</td><td>Très élevé</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>F</td><td>15</td><td>3</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Intermédiaire</td></tr><tr><td>I</td><td>15</td><td>4</td><td>Élevé</td><td>Intermédiaire élevé</td><td>Intermédiaire</td></tr><tr><td>G</td><td>14</td><td>5</td><td>Intermédiaire élevé</td><td>Intermédiaire élevé</td><td>Intermédiaire</td></tr><tr><td>E</td><td>12</td><td>6</td><td>Intermédiaire élevé</td><td>Intermédiaire élevé</td><td>Faible</td></tr><tr><td>H</td><td>11</td><td>7</td><td>Intermédiaire faible</td><td>Intermédiaire faible</td><td>Faible</td></tr><tr><td>C</td><td>10</td><td>8</td><td>Intermédiaire faible</td><td>Intermédiaire faible</td><td>Faible</td></tr><tr><td>D</td><td>8</td><td>9</td><td>Faible</td><td>Intermédiaire faible</td><td>Faible</td></tr><tr><td>M</td><td>8</td><td>10</td><td>Faible</td><td>Faible</td><td>Faible</td></tr><tr><td>B</td><td>6</td><td>11</td><td>Très faible</td><td>Faible</td><td>Faible</td></tr><tr><td>N</td><td>4</td><td>12</td><td>Très faible</td><td>Faible</td><td>Faible</td></tr><tr><td>O</td><td>12</td><td>extra</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>extra</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_312.png" /></figure>

Cette illustration montre le fonctionnement du système de caractérisation, aboutissant à une hiérarchisation des individus (nommés de A à P de manière aléatoire).

**Individu** : élément unitaire recensé, dans ce cas un bâtiment (et non un édifice, plus complexe à identifier).

**Exceptionnalité / Extraordinaireté** : elle se manifeste par un 0 pour au moins un des critères. Cela concerne le premier individu (A) et l'avant-dernier (O) Csq : ces individus sortent de l'ordinaire et doivent dès lors être mis à part dans les évaluations, réservées aux autres éléments, ordinaires – leur rang et leurs classements ne sont ainsi pas notés.

**Rareté, Intégrité, Contextualité et caractère spécifique « + »** : notés de 1 à 6, ici de manière aléatoire.

**Résultat primaire** : somme des valeurs acquises pour chaque critère : R + I + C + « + » Csq : la somme oscille entre 3 et 24. Notons que nous aurions pu aussi opter pour la multiplication, au lieu de l'addition (voir point suivant).

**Rang** : réorganisation hiérarchique des individus selon leur note pondérée (entre 12 et 72).

**Classement 1** : les individus recensés sont répartis en 6 classes de façon à avoir un nombre égal d'individus dans chaque classe.

**Classement 2** : les individus recensés sont répartis en 4 classes de façon à avoir un nombre égal d'individus dans chaque classe.

**Classement 3** : les individus recensés sont répartis en imaginant des règles liées à des priorités locales impliquant de considérer comme suit le résultats primaires acquis :

* même valeur, Csq : même classe

* valeur inferieure à la moyenne, Csq : degré de patrimonialité légèrement faible

* valeur supérieure à la moyenne, Csq : séparation entre élevé et intermédiaire qui intégre les individus dont la valeur avoisine 15 (+ / -1).

<figure><img src="image_313.png" /></figure>

<figure><img src="image_314.png" /></figure>

<figure><img src="image_315.png" /></figure>
<figure><img src="image_316.png" /></figure>

les notes obtenues par les éléments pour chacune de ces dernières doivent alors être croisées. On procède *in fine* de même, par proximité de notes obtenues : les éléments ayant des niveaux similaires seront regroupés, étant entendu que ces notes traduisent en fait une caractérisation patrimoniale des biens recensés.

158

Des propositions de regroupement sont faites dans le tableau suivant, simulant la caractérisation de bâtiments : trois classements sont envisagés, avec un nombre variable de classes. Tous trois se fondent sur un degré de patrimonialité évalué à partir des quatre critères « RIC+ ». Ce sont là des exemples et d'autres possibilités peuvent être imaginées, selon les territoires, les biens recensés et surtout les priorités locales.

Une fois les groupes constitués, ils peuvent être évalués, jugés au regard des valeurs obtenues. Il est alors possible de leur attribuer un niveau de patrimonialité potentielle. Cette distinction par niveau s'avère particulièrement intéressante, par la possibilité de cartographie qu'elle offre. Il sera ainsi aisé de connaître la valeur patrimoniale de tout bien présent sur le territoire, en considérant leur localisation, de visualiser la répartition de ces biens de manière distincte, par niveau de patrimonialité. Le système de caractérisation que nous proposons s'intéresse à une réalité qui peut être complexe, d'autant plus riche qu'elle est spécifique à chaque élément et à chaque personne qui s'y intéresse. Il vise donc à retranscrire cette réalité, en suivant une logique cohérente, compréhensible et linéaire, pour aboutir à une forme beaucoup moins complexe et artificiellement établie. Le système proposé consiste ainsi en une modélisation de la réalité. Cette réduction de la complexité du réel nous amène à négliger certaines caractéristiques de ce réel, au profit de celles retenues. Cela peut alors donner le sentiment de perdre une partie de l'information et en l'occurrence une certaine finesse de caractérisation mais une telle modélisation permet *in fine* de faire ressortir les caractères communs et ainsi de dégager des règles. Ce sont ces règles qui nous permettent de créer des sous-ensembles et ainsi de mieux comprendre la réalité, celle du fait patrimonial, dans toute sa complexité mais appliquée aux territoires. Le système que nous proposons simplifie certes la réalité mais il permet ainsi de caractériser tous les biens et surtout de traiter un grand nombre d'éléments et de les comparer entre eux.

En l'occurrence, le nombre de niveaux conseillé pour la caractérisation demeure limité, même s'il peut s'élever à 6. Il implique donc une simplification mais il offre, par là même, une plus grande facilité de traitement, de classification des biens recensés en fonction de caractéristiques comparables. Le système d'attribution des niveaux a été développé en pensant aux caractères qui constituent les fondements potentiels de la patrimonialité d'un élément : la rareté indique la fréquence du type de biens ; la contextualité précise la présence ou l'intégration plus ou moins effective du bien dans son environnement, en considérant sa capacité à constituer un tout homogène avec les autres biens du voisinage ; l'intégrité permet de vérifier un autre caractère significatif de la patrimonialité potentielle des biens. Les quatre

<figure><img src="image_317.png" /></figure>

<figure><img src="image_318.png" /></figure>

<figure><img src="image_319.png" /></figure>
<figure><img src="image_320.png" /></figure>

<figure><img src="image_321.png" /></figure>

variables fonctionnent sur le même principe : plus le niveau est élevé, plus la possibilité de patrimonialisation est élevée. Pour autant, ces variables peuvent être considérées individuellement ou non, en fonction des besoins, des volontés politiques et des actions que l'on souhaite mettre en place ensuite.

Comme nous l'avons souligné précédemment, chaque recensement aboutit à une représentation originale de la réalité : il possède donc ses propres caractéristiques, en fonction des spécificités du territoire concerné mais aussi de la commande. Pour autant, le système de caractérisation a été défini en vue de rendre les recensements interopérables entre eux, dans l'objectif d'enrichir les bases de données patrimoniales et de pouvoir croiser les résultats et intégrer les éléments patrimoniaux qui ont été caractérisés dans différents recensements. Malgré cette volonté, la méthode proposée se devait de ne pas être trop rigide non plus, d'où la liberté laissée pour la quatrième variable. Surtout, ce sont les opérations subséquentes – qui interviennent après la caractérisation proprement dite – qui permettent d'aboutir à des résultats spécifiques, propres au territoire et fonction de l'objectif recherché. La première de ces opérations est celle qui consiste à établir les regroupements que nous venons d'évoquer, laissant des possibilités de combinaisons multiples ; la seconde, complémentaire, est celle qui vise à pondérer les critères de caractérisation.

## Pondérer les valeurs ou la possibilité de hiérarchiser les critères

Le processus de caractérisation que nous proposons repose sur une transcription des éléments de description des biens en valeurs numériques, réparties sur une échelle adaptable (page 156). L'avantage est notamment que ces valeurs peuvent ensuite être pondérées, même si l'inconvénient d'un tel système est qu'il ne fait pas ressortir les caractéristiques individuelles de chacun des éléments : ceux-ci sont intégrés dans des classes rassemblant les éléments dont les caractéristiques sont identiques ou proches.

Avant d'aborder la question proprement dite des pondérations, il importe de préciser la manière dont les différentes valeurs associées à chacune des variables « RIC+ » sont mises en relation, afin d'obtenir une unique valeur finale, qui soit la résultante des autres. On peut envisager d'additionner les valeurs intermédiaires, ce qui peut être le plus simple mais laisse moins d'opportunités de distinction et de pondération. On peut aussi envisager de multiplier ces valeurs, ce qui donne très vite des résultats très élevés mais autorise ainsi plus de nuances. Surtout, la multiplication va permettre de distinguer clairement l'exceptionnel, si on lui associe la valeur de 0. Les valeurs pondérées seront aussi plus aisément distinguables.

La pondération des valeurs ou notes attribuées aux biens pour chaque critère entraîne une modification des notes finales et, dès lors, l'avantage est qu'elle permet d'introduire ainsi, dans le système de caractérisation, des choix issus d'arbitrages locaux. En effet, l'une ou l'autre des variables introduites dans ce dernier peut ainsi être valorisée, par l'augmentation des valeurs qui lui sont associés – elle peut aussi, à l'inverse, être dépréciee, par l'abaissement des valeurs associées. Si on

<figure><img src="image_322.png" /></figure>

<figure><img src="image_323.png" /></figure>
souhaite valoriser un critère, il suffit d'en augmenter la valeur, en la multipliant par un coefficient plus ou moins élevé. Ce peut être par exemple la Rareté que l'on souhaite mettre en avant. Dotée d'un coefficient de pondération, elle sera alors surreprésentée par rapport aux autres variables dans le résultat final.

En théorie, plusieurs pondérations peuvent être intégrées dans le système de caractérisation, en associant à chaque variable une pondération distincte, les différentes valeurs pondérées étant ensuite croisées. Il est ainsi possible, par exemple, de considérer la Contextualité comme étant importante (en lui associant un coefficient élevé), l'Intégrité comme peu significative (par un coefficient faible ou une absence de coefficient, voire un coefficient nul, si on souhaite véritablement faire fi de ce critère) et la Rareté comme fondamentale (par un coefficient très élevé). Les pondérations apparaissent dès lors utiles – pour ne pas dire indispensables – afin de moduler les critères entre eux. Derrière cela, ce sont des choix politiques qui peuvent s'exprimer ; ces choix ne sont pas directement liés à l'élément mais sont influencés par des traits culturels ou par des besoins de la société. Par le jeu de ces pondérations, un élément totalement intègre peut voir sa valeur finale minimisée s'il est peu rare et que la rareté est considérée comme un critère prioritaire.

Dans l'exemple (fictif) considéré dans l'illustration 10, page 166, nous avons opté pour une pondération correspondant à une multiplication. Nous aurions pu proposer une pondération consistant en l'ajout d'une valeur constante mais l'incidence sur le résultat final est alors faible. La Contextualité voit ainsi sa valeur multipliée par 3 ; la Rareté jugée moins importante fait, elle, l'objet d'une multiplication par 2, alors que l'intérêt, plus faible encore, porté à l'Intégrité se traduit par une absence de coefficient multiplicateur. Les pondérations mises en place révèlent, en d'autres termes, que nous souhaitons ici privilégier les éléments rares et surtout organisés en ensembles cohérents et / ou homogènes, plutôt que des éléments dont l'intégrité a été préservée.

Pour expliciter leur fonctionnement, nous avons introduit deux pondérations dans l'illustration 9 (page 156), étant entendu que, en théorie, il serait possible d'en intégrer un nombre infini (une *minima*, pour au moins une des variables). Ici, nous utilisons uniquement des nombres entiers et positifs mais on pourrait aussi envisager de recourir à des nombres négatifs ou décimaux.

La première pondération retenue intervient sur le critère de Rareté : elle permet de doubler la valeur correspondante, pour tous les éléments recensés sur le terrain ($R^*2 = 2 \alpha$). Elle profite surtout à ceux dont la valeur initiale est la plus élevée, autrement dit aux bâtiments rares ; il pourrait s'agir de bâtiments aux caractéristiques emlématiques, propres à une période historique précise et courte (comme la période Art Déco) ou bien des biens qui tendent à disparaître (comme les étables urbaines). La colonne suivante nous dévoile les résultats pondérés obtenus pour chaque élément et, en comparant avec les résultats primaires, on perçoit clairement la différence et, par là même, l'apport de la pondération.
La seconde pondération vise une mise en exergue du critère de Contextualité, plus importante encore. Cela pourrait correspondre à une volonté de valoriser les séquences similaires et / ou des ensembles architecturaux possédant une forte cohérence esthétique (des alignements haussmanniens par exemple). Par cette pondération, le critère de Contextualité voit ses valeurs initiales tripler (C\*3 = 3). Nous obtenons ainsi un autre Résultat pondéré (2) qu'il est possible de comparer au Résultat primaire, pour mesurer l'apport de la pondération, comme au Résultat pondéré 1, issu de la première pondération : on perçoit alors l'influence de l'une et l'autre des pondérations, la Contextualité étant davantage valorisée.

Nous obtenons ainsi trois résultats distincts – Primaire, Pondéré 1 et Pondéré 2 – auxquels on peut ajouter immédiatement un quatrième qui est le résultat des deux pondérations cumulées – le Résultat final.

Les pondérations permettent ainsi de hiérarchiser les critères de caractérisation et de mettre en exergue le ou les plus significatifs au regard des objectifs recherchés. Notons que les opérations peuvent être réitérées autant de fois que souhaité : il est en effet tout à fait possible de procéder à de premiers traitements visant à valoriser la Rareté puis de repartir des données initiales pour privilégier cette fois l'intégrité et la contextualité. *In fine*, les pondérations permettent d'aboutir à des regroupements d'éléments recensés qui sont plus significatifs et adaptés aux besoins et objectifs du commanditaire et/ou des territoires.

**Une illustration concrète : le cas du parking<sup>7</sup>**

Pour évaluer la pertinence du système et s'assurer du bon fonctionnement de la logique de caractérisation, nous avons appliqué la méthode à un cas extrême : un parking, plus précisément le parking de l'université de Tours et de la Maison des Sciences de l'Homme - Val de Loire.

C'est donc cet exemple que nous vous proposons d'analyser ici, comme cas concret : il permet de se confronter à la réalité du relevé, de se projeter davantage, de mieux percevoir ainsi les questions à se poser en amont et mettre au point, en conséquence, les procédures opérationnelles les plus adaptées, avant le lancement du recensement proprement dit.

1 : la première question est celle de l'insertion de l'étude dans un contexte plus global. En effet, afin de lui donner une portée plus globale, il importe de laisser l'analyse ouverte et exploitable par ailleurs. Ceci suppose donc de s'enquérir au

<footnote n="7">7 Nous avons choisi de proposer un exemple qui peut paraître décalé mais qui possède l'avantage de confirmer les choix logiques qui fonctionnent, justement en sortant du cadre spécifique du patrimoine. Une deuxième raison tient à ce que les objets recensés sont bien connus de toutes et tous et une troisième raison, qui nous paraît la plus importante, est le caractère courant du cas d'étude – un parking – et la possibilité de le voir d'un seul coup d'œil. En cas de doutes, il est aisé de tester la logique en s'intéressant au premier parking visible.</footnote>