# Éditorial. Deux défis (numériques)

## Editorial. Two (digital) challenges

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/revuehn/4765
DOI : 10.4000/1498m
ISSN : 2736-2337

### Éditeur

Humanistica

### Référence électronique

« Éditorial. Deux défis (numériques) », *Humanités numériques* [En ligne], 11 | 2025, mis en ligne le 01 juin 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/revuehn/4765 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1498m

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Éditorial. Deux défis (numériques)

## Editorial. Two (digital) challenges

### Entrées d'index

MOTS-CLÉS : humanités numériques

KEYWORDS: digital humanities

### Sobriété numérique

<footnote n="1">1. Ce onzième numéro est placé sous le signe de la réflexivité, comme le sont souvent les travaux les plus intéressants dans le domaine des humanités numériques. Cependant, plutôt que d'examiner à nouveaux frais un thème, une œuvre ou les acquis d'une discipline, il s'agit de dézoomer pour réinscrire la recherche et l'enseignement dans une perspective à la fois de long terme et on ne peut plus actuelle, présente dans toutes les consciences, parfois dans les discours, ici et là dans les pratiques individuelles, rarement avec netteté dans les politiques : l'évolution rapide du climat, compris comme condition des modes de vie et d'activité. L'un des bénéfices des technologies numériques étant d'outiller l'analyse de corpus et la compréhension systémique des données, cela semble une orientation évidente. Notre situation contemporaine a tout d'une parfaite tempête : les scientifiques ont l'impression de crier dans le désert, on verdit verbalement le *statu quo* dans la plupart des secteurs de la société, l'intelligence artificielle promet et promeut l'accélération. L'urgence est claire.</footnote>

<footnote n="2">2. C'est pourquoi nous publions avec gravité, mais avec un grand plaisir, le dossier « Sobriété numérique » préparé sous la direction d'Anne Baillot et Anne-Laure Ligozat. Nous remercions nos deux éditrices invitées de leur engagement dans ce projet, depuis la discussion des articles reçus jusqu'à l'achèvement d'une introduction qui remplit pleinement, précisément et avec lucidité son rôle de cadrage. Sans en redoubler ici le propos, nous vous recommandons vivement la lecture de ce texte, qui définit l'espace dans lequel les articles dressent leurs constats et tracent des pistes. Il n'était que temps de thématiser l'arrière-plan de nos champs d'étude en</footnote>
mutation. Le centre de données brûle la planète, ne regardons pas tout le temps ailleurs, ni seulement la transformation des médias et des méthodes.

Pour la seconde fois cette année, un « dossier thématique » est précédé de plusieurs articles variés. Cette formule mixte nous permet de ne pas retarder la publication de textes acceptés et achevés. Dans le cas présent, elle s'accompagne en outre d'une consonance partielle avec le dossier, ce qui nous conduit à souligner l'évolution des rubriques de la revue.

## Conversations et colloques

En effet, ce numéro ouvre deux nouvelles rubriques destinées à relayer l'actualité de notre communauté et les débats qui l'animent. Tout d'abord, nous inaugurons une série d'entretiens, grâce à la participation d'Aymeric Mansoux, qui présente le concept de *permacomputing*, et d'Antoine Fauchié, qui évoque les stratégies éditoriales *low-tech*. Ces deux conversations permettent de prolonger les réflexions sur la sobriété numérique, tout en les ancrant dans les communautés de pratique bien précises que sont l'édition, le jeu vidéo et les arts numériques.

Par ailleurs, la section des comptes rendus s'étoffe d'un type de texte moins courant, dont les rédacteurs et rédactrices seront libres d'inventer les modalités : le compte rendu de manifestations scientifiques. Nous publions ainsi un aperçu du dernier colloque *Computational Humanities Research*, rédigé par Antonios Lagarias. Ce format diffère assez nettement du compte rendu d'ouvrage et a pour vocation de mettre en valeur des événements importants dans le paysage de la recherche en humanités numériques, par exemple parce qu'ils renouvelent les perspectives et les programmes, comme dans le cas des grands modèles de langage qui étaient illustrés et discutés dans ce colloque.

Est-il contradictoire, ou désinvolte, de marier ainsi au fil d'un numéro la vague déferlante de l'intelligence artificielle dite générative et le souci d'une science qui dure, qui ne croit pas avoir le luxe d'être solipsiste ? Nous ne le pensons pas. Ce sont les deux défis, par excellence partagés mais très sensibles pour les humanités numériques, auxquels fait référence le titre de cet éditorial. Confiance aveugle et défiance ignorante sont des solutions illusoires. Tant que nos sociétés privilégiées ont une énergie abondante, le problème est non pas de savoir s'il faut sacrifier l'ordinateur et renoncer aux traitements informatiques, mais de nous demander ce qui est utile et désirable : quels ordinateurs, utilisés par qui et à quelles fins ? À l'heure où tous les milieux bruissent d'un *buzzword* qui draine les financements, où les pratiques éducatives doivent dans l'angoisse apprendre à tenir compte de la consultation silencieuse des perroquets stochastiques, au-delà des chartes et des enquêtes, il reste pour avancer le patient travail collectif de comprendre, d'évaluer et d'expérimenter.

3

4

5

6
## Expérience bibliographique

Dans le cadre du projet Revue 3.0, dont nous vous parlions dans le précédent éditorial, *Humanités numériques* mène une série d'expérimentations concernant la révision assistée par intelligence artificielle. Notre travail s'est pour le moment concentré sur la bibliographie, objet consubstantiel à tout article scientifique, quoique souvent négligé ou mal maîtrisé par les auteurs et autrices – comme en témoigne le temps de correction que toute équipe éditoriale doit y consacrer. En raison de son caractère structuré et des nombreuses conventions documentées qui la régissent, la bibliographie nous a semblé constituer un bon point de départ pour une telle exploration. Nous nous sommes évidemment questionnés sur le sens de cette expérience, car tout porte à faire un usage critique de « l'IA », si l'on ne la boycotte pas tout simplement, contre vents industriels et marées commerciales, tant son appropriation sociale est lourde d'enjeux écologiques et éthiques. Cela n'aura-t-il pas un impact néfaste sur les conditions de travail des éditeurs et éditrices ? Quel sera le gain réel de temps, de précision, de qualité des données ? À quel moment faire intervenir un tel outil dans le processus éditorial ? Et est-il pertinent d'avoir recours à « une IA », quand on sait qu'il existe déjà des outils très efficaces pour structurer les bibliographies, à commencer par Zotero ?

L'exercice aura eu le mérite de nous aider à appréhender encore plus finement le travail de notre éditrice, qui est amenée à mobiliser des méthodes et des outils différents en fonction de la qualité des fichiers qu'elle reçoit. Il est apparu rapidement que plusieurs scénarios d'usage se dessinaient. Nous avons ainsi modélisé des processus de révision, en fonction de la qualité des données initialement fournies et des types d'erreur identifiés. Des tests ont ensuite été effectués sur un corpus de fichiers bibliographiques récents avec une sélection d'outils reposant sur l'IA, plus ou moins spécialisés ou grand public.

Si nous avons eu recours à certaines interfaces de large language models – GPT-3.5 ou o3-mini, testé via Duck.AI –, nous nous sommes rapidement tournés vers des outils spécifiquement adaptés au traitement de la bibliographie. Nous avons ainsi comparé les performances d'Anystyle et de Reversed-Zotero, le second étant développé par PleIAS. Parce qu'ils s'inscrivent d'emblée dans une approche éditoriale, en prenant pour pivot le format structuré BibTeX, ces deux outils répondent mieux, selon nous, aux exigences de l'édition scientifique. Nous aurons l'occasion de présenter des résultats. Mais ces exigences qui sont aujourd'hui les nôtres seront-elles encore pertinentes demain ?

Bien que nous ayons, dès le début de notre expérience, longuement réfléchi à l'utilité d'une révision bibliographique outillée par l'IA, nous ne nous attendions pas à questionner finalement le sens même de la bibliographie, qui semble susciter un dés intérêt croissant des auteurs. Instrument méthodologique, gage de légitimité et de scientificité, manifestation de l'inscription dans un champ d'étude ou une communauté de savoir, convention éditoriale, la bibliographie revêt plusieurs fonctions, tant pratiques et scientifiques que symboliques. Ses enjeux paraissent être aujourd'hui en cours de transformation, sous l'effet d'une nouvelle économie de la connaissance et de l'éditorialisation des contenus scientifiques. Il est légitime de nous interroger sur le changement des besoins sociaux et l'obsolescence de certaines de nos compétences savantes. Qu'y a-t-il d'en-

7

8

9

10
core impossible à formaliser dans la forme la plus régulière de la produc-
tion scientifique ? À quel moment l'automatisation devient-elle l'ennemie
de la rigueur ? L'édition électronique rêve-t-elle sans risque de ChatGPT ?

11

Le comité de direction et l'éditrice de la revue : Clarisse Bardiot, Auré-
lien Berra, Florence Daniel, Julie Giovacchini, Servanne Monjour, Sébas-
tien Poublanc

Droits d'auteur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.