# Typologie descriptive des systèmes d’élevage camelin en Mauritanie

Mohamed B. Biya, Mohamed S. Chrif Ahmed, C.Y. Dieye, A.K.M. Diop, R.B.

Mohamed, A. Salem, M. Sidatt, K.M. Side Elemine, M.S. Mohamed, F.B.

N’Diaye, et al.

► To cite this version:

Mohamed B. Biya, Mohamed S. Chrif Ahmed, C.Y. Dieye, A.K.M. Diop, R.B. Mohamed, et al.,

Typologie descriptive des systèmes d’élevage camelin en Mauritanie. Livestock Research for Rural Development, 2021, 33 (3), 18 p. hal-05177154

HAL Id: hal-05177154

https://hal.science/hal-05177154v1

Submitted on 22 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Typologie descriptive des systèmes d’élevage camelin en Mauritanie

M B Biya<fnref n="1" />, M S Chrif Ahmed<fnref n="1" />, C Y Dieye<fnref n="1" />, A K M Diop<fnref n="1" />, R B Mohamed<fnref n="1" />, M M Salem<fnref n="1" />, M Sidatt<fnref n="1" />, K M Side Elemine<fnref n="1" />, M S Mohamed<fnref n="1" />, F B N’Diaye<fnref n="1" />, G Meiloud<fnref n="1" />, G Konuspayeva<fnref n="2" /> and B Faye<fnref n="2" />,<fnref n="3" />

## Resumé

Une typologie descriptive des systèmes d’élevage camelins a été réalisée sur l’ensemble du territoire mauritanien dans le but d’en connaître la diversité. Au total, 187 élevages camelins des quatre régions du pays (Sud, Centre, Est, Nord) ont été enquêtés. Les 49 variables retenues portaient sur six thèmes : l’éleveur, le troupeau, la santé animale, l’alimentation, les pratiques de traite et les pratiques commerciales. La stratégie statistique s’est appuyée sur une analyse séparée des sous-tableaux regroupant les variables par thème afin de déterminer des types d’éleveurs, de troupeaux, de pratiques alimentaires, de statut sanitaire, de pratiques de traite et de flux commerciaux. Les descriptions de ces types ont été suivies d’une analyse globale permettant d’identifier sept types d’élevage fortement différenciés sur le plan géographique, un effet régional hautement significatif ayant été observé : moyens engraisseurs (n=36), petits mixtes marchands (n=32), moyens peu marchands (n=21), moyens mobiles marchands (n=23), petits peu marchands (n=22), grands marchands (n=15) et grands naisseurs (n=38). Les types sont interprétés au regard du contexte géographique et climatique de chacune des régions.

Mots-clefs : dromadaire, pastoralisme, pratiques d’alimentation, pratiques commerciales, statut sanitaire

# Descriptive typology of camel farming system in Mauritania

<footnote n="1">¹ ONARDEL, Centre Mauritanien de Développement de l’Elevage Camelin (CMDEC), PK17, Nouakchott, Mauritanie
bjfaye50@gmail.com</footnote>

<footnote n="2">² Université Al-Farabi, 71 avenue Al-Farabi, 050038, Almaty, Kazakhstan</footnote>

<footnote n="3">³ CIRAD-SELMET, TA C122/A, Campus International de Baillarguet, 34398 Montpellier Cedex</footnote>
**Abstract**

A descriptive typology of camel breeding systems has been carried out all over Mauritania to find out how diverse they are. A total of 187 camel herds from the four regions of the country (South, Central, East, North) were surveyed. The forty-nine retained variables were focused on six topics: farmer, herd, animal health, feeding and commercial practices. The statistical strategy was based on a separate analysis of homogeneous sub-tables from the point of view of the selected groups of variables in order to determine the types of breeders, herds, food practices, health status, trade and trade flows. Descriptions of these types were followed by a comprehensive analysis to identify seven highly spatially differentiated types of breeding, with a highly significant regional effect observed: medium fatteners (n = 36), small mixed merchants (n = 32), medium little merchants (n = 21), mobile medium merchants (n = 23), small little marketers (n = 22), large merchants (n = 15) and large breeders (n = 38). These types were interpreted in relation to the geographical and climatic context of each region.

**Keywords:** breeding camel, dromedary, pastoralism, food practices, commercial practices, health status

**Introduction**

La Mauritanie est un pays en majorité désertique où l'élevage camelin, bien que mal quantifié, représente une part considérable des activités du secteur primaire de l'économie. En effet, dans un pays composé de 75% de désert ou de semi-désert, l'élevage extensif en général, et celui du dromadaire en particulier, s'avère bien adapté aux conditions locales. De fait, l'élevage dans son ensemble représente 70% de la valeur ajoutée du secteur rural et près de 24% du PIB national (PNDE 2017). Avec un effectif sans doute sous-estimé d'environ 1,5 millions de têtes (FAOstat 2019), la Mauritanie est par ailleurs, un grand pays d'élevage camelin. Il serait, à ce titre au 6ème rang mondial et le plus important en Afrique de l'Ouest. Il fait partie notamment des pays où l'élevage camelin est pratiqué sur l'ensemble du territoire national.

Par ailleurs, le pays connait d'importantes évolutions des systèmes pastoraux et agro-pastoraux sous l'effet des changements climatiques (sécheresses récurrentes), de la globalisation économique (notamment la marchandisation du lait), et de l'urbanisation (Faye et al 2014). L'objectif de la présente étude est de caractériser l'élevage camelin à l'échelle nationale en s'appuyant sur une typologie descriptive des systèmes de production existants. Cette étude s'inscrit dans le programme de recherche-développement du Centre Mauritanien de Développement de l'Elevage Camelin (CMDEC), récemment crée avec l'appui de la FAO pour notamment caractériser les systèmes d'élevage et leurs performances en vue d'établir un plan d'amélioration génétique du cheptel camelin.

**Matériel et méthodes**

L'étude s'est appuyée sur une enquête auprès d'éleveurs menée par entretien directif, réalisée sur l'ensemble du territoire national par 10 enquêteurs du CMDEC, formés au préalable à la mise en œuvre des entretiens sur le terrain.

**Questionnaire d'enquête**

Le questionnaire utilisé, rédigé collectivement dans le cadre d'une formation aux enquêtes en milieu éleveur, a été testé au préalable dans la périphérie de Nouakchott chez 23 éleveurs camelins répartis dans 4 zones périurbaines contrastées. Les questions ont été réajustées en conséquence avant de lancer l'étude au niveau national. Le questionnaire final comprenait 35 questions qualitatives et quantitatives réparties en 6 rubriques,
à savoir (i) caractérisation de l'éleveur (5 questions), (ii) caractérisation du troupeau (8 questions), (iii) pratiques et conditions d'élevage (9 questions), (iv) pratiques de reproduction (4 questions), pratiques sanitaires (3 questions), (v) pratiques commerciales (4 questions), et (vi) défis et attentes (2 questions) ouvertes non traitées ultérieurement dans l'analyse typologique). Les enquêtes ont été réalisées sur 3 mois entre les mois de juin et septembre 2018. Les données ont été saisies ensuite sur un tableur Excel.

## Description sommaire de l'échantillon

Le choix des élevages s'est appuyé sur une sélection spatialisée stratifiée à raison d'une dizaine d'éleveurs camelins tirés de façon aléatoire par *moughataa* (équivalent des départements) en veillant à un équilibre du nombre d'enquêtés dans chaque région en fonction de la densité d'élevages camelins estimée d'après les données du Ministère du développement rural. Au total, les données collectées ont concerné 187 élevages camelins répartis dans 4 régions (Figure 1) : Est (33,7%), Nord (31,5%), Centre (21,4%) et Sud (13,3%).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1.** Localisation des 4 régions enquêtées sur le territoire mauritanien</figcaption></figure>

Sur la base des données d'effectif, cette enquête a concerné 17 756 dromadaires au total (tableau 1), soit un peu plus de 1% du cheptel national estimé et près de 1,5% des éleveurs camelins du pays. Les effectifs moyens par élevage ont donc été de 79 têtes dans la région Centre, 68 dans l'Est, 143 dans le Nord et 75 dans le Sud soit une moyenne de 95 têtes par élevage sur l'ensemble de l'échantillon.

<table><caption>**Tableau 1.** Répartition de l'échantillon d'élevages enquêtés et de l'effectif de dromadaires correspondant par région</caption><thead><tr><th>Régions</th><th>Elevages</th><th>Dromadaires</th><th>Effectif/troupeau</th></tr></thead><tbody><tr><td>Est</td><td>63</td><td>4 304</td><td>69 ± 66 4-350</td></tr><tr><td>Nord</td><td>59</td><td>8 444</td><td>143 ± 151 27-760</td></tr><tr><td>Centre</td><td>40</td><td>3 141</td><td>78 ± 65 11-318</td></tr><tr><td>Sud</td><td>25</td><td>1 867</td><td>74 ± 44 22-202</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>187</td><td>17 756</td><td>95 ± 104 4-760</td></tr></tbody></table>

## Description des variables

Après recodage, élimination des variables à modalité unique, transformation des quelques variables quantitatives (effectifs) en modalités selon leur distribution, calcul de quelques ratios (mâles/femelles, jeunes/adultes, etc.) et regroupement des modalités rares avec d'autres, 49 variables qualitatives ont été construites regroupant 131 modalités (Tableau 2). En cas de données manquantes (qui ont concerné moins de 5% des données), les valeurs ont été estimées par la méthode des moyennes (données quantitatives) ou par la méthode du plus proche voisin (données qualitatives). Les variables quantitatives ont été conservées dans un feuillet séparé du tableur Excel pour décrire ultérieurement les différences régionales et illustrer les types d'élevage identifiés.

<table><caption>**Tableau 2.** Liste des variables, de leurs modalités et de la distribution des élevages par modalité (%Mod)</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Nom</th><th>Modalité</th><th>Description</th><th>% Mod.</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center;">Variables qualifiant l'éleveur (n=5)</td></tr><tr><td rowspan="2">Statut</td><td rowspan="2">Stat</td><td>1</td><td>Propriétaire</td><td>78,1</td></tr><tr><td>2</td><td>Salarié</td><td>21,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Niveau d'instruction</td><td rowspan="2">Inst</td><td>1</td><td>Illettré</td><td>20,9</td></tr><tr><td>2</td><td>Ecole coranique</td><td>66,8</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td></td><td>3</td><td>Ecole primaire/secondaire</td><td>12,3</td></tr><tr><td rowspan="2">Autres activités</td><td rowspan="2">Autract</td><td>1</td><td>Oui</td><td>93,6</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>6,4</td></tr><tr><td rowspan="4">Mobilité</td><td rowspan="4">Mobil</td><td>1</td><td>Nomadisme et/ou divagation</td><td>4,8</td></tr><tr><td>2</td><td>Transhumance</td><td>62,0</td></tr><tr><td>3</td><td>Sédentarisation partielle</td><td>26,7</td></tr><tr><td>4</td><td>Sédentarisation totale</td><td>6,4</td></tr><tr><td rowspan="2">Contacts avec les services de l'Etat</td><td rowspan="2">Cont</td><td>1</td><td>Oui</td><td>13,9</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>86,1</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Variables qualifiant le troupeau (n=14)</td></tr><tr><td rowspan="5">Nombre total de dromadaires</td><td rowspan="5">nbtot</td><td>2</td><td>1 à 30</td><td>15,0</td></tr><tr><td>2</td><td>31 à 50</td><td>24,1</td></tr><tr><td>3</td><td>51 à 100</td><td>31,6</td></tr><tr><td>4</td><td>100 à 180</td><td>19,3</td></tr><tr><td>5</td><td>Plus de 180</td><td>10,2</td></tr><tr><td rowspan="5">Nombre de camelins par berger</td><td rowspan="5">NbCamBer</td><td>1</td><td>0-20</td><td>11,2</td></tr><tr><td>2</td><td>20-40</td><td>23,0</td></tr><tr><td>3</td><td>40-60</td><td>24,1</td></tr><tr><td>4</td><td>60-100</td><td>23,0</td></tr><tr><td>5</td><td>Plus de 100</td><td>18,7</td></tr><tr><td rowspan="5">Ratio mâles/femelles adultes</td><td rowspan="5">rapMF</td><td>1</td><td>Moins de 10%</td><td>28,3</td></tr><tr><td>2</td><td>10-20%</td><td>35,8</td></tr><tr><td>3</td><td>20-30%</td><td>13,4</td></tr><tr><td>4</td><td>30-50%</td><td>11,8</td></tr><tr><td>5</td><td>Plus de 50%</td><td>10,7</td></tr><tr><td rowspan="5">Ratio jeunes/adultes</td><td rowspan="5">rapJA</td><td>1</td><td>Moins de 10%</td><td>16,6</td></tr><tr><td>2</td><td>10-20%</td><td>30,5</td></tr><tr><td>3</td><td>20-30%</td><td>28,3</td></tr><tr><td>4</td><td>30-50%</td><td>18,7</td></tr><tr><td>5</td><td>Plus de 50%</td><td>5,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Ovins</td><td rowspan="2">Ov</td><td>1</td><td>Oui</td><td>38,0</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>62,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Caprins</td><td rowspan="2">Cp</td><td>1</td><td>Oui</td><td>47,6</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>52,4</td></tr><tr><td rowspan="2">Bovins</td><td rowspan="2">Bv</td><td>1</td><td>Oui</td><td>36,9</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>63,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Equins</td><td rowspan="2">Eq</td><td>1</td><td>Oui</td><td>11,2</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>88,8</td></tr><tr><td rowspan="5">Taux de mises-bas annuel</td><td rowspan="5">tauxMB</td><td>1</td><td>0%</td><td>39,0</td></tr><tr><td>2</td><td>1-20%</td><td>18,7</td></tr><tr><td>3</td><td>20-33%</td><td>19,3</td></tr><tr><td>4</td><td>33-50%</td><td>9,1</td></tr><tr><td>5</td><td>Plus de 50%</td><td>13,9</td></tr><tr><td rowspan="3">Taux d'avortement</td><td rowspan="3">tauxAV</td><td>1</td><td>0%</td><td>51,9</td></tr><tr><td>2</td><td>1-15%</td><td>28,3</td></tr><tr><td>3</td><td>Plus de 15%</td><td>19,8</td></tr><tr><td rowspan="3">Mortalité 0-1 an</td><td rowspan="3">Mortlan</td><td>1</td><td>0%</td><td>46,0</td></tr><tr><td>2</td><td>1-5%</td><td>18,2</td></tr><tr><td>3</td><td>5-10%</td><td>10,7</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td></td><td>4</td><td>10-20%</td><td>16,0</td></tr><tr><td></td><td></td><td>5</td><td>Plus de 20%</td><td>9,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Origine du troupeau</td><td rowspan="2">OrTrp</td><td>1</td><td>Héritage</td><td>90,4</td></tr><tr><td>2</td><td>Achat externe</td><td>9,6</td></tr><tr><td rowspan="3">Durée du service des reproducteurs</td><td rowspan="3">durServ</td><td>1</td><td>Moins de 5 ans</td><td>20,9</td></tr><tr><td>2</td><td>5 à 10 ans</td><td>49,2</td></tr><tr><td>3</td><td>Plus de 10 ans</td><td>29,9</td></tr><tr><td rowspan="5">Nombre de femelles (F) par reproducteur</td><td rowspan="5">FMrep</td><td>1</td><td>Absence de mâle</td><td>7,5</td></tr><tr><td>2</td><td>1-30 F</td><td>20,3</td></tr><tr><td>3</td><td>30-50 F</td><td>35,3</td></tr><tr><td>4</td><td>50-100 F</td><td>21,9</td></tr><tr><td>5</td><td>Plus de 100 F</td><td>15,0</td></tr></tbody></table>

## Variables qualifiant la santé du troupeau (n=12)

<table><tbody><tr><td rowspan="2">Trypanosomose</td><td rowspan="2">tryp</td><td>1</td><td>Oui</td><td>48,1</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>51,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Pasteurellose</td><td rowspan="2">past</td><td>1</td><td>Oui</td><td>48,7</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>51,3</td></tr><tr><td rowspan="2">Gale</td><td rowspan="2">gale</td><td>1</td><td>Oui</td><td>51,3</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>48,7</td></tr><tr><td rowspan="2">Teigne</td><td rowspan="2">teign</td><td>1</td><td>Oui</td><td>51,3</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>48,7</td></tr><tr><td rowspan="2">Avortement</td><td rowspan="2">avort</td><td>1</td><td>Oui</td><td>39,0</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>61,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Mammite</td><td rowspan="2">mam</td><td>1</td><td>Oui</td><td>28,9</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>71,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Diarrhée</td><td rowspan="2">diar</td><td>1</td><td>Oui</td><td>54,5</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>45,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Tiques</td><td rowspan="2">tiq</td><td>1</td><td>Oui</td><td>23,5</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>76,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Abcès</td><td rowspan="2">abce</td><td>1</td><td>Oui</td><td>54,0</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>46,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Parasites gastro-intestinaux</td><td rowspan="2">PGI</td><td>1</td><td>Oui</td><td>38,5</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>61,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Vaccination</td><td rowspan="2">Vacc</td><td>1</td><td>Oui</td><td>6,4</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>93,6</td></tr><tr><td rowspan="2">Antiparasitage</td><td rowspan="2">antipar</td><td>1</td><td>Oui</td><td>67,9</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>32,1</td></tr></tbody></table>

## Variables qualifiant l'alimentation (n=10)

<table><tbody><tr><td rowspan="2">Blé</td><td rowspan="2">blé</td><td>1</td><td>Oui</td><td>46,0</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>54,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Riz</td><td rowspan="2">riz</td><td>1</td><td>Oui</td><td>3,7</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>96,3</td></tr><tr><td rowspan="2">Son</td><td rowspan="2">son</td><td>1</td><td>Oui</td><td>19,3</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>80,7</td></tr><tr><td rowspan="2">Maïs</td><td rowspan="2">mais</td><td>1</td><td>Oui</td><td>2,1</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>97,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Tourteau</td><td rowspan="2">tourt</td><td>1</td><td>Oui</td><td>22,5</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>77,5</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="2">Complément minéral vitaminé</td><td rowspan="2">CMV</td><td>1</td><td>Oui</td><td>17,1</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>82,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Sel</td><td rowspan="2">Sel</td><td>1</td><td>Oui</td><td>42,2</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>57,8</td></tr><tr><td rowspan="2">Autres aliments</td><td rowspan="2">Aut</td><td>1</td><td>Oui</td><td>6,4</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>93,6</td></tr><tr><td rowspan="4">Type d'abreuvement</td><td rowspan="4">abrv</td><td>1</td><td>Eau de pluie</td><td>21,4</td></tr><tr><td>2</td><td>Puits</td><td>45,5</td></tr><tr><td>3</td><td>Eau de la ville</td><td>12,3</td></tr><tr><td>4</td><td>Absence d'abreuvement</td><td>20,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Présence de mangeoires</td><td rowspan="2">Mang</td><td>1</td><td>Oui</td><td>51,9</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>48,1</td></tr></tbody></table>

### Variables qualifiant les pratiques de traite (n=4)

<table><tbody><tr><td rowspan="4">Récipient de traite</td><td rowspan="4">recip</td><td>1</td><td>Plastique</td><td>28,3</td></tr><tr><td>2</td><td>Métallique</td><td>55,1</td></tr><tr><td>3</td><td>Les deux</td><td>7,5</td></tr><tr><td>4</td><td>Calebasse</td><td>9,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Lavage des mains</td><td rowspan="2">lav</td><td>1</td><td>Oui</td><td>42,8</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>57,2</td></tr><tr><td rowspan="2">Type de traite</td><td rowspan="2">trait</td><td>1</td><td>Totale</td><td>45,5</td></tr><tr><td>2</td><td>Partielle</td><td>54,5</td></tr><tr><td rowspan="3">Fréquence de traite</td><td rowspan="3">freqT</td><td>1</td><td>1 traite/jour</td><td>25,1</td></tr><tr><td>2</td><td>2 traites/jour</td><td>39,6</td></tr><tr><td>3</td><td>Occasionnelle</td><td>35,3</td></tr></tbody></table>

### Variables qualifiant les flux commerciaux (n=4)

<table><tbody><tr><td rowspan="2">Réforme</td><td rowspan="2">ref</td><td>1</td><td>Oui</td><td>70,6</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>29,4</td></tr><tr><td rowspan="2">Pourcentage des animaux achetés</td><td rowspan="2">%ach</td><td>1</td><td>Pas d'achat</td><td>95,7</td></tr><tr><td>2</td><td>Au moins 1%</td><td>4,3</td></tr><tr><td rowspan="4">Pourcentage de vente</td><td rowspan="4">%vent</td><td>1</td><td>Pas de vente</td><td>38,0</td></tr><tr><td>2</td><td>Moins de 10%</td><td>39,0</td></tr><tr><td>3</td><td>10-16%</td><td>13,4</td></tr><tr><td>4</td><td>Plus de 16%</td><td>9,6</td></tr><tr><td rowspan="2">Vente de lait</td><td rowspan="2">ventL</td><td>1</td><td>Oui</td><td>88,2</td></tr><tr><td>2</td><td>Non</td><td>11,8</td></tr></tbody></table>

### Stratégie d'analyse statistique (Figure 2)

Une analyse simultanée des six sous-tableaux selon la méthode d'Escofier et Pagès (2016), éventuellement en mêlant tableau quantitatif (données troupeau) et qualitatif (données pratiques) selon la méthodologie décrite par Pagès (2002) représentait une stratégie statistique possible. Nous avons opté dans un premier temps pour une analyse séparée des sous-tableaux car la description de chacun des sous-tableaux nous apparaissait plus informative et l'exposé des résultats plus aisé. La région d'origine a été retenue comme variable supplémentaire dans chacune de ces analyses afin de tester un éventuel effet « région ».

Dans un second temps, il s'est agi d'extraire de chacun des sous-tableaux des types d'éleveurs, de troupeaux, de statut sanitaire, etc. par classification automatique, puis de réaliser une analyse simultanée des six typologies.

D'une façon plus détaillée, l'analyse était composée de 6 étapes :
Analyse de chacun des sous-tableaux par analyse factorielle des correspondances multiples (AFCM) suivie d'une classification ascendante hiérarchique (CAH) portant sur les 187 lignes de chaque sous-tableau des 5 premiers facteurs en utilisant la méthode d'agrégation de Ward et la distance euclidienne (Everitt et al 2011).

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

**Figure 2.** Schéma de la stratégie statistique

Caractérisation des classes issues de chacun des sous-tableaux, basée sur une série de tableaux de contingence croisant les classes avec chacune des variables, leurs relations étant évaluées par le test du Chi². L'interprétation des classes (types d'éleveurs, types de troupeau, types de statut sanitaire, etc.) est basée sur les seules relations significatives entre type et variables;

Construction d'un tableau de données constitué des 187 éleveurs en ligne et de 6 colonnes considérées comme des variables synthétiques correspondant aux classes de chacun des sous-tableaux; chacune des variables synthétiques comprenait n modalités correspondant aux n types, identifiées dans chacun des sous-tableaux ;

Classification automatique (CAH) des 187 lignes de cette nouvelle table pour identifier une « typologie des élevages »;

Interprétation des types issus de cette dernière classification par test du chi² croisant les types de variables synthétiques avec chacune des 49 variables actives et la région d'origine;

Les données quantitatives ont été analysées afin d'évaluer les différences significatives entre les types d'élevage et entre les régions (par ANOVA). Les données quantitatives utilisées ont été les suivantes : (i) l'effectif du troupeau (NbTot), (ii) le nombre moyen de chameaux par berger (NbCmber), (iii) le ratio mâles/femelles (rapMF), (iv) le ratio jeunes/adultes (rapJA), (v) le taux de mise bas (tauxMB), (vi) le taux d'avortement (tauxAV), (vii) le taux de mortalité 0-1 an (Mort1an), (viii) le nombre de femelles adultes par mâle reproducteur (FMrep), (ix) la durée moyenne de service des reproducteurs (durServ).

L'ensemble des analyses statistiques a été réalisé avec le logiciel XLStat (Addinsoft ©, version 2019).

# Résultats

## Analyse des sous-tableaux

Pour alléger la présentation des nombreux résultats (plan factoriel des variables et des individus, arbre de classification, tableaux de chi²), nous nous sommes limités à présenter les arbres de classification (Figures 3a à 3f) et le tableau des résultats de Chi² pour l'ensemble des analyses permettant d'identifier les variables contribuant significativement aux classes (Tableau 3). L'interprétation des classes issues de l'analyse de chacun des sous-tableaux est listée ci-dessous. Successivement ont été analysés les tableaux « éleveurs » (quatre types d'éleveurs issus de la CAH libellés E1 à E4), « troupeau » (quatre types dénommés T1 à T4), « santé » (S1 à S4), « alimentation » (A1 à A4), « pratiques de traite » (Tr1 à Tr3) et « flux commerciaux » (F1 à F3).

## Les quatre types « Eleveurs » (Figure 3a et Tableau 3)

E1: Propriétaires majoritairement de l'Est, transhumants, illettrés et ayant une autre activité que l'élevage ;

E2 : Propriétaires du Sud, nomades ou transhumants, scolarisés à l'école coranique ou primaire, pouvant
parfois avoir une autre activité. Seul ce groupe a des contacts réguliers avec les services de l'Etat ;

E3: Salariés majoritairement du Nord et en partie du Centre, partiellement sédentarisés et pouvant parfois exercer une autre activité, scolarisés à l'école coranique ;

E4: Propriétaires de L'Est et du Centre de niveau d'instruction variable, sédentarisés partiellement ou totalement.

### Les quatre types de « troupeau » (Figure 3b et Tableau 3)

T1: Grands troupeaux du Nord avec peu de bergers. Troupeaux possédant peu de mâles utilisés plus de 15 ans et beaucoup de jeunes avec un taux de mise-bas élevé mais aussi un taux de mortalité élevée ;

T2: Troupeaux du Sud de taille moyenne avec un nombre moyen de bergers, un nombre élevé de mâles avec un turn-over moyen et une proportion assez élevée de jeunes, mais un taux de mise bas et de mortalité faible et un nombre moyen de femelles par mâle reproducteur ;

T3: Petits troupeaux camelins-bovins de l'Est et du Centre avec peu de bergers, peu de mâles (voire aucun) mais avec un turn-over de moins de 5 ans, relativement peu de jeunes ; taux de mise-bas faible, mais mortalité élevée ; peu de femelles par mâle ; le troupeau est en partie d'origine externe ;

T4: Grands troupeaux du Nord et du Centre avec peu de bergers et un taux de mâles élevés et un faible taux de jeunes ; le taux de mise bas est relativement faible ainsi que le taux de mortalité ; le nombre de mâles par femelle est élevé ; par ailleurs, ce groupe déclare des équins dans les troupeaux.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

**Figure 3.** Arbres de classification issue de la CAH des sous-tableaux 3a « Eleveurs » (variance interclasse expliquée par les 4 classes retenues : 50,1%), 3b « Troupeau » (37,8%), 3c « Santé » (39,9%), 3d « Alimentation » (62,9%), 3e « Traite » (52,7%), et 3f « Flux économiques » (76,7%)

### Les quatre statuts de « santé » (Figure 3c et Tableau 3)

S1: Elevages du Centre et du Sud caractérisés par la présence d'un grand nombre de maladies (parasitisme, avortement, mammites, diarrhée, etc.) et la pratique du déparasitage ;

S2: Elevages du Nord avec des problèmes de maladies cutanées (gale et teigne), parfois de la pasteurellose et de la diarrhée chez les chamelons et pratiquant un déparasitage régulier ;

S3: Elevages de l'Est présentant des cas de pasteurellose parfois et du parasitisme interne

S4: Elevages de l'Est avec trypanosomose, abcès et parfois du parasitisme gastro-intestinal.

### Les quatre modes d'« alimentation » (Figure 3d et Tableau 3)

A1: Supplémentation dans la région Centre parfois à base de blé, de tourteau, de sel et autres ingrédients ; Abreuvement par l'eau de pluie et parfois présence de mangeoire;

A2 : Elevages du Sud pratiquant une supplémentation avec tous les produits listés (blé, riz, son, maïs, tourteau, etc.) ; Présence de mangeoires et abreuvement au puits ou avec l'eau de la ville;

A3 : Elevage du nord s'abreuvant au puits et ne pratiquant aucune supplémentation;

A4 : Elevage de l'Est sans supplémentation et souvent sans types particulier d'abreuvement.
## Les trois pratiques de « traite » (Figure 3e et Tableau 3)

Tr1: Elevages du Centre pratiquant une traite partielle (une fois par jour) dans des calebasses ; le trayeur se lave les mains avant la traite;

Tr2: Elevages de l'Est et du Sud pratiquant une traite partielle une ou deux fois /jour dans tous les types de récipients mais déclarant ne pas se laver les mains;

Tr3: Elevages du Nord pratiquant une traite occasionnelle mais totale et dans tous types de récipient sauf calebasse : le trayeur se lave les mains avant la traite.

## Les trois types de « flux commerciaux » (Figure 3f et Tableau 3)

F1: Elevages de l'Est ne déclarant aucun mouvement d'achat, de vente ou de réforme;

F2: Elevages du Nord et du Sud, pratiquant la réforme des vieux animaux et déclarant jusqu'à 10% de vente d'animaux et dans quelques cas des achats, mais pas de vente de lait;

F3: Elevages du Centre ou du Sud, pratiquant la réforme, et déclarant un pourcentage de vente de plus de 10% et parfois des achats d'animaux et la vente du lait.

<table><caption>**Tableau 3.** Valeur p du test de chi² sur le tableau de contingence modalité des variables * classes issues des CAH) pour chacun des sous-tableaux</caption><thead><tr><th>Sous-tableau Eleveurs</th><th>p</th><th>Sous-tableau Alimentation</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Région</td><td>&lt;0,001</td><td>Région</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Statut</td><td>&lt;0,001</td><td>Blé</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Niveau d'instruction</td><td>&lt;0,001</td><td>Riz</td><td>0,006</td></tr><tr><td>Autres activités</td><td>&lt;0,001</td><td>Son</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Mobilité</td><td>&lt;0,001</td><td>Maïs</td><td>NS</td></tr><tr><td>Contact</td><td>=0,021</td><td>Tourteau</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td><strong>Sous-tableau Troupeau</strong></td><td><strong>p</strong></td><td>CMV</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Région</td><td>&lt;0,001</td><td>Sel</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Effectif total</td><td>&lt;0,001</td><td>Autre</td><td>0,034</td></tr><tr><td>Nombre dromadaires/berger</td><td>&lt;0,001</td><td>Abreuvement</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Rapport M/F</td><td>&lt;0,001</td><td>Mangeoire</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Rapport J/A</td><td>&lt;0,001</td><td><strong>Sous-tableau Traite</strong></td><td><strong>p</strong></td></tr><tr><td>Ovin</td><td>NS</td><td>Région</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Caprin</td><td>NS</td><td>Type de récipient</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Bovin</td><td>0,014</td><td>Lavage des mains</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Equin</td><td>0,014</td><td>Type de traite</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Taux mise-bas</td><td>&lt;0,001</td><td>Nombre de traites</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Taux d'avortement</td><td>NS</td><td><strong>Sous-tableau Flux Economique</strong></td><td><strong>p</strong></td></tr><tr><td>Mortalité 0-1 an</td><td>&lt;0,001</td><td>Région</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Origine du troupeau</td><td>0,006</td><td>Pratique de réforme</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Durée du service</td><td>&lt;0,001</td><td>% d'achat</td><td>NS</td></tr><tr><td>Nombre de femelles/mâle</td><td>&lt;0,001</td><td>% vente</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td><strong>Sous-tableau Santé</strong></td><td><strong>p</strong></td><td>Vente du lait</td><td>NS</td></tr><tr><td>Région</td><td>&lt;0,001</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Trypanosomose</td><td>&lt;0,001</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pasteurellose</td><td>&lt;0,001</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gale</td><td>&lt;0,001</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Teigne</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Avortement</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Mammites</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Diarrhée</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Tiques</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Abcès</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Parasitisme digestif</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Vaccination</td><td>0,373</td></tr><tr><td>Déparasitage</td><td>&lt;0,001</td></tr></table>

Analyse globale

Le Tableau 4 résume de façon synthétique les types décrits ci-dessus afin de faciliter la lecture de l'analyse globale. Un effet régional important est à souligner pour chaque groupe de variables, les tests de chi² indiquant un effet significatif dans tous les cas. Cet effet régional apparaît nettement dans l'analyse globale comme le montre la projection des centres de gravité « région » sur le principal plan factoriel (Figure 4). La CHA sur le tableau « 187 élevages * 6 sous-tableaux » a permis d'identifier 7 classes dont les ellipses d'inertie se répartissent sur le plan des deux premiers facteurs (Figure 5).

<table><caption>**Tableau 4.** Dénomination des 22 classes issues des CAH des 6 sous-tableaux « éleveur », « troupeau », « santé », « alimentation », « traite » et « flux économiques »</caption><thead><tr><th>Sous-tableau</th><th>Types</th><th>Interprétation synthétique</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Eleveur</td><td>E1</td><td>Transhumants traditionnels multi-actifs de l'Est</td></tr><tr><td>E2</td><td>Eleveurs mobiles éduqués du Sud parfois multi-actifs</td></tr><tr><td>E3</td><td>Eleveurs plus ou moins sédentarisés du Nord et du Centre</td></tr><tr><td>E4</td><td>Eleveurs plus ou moins sédentarisés de l'Est</td></tr><tr><td rowspan="3">Troupeau</td><td>T1</td><td>Grands troupeaux du Nord plutôt « naisseurs »</td></tr><tr><td>T2</td><td>Troupeaux moyens du Sud à plusieurs finalités</td></tr><tr><td>T3</td><td>Petits troupeaux mixtes (bovins) du Centre et de l'Est</td></tr><tr><td rowspan="5">Santé</td><td>T4</td><td>Grands troupeaux du Nord et du Centre plutôt « engraisseurs »</td></tr><tr><td>S1</td><td>Forte charges sanitaires multiples du Sud et du Centre</td></tr><tr><td>S2</td><td>Profil dominé par maladies cutanées et diarrhée du Nord</td></tr><tr><td>S3</td><td>Faible charge sanitaire de l'Est sauf un peu de parasitisme</td></tr><tr><td>S4</td><td>Faible charge sanitaire de l'Est sauf trypanosomose et abcès</td></tr><tr><td rowspan="3">Alimentation</td><td>A1</td><td>Ration faiblement supplémentée dans les élevages du Centre</td></tr><tr><td>A2</td><td>Ration riche en suppléments dans les élevages du Sud</td></tr><tr><td>A3</td><td>Absence de supplémentation autour des puits dans le Nord</td></tr><tr><td rowspan="4">Traite</td><td>A4</td><td>Absence de supplémentation sans abreuvement de l'Est</td></tr><tr><td>Tr1</td><td>Traite traditionnelle propre dans les élevages du Centre</td></tr><tr><td>Tr2</td><td>Traite partielle moins hygiénique dans l'Est et le Sud</td></tr><tr><td>Tr3</td><td>Traite occasionnelle propre dans les élevages du Nord</td></tr><tr><td rowspan="2">Flux économiques</td><td>F1</td><td>Absence d'intégration marchande des élevages de l'Est</td></tr><tr><td>F2</td><td>Intégration marchande moyenne des élevages du Nord et du Sud</td></tr></tbody></table>
F3 Forte intégration marchande des élevages du Centre et du Sud

A l'exception des paramètres sanitaires (taux d'avortement et de mortalité des jeunes), des différences hautement significatives sont apparues entre types d'élevage (Tableau 5). Les classes issues de l'analyse finale peuvent s'interpréter à partir des résultats de l'AFCM globale et de l'analyse des sous-tableaux de la manière suivante:

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

**Figure 4.** Principal plan factoriel (1,2) issu de l'analyse factorielle des correspondances multiples du tableau (187 éleveurs)

camelins * 6 classifications des sous-tableaux) avec projection des centres de gravité des 4 régions d'origine des élevages. La taille des modalités est proportionnelle à leur corrélation aux facteurs F1 et F2

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

**Figure 5.** Projection des 7 classes (ellipses d'inertie) sur le plan factoriel (1,2) issu de l'analyse factorielle des correspondances multiples du tableau (187 éleveurs camelins * 6 classifications des sous-tableaux).

La taille de individus est proportionnelle à leur corrélation aux facteurs F1 et F2

**C1 ou moyens engraisseurs:** Elevages mobiles majoritairement du Centre ou du Sud. Ce sont des éleveurs plutôt éduqués et pluriactifs, parfois avec de grands troupeaux (83 ± 58 têtes) plutôt « engraisseurs » (26% de mâles). Leurs animaux sont plus ou moins complémentés, et présentent une forte charge pathologique. Ils pratiquent une traite traditionnelle mais sont plutôt bien intégrés sur le plan commercial.

**C2 ou petits mixtes marchands:** Petits élevages (57 ± 46 têtes) mixtes (bovins) parfois sédentarisés du Centre à forte charge pathologique (notamment mortalité des jeunes dépassant les 10%). Les éleveurs complémentent leurs animaux, en partie pratiquent une traite traditionnelle (29% de taux de mise bas) et sont en partie fortement intégrés dans les flux marchands.

**C3 ou moyens peu marchands:** Petits ou moyens élevages (61 ± 57 têtes) majoritairement de l'Est, plus ou moins sédentarisés, à faible pression pathologique (sauf parasitisme). Les éleveurs ne complémentent pas leurs animaux, pratiquent une traite partielle et n'ont pas de flux économiques déclarés (faible taux de mises bas lors de l'enquête). Le turn-over des mâles reproducteurs est important (durée moyenne de service de 4 ans).

**C4 ou moyens mobiles marchands:** Petits ou moyens élevages (94 ± 69 têtes) mobiles du Sud, à relativement faible charge pathologique déclarée en dépit d'un taux d'avortement élevé (11%). Les éleveurs complémentent leurs animaux, pratiquent une traite partielle et sont plutôt bien intégrés économiquement (engraissement : 37% de mâles dans le troupeau).

**C5 ou petits peu marchands:** Elevages transhumants de l'Est à petits effectifs (47 ± 24 têtes), sans charge pathologique déclarée sauf la trypanosomose. Les éleveurs pratiquent une traite plutôt partielle et occasionnelle et ne sont pas intégrés dans des flux économiques notables.

**C6 ou grands marchands:** Elevages de grands troupeaux (270 ± 168 têtes) parfois sédentarisés du Nord au profil sanitaire dominé par les maladies cutanées et la diarrhée, caractérisés par l'absence de complémentation, une traite occasionnelle et une intégration économique moyenne avec un grand nombre de femelles par mâle reproducteur.
**C7 ou grands naisseurs:** Elevages de grands troupeaux (117 ± 126 têtes) mobiles du Nord ayant les mêmes pratiques alimentaires, de traite et économiques que précédemment et le même profil sanitaire, mais avec un taux de mises bas élevé (37%) et une proportion de jeunes animaux très élevée (30%) permettant de les catégoriser en élevages naisseurs.

<table><caption>**Tableau 5.** Moyenne des variables quantitatives selon les 7 classes d'élevage camelin issus de l'analyse globale</caption><thead><tr><th>Classe</th><th>Nbtot</th><th>nbCmber</th><th>rapMF</th><th>rapJA</th><th>tauxMB</th><th>tauxAV</th><th>Mortlan</th><th>FMrep</th><th>durServ</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>83<sup>bc</sup></td><td>63<sup>bc</sup></td><td>26,2<sup>b</sup></td><td>19,2<sup>bc</sup></td><td>20,8<sup>bc</sup></td><td>8,0<sup>ab</sup></td><td>7,4<sup>ab</sup></td><td>58,5<sup>b</sup></td><td>7,8<sup>a</sup></td></tr><tr><td>2</td><td>58<sup>c</sup></td><td>46<sup>c</sup></td><td>16,9<sup>c</sup></td><td>26,7<sup>ab</sup></td><td>28,9<sup>ab</sup></td><td>8,8<sup>ab</sup></td><td>11,2<sup>a</sup></td><td>29,7<sup>d</sup></td><td>9,1<sup>a</sup></td></tr><tr><td>3</td><td>61<sup>c</sup></td><td>42<sup>c</sup></td><td>11,8<sup>c</sup></td><td>18,2<sup>bc</sup></td><td>1,6<sup>c</sup></td><td>5,6<sup>ab</sup></td><td>4,9<sup>ab</sup></td><td>44,4<sup>bcd</sup></td><td>4,2<sup>b</sup></td></tr><tr><td>4</td><td>94<sup>bc</sup></td><td>74<sup>b</sup></td><td>37,3<sup>a</sup></td><td>26,7<sup>ab</sup></td><td>6,7<sup>de</sup></td><td>11,5<sup>a</sup></td><td>4,4<sup>b</sup></td><td>61,6<sup>b</sup></td><td>7,7<sup>a</sup></td></tr><tr><td>5</td><td>47<sup>c</sup></td><td>37<sup>c</sup></td><td>13,4<sup>c</sup></td><td>19,8<sup>bc</sup></td><td>2,9<sup>de</sup></td><td>10,8<sup>a</sup></td><td>2,1<sup>b</sup></td><td>31,2<sup>cd</sup></td><td>4,5<sup>b</sup></td></tr><tr><td>6</td><td>270<sup>a</sup></td><td>123<sup>a</sup></td><td>23,5<sup>bc</sup></td><td>13,3<sup>c</sup></td><td>14,3<sup>cd</sup></td><td>2,9<sup>b</sup></td><td>2,9<sup>b</sup></td><td>115,1<sup>a</sup></td><td>8,5<sup>a</sup></td></tr><tr><td>7</td><td>117<sup>b</sup></td><td>82<sup>b</sup></td><td>16,2<sup>c</sup></td><td>29,8<sup>a</sup></td><td>37,4<sup>a</sup></td><td>3,6<sup>b</sup></td><td>6,5<sup>ab</sup></td><td>52,4<sup>bc</sup></td><td>8,7<sup>a</sup></td></tr></tbody></table>

### Comparaison entre régions

La région d'origine de l'éleveur est apparue structurante dans la répartition des types d'élevage et l'analyse des variables quantitatives a permis de caractériser de façon complémentaire cette variabilité régionale. Ainsi, la composition moyenne des troupeaux (femelles adulte/mâles adulte/jeunes) variait sensiblement d'une région à l'autre avec un pourcentage élevé de mâles dans les régions centre (11,1%) et nord (7,7%) à l'opposé des régions est (5,4%) et sud (3,0%). Concernant le pourcentage de jeunes, une nette différence oppose la région centre (11,4%) aux trois autres (autour de 19% de jeunes). Des différences significatives sont apparues entre régions pour tous les paramètres quantitatifs, à l'exception du nombre de femelles par mâles reproducteurs (Tableau 6). En résumé, la région Centre se caractérisait par une faible productivité numérique et un faible turn-over des reproducteurs, la région Est par un bon ratio jeunes/adultes et un turn-over rapide des reproducteurs, le Nord par des grands troupeaux et un taux de mise-bas élevé, et le Sud par un pourcentage élevé de femelles dans les troupeaux.

<table><caption>**Tableau 6.** Moyenne des variables quantitatives selon les 4 régions enquêtées (les valeurs significativement plus élevées sont en caractère gras)</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Centre</th><th>Est</th><th>Nord</th><th>Sud</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>NbTot</td><td>79<sup>b</sup></td><td>69<sup>b</sup></td><td><strong>143</strong><sup>a</sup></td><td>75<sup>b</sup></td><td>&lt;0,0001</td></tr><tr><td>NbCMber</td><td>58,3<sup>b</sup></td><td>49,4<sup>b</sup></td><td><strong>87,4</strong><sup>a</sup></td><td>59,7<sup>b</sup></td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>rapMF</td><td>13,5<sup>c</sup></td><td>22,5<sup>b</sup></td><td>15,2<sup>c</sup></td><td><strong>39,7</strong><sup>a</sup></td><td>&lt;0,0001</td></tr><tr><td>rapJA</td><td>14,3<sup>b</sup></td><td><strong>25,2</strong><sup>a</sup></td><td><strong>26,1</strong><sup>a</sup></td><td><strong>24,6</strong><sup>a</sup></td><td>0,002</td></tr><tr><td>tauxMB</td><td>24,1<sup>b</sup></td><td>1,2<sup>c</sup></td><td><strong>34,4</strong><sup>a</sup></td><td>19,5<sup>b</sup></td><td>&lt;0,0001</td></tr><tr><td>tauxAV</td><td><strong>11,6</strong><sup>a</sup></td><td>6,7<sup>bc</sup></td><td>3,7<sup>c</sup></td><td>10,9<sup>ab</sup></td><td>0,004</td></tr><tr><td>Mortlan</td><td><strong>11,5</strong><sup>a</sup></td><td>4,0<sup>bc</sup></td><td>7,1<sup>ab</sup></td><td>1,2<sup>c</sup></td><td>0,002</td></tr><tr><td>FMrep</td><td>47,3<sup>a</sup></td><td>47,2<sup>a</sup></td><td>64,7<sup>a</sup></td><td>45,3<sup>a</sup></td><td>NS</td></tr><tr><td>durServ</td><td><strong>8,4</strong><sup>a</sup></td><td>5,7<sup>b</sup></td><td><strong>8,8</strong><sup>a</sup></td><td>7,5<sup>ab</sup></td><td>&lt;0,0001</td></tr></tbody></table>

## Discussion

### Pertinence de l'analyse typologique
Un effet régional significatif a pu être mis en évidence dans toutes les analyses. Un tel effet, peut être mis sur le compte de différences notables entre les écosystèmes et les modes d'élevage, mais aussi peut être associé à des effets « enquêteurs » (Faye et al 1994 ; Ducrot et al 1997), ceux-ci ayant été différents selon les régions. En effet, certaines données paraissent peu fiables, notamment certaines données quantitatives du fait de la réticence des éleveurs à répondre sur les effectifs et la composition des troupeaux. Par ailleurs, l'absence de contrôle de cohérence lors de la collecte de certaines informations comme par exemple la somme des effectifs des catégories d'animaux qui a pu être supérieure à l'effectif total déclaré du troupeau, et des variables peu informatives et peu discriminantes, ont limité les capacités interprétatives des analyses. L'estimation des données manquantes par la méthode des moyennes ou par la méthode du plus proche voisin a pu sensiblement modifier le rattachement de ces observations à telle ou telle classe typologique. Toutefois, le nombre d'élevages enquêtés aussi bien que le mode d'échantillonnage (tirage aléatoire spatialisé) garantissent une assez bonne représentativité des systèmes de production existants. Par ailleurs, les thèmes abordés dans nos enquêtes permettent une description pertinente des systèmes d'élevage : multi-activité de l'éleveur, taille et composition des troupeaux, type de mobilité et de gardiennage, ration alimentaire, niveau sanitaire et flux marchands.

## Les systèmes d'élevage camelin

Il existe quelques publications sur les systèmes d'élevage camelins africains en Algérie (Adamou 2008 ; Bedda et al 2015 ; Bensemaoune et al 2019), en Tunisie (Salmi et al 2016), au Niger (Chaibou et al 2005) et pour les parties sahariennes du Maroc (Michel et al 1997 ; Faye et al 2014 ; Kamili et al 2020). D'autres investigations sur les systèmes camelins en Arabie Saoudite (Abdallah et Faye 2013) ou en Inde (Laval et al 1998) sont disponibles. Toutefois, ces typologies sont construites sur des jeux différents de variables (par exemple l'ampleur de la mobilité, les pratiques de reproduction, d'engraissement ou de soins), ce qui limite les comparaisons possibles. A notre connaissance, aucune étude sur les systèmes de production camelins n'est disponible à l'échelle nationale en Mauritanie, à l'exception des analyses typologiques « à dire d'expert » proposée par Faye (2018) et par Ould Mohamed Ahmed et al (2018) et de quelques rapports peu accessibles relevant de la littérature grise et limités à des régions spécifiques du pays (par exemple Bouy et Ould Saleh 2002).

## Structuration régionale des systèmes camelins

Les sept types d'élevage camelins issus de la classification automatique soulignent de fortes variations entre les régions d'enquête. Les systèmes d'élevage camelins, très dépendants des conditions locales (ressources fourragères, flore, variables climatiques et édaphiques, accès aux intrants, accès au marché) sont en conséquence fortement dépendant des socio-écosystèmes dans lesquels ils s'inscrivent. En Mauritanie, les quatre régions enquêtées apparaissent contrastées, en dépit de la prédominance des écosystèmes arides et semi-arides. Une lecture des résultats de la typologie au regard des conditions régionales contrastées pourrait être la suivante:

* **Région sud (Trarza, Brakna)** : C'est une région sahélienne bénéficiant d'un régime de pluies de mousson plus favorable et d'une production fourragère plus abondante ainsi que d'un réseau plus dense des infrastructures routières et des centres urbains. Les élevages camelins de cette région, assimilés aux types C1 et C4 sont dotés de troupeaux de taille plutôt moyenne et apparaissent assez bien intégrés commercialement, intégration facilitée par la relative proximité des zones urbaines et notamment de la capitale, Nouakchott. Cette proximité explique sans doute que les éleveurs soient plus éduqués et davantage pluriactifs qu'ailleurs probablement du fait d'un meilleur accès aux infrastructures d'enseignement, de l'administration et du commerce. Elle facilite aussi une plus grande diversité de spéculation, incluant (i) l'engraissement pour le marché de la viande (comme l'indique la forte proportion de mâles dans les troupeaux) local ou à l'export, notamment vers le Sénégal (Faye 2016) ; (ii) le lait susceptible d'être commercialisé aussi bien en laiterie à Nouakchott (Abeiderrahmane 1997) que dans des circuits directs vers des consommateurs (tables au bord de la route), ou transitant par des
petits revendeurs (*beyaa elben*) qui gèrent quelques dizaines de litres chacun (Faye 2016). En dépit de la proximité des centres urbains, la mobilité des troupeaux apparaît maintenue dans la plupart des cas (transhumance). La relative abondance des ressources et l'accès aux produits de l'agriculture facilitent le recours à une complémentation alimentaire diversifiée d'autant que pendant la période de l'enquête, la région souffrait de sécheresse et que les éleveurs privilégiaient une alimentation en complément des maigres ressources pastorales. En revanche, les contraintes sanitaires apparaissent fortes (Kane et Diallo 2000), sans doute en raison des conditions climatiques moins favorables à une espèce plutôt adaptée aux régions les plus arides. En particulier, les pathologies respiratoires (pasteurellose) sont fréquemment décrites sur les lésions observées à l'abattoir de Nouakchott (Kane et al 2005). Dans le même temps, un accès aux intrants vétérinaires plus aisé à proximité des centres urbains et un réseau des services vétérinaires plus dense, associés à une plus forte pression pathologique, expliquent le recours plus fréquent aux méthodes préventives (déparasitage, voire vaccination).

* **Région Centre (Assaba, Guidimagha, Tagant) :** Située à cheval sur la zone sahélienne et la zone saharo-sahélienne, la région centre est une zone intermédiaire, plus hétérogène. On retrouve donc dans cette région des types d'élevage assez proches de ceux du Sud avec lesquels ils partagent certains traits communs (type C1) : éleveurs éduqués, troupeaux de taille moyenne, forte intégration marchande, usage plus ou moins intensif de la complémentation alimentaire, fortes contraintes sanitaires. A cela s'ajoutent des caractéristiques propres à cette région (type C2), notamment la sédentarisation partielle ou totale qui y semble plus importante, qu'ailleurs, d'autant que les troupeaux mixtes y sont nombreux, les éleveurs associant camelins et bovins. Dans ce cas, les effectifs camelins sont plus réduits. Une des caractéristiques de cette région semble être une pratique de traite plus hygiénique qu'ailleurs. Cette région participe en effet avec la précédente, à l'approvisionnement en lait de chamelle des centres urbains de la région. Une sensibilisation des éleveurs à l'hygiène de la traite a pu être menée dans le passé par des ONGs (Tourette et al 2002) insistant sur le lien entre qualité bactériologique du lait et bonnes pratiques de traite. La région étant moins aride que le nord du pays, mais plus chaude que la zone Sud qui bénéficie d'une certaine douceur océanique, les contraintes sanitaires y apparaissent encore plus fortes. On enregistre en effet un taux élevé de mortalité des jeunes et d'avortement. Du fait d'un taux assez élevé de mises-bas (24%) dans des élevages plus ou moins sédentarisés, il y a néanmoins une plus forte proportion de jeunes dans les troupeaux. Par ailleurs, comparée à la région précédente, il semble que l'élevage soit plus spécialisé vers la fourniture de lait comme l'indique la large prépondérance des femelles (87%) dans les troupeaux.

* **Région Est (Hodh Echargui, Hodh Elgharbi):** Située sur la même latitude que les régions précédentes, cette région est cependant marquée par son éloignement des grands centres urbains. La transhumance y est prédominante, mais de nombreux cas de sédentarisation partielle (40%) sont également observés. Cette région regroupe donc deux types d'élevages, relevant des types C3 et C5 selon leur degré de mobilité. L'éloignement des centres urbains limite leur capacité de vente de lait, ce qui explique que la traite est partielle et répond essentiellement aux besoins de l'autoconsommation familiale. En conséquence, l'intégration économique apparaît limitée. Le très faible taux de mise bas au cours de l'enquête peut s'expliquer par une combinaison de plusieurs raisons : (i) une sous déclaration des naissances (et des effectifs en général, la taille moyenne des troupeaux étant la plus faible de tout le pays, surtout chez les transhumants), (ii) une année particulièrement difficile sur le plan climatique en 2018-2019 réduisant les capacités de reproduction du cheptel camelin, dans un contexte où la complémentation alimentaire est peu pratiquée. La zone pastorale du Hodh Elgharbi a été en effet particulièrement affectée par la rareté des pluies au cours des années précédentes (Oxfam, 2014). Des migrations vers le Mali à l'occasion des épisodes de sècheresse ont été relevées par les agences de développement (Ould Mohamed Ahmed et Fall, 2017) pouvant expliquer le faible nombre de mises bas observées. Le principal risque sanitaire déclaré a été la trypanosomose, connue pour être une pathologie fréquente du dromadaire dans toutes les régions méridionales du pays (Dia et al 1997a et 1997b).
* **Région Nord (Tiris Zemour, Adrar, Inchiri)**: Si cette région comprend une majorité d'éleveurs très mobiles (80% de transhumants), une petite partie d'entre eux se sont partiellement sédentarisés, probablement en lien aussi avec les épisodes de sécheresse qu'a connu la région. Il s'agit en effet d'une stratégie d'adaptation classique des éleveurs chameliers confrontés à une sécheresse plus marquée que d'habitude comme cela a pu être observé à la périphérie du Parc du Banc d'Arguin, considérée comme zone refuge où les chameliers pouvaient avoir accès à des complémentations alimentaires ou exercer d'autres activités (Correra et al 2009). La région Nord est la zone saharienne par excellence, éloignée des centres urbains. C'est une zone où se concentrent des éleveurs de grands troupeaux, possédant près de 150 têtes en moyenne, mais avec un intervalle de 27 à 760 têtes. La fonction de sécurisation du cheptel camelin dans ces zones pastorales éloignées des centres urbains (le port de Nouadhibou est très excentré) peut expliquer la tendance à disposer de plus grands troupeaux (Duteurtre et al 2009). Les deux types d'élevages identifiés dans la zone (C6 et C7) sont très proches du point de vue des pratiques (absence de complémentation alimentaire du fait de la difficulté d'accès aux marchés de sous-produits agricoles d'autant que la frontière marocaine est fermée, abreuvement au puits, traite occasionnelle en fonction des besoins de la famille, faible ou moyenne intégration au marché). Les deux groupes se distinguent essentiellement sur la composition des troupeaux et le taux de mises bas ce qui laisse penser que le groupe C7 (taille du troupeau en moyenne plus petit) a une vocation d'élevage plutôt « naisseur » et que l'intégration économique se limite à la vente de jeunes animaux vers les autres régions du pays ou pour l'exportation (Correra et al 2011). Sur le plan sanitaire, la région apparaît dominée par les maladies cutanées et les diarrhées des jeunes, deux pathologies très présentes dans toute la zone saharienne de la sous-région (Driot et al 2011 ; Bengoumi et al 1998).

## Conclusion

En dépit du nombre restreint de variables retenues pour caractériser les systèmes de production camelins, la présente étude typologique (enquête transversale) a le mérite de couvrir l'ensemble du territoire national Mauritanien avec un échantillon aléatoire important. Elle est donc censée bien représenter la diversité des élevages camelins, très marquée par l'origine géographique des éleveurs. Les conditions climatiques, écosystémiques mais également la densité de infrastructures ainsi que l'éloignement des bassins de consommation que constituent les centres urbains apparaissent comme des facteurs structurants des systèmes d'élevage et de leur intégration au marché.

Pour le futur, il apparaîtrait plus pertinent de se focaliser sur des enquêtes longitudinales concernant les pratiques de mobilité, les pratiques commerciales et l'estimation des performances de production par des enquêtes basées sur des suivis de troupeaux plurimensuels, permettant d'accéder à des informations plus fiables et plus informatives. De telles études complémentaires, correspondant aux orientations en cours au Centre Mauritanien de Développement de l'Elevage Camelin (CMDEC), permettront de mieux percevoir les évolutions observables dans ces systèmes, notamment une tendance à la sédentarisation partielle, transitoire ou non.

## Remerciements

Ce travail a été réalisé dans le cadre de deux projets de la FAO en Mauritanie : UTF/MAU/026/MAU « Projet d'amélioration de la production cameline par la mise en place d'un centre de développement de l'élevage camelin » et TCP/MAU/3703 « Renforcement des capacités techniques de l'Office National de Recherche et de Développement de l'Elevage (ONARDEL) ». Les auteurs remercient Mme Irina Buttoud, représentante de la FAO au bureau de Nouakchott et Mr Suleyman Gueye, coordonnateur du projet, pour leur appui au CMDEC, et le bureau régional à Tunis, en la personne du Dr Mohammed Bengoumi pour ses conseils dans la mise en œuvre des activités. Les auteurs sont également reconnaissants à l'ONARDEL qui a facilité la
logistique pour la réalisation des enquêtes, ainsi qu'aux éleveurs camelins de Mauritanie qui ont donné de leur temps pour la collecte des informations. Les auteurs sont également reconnaissants à l'ONARDEL (Mr Mohamed Lemine Haki) qui a facilité la logistique.

Déclaration des contributions des auteurs

Mr Biya a coordonné les enquêtes de terrain et contribué à la mise en place de la logistique d'enquête. Messieurs Chrif Ahmed, Diop, Mohamed, Side Elemine, Salem, Sidatt, Sidi Mohamed, N'Diaye, Meiloud et Dieye ont réalisé les enquêtes sur le terrain, saisi les données, aidé à leur interprétation et pour certains, participé à la rédaction de l'article (Diop et Chrif Ahmed). Dr Konuspayeva a contribué à la formation des enquêteurs et à la valorisation des données dans le cadre de son activité de consultante pour la FAO. Dr Faye a réalisé les analyses de données et a contribué à l'essentiel de la rédaction de l'article. Tous les auteurs autorisent la soumission de la version finale en vue de sa publication.

Références

Abdallah H R, Faye B 2013 Typology of camel farming system in Saudi Arabia. Emirates Journal of Food and Agriculture, 25 (4): 250-260. doi: 10.9755/ejfa.v25i4.15491

Abeiderrahmane N 1997 Camel milk and modern industry. Journal of Camel Practice and Research, 4 (2): 223-228.

Adamou A 2008 L'élevage camelin en Algérie : quel type pour quel avenir ? Sécheresse, 19(4) : 253-260. doi: 10.1684/sec.2008.0149

Bedda H, Adamou A, Babelhadj B 2015 Systèmes de production camelins au Sahara algérien : cas de la région de Ouargla. Algerian Journal of Arid Environment, 5 (1): 115-127.

Bengoumi M, Berrada J, Rochdi M, Hidane K, De Lafarge F, Faye B 1998 Physiopathologie des diarrhées du chamelon au Maroc : Signes cliniques et perturbations métaboliques. Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux, 51 (4) : 277-281. doi : org/10.19182/remvt 9607

Bensemaoune Y, Senoussi A, Faye B 2019 Typologie structurale des élevages camelins au Sahara septentrional Algérien - cas de la willaya de Ghardaïa. Livestock Research and Rural Development, 31, Article #24. http://www.lrrd.org/lrrd31/2/semao31024.html

Bouy M, Ould Saleh T M 2002 Typologie des systèmes d’élevage du Hodh El Gharbi (Mauritanie). Rapport Cellule d’Appui Méthodologique à l’Elevage (CAMEL), Nouakchott, Mauritanie, Ed. CAMEL, 18 p.

Chaibou M, Faye B 2005 Fonctionnement des élevages camelins de la zone périurbaine d'Agadez au Niger : enquête typologique. Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux, 58 (4) : 273-283. doi: 10.19182/remvt.9922

Correra A, Lefeuvre J C, Faye B 2009 Organisation spatiale et stratégie d'adaptation des nomades du Parc National du Banc d'Arguin à la sécheresse. Sècheresse, 19 (4): 245-251. doi:10.1684/sec 2008.0150

Correra A, Faye B, Kide A 2011 Quelle place pour le pastoralisme dans le Parc national du Banc d'Arguin (PNBA). In : « Le littoral mauritanien à l'aube du XXIème siècle- Peuplement, gouvernance de la nature, dynamiques sociales et culturelles », (S Boulay et B Lecoquierre, Eds), Publ Khartala, Paris, 217-234.
**Dia M L, Diop C, Aminetou M, Jacquiet P 1997a** Importance of camel trypanosomiasis and its vectors in Mauritania *Journal of Camel Practice and Research*, **4** (2): 271-276.

**Dia M L, Diop C, Aminetou M, Jacquiet P, Thiam A 1997b** Some factors affecting the prevalence of *Trypanosoma evansi* in camels in Mauritania. *Veterinary Parasitology*, **72**(2): 111-120. doi.org/10.1016/S0304-4017(97)00054-X

**Driot C, Kamili A, Bengoumi M, Faye B, Delverdier M, Taleban Y 2011** Study on the epidemiology and histopathology of sarcoptic mange and ringworm in the one-humped camel in South of Morocco. *Journal of Camel Practice and Research*, **18** (1): 107-114.

**Ducrot C, Calavas D, Sabatier P, Faye B 1997** Qualitative interaction between the observer and the observed in veterinary epidemiology. *Preventive Veterinary Medicine*, **34**: 107-113. https://doi.org/10.1016/S0167-5877(97)00089-5

**Duteurtre G, Faye B, Dutilly-Diane C, Alary V 2009** L'animal, produit et capital : les programmes d'appui à l'élevage face aux risques de paupérisation. *Chap. 9, In : «L'élevage, richesse des pauvres»*, Coll. Update, Duteurtre G et Faye B (coord.) QUAE publ., Versailles, 135-148.

**Escofier B, Pagès J 2016** Analyses factorielles simples et multiples, 5ème édition, Ed. Dunod, Malakoff (France), 400 p.

**Everitt B S, Landau S, Leese M, Stahl D 2011** Cluster analysis (5th edition). Wiley series in probability and statistics, Wiley Publ., New-York, USA, 330 p.

**FAOstat 2019** http://www.fao.org/faostat/fr/#data/QA

**Faye B, Calavas D, Rosner G 1994** La fiabilité des données dans les enquêtes d'écopathologie. *Revue Scientifique et Technique de l'Office International des Epizooties*, **13**: 651-664.

**Faye B, Jaouad J, Bhrawi K, Senoussi A, Bengoumi M 2014** Elevage camelin en Afrique du Nord : état des lieux et perspectives. *Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux*, **67** (4): 213-221. doi.org/10.19182/remvt 20563

**Faye B 2016** Projet régional d'appui au pastoralisme au sahel (PRAPS)- Analyse de la filière cameline en Mauritanie. *Rapport de mission du 29/01 au 10/02/2016*, CIRAD-SELMET, Montpellier (France), 45 p.

**Faye B 2018** What future for camel pastoralism in the world? *Proc The 5th Conference ISOCARD "Recent advances in camelids biology, health and Production"*, 12-15 Nov. 2018, Laâyoune, Morocco (A Sghiri & F Kichou Eds), IAV Hassan II, 32-38.

**Kane Y, Diallo B C 2000** Données sur les pathologies du chamelon en Mauritanie. *Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux*, **53** (2): 161-163. doi.org/10.19182/remvt.9744

**Kamili A, Faye B, Tligui N, Bengoumi M 2020** Une typologie des systèmes d'élevage camelins du sud-marocain. *Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux*, **73**(2): 71-80. https://doi.org/10.19182/remvt.31862

**Kane Y, Kadja M C, Bada-Alambedji R, Bezeid O E, Akakpo J A, Kaboret Y 2005** Lésions et bactéries des poumons du dromadaire (Camelus dromedarius) à l'abattoir de Nouakchott en Mauritanie. *Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux*, **58** (3): 145-150. doi.org/10.19182/remvt.9926

**Laval G, Khanna N D, Faye B 1998** A typology of camel farming systems in Rajasthan. *Revue d'Elevage et d'Abattage*
de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux, **51** (2) : 147-152. doi: 10 9755/ejfa v25i4 15491

**Michel J F, Bengoumi M, Bonnet P, Hidane K, Zro K, Faye B 1997** Typologie des systèmes de production camelins dans la province de Laâyoune -Maroc. Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux, **50** (4) : 313-323. doi.org/10.19182/remvt.9563

**Ould Mohamed Ahmed M E M, Fall A 2017** Diagnostic pastoral dans la zone d'intervention du projet. Rapport PRAPS, Ministère de l'élevage, Nouakchott (Mauritanie), 93 p.

**Ould Mohamed Ahmed M E M, Cecon F, Ousman Ba S, Leturque H, Guibert B 2018** Analyse des déterminants de la vulnérabilité des systèmes pastoraux et leur implication sur les ménages pastoraux et le travail des enfants dans l'Assaba, le Guidimakha, le Hodh El Chargui et le Hodh El Gharbi. Rapport final IRAM/UCAD Conseil/Save the Children, Nouakchott (Mauritanie), 107 p.

**OXFAM 2014** Evaluation rapide multi sectorielle- Type : Sècheresse et crise alimentaire/nutritionnelle, Régions de Brakna, Gorgol, Guidimakha, Hodh el Gharbi et Hodh el Chargui - Mauritanie. Rapport OXFAM, Nouakchott (Mauritanie), 25 p. https://www.humanitarianresponse.info/sites/www.humanitarianresponse.info/files/assessments/rapport_explo_crise_alimnut_oxfam_mauritanie_dec_2014pdf

**Pagès J 2002** Analyse factorielle multiple appliquée aux variables qualitatives et aux données mixtes. Revue de Statistiques Appliquées, **50** (4): 5-37.

**PNDE-Plan National de Développement de l'élevage 2017** Rapport du Ministère de l'élevage, Nouakchott (Mauritanie), 75 p.

**Salmi Ch, Jaouad M, Faye B, Haouat F 2018** Typologie des éleveurs camelin au sud-est tunisien en vue de leurs performances économiques. Revue des Régions Arides n°44(1), Numéro spécial : Actes du coll. Int. «Développement socio-économique et dynamique des sociétés rurales : Pluralité d'acteurs, gestion des ressources et développement Territorial », Zarzis (Tunisie), 3, 4 et 5 mai 2016, 209-214.

**Tourette I, Messad S, Faye B 2002** Impact des pratiques de traite des éleveurs sur la qualité sanitaire du lait de chamelle en Mauritanie. Revue d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays tropicaux, **55** (3): 229-233. doi.org/10.19182/remvt.9827

Received 22 November 2020; Accepted 4 January 2021; Published 2 March 2021