derecha; y por último, los trabajadores presentan mayor posicionamiento de izquierda vs. la derecha en los desempleados.

<table><caption>Tabla 11. Análisis de regresión logística para la ideología de derecha amplia en Bolivia</caption><thead><tr><th colspan="7">Optimization terminated successfully.<br>Current function value: 0.539879<br>Iterations 5<br>Logit Regressions Results, Bolivia, Right SFA</th></tr><tr><th>Dep. Variable:</th><th>Ideology</th><th>No. Observations:</th><th>6168</th><th>Model:</th><th>Logit</th><th>Df Residuals:</th><th>6159</th></tr><tr><th>Method:</th><th>MLE</th><th>Df Model:</th><th>8</th><th>Date:</th><th>Wed, 08 Jun 2022</th><th>Pseudo R-squ.:</th><th>0.01279</th></tr><tr><th>Time:</th><th>17:49:52</th><th>Log-Likelihood:</th><th>-3330.0</th><th>converged:</th><th>True</th><th>LL-Null:</th><th>-3373.1</th></tr><tr><th>Covariance Type:</th><th>nonrobust</th><th>LLR p-value:</th><th>2.651e-15</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th colspan="7"></th><th>coef</th><th>std err</th><th>z</th><th>P>|z|</th><th>[0.025</th><th>0.975]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Income</td><td>0.0756</td><td>0.018</td><td>4.297</td><td>0.000</td><td>0.041</td><td>0.110</td></tr><tr><td>Social_class_by_edu</td><td>-0.4045</td><td>0.040</td><td>-10.146</td><td>0.000</td><td>-0.483</td><td>-0.326</td></tr><tr><td>Etnicity</td><td>-0.4212</td><td>0.091</td><td>-4.649</td><td>0.000</td><td>-0.599</td><td>-0.244</td></tr><tr><td>Age</td><td>-0.0069</td><td>0.002</td><td>-3.447</td><td>0.001</td><td>-0.011</td><td>-0.003</td></tr><tr><td>Sexo</td><td>-0.0535</td><td>0.061</td><td>-0.872</td><td>0.383</td><td>-0.174</td><td>0.067</td></tr><tr><td>Region</td><td>-0.2708</td><td>0.066</td><td>-4.101</td><td>0.000</td><td>-0.400</td><td>-0.141</td></tr><tr><td>Marital_status</td><td>-0.2885</td><td>0.068</td><td>-4.268</td><td>0.000</td><td>-0.421</td><td>-0.156</td></tr><tr><td>Working_status</td><td>-0.2542</td><td>0.064</td><td>-3.971</td><td>0.000</td><td>-0.380</td><td>-0.129</td></tr><tr><td>Religion</td><td>0.0092</td><td>0.024</td><td>0.390</td><td>0.696</td><td>-0.037</td><td>0.056</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia con base a LAPOP (2022) en Python.

A manera de recapitulación, se mencionan nuevamente los supuestos planteados al inicio de la investigación y los resultados obtenidos. Con respecto a la primera hipótesis H1, se esperaba que menores ingresos estuvieran relacionados con tendencias de izquierda amplia y la inversa, mayores ingresos relacionados con mayores posicionamiento en la derecha amplia. En ese sentido, solo Bolivia cumple con esta hipótesis ya que presenta ingresos con valor positivo en la derecha y negativos en la izquierda, mientras que Guatemala parcialmente ya que, aunque presenta resultados complementarios en torno a esa variable, los mismos muestran que mayores ingresos aumentan la probabilidad de posicionarse en el centro y menores en la izquierda. En el caso ecuatoriano, aumentos en la escala de ingresos reducen las probabilidades de posicionarse en la izquierda y la derecha, aunque no se encontró evidencia del centro, por lo que no sólo se afirma que los clivajes en torno a la clase social están más vigentes en Bolivia que en Guatemala<fnref n="20" />, sino que se rechaza la hipótesis H1 para Ecuador. Con respecto a la

<footnote n="20">²⁰ Vale la pena recordar que Ecuador presenta los mejores indicadores económicos, lo cual podría sugerir que el clivaje de clase ha sido 'superado' en el sentido que no hay tanta diferencia entre su población en términos económicos.</footnote>
hipótesis H2, se esperaba que la variable educación fuera más influyente en los casos andinos en la izquierda que en Guatemala. Los resultados, sin embargo, muestran que la variable es 'coherente' o 'conclusiva' únicamente en Bolivia (mayores niveles educativos aumentan la probabilidad de posicionarse en el centro y disminuyen en la izquierda y derecha), mientras que en Ecuador coinciden negativamente en el centro y la derecha pero no positivamente en la izquierda. Guatemala, por último, sólo muestra relevancia estadística negativamente en el centro. Esto permite aceptar parcialmente la hipótesis H2 en Bolivia, rechazarla en Guatemala y mencionar que los datos son inconclusos en Ecuador.

La tercera hipótesis (H3) hace referencia al peso esperado de la variable étnica en los casos andinos en comparación con Guatemala. En ese sentido, los resultados obtenidos por la regresión logística muestran la existencia de un clivaje de clase más marcado en Bolivia y Guatemala que en Ecuador. Y, a su vez, más polarizado en el caso andino ya que las probabilidades aumentan de votar por la izquierda si se es indígena vs. votar por la derecha si se es no indígena; en Guatemala, por su parte, autodefinirse indígena aumenta las probabilidades de posicionarse también en la izquierda y no indígena en el centro. En Ecuador, por su parte, ser indígena reduce las probabilidades de posicionarse en el centro, como Guatemala, pero no se encuentra la variable en sentido positivo condicionando la izquierda, como sí ocurre en Bolivia. Esto permite rechazar la hipótesis H3 en Ecuador, aceptarla en Bolivia y parcialmente en Guatemala ya que se observa una alineación entre clase social y etnia pero en el centro y la izquierda: los que presentan mayores ingresos y autoidentificados como no indígenas en el centro ideológico y los más pobres y autoidentificados como indígenas en la izquierda. La hipótesis H4, referente a la influencia de la religiosidad en las preferencias de derecha, es aceptada parcialmente en los tres casos porque se determinó que en la media en que aumentan las asistencias a servicios religiosos, las probabilidades de posicionarse en la izquierda y el centro disminuyen (Bolivia y Guatemala, al menos) pero no se encuentra relación positiva en la derecha.

Por último, es menester mencionar que los resultados obtenidos cumplen satisfactoriamente con el objetivo del presente trabajo, el cual es delimitar los factores sociodemográficos que más condicionan el posicionamiento ideológico de los votantes en Guatemala, Bolivia y Ecuador. Uno de los elementos que más destaca es la relativa similitud existente entre el primer y tercer país en torno a las variables que condicionan posicionarse en la izquierda amplia y el centro. Se
menciona lo anterior porque, al inicio de la investigación, se esperaba que el país centroamericano presentara influencias sociodemográficas en el posicionamiento ideológico distintas a los casos andinos por las realidades tan opuestas que presentan sobre la presencia y éxito de partidos indigenistas en la arena política. Esto sugiere, a primera vista, que podrían estar influyendo en el caso guatemalteco variables exógenas en los resultados, como lo podrían ser la falta de organizaciones políticas de izquierda o que las mismas se encuentran muy fragmentadas, como lo sugieren Sonnleitner (2009) y Figueroa & Martí i Puig (2007), respectivamente. Desde una perspectiva más institucional, enfocada en el sistema electoral, Fernández y Trujillo (2015) mencionan que los altos costos generados por la ley electoral, además del poco incentivo político de reformarlo por parte de los partidos, afectan directamente la participación política de las comunidades y bases electorales, además de influir en la naturaleza poco institucionalizada y clientelar de las actuales instituciones. En el caso de los países andinos, por otra parte, se ha sugerido que la falta de un conflicto interno (que sí ocurrió en Guatemala) y los procesos de democratización generaron una ventana de oportunidades para que se insertaran en la política e hicieran valer sus demandas. Sin embargo, y como bien lo menciona Cruz Martínez (2012), pensar que ambos casos son lineales es un error. En Bolivia, por ejemplo, los indígenas jugaban un rol más importante dentro del sistema político incluso antes de la llegada de Evo Morales por su sistema electoral de "democracia pactada", el cual obligaba a generar alianzas y coaliciones legislativas con la finalidad de nombrar a un presidente y vicepresidente de la república (muy al estilo parlamentario, y únicamente en caso de que no se obtuviera mayoría absoluta en primera vuelta, lo cual fue reformado precisamente cuando Evo Morales ganó la presidencia por primera vez). Esto había permitido no sólo una relativa estabilidad política sino que las organizaciones indígenas, que ya existían desde la década de los 70's, formaran parte de las negociaciones y juego político. En contraposición, el movimiento indigenista ecuatoriano, más unido y fuerte que el boliviano, optó por la protesta en lugar de la participación institucional, lo cual no sólo retrasó el reconocimiento de sus derechos colectivos sino que evitó que se formaran alianzas con otros actores políticos relevantes como sí ocurrió en Bolivia.

En conclusión, puede mencionarse que los resultados presentados muestran la existencia e influencia de los clivajes en los tres países analizados, con mayor intensidad de la variable étnica en Bolivia y Guatemala que en Ecuador. Sin embargo, debido a la naturaleza exploratoria de la investigación y el carácter innovador de la variable dependiente
(autoposicionamiento ideológico), no se encontró evidencia sobre el porqué de las realidades
tan opuestas en torno a la presencia y éxito de organizaciones políticas indigenistas ya que las
simpatías políticas incluso coinciden entre los indígenas guatemaltecos y bolivianos. Esto
último invita a seguir profundizando en torno a otras variables no consideradas, como podrían
ser los efectos del Conflicto Armado Interno en Guatemala (elemento diferenciador
mencionado por Martí i Puig, 2008) o la influencia de los sistemas electorales –más abiertos o
cerrados– en la calidad democrática, tipo de organización política que genera y los incentivos
que se esperaría promueva dentro de la ciudadanía.

En la siguiente sección del capítulo se presentarán recomendaciones para investigaciones a futuro enfocadas en el estudio de clivajes.

Recomendaciones:

La primera recomendación está orientada a la medición de la variable dependiente, la cual en este caso se alejó de las tendencias generales que analizan intención de voto. Si bien es cierto que la ideología política es uno de los parámetros que vincula a los ciudadanos con las organizaciones políticas (permite juzgar sus propuestas y políticas públicas), además que permite realizar la distinción identitaria entre “ellos” y “nosotros” desde el espectro ideológico (Berntzen, Buck, & Marsteintredet, 2016), los resultados no permiten ser contrastados con otros países o regiones por su misma característica innovadora. En función de ello, se sugiere emplear bases de datos especializadas en intención de voto (un ejemplo es la recopilación de información generada por el Roper Center for Public Opinion Research de la Universidad de Cornell, a la cual no se tuvo acceso), aunque LAPOP (2022) representa un acercamiento natural al análisis de las encuestas de opinión por su fácil accesibilidad y riqueza de información.

Como segundo punto, referente a posibles líneas de investigación a futuro, las mismas podrían orientarse a contrastar la coincidencia entre autoposicionamiento ideológico de los votantes (demanda electoral) y el posicionamiento ideológico de las organizaciones políticas (oferta electoral). En primera instancia, podría observarse los niveles de distanciamiento o cercanía existentes entre representantes y representados, lo cual influiría en el debate de la desalineación u reordenación del sistema de partidos en América Latina y permitiría elaborar propuestas de reforma enfocadas en solucionar el problema. En definitiva, se sugiere dejar a un
lado la postura de víctima que históricamente han adoptado los latinoamericanistas (Brown, 2015) y enfocarse en los aspectos que sí pueden reformarse a partir de la evidencia científica.

Por último, y esta recomendación puede emplearse indiscriminadamente de la disciplina social a la que se pertenezca, los resultados se presentan desde una concepción amplia y totalmente subjetiva de “izquierda-derecha”, sin considerar las implicaciones que esto conlleva para cada país analizado o persona entrevistada. En el caso de los países andinos, por ejemplo, Berntzen, Buck & Marsteintredet (2016) mencionan que el surgimiento de la ‘izquierda populista o radical’ en la región con Evo Morales y Rafael Correa transformó la manera en la que se concibe la dimensión izquierda-derecha al incorporar temas identitarios y debates sobre definiciones básicas de ciudadanía, Estado y nación en los debates políticos. En otras palabras, las dimensiones de izquierda y derecha en Ecuador no son las mismas que en Bolivia y Guatemala, y viceversa para cada uno de los casos. Una posible línea de investigación podría ser proponer mecanismos unificados de clasificación de organizaciones políticas y electores, lo cual permitiría no sólo describir los grados de izquierda y derecha que tienen los votantes y partidos políticos sino una herramienta práctica y recreable que permita comparar países con realidades distintas, como lo es el caso del presente trabajo de fin de máster. Esta propuesta va de la mano con la metodología empleada por Elf (2009), en el que observa si las variaciones de influencia de los clivajes originales se deben a cambios en el electorado o a un cambio ideológico, a partir de las políticas públicas, de las organizaciones.

## 4. Conclusiones

El último apartado está destinado a las conclusiones del trabajo final del fin de máster. En ese sentido, las mismas se presentarán en orden cronológico con relación a los capítulos que componen la publicación.

La primera conclusión está relacionada al legado de la publicación de Lipset & Rokkan (1967) en las disciplinas de la ciencia política y la sociología. Uno de los elementos más destacados de la misma es la capacidad de los autores de determinar las coyunturas críticas que generaron efectos profundos en las sociedades, como primer punto, y posteriormente determinar que los elementos socioestructurales que diferencian a los miembros de la sociedad condicionan sus preferencias políticas. Si bien es cierto que la histéresis de cada caso explica
porqué unos clivajes están más presentes en unos países que otros, el reto en la actualidad
consiste en determinar nuevos momentos históricos que pudieron influir en los
comportamientos electorales de los ciudadanos, y que posteriormente los mismos sean
sostenidos en el tiempo. Esto último nos lleva al debate teórico sobre la vigencia actual de los
clivajes clásicos (freezing theory) y la existencia de nuevos (reordenación) en contraposición a
la idea que los mismos han dejado de determinar preferencias políticas (desalineación). El
presente trabajo, al enfocarse en las condicionantes del autoposicionamiento ideológico de los
encuestados, se enmarca en la literatura de la reordenación pese a no utilizar intención de voto
o resultados electorales como variable dependiente, lo cual prueba su versatilidad como marco
conceptual, además del hecho de poder emplear un análisis desde la oferta y la demanda
electoral y que ha sido probado en varias latitudes del mundo, como lo demuestran los
resultados obtenidos en los casos de Guatemala, Ecuador y Bolivia.

La segunda conclusión toma en consideración los aspectos que diferencian a la región latinoamericana de Europa con relación a los efectos de las coyunturas críticas. El primer aspecto que resalta a la vista es el tipo de organización política que se originó con el transcurso de la democracia en ambas latitudes: en el caso de Europa, los partidos son fácilmente clasificados como “de masas” al representar intereses específicos de una clase social (los trabajadores) que fue incorporada a la vida política por medio del sufragio universal y que se desarrolló después de la industrialización. En América Latina, por su parte, las organizaciones políticas emergentes son clasificadas como “atrápalo todo”, lo cual queda demostrado por su ausencia de bases ideológicas y fuertes personalismos que controlaron los partidos políticos, además que se generaron durante el propio proceso de industrialización. A su vez, a diferencia de Europa, los estudios demuestran que la región está pasando un proceso de reordenación (Carreras, 2012) y no de desalineación ya que se encuentran patrones electorales sostenidos en el tiempo y nuevos clivajes después de procesos de volatilidad electoral, por lo que es necesario precisar el tipo de elección analizada (legislativas o ejecutivas) a la hora de elaborar un estudio.

Sobre los datos y la metodología, el presente trabajo de fin de máster empleó las bases de
datos de LAPOP (2022), las cuales contemplan el autoposicionamiento ideológico (variable
dependiente) y las condiciones socioestructurales de los encuestados (sexo, edad, etnia, estado
civil y laboral, ingresos, años de estudio, ubicación geográfica, religiosidad, como
independientes y de control). Dentro de las limitaciones deben mencionarse los ‘missing
values' de las respuestas, lo cual disminuye el número total de observaciones analizadas y las diferentes preguntas o escalas que se emplean entre ellas, lo cual obliga a homogeneizar los resultados. Pese a ello, LAPOP (2022) representa una fuente fiable de información que permite la elaboración de análisis por país o en perspectiva comparada y a lo largo del tiempo, considerando los más de treinta años de experiencia en la materia. Con relación a la metodología, se eligió un modelo de regresión logística debido a la naturaleza ordinal o categórica de la variable dependiente y porque los objetivos del trabajo son determinar las condiciones socioestructurales que más condicionan el posicionamiento ideológico de los votante en Guatemala, Ecuador y Bolivia. Esto motivó a transformar el autoposicionamiento ideológico en una variable dicotómica según las tres ideologías analizadas: izquierda amplia, centro y derecha amplia. En pocas palabras, se calculó la probabilidad que un evento ocurra (1) o no (0) según las variables dependientes que condicionan su elección y su grado de influencia para cada una de las ideologías y casos de estudio.

En función de lo anterior, a continuación se presentarán las variables que más inciden por tipo de ideología en cada país. Con respecto al signo (Anexos 1), este indica si se espera que las probabilidades aumenten (+) o se reduzcan (-) en la media en que exista un cambio positivo en su medición (ver Tabla 2). En ese sentido, los predictores qué más influyen en posicionarse en la izquierda amplia en Guatemala son edad, ingreso, situación laboral, etnicidad y religión. En Ecuador: ingreso, edad, sexo y religión. Y en Bolivia: ingreso, situación laboral, etnicidad, religión, sexo, educación y región geográfica. Con respecto al centro ideológico, Guatemala presenta al ingreso, la educación, región geográfica, etnicidad y edad. Ecuador, por su parte, educación, etnicidad y edad. Por último encontramos a Bolivia: ingreso, educación, región geográfica, etnicidad, edad, situación marital y religión. La última ideología analizada es el centro amplio, la cual presenta resultados no conclusivos o contradictorios en Guatemala y Ecuador ya que algunas variables se observan en otras ideologías y con el mismo sentido. Con respecto al primero, los predictores que más influyen en simpatizar con dicha ideología son edad, educación y sexo. En el caso del segundo, educación, ingreso, región geográfica, situación marital y situación laboral. El único país que no presenta contradicciones y que, por el contrario, los resultados presentados por ideología se complementan es Bolivia: edad, educación, ingreso, región geográfica, situación marital, situación laboral y etnicidad. Los resultados presentados anteriormente cumplen con el objetivo de la investigación es determinar las variables que mayor condicionan el autoposicionamiento ideológico en
Guatemala, Ecuador y Bolivia. Sin embargo, con relación a la presencia y éxito de las organizaciones indígenas, los resultados no logran demostrar diferencias significativas que expliquen las realidades tan contrapuestas, por lo que se sugiere seguir investigando sobre las diferencias que condicionan este fenómeno. Una posible explicación, a partir de la bibliografía revisada, podría ser el efecto del Conflicto Armado Interno en el país centroamericano que afectó negativamente la movilización indígena y las capacidades de organización. Por último, se sugiere un análisis del andamiaje electoral en los tres países, el cual podría dar indicios sobre las diferencias y, sobre todo, complementar los resultados presentados en el presente trabajo de fin de máster.

Por último, vale la pena mencionar una de las conclusiones presentadas por Gethin, Martínez-Toledano & Piketty (2021, pág. 10) referentes a los clivajes étnicos y de clase en otras regiones del mundo: "... we shall see that in other parts of the world, notably in Asia, Latin America, or Africa, the 'class-based' dimension of political conflicts has in some cases intensified in recent decades. These results call into question the Western view that sometimes favors a narrow 'ethnicist' vision of electoral conflicts in non-Western democracies. In reality, is the West that appears to be undergoing a process of 'ethnicization' and 'tribalization', at a time where a number of other democracies are moving toward class-based conflicts". A partir de los resultados obtenidos, los tres casos de estudio se enmarcan en dicha situación, sin dejar a un lado el hecho que dos de ellos (Guatemala y Bolivia) presentan alineación entre la clase y la etnia, posiblemente por el hecho que las comunidades indígenas son las más pobres del país. Por otra parte, y como bien lo menciona Freidenberg (2004, pág. 5), "...una división puede pasar mucho tiempo sin manifestarse en la escena política pero eso no significa que la tensión estructural no exista. El matiz analítico se encuentra en que esa tensión latente se traduzca políticamente ya sea en organizaciones (por ejemplo, partidos políticos) o en comportamientos (modos alternativos de acción política) y pase a ser percibida e incorporada como un conflicto central de la sociedad y el sistema político", lo cual brinda esperanzas a un movimiento indigenista guatemalteco que parecía estar 'congelado' en el tiempo. Queda a la espera si su incorporación se realiza paulatinamente, como lo fue en un inicio en los casos andinos, o si es necesaria una crisis que abra las ventadas de oportunidad.
Bibliografía

Alexander, J. (1979). Paradigm Revision and "Parsonianism". *The Canadian Journal of Sociology*, 343-358.

Azpuru, D., Rodríguez, M., & Zechmeister, E. (2018). *Cultura política de la democracia en Guatemala y en las Américas, 2016/17*. Guatemala: LAPOP.

Banco Mundial. (2022). *Gasto público en educación como porcentaje del PIB en Guatemala y Ecuador*. Obtenido de datos.bancomundial.org: https://datos.bancomundial.org/indicador/SE.XPD.TOTL.GD.ZS?end=2018&locati ons=GT-EC-BO&most_recent_value_desc=true&start=2008

Barrera, O., Leiva, A., Martínez-Toledano, C., & Zúñiga-Cordero, A. (2021). Social Inequalities, Identity, and the Structure of Political Cleavages in Argentina, Chile, Costa Rica, Colombia, Mexico, and Peru, 1952-2019. En A. Gethin, C. Martínez-Toledano, & T. Piketty, *Political Cleavages and Social Inequalities: A Study of Fifty Democracies, 1948-2020* (págs. 592-653). Cambridge: Harvard University Press.

Berntzen, E., Buck, M., & Marsteintredet, L. (2016). Rokkan in the Andes. Cleavages, Party Systems and the Emergence of New Leftist Parties. En B. Bull, *Norwegian Social Thought on Latin America* (págs. 183-210). Buenos Aires: CLACSO.

Bornschier, S. (2007). *Social Structure, Collective Identities, and Patterns of Conflict in Party Systems: Conceptualizing the Formation and Perpetuation of Cleavages*. Obtenido de www.simon-bornschier.eu: http://www.simon-bornschier.eu/1/23/resources/publication_143.pdf

Brown, M. (2015). The global history of Latin America. *Journal of Global History*, 365-386.

Bustikova, L., & Zechmeister, E. (2017). Voting in New(er) Democracies. En K. Arzheimer, J. Evans, & M. Lewis-Beck, *The Sage Handbook of Electoral Behaviour* (págs. 92-134). London: SAGE.

Carreras, M. (2012). Party Systems in Latin America after the Third Wave: A Critical Re-assessment. *Journal of Politics in Latin America, 4, 1*, 135-153.

Cruz Rodríguez, E. (2012). Comparando movimientos indígenas: Bolivia y Ecuador (1990-2008). *Íconos 44*, 35-48.
Cubells Aguilar, L. (2019). Pluralismo jurídico e interculturalidad en México: los jmeltsa'anwanejetik y las juntas de buen gobierno zapatistas. *Revista Internacional de Pensamiento Político, I Época, Vol. 14*, 209-228.

Dalton, R., & Wattenberg, M. (2000). *Parties without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies*. Reino Unido: Oxford University Press.

Datos Macro. (2022). *Gasto público en Educación en Bolivia*. Obtenido de datosmacro.expansion.com: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/educacion/bolivia

Dix, R. (1989). Cleavage Structure and Party Systems in Latin America. *Comparative Politics, Vol. 22, No. 1 (Oct.),* 23-37.

Dix, R. (1992). Democratization and the Institutionalization of Latin American Political Parties. *Comparative Political Studies, Vol. 24, No. 4 (January)*, 488-511.

Duverger, M. (2001). Influencia de los sistemas electorales en la vida política. En A. Batlle, *Diez textos básicos de Ciencia Política* (págs. 37-76). Barcelona: Ariel.

Elff, M. (2007). Social Structure and Electoral Behavior in Comparative Perspective: The Decline of Social Cleavages in Western Europe Revisited. *Perspectives on Politics, Vol. 5, No. 2 (Jun.)*, 277-294.

Elff, M. (2009). Social divisions, party positions, and electoral behaviour. *Electoral Studies 28*, 297-308.

Fernández Luiña, E., & Trujillo Álvarez, P. (2015). Partidos políticos y competición electoral. Cuando la Ciencia Política confronta al Derecho. *Revista de Investigaciones Políticas y Sociológicas, Vol. 14, núm. 1*, 129-146.

Figueroa, C., & Martí i Puig, S. (2007). Guatemala: From the Guerrilla Struggle to a Divided Left. En K. Deonandan, D. Close, & G. Prevost, *From Revolutionary Movements to Political Parties* (págs. 43-66). New York: Palgrave.

Font Fábregas, J. (1994). Clivajes y actores políticos en Guatemala: inmovilismo o fluidez. *Espacio y Desarrollo, No. 6*, 53-73.
Fortin, J. (2019). *Clivaje Social y Clientelismo*. Obtenido de https://cadep.ufm.edu/:
https://cadep.ufm.edu/wp-content/uploads/2021/07/Entre-el-clivaje-social-y-el-clientelismo-EM-portada.pdf

Freidenberg, F. (2004). Fracturas sociales y sistemas de partidos en Ecuador: la traducción política de un cleavage étnico. En S. Martí i Puig, & J. Sanahuja, *Etnicidad, autonomía y gobernabilidad en América Latina* (págs. 101-138). Salamanca: Universidad de Salamanca.

García Serrano, F. (2021). *Del sueño a la pesadilla: el movimiento indígena en Ecuador*. Quito: FLACSO Ecuador – Abya-Yala.

Gethin, A., & Morgan, M. (2021). Democracy and the Politicization of Inequality in Brazil, 1989-2018. En A. Gethin, C. Martínez-Toledano, & T. Piketty, *Political Cleavages and Social Inequalities: A Study of Fifty Democracies, 1948-2020* (págs. 561-591). Cambridge: Harvard University Press.

Gethin, A., Martínez-Toledano, C., & Piketty, T. (2021). Introduction. En A. Gethin, C. Martínez-Toledano, & T. Piketty, *Political Cleavages and Social Inequalities: A Study of Fifty Democracies, 1948-2020* (págs. 7-14). Cambridge: Harvard University Press.

Gethin, A., Martínez-Toledano, C., & Piketty, T. (2021). Political Cleavages and Social Inequalities in Fifty Democracies, 1948-2020. En A. Gethin, C. Martínez-Toledano, & T. Piketty, *Political Cleavages and Social Inequalities: A Study of Fifty Democracies, 1948-2020* (págs. 15-114). Cambridge: Harvard University Press.

Inglehart, R. (1977). *The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics*. Princeton: Princeton University Press.

Instituto Nacional de Estadística de Bolivia. (2022). *Condiciones de vida en Bolivia*. Obtenido de
www.ine.gob.bo: https://www.ine.gob.bo/index.php/estadisticas-economicas/censos/

Instituto Nacional de Estadística de Guatemala. (2022). *Mediciones de pobreza y pobreza extrema*. Obtenido de www.ine.gob.gt: https://www.ine.gob.gt/ine/pobreza-menu/
Instituto Nacional de Estadística y Censos. (2014). *Presentación de resultados ECV 2014*. Obtenido de ecuadorencifras.gob.ec: https://www.ecuadorencifras.gob.ec/pobreza-por-consumo/

International Work Group for Indigenous Affairs. (25 de Mayo de 2020). *Pueblos indígenas en Bolivia*. Obtenido deiwgia.org: https://www.iwgia.org/es/bolivia/3736-mi-2020-bolivia.html

International World Group for Indigenous Affairs. (25 de Mayo de 2020). *El Mundo Indígena 2020: Guatemala*. Obtenido deiwgia.org: https://www.iwgia.org/es/guatemala/3742-mi-2020-guatemala.html#:~:text=De%20acuerdo%20con%20las%20cifras,Xincas%20y%20Cr oeles%20o%20afrodescendientes.

Kriesi, H. (1998). The Transformation of cleavage politics. The 1997 Stein Rokkan lecture. *European Journal of Political Research*, 33, 165-185.

Laitin, D. (1985). Hegemony and Religious Conflict: British Imperial Control and Political Cleavages in Yorubaland. En P. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol, *Bringing the State Back In* (págs. 285-316). Cambridge: Cambridge University Press.

LAPOP. (2022). *El Barómetro de las Américas por el Proyecto de Opinión Pública de América Latina*. Obtenido de https://www.vanderbilt.edu/lapop-espanol/: www.LapopSurveys.org

Lazarsfeld, P., Berelson, B., & Gaudet, H. (1960). *The People's Choice: How the Voter Makes up His Mind in a Presidential Campaign*. Nueva York: Columbia University Press.

Ledoux, S. (2021). *A democratic paradox? Effects of online media use on political participation and extremism in Latin America and Europe* [Tesis de maestría, Universidad de Salamanca]. Salamanca: Universidad de Salamanca.

Lipset, S., & Rokkan, S. (1967). Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction. En S. Lipset, & S. Rokkan, *Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: Cross-National Perspectives* (págs. 1-65). New York: The Free Press.

Lu, M. (1999). Determinants of Residential Satisfaction: Ordered logit vs. Regression Models. *Growth and Change*, vol. 30 (Spring), 264-287.
Maíz, R. (2004). El indigenismo político en América Latina. *Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)*, núm. 123, 129-174.

Martí i Puig, S. (2008). *Las razones de presencia y éxito de los partidos étnicos en América Latina. Los casos de Bolivia, Ecuador, Guatemala, México, Nicaragua y Perú* (1990-2005). Obtenido de iberoame.usal.es: http://americo.usal.es/OIR/OPAL/pdfs/SalvadorMartiRMS.pdf

Martí i Puig, S. (2009). Sobre la emergencia e impacto de los movimientos indígenas en las arenas políticas de América Latina. Algunas claves interpretativas desde lo local y lo global. *Foro Internacional, Vol. 49, No. 3*, 461-489.

Michels, R. (2001). *Los partidos políticos*. Buenos Aires: Amorrortu.

Morgenstern, S., & Vázquez-D'Élía, J. (2007). Electoral Laws, Parties, and Party Systems in Latin America. *Annual Review of Political Science, volume 10*, 143-168.

Rosillo Martínez, A. (2017). Pluralismo Jurídico en el constitucionalismo mexicano frente al nuevo Constitucionalismo Latinoamericano. *Revista Direito e Práxis, Vol. 08, No. 4*, 3037-3068.

Sartori, G. (2005). *Partidos y Sistemas de Partidos*. Marco para un análisis. Segunda edición ampliada. Madrid: Alianza Editorial.

Schoultz, A. (2017). Party Systems and Voter Alignments. En K. Arzheimer, J. Evans, & M. Lewis-Beck, *The SAGE Handbook of Electoral Behaviour* (págs. 30-55). London: SAGE.

Sonnleitner, W. (2009). Dos décadas de elecciones en Guatemala: en las fronteras de la democratización. *Estudios Sociológicos XXVII: 80*, 509-549.

Torres Martínez, R. (2016). Perspectiva de la teoría de clivajes para el caso latinoamericano. *Cuadernos Americanos* 155, 97-115.

Van Cott, D. L. (2000). *The Friendly Liquidation of the Past: The politics of Diversity in Latin America*. Pittsburgh: Pittsburgh University Press.

Van Cott, D. L. (2005). *From Movements to Parties in Latin America: the Evolution of Ethnic Politics*. Nueva York: Cambridge University Press.
Wooldridge, J. (2009). *Análisis de regresión múltiple con información cualitativa: variables binarias (o dummy)*. En J. Wooldridge, *Introducción a la econometría: un enfoque moderno, 4a. edición* (págs. 225-263). Distrito Federal: CENGAGE Learning.

Wooldridge, J. (2009). *Modelos de variable dependiente limitada y correcciones a la selección muestral*. En J. Wooldridge, *Introducción a la econometría: un enfoque moderno, 4a. edición* (págs. 547-573). Distrito Federal: CENGAGE Learning.
# Anexos

## Anexos 1: variables que más inciden en el posicionamiento ideológico por país y símbolo del coeficiente

<table><caption>Tabla 12. Variables que más inciden en el posicionamiento ideológico de izquierda amplia, centro y derecha amplia en Guatemala, Ecuador y Bolivia con su respectivo símbolo de coeficiente</caption><thead><tr><th rowspan="2">Ideologías</th><th colspan="2">Guatemala</th><th colspan="2">Ecuador</th><th colspan="2">Bolivia</th></tr><tr><th>-</th><th>+</th><th>-</th><th>+</th><th>-</th><th>+</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Izquierda amplia</td><td>Ingreso</td><td></td><td>Ingreso</td><td></td><td>Ingreso</td><td></td></tr><tr><td>Religión</td><td></td><td>Religión</td><td></td><td>Religión</td><td></td></tr><tr><td>Edad</td><td></td><td>Edad</td><td></td><td>Educación</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Sexo</td><td></td><td>Sexo</td><td></td></tr><tr><td>Situación laboral</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Situación laboral</td><td></td></tr><tr><td>Etnicidad</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Etnicidad</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Región geográfica</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Centro</td><td>Edad</td><td></td><td>Edad</td><td></td><td>Edad</td><td></td></tr><tr><td>Educación</td><td></td><td>Educación</td><td></td><td>Educación</td><td></td></tr><tr><td>Etnicidad</td><td></td><td>Etnicidad</td><td></td><td>Etnicidad</td><td></td></tr><tr><td>Región geográfica</td><td></td><td></td><td></td><td>Región geográfica</td><td></td></tr><tr><td>Ingreso</td><td></td><td></td><td></td><td>Ingreso</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Religión</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Derecha amplia</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Situación marital</td><td></td></tr><tr><td>Educación</td><td></td><td>Educación</td><td></td><td>Educación</td><td></td></tr><tr><td>Sexo</td><td></td><td>Región geográfica</td><td></td><td>Región geográfica</td><td></td></tr><tr><td>Edad</td><td></td><td>Situación Marital</td><td></td><td>Situación marital</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Situación laboral</td><td></td><td>Situación laboral</td><td></td></tr><tr><td>Ingreso</td><td></td><td></td><td></td><td>Ingreso</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Etnicidad</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Edad</td><td></td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia con base a los resultados de las regresiones logísticas por país e ideología.