sécurité, se replient derrière des «forteresses» à l'intérieur de leurs frontières nationales ou dans des enclaves protégées.

Le mythe du progrès universel apporté par la science a vécu. Les gouvernants des forteresses n'ont besoin que de techniques confortant leur sécurité sur tous les plans, et les États pauvres en ressources humaines confrontés aux urgences géopolitiques, démographiques et climatiques n'ont ni les moyens, ni le temps de questionner la communauté scientifique. La culture scientifique des acteurs politiques est très faible, aussi les objets et méthodes de recherche visent l'obtention d'innovations et la visibilité des résultats. **Dans la plupart des pays, ce qui reste des institutions de recherche et des académies œuvre uniquement à l'accomplissement des activités scientifiques fixées par l'État dont elles dépendent totalement financièrement. Les institutions qui manquent de docilité sont dissoutes.**

Mercenaires, sous l'influence des lobbies et des entreprises qui les financent, la plupart des scientifiques contribuent à des programmes publics ou privés visant à accroître la résilience des territoires et des économies régionales, et peuvent aussi, à la demande de leurs financeurs, participer au cirque médiatique de la «fabrique de l'ignorance». Les discours pseudo scientifiques sont élaborés pour justifier les orientations prises, conforter des pratiques religieuses et toutes sortes de croyances alternatives afin de maquiller l'échec global. Les contenus et acteurs (chercheurs ou experts) scientifiques ne sont pas clairement démarqués des contenus et acteurs médiatiques. Le discours scientifique est perçu comme une opinion comme une autre et l'éducation scientifique se diffuse mal sur les réseaux sociaux. L'infiniment petit comme l'infiniment grand donnent lieu à des représentations fantasmées, artistiques, hypnotiques en forme de divertissement permanent pour les populations. Toute autre parole publique de chercheurs est inaudible ou disqualifiée d'avance.

Au-delà de ces prouesses esthétiques, la crédibilité de la communauté scientifique s'érode puis s'épuise. Quelques communautés scientifiques de renom ou marginales conservent une certaine intégrité et s'efforcent de protéger une science rigoureuse mais elles ne sont valorisées que quand leurs

travaux favorisent les idéologies d'État ou de lobbies. Globalement, la communauté scientifique se coupe peu à peu du grand public car les technologies deviennent si sophistiquées que la science n'apparaît plus que comme «magique». L'intelligence artificielle est mobilisée pour produire des démonstrations «imparables» corrélant les innombrables données collectées en continu par les dispositifs de traçage qui se sont généralisés à la faveur des crises sanitaires avec l'assentiment de chacun. Des codes auto-proclamés d'intégrité et de déontologie des pratiques scientifiques se multiplient, des labels fleurissent pour certifier des résultats au point que la production scientifique n'est plus comparable, ni même évaluable à l'international. Les communautés scientifiques sont décrédibilisées par des dénonciations (fondées ou pas, ou manipulées), la fabrication de fausses données ou de publications biaisées en échange de services rendus (corruption). Les «marchands de doute» au service de grands lobbys (alcool, drogues, OGM, médias...) ou d'États tiennent les réseaux d'information. Ce bruit informationnel structurellement biaisé entraîne la marginalisation de l'ensemble des scientifiques par rapport aux sociétés. Celles-ci sont elles-mêmes très éclatées et soumises aux fluctuations des injonctions politiques, des crises économiques, des mutations technologiques sans contrôle en amont.

### 5.6.1.1. Mots-Clefs

Monde-forteresses, États manipulateurs, sociétés éclatées, science marginalisée.

### 5.6.1.2. Le tableau morphologique

Cf. tableau 16.

### 5.6.2. Les conséquences

Cf. tableau 17.

#### Enjeu

Renaissance de l'intérêt de la société pour la science et réciproquement.

#### Défi

Recréer les conditions d'une aspiration à une écoute mutuelle entre science et société.

### 5.6.3. Les leviers pour éviter ce scénario, en limiter les impacts ou sortir de cette situation d'indifférence

#### Valeurs/Éducation/Formation

* Avoir une science au service de la société et de

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
la création de connaissances pour lutter contre la fabrique de l'ignorance.

* Repenser le concept de progrès, notamment humain, en montrant l'intrication des échelles de temps (court, moyen et long termes).

* Lutter contre le relativisme.

## Gouvernance

* Introduire la notion de responsabilité collective pour faciliter la collaboration des acteurs et imaginer des solutions de court, moyen et long termes, donc durables.

* Adapter les financements de la recherche : développer le financement participatif (crowdfunding) des recherches y compris pour des objectifs de long terme.

## Pratiques

* Co-rédiger une charte internationale de déontologie et d'intégrité de la science, de labellisation des pratiques et d'évaluation des résultats pour (r)établir un climat de confiance entre la science et la société.

* Préserver les approches de temps long et l'interdisciplinarité pour lutter contre le dés intérêt de la société pour la science.

* Répondre aussi à des commandes sur des enjeux de court-terme et montrer leur utilité sociale.

* Décorr éler les résultats scientifiques des postures de leurs auteurs.

## Médiation

* Transmettre des informations de qualité, validées par des tiers de confiance, dans les réseaux sociaux.

<table><caption>Tableau 16. Tableau morphologique – Scénario 6 – Déclin de la confiance dans un monde éclaté.</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th></tr></thead><tbody><tr><td>1.Contexte international</td><td>Gouvernance mondiale orientée par le numérique. Valorisation du progrès technique.</td><td>Un monde chaotique de forteresses. Vision du progrès dépend des « forteresses ».</td><td>Monde multipolaire. Vision du progrès dépend des régions.</td><td>Gouvernance mondiale orientée grands défis. Progrès raisonné et partagé.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>2. Pratiques scientifiques</td><td>Des pratiques inter et transdisciplinaires, participatives et responsables : une science multi-acteurs.</td><td>Des pratiques monodisciplinaires avec des dispositifs d'intégrité peu actifs et un abandon des terrains au profit des données.</td><td>Des pratiques multiples et non contrôlées ni évaluées : une science émiettée.</td><td>Des pratiques combinant travaux en laboratoire et travaux sur le terrain, contrôlées et évaluées : une science appliquée.</td><td>Des pratiques appliquées et participatives, contrôlées et évaluées par des dispositifs variés.</td><td></td></tr><tr><td>3. Valeurs de la science</td><td>Multiplicité et instabilité des valeurs de la science, pas d'universalité.</td><td>Des valeurs de la science universellement reconnues : co-construction, recherche du bien commun, intégrité, pluralisme épistémique, neutralité, etc.</td><td>Communautarisme des valeurs selon des chapelles épistémiques.</td><td>Corpus de valeurs imposé par des groupes d'intérêts.</td><td>Valeur marginale ou esthétique de la science.</td><td></td></tr><tr><td>4. Relations politiques-scientifiques</td><td>La science et la politique dialoguent pour le bien commun.</td><td>La science est instrumentalisée et soumise à de multiplies pressions politiques.</td><td>Le politique peu inspiré par la science et autonomie de la science vis-à-vis des politiques.</td><td>La république des experts et des influenceurs.</td><td>Coopétition intrarégionale et inter-régionale.</td><td></td></tr><tr><td>5. Relations médias-scientifiques</td><td>Fossé croissant entre science et médias et fabrique de l'ignorance.</td><td>Relation dominée par les scientifiques et développement de la science ouverte.</td><td>Relation de partenariat équilibré entre les scientifiques et les médias et diffusion accrue des connaissances.</td><td>Science instrumentalisée par les médias.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>6. Relations société civile-scientifiques</td><td>Participation active des structures représentatives de la société civile aux orientations et productions de connaissances.</td><td>Déficit d'intérêt de la société civile pour la science, sauf exceptions d'utilité directe.</td><td>Concurrence entre savoirs profanes et académiques.</td><td>Relativisation généralisée de tous les savoirs produits par les scientifiques et la société civile.</td><td>Dévalorisation généralisée des savoirs, confusion, infox (ignorance et échecs scientifiques).</td><td>La science est considérée comme le facteur principal du progrès.</td></tr><tr><td>7. Relations entreprises/ économie-scientifiques</td><td>La science, une valeur économique majeure, un outil au service de la résolution des grands problèmes mondiaux et de l'économie des ressources.</td><td>La science sous tutelle assujettie aux grands groupes privés et aux ONG ; prévalence du souci de rentabilité et d'influence.</td><td>Les activités scientifiques des entreprises publiques et privées sous contrôle de l'État.</td><td>La science, sous l'influence d'entreprises et de lobbies qui agissent sans coordination.</td><td>Coopétition (coopération et concurrence) des acteurs de la science et de la sphère socio-économique.</td><td></td></tr><tr><td>SCÉNARIOS RELATIONS SCIENCE-SOCIÉTÉ (2040)</td><td>Confiance pragmatique mais limitée sous dépendance des géants du numérique.</td><td>Société méfiante et déboussolée par la disparité des discours scientifiques.</td><td>Confiance réciproque entre société et science au service des communs sans crainte des controverses.</td><td>Société méfiante vis-à-vis d'une science inféodée au politique.</td><td>Dialogue permanent entre science et sociétés ouvertes à une pluralité de valeurs.</td><td>Faible confiance de la société envers une science en perte de crédibilité</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 17. Les conséquences du scénario 6.</caption><thead><tr><th colspan="2">Le scénario « Déclin de la confiance dans un monde éclaté » s'est réalisé.</th></tr><tr><th></th><th>Que s'est-il passé en France (et en Europe) ?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dans les organismes de recherche et les universités françaises, et pour leurs chercheurs et experts.</td><td>Les organismes disparaissent et les universités se mettent au service des baronnies locales.<br>Le monde des influenceurs oriente de fait les stratégies de recherche.<br>Des chercheurs deviennent influenceurs à leur profit.<br>Apparition de « fake publication » invérifiable par design.<br>Apparition de « journaux farfelus ».<br>Perte de puissance, perte d'efficacité, hyper-compétition. Plus d'organismes. Remplacement par des officines de recherche.<br>Tout chercheur est « expert » dans la mesure où il est chargé d'une mission.</td></tr><tr><td>Dans les laboratoires des entreprises privées, et pour leurs chercheurs et experts.</td><td>Utilisent le système pour maximiser leurs profits.<br>Ils développent la recherche en psychologie pour influencer.<br>Laboratoire mandaté pour construire une « histoire » et un produit vendable = > Fake news et ventes.<br>Le privé peut acheter sur le marché public ou sanctuariser des expertises internes stratégiques pour lui.</td></tr><tr><td>Pour la société civile et leur vie sociale et économique.</td><td>Décrédibilisation totale de la science suite au scandale de « l'ARN messager » et la persistance de la pandémie.<br>Complètement soumise au bruit médiatique. La question de la science ne se pose plus.</td></tr><tr><td>Pour les politiques publiques.</td><td>Elles ont du mal à réguler le système et cherchent désespérément à se légitimer.<br>Diminution de l'enseignement scientifique.<br>Par construction du scénario, peu de rôle de la science.</td></tr><tr><td>Dans les médias.</td><td>Ils disparaissent au profit des réseaux sociaux.<br>Quelques décodeurs prolifèrent.<br>La vérité aux mains des influenceurs.<br>Très au cœur du jeu. Rôle important de prescripteur. Coexistence avec une presse d'investigation puissante.</td></tr></tbody></table>

► Former, faire connaître et reconnaître des porte-pa-roles incontestables pour la science.

## État de la confiance entre la société et la science pour chacun des scénarios

La confiance est un pari sur les attentes de comportements et une relation de réciprocité.

Deux approches ont été utilisées pour essayer d'estimer quel serait « l'état de la confiance » dans les six scénarios. Dans cette partie, qui traite de la première approche, nous avons cherché à identifier quels seraient les engagements et les attentes des acteurs de la société et de la science dans les différents scénarios, et avons regardé s'ils convergent.

Pour chaque scénario, le « système de la confiance réciproque » a été construit en quatre étapes.

► En nous appuyant sur les analyses faites pour chaque scénario, nous avons regardé quelles pourraient être les attentes des acteurs de la société vis-à-vis de la science et les engagements de la science, ainsi que les attentes de la science vis-à-vis de la société et les engagements de la société (cf. tableau 18). Puis le groupe de travail a comparé « l'état de la confiance » pour chacun des scénarios en donnant une entre 0 (méfiance réciproque générale) et 5 (confiance réciproque élevée). Ces notes n'ont qu'une valeur relative.

► Nous avons ensuite analysé le niveau de la « qualité de la vérité dans la démarche de la science » en nous appuyant sur cinq critères : exactitude des faits, justesse des normes, authenticité expressive des propos, qualité des débats entre scientifiques et non scientifiques, et degré de transversalité/interdisciplinarity (cf. tableau 19). Chercher à s'approcher de la vérité scientifique est l'objectif de la relation de réciprocité entre acteurs de la science et de la société : la confiance entre acteurs ne peut s'établir que si chacun peut créditer l'autre de dire la « vérité » et si, en retour, l'autre peut s'engager à honorer cette « dette de vérité ».

► Nous avons ensuite regroupé les deux composantes (état de la confiance et qualité de la « vérité ») par scénario pour en déduire d'éventuelles actions pour la reconstruction ou le renforcement de la confiance réciproque (cf. tableau 20).

► La synthèse des trois analyses nous a permis d'aboutir à des recommandations (cf. section 7).

Les situations sont très contrastées entre les scénarios car la qualité de la confiance entre la science et la société est sensible aux pressions politiques, économiques, culturelles et, naturellement, sociétales. La science dispose cependant d'un atout spécifique puissant, même s'il n'est pas toujours audible, ou crédible : la capacité d'établir une « vérité » relative qui peut être tenue pour vraie tant qu'elle n'est pas réfutée. Il s'agit de l'approche de Karl Popper (1934) qui a l'avantage de montrer que le doute scientifique fait partie intégrante de la démarche de recherche de la « vérité ».

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
Parmi les six scénarios, quatre semblent vraisemblables, et deux scénarios sont extrêmes et peu plausibles.

## 6.1. Les deux scénarios extrêmes et peu plausibles

Le scénario dans lequel la confiance est la plus élevée (scénario 3 : « Confiance réciproque fondée sur une collaboration fructueuse au service des commun ») décrit la dynamique d'une spirale vertueuse. Les acteurs comprennent leur intérêt à coopérer pour que la connaissance scientifique « éclaire » à temps les grands choix de société et qu'en retour, les sociétés apportent leurs choix de priorités, leur soutien pérenne et leur confiance aux scientifiques afin qu'ils puissent travailler de manière sereine et efficace. Une telle projection suppose que soient maîtrisés les grands enjeux des trois décennies à venir comme l'amorçage des actions visant l'atténuation du changement climatique (dont la décarbonation de l'économie), la sécurité alimentaire globale, la sécurisation de la biodiversité vitale des grands écosystèmes et de leurs fonctions de régulation, le maintien de conditions de vie décentes dans les pays vulnérables au changement global pour éviter des migrations massives. À l'évidence, ce scénario est une forme d'idéal dont la réalisation à l'échelle mondiale ne pourrait se concrétiser qu'au cours de la seconde moitié du XXIe siècle. En revanche, on peut imaginer des progrès à l'échelle régionale, ouvrant la voie à des dynamiques d'exemplarité, comme l'Union européenne peut l'être déjà en matière de normes, de bilan carbone des produits, de technologies à soutenir, d'aires à protéger, etc. En raison du poids même de son grand marché, l'UE dispose d'un levier de facto sur les grands « ateliers » du monde. Il faut souligner le rôle central des controverses au service non seulement de « biens communs », comme l'air, l'eau, la mer..., mais aussi de « valeurs communes » qui permettent de construire un avenir durable dans lequel chacun, chaque groupe social, chaque pays, chaque continent a sa place. Cet idéal, proche de la vision du bonheur de Kant<fnref n="10" /> ou de celle de Ricoeur<fnref n="11" />, se heurte à des réalités souvent triviales,

surtout en période de crises répétées. Il est aisément critiquable tant au plan philosophique qu'au plan politique ou sociétal. Il s'agirait donc d'une véritable révolution anthropologique.

Le scénario dans lequel la confiance est la plus faible (scénario 6 : « Déclin de la confiance dans un monde éclaté ») est si sombre qu'il conduit à s'interroger sur sa vraisemblance. Mais l'histoire des sciences montre malheureusement que des régimes politiques totalitaires (comme l'URSS vis-à-vis des sciences biologiques dans les années 1960) ou des oligopoles économiques (comme les industriels du tabac aux États-Unis dans les années 1990) peuvent peser sur l'évolution de grands secteurs. En effet, de petits groupes peuvent avoir une grande influence négative, particulièrement s'ils sont organisés, déterminés et qu'ils peuvent avoir accès au pouvoir (Oreskes et Conway, 2012). L'instrumentalisation de la science devient alors progressivement la cause de sa décrédibilisation à moyen ou long terme. On peut alors imaginer que les sociétés finissent par considérer que les scientifiques sont au service de lobbys de toutes sortes et que, par conséquent, leurs travaux n'ont aucune valeur absolue, voire de valeur tout court. Ainsi, les compromissions d'une minorité finissent par faire douter de l'ensemble des démarches scientifiques. Dans un monde fragmenté et en conflit permanent, la science ne peut pas s'ériger en langage universel, ni se prétendre le seul refuge de la connaissance objective. Les scientifiques se soumettent aux lois du marché et du pouvoir ; ils deviennent des « mercenaires » pour conserver des moyens et une reconnaissance sociale. Des réseaux de résistance s'organisent, car l'esprit de Galilée ou d'Hypatie ne peut être éteint (Sartori, 2006), mais leurs membres publient sur le Dark Web. Ce scénario est très dévalorisant pour la science, mais le noyau de la méthode scientifique ne peut être éradiqué. Il persiste malgré tout dans des espaces de science de qualité, et recouvre sa vitalité et sa fécondité dès qu'un peu de confiance et de moyens sont alloués, notamment quand il s'agit de traiter de problèmes urgents ou complexes délaissés par les décideurs. C'est une forme de revanche de la science, mais elle doit rester modeste pour rester vivante.

<footnote n="10">10. « Agis de manière à ce que ton acte puisse être érigé en loi universelle ».</footnote>

<footnote n="11">11. « La meilleure éthique de la vie : une vie bonne, avec et pour autrui, dans des institutions justes ».</footnote>
## 6.2. Les quatre scénarios les plus plausibles

Dans les scénarios « Confiance pragmatique mais limitée, sous dépendance des géants du numérique » (scénario 1), « Société méfiante, déboussolée par la diversité des discours scientifiques » (scénario 2) et « Société méfiante vis-à-vis d'une science inféodée au politique » (scénario 4), et « Dialogue confiant à l'échelle régionale, mais ouverture à la pluralité de valeurs d'un monde multipolaire » (scénario 5), la confiance entre la société et la science va de « très faible » à « bonne ».

La confiance est en moyenne à 2,5, soit à la médiane de l'échelle, mais sa qualité reste variable : de « très faible » (scénario « Société méfiante, déboussolée par la diversité des discours scientifiques ») à « bonne » (« Dialogue confiant à l'échelle régionale, mais ouverture à la pluralité de valeurs d'un monde multipolaire »). Les sociétés positionnent la science dans leur cadre de valeurs dominantes, mais il n'existe pas de « sanctuarisation » des disciplines scientifiques. Cette forme de relativisation des sciences conduit, au pire, à un faible niveau de confiance (scénario 2) et, au mieux, à l'acceptation de la diversité des corpus scientifiques en fonction des cultures, des méthodes, des histoires.

### Le scénario 1 décrit l'empire du numérique
gouverné par un petit nombre de très grandes entreprises dont les chiffres d'affaires sont comparables à ceux de grands États. Le système mondial, depuis les organisations internationales jusqu'au quotidien des personnes, ne peut se passer de leurs innombrables services. Le numérique, sous des formes diverses, dont l'intelligence artificielle (IA), l'internet des objets (IoT), les assistants dans tout métier (industrie, médecine, enseignement, journalisme, commerce, agriculture...) est présent partout, à tout moment pour la majorité de la population mondiale. S'il est excessif d'imaginer un Big Brother digital omniscient et omnipotent – car les États voudront garder une partie « incessible » de leurs pouvoirs comme en géopolitique ou en législation, et divers groupes sociaux voudront résister aux risques de dérive « totalitariste » du numérique – cette digitalisation généralisée des personnes et des activités modèlera en profondeur la mentalité même des personnes, des sociétés, des systèmes de gouvernance. Il est possible que

l'on perde en humanité ce que l'on gagnera en efficacité. La justification de cette emprise croissante du numérique pourrait s'appuyer sur d'excellentes raisons comme le contrôle de la décarbonation de l'économie ou la surveillance des écosystèmes pour leur préservation (et leur exploitation). Mais un monde modélisé et « optimisé » serait-il pour autant plus équitable, plus durable, plus humain ? Et se posera tôt ou tard la question du modèle de société : occidental, asiatique, hybride de tous les continents ? Face à ces interrogations, la science, comme les sociétés, auraient un intérêt commun à conserver une créativité indépendante des entreprises du numérique dans tous les domaines et veiller à protéger les sciences d'un asservissement progressif à la logique de la supériorité supposée de l'intelligence artificielle et aux besoins du marché (cf. « 2001 l'odyssée de l'espace » – livre (Clarke) et film (Kubrick), 1968).

### Le scénario 2 décrit une société méfiante car sans repères stables ni projets fédérateurs.
Tous les acteurs éprouvent de grandes difficultés à débattre car chaque partie défend ses positions plus par idéologie que par rationalité. Par ailleurs, le discours et la posture finissent par accaparer l'espace médiatique. Les effets d'annonce comptent plus que les faits. On trouve des experts de tout bord, de toutes écoles de pensée, sans référence possible à un cadre scientifique objectif en sus du risque de flou dans les positions de chercheur ou d'expert. Les disciplines scientifiques ont leur part de responsabilité dans cette évolution car elles sont restées trop souvent cloisonnées avec peu de tentatives sérieuses en matière d'approches transversales. Il est donc difficile de traiter de questions complexes au moment même où elles deviennent majeures avec l'interconnexion des problématiques mondiales : climat, ressources, ruptures, interdépendance des économies, migrations subies.... Les controverses scientifiques et sociales sont mêlées ce qui ne permet pas la construction de débats sereins et constructifs. Dans ce contexte de tensions multiformes qui finissent par se neutraliser mutuellement, renvoyant les groupes de pression dos à dos, sauf les plus puissants, le défi est de (re)créer *a minima* les conditions de l'interdisciplinarité dans la recherche et l'expertise sur des problématiques précises, urgentes et collectives, comme l'atténuation du changement climatique ou la préservation d'une biodiversité productive. Il

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
<table><caption>Tableau 18. Analyse des attentes et des engagements réciproques de la science et de la société dans les six scénarios et niveaux de confiance correspondants.</caption><thead><tr><th>Scénario</th><th>Scénario 1<br>Confiance pragmatique<br>mais limitée,<br>sous dépendance<br>des géants du numérique</th><th>Scénario 2<br>Société méfiant, déboussolée<br>par la diversité des<br>discours scientifiques</th><th>Scénario 3<br>Confiance réciproque fondée<br>sur une collaboration fructueuse<br>au service des communs</th><th>Scénario 4<br>Société méfiant<br>vis-à-vis d'une science<br>infédérée au politique</th><th>Scénario 5<br>Dialogue confiant<br>à l'échelle régionale<br>mais ouverture<br>à la pluralité de valeurs d'un<br>monde multipolaire</th><th>Scénario 6<br>Déclin de la confiance<br>dans un monde éclaté</th></tr></thead><tbody><tr><th>Attentes et<br>engagements<br>réciproques</th><td>Pragmatiques : commodité,<br>progrès techniques pour<br>résoudre les défis du monde,<br>risques limités.</td><td>Variables selon les régions<br>et les priorités de gouvernance:<br>progrès technique, et/ou santé,<br>et/ou environnement protégé,<br>et/ou loisirs, et/ou mobilité...</td><td>Diverses mais centrées autour des défis<br>mondiaux : décarbonation<br>de l'économie, atténuation<br>du changement climatique, sécurité<br>alimentaire, emploi.<br>Rigueur, respect d'une éthique<br>de la responsabilité et du principe<br>de précaution.<br>Implication de la société<br>dans la construction des connaissances.</td><td>Définies par les pouvoirs<br>publics : conformité<br>aux priorités de l'État,<br>au service de la stabilité<br>sociale et de la sécurité<br>collective.</td><td>Variables selon les régions et sur-<br>tout les cultures : progrès technique,<br>et/ou santé, et/ou environnement<br>protégé, et/ou loisirs, et/ou mobilité.<br>Reconnaissance du pluralisme des<br>savoirs et de la diversité des cultures.</td><td>Concrètes<br>pour des actions techniques<br>rapides et rassurantes.<br>Donner du temps<br>et des ressources<br>à la recherche est devenu<br>un luxe.</td></tr><tr><th>Attentes des acteurs<br>de la société<br>vis-à-vis des acteurs<br>de la science</th><td>Adapter les pratiques<br>scientifiques aux finalités<br>de recherche de court terme.<br>Généraliser outils et méthodes<br>du big data.<br>Freiner l'expérimentation.<br>Faciliter le transfert<br>des technologies.<br>Maintenir quelques pôles<br>de réflexion/résistance.</td><td>Améliorer la communication avec<br>la société.<br>Éviter les excès des approches<br>disciplinaires en science.<br>Pratiquer inter et<br>transdisciplinarité.<br>Appuyer la recherche en<br>entreprise vers l'innovation.<br>Clarifier les normes de diffusion<br>de la science.</td><td>Répondre aux défis mondiaux,<br>à des questions complexes, de manière<br>collective et coordonnée.<br>Respecter les chartes éthiques.<br>Assurer la transparence des résultats.<br>Controler compétences et expertises.<br>Renforcer l'éthique de la responsabilité.<br>Développer le journalisme scientifique.<br>Développer la médiation scientifique.</td><td>Veiller à conserver la diversité<br>des disciplines.<br>Mesurer les effets de toute<br>recherche pour justifier<br>les financements.<br>Contrôler les dissidents.</td><td>Développer les pratiques<br>participatives, contrôlées et évaluées<br>par des dispositifs variés à l'échelle<br>des régions.<br>Répondre en priorité aux attentes<br>des sociétés en prenant en compte<br>la diversité des savoirs et des cultures.</td><td>Renforcer la résilience<br>des territoires et des pays.<br>Rédiger et diffuser des codes<br>de géonomologie et d'éthique.<br>Lutter contre les risques<br>de dérive vers la fabrique<br>de l'ignorance ».</td></tr><tr><th>Engagements<br>des acteurs<br>de la science<br>vis-à-vis des acteurs<br>de la société</th><td>Avoir accès à des données,<br>des outils numériques.<br>Garder une certaine liberté<br>de recherche.</td><td>Être reconnu comme utile<br>socialement car créant<br>des connaissances et ayant<br>des impacts.<br>Monter des partenariats..</td><td>Être utile.<br>Avoir accès à données, terrains,<br>observations.<br>Avoir des citoyens et politiques engagés<br>pour la science.</td><td>Être reconnu comme faisant<br>de la bonne science</td><td>Sécuriser les financements régionaux.<br>Dialoguer avec les sociétés<br>à toutes les échelles.</td><td>Être reconnu comme utile<br>socialement.</td></tr><tr><th>Attentes des acteurs<br>de la science</th><td>Financer l'innovation,<br>notamment par les finance-<br>ments participatifs.</td><td>Financer la recherche « utile ».</td><td>Financer la recherche si recherche intègre<br>et suit principes éthiques.<br>Former aux sciences.<br>S'impliquer dans co-construction<br>des connaissances.</td><td>Financer les recherches selon<br>les priorités d'État.</td><td>Entretenir la pluralité<br>des programmes des outils,<br>des réseaux.</td><td>Maintenir des métiers<br>de la recherche<br>par la philanthropie ou<br>l'entreprise.</td></tr><tr><th>Engagements<br>des acteurs<br>de la société</th><td>La science s'en est remise aux<br>entreprises du numérique<br>et la société fait confiance<br>à la science par commodité<br>et pragmatisme.</td><td>Méfiance réciproque durable:<br>attentes de la société considérées<br>comme non satisfaites<br>par la science et vice-versa.</td><td>Confiance réciproque et entretenue:<br>la société et la science se donnent<br>des moyens de dialogue, de pilotage et<br>de réflexion éthique collective et élargie.</td><td>Contrainte par le politique,<br>la science suscite<br>la méfiance de la société.</td><td>Confiance réciproque<br>à l'échelle des régions,<br>mais plus difficile entre<br>les grandes régions<br>et aires culturelles.</td><td>Pas de relation<br>car pas d'attente de la société<br>envers une science composée<br>plus de mercenaires<br>que de chercheurs.</td></tr><tr><th>État<br>de la confiance</th><td>3/5</td><td>1,5/5</td><td>4,5/5</td><td>2/5</td><td>3,5/5</td><td>0,5/5</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 19. Analyse de la qualité de la vérité dans la relation de confiance entre science et société, en fonction de 5 critères et dans les 6 scénarios.</caption><thead><tr><th></th><th>Scénario</th><th>Scénario 1<br>Confiance pragmatique<br>mais limitée, sous dépendance<br>des géants du numérique</th><th>Scénario 2<br>Société méfiante, déboussolée<br>par la diversité des discours<br>scientifiques</th><th>Scénario 3<br>Confiance réciproque fondée<br>sur une collaboration fructueuse<br>au service des communs</th><th>Scénario 4<br>Société méfiante<br>vis-à-vis d'une science<br>intéodée au politique</th><th>Scénario 5<br>Dialogue confiant à l'échelle<br>régionale mais ouverture<br>à la pluralité de valeurs<br>d'un monde multipolaire</th><th>Scénario 6<br>Déclin de la confiance<br>dans un monde éclaté</th></tr></thead><tbody><tr><td>Critères<br>de vérité<br>scientifique</td><td>Exactitude des faits</td><td>Peu aisée à contrôler en raison<br>de la position d'oligopole des<br>acteurs majeurs surtout s'ils ne<br>donnent pas accès aux données<br>sources aux chercheurs.</td><td>La qualité des données de base<br>n'est pas facilement contrôlable.</td><td>Les pratiques sont participatives<br>et les données vérifiables.</td><td>Tous les acteurs ont intérêt<br>à respecter cette règle ; mais cela<br>peut souffrir des exceptions pour<br>raison d'État.</td><td>Les pratiques sont participatives<br>et les données vérifiables.</td><td>Les pratiques sont multiples<br>et la qualité de l'information est<br>invérifiable.</td></tr><tr><td></td><td>Justesse des normes</td><td>Polarisées sur des critères<br>informatiques donc « orientées ».<br>Vulnérables à l'intelligence<br>artificielle.</td><td>Diversité des dispositifs<br>d'intégrité et manque de normes<br>communes.</td><td>Les pratiques sont responsables<br>avec des codes de déontologie<br>et des chartes d'intégrité<br>respectées.</td><td>Pratiques contrôlées et évaluées.</td><td>Les pratiques sont évaluées<br>par des dispositifs variés,<br>peu comparables en inter-régional.</td><td>Pratiques non contrôlées<br>la plupart du temps.</td></tr><tr><td></td><td>Authenticité<br>expressive des propos</td><td>Risque permanent<br>d'instrumentalisation<br>de la science.</td><td>Risque d'une « Fabrique<br>de l'ignorance » par volonté, par<br>laxisme, d'où un faible niveau<br>général d'authenticité.</td><td>De bon niveau car les relations<br>sont équilibrées entre tous les<br>acteurs.</td><td>Société assez instrumentalisée par<br>les médias d'État, où une faible<br>authenticité.</td><td>Science ouverte, plurielle, facile<br>d'accès, partagée, vulnérable aux<br>manipulations toujours possibles.</td><td>Risque d'une « Fabrique<br>de l'ignorance » par volonté ou<br>par laxisme, d'où un faible niveau<br>général d'authenticité.</td></tr><tr><td></td><td>Débats<br>entre scientifiques<br>et avec non-<br>scientifiques</td><td>Échanges diriges d'abord<br>en fonction des besoins du<br>numérique.<br>Dialogue possible via divers<br>forums et plateformes mais risque<br>d'émiettement au sein d'un bruit<br>général, toujours vulnérables<br>aux infox.</td><td>Grandes difficultés à débatter :<br>chacun défend sa position plus<br>par idéologie que par analyse<br>objective.<br>Risque de flou dans la position<br>de chercheur ou d'expert.<br>Controverses scientifiques<br>et sociales sont mêlées.</td><td>Débats jugés indispensables;<br>incertitude admise.<br>Dichotomie vrai/faux reconnue<br>comme dangereuse pour<br>la démocratie.<br>Confrontation des idées avec<br>modération et du discernement.<br>Recul critique vis-à-vis<br>de l'intelligence artificielle<br>et des algorithmes.</td><td>Débats officiels sous contrôle donc<br>peu transparents.<br>Les acteurs de la société ne sont<br>pas sollicités pour exprimer<br>leurs besoins, et quand ils en ont,<br>ils ne s'adressent pas aux<br>scientifiques.</td><td>Débats de qualité<br>au sein de chaque région, mais<br>difficile à mettre en œuvre dans<br>les relations inter-régionales,<br>sauf quand le relais est pris par<br>les organisations internationales.</td><td>Débat étouffé des qu'il devient<br>sensible.<br>Entre défenseurs et détracteurs<br>de chaque thème scientifique,<br>le débat tourne vite au jugement<br>caricatural ad personna, même<br>sur les médias officiels.</td></tr><tr><td></td><td>Transversalité/<br>interdisciplinarité</td><td>Potentiellement prometteur<br>mais comment numériser<br>les apports des SHS ?</td><td>Les disciplines sont restées<br>cloisonnées et la transversalité<br>est faible.<br>Il est difficile de traiter<br>des questions complexes.</td><td>Valorisation des approches<br>transdisciplinaires pour résoudre<br>les problèmes complexes.</td><td>Elle est développée<br>dans les activités scientifiques,<br>moins dans leurs valorisation.</td><td>Plutôt de la pluridisciplinarité<br>avec plus de réussites<br>que d'échecs.</td><td>Le terrain d'expression<br>de la transversalité est étroit<br>et surveillé.</td></tr><tr><td></td><td>« Qualité » de<br>la vérité scientifique</td><td>Faible car toujours soupçonnable<br>de manipulation numérique.</td><td>Tres faible car la méfiance<br>est généralisée.</td><td>Élevée même si elle reste<br>toujours perfectible.</td><td>Variable selon les sujets<br>et les sociétés concernées.</td><td>Bonne, avec des marges<br>de progrès à l'international.</td><td>Très faible car la méfiance<br>est généralisée voire agressive.</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>
<table><caption>Tableau 20. Qualité de la confiance entre science et société, en fonction de 5 critères et dans les 6 scénarios.</caption><thead><tr><th></th><th>Scénario</th><th>Scénario 1<br>Confiance pragmatique<br>mais limitée, sous dépendance<br>des géants du numérique</th><th>Scénario 2<br>Société méfiante, déboussolée<br>par la diversité des discours<br>scientifiques</th><th>Scénario 3<br>Confiance réciproque fondée<br>sur une collaboration fructueuse<br>au service des commons</th><th>Scénario 4<br>Société méfiante<br>vis-à-vis d'une science<br>inféodée au politique</th><th>Scénario 5<br>Dialogue confiant à l'échelle<br>régionale mais ouverture<br>à la pluralité de valeurs<br>d'un monde multipolaire</th><th>Scénario 6<br>Déclin de la confiance<br>dans un monde éclaté</th></tr></thead><tbody><tr><td>Critères<br>de confiance<br>et actions</td><td>État de la confiance<br>(cf. tableau 18)</td><td>La science s'en est remise<br>aux entreprises du numérique<br>et la société fait confiance<br>à la science par commodité<br>et pragmatisme.</td><td>Méfiance réciproque durable :<br>attentes de la société considérées<br>comme non satisfaites<br>par la science,<br>et vice-versa.</td><td>Confiance réciproque et entretenue :<br>la société et la science se donnent<br>des moyens de dialogue, de pilotage<br>et de réflexion éthique collective<br>et élargie.</td><td>Contrainte par le politique,<br>la science suscite la méfiance<br>de la société.</td><td>Confiance réciproque à l'échelle<br>des régions, plus difficile entre<br>les grandes régions et aires<br>culturelles.</td><td>Pas de relations<br>car pas d'attentes de la société<br>envers une science composée<br>plus de mercenaires<br>que de chercheurs.</td></tr><tr><td></td><td>« Qualité » de la vérité<br>(cf. tableau 19)</td><td>Faible car toujours soupçonnable<br>de manipulation numérique.</td><td>Très faible car la méfiance<br>est généralisée.</td><td>Élevée même si elle reste toujours<br>perfecible.</td><td>Variable selon les sujets<br>et les sociétés concernées.</td><td>3,5/5</td><td>0,5/5</td></tr><tr><td></td><td>Actions pour la<br>reconstruction ou le<br>renforcement de la<br>confiance réciproque</td><td>Conserver une créativité<br>indépendante des entreprises<br>du numérique.<br>Éviter la dégénérescence<br>de la science<br>en raison de sa dépendance<br>à la logique et aux besoins<br>du marché.</td><td>Créer les conditions de l'inter<br>et de la transdisciplinarité dans<br>la recherche et l'expertise.<br>Travailler à la restauration<br>de la confiance<br>à partir de problématiques<br>de terrain.</td><td>Maintenir une légitimité sociale forte<br>de la science justifiant<br>un rôle d'arbitre.<br>Développer la culture de la recherche<br>permanente de la vérité<br>en intelligence collective, à l'échelle<br>mondiale et au niveau interculturel.</td><td>Établir une charte d'éthique<br>collective indépendante<br>et universelle.<br>Faire connaître la charte d'éthique<br>de la recherche afin qu'elle ne<br>puisse pas être muselée<br>par le pouvoir politique.</td><td>Bonne, avec des marges<br>de progrès à l'international.</td><td>Travailler à développer le dialogue<br>confiant entre communautés<br>scientifiques.<br>Développer la coopération<br>internationale pour montrer<br>que la science peut devenir<br>un langage universel.</td></tr></tbody></table>

importe en effet de légitimer fortement cette décision collective de travailler à la restauration de la confiance à partir de problématiques concrètes qui concernent le plus grand nombre.

Le scénario 4 décrit une société méfiante vis-à-vis d'une science considérée comme inféodée au politique. La montée générale des tensions et des conflits dans le monde et l'incapacité des acteurs à coordonner leurs actions pour traiter des enjeux transversaux justifient l'influence grandissante de la sphère politique. En effet, quand les urgences s'accumulent (climat, montée de la mer, sécurité hydrique et alimentaire...), un régime politique fort et directif peut être considéré comme plus efficace que tous les autres systèmes de décision. Comment décider collectivement pour réduire des risques multiples à moyen terme quand les décideurs raisonnent à court terme pour leurs intérêts particuliers ? Les politiques représentent donc en dernier recours, et faute de mieux, la seule autorité légitime pour prendre des décisions impopulaires, même si leur autorité est parfois contestée ou contestable pour des raisons de manque de transparence ou de justice dans les processus électifs. En matière de controverses scientifiques sur des sujets importants, les débats officiels restent sous contrôle politique, ce qui est rarement un gage de qualité. Comme les acteurs de la société considèrent que les scientifiques du secteur public dépendent de financements d'État et que ceux du secteur privé défendent des intérêts de filière, le niveau de confiance comme la qualité des dialogues restent faibles. Pour reconstruire un climat de confiance minimale, il importe d'abord de fixer des règles claires de transparence et, donc, d'établir des chartes d'intégrité et des systèmes collectifs de réflexion éthique, indépendantes autant que possible des pouvoirs politiques et à vocation universelle. Pour empêcher d'être contrôlés ou muselés par le pouvoir politique, les collectifs en charge de ces chartes doivent veiller à leur large diffusion, y compris au plan international, en y associant le plus grand nombre de « grandes voix » (ex.: des prix Nobel) possible. Cette ouverture est une bonne manière de réduire la vulnérabilité de ces structures, « gardiennes » d'une conscience citoyenne légitime.

Le scénario 5 décrit un dialogue confiant entre science et sociétés dans le cadre d'une pluralité de valeurs. Un tel scénario exige dans la réalité

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
une bonne qualité de dialogue à deux niveaux : au niveau régional (au sens d'un ensemble cohérent de pays comme l'Union européenne par exemple) et au niveau international, entre grands ensembles linguistiques et culturels. Cette vision intègre impliquement le fait que les forces centripètes l'emportent chaque fois sur les forces centrifuges malgré la variété des systèmes socio-culturels sur lesquels reposent en dernière instance les valeurs de la science « régionale ». Cela implique que la situation économique et sociale de la majeure partie des pays du monde est assez satisfaisante pour éviter des tensions exces-sives qui conduiraient au durcissement, voire à l'af-frontement des positions des diverses régions. Dans ce scénario, les pratiques scientifiques sont évaluées par des dispositifs efficaces, mais peu comparables entre régions. Cela rend alors indispensable le rôle de toutes les structures internationales de type commissions spécialisées des Nations Unies ou grandes ONG. Les débats sont de bonne qualité au sein de chaque région ce qui permet l'émergence de relations de confiance entre société et science.

Il paraît logique de chercher à améliorer sans cesse la qualité du dialogue confiant entre communautés scientifiques et sociétés. Mais l'émergence des enjeux de dimension planétaire, notamment tout ce qui concerne l'environnement, requiert aussi une grande qualité de coopération internationale et la reconnaissance que la science peut et doit devenir une forme de langage universel. Cette convergence est nécessaire, ne serait-ce que pour harmoniser les systèmes de mesure, de modélisation et d'interprétation de toutes les données sur les milieux naturels et anthropisés.

## ⑦ Recommandations d'engagements pour la science et la société

Les six scénarios de futurs possibles soulignent une importante diversité des attentes et des enga-gements de la part des scientifiques et des autres acteurs de la société (cf. tableau 18). Pour renforcer la confiance entre la science et la société, le groupe de travail PROSPER considère indispensable que les engagements de la science répondent aux attentes de la société et, réciproquement, que

les engagements de la société rencontrent les attentes des acteurs de la science. Par conséquent, il fait des recommandations d'engagements de la science envers la société, et de la société envers la science.

En s'appuyant sur les analyses des scénarios les plus plausibles, cinq attentes prioritaires de la société vis-à-vis de la science ont été identifiées et sont présentées dans le tableau 21. Quatre attentes prioritaires de la science ont également été repérées (cf. tableau 22). Pour y répondre, deux recommandations engagements communs à la science et à la société sont formulées, ainsi que six recommandations d'engagements de la science vis-à-vis de la société, et deux recommandations d'engagements pour la société vis-à-vis de la science. Ces dernières sont moins élaborées que les précédentes car le groupe PROSPER était surtout composé de personnes travaillant dans des institutions scientifiques ou des ministères. Il n'y avait pratiquement pas de représentants d'institutions de la société civile, aucune entreprise et aucun politique. Elles doivent donc être débattues et enrichies. Il nous a néanmoins paru important d'émettre des recommandations d'engagements pour la société pour souligner le fait que la confiance est le résultat des rencontres entre les attentes et les engagements de la société et de la science.

### 7.1. Recommandations communes à la société et à la science

Il ressort des trois scénarios « Société méfiante vis-à-vis d'une science inféodée au politique », « Déclin de la confiance dans un monde éclaté » et « Société méfiante, déboussolée par la diversité des discours scientifiques » que, lorsque les priorités ne sont pas définies ensemble par la science et la société et que la recherche finalisée est majoritairement produite par la seule communauté scientifique, cela conduit à une forte méfiance de la société envers la science. Par conséquent, pour accroître la confiance entre la société et la science, il est recommandé de co-définir les priorités et de co-construire les recherches avec une grande diversité d'acteurs. Cela va permettre de mieux répondre aux attentes de la science et de la société, de produire collectivement des connaissances et de la valeur (économique ou non économique) au bénéfice de tous et de progresser vers une vision partagée des communs, au service du

<figure><img src="image_33.png" /></figure>
bien commun. Cela devrait également permettre de l'innovation, de l'inspiration, de la formation et une démocratisation de la science. Cette approche comporte aussi une part de risque, notamment, de dispersion à laquelle il convient d'être attentif.

### 7.1.1. Définir ensemble les priorités de recherche et les domaines d'innovation

Pour renforcer la confiance, il serait utile que les acteurs de la société puissent participer plus largement à la définition des priorités, et que les

acteurs de la science puissent davantage écouter et mieux prendre en compte le « tiers secteur de la recherche » – on entend par là les activités de recherche, d'innovation et de production de savoirs et de connaissances du secteur non marchand (associations, syndicats, collectivités territoriales, etc.), du secteur marchand à but non lucratif (économie sociale et solidaire, groupements professionnels, etc.) et des organisations à but lucratif de petite taille (auto-entrepreneurs, groupements agricoles ou artisanaux, etc.).

<table><caption>Tableau 21. Attentes de la société et engagements de la science.</caption><thead><tr><td>5 attentes prioritaires de la société</td><td>7 engagements prioritaires de la science</td></tr></thead><tbody><tr><td>Des connaissances développées avec rigueur, éthique et sens de la responsabilité afin de distinguer le vrai du faux, et pas de production d'ignorance de manière volontaire ou involontaire.</td><td>Co-construire les connaissances et innovations avec tous les acteurs de la société (recommandation 2).<br>Développer des recherches sur les outils et méthodes d'influence (recommandation 5).<br>Développer et professionnaliser la médiation scientifique (recommandation 4).<br>Valoriser le journalisme scientifique (recommandation 6).</td></tr><tr><td>Une implication dans la construction des connaissances.</td><td>Définir ensemble les priorités (recommandation 1).<br>Former le personnel politique à la science et l'impliquer dans la co-construction des programmes de recherche (recommandation 1).</td></tr><tr><td>Des réponses aux enjeux planétaires et des solutions pour diminuer les risques liés.</td><td>Pratiquer des approches interdisciplinaires, transdisciplinaires, la prospective et l'éthique pour réconcilier urgences et temps long (recommandation 3).<br>Former le personnel politique à la science et l'impliquer dans la co-construction des programmes de recherche (recommandation 7).</td></tr><tr><td>Une reconnaissance du pluralisme des savoirs et de la diversité des cultures par la science.</td><td>Chercher à s'approcher de la « vérité » en prenant en compte le doute scientifique, la diversité des savoirs, des cultures et des expressions locales ou régionales (recommandation 8).<br>Former le personnel politique à la science et l'impliquer dans la co-construction des programmes de recherche (recommandation 1).<br>Pratiquer des approches interdisciplinaires, transdisciplinaires, la prospective et l'éthique (recommandation 1).</td></tr><tr><td>Des preuves incontestables de l'utilité de la science pour la société (retour sur investissements, impacts).</td><td>Développer des recherches sur les outils et méthodes d'influence (recommandation 4).<br>Développer et professionnaliser la médiation scientifique (recommandation 3).<br>Valoriser le journalisme scientifique (recommandation 5).</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 22. Attentes de la science et engagements prioritaires de la société.</caption><thead><tr><td>4 attentes prioritaires de la science</td><td>3 engagements prioritaires de la société</td></tr></thead><tbody><tr><td>La capacité de créer des connaissances, d'innover et d'avoir des impacts.</td><td>Définir les priorités de recherche avec les scientifiques (recommandation 1).<br>Inventer de nouveaux modes de gouvernance et de financement de la recherche (recommandation 10).<br>Développer des modalités pour la co-construction des connaissances scientifiques et des innovations avec les institutions et leur personnel (recommandation 2).</td></tr><tr><td>La liberté de mener des recherches disruptives et d'innover. L'entretien du doute scientifique.</td><td>Promouvoir la formation à l'esprit scientifique et au débat en prenant en compte la diversité des personnes (recommandation 9).<br>Inventer de nouveaux modes de gouvernance et de financement de la recherche (recommandation 10).</td></tr><tr><td>La capacité de monter des partenariats multiformes.</td><td>Promouvoir la formation à l'esprit scientifique et au débat en prenant en compte la diversité des personnes (recommandation 9).<br>Développer des modalités pour la co-construction des connaissances scientifiques et des innovations avec les institutions et leur personnel (recommandation 2).<br>Inventer de nouveaux modes de gouvernance et de financement de la recherche (recommandation 10).</td></tr><tr><td>L'engagement des politiques et des citoyens envers la recherche.</td><td>Promouvoir la formation à l'esprit scientifique et au débat en prenant en compte la diversité des personnes (recommandation 1).<br>Inventer de nouveaux modes de gouvernance et de financement (recommandation 3).</td></tr></tbody></table>
Il est recommandé aux acteurs de la société et de la science de :

► **Aménager des tiers lieux de recherche qui permettent aux chercheurs et aux citoyens de se rencontrer et débattre.** Ils seraient conçus comme des espaces ouverts à l'acculturation mutuelle et à la réflexivité sur les pratiques. Ces lieux tiers, recommandés notamment par ALLISS, l'Alliance Science Société, « rendraient visibles les coopérations dans des formes et tailles variées, permettraient de mieux distribuer les capacités de recherche à l'échelle nationale et territoriale, au plus près des espaces de vie des habitants et des acteurs du tiers secteur de la recherche, et apporteraient une plus-value pour l'incubation des recherches collaboratives. On y prendrait le temps de passer d'une question adressée à la recherche à une question de recherche » (ALLISS, 2019). Ces nouveaux mécanismes démocratiques permettraient aux citoyens de connaître, et éventuellement peser sur, les valeurs qui guident la recherche scientifique.

► **Participer à des démarches de démocratie participative** (par exemple à l'échelle des régions ou des territoires). Cela voudrait dire inviter spécifiquement des scientifiques, afin que leur implication de citoyen dans ces espaces les aide à mieux comprendre les attentes sociétales.

► **S'interroger sur les finalités ultimes des recherches, sur leur utilité, leur justification sociale, leur impact** : intégrer systématiquement une réflexion sur ces questions en amont de tout projet scientifique, avec des citoyens, sans pour autant en faire une orientation exclusive vers l'impact, et en prenant en compte les autres risques éventuels.

► **Développer le travail commun entre les organismes d'enseignement supérieur et de recherche, les associations et le secteur privé** (science ouverte) en s'autorisant à évaluer au préalable leurs travaux pour comprendre leurs cadres de pensée, leurs méthodes, leurs sources de données et parfois leurs idéologies.

► **Attirer les non-scientifiques pour qu'ils impliquent dans la co-construction de la recherche et former les scientifiques pour qu'ils travaillent avec les non-scientifiques** ; il s'agit, d'une part, de proposer des modalités et des dispositifs adaptés tels que les tiers-lieux, d'autre part, de démontrer que les

scientifiques respectent les règles d'intégrité et les codes de déontologie comme déclarer des liens d'intérêts, et qu'ils s'inscrivent dans une démarche éthique en entretenant une réflexion critique sur leurs objectifs de recherche et sur les conséquences prévisibles de leurs travaux.

► **Poursuivre et étendre les efforts de formation à la science des acteurs des politiques** (fonctionnaires et élus) afin qu'ils comprennent mieux les enjeux, les approches, le temps nécessaire, et puissent dialoguer avec les scientifiques pour le choix des priorités et les budgets, sans se défausser.

### 7.1.2. Co-produire les connaissances et la valeur au bénéfice de tous

Le groupe propose aux scientifiques de s'ouvrir bien davantage à la société et de faire évoluer leurs pratiques de recherche en actionnant les leviers suivants :

► **Participer à des dispositifs de recherche capables de s'adapter aux besoins des participants pour co-construire des connaissances et des innovations.** Cette participation permet de confronter les valeurs, de croiser les savoirs et expériences des citoyennes et citoyens avec ceux des scientifiques. Elle enrichit les deux groupes, met en valeur et fait circuler les savoirs et compétences, contribue à l'amélioration des outils et dispositifs de recherche, et permet d'arriver à des connaissances et des innovations plus adaptées. Il faut cependant reconnaître que tous les citoyens n'ont pas les mêmes intérêts et capacités. Certains d'entre eux désirent apporter leurs savoirs et problématiser des questions de recherche. D'autres sont juste curieux des connaissances produites par des tiers et, en particulier, par les chercheurs institutionnels (ALLISS, 2020).

► **S'interroger sur la manière dont les non-scientifiques sont considérés** : développer un regard équilibré sur les savoirs dits profanes et les compétences des non-scientifiques potentiellement utiles à la science ; conduire « les scientifiques à accorder une priorité élevée à l'établissement d'un véritable dialogue avec leurs concitoyens, au partage des progrès scientifiques avec eux, à la compréhension des préoccupations et des priorités du public et à la discussion des effets négatifs potentiels de la science et de la technologie» (Déclaration des académies scientifiques du G7, 2019).

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
► Faire davantage appel aux sciences et recherches participatives et aux nouvelles formes d'ouverture de l'innovation (participative, multi-acteurs), en les appliquant à tous les domaines scientifiques et en développant des recherches sur le sujet. Il s'agit de concevoir et mettre en œuvre de nouvelles modalités de co-construction multi-acteurs, impliquant plus fortement l'ensemble des parties prenantes à chaque étape de la démarche scientifique.

► Motiver les collectifs scientifiques en faisant la promotion des dynamiques de co-construction, surtout par l'évaluation : faire sortir les scientifiques, développer des démonstrateurs et cas d'usages d'évaluation positive de ces démarches, et les faire connaître.

## 7.2. Recommandations d'engagements pour la science

### 7.2.1. Pratiquer des approches interdisciplinaires et transdisciplinaires, la prospective et l'éthique pour réconcilier l'urgence et le temps long

Il ressort des trois scénarios «Confiance pragmatique mais limitée, sous dépendance des géants du numérique», «Société méfiante vis-à-vis d'une science inféodée au politique» et «Déclin de la confiance dans un monde éclaté», que la demande sociétale d'un «retour sur investissement» visible et rapide de l'activité scientifique pousse la science à avoir des approches qui visent un impact de court terme. Ceci conduit la science à consacrer moins d'efforts à des travaux de longue haleine. À terme, cette approche opportuniste aboutit à de la défiance ou de la méfiance de la société envers la science.

Le groupe recommande aux institutions scientifiques et aux chercheurs d'adopter les positions suivantes :

► Avertir la société des mesures urgentes et nécessaires à prendre pour réduire les risques des défis cruciaux auxquels l'humanité est confrontée. Il ne sera possible de relever ces grands défis qu'en comprenant systématiquement les options et leurs conséquences, en réalisant de nouveaux progrès scientifiques, en accélérant les progrès technologiques, en innovant et en accompagnant les décisions politiques nécessaires pour leur mise en œuvre.

► Avoir une vision de long-terme en pratiquant la réflexion prospective et développer des résultats

de court terme comme des jalons d'un projet plus global et partagé par tous les acteurs. Cette prise de recul est vitale pour la résilience des sociétés face à des successions rapprochées de crises de tous types.

► Éviter la confusion entre les positions d'expert et de chercheur : l'expert donne un appui à la décision sans connaître la totalité des tenants et des aboutissants d'un problème donné alors que le chercheur assume une part d'incomplétude, voire de doute, dans ses connaissances, toujours relatives. Dans son dialogue avec la société, l'expert n'acquiert sa légitiimité que si son discours est ouvert aux questions, critiques, réfutations et reformulations (Agacinski, 2019).

► Inscire la science dans un projet de société où les scientifiques jouent leur rôle au même titre que les autres acteurs : la science se pense «dans» la société et non seulement «avec» ou «pour» la société.

► Développer plus profondément et de manière plus intégrée l'interdisciplinarité (Timmermans et al., 2018; Schmid et al., 2011) et la transdisciplinarité (NRC, 2014; Kaiser et Gluckman, 2023). Pour accroître les connaissances et répondre à la complexité et l'urgence des enjeux sociétaux et planétaires, les approches croisées et complémentaires entre disciplines, préconisées depuis longtemps mais insuffisamment pratiquées, sont indispensables. L'interdisciplinarité ne doit être qu'une phase vers la transdisciplinarité qui demande une approche plus holistique (Kaiser et Gluckman, 2023) et être conçue par tous les scientifiques comme une étape incontournable de leur carrière.

► Pratiquer l'apprentissage scientifique dès l'école, le poursuivre au collège et au lycée. Développer l'usage d'approches interdisciplinaires dès le début des études universitaires et faire évoluer les recrutements sur la base de ces approches. On formera ainsi des spécialistes disciplinaires qui auront acquis des méthodes et réflexes pour l'interdisciplinarité en même temps qu'ils se spécialisent dans un domaine et se préparent à la transdisciplinarité.

► Transformer profondément les pratiques de l'évaluation «par les pairs» afin de valoriser explicitement des méthodes et parcours inter et transdisciplinaires et les visions de long-terme tout en veillant à ce que l'évaluation soit fondée sur des critères
de reproductibilité, d'originalité et de pertinence;
elargir et diversifier les modes de présentation des
résultats pour s'adapter au vocabulaire et modes de
pensée des non-scientifiques.

► Avoir des pratiques rigoureuses, à la fois en termes de méthode et de processus: tracées, explicites, contextualisées, potentiellement réutilisables, rendant possible la reproductibilité des expériences et raisonnements...

► Développer la réflexion éthique, et les règles de déontologie et d'intégrité tout le long des projets de recherche : travailler à l'appropriation large de celles-ci par les scientifiques (individuellement et collectivement) afin de développer une approche du sens de la responsabilité vis-à-vis de la société actuelle et des générations futures. Les questions éthiques ne sauraient être le monopole d'instances propres à la science, comme les comités d'éthique ; elles doivent être portées par des structures dédiées aux débats et aux regards croisés, comme les tiers-lieux de la science, encore trop peu développés.

7.2.2. Développer et professionnaliser
la médiation scientifique au sein des institutions

Il ressort des scénarios « Société méfiante, débous-
solée par la diversité des discours scientifiques »,
« Société méfiante vis-à-vis d'une science inféodée
au politique », et « Déclin de la confiance dans un
monde éclaté », que l'ignorance de certains, la mani-
pulation de la part de personnes au contraire très
instruites, la démobilisation, le dés intérêt, le doute,
la suspicion, la fraude, la délinquance, les échecs
davantage médiatisés que les réussites, sont autant
de causes d'érosion de la confiance entre la science
et une partie très audible de la société. Les citoyens
sont très sensibles à l'origine des messages scienti-
fiques, la prise en compte des besoins des lecteurs,
le contenu du message et sa présentation et le style
utilisé (Philipp-Muller et al., 2022). Enfin, la désin-
formation et les fausses nouvelles vont croissant, à la
fois en quantité et en impact.

Il est donc recommandé aux institutions scienti-
fiques de développer leurs capacités de communica-
tion et d'influence, et notamment de :

► Disposer de médiateurs scientifiques profes-
sionnels qui soient un pont entre les scientifiques
et les non-scientifiques. Ces médiateurs doivent
être à l'écoute des interrogations de la société et

transmettre de manière claire, simple et péda-
gogique des connaissances scientifiques, même
complexes, en les reliant aux questions de la société.
Ils doivent aussi montrer que les débats entre scienti-
fiques, tout comme le doute scientifique, font partie
de la vie de la science. Préalablement à tout débat,
ils doivent également s'attacher à préciser ou faire
préciser les liens d'intérêt et les rôles (par exemple,
expert ou chercheur) des débatteurs en présence.

► Accroître les compétences des scientifiques en matière de débat et de communication et mettre en place des dispositifs dédiés aux débats ouverts sur les incertitudes scientifiques, les controverses et les erreurs. Il s'agit aussi d'apprendre à « parler aux simples gens » (Zink, 2023).

► Aider les collectifs de recherche à utiliser les médias avec discernement et de manière coordonnée. Il s'agit de passer d'un rôle de communquant à celui de « passeur » de connaissance et de sens. Le médiateur accompagnera les scientifiques pour les aider à adapter leur niveau de langage aux auditeurs ; à ne pas confondre le rôle de chercheur, celui d'expert en appui à la décision et celui de citoyen engagé, voire militant ; leur apprendre également à signaler les marges d'incertitude des résultats de la recherche ; leur rappeler qu'ils peuvent exiger un droit de réponse, si leurs propos ont été déformés ou tronqués et les outiller pour diffuser largement ces réponses.

► S'associer à des acteurs spécialisés dans la formation à la culture scientifique afin de contribuer à l'appropriation par le plus grand nombre possible de citoyens de la démarche scientifique et des réflexions éthiques.

7.2.3.- Développer des recherches
sur les outils et méthodes d'influence

Les scénarios « Confiance pragmatique mais limitée, sous dépendance des géants du numérique » et « Déclin de la confiance dans un monde éclaté » éclairent le fait que l'impact des recherches et l'influence de la France et de l'Europe sur le monde scientifique mondial peuvent fortement diminuer. Pour renverser cette tendance, maîtriser pour son propre usage les outils d'influence ne suffit pas ; il convient d'anticiper les usages futurs et même peser sur les évolutions à venir dans ce domaine.

Il est pour ce faire recommandé de :

<figure><img src="image_35.png" /></figure>
► Comprendre ce que les gens croient et comment leurs croyances se forment car les scientifiques devraient agir en fonction de ces croyances après avoir compris comment elles ont été construites par les personnes (Sulik, 2022).

► Renforcer les recherches et les applications sur les outils d'analyse de l'information (notamment l'intelligence artificielle et l'analyse des données), sur les pratiques informationnelles, sur la communication et l'influence : développer et diffuser tous les outils permettant d'analyser et de critiquer les informations afin de détecter les infox et de les combattre.

### 7.2.4. Valoriser le journalisme scientifique

Le scénario « Société méfiante, déboussolée par la diversité des discours scientifiques » et a contrario le scénario « Confiance réciproque fondée sur une collaboration fructueuse au service des communs » montrent l'importance d'avoir des journalistes scientifiques bien formés dans les sociétés hyper-médiatisées et hyper-technologiques.

Il est recommandé :

► Aux institutions scientifiques, d'une part, de former des journalistes scientifiques en suscitant des vocations en leur sein et en valorisant les parcours de reconversion de personnels scientifiques ; d'autre part, de travailler avec les écoles de journalisme afin que les journalistes généra listes soient mieux préparés à relayer les questions scientifiques, y compris les controverses et les polémiques.

► Aux établissements d'enseignement supérieur, de proposer des ponts entre les formations scientifiques et les différents cursus conduisant à l'exercice du métier de journaliste.

### 7.2.5. Avoir davantage de scientifiques parmi les politiques et les impliquer dans la co-construction des programmes de recherche

Tous les scénarios montrent qu'il est important d'avoir des personnalités politiques et du personnel politique disposant d'une formation scientifique, et des scientifiques qui soient impliqués dans la réflexion politique. Cela peut éviter que les rapports entre science et politique soient trop « utilitaristes », c'est-à-dire que les politiques attendent des réponses

qui les dédouanent de leur prise de responsabilité dans les choix qu'ils doivent opérer pour les court, moyen et long termes, tandis que les opérateurs en charge de la science attendent surtout des moyens de la part du politique. La relation entre la science et le politique ne doit pas être réduite aux guichets d'expertise et de financement.

Pour davantage de confiance, il est proposé d'activer les leviers suivants.

► Impliquer plus largement qu'aujourd'hui des acteurs des politiques publiques dans la co-construction des recherches finalisées. Il s'agit à la fois d'orienter utilement certaines recherches mais aussi d'apprendre à utiliser de manière appropriée l'avis des scientifiques et des experts.

► Ouvrir les infrastructures et terrains de recherche, de manière plus proactive et volontariste, aux acteurs qui mettent en œuvre les politiques à toutes les échelles géographiques, afin qu'ils connaissent mieux la réalité du travail scientifique.

► Poursuivre et étendre les efforts de formation aux approches scientifiques, déjà réalisés pour les hauts fonctionnaires, à destination de l'ensemble des élus.

► Favoriser les allers-retours entre les carrières scientifiques et les carrières dans les entreprises, l'administration et la politique, et prendre en compte les mandats politiques et associatifs des scientifiques dans leurs évaluations comme cela est déjà fait pour les fonctions managériales.

► Encadrer l'engagement des scientifiques dans la vie publique (y compris la participation à des dispositifs de démocratie participative, mandats d'élus...) de manière à garantir à la fois la liberté du scientifique, l'image des institutions auxquelles ils appartiennent et la crédibilité de la parole scientifique (cf. COMETS – avis n° 2023-44 et INRAE – Charte d'expression publique) et de prendre en compte dans leur carrière, l'implication des scientifiques dans des démarches de démocratie participative.

### 7.2.6. Chercher à s'approcher de la « vérité » en prenant en compte le doute scientifique, la diversité des savoirs, des cultures et des expressions locales ou régionales

Les pratiques scientifiques et les concepts évoluent. Au cours des dernières décennies, la « recherche de la vérité » par les sciences (cf. section 3) a été entravée
par la mise en avant de l'innovation compétitive, la prévalence de l'économie et de la technologie sur la culture, les demandes parfois mal comprises d'ouverture et de protection, la résonance croissante de pseudo sciences, le numérique qui a révolutionné la communication sans pour autant faciliter la compréhension des résultats scientifiques, et la montée d'idéologies et de modes d'expression radicaux voire même violents parfois. De plus, une rupture majeure dans le rapport des scientifiques aux images a lieu en raison d'une fusion du naturel et du construit (artefactuel) « qui conduit d'une part, à un nouveau type d'objets, tels que des nanotubes ou des brins d'ADN et d'autre part, à des procédés d'altération des images dans le but de clarifier, persuader, plaire ou vendre, l'art et la science pouvant se combiner » (Daston et Galison, 2012).

Pour renforcer la confiance avec la société, la science (ou du moins un certain nombre de disciplines scientifiques et de scientifiques) gagneraient à :

► **Montrer que les scientifiques sont en recherche de la vérité scientifique** et, pour ce faire, ils s'attachent à l'exactitude des faits, à la justesse des normes, et à l'authenticité expressive des propos, ils entretiennent le doute scientifique, et que les travaux sont systématiquement évalués par des pairs et débattus. En cas de malversation scientifique, mettre en place un « casier scientifique » et faire connaître et généraliser les dispositifs de diffusion des publications fautives (ex. du site internet retractionwatch.com).

► **Faire évoluer les normes scientifiques, notamment l'objectivité.** Par exemple, il serait utile de reconnaître que « des éléments subjectifs sont inévitables dans l'inférence scientifique et doivent être abordés de façon explicite pour améliorer la transparence et obtenir des résultats plus fiables» (conclusion du projet ERC «Making Scientific Inferences More Objective»).

► **Considérer la différence – notamment culturelle et linguistique – comme une richesse pour la science.** La science gagnerait à s'ouvrir à des modes de pensées et de connaissances venus d'historions culturels et artistiques variés, en s'attachant, par exemple, à développer, promouvoir et valoriser des instances multi-culturelles et prendre en compte les savoirs locaux. La science doit repenser son rapport à l'universalité, s'enrichir des différentes façons de concevoir le monde et questionner le rapport à la connaissance, tout en développant de nouveaux

modes de communication scientifique basés sur la richesse et la créativité linguistique et l'adaptation de ses messages à différentes cibles. Co-publier (en anglais seulement) avec des collègues d'origines géographiques variées ne suffit pas !

## 7.3. Recommandations d'engagements pour la société envers la science

### 7.3.1. Promouvoir la formation à l'esprit scientifique et au débat en prenant en compte la diversité des personnes

Tous les scénarios montrent l'importance de la formation au raisonnement et à la rigueur scientifique des citoyens. Cependant, l'enseignement des sciences est difficile et les filières scientifiques attirent de moins en moins de jeunes. Pour renforcer la confiance entre la société et la science, il serait utile de :

► **Travailler sur l'attractivité des cursus scientifiques en identifiant ce qui attire les personnes vers la science et ce qui les en éloigne.** Il semblerait qu'il y ait des barrières psychologiques qui freinent l'accès aux sciences qu'il serait utile de comprendre pour mieux enseigner les sciences. Mieux connaître les besoins des différents groupes cibles permettrait en outre d'adapter les formations à la diversité.

► **Pratiquer l'expérimentation dès le plus jeune âge pour stimuler l'observation, l'analyse méthodique des résultats obtenus en les remplaçant dans leur contexte, afin de développer l'esprit critique et de poursuivre cela le plus longtemps possible.** Cela permettrait de sensibiliser très tôt les jeunes à la valeur du raisonnement, à la rigueur, à la pensée et au doute scientifique (CESE, 2020). Tout au long de leur vie, les citoyens devraient pouvoir continuer à pratiquer l'expérimentation, se former aux sciences et développer leur esprit critique.

► **Développer les débats et controverses scientifiques et y faire participer les citoyens, y compris les jeunes, afin qu'ils puissent mieux interroger et comprendre le monde qui les entoure, et à accepter l'idée même de la légitimité de points de vue contraires aux leurs.** Il paraît également important de veiller à développer la réflexion éthique et promouvoir le sens de l'intégrité et de la responsabilité.

► **Former des journalistes scientifiques dans les écoles de journalisme et rendre le métier attractif** afin d'améliorer la qualité du traitement des questions scientifiques par les médias.

<figure><img src="image_36.png" /></figure>
### 7.3.2. Inventer de nouveaux modes de gouvernance et de financement de la recherche

Les scénarios « Confiance pragmatique mais limitée sous dépendance des géants du numérique », « Société méfiante, déboussolée par la disparité des discours scientifiques » et « Société méfiante vis-à-vis d'une science inféodée au politique » montrent l'importance de la gouvernance et du financement de la science sur les choix de priorités et les pratiques de recherche qui peuvent conduire à de la méfiance. La mise en place de nouveaux modes de gouvernance et de financement de la science, à différentes échelles vise le rééquilibrage des relations de pouvoir. Elle pourrait impliquer :

* À toutes les échelles géographiques, de favoriser les co-financements des recherches par des groupes très variés et ainsi rééquilibrer les rapports de pouvoir entre les financeurs et les scientifiques, et entre scientifiques. Il s'agit de soutenir les partenariats multiformes afin d'éviter une dépendance de la recherche d'un petit nombre de sources de financement, dans la mesure où cela pourrait ternir l'image d'indépendance de la science, affaiblissant à terme la confiance en celle-ci. Il s'agit en outre de conserver des moyens pour des recherches non finalisées pour garantir une liberté d'initiative en recherche fondamentale ou sur des sujets dont la finalité n'est pas évidente.

* En Europe, d'investir dans la souveraineté numérique et informationnelle, pour coopérer avec les géants du numérique et de l'édition scientifique sans leur être inféodés; notamment en s'organisant pour rester propriétaires des bases de données sensibles afin d'en garder le contrôle et les bénéfices d'usage, en diversifiant les dispositifs de communication scientifique, et en développant des réflexions éthiques, notamment sur l'intelligence artificielle. Cela conduit à devoir définir des chartes de déontologie par domaine d'actions et les mettre régulièrement à jour en raison des évolutions de pratiques (notamment pour les collaborations avec le secteur privé).

* En France, de mettre en place des lieux de discussions et d'échanges pour rénover la construction des politiques publiques de recherche et d'innovation, afin d'éviter que le politique contrôle totalement des orientations

scientifiques et que certaines questions planétaires puissent être traitées de manière pérenne.

* Aux échelles nationale et locale, de favoriser l'émergence de décideurs politiques de profils et parcours diversifiés avant tout engagés au service de l'intérêt général : il s'agit de redonner confiance dans la classe politique, ce qui aura des effets bénéfiques sur la perception de la politique scientifique française et, à travers elle, renforcera la crédibilité des institutions scientifiques.

### 7.4. La confiance : la rencontre des attentes et des engagements de la science et de la société

Les attentes et des engagements de la société et de la science (cf. tableau 18) ont été schématisés sous la forme d'une figure de construction (figure ②) : un bâtiment central portant les cinq attentes majeures de la société et les recommandations d'engagements communs ainsi que d'engagements de la science ; et un bâtiment transversal portant les quatre principales attentes de la science et les recommandations d'engagements communs ainsi que deux recommandations d'engagements faites à la société. Il est alors logique de positionner la confiance à la croisée de ces deux axes, cette confiance étant d'autant plus solide et entretenue qu'à ces neuf attentes correspondent autant de réponses de la société et de la science.

Cette figure structure les dix recommandations du groupe PROSPER aux acteurs de la science et de la société dans la mesure où il n'existe en général pas de réponse unique à une attente précise mais un ensemble cohérent d'actions et de financements destinés à assurer cette co-construction permanente.

Ces recommandations s'adressent à tous les acteurs, mais en premier lieu aux institutions de recherche compte tenu de la composition du groupe de travail, ces institutions étant elles-mêmes pensées comme partie intégrante de la société. On notera que deux recommandations sont faites à la fois à la science et à la société. Il s'agit de définir ensemble les priorités et de co-construire les connaissances et les innovations au bénéfice de tous ; des propositions spécifiques sont aussi faites à chacun des deux groupes.

Renforcer la confiance dépend donc autant du développement de l'ouverture d'esprit que de la mise en place de structures et de dispositifs *ad hoc*. Cette ouverture commence dès l'enfance avec un
dialogue entre la perception des sens, le respect des faits, la capacité de relier les événements, les choses, les personnes, les événements et, enfin, le désir créateur qui est consubstantiel à l'humain et sans limite. Dans la construction précoce, patiente et continue de cette confiance, **chacun a droit à une place tout en restant à sa place**. Désirer créer de la connaissance, c'est commencer par faire confiance aux autres, à la transmission de toutes les formes de savoirs accumulés, puis mettre en œuvre toutes les facettes du génie humain pour résoudre les problèmes qui se posent concrètement ou abstraitement, dans la liberté de l'intelligence. C'est pourquoi la question de la confiance réciproque entre la science et la société reste un processus sans cesse en construction, comme dans toute action collective de long terme (Yamamoto, 2012). Le dernier niveau de cette confiance est d'intégrer l'ensemble de ces dynamiques dans un projet de société qui conserve la maîtrise de son avenir grâce à une capacité de réflexion éthique sur tous les sujets en ayant les moyens d'en relayer les recommandations à tout niveau de décision.

## Conclusion

PROSPER a choisi de réaliser cette réflexion prospective, pour aborder une question complexe qui reste souvent traitée par des enquêtes ou des analyses marquées par les questions urgentes du moment, la partialité des débats ou la parcellisation des enjeux. Son ambition était de mener une analyse aussi complète que possible sur la question de la confiance entre société et science pour tirer des lignes de forces claires et des recommandations pour les principaux acteurs. De fait, la confiance est nécessairement l'affaire de tous. Il est donc de l'intérêt de chacun d'agir dans le sens de son renforcement et de lutter contre son érosion ou sa dégradation.

La réflexion prospective comporte des limites comme le découpage artificiel des acteurs en grands groupes homogènes pour faciliter l'analyse et la rendre pédagogique alors que chaque groupe est lui-même diversifié et complexe. De même, la composition du groupe de travail, malgré l'appel

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure ② La confiance entre société et science : une rencontre entre attentes et engagements.**</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>
à des experts extérieurs, est restée centrée sur des
acteurs de la recherche. Tous les domaines scien-
tifiques et toutes les institutions (notamment la
recherche privée et le secteur associatif) ont été peu
ou pas représentés. Cependant, le groupe de travail
s'est efforcé de prendre en compte la plupart des
acteurs en s'appuyant sur des sources nombreuses,
variées et renouvelées tout au long de l'étude.

8.1. Une étude ancrée dans le réel

Comme tous les systèmes de structuration de la
pensée, la confiance ne se décrète pas, elle se
construit, dans le temps long. Cette étude a d'abord
mis en évidence que la confiance entre le monde
de la science en général et la société n'existe pas
a priori. Il faut rappeler ici que «la science» est une
figure de style pour signifier que l'on parle de la
communauté scientifique, ayant en commun un
ensemble de pratiques, fondées sur des valeurs et
des principes. Il en va de même pour le terme de
«société» qui recouvre en réalité une grande diver-
sité d'acteurs. Cette relation, comme toute relation
impliquant l'humain, évolue dans le temps, est
soumise à des influences politiques, culturelles,
économiques et aussi à des ruptures technologiques
et sociologiques.

Dans les trente dernières années, des événements
tels que les catastrophes provoquées par un détour-
nement d'innovations scientifiques, la rapidité des
progrès scientifiques, la confusion entre les rôles de
chercheurs et d'experts, la diffusion d'informations
fausses (infox), ont altéré la confiance «a priori» du
public dans la science. Cela a été mesuré par de
nombreuses enquêtes dans divers pays du monde.
En France, les jugements négatifs («la science
apporte plus de mal que de bien») sont actuelle-
ment au-dessus de 10% et la majorité des Français
considère que la science apporte à l'homme «autant
de mal que de bien» (Bauer et al., 2021). Dans le
même temps, les chercheurs, incités par leurs finan-
ceurs, accordent une importance croissante au «désir
de rendre service à la société» et de «contribuer à
changer le monde» (Le Monde, 10-12-2022). Il appa-
rait donc des formes d'attentes croisées mais avec de
nombreux malentendus et confusions liés notam-
ment aux différences de langage entre ces deux
groupes. Cette situation est rendue plus complexe
par le fait que les connaissances scientifiques et les
technologies progressent à une vitesse telle qu'elles

paraissent échapper à leurs concepteurs, et sans que
l'impact de leur usage ait pu être mesuré. Ainsi, des
moratoires sont demandés dans divers domaines
pour laisser le temps aux acteurs, dont le public non
spécialiste, de réfléchir aux enjeux éthiques et civili-
sationnels des choix technologiques. Cette tension
ne peut que s'accroître avec, en retour, des interro-
gations, des inquiétudes et même des angoisses,
des contestations de véracité, des rejets violents
et irrationnels de certaines affirmations pourtant
admises par la grande majorité des scientifiques (le
changement climatique, la montée du niveau de
la mer, etc.). En outre, l'accès facilité à une masse
incommensurable de résultats accentue les risques
d'interprétation hasardeuse ou de dérives diverses,
ce qui peut exacerber les tensions, surtout dans un
contexte où l'expression de points de vue contradic-
toires se fait de plus en plus violente.

8.2. Six scénarios, dix recommandations

Pour répondre de manière structurée et dépass-
sionnée à tous ces défis, l'étude prospective a mis en
évidence six scénarios de futurs possibles à horizon
2040, chacun étant porté par un moteur diffé-
rent dessinant une trajectoire spécifique. Chaque
scénario combine des attentes des deux côtés
(science et société) avec des effets très variables sur
la confiance. L'analyse des marqueurs, de l'état et de
l'évolution de la confiance entre société et science
dans ces six scénarios conduit à adresser :

► **deux recommandations communes aux acteurs de la science et de la société** : définir ensemble les priorités de recherche et les domaines d'innovation, et construire ensemble les connaissances et les innovations au bénéfice de tous ;

► **six recommandations d'engagements aux acteurs de la science** : pratiquer des approches interdisciplinaires et transdisciplinaires, la prospective et l'éthique pour réconcilier l'urgence et le temps long ; développer et professionnaliser la médiation scientifique au sein des institutions ; développer des recherches sur les outils et méthodes d'influence ; valoriser le journalisme scientifique ; former le personnel politique à la science et l'impliquer dans la co-construction des programmes de recherche ; chercher à s'approcher de la vérité scientifique en prenant en compte le doute scientifique, la diversité des savoirs, des cultures et des expressions locales ou régionales ;
► **deux recommandations d'engagements aux acteurs de la société** : promouvoir la formation à l'esprit scientifique et au débat en prenant en compte la diversité des personnes ; inventer de nouveaux modes de gouvernance et de financement de la recherche.

## 8.3. L'engagement de tous les acteurs en faveur de quatre ambitions

Au-delà de ces recommandations, pour renforcer la confiance entre la société et la science, il est apparu nécessaire que l'ensemble des acteurs s'engagent en faveur de quatre ambitions : la responsabilisation, l'agilité, la recherche du bien commun et la quête de sens.

### 8.3.1. La responsabilisation

La responsabilisation implique liberté d'action et d'autonomie mais souci de l'autre et mesure des conséquences des actions. Une culture de responsabilisation conduit à encourager à répondre et à dépasser les attentes, plutôt que de perdre confiance ou d'infliger des sanctions. La responsabilisation devrait débuter dès l'école par l'apprentissage du dialogue libre et respectueux : « le sens du dialogue c'est de commencer par prendre le risque de la pensée de l'autre» (Jean Lacroix, 1965). Pour permettre à tous les acteurs d'être responsables, il est nécessaire de maintenir les espaces de dialogues, de les adapter et les rendre davantage transparents et d'en créer.

### 8.3.2. L'agilité

L'agilité est la traduction managériale des acquis de la cybernétique et de son concept de rétroaction. Des relations de confiance entre société et science signifient que les acteurs de la science comme de la société intérieurisent la nécessité de coopérer et de travailler ensemble. Cela implique également des boucles de rétroaction continues entre ce qui se passe à l'échelle des territoires et à l'échelle mondiale.

### 8.3.3. La recherche du bien commun

La convergence des efforts permet de mobiliser les différentes parties prenantes (politique, société, économie, science, etc.) vers la recherche du bien commun. Pour cela, il est nécessaire que les acteurs partagent l'intérêt de contribuer à une ambition commune qui les dépasse et qui prend de la valeur dès lors qu'elle sert le plus grand nombre

aujourd'hui et demain. Chacun contribue à sa mesure, selon ses responsabilités, son niveau d'engagement ou ses attentes. La participation à cette ambition commune permet la co-construction et le partage du bien commun. À l'heure où la plupart des acteurs commencent à prendre la mesure des enjeux planétaires, cette prise de conscience se prépare dès l'enfance et se cultive tout au long de la vie. Elle est un moteur indispensable pour construire et entretenir la confiance.

### 8.3.4. La quête de sens

Au-delà des activités humaines, dont le désir de connaissance et la satisfaction de toutes les fonctions individuelles et sociétales, l'être humain recherche un sens supérieur à sa propre vie, sens qui peut être idéologique, religieux ou autre. À partir du Siècle des Lumières, la science a été souvent présentée comme la victoire de la raison (objective) sur la croyance (subjective). La connaissance scientifique est apparue ainsi comme une sorte d'idéal destiné à répondre à toutes les questions humaines, notamment métaphysiques. «La démonstration par la science de ses propres limites, qui débouchent sur des notions de réel voilé, ou le paradigme d'incomplétude en théorie du chaos, le principe d'incertitude d'Heisenberg (...), est venu fondamentalement changer la donne en réintroduisant une dose de modestie dans une démarche qui pouvait paraître prométhéenne et en réhabilitant un certain nombre d'options philosophiques dont la modernité avait cru pouvoir se débarrasser. Tout cela ouvre les portes à un retour du religieux, ou plus globalement à un retour du spiritualisme qui accompagne le renouveau de la quête de sens chez nos contemporains» (Staune, 2015). Si «Science sans conscience n'est que ruine de l'âme» (Rabelais), la science doit prendre en compte la conscience humaine (individuelle ou collective) dans la manière dont elle traite ses propres découvertes et leurs conséquences sur l'humanité.

## 8.4. La confiance est un chantier sans date de fin de travaux

Cette étude ouvre sur l'avenir car elle montre que la confiance n'est pas «un palais à inaugurer» mais un chantier permanent, inhérent à la vie des sociétés. Elle implique même la condition humaine dans la mesure où elle touche à l'intime conviction de ce que l'on pense «vrai» Si les acteurs de la science

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
veulent prendre leur pleine place dans les grands débats qui traversent les médias, la politique, les réseaux..., il leur faut commencer par montrer qu'eux-mêmes maîtrisent les processus de construction et d'entretien de la confiance. Cela passe par des instances de réflexion collective à l'échelle des laboratoires comme des instituts. Un travail de fond est à mener au sein des communautés scientifiques et des institutions de recherche pour pratiquer l'exercice d'expression des différents points de vue sur des enjeux de science et les controverses associées.

Dans un second temps, il est nécessaire de travailler à la compréhension des pratiques scientifiques, des résultats de recherche, comme des approches conceptuelles par les acteurs non scientifiques (cercles de réflexion, associations, entreprises...). Ce travail ne doit pas être conduit par les seuls acteurs de la science, les questions à traiter pouvant être transversales et donc traitées par diverses structures garantissant une large variété d'approches épistémiques. La valorisation médiatique des résultats scientifiques doit être adaptée avec soin et professionnalisme au public visé.

Au moment où émergent des technologies de substitution de l'intelligence collective humaine par de super-synthèses numériques, il est essentiel de redonner une place centrale à la réflexion critique portée par des personnes et des groupes de travail formés au débat. Cela ne signifie pas pour autant la réduction des controverses, car elles sont intrinsèques au processus même d'acquisition des connaissances, mais le monde scientifique pourrait faire la démonstration régulière qu'il peut conduire en son sein un débat serein sur des questions complexes comme les scénarios d'évolution possible du changement climatique ou l'intelligence artificielle. La Commission européenne favorise déjà ce type d'études, ce qui permet d'alimenter tout le travail sur la fixation des normes, les appels d'offres de recherche, les choix de priorités stratégiques... Le groupe PROSPER souhaite vivement que d'autres acteurs de la société – en particulier des non-scientifiques – auront l'envie et la volonté de mener leur propre réflexion prospective sur la confiance entre la société et la science. Une fois d'autres scénarios et d'autres recommandations formulées, des échanges pourraient s'établir et contribuer ainsi à tisser patiemment la confiance entre toutes les parties de bonne volonté.

<figure><img src="image_40.png" /></figure>
Bibliographie

Académies des Sciences du G7. (2019). Déclaration « Science et confiance », 5 p. [Science et confiance - Résumé et recommandations - Sommet des académies des sciences du G7 (academie-sciences.fr)]

Agacinski, D. (2019). Conférence sur la défiance envers les experts. 15 mai 2019 à France Stratégie.

Aggeri, F. (2023). L'Innovation, mais pour quoi faire ? Essai sur un mythe économique, social et managérial. Paris : Seuil, 256 p.

ALLISS (2017). *Prendre au sérieux la société de la connaissance. Livre Blanc*, 43 p.

ALLISS (2019). Formation des acteurs à l'innovation et à la recherche (FAIR) Synthèse des focus groups des 12, 19 et 26 mars 2019, 12 p. [FAIR_FOCUSGROUPS_SYNTHESE (strikinglycdn.com)]

ALLISS (2020). *Construire la recherche avec la société civile : les enjeux de la démarche d'intermédiation, INJEP, coll. « Cahiers de l'action », n° 55, Paris, 91 p.*

Bauer, M., Dubois, M., Hervois, P. (2021). Les Français et la science en 2021. Représentations sociales de la science 1972-2020. Rapport de recherche. Université de Lorraine et Science and You, 70 p.

[les_Francais et la science_2021_-_rapport_de_recherche_web.pdf](science-and-you.com)

Baechler, J. (2011). Liberté d'opinion et vérité scientifique. Discours au colloque «Vérités scientifiques et démocratie» organisé par l'Assemblée nationale et l'Académie des sciences le 7-12-2011. [11-12-07Libd'opinion&Véritéscientifique.docx](academiesciencesmoralesetpolitiques.fr)

Beck, U. (2008). La société du risque : sur la voie d'une autre modernité. Flammarion Champs, 528 p.

Bellon, B. (2002). L'innovation créatrice. Arte Éditions, 231 p.

Bonneuil, C. (2005). Les transformations des rapports entre sciences et société en France depuis la Seconde Guerre mondiale : un essai de synthèse. *In: Actes du colloque Sciences, Médias et Société, ENS Lettres et Sciences humaines, Lyon 15, 16, 17 juin 2004, sous la dir. de Joëlle Le Marec et Igor Babou*, p. 15-40.

*Sciences et médias : le champ « STS » à l'épreuve de la banalité (ens-lyon.fr)*

Boulle, C. (2021). La cacophonie des experts de plateau a fait beaucoup de mal. Polytechnique Insights, 23 juin 2021. [polytechnique-insights.com](polytechnique-insights.com)

Boy, D. (2014). Les représentations sociales de la science. *In: Michel Wieviorka éd.*, La science en question(s). Auxerre, Éditions Sciences Humaines, «Les entretiens d'Auxerre», 2014, p. 165-183.

https://www.cairn.info/la-science-en-questions-9782361062118-page-165.htm

Brahic, A. (2013). Science et croyance : l'illusion du vrai et la certitude du faux. Raison présente, n° 188, p. 59-85.

*Science et croyance : l'illusion du vrai et la certitude du faux - Persée (persee.fr)*

Bret, P. (2016). Figures du savant, XVᵉ-XVIIIᵉ siècle. *In: L'Europe des sciences et des techniques : Un dialogue des savoirs, XVᵉ-XVIIIᵉ siècle [en ligne]*. Rennes : PUF [http://books.openedition.org/pur/45890](http://books.openedition.org/pur/45890).

DOI: [https://doi.org/10.4000/books.pur.45890](https://doi.org/10.4000/books.pur.45890).

Bricq, N. (2007). « Les agences en matière de sécurité sanitaire : de la réactivité à la stratégie », Rapport d'information de Mme Nicole Bricq, Commission des finances n° 355 (2006-2007).

Carson, R. (1962). Silent spring. Houghton Mifflin Ed., 287 p.

CESE (2020). Sciences et société : les conditions du dialogue. Conseil économique, social et environnemental. Auteur : Gérard Aschieri, 90 p. [Sciences et société : les conditions du dialogue (vie-publique.fr)]

Checkland, P. (1981). Systems Thinking, Systems Practice. Wiley, New-York, 424 p.

Clarke A. C. (1968). 2001, Odyssée de l'espace. Ed. L'Harmattan, 266 p.

Clastres, P. (2005). Archéologie de la violence : la guerre dans les sociétés primitives. Ed. de l'Aube, 93 p.

Cornu, P., Valceschini, E., Maeght-Bournay, O. (2018). L'histoire de l'Inra, entre science et politique. Éditions Quae, 464 p.

COMETS (2023). AVIS n°2023-44 du Comité d'éthique du CNRS «Entre liberté et responsabilité : l'engagement public des chercheurs et chercheuses». CNRS

<figure><img src="image_41.png" /></figure>
Bibliographie (suite)

Crettaz von Roten, F., Moeschler, O. (2010). Les relations entre les scientifiques et la société. Sociologie, I, p. 45-60.
https://doi.org/10.3917/socio.001.0045

Daston, L., Galison, P. (2012). Objectivité. Préface de Bruno Latour, traduction de Sophie Renaut et Hélène Quiniou.
Paris, Les Presses du Réel, 582 p.

David, B., de Lattre-Gasquet, M., Mathy S., Moncomble, J.E., Rozenberg, J. (2014). Prospective énergétique : le possible, le souhaitable et l'acceptable. Futuribles, n° 398, p. 37-47.

de Cheveigné, S. (2004). Quand l'Europe mesure les représentations de la science : une analyse critique des Eurobaromètres. Communication. au colloque « Sciences, médias et sociétés ». Lyon, École normale supérieure, 15-17 juin 2004. *Sciences, Médias et Société: Quand l'Europe mesure les représentations de la science : une analyse critique des Eurobaromètres* (ens-lyon.fr)

de Jouvenel, H. (2004). Une invitation à la prospective. Futuribles, Paris, 90 p.

Dumez, H., Loveluck, B. Mallard, A. (Dir.). (2022). Innover en temps de crise : réactions et adaptations face à la crise Covid-19. Presses des mines, avril 2022, 205 p.

Encinas de Munagorri, R. (1998). La communauté scientifique est-elle un ordre juridique? Revue trimes-trielle de droit civil, 2, p 247-283. Éditions Dalloz (halshs-01329197).

Fink, M., Le Bellac, M., Leduc, M. (2016). Le temps : mesurable, réversible, insaisissable? Hommage à Roger Maynard. EDP Sciences, Collection : Une Introduction à ..., 188 p.

Frankl, V. (1969). Nos raisons de vivre: à l'école du sens de la vie. Ed. Rakuten, 192 p.

Fressoz, J.-B. (2012). L'apocalypse joyeuse : Une histoire du risque technologique. Paris. Seuil, 313 p.

FTP (2014). A Glossary of Terms commonly used in Futures Studies. Global Forum on Agricultural Research (GFAR), Forward Thinking Platform, Rome.

Giry, J. (2022). Fake news et théories du complot en périodes pandémiques. Quaderni, 106, p. 43-64.
https://doi.org/10.4000/quaderni.2303

Goeta, S. (2022). La pandémie Covid 19 : un moment charnière pour l'ouverture des données en France, Statistique et société, vol. 10, n° 2, p. 9-29. (hal-03883563)

Guéhenno, J.-M. (2021). Le Premier XXIe siècle. De la globalisation à l'émiettement du monde. Paris : Flammarion, 368 p.

Hall, E.-T. (1971). La dimension cachée. Seuil Paris. 256 p.

Huisman-Perrin, E. (2021). L'expertise en question. Raison présente, 2021/1, n° 217, p. 5-13.

Hunyadi, M. (2020). Au début est la confiance. Le Bord de L'eau édition, 232 p.

Hunyadi, M. (2021). La confiance est un pari. CNRS Éditions, Hermès, La Revue, n° 88, p. 27-32.
https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2021-2-page-27.htm

Jarrige, F. (2022). L'éternelle désillusion face au progrès. Administration, mars-avril 2022.

Joly, P.B. (2013). « Chapitre 8. À propos de l'Économie des promesses techno-scientifiques ». In : Jacques Lesourne éd., La Recherche et l'Innovation en France. FutuRIS 2013. Odile Jacob, 2013, p. 231-255.

Kant, E. (1845). Critique de la raison pure ; Trad J. Tissot. Ed de Ladrange, 856 p.

Kaiser, M., Gluckman, P. (2023). *Looking at the future of transdisciplinary research*. Discussion Paper. Centre for Science Futures, International Science Council, 51 p.

Lacroix, D., David, B., Lamblin, V., de Menthiere, N., de Lattre-Gasquet, M., Guigon, A., Jannes-Ober E., Hervieu, H., Potier, F., Ragain, G., Hoummady, M. (2016). Interactions between oceans and societies in 2030: challenges and issues for research. European Journal Of Futures Research, 4(11), 1-15. Publisher's official version : https://doi.org/10.1007/s40309-016-0089-x, Open Access version : https://archimer.ifremer.fr/doc/00358/46900/

Lacroix, J. (1965). Le sens du dialogue, 4e éd., Neuchatel, Éd. de la Baconnière, 151 p.

INRAE (2022). Charte d'expression publique. Charte d'expression publique d'INRAE
Bibliographie (suite)

Laperche, B. (2005). Les inventions, la science et la guerre : la place du secret. Innovations, n°21, p. 109-143.
https://doi.org/10.3917/inno.021.0109

Latour, B. (1987). La science en action. Introduction à la sociologie des sciences. Éditions La Découverte, 672 p.

Lazlo, Y. (2021). Pourquoi la science se moque de votre opinion sur la vérité ? Polytechnique Insights, 23 juin 2021.
polytechnique-insights.com

Le Mouël, C., de Lattre-Gasquet, M., Mora, O. (2018). Land use and global food security: a narrow road. Éditions Quae, Versailles, 400 p.

Loveridge, D. (2009). Foresight. The art and science of anticipating the futures. Routledge, New York, 288 p.

Mabi, C. (2021). Quel numérique pour la démocratie? Cahiers de l'action 2021, n° 57, p. 89-100.
https://doi.org/10.3917/cact.057.0089

Maslow A. (1964): L'accomplissement de soi: de la motivation à la plénitude. Éditions Eyrolles, Paris, 216 p.

McKinsey global institute. (2013). Disruptive technologies: advances that will transform life, business and the global economy. McKinsey & Company, 280 p.

Merton, R.K. (1973). The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press, 636 p.

National academies of sciences, engineering and medicine. (2018). Learning through citizen science: enhancing opportunities by design. Washington DC. The national academies press, 183 p. http://doi.org/10.17226/25183

Navarro, C., Berrebi, B., Livoreil, B., Richard, G, Soubelet, H. (2020). Méthodes d'expertise : comment les utiliser ? Expertise et synthèse. Paris, France, Fondation pour a recherche sur la biodiversité, 104 p.

Niosi J., Bellon B., Saviotti P., Crow M. (1992). Les systèmes nationaux d'innovation : à la recherche d'un concept utilisable. In : Revue française d'économie, vol. 7, n° 1, p. 215-250. https://doi.org/10.3406/rfeco.1992.1305

NRC (National Research Council). (2014). Convergence: Facilitating Transdisciplinary Integration of Life Sciences, Physical Sciences, Engineering, and Beyond. Washington, DC: The National Academies Press.

OCDE (2016). Manuel de Frascati (coord), (2015). Lignes directrices pour le recueil et la communication des données sur la recherche et le développement expérimental.

Oreskes, N., Conway, E. (2012). Les marchands de doute. Ed. Le Pommier. Paris, 368 p.

Pénin, J. (2020). La gouvernance du commun scientifique ouvert et ses remises en cause. Innovations, vol. 63, n° 3, p. 15-37. https://doi.org/10.3917/inno.063.0015

Philipp-Muller, A., Lee, S., Petty, R.E. (2022). Why are people antiscience, and what can we do about it? Psychological and cognitive sciences, vol. 119, n° 30. https://doi.org/10.1073/pnas.2120755119

Popper, K., Monod, J. (Pref.), Devaux, P. (trad.). (2017). La logique de la découverte scientifique. Payot, 496 p.

Ricoeur P., 2017: Philosophie, éthique et politique: entretiens et dialogues. Éd. du Seuil, Paris, 232 p.

Rockström, J., W. Steffen, K. Noone, Å. Persson, et al. (2009). Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity. Ecology and Society, vol. 14, n° 2, art. 32.

https://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/.

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., et al. (2009). A safe operating space for humanity. Nature, n° 461, p. 472-475. https://doi.org/10.1038/461472a.

Riquier, C. (2021). La crédulité du savant. Esprit, n° 472, p. 69-80.

Sartori, E. (2006). Histoire des femmes scientifiques de l'Antiquité au XXe siècle. Plon, 443 p.

Sassier, Y., Falkowski, W. (2018). Avant-propos. In : Falkowski, W., Sassier, Y. (dir.). (2018). Confiance, bonne foi, fidélité. La notion de fides dans la vie des sociétés médiévales (VIe-XVe siècles). Classiques Garnier, coll. « Rencontres », 389 p.

Schmid, A.-F., Mambrini-Doudet, M., Hatchuel, A. (2011). Une nouvelle logique de l'interdisciplinarité. Nouvelles perspectives en sciences sociales, vol. 7, n° 1, p. 105-136. https://doi.org/10.7202/1007084ar

<figure><img src="image_42.png" /></figure>
Bibliographie (suite)

Schneegans, S.; Lewis, J., Straza, T. (ed.). (2021). *Rapport de l'Unesco sur la science : une course contre la montre pour un développement plus intelligent – Résumé exécutif*. Éditions Unesco, Paris, 49 p.

Snyder, L.-J. (2021). «William Whewell», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.). *William Whewell (Stanford Encyclopedia of Philosophy)*

Staune, J. (2015). Les clés du futur. Réinventer ensemble la société, l'économie et la science. Paris : Plon, 690 p.

Stenger, G. (2015). Qu'est-ce que les lumières ? Raison présente, 2015/4, n° 196, p. 93-102.

Stengers, I. (2021). Que nous apprend la pandémie ? Pour un atterrissage des sciences. Esprit, n° 472, p. 37-48.

Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S.E. et al. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science vol. 347, n° 6223, 1259855, https://doi.org/10.1126/science.

Sulik, J. (2022). Trust in science - factor in culture and belief. Unesco. *Trust in science - factor in culture and belief* | Uneso Inclusive Policy Lab

Supiot, A. (2021). *Réflexions sur le modèle social français. Interview d'Alain Supiot par Arnaud Teyssier*. Futuribles, n° 445. nov-déc 2021, p. 5-16.

Timmermans, B., Baret, P., Hiernaux, Q., Lugen, M., Nonclercq, A., Zaccai, E. (2018). L'interdisciplinarité, ça marche ! Une enquête et un colloque révèlent des facteurs de succès. Natures Sciences Sociétés, vol. 26/1, p. 67-75. https://doi.org/10.1051/nss/2018023

Theys, J. (2020). *Prospective, catastrophe et collapsologie*. Annales des Mines, , n° 98, dossier Actualité de la catastrophe, p. 22-28.

Unesco. (2015). *Rapport de l'Unesco sur la science vers 2030. Résumé exécutif*, Éditions Unesco, Paris, 796 p.
Unesco (2017). *Recommendation on Science and Scientific Researchers*.

Vivien, F., Dicks, H. (2019). De la légende dorée aux querelles d'héritage : le Groupe des Dix en transversale. Natures Sciences Sociétés, vol. 27, p. 125-136. https://doi.org/10.1051/nss/2019036

Warnke, P., Cuhls, K., Schmoch, U. et al., (2019). 100 radical innovation breakthroughs for the future, Publications Office of the European Union. https://data.europa.eu/doi/10.2777/563770

European Commission. RTD publications. 330 p.
ec_rtdLINeal-innovation-breakthrough_052019.pdf (europa.eu)

Weber, M. (1922), Freund, J. Kamnitzer, Bertrand, P. (trad.), Chavy, J, de Dampierre, E. (dir.). (1995). Économie et société. T1 : les catégories de la sociologie ; T2 L'organisation et les puissances de la société dans leurs rapports avec l'économie. Plon, 551 p.

Yamamoto, Y.T. (2012). Values, objectivity and credibility of scientists in a contentious natural resource debate. Public Understanding of Science, vol. 21, n° 1, p. 101-125. https://doi.org/10.1177/0963662510371435

Zink, M. (2023). Parler aux « simples gens ». Un art médiéval. Éditions du Cerf, 240 p.

<figure><img src="image_43.png" /></figure>
## Liste des sigles

ADEME - Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie ou Agence de la transition écologique.

ALLISS - Alliance Sciences Sociétés.

ANSES - Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail.

ANSM - Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.

ARPANET - *Advanced Research Projects Agency Network*.

BATX - Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi.

CEA - Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives.

CESE - Conseil économique, social et environnemental.

CGDD - Commissariat général au développement durable.

CIRAD - Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement.

CNRS - Centre national de la recherche scientifique.

COFIS - Conseil français de l'intégrité scientifique.

COMETS - Comité d'éthique du CNRS.

CRI - Centre de recherche interdisciplinaire.

CUDOS - *Communalism, Universalism, Disinterestedness, Originality and Scepticism*.

DPI - Droit de propriété intellectuelle.

EFS - Établissement français du sang.

EHESS - École des hautes études en sciences sociales

ENRIO - *European Network of Research Integrity Offices*.

ERC - *European Research Council*.

FFP - Fabrication, falsification et plagiat.

FING - Fondation d'un internet nouvelle génération.

FRB - Fondation pour la recherche sur la biodiversité.

FTP - *Forward Thinking Platform*.

GAFAM - Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft.

GT - Groupe de travail.

IA - Intelligence artificielle.

IFOP - Institut d'études opinion et marketing en France et à l'international.

IFREMER - Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer.

IHEST - Institut des hautes études pour la science et la technologie.

IHEV - Institut des hautes études de la vigne et du vin.

INERIS - Institut national de l'environnement industriel et des risques.

INRAE - Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement.

IRSN - Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.

LPR - Loi de programmation de la recherche.

MESR - Ministère de l'Enseignement supérieur de la Recherche.

NBIC - *Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitive science*.

NRC - *National Research Council*.

OCDE - Organisation de coopération et de développement économique.

ODD - Objectif de développement durable.

OFB - Office français de la biodiversité.

<figure><img src="image_44.png" /></figure>
## Liste des sigles (suite)

OFIS - Office français de l'intégrité scientifique.

OGM - Organisme génétiquement modifié.

ONEMA - Office national de l'eau et des milieux aquatiques (devenue OFB).

ONERA - Office national d'études et de recherches aérospatiales.

ONG - Organisation non gouvernementale.

ONU - Organisation des Nations Unies.

OPECST - Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques.

PIB - Produit intérieur brut.

R&D - Recherche et développement.

SATT - Société d'accélération du transfert de technologies.

SHS - Sciences humaines et sociales.

S&T - Sciences et techniques.

TCP/IP - Transmission Control Protocol/Internet Protocol.

TRL - Technology readiness level.

UDOS - Universalism, Desinteressdness, Organized Scepticism.

UE - Union européenne.

UNCPIE - Union nationale des centres permanents d'initiatives pour l'environnement.

UNESCO - Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture.

Confiance entre société et sciences : quelles évolutions dans leur relation de réciprocité dans les prochaines décennies ?

Rapport du groupe de travail du réseau PROSPER - décembre 2023

Marie de Lattre-Gasquet (Cirad/Académie d'agriculture de France), Emmanuelle Jannès-Ober (INRAE), Denis Lacroix (IFREMER), Antoine Guigon (ONERA), Anne Jacod (Gendarmerie nationale), Françoise Brugière (France AgriMer), Ludivine Gilli (IRSN).

DOI : 10.17180/035c-8803

<figure><img src="image_45.png" /></figure>