# Identifier et caractériser le patrimoine de Proximité. Vers un approche participative

Romeo Carabelli, Amélie Robert, Mathieu Gigot

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Romeo Carabelli, Amélie Robert (Dir.). Identifier et caractériser le patrimoine de Proximité. Vers un approche participative. 2022. halshs-03636903

HAL Id: halshs-03636903

https://shs.hal.science/halshs-03636903v1

Submitted on 22 Jul 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
I
n
y
o
u
n
i
m
a
France
Communauté de communes du Grand Chambord, Loir-et-Cher

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Identifier
et caractériser
la Patrimoine
de proximité

Vers une approche participative
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
5 **Remerciements**

Les auteurs tiennent à remercier la région Centre-Val de Loire qui a financé
le projet de recherche PBC ainsi que l'ensemble de l'équipe du projet,
en particulier :

le service de l'Inventaire, dont son responsable, **Claude Quillivic**, qui a mis
à disposition la méthode qu'il avait d'abord imaginée, pour la rendre plus
opérationnelle, acceptant de participer aux réflexions, apportant son regard
d'expert ;

Arnaud Penguilly et Azzurra Marcianò qui ont testé la méthode sur
le terrain, faisant avancer la réflexion par leurs retours d'expérience ;
la communauté de communes du Grand Chambord, qui a accepté que
son territoire serve de terrain d'étude pour tester la méthode, faisant part
de ses avis à l'issue de l'expérience ;

Bruno Marmiroli et Philippe Tanchoux, partenaires du projet, relecteurs pugnaces et supports constants pendant toute la période de travail de terrain et d'écriture.

Les auteurs souhaitent exprimer à chacun d'eux leur gratitude, plus
largement à tous ceux qui ont concouru de près ou de loin à la réflexion,
par des échanges, des témoignages, des réflexions, permettant d'aboutir
à la méthode présentée dans ce livret dans l'espoir de faciliter l'approche
aux patrimoines de proximité.

Contact

CITERES

Romeo Carabelli
35 All. Ferdinand de Lesseps
37200 Tours
carabelli@univ-tours.fr
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
7

# Sommaire

## 12 Préambule

Patrimoine culturel de proximité, Bien Commun
pour la construction territoriale

## 15 Partie 1

### Caractériser l'héritage architectural

19 Pour une perspective territoriale de la vision patrimoniale

23 De la diphtongue au hiatus, de la sélection à la caractérisation

27 Vers une méthodologie de caractérisation patrimoniale
L'émergence progressive d'un intérêt pour le diagnostic patrimonial*

33 Les fondements de la méthode proposée

40 La méthode dite « ERIC »

57 Des évolutions et améliorations de la méthode qui visent à élargir
le nombre d'acteurs potentiels

69 La méthode retenue, de l'épreuve du terrain à l'élan vers le recensement participatif

86 Les critères de caractérisation : « ERIC » devient « RIC+ »

110 En guise de conclusion

## 115 Partie 2

### Vademecum pour la réalisation d'un recensement des biens patrimonialisables

123 Choisir le champ d'application

135 Définir et compléter la carte d'identité des éléments recensés

141 Caractériser les biens singuliers repérés

153 Structurer les données collectées

177 Conclusion

184 Glossaire

194 Liste de textes législatifs et réglementaires se rapportant
au patrimoine culturel

195 Bibliographie

198 Les auteurs
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Ce livret propose un parcours méthodologique qui va de la reconnaissance à la caractérisation de l'héritage culturel de proximité et plus particulièrement de ses legs tangibles. Nous concentrons notre attention sur l'ensemble des éléments que le passé nous a légués : tous les biens hérités sont susceptibles d'être reconnus comme patrimoniaux mais ils ne pourront l'être qu'au terme de leur caractérisation et s'ils sont bien reconnus comme tels par les acteurs sociétaux, comme le souligne. Guillemard : *Le processus de patrimonialisation n'est pas un simple enregistrement d'objets au registre de l'histoire. Il implique constamment une interprétation et une identification qui conduisent à un changement de statut des objets dans une redistribution des valeurs* (Guillemard 2018).

En effet : ... les traces que le passé laisse dans son sillage et qu'un groupe social choisit de conserver ou non pour marquer son époque (par une présence ou par une absence, donnant une valeur symbolique à ce qui fera manque) montrent que dans certains cas les valeurs patrimoniales sont actives et que dans d'autres elles échappent au processus de la patrimonialité, comme symptôme d'une société dans son rapport au passé (Guillemard 2018).

Un bien hérité peut ainsi être reconnu comme patrimoine, et être conservé pour sa valeur culturelle, pour une société à un instant « T » mais n'être ensuite considéré, à un instant « T+n », que comme un amas de pierres ou de métal. Le patrimoine n'a de valeur que pour la société qui le reconnaît comme tel. À ce titre, il faut aussi distinguer le patrimoine exceptionnel*<fnref n="1" /> du Patrimoine de proximité*, ce patrimoine, ordinaire du quotidien sur lequel nous nous centrerons. Caractériser le Patrimoine de proximité exige méthode et critères de repérage ; c'est à cette fin que le présent livret propose une méthodologie pour faciliter son recensement.

Le livret se structure en deux parties, précédées d'un préambule. Celui-ci explicite les raisons pour lesquelles il fait sens d'aborder aujourd'hui les thématiques liées à l'héritage culturel de proximité et précise pourquoi la diffusion et la démarche participative pourraient être bénéfiques pour les activités conduites par les instances techniques et scientifiques spécialisées.

La première partie du livret expose ensuite la démarche suivie, retraçant la genèse de la méthode que nous proposons. Elle s'organise en deux volets.

Le premier volet expose l'émergence progressive d'un intérêt pour le diagnostic patrimonial au sein du service Patrimoine et Inventaire en région Centre-Val de Loire<fnref n="2" /> – même si cela nous amènera finalement à voyager en Bretagne. Rappelant les liens entre inventaire du patrimoine et aménagement du territoire, ce volet est l'occasion de préciser la méthode telle qu'elle avait été définie par le service régional (méthode dite « ERIC »), d'en discuter les limites et les évolutions possibles, en se fondant sur le témoignage du responsable du service.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Les mots dotés d'un astérisque (*) sont définis dans le glossaire qui est reporté à la fin du livret.</footnote>

<footnote n="2">² Le service Patrimoine et Inventaire de la région Centre-Val de Loire est par la suite désigné sous une forme abrégée par « service de l'Inventaire ».</footnote>
**Photo 1**

Recensement
en cours de la halle
de Bracieux
(Loir-et-Cher).

© CCGC

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Le second volet a trait au processus de caractérisation* du patrimoine tel que nous le concevons. Nous y dévoilons le processus – et les réflexions qui l'ont jalonné – qui nous a permis d'aboutir à cette méthodologie. Dans le cadre de ce projet régional, nous avons éprouvé sur le terrain, en région Centre-Val de Loire, la procédure de caractérisation des édifices* qui avait été préalablement définie par le service Patrimoine et Inventaire. Le test nous a permis de la faire évoluer vers un stade opérationnel, la rendant réutilisable sur d'autres territoires. Nous présenterons, dans ce volet, l'historique et les expériences de ce processus de caractérisation, en expliquant nos choix, notamment quant aux critères finalement retenus.

La seconde partie du livret consiste en un vademecum destiné à accompagner les acteurs intéressés (ou susceptibles de l'être) dans la mise en place d'un processus de caractérisation du patrimoine. Elle indique ainsi des modalités techniques permettant de réaliser une campagne de caractérisation sur des bases scientifiques structurées mais, en même temps, simples à appréhender. Notre souhait est en effet que tout un chacun – habitant compris – puisse participer à la collecte des informations sur le terrain (photo 1).

Avec cet ouvrage, nous souhaitons accompagner dans le repérage et la valorisation patrimoniale les acteurs publics et privés, les institutions et le monde associatif, intéressés par le patrimoine de leurs territoires mais aussi par le développement des valeurs communautaires que le territoire – et a fortiori le patrimoine – possède et qui doivent être promues.

Le texte suit une narration linéaire. La première partie est illustrée d'exemples spécifiques, permettant de mieux comprendre la démarche. Des encadrés ponctuels proposent également quelques références plus approfondies.

La seconde partie, correspondant au manuel proprement dit, s'oriente davantage vers la réalisation opérationnelle. Nous l'avons conçue pour qu'elle puisse être lue de façon indépendante, même si elle s'appuie sur les références de la première partie du livret.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Le projet de recherche PBC<fnref n="3" /> (Patrimoine culturel de proximité, Bien Commun pour la construction territoriale) interroge le processus de prise en compte des héritages patrimoniaux dans la transformation des espaces de vie. Dans ce cadre, nous avons pu constater l'attention des institutions vis-à-vis de ce qu'on appelle souvent le « petit » patrimoine, celui qui n'est pas monumental mais qui fait partie de l'expérience de vie directe des habitants et constitue une partie de la culture locale, à savoir ce qui est partagé et qui fait identité. Nous avons aussi remarqué l'existence d'un processus de reconnaissance et d'appropriation de ces patrimoines de proximité par les habitants mêmes, constitutifs de la société civile.

Le projet est développé dans la région Centre-Val de Loire qui se prête particulièrement à cette réflexion. Sa dimension patrimoniale est reconnue par les institutions et les habitants. Il reste cependant à apprécier leur niveau de connaissance et d'appropriation des patrimoines de proximité pour mesurer la valeur sociale effective du patrimoine culturel et sa transformation (définitive ?) en bien commun. Pour ce faire, il s'avère indispensable d'améliorer la connaissance du rapport tripartite « habitant-territoire-patrimoine ».

Le projet PBC vise à améliorer la conscience territoriale en région Centre-Val de Loire en valorisant le patrimoine matériel de proximité, celui qui est parfois dénommé « patrimoine du quotidien ». En conséquence ont été questionnés les legs culturels présents sur le territoire et la façon dont ils sont mobilisés en tant que catalyseurs de récits partagés et en tant que vecteurs de transformation de nos sociétés et de nos territoires. L'attention portée au patrimoine culturel peut être descendante (avec des actions top-down* éclairées) ou ascendante (avec des mouvements de grassroot* sociale, souvent micro-locaux).

Ce livret est issu en grande partie de l'expérience de terrain développée dans la tâche 2 du projet, dénommée : *Caractérisation des données patrimoniales pour la communauté de communes du Grand Chambord (CCGC)*. Cette tâche a été coordonnée par cette communauté de communes du Loir-et-Cher avec le soutien scientifique du laboratoire CITERES (CNRS et Université de Tours) et du service Patrimoine et Inventaire de la région Centre-Val de Loire. Ce dernier proposait de mettre à disposition une méthodologie d'actions qu'il avait déjà appliquée auparavant dans la commune de La Riche (en Indre-et-Loire, aujourd'hui incluse dans Tours)

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<footnote n="3">³ Le projet – financé par la région Centre-Val de Loire – réunit des chercheurs des universités de Tours (UMR CITERES) et d'Orléans (CRJ Pothier) ainsi que des partenaires institutionnels, en l'occurrence la communauté de communes du Grand Chambord (CCGC), le CAUE 41 et la Mission Val de Loire. Sa coordination générale a été assurée par le laboratoire CITERES (Romeo Carabelli) et par un comité de pilotage constitué des partenaires et des responsables de tâches.</footnote>
13

Métropole Val de Loire) et qui devait permettre d'aboutir à une qualification fine des biens existants.

Dans le cadre du projet PBC, nous avons testé cette méthodologie à une nouvelle échelle – celle de l'intercommunalité – en prenant en compte une série de contraintes indispensables pour permettre l'intégration des résultats dans des actions de gestion territoriale complexes, en l'occurrence la mise en œuvre d'un Plan Local d'Urbanisme intercommunal (PLUi).

En plus de fournir un support méthodologique robuste, l'interaction avec le service Patrimoine et Inventaire de la région Centre-Val de Loire nous a permis d'organiser les informations acquises selon les standards reconnus et, donc, de développer une méthodologie transposable et adaptable à d'autres sites en région et ailleurs.

À terme, notre ambition est, avec ce livret, de contribuer à rendre accessible le processus de patrimonialisation à un public plus large et moins spécialisé que les professionnels du patrimoine. Nous espérons être les porteurs d'une méthodologie de travail précise, significative et scientifiquement construite, qui soit utilisable à différents échelons d'acteurs et d'actions. Il s'agit de mettre en place une approche « participative »* qui puisse fonctionner comme les briques Lego, où même les plus petites peuvent s'intégrer correctement dans les grandes constructions et en faire partie. Cette mise en relation, entre théorie et pratique, peut être considérée comme un effort pour rendre compatibles les acceptations qu'ont des acteurs de différentes spécialités d'un même prédicat. C'est précisément cette démarche qui nous donne la force et l'ouverture d'esprit nécessaires pour œuvrer à l'amélioration de la construction culturelle du territoire actuel et du futur proche, telle qu'elle est appréhendée par ses habitants.

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
Caractériser
l'héritage architectural :
une démarche pour
éveiller l'attention
portée au patrimoine
de proximité

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>
<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Caractériser l'héritage architectural

Une démarche pour éveiller l'attention portée
au Patrimoine de proximité

N'avais-je donc rien « pensé », ni rien donné à penser, en livrant ainsi
les résultats d'années d'enquêtes et de réflexions ?

Non : car pour beaucoup de gens, « penser », c'est d'abord « en penser », c'est-à-dire avoir une opinion (Heinich 2009b).

Le lien culturel que nous entretenons avec l'héritage patrimonial est tel que nous avons finalement un accès immédiat au jugement patrimonial, sans interruption de notre pensée : nous jugeons un patrimoine par expérience, de manière « naturelle ». Notre culture et notre expérience de vie nous amènent à aborder la complexité du patrimoine de façon presque instinctive. Cependant, le rapport social et sociétal au patrimoine est structuré sur une base culturelle, de sorte que cette approche « naturelle » est en fait constituée d'une succession d'actes culturels, certains objectifs, d'autres plus subjectifs.

Quand nous pensons au fait patrimonial, nous réalisons une série d'actions auxquelles nous sommes tellement habitués qu'elles sont devenues « transparentes ». Nous ne les voyons pas ; nous ne les voyons plus, de même que lorsque nous faisons face à un escalier : nous sommes tellement habitués à le monter ou le descendre que nous n'avons pas besoin de mesurer explicitement l'obstacle, ni de réfléchir longtemps à la manière d'ajuster notre rythme et éviter – par exemple – de trébucher. Néanmoins, nous faisons inconsciemment une série d'opérations : nous estimons la valeur réelle de la hauteur et de la profondeur des marches et nous les positionnons dans l'espace par rapport à nous, afin d'ordonner à notre corps les mouvements appropriés. Nous positionnons donc l'escalier dans l'espace : nous le localisons (pour éviter de monter là où il n'est pas) ; nous le caractérisons (au regard de ses caractéristiques physiques intrinsèques, mais aussi par rapport à ce qui l'entoure, à une éventuelle main courante...) et nous le projetons par rapport à notre état (puis-je le monter ? les marches ne sont-elles pas trop hautes ? est-ce que je ne risque pas de glisser si ces marches sont mouillées ? etc.).

Au terme de cette réflexion, nous pouvons continuer et entreprendre la montée de l'escalier, une opération fort banale, « naturelle ». Nous nous plaçons toutefois ainsi à la place de la majorité des personnes et négligeons dès lors les minorités aux difficultés motrices, qui vont appréhender autrement les différences de niveaux, sans parler de celles qui, pour une raison ou une autre, ne voient pas l'escalier.

Lorsque nous faisons face à un élément patrimonial, nous opérons une série de réflexions semblables à celle que nous venons de mentionner : nous évaluons ; nous estimons ; nous jugeons et, parfois, nous agissons. Il est important de rendre compte d'une partie de ces réflexions et d'expliciter comment elles se mettent en place, afin de permettre une appropriation de la démarche de caractérisation du patrimoine par une multitude d'acteurs, parfois non spécialisés. Nous proposons dès

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

lors de déconstruire une partie du mécanisme d'identification du patrimoine, afin de mieux le comprendre et de le reconfigurer de manière à le rendre plus aisément utilisable par tous.

La notion moderne de patrimoine, celle que nous utilisons aujourd'hui, s'est déve-
loppée au cours des deux derniers siècles grâce à l'apport de nombreux penseurs<fnref n="4" />.
Cette histoire du patrimoine et de sa notion nous apprend que la notion elle-même
est en transformation permanente, comme le montrent clairement les évolutions
entre les grands documents internationaux qui la définissent : la Charte d'Athènes
(Premier congrès international des architectes et techniciens des monuments his-
toriques 1931), celle de Venise (Deuxième congrès international des architectes
et techniciens des monuments historiques 1964), la convention internationale du
Patrimoine mondial de l'Unesco (Conférence générale de l'Organisation des Nations
Unies pour l'éducation, la science et la culture 1972) et, plus proche de nous, la
convention Unesco sur le patrimoine immatériel de 2003 et les Recommandations
sur les paysages urbains historiques (Historic Urban Landscapes – HUL ; Unesco
World Heritage Centre 2011). Elle est aussi, sans conteste, fortement marquée par la
tradition française depuis la loi du 31 décembre 1913 sur les monuments historiques
jusqu'à la loi LCAP de 2016 (Loi n° 2016-925 du 7 juillet 2016 relative à la liberté de
la création, à l'architecture et au patrimoine 2016⁵), et influencée désormais par les
conventions du Conseil de l'Europe, comme la convention de Faro de 2005 (malgré
l'absence de signature de la France à ce texte à ce jour).

Dans le même temps, de nombreuses réflexions ont été menées sur l'appropriation
des patrimoines par ceux qui peuvent en bénéficier, qui les côtoient au quotidien.
Les interactions qu'ils entretiennent avec les biens et sites hérités de leurs ancêtres
prennent la forme de trajectories* qui sont responsables de la production des milieux
de vie (Berque 2019 et 2000) et permettent la reconnaissance des communautés
patrimoniales* (Morisset 2018).

Ces tendances ouvrent la voie à une conception du patrimoine qui est plus proche
des habitants et prend en compte l'expérience quotidienne de ces derniers. Pour pou-
voir encourager et structurer cette nouvelle perception du patrimoine, pour pouvoir
la faire remonter à la surface et finalement « inventer » ce patrimoine (Choay 1992 ;
Poulot 2004), la caractérisation des biens « normaux », ceux du quotidien, devient
d'autant plus utile, heuristique et intéressante, que la reconnaissance patrimoniale
permettra la construction d'un récit culturel à venir.

Nous désirons, avec cette publication, donner des éléments de réflexion, qui per-
mettent de se forger une opinion sans *a priori* (Heinich 2009b) sur le patrimoine.
L'instrument que nous proposons se veut « tout terrain », apte à fonctionner sur des

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<footnote n="5">⁵ Sans vouloir être exhaustifs, nous pensons ici à Viollet-Le-Duc, John Ruskin et William Morris, Alois Riegl, Gustavo Giovannoni, Alberto Magnaghi et tant d'autres.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Une liste de textes législatifs et réglementaires se rapportant au patrimoine culturel est communiquée en annexe 1.</footnote>
<figure><img src="image_44.png" /></figure>

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

domaines non encore explorés du patrimoine matériel, sur les champs « rugueux » et mondains du réel (Sloterdijk 2005). Il doit ainsi contribuer au développement d'une approche patrimoniale de proximité, faciliter l'intégration du fait patrimonial dans les outils de transformation territoriale, tout en soutenant aussi une union plus consciente entre les habitants et ce qui reste du passé. S'il y réussit, il œuvrera à l'enrichissement du rapport qu'entretiennent les populations avec leur territoire, élément qui occupe une place majeure dans la vision patrimoniale que nous proposons.

Pour une perspective territoriale de la vision patrimoniale

Comme nous l'avons souligné, le patrimoine est une notion en perpétuelle évolution dans le temps et au gré des sociétés. Il s'inscrit dans l'espace et varie alors selon les territoires. Le rapport entre patrimoine et territoire est de ce fait ténu (Di Meo 1994) et nous y accordons une place importante. Cette entrée par les territoires est valable pour toutes les dimensions du patrimoine culturel mais elle prend une valeur remarquable dans le cadre du Patrimoine de proximité, et est accentuée encore lorsque les lectures du fait patrimonial sont partagées et participatives.

C'est avec une attention sensible que nous fixons notre regard vers ce que nous appelons le Patrimoine de proximité, à savoir un sous-ensemble de l'héritage matériel qui nous a été légué par les générations précédentes et qui possède une réalité physique tangible et perceptible.

Cette composante de l'héritage culturel entre en interaction avec la vie quotidienne des habitants d'un lieu. Sans nier l'importance du patrimoine monumental ou de celui déjà largement reconnu (comme les biens inscrits ou classés au titre des monuments historiques), nous nous intéressons plutôt à celui que l'on appelle parfois le « petit » patrimoine, le patrimoine de l'expérience quotidienne. Il va de soi que le Patrimoine de proximité peut lui aussi être un bien patrimonial reconnu et peut même être monumental, mais ce n'est pas dans ces dimensions de reconnaissance que nous fixons nos points de repère de la proximité.

À travers cette notion de Patrimoine de proximité, nous visons la composante de l'héritage matériel qui entre en interaction avec l'expérience des communautés, des sociétés pour qui ce patrimoine constitue une référence. C'est dans ce sens que nous interprétons le Code de l'urbanisme qui fait remarquer que :

Art. L. 101-1. Le territoire français est le patrimoine commun de la nation. Les collectivités publiques en sont les gestionnaires et les garantes dans le cadre de leurs compétences...

Dans cette perspective, les échelles de gestion du patrimoine sont fort variables. Mais, commun et partagé par une communauté, le Patrimoine de proximité est nécessairement lié à un territoire et à sa vie locale, à sa protection et à sa valorisation active. Notre conception voit le territoire en tant qu'Une œuvre chorale, co-évolutive, qui grandit avec le temps. [...une œuvre...] qui découle de la fertilisation de la nature par la culture. L'« être vivant », qui naît de cette fécondation, [...] possède

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /></figure>
<figure><img src="image_48.png" /></figure>

les caractères, la personnalité et l'identité qui sont perceptibles dans les signes du paysage (Magnaghi 2012).

20

En d'autres termes, le territoire est en quelque sorte : *Un organisme vivant de haute complexité produit par la rencontre entre événements culturels et nature, composé de lieux (ou de régions) dotés d'identité, d'histoire, d'un caractère et d'une structure de longue durée* (Magnaghi 2014).

Le territoire se fonde donc sur le développement positif et équilibré des sociétés, processus dans lequel le patrimoine a un rôle de plus en plus important à jouer en tant que ressource : *Après avoir été considéré comme un objet de conservation, puis comme un élément essentiel de constitution de la nation (Choay 1988 ; Poulot, 2006), le patrimoine est devenu ressource pour la construction et le développement des territoires (Landel et Senil 2009). Dès lors : ... l'observation des démarches de développement local met en évidence une forte mobilisation des objets patrimoniaux dans la construction des projets de territoire (ibid.).*

Participer consciemment et – pourquoi pas – activement à cette construction territoriale nous semble être une chance pour les habitants et un défi pour les institutions locales. Ceci apparaît comme une possibilité de prendre en compte les besoins sociétaux, dans le contexte d'un début de XXIe siècle qui nous montre si fréquemment et si rudement la difficulté de la tâche, eu égard aux multiples crises économiques, sanitaires et environnementales et à une quête d'identité qui apparaît alors fondamentale.

Pour développer des pratiques qui permettent d'inventer / créer un patrimoine local de proximité au bénéfice d'une nouvelle valorisation patrimoniale identitaire, il importe de porter une grande attention au risque de fétichisation des structures mémorielles. Cette dérive peut exprimer des positionnements idéologiques et être très – voire trop – fortement liés à des communautés exclusives ou à des intérêts trop chargés. En effet, le caractère rhizomique<fnref n="6" /> (Deleuze et Guattari 1980) du patrimoine est aussi bien un grand avantage qu'un risque, à courir avec précaution.

Dans cette perspective, l'outil conceptuel et opérationnel que nous proposons est conçu comme un instrument voué à faciliter une prise de conscience patrimoniale, avec l'objectif de concourir ainsi à une co-construction des territoires qui intègre autant les experts que les habitants. Nous pouvons imaginer cette co-construction, polyarchique (car finalement « dirigée » par plusieurs acteurs), comme la résultante anthropologique d'une évolution engagée à partir des années 2000 où : ... l'idée d'inversion du regard des experts de la ville sur le territoire est reprise. Le territoire rural n'est plus un espace vide, support neutre d'activités économiques, mais permet de requalifier la biorégion urbaine (Donadieu 2018).

La prise en compte du patrimoine « de proximité », entendu comme une sorte

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

<footnote n="6">⁶ Nous faisons ici référence à la capacité que possède chaque élément patrimonial de devenir le porteur autonome de l'ensemble des caractères patrimoniaux et de les transmettre dans leur totalité, à l'image de la plante qui va se reproduire par l'intermédiaire d'un rhizome.</footnote>
21

de Petit patrimoine, presque marginal – comme pourrait l’être en quelque sorte l’espace rural par rapport à une centralité urbaine –, permet d’aborder les vestiges culturels comme autant d’éléments appropriables et exploitables pour la construction des territoires et la valorisation de leurs identités. S’inscrire dans cette perspective permet de prendre en compte les positionnements des « experts » et des « habitant » en les considérant tous deux comme co-auteurs possibles des faits patrimoniaux et territoriaux.

Le rapprochement entre patrimoine et territoire aboutit à la notion de patrimoine territorial : *Le patrimoine territorial est en effet dans cette vision un produit socio-politique exigeant le long terme. Il désigne les structures (les figures) stables (des invariants) qui marquent l’identité des milieux de vie humaine et non humaine* (Donadieu 2018).

Dans ce cadre, la prise en compte du point de vue de l'habitant s'avère indispensable, en complément du point de vue de l'expert. L'habitant acquiert dès lors, lui aussi, le pouvoir du choix.
**Photo 2**

Oucques, salle des fêtes,  
anciennement siège  
de la municipalité.  
© RC

<figure><img src="image_52.png" /></figure>
<figure><img src="image_53.png" /></figure>

## De la diphtongue au hiatus, de la sélection à la caractérisation Vers un pouvoir de choix structuré

Concernant la construction des caractères qui fondent l'existence des lieux, nous remarquons que les biens patrimoniaux – entendus comme le patrimoine dans sa pluralité – permettent de caractériser l'espace : ils participent du processus de territorialisation* qui survient à la surface de la Terre et qui façonne les territoires – entre autres – par l'agencement d'espaces vitaux pour l'humanité.

Le patrimoine est souvent considéré comme une entité unitaire, un corpus homogène qui est là. Nous sous-évaluons ainsi aisément – voire nous passons à côté de – l'interconnexion pourtant totale entre la question patrimoniale, l'histoire, la culture et la nature même des populations. Cette simplification aboutit à la perception d'un patrimoine qui constituerait un monolithe. Nous voudrions montrer ici que le patrimoine est bien sûr une entité extrêmement interconnectée et qu'il n'est certainement pas unitaire : il est composé de multiples sous-groupes cohérents. En conséquence, la patrimonialisation est un processus complexe.

Nous proposons d'utiliser les caractéristiques du langage afin de représenter, très schématiquement, ce processus de patrimonialisation, tel que nous l'envisageons, à l'aide d'une métaphore. Nous considérons la question patrimoniale, et plus précisément les actes de connaissance, de caractérisation et de choix qui y sont liés, comme une sorte de diphtongue : une séquence de sons formée par deux voyelles appartenant à la même syllabe. Lorsque, au contraire, deux voyelles se rencontrent dans le même mot mais appartiennent à deux syllabes différentes, il y a un hiatus, une séquence de deux sons distincts qui participent – distinctement – au même mot. La diphtongue est considérée comme un affaiblissement du hiatus car, dans la diphtongue, un de ses segments vocaux (un des deux sons, une des deux voyelles) perd son caractère syllabique, donc son indépendance, en étant en quelque sorte absorbé par l'autre. L'effet est celui d'une réduction du degré de force articulatoire du son. Concernant la patrimonialisation des biens matériels, tangibles, nous souhaitons nous concentrer sur l'importance de la structure « hiatique » du couple caractérisation-sélection qui constitue une des étapes du processus de repérage. En d'autres termes, notre ambition est de traiter de manière distincte la caractérisation et la sélection comme deux éléments indépendants tout en considérant que toutes deux relèvent de la même question patrimoniale. Nous les pensons donc comme deux sous-groupes autonomes au sein du système patrimonial.

Nous estimons que la caractérisation des biens est un acte préalable à leur sélection, visant à les inclure dans un sous-groupe d'éléments du monde considérés comme patrimoniaux. Il s'agit d'organiser l'information de manière à ce qu'elle puisse constituer un des fragments de connaissance sur lesquels fonder des choix ultérieurs, qui sont essentiellement culturels et politiques. Nous estimons, et soutenons, que les choix de patrimonialisation – en d'autres termes d'accorder ou non le statut de patrimoine à des biens – sont une façon de caractériser et sélectionner des éléments pour les positionner dans un univers territorial spécifique, en les différenciant de l'univers

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>
<figure><img src="image_57.png" /></figure>

« normal ». Nous procédons ainsi à la constitution d'un multivers (ou d'univers multiples) actif et interactif. Nous avons tout intérêt à agir sur les deux composantes du système qui conduit au choix patrimonial, à savoir d'un côté la caractérisation et la sélection des biens, en considérant les étapes de construction (la transformation des diphtongues en hiatus), et de l'autre côté la production préalable (celle des diphtongues à partir du son).

Le processus de caractérisation que nous proposons ici doit permettre d'aboutir à la justification des choix que les communautés – institutionnelles ou non – peuvent opérer, exerçant ainsi une sorte de pouvoir. Mais de quel pouvoir s'agit-il ? Est-ce cette composante du pouvoir indiquée par N. Heinich quand elle aborde le pouvoir des enquêteurs de l'Inventaire ?

Quel pouvoir ? lui demandai-je avec toute la fausse ingénuité dont je fus capable. Le pouvoir des enquêteurs lorsqu'ils sélectionnent un bâtiment pour le mettre dans une liste ? Le pouvoir de leurs pairs et de leurs supérieurs hiérarchiques lorsqu'ils contrôlent leur travail ? Le pouvoir du ministère de la Culture lorsqu'il incite à la préservation du patrimoine national ? Le pouvoir des collectivités locales lorsqu'elles doivent arbitrer entre modernisation et sauvegarde des traditions ? Le pouvoir des propriétaires de détruire des biens qui font partie du paysage commun ? Le pouvoir de qui, le pouvoir de quoi, le pouvoir sur qui ? (Heinich 2009b).

Finalement oui, nous souhaitons conforter un acte qui permet la reconnaissance de la valeur patrimoniale de l'héritage tangible d'une communauté, en considérant cet acte comme le pouvoir de choisir une entité plutôt qu'une autre. Ce pouvoir, qui peut dès lors être exercé par tout un chacun, est complémentaire de ce que fait déjà l'Inventaire lorsqu'il choisit les éléments qui entrent ou non dans le recensement : *L'Inventaire général du patrimoine culturel recense, étudie et fait connaître les éléments du patrimoine qui présentent un intérêt culturel, historique ou scientifique* (art. 95 de la loi n° 2004-809 du 13 août 2004).

Il est évident que le tri opéré donne une valeur supplémentaire à l'objet choisi et un pouvoir à celui qui procède au choix. La sélection est en effet un acte fondamental et elle nécessite de nombreuses justifications : le choix des éléments à considérer comme patrimoniaux doit être appuyé sur une importante activité de caractérisation, fondée elle-même sur des critères précis, afin que le tri – qui pourrait paraître arbitraire – émane d'une connaissance pleinement responsable.

Le résultat des choix peut être représenté sous forme cartographique, donnant lieu alors à des atlas patrimoniaux ; leur particularité est empreinte de toute la complexité liée à cette composante des territoires : *Par rapport aux atlas géographiques traditionnels, les atlas patrimoniaux ont un caractère sélectif et interprétatif en ce qui concerne les informations contenues dans les cadres de connaissances territoriales. Ils sont en effet conçus pour représenter les éléments complexes (et décrire leurs règles de formation et de reproduction historiques) qui sont considérés comme*

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>
25

ayant des valeurs patrimoniales (c'est-à-dire des biens communs) et qui peuvent
être traités comme des ressources dans les projets de transformation, à condition
que ces valeurs soient maintenues, voire augmentées (Magnaghi 2012).

La méthode que nous proposons peut aboutir à une telle cartographie, sous forme
d'atlas des éléments légués qui participent de l'identité locale. Cette méthode résulte
d'une longue réflexion, d'améliorations successives, mises à l'épreuve sur le terrain.
Attardons-nous sur sa genèse<fnref n="7" />.

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<footnote n="7">⁷ Cette partie – consacrée à la genèse de la méthode nommée ERIC, développée par l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire – est majoritairement issue d'un long entretien que nous a accordé Claude Quillivic, responsable du service Patrimoine et Inventaire de la Région, à Blois, le 16 octobre 2020. Claude Quillivic a suivi l'évolution du projet PBC et les expérimentations méthodologiques qui ont été conduites dans ce cadre, concourant à la réflexion, apportant ses conseils. Nous saisissons ici l'opportunité de le remercier chaleureusement et de lui faire part de notre souhait de poursuivre notre collaboration.</footnote>
Les biens patrimoniaux permettent de caractériser l'espace : ils participent du processus de territorialisation qui survient à la surface de la Terre et qui façonne les territoires par l'agencement d'espaces vitaux pour l'humanité
<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Vers une méthodologie de caractérisation patrimoniale
L'émergence progressive d'un intérêt pour le diagnostic patrimonial*

... le patrimoine territorial [...] n'est pas le catalogue des objets individuels, des monuments, des paysages, etc. qui le composent, mais l'ensemble des règles structurelles qui maintiennent vivante l'identité du territoire lui-même et garantissent sa reproduction (Magnaghi 2012).

La réalisation d'un recensement des biens patrimoniaux se distingue de la « simple » mise en forme d'une collection d'informations. Elle est une brique fondamentale dans la compréhension des dynamiques territoriales en cours. Elle est aussi un moyen de donner un sens collectif aux multiples entités singulières et elle peut dès lors être prise en compte dans la définition des instruments de planification territoriale.

Le lien entre l'Inventaire général créé en 1964 et l'aménagement du territoire procède d'une longue histoire. Il est en fait inscrit dans les textes fondateurs, qui décrivent la mission de ce service. Ce lien a été rapidement mis en lumière dans les territoires ruraux qui connaissaient alors de fortes transformations. La période en question correspond aux premières années de la PAC (Politique agricole commune<fnref n="8" />) en France, à un moment où cette politique œuvrait alors à l'intensification de l'agriculture (notamment par l'essor de la mécanisation). En conséquence, les plus petites exploitations étaient menacées de disparition. La Bretagne fut particulièrement concernée par ces évolutions qui concernaient l'agriculture mais affectaient plus largement la société. À titre d'exemple, la commune de Plouvien, dans le Finistère, fut considérée comme un cas d'étude prioritaire par le Service de l'Inventaire en raison des fortes transformations qu'elle subissait. La Bretagne a fait l'objet de réaménagements économiques massifs dès les années 1950-1960⁹. Étant par ailleurs dotée d'une forte identité, elle fut l'une des premières régions visées par des actions de l'Inventaire. La mission de celui-ci était de dresser un état des lieux avec un double objectif : constituer des bases de données nécessaires à la connaissance du patrimoine et servir l'aménagement du territoire. Il s'agissait de dévoiler ainsi des richesses qui servent à la fois l'historien de l'art et la citoyenneté.

Dans les territoires en proie à des transformations profondes, comme la Bretagne, l'enjeu était que les œuvres ne disparaissent pas à cause de choix économiques autres. Par œuvres, nous entendons les bâtiments mais aussi tout le matériel agricole d'une époque certes révolue mais qui avait participé de façon significative à la constitution d'une culture locale. Il importait de conserver au moins la représentation et l'image de ce matériel, même s'il n'était pas pour autant question de le protéger au titre des monuments historiques, comme ce pouvait être le cas de certaines églises ou autres châteaux. En termes de méthode, à cette époque, l'Inventaire fondait ses

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<footnote n="8">⁸ Prévue par le traité de Rome de 1957, la PAC est entrée en vigueur dans les pays de la communauté économique européenne en 1962.</footnote>

<footnote n="9">⁹ http://www.atlasdespaysages-morbihan.fr/spip.php?article33</footnote>
<figure><img src="image_68.png" /></figure>

recherches sur un inventaire « fondamental »*. Mais un tel travail en Bretagne aurait nécessité des siècles pour pouvoir être achevé, ce qui n'était pas envisageable, ni même concevable. La confrontation sur le terrain entre inventaire topographique et opérations d'aménagement dévoilait ainsi la difficulté – pour ne pas dire l'impossibilité – de les associer, le temps de l'Inventaire n'étant pas celui de l'aménagement qui nécessite des décisions rapides.

28

Au regard de cette expérience bretonne, la relation entre Inventaire et aménagement du territoire est ancienne et structurée mais elle se heurte, dans le rapport au temps, à un écart qui rend presque impossible les interactions. Pourtant, cela n'a pas empêché le maintien d'un lien, ni même la volonté de l'Inventaire d'honorer cet objectif d'interactions. Cette finalité est demeurée prégnante dans la deuxième moitié des années 2010, quand Marie-Anne Sarda (alors directrice du Service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire), s'est engagée dans une mission du même ordre – entre temps est intervenue la régionalisation de l'Inventaire (en 2005). Dans le cadre de relations avec l'UDAP (Unité départementale de l'architecture et du patrimoine), elle proposa que l'Inventaire participe à la caractérisation du patrimoine sur un territoire qui apparaissait au centre d'enjeux en lien avec l'écriture d'un nouveau PLU (plan local d'urbanisme) sur la commune de La Riche. Les ressources humaines faisaient toutefois défaut pour faire vivre ce projet et Marie-Anne Sarda décida d'impliquer dans le projet un chercheur qui ne possédait en fait aucune expérience dans l'enquête de terrain. Ce détail revêt une grande importance car la formation spécifique d'un enquêteur au travail de l'Inventaire requiert au minimum six mois, voire un an. Le manque d'expérience du chercheur peut poser problème dans la caractérisation du patrimoine dès les premiers abords car il risque de ne trouver que peu d'éléments dans la documentation de l'Inventaire, au mieux une vingtaine d'œuvres pour une municipalité moyenne. Or, cela n'est pas suffisant quand on souhaite définir un outil opérationnel territorial comme un PLU. L'étape suivante est alors de se tourner vers ce que l'Inventaire appelle le « dossier collectif », un dossier particulier, fort intéressant, qui peut être un outil utile pour un aménageur ou un élu territorial, pour peu qu'il puisse y repérer les œuvres identifiées. Ce « dossier collectif » renferme le corpus des œuvres qui ont été recensées et repérées par les chercheurs de l'Inventaire. Parmi ces dernières, en moyenne, seules 10 % des œuvres environ ont été sélectionnées pour être renseignées en ligne, dans les bases de données publiques. La consultation de ce « dossier collectif » peut ainsi s'avérer fort instructive, car il contient un corpus bien plus étendu, plus complet. Ce dossier est toutefois difficile à trouver. Par ailleurs, davantage d'œuvres y sont répertoriées, mais elles sont peu caractérisées : vous y apprenez par exemple qu'une ferme du XIXe siècle a été référencée et qu'elle est construite en tuffeau mais sans plus de précisions et il faut prendre en compte le fait que l'information n'est pas mise à jour. Si l'enquête a été menée il y a très longtemps, il n'est pas sûr que l'œuvre* (terme utilisé par l'Inventaire) – ici la ferme – existe toujours. Or, il va sans dire que cette information importe pour la collectivité territoriale qui est en train de définir son PLU : une mise à jour des données anciennes de l'Inventaire s'avère alors indispensable

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>
<figure><img src="image_72.png" /></figure>

et il importe aussi de réviser la manière dont on va rendre compte du tout. Pour revenir au terrain de La Riche, les premières expériences conduites par le chercheur inexpérimenté ont bien vite dévoilé leurs limites car il se fondait sur la méthode traditionnelle de repérage / sélection de l'Inventaire général ; or, elle n'a pas été conçue pour cette interaction rapide.

Après le départ de Marie-Anne Sarda et alors que Claude Quillivic a pris la responsabilité du service, la décision fut prise de procéder à un recensement qui rende compte du corpus complet des édifices, en identifiant les unités patrimonialisables et en les caractérisant. Il était entendu que cette caractérisation devait s'affranchir de la grille d'analyse habituelle, en répondant à des réponses simples : qu'est-ce que c'est ? À quel endroit du territoire se situe l'édifice ? Par qui a-t-il été construit ? Quelle est sa forme ? Quelle est son élévation<fnref n="10" /> ?

Cette méthode, qui ambitionne d'être exploitable à l'occasion des différentes formations territoriales, se fonde sur une analyse plus rapide, mais est tempérée par le fait qu'elle n'autorise qu'une connaissance plus sommaire, moins précise, car il n'est pas toujours possible de pénétrer dans l'édifice en question. Cela différencie cette enquête du « diagnostic patrimonial » qui « repose sur un recensement exhaustif »<fnref n="11" />. Pour pouvoir éprouver la méthode qu'il avait définie, le responsable du service s'est impliqué directement dans le travail conduit à La Riche comme opérateur.

Les premiers tests ont été conduits en 2015 dans la commune. L'équipe de l'Inventaire a « essayé de rendre compte de tous les édifices » selon la méthode proposée par sa direction, à savoir une analyse conduite depuis l'espace public, sans entrer dans ces édifices. Pour l'équipe, le choix de cette méthode fut loin d'être une tâche aisée, dans la mesure où cela ne correspond pas à la manière habituelle de procéder au sein de l'Inventaire : ses enquêteurs ont pour coutume de faire leur possible pour pénétrer dans les édifices, dans l'objectif de collecter davantage d'informations, de trouver des indices souvent précieux (en regardant la charpente par exemple, la présence de cheminées, etc.). Pour autant, le travail de recensement conduit à La Riche a été plus long que prévu, multipliant par trois les six mois initialement prévus. Mais il fut bénéfique. Au lieu de la vingtaine d'œuvres qui constituait la documentation déjà acquise par l'Inventaire – plus nombreuses certes dans le « dossier collectif » –, 1 058 édifices¹² ont été inventoriés sur les 2 000 environ présents sur le territoire.

À chacun de ces édifices ont été associées des données. Après identification, ils ont été décrits en se fondant sur « quelques critères très simples », auxquels se sont ajoutées des informations complémentaires et une évaluation pondérée. Les précisions apportées ont été toutefois moindres que dans le cadre d'un inventaire topographique, les enquêteurs se limitant à apporter des réponses aux questions suivantes : de quel édifice s'agit-il, à quelle époque a-t-il été construit et est-il encore

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<footnote n="10">¹⁰ L'élévation d'un édifice est la représentation de ce dernier dans sa projection géométrique verticale.</footnote>

<footnote n="11">¹¹, ¹² https://patrimoine.regioncentre.fr/gertrude-diffusion/dossier/pdf/2306d68e-a730-438a-b341-a14722d9d1d8/le-diagnostic-patrimonial-de-la-commune-de-la-riche.pdf?vignette=Vignette</footnote>
<figure><img src="image_75.png" /></figure>

reconnaissable dans sa fonction primaire – par exemple, est-ce que la ferme qui est
aujourd'hui devenue habitation principale d'une famille d'employés de bureau est
encore repérable comme ferme qui était habitée par un maraîcher ?

Cette expérience conduite par le service de l'Inventaire en région Centre-Val de Loire a aussi pu être conduite dans d'autres services régionaux de l'Inventaire. Cette dynamique commune a notamment été dévoilée à l'occasion d'un événement organisé par le ministère de la Culture et de la Communication en janvier 2013 à Angers. Il s'agissait d'une rencontre consacrée au lien entre Inventaire général du patrimoine culturel et diagnostic patrimonial. Elle fut l'occasion de partager des réflexions autour de ce diagnostic : chacun a pu y faire part de ses expériences en la matière. Les services régionaux de l'Inventaire témoignaient ainsi d'une préoccupation commune – et même d'une action – loin d'être circonscrite à la région Centre-Val de Loire. Il n'y a toutefois pas eu convergence, pour la définition d'une méthode commune, chaque service produisant sa propre méthode adaptée à son territoire et à ses pré-occupations. Pour autant, toutes se fondent sur un socle commun, sur une méthodologie éprouvée dans le cadre du travail habituel de l'Inventaire, en l'occurrence dans les inventaires topographiques. Les enquêteurs veillent là à se fonder sur des critères qui sont au moins vérifiables, comme le notaient X. de Massary et G. Coste, dans le chapitre de leur ouvrage *Principes, méthode et conduite de l'inventaire général* (Massary et Coste 2007) consacré à l'enquête topographique sur le bâti et les espaces : *Les critères objectifs relevés ne sont certes pas neutres, ni exempts de relativité, mais ils répondent à des catégories vérifiables qui indiquent par exemple :*

* si l'objet est exceptionnel ou rare ;

• s'il est représentatif de son type ;

• s'il appartient à un ensemble cohérent ;

* s'il est bien conservé, transformé ou en mauvais état.

La méthode définie par le service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire se devait donc de se conformer à cette exigence, et, nous allons le voir, elle s'est inspirée largement de ces critères. Pour mieux comprendre et percevoir l'originalité de cette méthode, il importe de revenir sur ses fondements méthodologiques.

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<figure><img src="image_78.png" /></figure>
<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>
Photo 3

Un corps de ferme,
édifice constitué
de différents bâtiments.
(Cravant-les-Coteaux).
©RC

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>
<figure><img src="image_86.png" /></figure>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

## Les fondements de la méthode proposée

Dans cette partie, nous préciserons la démarche traditionnelle de l'Inventaire au cœur de la méthode que nous proposons dans ce livret.

## Repérage et sélection :
la démarche traditionnelle de l'Inventaire

La méthode traditionnelle de l'Inventaire est bien connue : c'est le repérage / sélection. Elle s'applique à tout et, pour ce qui concerne le Petit patrimoine, elle concerne ce que l'on appelle les œuvres communes, c'est-à-dire l'architecture domestique – ce que nous appelons *le Patrimoine de proximité*. Il s'agit notamment d'un repérage fonctionnel (au sens où il se base sur la fonction de l'élément édifice) : par exemple repérer l'exploitation, la ferme, lorsqu'on travaille sur des territoires agricoles. Il importe ici de préciser que le chercheur de l'Inventaire renseigne un édifice* et non le bâtiment* : l'édifice est composé de plusieurs bâtiments – on le perçoit particulièrement en prenant comme exemple un corps de ferme (photo 3) – et c'est cet édifice (constituant un tout) que le chercheur essaie de recomposer, en considérant sa nature initiale. Pour autant, on note qu'il s'intéresse parfois à certains bâtiments d'un même édifice plus qu'à d'autres. En l'occurrence, la ferme est évidemment composée d'un logis mais aussi de divers bâtiments agricoles ; or, si l'on s'attarde sur les études de l'Inventaire, on s'aperçoit bien vite que c'est finalement le logis qui fait l'objet d'une attention plus poussée que le reste. Ainsi, même si seul ce logis est dénaturé* (si par exemple la maison a été complètement éventrée par des rénovations du XXe siècle, même si des parties agricoles sont en état), le chercheur de l'Inventaire peut écarter l'ensemble de l'édifice de son étude. Un bien doté d'une histoire significative n'est en effet pas systématiquement retenu : lors d'un inventaire, le chercheur procède à un repérage puis à une sélection qui restreint fortement le nombre d'édifices étudiés et renseignés ensuite dans les bases de données de l'Inventaire.

L'analyse des données de l'Inventaire, notamment celles issues des études datant de plus de 20 ans, montre que, sur une commune donnée, ce sont en moyenne une vingtaine d'œuvres qui sont sélectionnées et véritablement étudiées, parmi les œuvres de l'architecture domestique. Pourtant, cette commune peut compter de 100 à 400 maisons. En effet, la méthode de repérage / sélection a pour vertu de traiter le grand nombre mais en procédant en réalité à un échantillonnage : les individus sont rattachés à des micro-entités familles et, comme lors d'un recensement démographique, pour renseigner une famille, tous les individus ne sont pas sollicités ; une sélection significative et représentative est faite. C'est le fruit de cette sélection qui est valorisée pour le public dans les bases de données. La base de données Mérimée¹³ dévoile par exemple 20, 30, peut-être 50 résultats pour une commune donnée. L'Inventaire a pour cela collecté en moyenne 10 à 20 fois plus d'éléments patrimoniaux sur ce territoire et ceci vaut d'autant plus pour le Patrimoine de proximité.

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

<figure><img src="image_90.png" /></figure>
L'Inventaire général du patrimoine culturel recense, étudie et fait connaître les éléments du patrimoine qui présentent un intérêt culturel, historique ou scientifique. Sans préjudice des opérations réalisées par l'État au plan national, la région et la collectivité territoriale de Corse sont chargées, dans leur ressort, de l'inventaire général du patrimoine culturel [...]. Elles confient aux collectivités territoriales ou aux groupements de collectivités qui en font la demande la conduite, dans leur ressort, des opérations d'inventaire général (art. 95 de la loi n° 2004-809 du 13 août 2004).

C'est en 1964 que le ministère de la Culture, alors conduit par André Malraux, créa le service de l'Inventaire général des monuments et des richesses artistiques de la France. Avant cette date, un Inventaire général des richesses d'art de France incomplet avait été publié à l'initiative du ministère de l'Instruction publique et des Beaux-Arts. Le service a, par la suite, été renommé Inventaire général du patrimoine culturel. En 2005, ses compétences sont décentralisées au profit des régions, même si la direction générale des Patrimoines en garde la coordination nationale. Il a conservé son nom d'usage : l'Inventaire général, nous réserverons d'ailleurs le plus souvent ce terme d'Inventaire (par antonomase et écrit avec une majuscule) à la désignation de ce service, pour éviter tout risque de confusion, de soucis de lecture générés par des doublons sémantiques.

La mission de l'Inventaire est d'identifier le patrimoine, dans un vaste champ qui inclut l'ensemble des biens créés par l'humanité sur la totalité du territoire national, entre le Vᵉ siècle de notre ère et 30 ans avant la date de l'enquête. Ces biens relevant de l'architecture, de l'urbanisme, de l'aménagement mais aussi du mobilier ; ce sont des objets autant que des bâtiments ou plutôt des édifices* (d'où le terme d'œuvres* parfois utilisé par l'Inventaire) et ils peuvent être aussi bien des propriétés privées que publiques.

Le travail de l'Inventaire est localisé. Ses recherches et opérations visent une portion du territoire national sur lequel il observe le patrimoine in situ. Il enrichit au préalable ses connaissances sur les biens identifiés, en consultant les données d'archives et la bibliographie disponible.

**Pour aller plus loin :** les références sur l'Inventaire et ses activités sont nombreuses et ne peuvent être toutes indiquées, même en bibliographie. Ici, nous préférons renvoyer vers la webographie, dont l'utilisation est plus immédiate et plus facile :
**présentation de l'Inventaire sur le site du ministère de la Culture :**
https://www.culture.gouv.fr/Espace-documentation/inventaire-general-du-patrimoine-culturel

site de l'Inventaire : http://www.inventaire.culture.gouv.fr

site du service Inventaire et Patrimoine de la région Centre-Val de Loire

http://inventaire-patrimoine.regioncentre.fr/home.html
Lorsque le chercheur de l'Inventaire sélectionne une œuvre, dans le cadre d'un inventaire topographique, il la choisit en vue de documenter non seulement son enveloppe mais aussi son intérieur et sa distribution spatiale. Pour cela, il ne se contente pas uniquement d'analyser l'élément bâti mais il va consulter aussi les documents d'archives, même s'il ne rend pas compte de tout : là aussi, il sélectionne. La position formelle de l'Inventaire n'est pas de témoigner nécessairement de tout. Mais, pour autant, il se doit de tout voir, afin d'être ensuite en capacité de choisir, de représenter pour caractériser, ce qui est loin d'être aisé. Sa mission n'est en l'occurrence pas de protéger, ni de conserver : elle est de donner à voir, à connaître. Cherchant à tout voir, le travail du chercheur de l'Inventaire s'inscrit dans la durée.

Ce temps long du travail vaut surtout pour l'inventaire topographique* qui repose sur un recensement général du patrimoine sur un territoire donné (Massary et Coste 2007). Cet inventaire constitue le cœur de la mission de l'Inventaire. Néanmoins, certaines de ces campagnes de recensement peuvent aussi se concentrer sur une famille d'œuvres en particulier, on parle alors d'inventaires thématiques*. Il existe aussi des inventaires préliminaires* qui consistent en un repérage préalable qui suppose déjà une forme de sélection : l'enquêteur repère un élément par rapport à un autre, ce qui implique un jugement.

Pour pouvoir comparer les données dans le temps et dans l'espace, la méthode d'inventaire se veut constante. Mais, en réalité, elle s'ajuste à chacun des opérateurs. Ainsi, la pratique d'inventaire change légèrement d'un territoire à l'autre, d'un opérateur à l'autre parce que les manières de procéder diffèrent. Cela peut aussi concerner un même opérateur parce que son expérience évolue. Par exemple, il y a 30 ou 40 ans, les chercheurs de l'Inventaire pouvaient juger sans appel la présence de béton ou ciment : ils excluaient alors systématiquement l'œuvre en question du corpus car ils considéraient que le patrimoine était ainsi dénaturé. Les chercheurs de l'Inventaire cherchaient alors les valeurs supérieures, exceptionnelles. Pourtant, s'ils avaient appliqué les textes de l'Inventaire stricto sensu, ils n'auraient pas dû exclure ces éléments patrimoniaux car ces textes ne le spécifient pas. Les interprétations changent dans le temps et l'Inventaire évolue. Un autre exemple concerne les églises. Quand l'inventaire général a commencé, en 1960, les églises du XXe siècle étaient exclues, tout comme de nombreux spécimens du XIXe siècle. Elles étaient considérées comme n'ayant pas la même valeur que les églises romanes et gothiques ; et seuls quelques architectes de qualité pouvaient être distingués comme Victor Laloux ou Eugène Viollet-le-Duc. Ce furent ensuite les éléments liés

<footnote n="13">13 « Créée en 1978 et mise en ligne en 1995, Mérimée est une base de données du patrimoine monumental et architectural français de la Préhistoire à nos jours : architecture religieuse, domestique, agricole, scolaire, militaire, industrielle. En octobre 2020, elle regroupe plus de 320 000 notices. »
https://www.culture.gouv.fr/Espace-documentation/Bases-de-donnees/Fiches-bases-de-donnees/Merimee-une-base-de-donnees-du-patrimoine-monumental-français-de-la-Prehistoire-a-nos-jours</footnote>
au processus d'industrialisation qui ont été écartés, surtout les constructions en série, alors que bon nombre de constructions anciennes des XVIIe et XVIIIe siècles ont pu aussi être sérielles.

Initialement, la mission de l'enquêteur de l'Inventaire n'est pas d'évaluer. Il décrit et dévoile le caractère individuel des biens. Il donne ainsi les informations qui pourront être ensuite utilisées par d'autres qui se chargeront de l'évaluation, notamment pour l'aménagement du territoire. L'enquêteur doit être bien renseigné ; il doit livrer les éléments d'informations les plus riches possibles. Le fait de pouvoir pénétrer dans un bâtiment est alors primordial car cela va lui permettre de juger d'autant mieux l'authenticité* de l'édifice. Prenons deux biens, avec une date de construction identique donnée par les propriétaires. L'enquêteur peut être tenté de retenir l'édifice où il a pu pénétrer mais il n'est pas à exclure que l'édifice voisin soit en meilleur état de conservation. Si l'enquêteur n'a pas pu entrer, cela peut être dommageable, surtout si l'édifice est menacé, par le tracé d'une autoroute par exemple. Le cas échéant, un plus grand intérêt peut être révélé à posteriori. Mais, en attendant, cet édifice ne figurera pas dans les éléments repérés ; il pourra ne pas être considéré dans le PLU et, dans ce cas, il ne sera pas distingué comme élément du patrimoine dont il importe de défendre la conservation. Notons toutefois que, pour l'Inventaire et ses chercheurs, la sélection ou non d'un édifice reste un acte à visée documentaire, sans considération pour les enjeux de l'aménagement du territoire. Quel est alors le lien entre les données de l'inventaire et cet aménagement ?

## Interagir avec l'aménagement du territoire, entre fondement et difficultés

Comme il a été souligné précédemment, dès les textes fondateurs, la mission de l'Inventaire a été pensée pour constituer une base de données du patrimoine national français devant servir à l'aménagement du territoire. Pour autant, d'après Claude Quillivic, « on n'a pas trouvé le moyen d'articuler et de construire le dialogue » entre les chercheurs de l'Inventaire et les responsables de l'aménagement des territoires. Trouver un compromis entre les besoins de l'Inventaire et ceux de la règlementation des territoires est en fait complexe mais la tâche a été facilitée par quelques expériences antérieures, sur lesquelles il est possible de se fonder. Les premières mises à l'épreuve de l'Inventaire face aux préoccupations de l'aménagement ont eu lieu dès sa création, dans les années 1960, notamment en Bretagne, nous l'avons vu. Les chercheurs de l'Inventaire devaient alors faire vite car les œuvres étaient directement menacées de disparition par les transformations socio-économiques, notamment agricoles, en cours.

Dans la région Centre-Val de Loire un travail significatif a été conduit dans la région Centre-Val de Loire et notamment en Sologne ; il nous renseigne aussi sur la démarche de l'Inventaire. Il s'agit d'un inventaire général, massif et complet, qui a été réalisé sous la houlette de Bernard Toulier¹⁴ entre 1972 et 1985. Ce fut un inventaire rapide et direct qui visait à l'essentiel. La consultation des dossiers le montre : ils
ne comportent pas de longues pages de commentaires ; néanmoins, c'est un travail remarquable où chaque œuvre est accompagnée de dessins. Les opérateurs avaient alors choisi de rendre compte des différents bâtiments qui composaient l'édifice, en les représentant par des crobars*. Malheureusement, ces dessins ne sont pas consultables en ligne parce qu'ils consistent en des annotations, pas totalement formalisées dans la documentation ouverte et publique. Mais ils sont bien présents dans tous les dossiers papier, dressés de manière systématique. Par la suite, les inventaires topographiques ont été produits de manière peut-être plus conventionnelle et ils ne comportent plus systématiquement de crobars : les dessins sont réservés aux œuvres sélectionnées. Leur intérêt est de dévoiler la disposition de la ferme, l'emplacement du logis, de l'étable, de la grange, de la porcherie, les uns par rapport aux autres. Dans ce cas, la description écrite n'est pas nécessaire ; le dessin suffit à décrire et cela permettait de dresser des inventaires rapidement. Aujourd'hui, avec les évolutions technologiques, le travail de l'enquêteur de l'Inventaire change. Les systèmes d'information géographique (SIG) sont susceptibles de remplacer les dessins mais il n'est pas certain que les enquêteurs aillent sur le terrain avec un ordinateur ou une tablette.

Quant à rendre compte des milliers d'éléments qui constituent le patrimoine aujourd'hui, on l'aura compris, beaucoup reste à faire. Ici réside la première difficulté rencontrée dans l'association des missions de l'Inventaire aux enjeux de l'aménagement du territoire. L'autre difficulté déjà soulignée réside dans le temps long nécessaire à l'opération d'inventaire qui ne peut s'inscrire dans la temporalité de la planification, c'est à dire de l'élaboration d'un PLU. En Bretagne, face aux destructions rapides en cours (voir *supra*), un « inventaire préliminaire rapide » a vu le jour, s'opposant à « l'inventaire topographique » auquel les chercheurs de l'Inventaire ont dû renoncer à cette occasion, au regard de son objectif trop ambitieux, de l'énergie et du temps ainsi consommés. En effet, par cette méthode plus rapide, il était possible de rendre compte du patrimoine de manière absolument inédite et originale mais sur un territoire tellement restreint que la qualité du recensement opéré ne compensait pas la perte d'information sur ce qui disparaissait dans le même temps sur le reste du territoire, au regard des transformations rapides en cours.

Il n'était plus possible de procéder ainsi sur les territoires en transformation, comme ceux de Bretagne. Des communes périurbaines de l'agglomération renaise étaient notamment concernées par la multiplication rapide des lotissements et, dans ce contexte, la recherche d'informations dans les archives aurait été trop chronophage. Un compromis dut alors être trouvé. Il a conduit à renoncer à certaines démarches associées à la mission fondamentale de l'Inventaire, en l'occurrence la visite intérieure des édifices, nécessaire pour en connaître les caractéristiques. Ce fut là une évolution

<footnote n="14">¹⁴ Bernard Toulier est conservateur général honoraire du patrimoine. Archéologue et historien de l'architecture, il fut pensionnaire de l'Académie de France à Rome (1980-1982). De 1990 à 2014, il exerça son expertise sur le patrimoine architectural des XIXe et XXe siècles au sein de la direction générale des Patrimoines.</footnote>
majeure, imposée en quelque sorte par le contexte de transformation rapide. Mieux valait disposer d'informations sommaires que de voir disparaître à jamais l'édifice. Aujourd'hui, une question se pose toutefois en lien avec l'aménagement du territoire : quel rôle faut-il reconnaître à l'Inventaire par rapport aux bureaux d'études en architecture ? Certains de ces bureaux savent très bien travailler avec l'Inventaire et mettre à profit les données de ce dernier dans leurs actions. On peut le constater au sein de la Commission nationale du patrimoine et de l'architecture où se pose la question des SPR* (sites patrimoniaux remarquables) où des collectivités, accompagnées de chargés d'études, viennent présenter le projet de délimitation ou le plan de gestion associé au périmètre de tels sites.

Les bureaux d'études procèdent aussi au recensement patrimonial mais les résultats de l'Inventaire ajoutent indéniablement une valeur. Celle-ci se situe surtout sur les intérieurs des bâtiments que les enquêteurs prennent le temps de visiter, obtenant ainsi des informations complémentaires précieuses – on mesure ici la difficulté pour les enquêteurs de renoncer à cette étape pour un inventaire plus rapide. Se pose aussi la question de la qualité de la caractérisation du patrimoine faite par les bureaux d'études. De manière générale, ces derniers vont plus vite et il peut y avoir des manques. En l'occurrence, certaines failles ont été perçues dans une étude qui a été présentée récemment en Commission nationale. Le bureau d'études n'avait pas su reconnaître les formes historiques les plus anciennes, notamment à travers les pans de bois. Il avait considéré que ces derniers n'apparaissaient que de manière accessoire, sur les parties annexes. Il en négligeait en fait la présence sur les parties principales qui avaient fait l'objet de reconstructions plus contemporaines, au XIXe siècle. Or, certains indices permettaient de remonter au-delà dans le temps et ils laissaient à penser que les pans de bois étaient plus importants. Mais le bureau d'études n'avait pas pu pénétrer à l'intérieur, ni bénéficier d'enquêtes réalisées par l'Inventaire. Or, il est évident que « quand on reste à l'extérieur, on reste sur ce qui est superficiel » souligne Claude Quillivic. Cela montre une limite de la méthode d'inventaire préliminaire rapide proposée.

## L'évolution vers l'inventaire participatif et l'évaluation au service de l'aménagement

De nombreux inventaires participatifs ont été testés sur le territoire français au point qu'il y a peut-être autant d'expériences d'inventaires participatifs que de services régionaux de l'Inventaire. Les modalités peuvent être variées, de l'implication directe des habitants dans le relevé – celle que nous retenons – à la collecte de récits (par exemple, dans le cadre d'ateliers ou de balades comme à Cergy-Pontoise : Hertzog, Poulot, et Auclair 2017). Cette multiplicité des approches est particulièrement ressortie lors des journées d'Angers (évoquées précédemment) organisées par le Ministère de la Culture et de la Communication en janvier 2013 (Groupe de travail IGPC et diagnostic 2013), sur le lien existant entre « Inventaire général du patrimoine culturel et diagnostic », alors même qu'il s'agissait, éventuellement,
d'imaginer une forme d'inventaire participatif normalisé. Finalement, l'Inventaire a renoncé à formaliser une autre démarche que l'inventaire topographique. Outre la diversité des approches, une autre limite fut globalement soulignée : ne prenant pas véritablement en compte les enjeux territoriaux, les résultats acquis ne pouvaient pas être intégrés dans les outils d'urbanisme comme les PLU.

Les échanges, autour de ces diverses expériences d'inventaires participatifs, qui se sont tenus à Angers ont été très instructifs. Mais la genèse de la méthode de caractérisation développée par l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire trouve surtout son origine dans l'expérience de son chef de service acquise préalablement, en Bretagne ; lors de laquelle il a construit toute une réflexion, en amont du projet. En Bretagne, comme dans la plupart des autres expériences, le service de l'Inventaire s'est orienté vers des inventaires plus rapides (dès les années 1960 / 1970 pour les raisons évoquées précédemment) que les inventaires traditionnels, topographiques* : ce furent les inventaires préliminaires*. Le gain de temps résidait dans le fait que l'enquêteur ne rentrait pas à l'intérieur des édifices et les archives n'étaient pas systématiquement consultées. En revanche, la classification<fnref n="15" /> prenait une place importante et des éléments d'enjeux territoriaux pouvaient être introduits pour certains patrimoines.

À partir de là, l'enquêteur a porté un autre regard sur les éléments bâtis, sur ce qui constituait le Patrimoine de proximité et sur le patrimoine agricole. La question majeure était celle des reconversions de ces bâtiments vers d'autres formes d'usages productifs et résidentiels. Comme de forts changements et des enjeux de territoire étaient pressentis, il importait de porter la priorité sur le patrimoine agricole, dans une volonté de protection. Malgré cette orientation, la protection du système agricole traditionnel n'a pas été pleinement réalisée en Bretagne, du moins lorsque Claude Quillivic a quitté la région, « un peu frustré » de ne pas avoir tiré le meilleur profit de la méthode de caractérisation qui avait été initiée : Aujourd'hui, les chercheurs ont des milliers et des milliers de données sur ce territoire mais est-ce qu'ils arrivent à les analyser de manière un peu différente, qui serve à l'aménagement du territoire, de manière plus efficiente que les bases de données communes de l'Inventaire général ? Je ne sais pas. Je ne suis pas sûr mais il n'empêche que je suis venu avec cette expérience.

Fort de cette expérience, le responsable du service de l'Inventaire a pris ses fonctions en région Centre-Val de Loire avec l'intention d'améliorer le système qui avait vu le jour en Bretagne. Il s'agissait de l'orienter davantage vers un inventaire méthodologique au service de l'aménagement du territoire : j'ai considéré que, pour mieux répondre aux questionnements des aménageurs, il fallait absolument ca-

<footnote n="15">¹⁵ Nous souhaitons attirer ici l'attention du lecteur sur la différence entre classifier et classer, pour éviter toute confusion. En l'occurrence, classifier des édifices, autrement dit les rassembler en classes homogènes, n'est pas le même acte que classer des édifices, reconnus alors comme « monuments historiques » et dès lors protégés de manière formelle et officielle. Cf. « classer» dans le glossaire à la fin du livret.</footnote>
<figure><img src="image_91.png" /></figure>

ractériser [les biens recensés], autrement dit proposer une échelle de valeurs. Nous sommes là dans les années 2010 et l'expérience conduite dans la commune de La Riche venait de démarrer. La superficie de la commune permettait de tester le « tout repérage », c'est-à-dire de dresser un état des lieux complet et exhaustif. L'expérience était aussi facilitée par les bonnes relations entrenes entre le Maire, l'ABF<fnref n="16" /> d'Indre-et-Loire et l'Agence d'Urbanisme de l'Agglomération de Tours, en charge de la réalisation du PLU.

Pour l'Inventaire, le diagnostic patrimonial devait permettre de se rapprocher des problématiques de l'aménagement du territoire. À La Riche, la demande locale d'un support et d'éléments d'interprétation sur le patrimoine offrait la possibilité de réfléchir à une nouvelle méthodologie, visant à mettre à disposition des éléments d'évaluation aptes à supporter la prise de décision.

Le processus de l'inventaire préliminaire* a donc été lancé et des efforts ont été réalisés pour prendre en compte les enjeux territoriaux et s'orienter vers une caractérisation visant à l'évaluation de l'héritage bâti. Des critères de caractérisation, supports de cette évaluation, devaient alors être identifiés : ainsi est née la méthode dite « ERIC », fondée sur les critères d'Exceptionnalité, de Rareté, d'Intégrité et de Contextualité.

## La méthode dite « ERIC »

À côté de la méthode d'enquête traditionnelle de l'Inventaire – méthode qui, certes, prend du temps mais qui pose aussi les jalons essentiels pour la connaissance profonde de l'héritage bâti –, le Service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire propose désormais une démarche qui se veut complémentaire. Elle se fonde sur les expériences décrites précédemment.

Comme nous l'avons souligné, l'objectif est de réaliser un travail qui se veut davan-tage tourné vers l'aide à la décision en aménagement du territoire. Il s'agit alors de rendre l'inventaire plus rapide, plus flexible pour s'adapter aux besoins. Cette nouvelle méthode n'a pas vocation à être systématiquement utilisée par le service de l'Inven-taire mais ce dernier souhaite concourir à sa définition, fort de son expérience et de sa connaissance en matière d'inventaire du patrimoine. La finalité est que cette méthode puisse être utilisée ensuite par d'autres, notamment selon une approche participative*.

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

<footnote n="16">¹⁶ ABF : Architecte des Bâtiments de France. Le corps ABF est né en 1946. Depuis 1993, il est associé au corps des urbanistes de l'État, au sein du corps des architectes et urbanistes de l'État (AUE), section patrimoine, afin de rendre cohérents le respect du patrimoine et l'aménagement du territoire. L'ABF dépend du ministère de la Culture et de la Communication et exerce, en général, sous l'autorité du Préfet de département au sein d'une UDAP (Unité Départementale de l'Architecture et du Patrimoine) présente dans chaque département. https://www.culture.gouv.fr/Regions/Drac-Occitanie/La-Drac/La-Drac-et-ses-services/Patrimoines-et-architecture/Espaces-proteges-Udap/Udap-31/Notre-service/Role-et-missions-des-architectes-des-Bâtiments-de-France, consulté le 10/06/2021.</footnote>
<figure><img src="image_95.png" /></figure>

L'expérience et la connaissance de l'Inventaire s'avèrent là d'autant plus indispensables que la définition d'un inventaire (ou recensement) participatif suppose d'en définir au préalable les limites, dans le temps et dans l'espace, ainsi que les modalités de caractérisation des éléments d'un site. Les critères et leurs valeurs doivent être fiables et pertinents et ils doivent être paramétrés en amont. Or, l'Inventaire connaît déjà les contours de ces paramètres, puisque, au cours de son histoire, il n'a eu de cesse de les définir, de les construire.

L'Inventaire a défini un cadre théorique qu'il importe de prendre en compte pour définir les modalités et limites de la caractérisation en vue d'un recensement rapide et pouvant être participatif. Ce cadre doit inviter à la relativisation, à établir des ordres de grandeur, à attribuer des valeurs à tel ou tel édifice, en le resituant dans son contexte à différentes échelles. Prenons l'exemple des lavoirs : ils relèvent du patrimoine local mais leur valeur varie, selon qu'on les apprécie à l'échelle d'un département ou d'une region. Le présent livret vise à diffuser ces « bonnes pratiques » émanant de l'expérience de l'Inventaire, au profit de ceux qui souhaitent encourager les recensements participatifs.

La méthode explicitée ici est celle qui, révisée par rapport à l'expérience bretonne, a été testée à La Riche. Elle repose sur des éléments sommaires de répérage : l'édifice est désigné, localisé, daté, puis il est décrit selon des critères de caractérisation. Ces critères (ou caractères) sont au nombre de quatre, renvoyant à l'acronyme « ERIC » : Exceptionnalité* (qui doit être pensée par rapport à une échelle régionale), Rareté* (qui doit être rapportée à une échelle locale), Intégrité* (en référence à un état initial de l'édifice en question) et Contextualité* (devant traduire le degré d'intégration dans un contexte de proximité). À chacun de ces critères est associée une échelle de valeurs, de 1 à 3, sauf pour l'Exceptionnalité, qui ne prend comme valeur que 0 ou 1 (illustration 1). Un coefficient multiplicateur permet ensuite de bonifier certains critères plus que d'autres et donc de les hiérarchiser : 3 pour l'Exceptionnalité, 1,5 pour la rareté et 1 pour l'intégrité et la contextualité jugées dès lors moins importantes. Les résultats sont ensuite resitués sur une échelle à quatre niveaux, distinguant un intérêt :

* **très élevé** dans le cas d'édifices réunissant des qualités historiques, artistiques ou techniques uniques ou exemplaires ;

* **élevé** pour des édifices potentiellement exemplaires, dignes d'intérêt ou d'être remarqués ;

* **moyen ou faible** dans le cas d'édifices ordinaires ou dénaturés, manquant ou ayant perdu leurs caractères spécifiques ou leur valeur d'exemplarité.

Attardons-nous plus longuement sur les spécificités de cette méthode « ERIC », en nous intéressant d'abord à la caractérisation qu'elle permet.

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

<figure><img src="image_98.png" /></figure>
**Illustration 1**
Attribution
des valeurs selon
la méthode initiale
« ERIC ».

42

<table><thead><tr><td></td><td>Valeur comprise entre</td><td>Pondération</td><td>Total compris entre</td></tr></thead><tbody><tr><td>Exceptionnalité</td><td>0 et 1 = E</td><td>E * 3</td><td>0 et 3</td></tr><tr><td>Rareté</td><td>1 et 3 = α</td><td>α * 1,5</td><td>1,5 et 4,5</td></tr><tr><td>Intégrité</td><td>1 et 3 = β</td><td>β * 1</td><td>1 et 3</td></tr><tr><td>Contextualité</td><td>1 et 3 = γ</td><td>γ * 1</td><td>1 et 3</td></tr><tr><td>Somme totale</td><td>----</td><td>----</td><td>3,5 et 13,5</td></tr></tbody></table>
Caractériser l'héritage culturel de manière
moins précise mais plus exhaustive

La méthode testée à La Riche a permis de caractériser davantage d'éléments du patrimoine, d'aboutir à la constitution d'un corpus complet, de fouiller le territoire et d'en rendre compte ainsi dans sa totalité. L'objectif étant de définir un outil d'aide à la décision et de satisfaire les attentes des collectivités territoriales, cette méthode ne pouvait se fonder sur un échantillonnage. Elle ne pouvait pas non plus reposer sur des recensements précis et détaillés pour chacun des édifices. La caractérisation suppose une réduction de la complexité du réel, consistant en une simplification pour se limiter à l'essentiel. Comme il n'est pas possible de rendre compte de la totalité du réel, la méthode traditionnelle de l'Inventaire est de pro- céder à un choix et implique de ne considérer qu'un échantillon. Avec la méthode « ERIC », la volonté d'aboutir à des résultats utilisables pour l'aménagement des territoires a engendré un changement dans la façon de construire l'échantillonnage, pour considérer le plus grand nombre mais avec moins de détails. L'avantage est de rendre les informations manipulables et exploitables. En contrepartie, le niveau de la complexité est abaissé, d'une manière ou d'une autre : on abandonne en l'occurrence la finesse des descriptions classiques de l'Inventaire.

La caractérisation, par la méthode « ERIC », est donc le fruit d'un double renon-
cement : celui de visiter les ouvrages, notamment pour rendre compte de leur
distribution, et celui de prendre le temps de la recherche documentaire. Pour-
tant, lorsqu'il est question d'architecture, il apparaît réducteur de ne considérer
que l'enveloppe, vue de l'extérieur. Renoncer à visiter les intérieurs implique en
effet de renoncer à voir la charpente, les cheminées... alors que ce sont des élé-
ments structurants très importants. Certes, une certaine forme d'architecture peut,
par la seule vue extérieure, révéler la distribution à l'intérieur des édifices. Mais
outre le fait qu'on n'est pas assuré que cela soit exact, seul l'œil de l'expert averti
peut identifier pleinement et rapidement, en analysant le volume extérieur d'une
construction, des éléments qui présagent de ce qu'il sera possible de trouver à
l'intérieur. L'expert novice et plus encore l'amateur risquent de ne pas percevoir ces
éléments et de passer à côté d'une information. Le recensement doit être rapide
mais aussi être efficace.

Il faut considérer le fait que l'inventaire général repose non seulement sur l'en-
quête de terrain mais aussi sur la consultation de données d'archives, qui ont pu,
à un moment donné, rendre compte de l'ouvrage visité. Or, la méthode « ERIC »
suppose aussi de renoncer à ces archives, au moins en partie. Le service de l'In-
ventaire s'autorisait en effet à examiner les archives les plus aisément consultables,
à savoir les fonds et séries des archives départementales (ce qui inclut notamment
des cartes postales, qui sont accessibles sans trop de difficultés, étant numérisées
et dès lors disponibles en ligne). Pour l'architecture publique, les enquêteurs de
l'Inventaire pouvaient aussi mener des recherches dans les séries des archives
publiques locales, pour y retrouver la date de construction et le constructeur¹⁷.
<figure><img src="image_99.png" /></figure>

En laissant de côté le traitement proprement dit de tout ou partie des archives, l'enquête et la visite de l'édifice, la méthode « ERIC » aboutit à une moindre richesse d'information. En contrepartie, elle permet de rendre compte de quasi-ment toute construction dans une rue donnée, de recenser et identifier chaque maison sur l'ensemble du territoire d'étude. La perte d'information est d'ailleurs at-ténuee du fait que, même ainsi, le chercheur expérimenté de l'Inventaire est en fait capable de savoir si un édifice a été transformé et d'identifier sa forme originelle ; de déterminer aussi la capacité de cet édifice à former un ensemble cohérent avec ce qui l'entoure et d'en estimer la rareté, en le resituant à des échelles variables.

44

Une analyse à échelles territoriales variables,
en considérant l'édifice comme unité

La caractérisation de l'héritage culturel doit se faire de manière relative : les
édifices n'ont pas la même valeur et l'estimation de cette dernière est fonction de
l'échelle territoriale considérée. Par ailleurs l'échelle la plus pertinente ne sera pas
la même selon les phénomènes analysés. Si l'on considère les églises construites au
XIXe siècle par des architectes diocésains et départementaux, la circonscription du
departement sera l'échelle appropriée. Mais cette échelle n'est pas nécessairement
pertinente pour caractériser d'autres églises, romanes ou gothiques par exemple.
En travaillant à l'échelle d'un parc naturel régional (PNR) – celui de la Brenne –,
dans l'objectif d'y recenser l'architecture rurale, le service de l'Inventaire s'est in-
terrogé sur l'échelle territoriale la plus pertinente. Le canton était apparu comme
une unité d'intervention intéressante d'un point de vue pragmatique. Mais est-il
pertinent de caractériser des œuvres par canton, lorsque ces œuvres sont toutes
semlables dans l'ensemble des cantons voisins ? La réponse est négative : il ap-
paraît plus judicieux de se livrer à une caractérisation à l'échelle du PNR. Toutefois,
des particularités sont à prendre en compte et peuvent amener à revoir l'échelle
considérée a priori.

Le cas du PNR de la Brenne est à ce titre intéressant, son patrimoine devant autant
au Poitou qu'au Val de Loire. Dans ce cas, ce sont plutôt ces deux territoires qu'il
faudrait considérer pour évaluer la qualité des bâtiments de la Brenne, suivant
que les œuvres sont le fruit de différentes influences. De ce fait, l'échelle spatiale
d'analyse importe et doit se référer à l'histoire au cours de laquelle, les commu-
nautés de vie ont mis en œuvre des façons de faire distinctes. Dans le cas d'un
recensement participatif, l'échelle d'application doit être variable ; elle n'est pas
nécessairement la même que celle qui prévaut pour les travaux de l'Inventaire qui,
de toute façon, ne procède plus à des inventaires à l'échelle des cantons. De plus
vastes territoires sont désormais privilégiés : les pays, les PNR, etc. Notons que
la pertinence de l'échelle choisie varie en fait selon les critères de caractérisation.

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<footnote n="17"><sup>17</sup> Dans une commune, les archives publiques sont municipales ou paroissiales.</footnote>
<figure><img src="image_103.png" /></figure>

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Cette question de l'échelle d'analyse retenue est particulièrement importante pour apprécier la rareté au regard du territoire pris en compte. Mais elle peut poser certaines difficultés dans la mesure où le recensement doit être constant, alors que la caractérisation et la sélection risquent de varier selon le territoire et ses enjeux. En l'occurrence, d'autres enjeux risquent aussi de prévaloir dans le choix de l'échelle d'analyse – par exemple, dans le cas d'un recensement guidé par la définition d'un nouveau PLUi (plan local d'urbanisme intercommunal), c'est l'échelle intercommunale qui sera retenue.

Au-delà de l'échelle spatiale pertinente, c'est aussi l'unité de base de l'analyse qu'il importe de préciser. En la matière, une distinction fondamentale apparaît pour l'Inventaire entre l'édifice et le bâtiment. Cela renvoie à une identification fonctionnaliste à laquelle procède l'Inventaire. Différents bâtiments vont par exemple constituer l'édifice qu'est la ferme d'élevage : il y aura nécessairement un logis et une étable et celle-ci en marquera la spécificité. Elle sera en l'occurrence absente dans le cas d'une autre ferme, de maraîchage par exemple. Chaque agent de l'Inventaire doit être capable d'identifier ces édifices et de distinguer ainsi l'édifice du bâtiment. Cela fait partie de sa formation : le novice est très vite formé pour acquérir cette capacité. Mais la question se pose dès lors pour le recensement participatif : comment l'habitant parviendra-t-il à faire cette distinction, même s'il est un amateur éclairé ? Cela « paraît presque impossible » à Claude Quillivic. Comment faire pour que la distinction puisse être transmise à tout un chacun en vue de ce recensement participatif ? C'est un préalable complexe mais fondamental pour l'Inventaire : l'identification commence par cette distinction. La solution pourrait être de partir de l'unité la plus basse, autrement dit le bâtiment, et de considérer que des bâtiments proches et de même valeur seraient susceptibles de former un édifice. Mais le responsable du service de l'Inventaire n'est pas convaincu, notamment parce que c'est l'intégrité de l'édifice (et non du bâtiment) que la personne qui recense devra évaluer.

Le problème de la prise en compte de l'édifice n'est pas seulement valable pour les habitants. Dans le cadre des tests réalisés en Bretagne, les enquêteurs n'avaient pu se fonder que sur ce qu'ils voyaient rapidement de l'extérieur, selon le principe retenu pour le diagnostic patrimonial et il leur a été difficile de décrire les limites des édifices. Ils se sont alors référés à des photographies aériennes et au cadastre. Cela n'a pas empêché des erreurs, par exemple lorsque des ouvrages présents dans le cadastre napoléonien avaient disparu. Le problème s'était particulièrement posé à proximité de Rennes, nous explique Claude Quillivic.

Toute construction doit être identifiée, dans la démarche de l'Inventaire, en considérant – dans la mesure du possible – l'édifice comme unité de base. Mais ne perdons pas de vue qu'il s'agit de faire un recensement des biens susceptibles d'être patrimonialisés (et qui sont donc hérités) ; que faire dès lors des constructions récentes ?

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<figure><img src="image_106.png" /></figure>
**Photo 4**

Ancienne fenêtre condamnée en recourant au béton et au ciment, dans une maison en tuffeau.

© AR

**Photo 5**

La médiathèque de La Riche (Indre-et-Loire), œuvre de l'architecte Patrice Vallée, construite entre 1998 et 2000, juste à côté de l'église Sainte-Anne.

© AR

**Photo 6**

L'église Sainte-Anne à La Riche (Indre-et-Loire), construite en 1856.

© AR

**Photo 7**

Les jardins familiaux de la Bergeonnerie à Tours, un élément du patrimoine local d'après-guerre (créés en 1961).

© AR

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

<figure><img src="image_110.png" /></figure>
<figure><img src="image_111.png" /></figure>

La problématique des constructions récentes

Dans le cadre du diagnostic patrimonial conduit à La Riche, les édifices de la fin du XXe siècle et du XXIe siècle ont été écartés par l'Inventaire, au motif que le recul historique n'était pas suffisant pour évaluer objectivement leurs qualités patrimoniales. Cette mise à l'écart a concerné aussi les constructions industrielles et toute autre œuvre aux caractères architecturaux singuliers, telles que les usines de traitement des eaux, les carrières d'extraction ainsi que les jardins familiaux. Les historiens se sentent en fait démunis face aux constructions contemporaines et particulièrement celles des zones industrielles et commerciales.

Le chercheur de l'Inventaire apprécie une œuvre en regardant son intégrité. Il est capable, dans un mur de moellons, de distinguer une intervention ultérieure, réalisée par exemple dans les années 1950, parce que les maçons n'interviennent pas de la même façon selon les époques (dans les années 1950, ils ont eu recours au béton et au ciment et il n'est pas rare de voir d'anciennes ouvertures ainsi rebouchées : photo 4). Mais, face à une réalisation contemporaine, construite par exemple en 2000, il est plus difficile, pour le chercheur de l'Inventaire, d'émettre un avis ; ne serait-ce même que de décrire ce bien, d'en préciser les matériaux, car il n'a pas cette expertise. Sa formation a porté sur l'histoire de l'art et l'architecture classique. Pour les époques récentes, ce sont des connaissances sur l'architecture industrielle du XIXe siècle qui lui ont été transmises. Il est aussi plus complexe d'estimer la rareté des constructions récentes car il est difficile de savoir si l'architecte a développé le modèle analysé ailleurs, mais la reproduction sérielle de telles constructions est fréquente. Il faut garder en tête que « l'Inventaire fait l'inventaire des objets hérités de la génération précédente et il ne s'occupe pas des objets que l'on construit sous ses yeux », comme le rappelle Claude Quillivic. Le recul temporel nécessaire pour l'enquêteur est de 30 ans (Massary et Coste 2007) ; pour l'heure, ce qui est considéré est même plutôt antérieur, remontant à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est qu'en-deçà de cette période que l'on peut considérer que l'œuvre est « héritée ». Par ailleurs, pour la période plus récente, les données d'archives, permettant d'apporter des preuves sur l'historicité d'un bien, ne sont pas disponibles. Il est dès lors plus difficile de porter des jugements objectifs.

La question se pose bien sûr dans le cadre du recensement participatif. Elle s'est aussi posée lors du test réalisé à La Riche, en particulier face à la médiathèque de la commune (photo 5). Cette dernière est un ouvrage aux qualités architecturales évidentes, au point que le responsable du service de l'Inventaire considère qu'elle est aussi intéressante que l'église (photo 6). Mais, « par principe », elle a été exclue car elle n'est pas encore « héritée ». Quant aux autres formes, comme les jardins familiaux – héritages des jardins ouvriers¹⁸ – (photo 7), il n'est pas possible pour l'Inventaire d'en proposer une évaluation ou de rendre compte du patrimoine immatériel qui y est associé, même si des photographies anciennes portent témoignage de la vie dans ces jardins. Pour caractériser les biens qu'il recense, l'Inven-

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

<figure><img src="image_114.png" /></figure>
<figure><img src="image_115.png" /></figure>

taire se fonde sur des critères, mais qui ont dû être réinterrogés pour les adapter au diagnostic patrimonial et à son exigence de plus grande rapidité d'exécution comparée à l'inventaire topographique.

48

## Les critères de caractérisation

Penchons-nous sur la méthode de caractérisation des héritages patrimoniaux dite « ERIC ». Le nom est un acronyme renvoyant aux quatre critères – l'Exceptionnalité, la Rareté, l'Intégrité et la Contextualité – que nous allons détailler.

### E : l'Exceptionnalité*

L'Exceptionnalité concerne prioritairement des monuments historiques* qui sont des biens déjà officiellement reconnus en tant que patrimoine et pour lesquels une sélection a déjà été faite préalablement par les enquêteurs de l'Inventaire. Ces ouvrages peuvent donc être considérés comme exceptionnels (au sens où ils sont l'exception par rapport au bâti ordinaire) et ce critère permet de les distinguer d'emblée et de leur consacrer un traitement particulier. Notons que l'Exceptionnalité ne concerne pas exclusivement les monuments historiques ; elle peut aussi s'appliquer à d'autres biens non protégés qui correspondent à des formes d'architecture savantes mais qui ont été fortement dégradées ou retouchées. Le seul critère de la reconnaissance de l'intérêt patrimonial par l'État n'est donc pas suffisant. L'Exceptionnalité est d'abord liée à l'histoire et à la distinction de l'œuvre, et peut faire l'objet d'une protection juridique.

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

### R : la Rareté*

La rareté d'une œuvre est relative. Elle dépend d'abord de la proximité temporelle et un ouvrage du XXe siècle est moins rare qu'un ouvrage du XVIIe siècle par exemple. Mais la rareté est aussi fonction de l'échelle territoriale retenue pour le repérage. Son évaluation peut être différente selon le périmètre considéré, ce qui n'est pas sans poser difficulté pour le recensement qui doit normalement être constant. Elle demeure toutefois un critère important dans cette méthodologie au point qu'elle a été le critère le plus fortement pondéré, bonifié par le service de l'Inventaire, plus que l'intégrité ou la contextualité.

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

### I : l'intégrité*

Ce critère peut être rédhibitoire pour le chercheur de l'Inventaire. Si celui-ci considère que l'œuvre a été transformée ou dénaturée, que son intégrité est alors faible,

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

<footnote n="18">¹⁸ À Tours par exemple, des traces écrites attestent de la présence de jardins ouvriers au début du XXe siècle (mentionnée dans le compte-rendu du congrès international des jardins ouvriers : https://www.tours.fr/services-infos-pratiques/276-jardins-familiaux.htm, consulté le 12/06/2021), même si les plus anciens aujourd'hui toujours visibles datent de 1961.</footnote>
49

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

il peut l'écarter et ne pas l'intégrer dans sa base de données. Néanmoins, il peut
référencer l'œuvre dans une autre base de données, moins rigide : sa valeur pa-
trimoniale est notée avec un faible niveau d'intégrité. Pour estimer cette dernière,
il est possible de se référer à des témoignages mais il importe de souligner là une
difficulté pour le recensement participatif, à laquelle le chercheur de l'Inventaire
est, lui-même, confronté dans son propre travail d'enquête : l'habitant a norma-
lement une mémoire plus courte que l'historien et son témoignage mérite d'être
considéré avec précaution.

C : la Contextualité*

La contextualité est un critère difficile à manier ; c'est probablement le plus com-
plexe car la contextualité doit rendre compte de la capacité d'un bâtiment singulier,
considéré comme un individu, à former un ensemble avec les autres individus qui
l'entourent. Il s'agit donc de considérer le caractère de l'individu pris dans son
contexte de proximité. Par exemple, dans le cas d'un alignement de maisons, la
même valeur est attribuée à chaque élément composant cet alignement, même
si, intrinsèquement, aucun n'a de valeur individuelle. Le terme de contextualité a
été préféré à « homogénéité » ou « ensemble » car si ces deux termes-ci peuvent
renvoyer à la même idée, ils s'en distinguent en ce que la contextualité permet
de rendre plus largement compte de l'intégration de l'individu dans le paysage
de proximité et de souligner l'importance de ce dernier. Par exemple, dans le cas
d'arbres plantés sur une digue, la digue elle-même mais aussi les arbres sont im-
portants. Si leur alignement a été conservé, ces arbres pourront donner une valeur
d'autant plus importante à la digue.

Dans la méthodologie de recensement testée à La Riche, chaque critère de carac-
térisation a été associé à une échelle de valeurs et une bonification a permis de
hiérarchiser ces critères. C'est un système de caractérisation complexe qui a ainsi
été utilisé.

Un système de caractérisation complexe

En France, comme cela a été souligné, les essais de diagnostic patrimonial ont
été nombreux. L'originalité de la méthode « ERIC » réside dans l'intégration d'une
logique d'évaluation par comparaison, ce qui est rarement proposé dans les autres
méthodologies.

S'inspirant de l'évaluation « par accumulation d'étoiles » testée à Rennes extra-muros, dont il avait pu suivre l'expérience, Claude Quillivic a défini un système d'évaluation associant, à chaque critère, une échelle de valeurs, de 1 à 3. Cela permet de rendre compte de la plus ou moins grande rareté, intégrité et contextualité de l'œuvre considérée. Dans ce système, seule l'Exceptionnalité ne peut prendre comme valeur que 0 ou 1 : l'objectif est là de pouvoir repérer les œuvres d'intérêt, dont celles inscrites ou classées au titre des monuments historiques, en leur attri-

<figure><img src="image_122.png" /></figure>
buant la valeur 1 (correspondant à ce qui est exceptionnel). Pour les autres critères, l'échelle de valeurs, de 1 et 3, a été définie au terme d'un échange avec l'expert en SIG (Système d'Information Géographique) de l'Inventaire. L'échelle choisie doit engendrer le moins d'ambiguïtés possible, lorsqu'on reporte ensuite les résultats sur une carte. La gradation de 1 à 3 constitue donc un choix pragmatique, fondé sur une démonstration, avec des tests faisant varier les valeurs et, en conséquence, les nuances de couleurs associées.

Outre les édifices exceptionnels, d'emblée écartés grâce au critère d'Exceptionnalité, certains objets ont pu être traités distinctement. Tel est le cas par exemple des églises. Une église est en général unique sur un territoire communal. En revanche, à l'échelle d'un département, elle devient banale. L'évaluation conduite à La Riche par l'Inventaire a été faite à l'échelle du territoire communal, de sorte que l'évaluation de la rareté de l'église a pu être conduite avec clarté. Habituellement, l'Inventaire recense puis étudie systématiquement toutes les églises, il n'y a aucune hésitation. Une église est un ouvrage qui mérite, dans tous les cas, d'être étudié. Mais l'Inventaire peut aussi se focaliser, à l'échelle d'un département, sur les cinq familles d'églises les plus intéressantes et n'étudier alors que les représentants de ces cinq familles. Dans cette hypothèse, seule une partie des églises sera documentée et le reste ne le sera qu'à l'occasion de l'inventaire général ultérieur. Dans tous les cas, les églises, tout comme les mairies ou toute autre construction qui peut être considérée comme unique sur un territoire, doivent bénéficier d'un traitement particulier lors du diagnostic patrimonial. Dans le cadre de la version d'« ERIC » testée à La Riche, l'église a alors bénéficié d'un bonus.

La bonification peut aussi prendre la forme d'une pondération des critères. Un coefficient multiplicateur permet alors de valoriser certains critères plus que d'autres. En l'occurrence à La Riche, ont été privilégiées l'Exceptionnalité (avec un coefficient de 3), puis la rareté (dont le coefficient était de 1,5).

L'illustration 2 (page 52) dévoile le fonctionnement de la caractérisation des biens et de la hiérarchisation des critères, en se fondant sur un exemple fictif, appliqué à 10 biens (de A à L), notés de façon aléatoire.
L'Inventaire fait
l'inventaire des objets
hérités de la génération
précédente et il ne
s'occupe pas des objets
que l'on construit
sous ses yeux
**Illustration 2**

Exemple fictif dévoilant le fonctionnement de la caractérisation hiérarchisée permise par « ERIC ».

**Photo 8**

les Grands Moulins de Buzançais (Indre).
© AR
Ils datent initialement du XIe siècle mais ont été reconstruits au XVIe siècle.
Ils ne sont plus en activité depuis 2001.

<table><thead><tr><th rowspan="2">élément<br>Individu</th><th rowspan="2">E</th><th rowspan="2">R</th><th rowspan="2">I</th><th rowspan="2">C</th><th>Somme</th><th rowspan="2">Rang</th><th rowspan="2">Classe</th></tr><tr><th>E+R+I+C</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>0</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1</td><td>3,5</td><td>10</td><td>Très faible</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>10</td><td>3</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>C</td><td>0</td><td>4,5</td><td>3</td><td>3</td><td>10,5</td><td>2</td><td>Très élevé</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2</td><td>7,5</td><td>6</td><td>Moyen/Faible</td></tr><tr><td>E</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>6</td><td>8</td><td>Très faible</td></tr><tr><td>F</td><td>3</td><td>4,5</td><td>3</td><td>2</td><td>12,5</td><td>1</td><td>Très élevé</td></tr><tr><td>G</td><td>0</td><td>1,5</td><td>1</td><td>3</td><td>5,5</td><td>9</td><td>Très faible</td></tr><tr><td>H</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>10</td><td>4</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>I</td><td>0</td><td>4,5</td><td>3</td><td>1</td><td>8,5</td><td>5</td><td>Moyen/Faible</td></tr><tr><td>L</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2</td><td>7,5</td><td>7</td><td>Moyen/Faible</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">élément<br>Individu</th><th rowspan="2">E</th><th rowspan="2">R</th><th rowspan="2">I</th><th rowspan="2">C</th><th>Somme</th><th rowspan="2">Rang</th><th rowspan="2">Classe</th></tr><tr><th>E+R+I+C</th></tr></thead><tbody><tr><td>F</td><td>3</td><td>4,5</td><td>3</td><td>2</td><td>12,5</td><td>1</td><td>Très élevé</td></tr><tr><td>C</td><td>0</td><td>4,5</td><td>3</td><td>3</td><td>10,5</td><td>2</td><td>Très élevé</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>10</td><td>3</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>H</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>10</td><td>4</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>I</td><td>0</td><td>4,5</td><td>3</td><td>1</td><td>8,5</td><td>5</td><td>Moyen/Faible</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2</td><td>7,5</td><td>6</td><td>Moyen/Faible</td></tr><tr><td>L</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2</td><td>7,5</td><td>7</td><td>Moyen/Faible</td></tr><tr><td>E</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>6</td><td>8</td><td>Très faible</td></tr><tr><td>G</td><td>0</td><td>1,5</td><td>1</td><td>3</td><td>5,5</td><td>9</td><td>Très faible</td></tr><tr><td>A</td><td>0</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1</td><td>3,5</td><td>10</td><td>Très faible</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_123.png" /></figure>
Exemple fictif dévoilant le fonctionnement de la caractérisation hiérarchisée permise par « ERIC »

Individu : élément unitaire analysé, devant correspondre à un édifice (et non
à un bâtiment), selon les exigences de l'Inventaire.

Les valeurs indiquées pour chaque critère correspondent à des valeurs pondérées telles que définies par l'Inventaire (illustration 2) ; pour rappel, selon les critères, ces valeurs sont comprises entre :

* pour l'Exceptionnalité : 0 et 3

• pour la Rareté : 1,5 et 4,5

* pour l'Intégrité et la Contextualité : 1 et 3

On remarque immédiatement que les trois notes les plus faibles appartiennent à des individus dont l'Exceptionnalité est de 0 (E=0) mais que cette note n'empêche pas l'obtention des individus de se distinguer par un intérêt très élevé (Individu C, qui se hisse même au 2e rang).

Au-delà, d'autres critères ou objets pourraient être bonifiés, selon le même prin-
cipe, au même titre que les églises évoquées précédemment. L'ancienneté, fondée
sur la présence d'un indice écrit, pourrait par exemple être rajoutée comme une
caractéristique supplémentaire. D'autres éléments sont susceptibles aussi d'être
valorisés, portés par des spécificités locales, comme certains ouvrages liés à l'eau,
aux rivières - cas des moulins par exemple (photo 8). Il peut s'agir, de granges
céréalières qui se trouvent à l'intérieur des digues et ne bénéficient ainsi pas de la
protection de ces dernières - on peut se demander pourquoi. Par leur rareté, elles
peuvent être considérées comme des témoins historiques originaux.

Avec cette possibilité de pondération, adaptable aux préoccupations locales des élus, la caractérisation participe pleinement à l'aide à la décision. L'objectif in fine est que les valeurs, pondérées / bonifiées ou non, puissent être traduites par des couleurs distinctes et reportées sur une carte pour chaque construction présente sur le territoire. À La Riche, cette transcription cartographique de la caractérisation (illustration 3) a permis aux opérateurs urbanistes et aux élus de visualiser très vite les sites d'intérêt patrimonial élevé - ils représentent 17% des œuvres recensées sur ce territoire communal - et de les confronter à d'autres cartes, comme celle du futur tracé du tramway. Plus encore, la mise à disposition d'un système d'information géographique permet de mettre en relation ces « valeurs patrimoniales » avec d'autres informations se rapportant au territoire. Gage d'efficacité, la transposition cartographique de ces critères impose une codification simplifiée, traduite par exemple par une opposition de couleurs : une valeur égale à 3 peut être figurée par la couleur verte et une valeur égale à 1, par la couleur rouge.

À La Riche, les personnes de l'Inventaire ont souvent rencontré sur le terrain
les élus et les aménageurs chargés de la réalisation du PLU. Ce fut l'occasion
d'échanges qui ont confirmé l'utilité technique et sociale de la méthode « ERIC ».
**Illustration 3**

Cartographie des œuvres
recensées à La Riche,
distinguées par classe
d'intérêt patrimonial.
© Région Centre-Cal de Loire,
IGN BDTOPO, DGFP,
Diagnostic patrimonial
de La Riche, 2015.

**Illustration 4**

Exemple de fiche patrimoine extraite du PLU de La Riche.
© Ville de La Riche,
PLU approuvé
le 26 Juin 2017.

DIAGNOSTIC PATRIMONIAL DE LA RICHE

ÉVALUATION PATRIMONIALE DES OEUVRES RECENSÉES :

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

Intérêt :

très élevé (23)

élevé (161)

moyen (440)

faille (61)

non noté (373)

Source : Région Centre-Val de Loire - IGN BDTOPO - DGFP Résultats - Région Centre-Val de Loire - 2015
Pour le responsable du service de l'Inventaire, le consensus que cette dernière a permis fut bien plus important que la décision qui en a résulté. Les données acquises au terme du recensement ont été intégrées dans les instruments de planification (illustration 4) : l'objectif était atteint. Soucieux toutefois d'évaluer et d'améliorer la méthode afin de la rendre transposable et réutilisable en l'étendant à d'autres territoires ou à d'autres échelles, Claude Quillivic a souhaité prolonger son expérimentation.

# 10 MAISONS INDIVIDUELLES DES ANNÉES TRENTE ET QUARANTE

## Rappel du rapport de présentation

Maisons individuelles construites dans les années trente et quarante, inspirées de l'architecture de villégiature (balnéaire et thermale). Souvent le pignon constitue la façade principale de la construction. Les façades sont composées, symétriques et comme les maisons étaient choisies sur catalogue, il arrive souvent que les maisons soient jumelées, sans être pour autant parfaitement identiques.

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>Rue de la Mairie, maison jumelée</figcaption></figure>

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>Rue de la Mairie, maisons jumelées</figcaption></figure>

<table><tr><td>Valeur de rareté</td><td>++</td><td>Valeur contextuelle</td><td>++</td></tr><tr><td>Valeur d'intégrité</td><td>++</td><td>Potentiel d'évolution</td><td>+</td></tr></table>

## Dénomination des immeubles

Liste des parcelles

* 370195 AM0203

* 370195 AM0204

* 370195 AM0205

* 370195 AM0206

* 370195 AM0236

* 370195 ARO081

* 370195 ARO083

* 370195 ARO082

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>Rue de la Parmentière, immeuble années 40</figcaption></figure>

<figure><img src="image_129.png" /><figcaption>Extrait du plan de zonage - échelle 1:1000</figcaption></figure>

<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>Extrait du plan de zonage - échelle 1:1000</figcaption></figure>

<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>Extrait du plan de zonage - échelle 1:1000</figcaption></figure>

## Prescriptions particulières

### Forme

#### Implantation

Les constructions nouvelles (extensions, annexes) devront obligatoirement être implantées à l'arrière du bâtiment principal afin de ne pas perturber la lecture de la façade principale et du front bâti composé.

#### Volumétrie

Les extensions nouvelles ne pourront être plus larges que la construction principale existante afin de s'intégrer dans un principe de composition avec celle-ci.

#### Hauteurs

Les constructions nouvelles ne devront pas excéder la hauteur sous bandeau ou égout du niveau habitable principal.

### Aspect

#### Façade

Toute modification de la façade principale devra s'inscrire dans le principe de composition de la façade existante, en conservant notamment le principe de symétrie, de correspondance et de dimension des ouvertures. La création d'une ouverture supplémentaire sera réalisée suivant les mêmes exigences.

#### Matériaux

Les matériaux employés doivent s'inscrire dans une recherche de diversité de matières et de couleurs. Le dessin d'origine sera scrupuleusement respecté, tandis que l'aspect pourra évoluer à condition que la matière soit minérale : brique, enduit, céramique, terre cuite, etc. Le bois et les matériaux composites sont proscrits.

#### Restauration, extension

Le dessin de la façade doit être conservé. Les enduits pourront toutefois recevoir des teintes différentes de celles existantes (en restant dans une gamme soutenue et non saturée)

### Abords

#### Clôture, traitement des limites

Lorsque le bâtiment est construit en retrait de l'alignement, la clôture sera obligatoirement constituée d'un mur bahut maçonner surmonté d'une grille de teinte soutenue ou voisinie des éléments de ferrerrie de la construction.

#### Jardins, cours

#### Sols, équipements techniques
L'usager
peut témoigner
de ce que lui a dit
son grand-père,
dont le récit n'était
peut-être pas fondé
et qu'il a pu par ailleurs
réinterpréter.
<figure><img src="image_132.png" /></figure>

## Des évolutions et améliorations de la méthode qui visent à élargir le nombre d'acteurs potentiels

La méthode « ERIC » a été développée dans l'objectif de définir une méthode ouverte transposable, afin qu'elle soit utilisable par d'autres personnes que les chercheurs de l'Inventaire, qu'il s'agisse d'enquêteurs mandatés par les institutions prêtes à réaliser le recensement ou d'habitants, dans le cadre d'un recensement participatif. Pour cela, la méthode se devait d'être opérationnelle et compréhensible par tous. Le test conduit à La Riche en a dévoilé l'intérêt, la portée mais aussi des limites. Pour l'Inventaire, des évolutions, des améliorations étaient souhaitables et souhaitées et cela devait passer d'abord par une évaluation de la méthode et par d'autres tests, permettant d'obtenir des retours d'expérience. Cela importait pour lever certaines limites, en l'occurrence surtout pour dépasser les difficultés que pourraient poser des recensements participatifs mais aussi pour améliorer le système de caractérisation, en le rendant plus opérationnel.

## Évaluer et tester la méthode ou le besoin de retours d'expérience

En 2016, après le test mené à La Riche, le service de l'Inventaire émettait des réserves quant au protocole qu'il proposait et souhaitait l'améliorer. La méthode avait été conçue de façon pragmatique – « bricolée » dit, avec une grande humilité, le responsable de ce service. En effet, le protocole relevait nécessairement de l'expérimentation et le service de l'Inventaire n'envisageait pas d'en faire une nouvelle méthode d'inventaire normalisée tant il lui semblait délicat d'objectiver l'action conduite jusque-là. Une évaluation indépendante lui apparaissait indispensable. L'interaction avec les autres partenaires impliqués dans le projet PBC s'est révélée être l'occasion d'obtenir un avis critique argumenté sur cette méthode. C'est dans ce contexte qu'a été imaginé le test réalisé dans le cadre du projet PBC. Il a été conduit dans la communauté de communes du Grand Chambord et a ainsi permis d'aboutir à la méthodologie que nous présentons dans ce livret (volet 2 de cette 1re partie et vademecum). Ce test a été réalisé par un ingénieur d'études qui, pendant un an, a recensé les biens présents dans les 16 centres-bourgs de la communauté de communes : il a appliqué la méthode « ERIC », en notant ses atouts et ses imperfections, ce qui s'est avéré indispensable pour imaginer des leviers d'amélioration. Son retour d'expérience est venu conforter l'idée d'une nécessaire évolution du système de caractérisation ; il a alimenté la réflexion sur la nécessité d'abandonner des critères, d'en tester de nouveaux et de refondre les modalités de notation-pondération.

Dans la perspective d'un recensement participatif, nous avons aussi fait tester – toujours dans le cadre du projet PBC – la méthode « ERIC », par une personne no-vice qui a dû se mettre à la place de l'habitant. Elle a parcouru trois communes de Tours Métropole Val de Loire, entre la Loire et le Cher. À la commune déjà connue

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

<figure><img src="image_135.png" /></figure>
de La Riche se sont ajoutées les municipalités voisines, Saint-Genough et Berthenay. La problématique du manque de compétences est bien sûr ressortie et elle est sans conteste apparue comme un élément fondamental à intégrer dans la méthodologie à mettre en place en vue d'un recensement participatif. Là aussi, le retour d'expérience s'est avéré enrichissant, en dévoilant les difficultés qui pourraient se poser à un habitant enquêteur dans la pratique ; il importait ensuite de trouver des solutions pour éviter qu'elles ne se posent dans le cadre de la méthodologie finalement retenue.

L'une des difficultés que ce test a dévoilée (moins attendue que la problématique du manque de compétences) et à laquelle peut se confronter l'habitant, comme l'opérateur, est celle du récit qui peut être tenu par des résidents qu'il risque de rencontrer. Ces derniers peuvent raconter une histoire, fondée sur leur mémoire mais il s'agit d'une mémoire familiale « flottante » : l'usager peut témoigner de ce que lui a dit son grand-père, dont le récit n'était peut-être pas fondé et qu'il a pu par ailleurs réinterpréter. Par exemple, il peut dater un bâtiment de la Révolution alors que le bâtiment en question peut être bien plus contemporain parce qu'il a été rebâti ultérieurement sans que l'usager, ni même son aïeul, en ait eu connaissance.

Des témoignages inconsciemment erronés peuvent ainsi être collectés sur le terrain. Ce sont des fragments, des indices, à partir desquels il faut reconstituer l'histoire : c'est là tout le travail de l'historien. Cette incertitude constitue une difficulté que connaissent bien les enquêteurs de l'Inventaire qui savent prendre avec distance ce type de récit. Ce n'est pas nécessairement le cas des habitants qui peuvent être dès lors influencés dans leur caractérisation.

Ces expériences menées dans le cadre du projet PBC ont ainsi été l'occasion de disposer de témoignages de personnes qui se sont confrontées à la collecte des informations en suivant la méthode « ERIC », en testant parfois de nouvelles pistes. Ces retours d'expériences sont venus alimenter les échanges et nourrir la réflexion des partenaires impliqués dans le projet PBC, ce qui incluait le service régional de l'Inventaire. Ils ont aussi été l'occasion de mener une véritable analyse critique de la méthode « ERIC ». Pour le service de l'Inventaire, la dynamique d'expérimentation de la méthode ne s'arrête pas là. Il s'est engagé sur le territoire du PNR du Perche dans un inventaire qu'il ne pourra pas achever avant 2050, en considérant qu'un inventaire topographique nécessite une année environ par commune. Au regard de cette échéance et de la perspective d'une finalisation à si long terme, le risque est de se heurter à un manque de financements et de ne pas pouvoir achever la mission d'inventaire de l'architecture rurale du PNR. Le service de l'Inventaire a dès lors envisagé de revoir les termes de ce recensement avec l'opérateur, pour accélérer le travail et fournir ainsi une information qui serve autant à l'organisation des connaissances qu'au développement des actions à mener sur ce territoire. L'idée a été alors d'expérimenter à nouveau la méthode « ERIC », revue à la lumière des retours d'expériences du projet PBC et à l'échelle
<figure><img src="image_136.png" /></figure>

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

<figure><img src="image_138.png" /></figure>

cette fois d'un PNR. Pour l'heure, il s'agit d'écrire les nouvelles modalités, en incluant une légère évolution dans la méthode. Sur ce territoire, l'enjeu majeur est la rédaction en cours d'un PLU et l'objectif a été de proposer aux collectivités un recensement hiérarchisé sous SIG. Ceci permettra de proposer une cartographie du patrimoine caractérisé, à partir de laquelle s'établiront les arbitrages des élus. Pour l'Inventaire c'est une évolution importante de sa démarche : en plus de caractériser et renseigner le patrimoine, ses travaux sont susceptibles de renforcer la connaissance objective des élus du territoire et de déboucher à terme sur des propositions de protection ou de valorisation patrimoniale intégrables dans les outils de planification territoriale.

En attendant, les tests conduits dans le cadre du projet PBC ont eu pour objectif – entre autres – d’aboutir à une méthode satisfaisante qui puisse servir à terme à mettre en place des recensements participatifs. Cet objectif a donc guidé les échanges entre les partenaires avec la volonté partagée de faire évoluer en ce sens la méthode initiale (dite « ERIC ») du service de l'Inventaire : il s'agissait de la rendre opérationnelle notamment pour des recensements participatifs. Ce qui suit demeure le fruit des réflexions du service de l'Inventaire ; nous continuons de livrer le regard que porte ce dernier sur sa propre méthode. Pour autant, comme ces réflexions ont été nourries par les expériences et les échanges subséquents qui ont eu lieu dans le cadre du projet PBC, se mêlent aussi les points de vue des autres partenaires et nous glissons ainsi peu à peu vers la méthode que nous proposons ici (plus précisément dans le 2ᵉ volet de cette 1ᵉ partie puis dans la 2ᵉ partie correspondant au vademecum). Celle-ci est véritablement le fruit d'une collaboration, de réflexions communes.

La dénomination même utilisée pour désigner le travail de relevé a été pensée et discutée avec le service de l'Inventaire. En l'occurrence, le terme recensement a été préféré ici à inventaire, pour se distinguer de l'Inventaire (qui désigne la structure, se distinguant par une majuscule mais qui ne se perçoit évidemment pas à l'oral). L'Inventaire, lui, parle d'un repérage, lorsqu'il associe son travail à une sélection – c'est la méthode du repérage / sélection. Le repérage est fonction d'enjeux et, en l'occurrence, tout n'est pas repéré : on procède au préalable à une sélection. Dans le cas d'un recensement, on n'applique pas de sélection. Le terme est dès lors plus approprié. Il est par ailleurs connu, en lien avec le recensement de la population. Il fait aussi écho au recensement général de l'Inventaire qui était réalisé auparavant sans échantillonnage. On parle donc bien ici d'un recensement participatif. Mais pour que la méthode l'autorise pleinement, il importait de lever au préalable certaines limites et de bien s'entendre sur les objectifs.

## Vers le recensement participatif : difficultés à lever et objectifs

Si le service de l'Inventaire est soucieux d'améliorer sa méthode, c'est qu'il souhaite qu'elle puisse être utilisée par d'autres sur différents territoires, afin de mettre

<figure><img src="image_139.png" /></figure>
**Photo 9**

Le lavoir de Restigné
(Indre-et-Loire).

© AR

**Photo 10**

Croix de chemin
à Bellevigne-en-Layon
(Maine-et-Loire).

© AR

**Photo 11**

Une loge de vigne
dans le Bourgueillois
(Indre-et-Loire).

© AR

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

<figure><img src="image_142.png" /></figure>
<figure><img src="image_143.png" /></figure>

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

en lumière des zones nécessitant une attention particulière des enquêteurs de l'Inventaire. Cette démarche procède d'une volonté de travailler de manière collective et complémentaire. Pour ce faire, la méthode de recensement proposée doit pouvoir s'adapter aux territoires et aux personnes, qu'il s'agisse d'opérateurs ou d'enquêteurs mais plus encore d'habitants dans le cadre de recensements participatifs. Cette volonté se heurte toutefois, comme il a été souligné, à la problématique du manque de compétences : c'est là un frein majeur pour impliquer les habitants, qui peuvent n'avoir aucune connaissance en matière de patrimoine. Le problème qui semble a priori difficilement soluble et qui renvoie à un point central du travail de l'Inventaire est celui de faire comprendre ce qu'est l'édifice, en le distinguant du bâtiment.

Dans cette hypothèse d'un recensement participatif et pour pallier ce manque de compétences des habitants enquêteurs, une première possibilité envisagée par l'Inventaire consiste à organiser ce recensement sur une base thématique, de manière fragmentée, même si le recensement général n'est pas atteint. De la sorte, le travail peut être centré, par exemple, sur les monuments aux morts que tout le monde est capable de reconnaître ; sur les lavoirs qui peuvent aussi être identifiés aisément (photo 9) ou bien encore sur les croix de chemin (photo 10) – déjà repérées par certains organismes. De la même façon peuvent être recensées les loges de vigne (photo 11) ou les constructions en pans de bois dans le milieu rural.

Une deuxième possibilité, aux yeux de l'Inventaire, est de distinguer au préalable les édifices, dans la mesure où cette identification constitue un problème majeur, difficile à résoudre. L'enjeu est de transmettre à l'habitant suffisamment d'informations, d'éléments, de cadres, pour qu'il enrichisse ensuite plus aisément le relevé par ses propres connaissances. La méthode doit être suffisamment normalisée et cela peut impliquer la définition préalable de procédures excessivement complexes, afin qu'elles puissent être intégrées ensuite plus facilement dans un cadre participatif.

Une troisième possibilité, face à cette difficulté d'identifier les édifices, peut être d'inciter le participant à imaginer l'ensemble dont le bâtiment-individu fait partie et de lui laisser la possibilité de tracer lui-même dans un système d'information géographique (SIG) les limites de cet ensemble (qui serait l'édifice, tel qu'il le considère). Ces informations seront ensuite soumises au jugement de l'interprète, pour déterminer leur pertinence. De la sorte, si l'habitant n'a repéré que deux éléments sur les trois que comporte l'édifice, l'information sera lacunaire mais elle demeurera une information : les deux éléments reconnus auront été associés. Par ce recensement participatif, il s'agirait ainsi de déconstruire en plusieurs étapes ce que l'Inventaire fait normalement en une seule fois, directement.

Une dernière option envisagée aurait été de demander au participant de prendre des photographies mais elle a été bien vite écartée au regard des limites anti-cipées : les photographies sont souvent de mauvaise qualité, à contre-jour par exemple ; la redondance est fréquente et la photographie d'un édifice entier n'est

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

<figure><img src="image_147.png" /></figure>
<figure><img src="image_148.png" /></figure>

pas aisée (quel bâtiment photographier par exemple ?). Les photographies doivent pouvoir être aisément interprétées, stockées et visualisées, en étant éventuellement associées à des métadonnées définies aussi bien au moment de la prise de vue qu'a *posteriori*. Il faut, en tout cas, faire attention et limiter le nombre de prises de vue (deux ou trois au plus). Le crobar*, utilisé notamment lors de l'inventaire de la Sologne (voir *supra*), serait plus pertinent. La photographie ne peut pas le remplacer car elle ne révèle pas le contour de l'édifice, alors que cette information est majeure. Mieux vaut se tourner vers les photographies aériennes qui apparaissent plus pertinentes.

Qu'il soit participatif ou municipal – par le biais d'un opérateur mandaté par la municipalité –, le recensement est important pour la construction identitaire et pour l'apprentissage au sein du territoire même si l'information est incomplète. Inévitablement, il ne permettra de disposer que de données très fractionnées. Les participants livreront des indices ; certains sauront mieux que d'autres les relier les uns aux autres. Ces limites peuvent conforter l'idée de l'Inventaire de se tourner vers le recensement thématique. Disposer d'une cartographie des fragments de pans de bois serait déjà bénéfique à l'inventaire général, en prémisse d'un inventaire topographique.

Quelle que soit l'option retenue, les indices apportés par le participant constitueront une source d'information, à interpréter, pour l'Inventaire et pourront l'inciter à revenir sur le terrain pour une fouille plus approfondie et précise. Le recensement participatif présente ainsi de nombreux avantages, au-delà même de la production de connaissances en tant que telles. S'il n'alimente pas directement la réflexion des décideurs, il constitue bien un maillon de la chaîne, un élément qui permet d'attirer l'attention de l'Inventaire. C'est ainsi une chaîne de production et d'organisation de la connaissance qui peut se mettre en place, avec trois chaînons : le participant, l'Inventaire et la collectivité. Elle peut permettre d'aboutir à des connaissances structurées, à condition toutefois que l'Inventaire les passe a *posteriori* par son filtre d'analyse. De notre point de vue, le recensement participatif incite aussi – et surtout – le citoyen à se saisir de son Patrimoine de proximité et il pourrait ainsi, à son tour, attirer l'attention des élus sur ce qui compte pour lui, sur ce qu'il lui semble important de protéger sur son territoire. Nous considérons aussi qu'un tel recensement peut être prétexte à des discussions enrichissantes entre habitants, autour de leur territoire et de son patrimoine, en partant d'échanges autour du cheminement, des élément et des motifs de choix de chacun retenus lors du relevé. In fine, l'ambition est de faire émerger au sein de la population une préoccupation patrimoniale, qui puisse renforcer l'identité et la conscience des habitants d'appartenir à une même communauté. Cela permettrait d'impliquer les habitants d'une manière plus directe dans la définition des documents d'urbanisme, avec des apports qui ne peuvent émaner de l'implication de tierces personnes, tels les bureaux d'étude, car liés au vécu.

<figure><img src="image_149.png" /></figure>

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

<figure><img src="image_151.png" /></figure>
<figure><img src="image_152.png" /></figure>

Différents objectifs ont ainsi été assignés au recensement participatif qui s'imposait d'autant plus légitimement dans notre démarche, dans le cadre du projet PBC. Des améliorations devaient être apportées à la méthode, pour lever les difficultés identifiées. Les tests réalisés ont permis d'en questionner l'opérationnalité et des évolutions se sont alors avérées nécessaires concernant le système de caractérisation.

Une évolution nécessaire du système de caractérisation

La nécessité d'une évolution est apparue au terme des essais conduits dans le cadre du projet PBC, sur le territoire de la communauté de communes du Grand Chambord et dans des communes de Tours Métropole Val de Loire. Aux yeux du service de l'Inventaire, les échanges qui en ont émané ont été constructifs, permettant au responsable du service d'avoir ce regard critique qu'il souhaitait voir porter sur sa méthode.

Sur le système de caractérisation, une première réserve est apparue concernant le critère d'Exceptionnalité*, qui renvoie à une construction spécifique, alors que les autres critères ont davantage été imaginés par rapport aux principes de l'Inventaire, tels que définis notamment dans l'ouvrage qui fait référence quant aux travaux de l'Inventaire, le PMC (Massary et Coste 2007). Ce critère n'est peut-être pas le plus judicieux car, finalement, l'Exceptionnalité est plus ou moins une forme de rareté. Sur le territoire, les éléments qui peuvent être considérés comme très rares font fréquemment l'objet de mesures particulières de protection, au titre des monuments historiques, pouvant être classés ou inscrits : l'inscription est délivrée par des CRPA (commissions régionales du patrimoine et de l'architecture) ; le classement est, lui, décidé à l'échelle nationale par la CNPA (commission nationale du patrimoine et de l'architecture). Des monuments comme le château de Chambord, des châteaux du XVIIIe siècle, des églises du XIIe siècle... sont ainsi repérables. Toutefois, l'exemple de la basilique du Sacré-Cœur, à Paris, qui n'a été classée monument historique* qu'en 2020, démontre qu'une œuvre peut ne pas être classée sans que cela ne l'empêche d'être considérée comme exceptionnelle. Par ces exemples, on mesure que, parfois, la Rareté est telle qu'elle peut se rapprocher de l'Exceptionnalité. Le critère d'Exceptionnalité perd en soi de sa pertinence car il est redondant avec celui de Rareté et mieux vaut alors ne retenir à ce stade que les trois critères Rareté, Intégrité, Contextualité, sans le quatrième, Exceptionnalité. Reprenons les autres critères pour réfléchir à ce qui pourrait éventuellement remplacer l'Exceptionnalité. La Rareté renvoie à un rapport entre un bâtiment-individu / un bien et la société / la totalité des biens : il s'agit de voir si cet individu est fréquent dans la société / dans l'ensemble. L'Intégrité peut être vue comme un rapport de l'individu par rapport à lui-même mais à un autre moment dans le temps, par rapport donc à sa propre altérité historique. Le Contextualité renvoie aussi à un rapport, cette fois entre l'individu et son environnement. Mais il manque peut-être le fonctionnement qui permettrait d'ajouter un rapport aux personnes physiques, en considérant ce qu'elles font de l'individu étudié.

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

<figure><img src="image_155.png" /></figure>
Qu'il soit participatif
ou municipal,
le recensement est
important pour
la construction identitaire
et pour l'appropriation
des territoires
<figure><img src="image_156.png" /></figure>

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

Dans le test réalisé dans le cadre du projet PBC, c'est le critère d'authenticité qui a été testé, au lieu de celui d'Exceptionnalité, mais l'essai n'a pas été concluant. Le terme d'authenticité avait été envisagé pour se conformer aux critères du Patrimoine mondial de l'Unesco. Dans les documents émanant de cette institution, l'authenticité et l'intégrité sont présentes mais elles donnent parfois l'impression de se superposer.

Pour Claude Quillivic, cette notion d'authenticité ne fait pas toujours sens selon les types de patrimoines pris en compte. Le patrimoine recensé, étudié, inventorié par l'Inventaire est, en grande majorité, un patrimoine rural. La ferme est ainsi très présente et devient un exemple fréquent et pertinent. Comme elle est un « outil » de travail, un espace dédié à une activité productive, elle a beaucoup évolué dans le temps, notamment au cours de la période récente, où de nombreuses fermes ont perdu leur fonction d'origine. Dès lors, l'authenticité de ces fermes est perdue et la question ne se pose donc plus pour nombre d'entre elles.

La question de l'authenticité reste pertinente pour d'autres types d'édifices, comme les châteaux par exemple. Cependant, si les châtelains demeurent encore aujourd'hui dans le château, ils y vivent désormais différemment par rapport à leurs prédécesseurs. Ils vivent peut-être dans trois pièces au lieu des quinze utilisées avant ; ils n'ont plus de domestiques et leur famille est aussi moins nombreuse mais le château reste un château. Par comparaison entre le château, la demeure noble et l'exploitation agricole, l'authenticité ne s'apprécie pas de la même façon. Dans le cas d'une église aussi, l'authenticité peut poser question. Le concile de Vatican II a en effet engendré des modifications dans l'organisation intérieure des églises, notamment au niveau de l'autel qui a été déplacé pour que le prêtre soit face aux fidèles. L'église disposée suivant le modèle antérieur à Vatican II ou celle qui n'est plus fréquentée par le curé qu'à l'occasion de la messe, sont-elles plus authentiques que la chapelle rurale qui accueille une exposition de peintures une fois par an ? Le diagnostic patrimonial ne va pas jusqu'à ce point d'analyse mais la question se pose. Le critère du fonctionnement peut paraître plus pertinent d'autant plus que cela renvoie à un élément important pour l'Inventaire : l'établissement d'un lien entre les bâtiments et l'édifice, qui doit être, de son point de vue, l'unité de base du recensement. L'idée de fonctionnement renvoie à l'identification fonctionnaliste évoquée précédemment et à laquelle se livre l'Inventaire. Mais n'y a-t-il pas un risque de chevauchement avec le critère d'intégrité ? Prenons l'exemple d'une ferme du XVIe siècle transformée en maison au XXe siècle. La dénomination appliquée par l'Inventaire ne sera pas la même selon la fonction retenue. Cependant, les bâtiments auront pu conserver tout ou partie de leur intégrité : si l'étable est transformée en garage et que, plus largement, les bâtiments agricoles ont perdu leurs usages (alors que les bâtiments agricoles du XVIe siècle intacts sont fort rares aujourd'hui), le logis pourra, lui, être resté inchangé (d'autant plus s'il n'y a pas eu de mariage des héritiers des premiers résidents). Dans ce cas, malgré le changement de fonction de l'édifice, le logis aura conservé son intégrité, en demeurant un espace de vie. Inversement, dans le cas de la grande exploitation agricole en Beauce, il est

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

<figure><img src="image_159.png" /></figure>
**Photo 12**

Ancienne gare
de Monts-près-Chambord
(Loir-et-Cher)
transformée
en habitation.
© AP

<figure><img src="image_160.png" /></figure>
<figure><img src="image_161.png" /></figure>

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

possible de repérer des granges du XVIe siècle inchangées mais le logis aura, lui, été le plus souvent reconstruit au XIXe siècle. Cela interroge la valeur du critère du fonctionnement qui n'est pas nécessairement inclus dans la notion d'intégrité, du moins dans les cas de figure évoqués. En revanche, si l'on prend l'exemple de la grange qui devient habitation, elle perd en même temps sa fonction et son intégrité. On notera que le constat est le même dans le cas d'une ancienne gare transformée en maison (photo 12), d'une ancienne mairie devenue salle des fêtes (photo 2), d'un moulin transformé en chocolaterie ou d'une mairie et d'une école devenues habitations. Les exemples peuvent être nombreux ; la fonctionnalité est en fait toujours changeante. Elle est rarement conservée. Si l'on prend l'exemple d'une ferme toujours utilisée comme telle, elle peut, il est vrai, avoir été exploitée de la même façon du début du XVIIIe siècle au XIXe siècle et sa fonction est alors restée stable. Mais, avec le début de la mécanisation et le recours aux engrais chimiques, des évolutions ont pu apparaître et s'accélérer au XXe siècle, de sorte que la ferme ne remplit désormais plus la même fonction, même si elle est restée ferme. Prendre comme critère la fonctionnalité n'a donc pas de sens univoque.

Un autre critère pourrait être l'ancienneté, pour rendre compte de la valeur historique des œuvres. À défaut d'être un critère en soi, cela peut aussi constituer un paramètre de rang inférieur, pris de façon autonome et pouvant dès lors être utilisé comme facteur de multiplication. Il peut être fondé sur l'âge de l'élément considéré mais cela suppose de disposer de sources tangibles sur le terrain, ce qui peut devenir trop aléatoire. Ce critère nécessiterait en effet de pouvoir collecter des indices qui renvoient à l'histoire de cet élément, comme une date inscrite au-dessus d'une porte, des inscriptions portées sur des charpentes ou des cheminées, mais cela suppose de pouvoir avoir accès à cette information, ce qui n'est pas toujours le cas. De tels indices constituent un témoignage intéressant, qu'il serait dommage de ne pas prendre en compte, s'ils sont aisément disponibles. Dans le même temps, on peut s'interroger sur la valeur marginale de ce critère supplémentaire par rapport aux autres critères. Il ne faut pas négliger non plus le fait que, aujourd'hui, les objets du passé peuvent être déplacés : un linteau peut avoir été acheté à tel endroit pour être plaqué dans une autre construction. Le chercheur de l'Inventaire est capable de le voir mais pas un habitant qui se livrerait à l'exercice du recensement participatif.

En définitive et au vu de ces réflexions, combien et quels critères retenir ? Trois ou quatre critères restent acceptables pour maintenir un système simple à gérer. Ajouter un 5e critère ne paraît pas judicieux car cela suppose une plus grande réflexion pour l'habitant-enquêteur, sans apporter d'avantages significatifs : c'est donc une surcharge inutile, notamment sur le terrain. Apprécier trois ou quatre critères reste faisable, simple ; cela devient plus compliqué quand il s'agit d'évaluer cinq, six ou sept critères. L'idée de rajouter un 4e critère se pose, suite au renoncement au critère d'Exceptionnalité. L'authenticité a pu être testée dans le cadre du projet PBC, lors

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

<figure><img src="image_164.png" /></figure>
de l'expérience menée dans les trois communes de Tours Métropole Val de Loire, mais ce test n'a pas donné de résultats concluants. Perçue comme le maintien d'une fonctionnalité, l'authenticité n'a pas de sens décisif pour l'Inventaire, comme il a été souligné précédemment. Pour l'expérience conduite dans la communauté de communes du Grand Chambord, nous avons pris le parti de retenir quatre variables, les mêmes que celles utilisées par l'Inventaire à La Riche, mais en modifiant les échelles de valeurs et le système de pondération précédemment évoqués. Nous avions donc retenu les quatre critères qui donnent l'acronyme « ERIC » et six niveaux de valeurs associés à chacun. Une telle échelle, désormais harmonisée (et non plus variable selon les critères), présente l'avantage d'être plus flexible, permettant un partage en deux ou trois sous-niveaux (oui / non pour le premier partage et élevé / moyen / faible pour le second). Ces expériences successives ont permis de confronter la méthodologie à la pratique du terrain et de la faire évoluer progressivement pour aboutir à la forme opérationnelle présentée dans le volet suivant.
La méthode retenue, de l'épreuve du terrain à l'élan vers le recensement participatif

Nous venons de retracer la genèse de la méthodologie de recensement du patrimoine que nous proposons dans le vademecum (2ème partie du livret) du point de vue de l'Inventaire. Du côté de la recherche, ce sont deux projets – PBC et PLU patrimonial<fnref n="19" /> – qui ont participé à son élaboration. Ils visaient particulièrement son intégration potentielle dans des processus décisionnels en matière d'aménagement du territoire.

À partir de ces deux projets de recherche, nous avons développé une réflexion autour de la caractérisation des entités bâties. Nous avons constaté la nécessité d'accroître les connaissances sur ce patrimoine culturel, pour mieux définir les outils de gestion territoriale mais aussi – et peut-être surtout – pour encourager la participation au « fait patrimonial » des non-spécialistes de la question. Il s'agit là, en quelque sorte, d'une volonté de « démocratisation » de l'attention portée au patrimoine bâti.

Dans le cadre du projet PLU patrimonial, nous avons pu observer le processus de caractérisation développé par le service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire, lors de l'expérience menée à La Riche décrite plus tôt. Puis, dans le cadre du projet PBC, l'occasion nous a été donnée de tester des évolutions méthodologiques sur la communauté de communes du Grand Chambord. Avec le soutien constant de l'Inventaire, nous avons ainsi testé le processus de caractérisation et défini une méthode d'approche plus englobante, consensuelle, accessible à tous. C'est cette méthodologie que nous proposons de détailler ici : elle nous semble particulièrement adaptée à un élargissement du spectre de la participation en faveur de la création et de l'organisation des connaissances sur le patrimoine culturel matériel. L'analyse méthodologique et la réflexion sur la caractérisation des éléments recensés sont fondamentales mais elles se sont surtout révélées être la composante essentielle de ce travail. Pour autant, nous ne voulons pas que l'accent qui sera mis ici sur la caractérisation et la définition de ses critères fasse perdre de vue une autre composante, elle aussi indispensable, de la production de connaissances et de l'organisation de l'information, à savoir l'enquête et la collecte des données permettant d'identifier et de caractériser les bâtiments présents sur le territoire. Il est évident que le relevé des caractéristiques d'un bien, édifice ou bâtiment, ne peut pas être disjoint de sa dénomination, de sa géolocalisation et d'une description discrète du bien en question. Se concentrer sur les caractères ne signifie pas délaisser

<footnote n="19">¹⁹ PLU patrimonial est un programme de recherche financé par l'Agence nationale de la Recherche entre 2015 et 2019. Il a rassemblé principalement des géographes et des juristes et son objectif était d'étudier de manière scientifique la capacité des PLU à identifier et protéger les patrimoines dans le cadre d'une politique patrimoniale décentralisée. Cf. https://plupat.hypotheses.org, consulté le 13/06/2021.</footnote>
les éléments d'identification. C'est dans le *vademecum* que nous ferons référence
à cette partie du travail d'acquisition des connaissances, sur un plan plus pratique.
Ici, nous souhaitons plutôt rendre compte de l'innovation méthodologique.

Définition des modalités pour une appropriation
collective des territoires

La méthodologie développée par le service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire nous a paru particulièrement intéressante et féconde en ce qu'elle contenait la graine permettant de développer l'acte d'inventaire au-delà des limites statutaires de cet organisme spécialisé (et même dédié), et d'en orienter la réalisation hors des stricts cadres de l'action publique. Nous considérons donc la méthode « ERIC » (telle que définie au départ par l'Inventaire) et son évolution comme une possibilité de (re)lancer des recensements participatifs. L'intérêt porté à ces derniers réside dans la dimension locale qui peut leur être attribuée et qui pourrait participer à une appropriation des dimensions patrimoniales de l'environnement habité. Par là même, il s'agit d'une opportunité de réfléchir à la structuration des connaissances en matière de patrimoine et à la définition des rôles des habitants et des corps intermédiaires dans la (re)connaissance – voire la création – patrimoniale à l'échelle locale.

La méthodologie repose avant tout sur la distinction des deux actes, « caractérisa-
tion » et « sélection » des biens qui peuvent être considérés comme patrimoniaux.
De notre point de vue, la construction de cette méthode est une opération fon-
damentale, tant pour aborder scientifiquement le développement de la notion de
patrimoine que pour élargir ce geste culturel qu'est la patrimonialisation. Celle-ci
est particulièrement significative pour le grand public mais elle est bien souvent
le seul fait des milieux professionnels qui finissent par se détacher, semble-t-il,
des sociétés. Celles-ci considèrent pourtant des éléments bâts qui les entourent
comme faisant partie de leur patrimoine, les transformant dès lors comme tel ou
s'intéressant – au moins – au fait patrimonial local.

En proposant à l'habitant de s'impliquer, *via* une démarche participative, dans le recensement des biens patrimoniaux, nous lui laissons la possibilité de « choisir », ce qui n'est pas anodin. En effet, nous pensons que le choix est un acte fondamental, même s'il se décline différemment en fonction des situations : il donne un pouvoir à celui qui choisit. Traditionnellement en France, le fait patrimonial est le fruit d'un choix émanant des institutions de l'État qui ont construit, petit à petit, ce qui constitue aujourd'hui officiellement le patrimoine national. Nous considérons toutefois que le choix doit se fonder sur une activité importante de caractérisation, afin qu'il puisse aboutir à une connaissance responsable, établie à partir de critères solides. Derrière cela, l'idée est d'éviter toute dérive arbitraire du choix. La référence à ce dernier, à la valeur qu'il porte, est ainsi évidente et prépondérante, même si elle doit demeurer prudente.

En bref, nous voulons et nous devons souligner combien il est fondamental de
<figure><img src="image_165.png" /></figure>

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

caractériser un élément – quel qu’il soit – avant de lui donner une valeur. Dans le processus de décision, la caractérisation précède donc l’évaluation mais, dans le même temps, elles sont aussi liées entre elles, selon le même principe qui unit la diphtongue et le hiatus, celui d’une transformation de l’une en l’autre (voir préambule). La méthode proposée apporte une aide dans l’organisation de la connaissance sur les biens pouvant être considérés comme patrimoniaux. Elle permet en l’occurrence de créer des sous-ensembles de biens équivalents, au regard de leur position semblable pour chacun des caractères. Elle est aussi adaptable au contexte et aux enjeux locaux, par la hiérarchisation de ces caractères.

Ce processus méthodologique consiste en la transformation d'informations continues en informations *discrètes* (au sens mathématique du terme). Il s'agit d'un processus semblable à celui qui prévaut lorsque l'on transforme un enregistrement sonore avec des outils numériques. En tant qu'entités discrètes, ces informations peuvent se regrouper entre elles de manière variable, selon des règles autonomes et indépendantes.

C'est précisément en valorisant ces informations discrètes qu'il est possible d'adapter le processus méthodologique aux différents besoins, en maintenant toujours la possibilité de constituer des passerelles qui garantissent les interfaces entre les différentes données cognitives. De cette manière, l'information peut être utilisée et transformée en connaissances intégrables dans des parcours patrimoniaux différents. Cette possibilité rend possible l'adaptation de l'instrument de caractérisation aux besoins locaux, qu'il s'agisse de développer une conscience de groupe autour de biens patrimoniaux peu connus, de mettre en évidence des communautés patrimoniales et leurs biens matériels ou bien d'acquérir des éléments de connaissance organisée capables de faire évoluer la vision patrimoniale d'un territoire et de la faire interagir avec les outils de planification.

Dans cet objectif d'adaptabilité aux besoins locaux – qui nous semble essentiel – et forts de l'expérience de caractérisation menée dans la communauté de communes du Grand Chambord, nous avons souhaité faire évoluer la méthode « ERIC » afin qu'elle devienne plus concrète et flexible. Les principales dispositions que nous avons identifiées et que devait satisfaire la méthode mise en place sont les suivantes :

* créer des interfaces entre différentes instances ;

* identifier des caractères qui soient révélateurs de valeurs culturelles ;

* rendre ces caractères et ces valeurs compréhensibles pour le plus grand nombre, y compris les néophytes ;

* définir une méthode dont les résultats peuvent être intégrés dans les instruments de planification territoriale mais qui peuvent aussi s'adapter à ces derniers ;

* créer une base de données facilement partageable.

Dans la pratique, c'est-à-dire dans l'expérience quotidienne en général, nous remarquons la difficulté objective de décomposer l'acte consistant à choisir, le processus

<figure><img src="image_168.png" /></figure>
**Phase 1**

Scan des éléments : rectangles et carrés sont pertinents, les autres formes ne le sont pas.

**Phase 2**

Identification : les éléments pertinents sont identifiés et caractérisés

**Phase 3**

Choix : les éléments caractérisés sont dispatchés dans différentes classes d'évaluation

<figure><img src="image_169.png" /></figure>
<figure><img src="image_170.png" /></figure>

qui donne une valeur à un objet (ou à un groupe d'objets). Notre cerveau a l'habitude de juger et nous y sommes tellement habitués que nous considérons cet acte comme normal et surtout unitaire. Or, juger procède d'une série d'actes. Ceci vaut particulièrement en matière de patrimonialisation. L'illustration 5 (page 72) en décompose le processus, dévoilant les phases qui précédent le choix : les éléments sont vus, identifiés et caractérisés avant d'être choisis, autorisant dès lors une appropriation.

Souvent, l'habitude ou la répétition de l'évaluation fait que le jugement est immédiat et fusionne totalement avec l'acte de caractérisation. C'est pourtant ce dernier qui précède le jugement et informe sur la situation. Cette habitude à évaluer trouve de nombreux exemples dans le quotidien : outre la montée d'un escalier (voir préambule), on peut mentionner l'évaluation du risque, lorsque l'on traverse une rue fortement fréquentée. C'est là un acte devenu normal pour les citadins car répété des milliers de fois mais il n'a pas moins été appris. Dans le processus de patrimonialisation aussi, la caractérisation se mêle à la sélection (à la manière des deux voyelles de la diphtongue : voir préambule), alors même qu'elle est essentielle. C'est précisément sur ce moment de caractérisation que se positionnent notre réflexion principale et notre action fondamentale (illustration 5). Ce moment est celui de la réflexion que nous avons chaque fois que nous modifions ce qui est automatiquement accepté, en l'occurrence par la communauté patrimoniale qui est l'instance qui juge et décide de l'élévation au rang de patrimoine d'un bien. En amont de cette patrimonialisation possible de l'héritage culturel, nous proposons un moment d'attention préalable au choix. C'est dans cette temporalité que s'insère notre système d'analyse, avant qu'une « valeur » soit attribuée aux biens, avant que le résultat du jugement soit rendu, l'objectif étant de le guider, de donner des éléments pour aboutir à ce résultat.

Notre méthode vise en effet à fournir des indicateurs qui permettent de caractériser de manière fine, à l'échelle de l'individu* (de l'unité, du bâtiment), des éléments qui appartiennent à des groupes thématiques, dont les individus vont marquer plus ou moins densément le territoire : ce sont par exemple les églises, les fermes, les lavoirs... Ce sont aussi des groupes spatialisés, dont les individus sont non seulement situés dans un contexte (la contextualité) mais aussi géo-localisés.

Les retours d'expérience sur la méthode « ERIC », testée à plusieurs échelles territoriales, mettent en évidence les apports de cette démarche axée sur la caractérisation. En l'occurrence, les expérimentations menées en se fondant sur la première méthode, développée par le service Patrimoine et Inventaire de la région Centre-Val de Loire, confirment l'intérêt de la caractérisation pour identifier le patrimoine bâti, servant notamment dans le cadre de démarches de planification territoriale. L'outil apparaît bien plus puissant qu'il n'y paraît puisqu'il autorise, entre autres, l'engagement dans un réel processus de relevés participatifs qui permet aux habitants de mieux comprendre leur territoire et ses éventuelles dimensions patrimoniales.

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

<figure><img src="image_173.png" /></figure>
<figure><img src="image_174.png" /></figure>

La méthode permet en effet de caractériser plusieurs types d'objets, de biens selon des critères appropriables par le plus grand nombre et elle donne, par là même, des clés pour leur évaluation comme biens patrimoniaux. L'objectif de cette sous-partie est de présenter le cadre d'application de la méthode proposée, en se fondant sur les précédentes expériences de terrain. Pour en faciliter l'interprétation, nous nous appuyons sur une organisation en six questionnements structurants : pourquoi ? Qui ? Quand ? Où ? Quoi ? Comment ?

## Pourquoi ? ou la nécessité de définir les objectifs poursuivis

Répondre à cette question – pourquoi ? – constitue une étape préalable indispensable, avant de s'engager dans une démarche de caractérisation des biens patrimonialisables sur un territoire. Les objectifs que le maître d'ouvrage se fixe participeront en effet à définir la palette des objets à identifier. En un sens, la question du « pourquoi » anticipe toutes les autres : ce sont les objectifs du relevé qui précisent et affinent la méthode. Le relevé peut être utile à la connaissance, à un processus de concertation citoyenne, aux réflexions sur un document d'urbanisme ou à la communication territoriale, etc. Cette palette, non exhaustive, montre la diversité des situations dans lesquelles un travail d'identification des biens patrimonialisables peut être utile, étant entendu que, dans tous les cas, la caractérisation de ces derniers apporte *a minima* une connaissance supplémentaire sur le territoire. L'enjeu de la définition des objectifs est fort mais il ne doit pas pour autant préjuger des résultats du relevé. Si les objectifs balisent la méthode, ils ne peuvent – et ne doivent – rien laisser présager du résultat. Bien que bornée, la méthode doit aussi rester suffisamment souple, pour pouvoir intégrer des situations inédites. En tout état de cause, une réflexion est à mener en amont de la phase de relevé pour donner les premiers éléments de cadrage : périmètre géographique, moyens humains et matériels à disposition, etc. C'est dès ce moment-là que doivent se poser les questions du quoi et du pourquoi, des biens à identifier et dans quels buts. En effet, la méthode peut s'appliquer à tous les éléments bâtis mais il est aussi possible d'envisager de ne la centrer que sur certains éléments (par exemple les fermes).

## Qui ? ou l'importance de préciser qui effectue le travail de terrain

Les expériences qui ont été menées sur le terrain ont montré que la caractérisation des biens patrimonialisables diffère selon le degré de connaissance de la personne en charge du relevé. Nous avons souligné que, habituellement, ce travail est réservé aux experts du patrimoine : historiens de l'art (en particulier du côté de l'Inventaire), architectes du patrimoine, urbanistes... Mais il est aussi possible de confier cette tâche à des professionnels qui ne sont pas spécialistes de ce domaine, voire à des néophytes, à condition bien sûr de les guider, d'explicitier le champ d'action, les objectifs et les critères de caractérisation. Aussi, avant de mettre en place un recensement sur un périmètre d'étude donné, il est nécessaire de s'entendre sur

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

<figure><img src="image_177.png" /></figure>
<figure><img src="image_178.png" /></figure>

les profils des protagonistes, ceux qui assureront le travail de terrain. Cela sera notamment fonction du ou des objectif(s) fixé(s) préalablement : s'il s'agit par exemple de développer une conscience patrimoniale identitaire, on privilégiera les habitants. De leurs compétences dépendent les ajustements de la méthode.

Deux figures majeures peuvent être envisagées, conduisant à des recensements distincts mais qui peuvent aussi être menés en parallèle :

**L'expert** : lorsque la caractérisation est réalisée par un expert de l'architecture et / ou du patrimoine, le relevé peut être précis et / ou rapide. À titre d'information et pour donner une idée, le service de l'Inventaire de la région Centre-Val de Loire a conduit le diagnostic patrimonial de la commune (de La Riche) en six mois ; un ingénieur d'études, formé en histoire et ayant ensuite suivi un master *management des territoires et urbanisme*<fnref n="20" /> en stage au service de l'Inventaire s'est, lui, lancé dans le même travail sur les centres-bourgs d'une communauté de communes (celle du Grand Chambord : 16 bourgs) en un an<fnref n="21" />. En moyenne, cet ingénieur d'études relevait 27 édifices par jour, ce qui constitue un nombre important. Dans les faits, le « rendement » varie selon l'expérience de l'expert en charge de l'étude et la réalité du terrain. En tout état de cause, cet expert est en capacité de produire un relevé scientifiquement fiable, en ayant conscience des limites de cet exercice (entre autres, l'impossibilité de pénétrer dans les édifices et, par conséquent, l'obligation de ne conduire la caractérisation qu'en se fondant sur l'enveloppe extérieure des bâtiments). L'expert est aussi en mesure de croiser son propre relevé avec les informations existantes, dont les plus usuelles sont le cadastre napoléonien, les bases de données du ministère de la Culture, les cartes postales anciennes et les multiples notices bibliographiques. La caractérisation des biens peut alors être bien plus précise, documentée, étayée. Par ailleurs, l'évaluation des édifices qui suivra se basera, elle, sur une routine d'action éprouvée qui la rend d'autant plus fiable et, surtout, comparable, si elle s'applique, dans les mêmes termes, à différents territoires – même si personne, pas même les experts de l'Inventaire, n'est exempt d'une variabilité de son propre jugement, fonction du moment (voir le point de vue du service de l'Inventaire, dans le 1er volet de cette 1re partie).

**L'habitant** : lui aussi est expert, peut-être pas des questions patrimoniales mais de son lieu de vie ; les habitants peuvent être considérés comme experts de leur quartier (Loustau et Gellereau 2008) et ils donnent de la valeur – leur valeur – à ces espaces puisqu'habiter implique que les espaces où la vie se déroule soient des lieux au vrai sens du mot, des lieux de mémoire, d'ancrage symbolique et dotés

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

<figure><img src="image_180.png" /></figure>

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

<footnote n="20">²⁰ Ce master de l'université de Tours offre une formation professionnelle bi-disciplinaire (droit et géographie) aux métiers de la planification et de l'urbanisme ; pour plus d'information : https://mtu.univ-tours.fr, consulté le 13/06/2021.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Nous tenons à remercier Arnaud Penguilly pour l'important travail qu'il a réalisé dans le cadre du projet PBC et pour son retour d'expérience qui a largement contribué à améliorer la méthode proposée ici.</footnote>
d'un caractère qui les distingue (Vassart 2006). Dès lors, on peut considérer que les habitants sur une certaine durée, porteurs de ces connaissances qui leur sont en quelque sorte intrinsèques, sont à même – voire les plus à mêmes – de caractériser les héritages qui constituent leur cadre de vie, leur environnement le plus proche. Ce sont eux, les habitants, qui interagissent avec les éléments bâtis et peuvent former la première des communautés patrimoniales actives. Cette lecture de l'héritage patrimonial, par ceux qui le vivent au quotidien, est intéressante et utile, notamment si l'on veut connaître le rapport affectif des habitants aux lieux qui les entourent et aux biens qui s'y trouvent. Elle devient fondamentale, voire incontournable, lorsque la question porte sur l'appropriation des territoires par les communautés résidentes. Croisée avec le regard de l'expert, cette lecture peut se révéler passionnante et constituer un outil d'aide à la décision pertinent. On a là la possibilité d'appréhender des éléments qui ne rentrent pas nécessairement dans les cadres d'une évaluation patrimoniale conduite par un professionnel – qu'il soit d'ailleurs expert ou non –, voire par un néophyte non résidant – c'est ce que nous a appris aussi l'expérience conduite par une novice dans trois communes de Tours Métropole Val de Loire. Ces éléments rendent compte en l'occurrence d'une valeur culturelle, voire sentimentale, qui s'avère être importante pour l'habitant : elle est une valeur patrimoniale mais qui est spécifique et ne peut être qu'ignorée par un non-habitant. En somme, la caractérisation des héritages par les habitants constitue une forme d'expertise qu'il importe de prendre en compte, en ce qu'elle permet d'enrichir la question patrimoniale dans les territoires. Cependant, cette caractérisation, réalisée par des non-experts, sera plus difficilement objectivable et surtout justifiable sur un plan scientifique. Plus encore, elle pourra ne pas être effective et, dans tous les cas, elle risque de souffrir de lacunes et d'erreurs, liées à une absence de compétences ou, au mieux, à d'inévitables interférences affectives et mémorielles qui marquent le rapport des habitants à leur lieu de vie. On perçoit là que cet attachement est un atout mais aussi un inconvénient. La définition d'une méthode normée, fondée sur des critères précis de caractérisation, vise à limiter ces biais. D'autres biais méthodologiques devront aussi être considérés, comme la peur de mal faire que certains habitants risquent de ressentir par exemple et qui influencera inévitablement leur contribution. Ils pourront en effet ne pas se sentir légitimes pour caractériser un bien (par manque de compétences en la matière) au point peut-être de préférer ne pas essayer par peur de l'erreur. Les recensements participatifs nécessitent donc, au préalable, une phase pédagogique, de formation ou du moins d'explication : elle s'avère indispensable pour expliciter la méthode, le processus et les critères de caractérisation, etc. Elle permettra de lever un certain nombre de biais. D'autres pourront être corrigés, du moins atténués par le nombre : alors que l'expert peut être seul, il est attendu que ce ne soit pas un mais bien plusieurs habitants qui conduisent le recensement, avec une certaine complémentarité qui permettra d'enrichir les relevés individuels en les rendant aussi plus objectivables.

Les questions « qui » et « pourquoi » sont intimement liées. Ainsi, la dimension participative est fonction des motivations qui ont amené le maître d'ouvrage à vouloir
77

caractériser les héritages culturels d'un territoire donné. Si ces motivations sont clairement définies et qu'elles justifient le recensement participatif, alors celui-ci peut se révéler extrêmement enrichissant. En l'occurrence, il permettra de connaître la façon dont une communauté se représente le patrimoine sur son territoire, sachant que cette communauté pourra être constituée de tout habitant – comme déjà évoqué – mais aussi correspondre à une partie d'entre eux (par exemple, les maraîchers à La Riche, les vignerons sur un territoire viticole, si l'on souhaite se focaliser sur le patrimoine agricole), à une association spécialisée et / ou à une école. Le relevé participatif implique de mettre les participants en position active dans le processus visant à renseigner le fait patrimonial. Dans tous les cas, un tel recensement sera représentatif de la manière dont les populations locales se représentent le patrimoine présent dans leur espace de vie. Néanmoins, il sera préférable de confronter ensuite les résultats au point de vue de l'expert, à la caractérisation à laquelle il a abouti lui-même ; cet expert devra être assermenté si l'objectif est que le patrimoine identifié bénéficie ensuite d'une reconnaissance officielle, en suivant le parcours institutionnel de la protection administrative du patrimoine.

La méthode, telle que nous avons pu la voir à l'œuvre, permet un « premier passage » capable de constituer un socle opérationnel sur lequel baser la dynamique patrimoniale. En effet, elle encadre et autorise ainsi une première étape, visant à mettre en lumière des biens du patrimoine dignes d'intérêt, pour les acteurs du territoire, les spécialistes mais aussi – et peut-être surtout – les habitants. Une fois identifiés, ces biens pourront faire l'objet d'une analyse plus approfondie, par le service de l'Inventaire cette fois : il pourra alors procéder à une analyse documentaire et à un relevé précis, y compris en considérant les intérieurs. Un tel travail ne peut être systématique sur tout le territoire à court terme, tant le temps nécessaire pour le conduire est long et tant il implique de disposer de compétences et connaissances expertes. L'intérêt du recensement participatif est, là, de permettre de cibler, de procéder à une sélection. Il s'agit de précisions importantes car le maître d'ouvrage qui ordonne le recensement doit avoir conscience des apports mais aussi des limites du résultat qui sera obtenu et des suites éventuelles à y donner. Cette méthode, permettant de caractériser les éléments bâtis, fournit une première pierre dans la production de connaissances approfondies sur le Patrimoine de proximité.

## Quand et combien de temps ? ou la nécessité de réfléchir aux temporalités

La question des temporalités est ici double : il s'agit de s'interroger, d'une part sur le temps de l'étude à proprement parler (corrélé à plusieurs facteurs) et d'autre part, sur le moment le plus opportun pour se lancer dans un recensement de l'héritage culturel.

En ce qui concerne la première temporalité, la pertinence du moment où une opération de recensement est lancée est le produit d'une alchimie dont – très probablement – il n'existe ni recette ni analyse structurée et significative. Cependant, nous nous autorisons à réfléchir à la question du temps en signalant deux cas de
**Photo 13**

L'église de Saint-Nicolas-de-Bourgueil, en partie détruite par une tornade.
© AR
Le clocher est tombé dans la nef : les destructions ont engendré émoi et solidarité ; la volonté est de reconstruire le clocher à l'identique, en tuffeau.

<figure><img src="image_182.png" /></figure>
79

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

figure possibles que nous avons rencontrés sur le terrain et qui sont effectivement intéressants à considérer :

Il s'agit tout d'abord du moment lié à des revendications. Nous n'entendons pas parler ici des revendications patrimoniales, en tant que moments de conflit liés à de grandes pertes (même si nous ne pouvons pas effacer de notre mémoire les mouvements comme celui qui a suivi la destruction dramatique des Halles de Baltard ou celui qui a conduit à sauver la gare d'Orsay, menacée elle aussi et désormais transformée en musée). Nous ne considérons ici que des revendications conduisant à la reconnaissance de valeurs patrimoniales : le moment où elles s'expriment paraît être particulièrement opportun pour lancer une campagne de caractérisation des biens patrimonialisables, dans la mesure où la caractérisation, proposée dans le cadre de notre méthode, peut constituer un acte de connaissance et / ou de structuration des valeurs. Caractériser un ensemble de biens permet en effet de les (re)connaître et laisse la possibilité de mettre ensuite en place une politique adéquate de sauvegarde et de valorisation de ces biens (ou pas, car la production de connaissances n'est pas systématiquement suivie d'une reconnaissance et d'une valorisation). Le moment le plus opportun peut aussi être dicté par une volonté de structurer la revendication elle-même, à partir d'éléments conséquents et incontestables. Généralement, de tels moments correspondent à des étapes de prise de conscience de l'existence d'une famille de biens encore mal connus et qu'une communauté patrimoniale va revendiquer. Ceci se vérifie en tout lieu, autour du monde : ce fut le cas pour l'architecture moderne à Casablanca ou pour les forteresses portugaises sur la côte atlantique du Maroc (Carabelli 2016 et 2018). La revendication peut aussi survenir après des événements tragiques, comme lors des travaux de reconstruction qui ont suivi l'explosion du 4 août 2020 à Beyrouth ou en Palestine. Des événements affectant le patrimoine, comme un incendie – dans le cas de la cathédrale de Notre-Dame de Paris en 2019 – ou une tornade – comme celle qui a fait vaciller le clocher de l'église de Saint-Nicolas-de-Bourgueil (Indre-et-Loire) en 2021 (photo 13) – peuvent aussi être l'occasion d'une prise de conscience de l'importance de ce patrimoine. La revendication peut également être suscitée par des institutions qui remarquent la présence de biens d'intérêt patrimonial et dont il leur parait important qu'ils soient reconnus pour être mis en valeur. On peut évoquer ici le Val de Loire, dont l'inscription sur la liste du Patrimoine mondial de l'Unesco résulte d'une volonté collective des institutions, à l'échelle du bassin de la Loire. La principale motivation des collectivités d'aboutir à cette reconnaissance patrimoniale est le développement de leur territoire car une telle reconnaissance, surtout à l'échelle internationale, a des retombées positives, d'abord économiques, dans la mesure où le patrimoine (quelle que soit sa nature) engendre souvent un essor de la fréquentation touristique. Dans tous les cas, nous sommes bien face à des processus de revendication d'une valeur culturelle, imaginée ou avérée, qu'il s'agit d'attribuer, de raccrocher à des éléments territoriaux.

Un second cas de figure, significatif pour définir le moment opportun pour lancer un recensement, renvoie à l'expression d'un besoin, qui découle – lui-même – de

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

<figure><img src="image_186.png" /></figure>
<figure><img src="image_187.png" /></figure>

la production d'un autre élément : cela peut être une étude particulière ou l'élabo-
ration d'un document d'urbanisme. Une telle opportunité se distingue, en l'occu-
rence, par la présence d'une instance capable d'instruire les pratiques de production
du document lui-même. Dans le cadre de nos expériences, ce fut le cas des plans
locaux d'urbanisme (PLU) de la commune de La Riche et de la communauté de
communes du Grand Chambord.

80

À l'issue du recensement de La Riche, la mise à disposition de cartographies
rendant compte de la caractérisation (illustration 3), associée à des interventions
directes et pédagogiques, a permis d'attirer l'attention des responsables locaux sur
les enjeux possibles liés à l'héritage patrimonial. Forts de ces informations avérées
et explicites, ils ont pu choisir de manière raisonnée les actions d'aménagement et
de protection à envisager. Ce sont ensuite les professionnels de l'agence d'urba-
nisme de l'agglomération de Tours qui ont intégré ces connaissances et guidé la
politique de développement choisie dans l'outil de planification.

Dans le cas de la communauté de communes du Grand Chambord, la démarche
de recensement s'est insérée plus tardivement dans le processus de définition du
plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi), de sorte que seuls des éléments
intermédiaires du résultat ont été intégrés. Dûment présentés lors de la phase
d'élaboration de ce dernier, ils ont permis d'étayer les intentions en matière de
patrimoine dans le document. Le temps nécessaire à la caractérisation n'a pas per-
mis d'intégrer le reste des données – collectées par la suite – mais des échanges
réguliers ont eu lieu avec le bureau d'études chargé de la question patrimoniale.
Malgré le décalage temporel, les informations collectées demeurent particulièrement
utiles car elles permettent d'argumenter les instructions en matière d'auto-
risations d'urbanisme sur le territoire. La documentation produite, renvoyant à la
connaissance intégrée, permet donc de justifier une attention patrimoniale. Les
instructeurs y trouvent plus aisément les caractéristiques patrimoniales. L'influence
est aussi positive pour le choix des outils de planification, au sein desquels, le
patrimoine peut être valorisé.

Le second élément de temporalité à prendre en compte concerne la durée du re-
censement, c'est-à-dire le temps de l'étude. Le commanditaire doit y réfléchir en
amont. Pour cela, il prendra bien sûr en compte les moyens humains et financiers
qui peuvent être mis à disposition pour réaliser le travail. Mais il importera aussi
de considérer l'ampleur de l'étude, la densité des éléments à caractériser, leur
répartition sur le territoire en question ou bien encore l'importance de leurs carac-
téristiques. En effet, le nombre et la concentration (ou, à l'inverse, leur dispersion)
des bâtiments influent sur la durée de l'étude. S'il y a une grande densité de biens
anciens, le temps de l'étude sera bien évidemment long. Mais la dispersion peut
aussi rallonger le temps de l'étude, car il faudra considérer, dans ce cas, la logis-
tique de déplacement. Les compétences et l'expérience de la (ou des) personne(s)
qui sera (seront) en charge du relevé exerceront aussi une influence sur le temps
de l'étude, d'autant plus s'il faut intégrer une étape pédagogique, de formation au

<figure><img src="image_188.png" /></figure>

<figure><img src="image_189.png" /></figure>

<figure><img src="image_190.png" /></figure>
<figure><img src="image_191.png" /></figure>

préalable. Pour bien cadrer le travail, il est donc nécessaire de réfléchir en amont au temps disponible et au temps nécessaire pour l'étude, en intégrant la force à disposition (main d'œuvre volontaire, budget...) autant que la logistique et l'ampleur de l'étude, spatiale et / ou quantitative. Ce dernier point implique de répondre à une autre question, celle des échelles spatiales.

## Où ? ou la nécessité de penser à la dimension spatiale du recensement

Le périmètre géographique de l'étude est un élément important qui a une influence conséquente sur le travail et qui peut modifier la méthodologie du relevé de terrain. Il change notamment la manière d'appréhender certains critères. Sa définition est par conséquent un préalable requis, avant le lancement de la démarche de caractérisation des biens patrimonialisables.

**L'échelle change tout** : les expériences de recensement des biens patrimoniaux ont montré que l'échelle d'analyse influençait considérablement les résultats. La caractérisation des éléments bâts à l'échelle d'une rue, d'un quartier, d'une commune ou d'une intercommunalité ne se fait pas de la même manière parce qu'un certain nombre de critères s'apprécient différemment en fonction de l'échelle géographique choisie. La rareté d'un bien, par exemple, n'est pas la même si l'on considère l'échelle d'une commune ou d'une intercommunalité. Une église est souvent unique dans une petite commune et acquiert, de ce fait, une valeur particulière en raison de son unicité. Elle sera, en tout état de cause, plutôt bien évaluée en termes de rareté, du fait de ce caractère unique. Considérée à l'échelle d'une intercommunalité, la rareté s'amoindrit et, si l'église ne conjugue pas d'autres valeurs (en termes d'intégrité par exemple), elle pourrait être mal évaluée. L'échelle géographique est donc une donnée à définir en amont du relevé ce qui nécessite de se questionner sur les objectifs poursuivis dans la caractérisation des biens patrimonialisables.

**Rechercher l'exhaustivité du relevé sur un territoire** : une telle prétention peut être un but en soi, notamment lorsqu'il s'agit d'analyser l'ensemble d'un territoire pour mieux connaître son épaisseur patrimoniale. Néanmoins, elle reste difficile à atteindre eu égard au nombre généralement important de biens à caractériser. Là aussi, les objectifs poursuivis par les commanditaires participeront à résoudre la question de l'exhaustivité. S'il s'agit, par exemple, de se concentrer sur un relevé thématique (les moulins, les calvaires, etc.), alors l'exhaustivité sera plus facile à atteindre. En revanche, plus le spectre des objets à analyser sera large, plus il sera compliqué d'être exhaustif, sauf à pouvoir dégager une énergie importante en force et / ou en temps de travail. Tout dépend aussi, bien sûr, de l'échelle spatiale de l'étude, du territoire retenu et de sa superficie, étant entendu que le choix de l'échelle géographique nécessite d'interroger finement les enjeux du sujet et / ou du territoire à radiographier. Les hypothèses sont multiples et peuvent ainsi aller de la connaissance des patrimoines à des fins pédagogiques jusqu'au cadrage d'une politique publique (projet urbain ou touristique, etc.). En fonction de ces objectifs, l'approche géographique ne sera pas la même et la caractérisation des héritages

<figure><img src="image_192.png" /></figure>

<figure><img src="image_193.png" /></figure>

<figure><img src="image_194.png" /></figure>
L'édifice constitue l'unité de base par excellence des études conduites par l'Inventaire et celui-ci y accorde une importance majeure. Pourtant, sur un plan pratique, davantage centré sur le terrain et ses modalités, nous avons ressenti la nécessité de nous éloigner de cette unité de base de l'Inventaire, au regard des expériences antérieures et des échanges mêmes que nous avons eus avec le responsable du service de l'Inventaire (voir 1<sup>er</sup> volet de cette 1<sup>re</sup> partie). En effet, faire comprendre au novice ce qu'est un édifice et ce qui le distingue du bâtiment n'est pas chose aisée, même si, pour l'expert, l'édifice peut être « généralement facile à reconnaître » (Massarv et Coste 2007). Nous avons donc préféré renoncer à cette exigence, qui risquait de compromettre les relevés, d'autant plus que nous souhaitions privilégier les recensements participatifs : le risque d'erreur ou de confusion aurait été trop important. Pour autant, nous ne remettons pas en cause la pertinence de la notion d'édifice en soi. Le choix de l'Inventaire de le retenir comme unité est logique et légitimé, en ce qu'il est bien une entité globale, un ensemble qu'il importe de caractériser comme tel. La ferme, généralement composée de plusieurs bâtiments, est bien un ensemble et c'est cet ensemble dans sa globalité qui mérite l'analyse et le récit. En effet, il s'agit là d'une unité fonctionnelle dont le sens global peut échapper à l'analyse des conditions spécifiques associées à chacun des bâtiments qui composent l'édifice. Mais la méthode définie implique que la personne en charge du relevé de terrain soit capable de bien distinguer les caractères des bâtiments, afin d'aboutir à une caractérisation correcte et significative de l'édifice. Outre la grande difficulté à expliquer à des non-experts la différence entre la notion de bâtiment et celle d'édifice, nous avons aussi noté la presque impossibilité de renseigner les caractères, spécifiques à chaque bâtiment, de manière claire, légitime et constante, si l'édifice est considéré comme unité de base. Nous proposons donc de caractériser chaque élément – chaque bâtiment – et de faire remarquer l'appartenance à un ensemble complexe dans la numérotation des éléments. Alors que chaque élément/bâtiment doit nécessairement avoir un identifiant numérique unique (nommé ID élément), seuls les ensembles/les édifices se voient alors attribuer des identifiants complémentaires, qui permettent de les considérer comme tels, de les distinguer. Cet identifiant, nommé ID groupe, est un numéro identique pour tout bâtiment d'un même édifice.
<figure><img src="image_195.png" /></figure>

pourra se focaliser sur des secteurs à enjeux. Dans le cadre d'une planification terri-
toriale par exemple, ces secteurs peuvent être soumis à une forte pression foncière
et / ou concernés par une évolution du bâti. À l'inverse, dans une perspective de
développement touristique, l'intérêt peut se porter sur des espaces marqués par
certains types d'objets comme les châteaux, les moulins, les arbres remarquables...
Ces objets considérés doivent eux aussi être définis au préalable.

Quoi ? ou la nécessité de définir les biens pris en considération

Aussi banal que cela puisse paraître, il nous semble important d'insister sur
le fait qu'une attention particulière doit être accordée à la définition précise des
objets, des biens à caractériser. Leur nombre, leurs propriétés ou leur localisation
peuvent modifier considérablement le travail à réaliser. Nous avons vu précédem-
ment la difficulté que peut poser l'identification de l'édifice, distinct du bâtiment,
et, même si c'est là un point important pour l'Inventaire, constituant l'unité de
base de ses inventaires, nous conseillons de privilégier plutôt le bâtiment pour les
recensements participatifs (encadré ci-contre). Pour autant, notons que le recen-
sement pourra s'étendre à tout type de biens et intégrer ainsi d'autres éléments,
qui ne sont pas nécessairement des bâtiments, comme les croix de chemin (photo
10, page 60) par exemple ; plus encore, il est aussi envisageable de considérer des
biens non bâtis, comme les jardins ouvriers (devenus jardins familiaux : photo 7,
page 46). Les entités à recenser devront d'emblée être clairement délimitées, pour
être identifiées sans équivoque pour les enquêteurs, et leurs propriétés, précisées.
Dans bien des cas, les propriétés des biens pris en compte peuvent avoir un impact
significatif sur l'enquête, ne serait-ce que sur le temps à y consacrer. Le type de
biens peut aussi influencer le calendrier de l'étude. Prenons l'exemple de certains
moulins à huile encore en activité. Leur fonctionnement n'est pas constant au cours
de l'année et la caractérisation sera significativement différente selon la période de
relevé, si elle survient ou non au moment de la transformation des graines – cor-
respondant généralement aussi à un moment particulier sur le plan social. Le même
moulin à huile sera perçu comme dénué de valeur car abandonné ou presque et
semblant délabré à une période de l'année et, à l'inverse, digne d'intérêt, car en
fonctionnement, à une autre période.

Une autre propriété des biens étudiés à questionner est leur ancienneté. En effet, l'élévation au rang de patrimoine d'un objet peut également être liée à son âge. Revenons sur la définition de patrimoine. Il s'agit là d'une notion très vaste qui est associée à un certain nombre de marqueurs. Elle renvoie à la notion d'héritage, intégrant la transmission et l'appropriation de ce dernier. Ainsi, parmi ce qui fabrique le patrimoine, nous devons compter sur la valeur d'ancienneté, au sens où un élément constitutif du patrimoine doit être assez ancien pour être considéré comme tel. Cela renvoie à l'étymologie même du terme patrimoine : *patrimonium* en latin, dérivé de *pater* qui signifie « père », désigne des biens transmis aux héritiers. Le passage générationnel (marqué par cette composante

<figure><img src="image_196.png" /></figure>

<figure><img src="image_197.png" /></figure>

<figure><img src="image_198.png" /></figure>
liée au *pater du patrimoine*) apparaît ainsi comme le signe distinctif premier, une valeur qui transcende les autres caractéristiques, même si ce critère n'est pas retenu par la législation. En effet, une grande partie de la jurisprudence – du moins en Europe – intègre la possibilité que tout élément puisse faire l'objet d'un processus de patrimonialisation, quel que soit son âge.

Dans le cas du patrimoine bâti non monumental et non antique – patrimoine qui coïncide facilement avec ce que nous appelons le Patrimoine de proximité –, il devient particulièrement important d'intégrer une composante d'historicisation, même minimale, comme critère de distinction dans l'analyse. Ceci suppose que soient précisées les limites temporelles au-delà desquelles il ne serait pas pertinent de prendre en considération et de caractériser les constructions. Il va sans dire que la datation n'est pas forcément aisée et on le perçoit bien vite dès lors que l'on veut préciser les limites temporelles souhaitées.

La valeur d'ancienneté, qui peut paraître une évidence *a priori*, est en réalité difficile à définir précisément. Sujette à interprétation, cette valeur acquiert des sens différents en fonction des acteurs qui l'utilisent. À titre d'exemple, les chercheurs de l'Inventaire estiment qu'un édifice acquiert cette valeur d'ancienneté à T-30 ans (Massary et Coste 2007). Lors de relevés d'éléments d'architecture, les chercheurs ne prennent en compte pratiquement que les édifices d'avant-guerre, c'est-à-dire avant l'industrialisation massive du secteur de la construction, et certains excluent même tout ce qui peut avoir été dénaturé par le béton. Dans le même esprit, le patrimoine du XIXe siècle a longtemps été délaissé, car considéré comme trop récent et trop peu intéressant pour faire l'objet d'études sérieuses. Mais d'autres positions existent. En l'occurrence, dans la loi LCAP de 2016 (relative à la Liberté de Création, à l'Architecture et au Patrimoine), le ministère de la Culture et de la Communication a modifié la dénomination du label « Patrimoine XXe siècle » en « Architecture contemporaine remarquable », afin de pouvoir inclure des bâtiments du XXIe siècle dans la démarche de valorisation : *Il est attribué aux immeubles, ensembles architecturaux, ouvrages d'art et aménagements réalisés il y a moins de 100 ans, non protégés au titre des monuments historiques, et dont la conception présente un intérêt architectural ou technique*<fnref n="22" />.

Il apparaît donc difficile d'arrêter la notion de patrimoine à une période donnée. Se tourner vers l'Unesco et sa liste du Patrimoine mondial n'apporte pas plus de réponses ou plutôt des réponses différentes. En effet, le Val de Loire fait partie du patrimoine reconnu, distingué pour ses paysages et constructions datant de la Renaissance, mais au même titre que Le Havre, reconnu pour l'œuvre d'après-guerre signée Auguste Perret.

Malgré des points de vue variés, il peut être nécessaire de définir, en vue de la caractérisation, des bornes historiques, au-delà desquelles s'arrêterait le recense-

<footnote n="22">²² https://www.culture.gouv.fr/Regions/Drac-Ile-de-France/Patrimoines-Architecture/Monuments-Histo-riques/Label-Architecture-contemporaine-remarquable, consulté le 18/01/2021.</footnote>
<figure><img src="image_199.png" /></figure>

ment. Dans ce cas, les critères d'exclusion doivent être facilement reconnaissables, et ce depuis l'extérieur des bâtiments. La prise en compte de la morphologie territoriale d'une ville ou d'un village peut aider en ce qu'elle dévoile les grandes phases historiques de construction des biens.

## Comment ? ou l'exigence de définir des critères

La définition des critères constitue une étape fondamentale pour une opération de recensement visant à caractériser l'héritage culturel bâti.

Lors du relevé sur le terrain, ces critères vont permettre d'apprécier les différentes caractéristiques des constructions. Leur définition dépend notamment des objets assignés au relevé : s'il s'agit de travailler sur les héritages bâtis par exemple, certains critères pourront porter sur l'intégrité du bâtiment, la persistance de sa fonction originelle et on pourra porter attention à la coloration des façades ou à la présence de signes distinctifs comme des plaques par exemple, etc. D'autres critères peuvent être ajoutés et renseigner alors sur la fréquence d'un bien sur un territoire donné : l'information peut être utile pour déterminer si le bâtiment ou l'édifice est rare. Ce sont là certains des critères qui avaient été définis par l'Inventaire, pour la définition de sa méthode « ERIC » et qui nous sert de fondement. Nous les reprenons en les confortant, en les précisant et, au besoin, en les complétant (ce qui sera détaillé dans le 2.2. de cette 1re partie).

De la méthode « ERIC », nous reprenons aussi l'idée d'apprécier ces critères (voir le 1er volet de cette 1re partie) par une échelle de niveaux, correspondant à une forme de « notation ». Cette échelle doit permettre de caractériser assez finement les biens relevés, en les distinguant, avec la possibilité de les hiérarchiser. À ce titre, la pondération des appréciations ainsi obtenues s'avère indispensable pour que la hiérarchisation puisse être établie aussi entre les critères, en fonction de ce qui apparaît le plus pertinent au regard des exigences du commanditaire et / ou des enjeux locaux. Cette pondération pourra se faire *a posteriori*, en fonction de ces exigences. Par exemple, si la commande implique de relever l'ensemble des bâtiments d'un bourg, il sera possible, grâce à la pondération, de mettre l'accent sur l'un ou l'autre des critères, comme la rareté ou l'intégrité des bâtiments. En d'autres termes, le travail de terrain doit être conduit avec un certain nombre de critères prédéfinis, qui serviront à apprécier les objets relevés, et le traitement ultérieur des données permettra alors, grâce au système de pondération, de privilégier un angle plutôt qu'un autre dans la restitution.

Le processus qui a conduit à cette méthodologie et en particulier à la formulation d'« ERIC » est particulièrement significatif. Il a en effet impliqué de démêler l'échecuveau des caractéristiques possibles des bâtiments, afin de ne retenir que les principaux traits et fondements d'une caractérisation raisonnable. Nous entendons par là une caractérisation suffisamment fine pour répondre aux besoins opérationnels du recensement (qu'il s'agisse d'une revendication culturelle ou d'un support pour l'établissement d'un document de planification) et en même temps suffisamment simple

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

<figure><img src="image_201.png" /></figure>

<figure><img src="image_202.png" /></figure>
pour être bien maîtrisée, même quand on a à faire à un grand nombre d'éléments recensés, qui plus est si le recensement est réalisé par des enquêteurs néophytes. C'est là l'apport de cette méthode. Elle est en effet particulièrement intéressante car elle offre deux avancées fondamentales pour l'orientation vers des recensements participatifs : elle permet à la fois d'intégrer des non-spécialistes dans la démarche mais aussi de traiter un grand nombre d'éléments. Ces avancées sont permises par le fait que la caractérisation est séparée d'un quelconque jugement sur la valeur patrimoniale et par le fait qu'elle est modulaire et facilement mise en schémas et cartographiée. La possibilité d'évaluer, par une note attribuée à chaque caractère (ou critère), permet d'avoir une combinaison de situations assez variées, pour être significatives, mais suffisamment restreintes pour être toujours représentables. Ce facteur de représentabilité, sous forme cartographique, est un autre élément précieux du système de caractérisation. Ce sont là les apports de la méthode proposée par l'Inventaire et ils nous ont permis d'imaginer une démocratisation de la pratique de caractérisation, par l'approche participative. Pour atteindre cet objectif, rendre en ce sens la méthode opérationnelle, il nous a toutefois fallu nous assurer des critères considérés et, au besoin, les faire évoluer : « ERIC » est ainsi devenu « RIC+ ».

## Les critères de caractérisation : « ERIC » devient « RIC+ »

La proposition initiale « ERIC » comptait 4 caractères (ou critères de caractérisation) : Exceptionnalité, Rareté, Intégrité et Contextualité. Y étaient associées deux modalités différentes de notation : binaire pour l'Exceptionnalité (oui / non) et à 3 niveaux pour la Rareté, l'Intégrité et la Contextualité. Les tests réalisés sur le terrain et le désir de mettre à disposition cette méthode à un public plus large nous ont amenés à éliminer le E de l'Exceptionnalité, à renommer temporairement Fréquence ce qui était Rareté et à introduire – également temporairement, pour tester – le caractère d'Authenticité. La formule finale s'est aujourd'hui arrêtée sur trois variables (RIC) – nous reviendrons sur les raisons de ce choix –, tout en conservant la possibilité d'utiliser une quatrième qui, non définie *a priori*, pourra ainsi être propre à chaque recensement, en fonction du territoire et / ou de la commande.

De manière générale, au-delà des seuls caractères, il nous semblait nécessaire de faire évoluer la méthodologie et de l'émanciper par rapport aux compétences spécifiques aux chercheurs de l'Inventaire. Pour cela et pour pouvoir aussi l'utiliser dans différents domaines, nous avons modifié également le mécanisme de notation, en introduisant un système à 6 niveaux, valable pour les différents critères. Le système est ainsi plus homogène et il nous permet d'introduire différents niveaux de pondération, obtenus par de simples coefficients de somme ou de multiplication.

<footnote n="23">23 Le lecteur consultera aussi avec profit le glossaire où il pourra trouver des définitions de ces critères fondés sur la littérature. Ici, nous les discutons surtout au regard de notre objectif méthodologique, de caractérisation des biens patrimonisables, dans une perspective de recensement participatif.</footnote>