# A propos des escargotières de la région de Tebessa

## A. Debruge

► To cite this version:

A. Debruge. A propos des escargotières de la région de Tebessa. Imprimerie D. Braham, pp.24, 1912. hal-03523036

HAL Id: hal-03523036

https://hal.science/hal-03523036

Submitted on 12 Jan 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

A PROPOS

DES

ESCARGOTIERES DE LA REGION DE TEBESSA

A. DEBRUGE,

Correspondant du Ministère de l'Instruction publique,
Membre de l'Association française pour l'acancement des sciences,
Membre de la Société archéologique de Constantine,
Correspondant de la Société archéologique de Sousse,
Délégué départemental de la Société préhistorique de France,

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

CONSTANTINE

IMPRIMERIE D. BRAHAM, 21, RUE CARAMAN, 21

1912

8

P.165.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

## A PROPOS DES Escargtières de la Région de Tébessa

### I.

#### PRÉFACE

Mon ancien collègue de l'Association française pour l'avancement des sciences, M. Pallary, m'ayant pris à partie dans "l'ANTHROPOLOGIE" d'une façon fort peu courtoise, je n'ai pu laisser passer cet inci-dent sans y répondre, quelque fâcheuse que puisse être une polémique de cette nature.

Ma réponse, au point de vue scientifique, a paru dans le *Recueil de la Société archéologique de Constantine* pour l'année 1911; on la trouvera ci-après. Mais je crois utile de faire précéder cette réponse de quelques lignes, afin de protester haute-ment contre certaines allégations erronées formulées contre moi par M. Pallary, qui s'intitule critique préhistorique pour l'Afrique du Nord, on peut se demander à quel titre.

Tout d'abord il me fait un grief — mais il est ca-pital — d'avoir employé pour mes fouilles un ouvrier auquel j'aurais laissé la direction du travail, me bor-nant à visiter mes chantiers de temps à autre.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Pour ceux qui savent ce que peut être une
fouille véritable, le reproche est un peu enfantin.
M. Pallary ignore sans doute dans quelles condi-
tions sont faites la plupart des fouilles importantes?
Dans nos plus belles stations, abris et grottes de
France, maints auteurs ont pu s'y succéder; il y a
eu des reprises de fouilles et d'excellentes récoltes
ont été faites dans les cônes de déjections.

Non, mon cher critique, vous êtes trop à côté et je
ne veux pas être méchant, car je pourrais faire
connaître vos préférences en tant que fouilles, mais
je me bornerai à ne vouloir pas passer pour un sur-
veillant, fût-il général, de travaux.

M. Pallary est fort doué, il cumule maintes choses,
mais il est surtout instituteur et il dispose de beau-
coup de temps. N'est-il pas allé jusqu'à me repro-
cher de ne pas être dans l'enseignement, quand je
me plaignais à lui d'avoir trop peu à pouvoir consa-
crer à mes recherches.

M. Pallary qui, en sa qualité d'instituteur, a la
facilité d'obtenir de longs et nombreux congés, peut
disposer de son temps comme il l'entend. Mais dans
l'administration des Postes à laquelle j'appartiens
depuis bientôt trente ans, nous devons à notre ser-
vice de 7 à 8 heures par jour et nous disposons à
peine de quelques dimanches et d'un seul repos an-
nuel de vingt jours.

C'est dans ces conditions que j'ai dû faire de mon
mieux pour mener à bien la tâche que j'avais entre-
prise à Bougie, pays très riche en vestiges de toute
sorte, mais aussi rempli de difficultés.

Est-il besoin que je rappelle ici les fouilles princi-
pales exécutées là-bas durant mon séjour de cinq

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

années ! Grotte sépulcrale Ali-Bacha, mégalithe de
Bougie, abris des Aiguades, grotte du fort Clauzel,
station de pêche et tumulus du pic des singes, sta-
tion quaternaire Ali-Bacha, grotte des salines, etc.

Comment aurais-je pu m'en tirer si je n'avais eu
la bonne fortune de mettre la main sur un excellent
ouvrier kabyle, Mohamed Belaïd, maniant aussi bien
la pelle que la pioche et capable de pratiquer des
mines. Cet indigène est intelligent et, de plus, il
parle français. Je l'ai éduqué, appris, stylé, et je n'ai
jamais eu qu'à me louer de ses services.

Il me fallait mener à bien une double tâche, mes
fouilles et mon travail administratif, et Mohamed
Belaïd pourra dire le mal que je me suis donné.

Chaque fois que j'ai pu ouvrir un chantier, selon
l'expression de M. Pallary, que ce fut le matin ou
l'après-midi selon les exigences de mon service
administratif, je montais tous les jours à ma fouille
et le plus d'heures que je pouvais y consacrer, je les
trouvais toujours trop courtes. J'ai eu souvent très
chaud, parfois aussi dans les salles humides des
grottes, très froid; j'y ai même contracté des rhu-
matismes intercostaux, dont je souffre encore et qui
peuvent répondre assez éloquemment en ma faveur.

Du reste, si M. Pallary n'avait pas la mémoire
aussi courte, il pourrait se souvenir que, lorsque je
l'ai reçu à Bougie, alors qu'il a passé une bonne
partie de son temps avec moi (¹), il a maugréé et
transpiré pas mal, pour me voir à l'œuvre, et il a
pu se rendre compte que je ne faisais pas seulement

<footnote>(1) M. Pallary à ce te époque opérait des draguages sur le littoral afin de constituer des collections malacologiques qu'il plaçait à raison de cent francs, là où il trouvait.</footnote>
des apparitions à mes fouilles, mais que j'y consacrais toutes les heures, toutes les journées que je pouvais avoir disponibles.

Aujourd'hui les temps sont changés et M. Pallary paraît oublier qu'il a emporté de mes fouilles un choix consciencieux des objets que j'avais recueillis. Il faut dire aussi qu'à cette époque le préhistorique pour lui était secondaire; ce qu'il aimait par dessus tout, c'était de collectionner les coquilles d'es-cargots. Ça été un peu le point de départ de la tension de nos relations, car je ne lui en procurais jamais assez à son gré.

En second lieu, ajoute M. Pallary, je confiais à mon kabyle le soin de fouiller et j'abandonnais ainsi à un profane la direction de mes travaux, m'exposant à faire tomber mes collègues en pleine hérésie scientifique; que voilà donc de grands mots! Or, sauf à Tébessa où la chose est inutile, ainsi que je l'ai expliqué dans mon compte rendu à la Société archéologique de Constantine, chaque publication du résultat de mes travaux est accompagnée de la coupe claire, précise des terrains rencontrés.

Lorsque par extraordinaire, — comme dans la grotte sépulcrale Ali-Bacha par exemple, — il pouvait se trouver un mélange regrettable, qui aurait pu paraître inexplicable, avant de quitter mon ouvrier je lui traçais sa tâche jusqu'à mon retour. Et, il était tellement bien stylé que jamais il n'aurait touché en dehors de ma présence à la couche cendreuse et noirâtre qui se répète dans tous les endroits reconnus intéressants.

Au surplus, chacun sait qu'il y a fort à faire dans de pareilles entreprises, quand on ne dispose que de

peu de temps et que l'opérateur doit-être à la fois et à la fouille d'un caveau de grotte et au déversement sur le cône de déjections. Cependant, pour cette belle fouille, où j'ai eu pas mal de surprises et où j'avais constaté la présence du cuivre avec du néolithique ancien, M. Pallary n'a pas cru devoir jeter le cri d'alarme; qu'il se rassure complètement, de même que lors de ma reprise de fouilles dans la grotte Ali-Bacha j'ai donné l'explication très simple de la présence inexplicuée du cuivre, de même chaque fois qu'un fait me paraît anormal, je me garde bien de l'avancer comme article de foi et je le présente tout naturellement à sa juste valeur.

Voici donc un deuxième point également acquis; j'affirme que mon travail a toujours été fait avec la plus grande conscience et avec toute la méthode compatible avec les exigences de mon service.

Nommé à Constantine, siège de la Société archéologique, dont je suis membre, je ne pouvais manquer, dans cette région géologique tourmentée, de continuer mes fructueuses recherches. C'est ainsi que faisant venir, à plus de frais, mon ouvrier, et pratiquant toujours au mieux et dans les mêmes conditions, quittant mon service pour aller à mes fouilles, y passant avec bonheur mes dimanches de liberté, je menai à bien deux dégagements de grottes: la grotte des ours et celle du mouflon.

M. Pallary, qui a été fort heureux de me congratuler et de se servir de pas mal de mes clichés pour vulgariser son *Traité de préhistoire*, n'a pas cru devoir parler de ces fouilles. Ah! c'est qu'il ne fait pas bon contrecarrer cet aimable critique et ne pas toujours épouser ses idées! et lorsqu'il a par exem-
ple, avancé sa faune chaude et sa faune froide, il n'y a plus rien à dire. Ça été le point capital et déterminant de notre division, mais en lui laissant ses théories, je ne l'ai jamais critiqué dans mes écrits. Qu'il me permette donc de lui dire ici publiquement que je suis libre, bien libre moi aussi, d'avoir mes idées sur des sujets où si peu de collègues, autrement versés que lui, ne sont pas souvient d'accord.

Dans les grottes des ours et du mouflon, on se trouvait en présence d'une industrie particulière de calcaires et de quartzites, en contact avec une faune qui a tant émerveillé M. Pallary, que nul autre n'aurait pu la déterminer. Aussi, je dois le remercier en passant, ainsi que je l'ai fait du reste déjà, pour sa précieuse collaboration. C'est, en effet, à lui que j'ai adressé cette si intéressante faune, dans laquelle il a reconnu l'ours des cavernes, très commun; le rhinocéros, un seul individu et le mouflon, nombreux sujets. Pas mal d'ossements ont dû être envoyés par lui à M. Boule. J'ai attendu longtemps qu'il me fasse connaitre la réponse de ce savant pour compléter mon travail et j'attends encore. Je n'en ai pas moins émis mon opinion, quant à l'industrie.

Je n'ai pas cru, il est vrai, devoir créer du gétulien, du mascaréen, de l'ibéro-maurusien, du néolithique berbère, mais cela ne m'a nullement empêché d'avancer mes trouvailles, me bornant à les comparer à nos typiques industries d'Europe et principalement de France.

Si M. Pallary, qui me paraît beaucoup aimer à être cité, n'avait pas été aussi pressé, il aurait pu être satisfait, car au moment où il me critiquait dans l'ANTHROPOLOGIE, je publiais au Congrès de Nimes

un travail où il pourra reconnaitre au moins en partie, le mal fondé de sa critique. Là, en effet, je cite pas mal de noms, car je ne me borne plus à faire du compte rendu à une Société, mais aussi un peu de vulgarisation. Je n'y cache même nullement ma façon de penser et de voir les choses, et j'indique nettement la tendance fâcheuse qu'ont certains collègues à embrouiller au lieu d'être simples. En cela, au moins, je suis correct et je ne fais aucune personnalité.

En 1909, j'entrai en relations avec M. Latapie, gendarme à Tébessa; il vint me voir, me soumit divers objets de ses recherches superficielles et c'est alors que je l'engageai à présenter à la Société archéologique de Constantine une notice sur ses découvertes. Je fis ensuite ressortir tout l'intérêt qu'il pourrait y avoir à aller étudier sur place ces curieux stations, appelées escargotières et, n'en déplaise à M. Pallary, je continuerai à les assimiler aux kjoekkenmoddings, car ce mot n'a jamais voulu dire amas de coquilles du littoral; il a été adopté par deux de mes amis, MM. Joleaud et Joly, et cités comme tels pas mal de fois au cours de leurs travaux de revision de la carte géologique. Que les coquilles soient marines ou terrestres, du littoral ou de l'intérieur, ce que j'envisage surtout dans ces stations, ce sont les déchets de cuisine, et M. Pallary peut m'en croire, son persiflage est inutile.

La Société archéologique voulut bien mettre à ma disposition une certaine somme afin de me permettre de faire venir mon ouvrier de Bougie et de me rendre à Tébessa.

J'obtins, au détriment de celui que j'eus en 1911
pour me rendre dans ma famille en France, un congé
de repos de mon administration et j'allai me repo-
ser (?) vingt jours à Tébessa.

J'avais comme mission d'étudier sur place la ré-
gion de Tébessa et, dans ces conditions, il n'est
done pas surprenant, que j'ai beaucoup fait, beau-
coup entrepris. La symétrie admise pour décrire
toutes mes fouilles à Tébessa n'est pas du goût du
critique Nord-Africain; j'ai, cependant, suivi l'ordre
absolu et rigoureux adopté pour mes divers dépla-
cement. Chacun a ses façons de travailler et je ne
vois pas bien la différence au point de vue des ré-
sultats.

Je n'ai jamais méprisé les manières de procéder
de M. Pallary, mais aujourd'hui je ne puis dire
comme lui, je n'ai plus à observer la même réserve.
S'il a des aptitudes pour faire un critique en pré-
histoire, je ne lui reconnais nullement la qualité de
contrôleur de fouilles; c'est une fonction qui reste à
créer, et, à Tébessa il l'a usurpée lorsqu'il s'est
rendu contre ma volonté pour fouiller, après moi,
la station des outils pedonculés de Aïn-el-Mouhâad.

Cette trop longue préface m'a paru nécessaire pour
mettre les choses au point entre M. Pallary et moi
et, pour expliquer la discussion qu'au point de vue
scientifique, j'ai dû présenter dans le *Recueil de la
Société archéologique de Constantine* et qu'on lira
ci-après.

A. DEBRUGE,

Délégué départemental de la Société préhistorique de France.

II.

Je ne crois pas nécessaire de reprendre un à un
les résultats de mes travaux dans la région de
Tébessa; ils sont longuement décrits au cours du
compte rendu publié dans le *Recueil de la Société
archéologique de Constantine* de 1910 :

Deux escargotières retournées : R’fana et celle du
3e kilomètre 200, route de Gafsa. Reconnues avec
fouilles partielles : Aïn-el-Morsott, Kef-Aïn-el-Ma-
zouï, Aïn-el-Mouhâad, Ksar-Gouraï.

Entre temps, divers points curieux ont également
été visités, dont une fouille hâtive au tumulus de
Ksar-Gouraï, quelques dolmens au Kef-el-Djelem,

<footnote>(1) La Société archéologique ne peut que regretter la critique par trop personnelle dirigée, dans le journal l'Anthropologie, contre un de ses Membres qui a toute sa sympathie. C'est pour ce motif qu'elle a autorisé l'insertion dans le volume de l'année courante des explications exclusive-ment scientifiques présentées, à ce sujet, par M. Debruge; mais elle dé-clare qu'elle entend rester étrangère à toute polémique qui pourra être engagée à ce sujet et qu'elle n'insérera plus, à l'avenir, ni note ni article quelconque relatifs au différent dont il s'agit (Note du Comité).</footnote>

<footnote>(2) Voir *Recueil de la Société archéologique de 1910*, p. 53.</footnote>
divers tumulus-cromlechs près de R'fana, etc. En résumé, j'ai fait de mon mieux en raison du peu de temps dont je disposais et les matériaux rapportés ne proviennent pas de la surface! M. Pallary a vu, dans mon cabinet, palpé et retourné le résultat de mes fouilles; il en a même emporté, et je ne m'explique nullement pourquoi il insiste, d'une façon si exagérée, sur les erreurs probables qui ont pu se glisser au cours de ces fouilles, faites, dit-il, comme celles entreprises partout où je passe, c'est-à-dire sans gout, sans soin, sans méthode. Je tiens à le rassurer à cet égard et la science ne peut rien y perdre, car, en supposant, ce que je conteste formellement, qu'il ne reste rien de mes destructions, il existe, dans la région de Tébessa, plus de cent autres escargotières non fouillées dans lesquelles toute personne pourra entreprendre des fouilles à son aise. Je conçois fort bien que ce ne sera plus comme primeur, mais en préhistoire, on trouve toujours du nouveau.

Dans les escargotières, nulle stratification, ni superposition de couches, c'est partout et toujours la même chose, cendres et coquilles, et de la surface jusqu'au sol ancien, l'industrie est invariable. Si cette industrie accuse quelques petits silex géométriques et qu'elle soit remarquablement plus fine, comme à Morsott et à l'abri-escargotière de la route du Kef, nul doute, l'époque est plus récente, et c'est ainsi que je les divise en deux périodes distinctes d'habitat.

Mais jamais je n'ai été nettement positif et je me suis toujours borné à des comparaisons et à des rapprochements avec des industries similaires trouvées dans la Métropole. Je suis libre de dire que je

rencontre du moustérien, du magdalenien, de l'aurignacien, du tardenoisien, là où M. Pallary donne un autre nom; jamais, cependant, je ne me servirai des qualificatifs Gétulien, Ibéro-Maurusien, Maurétanien, etc.

Sur un point particulier et curieux je ne suis nullement d'accord avec mon contradicteur. Il est une industrie de flèches grossières, où il voit du né lithique berbère, là où je pressens tout autre chose, et sur laquelle j'aurai à revenir plus loin. Conduit par M. Latapie, pendant mon trop court séjour à Tébessa, j'étais allé, pour pratiquer une fouille, à 25 kilomètres à la frontière tunisienne, dans un endroit désigné sous le nom de Aïn-el-Mouhâad, auprès de la douane de El-Loubira. J'en ai rapporté pas mal de matériaux, une industrie fort énigmatique, qui a eu le don d'exciter au plus haut point la curiosité de M. Pallary.

Lorsqu'il vint me voir à Constantine, quelque temps après ces fouilles, je commençai par lui exhiber quelques-unes de ces flèches grossières, analogues à celles rencontrées isolément et un peu partout, avant de lui en montrer une série complète, dûment classée et présentée de façon à l'intriguer plus encore. Puis enfin, défilaient sous ses yeux, des silex remarquables, parmi lesquels des pointes et divers quartziques, qui achevaient d'augmenter ses doutes.

Au sujet de cette industrie, je n'ai jamais voulu créer une confusion nouvelle et voici textuellement ce que je dis à la page 24 de mon travail inséré dans le *Recueil de la Société archéologique de Constantine* :

> « En toute franchise, nous avouons que si la préhistoire n'était déjà pas si riche en stations typiques, nous aurions
« baptisé celle qui nous occupe, tant l'outillage qu'on y
« récolte est différent de tout ce que nous avons trouvé
« jusqu'à ce jour, et tout naturellement nous nous servi-
« rions de l'expression "Industrie El Loubirienne" mais
« nous ne voulons pas ajouter une confusion de plus et
« nous n'envisagerons que l'industrie des outils pédonculés
« recueillis à Aïn-el-Mouhâad. »

Qu'il y ait là du mascaréen ou du loubirien, possi-
ble, mais je ne suis nullement de l'avis de M. Pallary
quant à une industrie néolithique berbère; je présen-
terai du reste plus loin quelques sujets typiques de
la station de El-Mouhâad.

Depuis que je suis à Constantine, j'ai fouillé, après
d'autres, ainsi que je l'ai dit, quelques dolmens à
Salluste, mais jamais je n'ai eu l'intention de pré-
senter de l'inédit, me contentant de rendre compte
très simplement du travail que je venais de faire.
Il est surprenant que M. Pallary puisse reconnaitre,
en quelques heures de promenade, des fouilles comme
celles des grottes des ours et du mouton, aux-
quelles j'ai dû consacrer plus de cinq mois avec
deux ouvriers. Il appuie très fortement sur celles
de Salluste, mais pourquoi passe-t-il sous silence ma
fouille aux dolmens du Kef-el-Djelem, près Tébessa?
Je vais le dire.

De même que d'après lui il n'existe pas de hache
polie en silex en Afrique, de même les dolmens néo-
lithiques ne doivent pas plus exister et bientôt ceux
de toute une région seraient presque contemporains
des Romains.

A Salluste, dans des dolmens précédemment
violés, j'ai recueilli une poterie rouge complète, de
facture romaine, avec des débris de vases d'aspect
néolithique. Je tiens d'un collègue de la Société archéo-

INSTITUT
DE
PALÉONTOLOGIE
HUMAINE
PARIS

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>(Fig. 1). — Outil le plus répandu des escargotières.</figcaption></figure>
logique de Constantine, que, pas très loin de la grotte des ours, il a été trouvé dans des dolmens, par un pharmacien habitant autrefois Constantine, quelques haches polies. Pour moi, ce serait du néolithique, mais je ne parle que de faits que je puis avancer en toute certitude.

Au Kef-el-Djelem, je me suis étendu sur une trouvaille d'un vase presque complet, poterie très fine quoique fort primitive, de pure facture néolithique et que je compare à ceux rencontrés dans les grottes des Pyrénées. A proximité, il y avait deux petits silex et les ossements humains eux-mêmes accusaient un individu robuste et bien différent du type romain. On conçoit à cet égard la prudente réserve de M. Pallary.

Je me suis étendu assez longuement aussi sur un silex emmanché recueilli au cours de ma fouille de l'escargotière de R'fana et j'ai dit que nous nous trouvions en présence d'un outil servant à extraire les escargots de leur coquille. Mon contradicteur estime qu'une pointe en os, ou une épine devaient remplir plus facilement cette fonction et il incite même que le mode de cuisson des escargots ne devait pas être l'exposition pure et simple sur de la cendre brûlante. Cependant, tout le monde sait que c'est le moyen le plus simple, le plus naturel et le seul mis encore en pratique par les bergers de nos campagnes du nord de la France et sans doute également de maints autres endroits. C'est du reste de même façon que souvent on fait cuire les œufs.

J'ai dit que la proportion des coquilles d'escargot était considérable, quatre à cinq mille pour un ossement d'animal. L'homme des escargotières en faisait
pour ainsi dire exclusivement sa nourriture; il est juste de supposer qu'il devait posséder un outil spécial pour détacher l'animal de sa coquille, après cuisson.

Or, l'outil par excellence rencontré dans les escargotières, j'en ai donné aussi la proportion, est la lame dite en bec de perroquet. M. Pallary aurait pu présenter aux lecteurs entendus quelques-uns des sujets les plus remarquables qu'il a emportés de mes récoltes. Je répare cet oubli (fig. 1) et y compris le sujet emmanché dans un os d'oiseau, j'ai la conviction que toute la gamme reproduite, du plus petit silex au plus grand, nous présente l'outil indispensable à notre mangeur d'escargots.

Cette opinion me paraît aussi respectable que celle de mon contradicteur, et il n'est pas, je pense, utile de détailler plus amplement ce que l'image nous montre d'une façon aussi éloquente. Du reste, ce que mon contradicteur prend pour une lame, me paraît être un éclateur (fig. 2 de sa reproduction), ou une pointe (fig. 5). Il en est de même de la lame à dos épais et fortement retaillé de la figure 4 où il me semble reconnaître une sorte de grattoir-tranchoir.

M. Pallary désigne sous le nom de burins d'angle l'outillage qu'il reproduit (fig. 3). Si j'ai eu le grand tort de ne pas m'intéresser à cette variété fort capricieuse c'est que, encore en ce moment, je n'y vois que des lames, des pointes cassées et utilisées comme éclateurs pour les retouches.

Dans un passage de la critique de M. Pallary (pagé 564 de l'Anthropologie), j'ai cru comprendre que c'étaient ces pièces que notre collègue qualifiait d'écorchoirs. J'ai l'avantage de présenter ici (fig. 2)

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>(Fig. 2). — Outil que j'ai avancé comme écorchoir.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
le seul silex que j'ai avancé comme écorchoir. Si la planche VIII de mon travail est assez mal faite, il n'est pas possible de simuler une confusion, car je dis textuellement ceci : Nous ne pouvons présenter notre premier sujet de notre planche VIII que comme un écorchoir. Il mesure 0m13 de longueur, 0m025 de largeur; le dos franchement retouché, possède encore à un centimètre de la pointe bien effilée, une épaisseur de plus de un centimètre. La partie tranchante subsiste dans sa forme normale sur un peu plus du tiers de la longueur, pour aller mourir vers la pointe, tandis que l'autre partie, par un fort éclat enlevé, a été préparée en vue de l'utilisation que nous attribuons à ce curieux objet. Il pouvait être pris à pleine main très facilement, mais aussi entre le pouce allongé, les deux doigts voisins contournant le dos et par pression naturelle maintenant solidement cette façon de couteau contre la paume de la main.

M. Pallary baptise *lame à dos épais*, l'outil représenté fig. 2) dans lequel j'aurais vu un écorchoir; il a tenu en main cette pièce et il partageait alors ma manière de voir. On a tout lieu d'être surpris que chez moi il ait été de mon avis et qu'il en ait changé ensuite totalement.

Avec la photographie, il n'est guère possible de donner les dimensions exactes des objets figurés, mais avec un peu de bonne volonté on peut cependant arriver à une quasi-certitude. Certains objets ont été décrits avec leurs mesures; en faisant un simple rapprochement avec les photographies, il est très facile de reconnaître que toutes les planches sont à peu près réduites de moitié. Du reste, cela ne parait pas avoir une importance capitale.
Au cours de sa critique, M. Pallary, qui sait fort bien faire ressortir certains points, glisse un peu trop sur certains autres et, à la page 565, il dit : « Avec cette industrie, on a recueilli des fragments « d'œuf d'autruche avec quelques gravures géomé- « triques : lignes et points. »

La figure 12 de mon compte rendu représente douze fragments, avec dessins, de coquilles d'œuf d'autruche et cette gravure est absolument remarquable. Je me suis étendu assez longuement sur chaque sujet, car je vois dans cette curieuse industrie, une paraison à établir avec nos gravures de la Madeleine. C'est un point que néglige M. Pallary, qui s'attache surtout à décrire des silex; or, ceux-ci, toujours les mêmes, ont été décrits par tous les auteurs. Dans mes longues et patientes recherches, j'ai eu un grand plaisir, celui de rencontrer pas mal de choses inédites ou très peu connues, il n'est donc que justice de les présenter à leur valeur. Le mode de critique employé contre moi me paraît être à côté de celui qui conviendrait pour éclairer les points obscurs de la préhistoire de l'Afrique du Nord.

En ce qui concerne l'industrie particulière que j'ai recueillie à Aïn-el-Mouhâad, je disais textuellement à M. Pallary : « Mon déplacement à Aïn-el-Mouhâad, « ma fouille d'une journée, n'est qu'une simple reconnaissance et je retournerai à Tébessa pour « mieux approfondir cette question, mais, d'ores et « déjà, je ne suis nullement de votre avis quant à du « néolithique herbère. »

Et à la fin de ma notice je dis aussi : « Nous es- « timons avoir trop peu fait pour pouvoir nous avan- « cer, et une fouille importante seule pourrait peut-

« être nous éclairer. » On sent donc la prudente réserve que je fais et il n'est nul besoin de présenter mon travail d'une façon toute différente et affirmative. En géologie moins versé que bien d'autres, j'ai pu prendre du sable mélangé à de l'argile, là où mon contradicteur trouve de la marne mêlée de gypse ? Je le lui accorde, mais, au point de vue des faits, cela n'a aucun intérêt. Ce que je ne lui accorde pas, cependant, c'est l'analogie des silex de cette station avec ceux de l'escargotière voisine; il existe, en effet, entre ces deux catégories, une très grande différence à tous les points de vue.

Je suis donc surpris, que là où j'ai pu recueillir une industrie typique, différente absolument de celle voisine et sans mélange, mon contradicteur ait pu rencontrer la belle industrie des escargotières, laquelle ne peut prêter à aucune confusion. Il suffit du reste de se reporter aux planches I et II de mon travail pour être édifié, et je tiens à la disposition de quiconque voudrait s'en assurer, les deux industries si dissemblables de la station d'Aïn-el-Mouhâad et de l'escargotière immédiatement à côté.

Une reflexion s'impose. A la page 24 de mon travail, je dis : « — Immédiatement à la base de notre « escargotiere, on recueille l'industrie, etc. » — Je dois ajouter ici que cette escargotière domine assez considérablement la station; or, la logique nous indique que ce qui descend d'une montagne va plus bas. Et puis, pourquoi aussi ne pourrait-on admettre que les habitants de l'escargotière, si longtemps occupée, aient pu perdre sur la surface voisine quelques silex ? la pluie et le tassement pourraient peut-être expliquer la présence d'un mélange, qui, s'il existe réellement, serait alors purement accidentel.
Je n'avais jamais eu connaissance d'une industrie
mascaréenne, M. Pallary ne m'ayant signalé qu'à
titre exceptionnel la présence en divers endroits de
flèches grossières, qu'il disait berbères, et j'ai indi-
qué, à titre documentaire, une industrie analogue à
celle de la station d'Aïn-el-Mouhâad signalée par
MM. Capitan et Boudy, dans le sud tunisien.

A cet égard, ces auteurs disent à la page 116,
tome II, du *Congrès de Monaco* :

« Ces graviers sont couronnés par une puissante couche
« de cendres de 1 mètre à 1m50 d'épaisseur, renfermant l'in-
« dustrie moustérienne pure, sans haches et correspondant
« stratigraphiquement à la fin de la période torrentielle.

« Au-dessus, s'étend une couche de lehm de 3 mètres
« d'épaisseur, correspondant à une période de calme et
« renfermant une industrie beaucoup plus fine, petites
lames, grattoirs, flèches grossières se rencontrant surtout
« à la base, tandis qu'à la partie supérieure, etc.... »

On recueille une industrie avancée par les mêmes auteurs comme analogue à celle du vieil âge du renne.

N'y a-t-il pas là quelque chose de particulièrement suggestif et montrant assez que nous sommes loin d'un soi-disant néolithique berbère? Aussi, je n'insisterai pas, et je vais présenter quelques-uns des spécimens sur lesquels M. Pallary glisse un peu trop pour l'édification de notre sujet.

A la page 51 (fig. 48), de son *Instruction à l'usage des Chercheurs*, mon contradicteur nous présente trois flèches grossières, lesquelles, à aucun titre, ne peuvent nous documenter pour représenter une époque baptisée par lui néolithique berbère.

Dans la station d'Aïn-el-Mouhâad, à côté de
flèches analogues et quelquefois beaucoup plus volu-

mineuses encore, on trouve une industrie qui, je l'ai déjà dit, sent le moustérien. M. Pallary trouve des pointes de facture moustérienne à toutes les époques à partir de l'acheuléen ! (V. page 563 de sa critique). Décidément l'Afrique restera toujours mystérieuse.

J'ai signalé, partout où j'ai fouillé, une industrie très ancienne, en contact avec une faune édifiante, composée en majeure partie de quartzites, avec silex rares, et j'ai vu là quelque chose rappelant et pouvant se comparer à notre belle époque moustérienne. Chose bizarre, j'ai retrouvé dans ma fouille d'Aïn-el-Mouhâad, des quartzites identiques.

A titre tout à fait exceptionnel, j'ai signalé quelques-unes de ces flèches, de facture spéciale et de taille bien particulière, car partout je les ai rencontrées, en contact avec ce qu'il est convenu d'appeler néolithique ancien, j'en possède quelques-unes d'Aumale. Avec ce que j'ai appelé paléolithique supérieur, je les retrouve à Bougie, et ici à Constantine, j'en trouve également trois, avec une merveilleuse industrie néolithique à poteries, os polis et haches polies.

Et d'abord, qu'entend donc mon contradicteur par le mot "berbère" ? Est-ce que, d'après lui, la traduction serait — peuple récent ou actuel? on le croirait, tellement son néolithique berbère est mis en relief.

Il ne faut pas oublier que les individus enterrés dans la très ancienne grotte Ali-Bacha, à Bougie, étaient déjà des berbères et mon collaborateur et regretté ami le docteur Delisle, tout en les comparant à la race du Cro-Magnon, leur donnait aussi du berbère. A-t-on la preuve que cette vieille race berbère soit autochtone, qu'elle ait évoluée sur place,
qu'elle soit venue d'ailleurs, ou qu'elle ne se soit pas propagée un peu partout ? Laissons à l'avenir le soin de répondre à cette importante question et bornons nous à fournir à la science tous les documents utiles pour lui permettre d'y répondre. A cet effet, tous les moyens dont on dispose sont bons, et je serais désireux qu'on me laissât la liberté de mon opinion simplement comparative Or, en Afrique comme en Europe, les chercheurs ne trouvent pas toujours des documents pour aider les anthropologues et malheureusement on ne peut guère compter que sur les fort anciennes industries rencontrées dans les fouilles.

M. Pallary qui prône une industrie mascaréenne, aurait pu la présenter d'une façon un peu moins sommaire, car je suis en droit d'estimer que cette industrie ne se trouve pas limitée à de grossières flèches. Pour vulgariser un peu cette discussion, je suis heureux de présenter ici le mobilier préhistorique de la station d'Aïn-el-Mouhâad, car à mon avis la scission qui s'est produite entre M. Pallary et moi ne vient que de là.

Je sais établir, je le crois, du moins, une comparaison, une distinction, entre l'industrie néolithique que j'ai eu tout le loisir d'étudier dans mes recherches de Picardie et surtout de la station de Cannville, près Creil (Oise), il y a tantôt vingt ans, et l'industrie d'Aïn-el-Mouhâad ; et je ne vois là, comme rapports avec l'industrie néolithique, que les rapports répétés et perpétués dans les industries successives. Si à côté d'une décadence visible pour certains objets, on trouve à l'époque néolithique des types remarquables, ils ne sont que des copies améliorées, modifiées, adaptées à un genre de vie, lequel lui aussi a évolué.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>(Fig. 3, — Outillage de la station de Ain-el-Mouhâad.)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>(Fig. 4). — Flèches taillées d'un seul côté, de la station d'Aïn-el-Mouhâad.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
Notre moustérien de France restera toujours le joyau de la préhistoire; c'est l'enfance d'un art qui a persisté à toutes les époques postérieures et qui n'a pas encore dit son dernier mot.

Voici donc une industrie que je n'avance pas comme moustérienne — elle le sent simplement — mais que je ne reconnais nullement comme néolithique berbère (fig. 3) de gauche à droite :

Pointe de silex grisâtre, translucide sur les bords, patinée de marbrures blanches et finement retouchée des deux côtés. La base opposée au conchoïde a été rabattue par éclats successifs. Les retouches très fines sur toute la bordure se poursuivent à grands éclats alternatifs et irréguliers de façon à atténuer l'épaisseur et à faire disparaître la partie dorsale, laquelle primitivement devait être fort épaisse en raison de ce qui subsiste. Surface contraire lisse et d'un seul éclat.

Grattoir double, silex gris blanc, opaque, à une seule ligne médiane. La partie droite de la surface subsiste dans son état corticiforme. Belles retouches aux deux extrémités, ce grattoir a une très grande analogie avec le grattoir double de la Madeleine, lequel j'ai rencontré assez souvent dans les escargoières de Tébessa.

Outil d'usage, vrai racloir moustérien, en silex jaunâtre opaque, fort bien retouché des deux côtés longitudinaux. Base d'éclatement et surface équarries avec soin. Le conchoïde a été légèrement abattu.

Très forte pointe en silex gris-blanc opaque, retouchée sur la partie gauche seulement. L'arête médiane ainsi que le conchoïde sont abattus avec beaucoup d'à-propos, de façon à rendre la base utilisable
comme pour l'emmanchement. La robustesse de cette
pointe devait en faire une arme redoutable pour le
jet et, si j'ai retrouvé cette forme à l'époque néolithi-
que, la taille de celle qui nous occupe est beaucoup
plus simple et plus primitive.

La figure 4 montre quatre flèches taillées sur une seule face.

La première de gauche, fort grossière, est analo-
gue à celles figurées par M. Pallary dans son travail
à l'usage des débutants.

Les trois autres que je présente — prises au hasard
d'une planche — sont d'un travail très supérieur et
bien que les retouches ne ressortent guère dans le
dessin, on peut se rendre compte des dispositions
particulières observées pour la taille. Celle de droite
surtout, merveilleusement effilée, est un sujet typique
pour étude de tailles successives : la première à
longs éclats venant mourir vers la partie médiane
très accusée; la seconde, simple reprise de taille à
forts petits éclats successifs sur toute la bordure.

La partie pédonculée pour l'emmanchement, sur
tous les sujets que je possède, seule a été taillée et
préparée des deux côtés pour cet usage.

La figure 5 représente deux quartzites d'une taille
absolument moustérienne et identiques à ceux re-
cueillis dans mes fouilles de Bougie et de Constantine
dans les couches les plus anciennes. Le premier à
gauche est un outil d'usage, genre de grattoir, ra-
cloir, en quartzite jaunâtre et brillant. Il est simple-
ment taillé à deux longs éclats; la croûte naturelle
et corticiforme subsiste sur la partie formant tête; le
conchoïde est très net et la surface comporte en plu-
sieurs endroits un dépôt calcaire significatif.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>(Fig. 5). — Deux quartzites de la station d'Aïn-el-Mouhâad.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>
Le second objet est un disque fort épais en quart-zite rouge, à reflets cristallins et à pâte composée surtout de grains de quartz blanc, ne devant donner qu'une taille très grossière et imparfaite. Disque, pierre de jet, c'est le type classique moustérien le plus pur ne pouvant avoir aucun rapport avec les objets similaires, qu'on a appelés pierres de fronde de l'époque néolithique.

Si on trouve du mascaréen analogue, la flèche berbère en contact et sans mélange, avec un pareil outillage, j'estime qu'il faut être très prudent avant de propager une semblable opinion; quoiqu'il en soit, cette réponse à la critique injuste portée contre moi aura au moins servi à une chose, c'est que je me trouve dans l'obligation de faire connaître, avant son heure, l'outillage d'Aïn-el-Mouhâad que j'ai annoncé imparfaitement étudié et avancé sous les plus ex-presses réserves.

Mais ce qui caractérise surtout la station d'Aïn-el-Mouhâad, c'est son outillage typique, particulier et remarquable d'objets divers à pédoncules d'em-manchement. Sans qu'il soit besoin de m'étendre longuement sur cette curieuse industrie,⁽¹⁾ j'ai l'avan-tage de soumettre un schema (fig. 6) des types les plus usuels : Deux lames, un grattoir épais, un grattoir de côté et plat, ainsi qu'un objet à arêtes tranchantes de tous les côtés. Les pédoncules sont nets, taillés et préparés absolument comme dans les flèches, et le tout constitue une évolution, qui, pour toute berbère ou barbare qu'elle soit, n'en est pas moins à signaler.

<footnote>(1) J'ai dit, dans mon compte rendu à la Société Archéologique de Constantine, que MM. Boudy et Capitan ont déjà signalé pareil outillage en Tunisie, mais sans s'y arrêter.</footnote>
Je pourrais continuer encore longuement cette causerie, mais je ne veux pas abuser et je m'arrête; en terminant, je tiens cependant à déclarer que si, pour une fois, j'ai considéré de mon devoir de répondre — parce que j'y étais fortement engagé — je veux absolument cesser une polémique plutôt nui-sible à notre préhistoire nord-africaine. Il nous reste, je crois, de la meilleure besogne à faire, et je continuerai à m'y employer de mon mieux.

A. DEBRUGE,

Délégué départemental de la Société préhistorique de France.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>(Fig. 6.) — Schéma des outils pédonculés de la station de Aïn-el-Mouhâad.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>