# Le site de hauteur du Roc de Malbézi à Quirbajou et Marsa (Aude)

Florence Guillot, Annick Despratx, Alan Le Saout, Rodrigue Tréton, Philippe Pergent, Alexandre Disser

## ► To cite this version:

Florence Guillot, Annick Despratx, Alan Le Saout, Rodrigue Tréton, Philippe Pergent, et al.. Le site de hauteur du Roc de Malbézi à Quirbajou et Marsa (Aude). Traces. 2024. hal-04983309

HAL Id: hal-04983309

https://hal.science/hal-04983309v1

Submitted on 8 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Rapport de sondage archéologique,
contexte historique, prospections et projet des futures études — août 2024

Le site de hauteur du Roc de Malbézi
à Quirbajou et Marsa (Aude)

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Florence Guillot (resp.), Annick Despratx,
Alan Le Saout, Rodrigue Tréton, Philippe Pergent, Alexandre Disser

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Florence GUILLOT
Archéologue - Historienne
Recherche | Expertise | Valoration
contacts@floquillot.com +33 (0)608 769 630
www.floquillot.com

ARKEOT&M
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Opération coordonnée par l'association

AR KÉO T& M

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Avec les contributions et les travaux de

Florence Guillot, Annick Despratx, Alan Le Saout, Rodrigue Tréton,
Philippe Pergent, Alexandre Disser

Opération financée et conseillée par

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Liberté • Égalité • Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Ministère
Culture

Crédits images première page : Florence Guillot, Annick Despratx, Rodrigue Tréton
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

# Le site de hauteur du Roc de Malbézi à Quirbajou et Marsa (Aude)

Rapport de sondage archéologique, contexte historique, prospections et projets des futures études

Florence Guillot (resp.), Annick Despratx, Alan Le Saout, Rodrigue Tréton, Philippe Pergent, Alexandre Disser

Août 2024
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Sommaire

<table><tr><td>Introduction</td><td>6</td></tr><tr><td>Fiche signalétique</td><td>6</td></tr><tr><td>Participants et contributions aux travaux</td><td>7</td></tr><tr><td>Informations générales</td><td>8</td></tr><tr><td>Situation, cadre, géomorphologie, toponymie et description générale</td><td>8</td></tr><tr><td>Problématique à propos des sites castraux dans les Pyrénées de l'est aux Xe-début XIIIe siècle</td><td>14</td></tr><tr><td>Description du sommet et contexte</td><td>18</td></tr><tr><td>État de la question à propos des fers de trait</td><td>26</td></tr><tr><td>Contexte des découvertes et organisation de la recherche</td><td>29</td></tr><tr><td>Contexte documentaire et historique</td><td>34</td></tr><tr><td>Données de la fouille</td><td>38</td></tr><tr><td>Synthèse des résultats du sondage</td><td>40</td></tr><tr><td>Description de la stratigraphie</td><td>42</td></tr><tr><td>Études du mobilier archéologique</td><td>51</td></tr><tr><td>Mise en lot, base Bernard</td><td>51</td></tr><tr><td>La céramique du sondage et du sommet de Malbézi</td><td>53</td></tr><tr><td>Étude du mobilier métallique du site du Roc de Malbézi (Aude)</td><td>58</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>94</td></tr><tr><td>Annexe 1 – Inventaire des fers de trait (Malbézi et Roquelaure)</td><td>96</td></tr><tr><td>Annexe 2 – Planches de dessin</td><td>101</td></tr><tr><td>Le mobilier métallique de Roquelaure (Quirbajou – Aude)</td><td>165</td></tr><tr><td>Méthodologie</td><td>165</td></tr><tr><td>Résultats</td><td>166</td></tr><tr><td>Synthèse</td><td>171</td></tr><tr><td>Étude du mobilier</td><td>172</td></tr></table>
<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<table><tr><td>Conclusion</td><td>236</td></tr><tr><td>La faune</td><td>238</td></tr><tr><td>Données de la prospection</td><td>245</td></tr><tr><td>Le Roc de Malbézi, rive gauche</td><td>247</td></tr><tr><td>Le Roc de Malbézi, rive droite</td><td>252</td></tr><tr><td>Roc du Casteil</td><td>256</td></tr><tr><td>Roquelaure</td><td>258</td></tr><tr><td>Roc de La Fage</td><td>266</td></tr><tr><td>Le village de Quirbajou</td><td>267</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>269</td></tr><tr><td>Problématiques scientifiques générales et contexte de l'étude des fers</td><td>271</td></tr><tr><td>Bibliographie, sources</td><td>276</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>276</td></tr><tr><td>Sources</td><td>284</td></tr><tr><td>Notice scientifique (BSR)</td><td>285</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>285</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>288</td></tr></table>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

## Introduction

La découverte d'un lot de fers de trait neufs exceptionnel a provoqué la mise en place d'une opération de recherche archéologique pour étudier le contexte attaché à ces mobiliers et dans le but de mener des investigations sur les fers pour en préciser la typochronologie et la fonction.

Le présent rapport est celui du sondage archéologique mené sur le site de la découverte, sur la vire située sous le sommet du Roc de Malbézi, commune de Quirbajou (Aude - Occitanie). Le compte-rendu du sondage associe des prospections conduites autour du site, sur le Roc de Malbézi même et des sommets alentours, ainsi qu'une remise en contexte historique.

Les mobiliers récupérés au cours de sa vie par la prospection et par les investigations de monsieur Jean Lautier ont été intégrés à l'opération de sondage dans le but de mieux comprendre le contexte médiéval autour du Roc de Malbézi.

Ces données sont associées à la description des études archéométriques prévues à propos des fers de trait.

Le tout doit aboutir à une publication collective dans une revue à comité de lecture.

## Fiche signalétique

Région : Occitanie

Département : Aude

Commune : Quirbajou — Insee 11306

Lieu-dit ou adresse : Roc de Malbézi

Coordonnées Lambert 93 : centroïde Ax : 253531,13 Ay : 909838,93 Altitude : 968 NGF

Cadastre actuel — Section OB, parcelle 700

Le site est propriété de la commune de Quirbajou

Interventions sur le terrain : février 2024

N° d'opération : 11 12775 — Arrêté n° 76-2024-0115 du 31/01/2024

Thésaurus Patriarche « chronologie » : Protohistoire ; Antiquité ; Moyen Âge

Thésaurus Patriarche « interprétation » : édifice fortifié
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

## Participants et contributions aux travaux

Fouilles et prospections : Étienne Billecocq, Dominique Faucheur, Florence Guillot, Léo Gurtler, Renaud Labadie-Savy, Denis Langlois, Philippe Pergent, Alan Le Saout, Christophe Bès, Jean-Yves Auffret, Christian Raynaud, Benoît Doyen, Maëlle Rouifed, Emmy Quiaios.

Encadrement techniques cordistes : Denis Langlois, Florence Guillot, instructeurs de l'École Française de Spéléologie, responsables du spéléo Secours Français, cordistes

Dir. sondage, drone, coordination rapport : Florence Guillot — docteure en Histoire médiévale, archéologue et historienne médiéviste, associée UMR 5608 Traces-Terrae

Contexte historique, documentation : Rodrigue Tréton, docteur en Histoire médiévale, historien médiéviste, associée UMR 5608 Traces-Terrae

Archéométrie (resp.) : Alexandre Disser, chargé de recherche au Laboratoire « Archéomatériaux et Prévision de l'Altération » (IRAMAT, CNRS UMR 7065 — LAPA).

Études des fers de trait : Annick Despratx, Archéologue, spécialiste du petit mobilier

Archéozoologie : Philippe Pergent, archéozoologue Conseil départemental archéologique du Tarn

État de la question, archéométrie : Alan Le Saout, Master I à l'université Paris I sous la dir. de Danielle Arribet-Deroin (Laboratoire LAMOP et EHAAS)

Coordination SRA : Célia Prost, conservatrice, Service Régional de l'Archéologie Occitanie, pôle de Montpellier et Anne Genachte-Le Bail Ingénieure d'études

Christian Raynaud, historien (travaux antérieurs et très bonne connaissance du secteur, réunions pour la découverte et initiation du projet)

## Remerciements

Frédéric Loppe pour le partage de sa documentation sur les fouilles et les études de mobilier du secteur,

La ferme de Marithé à Quirbajou, pour notre super hébergement

Monsieur le maire et la mairie de Quirbajou,

Monsieur Jean Lautier,

Pierre-Arnaud de la Briffe et Maxime Séguin, SRA Occitanie.
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

# Informations générales

## Situation, cadre, géomorphologie, toponymie et description générale

[Florence Guillot]

Le Roc de Malbézi est situé à presque 1000 m d'altitude en rive gauche de la vallée du Rebenty et à quelques kilomètres de sa confluence avec la haute vallée de l'Aude.

Il s'agit donc des Pyrénées audoises à l'est du plateau de Sault et de Belvis et au sud de la ville de Quillan.

L'ouvrage objet du sondage était situé au sommet même à la limite des actuelles communes de Quirbajou et de Marsa (11). Le site de la découverte et du sondage est au nord du sommet, sur le territoire de la commune de Quirbajou. Il est à peu de distance et accessible depuis l'ancien chemin de Belcaire à Axat.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 1. Situation. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

Le sommet est perché plus de 400 m au-dessus du fond de la vallée du Rébenty sur une crête d'axe grossièrement est-ouest. Côté occidental, il domine un goulet affluent pentu et étroit (le ruisseau de Fondavi) de l'autre côté duquel domine un autre sommet — face au roc de Malbézi — le Roc de la Fage. Côté oriental, la crête qui porte le roc de Malbézi s'allonge jusqu'à un sommet nommé Roquelaure qui domine la coumo de Sant Payre et un peu plus à l'est encore jusqu'au Roc de Casteil, sous le village de Quirbajou. Le Roc de Casteil, Roquelaure et Le Roc de La Fage livrent des traces d'aménagements (ci-dessous) et l'hagiotoponyme sous Roquelaure pourrait indiquer une église disparue. À l'est du roc de Malbézi existe le village de Quirbajou<fnref n="1" />, agglomération peu étendue au contact d'une église dont le bâti est récent, au mieux de la fin des Temps Modernes, et dédiée à saint Loup comme celle de Marsa, village du fond de la vallée du Rébenty. Sa morphologie livre des rangées de maisons qui sont érigées autour de l'église et le village passe pour avoir été reconstruit à la fin du Moyen Âge. Existait aussi un village, avec église, de Quirhaut au-dessus<fnref n="2" />. Le cimetière de Quirbajou est accolé à l'ouest du sanctuaire. Il n'y a pas d'habitat dispersé aux alentours et le système de peuplement au Moyen Âge est certainement du type sylvo-agro-pastoral, avec une part importante liée au pastoralisme et

<footnote n="1">¹ Le « Quié du bas ». Ce toponyme se définit par rapport à Quirhaut, le « Quié du haut ».</footnote>

<footnote n="2">² Situé à proximité du chemin de La Peyre à Quirbajou, un peu en amont du Roc de Malbézi.</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

à la forêt. Actuellement, la déprise agro-pastorale autour de Quirbajou est totale et ces activités ont disparu au profit de celles liées au tourisme, ou à la retraite.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 3. Carte routière. Crédit Géoportail — © IGN.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

© IGN 2023 - www.geoportail.gouv.fr/mentions-legales

<caption>Figure 2. Image aérienne 1950. Crédit Géoportail — © IGN.</caption>
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

08/11/2023 13:02

Visualisation cartographique - Géoportail

géoportail

Cadastre et orthophoto

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

© IGN 2023 - www.geoportail.gouv.fr/mentions-

legales

<caption>Figure 5. Orthophotographie et cadastre actuel. Crédit Géoportail — © IGN.</caption>

géoportail

IGN topographique

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

© IGN 2023 - www.geoportail.gouv.fr/mes

legales

<caption>Figure 4. Carte IGN topographique. Crédit Géoportail — © IGN.</caption>
<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Le climat est montagnard à forte influence méditerranéenne, donc avec des périodes de plusieurs semaines sans précipitations, mais aussi des phénomènes pluvieux intenses.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 7. Le Roc de la Fage et le vallon de Fondavi vu depuis le Roc de Malbézi. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 8. Malbézi (à droite) et le Roc de la Fage (gauche) au-dessus du village de Marsa, depuis le sud. Crédit Christian Raynaud.</figcaption></figure>

08/11/2023 13:03

géoportail

Visualisation cartographique - Géoportail

Cassini

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

© IGN 2023 - www.géoportail.gouv.fr/mentions-

<caption>Figure 6. Carte de Cassini, XVIIIe s. Crédit Géoportail — © IGN.</caption>
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

La ligne de crête calcaire qui comporte le Roc de Malbézi/Malbezi est une unité de roches dures sur les flancs d'un anticlinal dont le sommet est la crête au nord du roc de Malbézi (sommets de Pech Pelat, Sucques de la Serre, etc.), et dans lequel le Roc de Malbézi est situé en flanc sud. Il s'agit d'une part sud du relief créé par le « front nord-Pyrénéen » qui est globalement d'axe nord-nord-ouest/sud-sud-est. Le relief en roches dures de la crête de Malbézi est le même que celui du Roc de la Fage et des sommets de Roquelaure et du Roc de Casteil. L'environnement est karstique, mais la faible épaisseur de l'unité calcaire de faciès Aptien — entre deux couches de marnes ou de calcaires marneux — ne permet pas la présence de longs réseaux souterrains et les cavités pénétrables sont exceptionnelles et de courte longueur dans ce secteur<fnref n="3" />. Se succèdent des étages Albien et Aptien, Crétacé inf. La structure se présente donc sous la forme d'unités sédimentaires mésozoïques longitudinales et parallèles entre elles suivant un axe nord-nord-ouest/sud-sud-est. Certaines unités sont chevauchantes. Les discontinuités —

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 9. Environnement actuel au nord du Roc de Malbézi. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<footnote n="3">³ Aucune n'existe sur le Roc de Malbézi ou proche du Roc. Sources : Grottocenter et fichier du Comité Départemental de Spéléologie de l'Aude. Merci à Christophe Bés.</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /></figure>

y compris les diaclases à la surface du substrat géologique — sont donc axées suivant le chevauchement, mais aussi à sa perpendiculaire.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 10. Le pendage des couches. Vue du sommet de Malbézi depuis l'ouest. Crédit Rodrigue Tréton.</figcaption></figure>

La vire — site de la découverte, puis de la fouille — est créée à la faveur une discontinuité entre deux unités calcaires, un joint de strate. Elle est donc orientée suivant le pendage, quasi plate au nord où elle est constituée du nez de strate et en pente soutenue à l'ouest, dans le sens du pendage.

Le sommet du Roc de Malbézi comprend donc des sols naturels entièrement karstiques et le roc est couvert de lapiaz plus ou moins apparents. La dureté de ces roches explique la verticalité des falaises entourant le sommet. Le sommet s'atteint facilement par un large col situé à l'est. À cet endroit, le dénivelé de l'accès est peu marqué et c'est le seul côté accessible du site qui est donc un éperon entouré de falaises relativement hautes et bien verticales sauf à l'est.

Le sommet est protégé directement au nord par une falaise subverticale, parfois même surplombante, de 10 à plus de 30 m de hauteur. Tandis qu'au sud, le relief s'étend en pente forte sur environ un peu moins de 200 m de long et un peu moins de 200 m au plus large, avec une forme triangulaire allongée en plan. La limite sud est une falaise en partie basse du site. Son faîte est situé vers 850 m d'altitude, soit un peu plus de 100 m sous le sommet. C'est dans cette pente qu'on repère des terrasses en pierres sèches attribuées à un *oppidum*, car livrant des mobiliers protohistoriques ou antiques à la prospection, et naturellement protégées par la falaise sud. Nous avons prospecté ce versant et n'y avons pas découvert de mobiliers médiévaux et les tessons d'origine
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

antérieure au Moyen Âge sont concentrés au centre dans une forme en coulée sous l'axe
du sommet. Notre sondage est situé sur une terrasse perchée juste sous le sommet, mais
côté nord, non loin du col d'accès au sommet à l'est, seul point d'accès aisé, barré d'un
mur en pierres sèches une dizaine de mètres en aval de l'accès à la vire de la fouille (ci-
dessous prospection).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 11. Schéma en plan de l'environnement du Roc de Malbézi. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Problématique à propos des sites castraux dans les Pyrénées de l'est aux Xe-début
XIIe siècle

Le contexte du début du second Moyen Âge<fnref n="4" /> dans ce secteur indique qu'existent
des sites de hauteur qui sont de petits aménagements de grands reliefs. On peut être
étonné que des sites castraux jusqu'au moins au XIle siècle livrent des vestiges très ténus
et surtout fort peu monumentaux. Cependant, à l'ouest de la vallée de l'Aude, dans un
secteur mieux étudié, on a montré que des sites altiers — sans bâts maçonnés — existent
encore au XIle siècle et que c'est dans la seconde moitié ou à la fin de ce siècle qu'ils sont
soit reconstruits en grand, soit abandonnés. Ainsi le grand château comtal de Montréal-de-
Sos n'est équipé d'une tour maîtresse et d'une enceinte maçonnée qu'à l'extrême fin du
XIle siècle ; auparavant c'est un ouvrage de pierre sèche et matériaux organiques, un
éperon barré (GUILLOT et al. 2017a). En comté de Foix (haute Ariège), où la

<footnote n="4">⁴ Merci à Rodrigue Tréton pour ses corrections à propos des contextes historiques.</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /></figure>

documentation est un peu plus fournie qu'en haute vallée de l'Aude, ces sites sont tous des
sites comtaux tenus par des *castlans* qui forment le conseil des barons du comte au XIle
siècle (Guillot 2023). Bien évidemment, en l'absence de fouille, on ne connaît pas leurs
origines. Toujours en comparaison, le système des grottes fortifiées mis en place en haute
Ariège au moins dans la seconde moitié du XIle siècle (et peut-être avant) sous l'autorité
des comtes de Foix se compose de grottes « principales » et de grottes « associées »
disposant d'un point de vue différent, mais en communication avec les grottes principales.
Le tout, sites de plein air en hauteur et grottes, forme un réseau et sont situés au-dessus

des voies de communication. Les aménagements sont peu nombreux et ces sites sont surtout efficaces en raison de leur emplacement et de leur hauteur. On peut les qualifier de *guettes* ou mieux avec un terme languedocien, de *guachils*. Il ne s'agit pas de résidences aristocratiques, mais bien d'un système défensif probablement surtout très dissuasif. La comparaison entre vallées de l'Aude et de l'Ariège n'est pas totalement inappropriée, car au Moyen Âge central, il s'agit du même domaine politique et type de peuplement, puisqu'entre le

Xe siècle et la fin du second tiers du Xle siècle, ces territoires sont tous des biens gérés par la large *familia* comtale de Carcassonne. Aux alentours de l'an mil et dans la première moitié du Xle siècle, les comtes de Razès (haute vallée de l'Aude) sont des membres de cette famille et ont des droits très substantiels sur la haute Ariège, tandis que les comtes qui commencent à résider à Foix et gèrent la vallée de l'Ariège sont aussi des Carcassonnais.

Depuis le Roc de Malbézi, la situation permet d'alerter en surveillant la vallée du Rébenty, mais aussi la route Belcaire-Axat, donc un axe est-ouest des Pyrénées.

En tout état de cause, en Pyrénées de l'Est<fnref n="5" />, au Moyen Âge central et jusqu'au
XIe siècle des sites fort peu monumentaux existent et peuvent être de rang comtal
(GUILLOT et al. 2017 b). Donnée importante, ils sont isolés du monde civil et des églises

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 12. Exemple d'un site de hauteur attesté dans la documentation écrite au XIe siècle en haute Ariège. Verdun. Crédit topographie et image : Florence Guillot, Denis Langlois, Albert Laugié.</figcaption></figure>

<footnote n="5">⁵ Plus à l'ouest, dans les Pyrénées centrales, Clément Venco n'a pas découvert ce type d'ouvrages.</footnote>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

paroissiales, mais non pas des communautés qui sont structurées en « vallées<fnref n="6" /> ». Ce qui est particulier en haute vallée de l'Aude et sur le plateau de Sault, c'est que nombre des habitats et des *castra* anciens ont disparu, juste après la croisade, parce que ces territoires sont très largement réorganisés par les nouveaux seigneurs d'origine « française » qui ont capté des dominations sur les territoires conquis par la croisade (RAYNAUD 1985 et 1986a).

Aux Xle et XIle siècles, ces châteaux isolés cohabitent aussi avec des *castra* plus élaborés en bâts maçonnés, avec des tours maîtresses et avec des fortifications dont l'objectif est la résidence aristocratique. Le terme châteaux qui est attribué à tous ces ouvrages est donc polysémique et finalement assez mal adapté. Bien évidemment dans ces hautes vallées, on sait construire de manière moderne à ce moment-là, et il faut interpréter cette architecture de terrasses, de retailles et de verticalités que livrent certains *castra* comme un style montagnard affirmé, et probablement hérité. D'ailleurs, soulignons la présence d'un *oppidum* à Malbézi, qui implique que les hommes du Moyen Âge ont pu réutiliser le sommet aussi parce qu'il est un ancien site de pouvoir. L'emboîtement des monuments successifs affirme l'héritage des pouvoirs, et c'est une donnée importante.

Ces sites sont particulièrement difficiles à mettre au jour, car les bâts résiduels sont inexistant ou presque et les mentions rares, puisqu'ils ne sont pas soumis à l'hommage. Même en l'absence de découvertes de structures bâties médiévales, le site de Malbézi peut être une de ces « guettes », d'autant que notre sondage n'a pas porté sur les secteurs qui pourraient avoir été aménagés, à savoir le sommet.

Il faut souligner sur la crête de Malbézi, à l'est, l'existence de deux autres sites de hauteur livrant des aménagements en pierres sèches et des mobiliers du second Moyen Âge. À moins de 3 km d'intervalle, ce sont au moins donc 3 ouvrages de hauteur qui dominent le Rébenty (prospection ci-dessous) sur cette rive et en face, un autre Malbézi. Ils ne sont pas totalement synchrones, mais livrent des éléments Xle-XIIIe siècles et ont dû cohabiter au moins durant une partie de leur histoire. Roquelaure paraît avoir été une résidence aristocratique complétée d'un « village castral »<fnref n="7" />. Son sommet recèle plus d'aménagements sur une bien plus grande surface que les autres et les éléments mobiliers récupérés par Jean Lautier sont nombreux des Xle-XIVe siècles. De prime abord, il paraît donc bien plus important et plus durable que Malbézi et prend la forme d'un *castrum* avec habitats et probablement église. Sa fonction de résidence aristocratique est plus que

<footnote n="6">⁶ C'est le terme des actes, mais elles ne correspondent pas forcément avec des vallées au sens géographique. Ce sont des communautés et quand on peut en juger, ce terme est strictement synonyme de *ministerium*, subdivision du *pagus/commitatus*. En haute Ariège et haut Salat, mais aussi autour de Foix et un peu partout sur les deux versants des Pyrénées (en Andorre, en *Sobrarbe*, en *Ribargose*, dans les Pyrénées centrales françaises, par exemple en Barousse, etc.), chaque « vallée » composée d'agglomérations « à maisons » est dominée au Moyen Âge central d'un *castrum* unique et de rang comtal qui prend souvent — mais pas toujours — une forme peu monumentale.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Les villages castraux peuvent n'héberger que les coseigneurs ou les seigneurs et leurs *milites castri*. Ce ne sont généralement pas des villages paysans, mais il faut fouiller pour le vérifier.</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

probable. Le Roc de Casteil ne livre que des indices des XIle-XIIIe siècle, mais l'analyse de l'habitat à Quirbajou menée par Rodrigue Tréton pose la question qu'il s'agisse d'un ancien site d'habitat et que l'actuel Quirbajou date des Temps Modernes, ce que le style du village confirme.

En tout cas dans la fin du Xle siècle et au début du XIIIe siècle, il semble bien exister trois ouvrages concomitants à faible distance l'un de l'autre, et un homonyme sur l'autre rive, ce qui pose question concernant la dynamique aristocratique et défensive de cette crête et de la portion aval du Rébenty à cette époque.
<figure><img src="image_37.png" /></figure>

## Description du sommet et contexte

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 13. Hillshade du raster produit grâce aux données Lidar HD de l'IGN. Crédit F. Guillot et IGN.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 14. Courbes de niveau, équidistance 10 m. Tirées du raster du nuage de points du Lidar HD de l'IGN nettoyé sous Cloud Compare. Crédit F. Guillot et IGN ©</figcaption></figure>
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 16. Nuage de points du Lidar HD de l'IGN. Vue depuis le sud. Crédit F. Guillot et IGN ©</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 15. Versant sud, secteur de l'oppidum. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 18. Sommet (le sud est en haut de l'image). Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 17. Malbézli vu depuis l'ouest. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 19. Le sommet de Malbézi (en haut de l'image, le nord-ouest). La vire est visible sur la droite au centre de l'image, en cours de fouille. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Au sommet du Roc de Malbézi, en observant les éventuelles anomalies topographiques et l'existence ou pas de gravats, on peut être certain qu'il n'y avait pas de tour en murs maçonnés.

Le quasi-plat sommital semble artificiel, c'est-à-dire retaillé à plat. Il domine directement la falaise côté nord, son point haut étant situé au bord de cette falaise. Ce dernier forme une petite hauteur qui aurait pu être propice à un ouvrage type tour maîtresse, mais la prospection n'y livre strictement rien de restituable, ni le moindre indice. La falaise nord est bien verticale sauf l'étroite vire au nord-est où ont été réalisés la découverte et notre sondage. Cette vire s'atteint facilement depuis la montée à l'est une dizaine de mètres avant d'arriver à la plateforme sommitale et peu après le mur barrant l'éperon. Elle est peu étendue et mesure 4 à 5 m de large au maximum, sur une petite quinzaine de m de long. Elle n'est pas plane et est perchée au-dessus de la falaise nord. À ses deux extrémités, est et ouest, il n'est pas possible de rejoindre le pied du *castrum* sans agrès, c'est-à-dire que la vire est un cul-de-sac. La fouille a révélé que sa partie haute, celle qui a été fouillée,
<figure><img src="image_48.png" /></figure>

n'était pas aménagée et la prospection autour de la fouille, y compris sur corde à l'ouest dans la vire pentue, n'a livré aucune trace ou vestige.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 21. Altitude du sommet (y compris le flanc de l'oppidum au sud). Extrait du Lidar HD de l'IGN. Crédit Traitement F Guillot — Lidar IGN ©</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 20. AD11, 1827-1829. Cadastre napoléonien de Quirbajou, feuille B2.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_51.png" /></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 22. AD11, 1827. Cadastre napoléonien de Marsa, feuille B1.</figcaption></figure>

Le Roc de Malbézi sur la carte IGN au 1/25000e actuelle est en fait déjà orthographié *Malbezi* (ou Roc de la Germane sur un des deux cadastre). Le z n'est que l'hyperfrancisation de ce toponyme occitan.

La signification du toponyme de *Malbezi/Malbézi* est assez simple et correspond bien à un site de hauteur du Moyen Âge central<fnref n="8" />. Il est composé de Mal, dans le sens de mauvais, qui est l'adjectif attribué à de nombreux sites de hauteur du Moyen Âge central et de *besi*. Ces toponymes rappellent les *mal usos* documentés dans les chartes du Moyen Âge central qui sont imposés grâce à la domination de sites castraux. Le *castrum* est souvent mal perçu et nommé en conséquence. L'association avec *Bezi* est comparable à Malvezie ou à Mauvezin en Haute-Garonne, dans le Gers ou en Ariège et à de nombreux autres toponymes en France méridionale, signifiant le mauvais quartier ou hameau (*malum vicinum*). Ces sites sont toujours des sites castraux, en grotte (31) ou en plein air. Soulignons que ce toponyme est mentionné au XIIIe siècle, dans un acte connu par une analyse (ci-dessous), mais qu'existent deux Roc de Malbézi au-dessus de Marsa, l'un en rive droite, et celui que nous avons fouillé en rive gauche du Rébenty. C'est Christian Raynaud qui nous a indiqué qu'existe un autre Malbézi juste en face, en rive droite du Rébenty et nous sommes allés observer ce site, qui comme le Malbézi de rive gauche conserve peu de traces et vestiges, mais existe bien. Il est nommé sur le cadastre napoléonien de Marsa, à côté (nord-ouest) du Pech de Nadieu, au point coté 1089. L'autre

<footnote n="8">⁸ Ce qui signifie que le toponyme de l' *oppidum* est disparu ou s'agit-il du « Roc de la Germane » ?</footnote>
<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Malbézi, celui de la rive droite, pourrait plutôt être celui auquel est attachée cette mention et celui que nous avons fouillé ne serait pas documenté dans les actes anciens.

Sur le plan du cadastre napoléonien de Marsa (AD11, 3P5685 - 1827) le Roc de Malbezi que nous avons fouillé est figuré et le toponyme apparaît, alors qu'il est nommé Roc de la Germane sur celui de Quirbajou (AD11, 3P5852 – 1827-9). Le Roc de la Fage indiqué sur le plan de Marsa est nommé roc de la Caune (du fait de la grande grotte au pied au sud) sur celui de Quirbajou.

En outre existent de nombreux grands *castra* en hautes vallées de l'Aude et du Rebenty ou plus souvent sur leurs flancs qui sont antérieurs à la croisade contre les Albigeois, parfois abandonnés après la croisade, parfois repris et reconstruits, par exemple à quelques kilomètres au sud-ouest de Malbézi, celui d'Albe au-dessus du défilé du Joucou (voir les travaux de Christian Raynaud et de Patrice Tillet). Existait aussi un établissement monastique à peu de distance à l'est de Malbézi, le monastère de Saint-Martin-Lys

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 23. Cadastre Napoléonien de Marsa. AD312 3P5685. Feuille A3 et plan général. Malbézi, sommet en rive droite du Rébenty.</figcaption></figure>

(LAUTIER 1995) et un autre en amont de la vallée de Rébenty à Joucou. Malheureusement la documentation — comme celle de l'évêché d'Alet — est perdue et nous conservons seulement quelques analyses de chartes dans l'inventaire réalisé par Antoine Rocques. Le monastère de Saint-Martin-Lys est mentionné à la fin du IXe siècle et l'abbaye de Joucou
<figure><img src="image_55.png" /></figure>

au IXe siècle<fnref n="9" />. Il y est décrit associé à celui de Saint-Pons-de-Thomières (34) à compter de la fin du Xle siècle. L'Histoire Générale de Languedoc (V, 449) reproduit un acte de consécration l'abbatiale par l'évêque de Carcassonne daté du milieu du Xle siècle, mais la Gallia Christiana mentionne des abbés depuis le règne de Charles-le-Chauve. Rappelons que — dans les Pyrénées centrales de l'est — la répartition des abbayes aux alentours de l'an mil suit un schéma indicatif : il en existe une par vallée ou deux lorsque la vallée est très longue<fnref n="10" />. Surtout ces établissements se répartissent régulièrement entre préPyrénées et pied du massif, et cette géographie est trop ordonnée pour ne pas avoir été pensée, d'autant que nombre d'églises et de droits paroissiaux dépendent justement de ces établissements et non pas de l'évêché de Toulouse ou de celui de Narbonne. Quand ils sont connus, ces établissements le sont souvent depuis le IXe siècle et semblent avoir été créés sur des terres fiscales. L'abbaye Saint-Martin-Lys est proche du Roc de Malbézi et son ressort devait être limitrophe de celui du *castrum* de Roquelaure (ou Roc de Casteil ?), voire inclure des droits dans le secteur de Quirbajou. Le secteur du Roc de Malbézi n'est donc pas une zone mal dominée ou isolée des puissances comtales au Moyen Âge central, mais au contraire un secteur entre comtés, abbaye et terres fiscales. Soulignons que dans les zones des Pyrénées où nous possédons une bonne documentation, il est évident que ces montagnes sont largement peuplées aux alentours de l'an Mil et que les agglomérations sont denses, soutenus par un système sylvo-agro-pastoral dynamique, à l'image de la Catalogne comme ça y a été démontré par Pierre Bonnassie dans sa Thèse, où à l'image d'autres vallées pyrénéennes étudiées depuis lors, du pays Basque à la vallée de l'Ariège, mais à l'identique sur le versant sud. Il faut donc se garder de considérer le Roc de Malbézi isolé et loin des lieux de décisions et de peuplement, comme il est actuellement.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 24. Château d'Able, vestiges au sommet et style du parement d'une enceinte. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

<footnote n="9">⁹ HGL V, pr. 19-II. Les droits de Saint-Pons-de-Thomières sont récupérés par l'église de Narbonne après la croisade. Informations de Rodrigue Tréton. Et BONNERY 1190, HGL (éd Paya), II, 299.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Vallée de l'Ariège : Saint-Volusien au sud et Saint-Antonin au nord ; vallée de l'Arize : Mas-d'Azil, vallée de L'Hers : abbaye de Camon ; vallée de la Lèze : Lézat ; vallée de l'Aude : Abbayes d'Alet et de Saint-Martin-Lys ; vallée du Rébenty : abbaye de Joucou.</footnote>
<figure><img src="image_57.png" /></figure>

# État de la question à propos des fers de trait

[Alan Le Saout]

## Études typologiques de fers de trait

Pendant longtemps, l'armement de trait fut peu étudié par les chercheurs et érudits au profit de l'armement de type « épée », perçu comme plus noble. Aussi, les études sur les armes de trait sont rares. On observe un regain d'intérêt au XIXe siècle pour les armes de trait médiévales, en lien avec le mouvement romantique et la « redécouverte du Moyen Âge ». On note ainsi le Glossaire archéologique du Moyen Âge et de la Renaissance de Victor Gay en 1887, compilant tous les mots pouvant désigner un fer de trait, et appuyé de citations de ces dits mots dans les textes médiévaux et modernes. C'est cependant à Eugène Viollet-le-Duc que l'on doit à cette époque l'étude la plus poussée sur l'armement de trait médiéval. Dans la huitième partie de son Dictionnaire Raisonné du Mobilier Français, dédiée aux armes de guerre offensives et défensives, l'auteur consacre un article à l'arc, un autre à l'arbalète, et sépare les flèches des carreaux dans deux autres articles distincts. E. Viollet-le-Duc y mêle historiographie, typologie et balistique, le tout agrémenté de plusieurs figures, pour fournir au lecteur de véritables articles d'encyclopédie. Néanmoins, aussi méticuleux soient-elles, ces études ne présentent pas de typologies à proprement parlé, mais plutôt des listes de synonymes rencontrés dans les textes, tels que flesse, saete, sajette, paonnet, ou encore pille (GAY 1887, 333; VIOLLET-LE-DUC 1874, 430). Occasionnellement les auteurs trouvèrent des noms renvoyant véritablement à un type particulier de trait, comme le vireton, dont les empennes étaient montées de manière à augmenter le mouvement de rotation du trait (GAY 1887, 477) ; ou encore le barbillon, dont le fer était barbelé (VIOLLET-LE-DUC 1874, 430).

Aussi étonnant que cela puisse paraître, nous pouvons voir les prémices d'une typologie de fers de trait dans un ouvrage d'Ambroise Paré de 1552 sur le traitement des plaies faites par les tirs d'arquebuse et de flèche. Le chirurgien y décrit une série de caractères intrinsèques que peuvent présenter un trait, allant de la forme de la pointe au type d'emmanchement, en passant par le potentiel empoisonnement du trait (PARÉ 1552, 19). Il s'agit alors d'inciter le lecteur — et potentiel médecin qui peut être confronté à ce type de blessures — à ne pas opérer précipitamment sans tenir compte des caractéristiques du corps étranger. En s'appuyant exclusivement sur des critères de forme, et non sur une terminologie historique comme les érudits du XIXe siècle, la démarche d'A. Paré préfigure celle des chercheurs des XXe et XXIe siècle et les typologies qu'ils créèrent.

Ce n'est qu'en 1940 que l'on vit pour la première fois une typologie, telle que nous l'entendons aujourd'hui, sur les fers de trait. Celle-ci fut réalisée pour le catalogue médiéval
<figure><img src="image_58.png" /></figure>

du musée de Londres (WARD-PERKINS 1940, 65) et fut pendant des décennies une référence pour les chercheurs anglo-saxons. Elle contient une vingtaine de types, numérotés d'un à vingt, établis à partir d'objets découverts sur une demi-douzaine de sites. L'auteur met en garde ses lecteurs en précisant que la typologie qu'il propose n'est pas exhaustive et peut contenir des éléments non médiévaux. Aussi, exprime-t-il le souhait que son travail serve de base utile à de nouvelles classifications (WARD-PERKINS 1940, 70) plutôt que d'être utilisé comme typologie universelle et infaillible. Malheureusement, son travail resta pendant plusieurs décennies le seul travail de référence sur les fers de trait, et les chercheurs s'y sont référé avec confiance, sans tenir compte des avertissements émis par l'auteur lui-même (JESSOP 2002, 192).

En 2002, Oliver Jessop proposa une révision de la typologie établie soixante ans plus tôt par John Bryan Ward-Perkins, en raison des divers problèmes que présentait celle-ci. En effet, quatre sites sur les six utilisés furent fouillés avant 1915 et souffrent d'une mauvaise documentation de terrain qui rend difficile l'association stratigraphique du mobilier (JESSOP 2002, 192). De plus, les deux sites restants sont localisés en Suède, ce qui peut paraître comme un non-sens pour une typologie qui se veut axée sur les îles britanniques. O. Jessop proposa alors une nouvelle typologie en s'appuyant sur du mobilier provenant de vingt-trois sites différents (JESSOP 2002, 193). Le résultat consiste en vingt-huit formes génériques réparties en quatre groupes : soie, multi-usage, militaire, et chasse. Comme son prédécesseur, O. Jessop ne prétend pas détenir une typologie exhaustive, en précisant d'ailleurs que celle-ci est conçue de telle manière à ce que « de nouvelles formes puissent et même devraient y être intégrées » (JESSOP 2002, 200). De même, l'auteur espère que de futurs travaux pourront mettre au clair les datations des différents types, encore larges et incertaines, problème déjà constaté en 1940 (WARD-PERKINS 1940, 65). La typologie d'O. Jessop fait aujourd'hui office de référence dans les îles britanniques.

En France, il fallut attendre le début des années 2000 pour voir la première typologie de fers de trait à l'échelle nationale en la thèse de doctorat de Valérie Serdon sur l'armement de trait médiéval entre les Xle et XVe siècles, soutenue en 2003 à l'université de Lyon 2. Celle-ci fut publiée par la suite en 2005, sous le titre Armes du diable (SERDON 2005), et est devenue une référence en la matière pour les chercheurs français. Dans la troisième partie de sa thèse, Valérie Serdon propose une véritable typologie des fers de trait médiévaux retrouvés en France. Celle-ci est constituée de vingt et un types de carreaux d'arbalète, nommés de A à T et avec un type à part pour les balistes, et de quatorze types de pointes de flèche, nommés de A à N (SERDON 2003, III, 89-164).

Avant la thèse de Valérie Serdon, les premières vraies typologies qui ont pu être proposées en France ne concernaient que les fers de trait retrouvés sur des sites isolés (SERDON 2003, I, 33). C'est le cas du site de Montségur, en Ariège, pour lequel Jean-Pierre Sarret réalisa en 1980 une synthèse sur les pièces d'armement qui y furent retrouvées, à l'occasion d'une monographie sur les recherches menées sur place de 1964
<figure><img src="image_59.png" /></figure>

à 1976 (SARRET 1980). Le site ayant livré 250 fers de trait, l'auteur disposait d'assez d'individus pour proposer une typologie, composée de douze types, nommés de A à L (SARRET 1980, 117). L'une des forces de cette typologie est de présenter des types datés avec certitude de la première moitié du XIIIe siècle, ce qui constitue une fourchette chronologique très réduite pour ce type de mobilier dont les datations s'étalent généralement sur deux à quatre siècles. Si la typologie de J.-P. Sarret n'avait pas pour but de s'appliquer en dehors du site de Montségur, elle fut utilisée dans d'autres publications concernant notamment le site de Peyrepertuse (Aude), devenant en quelque sorte, et malgré elle, une typologie régionale des fers de trait (BAYROU 1994, BAYROU et al. 2000, MASO 2000).
<figure><img src="image_60.png" /></figure>

## Contexte des découvertes et organisation de la recherche

[Florence Guillot avec les notes à propos des découvertes de Christian Raynaud et les informations de Étienne Billecocq et Léo Gurtler]

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 25. Site de la découverte au bord de la falaise au nord du site. Le creusement des détectoristes n'impactait que le niveau superficiel racinaire. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

Courant octobre 2022, Jean Lautier, résident à Quirbajou, informait Christian Raynaud de la découverte en septembre-octobre 2022 d'un important lot de fers de traits sur un site de la commune : le Roc de Malbézi, 2,5 km à l'est du village. Les deux inventeurs lui avaient présenté leurs trouvailles, à savoir un lot d'une soixantaine de fers de trait médiévaux neufs. Ils formaient un paquet ordonné ayant les pointes toutes dans le même sens et étaient des fers du type A de Valérie Serdon (2005).
<figure><img src="image_62.png" /></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 26. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Les découvreurs ignoraient alors l'existence d'un site archéologique à cet endroit. En effet, la présence d'un site de hauteur médiéval et antérieur au Moyen Âge n'y est pas évidente pour un béotien. À cette époque, ils cherchaient à trouver une petite grotte qui passe pour être située au pied du Roc de Malbézi, connue sous le nom de grotte des Encantades.

La découverte a été réalisée en prospectant au détecteur les terrasses du haut du sommet de Malbézi, sur une petite terrasse située un peu en dessous du sommet et au nord. Ils ont prélevé ces fers à 10 ou 15 cm de profondeur, soigneusement sans les abîmer, en se gardant d'élargir leur excavation (30 cm x 30 cm environ). En dessous, ils disent avoir remarqué des ossements, qu'ils ont laissés en place, décidant de ne pas aller plus loin dans leurs investigations. Leur détecteur leur indiquait aussi la présence d'autres objets métalliques au même endroit qu'ils n'ont pas cherché à extraire.

En janvier 2020, Rodrigue Tréton, Christian Raynaud et Frédéric Loppe avaient visité le site du Roc de Malbézi et en même temps ils avaient reconnu un autre site fortifié à l'ouest au Roc de la Fage.
<figure><img src="image_64.png" /></figure>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 27 : La découverte. Crédit Rodrigue Tréton</figcaption></figure>

Après la découverte, Christian Raynaud et Rodrigue Tréton vinrent à Quirbajou et à Malbézi où les découvreurs leur montrèrent l'emplacement et les fers mis au jour. Une déclaration de la découverte fut faite en suivant au Service Régional de l'Archéologie, pôle de Montpellier.

Courant 2023, fut mis en place un programme d'étude et un groupe de chercheurs collaborant à ce programme dans le but de valoriser et de compléter cette découverte.

Ce rapport vous présente la première phase de cette recherche collaborative qui est prévue être publiée dans un article collectif dans une revue spécialisée à comité de lecture.

Il a donc été prévu :

De récupérer les fers de trait, opération réalisée par Célia Prost dès 2023, et d'en prévoir la stabilisation juste après leur étude sous l'égide du SRA — pôle de Montpellier. Les fers et les mobiliers des sondages appartiennent à la commune de Quirbajou qui a prévu de les déposer en CCE du Ministère de la Culture.

De réaliser un sondage sur le lieu de la découverte pour contextualiser celle-ci (stratigraphie, aménagements possibles) et de mieux étudier le contexte : celui du site, les autres sites médiévaux aux alentours, leur documentation ancienne, etc. Il fut donc prévu une opération de sondage archéologique et une prospection associée qui vous sont présentées dans ce rapport avec les premières études de mobiliers, tout particulièrement
<figure><img src="image_66.png" /></figure>

l'étude des fers incluant une étude comparative avec les mobiliers régionaux et un état de
la question à propos des fers de trait de type A de Valérie Serdon<fnref n="11" />.

Il fut enfin prévu des analyses et études archéométriques sur ces fers pour répondre aux questionnements posés par la recherche préalable, notamment leurs fonctions et la datation du sous-type qu'ils représentent. Ces analyses archéométriques vous sont présentées à l'état de projet dans ce rapport, car elles auront lieu après le sondage archéologique et donc après son rapport. Cependant nous enverrons un addenda au Service Régional de l'Archéologie pour que les données des études archéométriques soient conservées. Un Master I a été mené sur ce sujet par l'université Paris I et le laboratoire CNRS « Archéomatériaux et Prévision de l'Altération » a prévu un certain nombre d'analyses.

L'objectif des études spécifiques sur les fers de trait est double :

Monographique pour décrire sérieusement la découverte — parce qu'elle est exceptionnelle — et son contexte. D'autant que la haute vallée de l'Aude, riche en sites de hauteur du Moyen Âge central, est pour l'instant fort peu étudiée par l'archéologie.

Technique pour étudier ce type de fers de trait qui sont spécifiques d'un nouveau sous-groupe du type A de Valérie Serdon. Le type A de Valérie Serdon est le type de fer le plus commun des découvertes archéologiques de la région pour les XIle-XIVe siècles. Durant deux ou trois siècles, ces modèles perdurent sans que nous ayons pour l'instant de données permettant d'établir une typochronologie sérieuse. Ce sont des formes aérodynamiques et relativement simple sà forger et il nous a semblé, à Montréal-de-Sos (GUILLOT et al. 2017a, 267) que les formes plus longues de douilles étaient postérieures au milieu du XIIle siècle. Ceux de Malbézi ont une douille courte. Rappelons que ces fers du fait de leur petite section ont une pénétration efficace. La collerette ou l'étranglement des fers de Malbézi — entre la douille et la pointe — est un sous-groupe des fers de type A qui est peu documenté, parfois peut-être présent dans les fouilles de la région, mais en très peu d'exemplaires ou alors différent des autres fers à étranglements qui ont déjà été découverts (voir étude d'Annick Despratx ci-dessous). Il serait donc intéressant pour l'archéologie régionale d'en comprendre la spécificité (secteur haute vallée de l'Aude ? et/ou fonction différente ?) et d'en préciser la chronologie. En effet, le style immobilisé sur plus de deux siècles des fers de type A est un problème pour les opérations de fouille qui en découvrent. En outre, la question de l'usage de ces fers de type A est posée. Probablement faudra-t-il créer un sous type étant donné leur spécificité, l'étranglement. Leur forme n'indique pas forcément l'usage de l'arbalète, alors que du XIe siècle jusqu'au XIVe siècle, les fers de traits sont réputés être dans le sud de la France très majoritairement des carreaux. Il nous est apparu intéressant de rechercher la fonctionnalité de ce type de fers qui pourraient être des pointes de flèches, dans un cadre où nous estimons que l'arc est peu utilisé avant la fin du XIVe siècle en France méridionale, peut-être à tort. Ainsi, on

<footnote n="11">¹¹ Il ne s'agit pas d'un dérivé du type C de Valérie Serdon, car ils mesurent 12 à 15 cm, mais d'un nouveau groupe. Voir ci-dessous l'étude d'Annick Despratx.</footnote>
<figure><img src="image_67.png" /></figure>

connaît des pointes d'un type comparables durant le très haut Moyen Âge et les archéologues les proposent en tant que pointes de flèches, mais pour des longueurs de fers plus courtes que ceux de Malbézi (par ex : SAINTY et MARCHE 2006, fig. 2 n° 14 ; 9 cm de long).

Ces fers découverts à Malbézi semblent trop nombreux pour provenir d'un carquois et semblent pouvoir être attribués à un dépôt de garnison de fers neufs peut-être fournis pour la défense du site, l'alerte des autres sites en surveillance du Rébenty, mais aussi de la voie de communication Belcaire-Axat. La découverte d'une clef de coffre et d'un clou décoratif pourrait indiquer d'un stockage (sur le sujet carquois (?) et coffre (?) voir étude complète dans le mémoire de Master I d'Alan Le Saout – 2024).
<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Contexte documentaire et historique

[Rodrigue Tréton]

La découverte récente d'un important lot de fers de trait en bon état de conservation sur le site du Roc de Malbézi dominant la vallée du Rebenty, aux confins des communes de Quirbajou et de Marsa, ouvre à l'évidence d'intéressantes perspectives de recherches scientifiques dans les domaines de l'archéologie de l'armement et de la métallurgie. Plus largement, elle suscite de nombreux questionnements relativement à la mise en place (genèse), à l'organisation, au rôle et au fonctionnement des sites fortifiés médiévaux de la vallée du Pays de Sault, et de tout ce secteur des Pyrénées auдоises qui n'a suscité, jusqu'à présent, qu'un nombre très restreint d'études scientifiques<fnref n="12" />. D'un point de vue historique, il s'agit pourtant d'un secteur d'investigation digne du plus grand intérêt. On sait en effet que cette zone de confins territoriaux fut l'enjeu d'une importante lutte d'influence opposant les maisons comtales de Carcassonne-Razès, d'une part, et de Cerdagne-Besalú, d'autre part, dans le contexte de la formation des principautés territoriales et de la mise en place des structures féodales de domination aux Xe-XIe siècles. Ces rivalités ont favorisé l'émergence de puissantes dynasties aristocratiques locales, telles que les seigneurs de Niort, de Marsa ou d'Usson.

Malheureusement, l'indigence de la documentation historique relative à ce secteur géographique ne permet pas de cerner les circonstances précises et la nature des enjeux stratégiques et économiques à l'œuvre au cours de cette période cruciale dans l'histoire de la mise en place des réseaux de pouvoirs castraux. De fait, seules des investigations archéologiques seraient susceptibles de nous renseigner sur les phases de construction, d'occupation et d'abandon des rocae et autres lieux de pouvoir militaire édifiés dans ce secteur des Pyrénées. Elles permettraient en outre de mieux cerner le rôle joué par le réseau de fortifications pyrénéennes comprises entre Montségur et Quéribus au cours des premières décennies du XIIIe siècle comme lieux de résistance à la croisade contre les Albigeois.

Les recherches documentaires réalisées afin de documenter le Roc de Malbézi se sont malheureusement avérées infructueuses. Si le toponyme est attesté sous la forme « Roc de Malbezy » en 1826 sur le plan cadastral de la commune de Marsa (section B1), on constate que sur le celui de la commune de Quirbajou (section B2) le même relief est appelé « Roc de la Germane », sans que l'on puisse expliquer cette différence d'appellation. De façon encore plus déconcertante, la délimitation du territoire de Quirbajou réalisée à l'occasion des recherches du diocèse civil d'Alet en 1594 afin établir l'assiette de la taille au sortir des guerres de religion indique que le lieu était alors appelé « Piqoul de Comme

<footnote n="12">¹² SARRET 1985, RAYNAUD 1985 et 1986a, TILLET 2003 et 2013.</footnote>
<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Rouge »<fnref n="13" />. La confrontation de ces données toponymiques incite par conséquent à rejeter l'hypothèse initialement envisagée d'une correspondance entre le Roc de Malbézi et la « forteresse de Malvesy » mentionnée à la veille de la croisade contre les Albigeois. Dans un acte daté de l'an 1208, le seigneur Raimond de Marsa et son frère Gui cèdent tous leurs droits sur « la forteresse de Malvesy » au monastère bénédictin de Saint-Martin-Lys, alors soumis à l'autorité de l'abbé de Saint-Pons-de-Thomières<fnref n="14" />. Il existe en effet un lieu-dit « Malvezy » au sud-est de la commune de la commune de Marsa. Figuré sur le plan cadastral (feuille), celui-ci désigne un relief culminant à 1089 m d'altitude situé immédiatement à l'ouest du Pech de Nadieu. Rédigé en 1613, l'inventaire de Barthélémy de Plaigne, seigneur de Marsa et de Quirbajou, confirme la présence du « chasteau de Malvesy » à proximité du Col de Nadieu<fnref n="15" />. Une rapide investigation menée sur place a permis de corroborer cette information puisque de nombreux indices archéologiques attestent effectivement d'une occupation médiévale de ce rocher.

## Quirbajou

Les données historiques se rapportant à l'occupation médiévale du territoire de Quirbajou en pays de Sault sont malheureusement très restreintes. Située à la limite occidentale du territoire communal, aux confins des communes de Marsa et de Belvis, l'église Sainte-Marie de Quirhaut et l'habitat qui lui était associé appartenaient à l'abbaye bénédictine de Joucou si l'on en croit un diplôme du roi Charles le Simple (893-923)<fnref n="16" />. Il est possible que ce soit pour signifier sa situation en aval de cet ancien pôle d'habitat qu'une seconde localité prit le nom de Quirbajou. On ne dispose malheureusement d'aucune information se rapportant à l'origine de ce second pôle de peuplement qui n'est documenté qu'à partir de la seconde moitié du XIVe siècle. On constate seulement qu'il est qualifié de bastide en 1360¹⁷ et 1371. Dans le contexte de la fin du Moyen Age il est difficile de savoir a priori si le terme bastide caractérise ici un village neuf de fondation ou une résidence fortifiée. On sait seulement que la bastide de Quirbajou, tout comme le lieu voisin de Roquelaure, étaient alors détenus en coseigneurie par les membres du lignage aristocratique de Castelpor<fnref n="18" />. Le village actuel de Quirbajou ne présente aucune trace apparente de bâti médiéval. L'aspect dilaté de l'agglomération constitué de barris désordonnés est caractéristique des formes de peuplement de l'époque moderne (XVIIe-XVIIIe s) que l'on observe dans les anciens territoires frontaliers du Roussillon. Placée sous le vocable de Saint-Loup, l'église n'est pas orientée et son architecture paraît de facture moderne. Les recherches du diocèse civile d'Alet indiquent qu'en 1594 Quirbajou comptait

<footnote n="13">¹³ Archives départementales de l'Aude, 26C3, fol. 134.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Inventaire Rocque, Médiathèque municipale de Narbonne, ms 314, vol. III, fol. 395-v.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Archives départementales de l'Aude, B2114, fol. 144v.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ « ecclesiam sancte Marie de Cher alt cum ejusdem villula », CASTELNAU 1852, p. 263-264</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ « bastida de Quintio Baione », LAURENT 1886, p. 100.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Bibliothèque municipale de Carcassonne, Ms 9551, fol. 69-v; Archives nationales de France, P 591, fol. 56-57.</footnote>
<figure><img src="image_70.png" /></figure>

un total de trente maisons et trois paillers<fnref n="19" />. En 1613, l'inventaire des biens du seigneur Barthélémy de Plaigne fait allusion à la présence d'un ancien château en ruine et de quelques maisons<fnref n="20" />. Il faut donc sans doute rechercher ailleurs la fortification et le village médiéval de Quirbajou qui, si l'on en juge par le radical quer/quier (rocher) introduisant son nom, occupait vraisemblablement un relief avoisinant. Il pourrait s'agir de la falaise calcaire surplombant la vallée du Rebenty située à environ 330 m au sud du village, près du lieu-dit la Bastounade (Roc de Casteil), où des traces d'aménagements du rocher et la présence de tessons de céramiques médiévales ont été observés. Ce postulat nécessiterait toutefois d'être vérifié au moyen d'investigations archéologiques plus poussées.

## Marsa

Les sources historiques relatives au passé médiéval de Marsa sont également d'une extrême indigence, et notre connaissance se limite aux quelques bribes d'information contenues dans l'inventaire des archives de l'Église de Narbonne rédigé en 1640. En 1078, Peire Guilhem de Marsa donne au monastère de Saint-Martin-Lys une habitation et des terres situées dans la paroisse de Saint-Pierre de Marsa (Médiathèque municipale de Narbonne, ms 314, vol. III, fol. 390v). Le territoire de Marsa se situait alors aux confins de la vicomté de Fenouillèdes et du Pays de Sault. S'il ne fait aucun doute qu'au XIVe siècle il était compris dans la baillie de Sault, le doute subsiste quant à la période antérieure au traité de Corbeil (1258) où l'on observe que les seigneurs de Marsa apparaissent dans l'entourage des vicomtes de Fenouillèdes dont ils étaient vraisemblablement les vassaux. Au XIVe siècle on constate une fusion des lignages de Marsa et de Castelpor qui détiennent, entre autres, les seigneuries de Marsa et de Quirbajou.

L'existence d'un lignage aristocratique éponyme de Marsa implique la présence en ce lieu d'une fortification, siège et essence de son pouvoir. Il s'avère toutefois que l'emplacement du site castral de Marsa n'a à ce jour pas été identifié. Le village actuel, qui s'étend sur les deux rives du Rébenty, est selon toute probabilité une fondation de la période moderne, tout comme son église consacrée à saint Loup, patronage qui est également celui de l'église de Quirbajou dont la fondation semble également intervenir à l'époque moderne. Des actes des Xle et XIIle indiquent sans ambiguïté que l'église paroissiale de Marsa était alors placée sous le vocable de saint Pierre<fnref n="21" />. La disparition de cette église ainsi que du castrum médiéval de Marsa est vraisemblablement imputable aux guerres ayant opposé les rois de France à ceux d'Espagne entre la fin du XVe siècle et le milieu du XVle siècle. En 1504, Galcerand de Niort, coseigneur de Marsa, et seigneur des localités voisines de La Prade et du Clat, déclare en effet que celles-ci sont alors détruites<fnref n="22" />.

<footnote n="19">¹⁹ Bibliothèque municipale de Carcassonne, Ms 9551, fol. 69.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ « Et ledict lieu de Quirbajou aussy conciste a quelques mas que les habitans y ont et la plasse du chasteau seullement avec pluzieurs bois de hault fustage et autres », Archives départementales de l'Aude, B2114, fol. 144.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Médiathèque municipale de Narbonne, ms 314, III, fol. 288-v.</footnote>

<footnote n="22">²² Archives nationales de France, P 583, fol. 131v.</footnote>
<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Les recherches du diocèse civil d'Alet en 1594 font état de l'existence, en dehors du village,
des « fondements d'une maison et tour » appartenant au seigneur 23 . Il s'agirait par
conséquent des ruines d'une ancienne résidence seigneuriale qui devait se situer en amont
du village situé en rive gauche, en remontant le vieux chemin de Quillan.

<footnote n="23">23 AD11, 26C3, fol. 131.</footnote>
<figure><img src="image_72.png" /></figure>

## Données de la fouille

[Florence Guillot]

Les niveaux ont tous été tamisés<fnref n="24" /> (sauf l'herbe qui a été soigneusement triée manuellement) et chaque Us a été photogrammétrée.

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure 28. Fouilleurs assurés sur mains-courantes pendant le sondage et prospection de la vire.
Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Les plans et sections sont produits grâce aux nuages de points des photogrammétries. Photographies par drone. Les photogrammétries ont permis d'obtenir environ 30000 points par niveau. Les données sont reportées sur un SIG QGIS avec les fonds de cartes, orthophotographies, etc.

Les arbres (chênes) n'ont pas été déterrés et, lorsque le niveau du lot 90 (celui des fers de trait usagés) a été atteint, l'information recherchée étant obtenue, la fouille a été légèrement rétrécie pour protéger un des arbres qui serait autrement mort.

<footnote n="24">²⁴ Maille 0,5 cm.</footnote>
<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 29. Exemple de superposition des plan et photogrammétries sous QGIS. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Les fouilleurs ont été assurés par mains-courantes (lignes de vie), avec baudriers, longes et casques (normes ÉPI) pendant toute la fouille.

Le nuage Lidar HD IGN a été utilisé, mais nos photogrammétries par drone juste au-dessus de la fouille sont plus utiles. Car, dans cet environnement de buis denses, le Lidar HD IGN livre une de densité de points au sol extrêmement faible (très inégale, jusqu'à moins de 1/m²...).

La coordonnée de la découverte des fers de trait est en Lamb93 (epsg 2154) x : 629976,8 — y : 619303,4

Surface sondage : 12 m². Surface dégagements : 7 m².

Fouille du 18 au 20 février 2024.

## Synthèse des résultats du sondage

L'objectif du sondage n'était pas d'étudier le site de hauteur, mais de contextualiser la découverte des fers de trait.

Il était donc prévu sur la vire et devait permettre de connaître la stratigraphie et de vérifier si la vire avait été aménagé ou pas, c'est-à-dire si les fers avaient été déposés ou non dans un bâtiment ou un aménagement.

Le sondage et le dégagement menés indiquent que la vire n'était pas aménagée et que lorsque les fers ont été déposés, elle était couverte, comme aujourd'hui d'une couche humique et racinaire, donc végétalisée. Ce sol était peu épais, peut-être à peine moins que le sol actuel, ce qui est normal sur un substrat constitué de lapiaz et de quelques lentilles d'argile de décalcification. Les espèces devaient être comme actuellement calcicoles. Ces argiles n'étant connues que sur de petites superficies posées sur un substrat rocheux bien drainé<fnref n="25" />, il n'a donc été noté aucun phénomène de battance.

Les différentes unités fouillées jusqu'au substrat formaient un unique horizon de surface de type O et OF à structure fibreuse et parfois faiblement grumeleuse et comportant, jusqu'au substrat, des racines primaires, secondaires et tertiaires et des produits de l'altération naturelle de la falaise calcaire sus-jacente. L'unité inférieure contient des traces de transition vers un horizon de type A. Il s'agit d'un rendosol typique.

Les mobiliers que contenaient ces unités, sauf les objets métalliques, sont tous résiduels, érodés et émoussés, donc provenant certainement du sommet. Ce rendosol

<footnote n="25">²⁵ Karst bien fissuré. L'axe des couches est 320°-140° et le pendage sur la vire atteint 30°.</footnote>
<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 30. Les fers de traits neufs au moment de leur découverte. Aspect Us101.</figcaption></figure>

paraît être présent depuis longtemps et l'avoir été au Moyen Âge. Les fers de trait neufs découverts groupés ont été découverts enterrés dans l'unité 101, mais posés sur l'unité 103. Ils étaient donc certainement en place, restés là où ils ont été posés. Ils ont été
<figure><img src="image_79.png" /></figure>

découverts groupés en fagot, mais déterrés avant notre fouille. Rappelons qu'ils étaient
associés à une clef de coffre/coffret et à un petit clou décoratif, ce qui suggère qu'ils étaient
stockés à cet endroit dans un coffre. La forme en fagot serré implique qu'ils étaient
maintenus.

Description de la stratigraphie

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figure 31. Emprise en plan du sondage et des dégagements. Situation de la découverte des fers de trait neufs Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Le sondage et les dégagements et leurs unités stratigraphiques sont géolocalisés
par nuages de points (plus de 30000 points x 3 niveaux) obtenus par photogrammétrie
par drone.

Les hauteurs et la section sont produites avec les MNE et les sections extraits des
nuages de points.

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figure 32. Exemple du MNE final (équidistances courbes 1 m). Crédit F Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figure 33. Situation de la section stratigraphique et section A-A'. Le niveau O correspond à 954 NGF. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

Aucune unité n'a livré de chaux ou de mortier de chaux, d'argile liant, de TCA ou autres éléments de construction, sauf quelques moellons juste équarris.

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figure 34. Diagramme stratigraphique de l'opération. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>
<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Sauf les fers de trait neufs, une clef et un clou piégés en dessous, aucun des mobiliers n'était en place.

→ Us100 — Horizon de type O — couverture végétale actuelle

Herbes, végétaux, parties hautes des racines. Terre humique, fibreuse, très sombre.
Racines primaires, secondaires et tertiaires.

Présente dans toute la superficie du sondage.

Épaisseur 5 à 8 cm.

L'unité contenait quelques rares charbons de bois épars.

Elle a livré 43 tessons de céramique.

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure 35. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie. Sous l'herbe (sous Us 100). 0 = 954 NGF. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

→ Us101 — Horizon de type OF — sol végétal actuel et postérieur au Moyen Âge
<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Sous 100. Racines primaires, secondaires et tertiaires mélangées à une terre humique sombre peu dense, fibreuse, parfois grumeleuse du fait de la bioturbation actuelle par des grands vers de terre épigés type OLIGOCHAETA, LUMBRICINA. L'unité contenait un fort taux de cailloutis calcaires centimétriques, produits de l'érosion de la paroi sus-jacente. La vire étant située à presque 1000 m d'altitude en face nord, la gélifraction est active sur la petite falaise qui la domine.

Présente dans toute la superficie du sondage sauf côté nord où elle a été spécialisée et est nommée 101B

Épaisseur 2 à 12 cm.

Les fers de traits usagés (lot 90) étaient contenus dans cette unité, mais posés sur son interface 103 et contre l'Us 102 qui les recouvrait. Ils ont donc été recouverts par l'unité 101.

L'Us a livré 11 tessons de céramiques.

Elle contenait aussi 4 éléments de faune.

→ Us101B — Horizon de type OF — sol végétal actuel et postérieur au Moyen Âge

Sous 100. Racines tertiaires mélangées à une terre humique peu dense, légèrement fibreuse, très sombre, mais sans charbon. L'unité ne contenait pas de cailloutis calcaires.

Présente dans la partie nord du sondage, posée sur le lapiaz d'un éperon débordant de la vire. Aucune trace d'aménagement ou de retaille n'a été repérée sur cet éperon.

Épaisseur 2 à 20 cm.

L'unité a livré 20 tessons de céramiques et 5 fragments de faune.

→ Us102 – unité mêlant blocailles érosion paroi et démolition

Sous 100, contre et mêlée à 101. Moellons calcaires autochtones équarris provenant de la destruction d'une structure bâtie. La couche supérieure est constituée de moellons plus petits que les blocs d'en dessous. Étant donné l'absence de traces de construction, leur positionnement sur 103, ils doivent être interprétés comme des moellons provenant du haut de la falaise, du sommet, situé juste au-dessus du sondage et non pas des vestiges d'une construction sur l'emplacement du sondage. Étant donné le volume des blocs, il ne s'agit pas de produits de l'érosion des parois. La prospection à la verticale au-dessus n'a

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figure 36. Aspect Us101sup. Crédit F.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_89.png" /></figure>

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 37. Sup Us102. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

rien permis de découvrir l'origine de ce bâti et le volume de l'unité était faible. Cette destruction est postérieure à la dépose des fers de trait.

Présente sur un peu moins de 2 m² à l'ouest du sondage.

Épaisseur 10 à 35 cm. Surface supérieure concave, inférieure moyennement plane.

La terre mêlée à ces blocs qui est un niveau associable à l'Us 101 a

livré 9 fragments de faune. Elle contenait aussi 15 tessons de céramiques.

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Figure 38. Grands moellons équarris base Us102. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

→ Us103 – Horizon de type OF à A - sol végétal plus ancien et premier sol organico-minéral — horizon de transition entre milieu aérobique et milieu de subsurface

Sous 101, sous 102. L'interface avec l'Us 101 est peu précise. La différence avec l'unité 101 est l'apparition de traces d'un horizon A en cours de construction. Racines primaires, secondaires et tertiaires mélangées à une terre encore humique, mais moins sombre et plus dense. L'unité est en fait relativement feuilletée (lamellaire) en niveaux plus ou moins humiques, mêlant horizon organique aérobie (OF) et organico-minéral (A) et suivant la concentration des racines et radicelles et celles des bioturbations (présence de vers épigés). Les horizons A sont polyédriques et denses, compacts. L'unité contenait quelques cailloutis calcaires centimétriques, parfois millimétriques (gravillonnaires) dans les horizons OF et beaucoup moins dans les horizons tendant vers A, produits de l'érosion
<figure><img src="image_92.png" /></figure>

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Figure 39. Aspect Us103 en cours et 101B en cours (partie haute de l'image). Orthophotographie tirée de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

de la paroi sus-jacente. Elle repose sur des blocs posés naturellement au pied de la falaise ou sur l'argile de décalcification ou encore sur les lapiaz, donc sur le substrat géologique.

L'unité contenait quelques rares charbons épars et couvrait tout le sondage sauf sous 101B qui repose sur le lapiaz.

Épaisseur 5 à 30 cm.

L'interface 101 ou 102/103 contenait les fers de traits neufs.

Elle recelait 115 fragments de faune.

On y a découvert une clef en métal ferreux, un fragment de tige et un petit clou en métal ferreux à tête en bâtière. Seule la clef et le petit clou étaient situés juste sous les fers découverts.

L'unité contenait aussi 64 tessons de céramique.

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figure 40. Aspect du pied de la falaise et Us105. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

→ Us 104 – blocs et blocailles en cours de découpe naturelle au pied de la petite falaise, produits de l'érosion ancienne au pied de la verticale — substrat

Il s'agit de 106 en cours de dégradation par l'érosion.
<figure><img src="image_95.png" /></figure>

→ Us 105 — argiles de décalcification - substrat

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Figure 42. Aspect Us105sup. Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Figure 41. Aspect du pied de la falaise et Us105 (à droite). Crédit F. Guillot.</figcaption></figure>

Surtout contre la falaise où elles n'ont pas été évacuées par la gravité. Argiles non prismatiques, mais cubiques ou polyédriques. Racines tertiaires. Peu ou pas de cailloutis, sauf gravillonnaires.

La surface de l'unité contenait quelques rares charbons épars et un peu de mobilier, 3 tessons de céramiques protohistoriques.

Elle a aussi livré 4 éléments de faune.

→ Us 106 — Lapiaz — substrat

Lapiaz diaclasé.
<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Figure 43. Orthophotographie tirée de la photogrammétrie finale. Crédit F. Guillot</figcaption></figure>

## Dégagement à l'est :

La présence d'un cran dans le lapiaz côté nord de la vire, nous a conduit à effectuer un simple dégagement dans les unités supérieures pour observer si la vire pouvait avoir été aménagée ou pas. Le résultat est négatif.

→ Us 1000 — équivalente à Us100, mais dans le secteur du dégagement.

Épaisseur 5 à 8 cm.

L'unité contenait un élément de faune, et 10 tessons de céramique protohistoriques.

→ Us 1001 — équivalente à Us101, mais dans le secteur du dégagement (à l'est du sondage).

Épaisseur fouillée 5 à 12 cm. Arrêt de la fouille dans cette unité, car il s'agissait seulement d'un dégagement. Aucune trace de retaille ou d'aménagement n'a été repérée.

L'unité a livré 4 tessons de céramiques protohistoriques.
<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

Figure 44. Fin du dégagement à l'est. Othophographie tirée de la photogrammétrie. Crédit F. Guillot.

<figure><img src="image_102.png" /></figure>
<figure><img src="image_103.png" /></figure>

# Études du mobilier archéologique

Mise en lot, base Bernard

[Florence Guillot, Annick Despratx, Alan Le Saout avec tous les fouilleurs]

<table><thead><tr><th>N°d'opération</th><th>Site</th><th>Commune</th><th>Département</th><th>N°BA C</th><th>N°Lot</th><th>US ou UP</th><th>Catégorie</th><th>Nature</th><th>Matière</th><th>Nombre restes</th><th>Poids gr</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>1</td><td>103</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>105</td><td>126</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>2</td><td>102</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>6</td><td>11,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>3</td><td>101</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>4</td><td>9,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>4</td><td>105</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>5</td><td>18,1</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>5</td><td>101B</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>1</td><td>4,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>6</td><td>1000</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>1</td><td>1,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>7</td><td>103</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>6</td><td>26</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>8</td><td>103</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>2</td><td>0,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>9</td><td>HS</td><td>Metal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>5</td><td>7,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>10</td><td>103</td><td>Metal</td><td>M_Huisserie.serr<br>urerie</td><td>Fer</td><td>2</td><td>12,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>11</td><td>103</td><td>Metal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>5,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>12</td><td>100</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Prélèvements<br>t</td><td>Charbon</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>13</td><td>105</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Prélèvements<br>t</td><td>Charbon</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>14</td><td>103</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Prélèvements<br>t</td><td>Charbon</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>16</td><td>103</td><td>Metal</td><td>M_Huisserie.serr<br>urerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>1,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>17</td><td>101B</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Prélèvements<br>t</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Roquelaure</td><td>11</td><td>1</td><td>18</td><td>Roquelaure</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>1</td><td>76,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>19</td><td>103</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>2</td><td>0,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>20</td><td>1001</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>3</td><td>64,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>21</td><td>1000</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>8</td><td>33,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>22</td><td>100</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>39</td><td>103,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>23</td><td>103</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>15</td><td>39,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>24</td><td>101B</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>20</td><td>315,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>25</td><td>1000</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>2</td><td>34,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>26</td><td>103</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>3</td><td>2,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>27</td><td>103</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>24</td><td>148</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>28</td><td>101</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>6</td><td>78,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>29</td><td>103</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>4</td><td>99,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>30</td><td>102</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>3</td><td>5,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>31</td><td>103</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>6</td><td>15,5</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>32</td><td>105</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>3</td><td>16,1</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>33</td><td>103</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>12</td><td>50,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>34</td><td>101</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>5</td><td>15,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>35</td><td>HS Oppidum</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>13</td><td>48,1</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>36</td><td>HS Oppidum</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>18</td><td>235,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>37</td><td>102</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>14</td><td>49,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>38</td><td>102</td><td>Matériaux organiques</td><td>MO_Prélèvements<br>t</td><td></td><td>1</td><td>9,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>39</td><td>100</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>2</td><td>10,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>40</td><td>HS</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>5</td><td>24,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>41</td><td>terrasse éperon bar</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>3</td><td>25,5</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>42</td><td>Roquelaure</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>17</td><td>248</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>43</td><td>Roquelaure T16</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>1</td><td>73,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>44</td><td>terrasse éperon bar</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>2</td><td>41,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>45</td><td>Roquelaure HS</td><td>Métal</td><td>M_Monnayage</td><td>Alliage</td><td></td><td>20,5</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>46</td><td>Roquelaure HS</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>2</td><td>11,7</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>N°d'opérati<br>on</th><th>Site</th><th>Commune</th><th>Départ<br>ement</th><th>N°BA<br>C</th><th>N°Lot</th><th>US ou UP</th><th>Catégorie</th><th>Nature</th><th>Matière</th><th>Nombre<br>restes</th><th>Poids gr</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>47</td><td>Roquelaure T19</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>7</td><td>77,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>48</td><td>Roquelaure T23</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>6</td><td>48,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>49</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>1</td><td>13,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>50</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Armement</td><td>Fer</td><td>1</td><td>10,5</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>51</td><td>Roquelaure T11</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>6</td><td>77,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>52</td><td>Roquelaure T17</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>2</td><td>80,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>53</td><td>Roquelaure T12</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>2</td><td>28</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>54</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>1</td><td>529</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>55</td><td>Roquelaure T21</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>8</td><td>48,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>56</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Parure.et.acce</td><td>Fer</td><td>1</td><td>3,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>57</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>1</td><td>16,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>58</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Parure.et.acce</td><td>Fer</td><td>1</td><td>4,1</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>59</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td></td><td>4</td><td>12,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>60</td><td>Roquelaure T18</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>1</td><td>11,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>61</td><td>Roquelaure</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>69</td><td>390</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>62</td><td>Roquelaure T22</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>2,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>63</td><td>Roquelaure T19</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>82,1</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>64</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Parure.et.acce</td><td>all Cu or</td><td>1</td><td>4,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>65</td><td>Roquelaure</td><td>Matériaux.organiques</td><td>MO_Ossements.animaux</td><td></td><td>13</td><td>15,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>66</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>2</td><td>7,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>67</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>1</td><td>24,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>68</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Armement</td><td>Fer</td><td>1</td><td>90,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Boulude</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>69</td><td>Boulude</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>1</td><td>5,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>70</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>8</td><td>27,7</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>M_Harnachemen</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>71</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Parure.et.acce</td><td>all cu + or</td><td>3</td><td>48,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Boulude</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>72</td><td>Boulude</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>2</td><td>6,8</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>73</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>4,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>74</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Huisserie.serr</td><td>Fer</td><td>1</td><td>12,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>75</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Parure.et.acce</td><td>Cu</td><td>1</td><td>0,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>76</td><td>Roquelaure T21</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>Fer</td><td>1</td><td>4,3</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>77</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_parure.et.acce</td><td>all cu + or</td><td>13</td><td>49,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Boulude</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>78</td><td>Boulude</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>79</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>Fer</td><td>1</td><td>3,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>80</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>Pb</td><td>5</td><td>41,3</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Boulude</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>81</td><td>Boulude</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>3</td><td>44,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>82</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>Fer</td><td>1</td><td>6,9</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>83</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Alliage</td><td>1</td><td>0,1</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>84</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Outillage</td><td>Fer</td><td>2</td><td>398</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>85</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Parure.et.acce</td><td>Fer</td><td>1</td><td>1,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>86</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>2,6</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>87</td><td>Roquelaure T6</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>Pb</td><td>1</td><td>45</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>88</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>Fer</td><td>1</td><td>11,5</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>89</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Autre</td><td>All Cu</td><td>2</td><td>0,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>90</td><td>101</td><td>Métal</td><td>M_Armement</td><td>Fer</td><td>65</td><td>1158,5</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Malbézi</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>300</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Armement</td><td>Fer</td><td>1</td><td>19,7</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roc del Casteil</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>301</td><td>Roc del Casteil</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>1</td><td>11,4</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roquelaure</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>302</td><td>Roquelaure</td><td>Métal</td><td>M_Quincaillerie</td><td>Fer</td><td>1</td><td>1,2</td></tr><tr><td>1 112 775</td><td>Roc del Casteil</td><td>Quirbajou</td><td>11</td><td>1</td><td>199</td><td>Roc del Casteil</td><td>Terre.cuite</td><td>TC_Récipient</td><td></td><td>7</td><td>103,2</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_105.png" /></figure>

La céramique du sondage et du sommet de Malbézi

[Florence Guillot]

La céramique des prospections des autres sites est décrite au chapitre prospections.

La céramique antérieure au Moyen Âge a été mise en lot et définie, mais non pas étudiée ci-dessous, car l'objectif était de qualifier l'occupation médiévale et nous ne sommes pas protohistoriens ni antiquisants<fnref n="26" />. Cependant soulignons la présence d'un petit tesson de sigillée (époque gallo-romaine) et de bords de petites coupes du second âge du Fer, connues sur des sites laténiens.

Le total des tessons récoltés dans le sondage, les dégagements et prospections à Malbézi est de 160 tessons pour 1084 gr, soit un coefficient de fragmentation important autour de 6,8 gr/tesson. Uniquement dans le sondage et les dégagements associés, nous avons récolté 112 tessons pour un total de 761 gr et un taux de fragmentation de 6,7 gr/tesson.

Dans le sondage et les dégagements, les tessons sont toujours émoussés. Par exemple, l'Us la plus haute, 100, ne contenait que de tout petits tessons (taux de fragmentation : 3 gr/tesson). Il s'agit de tessons résiduels et déplacés qui proviennent du sommet au-dessus du sondage.

Très présente en flanc sud, presque exclusive, la céramique antérieure au Moyen Âge l'est aussi dans les mêmes proportions dans notre sondage. Au nord de la fouille sur le relief calcaire débordant, où l'unité 101 a été spatialisée 101B, un grand vase antérieur au Moyen Âge a aussi été découvert. Sa pâte micacée brune, surfaces polies, rappelle nombre des petits fragments de panses sans bord ni décor découvert dans d'autres Us du sondage<fnref n="27" />. C'est le seul ensemble de notre sondage où la céramique soit concentrée spatialement et il est possible que ce vase ait été cassé à cet endroit et était donc placé sur l'éperon au nord du sondage et juste au-dessus de la falaise.

Exemplaire du problème posé par l'absence de formes médiévales, dans ce lot de l'Us 101B existe un fragment de panse à pâte dure très micacée, sonnante, qui pourrait très bien être un tesson de la fin du haut Moyen Âge ou du Moyen Âge central, mais tout autant être attribué aux restes de ce vase de stockage antérieur au Moyen Âge. En effet, aucune forme du Moyen Âge n'a été découverte. Or on sait que des pâtes de céramiques communes peuvent être analogues entre l'Antiquité et le Moyen Âge avant ses derniers siècles.

<footnote n="26">²⁶ L'opération ne disposait pas des moyens financiers pour faire réaliser une étude des céramiques antérieures au Moyen Âge découvertes et l'objectif de l'opération était lié au Moyen Âge.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Sans recoller, un des tessons de l'Us103, lot 29 semble être issu du même récipient (même pâte, même épaisseur).</footnote>
<figure><img src="image_106.png" /></figure>

Les seuls éléments qui pourraient éventuellement être médiévaux dans le lot découvert sont quelques tout petits tessons en céramique fine polie brune vacuolée (petites vacuoles en paroi peut-être produites par la dissolution de la calcite de ces céramiques à pâte sableuse) et bien micacée (paillettes — 1 à 2 mm) dont l'un des tessons — fort petit et fin — rappelle une forme de trompe d'appel. Ils ne sont connus que dans l'Us 103. Mais ces fragments sont si petits qu'il est délicat d'être absolument certain. Ils pourraient être comparables à des tessons datés des Xe-Xle siècle à Roquetaillade (Frédéric Loppe in DURAND 2021, 109), mais à Roquetaillade aussi les formes manquent pour être assuré de la chronologie de ces tessons. Ceux découverts à Malbézi ne constituent nullement un assemblage avéré et sur une opération programmée normale livrant des lots céramiques conséquents, ils auraient été classés indéterminés. En effet, ce lot de tessons modelés à cuisson réductrice irrégulière, fins, à polissage soigné, micacés et parfois sableux parmi lesquels on repère cette possible trompe et une lèvre droite aplatie ne représente que 10 tessons très fragmentés. Étant donné le peu d'assurance de leur chronologie, *il est plus prudent de conclure à l'absence de céramique médiévale avérée dans nos lots de Malbézi, prospections, dégagements et sondage*.

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>Figure 45. Tessons fins de l'Us 103 à pâte à cuisson réductrice, vacuolée et bien chargée en dégraissant. Crédit F. Guillot,</figcaption></figure>

Un autre type de tesson présent en Us 103 et à un exemplaire en Us 101 présente une pâte polie micacée sans vacuoles, brune légèrement rouge, qui pourrait bien être médiévale. Mais rappelons l'absence de forme découverte, qui s'ajoute au faible nombre des opérations dans le secteur, donc à une méconnaissance de la céramique médiévale en haute vallée de l'Aude, ce qui ne nous permet pas beaucoup de comparaison. À Casteldos (Raynaud 1986b et 1987), les formes médiévales antérieures au milieu du XIIe siècle découvertes sont relativement proches de ce qu'on connaît dans les Pyrénées-Orientales ou Ariégeoises et dans notre sondage le lot céramique brille par l'absence de ces formes. Il faut donc considérer que la part des céramiques médiévales est au mieux très réduite à Malbézi.

Rappelons aussi qu'à Montréal-de-Sos, d'épaisses unités non perturbées du Moyen Âge central, antérieures à la fin du XIIe siècle, ont été fouillées notamment en zone 15. Elles ont indiqué une tendance à l'absence des céramiques communes de productions locales
<figure><img src="image_108.png" /></figure>

(présence de rares tessons céramiques d'importation en « rouge polie »). Il est aussi possible que l'usage de la céramique en Pyrénées au cours du Moyen Âge central ne soit pas très répandu et que ce type d'artefacts soit donc un mauvais marqueur de l'occupation des Xle et début XIle siècles dans ces montagnes.

Cependant, lorsqu'on compare le lot de Malbézi avec ceux des prospections au Roc de Casteil et surtout avec le lot de Roquelaure (ci-dessous), on mesure l'absence dans le premier de vestiges du Moyen Âge au moins en ce qui concerne les éléments connus à Roquelaure et au Roc de Casteil. Ces tessons des XIle-XIIIe siècles qui sont largement représentés dans les découvertes des prospections au Roc de Casteil ou à Roquelaure, sont inexistants à Malbézi confirmant qu'au mieux le sondage de Malbézi permet de parler de fréquentation médiévale et non pas d'occupation. C'est encore plus évident lorsqu'on observe les résultats des sondages à Casteldos (Raynaud 1986b et 1987).

Le lot céramique du sondage et des dégagements associés à Malbézi est donc décevant du point de vue de la datation de « l'occupation » médiévale, et aussi de sa mise en évidence et indiquerait une tendance de faiblesse extrême de l'occupation pour la seconde moitié du XIle siècle et le début du XIIIe siècle.

On peut tout de même souligner avec certitude, l'absence de forme et de pâtes postérieures au milieu du XIIIe siècle à Malbézi.

En conclusion, sauf peut-être quelques rares très petits tessons fort douteux, l'occupation médiévale du site n'apparaît pas clairement dans les résultats de ce sondage du point de vue de la céramique. La fréquentation est certes avérée par le mobilier métallique, les fers de trait, la clef et les quelques éléments d'assemblage, mais non pas en termes de céramique.

Évidemment, il faudrait fouiller le sommet de Malbézi pour avoir une opinion plus assurée de cette question.
<figure><img src="image_109.png" /></figure>

# Étude du mobilier métallique du site du Roc de Malbézi (Aude)

[Annick Despratx<fnref n="28" />]

La mise au jour du mobilier métallique du Roc de Malbézi s'est effectuée en deux temps. Cinquante-huit fers complets ou quasi complets — ainsi que deux tiges indéterminées — ont été découverts en « botte » par deux détectoristes. Cinq autres fers aux pointes tordues, donc vraisemblablement tirés, trouvés disséminés aux alentours du dépôt ont également été prélevés. Cette découverte exceptionnelle a occasionné une prescription de fouille par le SRA Occitanie, ce qui a permis la mise au jour du reste du mobilier, soit un petit ensemble métallique composé de huit artefacts (une clé et des éléments de quincaillerie).

## Méthodologie

La totalité des objets a été inventoriée et il leur a été attribué un numéro établi selon cette combinaison : « Nom du site abrégé/année de fouille » — « N° de lot ». « US ». « Numéro d'ordre ». Tous les artefacts étant en métal, nous avons choisi de ne pas indiquer la matière pour ne pas surcharger la numérotation.

Cela donne par exemple pour les fouilles du Roc de Malbézi : MLB24-Lot11.103.1

Cette codification présente l'intérêt de repérer rapidement dans quel niveau les objets ont été découverts et de les relier au lot enregistré dans la base Bernard.

Par souci de simplification, nous nous référons aux objets dans le texte sous la forme abrégée de « US ». « Numéro d'ordre » et aux fers de trait sous la forme « Numéro d'ordre » uniquement. Le fer enregistré sous le numéro MLB24-Lot90.15 sera ainsi mentionné dans le texte sous la forme n° 15. Seul le fer issu du site de Roquelaure HS.62 est mentionné sous cette forme afin de ne pas le confondre avec le fer n° 62 du corpus.

Les traits ont été enregistrés du n° 1 au n° 65 suivant la numérotation donnée par le SRA Occitanie qui les a conditionnés dans un premier temps.

Étant donné la spécificité et la quantité des données à enregistrer, la totalité des fers de trait (y compris les deux tiges indéterminées et le fer mis au jour sur le site de Roquelaure) a été étudiée séparément et a fait l'objet d'un fichier Excel (Annexe 1 - Inventaire des fers de trait des sites de Malbézi et de Roquelaure). L'annexe 2 comprend les planches, chaque dessin est accompagné d'une radiographie et d'une photo. Tous les

<footnote n="28">²⁸ Archéologue, spécialiste du petit mobilier.</footnote>
<figure><img src="image_110.png" /></figure>

fers ont été dessinés de face, l'échancrure de la douille bien visible. Le profil a été ajouté lorsqu'il était pertinent.

Les huit individus en fer ont été enregistrés dans un tableau Word (Annexe 3 - Inventaire du petit mobilier du Roc de Malbézi), identique à celui créé pour le mobilier du site de Roquelaure.

Toutes les dimensions sont données en cm.

Tous les artefacts ont été photographiés, dessinés et radiographiés. Ces radiographies ont été effectuées grâce au personnel du Centre Hospitalier de Carcassonne et nous tenons à remercier particulièrement Nathalie Saez-Querol, Nelly Goudey, cadres du Service d'Imagerie ainsi que le Dr Gaston-Lefranc, chef du Service d'Imagerie, pour leur aide et le temps qu'ils ont bien voulu consacrer à la réalisation de ces clichés.

Nous tenons également à remercier Thibaud Dunas <fnref n="29" /> pour avoir accepté de répondre à nos questions et pour nous avoir éclairé sur certains aspects de la fabrication des fers de trait. Ce forgeron spécialisé dans la reconstitution d'épées médiévales possède également une grande expérience dans le façonnage de fers de trait.

À l'issue du rapport, le mobilier doit être versé dans un dépôt désigné par l'État.

# Étude

## Le corpus

Les fers de trait trouvés en « botte » ont été découverts sur une vire de 5 m de large environ (Figure 48 et Figure 49) à 10 ou 15 cm de profondeur. Ils constituaient un lot pesant un peu plus d'un kilo. Bien que légèrement déplacés par les mouvements naturels du terrain, ils étaient tous disposés dans le même sens, pointes contre pointes, douilles contre douilles, serrés les uns contre les autres. Vu leur position, ils se trouvaient certainement au moment de leur abandon dans un contenant en matériau périssable du type tissu, cuir, ou bois et étaient peut-être retenus à l'aide d'un lien végétal, en cuir ou en tissu.

Dans ce lot, comptant 58 fers de trait à douille avérés relativement homogènes, se trouvaient également deux fragments ferreux de 5,8 et 4 cm de long (n° 63 et 64, Figure 49). Il semble très probable qu'ils aient appartenu à l'un des fers du corpus dont la pointe est partielle (voir infra). Nous les avons enregistrés, mais ne les avons pas comptabilisés en tant que fers de trait.

<footnote n="29">²⁹ https://www.atelierthibaud.com</footnote>
<figure><img src="image_111.png" /></figure>

À cette étude, ont été ajoutés cinq fers aux caractéristiques particulières. Disséminés sur la terrasse dans un rayon de 10 à 30 m, ces individus aux extrémités recourbées présentent les caractéristiques des projectiles tirés, contrairement au lot ci-dessus dont la très grande majorité des pointes est droite et conservée en bon état.

Nous avons également joint à cette importante collection composée de 63 projectiles, un fer provenant du site proche de Roquelaure (HS.62) et présentant les mêmes éléments distinctifs que l'ensemble étudié. Ce fer à la pointe légèrement tordue semble également avoir été tiré.

Nous nous trouvons ainsi avec un corpus composé de 64 fers de trait dont nous avons pu comparer les différentes spécificités. Provenant d'un autre site, le fer de Roquelaure n'est pas comptabilisé dans les statistiques, il est cependant à chaque fois comparé aux fers du dépôt principal. Les données ci-dessous ont donc été effectuées sur la base d'un total de 63 fers de trait.

Les caractéristiques de ces artefacts ont été enregistrées dans le tableau Excel visible dans l'annexe 1. Il comporte l'ensemble des mesures, l'état sanitaire et une description de chaque fer assorti de sa photographie. L'annexe 2 est constituée par les planches de dessin. Les données ont été collectées et enregistrées par Alan Le Saout<fnref n="30" /> et nous-mêmes, elles ont permis dans un second temps la création d'un fichier FileMaker entièrement élaboré et complété par Alan Le Saout. Nous nous sommes appuyés sur la fiche type et les rubriques définies par Valérie Serdon dans sa thèse sur l'armement de trait au Moyen Âge entre le XIᵉ et le XVᵉ siècle<fnref n="31" /> afin de proposer des prises de mesure et des éléments de comparaison homogènes et cohérents reportés dans l'annexe 1. Nous n'avons apporté que de légères modifications à cette fiche en fonction de la spécificité de nos fers. Étant d'un type particulier, le recours à des critères comparatifs normés permet d'assurer une comparaison pertinente.

Le passage à la radiographie a permis de mieux visualiser la douille de chaque projectile et d'éliminer les biais visuels occasionnés par la corrosion.

<footnote n="30">³⁰ Étudiant en Master I Archéologie, Sciences pour l'Archéologie à l'Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne et auteur d'un mémoire de Master I sur les fers de cette étude.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Serdon 2003 : 103-104, Annexe 3, fig. 3 : Fiche d'enregistrement des carreaux d'arbalète.</footnote>
<figure><img src="image_112.png" /></figure>

<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Figure 48. Les fers du n° 1 au n° 35. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Figure 49. Les fers du n° 36 au n° 65 ainsi que le fer HS.62 issu du site de Roquelaure Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_116.png" /></figure>

## Technique de fabrication

La technique de fabrication des pointes de flèche a été décrite par Jean Sainty et Jean Marche dans leur article sur les pointes de flèche au Moyen Âge<fnref n="32" />. Selon ces auteurs, la pointe est formée en premier, la douille en dernier (Figure 50) tout en convenant cependant que l'opposé est possible<fnref n="33" />.

<figure><img src="image_117.png" /><figcaption>Figure 50. Fabrication d'une pointe de flèche d'après J. Sainty et J. Marche.</figcaption></figure>

ovalaire) ; 3. Étirer la future douille puis l'enrouler sur un mandrin conique de 8,5 mm de diamètre ; 4. Pointe de flèche terminée. (D'après Sainty, Marche 2007 : 333).

Réalisation des pointes de flèches n°s 8 et 13, 14 et 16 : 1. Dégorger, puis étirer la partie haute du lingot ; 2. Former l'extrémité de la pointe de flèche, tout en respectant les sections (carrée, losangique ou

Valérie Serdon explique dans sa thèse<fnref n="34" /> que la fouille et l'expérimentation ont permis de montrer que la douille des carreaux pouvait être forgée en premier pour des raisons pratiques, le façonnage de la pointe s'effectuant plus facilement lorsqu'il est possible de tenir la douille avec la pince<fnref n="35" />. Elle décrit ainsi la fabrication d'un fer : « À partir d'un lingot de fer, destiné à faire une ou plusieurs pointes, une extrémité est aplatie en une feuille mince, alors que l'autre partie est formée en une pointe plus ou moins élancée. Puis, la partie amincie est enroulée sur elle-même, les deux extrémités se recouvrant en forme de cornet, vraisemblablement sur un gabarit à la dimension de la hampe. La pointe est, dans une dernière phase, affûtée à la lime »<fnref n="36" />.

<footnote n="32">³² Sainty, Marche 2007 : 332-333, fig. 13. La technique de fabrication développée est la même pour les carreaux d'arbalète.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Ibid* : 325.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Serdon 2003.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *Ibid* : 187, vol. 3.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ *Ibid* : 186 (vol. 3).</footnote>
<figure><img src="image_118.png" /></figure>

Lucien Bayrou décrit également, après expérimentation, la méthode de façonnage des fers (pointe puis douille) indiquant qu'un fer peut-être fabriqué en 4 à 5 minutes<fnref n="37" />.

Nous avons interrogé Thibaud Dunas, forgeron spécialisé dans la reconstitution d'armes médiévales<fnref n="38" />, qui nous a indiqué, après expérimentation, préférer forger la pointe en dernier, car cette technique permet une meilleure rapidité d'exécution : une fois les douilles formées, les pointes peuvent être traitées toutes en même temps, le geste demandé pour cette étape étant moins technique. Cela permet également par un geste répétitif une meilleure régularité du travail.

Les fers de trait étant très certainement fabriqués en série<fnref n="39" /> il semble évident que chaque forgeron développait sa propre méthode de production dans une recherche de rapidité, d'efficacité et de standardisation pour des commandes pouvant être conséquentes. Notre lot disparate et homogène à la fois est la preuve de cette recherche de standardisation où l'habileté du forgeron prime, mais où une production à l'identique ne peut exister avec des moyens de production artisanaux, d'autant plus que, comme le souligne Valérie Serdon, le soin apporté à la réalisation de certains fers peut dépendre des coûts de production et de délais de fabrication plus ou moins exigeants<fnref n="40" />. Elle souligne également qu'une marge d'erreur devait être tolérée et que cette marge pouvait être importante au Moyen Âge<fnref n="41" />.

D'après l'étude expérimentale menée après la découverte de lingots et d'un lot conséquent de carreaux, de fûts et d'empennes dans le château de Legnica en Pologne<fnref n="42" /> datés du XVe siècle, le temps de façonnage d'un carreau à douille est de 4 minutes, sachant qu'il s'agit-là d'une forme simple sans échancrure. À noter que ces observations concernent des fers dont la douille succède directement à la pointe. L'inconnue pour nos fers réside dans l'ajout d'un étranglement faisant l'interface entre ces deux éléments. Thibaud Dunas explique que l'ajout de cet étranglement ne représente pas spécialement une difficulté supplémentaire et qu'il peut être exécuté entre le façonnement de la douille et l'étirement de la pointe.

Ajoutons à ces éléments que le repli de la feuille façonnée en forme de « queue de carpe » pour la fabrication de la douille génère deux échancrures situées dans le même axe. Nous les avons dénommées pour l'une « échancrure proximale » pour l'autre, « échancrure distale » (Figure 51). L'un des quatre angles de la pointe se trouve parfois dans cette continuité (15 individus soit 23,8 %), parfois l'axe se trouve sur le plat de la pointe (41 individus soit 65 %) et parfois dans un entre-deux (2 individus soit 3,2 %)<fnref n="43" />. Donc,

<footnote n="37">³⁷ Bayrou 2000 : 204.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ https://www.atelierthibaud.com.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Serdon 2003 : 108-109 (vol. 4).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ *Ibid* : 182-183 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ *Ibid* : 36 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="42">⁴² Lewandowski 1986 : 50.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Cinq fers n'ont pu être caractérisés (soit 8 %).</footnote>
<figure><img src="image_119.png" /></figure>

pour la grande majorité de ces fers, le plat de la pointe se trouve dans la continuité des échancrures. Cette donnée est indiquée dans le fichier Excel sous la rubrique Axe échancrure/pointe (Annexe 1). Thibaud Dunas indique que, d'après son expérience, lors de l'étirement de la pointe il n'y a pas de recherche spécifique pour situer l'angle ou le plat de la pointe dans le prolongement de l'échancrure. La stabilité du carreau va être assurée par une pointe bien droite située dans l'alignement d'un fût bien droit lui aussi. Les différences relevées sur nos fers peuvent s'expliquer par cette information.

<figure><img src="image_120.png" /><figcaption>Figure 51. Terminologie des fers du Roc de Malbézi. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

## Description du corpus

Les 58 fers récupérés en lot présentent pour 57 d'entre eux une même morphologie particulière ; ce sont des fers pourvus d'une douille courte généralement à peine plus large que la pointe (de 1 à 2 mm), relayée par un étranglement prononcé pouvant aller jusqu'à 3 cm de long et d'une longue pointe effilée de section majoritairement carrée.

Interprétés dans un premier temps comme des fers de type A1, variante du type A proposée par Valérie Serdon (Figure 52)<fnref n="44" />, nous nous sommes rendu compte au fil de cette étude que leurs traits distinctifs et notamment la présence marquée d'un étranglement ne pouvaient s'apparenter à ce type.

Le type A1 dont on retrouve des exemples sur des sites médiévaux régionaux (Figure 52), présente en effet une petite inflexion entre la pointe et la douille, mais en aucun cas un véritable étranglement comme nous pouvons le constater sur l'ensemble de notre corpus. Les douilles sont également plus longues pour ce type alors qu'elles sont invariablement courtes dans notre lot. De même, la caractéristique principale des fers de type A1 est leur pointe très effilée de 0,4 x 0,4 cm de section maximum avec une dominance pour les sections de 0,3 x 0,3 cm. Cette pointe est si fine que, d'après Valérie

<footnote n="44">⁴⁴ Serdon 2005.</footnote>
<figure><img src="image_121.png" /></figure>

Serdon, on peut souvent la confondre avec des dents de peigne à carder<fnref n="45" />. Cela ne peut être le cas des fers de Malbézi où les pointes sont plus épaisses tout en restant élancées avec des sections en moyenne de 0,6 à 0,7 cm.

Les fers de ce sous-type A1 sont en réalité rarement attestés sur les sites médiévaux méridionaux où dominent généralement les projectiles de type A. On en retrouve ainsi un exemplaire à Cabaret (Aude ; fin XIIe - début XIIIe s.)<fnref n="46" />. Ce fer endommagé donné pour un carreau d'arbalète comporte une longue douille de 3,7 cm avec une inflexion de 0,7 cm. Un autre artefact du même type est visible à Montréal-de-Sos en Ariège (XIIIe — XIVe siècle)<fnref n="47" />. Il possède une douille longue d'environ 3,3 cm, une légère inflexion sépare la douille de la pointe. À titre indicatif, les douilles de notre corpus sont inférieures à 3 cm, pour une moyenne située entre 2,4 et 2,6 cm à l'exception de deux individus qui présentent des douilles de 3,2 cm (n° 3) et de 3,4 cm (fer tiré n° 43).

Les étranglements sont, sauf rares exceptions, compris entre 1,5 et 2,6 cm. Au château de Peyrepertuse (Aude)<fnref n="48" />, les fers de type A1 semblent exister, mais le dessin n'ayant pas été effectué avec les échancrures visibles, il est impossible de percevoir la longueur réelle des douilles<fnref n="49" />. Pour le site de Montségur (Ariège), la typologie créée par Jean-Pierre Sarret range ces fers à légère inflexion dans la catégorie des fers de type B<fnref n="50" />. Il signale également l'existence d'exemplaires de ce type à Termes (Aude) et dans le Tarn (castellum de Fréjeville et castlar de Durfort) tous datés du XIIIe siècle<fnref n="51" />. À Andone (Charente)<fnref n="52" />, pour les Xe — XIe siècles, des fers de petite taille (moins de 10 cm) possèdent également une légère inflexion entre la pointe et la douille, sans que cela ne corresponde au rétrécissement observé sur nos fers.

Le fer de Roquelaure, bien qu'un peu différent, nous le verrons, possède les mêmes caractéristiques que le corpus de Malbézi. Les fers endommagés par le tir relèvent également tous de cette catégorie, avec quelques variantes notables étudiées en fin de texte.

Nous retrouvons des fers à pointe et douille courtes dotées d'un étranglement net sur des carreaux d'arbalète découverts à Popian (Hérault)<fnref n="53" /> précisément datés du dernier tiers du Xe siècle et du début du XIe siècle. Notre variante est peut-être héritée de ces traits qui, hormis la faible longueur de leur pointe, présentent de grandes ressemblances typologiques avec nos fers.

<footnote n="45">⁴⁵ *Ibid* : 96.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Barrère in Gardel 1999 : 853, fig. 10 n° 9.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Guillot, Portet 2017a : 267, fig. 275 iso 29946.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Lucien Bayrou date l'ensemble des armes du XIIIe au XVIIe siècle. Il ne distingue pas les fers de trait.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Bayrou 2000 : 202-204, fig. 135 n° 2 et 4.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Sarret in G.R.A.M.E 1981 : 117-118, n° TC/29 par exemple.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ *Ibid* : 118.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Serdon in Bourgeois 2009 : 191-200, fig. 3.41 n° 1042, variante de type A3.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Schneider 1997 : 437, fig. 10.</footnote>
<figure><img src="image_122.png" /></figure>

Après de nombreuses recherches et moults questionnements, nous en sommes arrivés à la conclusion que notre corpus de fers s'apparente au type A, mais qu'il pourrait s'agir d'une variante non répertoriée, correspondant peut-être à une variante régionale (?). Contactée, Valérie Serdon a validé cette classification dans le type A, précisant que notre lot ne correspondait pas à un sous-type qu'elle aurait répertorié. Notre base de comparaison tout au long de cette étude portera donc sur le type A, gardant en mémoire les différences typologiques de nos fers, tout comme celles qui affectent les variantes de ce type présentées par Valérie Serdon (Figure 52).

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Figure 52. Carreaux d'arbalète de type A et variantes, d'après Valérie Serdon (2005, 95-96)</figcaption></figure>

Nous l'avons vu, les fers de type A sont les plus couramment découverts sur les sites archéologiques des XIIe-XIVe siècles. Ils sont autant présents en France qu'en Italie ou encore dans les Îles britanniques<fnref n="54" />. Dans notre région, on les retrouve fréquemment sur les sites de Lastours (Aude)<fnref n="55" />, Montségur (Ariège)<fnref n="56" />, Quéribus<fnref n="57" />, Peyrepertuse (Aude)<fnref n="58" />, Montréal-de-Sos (Ariège)<fnref n="59" />, Rougiers (Var)<fnref n="60" />, Termes (Aude)<fnref n="61" /> pour n'en citer que quelques-uns. Dans les nombreux châteaux et *castra* méridionaux, ils semblent témoigner des événements liés à la Croisade contre les albigeois puis de la réoccupation du territoire par les troupes royales (XIIIe – XIVe s.).

Valérie Serdon indique qu'ils possèdent une structure pyramidale régulière s'inscrivant dans le prolongement de la douille, légèrement plus large et une douille nettement plus courte que la pointe de section quadrangulaire<fnref n="62" />. Elle ajoute que ces fers, au fort pouvoir de pénétration étaient projetés par une arbalète<fnref n="63" />.

À ce propos, la discussion concernant l'attribution de ces fers aux pointes de flèche ou aux carreaux d'arbalète semble d'actualité. Dans sa thèse Valérie Serdon a démontré

<footnote n="54">⁵⁴ Serdon 2005 : 97.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Barrère in Gardel 1999 : 853 n° 7 à 13.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Sarret in G.R.A.M.E. 1981 : 116.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Gau 1989 : 100, Q86 D NC.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Bayrou 2000 : 201-204.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Guillot, Portet 2017a : 267, fig. 275 Iso 2430 par exemple.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Démians d'Archimbaud 1980 : 446, fig. 426 n° 8 à 11.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Despratx in Durand 2017 et Guinaudeau 2020 pour les fouilles récentes.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Serdon 2005 : 96.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ *Ibid* : 96.</footnote>
<figure><img src="image_124.png" /></figure>

sans équivoque l'appartenance des projectiles de type A aux carreaux d'arbalète<fnref n="64" /> et elle souligne, après avoir vu nos fers, que leur identification comme fers de trait ne fait aucun doute. À ce stade, nous ne pouvons trancher pour l'une ou l'autre de ces hypothèses, le seul moyen de répondre à cette question restant l'expérimentation. Peut-être aurons-nous l'opportunité de pouvoir mener quelques expérimentations, la difficulté principale étant, non pas de forger des fers, mais de trouver une arbalète et un arc correspondant au mieux à ceux utilisés au Moyen Âge dans nos contrées. Nous espérons pouvoir proposer quelques pistes pour la publication collective prévue pour faire suite à cette fouille. En attendant, et faute de mieux, nous nous référons à ces projectiles sous l'appellation neutre et générique de « fers de trait ».

Au Roc de Malbézi, seul le fer n° 58 correspond au type A. Très bien conservé, il se différencie de tous les autres par son absence d'étranglement, une douille plus longue et une pointe élancée plus fine. Sa longueur reste dans la moyenne des autres fers (13,9 cm), son poids (11,2 g) est inférieur en raison de la finesse de sa pointe. Il est plus léger que la moyenne des poids donnée par Valérie Serdon pour ce type de fer dont l'archétype varie entre 20 et 30 g, mais il se trouve dans la moyenne basse des carreaux de cette catégorie (entre 10 et 15 g)<fnref n="65" />. Valérie Serdon indique également que la forme de ces projectiles leur donne un fort pouvoir de pénétration propre à traverser les armures et que les exemplaires les plus longs (soit ceux du type A *stricto sensu*)<fnref n="66" /> sont « avec une grande probabilité » destinés à la guerre<fnref n="67" />. Ici, la découverte de ce lot à cet emplacement ne laisse pas de doute sur la fonction défensive du lieu.

## État de conservation

L'état de conservation de ces projectiles est varié, certains ont perdu leur pointe ou des parties de leur douille, mais l'ensemble est en relatif bon état. Ils sont tous affectés par une corrosion relativement homogène<fnref n="68" />. La stabilisation de l'intégralité des fers, y compris ceux ayant fait l'objet d'une étude métallographique, a été prise en charge par le SRA Occitanie.

Treize individus sont en parfait état ; les extrémités pointues des pointes sont visibles et les douilles sont complètes à quasi-complètes. Étant donné leur finesse, ces parties sont les plus vulnérables, il est donc remarquable que ces éléments nous soient parvenus quasi intacts. Ces fers (n° 3 ; 8 ; 17 ; 21 ; 23 ; 27 ; 29 ; 38 ; 39 ; 52 ; 58 ; 61 et 65) constituent un

<footnote n="64">⁶⁴ Serdon 2003 : 85-87 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Ibid* : 89 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ *Ibid* : 90 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ *Ibid* : 88 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ L'état de conservation des fers est indiqué dans l'Annexe 1.</footnote>
<figure><img src="image_125.png" /></figure>

peu plus de 20 % du total, soit un trait sur 5 environ, ce qui est remarquable quand on considère le temps qu'ils ont passé à 10-15 cm sous terre. Cet ensemble est à peu près de mêmes dimensions (entre 15 et 16 cm) excepté les deux fers atypiques n° **29** (par sa taille plus grande que la moyenne et par le fait qu'il a été tiré) et le n° **58** de type A (à pointe fine et douille longue sans étranglement) et mesurant moins de 14 cm.

Retrouvé dans un milieu différent et peut-être constitué d'un fer d'une autre nature (?)<fnref n="69" />, le trait de Roquelaure (HS.62) présente également un bon état de conservation avec un degré d'intégrité supérieur au lot de Malbézi.

Le reste du corpus présente des manques de matière souvent importants au niveau de la douille, sauf pour celles des n° 13 et 33 qui sont parfaitement conservées (seule leur pointe est partielle).

Les degrés de conservation de l'étranglement sont variables, quelques manques de matière sont visibles, mais l'ensemble reste lisible.

Les pointes, plus épaisses dans leur partie proximale, sont peu affectées et les extrémités sont présentes dans l'immense majorité des cas. Seuls les projectiles n° 13; 18; 33; 36; 57 et 62 dévoilent des pointes tronquées. Le trait n° 57 qui fait partie des fers tirés présente une pointe recourbée à l'extrémité manquante. Nous avons tenté de restituer la longueur de ce lot par comparaison typologique avec d'autres fers du corpus (Figure 54), sauf pour le n° 18 dont l'étranglement n'est pas lisible. Ces traits ne semblent pas avoir été tirés et les manques de matière dont ils sont affectés nous semblent devoir être imputés à la

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>Figure 53. Essai de restitution de la longueur de la pointe du fer n° 62 avec le fragment n° 63. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

<footnote n="69">⁶⁹ À l'œil nu, la nature du fer semble différente. Les analyses archéométriques en cours devraient confirmer ou infirmer cette hypothèse.</footnote>
<figure><img src="image_127.png" /></figure>

dégradation du temps. L'homogénéité du reste des fers retrouvés en lot et le caractère particulier des projectiles tirés dispersés sur la vire semblent corroborer cette hypothèse.

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>Figure 54. Hypothèse de restitution des fers aux pointes manquantes. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Les individus n° 18, 33 et 36 présentent peu de manques. Les éléments 63 et 64 proviennent certainement de l'un de ces fers aux pointes partielles desquels ils se seraient détachés au cours du temps long de leur enfouissement. L'individu n° 63 en forme de pointe pourrait peut-être être associé à l'extrémité du trait n° 62 (Figure 53). Cela reste une hypothèse, la vision étant biaisée en raison du fort taux de corrosion qui a fait gonfler ses proportions. La petite tige n° 64 qui pourrait s'être détachée d'une tige plus épaisse endommagée par la corrosion est peut-être à mettre en lien avec l'élément précédent (?).

## Longueurs totales

La longueur des fers est variée, nous n'avons comptabilisé pour cette analyse que les fers complets ou quasi complets pour ne pas fausser les statistiques.

Sur les 63 projectiles pris en compte, six présentent une pointe incomplète (n° 13 ; 18 ; 33 ; 36 ; 57 et 62) et sept n'ont pas ou peu de douille (n° 6 ; 16 ; 26 ; 30 ; 32 ; 49 ; 56). L'exemplaire n° 14 est litigieux, c'est pourquoi nous ne l'intégrons pas à ce corpus. Ce fer est atypique à plusieurs niveaux : il fait partie des fers tirés, sa pointe est effilée et courte et se recourbe à son extrémité. Une observation minutieuse ne nous a pas permis de savoir si l'extrémité de sa pointe au rétrécissement subit est brisée ou s'il s'agit de sa forme
<figure><img src="image_129.png" /></figure>

originelle. La radiographie mettant en évidence cette diminution nous ferait pencher pour l'hypothèse d'une importante perte de matière, un tel rétrécissement sur la pointe nous semblant peu propice à une bonne pénétration et ne correspondant pas au profil général des traits étudiés.

Nos statistiques portent donc sur 49 fers.

Les fers dont la longueur se situe entre 13 et 15,9 cm constituent le lot le plus important avec 45 individus, soit plus de 85,7 % du total. Des petites variations peuvent avoir affecté les longueurs originelles en raison des dommages causés par la corrosion, mais la plupart des projectiles ayant conservé leur longueur initiale se situent dans cette fourchette, voire dans la fourchette haute. Cette information est intéressante puisqu'elle souligne une recherche d'homogénéité dans les longueurs des projectiles.

À la marge, nous retrouvons deux individus mesurant entre 12 et 12,9 cm (n° 1 et 12), ces deux fers courts sont quasi-complets, leur longueur moins importante ne peut donc être imputée à un manque de matière. L'individu n° 1 est de petit gabarit en comparaison avec les autres fers. Sa tige est fine et très effilée, son étranglement mesure moins de 1 cm (0,8 cm). Le témoin n° 12 peut lui être comparé avec 12,4 cm. L'exemplaire n° 24 est un peu plus long et sa pointe est partielle ce qui peut expliquer sa taille moindre. Avec 12,8 cm minimum, ce fer serait plutôt à classer dans la catégorie suivante s'il n'était pas partiel, c'est pourquoi nous l'y avons intégré. À l'autre bout, quatre projectiles (n° 22 ; 25 ; 27 et 28) dépassent les 16 cm. Ce sont des fers dont la hauteur initiale est conservée, malgré quelques petits manques de matière sur la longueur de la douille. Ils pèsent tous plus de 20 grammes.

Ajoutons l'exemplaire n° 29 d'une longueur de 17,6 cm. Ce fer fait partie des fers tirés, il possède les mêmes caractéristiques que les autres projectiles (douille courte, étranglement), mais ses dimensions sont largement supérieures à celles des autres individus.

Le trait de Roquelaure HS.62 se situe dans la moyenne avec une longueur de 13,4 cm.

Les fers de type A mesurent généralement entre 10 et 17,5 cm de long<sup>70</sup>, nos projectiles se situent donc dans la moyenne de ces dimensions. Valérie Serdon explique que pour être efficaces les traits doivent être homogènes et adaptés aux propriétés de l'arme<sup>71</sup>. Elle indique en outre que l'uniformisation est recherchée pour des individus produits en série<sup>72</sup>, mais que des variations de taille peuvent exister à l'intérieur d'un même type et donc que cette donnée ne constitue pas à elle seule un critère de classement<sup>73</sup>.

<footnote n="70">70 Serdon 2005 : 95.</footnote>

<footnote n="71">71 Serdon 2003 : 169 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="72">72 Ibid : 36 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="73">73 Ibid : 14 (vol. 3).</footnote>
<figure><img src="image_130.png" /></figure>

Ces remarques peuvent expliquer les différences de taille mises en évidence dans notre corpus.

<table><caption>Figure 55. Longueurs des fers. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Longueur en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>12 — 12,9</td><td>2</td><td>4,1</td></tr><tr><td>13 — 13,9</td><td>10</td><td>20,5</td></tr><tr><td>14 — 14,9</td><td>13</td><td>26,5</td></tr><tr><td>15 — 15,9</td><td>19</td><td>38,7</td></tr><tr><td>16 — 16,9</td><td>4</td><td>8,1</td></tr><tr><td>Plus de 17</td><td>1</td><td>2,1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>49</td><td>100</td></tr></tbody></table>

## Poids

Nous avons considéré les fers complets à quasi-complets, soit 53 projectiles, en éliminant les sept fers aux pointes incomplètes (n° 13; 14; 18; 33; 36; 57; 62). Deux individus dont le poids est en dessous du poids minimal n'ont pas non plus été retenus : le premier (n° 30) présente une pointe très recourbée qui a sans doute perdu quelques grammes (12,2 g) ; le second est le fer de type A (n° 58; 11,2 g) à la pointe fine de petite section et qui est de facto plus léger que le reste du corpus. Nous avons également soustrait le fer hors normes n° 29 (fer tiré et de grand gabarit), qui pèse près de 10 g de plus que le fer le plus lourd du lot et qui lui aussi sort de la moyenne de poids constatée par Valérie Serdon pour les fers de type A (entre 20 et 30 g).

Le poids des 53 fers exploitables est compris entre 12,5 et 25 grammes.
<figure><img src="image_131.png" /></figure>

<table><caption>Figure 56. Poids des fers. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Poids en grammes</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>12 — 14,9</td><td>8</td><td>15,1</td></tr><tr><td>15 — 19,9</td><td>21</td><td>39,6</td></tr><tr><td>20 — 25</td><td>24</td><td>45,3</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>53</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Nous l'avons vu, Valérie Serdon indique que le poids des fers de type A se situe généralement entre 20 et 30 grammes et pour les plus légers entre 10 et 15 g<sup>74</sup>. Plus de 45 % des fers de notre lot se trouve dans la moyenne haute entre 20 et 25 g Si l'on tient compte des fers de 15 grammes et plus, nous atteignons 45 occurrences, soit près de 85 % du total. Le reste se trouve dans la petite moyenne des fers de type A (15 %). En revanche, mis à part le fer n° 29 pesant 33,4 grammes, aucun ne dépasse 25 grammes. La présence d'un étranglement, soustrayant du poids, peut expliquer ce phénomène.

La différence de poids entre ces projectiles va principalement varier en fonction de la taille de leur pointe, les douilles étant courtes, l'étranglement fin, la majorité du poids va se porter sur la pointe. Plus elle est longue, plus elle va être fine et plus sa section sera réduite (entre 0,5 et 0,6 cm). Sans surprise donc, les traits les plus courts sont les traits les plus légers (n° 1 par exemple).

À noter que les fers les plus légers ont une section comprise entre 0,5 et 0,6, ce qui est logique, le poids étant corrélaté à la section de la pointe et non à la douille.

Le fer de Roquelaure se trouve dans la moyenne avec 19,7 g.

## Les pointes

Les pointes sont toutes carrées à quadrangulaires et effilées. Elles présentent un profil pyramidal et la jonction avec l'étranglement est bien marquée sur la très grande majorité des individus. Leur longueur est variable et dépend aussi de la longueur de l'étranglement et de la douille.

<footnote n="74">74 Ibid : 89 (vol. 3).</footnote>
<figure><img src="image_132.png" /></figure>

## Longueur des pointes

Hormis les sept pointes partielles (n° 13 ; 14 ; 18 ; 33 ; 36 ; 57 ; 62), et celle du n° 51 où les manques de matière empêchent de lire la limite entre la pointe et l'étranglement, la longueur des 55 pointes restantes est relativement homogène et se situe entre 9 et 12 cm.

Deux pointes mesurent moins de 9 cm (n° 24 : 8,8 cm et n° 43 : 8 cm). Le fer n° 24 a été intégré à la catégorie des 9 à 9,9 cm en raison de son extrémité partielle. Il s'agit en effet d'un fer de petites dimensions que l'on peut comparer au fer n° 1 dont il est très proche et dont, tout en étant le plus court du lot, la pointe atteint les 9 cm. Le n° 43 fait partie des fers tirés et la longueur de sa douille sort du lot (3,4 cm alors que les autres se situent entre 2,4 et 2,9 cm), ce qui explique la longueur réduite de sa pointe pour une longueur totale se trouvant dans la moyenne du reste des fers. Le fer de type A n° 58 est dans la moyenne avec 10 cm de long, mais les fers de ce type étant équipés de longues douilles et dépourvus d'étranglement, la comparaison de la taille des pointes n'est pas pertinente.

Le reste du corpus, y compris le fer de Roquelaure avec 10 cm, se trouve donc dans une fourchette comprise entre 9 et 12 cm, avec une nette prédominance des longueurs entre 10 et 11,9 cm (44 occurrences, soit 80 % du lot), ce qui nous informe sur une recherche d'homogénéité pour les longueurs des pointes.

<table><caption>Figure 57. Longueur des pointes. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Longueur des pointes en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Moins de 9</td><td>1</td><td>1,8</td></tr><tr><td>9 — 9,9</td><td>10</td><td>18,2</td></tr><tr><td>10 — 10,9</td><td>24</td><td>43,6</td></tr><tr><td>11 — 11,9</td><td>20</td><td>36,4</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>55</td><td>100</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_133.png" /></figure>

## Section des pointes

Le calcul de la section des pointes (appelé largeur par Valérie Serdon) s'est effectué au niveau de l'extrémité proximale, c'est donc un chiffre maximum qui est donné. Nous n'avons éliminé que les individus n° 18 et 51 endommagés au niveau de la jonction pointe/étranglement pour lesquels les données sont réduites (0,5 x 0,5 cm) et ne représentent pas les valeurs d'origine. **Soixante et un** projectiles ont pu être pris en compte pour ce calcul.

<table><caption>Figure 58. Section des pointes. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Section maximum des pointes en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>0,5</td><td>5</td><td>8,2</td></tr><tr><td>0,6</td><td>37</td><td>60,6</td></tr><tr><td>0,7</td><td>17</td><td>27,9</td></tr><tr><td>0,8</td><td>2</td><td>3,3</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>61</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Les fers possèdent pour plus de 88,5 % d'entre eux des sections de pointes homogènes, avec des dimensions maximum comprises entre 0,6 et 0,7 cm avec une très nette prédominance de sections à 0,6 cm (plus de 60 %).

Les traits dont la section est de 0,5 cm sont plus fins et plus graciles que les autres, ceux pour lesquels elle est de 0,8 cm (n° 3 et 14) vont présenter un profil plus râblé sans que ces caractéristiques soient flagrantes à l'œil nu. Le fer tiré de grandes dimensions n° 29 possède une section de pointe de 0,7 x 0,7 cm et ne se trouve pas dans les proportions les plus élevées, même s'il se situe dans la fourchette haute. Ces dimensions lui confèrent un profil élancé. Le n° 52 est le seul exemplaire possédant une pointe légèrement rectangulaire (0,7 x 0,5 cm). Il s'agit d'un fer très effilé dans la norme des autres projectiles pour ses autres caractéristiques.

Nous pouvons observer sur la très grande majorité des pointes aux sections les plus réduites (0,6 x 0,5 cm ou 0,5 x 0,5 cm) des pertes de matière. Il est alors probable que ces projectiles aient originellement eu une section plus importante (n° 9 ; 12 ; 32 ; 33 ; 36 ; 37 ; 38 ; 39 ; 41 ; 47 ; 49 ; 50 ; 61) et qu'ils se rapprochaient plutôt des 0,6 cm à l'origine.

Sur cinq fers tirés, trois présentent des sections de pointes atypiques : le n° 57 avec 0,5 x 0,5 cm se situe en dessous de la moyenne, le n° 29 (0,7 x 0,7 cm) est au-dessus,
<figure><img src="image_134.png" /></figure>

mais cela est dû à ses mensurations atypiques et le n° 14 présente une section forte de 0,8 x 0,8 cm qui peut peut-être s'expliquer par son degré de corrosion assez important (?).

Le fer de Roquelaure se trouve dans la moyenne des longueurs de pointe avec 10 cm de long, en revanche, sa section se trouve un peu au-dessus avec 0,8 x 0,7 cm de large et une pointe qui s'affine plus que celles de notre corpus. Ces dimensions couplées à un étranglement court et épais et une douille courte le différencient à l'œil nu des fers du corpus de Malbézi, sans que cela remette en cause son appartenance à la même catégorie. Ces particularités pourraient sans doute s'expliquer par une fabrication effectuée par un autre atelier (ou un autre forgeron), le reste du corpus présentant une plus grande homogénéité malgré les différences que nous soulignons tout au long de cette étude.

Les largeurs moyennes constatées sur les carreaux de type A sont de 0,5 x 0,5 cm en moyenne. Avec une majorité de sections comprises entre 0,6 et 0,7 cm, notre lot présente des largeurs moyennes plus importantes.

## Les douilles

Après aplatissement, la feuille en forme de « queue de carpe » va être repliée créant aux extrémités haute et basse de la douille une forme particulière dénommée « échancrure » (Figure 51). La douille ne va ainsi pas être complètement fermée à sa base (échancrure proximale). Cette échancrure est celle qui est la moins visible sur notre corpus en raison du mauvais état de conservation des douilles. On peut cependant très bien l'observer par exemple sur les exemplaires n° 8 ; 13 ; 21 ; 33 ; 58 ; 61 ; 65 ainsi que sur le fer de Roquelaure (HS.62) à la douille très bien conservée. Au niveau de la jonction douille/étranglement, une autre échancrure allongée — dénommée échancrure distale — résultat du repli de la feuille en partie basse, est toujours apparente. Les plus régulières présentent un aspect foliacé (n° 61 par exemple).

Pour des soucis de cohérence et de lisibilité, les photos et dessins présentent tous cette face apparente et c'est à partir de l'échancrure distale que nous avons déterminé l'axe du fer.

Le repli de la feuille permettant de constituer la douille fit apparaître deux cas de figure : ses deux extrémités vont soit être soudées, soit se chevaucher (Figure 60). Les feuilles soudées sont les plus rares avec 8 occurrences, soit 12,7 % (n° 1 ; 3 ; 4 ; 7 ; 41 ; 45 ; 57 ; 58). C'est également le cas pour le fer de Roquelaure (HS62). Les feuilles se chevauchant sont au nombre de 27 (n° 17 ; 33 ; 38 ; 59 ; 65 par exemple) et représentent près de 42,8 % du total. Vingt-huit exemplaires sont non caractérisés en raison de l'état de la douille, partielle ou inexistante, qui entrave la lecture (près de 44,5 %). Sur ce lot, ce caractère non discriminant semble pouvoir être imputé à l'habileté du forgeron. Thibaud
<figure><img src="image_135.png" /></figure>

Dunas nous explique que ce phénomène va dépendre de la chauffe si elle est effectuée dans une optique de production rapide. Si celle-ci est bien faite, le fer va être plus malléable et donc plus facile à étirer et à affiner, permettant ainsi le chevauchement. Si la chauffe est moins bonne, la matière va être moins élastique et la longueur générée ne permettra que de constituer des feuilles soudées. Il estime que le bel enroulé généré par les feuilles se chevauchant engendre un fer plus équilibré. Nous pouvons donc penser que le chevauchement des extrémités de la feuille est la forme la plus recherchée, ce qui semble se vérifier sur notre corpus dont plus des deux tiers des fers présentent ce type de dispositif.

<table><caption>Figure 59. Types de replis. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Repli de la feuille</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Soudée</td><td>8</td><td>22,8</td></tr><tr><td>Chevauchement</td><td>27</td><td>77,2</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>35</td><td>100</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_136.png" /><figcaption>Figure 60. Différents types de repli des feuilles pour la fabrication de la douille. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_137.png" /></figure>

Les douilles sont toutes coniques et sont généralement courtes. Elles sont majoritairement circulaires, quelques-unes présentent quelques formes plus angulaires étant plutôt carrées (n° 39), légèrement ovales (n° 14), ou encore losangiques (n° 3 ; 61). Une douille est presque obturée par le repli de sa partie haute (n° 43) et présente une ouverture quasi rectangulaire. Cette diversité de formes peut être imputée aux conditions de conservation et au temps passé sous terre.

## Longueur des douilles

Les dimensions des douilles souffrent du mauvais état de cette partie particulièrement fragile en raison de la finesse de son pourtour. Pour l'étude des longueurs, nous avons sélectionné les douilles les plus complètes et pour lesquelles nous pouvons considérer que les dimensions prises correspondent à leur longueur originelle. Elles peuvent présenter des manques, mais leur contour reste bien identifiable. Avec 22 occurrences, elles représentent seulement un tiers du corpus. Les exemplaires n° 3 ; 8 ; 17 ; 21 ; 23 ; 27 ; 29 ; 38 ; 39 ; 52 ; 58 ; 61 ; 65 sont complets et les n° 19 ; 20 ; 22 ; 25 ; 28 ; 31 ; 33 ; 43 et 48 présentent un état de conservation partiel, mais qui permet cependant d'obtenir des dimensions fiables.

À l'exception de trois individus (près de 14 %), les douilles de ce corpus restreint mesurent entre 2,4 et 2,9 cm de long (plus de 86 % du lot), y compris la douille du n° 29 qui possède des dimensions par ailleurs exceptionnelles et qui se situe dans la fourchette haute de 2,9 cm. La grande majorité se trouve néanmoins entre 2,4 et 2,6 cm avec 13 occurrences soit près de 62 %.

Les trois exceptions concernent le trait n° 3 avec une douille longue de 3,2 cm et le fer tiré à la pointe tordue n° 43 (3,4 cm). Nous ne pouvons expliquer cette disparité par rapport à des mesures relativement homogènes par ailleurs, mais il n'est pas exclu que sur le lot, d'autres douilles aient présenté des dimensions du même type, même si la faiblesse du corpus mesuré ne permet pas d'en dire plus. Le fer n° 58, seul exemplaire de type A, atteint presque 4 cm. Cette longueur n'est pas surprenante pour un fer de ce type de même longueur que le reste du corpus en l'absence totale d'étranglement.

Le fer de Roquelaure (HS.62) sort du lot avec une douille bien conservée de 2 cm de long seulement.

<table><thead><tr><td>Longueur des douilles en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>2,4 – 2,6</td><td>13</td><td>59,1</td></tr><tr><td>2,6 – 2,9</td><td>6</td><td>27,3</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_138.png" /></figure>

<table><caption>Figure 61. Longueur des douilles. Crédit A. Despratx</caption><tr><td>3,2 - 3,4</td><td>2</td><td>9,1</td></tr><tr><td>4</td><td>1</td><td>4,5</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>22</td><td>100</td></tr></table>

## Diamètre des douilles

En termes de diamètres, le corpus étudiable est encore plus resserré avec 18 exemplaires comprenant les 13 douilles complètes (n° 3 ; 8 ; 17 ; 21 ; 23 ; 27 ; 29 ; 38 ; 39 ; 52 ; 58 ; 61 ; 65) et cinq traits aux douilles partielles, mais dont le diamètre reste observable (n° 19 ; 20 ; 25 ; 31 ; 33). Nous avons choisi de ne nous en tenir qu'aux fers présentant un diamètre mesurable afin d'obtenir des données les plus précises possibles.

Les résultats pour ce petit échantillonnage de 18 traits sont très homogènes (7 exemplaires à 0,8 cm, dont le projectile n° 58 de type A) (39 %); 8 exemplaires à 0,9 cm (44 %) et 3 fers à 1 cm de diamètre (17 %).

Le diamètre de la douille bien conservée du trait de Roquelaure est de 0,9 cm et se trouve ainsi dans la moyenne.

<table><caption>Figure 62. Diamètre des douilles. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Diamètre des douilles en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>0,8</td><td>7</td><td>39</td></tr><tr><td>0,9</td><td>8</td><td>44</td></tr><tr><td>1</td><td>3</td><td>17</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>18</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Les plus petits diamètres mesurés (de 0,5 à 0,7) correspondent à des fers dont la hauteur de la douille n'a pas été conservée et dont les dimensions sont réduites. Ils n'ont pour cette raison pas été inclus dans ce décompte. Nous pouvons donc considérer que le diamètre moyen des douilles du corpus de Malbézi se trouve majoritairement entre 0,8 et 0,9 cm, ce qui correspond aux dimensions données par Valérie Serdon pour les traits de type A.
<figure><img src="image_139.png" /></figure>

La discussion sur l'attribution aux carreaux d'arbalète ou aux pointes de flèche de nos projectiles a notamment porté sur le diamètre des douilles qui semblait trop réduit pour supporter une charge importante<sup>75</sup>. Ce diamètre correspondant parfaitement aux diamètres proposés par Valérie Serdon, il nous semble que cet argument n'est pas pertinent dans ce cas.

À noter que la forme des douilles des fers tirés ne diffère pas de celle des douilles des autres fers.

## L'étranglement

L'étranglement représente *la* caractéristique typologique de notre corpus. Il s'agit d'un rétrécissement volontaire prenant naissance sous l'échancrure distale de la douille et faisant la jonction avec la pointe. Cet étranglement est bien marqué sur l'ensemble du corpus étudié. Il peut être court, moyen ou plus lon g

À l'exception du seul exemplaire de type A (n° 58) de fait non pourvu d'étranglement et des traits n° 16, 18 et 51 où les manques de matière empêchent une lecture précise, tous les autres fers présentent cette caractéristique. Le corpus étudié est donc ici de 59 fers.

## Sections de l'étranglement

L'immense majorité des étranglements est homogène et présente des sections carrées à quadrangulaires allant de 0,4 x 0,4 à 0,5 x 0,5 cm de section avec une écrasante représentation des sections à 0,4 x 0,4 cm (42 occurrences sur 59 soit près des trois quarts du lot), auxquels nous pouvons sans doute ajouter les exemplaires n° 55 et n° 62 de 0,4 x 0,3 cm de section, différence minime pouvant être due à un manque de matière dû à la corrosion.

Le projectile n° 61 est le seul dont la section est de 0,3 x 0,3 cm. Cet étranglement réduit pour ce fer gracile, bien conservé et très bien proportionné ne semble pas dû à la corrosion et semble volontaire (geste du forgeron). Onze individus présentent des sections de 0,5 x 0,5 à 0,5 x 0,4 cm, ces différences d'1 mm peuvent être imputées à l'habileté du forgeron et ne viennent pas troubler la quasi parfaite homogénéité qui se dégage de ces sections.

<footnote n="75">75 Le Saout 2024 : 74-75.</footnote>
<figure><img src="image_140.png" /></figure>

Eu égard à ces résultats, nous pouvons dire que les sections des étranglements sont dans la grande majorité des cas très homogènes. En approchant les 0,4 x 0,4 cm, ils soulignent une recherche de calibrage.

Le fer (HS.62) retrouvé à Roquelaure est le seul qui présente un étranglement de 0,6 x 0,5 cm, cette différence ne peut être imputée à la corrosion, ce fer étant bien conservé.

<table><caption>Figure 63. Sections des étranglements. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Section de l'étranglement en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>0,3 x 0,3</td><td>1</td><td>1,7</td></tr><tr><td>0,4 x 0,3</td><td>2</td><td>3,4</td></tr><tr><td>0,4 x 0,4</td><td>42</td><td>71,2</td></tr><tr><td>0,5 x 0,5</td><td>4</td><td>6,8</td></tr><tr><td>0,5 x 0,4</td><td>7</td><td>11,8</td></tr><tr><td>0,6 x 0,4</td><td>1</td><td>1,7</td></tr><tr><td>0,6 x 0,6</td><td>2</td><td>3,4</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>59</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Sur les cinq traits tirés retrouvés sur la terrasse (n° 14, 29, 30, 43 et 57), quatre présentent une section atypique. Trois d'entre eux côtoient les 0,6 cm (n° 14, 29, 57). Le projectile n° 43 présente une section de 0,5 x 0,5 cm qui est seulement représentée à 4 exemplaires et seul le fer n° 30 est de même section que le reste du lot avec 0,4 x 0,4 cm. Ce projectile est celui qui se rapproche le plus des fers du dépôt, même s'il présente une longueur d'étranglement un peu en dessous de la moyenne (1,2 cm). Le fer n° 57 comporte un étranglement à section rectangulaire. C'est le seul de tout ce corpus à être dans ce cas. Nous ne pouvons apporter d'explication à cette remarque, mais elle nous semble intéressante à souligner.

* n° 14 et 29 : 0,6 x 0,6 cm

* n° 30 : 0,4 x 0,4 cm

* n° 43 : 0,5 x 0,5 cm

* n° 57 : 0,6 x 0,4 cm
<figure><img src="image_141.png" /></figure>

## Longueurs de l'étranglement

Les longueurs des étranglements sont également relativement homogènes. Si l'on intègre les six fers mesurant 1,5 cm de long, les individus situés entre 1,5 et 2 cm présentent le plus grand nombre d'occurrences avec 42 individus soit plus de 71 % du total.

À la marge, les traits à court étranglement sont très peu nombreux, l'exemplaire n° 1 (0,8 cm), étant originellement court et bien proportionné, il n'est donc pas surprenant que son étranglement soit court. Le fer n° 2 dont la longueur totale se situe dans la moyenne basse possède un étranglement de 1,4 cm de long. Trois des fers tirés sur cinq présentent une longueur bien inférieure à la moyenne (0,7 cm pour le fer n° 57 ; 1 cm pour le fer n° 14 ; 1,2 cm pour le fer n° 30).

L'étranglement du fer de Roquelaure avec 1,4 cm de long se situe dans la moyenne basse, en revanche sa section se trouve dans la moyenne haute, ce qui en fait un fer légèrement atypique visuellement plus robuste que le reste du corpus. Il reste cependant dans la moyenne des autres traits de Malbézi.

<table><caption>Figure 64. Longueurs des étranglements. Crédit A. Despratx</caption><thead><tr><td>Longueur de l'étranglement en cm</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Moins de 1</td><td>2</td><td>3,4</td></tr><tr><td>1 à 1,5</td><td>9</td><td>15,3</td></tr><tr><td>1,6 à 2</td><td>36</td><td>61</td></tr><tr><td>2,1 à 2,5</td><td>9</td><td>15,3</td></tr><tr><td>2,6 à 2,9</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>59</td><td>100</td></tr></tbody></table>

## Les fers tirés

Il nous a semblé intéressant de nous attarder sur les cinq fers tirés qui, sortant déjà du lot par leur dissémination sur le site, présentent tous des caractéristiques les différenciant du corpus principal (Figure 65).

Ils possèdent tous une pointe tordue et/ou tronquée, témoin de leur utilisation. Leur découverte en plusieurs endroits de la vire vient corroborer cette affirmation.
<figure><img src="image_142.png" /></figure>

Le fer n° **14** est partiel, sa pointe a été brisée à son extrémité et il a été difficile de déterminer s'il était court ou seulement très endommagé. Nos observations rapprochées et l'aide de la radiographie nous ont permis de dire que la pointe avait été endommagée, celle-ci se rétrécissant très fortement et de manière abrupte. La douille, partielle dans sa hauteur, présente cependant une ouverture bien circulaire. La partie mesurable de la section de la pointe est la plus élevée relevée (0,8 x 0,8 cm), juste en dessous se trouvent le fer de Roquelaure et le fer n° **3** (0,8 x 0,7 cm), les dimensions de tous les autres fers étant moins importantes. Même le fer n° **29** qui possède pourtant des dimensions hors normes se trouve en dessous avec 0,7 x 0,7 cm. Avec un étranglement court de 1 cm de longueur et une section épaisse de 0,6 x 0,6 cm, ce fer sort du lot.

Le fer n° **29**, nous l'avons vu tout au long de cet exposé, est hors normes, dépassant de près de 2 cm les fers les plus longs du lot. Il s'agit d'un fer bien proportionné, très bien conservé dont toutes les parties sont observables, bien qu'affectées par la corrosion. L'extrémité de sa pointe est tordue. Sa douille et son étranglement sont relativement longs, ce qui lui donne une longueur de pointe dans la moyenne des autres pointes. Sa longueur atteint la longueur maximale donnée pour les fers de type A par Valérie Serdon, sa largeur de pointe est plus importante de 2 mm, le diamètre de sa douille est légèrement supérieur (1 mm) et son poids est également au-dessus de la moyenne des fers de ce type (30 g pour la moyenne haute, notre fer pesant 33,4 g). La section de son étranglement se trouve, comme celle du trait n° 14, dans la fourchette haute avec 0,6 x 0,6 cm alors que la majorité est de 0,4 x 0,4 cm.

Le fer n° **30** comporte une douille incomplète et une pointe tordue à trois reprises à son extrémité indiquant un fort impact. Ses caractéristiques se rapprochent des fers du dépôt principal si ce n'est qu'il présente un étranglement très court de même section que le reste du corpus.

Le fer n° **43** est en relatif bon état de conservation. L'extrémité de sa pointe est légèrement tordue. Bien que du même type que l'ensemble considéré, son étranglement de 1,8 cm conforme au reste du corpus, est très peu prononcé, assez épais et peut ne pas apparaître en fonction du côté où on l'observe. Il est cependant visible sur la radiographie. D'une longueur totale moyenne, sa douille avec 3,4 cm, est la plus longue observée sur l'ensemble des fers.

Enfin, le fer n° **57** possède une douille et une pointe partielles, celle-ci étant largement tordue à son extrémité. Il diffère également des fers du corpus principal par son étranglement extrêmement court (0,7 cm) et de section rectangulaire. C'est le seul de tout
<figure><img src="image_143.png" /></figure>

le lot à présenter une section de ce type, l'ensemble des sections étant carrées. De tous ces fers tirés, ce trait est celui qui présente les caractéristiques d'un fer raté et nous pouvons nous poser la question de la précision d'un tir effectué avec un tel projectile. Son étranglement n'est pas centré par rapport à l'axe de la pointe, mais cela peut être imputé à l'impact résultant du tir (?).

Tous ces fers aux caractéristiques particulières, mais appartenant sans conteste au même type que le reste des projectiles posent question. Ont-ils été tirés, car ils présentaient ces particularités ? Peuvent-ils être considérés, parce qu'ils sortent du lot, comme des fers non opérationnels avec lesquels il est possible de s'entraîner (ou tout simplement de passer le temps parce qu'ils sont bons à jeter ?). Ont-ils été tirés lors d'un affrontement ? Cette dernière hypothèse nous semble la moins probable étant donné ce que nous venons d'énoncer.

<figure><img src="image_144.png" /><figcaption>Figure 65. Fers tirés. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Le fer de Roquelaure a également été tiré, mais il provient d'un contexte d'habitat très différent et est peut-être le résultat d'un affrontement ou d'une utilisation cynégétique (?). Sa pointe dont l'extrémité est manquante présente le même type d'inflexion que le fer le moins impacté n° 29.
<figure><img src="image_145.png" /></figure>

## Les fers atypiques

Nous l'avons vu, les fers tirés présentent des caractéristiques particulières les rendant atypiques en comparaison avec le reste du corpus, même s'ils appartiennent incontestablement à la même famille typologique. Parmi ce corpus principal, plusieurs fers sortent également du lot, même si dans la plupart des cas, il s'agit de différences minimes.

Le premier exemple est le fer de type A (n° 58), seul représentant de sa catégorie parmi un ensemble de 58 projectiles. Le fait est à noter et vient à l'inverse des constatations évoquées plus haut concernant la présence dans les sites régionaux d'une majorité de fers de type A et d'une minorité de ses variantes. Nous n'avons pu trouver aucune explication à ce phénomène, mais ce fer de type A nous offre un précieux jalon chronologique couvrant les XIIIe et XIVe siècles<fnref n="76" />.

D'autres fers sortent un peu du rang de par des dimensions à la marge, comme les traits n° 1 et 12 de petits gabarits, les fers n° 3 et 43 qui présentent une douille plus longue que la moyenne ou encore le projectile n° 52 à la pointe plus rectangulaire que carrée. Ces différences ne portent que sur peu d'individus et n'en font pas, comme le n° 58 de type A, des fers se démarquant totalement du lot.

Le fer de Roquelaure (HS.62), tout en présentant les mêmes caractéristiques typologiques que le reste du corpus s'en différencie légèrement par son état de conservation, son aspect et quelques-unes de ses mesures. Nous avons posé plus haut la question de la qualité du métal entrant dans sa composition, question qui sera sans doute résolue grâce à l'analyse archéométrique à venir. Le milieu de conservation est également un facteur à prendre en compte pour expliquer son aspect extérieur. Au niveau morphologique, sa douille est d'une longueur inférieure à la moyenne des autres individus et son étranglement est bien plus épais et plus court, même si la séparation étranglement/pointe reste bien marquée. Ces caractéristiques le différencient à l'œil nu de ses congénères dont il partage cependant nombre de traits distinctifs. Au vu de ces éléments, nous ne pensons pas que ce fer ait été fabriqué en même temps que le reste des individus retrouvés sur la vire.

## L'emmanchement

Ces fers étaient-ils emmanchés ? Si la question ne se pose pas pour les cinq traits tirés, elle est intéressante pour les fers du dépôt, sachant que nous n'avons pas noté de différence notable entre les douilles des fers tirés et celles des autres projectiles.

L'opération d'enfûtage ne peut être pratiquée au dernier moment. Valérie Serdon mentionne le fait que les fers sont parfois livrés préenfûtés ou qu'il peut être fait appel à un

<footnote n="76">⁷⁶ Serdon 2005 : 95-96.</footnote>
<figure><img src="image_146.png" /></figure>

artisan pour effectuer cette opération<sup>77</sup>. Celui-ci va « tailler les encoches, monter les empennes, assembler les différentes parties constitutives du projectile... »<sup>78</sup>. Dans son article sur la découverte d'un atelier de fléchier dans une tour, Marcin Lewardowski indique plusieurs actions à mener pour l'emmanchement d'une douille à son fût : entaillage, rabotage, lissage du fût à l'aide d'un outil spécialisé<sup>79</sup>, chauffage de la douille<sup>80</sup> et usage de résine pour les empennes<sup>81</sup>.

Au vu de ces informations, il est très probable que nos fers aient été enfûtés s'ils devaient être disponibles pour le tir, sauf s'ils ont été abandonnés en l'état, sans fût, pour une récupération ultérieure (?). Autant de questionnements auxquels nous ne pouvons apporter de réponse satisfaisante... La position in situ des fers ne semble pas contredire la présence de fûts (Figure 66).

<figure><img src="image_147.png" /><figcaption>Figure 66. Dépôt des fers in situ.</figcaption></figure>

## L'étude archéométrique

Dix fers ont été sélectionnés pour subir des analyses archéométriques sous la direction d'Alexandre Disser<sup>82</sup>. Cette étude sera menée dans le cadre du mémoire de Master II effectué par Alan Le Saout avec lequel nous avons beaucoup échangé et passé de fructueuses journées de travail. Les tests à venir devraient permettre de déterminer la composition et la provenance du fer utilisé dans nos projectiles, de déterminer les techniques de forgeage et de tenter des datations par carbone 14.

Les fers sélectionnés sont les numéros 13 ; 14 ; 16 ; 26 ; 29 ; 43 ; 46 ; 56 ; 57 ; 58.

<footnote n="77"><sup>77</sup> Serdon 2003 : 113 (vol. 4).</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup> *Ibid* : 113 (vol. 4).</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> Lewandowski 1986 : 50.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> *Ibid* 1986 : 51.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> *Ibid* : 1986 : 50.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Chargé de recherche CNRS au Laboratoire Archéomatériaux et Prévision de l'Altération.</footnote>
<figure><img src="image_148.png" /></figure>

Les critères ayant mené à leur sélection ont été les suivants<sup>83</sup> :

* Dans un premier temps, nous avons choisi les fers « atypiques », soit qu'il s'agissait de fers tirés (n° 14/43/57), soit que leur morphologie différait du groupe majoritaire (n° 29 très grand/n° 58 type A). Il nous a semblé intéressant de pouvoir les comparer avec le lot témoin afin de pouvoir déterminer leur contemporanéité et/ou si le fer dont ils étaient composés avait une origine commune.

* Cette étude étant invasive et destructrice nous avons ensuite sélectionné quelques fers endommagés parmi le groupe majoritaire pour servir d'élément comparatif. Nous avons également été guidés dans notre choix par la sélection de fers présentant des manques ou peu d'intérêt esthétique. Les individus 16/26/46/56 ont été choisis en raison de leur absence de douille, celle-ci n'étant pas indispensable pour l'étude. Cela permettait également de ne pas « sacrifier » des fers qui pourraient être exposés ou étudiés par la suite. Le fer n° 13 a été sélectionné, car sa pointe était partielle et qu'il présentait une douille complète, au cas où l'étude métallographique nécessitait l'étude d'une douille.

* À cet ensemble de 10 fers, il nous a paru intéressant d'ajouter le fer de Roquelaure découvert dans un contexte d'habitat. Nous avons donc joint à cette étude ce fer qui, par ses particularités (dimensions, état de conservation, aspect), mais aussi par son rattachement typologique au type dominant, nous semblait à même de nous apporter des éléments complémentaires et d'un grand intérêt pour la compréhension globale et peut-être la datation des sites étudiés.

## Conclusion générale pour les fers de trait

Si les éléments de comparaison régionaux et extrarégionaux pour les fers de type A existent et sont nombreux (supra), force est de constater qu'ils sont inexistants pour cette variante. Considérés dans un premier temps comme des traits de la sous-catégorie A1, nous avons pu démontrer, avec la confirmation de Valérie Serdon, que nos fers constituaient en fait une variante du type A non répertoriée jusque-là. Les exemples les plus approchants proviennent de Popian (Hérault)<sup>84</sup>. Ce sont des fers à pointe courte, ce qu'aucun de nos exemplaires ne possède. Mis au jour dans un contexte des X<sup>e</sup>-XI<sup>e</sup> siècles, ils semblent précéder nos fers dans le temps, ceux-ci en constituant peut-être une évolution typologique (?). Par manque de temps nous n'avons pu nous rendre au dépôt de fouilles de Carcassonne afin de vérifier si les sites castraux de la région n'avaient pas livré des fers possédant ces caractéristiques, les rapports de fouille étant souvent, surtout s'ils sont anciens, très lacunaires concernant les descriptions et les représentations de ces artefacts. Peut-être cette recherche qui devrait être menée dans le cadre d'une future publication nous apportera-t-elle quelques éléments de comparaison intéressants ?

<footnote n="83"><sup>83</sup> La sélection s'est faite en concertation avec Florence Guillot, Alexandre Disser, Alan Le Saout et moi-même.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> Schneider 1997 : 437, fig. 10.</footnote>
<figure><img src="image_149.png" /></figure>

## Étude du petit mobilier métallique

Le mobilier métallique mis au jour sur la vire du Roc de Malbézi, hors fers de trait, est constitué d'un petit corpus de huit artefacts exclusivement en fer. Il s'agit principalement d'éléments d'assemblage tels que trois clous dont deux sans tête et un crampon. Deux tiges indéterminées partielles, un clou court à tête ronde et une clé, tous deux découverts sous les fers de trait viennent compléter cet ensemble.

Une petite clé (103-2 ; Figure 67) mesure près de 9 cm de long et a été mise au jour sous le lot de fers de trait. Elle présente un anneau partiel brisé au 1/3 de sa longueur dont l'une des parties est encore reliée à la tige alors qu'un fragment non jointif de mêmes caractéristiques morphologiques est détaché de l'ensemble. De forme circulaire, mais ne formant pas un cercle parfaitement exécuté, l'anneau est plat.

La tige, pas tout à fait circulaire, est à canon creux et a été fabriquée à l'aide d'une tôle repliée dont on perçoit l'enroulement à la base du canon. Elle est endommagée dans sa partie proximale, au niveau de la jonction anneau/tige, là où devait s'insérer la partie manquante de l'anneau. Le panneton est plat, mais malheureusement partiel et il n'est pas possible de connaître la forme qu'il a pu originellement revêtir. Sont cependant observables une bouterolle située sur la rive externe du panneton, un rouet lui succède, mais il est difficile de dire si un autre suivait, la suite étant manquante. Les pannetons de ce type de clés sont fins et en conséquence fragiles et souvent partiels.

Ces productions semblent apparaître au cours du VIIIe pour se généraliser du IXe jusqu'au début du XIIIe siècle<fnref n="85" /> avec une forte représentativité aux Xe — XIe siècles sur des sites comme le *castrum* d'Andone (Charente)<fnref n="86" /> ou encore pour l'habitat immergé de Charavines (Isère ; XIe siècle)<fnref n="87" />.

<footnote n="85">⁸⁵ Linlaud 2014 : 171.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Linlaud in Bourgeois 2009 : 165, fig. 3.24, types E et F.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Colardelle, Verdel 1993 : 206, fig. 142 n° 1 à 14, pour des clés entre 3,7 et 11,7 cm.</footnote>
<figure><img src="image_150.png" /></figure>

Deux individus morphologiquement approchants, mais mesurant près de 13 cm (contre près de 9 cm pour notre exemplaire) font apparaître un panneton qui semble être du même type que le nôtre. Mises au jour à Boves (Somme)<fnref n="88" />, ces clés présentent des anneaux du même type et sont datées de la fin du XIᵉ siècle pour la première (n° 44) et de la fin du siècle suivant pour la seconde (n° 46).

<figure><img src="image_151.png" /><figcaption>Figure 67. Clé. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

La forme de l'anneau est très caractéristique des clés produites du IXᵉ au début du XIIIᵉ siècle.

Clé – 103.2

<figure><img src="image_152.png" /><figcaption>Figure 68. 103.2. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Fer

Dimensions : L. : 8,85 cm

Anneau : 3,2 x 0,68 x 0,23 cm

Tige : 5,5 x 0,9 x 0,8 cm

<footnote n="88">⁸⁸ Legros in Racinet 2012, 100-101, fig. 4 n° 44 et 46.</footnote>
<figure><img src="image_153.png" /></figure>

Panneton : 1,4 x 1,15 x 0,25 cm

Poids : 15,51 g

Datation : IXe — début XIIIe s.

Accompagnant la clé, sous les fers de trait, se trouvait également un **clou** à tête circulaire simple (HS.1 ; Figure 76-1). Il présente une tête au bord légèrement replié et endommagé par endroits en raison de manques de matière. La tête devait être bien circulaire à l'origine. La tige de section carrée est courte et brisée à son extrémité qui est légèrement tordue.

Ces petits clous à tige courte et large tête sont généralement utilisés comme décor utilitaire sur une porte, un coffre ou un coffret.

Mis au jour avec la clé et sous l'ensemble des fers de trait, sa localisation interroge et fait surgir plusieurs hypothèses dont celle de sa présence sur un coffret en bois ayant pu servir de contenant aux fers. Cette hypothèse est intéressante et elle peut être relayée par la présence de la clé. Mais dans ce cas, où se trouvent les éléments de serrure et les autres clous ? Il nous semble alors hasardeux de considérer cette hypothèse comme valable d'autant plus que les fers semblent avoir été abandonnés là et ne pas avoir été déplacés ultérieurement. Peut-on alors imaginer les fers et la clé enfermés dans un même contenant, la clé ayant pour fonction d'ouvrir une autre serrure ? Dans ce cas, la présence du clou ne peut être expliquée sauf par la présence fréquente de ce type d'artefact dans des lieux très divers...

## Clou — HS.1

<figure><img src="image_154.png" /><figcaption>Figure 69. Clou — HS 1. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Fer

Dimensions : 1,2 x 0,3 x 0,3 cm

Tête : 1,3 x 1,2 x 0,28 cm

Poids : 1,74 g

Datation : Médiéval ?

Le **clou** à tête à profil en bâtière 103.1 (Figure 76-2) présente une tête rectangulaire brisée à l'une de ses extrémités. La tige est épaisse et de section rectangulaire.

Ce type de tête sur des clous de petite taille est rare dans la documentation, on le retrouve généralement sur des clous de charpente de dimensions plus importantes comme à Vuache (Haute-Savoie)<fnref n="89" /> par exemple dont le profil est très ressemblant (10 cm de long).

<footnote n="89">⁸⁹ Raynaud 1992 : 114-115, fig. 89 B.</footnote>
<figure><img src="image_155.png" /></figure>

Faute d'élément comparatif, nous l'avons rangé dans la catégorie large des clous d'assemblage. Ses dimensions et la section rectangulaire de sa tige nous empêchent de le classer parmi les clous de maréchalerie.

### Clou - 103.1

<figure><img src="image_156.png" /><figcaption>Figure 70.</figcaption></figure>

Clou 103.1.

Crédit

Despratx

A.

Fer

Dimensions : 3,3 x 0,7 x 0,5 cm

Tête : 1,9 x 0,7 x 0,6 cm

Poids : 6,23 g

Datation : Médiéval ?

Le crampon 103.3 (Figure 76-3) à branches effilées de section carrée est recourbé en forme de U. L'une des deux branches est brisée à son extrémité et rabattue vers l'autre, elles devaient être parallèles à l'origine. La seconde branche a conservé sa pointe légèrement tordue à son extrémité.

Ce type de petit élément de quincaillerie qui peut avoir eu un usage multiple servait généralement dans les travaux de menuiserie. Il est également dénommé clou-cavalier, crampillon ou piton à deux pointes. On retrouve ces petits objets de tailles variées à toutes les époques.

### Crampon - 103.3

<figure><img src="image_157.png" /><figcaption>Figure 71.</figcaption></figure>

Crampon 103.3.

Crédit

Despratx

A.

Fer

Dimensions : 3,7 x 0,38 x 0,3 cm

Poids : 2,63 g

Datation : Médiéval ?

Les petites tiges HS.3 et HS.4 (Figure 76-4 et 5) sont partielles, brisées à leurs extrémités et affectées de très nombreux manques de matière. Elles présentent toutes deux à l'une de leurs extrémités un départ d'échancrure similaire à celles observées sur les douilles des fers de trait et qui marquent le départ d'un espace vide dans l'objet. Ce type de creux se repère généralement lors de la présence d'une douille qui peut également être attribuée à un outil. Leur découverte hors stratigraphie et les importants manques de matière qui les affectent nous empêchent cependant de les relier avec certitude aux fers
<figure><img src="image_158.png" /></figure>

de trait retrouvés par ailleurs, mais leur rattachement à ces artefacts reste une hypothèse
envisageable.

Tige — HS.3

<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>Figure 72.
Tige HS.3. Crédit
A. Despratx</figcaption></figure>

Fer

Dimensions : 3 x 0,4 x 0,3 cm

Poids : 1,27 g

Datation : Médiéval ?

Tige — HS.4

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>Figure 73.
Tige HS.4. Crédit
A. Despratx</figcaption></figure>

Fer

Dimensions : 3,8 x 0,5 x 0,1 cm

Poids : 0,89 g

Datation : Médiéval ?

Deux petits éléments d'assemblage partiels, **HS.2** et **HS.5** (Figure 76-6 et 7) présentent des tiges fines de section rectangulaire légèrement tordues à leur extrémité proximale, preuve de leur utilisation. La tête est à peine suggérée et dépasse sur un seul côté. L'individu **HS.2** (n° 6) est de taille plus importante que l'autre. Sa pointe est coupée net alors que celle du **HS.5** (n° 7) est mieux conservée. Ils évoquent tous deux des **clous** ayant perdu leur tête et leurs ressemblances morphologiques laissent penser qu'ils ont pu avoir un même usage. Il est rare qu'une mention soit faite de ces petits objets souvent insignifiants et ignorés dans les rapports de fouilles ou les monographies de sites. Lorsqu'ils apparaissent, ils sont souvent uniquement documentés par un dessin sans description supplémentaire et généralement interprétés comme des clous dont la tête a disparu. C'est leur section rectangulaire qui interpelle et les différencie des autres clous.

Quatre clous à tête tronquée et section rectangulaire du même type, mais de
morphologies variées ont également été découverts hors stratigraphie sur le site de
Roquelaure, distant d'un kilomètre à vol d'oiseau du Roc de Malbézi<fnref n="90" /> (voir l'étude de
Roquelaure).

<footnote n="90">⁹⁰ Voir étude ci-dessous.</footnote>
<figure><img src="image_161.png" /></figure>

On peut également en trouver des exemples comparatifs à Landorthe (Haute-Garonne)<fnref n="91" /> ou encore à Neuilly-en-Thelle (Oise)<fnref n="92" />. La présence d'un clou sans tête et de section rectangulaire identifié comme une pointe est attestée sur le site de Montréal-de-Sos (Ariège)<fnref n="93" />, un autre pouvant être comparé à l'exemplaire HS.11 du site de Roquelaure (voir l'étude de Roquelaure) est identifié comme une cheville dans le château de Termes (Aude)<fnref n="94" />.

À Montségur (Ariège ; XIIIe – XIVe s.)<fnref n="95" />, une centaine de clous ressemblants décrits comme étêtés et à bord biseauté non martelé a été découverte. André Czeski privilégie l'hypothèse de clous d'assemblage pour des lattes en bois servant à la réalisation d'un parquet, le clou étant étêté après la pose pour éviter les dépassements gênants. Notre petit lot ne semble pas correspondre à un tel agencement, mais nous pouvons retenir l'idée d'un assemblage particulier où la tête du clou ne devant pas dépasser de l'ouvrage est ôtée après sa pose.

### Clou — HS.2

<figure><img src="image_162.png" /><figcaption>Figure 74.</figcaption></figure>

Clou HS.2. Crédit

A. Despatx

Fer

Dimensions : 5,1 x 0,85 x 0,35 cm

Tête : 1 x 0,45 x 0,15 cm

Poids : 3,96 g

Datation : Médiéval ?

### Clou — HS.5

<figure><img src="image_163.png" /><figcaption>Figure 75.</figcaption></figure>

Clou HS.5. Crédit

A. Despatx

Fer

Dimensions : 4,1 x 0,6 x 0,25 cm

Tête : 0,85 x 0,33 x 0,12 cm

Poids : 1,48 g

Datation : Médiéval ?

<footnote n="91">⁹¹ Boudartchouk 1995 : pl. 123 n° 8.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Legros 2001 : 59, fig. 15 n° 160.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Guillot, Portet 2017a : 232, fig. 244 iso 49528.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Despatx in Durand 2017 : fig. 15 n° 3.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Czeski 2018 : 358-359.</footnote>
<figure><img src="image_164.png" /></figure>

<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>Figure 76. Éléments d'assemblage. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Étant donné leur état de conservation homogène comparable aux fers de trait, il semble très probable que ces éléments soient contemporains de l'occupation de la terrasse et donc du dépôt.

## Conclusion

À l'issue de cette étude, l'ensemble constitué par les traits et le mobilier du Roc de Malbézi est riche d'enseignements.

Nous avons montré qu'à l'exception d'un fer de type A, tel que décrit dans la thèse de Valérie Serdon, les soixante-deux fers restants appartiennent à une variante de ce type connu régionalement et majoritairement utilisé aux XIIIe et XIVe siècles. Cette sous-catégorie, non répertoriée, semble correspondre à une variante régionale. Elle fait apparaître un étranglement faisant l'interface entre la douille courte et la pointe pyramidale de section carrée, cet étranglement constituant la distinction typologique de cet ensemble.

La grande majorité de ces projectiles est homogène si l'on considère les biais générés par un travail artisanal effectué par un ou plusieurs professionnels et évoque une recherche
<figure><img src="image_166.png" /></figure>

d'uniformisation. Le très intéressant calcul des écarts-types effectué par Alan Le Saout dans son mémoire de Master I<fnref n="96" /> a permis de confirmer cette homogénéité, renforçant l'idée d'une fabrication répondant à des normes de standardisation. Il est notable de constater que les fers les plus éloignés de cette norme, tout en possédant les mêmes caractéristiques que les fers du dépôt principal, se trouvaient disséminés sur la vire. Ils présentaient tous une pointe tordue ou partielle, stigmates de leur utilisation, ce qui n'est pas le cas des autres fers. Nous avons avancé l'hypothèse de fers « perdus » non utilisables pour des tirs de précision et donc ayant peut-être été tirés pour de l'entraînement ou par désœuvrement sur ce poste de défense isolé.

Le petit mobilier ne comporte que huit artefacts, dont une clé qui nous apporte un jalon chronologique supplémentaire malheureusement assez large. Ce type de clé a en effet été en circulation du IXe au début du XIIIe siècle avec une très forte représentativité au XIe siècle. Sa présence sous les fers du dépôt ne peut pas être expliquée par la présence d'un coffre, pourtant évoquée par un clou décoratif en fer retrouvé au même endroit, d'autres éléments de serrure étant totalement absents lors de la mise au jour des fers.

L'écho généré par la découverte d'un fer de trait de même variante et par plusieurs éléments d'assemblage singuliers de mêmes caractéristiques sur le site d'habitat de Roquelaure est très intéressant et nous permet de mettre en lien les deux sites qui semblent avoir coexisté à un moment de leur histoire centré sur les XIIe — XIVe siècles.

Les études archéométriques qui devraient suivre permettront d'apporter des réponses intéressantes quant à aux méthodes de fabrication de ces traits et à la provenance du fer utilisé. Les datations au carbone 14 devraient peut-être permettre de conforter, voire de resserrer les chronologies données par les études de mobilier.

<footnote n="96">⁹⁶ Le Saout 2024 : 57-58.</footnote>
<figure><img src="image_167.png" /></figure>

Annexe 1 – Inventaire des fers de trait (Malbézi et Roquelaure)

<table><thead><tr><th>Photos</th><th>N° inventaire c</th><th>Longueur totale</th><th>Longueur pointe</th><th>Section max. pointe</th><th>L. douille</th><th>Ø max. douille</th><th>Étranglement entre pointe et douille</th><th>Etat de la douille</th><th>Présence / Absence / pointe</th><th>Mode d'ommage</th><th>Téchnique de forrage</th><th>Etape de préparation</th><th>Étranglement entre pointe et douille</th><th>Description de la pointe (1)</th><th>Douille</th><th>Poid</th><th>Matière</th><th>Type V. Section (NR = Non Reperçu)</th><th>Description</th><th>Etat sanitaire</th><th>Axe échanvruppoïne</th></tr></thead><tbody><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-1</td><td>12</td><td>9</td><td>0,6 x 0,6</td><td></td><td></td><td>2,2</td><td>0,8 x 0,5 x 0,5</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille soudec</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>12,5</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Seule la partie haute de la douille est endommagée. L'échanvrure distale est conservée ainsi qu'une partie des parois. Proche de sa hauteur initiale. Fer de petite taillie. Tétranglement est peu important et la pointe très étilée est</td><td>Légère about de corrosion active et petites pertes de matérié.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-2</td><td>13,8</td><td>10</td><td>0,7 x 0,6</td><td></td><td>2,4</td><td>0,8</td><td>1,4 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevanchant</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>16,6</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet, seule la partie haute de la douille est endommagée. Proche de sa hauteur initiale. L'échanvrure distale n'est pas visible.</td><td>Légère début de corrosion active et petites pertes de matérié.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-3</td><td>15,5</td><td>10,1</td><td>0,8 x 0,7</td><td></td><td>3,2</td><td>0,9</td><td>2,2 x 0,4 x 0,4</td><td>Complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille soudec</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>24,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complét mais endommagé par la corrosion.</td><td>Début de corrosion active, boursuiflures, légrées, portes de</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-4</td><td>14,3</td><td>10,3</td><td>0,7 x 0,7</td><td></td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>2,2 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille soudec</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>20,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Douille partielle. L'échanvrure distale est conservée ainsi qu'une partie des parois.</td><td>Début de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-5</td><td>15,4</td><td>11,9</td><td>0,6 x 0,6</td><td></td><td>1,5</td><td>0,7</td><td>2 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>22,8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Douille partielle. début de l'échanvrure distale.</td><td>Tres léger début de corrosion active.</td><td>Arête</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-6</td><td>13</td><td>11,3</td><td>0,7 x 0,6</td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>1,7 x 0,4 x 0,4</td><td>Maquante</td><td>Présente</td><td>-</td><td>-</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>-</td><td>18,8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer incomplet. Douille totalement absente et étranglement partièl. Le reste est bien conservé.</td><td>Légère début de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-7</td><td>14,2</td><td>9,9</td><td>0,6 x 0,6</td><td></td><td>2,5</td><td>0,8 x 0,9</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille soudec</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>19,3</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet saill en partie haute de la douille. L'échanvrure distale est conservée. Le passage entre la pointe et Tétranglement est très bien marqué. Étalon</td><td>Légère début de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-8</td><td>15,4</td><td>10,4</td><td>0,6 x 0,6</td><td></td><td>2,6</td><td>0,9</td><td>2,4 x 0,4 x 0,4</td><td>Complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevanchant</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>21,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complét.</td><td>Début de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-9</td><td>13,8</td><td>9,7</td><td>0,6 x 0,5</td><td></td><td>2,2</td><td>0,9</td><td>1,9 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevanchant</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>15</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Douille endommagée en partie haute. L'échanvrure distale visible. L'extérieur pointe de la pointe est manquante.</td><td>Début de corrosion active, portes de matérié.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-10</td><td>14,8</td><td>10,6</td><td>0,7 x 0,7</td><td></td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>2,4 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>-</td><td>25</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Douille endommagée, échanvrure distale visible. L'extérieur pointe de la pointe est manquante.</td><td>Début de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-11</td><td>13</td><td>10</td><td>0,6 x 0,6</td><td></td><td>1,2</td><td>0,6</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>-</td><td>14,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Douille endommagée dans sa partie haute. L'échanvrure distale est partiellement conservée.</td><td>Début de corrosion active.</td><td>Arête</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT9<br>0-12</td><td>12,4</td><td>9</td><td>0,5 x 0,5</td><td></td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>1,6 x 0,5 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et étilé</td><td>Marqué</td><td>F. : 2<br>P. : 1<br>S. : 0</td><td>Coute</td><td>13,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet de petit gabarit. Douille endommagée dans sa partie haute. L'échanvrure distale est conservée. La pointe fine a conservé son extérieur quasi-anacte.</td><td>Tres léger about de corrosion active, petites pertes sur la pointe, portes de matérié.</td><td>Arête</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_168.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Photos</th><th>N° inventaire</th><th>Longueur totale</th><th>Longueur pointe</th><th>Section max. pointe</th><th>L. douille</th><th>Ø max. douille</th><th>Etrangement entre pointe et douille</th><th>Etat de la douille</th><th>Présence / Absence d'ommage</th><th>Mode de cheinement</th><th>Technique de forageage</th><th>Forme générale</th><th>Extranger entre pointe et douille</th><th>Descripción de la pointe [1]</th><th>Douille</th><th>Poid</th><th>Matière</th><th>TYPE V. Section (NR =</th><th>Description</th><th>Etat sanitaire</th><th>Axe échanvrure/pointe</th></tr></thead><tbody><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-13</td><td>8.5</td><td>3.9</td><td>0.6 x 0.5</td><td>2.5</td><td>0.8</td><td>2.1 x 0.4 x 0.4</td><td>Complete</td><td>Partielle</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Court et effilé</td><td>Court et Marqué</td><td>F: :2<br>S: :0</td><td>9.5</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Feuillet, une partie de la pointe est manquante. La douille est intacte.</td><td>Légier début de corrosion active et début de dégradation longitudinal</td><td>Arete</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-14</td><td>9.6</td><td>6.5</td><td>0.8 x 0.8</td><td>2.1</td><td>0.9</td><td>1 x 0.6 x 0.6</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Court et effilé</td><td>Court et Marqué</td><td>P: :1<br>S: :0</td><td>F: :0<br>P: :1<br>Counte 14.2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>La pointe est probablement particle, ce qui explique qu'il soit court. La douille est partielle, le début de l'échanvrure distale est visible mais clairement. La compression. La martie.</td><td>Légier début de corrosion active et pares de matière.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-15</td><td>13.6</td><td>10.1</td><td>0.5 x 0.5</td><td>1.9</td><td>0.7</td><td>1.6 x 0.5 x 0.4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Peu et marqué</td><td>F: :1<br>S: :0</td><td>13.8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete. Douille endommagée et partielle. Etrangement faible à la corrosion. POUINEROTEMENT AMOUNTÉ. L'emplacement de l'étrangement est à peine perceptible en raison des maniques de matière. Les mesures</td><td>Légier début de corrosion active, pares de matière.</td><td>-</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-16</td><td>12</td><td>9.4</td><td>0.6 x 0.5</td><td>-</td><td>-</td><td>2.6 x 0.6 x 0.2</td><td>Manquante</td><td>Présente</td><td>Douille ?</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>-</td><td>P: :1<br>S: :0</td><td>-</td><td>12.9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>NR</td><td>importants. Légier début de corrosion active, grosses pares de matière.</td><td>-</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-17</td><td>15.4</td><td>10.9</td><td>0.7 x 0.6</td><td>2.7</td><td>0.9</td><td>1.8 x 0.5 x 0.5</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P: :1<br>S: :0</td><td>24</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete.</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Arête</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-18</td><td>11.6</td><td>7</td><td>0.5 x 0.5</td><td>2.8</td><td>0.8</td><td>7 x 0.4 x 0.3</td><td>Quasi-complète</td><td>Partielle</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: :2<br>S: :0</td><td>11.8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Douille endommagée en partie nature. Pointe partielle et pares de matière importantes au niveau de l'étrangement qu'il n'est pas possible</td><td>Légier début de corrosion active, pares de matière.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-19</td><td>15.3</td><td>11.3</td><td>0.7 x 0.7</td><td>2.5</td><td>0.9</td><td>1.5 x 0.4 x 0.4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: :2<br>S: :0</td><td>22.5</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete sauf en partie nature. Pointe de la douille. Sa hauteur initiale est conservée. Étalon.</td><td>Légier début de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-20</td><td>14.2</td><td>10.1</td><td>0.6 x 0.6</td><td>2.5</td><td>0.8</td><td>1.6 x 0.4 x 0.4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: :2<br>S: :0</td><td>19.2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete.</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Arête</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-21</td><td>14.9</td><td>10.7</td><td>0.6 x 0.6</td><td>2.5</td><td>0.8</td><td>1.7 x 0.5 x 0.4</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: :2<br>S: :0</td><td>24.4</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete. L'extrémité de la pointe est à peine endommagée (en biseau).</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-22</td><td>16</td><td>11.3</td><td>0.7 x 0.6</td><td>2.9</td><td>0.7</td><td>1.8 x 0.5 x 0.4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P: :1<br>S: :0</td><td>22.6</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete sauf en partie nature. haute de la douille. Sa hauteur initiale est conservée.</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-23</td><td>15.7</td><td>11.4</td><td>0.7 x 0.7</td><td>2.5</td><td>0.9</td><td>1.8 x 0.4 x 0.4</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P: :1<br>S: :0</td><td>24.8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, à l'exception d'une petite pares de matière au niveau de la jonction des feuilles en partie haute de la douille.</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-24</td><td>12.8</td><td>8.8</td><td>0.6 x 0.5</td><td>2.3</td><td>0.8</td><td>1.7 x 0.5 x 0.4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P: :1<br>S: :0</td><td>14.2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Feuillet, complete. Douille partielle. L'échanvrure distale est visible.</td><td>Debut de corrosion active, petites traces.</td><td>Arête</td></tr><tr><td>MLB24<br>LOT19<br>0-25</td><td>16.4</td><td>11.3</td><td>0.6 x 0.6</td><td>2.9</td><td>0.8</td><td>2.2 x 0.4 x 0.4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: :2<br>S: :0</td><td>20.9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>NR</td><td>Douille endommagée mais sa hauteur initiale est encore visible. Son échanvrure distale est bien conservée.</td><td>Debut de corrosion active et pares de matière.</td><td>Plat</td></tr></tbody></table>