<figure><img src="image_169.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Photos</th><th>N° inventaire total</th><th>Long. pointe</th><th>Section max. pointe</th><th>L. douille</th><th>O max. douille</th><th>Extraction entre pointe et douille</th><th>Etat de la douille</th><th>Présence/ absence pointe</th><th>Mode d'encanage</th><th>Téchnique de forêtage</th><th>Forme générale</th><th>Etranglement entre pointe et douille</th><th>Description de la pointe [1]</th><th>Douille</th><th>Poudre</th><th>Matière</th><th>Type V. Sordon (NR = Non REPORTER)</th><th>Description</th><th>Rétat sanitaire</th><th>Ave échancrumoïque</th></tr></thead><tbody><tr><td>MLB24<br>0-26</td><td>13,4</td><td>10,8</td><td>0,7 x 0,6</td><td>0,8</td><td>0,6</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Manquante</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>17,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille quasi-métranglement sans répartir est visible. Occultée par la corrosion. L'extrémité de la pointe semblait partielle, mais la submersion a endommagé la surface.</td><td>Détat de corrosion active.</td><td>-</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-27</td><td>16</td><td>11,6</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,4</td><td>0,8</td><td>2 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>22,1</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet, seule une partie de la douille est manquante. Sa hauteur initiale est conservée.</td><td>Détat de corrosion active.</td><td>Atête</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-28</td><td>16</td><td>11,9</td><td>0,7 x 0,6</td><td>2,6</td><td>0,8</td><td>1,5 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>20,8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet, seule une partie de la douille est manquante. Sa hauteur initiale est conservée. Pertes de matière initiale est conservée. Pertes de matière sans leURREUR</td><td>Détat de corrosion active et pertes de matière.</td><td>Atête</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-29</td><td>17,6</td><td>11,8</td><td>0,7 x 0,7</td><td>2,9</td><td>1</td><td>2,9 x 0,6 x 0,6</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>33,4</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>L'extrémité de la pointe est légèrement tordue (0,85 cm). La douille est intacte mais peu visible enDouille particle, l'extranglement distal est visible. La pointe est tordue à son extrémité et forme comme un crochet.</td><td>Détat de corrosion active et boursoufflures.</td><td>Atête</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-30</td><td>11,8</td><td>9</td><td>0,6 x 0,5</td><td>1,6</td><td>0,6</td><td>1,2 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>12,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer qui a graissé au longueur initiale. Douille quasi intacte sauf au niveau du repl de la feuille qui est non jointive.</td><td>Détat de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-31</td><td>15,4</td><td>11,1</td><td>0,7 x 0,7</td><td>2,4</td><td>0,8</td><td>1,9 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>22,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet. Douille quasi inexistante dont un pan est conservé sur 1 cm environ. Pertes d'ematière sur tout le fer, petites dimensions de laDouille particle, laDouille est endommagée. LaDouille est endommagée. LaDouille est bien conservée.</td><td>Détat de corrosion active, pertes de matière et dégringement de longueur à la l'extrémité de laDouille</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-32</td><td>14,8</td><td>11,4</td><td>0,6 x 0,5</td><td>1,3</td><td>-</td><td>2,1 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>16,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Pointe endommagée et particle. Douille complète.</td><td>Détat de corrosion active, pertes de matière et dégringement de longueur à la l'extrémité de laDouille</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-33</td><td>13</td><td>8,4</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,6</td><td>0,8</td><td>2 x 0,4 x 0,4</td><td>Complete</td><td>Quasi-présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>E: 2</td><td>14,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et Marqué</td><td>NR</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-34</td><td>15</td><td>11,2</td><td>0,7 x 0,6</td><td>2,3</td><td>0,8</td><td>1,5 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>E: 2</td><td>21,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et Marqué</td><td>NR</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-35</td><td>13</td><td>9,8</td><td>0,6 x 0,5</td><td>1,2</td><td>0,8</td><td>2 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>18</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille particle. l'extranglement distal est conservé.</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>NR</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-36</td><td>10,7</td><td>7,2</td><td>0,5 x 0,5</td><td>1,7</td><td>0,8</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Contre et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>12,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer endommagé. La pointe et la douille sont partielles. L'extranglement distal de la douille est bien conservé.</td><td>Détat de corrosion active.</td><td>Atête</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-37</td><td>14</td><td>10,3</td><td>0,6 x 0,5</td><td>1,9</td><td>0,8</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>E: 2</td><td>19</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille endommagée. l'extranglement distal est bien conservé.</td><td>Détat de corrosion active, traces blanches, en partie distale de laDouille</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-38</td><td>15,8</td><td>11,2</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,6</td><td>1</td><td>2 x 0,4 x 0,4</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>E: 2</td><td>18,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complet.</td><td>Détat de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-39</td><td>15</td><td>10,4</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,8</td><td>1</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>E: 2</td><td>18,6</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complet.</td><td>Détat de corrosion active, légères boursoufflures.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24<br>0-40</td><td>15,2</td><td>11,6</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2</td><td>0,8</td><td>1,6 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>E: 2</td><td>18,3</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer quasi-complet, la douille est endommagée en partie hache. l'extranglement est parfaitement visible à la radiographie.</td><td>Détat de corrosion active.</td><td>Plat</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_170.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Photos</th><th>N° inventaire</th><th>Longueur totale</th><th>Longueur pointe</th><th>Section max. pointe</th><th>L. douille</th><th>Ø max. douille</th><th>Étranglement entre pointe et douille</th><th>Etat de la douille</th><th>Présence/ Absence d'emmanche</th><th>Mode de forageage</th><th>Technique</th><th>Fonction générale</th><th>Étranglement entre pointe et douille</th><th>Descripito n de la pointe [1]</th><th>Douille</th><th>Poids</th><th>Matière</th><th>Type V. Serdon (NR = Non Reperçu)</th><th>Description</th><th>Etat sanitaire</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-41</td><td>15,6<br/>13,7<br/>13,7</td><td>11,4<br/>10,6<br/>10,6</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,2</td><td>0,9</td><td>2 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille soude</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 20,3</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complét, la douille est légèrement endommagée en partie haute.</td><td>Fer de corrosion active.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-42</td><td></td><td></td><td>0,6 x 0,6</td><td>1,2</td><td>0,5</td><td>1,9 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>-</td><td>16,9</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille complète seulement conservée sur mains d'un cm.</td><td>Légère début de corrosion active.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-43</td><td>13,2</td><td>8</td><td>0,6 x 0,6</td><td>3,4</td><td>0,8</td><td>1,8 x 0,5 x 0,5</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Faible</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Longue 19,5</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer de corrosion active et boursoufflures.</td><td>Extrêmement proximale de la douille est réplicée vers l'inférieur et sa partie supérieure est endommagée.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-44</td><td>14,5</td><td>10,8</td><td>0,7 x 0,6</td><td>2,2</td><td>0,7</td><td>1,5 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 20,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer en bon état, partie haute de la douille manquante.</td><td>Debut de corrosion active.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-45</td><td>14,1</td><td>9,9</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,5</td><td>0,7</td><td>1,7 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille soude</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 21</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complét mais corrodé.</td><td>Debut de corrosion active et boursoufflures.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-46</td><td>13,8</td><td>10,4</td><td>0,6 x 0,6</td><td>1,8</td><td>0,6</td><td>1,6 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 19</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Debut de douille seulement. Le reste est bien conservé malgré des boursoufflures de corrosion.</td><td>Debut de corrosion active et boursoufflures.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-47</td><td>14</td><td>9,4</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,9</td><td>0,8</td><td>1,7 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 16,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille ouverte à la gorge mais le fer reste bien observable.</td><td>Debut de corrosion active, boursoufflures et quillages.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-48</td><td>15,3</td><td>11</td><td>0,7 x 0,6</td><td>2,5</td><td>0,8</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 20,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complét mais corrodé.</td><td>Debut de corrosion active, boursoufflures et quillages.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-49</td><td>13,3</td><td>10,2</td><td>0,6 x 0,5</td><td>1,2</td><td>0,5</td><td>1,9 x 0,5 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>-</td><td>16,6</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille quasi-invisible, seul subsiste le début de l'échancture distale.</td><td>Debut de corrosion active et légères boursoufflures.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-50</td><td>15,5</td><td>11,8</td><td>0,6 x 0,5</td><td>1,9</td><td>0,5</td><td>1,8 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 16,5</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Debut de douille très endommagée. L'échancture distale est visible.</td><td>Debut de corrosion active, boursoufflures et manuacs.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-51</td><td>14,8</td><td>?</td><td>0,5 x 0,5</td><td>2,4</td><td>0,6</td><td>-</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Peu marqué</td><td>F: : 1<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 12,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complét. Les deux échancrures de la douille sont visibles. Les deux parties de la feuille se chevauchent légèrement.</td><td>Debut de corrosion active, boursoufflures et manuacs.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-52</td><td>14,9</td><td>10,6</td><td>0,7 x 0,5</td><td>2,4</td><td>0,9</td><td>1,9 x 0,4 x 0,4</td><td>Complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>-</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 20,8</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille endommagée en partie haute mais sa hauteur reste visible.</td><td>Debut de corrosion active.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-53</td><td>15,8</td><td>11,2</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,5</td><td>0,8</td><td>2,1 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 20,5</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Debut de corrosion active.</td></tr><tr><td></td><td>MLB24<br/>LOT9<br/>0-54</td><td>14,1</td><td>10</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,4</td><td>0,8</td><td>1,7 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complète</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Feuille se chevauchant</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>F: : 2<br/>P: : 1<br/>S: : 0</td><td>Coute 17,4</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Debut de corrosion active.</td><td>Debut de corrosion active.</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_171.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>N° inventaire totale e</th><th>Long. pointe</th><th>Section max. pointe</th><th>L. douille</th><th>O max. douille</th><th>Étrangement entre pointe et douille</th><th>Etat de la douille</th><th>Présence / AbSENCE pointe</th><th>Mode d'émancipation</th><th>Technique de forgoutage</th><th>Forme générale</th><th>Étrangement entre pointe et douille</th><th>Description de la pointe (1)</th><th>Douille</th><th>Poid s</th><th>Marbre</th><th>Type V</th><th>Description</th><th>État actuel</th><th>Axe échancêtre/pointe</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>MLB24, LOT90-55</td><td>15</td><td>11,2</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,3</td><td>0,8</td><td>1,5 x 0,4 x 0,3</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>19,3</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille endommagée en partie haute et au niveau de la projection de la feuille.</td><td>Debut de corrosion active, petites excessances de corrosion</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-56</td><td>13,3</td><td>10,7</td><td>0,6 x 0,6</td><td>-</td><td>-</td><td>2,6 x 0,5 x 0,5</td><td>Manquante</td><td>Présente</td><td>?</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>-</td><td>18</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>La feuille est disparue, se subsiste l'éventement en manquante. L'excution de la feuille est endommagée dans la moitié supérieure.</td><td>Debut de corrosion active, petites excessances de corrosion</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-57</td><td>11,3</td><td>8,2</td><td>0,5 x 0,5</td><td>2,4</td><td>0,8</td><td>0,7 x 0,6 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Partielle</td><td>Douille</td><td>Long et Marqué</td><td>Marqué</td><td>P.-1</td><td>Course</td><td>13</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>La feuille est endommagée dans la moitié supérieure. La douille est endommagée dans la moitié supérieure et la tige se prolonge pour former la douille, sur l'autre côté, elle se rétracte cependant alors un léger étranglement faisant suite à l'encroissance de la douille. L'encroissance de la douille est longue bien circulaire avec feuilles soudees endommagées sur sa houale mais jumineur original de conservé. Pointe fine, très boursière. Échancêtre discrét.</td><td>Debut de corrosion active</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-58</td><td>13,9</td><td>10</td><td>0,5 x 0,4</td><td>3,9</td><td>0,8</td><td>-</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et effilé</td><td>Reçissant</td><td>P.-4</td><td>P.-1</td><td>Longue</td><td>11,2</td><td>Fer</td><td>A</td><td>Douille longue bien circulaire avec feuilles soudees endommagées sur sa houale mais jumineur original de conservé. Pointe fine, très boursière. Échancêtre discrét.</td><td>Debut de corrosion active</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-59</td><td>14,5</td><td>10,3</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,5</td><td>1</td><td>1,7 x 0,4 x 0,4</td><td>Quasi-complet</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>18</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille endommagée dans sa partie proximale. L'excution de la pointe est manquante.</td><td>Debut de corrosion active</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-60</td><td>15,5</td><td>11,3</td><td>0,7 x 0,6</td><td>2,5</td><td>0,8</td><td>1,7 x 0,4 x 0,4</td><td>Partielle</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>23,3</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille endommagée dans sa partie proximale. Le réste est en très bon état.</td><td>Debut de corrosion active</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-61</td><td>15,5</td><td>10,9</td><td>0,6 x 0,5</td><td>2,5</td><td>0,9</td><td>2,1 x 0,3 x 0,3</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et Marqué</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>20,2</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Carreau complet pouvant servir d'étalon. Douille bien isolée.</td><td>Debut de corrosion active</td><td>Àge</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-62</td><td>8,2</td><td>4,5</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,2</td><td>0,7</td><td>1,5 x 0,4 x 0,3</td><td>Quasi-complet</td><td>Partielle</td><td>Douille</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>8,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Douille quasi-complet, étrangement asseré count, une grande partie de la pointe est manquante.</td><td>Debut de corrosion active, Pères de manquement an</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-63</td><td>5,8</td><td>-</td><td>0,9 x 0,6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5,3</td><td>Fer</td><td>-</td><td>Tige ne semblant pas apporter à un fer de trail.</td><td>Debut de corrosion active, Pères de manquement an</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-64</td><td>4</td><td>-</td><td>0,4 x 0,4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>Extrêmie pointe du fer, pointe prélevée.</td><td>Debut de corrosion active, pères de manquement.</td><td>Plat</td></tr><tr><td>MLB24, LOT90-65</td><td>15,9</td><td>10,6</td><td>0,6 x 0,6</td><td>2,7</td><td>0,9</td><td>2,6 x 0,5 x 0,4</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et Marqué</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>24,4</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complète douille en parait état. Fer pouvant servir d'étalon.</td><td>Debut de corrosion active, Pères de manquement</td><td>Plat</td></tr><tr><td colspan="21">TOTAL</td></tr><tr><td>ROL1, OT90-62</td><td>13,4</td><td>10</td><td>0,8 x 0,7</td><td>2</td><td>0,9</td><td>1,4 x 0,6 x 0,5</td><td>Complete</td><td>Présente</td><td>Douille</td><td>Long et effilé</td><td>Marqué</td><td>P.-2</td><td>Course</td><td>19,7</td><td>Fer</td><td>NR</td><td>Fer complète en bon état de conservation. La douille est entièrement conservée. Échancêtre visible. L'Étrangement entre la pointe et la douille est un perlit court et asseré par le réste. La douille est épaisse. La pointe est établie en entier conservée et isolée.</td><td>Debut de corrosion active, Pères de manquement</td><td>Plat</td></tr></tbody></table>

<footnote>[1] Description de la pointe : Forme : Courte et épaisse 0/ Elainé 1/ Bien dégagé, étrangement marqué entre poigne et douille : 2/A peine marquée 3/ Dans le prolongement de la douille 4 // Profil : Ovale (en amande) 0/ Pyramidal 1/ Torsade 2/Losangique 3/ Foliacé 4/Conque 5 // Section :</footnote>
<figure><img src="image_172.png" /></figure>

Annexe 2 – Planches de dessin

<figure><img src="image_173.png" /></figure>
<figure><img src="image_174.png" /></figure>

<figure><img src="image_175.png" /></figure>
<figure><img src="image_176.png" /></figure>

<figure><img src="image_177.png" /></figure>
<figure><img src="image_178.png" /></figure>

<figure><img src="image_179.png" /></figure>
<figure><img src="image_180.png" /></figure>

<figure><img src="image_181.png" /></figure>
<figure><img src="image_182.png" /></figure>

<figure><img src="image_183.png" /></figure>
<figure><img src="image_184.png" /></figure>

<figure><img src="image_185.png" /></figure>
<figure><img src="image_186.png" /></figure>

<figure><img src="image_187.png" /></figure>
<figure><img src="image_188.png" /></figure>

<figure><img src="image_189.png" /></figure>
<figure><img src="image_190.png" /></figure>

<figure><img src="image_191.png" /></figure>
<figure><img src="image_192.png" /></figure>

<figure><img src="image_193.png" /></figure>
<figure><img src="image_194.png" /></figure>

<figure><img src="image_195.png" /></figure>
<figure><img src="image_196.png" /></figure>

Essai de restitution de la longueur de la pointe
d'après un fer aux dimensions approchantes (n° 39)

<figure><img src="image_197.png" /></figure>
<figure><img src="image_198.png" /></figure>

<figure><img src="image_199.png" /></figure>
<figure><img src="image_200.png" /></figure>

<figure><img src="image_201.png" /></figure>

0

5 cm

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

......

Départ de la pointe

n° 15
<figure><img src="image_202.png" /></figure>

<figure><img src="image_203.png" /></figure>
<figure><img src="image_204.png" /></figure>

<figure><img src="image_205.png" /></figure>
<figure><img src="image_206.png" /></figure>

Essai de restitution de la longueur de la pointe
d'après un fer aux dimensions approchantes (n° 15)

<figure><img src="image_207.png" /></figure>

0

5 cm

<figure><img src="image_208.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_209.png" /></figure>

Départ supposé de la pointe

n° 18
<figure><img src="image_210.png" /></figure>

<figure><img src="image_211.png" /></figure>

0 5 cm

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

Départ de la pointe

n° 19
<figure><img src="image_213.png" /></figure>

<figure><img src="image_214.png" /></figure>
<figure><img src="image_215.png" /></figure>

<figure><img src="image_216.png" /></figure>
<figure><img src="image_217.png" /></figure>

<figure><img src="image_218.png" /></figure>
<figure><img src="image_219.png" /></figure>

<figure><img src="image_220.png" /></figure>
<figure><img src="image_221.png" /></figure>

<figure><img src="image_222.png" /></figure>
<figure><img src="image_223.png" /></figure>

<figure><img src="image_224.png" /></figure>
<figure><img src="image_225.png" /></figure>

<figure><img src="image_226.png" /></figure>
<figure><img src="image_227.png" /></figure>

<figure><img src="image_228.png" /></figure>
<figure><img src="image_229.png" /></figure>

<figure><img src="image_230.png" /></figure>
<figure><img src="image_231.png" /></figure>

<figure><img src="image_232.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_233.png" /></figure>

Départ de la pointe

n° 29
<figure><img src="image_234.png" /></figure>

<figure><img src="image_235.png" /></figure>

0

5 cm

<figure><img src="image_236.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_237.png" /></figure>

Départ de la pointe

n° 30
<figure><img src="image_238.png" /></figure>

<figure><img src="image_239.png" /></figure>
<figure><img src="image_240.png" /></figure>

<figure><img src="image_241.png" /></figure>
<figure><img src="image_242.png" /></figure>

Essai de restitution de la longueur de la pointe
d'après un fer aux dimensions approchantes (n° 50)

<figure><img src="image_243.png" /></figure>

0

5 cm

<figure><img src="image_244.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_245.png" /></figure>

Départ de la pointe

n° 33
<figure><img src="image_246.png" /></figure>

<figure><img src="image_247.png" /></figure>
<figure><img src="image_248.png" /></figure>

<figure><img src="image_249.png" /></figure>
<figure><img src="image_250.png" /></figure>

Essai de restitution de la longueur de la pointe
d'après un fer aux dimensions approchantes (n° 15)

<figure><img src="image_251.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_252.png" /></figure>

Départ de la pointe

n° 36
<figure><img src="image_253.png" /></figure>

<figure><img src="image_254.png" /></figure>
<figure><img src="image_255.png" /></figure>

<figure><img src="image_256.png" /></figure>
<figure><img src="image_257.png" /></figure>

<figure><img src="image_258.png" /></figure>
<figure><img src="image_259.png" /></figure>

<figure><img src="image_260.png" /></figure>
<figure><img src="image_261.png" /></figure>

<figure><img src="image_262.png" /></figure>
<figure><img src="image_263.png" /></figure>

<figure><img src="image_264.png" /></figure>
<figure><img src="image_265.png" /></figure>

<figure><img src="image_266.png" /></figure>
<figure><img src="image_267.png" /></figure>

<figure><img src="image_268.png" /></figure>
<figure><img src="image_269.png" /></figure>

<figure><img src="image_270.png" /></figure>
<figure><img src="image_271.png" /></figure>

<figure><img src="image_272.png" /></figure>
<figure><img src="image_273.png" /></figure>

<figure><img src="image_274.png" /></figure>
<figure><img src="image_275.png" /></figure>

<figure><img src="image_276.png" /></figure>
<figure><img src="image_277.png" /></figure>

<figure><img src="image_278.png" /></figure>
<figure><img src="image_279.png" /></figure>

<figure><img src="image_280.png" /></figure>
<figure><img src="image_281.png" /></figure>

<figure><img src="image_282.png" /></figure>

0 5 cm

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

真的

Départ supposé de la pointe

n° 51
<figure><img src="image_283.png" /></figure>

<figure><img src="image_284.png" /></figure>
<figure><img src="image_285.png" /></figure>

<figure><img src="image_286.png" /></figure>
<figure><img src="image_287.png" /></figure>

<figure><img src="image_288.png" /></figure>
<figure><img src="image_289.png" /></figure>

<figure><img src="image_290.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

真的

Départ de la pointe

n° 55
<figure><img src="image_291.png" /></figure>

<figure><img src="image_292.png" /></figure>
<figure><img src="image_293.png" /></figure>

Essai de restitution de la longueur de la pointe
d'après un fer aux dimensions approchantes (n° 2)

<figure><img src="image_294.png" /></figure>

0 5 cm

<figure><img src="image_295.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

<figure><img src="image_296.png" /></figure>

Départ de la pointe

n° 57
<figure><img src="image_297.png" /></figure>

<figure><img src="image_298.png" /></figure>
<figure><img src="image_299.png" /></figure>

<figure><img src="image_300.png" /></figure>
<figure><img src="image_301.png" /></figure>

<figure><img src="image_302.png" /></figure>
<figure><img src="image_303.png" /></figure>

<figure><img src="image_304.png" /></figure>

0

5 cm

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

真的真的真的

Départ de la pointe

n° 61
<figure><img src="image_305.png" /></figure>

Essai de restitution de la longueur
de la pointe d'après le fragment n°63

<figure><img src="image_306.png" /></figure>

0

5 cm

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

真的真的真的

Départ de la pointe

n° 62
<figure><img src="image_307.png" /></figure>

<figure><img src="image_308.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

n° 63

<figure><img src="image_309.png" /></figure>

Roc de Malbézi (Quirbajou, 11) - 2024

D.A.O. et photos : A. Despratx, 2024

n° 64
<figure><img src="image_310.png" /></figure>

<figure><img src="image_311.png" /></figure>
<figure><img src="image_312.png" /></figure>

## Le mobilier métallique de Roquelaure (Quirbajou - Aude)

[Annick Despratx]

Le site de Roquelaure situé à 1 km à vol d'oiseau du Roc de Malbézi a livré 66 objets métalliques (fer, alliage cuivreux et plomb), recueillis en prospection par Jean Lautier qui les a conservés chez lui après avoir signalé ses trouvailles à la DRAC. Nous avons donc eu l'opportunité, grâce à la découverte des fers de trait du Roc de Malbézi qui a réactivé l'intérêt pour ce secteur oublié, d'approcher le site de Roquelaure via l'étude de ce petit mobilier.

## Méthodologie

Tout comme les traits du site de Malbézi, les artefacts ont été inventoriés et il leur a été attribué un numéro établi selon cette combinaison : « **Nom du site abrégé** ». « **N° de lot** ». « **US/HS** ». « **Numéro d'ordre** ». Cette codification présente l'intérêt de repérer rapidement dans quel niveau les objets ont été découverts et de les relier au lot enregistré dans la base Bernard.

Étant tous en métal, nous avons choisi de ne pas indiquer la matière pour ne pas surcharger la numérotation. Les dates des trouvailles nous sont inconnues et ne sont donc pas portées sur cette numérotation. Seuls quatre artefacts ont été repérés dans l'espace par Jean Lautier. Même si cela n'a pas d'intérêt dans le cadre de cette étude, nous les avons enregistrés selon sa numérotation commençant par un T suivi d'un nombre (T19 par exemple). Tout le reste, découvert sans repère spatial et donc hors stratigraphie est enregistré sous la forme « HS.numéro d'ordre » (HS.1 par exemple).

Cela donne ainsi pour un artefact découvert hors stratigraphie : RQL-Lot46-HS.1 et pour un individu repéré dans l'espace : RQL-Lot62-T23.2. Par souci de simplicité lorsque dans le texte ou sur une planche de dessin nous nous référons à un artefact nous utilisons HS.1 ou T23.2 en omettant le reste des informations.

L'ensemble des individus, classés par catégorie fonctionnelle, a été enregistré dans un tableau Word figurant en annexe (Annexe 1).

Toutes les dimensions sont données en cm.

La quasi-totalité des artefacts a été photographiée et dessinée. Certains individus ont pu faire l'objet d'une radiographie. Ces radiographies ont été effectuées grâce au personnel du Centre Hospitalier de Carcassonne et nous tenons à remercier particulièrement Nathalie Saez-Querol, Nelly Goudey, cadres du Service d'Imagerie ainsi que le Dr Gaston-Lefranc, chef du Service d'Imagerie, pour leur aide et le temps qu'ils ont bien voulu consacrer à la réalisation de ces clichés.

À l'issue du rapport, le mobilier doit être versé dans un dépôt désigné par l'État.
<figure><img src="image_313.png" /></figure>

## Résultats

Sur les 66 objets mis au jour 42 artefacts sont en fer (près de 64 % du total), 18 sont en alliage cuivreux (27 %) et 6 en plomb (9 %)/Figure 77.

Le fer est le métal le plus couramment utilisé dans tous les domaines d'activité (quincaillerie, outillage, équipement des équidés...). L'alliage cuivreux est quasi-exclusif concernant les boucles, chapes et appliques vestimentaires ou de harnachement. Une grande partie d'entre elles a reçu une dorure en surface plus ou moins bien conservée. Une seule exception concerne une applique ajourée en fer de belle facture sur laquelle a également été apposée de la dorure, la dorure sur ce type de métal étant bien plus rare que sur l'alliage cuivreux. Des balles en plomb et divers objets (déchets, coulure) représentent ce métal présent en petites quantités sur le site.

L'état de conservation de ce corpus est variable. Les individus en fer sont affectés par la corrosion à des degrés divers, certains présentent des manques de matière importants, d'autres restent bien observables et leur intégrité a été conservée. Les témoins en alliage cuivreux, dont certains, nous l'avons vu, sont recouverts de restes de dorure, sont majoritairement préservés. Les éléments en plomb sont habituellement peu affectés par le temps qui passe, ce qui est le cas ici. Concernant les balles, les dommages visibles à leur surface semblent être dus à leur usage.

Les 66 individus ont été classés par **catégorie fonctionnelle**97, faisant apparaître sept domaines (Production, Domestique, Immobilier, Personnel, Transport, Militaire et Inclassables) subdivisés en onze catégories irrégulièrement représentées (Figure 77).

Ce classement est intéressant lorsqu'il s'agit de caractériser des espaces. Ici, le mobilier ayant été découvert en prospection, l'exercice présente moins d'intérêt, les individus collectés n'étant pas représentatifs des résultats que l'on peut attendre d'une fouille stratigraphique. Il permet cependant de mettre en lumière la représentation des catégories de mobilier et nous offre quelques pistes permettant de caractériser ce site de hauteur. Nul doute qu'une fouille offrirait des résultats plus complets et surtout plus représentatifs.

<table><thead><tr><th></th><th>Fer</th><th>Alliage cuivreux</th><th>Plomb</th><th>TOTAL</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6">Domaine Production</td></tr><tr><td colspan="6">Artisanat</td></tr></tbody></table>

<footnote n="97">97 Cette classification s'appuie sur l'article « Le classement fonctionnel des mobiliers d'instrumentum » de Briand et al. 2013 : 14-19.</footnote>
<figure><img src="image_314.png" /></figure>

<table><tbody><tr><td>Dent de peigne à carder</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Outil à douille (?)</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Sous-total Artisanat</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td colspan="6">Divers production</td></tr><tr><td>Coulure</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Plomb pour recyclage</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Sous-total Divers production</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>3</td><td>4,5</td></tr><tr><td colspan="6">Agro-pastoral</td></tr><tr><td>Serpe à talon</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Virole</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Battant de sonnaille</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Curoir de soc</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Sous-total Agro-pastoral</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>6</td></tr><tr><td>TOTAL PRODUCTION</td><td>6</td><td></td><td>3</td><td>9</td><td>13,5</td></tr><tr><td colspan="6">Domaine Domestique</td></tr><tr><td colspan="6">Ameublement</td></tr><tr><td>Clé</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Mécanisme de cadenas</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_315.png" /></figure>

<table><tbody><tr><td>Sous-total Ameublement</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td colspan="6">Activité culinaire</td></tr><tr><td>Tranchet ?</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Sous-total Activité culinaire</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1,5</td></tr><tr><td>TOTAL DOMESTIQUE</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>4,5</td></tr><tr><td colspan="6">Domaine Immobilier</td></tr><tr><td colspan="6">Gros-œuvre</td></tr><tr><td>Clous</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Clous sans tête</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Tiges</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Patte-fiche</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pitons</td><td>3</td><td>--</td><td>-</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>TOTAL IMMOBILIER</td><td>18</td><td>-</td><td>-</td><td>18</td><td>27,4</td></tr><tr><td colspan="6">Domaine Personnel</td></tr><tr><td colspan="6">Parure, vêtement</td></tr><tr><td>Boucles</td><td>-</td><td>7</td><td>-</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>Chapes</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Ardillon</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rivet</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>TOTAL PERSONNEL</td><td>-</td><td>13</td><td>-</td><td>13</td><td>19,7</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_316.png" /></figure>

## Domaine Transport

### Equipement de l'animal

<table><tr><td>Eperon</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Passe-sangle</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Applique</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Boucle de harnachement</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Fer à cheval</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Clou de maréchalerie</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL TRANSPORT</td><td>6</td><td>1</td><td>-</td><td>7</td><td>10,6</td></tr></table>

## Domaine Militaire

### Equipement militaire

<table><tr><td>Fer de trait</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Balles</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>TOTAL MILITAIRE</td><td>1</td><td>-</td><td>3</td><td>4</td><td>6,1</td></tr></table>

## Domaine Inclassables

### Divers, polyvalents

<table><tr><td>Couteau</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Manche de couteau</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Appliques</td><td>1</td><td>2</td><td>-</td><td>3</td></tr><tr><td>Sous-total</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Divers, polyvalents</td><td>3</td><td>2</td><td>-</td><td>5</td><td>7,6</td></tr></table>
<figure><img src="image_317.png" /></figure>

<table><caption>Figure 77. Répartition du mobilier par catégorie fonctionnelle et matériau en nombre et en pourcentage</caption><thead><tr><th colspan="6">Indéterminés</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Objets indéterminés</th><td>5</td><td>2</td><td></td><td>7</td><td></td></tr><tr><th scope="row">Sous-total Indéterminés</th><td>5</td><td>2</td><td>-</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><th scope="row">TOTAL INCLASSABLES</th><td>8</td><td>4</td><td>-</td><td>12</td><td>18,2</td></tr><tr><th scope="row">TOTAL</th><td>42</td><td>18</td><td>6</td><td>66</td><td>100</td></tr><tr><th scope="row">%</th><td>63,6</td><td>27,3</td><td>9,1</td><td>100</td><td></td></tr></tbody></table>

Le **domaine Production** (13,5 % du total) rassemble deux artefacts en lien avec l'artisanat : une dent de peigne à carder et un outil à douille difficile à caractériser. La sous-catégorie *divers production* compte trois éléments en plomb représentés par une coulure, un élément certainement mis de côté pour un recyclage et un individu indéterminé qui a peut-être été inclus dans une maçonnerie (?). La catégorie *Agro-pastoral* renferme quatre témoins évoquant une activité agricole (serpe à talon, virole et curoir de soc) ainsi que la présence de bétail (un battant de sonnaille).

Le **domaine Domestique** avec 4,5 % du total est évoqué ici par une clé et un mécanisme de cadenas partiel (catégorie *ameublement*), l'activité **culinaire** par un possible tranchet. Un grand couteau et un manche de couteau pourraient entrer dans cette catégorie, mais la polyvalence de ces objets nous contraint à les placer dans le domaine Inclassables.

Sans surprise, le **domaine Immobilier** dans sa catégorie *Gros-Œuvre* renferme les individus les plus nombreux (27,4 %) avec ses éléments d'assemblage : 9 clous dont un ensemble intéressant de quatre clous sans tête, 5 tiges, 1 patte-fiche et 3 possibles pitons.

Le **domaine Personnel** est bien représenté (19,7 %) avec 13 artefacts en alliage cuivreux entrant dans la sous-catégorie de la parure et du vêtement. Quatre chapes (3 avers et 1 revers), 7 boucles, 1 ardillon et 1 rivet composent cet ensemble. Nous n'avons pas inclus dans ce décompte trois appliques en alliage cuivreux doré ayant pu avoir une fonction dans le vêtement ou le harnachement. Nous les avons donc groupés, comme les couteaux, dans le domaine Inclassables.

Le **domaine Transport** dans la catégorie *Équipement de l'animal* est également présent avec 6 artefacts (10,6 %). Un ensemble éperon/passe-sangle pouvant être associé,
<figure><img src="image_318.png" /></figure>

une applique à rivet épais en alliage cuivreux doré, une boucle de harnachement, un fer à cheval et un clou de maréchalerie illustrent la présence d'équidés sur le site. Certains de ces objets peuvent être représentatifs d'une élite (éperon et rivet doré).

Le **domaine Militaire** (sous-catégorie Équipement militaire) n'est représenté pour le Moyen Âge que par un fer de trait faisant écho aux fers mis au jour sur le site du Roc de Malbézi et par trois balles de l'Époque moderne (6,1 % du mobilier total), seuls artefacts avérés de cette époque.

Le **domaine Inclassables** regroupe 13 artefacts (18,2 %). Dans la catégorie des *Divers et polyvalents* se trouvent un grand couteau et un probable manche de couteau en fer ainsi que trois appliques dorées dont une est en fer, les deux autres en alliage cuivreux. Les indéterminés sont au nombre de 4 et sont représentés par des objets que nous détaillerons ci-dessous.

## Synthèse

La dévolution militaire du site n'est attestée que par un fer de trait faisant typologiquement écho au corpus de fers retrouvés sur le Roc de Malbézi situé à proximité immédiate et semble indiquer une contemporanéité de ces deux sites à un moment donné de leur histoire. Cette activité est relayée par un ensemble en lien avec l'équipement des équidés et notamment par des artefacts réservés à une élite seigneuriale (éperon, appliques dorées...).

L'ensemble constitué par les éléments de parure et du vêtement souvent recouverts de dorure et pourvus de décors met également en lumière l'occupation aristocratique du site. Peuvent également être incluses à cet inventaire les appliques de qualité classées, faute de mieux, dans la catégorie des « divers », en raison de leur appartenance au costume ou au harnachement. La présence de boucles caractéristiques de l'époque médiévale et plus particulièrement de nos contrées méridionales fait également la part belle à des objets originaux et de qualité. Aucun artefact se référant au soin du corps n'est attesté, mais nul doute qu'une fouille stratigraphique pourrait apporter un autre éclairage à ces résultats.

Le domaine Domestique très peu représenté a livré une petite clé typochronologiquement pertinente et un fragment de mécanisme de cadenas assez rarement présent dans la bibliographie pour l'époque médiévale. Un possible tranchet évoque l'alimentation.

L'artisanat est également présent sous la forme d'une dent de peigne à carder avérée attestant par cette activité dévolue aux femmes la présence de ces dernières sur le site. Un possible outil à douille vient renforcer le domaine Production. Nous ne pouvons en dire plus sur cette activité, les artefacts étant trop peu nombreux.

Le petit nombre des éléments divers en plomb ne peut venir corroborer une quelconque activité métallurgique qui relève ici sans doute de l'artisanat domestique.
<figure><img src="image_319.png" /></figure>

L'activité agropastorale vient compléter le tableau de ce site de hauteur évoquant la présence de vigne (serpe à talon), d'activités agricoles (curoir de soc) et de troupeaux (battant de sonnaille). Ces trouvailles sont à nuancer par l'absence de datation typologique, ces artefacts ayant en effet pu être abandonnés à des périodes plus récentes sur le site. La présence de balles en plomb de l'Époque moderne, dont une ayant appartenu à un fusil de chasse, vient en appui de cette hypothèse, pouvant indiquer une réoccupation du site pour des activités agricoles, de pâturage ou encore cynégétiques.

Le domaine Immobilier n'a pas livré les quantités habituelles de clous et tiges généralement relevées sur les sites médiévaux. Cela peut être dû à un ramassage sélectif effectué par Jean Lautier. Nous ne nous attarderons donc pas sur cet aspect, mais nous remarquerons cependant, pour la seconde fois, un lien avec le Roc de Malbézi. Quatre clous étêtés découverts à Roquelaure font en effet écho à deux artefacts du même type présents sur ce premier site. Ce type de clou sans tête à tige rectangulaire est peu fréquent et peu étudié dans la documentation.

Les domaines Vie Sociale et Spirituel ne sont pas du tout représentés, cette absence pouvant être attribuée au défaut de fouilles. En revanche, la découverte de monnaies (domaine Échanges, voir étude numismatique) atteste la présence d'activités économiques sur le site, ce qui ne constitue pas en soi une surprise étant donné le nombre d'artefacts représentatifs d'une importante activité sur cet éperon.

En termes de chronologie, mis à part de trois balles en plomb datant indubitablement de l'Époque moderne - et peut-être de certains éléments en lien avec une activité agricole, suffisamment d'artefacts typochronologiquement pertinents attestent une occupation du site entre le XIIe et le XIVe siècle, avec une forte prégnance du XIIIe siècle. Ces datations sont relayées par les études céramologique et numismatique qui situent son occupation dans cette même fourchette chronologique en la centrant principalement sur les XIIe — XIIIe siècles.

Les objets permettant une datation sont principalement les nombreux articles du costume (boucles et chapes), les éléments d'ameublement (clé et cadenas) ainsi que les individus en lien avec l'équipement des équidés (éperon, passe-sangle, fer à cheval).

## Étude du mobilier

### Domaine Production

Le domaine Production compte six artefacts. L'artisanat est représenté par une dent de peigne à carder et un outil à douille à la fonction inconnue, la catégorie *Divers production* par des éléments en plomb et la catégorie *agropastorale* par une serpe à talon, une virole, un battant de sonnaille et un curoir de soc.

La dent de peigne à carder HS.2 est complète et de section carrée. Elle présente à son sommet le biseau caractéristique de ce type d'artefact. Elle est en bon état de conservation et c'est le seul exemplaire de ce type présent dans ce corpus. Il confirme
<figure><img src="image_320.png" /></figure>

qu'une activité de tissage relevant certainement de l'artisanat domestique était effectuée sur le site.

À titre d'exemple, les sites de Cabaret (Aude)<fnref n="98" /> et de Corné (Gers)<fnref n="99" /> ont livré de nombreuses dents similaires. Ces sites sont datés des XIIe — XIIIe siècles.

### Dent de peigne à carder — HS.2

<figure><img src="image_321.png" /></figure>

Fer

Dim. : 8,9 x 0,43 x 0,36 cm

Poids : 6,6 g.

Datation : médiéval

L'objet HS.3 est constitué d'une tige de section carrée et présente à l'une de ses extrémités une douille circulaire endommagée, mais dont la hauteur originelle semble avoir été conservée. À l'autre extrémité, la tige s'affine, de section carrée, elle devient rectangulaire et présente une extrémité émoussée.

Cet artefact a probablement fait l'objet d'un remploi. Il possède une douille relayée par une pointe partielle et ses dimensions correspondent à celles observables sur les fers de trait. Il ne présente pas d'étranglement comme la majorité du corpus des fers de Malbézi, mais correspondrait plutôt au type A<fnref n="100" /> *stricto sensu* avec une douille située dans le prolongement de la pointe. Peut-être tiré, ce fer endommagé a pu être récupéré pour en faire un **outil** de type poinçon ou ciseau (?). Ce phénomène n'est pas rare et à Montréal-de-Sos (Ariège) trois exemplaires de traits remployés, dont un transformé en probable ciseau ont été mis en évidence<fnref n="101" />.

### Outil à douille — HS.3

<figure><img src="image_322.png" /></figure>

Fer

Dim. : 8,2 x 0,58 x 0,57 cm

Ø douille : 0,8 cm

Section extrémité distale : 0,66 x 0,43 cm

Poids : 12,15 g.

Datation : médiéval

<footnote n="98">⁹⁸ Barrère in Gardel : 850 fig. 7.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Lassure 1998 : 380-384, fig. 328 n° 10 par exemple (même physionomie).</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Serdon 2005 : 95-96 et étude des fers de trait du Roc de Malbézi.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Guillot, Portet 2017a : 266 ; 268, fig. 277 iso 25560 ; iso 49536 ; iso 25356</footnote>
<figure><img src="image_323.png" /></figure>

Trois individus en plomb ont été découverts sur le site. Un seul d'entre eux est localisé (T6.63; Figure 78-1). Il s'agit d'un individu partiel de forme grossièrement rectangulaire aux bords déchirés. Replié sur ses côtés, il est plutôt plane et exempt d'irrégularités sur une de ses faces (face de coulée) tandis que l'autre présente des reliefs informes. Difficile à identifier, ce plomb partiel pourrait avoir appartenu à du plomb architectural du type **plomb de scellement** (?).

L'aspect de l'individu **HS.46** (Figure 78-2) est typique des **coulures**<fnref n="102" /> alors que l'exemplaire **HS.49** (Figure 78-3) constitué d'un petit fragment aplati et replié sur lui-même a pu être mis de côté dans l'optique d'une réutilisation.

## Élément indéterminé — T6.63

<figure><img src="image_324.png" /></figure>

Plomb

Dim. : 5,2 x 4,55 x 0,24 cm

Poids : 53,74 g.

Datation : ?

## Coulure — HS.4€

<figure><img src="image_325.png" /></figure>

Plomb

Dim. : 4 x 2,3 x 0,33 cm

Poids : 16,43 g.

Datation : ?

## Déchet — HS.49

<figure><img src="image_326.png" /></figure>

Plomb

Dim. : 2,45 x 1,76 x 0,75 cm

Poids : 19,64 g.

Datation : ?

<footnote n="102">¹⁰² Higelin 2019 ; 269, planche 15 n° 179 ; 181 à 183.</footnote>
<figure><img src="image_327.png" /></figure>

<figure><img src="image_328.png" /><figcaption>Figure 78. Éléments en plomb. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

La grande **serpe à talon HS.4** (Figure 79) est constituée d'une tige de section rectangulaire qui va s'affinant pour former une soie à l'extrémité recourbée. Ce retour de soie dépassait d'un manche en bois disparu et permettait de le maintenir en place. La tige est prolongée par une lame asymétrique perpendiculaire à la soie. Courbe d'un côté, elle fait apparaître un tranchant dans sa partie concave ; droite de l'autre côté, sa section est rectangulaire et présente un tranchant de type hachette à son extrémité. La hachette est plus courte d'un bon centimètre par rapport à la partie courbe.

Les serpes à talon<sup>103</sup> connues depuis l'Antiquité étaient utilisées pour tailler la vigne. Cet outil, décrit dès le X<sup>e</sup> siècle en Espagne<sup>104</sup> est appelée *podadera* en castillan et *podall* en catalan<sup>105</sup>. Cette serpe dénommée *poda* dans l'Aude semble en être une variante régionale (Figure 80-16) et a fait l'objet d'un article récent dans une revue locale en 2023<sup>106</sup>. D'après son auteur, la partie courbe permettait de couper les sarments, l'autre extrémité en forme de hache appelée *sarou* servait à couper les bois morts<sup>107</sup>. Certains auteurs indiquent qu'elle pouvait être polyvalente et pouvait également servir à tailler les oliviers<sup>108</sup>. Les *podas* sont abandonnées au début du XIX<sup>e</sup> siècle, remplacées par les ciseaux à tailler puis par les sécateurs<sup>109</sup>.

Les correspondances pour toutes les époques sont multiples, les formes et les tailles diffèrent largement d'un exemplaire à l'autre (Figure 80).

<footnote n="103"><sup>103</sup> Aussi dénommées dans la documentation « serpe romaine », « Serpe à dos tranchant », « serpe à taillant », « serpe à hachette dorsale » ou encore « Serpe à ergot ».</footnote>

<footnote n="104"><sup>104</sup> Sancho 1992 : 112, fig. 5-7. Biblia de Ripoll (X<sup>e</sup> s.), Miniaturas de la Biblia San Pere de Rodes (X<sup>e</sup> s.) et Miniaturas del Beato de Liébana (XI<sup>e</sup> s.).</footnote>

<footnote n="105"><sup>105</sup> Podar signifie tailler en espagnol.</footnote>

<footnote n="106"><sup>106</sup> Cau 2023 : 52-53. Revue Patrimoines Vallées des Cabardès.</footnote>

<footnote n="107"><sup>107</sup> *Ibid* : 52.</footnote>

<footnote n="108"><sup>108</sup> Reigniez 2002 : 179.</footnote>

<footnote n="109"><sup>109</sup> Cau 2023 : 52.</footnote>
<figure><img src="image_329.png" /></figure>

Pour la période antique, citons à titre d'exemple deux serpes issues pour l'une du *vicus* de Horbourgh Wihr (Haut-Rhin ; Figure 80-1)<fnref n="110" />, pour l'autre du site d'Alésia (Côte-d'Or ; Figure 80-2)<fnref n="111" /> datées entre le 1er et le IIIe siècle ap. n. è. La première dite « serpe à hachette » possède une grande lame courbe de laquelle dépasse un petit talon<fnref n="112" /> opposé au côté tranchant. La seconde dans le même esprit présente une lame plus réduite, mais un talon plus imposant. Dans les deux cas, la soie se trouve dans le prolongement de la lame et non pas en son centre comme sur notre exemplaire. Deux autres exemples datés pour le premier entre 250 et 300 (Valence/Drôme ; Figure 80-4) et entre 470 et 530 pour le second (Vron/Somme ; Figure 80-5) montrent des variantes plus fines que les exemples précédents.

Ces outils sont également attestés entre l'Antiquité et le Moyen Âge en Europe du sud-est<fnref n="113" /> (Figure 80-3). Dans ce corpus certains témoins présentent une hachette pouvant se situer non plus sur la courbure externe de la lame, mais à sa naissance<fnref n="114" /> et certaines serpes présentent une soie située au milieu du départ de la lame<fnref n="115" />. Trois exemples médiévaux (Figure 80-6 à 8) dont un dans l'Hérault et un dans le Tarn montrent toujours des hachettes intégrées à la lame courbe. La serpe mise au jour à Saint-Michel-de-Mourcairol dans l'Hérault (Figure 80-6 ; 1150-1300) présente au contraire des autres individus une soie située au centre de la lame.

Pour l'époque médiévale, des enluminures datées de 1216¹¹⁶ et de 1270¹¹⁷ (Figure 80-9) montrent des serpes proches de celles que l'on peut retrouver au XVe siècle. Les sources iconographiques pour le Midi de la France sont peu nombreuses et seuls deux manuscrits du XIVe siècle conservés à la Bibliothèque Municipale de Toulouse<fnref n="118" /> nous livrent deux exemples comparatifs. Sur ces deux enluminures (Figure 80-10 et 11), les hachettes intégrées au dos de la lame sont très longues. Pascal Reigniez indique que des découvertes archéologiques attestent la présence de cette serpe à talon au Moyen Âge, concentrée dans certaines de nos contrées méridionales et ajoute qu'on la retrouve sur des stèles discoïdales du nord-ouest de l'Espagne<fnref n="119" />. De nombreuses enluminures des XVe-XVIe siècles<fnref n="120" /> montrent des paysans en pleine taille de la vigne avec des outils où la

<footnote n="110">¹¹⁰ Higelin 2019 : 164 ; 257, planche 3 n° 11a.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ https://www.alesia.com/objet-du-mois-les-vertus-du-jardinage/. Musée d'Alésia, fonds de la Société des Sciences de Sémur-en-Auxois (inv. N° 2007.1.142).</footnote>

<footnote n="112">¹¹² La lame unique reçoit au niveau de sa courbure une hachette constituant une excroissance qui peut être dénommée « talon » ou « taillant ».</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Henning 1987 : 43, Abb. 13, G2a, G2b, G3a, G3b et G4b.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ *Ibid* : Tafel 37, G3b.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ *Ibid* : Tafel 37, G4b n° 26 à 29.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Reigniez 2002 : 170. BNF – Ms. Lat. 12833, folio 36. Pour cette référence, nous n'avons pas eu accès au manuscrit.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ *Ibid* : 170. BNF – Ms. Lat. 12834, folio 40 r.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ Psautier — ms. 144, 2r, XIVe siècle (1301-1400) ; Missel des Augustins — ms.91, 2r, Lisle sur Tarn, 1362 et Catalogue Toulouse 1990 : 237.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Reigniez 2002 : 179.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ Mane 2004 : 11 ; 44 ; 45 ; 49 et Base artefacts SRP-7002.</footnote>
<figure><img src="image_330.png" /></figure>

hachette est toujours située sur la partie externe de la lame courbée. La soie semble être pour tous ces exemples située dans le prolongement de la lame.

Plusieurs individus contemporains (?) sont encore en vente de nos jours sur Ebay. Parmi ceux-ci, trois artefacts désignés sous l'appellation de « poudo »<fnref n="121" /> sont ceux qui se rapprochent le plus de notre exemplaire (Figure 80-17 et plus particulièrement n° 18 et 19). La hachette est située dans le prolongement du dos de la lame et est de même longueur que la partie recourbée coupante. Dans ces trois cas, la lame courbe démarre au niveau de la soie, la hachette étant située plus haut, ce qui les différencie de notre exemplaire. La poda contemporaine donnée en exemple dans l'article de Michel Cau<fnref n="122" /> (Figure 80-16) a peu de choses en commun avec notre serpe. Le manche en bois est court et est prolongé par une tige (?) faisant interface avec la lame courbe et la hachette positionnés perpendiculairement.

Au travers de ces exemples, nous pouvons constater que cet outil présente de nombreuses variantes, voire des variantes régionales, mais que la présence de la lame courbe d'un côté et de la hachette de l'autre demeurent finalement une constante, attestant l'appartenance de ces outils à la même famille. Les auteurs de la notice SRP-7002¹²³ de la base artefacts indiquent que ces objets ont apparemment peu évolué entre l'Antiquité et la période subcontemporaine. Ils précisent qu'ils sont impossibles à dater s'ils ont été découverts en surface ou hors contexte, ce qui est le cas de notre outil dont le profil ne s'apparente à aucun des exemples historiques cités en exemple. Les références les plus approchantes sont à retrouver dans les éléments comparatifs les plus récents, mais non datés précisément (Figure 80-17 à 19). Étant donné l'état de conservation de notre exemplaire et son degré de corrosion, il est tout à fait probable que cet artefact appartienne à l'Époque moderne ou contemporaine, attestant la plantation de vignobles sur ce territoire.

## Serpe à talon — HS.4

<figure><img src="image_331.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. totale : 25,8 cm

Lame : 22 x 6,3 x 0,45 cm

Soie : 19,8 x 2,4 x 0,75 cm

Poids : 532 g.

Datation : Moderne-Contemporain ?

<footnote n="121">¹²¹ Prononciation occitane de « poda ». Ces individus semblent donc provenir de l'aire géographique où ce terme s'emploie, le sud de la France, mais dont nous ne connaissons pas les limites géographiques.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Cau 2023 op. cit.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ Base artefacts.</footnote>
<figure><img src="image_332.png" /></figure>

<figure><img src="image_333.png" /><figcaption>Figure 79. Serpe à talon. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_334.png" /></figure>

<figure><img src="image_335.png" /><figcaption>Figure 80. Serpes à talon, éléments de comparaison. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_336.png" /></figure>

La douille cylindrique **HS.6** (Figure 81) présente des manques de matière sur son pourtour qui est irrégulier. Elle peut être identifiée comme une **virole** permettant de maintenir un manche en bois sur une soie.

Cet objet pourrait être associé à des outils du type de la serpe à talon étudiée ci-dessus. Ces individus sont souvent perforés afin d'y insérer un clou pour maintenir la virole en place. Aucune perforation n'apparaissant, il est possible qu'elle ait été entrée en force ou que le trou se soit trouvé sur la partie manquante. Cette hypothèse est la plus probable étant donné la faiblesse occasionnée par la perforation pouvant expliquer la disparition de cette partie.

À titre de comparaison, citons deux viroles de dimensions et de physionomie équivalentes dont une retrouvée en place sur un outil agricole indéterminé (serpe ?). Datées entre le XIIIe et le XVe siècle, elles ont été mises au jour à Laquenexy en Moselle (ø : 3,4 et 3,5)<fnref n="124" />. Un autre individu dénommé « douille de fixation » mesurant 4 cm de diamètre a été découvert à Landorthe (Haute-Garonne)<fnref n="125" />.

Ce type d'objet est présent à toutes les époques et est encore utilisé de nos jours.

## Virole — HS.6

<figure><img src="image_337.png" /></figure>

Fer

Dim. : ø : 3,56 x 3,46 cm

H. max : 1,67 cm

Ép. : 0,4 cm

Poids : 17,63 g.

Datation : ?

Le **battant de sonnaille HS.9** (Figure 81) est parfaitement conservé. Son extrémité formant crochet est de section carrée. La tige s'élargit et s'épaissit pour former une extrémité inférieure arrondie en forme de goutte. Cette forme permet une pleine efficacité du son émis par l'objet.

Les objets de morphologie similaire trouvés en fouilles sont nombreux, tant en France qu'en Scandinavie, Angleterre ou Écosse<fnref n="126" /> et présentent des longueurs variées qui vont être fonction de la taille de la sonnaille. D'après Fabien Loubignac<fnref n="127" />, il n'y a pas de

<footnote n="124">¹²⁴ Jeandemange 2011 : 463-464, fig. 51 n° 47 et 48.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ Boudartchouk 1995 : pl. 126 n° 5.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ Zélie et al. 2010 : 150 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ Ibid : 150 (vol. 1).</footnote>
<figure><img src="image_338.png" /></figure>

« standardisation des formes (section aléatoire, renflement terminal plus ou moins important), le battant étant forgé en fonction de la longueur de la clarine ».

Les éléments de comparaison sont très nombreux, nous n'en citerons que quelques exemples médiévaux méridionaux sachant que leur typologie n'a que peu varié dans le temps.

Deux battants morphologiquement très approchants, mais de taille plus réduite ont été mis au jour pour l'un à Montréal-de-Sos en Ariège<fnref n="128" /> (3 cm env.), pour l'autre à Ventajou dans l'Aude<fnref n="129" /> (8,4 cm). On trouve deux éléments de plus petite taille (moins de 6 cm) à L'Isle-Bouzon dans le Gers<fnref n="130" />. Un autre découvert à Durfort<fnref n="131" /> est de taille plus conséquente (12,3 cm). À Rougiers dans le Var<fnref n="132" /> trois battants se situent entre 7 et 10 cm env. Au vu de ces exemples comparatifs et de l'aspect général de ce battant, il est possible que cet objet ait été médiéval, sans certitude cependant étant donné sa découverte hors stratigraphie et sa présence dans le temps sans grand changement typologique.

## Battant de sonnaille — HS.9

<figure><img src="image_339.png" /></figure>

Fer

Dim. : 8 x 0,44 x 0,4 cm

Extrémité distale : 0,87 x 0,86 cm

Poids : 16,29 g.

Datation : médiéval ?

Le curoir de soc HS.53 (Figure 81) est constitué d'un emmanchement à douille circulaire qui va s'élargissant relayé par une petite lame au tranchant droit de forme trapézoïdale aux côtés arrondis par l'usure. La douille est endommagée, son diamètre estimé est de 3,5 cm. Sur la partie disparue devait se trouver un orifice pour un clou qui permettait de maintenir le manche en bois sur la douille.

Ce type d'outil que l'on retrouve avec des morphologies variées dès l'époque gallo-romaine<fnref n="133" /> et jusqu'au XXe siècle<fnref n="134" /> est également dénommé dans la documentation « cure-soc », « curoir à soc », « décrottoir » ou quelquefois « curette d'aiguillon-débourreur ». On le confond souvent avec d'autres outils notamment en raison de son mauvais état de

<footnote n="128">¹²⁸ Guillot, Portet 2017a : 257 ; 263, fig. 272 iso 25508.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ Loppe 2005 : 335 ; 337, fig. 41 n° 16</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Lassure 1998 : 331, fig. 281, n° 6.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Barrère, Rey-Delquié 1990 : 253, n° 524 (non figuré).</footnote>

<footnote n="132">¹³² Démians d'Archimbaud 1980 : 455, fig. 434 n° 2 ; 4 et 5</footnote>

<footnote n="133">¹³³ Comet 2003, : 178 – 179 ; Goguet 2010 : 117 – 118 ; 121 ; 123 ; 150 – 151.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴ Lassure 1998 : 309 – 311.</footnote>
<figure><img src="image_340.png" /></figure>

conservation et de l'usure de sa lame qui n'est pas toujours symétrique. Il servait à dégager
la terre et les herbes prisonnières du soc et du soutènement du labourage<fnref n="135" />.

On trouve un objet quasi similaire en termes de poids et de dimensions mis au jour
à Cépie parmi un lot d'objets agricoles isolé des Vᵉ — VIᵉ siècles<fnref n="136" />. C'est l'exemple le plus
approchant que nous ayons pu trouver dans la documentation, mais sa datation est peu
assurée. Un exemplaire plus petit (11,4 cm contre 18,5 cm) identifié comme une houe
plane à douille ouverte, mais qui est certainement un curoir de soc a été mis au jour à
Sannerville (Calvados)<fnref n="137" />. Il est attribué au VIIᵉ siècle Deux autres individus, également de
taille inférieure, sont signalés à Distré<fnref n="138" /> pour les VIᵉ-VIIᵉ s. Un autre dont les auteurs
précisent qu'il possède une physionomie similaire à d'autres curoirs découverts dans des
niveaux datés des IXᵉ – XIᵉ siècles est de taille plus modeste (env. 12 cm) et a été mis au
jour sur le promontoire de Gien dans le Loiret<fnref n="139" />. Des curoirs médiévaux similaires, mais de
tailles variées allant de 5,5 à 17 cm ont également été observés sur le site de Corné à l'Isle-
Bouzon (Gers)<fnref n="140" />. Un autre témoin de taille approchante (15 cm de long) a été découvert
à Châtenois (Bas-Rhin) pour une datation allant du milieu du XVᵉ au début du XVIIᵉ siècle<fnref n="141" />.

Étant donné la large chronologie pour des exemples approchants, il ne nous est
pas possible de dater ce curoir. Son aspect général et son état de conservation
n'interdisent pas qu'il ait pu appartenir à l'époque médiévale.

Curoir de soc – HS.53

<figure><img src="image_341.png" /></figure>

Fer

L. totale : 18,5 cm

L. douille : 7,5 cm

Ø supposée douille : 3,5 cm

Lame : 11 x 6,2 max. x 0,7 cm max.

Poids : 280 g.

Datation : ?

<footnote n="135">¹³⁵ Legros 2012 : 144-147.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ Despratx in Gaillard 2018.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Halbout, Pilet, Vaudour : 135, n° 303.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ Legros 2012 : 145, fig. 63 n° 64 et 65.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ Mazeau *et al.* 2021 : chap. 5.1.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ Lassure 1998 : 309 ; 310, fig. 260 n°4.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Minot 2016 : 93, fig. 64 n° 158.</footnote>
<figure><img src="image_342.png" /></figure>

<figure><img src="image_343.png" /><figcaption>Figure 81. Curoir de soc, virole et battant de sonnaille. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_344.png" /></figure>

## Domaine Domestique

Ce domaine est peu présent et ne réunit que deux artefacts — une petite clé et un cadenas — mais ceux-ci sont typochronologiquement pertinents. Un possible tranchet caractérise la catégorie *Activité culinaire*.

La petite clé HS.30 (Figure 82) comporte un anneau circulaire partiel et une tige cylindrique creuse. Le panneton semble incomplet et présente une longue bouterolle et un long rouet bas sur sa rive externe. Le museau est équipé d'une dent à l'une de ses extrémités ; d'une deuxième dent ne subsiste qu'un fragment révélé par la radiographie à l'autre extrémité du museau.

Ce type de clé est très fréquent sur les sites du Moyen Âge. L'anneau plein de forme circulaire et l'association panneton/tige en S constituent une des formes typiques des clés médiévales.

Une clé provenant du site de Corné (Gers)<fnref n="142" /> et considérée de petite taille (6,4 cm de long env.) présente les mêmes caractéristiques que notre exemplaire avec deux dents sur le museau (mi-XIe – mi-XIIIe siècle). Une petite clé de 5,8 cm env. découverte à Montségur (Ariège)<fnref n="143" /> et attribuée aux XIIIe – XIVe siècles comporte, elle, un museau à cinq dents. Son panneton est un peu plus complexe que celui de notre clé, mais sa physionomie est comparable. Une clé de plus grande taille (6,7 cm) retrouvée à Pineuilh en Gironde<fnref n="144" /> et datée de 1040 à la fin du XIe siècle peut également lui être comparée.

Deux clés de morphologie et de dimensions identiques mais à la tige pleine et donc ouvrant un type de serrure différent se retrouvent sur les sites de l'Isle-Bouzon dans le Gers<fnref n="145" /> (mi-XIe – mi-XIIIe siècle) et de Cabaret (Aude ; fin XIIe – début XIIIe s.)<fnref n="146" />.

Ces clés de petites dimensions sont généralement données pour des clés de coffret. Notre exemplaire atteste ainsi la présence d'un coffret sur le site, ce qui ne surprend pas sur ce site d'habitat.

D'après Mathieu Linlaud, les clés au museau équipé de deux à quatre dents sont en usage entre le XIe et le XIIIe siècle<fnref n="147" />, ce qui vient appuyer nos observations sur la forme de l'anneau et du panneton.

### Clé — HS.30

<figure><img src="image_345.png" /></figure>

Fer

L. : 5,3 cm

Tige : 2,9 x 0,8 x 0,8 cm

<footnote n="142">¹⁴² Lassure 1998 : 86-87, fig. 56 n° 4.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ Barrère in G.R.A.M.E 1980 : 136, n° 107/73</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ Linlaud 2014 : 296 ; 300, Pl. XLII n° 10.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵ Lassure 1998 : 86 ; 88, fig. 57 n° 4.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ Gardel 1999 : 849, fig. 6 n° 7.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ Linlaud 2014 : 158-159, fig. 78.</footnote>
<figure><img src="image_346.png" /></figure>

Anneau : 2,15 x 0,6 x 0,35 cm

Panneton : 1,8 x 1,8 x 0,37 cm

Poids : 15,43 g.

Datation : XIe — XIIIe s.

Le mécanisme de cadenas partiel HS.45 (Figure 82) en forme de U est constitué d'une anse de section circulaire dont l'une des branches est brisée. L'autre branche est pourvue d'un arrêt en forme de demi-cercle situé sur la partie externe de l'objet. Également partiel, il devait être circulaire à la base et englober la circonférence de la tige. Celle-ci se poursuit par une fine tige de section rectangulaire relayée par le ressort brisé conservé sur 1,4 cm env. à sa base. Le boîtier a disparu.

Un cadenas à anse attribué au milieu du XIVe siècle a été découvert sur le site de Rougiers (Var)<fnref n="148" />. Le boîtier étant conservé, le mécanisme est peu perceptible sur les illustrations. L'anse est décrite comme étant à deux branches. Aucun arrêt n'est visible sur ce cadenas. Gabrielle Démians d'Archimbaud indique que ce petit individu est d'une typologie archaïsante et que des cadenas au mécanisme plus élaboré voient le jour à partir du XIVe siècle<fnref n="149" />. L'arrêt apparaît en revanche sur quatre autres cadenas mis au jour à York (Royaume-Uni)<fnref n="150" />. Ces artefacts sont datés pour l'un du début du XIIe siècle (n° 12588), pour les deux suivants des XIIe-XIIIe siècles (n° 12578 et 12579), le dernier est sans datation (n° 12593).

## Mécanisme de cadenas — HS.45

<figure><img src="image_347.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. : env. 7,5 cm

Section crochet : 4,3 x 4 cm

Écartement anse : 1,5 cm

Section tige médiane : 0,37 x 0,19 cm

Section tige inférieure : 0,56 x 0,46 cm

Poids : 5,23 g.

Datation : XIIe — XIVe s.

<footnote n="148">¹⁴⁸ Démians-d'Archimbaud 1980 : 468-469 ; 471, fig. 446 n° 22 ; 447 n° 7.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ *Ibid* : 471.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ Ottaway, Rogers 2002 : 2861-2871 ; 3058 n° 12578, 12579, 12588, 1259.</footnote>
<figure><img src="image_348.png" /></figure>

<figure><img src="image_349.png" /><figcaption>Figure 82. Clé et mécanisme de cadenas. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Le grand objet HS.54 (Figure 83) est pourvu d'une soie centrée prolongée par une large lame partielle et très endommagée de section triangulaire. Très corrodée, elle comporte de nombreux manques de matière et son extrémité distale est absente. Elle s'élargit à partir de sa base. Le tranchant est bien visible et rectiligne sur la partie conservée. Le dos est épais. La soie est rectangulaire et va s'affinant vers son extrémité proximale qui est brisée. Elle est également affectée par de nombreux manques de matière. La radiographie n'a pas révélé de perforations.

Partiel, notre exemplaire reste difficile à caractériser en l'absence des parties manquantes, mais la similitude avec des **tranchets** à large lame de section triangulaire nous incite à identifier cet objet comme tel. Un exemplaire provenant de Durfort (Tarn)<fnref n="151" /> est attribué à la deuxième moitié du XIVe siècle (largeur de la lame : 5,8), un autre est issu du site médiéval de Brucato (Sicile)<fnref n="152" />. Ces deux outils sont identifiés comme des tranchets pour la découpe des ossements animaux. Jean-Marie Pesez indique que la largeur de la

<footnote n="151">151 Barrère, Rey-Delquié 1990 : 268, n° 587.</footnote>

<footnote n="152">152 Pesez et al. 1984 : 524 ; 560, pl. 96 n° 13.2.30.</footnote>
<figure><img src="image_350.png" /></figure>

lame (5,8 cm) en fait un instrument tranchant plutôt qu'un instrument coupant. Ces deux individus présentent une lame tronquée similaire à celle de notre exemplaire.

<figure><img src="image_351.png" /><figcaption>Figure 83. Tranchet (?). Crédit A. despratx</figcaption></figure>

Tranchet (?) — HS.54

Fer

Dim. : L. totale : 19,2 cm

Lame : 11,5 x 5,2 x 0,6 cm

Soie : 7,7 x 1,8 x 0,5 cm

Poids : 118 g.
<figure><img src="image_352.png" /></figure>

Datation : médiéval

## Domaine Immobilier

Les éléments de quincaillerie appartenant à la catégorie Gros œuvre sont au nombre de 18 et présentent des profils très hétérogènes. Les habituels clous et tiges sont très peu nombreux dans ce lot. Cette rareté peut sans doute être attribuée à un ramassage sélectif de Jean Lautier (?). Ainsi, seulement trois clous dissemblables (HS. 29, HS.23 et HS.21 ; Figure 84-1 à 3) et deux fines tiges pouvant éventuellement être attribuées à des clous du même type que les exemplaires HS.29 et HS.23 (Figure 84-1 et 2) ont été découverts. Le reste de ces éléments d'assemblage présente des morphologies aux caractéristiques particulières.

Impossibles à dater en raison des conditions de leur découverte, tous ces artefacts peuvent cependant être considérés comme contemporains du site, leur état de conservation étant en accord avec le reste des artefacts chronologiquement pertinents.

Un clou (HS.22 ; Figure 84-4) présente une tête épaisse et une tige rectangulaire brisée à son extrémité. Il a pu servir de décor pour une porte ou un coffre.

Une large tête martelée de clou décoratif sans tige (HS.19 ; Ø 1,4 cm) fait également partie de ce lot (non dessinée). Deux méplats sont bien visibles sur sa surface externe.

### Clou — HS.22

<figure><img src="image_353.png" /></figure>

Fer

Dim. : 2,58 x 0,62 x 0,36 cm

Tête : 1,1 x 1 x 0,35 cm

Poids : 3,88 g.

Datation : médiéval ?

### Tête de clou — HS.19

<figure><img src="image_354.png" /></figure>

Fer

Dim. : 1,4 x 1,35 x 0,5 (h.)

Poids : 2,27 g.

Datation : médiéval ?
<figure><img src="image_355.png" /></figure>

La tige de section rectangulaire HS.10 (Figure 84-5) sort du lot avec sa tête fine en forme de bêche. La pointe est conservée et la section est rectangulaire. Cet élément d'assemblage dénommé **patte-fiche** servait à assembler des pièces de bois; leur morphologie n'ayant pas vraiment varié dans le temps, on en retrouve assez souvent sur les sites de toutes époques. Plusieurs équivalents de même taille ont été retrouvés sur le site de Corné (Gers ; mi-XIe – mi XIIIe s.)<fnref n="153" />.

## Patte-fiche — HS.10

<figure><img src="image_356.png" /></figure>

Fer

Dim. : 5,85 x 0,5 x 0,4 cm

Tête : 1 x 0,13 x 1 (h.) cm

Poids : 4,47 g.

Datation : médiéval ?

Un **piton** à tige épaisse de section carrée (HS.18, Figure 84-6) présente une tête repliée située dans le prolongement de la tige. Sa pointe est manquante. La tête qui semble complète est de forme subcarrée et forme crochet. Cette partie-là se trouve dans le prolongement de la tige. Un élément de quincaillerie découvert dans le château de Guildo (Côtes-d'Armor)<fnref n="154" /> similaire à notre exemplaire a été identifié par Émilie Godet comme un élément de fixation (crochet, crochet mural).

Deux individus (HS.12 et HS.25 ; Figure 84-7 et 8) peuvent également être identifiés comme des pitons si l'on s'en réfère à deux exemplaires similaires mis au jour à Montréal-de-Sos (Ariège)<fnref n="155" />. Un doute subsiste cependant sur cette identification, les artefacts ayant pu perdre une partie de leur tête. Ce type de trouvailles n'est cependant pas très courant, c'est pourquoi cette hypothèse nous a semblé intéressante à mentionner.

## Piton — HS.18

<figure><img src="image_357.png" /></figure>

Fer

Dim. : 4,13 x 0,75 x 0,7 cm

Tête : 1,26 x 1,24 x 0,41 cm

Poids : 10,16 g.

Datation : médiéval ?

<footnote n="153">¹⁵³ Lassure 1998 : 73, fig. 43 n° 1-3.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ Godet 2010 : 199, pl. XXXII n° 15028 et 15057.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵ Guillot, Portet 2017a : 232, fig. 244 iso 3675 et iso 29500.</footnote>
<figure><img src="image_358.png" /></figure>

<figure><img src="image_359.png" /><figcaption>Figure 84. Éléments de quincaillerie. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Piton ?— HS.12

<figure><img src="image_360.png" /></figure>

Fer

Dim. : 5,7 x 0,39 x 0,37 cm

Tête : 0,9 x 0,59 x 0,18 cm

Poids : 3,57 g.

Datation : médiéval ?

Piton ?— HS.25

<figure><img src="image_361.png" /></figure>

Fer

Dim. : 3,5 x 0,3 x 0,3 cm
<figure><img src="image_362.png" /></figure>

Tête : 0,4 x 0,4 Poids : 1,51 g.

Datation : médiéval ?

Un ensemble de quatre clous aux formes et à l'état de conservation variés présente des tiges majoritairement rectangulaires (Figure 85-1 à 4), alors que celles des clous sont invariablement carrées. Les têtes sont toutes manquantes, comme découpées au ras du collet. Ce lot est d'autant plus intéressant qu'il fait écho aux découvertes du site du Roc de Malbézi où deux clous de section rectangulaire et à tête tronquée sont également présents (HS.2 et HS.5; Figure 85-n° 5 et 6). De tailles différentes, ces deux individus sont relativement bien conservés à l'exception de leurs extrémités pointues (voir la partie concernant le Roc de Malbézi pour les comparaisons).

La correspondance de ces éléments d'assemblage entre les deux sites du Roc de Malbézi et de Roquelaure interpelle (Figure 85). Elle porte essentiellement sur des éléments sortant du lot que l'on retrouve rarement sur d'autres sites. Même s'il est difficile d'apporter une explication à ce phénomène, cet écho, renforcé par la trouvaille d'un fer de même typologie que ceux de Malbézi, semble attester une contemporanéité d'occupation de ces deux sites à une période centrée sur le Moyen Âge. Dans l'attente des résultats des analyses archéométriques sur les fers de trait du Roc de Malbézi et sur celui de Roquelaure, notre fourchette chronologique reste donc centrée sur un large XIIe — XIVe siècle.

### Clou — HS.11

<figure><img src="image_363.png" /></figure>

Fer

Dim. : 3,85 x 0,6 x 0,3 cm

Poids : 2,59 g.

Datation : médiéval ?

### Clou — HS.13

<figure><img src="image_364.png" /></figure>

Fer

Dim. : 6 x 0,46 x 0,4 cm

Tête : 0,8 x 0,75 x 0,27 cm

Poids : 4,56 g.

Datation : médiéval ?

### Clou — HS.16

<figure><img src="image_365.png" /></figure>

Fer

Dim. : 2 x 0,58 x 0,38 cm

Poids : 1,58 g
<figure><img src="image_366.png" /></figure>

Datation : médiéval ?

Clou — T22.66

<figure><img src="image_367.png" /></figure>

Fer

Dim. : 2,64 x 0,56 x 0,47 cm

Tête (?) : 0,81 x 0,57 cm

Poids : 2,96 g.

Datation : médiéval ?

<figure><img src="image_368.png" /><figcaption>Figure 85. Clous sans tête des sites de Roquelaure et du Roc de Malbézi. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_369.png" /></figure>

## Domaine Personnel

Ce domaine est représenté par un corpus conséquent d'éléments du costume en alliage cuivreux où figurent des boucles (7 exemplaires) et des éléments de boucle (1 rivet et 1 ardillon), ainsi que 3 avers et 1 revers de chape. Trois boucles sont à simple fenêtre, les quatre autres présentent une double fenêtre. Les chapes sont typologiquement très variées.

La petite boucle à simple fenêtre semi-ovale HS.35 (Figure 86-3) est plus large que haute et très légèrement concave. Les traverses proximale et latérales sont fines et se distinguent fortement de la traverse distale haute, massive et droite portant décor. Cette barre est divisée en deux parties par un amincissement rectiligne central relativement large qui permettait d'accueillir la pointe de l'ardillon disparu. Des restes de dorure soulignent le décor composé de petits ocelles poinçonnés formant un motif de carrés irréguliers disposés en quinconce sur chaque partie de la barre (trois carrés par demi-barre). La boucle ne comporte pas d'autre décor. La traverse proximale est légèrement renflée en son milieu. Les traverses latérales sont curvilignes.

Cette boucle correspond au type F2a tel que défini par Olivier Thuaudet dans sa thèse sur les accessoires du costume<sup>156</sup> et auquel nous ferons souvent référence dans cette partie. Il indique que ces boucles sont uniquement en usage dans le sud de la France et le nord de l'Espagne<sup>157</sup> et que les traverses distales sont souvent décorées<sup>158</sup>, particulièrement d'ocelles poinçonnés<sup>159</sup>. C'est le cas de notre boucle, mais aussi d'autres boucles, chapes et appliques de ce corpus, où les décors à ocelles ou à petits points dominent.

Ces boucles sont souvent associées à des chapes de type A6 (toujours suivant la classification d'Olivier Thuaudet), chapes à fente distale et à nombreux rivets traversants<sup>160</sup> alignés deux par deux, ou encore à des chapes de type A4a, à fente distale, retraits latéraux et à quatre rivets<sup>161</sup> dont nous n'avons aucun exemple ici. La chape HS.32 étudiée ci-dessous est de type A6, mais notre boucle est de dimensions trop réduites pour pouvoir s'y adapter. En revanche la chape partielle HS.37 pourrait lui convenir, d'autant plus si l'on considère la proximité typologique de leur décor (Figure 86-4). Cette restitution s'appuie sur une boucle avec chape aux dimensions similaires issue du *castrum* de Rougiers<sup>162</sup>.

<footnote n="156"><sup>156</sup> Thuaudet 2015 : 518 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="157"><sup>157</sup> *Ibid* : 573 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="158"><sup>158</sup> *Ibid* : 412 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="159"><sup>159</sup> *Ibid* : 625 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="160"><sup>160</sup> *Ibid* : 623 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="161"><sup>161</sup> *Ibid* : 612 (vol. 1).</footnote>

<footnote n="162"><sup>162</sup> Démians d'Archimbaud 1980 : 495, fig. 466 n° 1.</footnote>
<figure><img src="image_370.png" /></figure>

Une boucle en fer similaire aux traverses épaissies par la corrosion a été découverte à Cabaret (Aude/fin XIIe – début XIIIe s.)<fnref n="163" />. Le *castrum* de Montréal-de-Sos (Ariège)<fnref n="164" /> a livré un artefact de même physionomie en alliage cuivreux attribuée au second tiers du XIVe siècle. Deux boucles complètes avec chape possèdent les mêmes caractéristiques de taille et de physionomie que notre exemplaire. Toutes deux issues du site de Montségur (Ariège)<fnref n="165" /> elles sont datées des XIIIe – XIVe siècles. Un autre exemple très approchant, mais non daté a été découvert à Avignon (Vaucluse)<fnref n="166" />. Michel Barrère indique que les boucles de ce type en alliage cuivreux deviennent plus fréquentes à partir du milieu du XIIIe siècle<fnref n="167" />.

Mais la boucle la plus intéressante est sans conteste celle retrouvée sur le site de Mailloles à Perpignan (Pyrénées-Orientales), car elle est extrêmement proche de notre exemplaire, tant en termes de forme, de style que de décor (Figure 86-5). Bien que de plus grandes dimensions (2,8 x 1,8 cm) et plus large, elle présente les mêmes caractéristiques. Le décor présent sur la barre comporte des ocelles formant des carrés effectués par poinçonnage, procédé d'ornementation que l'on retrouve très fréquemment sur notre ensemble d'éléments du costume et/ou de harnachement. Les carrés sont ici séparés par des traits incisés. L'un des côtés est partagé en deux, l'autre en trois, comme sur notre exemplaire.

La boucle est associée à une chape traversée de six rivets également décorée d'ocelles formant un pique et un trèfle. La similitude de style avec la chape HS.37 figurant un cœur (ou un pique à l'envers ?) et que nous avons hypothétiquement associée à notre boucle (Figure 86-4) est frappante, pouvant indiquer que ces artefacts proviennent d'un même atelier. Cette donnée est inédite puisqu'elle correspond à une chape en cours d'étude mise au jour en 2023 sur le site de Mailloles dans les Pyrénées-Orientales. Nous remercions Nicolas Guinaureau<fnref n="168" />, le responsable d'opération d'avoir accepté que nous mentionnions cette boucle avant la fin de son étude.

## Boucle à simple fenêtre — HS.35

<figure><img src="image_371.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : L. x l. : 2 x 1,66 cm

Traverse proximale : 1,6 x 0,2 x 0,18 cm

Traverse distale : 2 x 0,6 x 0,26 cm

Poids : 2,93 g

<footnote n="163">¹⁶³ Barrère in Gardel 1998 : 840 ; 853 fig. 10 n° 6.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ Guillot, Portet 2017a : 286 ; 289, fig. 292 Iso 25074.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵ Barrère, Rey-Delquié 1990 : 209, n° 395-396.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ Thuaudet 2015 : fig. 205 n° 7 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ Barrère in Gardel 1998 : 840.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ Responsable d'opération (SARL Acter).</footnote>
<figure><img src="image_372.png" /></figure>

Datation : XIIe — XIVe s.

La boucle **HS.41** (Figure 86-2) n'est représentée que par son extrémité distale composée d'une barre haute et massive séparée par une profonde incision centrale triangulaire permettant le repos de l'extrémité de l'ardillon. Le départ d'une des deux traverses latérales est encore visible, l'autre est à peine ébauchée, mais discernable, ce qui nous donne une idée de la largeur originelle de cette extrémité (2,1 cm). Aucun décor n'est visible.

Même si sa barre est plus large que celle de la boucle précédente, cet artefact à large barre distale peut être, comme la précédente, associée au type F2a. Un exemplaire à simple fenêtre attribué au XIVe siècle du même type bien qu'un peu plus large, mais de même forme a été découvert à Toulouse en Haute-Garonne<fnref n="169" /> (h : 0,8 env.) ; un autre individu partiel non daté peut également lui être comparé. Il présente une barre épaisse portant un décor de traits incisés et est issu du *castrum* de Paracol (Var)<fnref n="170" />.

Fragment de boucle — HS.41

<figure><img src="image_373.png" /></figure>

Alliage cuivreux

Dim. : 2,1 x 0,9 x 0,35 cm

Poids : 4,22 g.

Datation : médiéval

La boucle à simple fenêtre HS.39 (Figure 86-1) est de forme rectangulaire et porte des restes de dorure par endroits. Sa traverse proximale de section rectangulaire est la plus fine. Ses traverses latérales sont légèrement de biais ; fines à leur base, elles s'élargissent régulièrement jusqu'à la traverse proximale. Celle-ci est de section circulaire. La radiographie a permis d'en visualiser le dispositif passant totalement inaperçu sous la corrosion : ses deux extrémités s'amincissent et pénétrent dans les traverses latérales, il s'agit donc d'une boucle constituée de deux éléments assemblés. Un décor formé par une ligne continue s'enroulant autour de la traverse proximale apparaît grâce aux restes de dorure qui en soulignent l'enroulement.

Cette traverse ne semble pas avoir été mobile et si l'on s'en réfère à la typologie établie par Olivier Thuaudet, elle correspondrait au type J8 (boucle composite, à fenêtre rectangulaire ou trapézoïdale sans traverse mobile). Ces boucles ne comportaient pas d'ardillon.

<footnote n="169">¹⁶⁹ Barrère, Rey-Delquié 1990 : 211, n° 404.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ Thuaudet 2015 : fig. 205 n° 5 (vol. 3).</footnote>
<figure><img src="image_374.png" /></figure>

Elle possède un équivalent muni d'une chape courte mis au jour au château d'Ollioules (Var) et attribué sans certitude au XVe siècle (type J8b)<fnref n="171" />. La seule présence de la boucle ne suffit pas à la datation et seule la présence de la chape aurait pu apporter un indice chronologique fiable. Nous n'avons pas trouvé d'autre élément de comparaison dans la documentation pour cette boucle originale étant donné son mode de fabrication, son décor et son mode de fonctionnement (sans ardillon, par nouage ou par agrafage<fnref n="172" />).

Notons qu'il existe des boucles à traverse mobile, comme celles observées à Rougiers (Var)<fnref n="173" /> ou en Normandie<fnref n="174" />, mais dans ce cas, la traverse distale est insérée dans des œilletons ménagés à l'extrémité des traverses latérales, autorisant alors le pivotement, ce qui n'est pas le cas de notre exemplaire.

<figure><img src="image_375.png" /><figcaption>Figure 86. Boucles à simple fenêtre et fragment de boucle. Crédit A. Despraxt</figcaption></figure>

Boucle à simple fenêtre — HS.39

<figure><img src="image_376.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 3 x 1,7 cm

<footnote n="171">¹⁷¹ *Ibid* : 456 - 457 (vol. 1), fig. 222 (vol. 3).</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² *Ibid* : 456, Type J8b (vol. 1).</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ Démians d'Archimbaud 1980 : 486, pl. 462 n° 11.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ Halbout 1986 : 184.</footnote>
<figure><img src="image_377.png" /></figure>

Section traverse proximale : 0,23 x 0,18 cm

Section traverse distale : 0,43 x 0,42 cm

Poids : 5,84 g.

Datation : médiéval

Deux **boucles à double fenêtre** comportant toutes deux des fenêtres semi-ovales asymétriques régulières appartiennent à la même famille. Ce sont de loin les boucles que l'on rencontre le plus fréquemment dans la documentation sur l'époque médiévale.

La première (HS.38 ; Figure 87-1) présente une traverse proximale réduite et légèrement fléchie. La traverse médiane est tordue et brisée, mais la boucle a conservé son intégrité. Elle est amincie en son centre pour recevoir le nœud de l'ardillon, c'est à cet endroit plus fragile qu'elle s'est brisée. L'accolade générée par la rencontre des deux traverses latérales outrepassées engendre un décor incisé discret difficilement perceptible sur les parties externes de la traverse centrale. Comme les traverses latérales, la traverse distale présente un tracé curvilinéaire. L'encoche pour le repos de l'ardillon est discrète, elle est encadrée de deux incisions et est pourvue d'un ergot central dépassant largement du cadre. L'ardillon a disparu. Il n'y a pas de traces de dorure, mais l'objet est très patiné, ce qui rend également le décor difficile à discerner.

La seconde boucle (HS.33 ; Figure 87-2) est de dimensions légèrement plus réduites, mais plus dense et est également constituée d'un cadre au tracé curvilinéaire. Elle n'est pas recouverte de patine verte et présente une coloration brune assimilable à la couleur du fer corrodé, mais elle ne présente pas de réaction à l'aimant et des traces de vert-de-gris trahissent sa composition cuivreuse. Des restes de dorure soulignent le décor principalement au niveau de la traverse interne. Amincie en son centre, elle est de section rectangulaire pour l'accroche de l'ardillon disparu. Le décor visible sur cette traverse est constitué de deux incisions formant un tracé triangulaire dont les pointes, séparées par l'amincissement de la traverse, se font face. La traverse proximale rectiligne est réduite et de section semi-ovale. La traverse distale est large et comporte une encoche légèrement outrepassée en forme de triangle à l'angle terminal arrondi pour le repos de la pointe de l'ardillon.

Ces deux boucles correspondent au type Q2 de la typologie établie par Olivier Thuaudet<fnref n="175" /> (boucle à double fenêtre semi-ovale asymétrique régulière). Il signale leur abondance dans le sud de la France et date leur apparition de la fin du XIIe ou du début du XIIIe siècle pour une production s'arrêtant à la fin du XIIIe siècle<fnref n="176" />.

<footnote n="175">¹⁷⁵ Thuaudet 2015 : 518 (vol.1), fig. 249 n° 2 (vol.3).</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶ Ibid : 519 (vol.1).</footnote>
<figure><img src="image_378.png" /></figure>

Les correspondances sont très nombreuses, signalons à titre d'exemple la présence d'individus similaires (avec des différences morphologiques modestes que nous constatons également sur nos deux témoins), à Montségur (Ariège ; 1er tiers du XIIIe siècle)<fnref n="177" />, Cabaret (Aude ; fin XIIe – début XIIIe siècle)<fnref n="178" />, à Corné (Gers ; fin XIIe – début XIIIe siècle)<fnref n="179" /> ou encore à Peyrepertuse (Aude ; 1re moitié du XIIIe siècle)<fnref n="180" />. À noter un exemplaire similaire en fer daté de la première moitié du XIIIe siècle découvert à Montréal-de-Sos en Ariège<fnref n="181" />.

## Boucle à double fenêtre — HS.38

<figure><img src="image_379.png" /></figure>

Alliage cuivreux

Dim. : L. x l. : 3 x 4 cm

Section traverse proximale : 0,27 x 0,24 cm

Section traverse médiane : 0,59 x 0,2 cm

Section traverse distale : 0,69 x 0,16 cm

Encoche réception ardillon : 0,48 x 0,44 x 0,13 cm

Poids : 8 g.

Datation : fin XIIe – XIIIe s.

## Boucle à double fenêtre — HS.33

<figure><img src="image_380.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : L. x l. : 3,4 x 2,9 cm

Traverse proximale : 2,7 x 0,25 x 0,23 cm

Section traverse médiane : 0,59 x 0,2 cm

Section traverse distale : 0,7 x 0,27 cm

Poids : 9,97 g.

Datation : fin XIIe – XIIIe s.

La boucle à double fenêtre ovale HS.43 (Figure 88-3) est partielle et présente la même coloration brune que l'exemplaire HS.33. Sa traverse proximale a disparu ; son arrachement a provoqué la déformation du cadre et de l'une des traverses latérales. La traverse interne présente un décor incisé souligné par des restes de dorure. Chaque côté

<footnote n="177">¹⁷⁷ Czeski 2018 : 318, 36T79.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ Barrère in Gardel 1999 : 824 ; 844, fig. 1 n° 7.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ Lassure 1998 : 456, fig. 395 n° 2.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰ Barrère in Bayrou 2000 : 214, fig. 145 n° 8.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ Guillot, Portet 2017a : 289, fig. 292 iso17448.</footnote>
<figure><img src="image_381.png" /></figure>

est constitué de deux traits formant un décor triangulaire allongé. Les bases des triangles se font face et sont séparées par un rétrécissement central de section carrée qui permettait d'accueillir le nœud de l'ardillon. La traverse distale est dite à bosses ; elle présente quatre reliefs bombés qui reçoivent des décors incisés symétriques deux à deux : les deux bosses externes sont incisées sur leur partie haute et des restes de dorure encore visibles en partie basse font ressortir un décor formé de petits points de forme indéterminable plutôt triangulaires. Les deux bosses centrales sont échancrées dans leur partie se faisant face, formant ainsi la base du repos de l'ardillon. La traverse est légèrement incurvée.

Comme pour les deux boucles précédentes (HS.33 et HS.38), les exemples comparatifs sont nombreux. Curieusement, ce type très abondant sur les sites méridionaux n'est pas répertorié dans la typologie provençale d'Olivier Thuaudet. Il n'était peut-être que peu présent dans le sud-est même si un exemplaire quasiment identique a été mis au jour dans la Drôme à Condorcet<fnref n="182" />. Il s'agit peut-être là d'une particularité microrégionale, les exemples comparatifs les plus fréquemment rencontrés se situent en effet dans l'Aude, le Tarn, le Gers et la Haute-Garonne.

Un exemplaire très proche (mêmes dimensions, même décor sur les traverses distale et centrale) a été mis au jour sur le site de Comé (Gers ; XIIe – XIIIe siècles)<fnref n="183" />. Sa traverse proximale est également manquante. Un autre spécimen également comparable (même type de barre — décor et léger cintrage — même décor sur la traverse centrale, dimensions équivalentes) a été découvert à Montségur (Ariège : XIIIe/XIVe siècle)<fnref n="184" />. Il était toujours équipé de sa chape rectangulaire de même longueur que la boucle. Deux boucles de dimensions et de physionomie équivalentes proviennent, pour la première de Lisle-sur-Tarn (Tarn ; XIIIe/XIVe siècle)<fnref n="185" /> et pour la seconde de Teyssode (Tarn ; XIIIe siècle)<fnref n="186" />. Elles ont également conservé leur chape de même longueur que la boucle pour la première et plus longue pour la dernière. Celle-ci présente également sur l'extrémité distale de sa boucle un décor de petits points pouvant être comparé à celui peu visible de notre boucle. Enfin, un dernier exemple comparable a été retrouvé à Toulouse (Haute-Garonne ; XIIIe-XIVe siècles)<fnref n="187" />.

Il existe une autre variante contemporaine de ces boucles avec un cadre de forme identique, mais à fenêtres rectangulaires. Ces objets sont attribués à la fin du XIIe au début du XIIIe siècle et sont issus du *castrum* de Cabaret (Aude)<fnref n="188" /> pour deux exemplaires de dimensions différentes. On retrouve la même boucle à Landorthe (Haute-Garonne)<fnref n="189" /> pour le XIIIe – 1re moitié du XIVe siècle ou encore à Montségur (Ariège ; XIIIe/XIVe siècle)<fnref n="190" />.

<footnote n="182">¹⁸² Legros 2015 : 16, fig. 4 n° 7.</footnote>

<footnote n="183">¹⁸³ Lassure 1998 : 456 ; 457, fig. 395 n° 10.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ Barrère, Rey-Delquié 1990 : 212 n° 410.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ *Ibid* : 212 n° 412.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ *Ibid* : 214 n° 419.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷ *Ibid* : 212 n° 409.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ Barrère in Gardel 1999 : 825 ; 844, fig. n° 1.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ Boudartchouk 1995 : 25-26, pl. 133 n° 5.</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ Czeski 2018 : 264 ; 265, 81c85.</footnote>
<figure><img src="image_382.png" /></figure>

Cette boucle pourrait être appariée à la chape HS.42 (Figure 88-5).

## Boucle à double fenêtre — HS.43

<figure><img src="image_383.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 2,9 x 2,45 cm

Traverse distale : 2,4 x 0,65 x 0,45 cm

Poids : 6,99 g.

Datation : XIIe — XIVe siècles

La **boucle à double fenêtre HS.36** (Figure 88-4) est endommagée et déformée. Ses traverses proximale et centrale sont tordues empêchant une bonne lecture de la première fenêtre. Il est cependant probable que les deux fenêtres aient été symétriques. Les traverses latérales sont curvilignes et la fenêtre conservée est ovale. La traverse proximale de section rectangulaire est entière, mais déformée par la brisure de l'objet au niveau de sa jonction avec la traverse latérale. La traverse centrale est amincie en son centre et de section rectangulaire pour l'accroche de l'ardillon disparu. Les deux côtés latéraux de cette traverse portent un décor de deux incisions, proche de celui observé sur la boucle HS.33. La traverse distale est en forme de barre. Large, elle comporte une série de lignes incisées perpendiculaires plus ou moins régulièrement espacées couvrant la quasi-totalité de la traverse. À ses extrémités, deux incisions, l'une triangle rectangle, l'autre indéterminée en raison de la corrosion, complètent ce décor. Cette boucle est exempte de dorure et l'ardillon a disparu.

Elle se démarque des autres boucles par son décor original et la forme de son cadre tout en en reprenant des caractéristiques piochées sur les différents types étudiés ci-dessus comme la barre distale épaisse (HS.35), les deux fenêtres ovales (HS.33, HS.38 et HS.43), la traverse médiane amincie en son centre et décorée sur les côtés (HS.33, HS.38 et HS.43).

Cette boucle n'est pas répertoriée dans la typologie d'Olivier Thuaudet. Elle se rapproche du type Q7 (double fenêtre asymétrique et traverse distale à barre), mais le seul exemple donné est incomplet et notre boucle était peut-être pourvue de deux fenêtres symétriques (?). L'absence d'éléments comparatifs dans la documentation ne nous permet pas d'en dire plus si ce n'est que par ses caractéristiques communes avec les autres boucles étudiées, elle leur est contemporaine.
<figure><img src="image_384.png" /></figure>

Notons cependant un décor de stries identiques sur une boucle à simple fenêtre issue du site de Brandes (Isère ; XIIIe – XIVe s.)<fnref n="191" /> et sur une boucle trouvée en détection appartenant à un collectionneur privé<fnref n="192" />. Attribuée au XIIIe siècle, sa provenance nous interdit de nous fier à cette datation.

## Boucle à double fenêtre — HS.36

<figure><img src="image_385.png" /></figure>

Alliage cuivreux

Dim. : 3,87 x 2,8 cm

Section traverse proximale : 0,27 x 0,18 cm

Section traverse médiane : 0,5 x 0,2 cm

Section traverse distale : 0,76 x 0,31 cm

Poids : 10,78 g.

Datation : médiéval

L'ardillon de boucle isolé HS.40 (Figure 87-5) est légèrement replié à son extrémité distale. On note la présence d'un décor à la base de la tige présentant deux incisions perpendiculaires parallèles.

Il correspond parfaitement à la boucle HS.43. Il est possible pour les boucles HS.36 et HS.33 (bien qu'un peu court pour cette dernière). Il est bien trop court pour la boucle HS.38 et un peu trop imposant, mais possible pour la HS.35. Il est du même type que celui conservé sur la boucle en fer HS.5. Au vu de toutes ces données, cet ardillon appartient indéniablement à ce corpus d'objets dont il est contemporain.

Ces petits objets facilement détachés des boucles se retrouvent couramment en fouilles. À titre d'exemple, citons un ardillon à petit décor similaire retrouvé au *castrum* de Cabaret (Aude)<fnref n="193" /> daté de la fin du XIIe au début du XIIIe siècle.

<footnote n="191">¹⁹¹ Bailly-Maître 2024 : 228, pl. 49 n° 14-2007-0-344 et 229, fig.167, h-2007-0-344 et 372.</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² Carlot, Chodorge 2014 : 134, MA 18.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ Barrère in Gardel 1999 : 825 ; 844, fig. 1 n° 8.</footnote>
<figure><img src="image_386.png" /></figure>

<figure><img src="image_387.png" /><figcaption>Figure 87. Boucles à double fenêtre et ardillon. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_388.png" /></figure>

Ardillon — HS.40

<figure><img src="image_389.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 1,96 x 0,27 x 0,15 cm

Poids : 0,54 g.

Datation : XIIe — XIVe siècles

La **chape de boucle** rectangulaire dorée et décorée **HS.32** (Figure 88-1) dont seul l'avers a été conservé présente une partie distale à échancrure et retraits latéraux brisée et tordue. Elle est pourvue de dix trous relativement réguliers parfaitement exécutés de l'avers vers le revers (on note au revers les dépassements de matière occasionnés par l'impact). Un seul orifice est en forme de D. Deux perforations alignées sont situées sous les pattes et encadrent le trou central positionné sous l'échancrure. Les quatre orifices suivants forment un carré sur la partie centrale de l'objet, deux sont encore pourvus de leurs gros rivets à tête hémisphérique. Le premier rivet est bien circulaire, sa tige est recourbée sur la face inférieure de la chape. Le second est plus informe et sa tige ressort de l'autre côté sur 3 mm environ. Il est probable que les deux rivets centraux manquants aient été du même type. Les six rivets des deux extrémités distale et proximale devaient être de taille inférieure, car ils n'auraient pu tenir sur cette surface sans se chevaucher (Figure 88-1). Les trois dernières perforations forment une ligne en bordure proximale de l'objet. La dorure se perçoit encore par endroits et il est très probable qu'elle recouvrait la totalité de la chape. L'objet est circonscrit par une bordure en zigzag soulignée par endroits par des restes de dorure. L'emplacement des perforations est inorné et un panneau central rectangulaire finement incisé, mais légèrement excentré renferme un décor d'ocelles pointés. Quatre registres séparés par une ligne verticale inornée sont remplis de lignes d'ocelles. Les quatre lignes du premier sont légèrement obliques. Les autres sont horizontales et relativement bien réalisées. Les deuxième et quatrième registres comportent également quatre lignes, le troisième seulement trois. Les ocelles dépassent peu du rectangle et les trous de rivet n'empiètent pas dessus, ce qui n'est pas le cas des rivets conservés. Les deux premiers registres mesurent 0,6 cm, les deux derniers un millimètre de moins ce qui peut expliquer la ligne d'ocelles manquante et le fait que la dernière ligne d'ocelles du dernier registre soit très proche du bord.

Même si elle n'est pas exempte de défauts, cette chape montre un travail relativement soigné au décor rehaussé par des gros rivets au rôle ornemental indéniable. Ils sont larges et bombés et empiètent sur le décor central.
<figure><img src="image_390.png" /></figure>

Olivier Thuaudet classe ces chapes à plus de six rivets dans la catégorie A6¹⁹⁴ : « chape à fente distale et à nombreux rivets traversants ». L'utilisation d'un poinçon pour réaliser les ocelles fait également partie des caractéristiques de ce type de chape. Il les date par analogie avec les découvertes des boucles de type F2a qui sont couramment associées aux chapes A6 des trois derniers quarts du XIIIe siècle et début du XIVe siècle. Notre boucle HS.35 est de ce type, mais elle est de trop petites dimensions pour y être associée.

Une chape à dix rivets a été découverte à Peyrepertuse (Aude ; fin du XIIIe - premier tiers du XIVe s.)<fnref n="195" />. De plus petites dimensions, elle comporte une même bordure en zigzag, un motif cordé central constitué d'ocelles et dix rivets disposés comme sur notre exemplaire.

Les chapes sont porteuses de décor, ce sont elles que l'on voit et que l'on montre dans une société où le paraître tient une grande place. Il est difficile de trouver, au contraire des boucles qui vont être plus standardisées, des ornementations identiques d'une chape à l'autre, même si les thèmes peuvent être similaires. En revanche, les décors de files d'ocelles ou de points, de triangles, de zigzags, se retrouvent fréquemment dans les encadrements. Amélie Aude Berthon<fnref n="196" /> indique que les zigzags peuvent être considérés dans certains cas comme des marqueurs chronologiques typiques des XIIIe et XIVe siècles, Olivier Thuaudet ajoute qu'ils sont « rares sur les chapes après le XIVe siècle »<fnref n="197" />.

### Avers de chape — HS.32

<figure><img src="image_391.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 4,7 x 2,66 x 0,05 cm

Ø rivet 1 : 0,85 cm

Tige rivet : 0,18 x 0,17 cm

Ø rivet 2 : 0,8 cm

Poids : 8,18 g.

Datation : Fin XIIIe — début XIVe s.

La petite plaque HS.37 (Figure 88-2) est partielle et déchirée au niveau de ses trous de rivet distaux dont ne restent que deux échancrures. Les têtes des rivets devaient être de petite taille (plus petites que le rivet isolé HS.52), car les perforations sont rapprochées (0,25 cm). Il en est de même en partie haute où la lecture est possible malgré la déchirure.

<footnote n="194">¹⁹⁴ Thuaudet 2015 : 623-626 (vol.1).</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ Barrère in Bayrou 2000 : 216 ; 218, fig. 146 n° 4.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ Berthon 2013 : 90.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ Thuaudet 2015 : 733 (vol.1).</footnote>
<figure><img src="image_392.png" /></figure>

Les trous de rivet intacts sont circulaire pour l'un et plutôt ovale pour l'autre. Le métal repoussé est bien visible sur le revers de la pièce. Cet artefact présente des restes de dorure, sauf au niveau des alentours des trous de rivet. Le décor est constitué de deux rangées d'ocelles et forme un motif original en forme de cœur non encadré.

Nous penchons pour une identification comme **chape de boucle** en raison de sa forme plutôt rectangulaire et le positionnement des trous de rivet qui se seraient trouvés plus en périphérie s'il s'était agi d'une applique.

Ce motif est à rapprocher du décor d'ocelles en forme de trèfle et de pique relevé sur la boucle inédite mise au jour à Mailloles dans les Pyrénées-Orientales (Figure 86-5). On relève ce même type de motif enchaînant des ocelles (là des volutes et non un cœur) sur une applique mise au jour dans le *castrum* de Penne (Tarn)<fnref n="198" />. Sa datation typologique la situe au XIIIe siècle, mais elle a été mise au jour dans un contexte du premier quart du XIVe siècle. Ce même type d'ocelles, mais ordonnés en carrés se retrouve sur la boucle HS.35. Nous avons tenté un rapprochement qui nous semble concluant entre ces deux artefacts (Figure 86-4).

### Avers de chape — HS.37

<figure><img src="image_393.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 1,88 x 1,5 x 0,07 cm

Poids : 1,17 g.

Datation : XIIIe — XIVe s.

Le petit **avers de chape** à retraits latéraux HS.42 (Figure 88-4) est de forme grossièrement carrée. Il est traversé de quatre trous de rivet. Le revers a disparu. Un décor central est circonscrit par un encadrement relayé par un cercle non fermé dans sa partie distale. Il est constitué par des traits curvilignes grossiers et irréguliers particulièrement sur les bords du cercle. Un motif en forme de feuille ressort à l'extrémité proximale de la chape. Au centre figure un dessin non symétrique difficilement interprétable. Il est difficile de trouver un sens à ce décor abstrait relativement désordonné. Des restes de dorure couvrent la quasi-totalité de sa surface. En partie proximale les trous de rivet sont plus rapprochés que ceux visibles en partie distale, l'ensemble reste équilibré. Les perforations effectuées de l'avers vers le revers sont bien circulaires.

Cette chape correspond aux chapes de type C décrites par Olivier Thuaudet<fnref n="199" /> comme « chape sans découpe pour l'ardillon, à rivet traversant » et sont attribuées au XIIIe siècle. La distinction en sous-types s'effectue en fonction du nombre de rivets, notre

<footnote n="198">¹⁹⁸ Guillot 2021 : 338, 346, pl. 2 fig. 13.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹ Thuaudet 2015 : 642 (vol.1).</footnote>
<figure><img src="image_394.png" /></figure>

exemplaire, avec ses quatre rivets, correspond au type C4a bien que se rapprochant typologiquement de l'exemple donné pour le type C2b<fnref n="200" />.

Sans découpe à son extrémité, elle devait compléter une boucle à double fenêtre.

Plusieurs chapes de même physionomie, mais avec des décors différents se retrouvent dans la documentation. Une chape rectangulaire provenant de Montségur (Ariège)<fnref n="201" /> est de même largeur et présente les mêmes caractéristiques. Une autre carrée est issue du Castlar de Durfort dans le Tarn<fnref n="202" />. Elles sont toutes deux datées des XIIIe — XIVe s. Une chape médiévale complète du même type a également été découverte en Angleterre<fnref n="203" />. Mais l'objet le plus intéressant a été mis au jour à Toulouse à l'Hôpital Larrey (Haute-Garonne) et est actuellement exposé au Musée Saint-Raymond de Toulouse (Haute-Garonne) dans le cadre de l'exposition temporaire « Cathares »<fnref n="204" />. Cette boucle dorée complète datée du XIIIe siècle présente une chape avec un décor tout à fait similaire à celui de notre exemplaire. Également difficile à distinguer et n'ayant pas de dessin à notre disposition, on retrouve cependant les mêmes caractéristiques sur les deux objets : des traits désordonnés, un encadrement circulaire, un motif central en forme de nœud papillon et un décor foliacé à sa base. Quatre rivets encore en place viennent compléter ces similitudes. La photographie comparative ayant été prise sur place par nous-mêmes dans des conditions non optimales, le décor central n'apparaît pas dans sa totalité, mais il est tout à fait visible *in situ*. La photo du catalogue ne montre pas plus de détails.

Possédant cet exemple comparatif complet, nous avons fait un essai d'appariement avec la boucle HS.43 qui semble concluant même si la chape est un peu moins large que la boucle (Figure 88-5).

## Avers de chape — HS.42

<figure><img src="image_395.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 2 x 2 x 0,08 cm

Poids : 1,99 g.

Datation : XIIIe — XIVe s.

<footnote n="200">²⁰⁰ *Ibid* : 655 (vol.1), fig. 276 (vol.3).</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ Barrère, Rey-Delquié 1990 : 208 n° 388.</footnote>

<footnote n="202">²⁰² Barrère, Rey-Delquié 1990 : 210 n° 402.</footnote>

<footnote n="203">²⁰³ Crossley 1981 : 64, fig. 61 n° 9.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ Exposition « Cathares », Musée Saint-Raymond 2024 et Catalogue d'exposition 2024 : 231.</footnote>
<figure><img src="image_396.png" /></figure>

Le petit revers de chape brisé à ses deux extrémités HS.31 (Figure 88-3) est percé de trois trous circulaires dont deux se chevauchent légèrement. L'une des extrémités comporte en son centre une échancrure de forme carrée similaire aux échancrures des chapes de boucle, l'autre extrémité est partielle.

<figure><img src="image_397.png" /><figcaption>Figure 88. Chapes. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Revers de chape — HS.31

<figure><img src="image_398.png" /></figure>

Alliage cuivreux doré

Dim. : 1,35 x 1,23 x 0,05 cm
<figure><img src="image_399.png" /></figure>

Poids : 0,38 g.

Datation : médiéval

Le petit clou à tête circulaire en alliage cuivreux HS.52 (Figure 88-5) possède une tige courte de section carrée excentrée et légèrement tordue. La surface de sa tête est endommagée. Ses dimensions correspondent aux rivets que l'on retrouve couramment sur les chapes de boucle et ce sont des rivets du même type, ou plus petits, qui auraient pu s'insérer dans les perforations périphériques de la chape HS.32 (Figure 88-1b).

## Rivet — HS.52

<figure><img src="image_400.png" /></figure>

Alliage cuivreux

Dim. : 0,56 x 0,26 x 0,25 cm

Ø tête : 0,65 cm

Poids : 0,37 g.

Datation : XIIe — XIVe s.

Tous les éléments du costume que nous venons d'étudier sont en alliage cuivreux et ont tous perdu leur ardillon. La majorité comporte une dorure, c'est le cas pour la totalité des avers de chape et pour quatre boucles sur sept. Dans la plupart des cas, elle a subsisté dans les reliefs, en soulignant les décors. Il reste possible que les boucles sans dorure en aient été pourvues et que les conditions de conservation en aient éliminé toute trace.

Les décors figurant sur cet ensemble de boucles, de chapes et d'appliques (voir plus bas) présentent très souvent des ocelles et des points en relief (Figure 88). C'est notamment le cas pour la totalité des appliques. Gabrielle Démians d'Archimbaud indique que les schémas de points creux sont très fréquents dans la région de Rougiers<fnref n="205" />, cela semble également le cas ici où les figures géométriques s'effacent largement au profit des points et ocelles représentés en nombre sous des formes variées.

L'ensemble constitué par ces boucles nous donne à voir un bel échantillon de boucles que les exemples comparatifs largement attestés sur les sites médiévaux méridionaux situent entre le XIIe et le XIVe siècle. Les chapes décorées aux ornementations originales présentent également des caractéristiques pouvant être rattachées à cette période. Ces datations sont en accord avec l'étude céramologique et numismatique qui proposent des jalons chronologiques couvrant les XIIe et XIIIe siècles. Aucune boucle n'est

<footnote n="205">²⁰⁵ Démians d'Archimbaud 1980 : 520.</footnote>
<figure><img src="image_401.png" /></figure>

uniquement attestée pour le XIVe siècle, les exemples donnés ayant pour la plupart leur origine dans les deux siècles précédents.

L'ensemble, de belle facture, illustre indéniablement une occupation aristocratique du site.

<table><thead><tr><td>Type</td><td>Matière</td><td>Présence de décor</td><td>Type de décor Ocelles/points</td><td>Type de décor autres</td><td>Dorure</td></tr></thead><tbody><tr><td>Boucle à une fenêtre HS.35</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>Carrés d'ocelles sur la traverse distale</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Boucle à une fenêtre HS.39</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Ligne continue incisée enroulée autour de la traverse proximale</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Traverse distale de boucle HS.41</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Non</td><td>-</td><td>-</td><td>Non</td></tr><tr><td>Boucle à deux fenêtres HS.33</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Incisions triangulaires sur la traverse interne</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Boucle à deux fenêtres HS.38</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Incisions sur la traverse interne</td><td>Non</td></tr><tr><td>Boucle à deux fenêtres HS.36</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>-</td><td>Lignes incisées perpendiculaires sur la traverse distale, incisions sur la traverse médiane</td><td>Non</td></tr><tr><td>Boucle à deux fenêtres HS.43</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>Petits points triangulaires</td><td>Incisions triangulaires sur la traverse interne</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Avers de chape HS.32</td><td>Alliage cuivreux</td><td>Oui</td><td>Lignes d'ocelles pointés</td><td>Incisions : zigzags, encadrements</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_402.png" /></figure>

<table><caption>Figure 89. Tableau récapitulatif des caractéristiques des chapes, boucles et appliques. Crédit A. Despratx</caption><tr><td>Avers de chape<br>HS.37</td><td>Alliage<br>cuivreux</td><td>Oui</td><td>Deux rangées d'ocelles en forme<br>de cœur/de pique ?</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Avers de chape<br>HS.42</td><td>Alliage<br>cuivreux</td><td>Oui</td><td></td><td>Traits curvilignes incisés</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Applique<br>HS.14</td><td>Alliage<br>cuivreux</td><td>Oui</td><td>Petits points en relief</td><td>Incisions : encadrements,<br>décor floral, cercle pointé</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Applique<br>HS.34</td><td>Alliage<br>cuivreux</td><td>Oui</td><td>Lignes d'ocelles pointés</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Applique<br>HS.44</td><td>Alliage<br>cuivreux</td><td>Oui</td><td>Lignes de petits points</td><td>-</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Applique<br>HS.55</td><td>Fer</td><td>Oui</td><td>Petits points en creux et en relief</td><td>Décor ajouré, triangles,<br>demi-cercles</td><td>Oui</td></tr></table>

## Domaine Transport

Ce domaine est représenté par du mobilier varié passant de l'équipement du cheval et son décorum (boucle de harnachement, fer à cheval, clou de maréchalerie, applique dorée) à celui de son cavalier (éperon, passe-sangle).

L'éperon à molette HS.61 (Figure 90) est partiel, l'extrémité de sa branche latérale droite ainsi qu'une pointe de sa molette sont manquants. Il reste cependant en bon état de conservation.

Les branches de section semi-ovalisée (section en D) sont longues et incurvées et s'affinent vers leur extrémité. Elles présentent un profil à arc en forme de V. La branche intacte fait apparaître à son extrémité un passant de forme rectangulaire permettant le passage d'une lanière de cuir. Sur sa face externe, un probable décor évoquant une tête d'animal (?) est rendu difficilement lisible par la corrosion (Figure 90-5). L'autre branche est brisée à son extrémité, il n'est donc pas possible de connaître avec certitude le type d'attache disparu, mais nous pouvons, par comparaison, proposer un système à simple ou double œillet comme c'est le cas pour la majorité des individus rencontrés dans la bibliographie.

La tige supportant la molette s'évase et est fendue dans le sens de la longueur en partie haute afin d'accueillir l'axe de la molette et de permettre sa rotation. De taille moyenne
<figure><img src="image_403.png" /></figure>

et de section rectangulaire, elle est ornée à sa base d'un motif incisé de cinq chevrons simples disposés les uns au-dessus des autres (Figure 90-4). La radiographie a permis d'observer l'axe de maintien de la molette qui vient s'insérer dans les branches latérales de la tige (Figure 90-3). Le logement pour la molette occupe la moitié de la longueur de la tige. La molette étoilée qui comportait six pointes à l'origine fait apparaître quatre pointes triangulaires qui ne sont plus mobiles. L'une d'entre elles est repliée à son extrémité, seules les extrémités pointues des autres sont manquantes, mais l'ensemble reste bien observable. Une pointe supplémentaire englobée par la corrosion est visible à l'intérieur du logement. Une demi-ère a disparu (Figure 90-2).

La radiographie a permis de constater que le corps et la tige de l'éperon ont été forgés à partir d'une seule pièce.

Les éperons sont connus au moins depuis le IIe s. av. J.-C. en Europe centrale<fnref n="206" />. De nombreux auteurs s'accordent à dire que les exemplaires à molette apparaissent au cours du XIIIe siècle<fnref n="207" /> jusqu'à leur généralisation au XIVe siècle<fnref n="208" />. Amélie Aude Berthon ajoute que cette évolution technique est corrélée à l'augmentation du poids de l'équipement militaire, ce type d'éperon plus blessant assurant une meilleure réactivité du cheval<fnref n="209" />.

La documentation nous fournit plusieurs exemples de même forme où la fente accueillant la molette démarre à quelques centimètres de la base. Ainsi, un éperon similaire est attesté à Montségur (Ariège)<fnref n="210" /> pour les XIIIe — XIVe siècles. Un peu moins long (10,6 cm), il est constitué d'un système d'attache à passant et œillet et présente le même écartement entre la base de la tige et le logement de la molette. Cet éperon présente la particularité d'avoir conservé son système de fixation composé d'une boucle et de son attache en fer, se rapprochant fortement des objets étudiés ci-après (HS.5 et HS.7). Un autre individu mis au jour lors des fouilles de Londres (Grande-Bretagne)<fnref n="211" /> et daté entre 1270 et 1350 possède une molette à six pointes. Sa longueur est de 11,7 cm contre 13 cm pour notre exemplaire. Cet éperon est attribué à un pied gauche, en fonction de la position des passants terminaux. Notre exemplaire, attribué à un pied droit, présente le seul passant qui reste du côté opposé. Un autre éperon, daté du XIVe siècle, a été mis au jour à Durfort (Tarn)<fnref n="212" />. Complet, il fait apparaître une branche avec un passant rectangulaire similaire à notre exemplaire, l'autre branche étant, comme les éperons précédents, pourvue d'un œillet circulaire. Sa tige est relayée par le logement de la molette qui, elle, est à quatre pointes. Sa longueur de 13,2 cm est équivalente à celle de notre exemplaire.

<footnote n="206">²⁰⁶ Faure-Boucharlat 2001 : 226.</footnote>

<footnote n="207">²⁰⁷ Berthon 2013-2 : 86.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ Démians-d'Archimbaud 1980. : 450.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ Berthon 2013-2 : 86.</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ Sarret in G.R.A.M.E 1981 : 127 n° 101/72.</footnote>

<footnote n="211">²¹¹ Clark 2004 : 134-136, fig. 95, fig. 95 n° 324.</footnote>

<footnote n="212">²¹² Barrère, Rey-Delquié 1990 : 263, n° 578.</footnote>
<figure><img src="image_404.png" /></figure>

Ces trois artefacts sont pourvus de branches équipées d'un passant et d'un œillet, ce qui représente une option valable pour l'extrémité manquante de la branche de notre éperon (Figure 92).

D'autres exemplaires approchants existent, se distinguant de notre objet par la division de la tige pour accueillir le logement de la molette qui démarre à sa base et non quelques centimètres plus haut. On retrouve ces éperons dans les *castra* de Rougiers<sup>213</sup> (Var) et de Montpaon à Fontvieille (Bouches-du-Rhône)<sup>214</sup> avec un système d'attache à œillets uniquement ou encore dans celui de Montréal-de-Sos en Ariège<sup>215</sup> qui a également perdu une partie de sa deuxième branche et dont celle restante est pourvue d'un œillet. Ils sont tous attribués au XIV<sup>e</sup> siècle. Aucune étude approfondie n'existant à notre connaissance sur les éperons, il est difficile de dire en l'absence d'un corpus plus étendu si ces différences minimes constituent un élément typochronologiquement discriminant.

Une molette isolée à six pointes a été mise au jour lors des fouilles de Londres (Grande-Bretagne)<sup>216</sup>. Datée entre 1200 et 1230 (1<sup>re</sup> moitié du XIII<sup>e</sup> siècle), elle est très proche de notre exemplaire.

## Eperon à molette — HS.61

<figure><img src="image_405.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. totale : 13 cm

Espace inter branches inféré aux extrémités : 8 cm env.

Espace inter branches au niveau de la courbure : 6 cm

Branche intacte : 12,5 x 0,95 x 0,65 cm

Passant : 2 x 0,95 x 0,9 cm

Tige : 4,5 x 1,25 x 0,8 cm

L. logement pour la molette : 2,1 cm

Ø molette : 3 cm

L. moyenne pointes : 1,5 cm

Poids : 74,97 g.

Datation : XIII<sup>e</sup> — XIV<sup>e</sup> s.

<footnote n="213"><sup>213</sup> Démians-d'Archimbaud 1980 : 450, fig. 429 n° 6 ; fig. 430 n° 2.</footnote>

<footnote n="214"><sup>214</sup> *Ibid* : 450, fig. 429 n° 7.</footnote>

<footnote n="215"><sup>215</sup> Guillot, Portet 2017a : 280 – 281, fig. 285 Iso 30329.</footnote>

<footnote n="216"><sup>216</sup> Clark 2004 : 147-148, fig. 106 n° 358.</footnote>
<figure><img src="image_406.png" /></figure>

<figure><img src="image_407.png" /><figcaption>Figure 90. Éperon à molette. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_408.png" /></figure>

Un ensemble **boucle** et **chape** peut être apparié (HS.5 et HS.7 ; Figure 91-3). Stockées séparément, leur découvreur Jean Lautier les avait photographiées assemblées, il est donc probable qu'il les ait découvertes associées. Elles constituent un exemple original de **passe-sangle** pouvant être associé à un éperon et pourquoi pas à notre exemplaire HS.61 (?).

La petite **boucle** en fer concave à double fenêtre à cadre asymétrique HS.5 (Figure 91-1) est la seule de ce type dans le corpus. Sa fenêtre proximale est circulaire, l'autre est ovale et présente sur sa traverse distale une barre simple agrémentée d'une encoche en relief pour le repos de l'ardillon du même type que celle de la boucle HS.33. Les sections des traverses sont légèrement chanfreinées. La traverse interne porte encore l'ardillon dont le nœud fermé s'entoure autour de sa section carrée. La pointe de l'ardillon, toujours mobile, outrepasse légèrement la traverse.

Même si elle est en fer, on peut noter la sophistication de sa forme, de ses traverses chanfreinées et de sa barre distale.

Cet artefact ne possède pas d'équivalent dans la bibliographie et n'est pas répertorié dans la typologie d'Olivier Thuaudet (même si sa fenêtre distale la rapproche des exemplaires à barre), ce qui vient appuyer notre hypothèse concernant sa fonction.

La petite **chape** HS.7 (Figure 91-2) est formée de deux plaques reliées par un rivet en fer formant saillie et replié pour maintenir les deux entités en place. Ces deux plaques sont endommagées. La première est courte, elle se sépare en deux à l'une de ses extrémités pour former deux crochets aux extrémités repliées qui venaient s'accrocher à la traverse proximale de la boucle.

La seconde plaque a peut-être porté un décor découpé symétrique, mais son mauvais état empêche toute certitude. Elle se transforme à son extrémité distale en une tige de section semi-circulaire repliée et brisée à son extrémité qui devait se couder et rejoindre l'autre partie de la chape. La radiographie a mis en évidence la présence d'un deuxième rivet sur cette partie. Il permettait certainement de maintenir ensemble les deux plaques qui retenaient une sangle en cuir.

Cet ensemble était utilisé pour l'attache de l'éperon sur le pied. Les exemples comparatifs sont peu nombreux et les typologies varient beaucoup<fnref n="217" />. Les boucles à simple fenêtre constituent l'écrasante majorité des trouvailles, mais les individus à double fenêtre existent également, comme ces deux boucles à deux fenêtres circulaires mises au jour à Peyrepertuse (Aude)<fnref n="218" /> dont l'une d'entre elles est rattachée à un éperon à molette du même type que le nôtre, mais que François Bayrou date du XVIIᵉ siècle. Une autre boucle

<footnote n="217">²¹⁷ Clark 2004 : 151, fig. 109 n° 372 à 378 par exemple où les sept boucles exposées montrent toutes des typologies différentes.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ Bayrou 2000 : 205, fig. 137 n° 2 et 3.</footnote>
<figure><img src="image_409.png" /></figure>

à deux fenêtres circulaires est également visible à Beeston (Angleterre)<fnref n="219" /> pour une même datation. Plusieurs boucles simples à deux fenêtres également proviennent du site de Charavines (Isère)<fnref n="220" />. Ce site est daté du XIe siècle. Nous n'avons pas trouvé d'exemples plus approchants en termes de chronologie et de typologie, mais la typologie de notre boucle la situe indéniablement à l'époque médiévale.

Le système de fixation le plus proche est daté des XIIIe – XIVe siècles et a été découvert à Montségur (Ariège) encore fixé sur l'éperon<fnref n="221" />. Bien qu'à une fenêtre, la boucle est du même type à barre que la fenêtre distale de notre exemplaire et son système d'attache est comparable à celui de notre boucle. Cette ressemblance typologique de l'ensemble de ce passe-sangle nous incite à voir une contemporanéité de ces deux systèmes d'attache, en résonance avec l'éperon étudié ci-dessus.

## Boucle d'éperon à double fenêtre — HS.5

<figure><img src="image_410.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. : 3 cm

Fenêtre proximale : 1,66 x 1,4 x 0,36 cm

Fenêtre distale : 1,85 x 1,7 x 0,36 cm

Ardillon : 1,93 x 0,2 cm

Poids : 4 g.

Datation : XIIIe – XIVe s.

## Chape de boucle d'éperon — HS.7

<figure><img src="image_411.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. : 4 cm

Partie mobile 1 : 1,9 x 1,1 x 0,17 cm

Partie mobile 2 : 3,6 x 1,1 x 0,23 cm

Poids : 4,13 g.

Datation : XIIIe – XIVe s.

<footnote n="219">²¹⁹ Ellis 1993 : 169, fig. 115 n° 36.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Collardelle, Moyne, Verdel 2023 : 270-272, fig. 6-20 n° 7-9.</footnote>

<footnote n="221">²²¹ Sarret in G.R.A.M.E 1981 : 127 n° 101/72.</footnote>
<figure><img src="image_412.png" /></figure>

<figure><img src="image_413.png" /><figcaption>Figure 91. Passe-sangle. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Nous avons tenté une reconstitution de cet ensemble (Figure 92) grâce à l'expertise de Laurent Cathala, spécialisé dans la reconstitution historique et membre de l'association d'histoire vivante « Les Milites de Dun ». L'hypothèse de départ, sachant que des variantes sont possibles, a été de considérer que l'extrémité manquante de l'éperon était équipée d'un œillet, ce qui, nous l'avons vu, est l'une des possibilités envisageables pour cet équipement.

La sangle en cuir va s'insérer dans le passant rectangulaire et venir se rattacher à notre boucle (HS.5). La chape va se rattacher, à l'aide de son extrémité amincie, à l'œillet. Sur ce même œillet, une autre boucle (non retrouvée) permet l'accroche à l'autre extrémité de la bride, permettant un maintien de l'éperon sur le pied.
<figure><img src="image_414.png" /></figure>

<figure><img src="image_415.png" /><figcaption>Figure 92. Hypothèse de restitution du fonctionnement éperon /passe-sangle</figcaption></figure>

Les boucles étaient souvent similaires sur un même objet d'apparat. Il pourrait être logique de retrouver le même type de boucle des deux côtés de l'œillet. Cependant, si la seconde boucle était de même longueur que la première constituée par l'ensemble HS.5 et HS.7, le dispositif ne pourrait fonctionner. C'est pourquoi le choix a été fait de représenter une boucle de moindre longueur, mais de même typologie.

La reconstitution nous apprend que le système d'accroche par une griffe permettait de ne pas avoir à défaire la boucle pour ôter l'éperon, il suffisait de dégager la griffe pour l'enlever facilement.

L'applique dorée carrée HS.14 (Figure 93) présente sur sa surface inférieure un rivet de section circulaire court et épais légèrement excentré. Son extrémité est matée. Sur l'avers, la surface a été travaillée pour former un décor. Le décor central est circonscrit par deux carrés incisés. Le premier fait le tour de la bordure, libérant une marge assez irrégulière de 2 mm environ. Le second est finement tracé et circonscrit le décor constitué d'un cercle central pointé (point en relief) et d'une série de huit figures géométriques en forme de pétale, certains présentant une base moins arrondie tendant vers le triangle. L'ensemble circonscrit par le carré interne — y compris le cercle central — présente une série de points minuscules en relief. Ils sont soulignés par la dorure qui recouvre l'ensemble de la partie supérieure de l'objet ainsi que sa tranche où elle est parfaitement conservée. Le travail sur cette applique est très fin et bien exécuté, ce qui en fait un objet de grande qualité.

Les éléments de comparaison pour la période médiévale ne sont pas courants, bien que la forme carrée de cette applique à gros rivet évoque cette période. Les éléments ressemblants de forme circulaire à rivet épais se trouvent dans le monde romain et sont assimilés à des appliques de harnais. Cette hypothèse nous paraît très probable pour notre objet dont l'épaisseur du rivet nous semble plus convenir à un élément de harnachement qu'à une applique vestimentaire. Ce type d'applique carrée à gros rivet circulaire ne figure d'ailleurs pas dans les éléments vestimentaires décrits par Olivier Thuaudet et deux
<figure><img src="image_416.png" /></figure>

appliques médiévales à rivet épais évoquées pour du harnachement, l'une circulaire, l'autre scutiforme, mises au jour lors des fouilles de Londres (Angleterre)<fnref n="222" /> comprennent un rivet du même type.

### Applique — HS.14

<figure><img src="image_417.png" /></figure>

Fer

Dim. : 2 x 2 x 0,15 cm

Rivet : 0,6 x 0,47 x 0,47 cm

Poids : 6,47 g.

Datation : médiéval

La boucle de harnachement<fnref n="223" /> HS.28 (Figure 93) est de forme semi-ovale dite en D. Sa traverse proximale est de section rectangulaire, sa traverse distale est plus épaisse et de forme subcirculaire. Une encoche avec ergot faisant légèrement saillie permettait d'accueillir l'ardillon. La traverse médiane mobile à l'origine est dite « traverse-ardillon », car ces deux éléments ne font qu'un. Ses deux extrémités viennent se loger dans les traverses latérales où elles font saillie. L'ardillon dont la pointe est repliée de 30° environ vers le bas se trouve en position relevée en raison de la corrosion.

Une boucle très approchante mise au jour dans le *castrum* de Cabaret (Aude)<fnref n="224" /> peut lui être comparée. Donnée pour une boucle de harnachement, elle est attribuée à la fin du XIIe jusqu'au début du XIIIe siècle. C'est également le cas d'un individu daté des XIIe et XIIIe siècles découvert à l'Isle-Bouzon (Gers)<fnref n="225" />. Enfin, une autre boucle médiévale non caractérisée découverte à la Salvetat de Serres (Haute-Garonne)<fnref n="226" /> comporte les mêmes caractéristiques. Ce type est peu représenté dans la documentation au regard des autres types de sous-ventrière en fer.

### Boucle de harnachement — HS.28

<figure><img src="image_418.png" /></figure>

Fer

Dim. : 6,7 x 4,5 cm

Traverse prox. : 6 x 0,5 x 0,4 cm

<footnote n="222">²²² Clark 2004 : 70-71, fig. 53 n° 77 et 79.</footnote>

<footnote n="223">²²³ Également dénommée « dé de sous-ventrière », car elle est utilisée pour fermer la sangle passant sous le ventre du cheval.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ Barrère in Gardel 1999 : 838-839, 852, fig. 9 n° 2.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ Lassure 1998 : 475, fig. 414 n° 6.</footnote>

<footnote n="226">²²⁶ Manière, Poulain 1977 : 196 ; 221, fig. 23 n° 8.</footnote>
<figure><img src="image_419.png" /></figure>

Traverse médiane : 6,7 x 0,57 x 0,51 cm

Ép. traverse distale : 0,76 x 0,74 cm

Ardillon : 2,1 x 0,72 x 0,8 cm

Poids : 46 g.

Datation : XIIe — XIIIe s.

<figure><img src="image_420.png" /><figcaption>Figure 93. Boucle de harnachement et applique. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Le fer à cheval T69.64 (Figure 95-1 et 2) est quasi-complet. Il comportait six étampures allongées de forme rectangulaire réparties sur les deux branches. Les quatre premières sont conservées, les deux dernières placées très haut sur le fer au niveau de la pince ont presque disparu en raison des manques de matière à cet endroit. La radiographie fait ressortir les larges étampures rectangulaires aux angles arrondis situées sur la partie externe du fer — ce sont elles qui vont recevoir la tête du clou — et les contre-rivures, plus petites et de même forme allongée, situées sur la face interne du fer en contact avec le sabot du cheval. Les rives sont linéaires. Au niveau de sa couverture, le fer est peu épais et n'atteint pas les 0,3 cm d'épaisseur. Il augmente de volume vers la pince (0,43 cm) et
<figure><img src="image_421.png" /></figure>

<figure><img src="image_422.png" /><figcaption>Figure 94. Terminologie du fer à cheval</figcaption></figure>

s'épaissit largement au niveau de l'éponge (0,74 cm). Au niveau du talon, il mesure plus d'un centimètre.

Les deux branches sont pourvues d'éponges dites nourries correspondant au type 2 donné par Nicolas Portet et Marie-Agnès Raynaud<fnref n="227" />. Ces deux extrémités ne sont pas identiques, l'une étant plus épaisse que l'autre (Figure 95-1).

Un clou de maréchalerie (Figure 95-2) est toujours inséré dans la première étampure de la branche

droite. Tout comme le fer, il est usé et sa pointe est repliée. La forme originelle de sa tête est difficile à déterminer en raison de l'usure.

La tournure (forme) arrondie et les dimensions de notre fer nous permettent d'envisager une identification comme fer à cheval, les dimensions données par Nicolas Portet et Marie-Agnès Raynaud pour ce type de fer se situant pour la longueur entre 8,9 et 11,9 cm (10,8 cm pour notre exemplaire) et pour la largeur entre 7 et 11,3 cm (9,4 cm pour notre fer).

Ce fer possède des rives linéaires ainsi que des étampures et des contre-perçures allongées. Ces deux éléments sont typochronologiquement discriminants. Les rives ondulées sont généralement données pour les types médiévaux les plus anciens (XIe – jusqu’au XIIIe siècle) auxquelles leur succèderont les rives linéaires, généralisées au XIVe siècle<fnref n="228" />. Les étampures et les contre-perçures des fers à rives ondulées sont allongées et leur raccourcissement jusqu’au carré s’étalera du XIIIe jusqu’à la première moitié du XIVe siècle<fnref n="229" /> qui verra leur généralisation<fnref n="230" />. Nicolas Portet et Marie-Agnès Raynaud indiquent que ces fers à étampures carrées s’accompagnent d’une couverture assez forte et de rives linéaires<fnref n="231" />. À Montréal-de-Sos (Ariège)<fnref n="232" />, les fers à étampures carrées ne sont présents qu’à la fin du XIVe siècle.

Deux fers issus du château d’Essertines (Loire) <fnref n="233" /> comportent les mêmes caractéristiques que notre fer (rives linéaires et étampures allongées). Ces individus sont donnés comme des types intermédiaires puisqu’ils possèdent des caractéristiques appartenant aux types les plus anciens et aux plus récents. Notre fer, comme une grande

<footnote n="227">²²⁷ Portet, Raynaud in Bourgeois 2009 : 224, fig. 3.54, typologie des éponges.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ Barrère in Gardel 1999 : 838 ; Piponnier 1993 : 145 ; Halbout 1986 : 236-237.</footnote>

<footnote n="229">²²⁹ *Ibid* : 838.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ Piponnier 1993 : 145.</footnote>

<footnote n="231">²³¹ Portet, Raynaud in Bourgeois 2009 : 226.</footnote>

<footnote n="232">²³² Guillot, Portet 2017a : 278.</footnote>

<footnote n="233">²³³ Piponnier 1993 : 145, fig. 103 n° 1 et 2.</footnote>
<figure><img src="image_423.png" /></figure>

partie du mobilier étudié, doit donc se trouver dans cette période de transition entre le XIIIe et le XIVe siècle.

Un fer rencontré à Montségur (Ariège)234 daté de cette même époque présente des rives ondulées, des étampures rectangulaires, mais une éponge au profil similaire. Deux fers mis au jour à Montréal-de-Sos (Ariège)235, sans étampures visibles et dont ne sont conservées que la partie proximale d'une des deux branches, présentent également une éponge nourrie du même type. Ce type d'éponge est commenté par Nicolas Portet dans l'étude de ce castrum236 qui le qualifie de « technique orthopédique » et lui donne un « terminus post quem vers les années 1200 », datant ainsi l'apparition de ces éponges au tout début du XIIIe siècle. La différence entre les deux éponges de notre exemplaire peut ainsi s'expliquer par un possible aménagement orthopédique.

Fer à cheval — T19.64

<figure><img src="image_424.png" /></figure>

Fer

Dim. : L x l. : 10,8 x 9,4 cm

Ép. : 0,3 à 0,8 cm

Couverture : 2,2 cm

Écartement externe en éponge : 6,9 cm

Écartement interne en éponge : 5,4 cm

Etampures : 1,2 x 0,45 cm

Contre-perçure : 0,7 x 0,42 cm

Clou : 3,2 x 0,5 x 0,4

Tête clou : 1,45 x 0,4 x 0,7 (h.)

Poids : 96,98 g.

Datation : XIIIe — XIVe s.

Le clou de maréchalerie HS.56 (Figure 95-3) présente une tête rectangulaire usée en biais. Sa tige de section quadrangulaire est légèrement tordue à son extrémité qui est manquante. Ce clou a été utilisé, mais il ne s'insère pas dans les étampures du fer T19.64 étant de dimensions légèrement supérieures. Sa tête rectangulaire montre cependant qu'il devait s'adapter à des étampures larges du type de celles visibles sur ce fer ce qui en fait

<footnote n="234">234 Sarret in G.R.A.M.E 1981 : 130-131, n° 296/73.</footnote>

<footnote n="235">235 Guillot, Portet 2017a : 276, fig. 282 iso 29773.</footnote>

<footnote n="236">236 Ibid : 277.</footnote>
<figure><img src="image_425.png" /></figure>

<figure><img src="image_426.png" /><figcaption>Figure 95. Fer à cheval et clous de maréchalerie. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

sans doute un clou contemporain du fer étudié plus haut. Étant usé, nous ne prenons pas
le risque de le comparer à la typologie des clous de maréchalerie établie par Nicolas Portet
et Marie-Agnès Raynaud²³⁷.
<figure><img src="image_427.png" /></figure>

## Clou de maréchalerie — HS.56

<figure><img src="image_428.png" /></figure>

Fer

Dim. : 2,67 x 0,4 x 0,35 cm

Tête : 1,33 x 0,5 x 0,64 (h.) cm

Poids : 2,76 g.

Datation : XIIIe — XIVe s. ?

## Domaine Militaire

Pour le Moyen Âge, seul un artefact évoque une possible occupation militaire du site, une bataille ou une activité cygénétique. L'une ou l'autre de ces hypothèses est impossible à déterminer en l'absence de textes ou de fouille.

Trois balles en plomb nous permettent une incursion dans l'Époque moderne. Ce sont les seuls témoins avérés d'une fréquentation du site pour cette époque.

Le fer de trait complet HS.62 (Figure 96) est en bon état de conservation. Du même type que ceux découverts au Roc de Malbézi, il est étudié au fil du texte dans la partie consacrée aux fers. Il comporte une douille et un étranglement courts ainsi qu'une pointe effilée légèrement endommagée et repliée évoquant son utilisation. Ces caractéristiques le rangent de manière indubitable parmi la nouvelle variante du type A attribuée à la majorité des fers du Roc de Malbézi.

Il fait partie des fers intégrés au corpus de l'étude archéométrique<fnref n="238" />. À l'œil nu, son état de conservation le distingue de ses congénères de Malbézi. Nul doute que cette étude sur l'origine du métal les constituant et peut-être une datation au carbone 14 produiront des données très intéressantes que cette étude typologique n'est pas à même de produire.

Ses caractéristiques détaillées figurent en fin de fichier Excel (Annexe 1 de l'étude de Malbézi) et, en plus succinct dans l'Annexe 1 de cette étude.

## Fer de trait — HS.62

<figure><img src="image_429.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. Totale : 13,4 cm

<footnote n="237">²³⁷ Portet, Raynaud in Bourgeois 2009 : 224, fig. 3.54.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸ Merci à Alexandre Disser d'avoir accepté ce fer supplémentaire non prévu pour étude à l'origine.</footnote>
<figure><img src="image_430.png" /></figure>

Pointe : 10 x 0,8 x 0,7 cm

L. douille : 2 cm

Ø douille : 0,9 cm

Étranglement entre pointe et douille : 1,4 x 0,6 x 0,5 cm

Poids : 19,71 g.

Datation : médiéval

Deux balles en plomb ont été découvertes hors stratigraphie. La première (HS.47 ; Figure 97-1) est complète et présente un sillon médian plus ou moins prononcé sur sa circonférence évoquant sa fabrication par moulage. Sa surface est non plane et montre des traces d'impact. De la seconde (HS.48 ; Figure 97-2) ne subsiste qu'une demi-sphère, nul doute que la partie manquante était similaire et qu'elle était du même type que l'individu précédent. Sa base est relativement plane, le reste de sa surface présente impacts et déformations.

D'après Amélie Aude Berthon <fnref n="239" />, la standardisation des balles en plomb n'est pas une règle et celles d'un diamètre tournant autour de 10 à 15 mm peuvent être considérées comme ayant pu appartenir à des pistolets ou des arquebuses. D.F. Harding a étudié les balles en plomb issues du site de Brancepeth (Angleterre) <fnref n="240" /> et a établi un tableau

comparatif. En termes de poids et de diamètre, notre balle complète HS.47 correspondrait à une balle tirée par une carabine.

<figure><img src="image_431.png" /><figcaption>Figure 96. Fer de trait. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

<footnote n="239">²³⁹ Berthon 2013 : 103-104, fig. 8.4 n° 215.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰ Base artefacts : BFU-9001.</footnote>
<figure><img src="image_432.png" /></figure>

Des parallèles ont été découverts sur plusieurs sites comme le Pré-Putet dans l'Allier<fnref n="241" /> pour l'époque moderne où une balle en plomb pour mousquet de 15 mm de diamètre est signalée. À Neuilly-en-Thelle dans l'Oise<fnref n="242" />, une balle de 20 g pour un diamètre de 1,4 cm attribuée au XVIIᵉ siècle est également identifiée comme une balle de mousquet. Citons encore une découverte sur le site de Court (Jura) où une balle de fusil en plomb mesure 13 mm de diamètre et pèse 12 grammes.

Pistolet, carabine, mousquet, fusil... difficile de trancher d'autant que cet échantillonnage partiel découvert hors stratigraphie ne permet pas d'aller plus loin dans l'identification.

Toutes les balles citées ci-dessus présentent généralement un renflement visible dans leur partie médiane, reste de la coulée. Ce jet de coulée peut être limé et apparaître plus ou moins en relief. Nos deux exemplaires interpellent par leur surface ponctuée de nombreuses traces d'impact et la présence sur l'individu complet d'un sillon assez profond par endroits — et non d'une protubérance — sur sa circonférence. Il semble indiquer un manque de soin apporté à sa confection, entrant peut-être dans le cadre d'une fabrication domestique (?).

### Balle — HS.47

<figure><img src="image_433.png" /></figure>

Plomb

Dim. : Ø : 1,38 x 1,35 cm

Poids : 15,96 g.

Datation : Époque moderne

### Balle — HS.48

<figure><img src="image_434.png" /></figure>

Plomb

Dim. : Ø : 1,3 cm

h. : 0,73 cm

Poids : 7,66 g.

Datation : Époque moderne

Le petit plomb HS.50 (Figure 97-3) est circulaire et comporte plusieurs impacts aplatis sur sa surface. Il présente un diamètre de 0,7 cm environ et n'est pas répertorié dans la documentation comme une balle, ses dimensions se situant sous les dimensions

<footnote n="241">²⁴¹ Berthon 2006 : 6, pl. 8 n° 2.</footnote>

<footnote n="242">²⁴² Legros 2001 : 57, fig. 14 n° 135.</footnote>
<figure><img src="image_435.png" /></figure>

moyennes pour une utilisation avec les armes à feu sus-mentionnées. Un ensemble de plombs de chasse mis au jour à Québec, mais fabriqués en France²⁴³ montre des exemplaires similaires au nôtre datés du milieu du XVIIIᵉ siècle. Utilisés avec des fusils de chasse, leur petit diamètre les réservait à la chasse au petit gibier (canards, lièvres).

Tous ces plombs ont été tirés, en témoigne leur profil impacté. Contrairement au reste du corpus, ce sont les seuls éléments datés de l'Époque moderne, attestant une activité, sans doute, cynégétique, sur le site à cette époque. Rien n'indique dans le reste du mobilier recueilli, une occupation discontinue de l'éperon.

### Plomb de chasse — HS.50

<figure><img src="image_436.png" /></figure>

Plomb

Dim. : Ø : 0,73 x 0,71 cm

Poids : 3,07 g.

Datation : Milieu du XVIIIᵉ s.

<figure><img src="image_437.png" /><figcaption>Figure 97. Balles en plomb. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

### Domaine inclassable

Ce domaine comprend un grand couteau et un manche de couteau qui sont des objets polyvalents et donc impossibles à attribuer à une catégorie. Il inclut aussi les objets divers ou indéterminés.

C'est également le cas d'une série de trois appliques de belle facture qui pouvaient correspondre à plusieurs catégories (harnachement, éléments du costume, ameublement).
<figure><img src="image_438.png" /></figure>

Le long **couteau à soie HS.8** (Figure 98) est relativement bien conservé, seule manque l'extrémité pointue de la lame. La soie est courte et de section rectangulaire, celle de la lame, typiquement triangulaire. En partie supérieure, le centre de la soie se creuse légèrement dans le sens de la longueur. Le dos est rectiligne et succède sans épaulement à la soie qui est légèrement en dévers. Epais et régulier sur toute sa longueur, une petite carène apparaît sur le premier tiers de la lame. La lame relativement droite sur sa première moitié remonte ensuite régulièrement vers le dos. Elle mesure 21 cm de long auxquels il faut ajouter les quelques millimètres manquants à l'extrémité de la pointe.

Les couteaux à lame comprise entre de 10 et 17 cm sont relativement courants, mais ils sont bien plus rares au-delà. Nous n'avons trouvé dans la documentation que peu d'individus de cette taille et aucun ne peut lui être morphologiquement comparé. Citons cependant quatre couteaux prélevés à Charavines (Isère/XIe siècle)<fnref n="244" /> et possédant de longues lames de 21 cm à 25 cm. C'est également le cas d'un individu daté de la fin du XIVe siècle (lame de 20 cm de long, mais de 3,5 cm de large) mis au jour à Châtenois (Bas-Rhin)<fnref n="245" />. Le château de Boves (Picardie)<fnref n="246" /> a livré un exemplaire de 21 cm env. attribué aux XIe - XIIe siècles. Enfin, trois couteaux de toutes tailles avec lame dans le prolongement de la soie sont issus des fouilles de Londres (Angleterre)<fnref n="247" />. L'un d'entre eux pourvu d'une longue soie comporte également une lame d'environ 19 cm de long. Ces couteaux sont datés du début à la moitié du XVe siècle.

À l'exception du n° 128 mis au jour à Châtenois et des exemples londoniens, toutes ces références comportaient un double épaulement alors que la lame de notre couteau se trouve dans le prolongement de la soie. Leur possible fonction n'est précisée dans aucun de ces exemples comparatifs.

Couteau — HS.8

<figure><img src="image_439.png" /></figure>

Fer

Dim. : L. totale : 28,3 cm

Lame : 21 x 2,6 x 0,42 cm

Soie : 7,3 x 1,5 x 0,62 cm

Poids : 112 g.

Datation : ?

<footnote n="244">²⁴⁴ Collardelle 1980 : 186 ; 238, fig. 8 n° 6 à 9.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ Minot 2016 : 130-131 ; 133, fig. 16 n° 35.</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ Legros 2015 : 134-135, fig. 91 n° 13.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ Cowgill, Neergaard, Griffiths 1987 : 103 n° 267, 269 et 270.</footnote>
<figure><img src="image_440.png" /></figure>

Une plaque épaisse et très corrodée (HS.17 ; Figure 98) évoque par sa forme un manche de couteau. L'une de ses extrémités s'affine et se termine en ovale. Elle est très corrodée à cet endroit-là et se délite longitudinalement. L'autre extrémité est brisée. La radiographie a mis en évidence un orifice parfaitement circulaire dans la partie la plus large de l'objet totalement occulté par la corrosion. Ayant servi à accueillir un rivet, il corrobore l'hypothèse d'un manche de couteau.

<figure><img src="image_441.png" /><figcaption>Figure 98. Couteau et manche de couteau. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>
<figure><img src="image_442.png" /></figure>

Manche de couteau — HS.17

<figure><img src="image_443.png" /></figure>

Fer

Dim. : 7,2 x 1,6 x 0,6 cm

Poids : 27,27 g.

Datation : ?

L'applique décorative circulaire à décor ajouré HS.55 (Figure 99-1) est constituée de deux pattes latérales perforées se faisant face. L'une est complète, l'autre, partielle, est brisée au niveau de sa perforation centrale. Deux petits orifices symétriques situés sur le pourtour de l'objet et perpendiculairement aux pattes ont été pratiqués à partir de la face supérieure (le métal repoussé est visible sur l'autre face). Des traces de dorure subsistent sur la partie décorée pleine, mettant en relief par endroits un décor constitué de petits points en creux composant des motifs circulaires pouvant s'entrelacer. Une grande partie des motifs a été effacée par le temps. Le décor symétrique est ajouré : en son centre, quatre ajours opposés en forme de losange s'inscrivent dans un losange plein. Aux angles du losange se trouvent quatre triangles ajourés, sur ses bords quatre demi-cercles au centre plein. Sur ces parties pleines sont visibles des petits points en relief assez irrégulièrement disposés sur lesquels la dorure n'a pas subsisté.

Cette applique sort du lot, la dorure étant peu courante sur les objets en fer. Ici, elle a été réalisée sur une mince plaque finement travaillée.

Un témoin très approchant en alliage cuivreux a été mis au jour à Rougiers (Var ; Figure 99-2)<fnref n="248" />. Il s'agit d'une applique ajourée indéterminée dont les motifs sont très similaires à ceux de notre exemplaire. La plaque est également parcourue de petits points. Elle possède à ses quatre points cardinaux les mêmes types de perforations qui sont ici légèrement dépassantes et des départs de pattes brisées. Cette pièce est peu décrite, mais elle est bien datée de la première moitié du XIVe siècle. Deux plaques en alliage cuivreux doré découvertes à Montségur (Ariège)<fnref n="249" /> à la fonction non déterminée présentent également de grandes similitudes avec notre exemplaire. Elles sont toutes deux ajourées, proposent un décor de petits points similaires sur leur surface supérieure et comportent deux perforations se faisant face. Sur l'exemplaire n° 372, les deux autres extrémités sont relayées par un décor ajouré plus réduit et non par des pattes comme sur notre exemplaire. Elles sont toutes deux attribuées aux XIIIe — XIVe siècles.

Un autre exemple très approchant est le décor de harnais mis au jour sur le site castral de Goltho Manor (Royaume-Uni)<fnref n="250" />. De forme discoïde et de dimensions légèrement plus importantes, il présente, tout comme notre individu, deux petites perforations latérales

<footnote n="248">²⁴⁸ Démians d'Archimbaud 1980 : 509, fig. 474 n° 25 et 519, fig. 480 n° 11 et 520.</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹ Montségur musée municipal et Barrère, Rey-Delquié 1990 : 205 n° 372 et 373.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ Crossley 1981 : 70, fig. 70 n° 3.</footnote>
<figure><img src="image_444.png" /></figure>

se faisant face et deux pattes trouées perpendiculaires aux premières perforations se prolongeant sous la forme d'une bande étroite. Le décor est constitué de six ajours subovales. Une autre applique identique à celle de Goltho Manor, mais de plus petites dimensions et n'ayant qu'une bande a été prélevée sur le site de Hordain (Nord ; Figure 99-3)<fnref n="251" />. Ces appliques au décor central identique présentent la particularité de faire apparaître le prolongement des pattes sous la forme de longues bandes rectilignes perforées à intervalles réguliers. La section de ces bandes est généralement demi-ovale<fnref n="252" />, ce qui n'est pas le cas de notre objet, mais nous n'en avons qu'une vue parcellaire. Ces découvertes en alliage cuivreux doré sont datées du XIIe jusqu'au début du XIIIe siècle au plus tard, pour le site de Hordain et des XIIe—XIIIe siècles pour celui de Goltho Manor.

En 2017, un cahier Landarc a été consacré à ces artefacts en forme de bande appelées *binding strips*<fnref n="253" />. Leur fonction n'est pas tranchée et les différentes hypothèses proposées couvrent des domaines aussi variés que la reliure de manuscrits, l'ornementation d'autels, la monture de châsses reliquaires, les pentures de coffres, coffrets et autres pièces d'ameublement, les appliques de harnachement ou de bouclier. Robert Webley souligne que ces attributs visibles sur une vaste aire géographique comprenant l'Europe du nord-ouest sont l'apanage des élites et qu'ils sont majoritairement centrés sur le XIIe siècle avec un développement et des exportations importantes aux XIIIe—XIVe siècles. Vincent Legros ajoute que, outre leur aspect décoratif, les bandes pouvaient également faire office de raidisseur pour un support certainement en cuir lié au harnachement du cheval<fnref n="254" />. Au vu des autres objets découverts sur le site, cette hypothèse est envisageable pour notre applique, mais en l'absence d'autre élément et de certitude quant à la réalité de leur appartenance à des *binding strips* nous l'avons classée parmi les éléments divers, c'est également le cas des deux appliques suivantes.

### Applique — HS.55

<figure><img src="image_445.png" /></figure>

Fer

Dim. : 3,5 (avec pattes) x 2,8 x 0,03 cm

Poids : 1,97 g.

Datation : XIIe — XIVe s. ?

Deux appliques de formes identiques, mais de tailles et de décors différents sont en forme de losange au centre ajouré. La première (HS.34 ; Figure 99-5) est fine et dorée. En partie haute, une boucle forme un anneau perforé excentré. Le côté opposé est plane et certainement brisé. La totalité de la surface supérieure de l'objet est parcourue d'un

<footnote n="251">²⁵¹ Legros 2015 : 99, fig. 71.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² Webley 2017 : 3.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ Legros 2015 : 97.</footnote>
<figure><img src="image_446.png" /></figure>

décor d'ocelles pointés plus ou moins bien alignés et plus ou moins lâches. La plupart sont mal centrés. Cet objet trouve son pendant en plus grand et plus soigné dans l'artefact **HS.44** (2,9 cm contre 2,4 cm).

Comme la précédente, la fine applique **HS.44** (Figure 99-4) est recouverte d'or. Son angle supérieur comporte également une boucle formant un anneau perforé bien centré. Le côté opposé présente la même brisure plane. La totalité de la surface supérieure de l'objet est parcourue d'un décor constitué d'une file de points ovales bien alignés et serrés plus ou moins bien centrés. Bien que de dimensions plus importantes et d'un fini plus soigné, cet artefact est très similaire à l'individu **HS.34**. Les décors de points sont différents tant en taille qu'en quantité, mais la forme losangique reste cependant d'une même inspiration. Les surfaces inférieures (revers) de ces deux objets sont totalement inornées.

À titre de comparaison, une petite applique de 3,5 cm bien que perforée sur ses quatre côtés et équipée d'une croix centrale possède des caractéristiques très proches de notre exemplaire. Mise au jour à Montségur (Ariège ; XIIIe — XIVe siècles ; (Figure 99-7)<fnref n="255" /> elle présente à ses deux extrémités le même système d'accroche perforée que celui constaté sur nos deux exemplaires. Il est donc possible que nos appliques aient également été pourvues de ce même système à leur autre extrémité disparue. Le décor de points alignés est tout à fait similaire à celui de l'applique **HS.44**.

Deux autres objets datés entre le XIIIe et le début du XIVe siècle découverts dans le château de Peyrepertuse (Aude ; Figure 99-6)<fnref n="256" /> présentent également des séries de losanges associés dont le centre est constitué de motifs ajourés. L'un d'entre eux (n° 14) présente à l'une de ses extrémités une brisure tout à fait identique à celle visible sur l'angle inférieur de nos objets. Lucien Bayrou les identifie comme des appliques ajourées, ayant pu servir de décor pour des meubles tels que des coffrets<fnref n="257" />. Il est possible que nos appliques aient constitué, comme à Peyrepertuse, les extrémités d'un ensemble composé de plusieurs figures losangiques soudées les unes à la suite des autres.

Enfin, une applique en étain non caractérisée datée de 1400 à 1450 a été découverte lors des fouilles de Londres (Angleterre)<fnref n="258" />. Elle est de même forme, son centre est orné de motifs de fleurs de lys et percé d'une fente longitudinale centrale. Elle présente le même type d'attache circulaire en partie haute et le même type d'arrachement en partie basse.

Indéniables objets de décoration de qualité, la fonction précise de ces appliques reste mystérieuse. Une hypothèse valable est, comme pour l'applique ajourée **HS.55**, une fonction décorative liée au harnachement.

<footnote n="255">²⁵⁵ Montségur musée municipal, et Barrère, Rey-Delquié 1990 : 205 n° 371.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ Bayrou 226, fig. 149 n° 13 et 14.</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ *Ibid.* : 229.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ Egan 2002 : 203-204, fig. 128 n° 1104.</footnote>
<figure><img src="image_447.png" /></figure>

<figure><img src="image_448.png" /><figcaption>Figure 99. Appliques. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

Applique — HS.34

<figure><img src="image_449.png" /></figure>

Alliage cuivreux

Dim. : 2,4 x 1,25 x 0,06 cm

Poids : 0,57 g.

Datation : XIIIe – XIVe s.
<figure><img src="image_450.png" /></figure>

## Applique — HS.44

<figure><img src="image_451.png" /></figure>

Alliage cuivreux

Dim. : 2,9 x 1,58 x 0,05 cm

Poids : 0,68 g.

Datation : XIIIe — XIVe s.

L'objet HS.26 (Figure 100-4) présente une tige recourbée et une base endommagée et partielle. La base et la tige sont solidaires. En l'état des manques, il est difficile de caractériser cet artefact qui présente des ressemblances avec des boucles de harnachement, mais dont la base large ne correspond pas à ce type d'objet.

## Boucle de harnachement ? — HS.26

<figure><img src="image_452.png" /></figure>

Fer

Dim. : 6,47 x 6,5 x 0,67 cm

Poids : 14,07 g.

Datation : médiéval ?

Un petit objet de forme et de section rectangulaires (HS.27 ; Figure 100-3) présente quelques manques de matière. Ses extrémités sont très légèrement ovalisées et l'interstice entre les deux branches longues est réduit. Cet objet pose question. Ses caractéristiques typologiques le rapprochent en effet de plusieurs individus et l'absence de contexte nous prive sans doute d'indices qui auraient pu conforter l'une ou l'autre des hypothèses proposées.

La première fonction possible nous renvoie à une utilisation en tant qu'anneau de moraillon à auberon. Deux exemplaires médiévaux de 6 cm environ sont observables en Vendée à Sainte-Hermine<fnref n="259" /> ou encore à Rougiers (Var)<fnref n="260" />, mais également sur de nombreux sites de toutes époques. Les anneaux de ce type sont généralement plus arrondis à leurs extrémités — même si l'exemple de Rougiers est presque rectangulaire — et l'espace entre les branches les plus longues est plus important. Ici, cet espace est très étroit.

Bien que de dimensions plus réduites, sa forme évoque également les briquets en fer des IXe — XIIe siècles de type Drenze d'après la typologie établie par Wolfgang Zessin<fnref n="261" />. Des artefacts de ce type ont été découverts sur des sites comme Landorthe (Haute-

<footnote n="259">²⁵⁹ Raffin 2017 : 301 et planche III n° 36.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ Démians d'Archimbaud 1980 : 474, fig. 450 n° 7.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ Zessin 2004 : 5, abb 13.</footnote>
<figure><img src="image_453.png" /></figure>

Garonne ; 7,8 cm de long)<fnref n="262" />, Corné (Gers ; fin XIIe – début XIIIe siècle ; 7 cm)<fnref n="263" /> ou encore
Charavines (Isère ; XIe s. ; 7,6 cm de long)<fnref n="264" />. Mesurant 2 cm de moins que nos exemples
comparatifs, mais de même physionomie que ces briquets, il nous a semblé important de
mentionner cette hypothèse.

Enfin, une garde de poignard ou de dague de petites dimensions (5,4 cm env.) et
de forme approchante a été découverte à Rougiers<fnref n="265" />.

En l'état, ce simple objet ne peut donc être caractérisé...

Objet indéterminé — HS.27

<figure><img src="image_454.png" /></figure>

Fer

Dim. : 4,9 x 1,7 x 0,39 cm

Poids : 6,57 g.

Datation : médiéval ?

La **tige** effilée très corrodée **HS.1** (Figure 100-1) présente de nombreux manques de matière. Son extrémité proximale est brisée, l'autre extrémité se termine en pointe. Cette tige pourrait avoir appartenu à un fer de trait, ses dimensions correspondent parfaitement à celles du trait intact HS.62. L'absence de douille nous empêche de nous avancer plus loin dans cette identification, mais cela reste une hypothèse plausible.

Tige indéterminée — HS.1

<figure><img src="image_455.png" /></figure>

Fer

Dim. : 9,55 x 0,5 x 0,5 cm

Poids : 8,6 g.

Datation : médiéval ?

<footnote n="262">²⁶² Boudartchouk 1995 : pl. 130 n° 5.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ Lassure 1998 : 102, fig. 68 n° 4 et 5.</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ Collardelle, Moyne, Verdel 2023 : 62-63, fig. 5-48 n° 6.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ Démians d'Archimbaud 1980 : 440 ; 444, fig. 423 n° 13.</footnote>
<figure><img src="image_456.png" /></figure>

La tige indéterminée légèrement tordue HS.51 (Figure 100-2) est de section carrée et va diminuant. Elle présente sur environ 50 % de sa surface le même type de corrosion que celui observable sur les autres objets du lot. Le reste en est quasiment exempt et on peut observer le fer, comme sorti de la forge. À cette extrémité, se trouve un départ d'échancrure et le fer est légèrement aplati sur le dessus avec un léger dépassement de matière comme s'il y avait eu percussion. Cette tige pourrait-elle avoir fait partie d'un fer de trait remployé ?

<figure><img src="image_457.png" /><figcaption>Figure 100. Éléments indéterminés. Crédit A. Despratx</figcaption></figure>

La très bonne conservation d'une partie de la tige qui pose question peut-elle être attribuée à de bonnes conditions de conservation et/ou à la bonne qualité du fer utilisé (?). L'hypothèse d'un artefact plus récent n'est pas à ignorer, mais ses caractéristiques nous
<figure><img src="image_458.png" /></figure>

font pencher pour un objet contemporain du reste du mobilier retrouvé sur le site (époque médiévale).

## Tige indéterminée — HS.51

<figure><img src="image_459.png" /></figure>

Fer

Dim. : 7 x 0,46 x 0,43 cm

Poids : 8,63 g.

Datation : médiéval ?

Du fait de leur état de conservation en accord avec le reste du mobilier daté, tous ces artefacts peuvent avoir appartenu à l'époque médiévale.

Bien que de longueurs variées en raison de leur condition, un ensemble de tiges partielles parfois légèrement pliées (HS.15 ; HS.24 et T21.65 ; non dessinées) possèdent une même physionomie avec une section équivalente à celle de l'exemplaire HS.51. Elles sont corrodées comme l'ensemble du reste du mobilier. L'hypothèse qu'elles aient pu également appartenir à un fer de trait n'est pas à écarter.

## Conclusion

L'ensemble du mobilier de Roquelaure issu de prospections présente un grand intérêt, notamment par la qualité et la diversité de ses trouvailles. Une bonne partie de ses composantes, du fait de leur caractère typologique, permet d'avancer des datations cohérentes en accord avec les résultats donnés par les analyses céramologique et numismatique.

La classification par catégories fonctionnelles fait ressortir une forte représentation des mobiliers en lien avec le domaine Personnel notamment les accessoires du costume. Ceux-ci sont souvent de qualité, bien exécutés, recouverts pour la plupart de dorures. Ce sont des objets bien dans leur temps pour lesquels les exemples régionaux abondent entre le XIIe et le XIVe siècle avec une forte représentation au XIIIe siècle. Quelques chapes présentent des motifs originaux et viennent conforter l'hypothèse d'une résidence aristocratique installée sur cette hauteur, hypothèse relayée par la présence d'un éperon à molette et de son passe-sangle, mais aussi par un rivet doré très bien exécuté ayant pu servir au harnachement du cheval. D'autres objets en lien avec l'équipement du cheval sont également présents et deux appliques dorées de qualité pourraient lui être attribuées. L'éperon, dont ce type apparaît au XIIIe siècle, fait écho à l'équipement militaire qui, pour l'époque médiévale, n'est attesté que par un fer de trait de même typologie que les fers composant le corpus du Roc de Malbézi. Ce lien entre les deux sites est également relayé
<figure><img src="image_460.png" /></figure>

par des éléments d'assemblage particuliers (clous étêtés) retrouvés en petites quantités aux deux endroits. La quincaillerie est peu représentée, les éléments disparates laissent peu de place aux clous et tiges généralement surnuméraires. L'hypothèse d'un ramassage sélectif lors de la prospection n'est cependant pas à écarter.

La présence de balles en plomb caractéristiques de l'Époque moderne ainsi que d'une serpe à talon possiblement plus récente nous offrent l'image d'une réoccupation du site liée à des activités cynégétiques sans doute également pastorales et agricoles. D'autres objets comme un curoir de soc et un battant de sonnaille pourraient venir en complément de cette hypothèse, mais impossibles à dater, il n'est pas exclu qu'ils aient pu être utilisés à l'époque médiévale dans le cadre de l'exploitation du territoire environnant.

Le domaine Domestique est très peu représenté, c'est également le cas de l'artisanat. Une unique dent de peigne à carder est cependant un bon indicateur de la présence des femmes sur ce site.

Seule une fouille pourrait compléter et expliquer de manière satisfaisante ces résultats qui, au vu des quelques éléments découverts hors stratigraphie, devrait se révéler pleine d'enseignements à tous points de vue. Elle pourrait apporter des éléments indispensables quant au rôle et au fonctionnement de ce territoire oublié jusque dans la documentation historique... Il serait également intéressant de pouvoir dater avec plus de précision sa période d'occupation et son abandon et de préciser, si cela était possible, la période de contemporanéité entre les deux sites de Malbézi et de Roquelaure. À ce niveau, les analyses archéométriques en cours nous apporteront peut-être des résultats nous permettant d'avancer dans cette problématique.
<figure><img src="image_461.png" /></figure>

La faune

[Philippe Pergent]

# RAPPORT ARCHÉOZOOLOGIQUE - Fouilles site de Malbézy (11) Février 2024

## BASES

À la suite de la découverte d'un lot important de fers de trait sur une rive proche du sommet du site de MALBEZY, sur la commune de QUIRBAJOU (11), une intervention archéologique a été organisée pour préciser l'environnement de la découverte.

Essentiellement centré sur la zone de cette étroite terrasse naturelle ou les fers ont été trouvés, l'opération a été étendue sur les pourtours pour essayer de comprendre si le site représentait un lieu de séjour, de passage, d'accès au sommet, ou simplement une cache ou un dépôt accidentel.

## CORPUS ARCHÉOZOOLOGIQUE

De faible importance, le corpus regroupe 156 fragments pour 225 g de matière osseuse selon la répartition suivante.

<table><thead><tr><th colspan="3">Site de Malbézy - 2024</th><th colspan="4">Nombre de Restes</th></tr><tr><th>US</th><th>Nb F</th><th>Pds (g.)</th><th>Cervidés</th><th>Sanglier</th><th>Pt Rtx</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>US 101</td><td>5</td><td>9,3</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>US 101B</td><td>1</td><td>4,1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>US 102</td><td>8</td><td>16,5</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>US 103</td><td>125</td><td>156,2</td><td></td><td></td><td>24</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>US 105</td><td>4</td><td>17,0</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>US 1000</td><td>1</td><td>1,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>13</td><td>20,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>156</td><td>224,5</td><td>1</td><td></td><td>28</td><td>3</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_462.png" /></figure>

L'US 103 a fourni la majorité des restes de faune (80%). Sur l'ensemble, il a été possible d'isoler 33 restes déterminés, en majorité du sanglier.

## LES RÉSULTATS

Une majorité de fragments ont des bords mousse et des cupules d'ostéolyse importantes, ce qui rend la détermination complète aléatoire, d'une part, mais atteste d'autre part d'un séjour prolongé dans le sol. Une minorité, comme le fragment de métatarse de cervidé semble avoir une origine plus récente.

Pour les restes non déterminés totalement, ils ont tous été fourni par des espèces de taille moyenne (suidés, petits ruminants sauvages ou domestiques, méso faune type blaireau).

Pour les restes déterminés, ils appartiennent pour l'immense majorité à des suidés de petite taille, probablement du sanglier : humérus presque entier, 2 hémi coxal (droit et gauche), et 5 fragments de métapodes (dont 3 de métacarpes) et 5 phalanges partielles. D'après les observations sur la taille et les épiphysations, il est même fortement probable qu'une grande partie de ces restes de sanglier, appartiennent à 1 seul et même animal, âgé d'environ 10 à 12 mois (confirmé par l'aspect de l'unique prémolaire inférieure trouvée sur le site). C'est le cas probable de 3 fragments de scapula. En revanche 4 autres fragments de scapula (probablement de la même scapula) de sanglier présentent une carbonisation partielle des bords antérieurs et postérieurs et de l'épine scapulaire et attestent donc d'un passage dans le feu, comme d'ailleurs le fragment de métatarse de cervidé cité précédemment.

Au total, ce sont 23 fragments qui présentent une carbonisation partielle à complète. Dans ce dernier cas, la carbonisation est homogène sans effet de surface (pas d'exposition directe à la flamme). On peut remarquer qu'au moins 2 de ces fragments appartiennent à de petites espèces à priori non alimentaire (du moins actuellement).

Il n'a pas été relevé de traces de boucherie.

Un focus peut être fait sur les parties de coxal de sanglier : l'hémi coxal droit a été enregistré par un numéro de la base bernard spécifique, car il a été décrit par les inventeurs de la découverte métallique comme se trouvant immédiatement sous la trouvaille. Il est assez fragile (reconstitution à partir de 10 fragments), contrairement à l'hémi coxal gauche, retrouvés dans les sédiments assez proches, fracturé uniquement au niveau de la cavité acétabulaire (à noter qu'un des fragments appartient à l'US 103, et l'autre à l'US 105 plus profonde). Par ailleurs les mesures ostéométriques disponibles sont similaires sur les 2 moitiés de coxal : longueur hors tout : 17 cm - circonférence du col de l'ilium : 4.3 cm – diamètre longitudinal de la cavité acétabulaire 2.4 cm, ce qui plaide pour un individu unique.
<figure><img src="image_463.png" /></figure>

<figure><img src="image_464.png" /><figcaption>Figure 101. Coxal de sanglier, Us 103. Crédit Philippe Pergent</figcaption></figure>

## CONCLUSION :

Le corpus de faune de la prospection de Malbézi a été fourni par des espèces de taille moyenne, appartenant en majorité sinon exclusivement à la faune sauvage. L'essentiel des restes ont été fourni par la mort à priori naturelle d'un jeune sanglier sur la rive fouillée ou au-dessus, dans un contexte ancien. Cependant des fragments osseux mieux conservés, extériorisant par ailleurs pour certains des traces de feu attestent d'une utilisation du site plus récente. Seule une fouille de la partie sommitale pourrait permettre de préciser les informations.

<table><thead><tr><th colspan="3">Site de MALBEZI - 2024</th><th colspan="4">Nombre de Restes</th></tr><tr><th>US</th><th>Nb F</th><th>Pds (g.)</th><th>Cervidés</th><th>Sanglier</th><th>Pt Rtx</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td>US 101</td><td>5</td><td>9,3</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>US 101B</td><td>1</td><td>4,1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>US 102</td><td>8</td><td>16,5</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>US 103</td><td>125</td><td>156,2</td><td></td><td>24</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>US 105</td><td>4</td><td>17,0</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>US 1000</td><td>1</td><td>1,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>13</td><td>20,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>157</td><td>224,5</td><td>1</td><td>28</td><td>3</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_465.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Us</th><th>N° Let<br>(b) BERNARD)</th><th>Sous<br>Lot</th><th>NbF<br>SL</th><th>Segment</th><th>Latéral (D/G ou ss type)</th><th>Espèce</th><th>Poids<br>(en g.)</th><th>Age<br>(MNJ / le 1 / 2 / 3 / Ad/V)</th><th>Partic<br>ulart<br>é<br>os ou<br>gft (en cm)</th><th>L<br>foncto<br>melle</th><th>CM</th><th>CD (en<br>cm)</th><th>Dmin x<br>Dmax<br>(ou ISD x<br>orthos<br>D)</th><th>DAP<br>D</th><th>DLMD</th><th>DAPP</th><th>DIMP</th><th>elements<br>complémentaires</th><th>NR</th><th>Ind</th><th>NMI</th><th>DESCRIPTION</th><th>descriptio<br>boucherie</th><th>description feu</th></tr></thead><tbody><tr><td>103</td><td>1</td><td>26</td><td>8</td><td>côte</td><td>plate</td><td>divers</td><td>7,02</td><td></td><td>C</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8 kgts de côte plate largeur 1 à 1,5 cm -3 avec trace de croc</td><td></td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>21</td><td>5</td><td>os ou fgt</td><td></td><td>Divers</td><td>10,19</td><td></td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5 kgts de corticale epaisse (ep>05 cm) carbonisé partielle dont 1 fgt H de type PC</td><td></td><td>5 kgts de corticale epaisse (ep>05 cm)) carbonisé partielle dont 1 fgt H de type PC</td></tr><tr><td>105</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td>os ou fgt</td><td></td><td>Divers</td><td>0,85</td><td></td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 kgts d'os carbonisé partiellement</td><td></td><td>carbonisation partielle homogène dans l'épaisseur</td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>24</td><td>5</td><td>os ou fgt</td><td></td><td>ind</td><td>3,65</td><td></td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5 kgts de corticales carbonisés partiel</td><td></td><td>5 kgts de corticales carbonisés partiel</td></tr><tr><td>102</td><td>30</td><td>1</td><td>1</td><td>cortic</td><td></td><td>M</td><td>2,20</td><td></td><td>F</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale (type H proximal) brûlé carbonisé</td><td></td><td>carbonisé dans l'épaisseur (utilisation combustible possible)</td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>23</td><td>1</td><td>scap</td><td></td><td>microf</td><td>0,38</td><td></td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 fgt de scapula taille petit mésofaune : carbonisé partiel</td><td></td><td>1 fgt de scapula taille petit mésofaune : carbonisé</td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>22</td><td>4</td><td>scap</td><td></td><td>sanglier</td><td>4,23</td><td></td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4 kgts de 1 scapula de type PC (sanglier) brûlés partielle sur les bords d'apophyse</td><td></td><td>4 kgts de 1 scapula de type PC (sanglier) brûlés partielle sur les bords d'apophyse carbonisé dans l'épaisseur (utilisation combustible possible)</td></tr><tr><td>102</td><td>30</td><td>2</td><td>1</td><td>cortic</td><td></td><td>3,65</td><td></td><td>F</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale brûlée compatible avec précédente (=> H possible)</td><td></td><td>fgt de corticale brûlée compatible avec précédente (=> H possible)</td></tr><tr><td>102</td><td>30</td><td>3</td><td>1</td><td>cortic</td><td></td><td>0,31</td><td></td><td>F</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale brûlée carbonisé</td><td></td><td>carbonisé dans l'épaisseur (utilisation combustible possible)</td></tr><tr><td>103</td><td>19</td><td>1</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td></td><td>0,40</td><td></td><td>F</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale brûlée epaisseur fine (e= 2mm)</td><td></td><td>fgt de corticale brûlée epaisseur fine (e= 2mm)</td></tr><tr><td>102</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>metat</td><td></td><td>cerv</td><td>6,77</td><td>2</td><td>F2</td><td>4,5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>ep = 2mm</td><td>1</td><td>pas encore carbonisé</td></tr><tr><td>H5</td><td>65</td><td>1</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>Divers</td><td>1,46</td><td>F2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>ep = 0,8 cm</td><td></td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>16</td><td>1</td><td>Md</td><td>D</td><td>blaineau</td><td>2,23</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>H5</td><td>65</td><td>2</td><td>1</td><td>côte</td><td>plate</td><td>Divers</td><td>3,69</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>34</td><td>3</td><td>os ou fgt</td><td></td><td>Divers</td><td>9,97</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>35</td><td>3</td><td>os ou fgt</td><td></td><td>Divers</td><td>12,19</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_466.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Us</th><th>N° Lot<br>(b/BERN ARD)</th><th>Sous<br>Lot</th><th>NbF<br>SL</th><th>Segment</th><th>Latéral (D/G) ou<br>ss type</th><th>Espèce</th><th>Poids<br>(en g.)</th><th>Age<br>(NN/1<br>le (1 / (A/B/<br>2 / 3) /Ad/V))</th><th>Taph<br>onom<br>é<br>le (1 / (A/B/<br>C/F/<br>M))</th><th>Partic<br>ularit<br>é<br>os ou<br>fnelle</th><th>L<br>max<br>fonctio</th><th>L<br>max<br>fnelle</th><th>CM</th><th>CD (en<br>cm)</th><th>Dmax<br>(ou ISD<br>x<br>orthos<br>D)</th><th>DAP<br>D</th><th>DLMD</th><th>DAPP</th><th>DLMP</th><th>elements<br>complément<br>taires</th><th>NR</th><th>Ind</th><th>NMI</th><th>DESCRIPTION</th><th>description<br>n<br>boucherie</th></tr></thead><tbody><tr><td>103</td><td>1</td><td>36</td><td>4</td><td>os ou fgt</td><td>Divers</td><td>Divers</td><td>4,56</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4 fgt s corticale ep 2 à 3 mm type mésofaune</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>38</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>Divers</td><td>Divers</td><td>1,07</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 fgt os spongieux (probablement fgt de coxal)</td><td></td></tr><tr><td>1000</td><td>6</td><td>1</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>divers</td><td>1,16</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 fgt de corticale fine indéterminée</td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>65</td><td>6</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>divers</td><td>4,36</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 fgt corticale blanche (hyperexposition soleil) type F taille M</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>30</td><td>2</td><td>côte</td><td>ovale</td><td>ind</td><td>4,05</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgt côte ovale /rond type côte postérieur de ?? (taille sanglier?)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>31</td><td>6</td><td>côte</td><td>ovale</td><td>ind</td><td>3,86</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6 fgt de côte ovale appli en amande largeur 0,5 à 1 cm taille M</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>33</td><td>15</td><td>côte</td><td>ind</td><td>ind</td><td>3,50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15 fgt s de côte diverses</td><td></td></tr><tr><td>102</td><td>2</td><td>5</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>ind</td><td>0,36</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale d'os indéterminé - enduit blanc sur face externe (mais pas calciné)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>39</td><td>7</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>ind</td><td>4,24</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7 fgt s os indéterminés</td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>65</td><td>4</td><td>2</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>3,38</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgt de corticale fine (e=2mm) indéterminé (peut être un fgt prox de Trou H?)</td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>65</td><td>5</td><td>3</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>0,92</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>indéterminés</td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>65</td><td>8</td><td>2</td><td>os ou fgt</td><td>ind</td><td>0,81</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgt de 1 corticale tres fine blanche au soleil</td><td></td></tr><tr><td>101</td><td>3</td><td>4</td><td>1</td><td>côte</td><td>M</td><td>0,43</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>ovale 0,2 x 0,7 cm</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>8</td><td>1</td><td>2</td><td>côte</td><td>M</td><td>1,05</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgt de côte ovale taille M ovale 0,5 x 0,3 (e variable 4 à 6 mm)</td><td></td></tr><tr><td>101</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>M</td><td>3,04</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale type tibia taille M</td><td></td></tr><tr><td>105</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td><td>os ou fgt</td><td>M</td><td>0,50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5 fgt s de côte plate conformation type mésofaune (largeur < 1 cm)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>25</td><td>5</td><td>côte</td><td>plate</td><td>mesof</td><td>4,34</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7 fgt s de côte ovale taille mésofaune (largeur < 0,5 cm)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>28</td><td>7</td><td>côte</td><td>ovale</td><td>mesof</td><td>3,12</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3 fgt d'os long fin type mésofaune (dont 1 libia )</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>17</td><td>3</td><td>os ou fgt</td><td>mesof</td><td>2,00</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 fgt de scapula taille et type mésofaune</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>19</td><td>1</td><td>scap</td><td>mesof</td><td>0,40</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de corticale type tibia taille mésofaune</td><td></td></tr><tr><td>HS</td><td>65</td><td>3</td><td>1</td><td>T</td><td>mesof</td><td>1,66</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>37</td><td>1</td><td>vtx</td><td>mesof</td><td>0,44</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_467.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>US</th><th>N° Lot<br>(b, BERNARD)</th><th>Sous<br>Lot</th><th>NbF<br>SL</th><th>Segment</th><th>Latéral.<br>D/G ou<br>ss type</th><th>Espèce</th><th>Poids<br>(en g)</th><th>Age<br>(NN/J<br>le (L /<br>2/3) /Ad/V)</th><th>Taph<br>onom<br>le (L /<br>2/3) /C/F</th><th>Partic<br>ulart<br>é<br>os ou<br>cm</th><th>L max<br>nnelle</th><th>Fonctio<br>CM</th><th>CD (en<br>cm)</th><th>Dmin x<br>Dmax<br>(ou ISD<br>x<br>orthos<br>D)</th><th>DAP<br>D</th><th>DLMD</th><th>DAPP</th><th>DLMP</th><th>elements<br>complément<br>taires</th><th>NR</th><th>Ind</th><th>NMI</th><th>DESCRIPTION</th><th>description<br>n<br>boucherie</th></tr></thead><tbody><tr><td>HS</td><td>65</td><td>7</td><td>2</td><td>md</td><td></td><td>mésof</td><td>3,76</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgs corticale fine type base de mandibule</td><td rowspan="11">description feu</td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>5</td><td>1</td><td>scap</td><td>D</td><td>PC</td><td>4,90</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt proximal de scapula (avec cavité glénoïde) type PC probable (animal peut être plus âgé)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>27</td><td>2</td><td>côte</td><td>2G</td><td>Pt Rtx</td><td>2,99</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgt de côte 2 gorges type Pt Rtx</td><td></td></tr><tr><td>102</td><td>2</td><td>4</td><td>1</td><td>dent</td><td>M</td><td>Pt Rtx</td><td>1,29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de molaire M2 ou M3> de Pt Rtx apparemment vierge non usée (conformation type CP)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>29</td><td>5</td><td>côte</td><td>ovale</td><td>M</td><td>Pt Rtx</td><td>1,29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5 fgs de côte section trapete type PC (sanglier)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>32</td><td>2</td><td>côte</td><td>1G</td><td>sanglier</td><td>1,63</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2 fgt de côte 1 gorge ppx type PC (sanglier?)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>7</td><td>1</td><td>10</td><td>coax</td><td>D</td><td>sanglier</td><td>14,07</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10 fgs de 1 coax D reconstitué ( illum + ischium) de sanglier : soudfure ischio iliaque non epiphysé (=> < 1 ans) - trouvé juste sous les fers de trait</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>coax</td><td>G</td><td>sanglier</td><td>6,93</td><td>J</td><td>2</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de coax map de coax G de sanglier (jeune ou très jeune) - matche avec</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>6</td><td>1</td><td>coax</td><td>G</td><td>sanglier</td><td>1,90</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt os triangulaire type fgt de coax (alle illum ou aile ischium) type PC (sanglier)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>14</td><td>1</td><td>coax</td><td>G</td><td>sanglier</td><td>1,23</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de coax D de sanglier (partie post de la cavité cayolide (illum))</td><td></td></tr><tr><td>105</td><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>coax</td><td>G</td><td>sanglier</td><td>15,72</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de coax G (partie d'illum) de sanglier (mieux conservé plus lourd ) mais matche avec 103/2</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>13</td><td>1</td><td>crâne</td><td></td><td>sanglier</td><td>3,20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de crâne G de sanglier (partie du temporal G) petit format</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>18</td><td>1</td><td>dent</td><td>PM</td><td>sanglier</td><td>0,45</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 dent PM2 &lt; type PC non usée</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>15</td><td>1</td><td>F</td><td></td><td>sanglier</td><td>1,34</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td> tête fémorale nEp type sanglier</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>H</td><td>D</td><td>sanglier</td><td>17,06</td><td>J</td><td>11</td><td>4,4</td><td>1,1 x<br>1,6</td><td>nd</td><td>nd</td><td>3,7</td><td>1,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>diaphyse presque entière de h D de sanglier (nEp D et P => J) trou interfosse-corticale de jeune à Très jeune</td><td></td></tr><tr><td>102</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>metac</td><td>acc</td><td>sanglier</td><td>0,43</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt distal type métacarpe accessoire de suidé (sanglier probable)</td><td></td></tr><tr><td>102</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>metac</td><td>acc</td><td>sanglier</td><td>1,44</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt corticale type métacarpe prox accessoire de suidé (sanglier probable)</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>metac</td><td>ppx</td><td>sanglier</td><td>2,07</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt proximal (1/2) de métacarpe principal de PC (sanglier) epiphysé en proximalq. epiphysé à la naissance => J possible)</td><td></td></tr><tr><td>101</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>metap</td><td>acc</td><td>sanglier</td><td>0,93</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de diaphyse de métacarpe accessoire de PC probablement Sanglier</td><td></td></tr><tr><td>103</td><td>1</td><td>20</td><td>1</td><td>metap</td><td>acc</td><td>sanglier</td><td>0,73</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>fgt de métacarpe accessoire de suidé (sanglier probable)</td><td></td></tr></tbody></table>