# Foisonnement nominal et coréférence dans le texte spécialisé

Marc Van Campenhoudt¹

¹Groupe de recherche Termisti, Centre Tradital, Université libre de Bruxelles, Belgique

**Résumé.** Comparé au roman et au récit de voyage littéraire, l'écrit soigné en langue spécialisée se caractérise généralement par une plus grande proportion de substantifs, d'adjectifs et de prépositions, au détriment des catégories verbales et pronominales. Cette caractéristique semble transcender bien des sous-genres (médical, juridique, maritime...) et se retrouve, par exemple en droit international. La prédominance de la catégorie nominale, manifestement liée au figement terminologique et à la condensation syntaxique, va souvent de pair avec des taux de répétitions élevés. Ces répétitions semblent moins liées à des anaphores lexicales qu'à l'usage de chaînes de références ou de rafales de mots. Sous cet angle, l'écriture spécialisée peut être caractérisée par le contournement de l'anaphore pronominale ou possessive que privilégierait une écriture conforme à la norme littéraire et scolaire du français, qui combat la répétition.

**Abstract:** Nominal profusion and co-reference in specialised text. Compared to the novel and the literary travelogue, neat writing in French specialised language is generally characterised by a greater proportion of nouns, adjectives and prepositions, at the expense of verbal and pronominal categories. This characteristic seems to transcend many sub-genres (medical, legal, maritime, etc.) and is found, for example, in international law. The predominance of the nominal category, clearly linked to terminological fixedness and syntactic condensation, often goes together with high repetition rates. These repetitions seem to be less related to lexical anaphora than to the use of 'reference chains' or 'words' gusts. From this perspective, specialised writing can be characterised by the bypassing of pronominal or possessive anaphora that would be favoured by writing that conforms to the literary and academic French norm, which combats repetition.

## 1 Introduction

La terminologie s'est d'abord érigée comme discipline autonome en se focalisant sur les méthodes de la terminographie spécialisée. La réflexion théorique portait sur des termes, certes complexes, mais isolés de leur usage écrit, souvent réduits aux seuls substantifs et
décrits dans une perspective onomasiologique. Leur analyse morphologique ne tenait guère compte de la réalité de la phrase spécialisée et le recours, rare, au contexte d'attestation était conçu, au mieux, comme une « preuve de vie ». L'arrivée des méthodes de la linguistique de corpus, dès la fin des années 1980, a conduit à s'intéresser de près à l'analyse de la langue spécialisée et de ses caractéristiques. Elle a largement démontré, au fil du temps, la diversité des catégories syntaxiques concernées, la plasticité du terme dans la phrase, la place de la synonymie ou encore celle de toutes les formes de variation.

En langue spécialisée, la répartition des parties du discours montre un surcroît de substantifs au détriment de la catégorie verbale. Dans *La langue française de la technique et de la science*, Rotislav Kocourek (1991) avait déjà établi l'existence de mécanismes de « condensation syntaxique » et la présence de « syntagmes-fleuves » qui contribuent au foisonnement des substantifs, tant par la nominalisation des verbes que par des modèles morphosyntaxiques souvent liés à l'hyponymie (Van Campenhoudt 2010). Dans cette communication, nous souhaitons approfondir ce foisonnement et l'appréhender sous l'angle de la répétition, parfois très marquée dans notre corpus de textes spécialisés, et envisager la piste de la coréférence.

## 1.1 Le corpus linguistique

Le corpus utilisé pour cette étude a été constitué depuis l'année 2007¹ à des fins d'observation de l'usage réel dans le cadre d'un cours consacré au français des textes spécialisés, destiné à des étudiants en fin de licence en traduction, par ailleurs peu habitués à les lire. Il s'agissait, au départ, d'un corpus d'observation de faits de langue, cantonné à l'écrit soigné. Conçu à des fins pédagogiques, il ne se prétendait pas représentatif de la langue française et n'avait pas été pensé pour construire une typologie des écrits spécialisés. Il s'est enrichi, depuis 2020, d'un sous-corpus consacré au droit international public dans le cadre d'un cours de fin de maîtrise dédié au français des relations internationales.

Appréhendés sur une base statistique portant sur la totalité de ces textes, des faits récurrents semblent toutefois émerger et correspondre à des caractéristiques qui permettent de distinguer une écriture que l'on qualifiera intuitivement de littéraire et une écriture qui aborde un propos spécialisé. Dans un « entre-deux », figurent un texte volumineux du genre « rapport » (Amnesty International) et un florilège, bien connu, de paroles publiques de François Mitterrand, qui oscille entre la rhétorique et le discours politique. Ces deux textes possèdent leurs propres caractéristiques, non étudiées ici (p. ex., l'embrayage du rapport au passé composé, et l'embrayage en 1re personne du discours politique).

Les écrits qualifiés de littéraires ont été choisis dans la bibliothèque du projet Gutenberg en fonction de leur disponibilité sur la toile. Sélectionnés dans le domaine public, sur la base d'une notoriété scolaire déjà ancienne, ils sont de facture classique. Le choix a été d'intégrer, outre un roman « topos » de l'école d'antan (Le Grand Meaulnes), un roman recourant à la terminologie scientifique (Vingt mille lieues sous les mers) et un récit de voyage (Itinéraire de Paris à Jérusalem).

S'agissant des écrits spécialisés, le contexte d'enseignement nous a conduit à privilégier des textes auxquels sont confrontés les traducteurs. On y trouve donc une langue soignée et qui se surveille, à la différence de ce qui pourrait s'observer dans des blogues ou sur des forums. Par ailleurs, ce corpus mélange volontairement textes de droit, articles scientifiques, cours polycopié, instructions techno-scientifiques... Tous s'adressent aux spécialistes ou à l'étudiant du domaine, à l'exception d'un texte de grande vulgarisation en médecine tropicale. Certains sont longs, les plus courts pouvant être regroupés, à des fins statistiques, en un sous-corpus sous le genre des articles scientifiques (Articles) ou des conventions internationales (FRI).

Convaincu de longue date que le français spécialisé, particulièrement celui du droit international, est souvent une langue cible (Van Campenhoudt 2013), nous avons transformé en 2021 le sous-corpus FRI en bitexte anglais-français, de manière à lever un
biais éventuel de la traduction sur la nature spécialisée des textes. Mais ceci n'occupera pas notre propos².

Nous sommes conscient que le volume global du corpus en français (env. 1,5 million de mots) ne lui permet en aucun cas de prétendre à une quelconque représentativité de ce qu'est la langue spécialisée ou la langue littéraire, même lorsqu'il est appréhendé en sous-corpus pour le droit international, les articles scientifiques, la médecine, la langue littéraire ou la traduction littéraire. Il a été réuni pour initier des étudiants à une approche empirique de la langue spécialisée. Néanmoins, nous avons été les premiers étonnés de constater combien de faits statistiques significatifs pouvaient s'y observer. Au-delà de constantes remarquables en langue spécialisée, la variation oppose surtout des textes courts (articles) à des textes longs (manuels).

## 1.2 Les concordanciers

Différents concordanciers ont été utilisés au cours de la recherche et au fil du temps : *WordSmith Tools*, pour ses performances statistiques, et *AntConc*, pour sa simplicité didactique³ ; ensuite *TXM*, pour la puissance de ses interrogations, même si la lemmatisation de *TreeTagger* est parfois prise en défaut⁴. Dès 2007, nous avons eu recours à l'excellent *Cordial analyseur* pour produire des données supposant une lemmatisation de qualité⁵ (Dominique et al. 2009). Les évolutions du correcteur *Antidote* dans ses versions 9 et 10 nous ont, en outre, permis d'affiner l'analyse en droit international. *Tropes* a servi à identifier les premières « rafales de mots ». Même si leurs résultats convergent, nous préciserons à chaque fois les logiciels utilisés, dès lors que leurs lemmatiseurs ne sont pas identiques.

## 2 Les parties du discours

Le logiciel *Cordial analyseur* permet d'étudier la répartition des catégories grammaticales à l'intérieur de notre corpus de textes initial⁶.

<table><caption>Tableau 1</caption><thead><tr><th></th><th>textes spécialisés</th><th>textes littéraires</th></tr></thead><tbody><tr><td>substantifs</td><td>27,40 % – 29,30 %</td><td>18,20 % – 24,30 %</td></tr><tr><td>adjectifs</td><td>7,20 % – 6,20 %</td><td>4,40 % – 5,30 %</td></tr><tr><td>verbes</td><td>9,00 % – 11,10 %</td><td>13,10 % – 15,40 %</td></tr><tr><td>adverbes</td><td>3,00 % – 5,90 %</td><td>4,70 % – 6,30 %</td></tr><tr><td>déterminants</td><td>16,10 % – 19,80 %</td><td>13,70 % – 16,40 %</td></tr><tr><td>pronoms</td><td>2,80 % – 3,70 %</td><td>9,00 % – 12,10 %</td></tr><tr><td>conjonctions</td><td>3,60 % – 5,10 %</td><td>4,20 % – 4,50 %</td></tr><tr><td>prépositions</td><td>12,30 % – 14,40 %</td><td>10,50 % – 11,90 %</td></tr></tbody></table>

On y observera clairement un nombre supérieur de substantifs, d'adjectifs et de prépositions, mais un nombre inférieur de verbes et de pronoms.

Une répartition largement identique s'observe au terme d'une lemmatisation avec *Antidote 10* dans notre corpus de droit international. Comme les traités, accords, conventions, pactes, chartes et autres arrangements internationaux sont souvent traduits de l'anglais ou que la traduction est largement impliquée dans le processus de rédaction du texte, nous avons choisi une comparaison avec le *Code civil* français ainsi qu'avec des textes littéraires anglais traduits en français. Les résultats sont totalement compatibles avec
ceux observés dans le premier corpus pour le doit maritime international ou *Loi de la mer* (UNCLOS).

<table><caption>Tableau 2</caption><thead><tr><th></th><th>FRI<sup>7</sup></th><th>UNCLOS</th><th>Code civil</th><th>textes littéraires traduits</th></tr></thead><tbody><tr><td>noms propres</td><td>0,00 % – 1,52 %</td><td>0,06 %</td><td>0,14 %</td><td>1,59 % – 3,94 %</td></tr><tr><td>noms communs</td><td>24,18 % – 27,49 %</td><td>27,50 %</td><td>25,90 %</td><td>16,34 % – 20,57 %</td></tr><tr><td>adjectifs</td><td>8,36 % – 14,32 %</td><td>9,82 %</td><td>7,17 %</td><td>5,07 % – 6,19 %</td></tr><tr><td>verbes</td><td>8,54 % – 11,56 %</td><td>9,82 %</td><td>12,62 %</td><td>14,52 % – 19,53 %</td></tr><tr><td>adverbes</td><td>2,16 % – 3,75 %</td><td>3,18 %</td><td>3,69 %</td><td>6,82 % – 8,84 %</td></tr><tr><td>pronoms</td><td>2,58 % – 5,76 %</td><td>3,60 %</td><td>5,64 %</td><td>11,00 % – 15,47 %</td></tr><tr><td>déterminants</td><td>18,28 % – 21,48 %</td><td>19,58 %</td><td>19,34 %</td><td>14,06 % – 16,71 %</td></tr><tr><td>numéraux (cardinaux)</td><td>0,61 % – 3,39 %</td><td>2,36 %</td><td>2,52 %</td><td>0,64 % – 0,93 %</td></tr><tr><td>prépositions</td><td>17,46 % – 21,94 %</td><td>18,27 %</td><td>17,51 %</td><td>11,31 % – 15,22 %</td></tr><tr><td>conjonctions de coordination</td><td>2,74 % – 6,66 %</td><td>4,52 %</td><td>3,49 %</td><td>3,41 % – 4,56 %</td></tr><tr><td>conjonctions de subordination</td><td>0,83 % – 1,94 %</td><td>1,29 %</td><td>1,98 %</td><td>2,00 % – 2,43 %</td></tr><tr><td>interjections</td><td>0,00 % – 0,00 %</td><td>0,00 %</td><td>0,00 %</td><td>0,06 % – 0,38 %</td></tr></tbody></table>

On le sait déjà, dans nos textes spécialisés, les substantifs, adjectifs et prépositions obtiennent des scores élevés, au détriment des catégories verbales et pronominales. Selon notre interprétation (Van Campenhoudt 2010 : 38-41), cela s'explique par la présence de nombreux « syntagmes-fleuves » (Kocourek 1991 : 74-75) comme par l'usage récurrent des lexicalisations nominales et adjectives (Kocourek 1991 : 85-91), dont les attestations sont nettement plus nombreuses. Le surcroît de noms et d'adjectifs semble également lié (Van Campenhoudt 2010 : 40) à la place des structures nom + adjectif, qui s'observent bien davantage dans notre corpus spécialisé (17,04 % – 27,27 % des noms) que dans les textes littéraires (8,76 % – 11,84 %).

Un calcul de la répétition moyenne d'un même substantif ou d'un même adjectif a été effectué au départ d'une recherche d'occurrences dans *Cordial analyseur*⁸. Alors que l'on observe des taux relativement homogènes dans les textes littéraires, ils varient davantage dans les textes spécialisés, où ils sont plus élevés lorsqu'on les rapporte à la longueur des textes (moyennes de 0,27 et de 0,23).

<table><caption>Tableau 3</caption><thead><tr><th></th><th>textes spécialisés</th><th>textes littéraires</th></tr></thead><tbody><tr><td>nombre subst. répétés / Nbre formes</td><td>0,23 – 0,30</td><td>0,20 – 0,25</td></tr><tr><td>nombre adj. répétés / Nbre formes</td><td>0,04 – 0,12</td><td>0,05 – 0,05</td></tr></tbody></table>

Il importe, toutefois, de préciser qu'il s'agit ici de pourcentages d'attestations par rapport au nombre total de formes du texte. Des valeurs plus élevées peuvent donc être le signe d'une plus grande richesse lexicale (plus de substantifs et d'adjectifs différents) autant que d'une plus grande pauvreté lexicale (plus de substantifs et d'adjectifs identiques).

Une corrélation entre la longueur du texte mesurée en nombre de formes et la répétition moyenne par substantif mesurée sur la même base semble peu probable (coefficient de corrélation de Pearson de -0,07 pour les noms et de 0,10 pour les adjectifs)⁹. Le rapport au nombre de formes est, d'ailleurs, bien la mesure qui fournit les valeurs qui discriminent le mieux les textes littéraires et spécialisés.

Le chiffre des répétitions est manifestement beaucoup plus lié au poids moyen des scores d'information mutuelle pertinents¹⁰ (coefficient de corrélation de 0,87 pour les noms, mais de 0,49 pour les adjectifs) qu'au *Type Token Ratio* normalisé¹¹ (coefficient de 0,44
[noms] et seulement de -0,18 [adjectifs]). Cela signifierait que la répétition des substantifs observée dans les textes spécialisés est davantage liée au figement des syntagmes qu'à une moindre richesse du vocabulaire, par ailleurs fluctuante¹². La fréquence de la structure nom + adjectif ne semble toutefois pas influencer la répétition nominale (coefficient de 0) et n'influence qu'en partie le pourcentage élevé des noms (coefficient de 0,46).

Par contre, la répétition moyenne des adjectifs est, elle, clairement liée aux pourcentages de structures nom + adjectif, avec un coefficient de corrélation de 0,87. Ce score monte logiquement à 0,96 si l'on corrèle le pourcentage d'adjectifs et celui des structures nom + adjectif¹³.

## 3 Cohésion des phrases et coréférence

Les textes spécialisés sont souvent marqués par une grande homogénéité terminologique, liée directement à la focalisation du propos. La nécessité de précision et de rigueur implique l'usage de termes spécialisés, s'accompagnant parfois d'une volonté d'éviter la synonymie¹⁴. L'isotopie devrait logiquement y induire la présence de nombreuses coréférences, notion entendue ici comme « la propriété qu'ont deux mots ou suites mots de renvoyer au même référent » (Charaudeau et Maingueneau 2002 : 147).

Selon les normes stylistiques en vigueur dans la culture littéraire et l'enseignement francophones, le souci de ne pas rendre le texte trop aride implique d'éviter de toujours répéter le même terme, *a fortiori* si celui-ci est un syntagme nominal complexe (p. ex. *perfusion intraveineuse en soluté physiologique glucosé*). Afin de varier quelque peu le vocabulaire, l'énonciateur d'un texte soigné a donc intérêt à utiliser les mécanismes de désignation bien connus que sont les anaphores pronominales, lexicales fidèles ou infidèles (éventuellement associatives) ou encore résomptives, pour reprendre une classification aisée à manier (Maingueneau 2016 : 235-245). Dans cette étude, nous adopterons d'emblée la définition, stricte et efficace, de l'anaphore proposée par Ducrot et Todorov (1972 : 358) : « Un segment de discours est dit anaphorique lorsqu'il est nécessaire, pour lui donner une interprétation (même simplement littérale), de se reporter à un autre segment du même discours ».

De manière générale, *Cordial analyseur* dépiste un nombre moindre d'anaphores pronominales dans nos textes spécialisés (de 1 % à 2,2 % contre 3,9 % à 5,8 % dans les textes littéraires). Ceci correspond, bien sûr, à la faible représentation des pronoms déjà observée plus haut en langue spécialisée (cf. tableaux 1 et 2).

### 3.1 Anaphores lexicales fidèles et infidèles

Le taux élevé de répétition des substantifs observé dans certains textes spécialisés (OMS, Pédiatrie, UNCLOS, OHI, Linguistique) semble indiquer que leurs auteurs ont davantage recours aux mêmes lexies. On peut dès lors émettre l'hypothèse qu'un certain nombre d'anaphores lexicales fidèles contribuent à cet état de fait. Ceci sera approfondi dans les prochaines pages.

On cite souvent les formes brachygraphiques ou les hyperonymes parmi les anaphorisants lexicaux infidèles utilisés pour faire varier la langue spécialisée. Il serait également intéressant d'examiner le rôle des synonymes, trop souvent négligés par les études sur la langue spécialisée. On pourrait émettre, ainsi, l'hypothèse d'un lien entre le taux de synonymie au sein d'une terminologie particulière et la richesse lexicale observée dans certains textes spécialisés. Nous n'avons pu trouver le temps d'envisager cette dernière recherche, car elle pose trop de problèmes méthodologiques (cf. 3.3.1).
### 3.1.1 Brachygraphie

Les formes brachygraphiques peuvent être des sigles, des acronymes, des formules ou des symboles¹⁵. Guère aisées à identifier à l'aide d'un concordancier, elles constituent une marque graphique caractéristique des textes spécialisés. Selon nos observations, elles n'y jouent pas forcément un rôle d'anaphorisant : elles peuvent servir de désignation stable tout au long du texte ou tout simplement à préciser le propos.

Il semble que le déficit génétique en glucose-6-phosphate-déshydrogénase (G6PD) exerce également un effet protecteur contre l'infection grave par P. falciparum. L'absence de cette enzyme des hématies ne paraît pas avoir d'influence nocive, à moins que ces dernières ne soient soumises à une épreuve, généralement du fait de l'exposition à certains médicaments (notamment les sulfamides et la primaquine). Le déficit en G6PD, dont la transmission héréditaire est liée au sexe, se manifeste pleinement chez les sujets masculins. (OMS)

Le premier système géodésique mondial a été défini en 1960 par les États-Unis, et il a été appelé le *World Geodetic System (WGS-60)* (Système géodésique mondial). Il offrait, pour la première fois, un système de coordonnées mondial réellement géocentrique utilisable pour la réalisation de cartes et pour la navigation. Le perfectionnement du modèle a été continu. La version la plus récente du système mise en application est le WGS-84, qui a été élaboré pour remplacer l'ancien système, **WGS-72**. La possibilité de remplacer le WGS-72, qui est encore adéquat, découlait de la disponibilité de nouvelles données, théories et techniques. (OHI)

### 3.1.2 Hyperonomase

En l'absence de synonyme, l'anaphore lexicale passe parfois par un recours à un hyperonyme, c.-à-d. un terme plus englobant au sein de la même typologie. Nous parlons dans ce cas d'*hyperonomase* (Van Campenhoudt 1994 : 78sv.).

Les tétracyclines ont un large spectre d'activité contre de nombreuses espèces bactériennes, les mycoplasmes, les rickettsies et les chlamydiae, mais un nombre croissant de micro-organismes présentent une résistance acquise à *ces antibiotiques*. (OMS)

Le déficit en G6PD, dont la transmission héréditaire est liée au sexe, se manifeste pleinement chez les sujets masculins. Il existe de nombreuses variantes de *cette enzymopathie*. (OMS)

Dans les textes spécialisés, les hyperonymes présentent le plus souvent une valeur neutre, quand bien même leur choix dépendrait du domaine¹⁶. Le fait que l'hyponyme lexicalise souvent des traits sémantiques de l'hyperonyme, ne doit pas conduire à le confondre avec une description définie au sens de l'analyse de discours (Maingueneau 2016 : 222-223). Les typologies techno-scientifiques étant fréquemment marquées par un allongement progressif du syntagme à mesure que l'on descend l'arborescence espèce-genre, il est logique que l'hyperonyme soit une forme courte du terme remplacé, ce qui induit inévitablement une répétition des mêmes lexies dans le texte spécialisé.

Un État archipel peut tracer des **lignes de base archipélagiques droites** reliant les points extrêmes des îles les plus éloignées et des récifs découvrants de l'archipel à condition que le tracé de ces lignes de base englobe les îles principales et définisse une zone où le rapport de la superficie des eaux à celle des terres, atolls inclus, soit compris entre 1 à 1 et 9 à 1. (UNCLOS)
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>**Fig. 1.** Allongement syntagmatique des hyponymes</figcaption></figure>

Il n’est pas évident de classer ces formes réduites comme anaphores fidèles (on conserve le noyau) ou infidèles (on tronque le syntagme). Pour le lecteur néophyte, qui peut être un traducteur, la problématique principale posée par le recours à une forme réduite est de déterminer si l’anaphorisant correspond ou non à un hyperonyme. Même si l’erreur n’est pas rare dans les terminographies, surtout lorsqu’alimentées par l’extraction au sein de bitextes, il est évident que ce dernier ne peut être considéré comme un terme synonyme ou une forme abrégée : *ligne de base* n’est pas synonyme de *ligne de base archipélagique* dans l’extrait qui précède et *plateau* n’est pas synonyme de *plateau continental* dans l’extrait qui suit.

> L’État côtier fixe la limite extérieure de son **plateau continental**, quand **ce plateau** s’étend au-delà de 200 milles marins des lignes de base à partir desquelles est mesurée la largeur de la mer territoriale, en reliant par des droites d’une longueur n’excédant pas 60 milles marins des points fixes définis par des coordonnées en longitude et en latitude. (UNCLOS)

L’anaphore résomptive (Charaudeau et Maingueneau 2002 : 49, Maingueneau 2016 : 237) synthétise toute une idée en un substantif ou en un syntagme nominal. Ce phénomène, qui peut être relié à la tendance à la condensation syntaxique, prend la forme d’une anaphore lexicale fidèle ou infidèle. Dans le premier cas, il contribue indubitablement à la répétition nominale.

**Fidèle :**

À l’heure actuelle, l’**association** de sulfamides à action prolongée avec des antifoliques tels que la pyriméthamine est largement utilisée contre le paludisme à falciparum résistant aux amino-4 quinoléines. Le mode d’administration de **ces associations médicamenteuses** est exposé en détail dans les chapitres 6 et 7. (OMS)

**Infidèle :**

Il faut s’assurer que le patient avale bien les comprimés et ne les vomit pas par la suite. Les antipaludiques peuvent être administrés sous forme de suppositoires avec un effet satisfaisant. **Cette méthode** est assez courante dans plusieurs pays, mais elle est en général réservée à la pratique pédiatrique. (OMS)

### 3.1.3 Lien avec le déterminant démonstratif

On observera que les anaphores lexicales citées ci-dessus, et tout particulièrement les hyperonomases et les anaphores fidèles, éventuellement résomptives, sont marquées par la présence d'un déterminant démonstratif. Même si une analyse linguistique fine permet d'identifier la possibilité de reprises anaphoriques avec *le* (voir la synthèse de Le Pesant 2002), nous pensons que ces cas relèvent d'un usage plus oral, sinon d'exemples forgés, et
qu'ils sont moins fréquents dans l'écrit soigné observé sur corpus. Par ailleurs, dans une recherche portant spécifiquement sur l'hyperonomase, Anne Conamines (2005 : 14 [Hal]) a dénombré plus de 95 % d'anaphores dans les structures ce + nom des textes spécialisés qu'elle a étudiés. Il nous semble donc logique de les considérer en priorité.

Selon les dénombrements effectués dans notre propre corpus à l'aide de *Cordial analyseur* (fonction « statistiques et sémantiques », voir tableau 4), les déterminants démonstratifs apparaissent cependant moins présents dans les textes spécialisés (0,44 % – 0,83 % des mots et 2,51 % – 4,45 % des déterminants) que dans les textes littéraires (0,80 % – 1,50 % des mots et 5,18 % – 8,71 % des déterminants).

<table><caption>Tableau 4</caption><thead><tr><th></th><th>textes spécialisés</th><th>textes littéraires</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>déterminants démonstratifs</strong><br>(ensemble des mots)</td><td>0,44 % – 0,83 %</td><td>0,80 % – 1,50 %</td></tr><tr><td><strong>déterminants démonstratifs</strong><br>(ensemble des déterminants)</td><td>2,51 % – 4,45 %</td><td>5,18 % – 8,71 %</td></tr></tbody></table>

Une vérification opérée à l'aide du logiciel *TXM* (tableau 5) confirme ce moindre usage des déterminants démonstratifs *ce*, *ces*, *cet*, *cette* suivis d'un nom ou d'un adjectif (de 1,44 % à 2,94 % des noms contre 4,28 % à 7,02 %)$^{17}$. De manière générale, le *ce* représente en moyenne 6,78 % des choix entre les lemmes *ce* ou *le* devant un nom ou un adjectif dans le corpus spécialisé pour 13,76 % dans le corpus littéraire. La différence ne s'explique en aucun cas par le poids, très relatif, des embrayages temporels lexicaux, plus présents en littérature$^{18}$ (comme *ce dernier hiver*) et les embrayeurs intratextuels (comme *dans ce chapitre*) ne permettent pas de distinguer les textes$^{19}$.

<table><caption>Tableau 5</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">textes spécialisés</th><th colspan="2">textes littéraires</th></tr><tr><th><em>fourchette</em></th><th><em>moyenne</em></th><th><em>fourchette</em></th><th><em>moyenne</em></th></tr></thead><tbody><tr><td>[frlemma="ce"]|[frpos="NOM|ADJ"]<br>(pourcentage des noms)</td><td>1,44 % – 2,94 %</td><td>2,40 %</td><td>4,28 % – 7,02 %</td><td>5,65 %</td></tr><tr><td>[frlemma="ce"]|[frpos="NOM|ADJ"]<br>(pourcentage des ce et le + N)</td><td>4,55 % – 8,03 %</td><td>6,78 %</td><td>10,23 % – 16,67 %</td><td>13,76 %</td></tr></tbody></table>

Le déficit observé est étonnant au vu de la cohésion thématique présupposée en langue spécialisée. Toutefois, il ne semble pas propre à notre corpus : Anne Conamines (2005 : 20 [Hal]) a déjà observé, en conclusion de la recherche déjà citée, que l'anaphore infidèle de type *ce + nom* n'était guère plus présente dans le texte spécialisé que dans le texte littéraire :

> « Considérée du point de vue de la relation hyperonymique, l'anaphore infidèle avec démonstratif ne semble pas fonctionner de manière très différente dans les manuels par rapport à d'autres genres textuels (roman ou mensuel), en tout cas d'un point de vue strictement quantitatif. En effet, dans deux des trois manuels qui ont été étudiés, la relation hyperonymique n'est pas beaucoup plus représentée que dans le roman *Bel Ami* ou le mensuel *Le Monde diplomatique* .»

Soulignons que l'hyperonomase n'implique pas nécessairement un vocabulaire plus varié dès lors que l'hyperonyme peut souvent être une troncation du syntagme. Comme les déterminants démonstratifs servent en même temps à neutraliser les répétitions (*la souris* → *cette souris*), il n'est pas certain que l'on puisse aisément vérifier dans notre corpus spécialisé l'hypothèse d'un nombre d'anaphores lexicales fidèles supérieur à celui des anaphores infidèles. C'est en tout cas une problématique d'ingénierie linguistique qui ne
semble pouvoir être résolue sans recourir à des ressources lexicales externes (Versley et al. 2016).

Une autre hypothèse, qui reste à approfondir, serait que les anaphores lexicales fidèles, sinon infidèles, sont plus fréquemment marquées dans les textes spécialisés par un déterminant article, par un déterminant numérique cardinal ou indéfini. Les données produites par *Cordial analyseur* (tableau 6) concernant les pourcentages de mots-outils montrent clairement, un emploi plus important de l'article défini dans les textes spécialisés, mais aussi – parfois – des déterminants cardinaux et indéfinis²⁰.

<table><caption>Tableau 6</caption><thead><tr><th rowspan="2">Pourcentage des déterminants</th><th colspan="2">textes spécialisés</th><th colspan="2">textes littéraires</th></tr><tr><th>fourchette</th><th>moyenne</th><th>fourchette</th><th>moyenne</th></tr></thead><tbody><tr><td>déterminant article défini</td><td>80,56 % – 90,53 %</td><td>85,14 %</td><td>80,30 % – 86,58 %</td><td>83,34 %</td></tr><tr><td>déterminant article indéfini</td><td>9,47 % – 19,44 %</td><td>14,86 %</td><td>13,42 % – 19,70 %</td><td>16,66 %</td></tr><tr><td>déterminant démonstratif</td><td>2,51 % – 4,45 %</td><td>3,66 %</td><td>5,18 % – 8,71 %</td><td>6,90 %</td></tr><tr><td>déterminants cardinaux</td><td>1,61 % – 6,73 %</td><td>4,33 %</td><td>1,49 % – 2,14 %</td><td>1,92 %</td></tr><tr><td>déterminant indéfini</td><td>2,57 % – 5,87 %</td><td>3,60 %</td><td>1,84 % – 2,93 %</td><td>2,39 %</td></tr></tbody></table>

L'ensemble des déterminations des noms à l'aide d'un article défini ou d'un déterminant démonstratif (tableau 7) semble stable dans les textes littéraires (39,75 % – 42,11 % des noms), alors qu'elle peut être moindre dans la plupart des textes spécialisés (29,28 % – 40,66 %), à l'exception notable des textes juridiques qui obtiennent au minimum le même score qu'en littérature (40,66 % – 43,63 %). Mais si l'on observe la répartition, l'usage de l'article défini est clairement plus élevé dans nos textes spécialisés (91,97 % – 95,45 % des déterminants en ce ou en le) que dans nos textes littéraires (82,33 % – 89,77 %) et inversement, la part des déterminants démonstratifs y est plus faible. Les liens avec l'anaphore lexicale restent toutefois à établir.

<table><caption>Tableau 7</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">textes spécialisés</th><th colspan="2">textes littéraires</th></tr><tr><th>fourchette</th><th>moyenne</th><th>fourchette</th><th>moyenne</th></tr></thead><tbody><tr><td>[frlemma="ce|le"][frpos="NOM|ADJ"]<br>(pourcentage des noms)</td><td>29,28 % – 40,66 %</td><td>35,21 %</td><td>39,75 % – 42,11 %</td><td>41,22 %</td></tr><tr><td>[frlemma="le"][frpos="NOM|ADJ"]<br>(pourcentage des noms)</td><td>27,15 % – 37,76 %</td><td>32,81 %</td><td>32,73 % – 37,52 %</td><td>35,57 %</td></tr><tr><td>[frlemma="le"][frpos="NOM|ADJ"]<br>(pourcentage des ce et le + N)</td><td>91,97 % – 95,45 %</td><td>93,22 %</td><td>82,33 % – 89,77 %</td><td>86,24 %</td></tr></tbody></table>

## 3.2 Anaphores pronominales

Kocourek (1991 : 51-52) a constaté un emploi restreint des anaphores pronominales dans les textes techno-scientifiques qu'il a consultés. Il établit un lien entre ce fait et le risque d'ambiguïté lié à l'usage des pronoms : « Dans l'optique des scientifiques, dont le but n'est pas d'explorer la fonction esthétique et toutes les possibilités signifiantes d'un texte ambigu, l'ambiguïté est à éviter. L'emploi du pronom sera donc prudent et restreint dans les textes techno-scientifiques. » (Kocourek 1991 : 52.)

Dans notre propre corpus, *Cordial analyseur* ne dénombre qu'un faible pourcentage d'anaphores pronominales par rapport au nombre total de mots dans les textes spécialisés :
de 1,00 % à 2,20 %, alors que l'on se situe entre 3,90 % et 5,80 % dans les textes littéraires. Ces textes doivent donc soit contenir peu d'anaphores, soit préférer nettement l'anaphore lexicale à l'anaphore pronominale. Le fait que l'on trouve davantage de substantifs dans les textes spécialisés et qu'une même lexie y est davantage utilisée (cf. 2) plaide naturellement en ce sens.

### 3.3 Anaphores ou coréférences : l'hypothèse des chaînes de références et des rafales

Le nombre de moitié inférieur des structures ce (+ adj) + nom semble infirmer l'idée d'un recours massif à l'anaphore lexicale, fidèle ou infidèle. À moins de supposer que ces anaphores lexicales puissent se réaliser dans la phrase à l'aide d'autres déterminants, notamment des articles définis, des déterminants indéfinis ou numéraux cardinaux.

Ayant constitué, enrichi et arpenté notre corpus depuis plus d'une décennie, nous en sommes arrivé à émettre une hypothèse nouvelle, qui reste à vérifier ici : on aurait moins affaire à de véritables anaphores qu'à des « chaînes de références »²¹. Comme le présuppose la définition de l'anaphore de Ducrot et Todorov (1972 : 358) que nous avons adoptée (cf. 3), l'anaphore, pronominale ou lexicale, est un phénomène de reprise textuelle où les « maillons » entretiennent une relation de grande proximité. Dans le cas de l'anaphore pronominale, la perte de l'antécédent nuit même à la compréhension syntaxique.

Un test intuitif pour valider la présence d'une anaphore est de remplacer l'anaphorisant lexical présumé par un pronom ou une ellipse, souvent nommée « anaphore zéro ». Toutefois, la complexité de la phrase implique qu'en renonçant au substantif, on révise très vite le jeu des anaphores pour jouer sur d'autres paramètres sémantico-syntaxiques. Ainsi, si l'on souhaite pronominaliser cet extrait de *Pédiatrie* :

> L'appréciation de la tolérance de la **corticothérapie** est capitale. Chez la plupart des enfants, la dose « seuil » est basse et la **corticothérapie** bien tolérée. Par contre, quand le seuil est élevé, les effets secondaires de la **corticothérapie** (arrêt de la croissance, déminéralisation osseuse, cataracte) ne sont plus tolérables, et l'on fait appel à d'autres médicaments, dont le but est d'abaisser le seuil de la **corticothérapie** à un niveau acceptable et de diminuer la fréquence des rechutes.

> L'appréciation de la tolérance de la **corticothérapie** est capitale. Chez la plupart des enfants, la dose « seuil » est basse et (elle) [antécédent : dose « seuil » / ou anaphore zéro] est bien tolérée. Par contre, quand le seuil est élevé, les [anaphore zéro] effets secondaires (arrêt de la croissance, déminéralisation osseuse, cataracte) ne sont plus tolérables, et l'on fait appel à d'autres médicaments, dont le but est d'abaisser le seuil [anaphore zéro] à un niveau acceptable et de diminuer la fréquence des rechutes.

On touche peut-être ici à une caractéristique qui transcenderait largement les genres discursifs en langue spécialisée : les chaînes de références y prennent largement la forme de « maillons forts » (Landragin 2010 : 72-73), qui sont généralement des noms ou des syntagmes nominaux. Dans notre corpus, nous pressentons empiriquement que, comme dans les textes « expositifs-informatifs » (Schnedecker-Landragin 2014 : 13), le maillon est désigné de manière stable, parfois à l'aide d'un même syntagme tronqué, et que la chaîne peut être imbriquée dans d'autres chaînes ou contenir d'autres référents.

> La visualisation d'expressions faciales dynamiques de joie ou de colère génère, chez des personnes neuro-typiques, un réseau de connectivité effective de l'amygdale vers le cortex préfrontal, puis vers le sillon temporal supérieur (STS) et le gyrus frontal. L'interaction entre ces régions suggère que les informations émotionnelles sont d'abord intégrées au sein des **régions préfrontales**, qui permettraient la comparaison de ces informations émotionnelles avec les informations contenues en mémoire à long terme. L'interaction fonctionnelle des **régions préfrontales** avec le STS et le gyrus frontal activés lors du traitement des visages permettrait alors l'interprétation des émotions observées. Dans l'autisme, il existerait un défaut de traitement automatique des stimuli émotionnels par l'amygdale associé à un défaut d'interprétation des
informations émotionnelles par les régions préfrontales, en lien avec une connectivité diminuée de l'axe amygdale – cortex préfrontal. (Pédiatrie)

Une perspective intéressante serait de calculer le coefficient de stabilité proposé par Michèle Perret (2000 : 17) et « obtenu en divisant, pour un référent donné (un personnage), le nombre total d'anaphores nominales par le nombre de désignations différentes. [...] Plus le coefficient de stabilité est élevé, moins il y a de désignations différentes par rapport au nombre d'anaphores et donc plus la stabilité référentielle est grande. » Cette autrice montre que ce coefficient était plus élevé au XIVe et XVe siècles. En irait-il de même en langue spécialisée ? Le calcul de ce coefficient risque malheureusement d'être difficile à mettre en œuvre pour un grand nombre de concepts spécialisés, une expertise du domaine étant requise.

### 3.3.1 Un repérage délicat

Repérer des chaînes de références suppose, d'ailleurs, une méthodologie rigoureuse passant par une annotation du corpus, manuelle ou semi-manuelle, soutenue par des ressources informatiques et le recours à une base d'entités nommées. Il ne nous a pas été possible de mettre en œuvre ces moyens, déjà déployés par les projets *MC4* et *Democrat*²².

Plus modestement, et à titre exploratoire, nous avons pensé à vérifier notre hypothèse en ayant recours au modèle, distinct, des « rafales de mots ». Travaillant en lexicométrie sur la régularité de la distribution des formes dans un texte, Pierre Lafon (1981 : 87sv.) a proposé d'identifier dans les séquences d'un texte l'apparition de mots « en rafales ». On citera ici la synthèse de Brugidou et Le Quéau (1999 : 52) : « L'irrégularité apparaît comme la règle dans la mesure où les formes ont tendance à arriver "en rafales", regroupées dans une région limitée du texte, cependant que la régularité est plus rare et caractérise des formes "athématiques". Il devait être ainsi possible d'identifier des thèmes et des enchaînements thématiques dans un discours. » C'est sur cette base que la recherche des rafales est utilisée en analyse de contenu pour identifier les « épisodes » d'un texte à l'aide du logiciel *Tropes* (Brugidou et Le Quéau 1999).

### 3.3.2 Recherche à l'aide de Tropes, AntConc et TXM

On le devine : la rafale de mots peut aussi bien concerner des chaînes anaphoriques, des chaînes de références ou encore des répétitions fortuites. Néanmoins, il est possible qu'elle contribue à mieux comprendre le mécanisme de répétition et de détermination des substantifs.

À défaut d'avoir pu programmer un véritable algorithme de recherche systématique desdites rafales à appliquer à notre corpus spécialisé, nous avons d'abord utilisé *Tropes* parce qu'il mettait en œuvre la méthode de Pierre Lafon (fig. 2). L'analyse succincte des résultats montre souvent des rafales de lexies propres au domaine et tend à corroborer l'hypothèse que dans nos textes spécialisés, on a moins affaire à des anaphores se déployant de proposition en proposition qu'à des chaînes de références, avec une même lexie répétée de manière remarquable en différents passages du texte. Certes, la rafale à une base purement lexicométrique, mais cela n'exclut pas la possibilité d'un lien avec les chaînes de références, idée qui mérite d'être approfondie.

Les rafales considérées par *Tropes* concernent le plus souvent de simples lexies et exceptionnellement des termes complexes comme *corps calleux* ou *aire de Broca* (Autisme). Ceci permet néanmoins de mesurer aussi le poids qu'exercent sur les répétitions des relations d'hyponymie ou de cohyponymie entre termes construits autour d'un même noyau lexical, comme, p. ex., *acidose : acidose métabolique, acidose ventilatoire, acidose mixte, acidose gazeuse*. Dans ce cas, il semble évident que la répétition de la lexie n'implique pas l'anaphore et est plutôt révélatrice d'une thématique abordée en un point du texte, voire d'une relation de cohyponymie.
L'arrêt circulaire responsable d'une anoxie tissulaire entraîne par utilisation anaérobie du glucose la formation d'acide lactique et donc une **acidose métabolique**. L'arrêt respiratoire est lui responsable d'une augmentation de la PaCO2, donc d'une **acidose ventilatoire**. La conséquence de ces deux mécanismes est l'apparition d'une **acidose mixte** qui peut être responsable d'une dépression myocardique et surtout d'une inefficacité de l'injection d'Adrénaline. La ventilation assistée doit venir à bout de l'**acidose gazeuse**. L'alcalinisation par le bicarbonate de sodium doit lutter contre l'**acidose métabolique**. En raison de ses effets secondaires (libération de CO2 qui diffuse dans les cellules cérébrales et myocardiques, augmentation de l'osmolalité plasmatique par hypernatrémie), le bicarbonate doit être utilisé avec précaution. (Pédiatrie)

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Rafales de la lexie géoïde identifiée par *Tropes* dans OHI</figcaption></figure>

De manière très intuitive, la fonction « *plot* » d'un simple concordancier comme *AntConc* (fig. 3) ou la recherche des « *progressions* » dans *TXM* donnent accès aux passages où les lexies de fréquence remarquable surviennent en rafales. Elles permettent aussi d'identifier des rafales de composés ou de syntagmes qui constituent des termes autonomes. Ceci nous conduit à imaginer une nouvelle stratégie intéressante d'extraction des candidats-termes : des suites de caractères plus ou moins larges, transcendant les frontières graphiques du mot et dont la présence en rafale témoigne, souvent dans le cadre de chaînes de références, de leur nature terminologique.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Fig. 3.** Recherche du terme *plateau continental* à l'aide de la fonction « *plot* » dans *AntConc*</figcaption></figure>

À défaut de disposer d'une recherche des rafales dans le concordancier *TXM*, il est possible de l'interroger en langage CQL pour rechercher les répétitions d'un même lemme, catégorisé comme substantif. Ainsi la formule @a:[frpos="NOM"] ([]* [frlemma=a.word & frpos="NOM"]).{3,10} within 10s permet-elle de repérer ce type de répétition pour une fréquence de 3 à 10 dans un intervalle de 10 phrases²³. Les résultats délimitent clairement nos écrits spécialisés et littéraires (tableau 8). Les premiers possèdent des rafales qui représentent entre 0,85 % et 1,71 % des formes nominales, les seconds, entre seulement 0,27 % et 0,41 %. Le pourcentage de formes nominales concernées est tout aussi
## 4. Synthèse

Les textes spécialisés examinés dans notre corpus présentent une surreprésentation de la catégorie nominale. Si la richesse lexicale, mesurée à l'aide du *Type Token Ratio*, est fluctuante, un lien peut être établi entre ce phénomène de surreprésentation et le figement, mesuré à l'aide de l'information mutuelle. La place importante de la construction préposition + nom, sans déterminant, confirme vraisemblablement que les syntagmes figés privilégient cette structure. Le fait que les terminologies sont marquées par un allongement du syntagme à mesure que l'on précise l'hyponymie peut contribuer à la prévalence du phénomène. Il contribue également à la répétition des lexies, qu'elles constituent le noyau ou un élément de l'expansion du syntagme, qu'elles participent ou non à une rafale de mots.

Le déficit en pronoms comme en déterminants démonstratifs dans les textes spécialisés et la moindre fréquence de la structure *ce + nom*, concurrencée par *le + nom* conduisent à se poser la question d'une anaphore essentiellement lexicale et qui serait étrangement réalisée à l'aide de l'article défini. L'hypothèse ici privilégiée est plutôt celle de chaînes de références liées à une grande focalisation du propos en langue spécialisée.

À défaut d'avoir pu annoter systématiquement le corpus en termes de coréférences, nous avons exploité la notion de rafales de mots. Nous avons tenté un dénombrement de ces rafales à l'aide du logiciel *TXM* et également examiné un échantillon des rafales isolées par le logiciel *Tropes*. Ainsi appréhendées, les rafales se révèlent beaucoup plus nombreuses en langue spécialisée que dans le texte littéraire ou dans d'autres textes envisagés, relevant du rapport et du discours politique. Elles semblent bien correspondre à des chaînes de références et constituer des passages où le lexique doit beaucoup à la terminologie.

L'hypothèse d'une répétition des noms marquée par un déficit de déterminants démonstratifs, voire l'absence de déterminants trouve donc son explication tant dans la syntaxe de la langue spécialisée que dans la structure morphosyntaxique des terminologies. Les rafales pourraient servir à mieux identifier les termes spécialisés.
## Bibliographie

Beghin, É. (2021). Particularités des langues spécialisées : étude de statistiques comparatives pour les adjectifs. *Travail d'examen pour le cours Linguistique française et exercices III : le texte spécialisé*.

Brugidou, M. & Le Quéau, P. (1999). Les « rafales », une méthode pour identifier les différents épisodes d'un récit : Contribution au traitement et interprétation des entretiens non-directifs de recherche. *BMS – Bulletin de méthodologie sociologique*, 64, 49-82.

Charaudeau, P. & Maingueneau, D., dir. (2002). *Dictionnaire d'analyse de discours*. Paris : Éditions du Seuil.

Church, K. W. & Hanks, P. (1990). Word Association Norms, Mutual Information, And Lexicography. *Computational Linguistics*, 16-1, 22-29.

Condamines, A. (2005). Anaphore nominale infidèle et hyperonymie : le rôle du genre textuel. *Revue de sémantique et pragmatique*, 18, 23-42. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01381784.

Dominique, L., Nègre, S. & Séguéla, P. (2009). L'analyseur syntaxique Cordial dans Passage. *Actes de la 16ᵉ Conférence sur le traitement automatique des langues naturelles*. Senlis, France, http://www.atala.org/taln_archives/TALN/TALN-2009/taln-2009-court-022.

Ducrot, O. & Todorov, T. (1972). *Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*. Paris : Le Seuil (Points).

Kocourek, R. (1991). *La langue française de la technique et de la science. Vers une linguistique de la langue savante*. 2ᵉ édition augmentée, refondue, mise à jour avec une nouvelle bibliographie. Wiesbaden : Oscar Brandstetter Verlag & co.

Lafon, P. (1981). *Dépouillements et statistiques en lexicométrie*. Genève : Slatkine et Paris : Champion.

Landragin, F. (2010). Une procédure d'analyse et d'annotation des chaînes de corréférence dans des textes écrits. *Corpus*, 10, 61-80.

Landragin, F., dir. (2021). Un corpus annoté en chaînes de référence et son exploitation – le projet Democrat. *Langages*, 224.

Le Pesant, D. (2002). La détermination dans les anaphores fidèles et infidèles. *Langages*, 145, 39-59.

Longo, L. & Todirascu, A. (2010). A. Genre-based Reference Chains Identification for French, *Investigationes Linguisticae*, 21, 57-75.

Maingueneau, D. (2016). *Analyser les textes de communication*. nouvelle édition revue et mise à jour. Paris : Armand Collin (Icom).

Mélanie-Becquet, F., & Landragin, F. (2014). Linguistique outillée pour l'étude des chaînes de référence : questions méthodologiques et solutions techniques. *Langages*, 195, 117-137.

Schnedecker, C. & Landragin, F. (2014). Les chaînes de référence : présentation. *Langages*, 195, 3-22.

Tutin, A. et Grossmann, Fr. (2014). *L'écrit scientifique : du lexique au discours. Autour de Scientext*. Rennes : Presses universitaires de Rennes (Rivages linguistiques).

Van Campenhoudt, M. (2010). Le terme : condensation syntaxique et condensation des connaissances en langue spécialisée ». Kaufman, S., dir. « Les choses, les notions, les noms : le terme dans tous ses états ». *Romanica Wratislaviensia*, 57, 29-46,

Van Campenhoudt, M. (2013). Le français de la connaissance, cette grande langue cible. *Le français à l'université*, 18(02), 3.

Van Campenhoudt, M. (2020). *Linguistique française et exercices III : le texte spécialisé*. 11ᵉ éd. revue et adaptée. Bruxelles : Université libre de Bruxelles [polycopié].

Versley, Y., Poesio, M. & Ponzetto, S. (2016). Using Lexical and Encyclopedic Knowledge. Poesio, M. et al., eds. *Anaphora Resolution: Algorithms, Resources, and Applications. Theory and Applications of Natural Language Processing*. Berlin, Heidelberg: Springer. 393-429.

## Corpus de référence et données statistiques

La bibliographie du corpus est disponible, avec les données de la recherche, dans le dépôt institutionnel de l'Université libre de Bruxelles : https://difusion.ulb.ac.be/vufind/Record/ULB-DIPOT:oai:dipot.ulb.ac.be:2013/341088/Holdings
¹. Les textes constituant ce corpus sont présentés en détail sur le site de dépôt institutionnel de notre université, à l'adresse https://difusion.ulb.ac.be/vufind/Record/ULB-DIPOT:oai:dipot.ulb.ac.be:2013/341088/Holdings. Depuis sa constitution, dès 2007, le projet *Scientext* de l'Université de Grenoble a réuni un vaste corpus, plus homogène, de textes scientifiques (https://lidilem.univ-grenoble-alpes.fr/ressources/corpus/scientext). Il a débouché sur de nombreuses études scientifiques (notamment Tutin et Grossmann 2014).

². Pour disposer d'une comparaison, nous y avons ajouté trois textes littéraires traduits, toujours issus du projet Gutenberg et étagés de la même manière qu'en français : un roman classique (*Les aventures de Tom Sawyer*), un roman maritime (*Capitaines courageux*, il est vrai moins marqué par la terminologie) et un récit de voyage (*Voyage avec un âne dans les Cévennes*).

³. Ces deux logiciels ne proposent pas de lemmatisation.

⁴. *TXM* peut exploiter la lemmatisation de *Cordial analyseur*, mais nous n'avons pas disposé du temps nécessaire pour interfacer ces deux outils.

⁵. La recherche est menée sans correction des erreurs de lemmatisation, mais sur un corpus particulièrement nettoyé. On notera, par ailleurs, que les fichiers « Occurrences des lemmes » de *Cordial* ne contiennent pas des lemmes, entendus comme des formes canoniques, mais plutôt des *types*, par opposition aux *token*, selon la conception anglophone.

⁶. Ces mesures effectuées à l'aide de la fonction « Étiquetage de texte » de *Cordial* incluent dans leurs résultats le « Total des ponctuations » à côté des différentes catégories grammaticales.

⁷. Les statistiques d'*Antidote* pour les textes internationaux (FRI) ont été collationnées par nos étudiants de maîtrise des promotions 2020 et 2021. Nous les remercions pour cet apport, que nous avons validé.

⁸. Par souci de concision, nous ne reproduisons pas ici tous les détails de nos tableaux statistiques. Les données de la recherche sont téléchargeables sur le site de dépôt institutionnel de notre université (cf. note 1).

⁹. Les calculs de corrélation ont été effectués à l'aide du tableur *Calc*, en distinguant chaque article scientifique comme un texte distinct.

¹⁰. Il s'agit de la moyenne des scores d'information mutuelle (Church & Hanks 1990). Dans notre méthodologie, elle est calculée en divisant le total des scores d'information mutuelle égaux ou supérieurs à 3 par le nombre de coocc Currents atteignant ce score. Un résultat supérieur à 6 bits discrimine clairement nos textes spécialisés.

¹¹. Néanmoins, des liens peuvent être parfois subodorés, notamment lorsque le *Droit de la mer* (UNCLOS) présente le TTR normalisé (en base 1000) le plus bas (31,01) avec un taux de répétition particulièrement élevé (24,44).

¹². La mesure du TTR normalisé mesurée à l'aide de *WordSmith* (base 1 000) donne des résultats généralement situés entre 30 et 40 dans les textes spécialisés, mais avec des exceptions, comme *Pédiatrie* (43,14), qui atteint quasiment les mêmes scores que les textes littéraires.

¹³. Les phénomènes de répétition des adjectifs ont été approfondis avec beaucoup de soin par notre étudiant de licence Émile Beghin (2021).

¹⁴. On a souvent exagéré l'absence de synonymie au sein des vocabulaires spécialisés, la parfaite synonymie s'observant plus aisément dans des domaines spécialisés (p. ex. *fébrifuge* et *antipyrétique*), où elle peut, par ailleurs, relever de variations de l'usage (diachroniques, géographiques, diaphasiques).

¹⁵. Nous excluons de la brachygraphie les abréviations conventionnelles à l'aide du point ou de la lettre finale, dès lors qu'elles ne modifient pas la prononciation du signifiant.

¹⁶. Par exemple, pour *terminal gazier : port / site de stockage /lieu de transit / pôle de développement /site stratégique /...*

¹⁷. En langage CQL, la question posée est `[frlemma="ce"][frpos="ADJ|NOM"]`. La recherche d'un éventuel adverbe devant l'adjectif génère très peu de résultats supplémentaires, plutôt bruités.

¹⁸. Entre 0,40 % et 1,90 % des `[frlemma="ce|le"][frpos="NOM|ADJ"]` pour les textes littéraires.

¹⁹. Avec des valeurs entre 0 % et 0,18 % quel que soit le genre.

²⁰. Le phénomène transparaît clairement dans les moyennes. Les résultats, parfois élevés en langue spécialisée, sont détaillés dans nos archives en ligne (cf. note 1).
<footnote n="23"><sup>23</sup> Pour éviter qu'une même rafale ne soit comptabilisée plusieurs fois par *TXM*, nous avons utilisé la variante « longest » de la macro *SetMatchingStrategy*. Nous tenons à remercier Bénédicte Pincemin et Serge Heiden pour leurs explications détaillées, apportées via la liste de distribution des utilisateurs, et consultables à l'adresse https://groupes.renater.fr/sympa/arc/txm-users/2022-03/msg00031.html.</footnote>

<footnote n="22"><sup>22</sup> Respectivement *Modélisation contrastive et computationnelle des chaînes de corréférence et Description et modélisation des chaînes de référence : outils pour l'annotation de corpus et le traitement automatique* (corpus disponibles sur *Ortolang*). Voir notamment Longo & Todirascu (2010), Landragin (2010), Mélanie-Becquet et Landragin (2014), Landragin (2021).</footnote>

<footnote n="21"><sup>21</sup> Lire, à ce propos, l'excellente synthèse de Catherine Schnedecker et Frédéric Landragin (2014).</footnote>