La prison représente depuis longtemps un objet d’étude privilégié dans le champ de la criminologie et de la sociologie pénale. Lieu emblématique par excellence de la pénalité, la prison a été largement analysée à titre d’institution sociale au sein de laquelle s’opèrent différentes formes de rapports sociaux. Les travaux que l’on considère aujourd’hui comme des classiques dans le genre se sont ainsi attardés à des dimensions aussi variées que la culture carcérale (Clemmer), la dimension totale de l’institution (Goffman) et le pouvoir qui s’exerce au sein de ce dispositif (Foucault). Les chercheurs plus contemporains se sont aussi intéressés à la prison comme terrain d’analyse des logiques organisationnelles, des pratiques professionnelles et des interrelations sociales. La prison représente à cet égard un terrain fertile pour les chercheurs en sciences sociales.

Or, depuis une dizaine d’années, on constate un nouvel engouement pour une dimension de la prison qui avait été jusqu’ici négligée, soit celle de l’espace. Au départ mobilisé autour des dispositifs architecturaux de la prison, ce nouveau champ d’étude s’est rapidement développé autour de l’importance de l’espace comme principale grille d’analyse des pratiques et des rapports sociaux au sein de l’institution carcérale. C’est ainsi qu’ont été publiés, au cours des récentes années, plusieurs ouvrages se réclamant de ce nouveau champ de la géographie carcérale (Milhaud, 2017 ; Moran, 2015 ; Moran et al., 2013). Mentionnons aussi la publication d’un numéro spécial de la revue Champ pénal entièrement consacré à la dimension spatiale de la prison (Milhaud, Scheer, 2020).

L’ouvrage collectif intitulé Prisons. Usages et appropriations des espaces carcéraux, qui a été publié en 2019 aux Éditions de la Sorbonne, s’inscrit directement dans la mouvance de cette nouvelle géographie carcérale. Dans cet ouvrage, on y retrouve les résultats d’analyse d’un regroupement de chercheurs européens qui se sont mobilisés autour d’un programme commun de recherche sur la façon dont les différents acteurs s’approprient les espaces carcéraux dans lesquels ils évoluent. S’appuyant sur des travaux empiriques menés au sein de différents établissements carcéraux en France et en Belgique, les contributions qu’on retrouve dans cet ouvrage sont particulièrement stimulantes tant par l’originalité du matériel analysé que par l’acuité du cadre théorique qui est mobilisé. S’inspirant d’une démarche que l’un des auteurs décrit comme une écologie sociale carcérale (p. 13), les cinq chapitres qui forment cet ouvrage explorent chacun à leur façon comment l’espace et la matérialité de la prison permettent de mieux comprendre comment les acteurs investissent ces lieux de confinement. En plus d’être stimulant du point de vue de la perspective théorique qui est utilisée, l’ouvrage est aussi admirablement bien illustré (plans, croquis, photographies), ce qui permet de bien mettre en évidence les enjeux spatiaux et matériels de l’expérience carcérale.

Dans une première contribution, Elsa Besson nous présente les résultats d’une recherche portant sur la genèse de la maison d’arrêt de Muret dans le sud-ouest de la France. S’inspirant essentiellement des archives portant sur le projet de construction de cet établissement, la chercheuse met en lumière la façon dont les différents espaces au sein de l’établissement carcéral ont été projetés et aménagés pour répondre à des fonctions particulières. Cette contribution permet de bien illustrer la diversité des fonctions qui sont attribuées à l’espace carcéral, en particulier à travers la confrontation entre la logique pénitentiaire et la logique architecturale. C’est une brillante illustration de la façon dont le même espace carcéral peut être aménagé différemment selon la fonction que les autorités pénitentiaires vont lui attribuer.

La seconde contribution porte sur l’aménagement des services médico-psychologiques au sein de la maison d’arrêt de Muret. Dans le cadre de cette recherche, Sylvain Ferez et Gérard Neyrand se sont intéressés aux particularités spatiales de cette enclave sanitaire au cœur d’un établissement à vocation pénitentiaire. En analysant l’aménagement des pièces et du mobilier des services médico-psychologiques, les auteurs soulignent à quel point le contraste entre le carcéral et le sanitaire s’inscrit dans la spatialité des lieux. Les auteurs constatent aussi que s’opère une carcéralisation de cet espace à vocation sanitaire, et ce malgré le fait que les locaux semblent avoir été conçus initialement comme un espace refuge au sein de la maison d’arrêt.

Dans le troisième chapitre, Jean-Charles Basson présente les résultats d’une analyse ethnographique portant sur l’appropriation que font les détenus de cet espace de vie que représente la cellule. Cette étude permet de bien mettre en évidence la dialectique qui semble à l’œuvre dans les rapports entre les détenus et l’espace carcéral dans lequel ils doivent évoluer. Bien qu’on reconnaisse aisément le fait que l’espace carcéral puisse transformer le détenu de façon significative, on souligne ici que le détenu peut lui aussi transformer jusqu’à un certain point l’environnement spatial dans lequel il est confiné. Cette appropriation se manifeste entres autres par la pratique du zoning (réaménagement des lieux) et la décoration de la cellule. Les résultats de cette analyse nous invitent ainsi à reconsidérer le détenu comme un acteur en mesure de prendre possession des lieux dans lequel il est coincé, pour en faire un milieu de vie qui corresponde à ses propres besoins et aspirations.

Dans le quatrième chapitre de l’ouvrage, David Scheer propose une analyse très originale de la façon dont les fenêtres de cellule sont investies selon diverses logiques. S’inspirant d’une recherche empirique qui fut menée dans trois prisons belges, l’auteur illustre bien comment la conception et l’utilisation des fenêtres répond à diverses logiques complémentaires, mais aussi concurrentes. Comme le souligne lui-même l’auteur : « La fenêtre de cellule ouvre sur l’hybridation pénitentiaire, traduisant à son échelle les contradictions qui submergent la prison » (p. 136). Cette étude permet elle aussi de bien mettre en évidence comment certains éléments spatiaux de la prison, comme dans ce cas-ci les fenêtres de cellule, peuvent se prêter à une forme de réappropriation des lieux.

La cinquième étude porte sur le poste de contrôle de la circulation (PCC) d’une maison d’arrêt du sud de la France. Dans le cadre de cette étude, Jennifer Yeghicheyan procède à une analyse des différentes fonctions qui sont attribuées au rond-point, cet espace central de la prison à partir duquel les surveillants sont en mesure de contrôler la circulation entre les différents secteurs de l’établissement. Cette étude illustre entre autres comment le poste de contrôle peut se transformer en lieu d’interaction et de sociabilité, dévoilant sa véritable dimension dynamique. Les résultats de son analyse démontrent ainsi que les surveillants et les détenus en arrivent à mobiliser cet espace à leur propre usage, allant même jusqu’à le détourner de son usage initial de surveillance et de gestion des flux circulatoires. Les acteurs qui évoluent au sein des établissements carcéraux sont donc en mesure d’investir certains lieux en leur octroyant des usages spécifiques, participant ainsi à ce que l’auteure désigne comme une « fabrication de l’espace » (p. 148).

En regroupant ces cinq contributions à l’intérieur d’un ouvrage collectif, les éditeurs de ce volume auront bien mis en évidence comment l’étude de l’espace et des lieux permet de mieux comprendre la carcéralité. Ces études contribuent chacune à leur manière à illustrer comment les acteurs entretiennent un rapport subjectif à l’espace dans lequel ils sont appelés à évoluer, et comment ils en arrivent à investir et à s’approprier ces espaces de façon à leur octroyer de nouvelles fonctionnalités. On peut dès lors lire ces contributions comme un plaidoyer en faveur d’une action de résistance, laquelle passerait par une réappropriation symbolique et matérielle de ces lieux de privation de liberté que sont les prisons et les maisons d’arrêt. C’est là d’ailleurs qu’apparaît dans toute sa plénitude la portée résolument critique de cet ouvrage collectif.