# Image jurilinguistique des animaux dans les codes civils français et polonais

Piotr Pieprzyca<fnref n="1" />

Accepted: 8 March 2024 / Published online: 7 June 2024
© The Author(s) 2024

## Résumé

L'article décrit le statut jurilinguistique des animaux qui découle des codes civils polonais et français. Le but est de vérifier si la législation de ces deux pays suit les changements sociaux liés à l'attitude des humains envers les animaux. L'étude s'appuie sur la méthodologie de l'image linguistique du monde — l'auteur essaie de reconstruire la définition d'*animal* à partir des emplois de ce nom dans les deux actes normatifs. L'analyse sémantique des dispositions juridiques démontre que, dans les deux codes, les animaux fonctionnent tout d'abord comme objet de différents droits et obligations, comme une partie du patrimoine, une chose qui dépend entièrement de l'homme et lui appartient. L'animal n'est pas considéré comme une catégorie distincte, mais il est soumis au régime des biens. En effet, les droits civils polonais et français tendent à réifier les animaux, en leur refusant un statut juridique différent de celui des choses et en restant indifférent aux changements sociaux contemporains.

**Mots-clés** Image linguistique du monde · Linguistique juridique · Études animales · Droit civil

## 1 Introduction

La tendance de l'homme à attribuer des caractéristiques humaines à d'autres objets est un phénomène connu depuis l'Antiquité — la notion d'anthropomorphisme est employée pour la première fois par le philosophe grec Xénophane [1, p. 58]. Selon Airenti :

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<footnote>Piotr Pieprzyca
piotr.pieprzyca@up.krakow.pl</footnote>

<footnote n="1">¹ Faculté de Sciences Humaines, Université de La Commission de l'Éducation Nationale de Cracovie, Cracovie, Pologne</footnote>
« l'anthropomorphisme possède deux caractéristiques fondamentales :

1. En tant qu'expression d'une pensée téléologique de base, il constitue une manière de se représenter les non-humains en les assimilant à des humains, leur attribuant des perceptions, des croyances, des intentions et des émotions.

2. Il se manifeste essentiellement dans les interactions » [2, p. 41].

Aujourd'hui, ce sont surtout les animaux qui font l'objet de ce phénomène dans la société occidentale. L'anthropomorphisation des animaux, définie comme le fait « d'attribuer aux animaux de différentes espèces des intentions, des sentiments et des émotions derrière les comportements que ces derniers vont présenter quelles que soient nos connaissances de l'éthologie de l'espèce, bien visible en particulier dans le cas des animaux domestiques » [3, p. 2], est de plus en plus perceptible dans la vie quotidienne : les animaux reçoivent des noms humains, ils ont leurs propres coiffeurs, ils dorment dans leurs propres hôtels et, après leur mort, les hommes enterrent leurs cadavres dans des cimetières. La vision cartésienne de l'animal, selon laquelle ce dernier n'est qu'une machine [4, p. 23-24], semble avoir de moins en moins de partisans. Selon une enquête menée en Pologne en 2018, près de 80% des Polonais pensent que tous les animaux ressentent la douleur de la même manière que les humains [5] ; la perception des animaux comme êtres capables de ressentir des émotions n'est cependant pas née à notre époque — ce fait a déjà été observé et décrit dans le travail de Charles Darwin [6].

En analysant l'attitude des hommes envers les animaux, nous pourrons poser la question de savoir si le droit reflète cette attitude et l'exprime dans les dispositions juridiques. Dans la législation polonaise et française, on trouve un nombre significatif de dispositions pénales qui ont pour but de protéger les animaux.<fnref n="1" /> Pourtant, l'état juridique actuel semble n'être pas suffisant — d'après une enquête menée par l'Eurobaromètre, « plus de huit Européens sur dix estiment que le bien-être des animaux d'élevage dans leur pays devrait être mieux protégé qu'il ne l'est actuellement » [7]. En matière économique, un animal est toujours une marchandise sur le marché, objet de transactions et de contrats. Comme le constate Goettel [8, p. 18], un animal fonctionne dans le droit à la fois comme un être vivant, comme une composante essentielle del'environnement naturel et, finalement, comme un bien qui fait partie du patrimoine — c'est cette dernière dimension qui fera l'objet de notre recherche. La question est de savoir comment les législateurs régissent la relation entre l'homme et les animaux en matière civile et comment ils décrivent le statut de l'animal dans cette branche du droit.

<footnote n="1">¹ En Pologne, ces dispositions sont incluses dans la loi relative à la protection des animaux (Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt), dans le chapitre 11 — dispositions pénales, tandis qu'en France c'est le Code pénal (livre V, titre II, chapitre Ier et chapitre II).</footnote>
## 2 Corpus et méthodologie

Le corpus de la présente recherche se compose des codes civils français et polonais, qui constituent la source principale du droit civil dans ces pays. Le Code Napoléon (CC.FR) date de 1804; le *Kodeks cywilny* polonais (CC.PL) est entré en vigueur en 1965 ; les deux actes ont été modifiés à plusieurs reprises. Nous considérerons aussi quelques dispositions de la loi du 21 août 1997 relative à la protection des animaux dont le contenu est analogue aux dispositions incluses dans le CC.FR. Seront prises en compte toutes les occurrences du nom *animal* et son équivalent polonais – *zwierzę*, ainsi que leurs dérivés.

Dans la présente étude, nous appliquerons la méthodologie de l'image lin-
guistique du monde, élaborée et popularisée dans la linguistique polonaise par
Bartmiński et Tokarski [9]. Selon cette approche, il est possible de reconstituer la
façon dont un utilisateur de la langue perçoit la réalité à partir de différents moyens
linguistiques, y compris la grammaire, les catégorisations, les figements, etc. [10, p.
163]. Le type du corpus impose cependant quelques précisions.

Tout d'abord, l'acte normatif ne présente pas — par opposition au langage cou-
rant — une image linguistique du monde du point de vue de locuteurs ordinaires
de la langue ; dans ce cas, c'est le pouvoir législatif qui, en formulant les normes
juridiques à l'aide de la langue, construit en même temps l'image « jurilinguis-
tique », dans laquelle certains jugements sur le monde sont également codés.

Le choix du type de corpus a également des implications sémantiques — les actes
normatifs donnent les informations (ou plutôt les directives) concernant les injonc-
tions, les interdictions et les permissions (droits) relatifs à la notion analysée; en
effet, le statut des animaux dans l'image jurilinguistique du monde est déterminé
tout d'abord dans la dimension déontique.

## 3 Analyse des résultats

### 3.1 Code civil français

Le législateur français clarifie le statut de l'animal dans le droit civil à la premi-
ère occasion, dans le premier article dans lequel le nom *animal* apparaît — c'est
l'article 515-14 CC.FR:

Art. 515-14 CC.FR

Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois
qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens.

Dans la disposition citée, on peut sans doute percevoir une certaine ambiva-
lence dans l'approche du législateur à l'égard des animaux — d'un côté, l'animal
est considéré comme un sujet doté de certains droits, comme le respect ou la pro-
tection, mais, de l'autre côté, il est traité comme un objet, une chose, plutôt qu'un
être vivant. Toutefois, cette technique rédactionnelle a permis de séparer (au moins
en théorie) les animaux du monde inorganique, tout en tenant compte du rôle des animaux dans les transactions de droit civil. En conséquence, les animaux ont été partiellement dissociés des biens matériels sans pour autant être inclus dans la catégorie des sujets de droit. Le CC.FR ne constate pas explicitement que les animaux ont certains droits, se contentant d'énumérer les obligations de l'homme envers les représentants du monde animal. Ces derniers sont en quelque sorte suspendus dans le vide, entre l'objet et le sujet. L'intention du législateur français de distinguer une troisième catégorie juridique est perceptible ici, mais son statut n'est pas concrétisé. Si la première phrase de la disposition en question rapproche les animaux du sujet, la deuxième les ramène à une position plus proche des choses. Le résultat de cette opération est que les animaux, au sens moral, constituent une catégorie juridique distincte, alors qu'au sens purement technique, lors de la concrétisation de la norme juridique, l'animal continue d'être traité par le législateur sur le même plan que les choses. C'est pourquoi, par rapport au statut des animaux dans le droit civil français, on peut parler de leur « hybridité juridique ».

Outre la disposition citée ci-dessus, le nom *animal* apparaît dans le CC.FR vingt et une fois de plus. Il est à noter que l'article 515-14 CC.FR est la seule disposition à exclure explicitement les animaux de la catégorie des choses (au moins dans sa première partie). Toutes les autres dispositions renvoient juridiquement au deuxième alinéa de la disposition citée, prescrivant l'application aux animaux des dispositions relatives aux biens.

Il peut être surprenant que, dans un même acte normatif, les animaux soient considérés (indirectement, par le biais de l'expression *être soumis à*) soit comme des biens meubles, soit comme des biens immeubles:

### Art. 522 CC.FR

Les animaux que le propriétaire du fonds livre au fermier ou au métayer pour la culture, estimés ou non, sont soumis au régime des immeubles tant qu'ils demeurent attachés au fonds par l'effet de la convention. Ceux qu'il donne à cheptel à d'autres qu'au fermier ou métayer sont soumis au régime des meubles.

Les critères sur la base desquels est opérée cette distinction ne sont pas d'ordre biologique ou naturel, mais d'ordre purement juridique. Une fois de plus, on constate alors que le législateur français traite les animaux en termes taxonomiques comme une catégorie particulière de choses. La réification des animaux est également visible dans la disposition relative au contrat de prêt :

### Art. 1894 CC.FR

On ne peut pas donner à titre de prêt de consommation des choses qui, quoique de même espèce, sont différentes, comme les animaux : alors c'est un prêt à usage.

Le législateur a explicitement inclus dans cette règle les animaux dans la catégorie des choses.

Le nom *animal* apparaît dans le CC.FR aussi dans le contexte des droits patrimoniaux, dans lesquels il est considéré comme un objet de ce droit :
### Art. 615 CC.FR

Si l'usufruit n'est établi que sur un animal qui vient à périr sans la faute de l'usufruitier, celui-ci n'est pas tenu d'en rendre un autre, ni d'en payer l'estimation.

Dans les transactions de droit civil, le bétail est le plus d'importance. Le Code civil se sert d'un terme *cheptel*, défini dans l'art. 1800 et développé dans l'art. 1802 :

### Art. 1800 CC.FR

Le bail à cheptel est un contrat par lequel l'une des parties donne à l'autre un fonds de bétail pour le garder, le nourrir et le soigner, sous les conditions convênues entre elles.

### Art. 1802 CC.FR

On peut donner à cheptel toute espèce d'animaux susceptibles de croît ou de profit pour l'agriculture ou le commerce.

Encore une fois, le CC.FR fait mention des animaux dans une perspective anthropocentrique : le cheptel peut concerner tout animal, quels que soient le type et l'espèce si elle est proprement utilisée, c'est-a-dire dans un but lucratif, comme un objet qui peut apporter des bénéfices financiers à l'homme.

Le nom *cheptel* fait partie du contrat nommé *bail à cheptel* :

### Art. 1711 al. 2-5 CC.FR

On appelle "bail à loyer", le louage des maisons et celui des meubles ;

"Bail à ferme", celui des héritages ruraux ;

"Loyer", le louage du travail ou du service ;

"Bail à cheptel", celui des animaux dont le profit se partage entre le propriétaire et celui à qui il les confie.

Il convient de souligner ici que le législateur a prévu une catégorie distincte de location d'animaux et, par conséquent, a établi des normes juridiques spécifiques, qui les distinguent des choses. Toutefois, cela ne résulte pas d'une préoccupation pour les animaux en tant qu'êtres vivants, mais de la nature spécifique des animaux dans le commerce :

### Art. 1817, al. 1 et 2 CC.FR :

À la fin du bail, ou lors de sa résolution, le bailleur prélève des animaux de chaque espèce, de manière à obtenir un même fonds de bétail que celui qu'il a remis, notamment quant au nombre, à la race, à l'âge, au poids et à la qualité des bêtes : l'excédent se partage.

S'il n'existe pas assez d'animaux pour reconstituer le fonds de bétail tel qu'il est ci-dessus défini, les parties se font raison de la perte sur la base de la valeur des animaux au jour où le contrat prend fin.

L'animal est un objet entre les mains de l'homme — propriétaire — qui peut cependant parfois échapper à son contrôle; même la perte de possession physique n'entraîne pas la cessation du droit de propriété sur celui-ci :
Art. 1243 CC.FR

Le propriétaire d'un animal, ou celui qui s'en sert, pendant qu'il est à son usage, est responsable du dommage que l'animal a causé, soit que l'animal fût sous sa garde, soit qu'il fût égaré ou échappé.

Listons, en guise de conclusion, toutes les expressions formées à partir du nom *animal* et ses dérivés comprenant également d'autres occurrences dans le CC.FR :

livrer les animaux / placer les animaux / le croît des animaux / établir l'usufruit sur les animaux / les têtes des animaux / propriétaire d'un animal / animaux remis / animaux susceptibles de croît ou de profit pour l'agriculture ou le commerce / travail des animaux / prélève des animaux / laisser des animaux / la valeur des animaux / animaux vivants.

La plupart de ces expressions incluent implicitement la présence de l'entité contrôlant les animaux — un humain qui en modifie la place dans l'espace, exerce ses droits sur eux et estime leur valeur.

## 3.2 Code civil polonais

Dans le CC.PL, le nom *zwierzę* — l'équivalent polonais du mot *animal* français — et ses dérivés ne présentent que dix occurrences. Dans tous les emplois sont visibles les tendances anthropocentriques dans l'attitude du législateur envers les animaux. À la différence du CC.FR, le CC.PL ne souligne pas de statut des animaux comme êtres vivants, il ne dit rien sur les lois des animaux, il n'y a pas de disposition équivalente à l'article 515.14 du CC.FR ; par contre, nous pouvons la trouver dans l'article 1 de la loi relative à la protection des animaux (Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt) :

1. Zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. (Un animal, en tant qu'être vivant capable de ressentir la souffrance, n'est pas un objet. L'homme lui doit respect, protection et soins.)

2. W sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy. (Dans les matières non réglées par la présente loi, les dispositions relatives aux choses s'appliquent mutatis mutandis aux animaux.)

Le contenu de cette disposition est donc pratiquement identique à celui de l'article 515.14 du CC.FR. Dans presque tous les cas, l'animal n'est pas considéré comme un sujet de droit, mais comme un objet sur lequel divers droits sont exercés. À titre d'exemple, nous pouvons mentionner l'article 424 du CC.PL, où on trouve la collocation cudze zwierzę (animal d'autrui), alors indiquant qu'un animal est un objet de droit de propriété, un être appartenant à un homme (cudzy = appartenant à quelqu'un d'autre):
### Art. 424 CC.PL.

Kto zniszczył lub uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił cudze zwierzę w celu odwrócenia od siebie lub od innych niebezpieczeństwa grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia, ten nie jest odpowiedzialny za wynikłą stąd szkodę [...].

(Quiconque détruit ou endommage le bien d'autrui ou tue ou blesse l'animal d'autrui dans le but d'écarter de lui-même ou d'autrui le danger que représente directement le bien ou l'animal, n'est pas responsable du dommage qui en résulte [...].)

Dans cette disposition, le nom zwierzę est employé à côté de rzecz (chose), ce qui indique que le législateur polonais traite les animaux comme des êtres distincts des choses. Cependant, choses et animaux ne sont pas toujours considérés comme des catégories distinctes. Dans l'art. 449 CC.PL, le législateur polonais présente les animaux comme produits de l'activité de l'homme de manière analogue aux choses et à l'électricité :

### Art. 449 § 2 CC.PL

Przez produkt rozumie się rzecz ruchomą, choćby została ona połączona z inną rzeczą. Za produkt uważa się także zwierzęta i energię elektryczną. (On entend par produit un bien meuble, même s'il est associé à un autre bien. Les animaux et l'électricité sont également considérés comme des produits.)

Un hyperonyme produkt englobe donc trois catégories différentes — choses (biens), animaux et électricité.

La réification des animaux se voit encore plus clairement dans l'article 846 § 4 :

### Art. 846 § 4 CC.PL

Pojazdów mechanicznych i rzeczy w nich pozostawionych oraz żywych zwierząt nie uważa się za rzeczy wniesione. [...]
(Les véhicules à moteur et les objets qui y sont laissés, ainsi que les animaux vivants, ne sont pas considérés comme des biens apportés [...]])

La disposition exclut les animaux de la catégorie des biens apportés, ce qui peut conduire à conclure que ce sont des objets, mais ils ne sont pas compris dans les biens apportés dans le cas prévu par cette disposition.

Le corpus polonais parle de produkcja roślinna i zwierzęca (production végétale et animale) — art. 461 du CC.PL. De ce fait, les animaux, êtres doués de sensibilité, sont regroupés avec les plantes, dépourvues de cette propriété. L'usage de la collouration production animale indique la fonction que les animaux sont censés remplir dans le monde humain — fournir divers types de biens.

De plus, dans le CC.PL, le législateur mentionne les animaux dans le contexte de la responsabilité pour les dommages causés par ceux-ci. L'article 431 § 1 du CC.PL selon lequel:
431 § 1 CC.PL

Kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, obowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody [...]

(Quiconque détient ou utilise un animal est tenu de réparer tout dommage causé par celui-ci [...])

mentionne à la fois l'animal et son propriétaire.

L'animal peut être objet de différents droits, par exemple du gage, ce qui le rap-
proche des choses:

Art. 432 § 2 CC.PL

Na zajętym zwierzęciu posiadacz gruntu uzyskuje ustawowe prawo zastawu
dla zabezpieczenia należnego mu naprawienia szkody oraz kosztów żywienia
i utrzymania zwierzęcia.

(Sur un animal saisi, le propriétaire terrien obtient un gage légal pour garantir l'indemnisation qui lui est due pour les dommages et les frais d'alimentation et d'entretien de l'animal).

Encore une fois, zwierzę apparaît donc associé à des humains qui décident de son
destin.

Toutes les expressions formées à partir du nom zwierzę et de ses dérivés apparais-
sant dans le corpus polonais sont les suivantes:

produkcja zwierzęca (production animale) / zabić/zranić/zająć cudze zwierzę
(tuer/blesser/saisir l'animal d'autrui) / niebezpieczeństwo grożące bezpośrednio od
zwierzęcia (danger provenant directement de l'animal) / chować zwierzę, posługiwać się
zwierzęciem (élever un animal, utiliser un animal) / zajęte zwierzę (animal saisi) / koszty
żywienia i utrzymania zwierzęcia (les frais d'alimentation et d'entretien de l'animal).

À la fin de la description du corpus polonais, il faut encore remarquer que le
CC.PL contient par ailleurs des dispositions relatives exclusivement aux abeilles, ce
qui rend ces animaux spéciaux et uniques dans le droit civil du pays (art. 182 CC.PL).

Pour conclure, dans presque tous ces cas, l'animal apparaît « associé» à
quelqu'un ou à quelque chose, et non comme une entité autonome. La perspective
anthropocentrique se manifeste à la fois dans la présence inférée d'un homme auquel
ils sont subordonnés et dans la juxtaposition des animaux avec d'autres éléments de
nature organique et non organique (électricité, plantes, biens mobiliers) auxquels on
applique les mêmes règles juridiques. Notons toutefois que le législateur polonais
les valorise en indiquant qu'ils peuvent créer des dommages et être légalement déte-
nus par une personne qui n'en est pas propriétaire.

4 Définition juricognitive d'animal

À partir de l'analyse ci-dessus, nous sommes en mesure de formuler la définition du nom animal / zwierzę découlant des CC.FR et CC.PL. Dans la méthodologie de l'image linguistique du monde, on emploie la notion de définition cognitive, qui rend compte de la manière dont les locuteurs d'une langue donnée conçoivent un objet [11] et qui décrit « une connaissance du monde socialement établie, catégorisant les
phénomènes, les caractérisant et les valorisant à travers le langage et l'usage du langage » [12, p. 169-170]. La définition ainsi créée possède la forme narrative, et le récit textuel est constitué de jugements qui rendent compte de ce que fait l'objet donné, de ce qu'il ressent, des personnes avec lesquelles il interagit, etc. [13, p. 271]. En nous inspirant du terme *définition cognitive*, nous proposons d'employer dans la présente recherche la notion de *définition juricognitive*, c'est-à-dire la définition qui est formulée à partir des emplois du nom dans un acte normatif donné. De cette façon, nous obtiendrons l'image d'*animal* dans le système du droit civil dans la perspective des législateurs polonais et français.

La définition cognitive est créée à l'aide de divers types de facettes (aspects), constituant les sous-catégories sémantiques [13, p. 262] : par exemple, l'apparence de l'objet, ses propriétés, les activités qu'il exerce, son utilisation, etc. [14]. Dans le cas du texte normatif, l'aspect principal et dominant est la modalité déontique. Ses trois dimensions sont l'obligation, l'interdiction et la permission [15, p. 71]. La définition juricognitive n'équivaut pas à une définition légale: tandis que cette dernière est formulée le plus souvent dans une seule disposition, la première couvre à la fois la définition légale (à condition qu'elle soit incluse dans l'acte normatif) et toutes les autres utilisations du terme dans ce texte. En nous appuyant sur l'analyse menée ainsi que sur d'autres emplois du nom *animal/zwierzę* dans le corpus, nous pouvons construire les explications de ces noms :

**ANIMAL (FR) :**

(description) être vivant doué de sensibilité ;

(catégorisation juridique) ~ est soumis au régime des biens (sous réserve des lois qui les protègent) ; ~ peut être soumis au régime des immeubles ou des meubles ; ~ sont des choses qui, quoique de même espèce, sont différentes ; le croît des ~ est un fruit naturel ;

(activités) ~ peut : causer un dommage, être sous la garde du propriétaire, s'égarer, s'échapper, périr ;

(droits) ~ peut être l'objet de différents droits : usufruit, bail à cheptel, propriété, prêt de consommation, etc. ;

(modalité déontique)

obligations : si le troupeau ne périt pas entièrement, l'usufruitier est tenu de remplacer, jusqu'à concurrence du croît, les têtes des ~ qui ont péri ; à la fin du bail, ou lors de sa résolution, le bailleur prélève des ~ de chaque espèce ; à la fin du bail ou lors de sa résolution, le preneur doit laisser des ~ de chaque espèce formant un même fonds de bétail que celui qu'il a reçu.

**ZWIERZĘ (PL) :**

(description) être vivant doué de sensibilité<fnref n="2" />;

(catégorisation juridique) ~ est soumis au régime des biens (pour tout ce qui n'est pas prévu par la loi)<fnref n="3" />; ~ est un produit/objet de la production ;

<footnote n="2">² À partir de la loi relative à la protection des animaux.</footnote>

<footnote n="3">³ Idem.</footnote>
(activités) ~ peut : causer un danger, créer des dommages ;

(droits) ~ peut être l'objet du gage légal, du contrat de dépôt, etc.

(modalité déontique)

obligation : quiconque détient ou utilise ~ est tenu de réparer tout dommage causé par celui-ci ;

permission : un propriétaire foncier peut saisir ~ d'un autre propriétaire qui cause des dommages à son terrain si la saisie est nécessaire pour garantir une demande de dommages et intérêts.

## 5 Remarques finales

L'image jurilinguistique des animaux dans le corpus analysé est inextricablement liée à la matière régie par les codes civils. Puisque ces textes règlent les transactions de droit civil et les contrats en vertu desquels ces transactions sont effectuées, les animaux y fonctionnent tout d'abord comme objets du droit. Cela dit, dans le CC.FR, le législateur a décidé de donner un statut spécial aux animaux en les désignant comme des êtres vivants doués de sensibilité. C'est la première et, pour l'instant, la seule trace des évolutions sociales en cours que l'on trouve dans le CC.FR. Le CC.PL ne contient pas une telle désignation ; elle apparaît par contre dans un autre texte législatif consacré entièrement à la protection des animaux, en dehors du domaine strictement civil. L'image des animaux dans les deux codes reste anthropocentrique : ils sont présentés tout d'abord comme outil, partie du patrimoine, élément qui peut l'accroître, mais aussi le réduire. L'animal est un objet passif, sur lequel divers droits et transactions financières s'exercent. Pratiquement aucune disposition ne les traite d'une manière qui les rapprocherait ne serait-ce qu'un peu des êtres humains : les législateurs semblent ignorer la différence entre les choses et les animaux. La réification des animaux se constate dans presque toutes les dispositions juridiques dans lesquelles ce nom apparaît. La tendance dominante est de réifier au lieu d'anthropomorphiser. S'agissant donc de la notion d'« anthropomorphisation des animaux » présentée en introduction, nous pouvons constater qu'un tel phénomène est absent du droit civil.

L'image jurilinguistique des animaux présentée ci-dessus, du fait du corpus limité, n'est bien sûr pas complète : études et analyses complémentaires prenant en compte non seulement les actes normatifs, mais aussi la jurisprudence et les textes doctrinaux, permettront de présenter pleinement la relation entre l'homme et l'animal dans la dimension juridique.

**Open Access** This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article's Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article's Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
## References

1. Mudyń, Krzysztof. 2014. Uwarunkowania i psychologiczne konsekwencje antropomorfizacji. *Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis, Studia Psychologica* VII: 57–67.

2. Airenti, Gabriella. 2012. Aux origines de l'anthropomorphisme. Intersubjectivité et théorie de l'esprit. *Gradhiva* 15: 34–53.

3. Sueur, Cédric. 2020. L'anthropomorphisme, entre le bien-fondé et la dérive risquée. In *Repenser la relation homme-animal : Généalogie et perspectives*, eds. Aurélie Choné, Isabelle Iribarren, Marie Pelé, Catherine Repussard and Cédric Sueur, 103–121. Paris: L'Hartmann.

4. Chapouthier, Georges. 2009. Le statut philosophique de l'animal : ni homme, ni objet. *Le Carnet PSY* 139: 23–25.

5. CBOS. Komunikat z badań nr 112/2018. *Postawy wobec zwierząt*. https://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2018/K_112_18.PDF. Consulté le 16.01.2024.

6. Darwin, Charles. 1874. *L'Expression des émotions chez l'homme et les animaux*. Paris: C. Reinwald et Cie, libraires-éditeurs.

7. Eurobaromètre spécial 533 (99.1) 2023. *Attitudes des Européens à l'égard du bien-être animal*. https://europa.eu/eurobarometer/api/deliverable/download/file?deliverableId=88395. Consulté le 16.01.2024.

8. Goettel, Mieczysław. 2013. *Sytuacja zwierzęcia w prawie cywilnym*. Warszawa: Wolters Kluwer Polska SA.

9. Bartmiński, Jerzy, and Tokarski, Ryszard. 1986. Językowy obraz świata a spójność tekstu. In *Teoria tekstu. Zbiór studiów*, ed. Teresa Dobrzyńska, 65–81. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

10. Grzegorczykowa, Renata. 2001. *Wprowadzenie do semantyki językoznawczej*. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

11. Bartmiński, Jerzy. 2012. *Językowe podstawy obrazu świata*. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.

12. Bartmiński, Jerzy. 1988. Definicja kognitywna jako narzędzie opisu konotacji słowa. In *Konotacja*, ed. Jerzy Bartmiński, 169-183. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.

13. Niebrzegowska-Bartmińska, Stanisława. 2018. O różnych wariantach definicji leksykograficznej — od taksonomii do kognitywizmu. *Etnolingwistyka* 30: 259–284.

14. Bartmiński, Jerzy, ed. 1996. *Słownik stereotypów i symboli ludowych*. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.

15. Nowak-Korcz, Paulina. 2013. Wybrane cechy polskiego i francuskiego języka prawa zobowiązań umownych — charakterystyka cech umów odnoszących się do rzeczy. *Comparative Legilinguistics* 14: 47–116.

**Publisher's Note** Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.