# Aspects économiques de l'utilisation de l'énergie au niveau de l'exploitation agricole

Sylvie Bonny, Pierre-Alain Jayet, J Claude Sourie

► To cite this version:

Sylvie Bonny, Pierre-Alain Jayet, J Claude Sourie. Aspects économiques de l'utilisation de l'énergie au niveau de l'exploitation agricole. Comptes Rendus des Séances de l'Académie d'Agriculture de France, 1980, 66 (10), pp.887-910. hal-02730482

HAL Id: hal-02730482

https://hal.inrae.fr/hal-02730482

Submitted on 2 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
COMPTES RENDUS DES SÉANCES
de
L'ACADÉMIE D'AGRICULTURE
DE FRANCE

présentés par
LE SECRÉTAIRE PERPÉTUEL

TOME SOIXANTE SIX
ANNÉE 1980
NUMÉRO SPÉCIAL

Nº 10

Séance orientée du 4 Juin 1980

LES BILANS ET LES PERSPECTIVES
ÉNERGÉTIQUES EN AGRICULTURE

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

18, RUE DE BELLECHASSE, 75007 PARIS
Tél. 705-10-37

ASPECTS ÉCONOMIQUES DE L'UTILISATION
DE L'ÉNERGIE AU NIVEAU
DE L'EXPLOITATION AGRICOLE

Sylvie BONNY, Pierre-Alain JAYET, Jean-Claude SOURIE
Laboratoire d'économie de l'INRA Grignon

Compte-rendu des séances de
l'Académie d'Agriculture de France
tome 66, n° 10, Séance orientée du 4 juin 1980 :
les bilans et les perspectives énergétiques en agriculture.
# ASPECTS ÉCONOMIQUES DE L'UTILISATION DE L'ÉNERGIE AU NIVEAU DE L'EXPLOITATION AGRICOLE

par Sylvie Bonny, Pierre-Alain Jayet, Jean-Claude Sourie

Laboratoire d'Économie et Sociologie rurale de l'I.N.R.A. Grignon

## RÉSUMÉ

Deux aspects sont abordés dans cet exposé.

On se propose d'abord d'étudier l'économie de l'énergie au niveau de l'exploitation agricole. Le poids économique de l'énergie en agriculture est resté plutôt faible jusqu'en 1979 : de l'ordre de 4 à 4,5 % du produit brut, ce qui situe l'agriculture dans la moyenne des divers secteurs de l'économie; mais la part de l'énergie dans les coûts semble avoir augmenté après le deuxième choc pétrolier. La productivité économique de l'énergie mesurée par le ratio produit brut (ou revenu) par tep consommée varie selon les systèmes de production, mais non en fonction du rendement énergétique. On a cherché à simuler l'impact d'un renchérissement de l'énergie sur divers systèmes : la recherche d'un revenu élevé semble conduire encore à l'intensification en l'état actuel des techniques et dans les conditions sociales actuelles.

Il est ensuite question de la production et de l'utilisation de l'énergie issue de sous-produits dans l'exploitation agricole. Les ressources existent. Les difficultés d'insertion de nouvelles techniques viennent de la nécessité d'ajuster dans le temps ressources et besoins en énergie. Se dresse ainsi un obstacle économique : malgré le faible coût des sous-produits agricoles, le montant élevé des investissements pénalise cette source d'énergie. D'autre part, il ne faut pas négliger le manque d'automaticité des procédés existants. A très court terme, outre le bois de la forêt paysanne, la paille semble être le sous-produit le mieux placé actuellement pour se substituer aux sources fossiles d'énergie.

## INTRODUCTION

Le changement de la situation énergétique a entraîné le développement d'études sur la consommation et l'utilisation de l'énergie, domaine presque ignoré jusqu'en 1973 en économie rurale. Aujourd'hui nous disposons ainsi de diverses analyses qui ont permis d'apprécier et d'étudier :

— la quantité d'énergie nécessaire aux productions agricoles, à divers niveaux : une parcelle, une culture, une exploitation, un pays, etc.
— les techniques permettant de conserver l'énergie : les économies d'énergie.

— les technologies alternatives pouvant substituer aux énergies fossiles les énergies renouvelables, etc.

Mais peu d'études, en France comme à l'étranger, sauf peut-être aux U.S.A. (CENECA 1980, Lockeretz 1977), ont cherché à analyser l'aspect de l'économie de l'énergie au niveau de l'exploitation agricole : importance économique de la consommation énergétique dans les divers systèmes de production, influence d'un renchérissement de l'énergie, conditions d'inser- tion dans les exploitations des diverses filières de production d'énergie à partir de la biomasse. Ce sont ces points que nous voudrions aborder dans cette note car cet aspect économique nous semble important : en effet l'agriculteur ne cherche ni à améliorer le rendement énergétique de son exploitation, ni à économiser l'énergie en tant que telle, mais il apprécie ces éléments en termes économiques, comme l'ont rappelé Tirel (1978) et Capillon, Sébillotte (1979).

# I. — L'ÉCONOMIE DE L'ÉNERGIE
AU NIVEAU DE L'EXPLOITATION AGRICOLE

## 1. Importance économique de la consommation énergétique en agriculture

Michel Bourdon (1979) a mené une étude sur le coût de la consommation énergétique dans le secteur agricole d'après le tableau d'échanges interindustriels (T.E.I.). Pour les années 1974 à 1977, il faut dépenser 4,2 à 4,5 F d'énergie (directe et indirecte) pour obtenir 100 F de produit agricole final, 7,7 à 8,7 F d'énergie pour obtenir 100 F de valeur ajoutée ; et l'énergie représente de 9 à 9,2 % du coût des consommations intermédiaires (tableau 1). L'énergie constituait donc ces dernières années une charge relativement faible, qui n'est pas en rapport avec son importance qualitative si l'on peut dire ! Mais il est nécessaire de comparer de ce point de vue l'agriculture aux autres secteurs de l'économie : elle semble se classer dans la moyenne quant à la part relative de l'énergie dans le produit final, comme le montrent les études macro-économiques à partir des données du T.E.I. (Gabet et al. 1974, Bourgeois 1976). On

peut aussi rapprocher ce pourcentage des coûts de l'énergie en agriculture, du montant de la facture énergétique de la France,

<caption>TABLEAU 1</caption>

MONTANT DU COÛT DE L'ÉNERGIE
DANS LA PRODUCTION AGRICOLE FRANÇAISE

<table><thead><tr><th></th><th>1974</th><th>1975</th><th>1976</th><th>1977</th></tr></thead><tbody><tr><td>Coût de l'énergie (directe et indirecte) :</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>● en % de la production agricole finale</td><td>4,15</td><td>4,25</td><td>4,37</td><td>4,47</td></tr><tr><td>dont énergie directe</td><td>2,47</td><td>2,51</td><td>2,57</td><td>2,61</td></tr><tr><td>● en % de la valeur ajoutée</td><td>7,68</td><td>8,02</td><td>8,43</td><td>8,70</td></tr><tr><td>● en % des consommations intermédiaires</td><td>9,03</td><td>9,03</td><td>9,08</td><td>9,21</td></tr></tbody></table>

D'après M. BOURDON (1979).

qui a représenté en 1974 4,4 % de la P.I.B., en 1975 3,5 %, en 1976 4 %, et en 1977 3,8 % (Debonneuil 1979). Ainsi de ce point de vue, l'agriculture ne semble pas en situation défavorable. Certes, comme elle est le seul secteur actuellement à tirer parti de l'énergie solaire gratuite — à laquelle l'énergie fossile ne constitue qu'un appoint (Carillon 1979) — on s'attendrait à une charge énergétique moindre que celle des autres secteurs, mais il ne faut pas oublier que les rapports de prix sont souvent défavorables à l'agriculture...

Ces observations globales se vérifient au niveau des exploitations. Les données recueillies par le Réseau d'Information Comptable Agricole (R.I.C.A.) permettent d'estimer les charges en carburant-lubrifiant et électricité-combustibles-eau (qui sont groupées dans un même poste) : ces énergies directes représentent pour les années 1970, 1975, 1977, 3 à 4 pour cent du produit brut des exploitations, si l'on exclut l'horticulture sous verre (Lebourdais 1977, Reboul 1980). Cependant qu'en est-il après les hausses de la fin 1979 et du début 1980, que l'on a appelées « le second choc pétrolier », et si l'on prend aussi en compte l'énergie indirecte ?

Nous avons ainsi cherché à établir l'importance des charges en énergie directe et indirecte dans quelques systèmes (tableau 2).
<caption>TABLEAU 2</caption>

IMPORTANCE DES CHARGES EN ÉNERGIE DANS DIVERS SYSTÈMES INTENSIFS
(étude sur modèle - optimum économique - campagne 79-80)

<table><thead><tr><th rowspan="3">ORIENTATIONS TECHNICO-ÉCONOMIQUES<br>ET CARACTÉRISTIQUES DE L'EXPLOITATION</th><th rowspan="3">BOVIN<br>LAIT<br>45 ha<br>65 V.L.</th><th colspan="2">BOVIN LAIT -<br>TERRES ARABLES<br>80 ha<br>40 V.L.<br>(V.L. = Vaches laitières)</th><th colspan="2">SYSTÈMES CÉRÉALIERS 200 HA</th></tr><tr><th rowspan="2">Séchage maïs<br>exclu</th><th rowspan="2">Séchage maïs<br>inclus</th><th rowspan="2">Avec cultures<br>industrielles<br>(blé - maïs -<br>bett. - p. de t.-<br>lin à fibre)</th><th colspan="2">Sans cultures industrielles<br>(blé - maïs)</th></tr><tr><th>Séchage maïs<br>exclu</th><th>Séchage maïs<br>inclus</th></tr></thead><tbody><tr><td>Charges en énergie (directe et indirecte)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Charges en énergie totales</td><td>7,5</td><td>8,6</td><td>9,5</td><td>9,1</td><td>9,5</td></tr><tr><td>% produit brut</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Charges en énergie totales</td><td>12,4</td><td>13,1</td><td>14,5</td><td>12,5</td><td>12,1</td></tr><tr><td>% charges totales</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Charges variables en énergie</td><td>20,6</td><td>22,8</td><td>25,5</td><td>22,0</td><td>23,1</td></tr><tr><td>% consommations intermédiaires</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Charges totales en énergie en<br>% du revenu de l'exploitant + salaires</td><td>19,1</td><td>25,0</td><td>27,6</td><td>25,3</td><td>28,2</td></tr><tr><td>Charges totales en énergie en<br>% du revenu de l'exploitant seul</td><td>19,1</td><td>25,0</td><td>27,6</td><td>33,6</td><td>44,1</td></tr></tbody></table>

Les exploitations sont des exploitations types qui ont servi à l'étude sur modèle visant à analyser l'influence d'une hausse du prix de l'énergie, mentionnée ci-dessous. Le système de production assure le revenu maximal compte tenu des diverses contraintes. Le prix des énergies directes est celui de février 1980, mais celui des énergies indirectes dans les divers inputs correspond aux prix de 1979. Il s'agit de systèmes d'assez grande taille et assez gros consommateurs d'énergie, choisis précisément dans ce sens.

Quatre systèmes ont été étudiés : un système bovins-lait intensif, un système bovins lait-terres arables plus extensif, un système céréalier pur, un système céréalier avec cultures industrielles (betteraves, lin textile, pomme de terre féculière, etc.).

Dans ces systèmes assez consommateurs et après les dernières hausses, le poids de l'énergie est devenu plus important (1) : pour obtenir 100 F de produit agricole, il a fallu dépenser de 7,5 à 14 F d'énergie directe et indirecte selon l'orientation technico-économique (O.T.E.). Par ailleurs, en quantité comme en prix de l'énergie, les postes d'énergie directe (carburant, électricité, y compris le séchage du maïs) et d'engrais (et éventuellement d'alimentation animale) représentent plus de 85 % des charges variables en énergie. (Les charges fixes en énergie, incorporées dans les charges fixes d'exploitation, sont difficiles à estimer, notamment pour les bâtiments ; elles pourraient représenter 5 à 15 % des charges totales en énergie). Au niveau quantitatif, le poste engrais azotés est le plus important dans ces systèmes intensifs, ce qui rejoint les observations de l'enquête du C.N.E.E.M.A. auprès de 14 exploitations de grande culture (Hornacek 1979).

## 2. Productivité de l'énergie selon divers systèmes de production

Une enquête du S.C.E.E.S. a permis d'apprécier les consommations énergétiques directes des exploitations selon leur O.T.E. et la région (Legris 1979 a et b). Elle a montré l'inégale consommation énergétique agricole dans les divers systèmes,

<footnote>(1) Mais il est gonflé par le fait que le prix de vente des produits agricoles est celui de 1979, alors que les charges en énergie directe sont celles de février 1980.</footnote>
ce qui est à rapprocher évidemment des différences de superficie entre les types d'exploitation, mais aussi — éventuellement — de différences en production ; ainsi est-il intéressant de relier la consommation énergétique avec le produit (au sens économique) de chaque système (tableau 3).

Pour cela, nous avons croisé l'enquête énergie du S.C.E.E.S. portant sur les consommations de l'année 1977 avec les résultats de l'Enquête sur les Recettes et Dépenses des Exploitations Agricoles (E.R.D.E.X.A.) de l'année 1978 (Legris 1979 c). En effet, pour l'année 1977 il n'existe pas d'E.R.D.E.X.A. : or cette source d'estimation des résultats économiques était préfé- rable aux autres, car elle porte sur le même échantillon statis- tique que l'enquête énergie : aussi avons-nous utilisé les données de l'E.R.D.E.X.A. 1978 de préférence à celles du R.I.C.A. 1977.

Il apparaît ainsi (tabl. 3) que les systèmes viticoles, cultures fruitières et bovins-lait valorisent bien l'énergie : les ratios pro- duit par tep d'énergie directe consommée, et R.B.E. (2) com- mercial par tep, y sont les meilleurs. Au contraire, les systèmes horticulture, volailles, agriculture générale, terres arables-bovins valorisent moins bien l'énergie consommée : les ratios précé- dents y sont nettement moins élevés. Ce résultat rejoint les observations précédentes sur le poids économique de l'énergie dans les divers systèmes, que ce soit à partir des données du R.I.C.A. ou des modèles d'exploitation : ainsi dans les quatre systèmes étudiés, la charge énergétique est proportionnellement moindre dans le système laitier intensif, mais elle est la plus forte dans le système céréalier pur, qui a de surcroît des charges de séchage du maïs importantes.

Le fait que le système bovins-lait assure une meilleure valo- risation économique de l'énergie que le système agriculture générale peut sembler paradoxal : certes, le rendement énergé- tique (3) du système laitier intensif est plus mauvais que celui du système céréalier ; mais au niveau économique le système bovins-lait assure un meilleur revenu et produit brut par tep fossile dépensée (de même, il assure un meilleur revenu et produit par ha, mais non par travailleur). Cela est dû au fait que les « calories animales » sont mieux payées que les

<caption>TABLEAU 3</caption>

PRODUCTIVITÉ ÉCONOMIQUE DE L'ÉNERGIE DIRECTE CONSOMMÉE SELON LES DIVERS OTE

<table><thead><tr><th>O.T.E.</th><th>% DU NOMBRE D'EXPLOITATIONS FRANÇAISES (en 1975)</th><th>SAU EN HA MOYENNE / EXPLOITATION (ERDEXA 78)</th><th>CONSOMMATION ÉNERGÉTIQUE AGRICOLE DIRECTE (SCEES) tep/exploit.</th><th>PRODUIT BRUT ÉNERGIE CONS. (en 1 000 F par tep)</th><th>R.B.E. ÉNERGIE CONS. (en 1 000 F par tep)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bovins lait</td><td>20,4</td><td>19,9</td><td>2,14</td><td>44,2</td><td>17,1</td></tr><tr><td>Bovins viande</td><td>10,85</td><td>31,2</td><td>2,12</td><td>43,7</td><td>13,2</td></tr><tr><td>Bovins et terres arables</td><td>9,8</td><td>30,9</td><td>3,04</td><td>34,7</td><td>12,5</td></tr><tr><td>Agriculture générale</td><td>9,4</td><td>47,7</td><td>6,13</td><td>35,2</td><td>11,8</td></tr><tr><td>Viticulture non AOC</td><td>8,3</td><td>6,3</td><td>0,96</td><td>49,4</td><td>16,2</td></tr><tr><td>Bovins lait et viande</td><td>5,7</td><td>35,2</td><td>3,41</td><td>40,7</td><td>13,6</td></tr><tr><td>Terres arables et bovins</td><td>4,3</td><td>33,75</td><td>4,01</td><td>35,1</td><td>12,4</td></tr><tr><td>Viticulture AOC</td><td>5,9</td><td>8,0</td><td>1,50</td><td>80,3</td><td>39,8</td></tr><tr><td>Horticulture</td><td>3,4</td><td>4,15</td><td>10,19</td><td>12,9</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Fruits</td><td>2,7</td><td>8,2</td><td>2,15</td><td>47,1</td><td>16,1</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>1,45</td><td>7,8</td><td>5,76</td><td>36,4</td><td>5,4</td></tr><tr><td>Porcs</td><td>1,3</td><td>18,9</td><td>5,12</td><td>95,3</td><td>10,0</td></tr></tbody></table>

<footnote>(2) Le RBE, Résultat Brut d'Exploitation. correspond à la différence entre la somme des recettes et l'autoconsommation d'une part, et les dépenses d'autre part.</footnote>

<footnote>(3) Le rendement énergétique est le ratio calories alimentaires récoltées calories fossiles dépensées Dans notre système bovins-lait, il est de 0,8, mais de 2,9 dans le système céréalier pur.</footnote>
« calories végétales », ce qui permet de rémunérer la plus grande quantité de travail (4) qu'elles demandent.

**

Ainsi, cette approche économique de la consommation énergétique en agriculture a permis de mettre en évidence que :

— la charge en énergie fossile de l'agriculture par rapport à ses résultats économiques, *in place* semble-t-il, dans la moyenne des divers secteurs de l'économie ;

— dans certains systèmes de production assez consommateurs en énergie, cette charge semble devenue relativement importante (5) après le deuxième choc pétrolier et en l'état actuel des techniques ; mais cela reste à confirmer par des analyses. Cependant jusqu'en 1978, le poids économique de l'énergie était plutôt faible ;

— l'importance de ces charges par rapport au revenu, et la productivité économique de l'énergie consommée (c'est-à-dire le ratio produit brut, ou revenu, par tep) semblent varier assez fortement selon les divers systèmes de production : ainsi le système bovins-lait semble mieux valoriser économiquement l'énergie fossile consommée que le système agriculture générale.

Ce raisonnement en termes monétaires semble indispensable dans notre système économique en parallèle aux analyses des quantités d'énergie consommées ou produites. Il permet aussi d'envisager l'influence d'un renchérissement de l'énergie sur les exploitations.

## II. — INFLUENCE D'UN RENCHÉRISSEMENT DE L'ÉNERGIE SUR QUELQUES SYSTÈMES DE PRODUCTION
(étude sur modèle)

L'évolution de l'agriculture française depuis la fin des années cinquante a été basée sur un faible coût relatif de l'énergie

(4) Précisément, nous n'avons pas compté le travail humain en termes d'énergie car nous nous préoccupons surtout de l'énergie fossile; de ce point de vue, il est inexact d'exprimer le travail humain en termes de valeur calorique de la ration alimentaire comme cela est souvent fait; il faudrait l'exprimer en termes d'énergie fossile nécessaire à la reproduction de la force de travail ce qui est possible mais assez peu opérant puisque le travail est le plus souvent un facteur fixe en agriculture.

(5) Mais il faut noter que les taxes portant sur les produits énergétiques sont inclus dans notre estimation des coûts de l'énergie.

fossile, qui a favorisé indirectement la motorisation, l'accroissement des consommations d'engrais, la substitution du capital au travail, etc. La crise frappe donc des systèmes qui n'y sont guère préparés quant à leur équipement, choix des cultures et des techniques. Quel pourrait être aujourd'hui dans cette situation l'impact d'un renchérissement brutal de l'énergie sur le choix des productions, sur la quantité d'énergie consommée et sur le revenu de l'exploitant ?

## Méthodes (6)

Nous avons cherché dans un premier temps à l'apprécier par simulation, ce qui permet d'isoler les phénomènes et constitue un outil d'analyse (mais non de prévision !). Comme les diverses productions et itinéraires techniques n'ont pas la même consommation énergétique, un renchérissement de l'énergie peut entraîner une modification différentielle de l'intérêt des spéculations. Mais, compte tenu des contraintes (rotations, temps de travail...) et des objectifs de l'agriculteur (qui ne sont pas d'économiser l'énergie en tant que telle, mais de faire vivre sa famille), on ne peut s'en tenir à comparer la consommation individuelle des différentes cultures, comme l'a établi par exemple W. Hutter (1976), car il s'agit de raisonner en termes de système ; pour cela nous avons utilisé ici un modèle de programmation linéaire.

Nous avons considéré les quatre types d'exploitations mentionnées ci-dessus. Dans chacune d'elles, un certain nombre de productions sont possibles, et dans les systèmes d'élevage la taille du troupeau laitier peut varier sous un maximum. Nous avons supposé que le prix de l'énergie directe et indirecte augmentait par paliers de + 50 % par rapport au prix initial (de 1979-1980), jusqu'à un triplement de ce prix. Cette hausse est répercutée mécaniquement sur le prix des divers inputs utilisés par les exploitations selon la part initiale de l'énergie dans leur coût, et elle affecte donc différemment les diverses cultures et productions selon leur consommation énergétique (plus exactement selon la part de l'énergie dans leur marge). Le prix de vente des produits agricoles, et le coût de tous les autres facteurs de production restent inchangés : il s'agit donc d'une dérive relative du prix de l'énergie.

(6) Les données techniques de base complètes ainsi que les résultats détaillés de cette étude seront exposés dans une publication ultérieure.
## Résultats de la simulation (7)

La composition du système de production retenu comme économiquement optimal varie relativement peu lors d'un renchérissement de l'énergie.

Dans le système céréalier pur, l'augmentation du prix de l'énergie substitue au maïs d'autres têtes de rotation : pois, colza, tournesol : ce sont surtout les coûts de séchage du maïs qui induisent cette modification (8). Dans le système céréalier avec cultures industrielles, le maïs régresse aussi au profit du pois ; le lin à fibre et la betterave sucrière se maintiennent malgré les fluctuations, mais la sole en pommes de terre régresse.

Dans les systèmes avec élevage, le troupeau reste toujours à son effectif maximal, et le système fourrager n'intègre (pratiquement) pas de cultures plus économies en énergie (mais moins productives en capacité alimentaire). Seule est notable une substitution du maïs et du blé par de l'escourgeon dans le choix des cultures céréalières du système bovin lait-terres arables. On peut même remarquer que pour ces cultures céréalières des systèmes d'élevage, où deux modes de conduite sont possibles, l'un intensif, l'autre plus extensif (consommant moins d'engrais azotés, et du fumier, mais assurant un rendement moindre), c'est le mode de conduite intensif qui est toujours préféré pour les céréales malgré le renchérissement de l'énergie.

Avec l'augmentation du prix de l'énergie, les systèmes céréaliers réduisent donc leur consommation énergétique, notamment par la régression du maïs et de ses charges de séchage, de même pour la sole en céréales des systèmes bovins lait-terres arables ; mais le système laitier intensif ne diminue pas sa consommation bien qu'elle soit la plus forte à l'hectare. Malgré cela, le revenu agricole des exploitations céréalières, notamment céréalière pure, est nettement plus touché que celui des systèmes laitiers (en baisse relative, mais leur revenu demeure supérieur !) Et le système bovins lait intensif est lui-même moins sensible que le système bovins lait-terres arables plus extensif. Ceci est à rapprocher des observations précédentes : ce système valorise économiquement mieux l'énergie que les autres.

## Discussions et conclusion

Ainsi, même avec un renchérissement de l'énergie qui va jusqu'à son triplement, un système intensif est préféré pour assurer le revenu maximal compte tenu des contraintes structurelles : dans les conditions économiques et sociales actuelles, le système bovins lait ne se transforme pas en système céréalier extensif, même si cela améliorerait son rendement énergétique. Les résultats obtenus ici sont d'ailleurs relativement proches de l'idée que les agriculteurs ont de l'impact d'un renchérissement de l'énergie (Sondage « agriculteurs et énergie », 1979). Cependant, ce ne sont en aucun cas des prévisions mais plutôt des outils de réflexion. Ils sont très liés à la validité des données techniques et économiques introduites dans le modèle. Or, chacun sait que l'établissement de telles données est difficile, ne serait-ce qu'en raison de leur variabilité. L'approche par cette étude sur modèle comporte ainsi de nombreuses limites :

— le montant du coût de l'énergie dans le prix des divers inputs est une donnée mal connue de même que les consommations énergétiques de certains processus.

— nous avons supposé une répercussion mécanique de la hausse du prix de l'énergie dans le prix des divers inputs. Or, cette méthode néglige les effets inflationnistes, les progrès de productivité (économies d'énergie dans l'agro-industrie d'amont liées à son renchérissement), la vitesse de diffusion des hausses, etc. Par ailleurs, durant les dernières années, l'énergie n'a pas été le seul facteur à se renchérir et, de fait, sa dérive relative a été assez faible. Par exemple, les coûts de la main-d'œuvre, cotisations sociales comprises, ont augmenté plus que l'énergie depuis 1970, et sur les vingt dernières années, les salaires, les bâtiments, les terres agricoles ont beaucoup plus augmenté que l'énergie. Cependant, une véritable crise de l'énergie n'est pas à exclure pour demain...

— un renchérissement relatif de l'énergie aussi important que celui que nous avons simulé entraînerait le développement de technologies alternatives que nous n'avons pas pu introduire ici. Les données utilisées sont en effet le fruit d'un état des techniques et des connaissances qui elles-mêmes sont le produit du système économique et social des années précédentes, où l'énergie était à bas prix. Mais précisément, il était intéressant de voir l'impact d'un renchérissement brutal dans cet état des techniques.

<footnote>(7) Les données techniques de base complètes ainsi que les résultats détaillés de cette étude seront exposés dans une publication ultérieure.</footnote>

<footnote>(8) Nous n'avons pas introduit les méthodes de séchage économies, mais seulement les méthodes classiques utilisées en 1979 dans ce type d'exploitation.</footnote>
Ainsi donc, cette analyse prospective de l'influence d'une augmentation brutale des prix de l'énergie montre que les systèmes de production se modifient peu, que la recherche du revenu maximal possible, eu égard aux contraintes, semble conduire encore à l'intensification. Ces résultats sont évidemment la conséquence logique des données introduites dans le modèle, c'est-à-dire correspondent à l'état actuel des techniques et à la rationalité du système économique dominant. Pour lutter contre la baisse de revenu qui est forte avec le renchérissement, de nouvelles techniques doivent être recherchées, plus économies en énergie mais assurant aussi une bonne valoration de la terre ou du travail.

Mais on peut se demander d'autre part si un renchérissement de l'énergie, ou des restrictions (ce qui n'a pas été abordé ici, mais le sera dans une publication ultérieure) entraîneraient la production d'énergie sur l'exploitation à partir des déchets et sous-produits.

### III. — LA PRODUCTION D'ÉNERGIE A LA FERME A PARTIR DES SOUS-PRODUITS AGRICOLES

#### 1. Un ajustement difficile entre ressources et besoins énergétiques

Les exploitations agricoles disposent d'une quantité importante de sous-produits, estimée par Ph. Chartier (1979) à 50 millions de tonnes de matière sèche. Il conviendrait d'y rajouter les sous-produits sylvicoles de la forêt paysanne (3 000 000 ha) et des haies (9). Les résidus agricoles sont le support d'un flux énergétique primaire de 10 Mtep environ. Les pailles disponibles sans danger agronomique et les fumiers de bovins représentent plus de 50 % de cette ressource, avec respectivement 1,5 Mtep et 4 Mtep (Sourie 1979, Jayet-Sourie 1980).

Les besoins en énergie directe des exploitations et des ménages agricoles s'élèvent à 9 Mtep. Théoriquement, il y aurait donc suffisamment de sous-produits pour envisager l'autarcie énergétique du secteur agricole.

En pratique, l'obstacle économique limite la production de l'énergie à la ferme. Si toute nouvelle filière énergétique doit au préalable conduire à un bilan énergétique positif en vecteurs

fossiles, elle doit en outre, satisfaire aux règles habituelles de gestion de l'entreprise agricole qui prennent comme critère de choix, le revenu agricole diminué, pour la circonstance, des dépenses énergétiques domestiques.

La première condition physique est généralement satisfaite, à quelques exceptions près pour la fermentation méthanique en période suffisamment froide ; par contre, les conditions de rentabilité économique examinées à l'échelle individuelle paraissent beaucoup plus difficiles à atteindre. L'exploitation agricole consomme en petites quantités une grande variété de vecteurs énergétiques (Cf. tableau 4). De surcroît, cette consommation est très irrégulière. Les sous-produits, eux-mêmes, sont très hétérogènes et saisonniers. L'ajustement « ressources-besoins-technologies » est très complexe. L'analyse économique fine de ce problème (Sourie 1979, Merceron 1980, Peli et Orsini 1980) fait ressortir que la production de chaleur domestique et professionnelle est la seule filière plausible, à une échelle significative dans les prochaines années. Le besoin total en chaleur est évalué à 4 Mtep (Legris 1979 a & b). D'ores et déjà, le bois que les agriculteurs récoltent pendant les périodes de faible activité agricole, sans engager de dépenses réelles importantes couvre 50 % de ces besoins et devrait continuer à se développer. La paille commence tout juste à apparaître pour le chauffage domestique. Ici ou là, dans les exploitations d'élevage, des fermenteurs sont en construction ; certains fonctionnent actuellement.

Cette limite à l'utilisation fermière des sous-produits dans les prochaines années fait apparaître un excédent de ressources non négligeable, donc, une concurrence possible entre elles, notamment entre pailles et fumiers. Dans ces conditions, l'exploitation énergétique poussée des résidus passe par la mise en place, pour les sous-produits secs, les seuls qui soient transportables, de circuits plus longs pour couvrir des besoins énergétiques en périphérie de l'exploitation agricole. Mais, à plus long terme, on peut également se demander si, à la ferme, des productions nouvelles ne pourraient pas voir le jour, de manière à tirer parti de l'énergie des résidus. Cette dernière interrogation dépasse largement le cadre de cette communication où nous voulons seulement, pour les pailles et les fumiers faire une analyse de la situation économique telle qu'elle se présente aujourd'hui, en illustrant cette analyse par quelques résultats chiffrés.

<footnote>(9) L'Association Normande d'Économie Rurale (A.N.E.R.A. 1979) a montré que les haies du Bocage Normand occupent une superficie équivalente à celle de la forêt répertoriée, soit 7 % de la superficie ou 125 000 ha.</footnote>
## 2. Une méthode d'analyse micro-économique. Ses principaux enseignements

### a) Principes

Elle repose sur la comparaison, pour un même usage final de l'énergie des échéanciers actualisés des dépenses réelles, caractérisant différents projets techniques.

Chaque échéancier se compose d'une dépense d'investissement (1) et des dépenses de fonctionnement annuelles (Dt) comptabilisées sur la durée de service estimée (N), commune aux différents projets.

Le taux d'actualisation (a) permet de prendre en compte les frais financiers mais également un « coût d'opportunité »

<table><caption>TABLEAU 4
UTILISATIONS DOMESTIQUES ET PROFESSIONNELLES DES ÉNERGIES (Tep)
EXPLOITATION AGRICOLE DE 31 VACHES LAITIÈRES ET PLUS
(Commune du Bocage Normand)</caption><thead><tr><th>CATÉGORIES D'ÉNERGIE<br>UTILISATIONS</th><th>TOUTES ÉNERGIES</th><th>BOIS</th><th>GAS OIL</th><th>ÉLECTRICITÉ</th><th>GAZ BUTANE</th><th>AUTRES (1)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Toutes utilisations</td><td>12,15</td><td>4,17</td><td>2,6</td><td>3,37</td><td>0,2</td><td>1,81</td></tr><tr><td>Chauffage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cuisine</td><td>5,82</td><td>4,17</td><td></td><td>1,32</td><td>0,2</td><td>0,13</td></tr><tr><td>Eau chaude</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Force motrice mobile</td><td>4,14</td><td></td><td>2,6</td><td></td><td></td><td>1,54</td></tr><tr><td>Force motrice fixe</td><td>1,14</td><td></td><td></td><td>1,0</td><td></td><td>0,14</td></tr><tr><td>Électricité spécifique</td><td>1,05</td><td></td><td></td><td>1,05</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>GRAPHIQUE (A). — Courbes de dépenses cumulées pour 3 projets concurrents (1, 2, 3).</figcaption></figure>

que confère au capital l'existence de multiples possibilités d'investissement au niveau du système de production.

Très classiquement, chaque échéancier Ej s'écrit de la façon mathématique suivante :

$$E_j = I_j + \sum_{1}^{N} \frac{D(j, t)}{(1 + a)^t}$$

Le projet le plus intéressant est celui qui minimise Ej. Cette approche offre d'autres possibilités d'analyse (Lévy Lambert,

<footnote>(1) Essence, fuel domestique et charbon.</footnote>

<footnote>Source: ANERA 1979.</footnote>

<footnote>(1) Technique conventionnelle.</footnote>

<footnote>(2) Technique économe en énergie fossile.</footnote>

<footnote>(3) Utilisation énergétique des sous-produits.</footnote>

<footnote>(2') Technique économe en énergie (dépenses annuelles cumulées sans T<sub>2</sub>).</footnote>

<footnote>(1) Investissement année 0.</footnote>
1973) : la recherche de dates optimales d'investissement (Sourie 1979) et des conditions de déclassement des installations en place (Merceron 1980), le calcul des investissements-seuils (Cf 3, c). Cette méthode simple présente des limites. Elle donne une condition nécessaire parmi d'autres pour le choix d'un projet. Le poids de facteurs non monétaires ou de facteurs pour lesquels cette évaluation est parfois délicate (travail familial), intervient également au moment de la décision. Elle demande des données techniques et économiques parfois difficiles à estimer, par exemple le coût d'opportunité du capital, ou fortement incertaines : les taux de dérive des prix ou les durées de service des installations. Elle n'intègre pas explicitement, comme le fait la programmation linéaire, les relations techniques du système de production.

### b) Les enseignements du modèle

Ce modèle a été appliqué maintes fois. On peut synthétiser les principaux résultats à l'aide du graphique (A). Ce graphique donne les Ej pour 3 catégories de projets, toujours présents en gestion de l'énergie.

Le projet 1 correspond à une technologie conventionnelle utilisant une énergie fossile. Il est peu coûteux en investissement initial ($I_1$); par contre, il est onéreux en dépenses de fonctionnement, à cause des dépenses en énergies fossiles et de leur taux de hausse.

Le projet 2 correspond à une technique économe en énergie fossile avec $I_2 > I_1$ mais D (t, 2) < D (t, 1).

Le projet 3 correspond à l'emploi des sous-produits. Généralement $I_3 > I_2$ et $I_1$ mais D (t, 3) < D (t, 1) et D (t, 2). En outre, le taux de croissance de D (t, 3) est habituellement faible.

— Les investissements sont importants, pour plusieurs raisons : le manque de concurrence entre constructeurs, l'absence d'effets de série, ainsi que le coût de l'automatisation et des annexes de stockage.

<table><tr><td>Chaudière à fuel (160 MJ/h)</td><td>15 000 à 20 000 F</td></tr><tr><td>Chaudière à paille automatisée (160 MJ/h)</td><td>60 000 à 100 000 F</td></tr><tr><td>Séchoir à maïs, fuel (750 points/h)</td><td>200 000 F</td></tr><tr><td>Séchoir à maïs, paille (750 points/h)</td><td>400 à 500 000 F</td></tr><tr><td>Système complet, chauffage domestique au biogaz (clés en main)</td><td>100 000 à 150 000 F</td></tr></table>

Source: MERCERON (1980) et PELI (1980).

Quelques ordres de grandeur des investissements permettent de fixer les idées :

Pour des agriculteurs, les capitaux nécessaires pour financer des opérations de reconversion de leurs installations sont donc importants. La rareté des ressources financières due à la crise agricole ainsi qu'à l'endettement de certains agriculteurs (jeunes agriculteurs, éleveurs), constituera d'emblée pour beaucoup, un obstacle infranchissable, indépendamment de la rentabilité ultérieure de la reconversion.

Actuellement, seuls, des systèmes très rustiques, chaudières à paille simples, fermenteurs des fumiers en discontinu en partie fabriquée par l'exploitant agricole, conduisent à des investissements plus modérés, respectivement 10 à 15 000 F et 60 à 80 000 F. Mais l'insertion de ces techniques artisanales dans les systèmes de production suppose une disponibilité en travail et une compétence suffisante de la part de la main-d'œuvre agricole.

— Les dépenses réelles de fonctionnement, constituées en grande partie par les dépenses de combustibles seront par contre plus faibles. Trois raisons expliquent ce fait :

* l'excédent de sous-produits agricoles et par conséquent, dans les prochaines années, une faible concurrence entre les usages (sauf pour les pailles, en certaines zones céréalières périphériques).

* la simplification de la collecte avec la disparition du transport pour les sous-produits secs et même de la récolte pour les sous-produits animaux, rassemblés à l'étable.

* l'existence fréquente de capacités de production inemployées en raison de l'activité agricole saisonnière et qui pourraient être mobilisées pour collecter les sous-produits sans charges fixes supplémentaires, avec seulement quelques charges variables en plus. Pour cette raison, d'un système de production à l'autre, les dépenses réelles de collecte d'un même sous-produit varieront. Par exemple, les dépenses de collecte de la paille excédentaire évolueront entre une dépense minimale donnée uniquement par les charges variables (soit 50 à 60 F/T en 1979) et une dépense maximale donnée par le tarif de récolte à l'entreprise (90 à 120 F/T). En l'absence d'excédent, le prix de marché ou le prix de cession interne du sous-produit entre les différents ateliers de l'exploitation agricole constituent alors la dépense unitaire à prendre en compte dans le calcul économique.
— *En outre, la croissance des dépenses doit rester modérée : d'une part à cause de la sécurité de l'approvisionnement qui échappe aux mouvements spéculatifs des prix dans le cadre d'échanges marchands, puisque toute la filière est entièrement contrôlée par l'agriculteur ; d'autre part, à cause de la faible dépendance de la collecte à l'égard des sources d'énergie fossiles, car la consommation directe et indirecte en énergie ne représente qu'un faible pourcentage du contenu énergétique du sous-produit.*

— La comparaison des dépenses totales cumulées.

Elle montre que l'utilisation du sous-produit est économique (minimum de la dépense actualisée) si la durée de service de l'installation est suffisamment longue (supérieure à T 3, graphique A). Plus le taux d'actualisation sera élevé, plus cette durée devra s'allonger. Plus la dérive des prix des énergies fossiles sera forte, plus cette durée, au contraire sera réduite. Ces résultats découlent de l'importance relative de l'apport financier initial et des dépenses de fonctionnement.

Cette analyse confirme que le développement de l'emploi énergétique des sous-produits dépendra de l'instauration de modalités de financement appropriées, de l'octroi d'aides incitatives aux investissements et de la délivrance de certificat de garantie de longue durée des matériels (10).

— Prise en compte du risque par l'agriculteur

Actuellement, en l'absence de ces mesures, la prise en compte du risque financier amène deux types de décision en matière d'économie d'énergie.

— ou bien l'agriculteur privilégie les projets du type 2 (économie d'énergie fossile) dont la rentabilité par rapport à la solution conventionnelle (projet 1) apparaît d'abord (11). Ce choix n'est pas forcément celui qui procurera à terme, ni la plus faible dépense ni, bien sûr, la plus grande économie d'énergie fossile.

— ou bien l'agriculteur gardera une installation de secours qui, en outre, permettra d'alléger, à certaines périodes, les sujétions dues à l'utilisation énergétique du sous-produit. Les contraintes économiques deviennent alors plus sévères car, seules

les économies annuelles cumulées d'énergie fossile (courbe 2' graphique A) devront être comparées aux dépenses totales cumulées dues à la valorisation énergétique de la biomasse (courbe 3).

En définitive cette méthode économique permet bien de dépeindre une situation actuelle et de faire ressortir le frein financier dû à l'investissement malgré les hausses du prix de l'énergie depuis 1973. Ce frein confère une grande inertie aux marchés des énergies. D'ailleurs, les illustrations que nous allons proposer maintenant montrent que la paille est le seul nouveau vecteur énergétique renouvelable dont l'intérêt économique apparaisse nettement à condition qu'il soit brûlé, en balles, dans des chaudières rustiques.

### 3. Illustrations (12)

#### a) Le chauffage domestique à la paille (tableau 5)

Ce tableau montre essentiellement l'influence du taux d'actualisation et du montant des investissements sur l'intérêt comparé du chauffage à la paille et au fuel. Les dépenses actualisées sont exprimées par mégajoule d'énergie finale utilisée.

Les chaudières simples apparaissent « économiques » en toutes circonstances. Mais la faible économie de ce système rustique est une sujétion importante que peut toutefois alléger l'emploi nocturne du bois. Pourtant, ce système se développe actuellement dans les exploitations céréalières comme dans les exploitations plus petites, de polyculture-élevage, en association avec l'utilisation du fuel et du bois.

Les chaudières automatiques, techniquement plus satisfaisantes se justifient, au plan économique, si les conditions d'accès aux ressources financières sont très favorables (taux d'actualisation 10 %) et si cette technique permet de se passer entièrement d'une installation de complément.

L'emploi de granulats, solution d'avenir, est pour l'instant trop coûteux en raison du coût de fabrication de ce produit qui atteint 250 F/T. En outre, il s'agit obligatoirement d'une solution collective. Simultanément, une production et une consommation de granulats doivent être mises en place à des échelles relative importantes autour d'unités de production de 10 à 15 000 t.

#### b) Le séchage du maïs avec les pailles (tableau 6)

Il s'agit d'une autre possibilité qui, d'après Merceron (1980) mérite une certaine attention. Ce cas met en évidence l'influence de la durée de service des installations sur les résultats comparés

<footnote>(10) La mise en place d'un laboratoire de vérification des technologies nouvelles habilitée à délivrer ces garanties paraît indispensable.</footnote>

<footnote>(11) La rentabilité apparaît dès T₁. L'emploi du critère du délai de récupération le plus court aboutit au choix du projet 2, T₁ est le meilleur délai de récupération des sur-investissements par rapport au projet 1.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 5

COÛTS MOYENS ACTUALISÉS PAR MJOULE UTILE
(base 1979)</caption><thead><tr><th></th><th>CHAUDIÈRE<br>À PAILLE SIMPLE</th><th>CHAUDIÈRE<br>À PAILLE<br>AUTOMATISÉE</th><th>CHAUDIÈRE<br>À FUEL</th></tr></thead><tbody><tr><td>Investissements (F)</td><td>20 000</td><td>55 000</td><td>20 000</td></tr><tr><td>Prix des combus-<br>tibles</td><td>60 F/T<br>10 %</td><td>140 F/T<br>10 %</td><td>60 F/T<br>10 %</td><td>140 F/T<br>10 %</td><td>1,20 F/l<br>15 %</td><td>1,20 F/l<br>20 %</td></tr><tr><td>Dérives des prix</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Besoins en combus-<br>tibles</td><td>18 T<br>40 %</td><td>18 T<br>40 %</td><td>12 T<br>60 %</td><td>12 T<br>60 %</td><td>4 000 l<br>75 %</td><td>4 000 l<br>75 %</td></tr><tr><td>Rendements</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Durées de fonction-<br>nement</td><td>10 ans</td><td>10 ans</td><td>10 ans</td><td>10 ans</td><td>10 ans</td><td>10 ans</td></tr><tr><td>Coûts (actualisa-<br>tion 10 %)</td><td>0,05</td><td>0,075</td><td>0,095</td><td>0,120</td><td>0,130</td><td>0,160</td></tr><tr><td>Coûts (actualisa-<br>tion 20 %)</td><td>0,08</td><td>0,09</td><td>0,160</td><td>0,180</td><td>0,138</td><td>0,160</td></tr></tbody></table>

Source: ORSINI et PELI (1980).

de l'usage de la paille et du fuel. L'intérêt de la paille n'apparaît qu'au delà d'une durée de service de 10 ans, à condition que les capitaux soient faiblement valorisés (taux d'actualisation 10 %). La faible durée annuelle de fonctionnement accentue le poids du surinvestissement et sa durée de récupération est alors prolongée.

En l'état actuel des techniques, le séchage du maïs est envisageable si 3 ou 4 exploitants se groupent de manière à sécher 7 500 à 10 000 qx de maïs. La solution individuelle implique une diminution des investissements d'un « facteur deux ».

c) Le chauffage de la maison d'habitation au biogaz (tableau 7)

Ce cas illustre une des possibilités d'utilisation du modèle mentionnée auparavant : la recherche d'investissements limites,

<table><caption>TABLEAU 6

COÛTS MOYENS ACTUALISÉS DU SÉCHAGE DU MAÎS À LA FERME
(F par quintal de maïs sec — Taux d'actualisation 10 %)</caption><thead><tr><th></th><th>FUEL<br>DOMESTIQUE</th><th>PAILLE<br>EN BALLES<br>CYLINDRIQUES</th><th>PAILLE<br>HACHÉE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Quantités de maïs sec (q)</td><td>5 400</td><td>5 400</td><td>5 400</td></tr><tr><td>Consommations thermiques spécifiques (MJ/kg d'eau)</td><td>3,5</td><td>7,9</td><td>5,9</td></tr><tr><td>Besoins en combustibles</td><td>20 200 l</td><td>110 T</td><td>80 T</td></tr><tr><td>Durées de fonctionnement annuelles (h)</td><td>230</td><td>230</td><td>230</td></tr><tr><td>Investissements</td><td>200 000 F</td><td>390 000 F</td><td>470 000 F</td></tr><tr><td>Prix des combustibles</td><td>1,40 F/l</td><td>90 F/T</td><td>90 F/T</td></tr><tr><td>Taux de dérive des prix</td><td>15 %</td><td>20 %</td><td>10 %</td></tr><tr><td>Coûts</td><td>Durée de service 7 ans<br>Durée de service 10 ans</td><td>18<br>20</td><td>18,5<br>22</td><td>21<br>19</td><td>24<br>21</td></tr></tbody></table>

Source: MERCERON (1980).

<caption>TABLEAU 7

INVESTISSEMENTS LIMITES ACCEPTABLES POUR LA PRODUCTION ET L'UTILISATION DU MÉTHANE À LA FERME</caption>

(en Francs 1980)

<table><thead><tr><th>DURÉES DE SERVICE</th><th colspan="2">10 ans</th><th colspan="2">15 ans</th></tr><tr><th>Dérives de prix du fuel</th><th>15 %</th><th>20 %</th><th>15 %</th><th>20 %</th></tr></thead><tbody><tr><td>Économies de fuel souhaitées à la ferme</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2 400 l</td><td>28 000</td><td>33 000</td><td>38 000</td><td>50 000</td></tr><tr><td>3 600 l</td><td>42 000</td><td>50 000</td><td>57 000</td><td>75 000</td></tr><tr><td>4 800 l</td><td>56 000</td><td>66 000</td><td>76 000</td><td>100 000</td></tr></tbody></table>

Source: SOURIE, JAYET, 1980.

<footnote>(*) Nous ne rappellerons pas les références techniques qui apparaissent dans les tableaux.</footnote>
seule possibilité de calcul économique lorsque le prix des installations est mal connu. Ce calcul fournit une limite au montant des devis d'installation que peut accepter un agriculteur. Le tableau 6 indique ces limites en supposant, outre les hypothèses indiquées sur le tableau,

une valeur économique identique du substrat avant et après
fermentation (Juste 1979),

la présence d'une installation de secours,

un taux d'actualisation élevé, 20 %, pour tenir compte des dépenses annuelles de fonctionnement,

un prix de base du fuel à 1,40 F.

Jusqu'alors, à notre connaissance, aucune installation, livrée clé en main, ne satisfait les conditions calculées. Uniquement des installations réalisées en partie par des agriculteurs ingénieux, ont des coûts situés dans les limites proposées.

4. Conclusion

Le poids de l'énergie, directe et indirecte, était en moyenne en 1977, pour l'exploitation agricole, de 4 à 5 % du produit brut d'exploitation. En simulant l'évolution des systèmes d'exploitations agricoles, « gelés » quant aux techniques et aux prix des produits agricoles, un renchérissement brutal de l'énergie aurait une incidence forte sur les revenus agricoles, mais les systèmes de production seraient peu modifiés. Cependant, le gel des techniques en particulier, qui exclut des installations économies en énergie ou de nouvelles installations utilisant de nouvelles énergies, limite la portée de ces résultats.

Il sera donc intéressant à l'avenir d'intégrer l'économie de l'énergie et l'utilisation de produits ou sous-produits agricoles à des fins énergétiques dans une même étude, alors que les travaux présentés ici ont été effectués séparément.

Il convient tout de même de rappeler que cette hypothèse du gel des techniques reste bien souvent fondée. Si, depuis quelques années déjà des travaux de recherche portent sur ces thèmes, des techniques nouvelles se mettent en place dans quelques exploitations agricoles, on ne peut que constater que les déterminismes micro-économiques au niveau de l'entreprise agricole n'ont pas permis de promouvoir ou de renforcer le développement de ces techniques. Malgré le faible coût des combustibles végétaux à la ferme, l'importance des investissements constitue un obstacle de taille pour des entreprises souvent endettées. Seuls sont actuellement privilégiés des sites

particuliers où sont disponibles des facteurs de productions tels que la main-d'œuvre, des matériels et où existent des besoins réguliers en énergie, essentiellement sous forme de chaleur.

Des études macro-économiques (Haentjens 1980) ont montré qu'il pouvait être intéressant de subventionner plus fortement les énergies renouvelables, et tout particulièrement la biomasse, que cela n'est fait aujourd'hui. Une volonté collective affirmée par les pouvoirs de décision permettra de lever en partie l'obstacle financier pour les utilisateurs et constituera sans doute un encouragement au développement de structures industrielles appropriées. On conviendra donc avec cela, que les limites des seules études microéconomiques, portant essentiellement sur la rentabilité financière individuelle, sont ici tracées. Ces études, prises en compte par les décideurs que sont les agriculteurs, permettent cependant d'analyser assez finement l'importance d'un facteur de production comme l'énergie et de mettre en évidence la résistance à l'insertion de techniques nouvelles telles que celles qui mettent en œuvre l'utilisation énergétique de produits ou sous-produits agricoles.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

A.N.E.R.A., 1979. — Consommation d'énergie des exploitations agricoles et potentialités énergétiques de la biomasse (Commune de Marchés-le-Roi). Caen, Association Normande d'Economie Rurale Appliquée (Rapport d'étape DGRST), 119 p.

BOURDON (M.), 1979. — Aperçu sur le coût énergétique de la production agricole française. *Agriculture* (427), février 1979, pp. 48-50.

BOURGEOIS (B.), 1976. — Prix et coûts de l'énergie. Paris, CNRS (Collection Énergic et Société), 1976, 184 p.

CAPILLON (A.), SEBILLOTTE (M.), 1979. — L'agriculteur, l'agronome et l'énergie. C. R. Acad. Agric. de France, 65 (13), 3-10 octobre 1979, pp. 1155-1167.

CARILLON (R.), 1979. — L'analyse énergétique de l'acte agricole. *Études du CNEEMA* (458), décembre 1979, 48 p.

CENECA, 1980. — Agriculture et énergie. Colloque International, Paris, février 1980.

CHARTIER (Ph.), 1979. — Potentiel énergétique de la biomasse. Journées d'étude et de réflexion du Comité Valorisation Énergétique des Déchets (VEDA). Paris, APRIA ed. (35, rue du Général-Foy, 75008 Paris 3-37).

DEBONNEUIL (M.), 1979. — Quelques données sur le coût énergétique. *Économie et Statistique* (Dossier horizon 1985) (115), octobre 1979, pp. 27-31.

GABET (C.), HONORE (G.), HOUSSIN (F.), 1974. — Les répercussions mécaniques des hausses des prix énergétiques. *Économie et Statistique* (56), mai 1974, pp. 45-50.

HAENTJENS (J.), 1980. — Énergies renouvelables et emploi. Note de synthèse. Paris, A.G.O.R.A. (3, rue Robert-le-Coin 75016 Paris).

HORNACEK (M.), 1979. — Application de l'analyse énergétique à 14 exploitations agricoles. *Études du CNEEMA* (457), nov. 1979, 120 p.

HUTTER (W.), 1976. — Énergie consommée pour la production de quelques cultures. C. R. Acad. Agric. de France, 62 (4), 18-25 février 1976, pp. 297-306.

particuliers où sont disponibles des facteurs de productions tels que la main-d'œuvre, des matériels et où existent des besoins réguliers en énergie, essentiellement sous forme de chaleur.

Des études macro-économiques (Haentjens 1980) ont montré qu'il pouvait être intéressant de subventionner plus fortement les énergies renouvelables, et tout particulièrement la biomasse, que cela n'est fait aujourd'hui. Une volonté collective affirmée par les pouvoirs de décision permettra de lever en partie l'obstacle financier pour les utilisateurs et constituera sans doute un encouragement au développement de structures industrielles appropriées. On conviendra donc avec cela, que les limites des seules études microéconomiques, portant essentiellement sur la rentabilité financière individuelle, sont ici tracées. Ces études, prises en compte par les décideurs que sont les agriculteurs, permettent cependant d'analyser assez finement l'importance d'un facteur de production comme l'énergie et de mettre en évidence la résistance à l'insertion de techniques nouvelles telles que celles qui mettent en œuvre l'utilisation énergétique de produits ou sous-produits agricoles.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

A.N.E.R.A., 1979. — Consommation d'énergie des exploitations agricoles et potentialités énergétiques de la biomasse (Commune de Marchés-le-Roi). Caen, Association Normande d'Economie Rurale Appliquée (Rapport d'étape DGRST), 119 p.

BOURDON (M.), 1979. — Aperçu sur le coût énergétique de la production agricole française. *Agriculture* (427), février 1979, pp. 48-50.

BOURGEOIS (B.), 1976. — Prix et coûts de l'énergie. Paris, CNRS (Collection Énergic et Société), 1976, 184 p.

CAPILLON (A.), SEBILLOTTE (M.), 1979. — L'agriculteur, l'agronome et l'énergie. C. R. Acad. Agric. de France, 65 (13), 3-10 octobre 1979, pp. 1155-1167.

CARILLON (R.), 1979. — L'analyse énergétique de l'acte agricole. *Études du CNEEMA* (458), décembre 1979, 48 p.

CENECA, 1980. — Agriculture et énergie. Colloque International, Paris, février 1980.

CHARTIER (Ph.), 1979. — Potentiel énergétique de la biomasse. Journées d'étude et de réflexion du Comité Valorisation Énergétique des Déchets (VEDA). Paris, APRIA ed. (35, rue du Général-Foy, 75008 Paris 3-37).

DEBONNEUIL (M.), 1979. — Quelques données sur le coût énergétique. *Économie et Statistique* (Dossier horizon 1985) (115), octobre 1979, pp. 27-31.

GABET (C.), HONORE (G.), HOUSSIN (F.), 1974. — Les répercussions mécaniques des hausses des prix énergétiques. *Économie et Statistique* (56), mai 1974, pp. 45-50.

HAENTJENS (J.), 1980. — Énergies renouvelables et emploi. Note de synthèse. Paris, A.G.O.R.A. (3, rue Robert-le-Coin 75016 Paris).

HORNACEK (M.), 1979. — Application de l'analyse énergétique à 14 exploitations agricoles. *Études du CNEEMA* (457), nov. 1979, 120 p.

HUTTER (W.), 1976. — Énergie consommée pour la production de quelques cultures. C. R. Acad. Agric. de France, 62 (4), 18-25 février 1976, pp. 297-306.
JAYET (P. A.), SOURIE (J. C.), 1980. — Quelques réflexions en 1980 sur la production de méthane d'origine agricole. Grignon, INRA Économie Rurale, 12 p.

JUSTE (C.), 1979. — Étude de la valeur agronomique des résidus de la fерmentation méthanique. Rapport scientifique annuel DGRST. Bordeaux, INRA Station d'Agronomie Pont de la Maye.

LEBOURDAIS (M.), 1977. — Le réseau d'information comptable agricole et les consommations d'énergie en agriculture. *Cahiers de statistiques agricoles* (37), nov.-déc. 1977, pp. 29-35.

LEGRIS (B.), 1979a. — La consommation d'énergie des exploitations agricoles en 1977. *Cahiers de Statistique Agricole* (44), janv.-fév. 1979, pp. 17-35.

LEGRIS (B.), 1979b. — La consommation d'énergie de l'agriculture en 1977. *Collections de statistique agricole*. Etude 180, déc. 1979, 92. p.

LEGRIS (B.), 1979c. — Enquête sur les recettes et les dépenses des exploitations agricoles en 1978. *Cahiers de Statistique Agricole* (49), nov.-déc. 1979, pp. 57-58.

LEVY LAMBERT (H.), DUPUY (J. P.), 1973. — Les choix économiques dans l'entreprise et dans l'administration. Finance et Économie appliquée. Paris, Dunod.

LOCKERETZ (W.), 1977. — Agriculture and Energy. New York, Academic Press 1977, 750 p. (Proceedings of a conference held at Washington University, St-Louis Missouri, June 17-19-, 1976).

MERCERON (D.), 1980. — Le séchage du maïs à la paille. Intérêt économique. Mémoire de fin d'études. Grignon, INRA Économie Rurale, 53 p. + annexes.

ORSINI (F.), PELI (C.), 1980. — La valorisation énergétique des pailles, boues et fumier. Aspects économiques. Mémoire de fin d'études, Grignon, INRA Économie Rurale, 93 p. + annexes.

REBOUL (C.), 1980. — Inflation et choix des techniques agricoles. Communication à la session de la SFER « l'agriculture et la crise », avril 1980 (à paraître dans *Économie rurale*, Paris, INRA ESR, 26 p.

Sondage « agriculteurs et énergie », 1979. — Résultats d'un sondage d'opinions réalisé auprès d'un échantillon d'agriculteurs (Panel Panagri de l'IGER) Paris, Ministère de l'Agriculture, DPE, 7-11-79.

SOURIE (J. C.), 1979. — L'utilisation énergétique des pailles et des fumiers. Aspects agronomiques, énergétiques et économiques. Journées d'étude et de réflexions du Comité Valorisation Énergétique des Déchets Agricoles (VEDA) 13-14 mars 1979. Paris, APRIA éd. (35, rue du Général-Foy, 75008 Paris 51 75).

SOURIE (J. C.), JAYET (A.), 1980. — Une exploration de l'intérêt économique de deux utilisations énergétiques des pailles, le chauffage domestique et le séchage du maïs. Colloque CENECA, 27-29-2-80, INRA Économie Rurale, Grignon, 14 p.

TIREL (J. C.), 1978. — Comment valoriser les résultats de l'analyse énergétique en agriculture? Paris, INRA Économie et Sociologie Rurales, sept. 1978, 51 p.

**M. Moati.** — Les deux derniers exposés que nous venons d'engendrer sur l'état présent constituent, on peut le dire sans exagérer, une tentative de démythification des problèmes de l'énergie et des économies d'énergie. Et la question que M. Sourie nous invite à soulever une nouvelle question que je pose. Elle est peut-être difficile et prétentieuse, je m'en excuse à l'avance.

Quand on aborde les différents problèmes touchant à l'agriculture