préalable du champ des possibles : à quoi pourront servir les données collectées ? Les possibilités sont nombreuses, comme en ont témoigné les responsables de la Communauté de communes du Grand Chambord (encadré 4, page 108). Le recensement vise à mieux connaître les éléments recensés, en termes de patrimonialité ; ici, il s'agit d'approfondir la connaissance des éléments présents sur le parking, en l'occurrence des véhicules. L'objectif est alors d'en favoriser certains qui correspondent plus aux attentes. Cela peut passer par des incitations financières, des subventions, ou bien par une mise en valeur, en agissant sur l'environnement : des emplacements privilégiés. L'objectif peut aussi être de communiquer sur ces véhicules, de les mettre en avant pour attirer des visiteurs, avec des retombées qui pourraient être financières. Il importe aussi d'envisager une ouverture des retombées du recensement au-delà du strict cadre du parking étudié : les informations collectées pourraient alimenter une base de données dédiée aux véhicules à l'échelle de Tours par exemple, si ce n'est à une échelle départementale, voire nationale. Les données pourraient être comparées avec celles acquises sur d'autres parkings, en considérant soit l'ensemble des véhicules, soit certains seulement, les plus anciens par exemple ou ceux de couleur rouge.

## 2 : la deuxième étape est la définition du champ d'application :

* nous commençons par définir le cadre de notre analyse : dans notre exemple, un recensement des moyens de transport qui se trouvent à l'intérieur du parking. En conséquence, les éléments possibles sont tous les véhicules qui sont autorisés à entrer dans le parking considéré : voitures, motos, vélos, chariots à vélos, sidecars, camping-cars, véhicules de sécurité divers (police, pompiers, ambulances...) ;

* les véhicules de sécurité sont considérés comme exceptionnels, extraordinaires, car ils occupent très rarement le parking ;

* les limites du domaine d'application sont les limites physiques du parking. Pour peu que le conducteur soit muni d'un badge ou qu'il ait été invité, il peut s'y garer, sous réserve de la disponibilité des places. Dans les faits, l'accès aux motos est rendu malaisé (difficulté à sortir son badge avec des gants, passage trop étroit sur le côté de la barrière) et certains préfèrent alors se garer en dehors du parking : comme les véhicules de sécurité, les motos pourraient être considérées comme des éléments exceptionnels ;

* un badge ou une invitation sont nécessaires pour entrer. Par conséquent, une caractéristique des véhicules qui sont garés à l'intérieur est qu'ils ont été autorisés à entrer : soit ils sont « avec une personne » qui a un badge ; soit ils sont invités, ils ont appelé à l'interphone et se sont faits ouvrir la barrière à distance. La modalité d'accès pourrait constituer une variable spécifique.

## 3 : quel est l'objectif de ce recensement ? Évaluer l'empreinte carbone des utilisateurs du parking et identifier des solutions de déplacement permettant de polluer moins :

* nous pouvons avoir besoin de savoir combien d'espace il faut consacrer aux différents moyens de transport ;

* il peut également être nécessaire de caractériser la flotte de véhicules des per-
sonnes qui fréquentent le bâtiment, afin de déterminer les véhicules à encourager : l'idée est là de contrôler, voire de réduire les émissions de CO2, en favorisant les véhicules qui consomment le moins.

**4 : ressources disponibles :**

* nous disposons de sources limitées à l'observation directe et à l'estimation « de loin » : nous simulons ainsi l'analyse depuis l'extérieur, qui s'impose dans le cadre du recensement des bâtiments, tel que nous le proposons. Nous pouvons ainsi reconnaître les véhicules mais sans avoir plus d'informations sur leurs caractéristiques intrinsèques, celles qui nécessitent des recherches complémentaires pour les bâtiments et qui sont, pour les véhicules, par exemple l'année de production, le carburant, l'état du moteur, etc ;

* pour les localiser, nous pouvons utiliser les coordonnées ou les positionner par rapport aux numéros de places de parking qui sont indiqués.

**5 : planification de l'action : quand conduire le recensement ?**

* au cours de l'année alternent des moments de pointe et des moments de creux. Il semble judicieux de procéder à deux campagnes de relevé pour chacun d'eux. Là est une différence par rapport aux bâtiments : la présence même des véhicules varie ;

* point d'importance à souligner : nous sommes en période Covid et, par conséquent, le décompte est bien différent de ce qu'il aurait été auparavant et – expenses-le – de ce qu'il sera par la suite. L'intérêt de procéder à un recensement pendant cette situation pourrait être mis en doute mais notre objectif premier était de tester la méthode et la situation le permettait. Par ailleurs, on pourrait ajouter qu'un tel recensement permet de connaître les implications d'une période si particulière, par comparaison avec une situation ultérieure (qui devrait être un retour « à la normale ») : les modalités de déplacement des usagers ont varié, au profit par exemple des vélos (mais peut-être aussi des voitures), au détriment des transports en commun.

**6 : statut et description de l'élément :**

* nous devons préciser quels véhicules nous pouvons trouver sur ce parking.

Ce peut être :

- des véhicules à moteur à 4 roues : voitures, camionnettes, appartenant aux employés ou aux étudiants (mais nous ne pouvons pas le déterminer de l'extérieur), véhicules thermiques, électriques ou hybrides. Cette caractéristique fait sens pour des prévisions d'aménagement, avec l'installation possible de bornes de recharge, mais aussi en termes d'estimation des émissions de CO2 : elle pourrait constituer la variable « + » ;

- des véhicules à moteur à 2 roues (thermiques ou électriques) : motos, scooters, tricycles et side-cars ;

- des véhicules non motorisés : vélos.

**Différentes données permettant d'identifier les éléments recensés peuvent être notées :**

* la plaque d'immatriculation ;

* la marque / le modèle du véhicule et des données de base sur le type de véhicule ;
* la couleur du véhicule ;

* la géolocalisation / l'emplacement sur le parking (remplaçant l'adresse du bâtiment).

164

Comme pour les bâtiments, l'individualisation des véhicules pourra passer d'abord par l'image, avec une photographie de chacun. Puis on s'intéressera à leurs caractéristiques :

* rareté par rapport au parc de véhicules ;

* intégrité : état extérieur du véhicule (est-il neuf ou non ? est-il cabossé ?) ;

* contextualité : le véhicule est-il garé correctement, en l'occurrence en dehors des places réservées aux personnes handicapées (en l'absence de macaron correspondant) pour les voitures ou sur l'aire de stationnement réservée aux vélos et motos ? Est-il assorti avec les véhicules voisins (couleur semblable par exemple) ?...

* la variable « + » : elle peut correspondre au droit d'entrée (dont nous avons besoin pour simuler une règle extérieure au système et qui a un effet significatif) et, dans ce cas, le niveau sera plus élevé pour les véhicules qui ont le droit d'entrer, pour les conducteurs munis donc de leur badge ; il le sera moins pour les utilisateurs qui ont dû sonner à l'interphone. Une autre variable « + » doit impérativement être ajoutée au regard de notre objectif : elle correspond aux émissions de CO2. Les véhicules à essence ou diesel se verront attribuer la valeur 1 ; les vélos, la valeur 6. Cette variable est mise en avant par le jeu des pondérations.

Si notre objectif est d'encourager un changement de pratiques au profit du vélo et / ou des transports en commun, on peut imaginer cibler ceux qui possèdent des véhicules émettant le plus de CO2, possédant un badge – variables « + » –, dont le véhicule est âgé – Intégrité – et qui se sont bien garés – contextualité – : ils pourront bénéficier d'une prime pour l'achat d'un vélo ou la souscription à un abonnement annuel aux transports en commun.

## Recourir aux outils numériques pour faciliter les traitements et cartographier les résultats

Le recours aux outils numériques s'avère indispensable pour faciliter le traitement des données et la transcription des résultats sous forme cartographique. Ces outils permettent en l'occurrence d'automatiser les opérations et ainsi d'appliquer autant de pondérations que souhaité de manière fort aisée, par simple ajout d'une nouvelle colonne et en y associant la formule souhaitée. Pour cela, un tableur suffit. Les tableaux suivants en donnent une illustration, montrant la manière dont les données peuvent s'y présenter, s'y organiser et y être codifiées pour aboutir à des sous-ensembles ou classes de biens faisant sens localement sur le plan de la patrimonialité. Dans le tableur, les éléments peuvent être reclassés en un clic, en considérant par exemple le résultat final : c'est ce que montrent les illustrations 12 et 13 (page 170), où les résultats sont rangés par ordre décroissant, mettant en avant le regroupement par classes.
<figure><img src="image_324.png" /></figure>

Les résultats obtenus peuvent ensuite être spatialisés, retranscrits sur des cartes, permettant de re-contextualiser les éléments recensés. Les couleurs utilisées, pour distinguer les valeurs prises par ces éléments, peuvent alors être les mêmes que celles définies dans le tableur. L'illustration 14 (page 174) donne une idée d'une telle représentation possible des résultats, de manière spatialisée, ici schématique. Plus que la réalisation de cartes qui figent les résultats, il est souhaitable d'envisager l'intégration des données dans un SIG (système d'information géographique) : le tableau des valeurs ne sera autre que la table attributaire associée aux vecteurs qui figureront les éléments recensés. Deux possibilités se présentent : soit les données sont directement entrées dans cette table qui offre, comme le tableur, des possibilités d'automatisation des opérations ; soit elles sont renseignées dans un tableur qui peut ensuite être intégré dans le SIG. L'intérêt de ce dernier est de permettre de filtrer les données par caractère, par élément, par valeur acquise pour tel caractère, voire pour plusieurs, au moyen de requêtes qui se traduisent directement par des représentations cartographiques. Il est ainsi possible par exemple, en quelques clics, d'afficher les bâtiments qui ont obtenu les valeurs les plus élevées en termes d'intégrité et de rareté et, dès lors, d'en connaître la répartition sur le territoire. Il est aussi envisageable de créer des sous-ensembles en se fondant sur des critères de localisation, par exemple au regard d'éléments structurants ou de zonages réglementaires (évoqués précédemment), pour peu que ceux-ci soient eux-mêmes vectorisés.

<figure><img src="image_325.png" /></figure>

<figure><img src="image_326.png" /></figure>

<figure><img src="image_327.png" /></figure>
Illustration 10

exemple d'application
de la méthode « RIC+ »,
des valeurs initiales
aux valeurs pondérées.

<table><thead><tr><th>ID élé men t</th><th>ID grou p</th><th>R A</th><th>I β</th><th>C γ</th><th>Δ</th><th>Extra ordinaire α = βγ+Δ =0 = non</th><th>Résultat primaire Σ = α+β+γ+Δ</th><th>Pondéra tion 1 (R * 2) P1</th><th>Résultat pondéré 1 = 2α+β+ γ+Δ</th><th>Pondération 2 (C * 3) P2</th><th>Résultat pondéré 2 = α+β+ 3γ+Δ</th><th>Résultat final (double pondération) RP + P1 + P2 = 2α+β+ 3γ+Δ</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>≠0 = non</td><td>4</td><td>1*2=2</td><td>5</td><td>1*3=3</td><td>6</td><td>7</td></tr><tr><td>2</td><td>-</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>≠0 = non</td><td>16</td><td>4*2=8</td><td>20</td><td>4*3=12</td><td>24</td><td>28</td></tr><tr><td>3</td><td>-</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>≠0 = non</td><td>24</td><td>6*2=12</td><td>30</td><td>6*3=18</td><td>36</td><td>42</td></tr><tr><td>4</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>6</td><td>6</td><td>≠0 = non</td><td>16</td><td>2*2=4</td><td>18</td><td>5*3=15</td><td>28</td><td>30</td></tr><tr><td>5</td><td>-</td><td>6</td><td>6</td><td>2</td><td>2</td><td>≠0 = non</td><td>16</td><td>6*2=12</td><td>22</td><td>2*3=6</td><td>20</td><td>26</td></tr><tr><td>6</td><td>-</td><td>0</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>=0 = oui</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Dans ce tableau, nous considérons six éléments ou biens, sur lesquels les pondérations sont appliquées. Ils ne correspondent pas à des cas réels ; ils sont fictifs, imaginés pour l'exemple, même s'ils offrent des combinaisons qui pourraient tout à fait correspondre à la réalité. Ils permettent surtout d'explicitier le fonctionnement du système de pondérations.
Attardons-nous sur ces six cas. Le 6ᵉ est d'emblée écarté car il correspond à un élément extra-ordinaire, exceptionnel en raison de sa rareté : il est donc hors-cadre de l'analyse qui s'applique aux éléments plus ordinaires. Les cas 1 et 3 dévoilent les deux extrêmes possibles des résultats que permet le système de caractérisation. L'élément n° 1 obtient uniquement des valeurs minimales – égales à 1 – et son Résultat primaire est ainsi de 4, quand le résultat pondéré 1 atteint 5 et le pondéré 2, 6. Le résultat final, qui intègre les deux pondérations, est, lui, de 7. Cette série (aboutissant aux valeurs 4, 5, 6 et 7) est la plus basse possible. L'élément n° 3 n'obtient lui, que des valeurs maximales – égales à 6 – et son Résultat primaire est 24. Son Résultat pondéré 1 atteint 30 ; le résultat pondéré 2, 36 et le résultat final, 42. Cette série (aboutissant aux valeurs 24, 30, 36 et 42) est la plus haute possible.

Il importe de noter que les autres possibilités sont toutes comprises entre ces deux séries extrêmes. On peut remarquer que les différences de résultats entre ces dernières sont croissantes, étant successivement de 20, 25, 30 et 35 points car les coefficients multiplicateurs augmentent et se cumulent ensuite entre eux.

Entre ces deux extrêmes – éléments n° 1 et n° 3 – apparaît, à la 2ᵉ ligne, un élément positionné à un niveau toujours intermédiaire, prenant la valeur 4 (pour éviter des valeurs décimales qui complexifieraient les calculs) pour chaque critère. Son résultat primaire est de 16, se situant de manière logique entre les éléments n° 1 et n° 3. De la même manière, ses résultats pondérés correspondent à des valeurs intermédiaires : 20 pour la premier, 24 pour le second et 28 pour le résultat final. À ce stade de l'analyse, nous avons trois courbes croissantes, la plus haute, la plus basse et une intermédiaire entre les deux précédentes (Illustration 11).

À côté de ces éléments, nous en ajoutons deux fictifs dont les valeurs ont été choisies de manière arbitraire pour servir notre démonstration. Pour atteindre un résultat primaire égal à celui de l'élément intermédiaire (qui atteint systématiquement 4), nous attribuons à ces deux éléments fictifs deux valeurs fortes et deux valeurs faibles, soit deux fois la valeur 6 et deux fois la valeur 2. Pour les différencier entre eux, notons que l'élément n° 4 se distingue au regard de la Contextualité et de la variable spécifique « + » (valeurs élevées), alors que l'élément n° 5 se démarque en étant fort rare et intègre. Trois éléments (2, 3 et 5) ne sont pas extraordinaires (aucun niveau 0) et ont le même Résultat primaire, égal à 16 (4*4 = 2*2+2*6 = 2*6+2*2). La première pondération, qui privilégie la variable Rareté, fait davantage augmenter le résultat de l'élément 5, illustration 10), alors que la seconde pondération, qui favorise la variable Contextualité, engendre une plus forte augmentation de l'élément 4, qui surpasse alors l'élément 5. Comme le coefficient de pondération qui s'applique à la Contextualité est plus important, le résultat final, prenant en compte les deux pondérations, positionne encore – même si c'est avec un moindre écart par rapport à la pondération simple – l'élément 4 au-delà de l'élément 5.

Ainsi, alors que le résultat primaire met les éléments au même niveau, le jeu des pondérations amène à privilégier l'un ou l'autre. La comparaison de ces trois éléments démontre ainsi l'intérêt de ces pondérations, qui peuvent renvoyer à des choix politiques et doivent donc être intégrées comme tels.

<figure><img src="image_328.png" /></figure>
## Illustration 11

Impact des pondérations
sur les valeurs prises
par les éléments
recensés.

<figure><img src="image_329.png" /></figure>

<table><thead><tr><td>ID</td><td>Résultat primaire</td><td>Pondération 1</td><td>Pondération 2</td><td>Résultat final (double pondération)</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr><tr><td>2</td><td>16</td><td>20</td><td>24</td><td>28</td></tr><tr><td>3</td><td>24</td><td>30</td><td>36</td><td>42</td></tr><tr><td>4</td><td>16</td><td>18</td><td>28</td><td>30</td></tr><tr><td>5</td><td>16</td><td>22</td><td>20</td><td>26</td></tr></tbody></table>
Le graphique dévoile de manière visuelle l'impact des pondérations. L'élément 2 (celui qui obtient la valeur 4 pour tous les critères), comme les extrêmes (éléments 1 et 3), montrent la progression moyenne du Résultat primaire vers le résultat final. La comparaison des éléments 2, 4 et 5 révèle les modifications qu'introduisent les pondérations : les pondérations créent des écarts qui n'existaient pas dans le Résultat primaire.

Notons que l'élément 6 n'est pas considéré ici car, exceptionnel, il est écarté de l'analyse.

Les pondérations permettent ainsi de hiérarchiser les critères de caractérisation et de mettre en exergue le ou les plus significatifs au regard des objectifs recherchés. Notons que les opérations peuvent être réitérées autant de fois que souhaité : il est en effet tout à fait possible de procéder à de premiers traitements visant à valoriser la Rareté puis de repartir des données initiales pour privilégier cette fois l'intégrité et la contextualité. In fine, les pondérations permettent d'aboutir à des regroupements d'éléments recensés qui sont plus significatifs et adaptés aux besoins et objectifs du commanditaire et/ou des territoires.
## Illustration 12

Exemple d'organisation et de codification des données issues de la méthode « RIC+ » dans un tableur.

<table><thead><tr><th rowspan="2">ID élément</th><th rowspan="2">ID group</th><th colspan="4">Caractères</th><th rowspan="2">Extra ordinaire</th><th>Résultat primaire</th><th>Pondération 1</th><th>Pondération 2</th><th>Résultat pondéré</th><th>Résultat final (double pondération)</th></tr><tr><th>R α</th><th>I β</th><th>C γ</th><th>+</th><th>Σ = α + β + γ + δ</th><th>(R * 2) P1</th><th>(C * 3) P2</th><th>pondéré 1 = 2α + β + γ + δ</th><th>RP + P1 + P2 = 2α + β + γ + δ</th></tr></thead><tbody><tr><td>ID</td><td></td><td>R</td><td>I</td><td>C</td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>A</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>6</td><td>12</td><td>10</td><td>2</td><td>11</td><td>3</td><td>12</td><td>13</td></tr><tr><td>B</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>4</td><td>16</td><td>9</td><td>4</td><td>11</td><td>6</td><td>13</td><td>15</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>3</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>108</td><td>14</td><td>6</td><td>17</td><td>9</td><td>20</td><td>23</td></tr><tr><td>D</td><td>1</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>120</td><td>17</td><td>8</td><td>21</td><td>12</td><td>25</td><td>29</td></tr><tr><td>E</td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td><td>6</td><td>120</td><td>16</td><td>10</td><td>21</td><td>3</td><td>18</td><td>23</td></tr><tr><td>F</td><td>1</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>144</td><td>15</td><td>12</td><td>21</td><td>6</td><td>19</td><td>25</td></tr><tr><td>G</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>6</td><td>2</td><td>7</td><td>9</td><td>12</td><td>13</td></tr><tr><td>H</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>64</td><td>12</td><td>4</td><td>14</td><td>12</td><td>20</td><td>22</td></tr><tr><td>I</td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td><td>18</td><td>11</td><td>6</td><td>14</td><td>3</td><td>13</td><td>16</td></tr><tr><td>L</td><td></td><td>4</td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>14</td><td>8</td><td>18</td><td>0</td><td>14</td><td>18</td></tr><tr><td>M</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>2</td><td>2</td><td>100</td><td>14</td><td>10</td><td>19</td><td>6</td><td>18</td><td>23</td></tr><tr><td>N</td><td>2</td><td>6</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>288</td><td>17</td><td>12</td><td>23</td><td>9</td><td>23</td><td>29</td></tr><tr><td>O</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>6</td><td>72</td><td>14</td><td>2</td><td>15</td><td>12</td><td>22</td><td>23</td></tr><tr><td>P</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td><td>16</td><td>9</td><td>4</td><td>11</td><td>3</td><td>11</td><td>13</td></tr><tr><td>Q</td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>12</td><td>8</td><td>6</td><td>11</td><td>6</td><td>12</td><td>15</td></tr><tr><td>R</td><td></td><td>4</td><td>6</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>13</td><td>8</td><td>17</td><td>9</td><td>19</td><td>23</td></tr><tr><td>S</td><td></td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>6</td><td>600</td><td>20</td><td>10</td><td>25</td><td>12</td><td>28</td><td>33</td></tr><tr><td>T</td><td></td><td>6</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>96</td><td>15</td><td>12</td><td>21</td><td>3</td><td>17</td><td>23</td></tr><tr><td>U</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>12</td><td>8</td><td>2</td><td>9</td><td>6</td><td>12</td><td>13</td></tr><tr><td>V</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>18</td><td>11</td><td>4</td><td>13</td><td>9</td><td>17</td><td>19</td></tr><tr><td>Z</td><td>3</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>6</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td><td>11</td><td>12</td><td>19</td><td>19</td></tr></tbody></table>
Ces deux tableaux sont identiques : seule la présentation des résultats change (voir ci-dessous). Ils dérivent directement des précédents tableaux, qui ont été l'occasion de « mettre en scène » la méthode « RIC+ », en proposant des exemples d'application (illustration 7, page 102 – Système d'assemblage et de pondération des variables ; illustration 9 – Exemple d'application de la méthode « RIC+ », de l'attribution de valeurs aux classements ; Tableau 6 – Exemple d'application de la méthode « RIC+ », des valeurs initiales aux valeurs pondérées). La différence est qu'ici, le nombre d'éléments considérés est plus grand, l'objectif étant de montrer l'intérêt d'un tableur : traiter plus aisément un grand nombre de données, en laissant la possibilité d'automatiser les opérations comme les codifications, associant des couleurs à des valeurs (ou intervalles de valeurs) prédéfinies.

Les éléments (ici des bâtiments) sont désignés par une unique lettre, correspondant à leur indicatif à renseigner sur leur « pièce d'identité » (le formulaire de recensement) ; certains font partie d'un groupe (un édifice) et un numéro correspondant à l'identifiant du groupe (ID groupe) leur est alors attribué en plus. À chacun des éléments sont associées, pour les quatre critères « RIC+ », des valeurs, échelonnées entre 1 et 6 ; ici, elles ont été attribuées de manière aléatoire, pour l'exemple. Une couleur est associée à chacune de ces valeurs initiales, du rouge pour la valeur la plus faible (1) au vert pour la valeur la plus élevée (6), en passant par l'orange pour les niveaux intermédiaires ; pour les résultats, primaire et final, l'étalement des valeurs, donc des couleurs, est plus grand (voir ci-dessous). La coloration retenue suit celle ternaire des feux de circulation routière : renvoyant à un système de distinction répandu, elle est plus facile à appréhender et exploiter ; elle permet une lecture plus intuitive. Le « 0 » de l'exceptionnel ou de l'extra-ordinaire est aussi distingué visuellement par une case laissée blanche, puis par une case bleue dans la colonne destinée à identifier les éléments concernés – colonne « extra-ordinaire ».

La coloration des cases en fonction des valeurs permet d'imaginer plus aisément des classes ou sous-ensembles d'éléments : ces regroupements laissent apparaître la possibilité de mettre en place des stratégies d'action ciblées, concernant certains éléments aux caractéristiques identiques ou proches, nous l'avons vu. Ici, par l'ajout de couleurs, ils sont plus aisément visibles, ce à chaque étape, pour chacun des critères puis pour les résultats, primaire et final. Les couleurs permettent de voir plus facilement les changements introduits par les pondérations ; elles dévoilent aussi la possibilité de ne considérer qu'un seul critère, pour les regroupements en sous-ensembles, et non seulement les résultats issus du croisement des différents critères. Par rapport à l'illustration 9, l'illustration 10 révèle des résultats finaux rangés par ordre décroissant, mettant ainsi en avant les sous-ensembles qu'il est possible de distinguer au regard de ces résultats. L'illustration 9, elle, est organisée en suivant l'ordre du relevé, celui des éléments, de A à Z. On perçoit là l'un des avantages d'entrer les données dans un tableur : pour chaque colonne, il est possible de ranger les valeurs, par ordre croissant ou décroissant, et ainsi de voir plus aisément les possibilités de regroupements des éléments par valeur.

Les pondérations appliquées aux valeurs, distinctement selon les critères, sont les
## Illustration 13

Exemple d'organisation et de codification des données issues de la méthode « RIC+ » dans un tableur, après rangement des résultats finaux par ordre décroissant, dévoilant plus aisément les classes retenues.

<table><thead><tr><th rowspan="2">ID élément</th><th rowspan="2">ID group</th><th colspan="4">Caractères</th><th rowspan="2">Extra ordinaire</th><th>Résultat primaire</th><th>Pondération 1</th><th>Pondération 2</th><th>Résultat pondéré</th><th>Résultat final (double pondération)</th></tr><tr><th>R α</th><th>I β</th><th>C γ</th><th>Δ</th><th>Σ = α + β + γ + Δ</th><th>(R * 2) P1</th><th>(C * 3) P2</th><th>pondéré 1 = 2α + β + γ + Δ</th><th>RP + P1 + P2 = 2α + β + γ + Δ</th></tr></thead><tbody><tr><td>ID</td><td></td><td>R</td><td>I</td><td>C</td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S</td><td></td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>6</td><td>600</td><td>20</td><td>10</td><td>25</td><td>12</td><td>28</td><td>33</td></tr><tr><td>D</td><td>1</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>320</td><td>17</td><td>8</td><td>21</td><td>12</td><td>25</td><td>29</td></tr><tr><td>N</td><td>2</td><td>6</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>288</td><td>17</td><td>12</td><td>23</td><td>9</td><td>23</td><td>29</td></tr><tr><td>F</td><td>1</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>144</td><td>15</td><td>12</td><td>21</td><td>6</td><td>19</td><td>25</td></tr><tr><td>C</td><td></td><td>3</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>108</td><td>14</td><td>6</td><td>17</td><td>9</td><td>20</td><td>23</td></tr><tr><td>E</td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td><td>6</td><td>120</td><td>16</td><td>10</td><td>21</td><td>3</td><td>18</td><td>23</td></tr><tr><td>M</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>2</td><td>2</td><td>100</td><td>14</td><td>10</td><td>19</td><td>6</td><td>18</td><td>23</td></tr><tr><td>O</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>6</td><td>72</td><td>14</td><td>2</td><td>15</td><td>12</td><td>22</td><td>23</td></tr><tr><td>R</td><td></td><td>4</td><td>6</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>13</td><td>8</td><td>17</td><td>9</td><td>19</td><td>23</td></tr><tr><td>T</td><td></td><td>6</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>96</td><td>15</td><td>12</td><td>21</td><td>3</td><td>17</td><td>23</td></tr><tr><td>H</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>64</td><td>12</td><td>4</td><td>14</td><td>12</td><td>20</td><td>22</td></tr><tr><td>V</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>18</td><td>11</td><td>4</td><td>13</td><td>9</td><td>17</td><td>19</td></tr><tr><td>Z</td><td>3</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>6</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td><td>11</td><td>12</td><td>19</td><td>19</td></tr><tr><td>L</td><td></td><td>4</td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>14</td><td>8</td><td>18</td><td>0</td><td>14</td><td>18</td></tr><tr><td>I</td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td><td>48</td><td>11</td><td>6</td><td>14</td><td>3</td><td>13</td><td>16</td></tr><tr><td>B</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>4</td><td>16</td><td>9</td><td>4</td><td>11</td><td>6</td><td>13</td><td>15</td></tr><tr><td>Q</td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>12</td><td>8</td><td>6</td><td>11</td><td>6</td><td>12</td><td>15</td></tr><tr><td>A</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>6</td><td>12</td><td>10</td><td>2</td><td>11</td><td>3</td><td>12</td><td>13</td></tr><tr><td>G</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>6</td><td>2</td><td>7</td><td>9</td><td>12</td><td>13</td></tr><tr><td>P</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td><td>16</td><td>9</td><td>4</td><td>11</td><td>3</td><td>11</td><td>13</td></tr><tr><td>U</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>12</td><td>8</td><td>2</td><td>9</td><td>6</td><td>12</td><td>13</td></tr></tbody></table>
mêmes que dans les précédents tableaux, valorisant la rareté puis la contextualité. Pour percevoir les effets de ces pondérations, il faut comparer le résultat primaire, calculé à partir des valeurs initiales, notées sur le terrain, et le résultat final, obtenu à partir de valeurs pondérées (pour les critères de rareté et de contextualité) : les couleurs associées à chaque valeur et le rangement des résultats finaux par ordre décroissant (illustration 10) facilitent la lecture, On perçoit des différences dans les regroupements envisageables. Surtout, du résultat primaire au résultat final, les éléments aux valeurs les plus faibles et moyennes deviennent plus nombreux, au détriment de ceux aux valeurs plus élevées. Notons ici que, pour les colonnes « résultat » (primaire et final), l'attribution des couleurs a été faite proportionnellement aux chiffres présents et à leur écart : ceci explique que plus de vert apparaît pour les valeurs initiales (dans les colonnes « RIC+ ») que pour les valeurs composées. Pour le résultat final, il faut ajouter que plusieurs éléments obtiennent les mêmes valeurs, alors que leurs valeurs initiales diffèrent ; or ce sont des valeurs faibles (13) ou moyennes (23), d'où l'importance de celles-ci. On remarque que la pondération de la variable « C », qui est la plus forte, fait légèrement descendre dans le tableau des éléments obtenant de faibles valeurs de contextualité : ce sont en l'occurrence les éléments « T » et « E ». Ils passent d'un résultat primaire assez élevé (respectivement 15 et 16) à un résultat final intermédiaire, en raison de leur faible contextualité (égale à 1) ; l'élément « E » se fait ainsi dépasser par l'élément « F » qui obtient une valeur de 2 pour la contextualité.

Un dernier point à mentionner concerne les éléments exceptionnels ou extra-ordinaires : ils doivent être écartés, dès lors qu'ils ont été identifiés ; sinon leur « 0 » fausse le calcul. Mais on peut aussi souhaiter ne pas les distinguer ; par exemple, si la variable « + » n'est pas jugée prioritaire, comme dans notre exemple où les pondérations visent à valoriser la rareté et la contextualité. Dans ce cas, il faudra veiller à remplacer le « 0 » par la valeur « 6 », niveau le plus élevé, avant de lancer les calculs. Ici, les 0 ont été laissés et on perçoit ainsi les incohérences générées : un élément pourtant extra-ordinaire sur le plan de la contextualité, ici valorisée, se retrouve avec un résultat final parmi les plus faibles ; c'est l'élément « L ». . Les autres éléments extraordinaires sont de la même manière paradoxalement désavantagés : l'intérêt du « 0 » est de pouvoir les écarter d'emblée.
<figure><img src="image_330.png" /></figure>
Les carrés et rectangles représentent, de manière très schématique, les bâtiments recensés. Les couleurs qui leur sont associées sont celles qui figurent dans les illustrations 12 et 13, attribuées dans la colonne « résultat final ». Deux exceptions apparaissent : ce sont les bâtiments « L » et « Z » qui se distinguent par leur caractère exceptionnel, en termes de rareté et de contextualité. Deux autres éléments sont aussi extra-ordinaires mais au regard de l'intégrité et de la variable « + » qui ne sont pas des critères valorisés dans notre exemple – ce sont la Rareté et la Contextualité qui sont privilégiées, bénéficiant d'une surestimation par l'application de coefficient de pondérations. Ces deux éléments ne sont donc pas distingués ici et c'est donc la couleur correspondant à leur résultat final qui leur est donc associée. La représentation montre que les bâtiments sont disposés de part et d'autre d'une rue. Ils sont de taille variable ; certains groupés, formant des édifices, au nombre de trois – ce sont les trois groupes identifiés dans les tableaux. Un espace est laissé vide, le carré violet : il peut figurer une friche non bâtie, un espace vert ou une place. On perçoit ainsi la localisation des bâtiments les uns par rapport aux autres et surtout la répartition des bâtiments dans la rue en considérant leur degré de patrimonialité. L'intérêt est de voir très rapidement les espaces à préserver (en vert) de ceux présentant un moindre intérêt (en rouge). Une telle information s'avère fort utile en matière d'aide à la décision, par exemple dans le cadre d'une démarche visant à réaliser des travaux : il est plus aisé de définir ainsi un tracé qui épargne des bâtiments à plus fort degré de patrimonialité. Il est aussi plus simple de cibler des secteurs pouvant bénéficier d'une politique de mise en valeur du patrimoine : l'espace laissé libre – le carré violet – pourrait en l'occurrence être mis à profit pour mettre en valeur le bâtiment « L » jugé extraordinaire. La réflexion peut également se situer à l'échelle des édifices (les groupes) en révélant le degré de patrimonialité variable de certains en leur sein. L'action pourrait viser à réduire les écarts, par exemple pour le 3e groupe qui intègre un élément exceptionnel, le bâtiment « Z » ; elle se centrerait alors sur l'élément « V ».
<figure><img src="image_331.png" /></figure>

<figure><img src="image_332.png" /></figure>

<figure><img src="image_333.png" /></figure>
C'est à une réalité complexe que nous nous sommes confrontés dans ce livret : le patrimoine, un objet en mouvement, comme le soulignent X. de Massary et G. Coste (Massary et Coste 2007) dans leur ouvrage qui fait aujourd'hui référence quant à la description des méthodes de l'Inventaire. Le patrimoine est en effet une réalité changeante, dans l'espace, mais aussi dans le temps selon les sociétés. En France, la notion de patrimoine est devenue une notion majeure, dont l'importance n'a cessé d'augmenter – le champ patrimonial, depuis une quarantaine d'années, n'a cessé de s'élargir (Massary et Coste 2007) – et les missions de l'Inventaire ont pris de l'ampleur en conséquence. Le patrimoine renvoie aujourd'hui à tout ce que l'on reçoit et que l'on veut transmettre, sous quelque forme que ce soit, matérielle, visant donc sa conservation, ou immatérielle et dont on conserve alors la mémoire au travers d'un enregistrement (Massary et Coste 2007). Se saisir de cette réalité est d'autant plus complexe que : Comme l'ont déjà souligné des historiens, le rapport au patrimoine est souvent empreint d'une forte charge émotionnelle (Rioux 1985 ; Poulot 2006). L'on pourrait même dire que l'émotion est la preuve du patrimoine : si la preuve du pudding, selon un célèbre adage, est qu'on le mange, la preuve du patrimoine serait qu'on en est ému (Heinich 2012).

Le patrimoine est ainsi une affaire de sensibilité et donc de subjectivité. Mais il est difficile de l'identifier en se fondant sur ce seul critère émotionnel, chacun portant un regard propre sur les éléments patrimoniaux qui l'entourent. Surtout, le processus d'identification doit être objectivé pour être applicable à tous, transposable et reconnu. Ceci importe pour que les résultats puissent être intégrés dans des bases de données, en complément d'autres recensements, et utilisables par les collectivités territoriales, notamment au service de l'aménagement. Certaines expériences ont pu se tourner vers des témoignages, collecter les points de vue d'habitants, dans un objectif identique au nôtre, orienté vers le recensement participatif : celui d'un « partage d'expertises » entre chercheurs de l'Inventaire et habitants ou usagers. Le savoir collecté est ainsi celui qui provient de la personne qui vit le territoire, ressent le patrimoine, y rattachant ses souvenirs personnels, ses anecdotes. Cette démarche est celle qui a été retenue dans le cadre d'une recherche-action conduite à Cergy-Pontoise et à laquelle ont pris part A. Hertzog, M.-L. Poulot et E. Auclair qui la relatent. Elle diffère de la nôtre, malgré des objectifs similaires : La première étape doit permettre de réintroduire les gens dans les édifices et de leur donner la parole. Un second temps, d'importance, visera à les rendre acteurs de cette histoire et de cette construction patrimoniale (Auclair, Hertzog et Poulot 2017).

Dans le cadre de cette étude, les points de vue des habitants ont été collectés lors d'entretiens, de balades ou d'ateliers participatifs et, au final, les experts de l'Inventaire n'ont pas vraiment réussi à intégrer la parole habitante dans l'identification et la qualification patrimoniale sur le terrain étudié (Auclair,
Hertzog et Poulot 2017). Dans notre cas, il importait que la démarche puisse servir l'Inventaire tout en rendant compte aussi du sentiment patrimonial des habitants, que les résultats soient mobilisables et utilisables par des experts au- tant que par des néophytes et des « usagers des patrimoines » et, in fine, que la méthode puisse être transposable sur différents terrains. La démarche se devait donc de s'appuyer sur des méthodes éprouvées, plus encore de compter sur des regards experts et rien de mieux que de se tourner vers ceux qui sont en charge de l'inventaire du patrimoine depuis plusieurs décennies : l'Inventaire. En effet : *Les professionnels de l'Inventaire portent l'expertise, ils incarnent le discours au- torisé du patrimoine (Smith 2006) et possèdent donc bien le pouvoir et la légitimité d'identifier le patrimoine* (Auclair, Hertzog et Poulot 2017).

Pour autant, de notre point de vue, la parole des habitants importe. Elle se mani-
feste par la volonté même de participer au recensement : l'acte exprime une parole,
celle d'un intérêt certain porté au patrimoine. Mais, pour être pleinement intégrée,
cette parole habitante ou de tout un chacun doit être collectée de manière nor-
mée ; elle l'est, dans notre cas, au moyen de critères associés à des échelles de
valeurs. Les critères et plus largement la méthode ont été testés, mis à l'épreuve
sur différents terrains, à différentes échelles (commune et Communauté de com-
munes), d'abord par l'Inventaire lui-même, puis par nous-mêmes dans le cadre du
projet PBC. Les retours d'expérience nous ont permis d'en vérifier la pertinence
autant que la simplicité, ce qui importe particulièrement dans la mesure où les
critères doivent d'abord pouvoir être utilisés et donc compris par tous. Bien sûr,
cela n'empêchera pas des mises au point en amont du lancement des recensements
– nous le conseillons d'ailleurs – des adaptations aussi. Mais ces dernières nous
semblent nécessaires pour que la démarche aboutisse à des résultats qui soient
au plus proche du territoire et des attentes de ses acteurs, usagers et habitants
autant que du commanditaire du recensement. C'est d'ailleurs là un point consi-
déré comme fort par la communauté de communes du Grand Chambord ; les
acteurs que nous avons interrogés sur ce territoire, en aval de notre expérience,
en témoignent : ils pointent deux avantages, la simplicité et l'adaptabilité de la
méthode (voir encadré page 108). D'après eux, notre méthode a notamment per-
mis aux élus de mettre des mots sur leur intérêt porté à leur « petit » patrimoine :
*C'est très lisible. Moi, je trouve que la force d'« ERIC » [dénomination originelle de
notre méthode], c'est que c'est lisible. Après, chacun aura son degré de lecture en
fonction de ses connaissances, de ses compétences. [...] [Même le maire a priori
le plus récalcitrant face aux méthodes innovantes a été séduit]: un homme par-
faitement intelligent et qui s'est senti valorisé quand quelqu'un avec un bagage
et une connaissance dans le domaine du patrimoine vient lui apporter des clés à
ce qu'intuitivement il avait en tête et donc, là, ça a très bien fonctionné.*

Notre pari était donc gagné et cela nous a conforté dans notre volonté de diffuser
la méthode définie, à travers la publication de ce livret. Cette méthode consiste,
179

<figure><img src="image_334.png" /></figure>

nous l'avons vu, en un système de caractérisation, reposant sur quatre variables associées à des échelles de valeurs adaptables et pondérables. Elle a pour fonction à être appliquée à tous les éléments bâtis, voire non bâtis, présents sur un territoire donné. Tous doivent être recensés, caractérisés mais cela ne signifie pas que tous obtiendront le statut de patrimoine, quand bien même il s'agirait de biens hérités. En effet, tout bien hérité n'est pas patrimoine et *Le processus de patrimonialisation n'est pas un simple enregistrement d'objets au registre de l'histoire. Il implique constamment une interprétation et une identification qui conduisent à un changement de statut des objets dans une redistribution des valeurs* (Guillemard 2018).

L'interprétation et l'identification reviennent ensuite aux acteurs des territoires. La méthode que nous proposons dans ce livret ambitionne en fait de donner des clés pour aider à identifier le patrimoine, en en évaluant les critères significatifs : rareté, intégrité, contextualité, auxquels s'ajoute une variable libre, qui devra faire sens pour le commanditaire et / ou les habitants. Dans ce but, nous avons pris le parti de décrypter ce qui fonde le patrimoine : nous avons décidé de déconstruire, de désassembler le processus de patrimonialisation pour donner ces clés de compréhension, aider ainsi à l'interprétation et à l'identification du patrimoine. Cette déconstruction renvoie au passage de la diphtongue au hiatus évoqué dans la 1re partie, figurant la décomposition du couple caractérisation-sélection qui est au cœur du processus de patrimonialisation. La méthode proposée se focalise, nous l'avons vu, sur l'un des volets de ce couple, la caractérisation. La sélection est donc laissée, elle, au libre arbitre du commanditaire mais, s'appuyant sur cette méthode, ce dernier pourra désormais procéder à des choix raisonnés et construits sur une base stabilisée. Chacun des critères a fait l'objet de longues discussions, de tests, pour s'assurer de leur pertinence. Surtout, la méthode s'appuie sur l'expérience de l'Inventaire ; plus encore, c'est lui-même qui en a défini les fondements : nous l'avons retravaillée pour la rendre pleinement opérationnelle. Elle a ainsi été longuement éprouvée et elle peut d'autant plus faire autorité qu'elle émane aussi de l'Inventaire lui-même. C'est un cadre méthodologique commun que nous proposons, afin de rendre les résultats « interopérables », ce qui importe particulièrement pour l'Inventaire qui manifeste un *souci constant de constituer une documentation homogène, pérenne, interopérable et accessible à tous les publics* (Massary et Coste 2007).

Nous guidons mais sans trop contraindre, en laissant à chaque étape une marge de manœuvre : adaptations possibles des échelles de valeurs, ajout d'un critère supplémentaire à définir (la quatrième variable, le « + » de « RIC+ ») et choix des pondérations, mettant en avant l'un ou l'autre des critères, les hiérarchisant en fonction des priorités locales. Il s'agit de laisser ainsi une certaine liberté, parce qu'il nous semble important que le système ne soit pas rigide, qu'il puisse s'adapter aux exigences et particularités locales ; l'objectif est qu'il permette d'aboutir

<figure><img src="image_335.png" /></figure>

<figure><img src="image_336.png" /></figure>

<figure><img src="image_337.png" /></figure>
à des résultats qui soient au plus près de la réalité patrimoniale sur les différents territoires, où la méthode pourra s'appliquer, et des attentes de leurs acteurs. Il importe qu'il y ait véritablement appropriation de la méthode et surtout de ses résultats, pour qu'ils fassent sens localement. Le pouvoir du choix est laissé aux commanditaires et, si la démarche est participative, comme nous le souhaitons, aux habitants et usagers : notre méthode ne vise pas à évaluer le patrimoine mais invite plutôt à l'évaluation de critères qui vont ensuite permettre aux acteurs des territoires de décider du statut du bien considéré et s'il mérite d'être sauvegardé, préservé, voire mis en valeur.

Il nous semble primordial que le patrimoine puisse faire sens pour ceux qui le vivent au quotidien. Rappelons là que c'est d'abord au Patrimoine de proximité que nous nous intéressons et auquel la méthode « RIC+ » s'applique, cet héritage mineur, quotidien ou ordinaire, voire familier, intime même et pas nécessairement monumental. Dès lors, la légitimité patrimoniale n'est plus l'ancienneté mais l'attachement que nous portons à notre cadre de vie ou à notre mode de vie, dans un monde en rapide bouleversement, comme le souligne A. Auduc (citée par Auclair, Hertzog et Poulot 2017). Cet attachement est donc d'abord celui des habitants. On est là pleinement dans le cadre de démarches participatives qui connaissent aujourd'hui un intérêt croissant. Sans s'y borner, loin de là, ceci se perçoit particulièrement en matière de patrimoine. Comme le rappellent A. Hertzog, M.-L. Poulot et E. Auclair (Auclair, Hertzog et Poulot 2017) : *La question de la démocratie participative est au cœur de nombreux textes, chartes et conventions dans le domaine patrimonial, telle la Convention de Faro au niveau européen, dont l'article 12 prévoit que les États s'engagent à encourager chacun à participer au processus d'identification, d'étude, d'interprétation, de protection, de conservation et de présentation du patrimoine culturel.*

V. Négri (2014) parle, à ce sujet, d'une révolution épistémologique en ce sens qu'un nouveau paradigme de l'inventaire du patrimoine [est] en cours de définition et que, dans ce contexte, l'expertise et les processus d'identification et de qualification patrimoniales ne sont plus l'apanage des seules instances gouvernementales et institutionnelles. Nous sommes pleinement dans ce cadre ; plus encore, en proposant la méthode « RIC+ », nous encourageons même cette évolution. Nous sommes en effet convaincus qu'il importe que les citoyens prennent part au processus de décision en matière de patrimoine, d'autant plus qu'il s'agit aussi et d'abord de leur patrimoine, celui « dit » de proximité » qui participe à leur cadre de vie. En devenant patrimoine, les biens changent de statut ; ils sont alors reconnus comme « bien[s] collectif[s] (Vernières 2015). Dès lors, l'importance des démarches participatives se comprend d'autant plus et ceci est à mettre en lien avec les caractéristiques intrinsèques du patrimoine. En effet : *Pour être qualifié de patrimoine, un ensemble de biens, matériels ou immatériels, doit être reconnu comme tel par la collectivité considérée qui lui attache une valeur liée à son histoire et qui souhaite le transmettre.* L'une de ses caractéristiques est donc de permettre
<figure><img src="image_338.png" /></figure>

d'établir un lien entre les générations, tant passées que futures. Le patrimoine est nécessairement lié à un héritage à transmettre, issu de l'histoire, plus ou moins ancienne, du territoire ou du groupe pris en considération. Le patrimoine a donc nécessairement une dimension collective.

Certes, les divers éléments qui le constituent peuvent être l'objet d'une propriété soit privée, soit publique. Mais, il est un bien collectif, au sens économique du terme, c'est-à-dire un bien dont l'existence et l'usage ont une implication forte sur le bien-être de la collectivité dans son ensemble (Vernières 2015).

Ainsi, sous ses diverses formes, le patrimoine a nécessairement une dimension collective et sa conservation relève de l'intérêt général (Vernières 2015). Le patrimoine doit donc bien être affaire de tous et la démocratisation du processus de patrimonialisation s'impose en conséquence. Notre méthode y concourt ; elle autorise cette démocratisation, dans la mesure où elle a pour vocation d'être utilisée par tous. Elle propose en effet un cadre mobilisable pour des recensements participatifs, ce qui n'exclut pas pour autant qu'elle puisse aussi n'être utilisée que par des spécialistes, experts, professionnels, selon les besoins locaux. Elle repose sur un système qui se veut à la portée de tous : comme nous l'avons souligné, les critères sont simples, aisément compréhensibles et distinguables sur le terrain et ils s'adaptent aux connaissances et compétences de chacun. C'est ainsi dans un souci de meilleure compréhension que nous avons souhaité expliquer, dans ce livret, la démarche : il nous importait de retracer le cheminement de notre réflexion, pour ne pas nous contenter d'« imposer » une méthode mais bien en donner à voir tous les tenants et aboutissants. Par le biais de cette méthode, nous laissons à tous la possibilité de s'exprimer, tout en étant conscients que chacun porte un regard différent, façonné par des connaissances variées et empreint d'émotions distinctes. La diversité des formes d'expertises habitantes a été explorée par E. Auclair, A. Hertzog et M.L. Poulot (2017) ; leur expérience n'a pas abouti à une convergence des expertises, entre habitants et professionnels. Dans notre cas, nous avons opté pour une expression normalisée des avis, étant entendu que ce qui nous intéresse n'est pas tant l'expression de points de vue individualisés qu'une convergence des avis, en considérant le plus grand nombre, au profit de biens hérités qu'il s'agit de distinguer entre eux, qu'ils soient patrimoniaux ou non. Au-delà de ces objectifs, les possibilités d'usage des résultats du recensement ainsi mené sont nombreuses. Nos interlocuteurs à la communauté de communes du Grand Chambord en sont convaincus : *Je pense qu'on est vraiment au tout début de l'exploitation et je reste persuadé que ça va être très riche au fil du temps.* Pour eux, les résultats acquis au terme du recensement par la méthode alors nommée ERIC peuvent constituer un levier pour motiver les élus sur la question du patrimoine, notamment pour leur proposer d'adhérer au réseau « Petites cités de caractère », dont l'objectif est de « fédérer les différents acteurs autour d'un objectif : la sauvegarde du patrimoine comme levier de développement des territoires» (www.petitescitesdecaractere.com, consulté le 30 / 05 / 2021). Selon les acteurs interrogés, le recensement que nous avons conduit leur a fourni des informations directement mobilisables pour

<figure><img src="image_339.png" /></figure>

<figure><img src="image_340.png" /></figure>

<figure><img src="image_341.png" /></figure>
constituer le dossier : Cela permettrait d'avoir une stratégie de marketing territorial valorisant autour du label Petites cités de caractère en lien avec Chambord et cetera parce que ces aspects-là sont aussi le moteur du développement du territoire.
Nous pouvons identifier ainsi trois usages majeurs des résultats du recensement fondé sur la méthode que nous proposons :

## Concourir à l'intégration du patrimoine dans les documents d'urbanisme et œuvrer ainsi à la protection des biens identifiés comme tels

En effet, cela offre la possibilité d'une prise en compte des biens patrimoniaux lors des opérations d'aménagement qui auront alors d'autant plus de chances d'éviter la destruction, en d'autres termes d'être sauvegardés, préservés, voire, valorisés. On retrouve là l'une des missions de l'Inventaire, dans ses liens avec l'aménagement du territoire, requis dès les textes fondateurs de la structure.

Au-delà : *En se soumettant au régime de la patrimonialité, les objets quittent la sphère de l'utilité pratique et de la soumission à l'usure, pour entrer dans celle de la culture (s'ils ne l'étaient déjà) où ils acquièrent un statut qui les soustrait à l'obsolescence, pour devenir ce que Pomian appelle des sémiophores⁸. Ils gagnent en valeur ce qu'ils perdent en usage. Ils se voient attribuer une signification dont l'origine est dans l'invisible qu'ils représentent, le passé, l'histoire que littéralement ils rendent présents (présentifient) : c'est le processus par lequel quelque chose vient à apparaître, se donne à la vue* (Guillemard 2018).

## Participer à l'émergence d'une identité collective

S'intéresser au Patrimoine de proximité, au Petit patrimoine présent sur un territoire, c'est aussi porter un intérêt à l'histoire de ce territoire et des personnes qui l'habitent et l'ont habité ; c'est en identifier les valeurs culturelles. Par là même, cela peut aussi faire émerger un intérêt au sein des populations locales, si celles-ci sont impliquées dans le recensement. Un dialogue peut s'enclencher sur les territoires concernés, entre habitants-enquêteurs. Ceux-ci peuvent en effet être tentés d'échanger sur leurs recensements respectifs. Dès lors, cela peut concourir à l'émergence ou au renforcement de « communautés patrimoniales », se retrouvant autour d'un intérêt commun pour le patrimoine de leur territoire. Dans tous les cas, le recensement favorisera le lien au territoire, en le considérant dans sa dimension historique, ce qui concourra sans conteste à la définition d'une identité locale.

## Œuvrer au développement des territoires, à leur (re)dynamisation

Le patrimoine apparaît actuellement comme une ressource qu'il convient de valoriser dans une perspective de développement économique et social du territoire qui en dispose (Vernières et GEMDEV (Group) 2011 ; Vernières 2015). En effet, le patrimoine attire et il peut, à ce titre, déclencher ou renforcer l'attractivité d'un territoire. Cela se traduit alors par une augmentation de la fréquentation touristique, génératrice d'activités, donc de développement et de dynamisme. Un tel regain d'intérêt peut se révéler particulièrement salvateur pour des territoires en
183 proie au recul de l'activité économique. En mettant en lumière le Patrimoine de proximité des territoires, la méthode que nous proposons peut ainsi servir aussi le développement de ces territoires.

La méthode « RIC+ » se place ainsi à divers niveaux, au service des territoires.

<figure><img src="image_342.png" /></figure>

<figure><img src="image_343.png" /></figure>
<figure><img src="image_344.png" /></figure>

• **Approche participative**

L'approche participative consiste à impliquer toute personne ou un groupe prédéfini de personnes dans un processus de transformation, à les rendre ainsi acteurs de ce changement. Ces personnes sont habituellement extérieures aux projets, aux processus de décision ou aux actions conduites. Il s'agit souvent d'habitants, de populations locales. Cette démarche suppose la mise en place d'un dialogue et la reconnaissance d'un savoir que possèdent les personnes mobilisées, notamment sur le territoire concerné. Une telle approche permet souvent d'intégrer l'expérience vécue de ceux qui y vivent et ainsi de mieux appréhender des réalités locales qui échapperaient à des étrangers, même experts. Pour que l'expérience soit réussie, les personnes impliquées doivent toutefois être formées : elles doivent être informées du cadre, de l'objectif et des modalités en amont.

• **Authenticité**

L'authenticité renvoie au caractère de ce qui est exact, dont l'origine est avérée et dont la vérité ne peut être contestée. Appliquée au patrimoine, elle peut être considérée comme : *la relation que maintient un artefact, à la fois par sa substance (son intégrité, sa pureté) et par sa forme ou son style, entre le moment de sa création (son contexte originel) et le moment présent de sa réception* (Guillemard 2018). L'authenticité suppose ainsi un « lien entre passé et présent » matérialisé par l'objet mais elle implique aussi une référence sincère au passé attestant qu'il [*le bien*] vient bien de l'époque d'où il prétend venir, étant entendu que la validité de cette référence doit être vérifiée (ibid.). Notant que l'authenticité est *primordiale en matière patrimoniale* N. Heinich (2012) insiste plutôt sur la continuité entre l'état actuel et l'état d'origine, associée à la notion de pureté renvoyant à la *non-dénuation* ou au fait d'être *dans son jus*). Cette continuité, D. Guillemard (2018) la reconnaît aussi mais l'associe plus à la valeur, dans un sens plus proche de la fonctionnalité, qu'à son seul état : *pour être pleinement authentique, une chose doit correspondre à ce pour quoi et ce avec quoi elle a été conçue d'une façon attestée et incontestable (valeur originale)*). L'auteur rapproche la notion d'authenticité avec celle d'intégrité, soulignant que *plus un objet paraît ancien, parce que son intégrité est faible, plus son authenticité est jugée élevée*. Car le sens commun associe l'authenticité à l'ancienneté. De la Charte de Venise de 1964 à la déclaration de Nara de 1994, la notion d'authenticité apparaît comme une notion majeure dont l'appréciation doit tenir compte du contexte culturel des objets pris en compte.

• **Bottom-up**

Par bottom-up, on désigne une stratégie d'action ou de communiction ascendante : elle est initiée par les instances les plus ordinaires, les plus

<figure><img src="image_345.png" /></figure>

<figure><img src="image_346.png" /></figure>

<figure><img src="image_347.png" /></figure>
<figure><img src="image_348.png" /></figure>

<figure><img src="image_349.png" /></figure>

basses sur le plan hiérarchique (d'où le terme *bottom*, signifiant bas en anglais), celles les plus opérationnelles et proches du terrain, avant d'être récupérée par d'autres instances, plus hautes (le *up*, signifiant haut), celles décisionnelles. On utilise ce terme pour indiquer les approches qui proviennent de la base populaire d'une société, se répandent dans la société et sont finalement reconnues par les instances les plus hautes. Il s'agit d'un mouvement de la base vers le haut, ascendant donc, et qui est l'inverse du *top-down*.

* Caractériser / Caractérisation

La caractérisation est l'acte par lequel on considère le caractère distinctif d'un élément, ses traits dominants, ceux qui marquent sa singularité, son individualité. Dans notre cas, il s'agit de noter les caractères dominants d'un bâtiment, ceux qui marquent sa singularité sur le plan patrimonial. La caractérisation se fonde sur le système « RIC+ », autrement dit sur quatre variables, aussi appelées caractères ou critères de caractérisation : Rareté*, Intégrité*, Contextualité*, auxquelles s'ajoutent une quatrième à inventer pour s'adapter à la réalité locale et /ou aux attentes du commanditaire.

* Classer

Au sens premier, classer un élément signifie l'intégrer dans une catégorie constituée d'éléments qui possèdent des caractéristiques communes et les distinguer d'autres éléments qui, eux, se rattachent à d'autres catégories ou classes. Mais classer est aussi un acte officiel qui implique la reconnaissance légale et de la valeur historique, artistique pour un immeuble, de la valeur historique, artistique, scientifique ou technique pour un bien meuble au regard de l'intérêt public. Le bien ainsi reconnu est alors intégré officiellement dans la catégorie des monuments historiques* classés. Une telle reconnaissance a des implications pour le bien en question – pour ses propriétaires aussi – puisque celui-ci peut alors faire l'objet d'actions de conservation ou de restauration, réalisées sous le contrôle de l'administration des monuments historiques et en partie à la charge financière de l'État. La procédure de classement, légalisée en 1887 et modernisée en 1913 est régie par les articles L621-1, L622-1 et suivants du code du patrimoine.

* Collection

Une collection est un assemblage de biens, d'objets ayant une même valeur documentaire, esthétique, patrimoniale... Dans ce cas-ci et plus largement dans le domaine culturel, une collection peut être publique ou privée. Dans le premier cas, elle désignera des biens d'usage et de propriété publics et qui seront surtout protégés, conservés mais tout en pouvant être rendus visibles dans les centres d'archives, les musées ou les bibliothèques. En l'occurrence, ces objets et la collection publique qu'ils constituent sont considérés juridiquement comme imprescriptibles, inaliénables et insaisissables. Ils relèvent des beaux-arts, de l'archéologie, des arts et traditions populaires, d'art contemporain, de l'ethnologie, de la numismatique, de

<figure><img src="image_350.png" /></figure>

<figure><img src="image_351.png" /></figure>
bibliothèques, d'archives... La collection privée est, quant à elle, constituée par une personne ou une organisation privée, un collectionneur, et relève ainsi du droit privé mais, sans réel statut, elle reste mal identifiée et donc peu protégée.

## Communautés patrimoniales

Les communautés patrimoniales ont été définies par la convention cadre du conseil de l'Europe sur la valeur du patrimoine culturel pour la société, dite convention de Faro en 2005. Elles correspondent alors à des groupes de personnes qui attachent de la valeur à des aspects précis du patrimoine culturel qu'elles souhaitent, dans le cadre de l'action publique, soutenir et transmettre aux générations futures. Même si la convention de Faro n'a pas été signée / ratifiée par la France à ce jour, selon M. Joannette et J. Mace (2019), cette définition a l'avantage de mettre en avant la valeur mais il s'agit là d'une définition top-down* émanant d'une communauté internationale généralement eurocentrique et elle omet le fait qu'il n'existe pas de définition ou de modèle de communautés patrimoniales. Ces dernières sont en effet marquées par une absence d'uniformité. Pour autant, les auteurs en précisent les dénominateurs communs : souvent, les communautés patrimoniales sont des groupes marginaux ou liminaux, travaillant en marge ou même dans les interstices en matière de patrimoine, mais unis par des valeurs partagées. Autrement dit, ces groupes ne sont pas des organismes reconnus qui ont été chargés d'une tâche précise ou qui ont obtenu un statut officiel sous une forme ou une autre ; ils ont plutôt décidé d'assumer la responsabilité de la gestion et de l'interprétation d'une forme particulière de patrimoine, souvent de leur propre fait.

## Contextualité

Le terme est plutôt utilisé en linguistique, pour désigner l'ensemble du contexte textuel. Dans notre cas, nous l'appliquons aux biens recensés, en l'utilisant comme variable ou critère de caractérisation. Il s'agit là de déterminer la cohérence du bien par rapport à son environnement, c'est-à-dire son intégration dans un sous-ensemble d'autres éléments proches, qui l'entourent. Le bien est ainsi évalué / noté au regard de son contexte, de son environnement, avec lequel il peut constituer un ensemble homogène (contextualité élevée) ou, à l'inverse, être en total décalage (contextualité faible).

## Crobar (ou crobard)

Croquis, dessin réalisé rapidement à la main. De tels dessins étaient effectués par les enquêteurs de l'Inventaire, pour tout ou partie des œuvres inventoriées.

## Dénaturé / Dénaturation

Il s'agit d'un terme technique utilisé par l'Inventaire pour qualifier les transformations importantes du bâti (Hertzog, Poulot et Auclair 2017).
## Diagnostic patrimonial

Opération consistant à dresser un état des lieux du patrimoine sur un territoire, afin d'aider à la décision, à la définition de stratégies. Dans leur ouvrage *Principes, méthode et conduite de l'inventaire général*, véritable bible de l'Inventaire, X. de Massary et G. Coste (2007) précisent que ce diagnostic est rendu possible par le recensement qui est un dénombrement des objets, selon quelques critères sommaires : désignation, localisation, datation, attribution, évaluation. Il renvoie à des inventaires rapides réalisés localement par les services régionaux de l'Inventaire, afin de se mettre au service de l'aménagement du territoire : ce sont ces expériences de diagnostic patrimonial qu'ils ont partagées lors des journées d'Angers en janvier 2013.

## Édifice

L'édifice est ce que l'Inventaire considère comme étant son unité d'étude et il accorde même un point d'honneur à cela. Mais définir clairement ce qu'est l'édifice, plus encore le reconnaître sur le terrain n'est pas chose aisée. Nous préférons donc ici nous en remettre ici à la définition proposée par X. de Massary et G. Coste (Massary et Coste 2007) dans leur ouvrage qui fait aujourd'hui référence quant à la description des méthodes de l'Inventaire : *L'édifice est un bâtiment ou un groupe de bâtiments affectés à une même fonction- destination et construits sur un terrain d'un seul tenant qui constitue le fonds. [...] Il forme, avec les édicules, constructions sans espace intérieur habitable, et les ensembles, les trois grandes catégories d'objets analysés en matière d'architecture. Généralement facile à reconnaître, il illustre bien néanmoins la complexité de l'identification des œuvres [...]. Constitué d'un seul ou de plusieurs bâtiments, parfois d'espaces découverts, le tout enfermé dans un périmètre unique, l'édifice s'individualise moins par son unité foncière ou son unité stylistique que par son système de distribution interne qui conserve le mieux la trace matérielle de sa destination. Il faut noter aussi qu'une même construction (chapelle, grange, etc.) peut être considérée comme un édifice à part entière si elle se trouve isolée, ou au contraire comme une simple partie constituante si elle se trouve dans l'enceinte d'un château, d'une ferme, etc.*

Un édifice peut donc se composer de plusieurs bâtiments. La ferme est, à ce titre, un exemple significatif puisqu'elle intègre généralement plusieurs bâtiments, une grange, une habitation, une étable... L'identification semble ainsi aisée, comme le soulignent d'ailleurs les auteurs. Pourtant, sur le terrain, surtout pour des néophytes, la tâche apparaît bien vite complexe, au point que le responsable du service de l'Inventaire y voit même un frein pour le recensement participatif : faire comprendre au novice ce qu'est un édifice et ce qui le distingue du bâtiment n'est pas chose aisée.

## Exceptionnalité

L'exceptionnalité est le caractère de ce qui est extraordinaire, autrement
dit hors de l'ordinaire, dont les qualités sont rares, peu communes. L'ex-
ception est unique, inhabituelle, plus encore hors de la loi commune. C'est
précisément là que se situe la genèse du patrimoine : *Les origines de la
notion de patrimoine, très liées à la monumentalité, tendent à l'inscrire
d'emblée dans le régime de singularité, qui privilégie ce qui est hors du
commun* (Heinich, 2012). X. de Massary et G. Coste (2007) associent à
l'exceptionnel le terme latin *unicum* et ils précisent qu'un *édifice* ou un
objet peuvent tirer leur caractère d'unicum soit du fait que leur famille est
peu présente à l'échelle de l'enquête, soit, pour les familles nombreuses, de
caractères principalement historiques (ancienneté), architecturaux (plan,
matériaux, etc.) ou stylistiques.

• Grassroots

Le terme anglais Grassroots – littéralement les racines des herbes – peut se
traduire en français par « la base », sous-entendu que ce sont des personnes
qui sont ainsi désignées ; une autre traduction serait « populaire ». On utilise
ce terme pour désigner le niveau le plus bas d'une organisation ou pour indi-
quer l'enracinement d'une association dans le monde local. Par extension, il
indique les propositions qui viennent des habitants, alors considérés comme
« légitimes » car étant plus proches de la réalité, du terrain, du local.

• Individu

Un individu est un élément indivisible, possédant une unité de caractères
et formant un tout reconnaissable, distinct. Dans ce livret, nous utilisons
ce terme pour marquer l'individualité d'un bâtiment, faisant un par rapport
aux autres qui forment le tout. L'individualité est en effet le caractère par
lequel un élément diffère des autres.

• Inscrire

Rapporté aux monuments historiques*, le terme concerne depuis 1927 un
second niveau de protection juridique de moindre exigence que le « clas-
sement » : l'inscription reconnaît la valeur historique ou artistique d'un
édifice ou la valeur historique, artistique, scientifique ou technique d'un
bien meuble qui ne justifie pas un classement immédiat. En conséquence,
les servitudes pesant sur les propriétaires sont moins lourdes. Dans le cas
d'une inscription, la décision est prise à l'échelon régional, par arrêté préfec-
toral. Intitulée jusqu'en 2005 *inscription à l'inventaire supplémentaire des
monuments historiques*, l'inscription au titre des monuments historiques*
est désormais encadrée par les articles L621-15, L622-20 et suivants du
code du patrimoine.

• Intégrité

L'intégrité renvoie à un état de conservation, sans altération : pour être in-
tègre, le bien doit avoir conservé toutes ses parties et/ou toutes ses qua-
lités. Selon D. Guillemard (2018) : *L'intégrité était classiquement définie
comme l'état d'une chose dans sa totalité, complète et demeurée intacte.
Elle peut être quantitative : ce qui physiquement subsiste de cette totalité ;*
ou qualitative : ce qui a pu être retranché sans altérer en apparence l'impression de totalité, la forme d'une chose sans sa matière d'origine par exemple. Évidemment, l'intégrité est menacée par le temps et la dégradation et elle amène alors à se poser la question de la restauration : Comment alors restaurer, par exemple avec des matériaux étrangers ou nouveaux, sans nuire à l'intégrité comme expression de l'unité créatrice, conceptrice ou fonctionnelle originelle ? (ibid.). La notion est à rapprocher de l'authenticité : Le niveau d'intégrité (l'état plus ou moins complet qui rapproche ou éloigne de l'état d'origine) engagera aussi l'authenticité (valeur historique attestant de l'origine). Plus un objet paraît ancien, parce que son intégrité est faible, plus son authenticité est jugée élevée (ibid.).

## • Inventaire

L'inventaire est une opération, une opération d'inventaire. Par cette expression, X. de Massary et G. Coste (Massary et Coste 2007) désignent : [l']ensemble des procédures mises en œuvre pour mener à bien un inventaire topographique ou thématique. Une opération se divise en différentes phases pouvant chacune donner lieu à des restitutions spécifiques : rédaction du cahier des clauses scientifiques et techniques, recherche documentaire, recensement, études collectives ou individuelles appuyées sur une enquête exhaustive sur le terrain, constitution de la documentation, restitution et valorisation des résultats (versement dans le système national d'information documentaire, publications...).

### - Topographique

C'est l'étude fondée sur une approche exhaustive du patrimoine d'une aire d'étude. Elle met en œuvre des procédures associant recensement (facultativement), étude collective et étude individuelle (Massary et Coste 2007).

### - Préliminaire

L'inventaire préliminaire est conduit en amont d'une campagne de recherche et c'est ainsi l'opération la plus rapide menée par un service (http://www.auvergne-inventaire.fr/Les-missions-et-methodes/Inventaire-preliminaire). Il s'agit de recenser les architectures et / ou objets présents sur un terrain donné (ibid.). Dans la pratique : le chercheur remplit sur place une fiche minimum, dont les champs ont été préalablement définis en fonction des suites prévues à l'étude, des hypothèses, de la nature du territoire, etc. L'ensemble de ces fiches, saisies sur une base de données à usage interne, constitue une base de travail précieuse (ibid.).

### - Fondamental

Il s'agit d'une « enquête approfondie menée, dans les premières années de l'Inventaire général à l'échelle d'un canton. Ces enquêtes étaient publiées dans la collection Inventaire topographique (à ne pas confondre avec le sens actuel d'inventaire topographique).

Ce type d'enquête a été abandonné au début des années 1990 (ibid.).
<figure><img src="image_352.png" /></figure>

• Monument historique

Un monument historique peut être un bien meuble ou immeuble. Les caractéristiques historiques, artistiques pour un immeuble, les caractéristiques historiques, artistiques scientifiques ou techniques pour un meuble justifient sa protection juridique, en vertu de la loi du 31 décembre 1913. Codifié désormais par le code du patrimoine de 2004, le statut de monument historique se subdivise en biens « classés » et en biens « inscrits ». Les biens « classés » présentent un « intérêt public » qui justifie leur protection ; les biens « inscrits » ne présentent qu'un « intérêt suffisant » pour en rendre désirable la préférence. Les monuments historiques sont protégés en totalité ou en partie : le classement procède d'une décision ministérielle ; l'inscription, d'une décision préfectorale. Les monuments historiques immeubles doivent participer à la construction d'une vision nationale du patrimoine.

190

• Œuvre

Une œuvre peut être définie comme le produit de l'acte humain créateur mettant en forme la matière, conçu comme un tout, par la signification ou par la fonction (Massary et Coste 2007). Nous utilisons ce mot parce qu'il s'agit là d'un terme consacré de l'Inventaire. Il lui permet de désigner la grande diversité des biens qu'il recense : Les œuvres recensées peuvent être meubles ou immeubles, dans le sens juridique du terme et de toutes dimensions, de la petite cuillère à la cathédrale (ibid.).

• Patrimoine

Le patrimoine peut être défini comme un ensemble de biens, matériels ou immatériels, dont l'une des caractéristiques est de permettre d'établir un lien entre les générations, tant passées qu'à venir. Il est donc issu d'un héritage, produit de l'histoire, plus ou moins ancienne, d'un territoire ou d'un groupe social (Vernières, 2015). Le patrimoine prend donc des formes diverses : il peut être matériel ou immatériel mais aussi culturel ou naturel, exceptionnel ou de proximité. Il est, dans tous les cas, un élément hérité mais qui fait sens pour une société ou un groupe social : celui-ci se l'approprie alors, le revendique et œuvre à sa conservation. De notre point de vue, ce sont les variables « RIC+ » (Rareté*, Intégrité*, Contextualité* et la variable à ajouter au regard du contexte local) qui vont permettre de définir ce qu'est le patrimoine, pour un territoire donné / une communauté patrimoniale*.

– De proximité

La Patrimoine de proximité correspond à ce que R. Bussière appelle le patrimoine mineur, quotidien ou ordinaire (Bussière 2012). Il est le patrimoine familier, intime et se distingue ainsi du patrimoine monumental, exceptionnel.

– Exceptionnel ou monumental

Le patrimoine exceptionnel ou monumental correspond au patrimoine par-

<figure><img src="image_353.png" /></figure>

<figure><img src="image_354.png" /></figure>

<figure><img src="image_355.png" /></figure>
<figure><img src="image_356.png" /></figure>

<figure><img src="image_357.png" /></figure>

ticulièrement rare, faisant le plus souvent déjà l'objet d'une reconnaissance, au titre des monuments historiques* ou par l'Unesco, etc.

• **Pondération**

La pondération est l'action par laquelle on attribue à une variable un coefficient numérique, plus ou moins élevé en fonction de l'importance que l'on souhaite accorder à cette variable. Elle permet de valoriser (ou dévaloriser) une variable ou critère de carcatérisation par rapport aux autres et ainsi de hiérarchiser ces variables/critères.

• **Rareté**

La rareté est le caractère de ce qui est peu commun, peu répandu, peu nombreux. Appliquée au patrimoine, elle est surtout fonction de l'ancien-neté : *les risques de destruction augmentant avec le temps, les bâtiments les plus anciens sont aussi, par définition, les plus rares* (Heinich 2009a). La notion se révèle alors aussi contextuelle : « elle est ambivalente, dans la mesure où elle se révèle positive dans certains cas, et négative dans d'autres ». En effet, si un matériau en voie de disparition (par exemple, l'architecture de terre) ajoute à la valeur d'un bâtiment ancien, en revanche un décor de mauvais goût, un bâtiment au style atypique dans un ensemble homogène, seront disqualifiés comme excentriques, alors même qu'ils sont rares (Heinich 2009a).

• **Recensement**

Opération d'inventaire ou phase préalable à une étude d'inventaire ayant pour but d'identifier de manière exhaustive les œuvres selon les critères définis préalablement dans le cahier des clauses scientifiques et techniques. Le recensement est un constat de terrain qui se traduit par l'élaboration de fiches minimum illustrées et cartographiées. C'est un dénombrement qui rend possible un diagnostic patrimonial selon quelques critères sommaires : désignation, localisation, datation, attribution, évaluation (de Massary et Coste, 2007).

• **Site patrimonial remarquable**

Les sites patrimoniaux remarquables (SPR), créés par la loi relative à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine du 7 juillet 2016, sont un dispositif juridique de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager par zonage à une échelle territoriale : ils concernent des villes, villages ou quartiers ainsi que les espaces ruraux et paysages avec lesquels elles / ils forment un ensemble cohérent. Ils remplacent les ZPPAUP (zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager), les AVAP (aires de mise en valeur de l'architecture et du patrimoine) impulsées à partir de 1983 et les secteurs sauvegardés initiés à partir de 1962. Les SPR attachent une protection juridique plus ou moins forte au patrimoine, en fonction du document de gestion retenu (Plan de sauvegarde ou de mise en valeur ou Plan de valorisation de l'architecture et du patrimoine ; le premier étant plus contraignant que le second).

<figure><img src="image_358.png" /></figure>

<figure><img src="image_359.png" /></figure>
• Territorialisation

192

La territorialisation est un processus en vertu duquel l'espace incorpore une valeur anthropologique ; cette dernière ne s'ajoute pas aux propriétés physiques mais les absorbe, les refaçonne et les remet différemment en circulation selon des formes et des fonctions culturalisées, méconnaissables avec une analyse simplement naturaliste du milieu géographique (Turco 1988).

• Top-down

Par top-down, on désigne une stratégie d'action ou de communication descendante, qui est initiée par les instances plus élevées (d'où le top qui signifie haut en anglais), celles décisionnelles, et s'applique ensuite aux autres instances, les plus basses (d'où le down qui signifie bas). On utilise cette expression pour indiquer une méthodologie d'action, une approche qui se répand de la direction d'une entité, d'une structure vers toutes ses autres composantes, implicitement considérées comme inferieures. Il s'agit d'un mouvement du haut vers la base, vers le bas, descendant donc et qui est l'inverse du bottom-up*.

<figure><img src="image_360.png" /></figure>

<figure><img src="image_361.png" /></figure>

<figure><img src="image_362.png" /></figure>
<figure><img src="image_363.png" /></figure>

<figure><img src="image_364.png" /></figure>
<figure><img src="image_365.png" /></figure>

Ces textes sont consultables en ligne aux adresses indiquées
(consultés le 22 janvier 2021).

* Loi n° 2016-925 du 7 juillet 2016 relative à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine. 2016.

* Recommendation on the Historic Urban Landscape, Unesco World Heritage Centre. 2011. https://whc.unesco.org/en/hul

* Arrêté du 17 novembre 2009 relatif aux missions et à l'organisation de la direction générale des Patrimoines du ministère de la Culture et de la Communication : http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/arrete_17-11-09_organisation_missions_DGP.pdf

* Décret n°2009-1393 du 11 novembre 2009 relatif aux missions et à l'organisation de l'administration centrale du ministère de la Culture et de la Communication : http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/decret-2009-1393_du_11-11-09_mission-organisation-adm-centrale-MCC.pdf

* Arrêté du 17 février 2009 relatif aux normes scientifiques et techniques de conduites des opérations d'inventaire général du patrimoine culturel (BO du MCC, n°171, janv.-fév. 2009, p. 99) :
http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/arrete_du_17-02-09 normes_lGPC.pdf

* Décret n° 2007-20 du 4 janvier 2007 fixant les modalités du transfert définitif aux régions des services régionaux de l'Inventaire général du patrimoine culturel : http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/joe_20070106_0005_0016.pdf

* Décret n°2005-834 du 20 juillet 2005, pris en application de la loi n° 2004-809 du 13 août 2004 relatif aux services chargés des opérations d'inventaire général du patrimoine culturel :
http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/decret-2005-834_20-07-05_inventaire.pdf

* Décret n°2005-835 du 20 juillet 2005 relatif au contrôle scientifique et technique de l'état en matière d'inventaire général du patrimoine culturel et au Conseil national de l'inventaire général du patrimoine culturel : http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/decret-2005-835_20-07-05_CST.pdf

* Article 95 de la loi n° 2004-809 du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales :
http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/Loi_2004-809_article-95.pdf

* Circulaire n°2001-016 du 20 juin 2001 relative aux services régionaux de l'Inventaire (dite « circulaire Tasca ») : http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/Circulaire_2001-016_du_20-06-01_relative_aux_SRI_dite_Tasca.pdf

* Note du 29 juin 1990 relative aux services régionaux de l'Inventaire (dite « circulaire Lang ») :
http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/Note_du_29-06-90_relative_aux_SRI_dite_Lang.pdf

* Convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel 1972.
Conférence générale de l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture.
Unesco. 1972 : http://portal.unesco.org/fr/ev.php-URL_ID=13055&URL_DO=DO_TOPIC&URL SECTION=201.html.

* Décret n°64-203 du 4 mars 1964, instituant une commission nationale chargée de préparer l'établissement de l'Inventaire général des monuments et des richesses artistiques de la France :
http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/Decret_64-203_04-03-1964_IGMRAF.pdf

<figure><img src="image_366.png" /></figure>

<figure><img src="image_367.png" /></figure>

<figure><img src="image_368.png" /></figure>
<figure><img src="image_369.png" /></figure>

<figure><img src="image_370.png" /></figure>

<figure><img src="image_371.png" /></figure>

* ATILF. 1994. « RECENSEMENT, subst. masc. » Trésor de la Langue Française informatisé. 1994. http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3091709250;

* Auclair, Elizabeth, Anne Hertzog, et Marie Laure Poulot, éd. 2017. *De la participation à la co-construction des patrimoines urbains: l'invention du commun? Devenirs urbains.* Paris : Éditions Le Manuscrit.

* Berque, Augustin. 1993. « L'écoumène, mesure terrestre de l'homme, mesure humaine de la Terre : pour une problématique du monde ambiant ». *L'Espace géographique* 22 (4) : 299-305. https://doi.org/10.3406/spgeo.1993.3225.

* Berque, Augustin. 2000. *Médiance, de milieux en paysages*. 2e édition. Paris : Belin.

* Berque, Augustin. 2019. *Descendre des étoiles, monter de la Terre : la trajection de l'architecture*. Bastia : Aux éditions Éoliennes.

* Bussière, Roselyne. 2012. « Connaissance, prise de conscience, action locale : de nouveaux outils, les diagnostics patrimoniaux. L'exemple de l'OIN Seine-Aval ». In *Ces patrimoines qui font territoire : Actes du colloque régional, 24-25 novembre 2011, Région Île-de-France*, édité par Arlette Auduc, 43/55. Paris : Somogy éditions d'art.

* Carabelli, Romeo. 2016. « The "Oldest Modern" Colonisation in Africa ». In *Urban Planning in North Africa*, édité par Carlos Nunes Silva, 31-42. Abingdon/New York : Ashgate/Routledge.

* Carabelli, Romeo. 2018. « From Town to Cultural Site: The Heritagization Paths for Casablanca ». In *Decolonial Heritage: Natures, Cultures, and the Asymmetries of Memory*, édité par Aníbal Arregui, Gesa Mackenthun, et Stephanie Wodianka, 1. Auflage, 135-50. Cultural Encounters and the Discourses of Scholarship, volume 10. Münster New York : Waxmann.

* Choay, Françoise. 1992. *L'allégorie du patrimoine*. La Couleur des idées. Paris : Éditions du Seuil.

* Clément, Gilles. 2013. « Jardins, paysage et génie naturel : Leçon inaugurale prononcée le jeudi 1er décembre 2011 ». In *Jardins, paysage et génie naturel : Leçon inaugurale prononcée le jeudi 1er décembre 2011*. Leçons inaugurales. Paris : Collège de France. http://books.openedition.org/cdf/510.

* Cominelli, Francesca. 2020. « Patrimoine culturel immatériel : paradigmes économiques, débats et perspectives ». In *Le patrimoine culturel immatériel au seuil des sciences sociales : Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, septembre 2012*, édité par Julia Csergo, Christian Hottin, et Pierre Schmit. Ethnologie de la France et des mondes contemporains. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l'homme. http://books.openedition.org/editionsmsh/16080.

* Deleuze, Gilles, et Félix Guattari. 1980. « Introduction : Rhizome ». In *Mille plateaux*, 1-15. Paris : Édition de Minuit.

* Deuxième congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques. 1964. *Charte internationale sur la concervation et la restauration des monuments et des sites (Charte de Venise 1964)*. Venise. http://www.icomos.org/fr/chartes-et-normes/179-articles-en-francais/ressources/charters-and-standards/425-la-charte-dathenes-pour-la-restauration-des-monuments-historiques-1931.

* Di Meo, Guy. 1994. « Espaces et sociétés : revue critique internationale de l'aménagement, de l'architecture et de l'urbanisation / dir. publ. Serge Jonas ». Issue. Gallica. 1994.

<figure><img src="image_372.png" /></figure>
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5619662p.

* Donadieu, Pierre. 2018. « Préface ». In *Formes et figures du projet local.*, 5-8.
Paris : Eterotopia Éditions.

* Geertz, Clifford. 1998. « La description dense. Vers une théorie interprétative de la culture ». *Enquête. Archives de la revue Enquête*, n° 6 (octobre) : 73-105. https://doi.org/10.4000/enquete.1443.

* Groupe de travail IGPC et diagnostic. 2013. *Conclusions des rencontres des 15-16 janvier 2013 INSET d'Angers*. Paris : Direction générale des patrimoines Service du patrimoine - Mission de l'Inventaire général du patrimoine culturel. http://www.inventaire.culture.gouv.fr/telechar/Diagnostic_BilanAngers2013.pdf.

* Guillemard, Denis. 2018. « Authenticité et patrimoine, l'immobilité changeante ». *Nouvelle revue d'esthetique* n° 21 (1) : 21-29.

* Heinich, Nathalie. 2009a. *La fabrique du patrimoine : de la cathédrale à la petite cuillère.* Ethnologie de la France 31. Paris : Maison des sciences de l'homme.

* Heinich, Nathalie. 2009b. *Le bêtisier du sociologue*. Hourvari. Paris : Klincksieck.

* Heinich, Nathalie. 2012. « Les Emotions Patrimoniales : De l'affect a l'axiologie : LES EMOTIONS PATRIMONIALES ». *Social Anthropology* 20 (1) : 19-33. https://doi.org/10.1111/j.1469-8676.2011.00187.x.

* Hugo, Victor. 1832. « Guerre aux démolisseurs ». *Revue Des Deux Mondes*, 1832. https://www.revuedesdeuxmondes.fr/article-revue/guerre-aux-demolisseurs/.

* INSEE. 2016a. « Définition - Recensement de la population | Insee ». 2016. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1486.

* INSEE. 2016b. « Définition - Recensement (Enquête de) | Insee ». 2016. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1610.

* Joannette, Myriam, et Jessica Mace, éd. 2019. *Les communautés patrimoniales*. Nouveaux patrimoines. Québec : Presses de l'Université du Québec.

* Loustau, Nathalie Casemajor, et Michèle Gellereau. 2008. « Dispositifs de transmission et valorisation du patrimoine : l'exemple de la photographie comme médiation et objet de médiation ». In, 3. https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00426294.

* Magnaghi, Alberto. 2012. *Il progetto locale: Verso la coscienza di luogo*. 2ª éd. Torino : Bollati Boringhieri.

* Magnaghi, Alberto. 2014. *La biorégion urbaine : petit traité sur le territoire bien commun.* Paris : Eterotopia.

* Massary, Xavier de, et Georges Coste. 2007. *Principes, méthode et conduite de l'Inventaire général du patrimoine culturel*. Édité par Hélène Verdier. 2ᵉ éd. Documents & méthodes, no 9. Paris : Éditions du patrimoine.

* Morisset, Lucie K. 2018. « Préserver ou partager ? Du patrimoine aux communautés patrimoniales ». In *Pratiques mémorielles et politique : pour une anthropologie politique du patrimoine*, 39-52. Anthropologie du Monde Occidental. Paris : L'Harmattan.

* Morris, William. 1985. *Contre l'art d'élite*. Paris : Hermann.

* Négri, Vincent. 2014. « L'évolution des politiques d'inventaire au miroir du droit européen ». *L'Observatoire* N° 45 (2) : 56-59.

* Poli, Daniela. 2018. *Formes et figures du projet local*. Paris : Eterotopia Éditions.
* Poulot, Dominique. 2004. « L'invention du patrimoine : pratiques et récits de l'âge classique au XXe siècle ». *Annuaire de l'EHESS. Comptes rendus des cours et conférences*, janvier, 740-41.

* Poulot, Dominique. 2006. « Introduction ». *Culture & Musées* 8 (1) : 13-25.
https://doi.org/10.3406/pumus.2006.1402.

* Premier congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques. 1931. *La Charte d'Athènes pour la Restauration des Monuments Historiques*. Athènes.
http://www.icomos.org/fr/chartes-et-normes/179-articles-en-francais/ressources/charters-and-standards/425-la-charte-dathenes-pour-la-restauration-des-monuments-historiques-1931.

* Rioux, Jean-Pierre. 1985. « L'émoi Patrimonial ». *The Temps de la Réflexion* 6 (n/a) : 39.

* Ruskin, John, et George Elwall. 2008. *Les sept lampes de l'architecture*. Paris : Klincksieck.

* Sloterdijk, Peter. 2005. *Écumes. Sphères III*. Paris : Martin Sell Éditeurs.

* Smith, Laurajane. 2006. *Uses of heritage*. London ; New York : Routledge, Taylor & Francis Group.

* Turco, Angelo. 1988. *Verso una teoria geografica della complessità*. Milan : Unicopli.

* Unesco Centre du patrimoine mondial. 2019. *Orientations devant guider la mise en œuvre de la Convention du patrimoine mondial*.

* Vassart, Sabine. 2006. « Habiter ». *Pensee plurielle* n° 12 (2) : 9-19.

* Vernières, Michel. 2015. « Le patrimoine : une ressource pour le développement ». *Techniques Financières et Developpement* n° 118 (1) : 7-20.

* Vernières, Michel, et GEMDEV (Group), éd. 2011. *Patrimoine et développement : études pluridisciplinaires*. Hommes et sociétés. Paris : Karthala : GEMDEV.
<figure><img src="image_373.png" /></figure>

Romeo Carabelli est géographe (PhD, Univ. de Tours et HDR, ENS Lyon). Ingénieur de recherche et formation à CITERES, UMR 7324 CNRS et université de Tours (http://citeres.univ-tours.fr/) il est responsable de l'équipe Monde Arabe et Méditerranée et directeur de la revue Les Cahiers d'EMAM (https://www.openedition.org/8985). Enseignant vacataire à l'école d'architecture de Marrakech et vice-président du Comité scientifique internationale d'Icomos Shared Built Heritage. Après un début de carrière en tant qu'architecte (Milan, 1992, n.7845) il a axé son travail personnel de recherche sur les processus de re-territorialisation patrimoniale de l'héritage colonial et, plus spécifiquement, sur les agencements contemporains des productions dispersées et multinationales. Ses terrains de recherche traditionnels se situent au Maghreb occidental et dans l'aire géographique de la Palestine mandataire. À cette occasion, il a focalisé les compétences développées dans les différents terrains sur un site plus proche pour concevoir et diriger le projet *Patrimoine culturel de proximité, Bien Commun pour la construction territoriale* (PBC).

Mathieu Gigot est Maître de conférences en aménagement de l'espace-urbanisme à l'université de Paris. Géographe de formation, il est membre de l'UMR Géographie-Cités (CRIA) et chercheur associé à l'UMR CITERES. Il mène des recherches sur les outils de protection et de mise en valeur des patrimoines et des paysages. Il s'intéresse aussi aux effets du droit et des qualifications juridiques des espaces, notamment dans le cadre des documents de planification territoriale. En privilégiant une approche par les outils de l'action publique, il se positionne donc au croisement de plusieurs disciplines (géographie, urbanisme, droit) pour enrichir les recherches sur les politiques publiques. Il a travaillé sur un programme de recherche ANR qui s'intéressait au Plan Local d'Urbanisme patrimonial avant d'intégrer l'équipe du projet *Patrimoine culturel de proximité, Bien Commun pour la construction territoriale* (PBC) en tant qu'ingénieur de recherche. Il a, à ce titre, accompagné les démarches expérimentales de caractérisation des patrimoines sur plusieurs terrains de recherche.

Amélie Robert est géographe, ingénieure de recherche contractuelle au CRJP (Université d'Orléans), chercheur associé à l'UMR CITERES (université de Tours, CNRS). Elle mène des recherches sur les paysages, en privilégiant une approche géohistorique. Elle questionne ainsi les traces laissées par le passé (dont celles des conflits) sur les territoires et la manière dont les sociétés actuelles se réapproprient ces héritages visibles, les revendiquant alors, parfois en les réinventant (dans le cas du patrimoine viticole). Elle s'est intéressée au patrimoine culturel de proximité et au bien commun dans le cadre du projet *Patrimoine culturel de proximité, Bien Commun pour la construction territoriale* (PBC). Elle a rejoint l'équipe notamment pour concourir à la réflexion sur la méthode « RIC+ » et à la rédaction de ce livret.

<figure><img src="image_374.png" /></figure>

<figure><img src="image_375.png" /></figure>

<figure><img src="image_376.png" /></figure>
199 Auteurs : Romeo Carabelli, Mathieu Gigot, Amélie Robert

Relecteurs : Bruno Marmiroli, Philippe Tanchoux

Éditions : Mission Val de Loire, Tours

Graphisme, mise en page : Romain Bigot

Impression : Imprimerie ITF, Mulsanne

Cet ouvrage est imprimé à cent exemplaires, par ITF imprimeurs, à Mulsanne.

La couverture est sérigraphiée sur Carte 350g, en Pantone 805,

les pages intérieures sont imprimées sur Cocoon blanc offset 100g recyclé ;

elles sont composées en Signo, un alphabet de Rui Abreu.

<figure><img src="image_377.png" /></figure>

<figure><img src="image_378.png" /></figure>

<figure><img src="image_379.png" /></figure>

<figure><img src="image_380.png" /></figure>

<figure><img src="image_381.png" /></figure>

<figure><img src="image_382.png" /></figure>
lire
- le
- me

<figure><img src="image_383.png" /></figure>