# Calcul de la quantité d'herbe valorisée par un troupeau caprin laitier au pâturage

Paul-Alexandre Guevellou

► To cite this version:

Paul-Alexandre Guevellou. Calcul de la quantité d'herbe valorisée par un troupeau caprin laitier au pâturage. 2016, 33 p. hal-01607827

HAL Id: hal-01607827

https://hal.science/hal-01607827v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Département Génie Biologique

ANNEE UNIVERSITAIRE 2015/2016

# RAPPORT DE STAGE
Option : Agronomie

Paul-Alexandre GUEVELLOU

Calcul de la quantité d'herbe valorisée par un
troupeau caprin laitier au pâturage
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
REMERCIEMENTS

Avant toute présentation du travail réalisé lors de mon stage, je tiens à adresser mes vifs remerciements aux personnes qui m'ont accueilli et guidé lors de cette expérience professionnelle.

Je remercie tout d'abord l'INRA pour avoir financé ce stage, qui m'a donné l'opportunité de découvrir l'univers de la recherche et d'affiner mon projet professionnel.

Ma gratitude va tout particulièrement à mon maitre de stage **Hugues CAILLAT**, qui m'a accompagné et suivi tout au long de mon stage avec un grand sens pédagogique et beaucoup de patience, tout en supportant mon humour quotidien. Il m'a fait partager sa passion pour la recherche et l'univers caprin, et à travers ses exigences, m'a fait énormément progresser. Je le remercie également pour son aide et ses précieux conseils lors de l'élaboration de mon dossier de concours pour les écoles d'ingénieur.

Je souhaite aussi vivement remercier **Rémy DELAGARDE** qui a co-encadré ce stage, et qui malgré la distance géographique a suivi de très près l'avancée de mon travail. J'ai beaucoup apprécié l'accueil qui m'a été réservé à l'INRA du Rheu à Rennes lors de ma venue, et les conseils toujours pertinents dont j'ai pu bénéficier de sa part.

Je remercie le **groupe Alimentation Caprine** de m'avoir donné l'occasion de présenter la version « chèvre » d'HerbValo devant des spécialistes de la filière caprine. Je leur suis extrêmement reconnaissant pour leurs remarques toujours constructives, leur bienveillance et l'excellente ambiance en réunion.

Merci à l'ensemble des **membres de l'équipe de l'unité FERLUS** pour leurs remarques et conseils lors de la présentation finale de mon stage, qui indéniablement m'a permis de mettre davantage en valeur le travail réalisé. J'en profite pour les remercier de leur bonne humeur quotidienne et les conversations aussi diverses qu'enrichissantes que nous avons pu avoir à la cantine le midi ou en pause café. Je ne pourrais oublier mon père spirituel Jeff, qui n'a eu de cesse de me faire rire durant ces trois mois et demi de stage, et que j'ai promis de citer dans ce rapport. Merci aussi aux membres de la chèvrerie pour leur accueil toujours chaleureux et leur disponibilité lorsque j'avais des questions à leur poser.

Je suis extrêmement reconnaissant à ma tutrice de stage **Flora PENSEC** pour son suivi tout au long de ce stage et sa grande disponibilité, même durant ses vacances. Je la remercie ainsi que le reste de l'équipe enseignante de l'IUT de Brest qui ont été les instigateurs de mon apprentissage théorique et pratique pendant ces deux ans.

Enfin, merci aux **stagiaires et thésards** pour les excellents moments passés ensemble et les conseils dont j'ai bénéficié de leur part. Merci tout particulièrement à Julien, Lisa, Charlotte, Maxime, Estelle, Mathieu, Hélène ainsi que Samuel et Thomas.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<table><tr><td>4.1</td><td>Description des modifications de l'outil spécifiques au cas des chèvres laitières</td><td>18</td></tr><tr><td>4.1.1</td><td>« Feuille Identité »</td><td>18</td></tr><tr><td>4.1.2</td><td>Feuille « Saisie et Résultats »</td><td>20</td></tr><tr><td>4.1.3</td><td>Feuille « Paramètres »</td><td>22</td></tr><tr><td>5.</td><td>RESULTATS ET DISCUSSION</td><td>24</td></tr><tr><td>5.1.</td><td>Estimation par HerbValo de l'herbe valorisée entre 2013 et 2015</td><td>24</td></tr><tr><td>5.2.</td><td>Comparaison des deux méthodes de calcul de l'herbe valorisée à partir de l'analyse statistique</td><td>26</td></tr><tr><td>5.3.</td><td>Limites de l'étude statistique et perspectives d'amélioration</td><td>27</td></tr><tr><td colspan="2">CONCLUSION</td><td>28</td></tr><tr><td colspan="2">REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>29</td></tr></table>
LISTE DES ABREVIATIONS

<table><tr><td>CI</td><td>Capacité d'ingestion (UE)</td></tr><tr><td>DP</td><td>Troupeau avec une reproduction dessaisonnée (lutte en Mai pour une mise-bas en Octobre) et une utilisation maximale de l'herbe sous forme pâturée.</td></tr><tr><td>EQF</td><td>Equivalent litre de fuel</td></tr><tr><td>HE</td><td>Hauteur de l'herbe à l'entrée des animaux dans la parcelle pâturée (cm, mesuré à l'herbomètre)</td></tr><tr><td>HS</td><td>Hauteur de l'herbe à la sortie des animaux de la parcelle pâturée (cm, mesuré à l'herbomètre)</td></tr><tr><td>JP</td><td>Journées de pâturage</td></tr><tr><td>MAT</td><td>Matière azotée totale</td></tr><tr><td>MS</td><td>Matière sèche</td></tr><tr><td>MSI</td><td>Matière sèche ingérée</td></tr><tr><td>MSIh</td><td>Matière sèche ingérée d'herbe</td></tr><tr><td>PDIE</td><td>Protéines digestibles dans l'intestin d'origine énergétique</td></tr><tr><td>PDIE</td><td>Protéines digestibles dans l'intestin</td></tr><tr><td>PL35</td><td>Production de lait des chèvres laitières standardisée à un TB de 35 g/kg, TP de 31 g/kg</td></tr><tr><td>PLpot</td><td>Production de lait potentielle au jour considéré de lactation (kg/j)</td></tr><tr><td>PV</td><td>Poids vif (kg)</td></tr><tr><td>QI</td><td>Quantité d'herbe ingérée</td></tr><tr><td>Rmic</td><td>Rapport microbien, indicateur du fonctionnement microbien du rumen</td></tr><tr><td>SP</td><td>Troupeau avec une reproduction saisonnée (lutte en Septembre pour une mise-bas en Février) et une utilisation maximale de l'herbe sous forme pâturée.</td></tr><tr><td>TA</td><td>Temps d'accès</td></tr><tr><td>TB</td><td>Taux butyreux (matière grasse)</td></tr><tr><td>TCD</td><td>Tableau croisé dynamique</td></tr><tr><td>TCD</td><td>Tableau croisé dynamique</td></tr><tr><td>TP</td><td>Taux protéique</td></tr><tr><td>TS</td><td>Taux de substitution</td></tr><tr><td>UE</td><td>Unité d'encombrement</td></tr><tr><td>UELh</td><td>Unité d'encombrement de l'herbe en système "lait"</td></tr><tr><td>UF</td><td>Unité fourragère</td></tr><tr><td>UFL</td><td>Unité fourragère lait (valeur énergétique)</td></tr><tr><td>UGB</td><td>Unité gros bétail</td></tr></table>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
LISTE DES FIGURES

**Figure 1** : Répartition nationale des sites INRA

**Figure 2** : Schéma descriptif de la rotation chèvrerie-prairie du dispositif Patuchev

**Figure 3** : La production de lait de chèvre en France en 2014 (GEB – Institut de l'Elevage d'après Agreste – SAA)

**Figure 4** : Répartition des élevages caprins en fonction du système d'alimentation fourragère dominant (Données DIAPASON – Inosys Réseaux d'Elevage – données 2007-2013, traitement Institut de l'Elevage 2015)

**Figure 5** : Bilan régionaux des systèmes fourragers caprins laitiers (Institut de l'Elevage, 2015)

**Figure 6** : Part des surfaces de culture dans la SAU déclarée en 2016 (en %) (Source : ASP, RPG 2006)

**Figure 7** : Répartition de la consommation d'énergie en systèmes bovins laitiers et caprins laitiers (Réseaux d'élevage : Institut de l'Elevage, 2009).

**Figure 8** : Autonomie alimentaire de systèmes bovins et caprins laitiers en Poitou-Charentes (Jénot et al, 2012).

**Figure 9** : Comparaison des coûts de production et de distribution des fourrages et des concentrés de production (RECP, 2013).

**Figure 10** : Indices des prix du lait, des prix de vente industriels et Ipampa (100 en 2005) (GEB Institut de l'Elevage d'après INSEE et SSP).

**Figure 11** : Marge brute/1000 litres, variabilité des résultats intra-système alimentaire (BTE GTE, Institut de l'Elevage, 2012).

**Figure 12** : Présentation des étapes de calcul de la méthode « globale » de référence.

**Figure 13** : Méthode d'estimation de la quantité d'herbe ingérée des Tables INRA 2007, appliqué au système bovin laitier.

**Figure 14** : Etapes du calcul de l'herbe valorisée/ha/an

**Figure 15** : Etapes du calcul de la MSI herbe/VL/jour
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
LISTE DES TABLEAUX ET GRAPHIQUES

**Tableau 1** : Récapitulatif des informations nécessaires pour chaque méthode de calcul de rationnement ainsi que leurs limites.

**Tableau 2** : Formats et poids vifs associés proposés par HerbValo pour chaque race de chèvres.

**Tableau 3** : Sensibilité de la capacité d'ingestion à des variations de 100 kg/chèvre/an pour la production laitière et de 5kg/chèvre pour le poids vif.

**Tableau 4** : Coefficients de restriction de la capacité d'ingestion des chèvres selon le type de pâturage imposé par l'éleveur.

**Tableau 5** : Gamme de production laitière moyenne annuelle proposée dans l'outil.

**Tableau 6** : Pourcentages de matière sèche (MS) des différents fourrages proposés dans l'outil.

**Tableau 7** : Pourcentage de restriction de la capacité d'ingestion des chèvres selon la sévérité de pâturage imposée par l'éleveur.

**Tableau 8** : Capacité d'ingestion fixée pour chaque type d'animal pâturant occasionnellement sur les parcelles occupées par les chèvres.

**Tableau 9** : Coefficient de restriction de la production laitière à un taux butyreux de 35 g/kg de lait et un taux protéique de 31 g/kg de lait selon le stade de lactation du troupeau.

**Tableau 10** : Coefficient de corrélation entre les deux méthodes de calcul de la MSIh/chèvre/jour.

**Tableau 11** : Vérification de la présence d'éventuelles interactions entre les variables année, lot et méthode.

**Graphique 1** : Quantité d'herbe valorisée (fauchée et pâturée) par les deux troupeaux caprins pâturant (dessaisonnées pâturage et saisonnées pâturage) sur l'ensemble du parcellaire de la plateforme Patuchev entre 2013 et 2015.

**Graphique 2** : Rendement annuel moyen d'herbe selon le type de valorisation et de système.

**Graphique 3** : Nombre annuel de jours pâturage des deux troupeaux pâturant entre 2013 et 2015.

**Graphique 4** : Quantité journalière moyenne de fourrages distribués par chèvre aux troupeaux pâturant entre 2013 et 2015.

**Graphique 5** : Nombre moyen de chèvres pâturant pour les deux systèmes entre 2013 et 2015.

**Graphique 6** : Corrélation entre les valeurs de MSIh/chèvre/jour calculées avec le coefficient et celles calculées avec HerbValo. Ces calculs ont été réalisés à partir des données de 2013 à 2015 du dispositif expérimental Patuchev avec n = 3066.

**Graphique 7** : Rendement moyen d'herbe valorisée par parcelle selon la méthode de calcul employée.

**Graphique 8** : Comparaison de deux méthodes de calcul du rendement annuel moyen d'herbe par parcelle selon le système.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 1 : Répartition nationale des sites INRA**</figcaption></figure>
# 1. L'INRA : INSTITUT NATIONAL DE RECHERCHE AGRONOMIQUE

## 1.1. Un établissement public scientifique et technique

### 1.1.1 Historique

L'Institut National de Recherche Agronomique (INRA) est un organisme français, fondé en 1946 dans un contexte d'après-guerre pour « nourrir la France ». A cette période, l'agriculture française connaît un retard conséquent par rapport à celle d'autres grands pays développés, qui ne lui permet pas de subvenir aux besoins de sa population.

La mission de l'Inra est alors d'associer science et technologie afin de développer l'agriculture et d'améliorer ses techniques de production.

L'autonomie alimentaire étant atteinte dans les années 60, les études menées sont davantage axées sur la qualité des produits exportés des années 70 à 90, avec une recherche de valeur ajoutée.

En 1990, la crise sanitaire de la vache folle fait de la sécurité alimentaire une priorité pour l'Inra. Parallèlement, son domaine de compétences s'élargit aux interactions existant entre trois grands secteurs d'activités étroitement liés les uns aux autres :

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Alimentation</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Agriculture</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Environnement</figcaption></figure>

Aujourd'hui encore cette démarche est d'actualité, mais est modulée par la recherche d'un développement durable à l'échelle mondiale.

Récemment, on observe l'émergence de deux disciplines auxquelles l'Inra accorde une attention toute particulière, à savoir l'agro-écologie, et les approches prédictives en biologie.

Les objectifs actuels de l'Inra sont regroupés en cinq axes principaux :

* Produire et diffuser des connaissances scientifiques

* Eclairer, par son expertise, les décisions des acteurs publics et privés

* Concevoir des innovations

* Développer la culture scientifique et technique et participer au débat science/société

* Former à la recherche et par la recherche
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
### 1.1.2 L'INRA en France

Il existe 150 sites Inra répartis sur l'ensemble du territoire français, y compris en outre-
mer, héritage de la politique de décentralisation menée dans les années 60. Ces 150 sites sont
regroupés en 17 centres de recherche (Figure 1).

Les études menées sur chaque site sont liées à l'Histoire, au climat et aux pratiques de la région sur laquelle ils sont implantés. Cela permet de répondre aux besoins spécifiques rencontrés dans ces différentes zones géographiques.

### 1.1.3 L'INRA dans les régions

En Poitou-Charentes, les recherches de l'Inra se concentrent sur deux thématiques : la gestion durable des prairies, systèmes fourragers et territoires, ainsi que celle des productions animales.

Quatre sites sont implantés dans trois départements : le site du Magneraud (17), le domaine de Saint-Laurent de la Prée (17), le site de Chizé (79), et celui de Lusignan - Rouillé (86). C'est au sein de ce dernier que j'ai réalisé mon stage.

Le centre Inra Poitou-Charentes gère une dizaine d'unité de recherche, dont l'unité expérimentale fourrages, environnement, ruminants (FERLUS) où j'ai été accueilli pour mon stage. Cette unité réalise des expérimentations agronomiques et agro-environnementales sur des prairies semées et introduites dans des rotations pour concevoir des systèmes d'élevage de vaches ou de chèvres laitières.

## 1.2. FERLUS : Unité expérimentale fourrages, environnement, ruminants de Lusignan

Cette unité située sur le site de Lusignan – Rouillé compte une quarantaine d'employés et a pour mission d'imaginer, de mettre en œuvre et d'évaluer des techniques et pratiques innovantes afin de concilier productions végétales, conduite d'élevages de ruminants laitiers et exigences socio-économiques.

L'unité se décline en cinq thématiques de recherche, chacune ayant des objectifs spécifiques selon le type de production :
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 2** : Schéma descriptif de la rotation chèvrerie-prairie du dispositif Patuchev</figcaption></figure>
* **Pôle végétal/GEVES :** évalue la valeur agronomique et environnementale d'espèces fourragères et de grandes cultures.

* **SOERE :** évalue sur le long terme les effets de l'alternance prairies-cultures et des pratiques agricoles sur l'environnement et la biodiversité.

* **OASYS :** en production bovine laitière, vise à produire du lait dans un contexte de contraintes et d'aléas climatiques, en économisant les ressources en eau et en énergie fossile, tout en contribuant à une agriculture durable.

* **Caprinn :** développer des techniques de reproduction caprines alternatives, pour des systèmes d'élevage caprins durables et respectueux de l'environnement.

* **Patuchev :** évalue des systèmes d'élevages caprins utilisateurs de prairies cultivées et sur lequel je me suis appuyer pour illustrer les résultats de mon étude.

## 1.3. La plateforme « Patuchev »

Le dispositif expérimental Patuchev a pour objectif de concevoir des systèmes d'élevage utilisateurs de la prairie cultivée, s'inscrivant ainsi dans une démarche agro-écologique, et d'évaluer leur durabilité.

L'initiation de ce projet est liée à un contexte économique difficile depuis 2008, caractérisé par une flambée historique des coûts de production associés à un prix du lait incertain. Le projet « Patuchev » fut mis en place à Lusignan en 2012. Cette démarche s'inscrit dans le « Projet agro-écologie pour la France » du Ministère de l'Agriculture et dans les axes prioritaires 2010-2020 de l'Inra

Pour répondre à cet enjeu d'une meilleure durabilité des élevages caprins, le dispositif vise à évaluer sur le long terme trois systèmes indépendants en polyculture élevage, représentés chacun par un troupeau de 60 chèvres de race Alpine auquel est attribué 10 ha de surface fourragère. Ils se distinguent par la période de reproduction et leur mode d'utilisation de la surface fourragère (voir figure 2) :

* Un troupeau avec une reproduction saisonnée (lutte en Septembre pour une mise-bas en Février) et une utilisation maximale de l'herbe sous forme pâturée.

* Deux troupeaux avec une reproduction dessaisonnée (lutte en Mai pour une mise-bas en Octobre). L'un valorise l'herbe exclusivement sous forme de foin séché en grange et le second utilise également le pâturage.

Les enjeux environnementaux sont prioritaires, mais sous contrainte de viabilité. Chacun de ces trois systèmes doit être performant, garantir un revenu et un métier attractifs pour l'éleveur et proposer des produits de qualité issus d'une activité acceptable. Les critères mesurés sont d'ordre zootechnique, agronomique, économique et environnemental.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 3** : La production de lait de chèvre en France en 2014 (GEB – Institut de l’Elevage d’après Agreste – SAA)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 4** : Répartition des élevages caprins en fonction du système d’alimentation fourragère dominant (Données DIAPASON – Inosys Réseaux d’Elevage – données 2007-2013, traitement Institut de l’Elevage 2015)</figcaption></figure>
La finalité recherchée de chaque système est l'amélioration de l'autonomie en intrants en maximisant l'ingestion d'herbe, qu'elle soit sous forme pâturée ou récoltée. Pour ce faire, des choix techniques ont été faits, comme l'utilisation de prairies multi spécifiques ou de foin ventilé. C'est dans cette dynamique que s'inscrit mon stage, puisqu'il consiste en l'adaptation d'un outil de calcul informatisé permettant d'estimer la quantité d'herbe valorisée en prairie par les élevages caprins au pâturage.

Les connaissances produites contribueront à générer de nouvelles solutions souples et adaptables, ainsi qu'à développer les approches systémiques pour la conception d'élevages caprins innovants, performants et durables.

## 2. LA FILIERE CAPRINE EN FRANCE

### 2.1. Chiffres clé de la filière caprine laitière

Avec plus de 1,4 millions de têtes, le cheptel caprin français est le quatrième d'Europe derrière la Grèce, l'Espagne et la Roumanie. La France est le premier pays producteur et consommateur de lait de chèvre en Europe avec une production totale de 584 millions de litres en 2014 (Agreste – Statistique Agricole Annuelle 2013) (Figure 3).

La filière caprine regroupe environ 6000 éleveurs professionnels, se répartissant en deux catégories : les producteurs livreurs de lait et les producteurs transformateurs ou fromagers. Bien que le nombre d'élevages soit proche selon le type de production, leur place dans la production laitière est contrastée : les livreurs représentent 72% du cheptel de chèvres et près de 80% de la production laitière contre 21% des chèvres et 15% de la production pour les fromagers. Les ateliers mixtes représentent quant à eux 6% des têtes et de la production (SSP – Enquête cheptel – données 2013).

La production laitière est concentrée dans le Centre Ouest du pays et plus particulièrement dans la Région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes. On y trouve 35% du cheptel national représentant un peu moins de 50% de la quantité de lait livré, estimée à 217 millions de litres en 2014. Cela en fait la première région productrice de lait de chèvre en France (Agreste – Enquête cheptel 2013 sur 13 régions).

### 2.2 Les systèmes alimentaires caprins

#### 2.2.1 Un large panel d'aliments utilisés en élevage caprin

Les systèmes alimentaires caprins sont très diversifiés, allant de systèmes pastoraux à des conduites hors-sol s'appuyant fortement sur l'utilisation de concentrés (Figure 4). Il a été observé lors d'une étude du Réseau d'élevage caprin Région Centre (2008) qu'ils évoluent fréquemment au sein d'une même exploitation. Les systèmes fourragers caprins peuvent néanmoins se décliner en trois grandes catégories (Bossis et al., 2012) :

* Les systèmes pastoraux

* Les systèmes avec prairies pâturées

* Les systèmes sans pâturage
<figure><img src="image_14.png" /></figure>
Une étude menée en France sur la période 2007-2013 à partir des données Inosys – Réseau d'élevages met en évidence le fait que 43% des élevages caprins laitiers ont un **système alimentaire fourrager** reposant sur l'utilisation de fourrages verts (pastoralisme, affouragement, pâturage), contre 57% sur l'utilisation de fourrages conservés (secs ou humides). Les chèvres sont donc le plus souvent élevées toute l'année en bâtiment où le fourrage distribué est majoritairement de l'herbe conservée. Plusieurs types de rations fourragères sont alors distingués (Caillat et al., 2016) :

* Les rations à dominante « foin » (36% des élevages)

* Les rations à base de foin de légumineuses (17% des élevages)

* L'ensilage de maïs (12%)

* Les foins et déshydratés (5%)

* Les fourrages humides ou enrubannages (4%)

Il a été démontré que 20% des exploitations achètent la totalité de leurs fourrages puisque n'en produisant pas eux-mêmes (Devun et Legarto, 2011). Ces achats concernent surtout le foin de luzerne : en élevage caprin l'utilisation de cette légumineuse est en effet largement répandue. Une enquête menée en 2010 par le programme PhénoFinLait indique que plus d'un tiers des exploitations utilisent la luzerne comme fourrage principal, qu'elle soit sous forme de foin, de déshydraté ou même incorporée dans des aliments concentrés. Elle est également utilisée en tant qu'aliment secondaire dans 78% des exploitations (Legarto et al., 2014).

La luzerne, très appétente pour les chèvres, est néanmoins un aliment générant une grande quantité de refus. De façon générale, la chèvre présente une très bonne capacité de tri, et une propension affirmée pour choisir les parties les plus nutritives des fourrages distribués et/ou pâturés. Il a par exemple été démontré que dans le cas d'un foin de luzerne, celui-ci est d'autant plus ingéré que la proportion de refus augmente : on constate jusqu'à 40-50 % de refus. Cela est lié au fait que sous la forme de brins longs, les chèvres ont tendance à refuser une grande partie des tiges, que ce soit sur des foins de luzerne ou de graminées. (Morand-Fehr et al., 1987). De ce fait, la valeur alimentaire de l'ingéré peut être nettement supérieure à celle du disponible : la quantité ingérée est alors améliorée. Néanmoins si le fourrage est de bonne qualité, ce comportement peut mener à un gaspillage conséquent : il faut alors réduire les quantités offertes. Dans le cas de systèmes pâturant, la part des refus est cependant à tempérer, au regard de la pression de pâturage exercée (pâturage tournant ou permanent).

Les **aliments concentrés** sont également variés : graines entières, concassées ou moulues de céréales, protéagineux ou oléoprotéagineux, graines humides, aliments composés du commerce ou mash de concentrés sont autant de formes utilisées. La multiplicité de ces aliments permet de répondre aux attentes des éleveurs en termes de charges de travail, d'estimation des densités utilisées ou d'apport azoté et énergétique. La production laitière d'un troupeau est directement reliée à la quantité de concentrés distribués. Néanmoins la réponse laitière est variable selon le type de fourrages utilisés, et surtout leur qualité. De manière générale, on recommande de ne pas excéder 0,8 kg de concentrés par chèvre par jour (Legarto et Leclerc, 2007). Un apport supplémentaire, en plus d'être onéreux, n'engendre pas une meilleure production laitière, réduit la quantité de fourrages ingérés par substitution, et dans les cas extrêmes peut même être à l'origine d'acidoses ruminales souvent mortelles pour les chèvres.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 5** : Bilan régionaux des systèmes fourragers caprins laitiers (Institut de l'Elevage, 2015)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 6** : Part des surfaces de culture dans la SAU déclarée en 2016 (en %) (Source : ASP, RPG 2006)</figcaption></figure>
Des **aliments intermédiaires** sont fréquemment utilisés dans les élevages caprins comme les pulpes ou drèches humides surpressées, mais surtout les fourrages déshydratés présentés sous forme de granulés, de bouchons ou de plaquettes. Ces derniers présentent l'avantage de limiter les refus. Traditionnellement on utilise de la luzerne déshydratée, garantissant un apport d'azote sans dégradation de la fibrosité de la ration.

Remarque : Pour optimiser au mieux l'ingestion des chèvres, il est conseillé d'apporter les 2/3 de la ration totale en matière sèche sous forme de fourrages pour 1/3 de concentrés et compléments minéraux (PEP Caprin, 2013).

### 2.2.2 Des systèmes fourragers variables d'une région à l'autre

Comme on peut l'observer sur la figure 5, les systèmes fourragers régionaux des élevages caprins laitiers sont très diversifiés. Cela s'explique par les multiples conditions pédoclimatiques rencontrées, la disponibilité variable des territoires en surfaces fourragères, le niveau de chargement des troupeaux, mais aussi par les habitudes des éleveurs. Le pâturage est le système alimentaire qui présente la plus grande hétérogénéité en termes d'utilisation dans les différentes régions. Il représente jusqu'à 63% des systèmes fourragers en Rhône-Alpes contre seulement 6% dans le Grand Ouest. La part importante du pâturage caprin dans le Sud Est du pays se justifie par une volonté de valoriser les ressources fourragères, alors que dans le Grand Ouest les arguments plaidant en la faveur du pâturage sont plutôt la réduction des coûts et du travail, une meilleure autonomie, et une traçabilité alimentaire (Institut de l'Elevage, 2007).

Dans le sud de la France les systèmes pastoraux sont répandus (Figure 5) et représentent environ 30 % de la surface agricole utile. Néanmoins il faut garder à l'esprit que ces surfaces ne sont valorisables que par des troupeaux caprins en raison de leur pauvreté et de leur topographie. La production laitière est alors faible comparée à d'autres systèmes (300 à 500 L/chèvre/an) (Bossis, 2012).

### 2.2.3 La place du pâturage en élevage caprin laitier

Globalement aujourd'hui en France moins de 50 % des chèvres des exploitations caprines pâturent (Bossis, 2012). En 1984 en Poitou-Charentes, 62 % du cheptel caprin laitier avait accès au pâturage (Jenot et al., 2001), alors qu'on estime aujourd'hui que seuls 5 % des élevages de cette région le pratiquent encore (Bossis, 2012). Le pâturage est relativement délaissé en élevage caprin car il est réputé peu rentable et complexe à gérer, notamment de par la maîtrise difficile du parasitisme gastro-intestinal (Hoste et al., 2012) et la propension importante des chèvres à laisser des refus (Jarrige, Ed., 1988). Le recul du pâturage est également corrélaté à une réduction globale des surfaces prairiales depuis plusieurs années (Figure 6). En Europe, 200 000 ha de prairies permanentes disparaissent chaque année dont 30 000 ha/an en France (http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ED96.pdf). Cette diminution s'explique par la transformation de prairies en surfaces dédiées aux cultures de ventes ou en d'autres productions fourragères. L'urbanisation croissante y contribue aussi. Ce mode d'alimentation traditionnel suscite cependant un intérêt croissant, notamment en lien avec certaines productions fromagères AOC (Appellation d'Origine Contrôlée).

De manière générale, de nombreux prérequis négatifs existent sur les prairies. Ils ont été largement décrits en système bovins laitiers mais sont, par extension, applicables aux chèvres. Ils concernent l'alimentation au pâturage (transit rapide, acidification du rumen, refus), la santé des bêtes (coups de froids, parasitisme, tétanies, côtoiement d'autres troupeaux non sains etc.) (Delaby et al., 2009), la production laitière (qui diminue au pâturage), et la reproduction.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 7** : Répartition de la consommation d'énergie en systèmes bovins laitiers et caprins laitiers (Réseaux d'élevage : Institut de l'Elevage, 2009).</figcaption></figure>
De plus, il n'existe pas de méthode pour évaluer le rendement valorisé et savoir si ces prairies sont capables de répondre en partie aux besoins alimentaires des troupeaux. Cela réduit la confiance des éleveurs vis-à-vis de la production d'herbe.

En résumé, on constate une grande diversité des systèmes alimentaires et notamment fourragers disponibles en élevage caprin. Le pâturage est une pratique globalement peu représentée, même si depuis peu elle semble susciter un regain d'intérêt. On observe aussi une large utilisation de fourrages conservés, fréquemment achetés et directement amenés à l'auge, ainsi que l'utilisation massive de concentrés garantissant une production laitière élevée. Comme nous allons le voir, ces pratiques ont engendré une forte dépendance de la production par rapport aux cours alimentaires mondiaux, ce qui pose la question de l'enjeu d'une meilleure autonomie alimentaire au sein des exploitations.

## 2.3 Les conséquences d'une faible autonomie alimentaire

La consommation énergétique est un indicateur de l'impact environnemental qu'ont les systèmes d'élevage. En exploitation caprine, il faut en moyenne 200 EQF (équivalent litre de fuel) pour produire 1000L de lait, soit deux fois plus qu'en système bovin laitier. La différence se fait au niveau de l'alimentation, qui représente 55 % des consommations énergétiques d'un élevage caprin contre 41 % en bovins (Jénot et al., 2012) (Figure 7). De fait, les élevages les plus gourmands en énergie sont souvent les moins autonomes en termes d'alimentation, puisqu'ils achètent davantage de fourrages (déshydratés ou non) et de concentrés. L'autonomie alimentaire d'une exploitation se définit comme étant la proportion totale des aliments consommés par les animaux (fourrages et concentrés) produits sur l'exploitation (Bossis, 2015).

$$ \text{Autonomie alimentaire (\%)} = \frac{\text{Aliments produits et consommés sur l'exploitation}}{\text{Aliments achetés consommés par les animaux}} $$

On estime que les élevages caprins ont une autonomie alimentaire massique de 55 %, (Bossis et al., 2014) contre 88 % pour les élevages bovins (Bunschwig et Devun, 2012). Plusieurs paramètres contribuent à expliquer ce phénomène :

* D'une part, on constate l'expansion d'élevages caprins sur des surfaces insuffisantes. Il s'ensuit alors des niveaux de chargement animal et d'intrants alimentaires élevés (Jénot et al., 2012).

* D'autre part, l'ensilage de maïs et les fourrages issus de fauches de prairies productives et intensives de graminées a permis à la majorité des éleveurs de passer à un système zéro pâturage. Dans les deux cas des intrants relativement importants sont nécessaires, notamment afin de compléter la ration en protéines. Encouragé par l'offre commerciale, le développement de systèmes alimentaires secs répond à l'aspiration des éleveurs de simplifier leur travail. Cela a néanmoins comme conséquence un niveau d'autonomie en concentrés faible et une forte dépendance concernant l'azote. Ainsi, 25 % des élevages caprins achètent la totalité de leurs concentrés (Jénot et al., 2012). Une étude menée par l'Institut de l'Elevage en 2011 sur des élevages caprins des régions Poitou-Charentes, Vendée, Maine et Loire et Bretagne révèle même que la part de concentrés dans les rations sèches ou de type ensilage de maïs est de plus de 40% (Institut de l'Elevage, 2012).
<table><thead><tr><th rowspan="2">Système alimentaire</th><th colspan="4">Caprins laitiers</th><th colspan="4">Bovins laitiers</th></tr><tr><th>Ensilage de maïs</th><th>Foin</th><th>Foin et déshydratés</th><th>Moyenne (extrêmes)</th><th>Tout herbe</th><th>Pâturage printemps</th><th>Ensilage de maïs</th><th>Moyenne (extrêmes)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>13</td><td>11</td><td>10</td><td>34</td><td>5</td><td>15</td><td>14</td><td>34</td></tr><tr><td>Autonomie (% MS)</td><td>69</td><td>71</td><td>48</td><td>65 (27-96)</td><td>86</td><td>89</td><td>85</td><td>87 (69-97)</td></tr><tr><td>Autonomie (% UFL)</td><td>66</td><td>71</td><td>40</td><td>61 (19-94)</td><td>84</td><td>88</td><td>82</td><td>85 (70-97)</td></tr><tr><td>Autonomie (% MAT)</td><td>42</td><td>60</td><td>29</td><td>45 (12-83)</td><td>79</td><td>71</td><td>58</td><td>67 (47-98)</td></tr></tbody></table>

**Figure 8** : Autonomie alimentaire de systèmes bovins et caprins laitiers en Poitou-Charentes (Jénot et al, 2012).

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Fourrages</th><th colspan="2">Concentrés achetés</th></tr><tr><th>65 €/tonne +</th><th>1 h 00/tonne de temps de travail</th><th>Achat à 350 €/tonne</th><th>1 h 10/tonne de temps de travail</th></tr></thead><tbody><tr><th>Production</th><td>65 €/tonne +</td><td>1 h 00/tonne de temps de travail</td><td>Achat à 350 €/tonne</td><td>1 h 10/tonne de temps de travail</td></tr><tr><th>Stockage et distribution</th><td>34 €/tonne +</td><td>2 h 55/tonne de temps de travail</td><td>24 €/tonne +</td><td>1 h 10/tonne de temps de travail</td></tr><tr><th>TOTAL</th><td>99 €/tonne +</td><td>59 €/tonne pour rémunérer le temps de travail *</td><td>374 €/tonne +</td><td>18 €/tonne pour rémunérer le temps de travail *</td></tr><tr><th></th><td colspan="2">158 €/tonne</td><td colspan="2">392 €/tonne</td></tr><tr><th>UFL</th><td colspan="2">0,7</td><td colspan="2">1</td></tr><tr><th>Coût à l'unité</th><td colspan="2">225 €/UF</td><td colspan="2">392 €/UF</td></tr><tr><th>MAT</th><td colspan="2">12 %</td><td colspan="2">20 %</td></tr><tr><th>Coût à l'unité</th><td colspan="2">13 €/point de MAT</td><td colspan="2">20 €/point de MAT</td></tr></tbody></table>

**Figure 9** : Comparaison des coûts de production et de distribution des fourrages et des concentrés de production (RECP, 2013).

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

**Figure 10** : Indices des prix du lait, des prix de vente industriels et Ipampa (100 en 2005) (GEB Institut de l'Elevage d'après INSEE et SSP).

<footnote>* 15 €/heure de coût de main d'œuvre</footnote>
La question de l'autonomie protéique des élevages est de plus en plus prise en compte dans les préoccupations de la filière caprine. En effet, les élevages caprins laitiers de Poitou-Charentes reposant sur des rations d'ensilage de maïs et de foin-déshydratés présentent une faible autonomie protéique, avec respectivement 42 et 29% de la matière azotée totale (MAT) de la ration produite sur l'exploitation (Jénot et al., 2012) (Figure 8). Les systèmes foin ont quant à eux une autonomie de 60% de la MAT de leur ration (Figure 8). Même si les systèmes foin semblent meilleurs que les deux autres systèmes alimentaires, ces résultats restent faibles comparés aux élevages bovins laitiers. Ces derniers présentent une autonomie protéique bien plus conséquente, et ce quelques soient les systèmes alimentaires (tout herbe, pâturage de printemps ou ensilage de maïs). Leur autonomie protéique globale est en effet de 67% contre 45% pour les caprins laitiers (Jénot et al., 2012).

En termes de coûts alimentaires dans la région Grand Ouest, le coût du fourrage produit revient à 158€/T et celui des concentrés achetés est de 392€/T (Figure 9). Ainsi, arrivée à l'auge, le coût de la tonne de fourrage est deux fois moins élevé que celui de la tonne de concentrés. Rapporté aux valeurs en énergie et en azote, le coût des fourrages reste plus intéressant que celui des concentrés, même si leur valeur alimentaire est plus faible que celle d'un concentré de production. (RECP, 2013).

Par ailleurs, du champ à l'auge le coût de la distribution représente 1/3 du coût du fourrage, alors que du fournisseur à l'auge la distribution équivaut à 5% du prix du concentré (RECP, 2013). De fait, la marge potentielle de l'éleveur est presque inexistante, puisqu'il n'a aucune emprise sur le prix de vente des concentrés.

Le poids des charges alimentaires a finalement fragilisé la filière caprine, fortement dépendante des intrants extérieurs et des cours alimentaires mondiaux. Ce dernier paramètre, à l'origine de la crise qui depuis 2008 affecte la filière caprine, en est un exemple concret (Figure 10).

Ceci, en plus de la perception qu'ont les consommateurs de la production, a finalement amené l'ensemble des acteurs de la filière à s'interroger sur l'enjeu d'une meilleure autonomie alimentaire et sur la part d'herbe dans les systèmes d'alimentation, en vue de limiter l'achat d'intrants et donc de réduire les charges alimentaires.

## 2.4 L'utilisation d'herbe au service d'une plus grande autonomie alimentaire ?

### 2.4.1 Performances économiques des systèmes herbagers

L'enjeu pour la filière caprine et les éleveurs est de se diriger vers une autonomie alimentaire de l'ordre de 80% (Jénot et al., 2012). Or cet objectif implique une optimisation de l'autonomie fourragère ainsi qu'une valorisation de la qualité de ces fourrages pour la production de lait de chèvre. Concrètement, il s'agit pour les éleveurs de produire autant que possible leur propre fourrage et de valoriser l'herbe sous forme de pâturage ou de fauche (affouragement vert ou foin) de bonne qualité.
<figure><img src="image_19.png" /></figure>

**Figure 11** : Marge brute/1000 litres, variabilité des résultats intra-système alimentaire (BTE GTE, Institut de l'Elevage, 2012).
L'alimentation est un élément clé à maîtriser pour dégager de la marge brute et assurer la pérennité des élevages, et les systèmes à base d'herbe peuvent apparaître comme étant une solution (Delaby et al., 2009). A titre d'exemple, le coût de production d'une herbe pâturée au printemps avoisine les 0,02 et 0,03€/kg MS contre un prix d'achat de 0,30 à 0,35€/kg pour un concentré de production (Bossis, 2012). D'après les résultats nationaux 2010 des réseaux d'élevage et de l'appui technique (Institut de l'Elevage, 212b), les éleveurs pratiquant le pâturage économisent entre 100 et 185kg de concentrés/chèvre/an comparé aux autres systèmes alimentaires. Les charges de structures sont quant à elles souvent limitées, lié à une mécanisation moindre des surfaces fourragères et de plus faibles besoins en bâtiment de stockage.

Néanmoins ces résultats sont à prendre avec précaution puisque ce mode d'alimentation ne garantit pas toujours une production laitière satisfaisante : on estime que les troupeaux de pâturage produisent en moyenne 80 à 185 litres de moins par chèvre que les autres systèmes (Bossis, 2012). Ainsi les coûts alimentaires et de structure ramenés aux 1000 litres sont souvent peu différents des autres systèmes.

Comme on peut l'observer sur la figure 11, la variabilité de la marge brute aux 1000 litres pour les systèmes herbagers de type pâturage, affouragement en vert et foin est importante. En comparaison, les systèmes à base d'ensilage de maïs présentent une marge plus stable. Cette variabilité de la marge brute, en plus d'une utilisation plus ou moins importante de concentrés industriels, peut aussi s'expliquer par la faible productivité laitière des troupeaux et la mauvaise maîtrise technique de ces systèmes. Néanmoins, la perspective d'une réduction de l'utilisation de concentrés par le biais d'une meilleure valorisation des prairies fait de l'utilisation de l'herbe une alternative porteuse d'espoir.

Dans le cas d'une conduite des chèvres au pâturage, des expériences ont suggéré le fait que la qualité de l'herbe pourrait avoir plus d'influence sur les performances des chèvres laitières que la quantité de concentrés distribués (Lefrileux et al., 2012). Une ration composée d'herbe de bonne qualité et d'une faible part de concentrés serait plus efficace pour améliorer la production laitière qu'une ration d'herbe de mauvaise qualité avec une quantité de concentrés supérieure à 0.8 kg par jour. Ce raisonnement est également applicable à du foin de bonne ou mauvaise qualité.

Ce constat souligne l'intérêt d'une gestion correcte des prairies afin d'obtenir de l'herbe de bonne valeur alimentaire. L'herbe est en effet un fourrage dont la composition est bien équilibrée (100 PDIE/UFL pour le fourrage vert et 80 à 85 PDIE/UFL pour l'ensilage), alors que le maïs, réputé du fait de ses rendements supérieurs à ceux des prairies, nécessite toujours une complémentation azotée pour équilibrer les rations (65 PDIE/UFL et 40g PDIN/UFL) (Peyraud et al., 2014).

Une étude récente (Samson et al., 2012) a analysé les performances technico-économiques de bovins laitiers de cinq régions françaises dont trois dites « de plaine » (Bretagne, Basse-Normandie et Pays de la Loire). Il apparaît que les systèmes les plus autonomes – qui sont aussi les plus herbagers – apparaissent moins sensibles aux variations de prix. En effet la part de charges variables dans le coût de production du lait y est toujours plus faible que dans des systèmes plus intensifs en capitaux (Peyraud et al., 2014). Ces résultats, obtenus en système bovin laitiers, sont néanmoins transposables à la production caprine laitière.
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
Toutefois, si les systèmes valorisant l'herbe apparaissent plus résilients, ils sont aussi moins aptes à bénéficier d'embellies du marché. De fait, les systèmes libérant des surfaces fourragères pour y cultiver des céréales peuvent profiter des cours élevés du blé selon les périodes (Peyraud et al., 2014), ce qui n'est pas le cas pour les systèmes herbagers.

## 2.4.2 Prairies, environnement et services écosystémiques

En plus d'un intérêt économique, les prairies présentent de nombreux atouts, qu'ils soient environnementaux, alimentaires, mais aussi en terme d'aménagement du territoire ou de réponse aux attentes sociétales.

* Pâturage et consommation d'énergie

L'utilisation de prairies sous forme de pâturage participe efficacement à la réduction de la consommation d'énergie directe et indirecte en élevage. La chèvre récolte elle-même son fourrage tout en répandant ses déjections, ce qui limite les consommations liées à la récolte, la distribution des fourrages et à la gestion des effluents. C'est dans ce système que la consommation indirecte d'énergie ramenée à la chèvre est la plus faible (Bossis, 2012).

* Prairies et gaz à effet de serre

Les premiers travaux réalisés par le groupe « environnement » de l'Institut de l'Elevage dans le cadre du projet SYSCARE (SYStème Caprin Respectueux de l'Environnement) renseignent sur le fait que contrairement à ce que l'on pourrait penser, les émissions brutes de gaz à effet de serre (GES) sont relativement similaires selon les systèmes (Bossis, 2012). Néanmoins, si l'on considère qu'une partie de ces émissions est piégée par les prairies sous forme carbonée, alors les systèmes prairiaux rejettent effectivement moins de GES que les autres systèmes

* Prairies, paysage et biodiversité

La prairie est un élément clé dans le maintien de l'ouverture du paysage dans certaines zones, garantissent un certain ancrage de la production au territoire. C'est en effet un frein à l'élevage hors sol, transposable dans des régions ou pays avec des coûts de production plus faibles (Bossis, 2012).

A l'instar des haies, les prairies sont aussi un moteur pour la biodiversité et abritent un grand nombre d'espèces végétales et animales.

* Aspects sociétaux de la prairie

A la télévision comme dans les rayons des supermarchés on peut établir un même constat : le fromage de chèvre dans l'alimentation est de plus en plus valorisé. Ce succès est dû à l'image très positive dont bénéficie cette production. Le goût de ce fromage, sa production locale voir nationale, sa réputation de savoir-faire français ainsi que le soutien aux petits producteurs sont les raisons principales expliquant cette popularité croissante. D'après l'étude menée par FranceAgriMer en 2013 sur la perception de la filière caprine par les consommateurs, 98 % d'entre eux pensent que les chèvres sont élevées tout ou partie de l'année en extérieur (FranceAgriMer, juin 2013). Ce chiffre est révélateur de la représentation que se font les consommateurs de l'élevage de chèvres. Ainsi le développement des AOP (Appellations d'Origine Protégées, on en dénombre 13 aujourd'hui concernant le lait de chèvre), qui va dans ce sens, incite fortement à l'utilisation du pâturage (Lefrileux et al, 2012).
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
En outre le pâturage est désormais obligatoire dans le cahier des charges de l'agriculture biologique française.

* Les prairies multi-espèces

Dans le cas de systèmes herbagers, l'une des composantes alimentaires la plus difficile à
pourvoir est l'apport d'azote. Or les prairies multi-espèces, en plus de favoriser une
stabilisation des prairies face aux aléas climatiques (Huguenin et al., 2016) peuvent assurer
une certaine autonomie protéique. Dans les prairies d'association graminées/légumineuses,
l'utilisation de ces dernières présente trois intérêts principaux (Delaby et al., 2016) :

✓ La fixation symbiotique par le biais de nodosités racinaires permet de valoriser l'azote atmosphérique, ressource inépuisable et gratuite. Les plantes peuvent donc croître en l'absence de fertilisation azotée minérale ou organique.

✓ En plus de capter l'azote dans l'air, les légumineuses vont enrichir le sol en cet élément nutritif et même le mettre à disposition d'autres plantes non symbiotiques voisines, ici les graminées.

✓ Enfin, leur richesse en azote garantit un apport de protéines aux ruminants, limitant ainsi l'utilisation onéreuse d'aliments transformés enrichis en azote.

Les légumineuses, de par leurs propriétés anthelminthiques, peuvent aussi trouver leur
place dans la lutte contre les parasites. Certaines d'entre elles sont en effet riches en tannins,
comme le lotier corniculé ou pédonculé, le sainfoin ou encore le sulla (Hoste et al., 2012).
Cette molécule provoque alors naturellement une baisse de l'infestation parasitaire.

La gestion des prairies a aujourd'hui une image controversée de par la diversité des pratiques existant suivant la composition de celles-ci et des modes de conduite. Des outils existent déjà pour faciliter leur gestion, comme la méthode « globale » de référence ou les Tables Inra 2007, mais sont souvent méconnus car difficiles d'accès, notamment lorsqu'ils nécessitent des informations trop précises. On peut ainsi se demander **dans quelle mesure peut-on estimer le niveau de production des prairies valorisées par un troupeau caprin à l'aide d'un outil informatique ?**

On peut assez facilement déterminer le rendement d'une prairie fauchée par pesée des
remorques d'herbe ou des balles enrubannées. Concernant le pâturage, des éléments
quantitatifs adaptés manquent cruellement pour aider les éleveurs à estimer la productivité de
leurs parcelles, ce qui leur permettrait de se projeter et de promouvoir les systèmes herbagers.
La quantification de l'herbe valorisée est un exemple concret : actuellement, il n'existe pas de
méthodes de quantification spécifiques aux chèvres laitières au pâturage permettant d'estimer
la quantité d'herbe ingérée en prairie. Même si des méthodes de quantification existent déjà,
d'une part l'utilisation et la précision des calculs est souvent remise en question, et d'autre
part ces méthodes n'intègrent pas les spécificités caprines. Ce dernier point se justifie en
grande partie par le manque de connaissances sur l'ingestion des chèvres au pâturage. Comme
nous allons le voir, ces méthodes ne satisfont donc pas pleinement les attentes des éleveurs et
des conseillers d'élevage.
ESTIMATION DE LA CONSOMMATION TOTALE

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 12** : Présentation des étapes de calcul de la méthode « globale » de référence.</figcaption></figure>
### 3. BILAN DES METHODES EXISTANTES POUR QUANTIFIER L'HERBE VALORISEE

Il existe actuellement plusieurs méthodes permettant de calculer l'herbe ingérée à différentes échelles. Elle peut estimer à l'échelle de l'exploitation, comme la méthode « globale » décrite dans le projet CasDar PraiCos. La quantité d'herbe valorisée (ingérée au pâturage ou récoltée en fauche) s'évalue alors à l'échelle de l'exploitation, par hectare en herbe par an. Cette méthode est utilisée dans les suivis des Réseaux d'Elevages (Idele et CA).

En système bovin laitier, il est aussi possible de mesurer l'ingestion d'herbe de manière plus spécifique, à l'échelle de l'animal et par jour. Ces calculs sont réalisables par l'intermédiaire d'outils tels qu'INRAtion 4.03 ou les Tables INRA 2007. Les valeurs calculées doivent ensuite être converties à l'échelle de l'année, grâce à la tenue du calendrier de pâturage. Les différentes échelles prises en compte expliquent alors les variations des quantités d'herbe ingérées suivant les modèles.

Les outils de rationnement des vaches laitières au pâturage comme INRAtion 4.03 et les Tables INRA 2007 ont pu être développés par 30 ans de recherches mondiales, qui ont permis de créer des équations et des modèles de prévision de l'ingestion prenant en compte les caractéristiques de la gestion du pâturage sur l'ingestion (Delagarde, 2009 et Delagarde et al., 2013). Mais pourquoi ne sont-ils pas adaptés pour estimer l'herbe ingérée par des chèvres sur une année ? La méthode « globale » déjà décrite dans le projet CasDar PraiCos apporte une première réponse aux questionnements et attentes des éleveurs aujourd'hui. Néanmoins son raisonnement « généraliste » est-il représentatif de la réalité et permet-il une analyse approfondie des pratiques ?

#### 3.1 La méthode actuelle de calcul du rendement d'herbe

##### 3.1.1 Présentation

L'objectif du programme CasDar PraiCos était de renouveler les méthodes de conseil pour renforcer la place des prairies dans les systèmes fourragers, de 2010 à 2013. Au cours de ce projet, la méthode du calcul du rendement moyen valorisé des prairies a été décrite. Elle repose sur l'estimation de la quantité d'herbe ingérée par les ruminants à travers les unités gros bétail (UGB), à l'échelle de l'exploitation (Figure 12).

Pour obtenir les UGB totaux de l'exploitation (afin « d'uniformiser » les animaux de l'exploitation), on multiplie les effectifs de chaque catégorie d'animaux par les coefficients d'équivalence UGB déterminés. Pour une chèvre, ce coefficient est de 0,17 UGB. Un UGB consommant théoriquement 4,75 tonnes de matière sèche (T MS) par année, pour obtenir les besoins totaux en fourrages de l'année considérée, on multiplie ce nombre par l'effectif total converti en UGB.

$$ \text{Besoins totaux en fourrages par an (T MS)} = \text{Effectif de chèvres} \times 0.17 \text{ UGB} \times \frac{4.750 \text{ T MS}}{1 \text{ UGB}} $$

On soustrait ensuite la quantité consommée de fourrages complémentaires non issue des prairies (maïs ensilage par exemple). La différence entre les stocks de début et fin de campagne, celle entre les récoltes et les pertes, ainsi que celle entre les ventes et les achats sont prises en compte afin d'estimer la quantité de fourrages complémentaires non issus des
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
prairies qui ont été utilisés pendant la campagne. Le pâturage des dérobées est aussi considéré comme un fourrage complémentaire extérieur, car provenant de parcelles en cultures et pas des prairies.

On obtient alors la quantité d'herbe théoriquement issue des prairies (herbe valorisée), qu'on divise par le nombre d'hectares en prairies du parcellaire.

Les informations nécessaires au calcul se rapportent aux caractéristiques du troupeau, à la stratégie de complémentation, à la gestion des prairies et au calendrier de pâturage. Les calculs à effectuer sont disponibles en annexe.

### 3.1.2 Critique de cette méthode

Cette méthode permet d'estimer le rendement moyen de l'herbe valorisée/ha/an, à l'échelle de l'exploitation, mais nécessite un grand nombre d'informations sur les animaux (nombre et catégories), sur les stocks (début et fin) et sur les prairies. En pratique, ces éléments peuvent être contraignants à renseigner, et le sont de manière approximative.

Les erreurs liées à l'estimation de la quantité de fourrages complémentaires ingérés sont nombreuses. Par exemple, les stocks de début et de fin de campagne sont calculés à partir d'informations « grossières ». Un poids moyen de bottes est fixé, multiplié par le nombre de bottes stockées. Il en est de même pour les fourrages stockés sous forme d'ensilage. Ainsi, si la densité estimée est fausse, l'erreur sera répétée sur toute l'année. La quantité d'herbe valorisée à l'échelle de l'exploitation étant calculée à partir de cette quantité de fourrages complémentaires distribués, ces erreurs dues aux approximations sont une explication du décalage pouvant exister entre les calculs théoriques et la réalité.

D'autre part, la productivité des parcelles n'est généralement pas homogène sur l'ensemble du parcellaire, du fait des conditions pédoclimatiques variables (type de sol, pente, etc.) et des modifications anthropiques (irrigation ou non, éloignement, usage, etc.). Il semble alors trop « généraliste » d'appliquer les calculs uniquement sur les caractéristiques du troupeau et de moyenner le rendement sur l'ensemble du parcellaire. Il est en effet possible que la variabilité du rendement valorisé soit très grande entre parcelles, avec des écarts de 4 à 10 T MS alors que la moyenne est de 7 T MS par exemple. Or cette variabilité n'est pas estimable à partir de la méthode globale de référence.

Enfin, l'estimation de la quantité de MS ingérée par un UGB est approximative, puisqu'elle ne tient pas compte de la stratégie de complémentation en concentrés. Un éleveur qui donne peu de concentrés est « pénalisé » car les calculs ne prennent pas compte du fait que ses chèvres mangent plus de fourrages. Cette approximation porte également sur les écarts potentiels des valeurs d'unité d'encombrement (UE) entre fourrages. Dans cette équation, une herbe jeune très ingestible ne sera pas plus ingérée qu'un mauvais foin.

Pour résumer, les principales limites de cette méthode sont la complexité de son utilisation et son approche trop « générique » d'un rendement global à l'échelle de l'exploitation. Des approximations s'accumulent, les valeurs d'herbe valorisée en découlant peuvent être erronées, et le potentiel des « meilleures » parcelles n'est pas connu.

D'autres méthodes de calcul de l'herbe valorisée, appliquées aux systèmes bovins laitiers, ont été préalablement établies par l'INRA. Il s'agit d'INRAtion 4.03 et des Tables INRA 2007. Ici, l'échelle de mesure de l'ingestion est différente.
<figure><img src="image_24.png" /></figure>
On passe d'un raisonnement annuel à l'échelle de l'exploitation, à un raisonnement journalier à l'animal et à la parcelle, nécessitant des enregistrements encore plus précis à l'échelle de chaque parcelle. Pour passer à des valeurs en année, il faut alors enregistrer tous les évènements sur l'année et sur l'ensemble des parcelles.

## 3.2 INRAtion 4.03 : une méthode d'estimation de l'herbe valorisée

INRAtion est un logiciel de calcul du rationnement pour tous types de ruminants sur tous types de rations conservées, mais qui permet aussi d'estimer l'ingestion des vaches laitières au pâturage, exprimée en en kg de matière sèche ingérée par jour (kg MS/j). Il permet de déterminer la valeur nutritive (PDI, UF) des aliments et la valeur d'encombrement (UE) des fourrages, grâce à la mesure de certaines caractéristiques propres à l'aliment étudié. Sa construction respecte le système des Unités d'Encombrement établi par l'INRA en 1988 reposant sur le fait que l'encombrement de la ration détermine son niveau d'ingestion par l'animal (Andrieu et al., 1988). Néanmoins le rationnement des vaches laitières au pâturage ne s'appuie pas seulement sur les unités d'encombrement de l'herbe, la capacité d'ingestion des vaches et les apports de compléments, mais aussi sur la gestion du pâturage par l'éleveur (surface, hauteur d'herbe, temps de séjour et d'accès). Ces paramètres peuvent potentiellement réduire l'ingestion par rapport à un calcul de ration à l'auge. Par exemple, dans le cas de conditions sévères de pâturage imposées au troupeau, l'ingestion couvre moins de 90% de la capacité d'ingestion de l'animal (Delagarde et al., 2006).

En outre le modèle complet nécessite de connaître la biomasse par hectare pour calculer une quantité d'herbe offerte par animal et par jour. Or cela nécessite une coupe et des pesées, qui ne sont jamais réalisées en ferme (Delagarde et al., 2013 et Delagarde, 2009).

Ce logiciel n'est pas applicable aux chèvres laitières au pâturage en raison du manque de connaissances actuelles sur leur niveau d'ingestion d'herbe en prairie. En effet il n'existe pas encore d'équations modélisant la quantité d'herbe ingérée au pâturage, indispensables pour l'utilisation de l'outil. Des études sur cette thématique sont actuellement en cours à l'INRA de Rennes, supervisées par Rémy Delagarde. Elles devraient conduire à la parution d'équations d'ici trois ans
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 13** : Méthode d'estimation de la quantité d'herbe ingérée des Tables INRA 2007, appliqué au système bovin laitier.</figcaption></figure>
### 3.3 Tables INRA 2007 : description des concepts et des équations « simplifiées » et état des lieux des connaissances caprines

La création des Tables INRA 2007 résulte de la simplification de la méthode de calcul appliquée dans INRAtion 4.03 (Delagarde et al., 2006). L'objectif de ces Tables était de trouver une méthode de calcul robuste. En système bovin laitier le calcul de la quantité ingérée peut se faire sous un tableur Excel, de façon plus « accessible » pour les utilisateurs. En effet les informations demandées sont plus rudimentaires et les calculs sont réalisés grâce à des équations simplifiées basées sur les hauteurs (HE<sub>ntrée</sub> et HS<sub>ortie</sub>) (Figure 13). Les variables pouvant être source d'erreurs dans les calculs du rendement de l'herbe valorisée sont cette fois les hauteurs d'herbe en entrée et sortie des animaux de la parcelle. Ces valeurs doivent être mesurées à l'herbomètre, ce qui est rarement fait en fermes.

Comparées aux espèces bovines, les recherches sur les réponses des chèvres au pâturage restent quant à elles relativement limitées, même si leur alimentation à l'auge est davantage maîtrisée. Ainsi, les Tables INRA ne proposent pas pour le moment d'équations de calcul de la quantité d'herbe ingérée au pâturage pour les chèvres laitières intégrant les hauteurs d'herbe, ou de la substitution herbe/concentrés ou herbe/fourrages complémentaires.

Les recherches menées au Domaine du Pradel (Ardèche) ont cependant permis de diffuser certaines recommandations techniques aux éleveurs. Ainsi, la mise à disposition d'une quantité de matière sèche (MS) au pâturage inférieure à 2,5-3,0 kg/chèvre/jour (> 4-5 cm du sol) entraîne une réduction de l'ingestion. De fait, pour qu'une chèvre ingère 2 kg de MS par jour, il est nécessaire de lui en fournir environ 3 kg, afin de prendre en compte le tri et les refus alimentaires. En prairie, une hauteur minimale d'herbe de 4 à 5 cm est requise pour ne pas réduire l'ingestion, ce qui équivaut à 300-400 kg de MS disponible par hectare. En effet, il a été constaté que par rapport à d'autres espèces, les chèvres ingèrent moins d'herbe lorsque la disponibilité de celle-ci diminue (Collins et al., 1998), ceci étant lié à leur mode de pâturage très sélectif. Par ailleurs, une durée de pâturage de l'ordre de 10h pour une durée effective de pâturage de 5-6h est recommandée pour optimiser l'exploitation d'une parcelle. Si cette durée est réduite, l'ingestion de fourrages diminuera d'autant plus si la prairie est de mauvaise qualité et peu appétente (Tables INRA 2007). A partir de cette recommandation et des connaissances caprines actuelles, on a pu estimer qu'une chèvre au pâturage ingère environ 220g de MS d'herbe/h (Tables INRA 2007). A partir de cette valeur, il est ainsi possible d'approximer grossièrement la quantité d'herbe ingérée au pâturage, en la multipliant par l'effectif et le temps d'accès journaliser au pâturage.

Cependant comme dit précédemment, suite aux recherches menées à L'INRA de Rennes la nouvelle version des Tables INRA 2018 devrait s'enrichir de nouvelles équations qui permettront d'affiner les calculs de niveau d'ingestion des chèvres au pâturage.
<table><caption>**Tableau 1** : Récapitulatif des informations nécessaires pour chaque méthode de calcul de rationnement ainsi que leurs limites.</caption><thead><tr><th></th><th>Méthode PraiCos</th><th>INRAtion 4.03</th><th>Tables INRA 2007</th><th>Cap'Alim</th></tr></thead><tbody><tr><th>Informations nécessaires</th><td>Prend en compte tous les types d'animaux pour une conversion UGB → précision excessive des catégories<br>Prend en compte toutes les surfaces en herbe → trop généraliste<br>Stocks début et fin approximatifs, notion de pertes et de rendements → quantité des fourrages complémentaires ingérés erronées</td><td>Précision et nombre des informations nécessaires trop importantes<br>Utilisation d'algorithmes et d'équations complexes → calcul possible qu'avec l'interface du logiciel<br>Pas d'équations de la quantité d'herbe ingérée au pâturage</td><td>Mesures des hauteurs d'herbe à l'herbomètre → non effectuées en fermes commerciales<br>Pas d'équations de la quantité d'herbe ingérée au pâturage intégrant les hauteurs d'herbe mesurées</td><td>Modèle de calcul Reposant sur un « animal cible »<br>Pas d'équations de la quantité d'herbe ingérée au pâturage</td></tr><tr><th>Limites</th><td>Hétérogénéité du potentiel productif des parcelles considéré</td><td>Afin de convertir ces calculs à l'échelle de la parcelle : tous les événements et les variables doivent nécessairement être enregistrés pour les calculs à l'échelle annuelle</td><td></td><td>Adapté pour le rationnement en bâtiment, mais ne prend pas en compte l'ingestion d'herbe au pâturage</td></tr></tbody></table>
## 3.4 Cap’Alim : un rationneur caprin connecté aux données de production

France Conseil Elevage a mis en place en 2015 un outil informatique permettant d'établir des rations équilibrées pour le troupeau en fonction des aliments distribués. Ce logiciel, en lien avec les données du Contrôle Laitier, tient compte des lots physiques du troupeau. Il permet de visualiser la répartition des animaux par niveau de production. Le modèle de calcul repose sur un « animal cible », ce qui permet d'avoir une référence en termes de stades physiologiques et des besoins des lots. (http://www.elevageconseil.fr/tl_files/_media/anjou/images/Nos%20publications/Actu_elevag_e_17_WEB.pdf)

Ce rationneur permet une analyse de six indicateurs nutritionnels issus du modèle INRA : le pourcentage total de fourrages, de NDF (Fibre Détergente Neutre) des fourrages, d'amidon et de sucre, de concentrés, de cellulose et le Rmic (indicateur du fonctionnement microbien du rumen).

Néanmoins, si Cap’Alim semble être un outil adapté pour le rationnement en bâtiment, il ne prend pas en compte l’ingestion d’herbe au pâturage, et n’est donc pas transposable à ce mode d’alimentation.

Le tableau ci-contre résume pour chaque modèle les informations nécessaires aux équations (Tableau 1).

Un constat général est donc posé : des méthodes existent mais chacune a sa part d'inconvénients et de limites. Dans ce cas, comment estimer l'herbe de façon simple et à l'échelle de la parcelle ? L'élément de réponse le plus important réside dans les informations qu'on demande à l'éleveur et la forme sous laquelle elles sont à renseigner. Un outil dénommé HerbValo répondant à ce cahier des charges existe déjà pour les vaches laitières au pâturage.

## 3.5 HerbValo, un outil de calcul de la quantité d'herbe valorisée au pâturage appliqué au cas des vaches laitières

Cet outil a été conçu et appliqué aux vaches laitières en 2015 à l'INRA de Rennes lors d'un stage réalisé par Yvane Robic et encadré par Rémy Delagarde (Robic, Herb'Valo un outil simple et robuste pour estimer la quantité d'herbe valorisée des prairies en fermes laitières, 2015). Il a été testé, et sa précision a été démontrée. Par conséquent il a désormais pour vocation d'être adapté à tous les ruminants au pâturage. C'est dans cette dynamique que s'inscrit mon stage, puisque ce dernier consiste en l'adaptation au système caprin laitier de cet outil d'estimation simplifiée de la quantité d'herbe valorisée à la parcelle, afin qu'il soit facilement utilisable en fermes caprines. Je le testerai ensuite sur la plateforme Patuchev afin à la fois de l'améliorer mais aussi de quantifier l'herbe valorisée par année et par parcelle.
$$ \text{Calcul de l'herbe valorisée/ha/an} = \frac{\sum (\text{herbe valorisée/passage})}{\text{ha de parcelle}} + \sum \text{fauches} $$

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 14 :** Etapes du calcul de l'herbe valorisée/ha/an</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 15 :** Etapes du calcul de la MSI herbe/VL/jour</figcaption></figure>
### 3.5.1 Démarche

Les mots-clés au cœur du cahier des charges de la réalisation de l'outil HerbValo sont sa « simplification d'utilisation » et sa « robustesse ». A travers son utilisation, on cherche à estimer la quantité d'herbe valorisée (herbe pâturée et rendements fauche) à l'échelle de la parcelle, tout en ne reproduisant pas les défauts pré-cités de la méthode « globale », à savoir la multiplicité des données demandées, ou l'approximation de certaines valeurs.

Le fonctionnement de l'outil repose sur 3 principes :

1. Caractériser l'exploitation, les parcelles et le troupeau

2. Renseigner les évènements à chaque intervention, par l'éleveur

3. Saisir les données dans une feuille de calcul simple

On recueille donc les informations à deux échelles : celle de l'exploitation, où des informations assez généralistes sont demandées, et celle de la parcelle, avec des données plus précises.

L'herbe valorisée par hectare et par an se calcule pour chaque parcelle à partir de la somme du rendement d'herbe valorisée à chaque passage, auquel il faut ajouter l'herbe récoltée par fauche au cours de l'année (Figure 14). L'herbe valorisée à chaque passage s'obtient grâce au produit des journées de pâturage/ha avec la matière sèche ingérée par animal et par jour (MSI/animal/j).

Le calcul des journées de pâturage par hectare (JP/ha) repose uniquement sur la fiabilité des informations renseignées par l'éleveur (effectif et temps de séjour), tandis que celui de la MSI/animal/j s'appuie sur des modèles simplifiés. L'estimation de la MSI se fait à partir de calculs prenant en compte la capacité d'ingestion (CI) des animaux, la conduite du pâturage (sévérité), la qualité de l'herbe à laquelle ils ont accès et la complémentation alimentaire. Le calcul de la matière sèche ingérée d'herbe (MSIh) se fait à partir des Unités d'Encombrement (UE) établie par l'INRA (Figure 15).

### 3.5.2 Critères retenus pour les calculs de l'herbe valorisée

Les critères retenus peuvent être classés en 4 parties. Un volet concerne la caractérisation des animaux qui vont pâturer (race, niveau de production potentielle, effectif, etc.). Puis, l'environnement où ils vont pâturer. On cherche alors à avoir des informations sur la parcelle, comme sa surface ou la qualité de l'herbe à l'entrée des animaux. La quantité d'herbe ingérée pendant la période de pâturage est aussi modulée par la gestion du pâturage choisie par l'éleveur (disponibilité en herbe et en temps, temps de séjour, pâturage de nuit ou de jour, etc.), et la conduite de l'alimentation qu'il applique (complémentation). Les informations demandées seront adaptées au type d'intervention pratiquée (fauche ou pâturage).
<figure><img src="image_28.png" /></figure>
### 3.5.3 Description de l'outil permettant de calculer l'herbe valorisée à l'échelle de la parcelle

L'outil HerbValo repose sur deux types de supports, l'un papier et l'autre informatique. Le support papier permet à l'éleveur de renseigner les informations qui seront nécessaires aux calculs réalisés par l'outil informatique.

Le support papier permet à l'éleveur de renseigner les informations qui seront nécessaires aux calculs réalisés par l'outil informatique. Il comptabilise cinq feuilles. Deux d'entre elles sont utilisées pour renseigner les informations relatives à l'exploitation et trois servent à caractériser la parcelle et les interventions pratiquées au cours de l'année.

Ces feuilles ont deux rôles distincts : une partie sert de support pour renseigner les informations, qui seront recopiées dans l'outil de calcul. Les autres servent dans le choix des informations. Toutes les catégories avec les possibilités de réponses y sont résumées. Les réponses à compléter dans les feuilles de type support, appelées « Fiches », ne peuvent être issues que des choix proposés dans les feuilles d'aide nommées « Caractérisation ».

L'outil informatique s'articule en six feuilles Excel. Il compte un « Mode d'emploi », une feuille « Identité », « Saisie et résultats », « Paramètres », « Listes », ainsi qu'une feuille contenant un tableau croisé dynamique « TCD ». Quatre des six feuilles existantes ont nécessité des modifications de données spécifiques aux chèvres laitières : celles « Identité » de l'exploitation, « Saisie des résultats », « Listes » et « Paramètres ». Par soucis de clarté le rôle de chacune de ces feuilles sera présenté dans la partie Matériel et Méthodes

## 4. MATERIEL ET METHODES

Ma mission étant d'adapter ce logiciel aux chèvres laitières au pâturage, cette partie présente les modifications apportées à la version « vache laitière » initiale ; l'objectif étant qu'elle soit applicable et utilisable par les professionnels des élevages caprins laitiers.

### 4.1 Description des modifications de l'outil spécifiques au cas des chèvres laitières

Par soucis de clarté, les données sont regroupées par « feuille » renseignée, chacune correspondant à une interface de l'outil informatique HerbValo.

#### 4.1.1 « Feuille Identité »

Cette feuille reprend toutes les informations relatives au troupeau (race, format, production potentielle de lait), aux prairies (nom, surface et type), et à la prévision de fertilisation du sol. Seules les variables spécifiques à l'élevage caprin laitier ont été modifiées et sont présentées ici.
<table><caption>**Tableau 2 :** Formats et poids vifs associés proposés par HerbValo pour chaque race de chèvres.</caption><thead><tr><th>Race</th><th>Format</th><th>Poids vif (kg)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Alpine</td><td>P</td><td>55</td></tr><tr><td>M</td><td>65</td></tr><tr><td>G</td><td>75</td></tr><tr><td rowspan="3">Saanen</td><td>P</td><td>60</td></tr><tr><td>M</td><td>70</td></tr><tr><td>G</td><td>80</td></tr><tr><td rowspan="3">Poitevine</td><td>P</td><td>40</td></tr><tr><td>M</td><td>55</td></tr><tr><td>G</td><td>70</td></tr><tr><td>...</td><td>...</td><td>...</td></tr><tr><td rowspan="3">Troupeau mixte</td><td>P</td><td>50</td></tr><tr><td>M</td><td>62</td></tr><tr><td>G</td><td>73</td></tr></tbody></table>
Le cœur de l'outil HerbValo repose sur l'estimation de la capacité d'ingestion (CI) des chèvres au pâturage. Sa formule est la suivante (Tables INRA 2007 révisées 2010) :

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Pour la calculer on tient compte du poids vif en kg (PV) des animaux et de la production de lait standard (PL35, en kg) avec un taux butyreux (TB) de 35 g/kg de lait et un taux protéique (TP) de 31 g/kg de lait. Le poids vif dépend de la race des chèvres et, ce qui explique que cette dernière variable est également prise en compte.

**Races** : Trois races principales de chèvres laitières ont été choisies : l'Alpine, la Saanen, et la Poitevine (Tableau 2). Elles sont les plus fortes productrices, et représentent respectivement 55% des chèvres soumises au contrôle laitier pour l'Alpine et 40% des effectifs caprins pour la Saanen (Capgènes, 2013). D'autres races peuvent toutefois être ajoutées, raison pour laquelle le tableau n'est pas complet. Le renseignement de la race permet, selon le format du troupeau, d'estimer un poids vif moyen de ce dernier. Concernant les troupeaux composés de différentes races, le choix a été fait de rajouter une catégorie « troupeau mixte », prenant la moyenne des poids vifs des races pré-citées.

**Format** : Chaque race présente trois formats possibles (Petit, Moyen et Grand), correspondant à des valeurs de poids vif spécifiques à chacune d'entre elles. Il apparaît en effet plus simple pour l'utilisateur de renseigner un format global du troupeau plutôt que des valeurs de poids vif, difficilement mesurables sur le terrain ; l'objectif étant d'estimer un poids final moyen pour le troupeau. Le pas de poids vif entre les formats est variable selon les races, puisqu'il dépend des extremums de poids relevés chez celles-ci. Par exemple on considère que pour chèvre de race Alpine, les plus petits gabarits rencontrés dans les troupeaux pèsent aux alentours de 55kg, alors que les plus gros font près de 75 kg.

**Poids Vif** : L'objectif est d'établir un intervalle entre chaque plage de données de façon à avoir une incertitude sur la capacité d'ingestion (CI) inférieure à 5 % (Tableau 3). Pour cela j'ai pris comme référence une chèvre avec un poids vif égal à 60 kg. Cette valeur correspond à la moyenne des poids vifs moyens des trois races choisies. J'ai mis en évidence par une analyse de sensibilité le fait qu'un pas de 5 kg nous permettait d'avoir une incertitude proche de 4% sur la CI. Néanmoins, du fait du nombre souhaité limité de formats (pour toujours permettre à un éleveur de se positionner), seuls trois valeurs de poids vifs sont proposées par race, avec un intervalle d'environ 10 à 15 kg. L'incertitude sur la CI est donc de l'ordre de 8 à 12%. J'ai fait ce choix car à l'échelle d'un troupeau il est difficile de déterminer une valeur de poids vif moyenne à 5 kg près. Si une gamme aussi précise était proposée, il existerait toujours une forte incertitude sur la CI, liée à l'évaluation plus ou moins précise du poids vif moyen du troupeau par l'utilisateur.

Il a alors été question de déterminer les valeurs minimales et maximales de poids vif moyen sur l'année de chaque race proposées dans l'outil.
<table><caption>**Tableau 3** : Sensibilité de la capacité d'ingestion à des variations de 100 kg/chèvre/an pour la production laitière et de 5kg/chèvre pour le poids vif.</caption><thead><tr><th>PV (kg/chèvre)</th><th>PL (kg/chèvre/an)</th><th>PL (kg/chèvre/j)</th><th>CI (UEL/j)</th><th>Rapport CI/Clref (2,01)</th></tr></thead><tbody><tr><td>60</td><td>300</td><td>1,0</td><td>1,54</td><td>0,76</td></tr><tr><td>60</td><td>400</td><td>1,3</td><td>1,61</td><td>0,80</td></tr><tr><td>60</td><td>500</td><td>1,6</td><td>1,69</td><td>0,84</td></tr><tr><td>60</td><td>600</td><td>2,0</td><td>1,77</td><td>0,88</td></tr><tr><td>60</td><td>700</td><td>2,3</td><td>1,85</td><td>0,92</td></tr><tr><td>60</td><td>800</td><td>2,6</td><td>1,93</td><td>0,96</td></tr><tr><td><strong>60</strong></td><td><strong>900</strong></td><td><strong>3,0</strong></td><td><strong>2,01</strong></td><td><strong>1,00</strong></td></tr><tr><td>60</td><td>1000</td><td>3,3</td><td>2,09</td><td>1,04</td></tr><tr><td>60</td><td>1100</td><td>3,6</td><td>2,17</td><td>1,08</td></tr><tr><td>60</td><td>1200</td><td>3,9</td><td>2,24</td><td>1,12</td></tr><tr><td>60</td><td>1300</td><td>4,3</td><td>2,32</td><td>1,16</td></tr><tr><td>45</td><td>900</td><td>3,0</td><td>1,77</td><td>0,88</td></tr><tr><td>50</td><td>900</td><td>3,0</td><td>1,85</td><td>0,92</td></tr><tr><td>55</td><td>900</td><td>3,0</td><td>1,93</td><td>0,96</td></tr><tr><td><strong>60</strong></td><td><strong>900</strong></td><td><strong>3,0</strong></td><td><strong>2,01</strong></td><td><strong>1,00</strong></td></tr><tr><td>65</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,09</td><td>1,04</td></tr><tr><td>70</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,17</td><td>1,08</td></tr><tr><td>75</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,25</td><td>1,12</td></tr><tr><td>80</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,33</td><td>1,16</td></tr><tr><td>85</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,41</td><td>1,20</td></tr><tr><td>90</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,49</td><td>1,24</td></tr><tr><td>95</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,57</td><td>1,28</td></tr><tr><td>100</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,65</td><td>1,32</td></tr><tr><td>105</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,73</td><td>1,36</td></tr><tr><td>110</td><td>900</td><td>3,0</td><td>2,81</td><td>1,40</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 4** : Coefficients de restriction de la capacité d'ingestion des chèvres selon le type de pâturage imposé par l'éleveur.</caption><thead><tr><th>Pâturage</th><th>% MSI</th></tr></thead><tbody><tr><td>P</td><td>1</td></tr><tr><td>Pj</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Ps</td><td>0,3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5** : Gamme de production laitière moyenne annuelle proposée dans l'outil.</caption><thead><tr><th>PL<sub>pot</sub>/an</th><th>PL<sub>pot</sub>/an</th><th>PL<sub>pot</sub>/j</th></tr></thead><tbody><tr><td>300-400</td><td>350</td><td>1,1</td></tr><tr><td>400-500</td><td>450</td><td>1,5</td></tr><tr><td>500-600</td><td>550</td><td>1,8</td></tr><tr><td>600-700</td><td>650</td><td>2,1</td></tr><tr><td>700-800</td><td>750</td><td>2,5</td></tr><tr><td>800-900</td><td>850</td><td>2,8</td></tr><tr><td>900-1000</td><td>950</td><td>3,1</td></tr><tr><td>1000-1100</td><td>1050</td><td>3,4</td></tr></tbody></table>
**Production laitière potentielle annuelle** : Comme pour le poids vif, on cherche à établir un intervalle entre chaque plage de données de façon à avoir une incertitude sur la capacité d'ingestion (CI) proche de 5 % (Tableau 3). Pour cela j'ai pris comme référence une chèvre avec une production laitière potentielle de 900 kg. Cette valeur correspond à la moyenne nationale relevée par le Contrôle Laitier en 2015.

J'ai montré par une analyse de sensibilité qu'un pas de 100 kg de lait nous permettait d'avoir une incertitude de 4 % sur la CI. Augmenter la précision de la production laitière est inutile, et la réduire serait à l'origine de variabilités trop importantes. Des informations recueillies auprès de professionnels caprins de la région mettent en évidence une production moyenne de 300 à 1100 kg/chèvre/an (Tableau 5). De plus, ce pas de 100 kg est compatible avec la connaissance qu'ont les éleveurs de leur troupeau.

## 4.1.2 Feuille « Saisie et Résultats »

Cette page est le cœur de l'outil informatique. Elle est dissociée en deux parties. La première sert à la saisie des données de l'historique des interventions pour chaque parcelle. Dans la seconde partie, tous les calculs sont réalisés à partir d'équations simplifiées utilisant les informations fournies dans la partie « Saisie » de cette même feuille ainsi que dans la feuille « Identité ». Aucune donnée n'est à rentrer, les calculs étant automatisés.

**Pâturage du jour/soir** : A notre connaissance et contrairement aux bovins, les éleveurs caprins utilisent exclusivement le pâturage en journée. Néanmoins, il est courant qu'après la traite du soir les chèvres accèdent à une parcelle jusqu'à la tombée de la nuit. Dans l'outil HerbValo caprin, le « pâturage soir » a ainsi remplacé celui de nuit. Durant cette période, on estime que 30 % de la MSI journalière est consommée, et nous appliquons donc un coefficient de 0,3 dans l'outil lorsque cette modalité est retenue (Tableau 4). Le « pâturage de jour », correspondant à une durée de pâturage d'environ 7h, a quant à lui un coefficient de 0,7 (Tables INRA 2007).

**Refus et MSI des fourrages ingérés** : Comme nous l'avons évoqué précédemment, les chèvres présentent la particularité de délaisser une part importante de la ration distribuée. A cause de ces refus, une estimation directe de la quantité ingérée par l'éleveur est difficile et nécessite un calcul. On demande donc à l'utilisateur de renseigner à la fois les quantités distribuées (en kg brut/chèvre/jour), et la proportion de refus (en pourcentage), le calcul étant ensuite fait par l'HerbValo.

Dans la partie « Calculs et résultats » deux nouvelles colonnes permettent ainsi de calculer la MSI des fourrages 1 et 2. On y soustrait au fourrage distribué la proportion de refus.

Le calcul de MSI d'un fourrage f1 est le suivant :

$$ \text{MSI f1} = \{ f1_{\text{distribué}} - (f1_{\text{distribué}} \times \text{refus f1}) \} \times \text{coef MS f1} $$

En raison à leur saisie en pourcentage, les refus ne sont pas divisés par un facteur 100.
<table><caption>**Tableau 6** : Pourcentages de matière sèche (MS) des différents fourrages proposés dans l'outil.</caption><thead><tr><td>Nature du fourrage</td><td>% MS</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ensilage Maïs</td><td>0,35</td></tr><tr><td>Ensilage Herbe</td><td>0,18</td></tr><tr><td>Foin</td><td>0,85</td></tr><tr><td>Enrubannage</td><td>0,65</td></tr><tr><td>Affouragement vert</td><td>0,2</td></tr></tbody></table>
On prend également en compte le pourcentage de MS du fourrage concerné (Tableau 6). Pour cela deux autres colonnes adjacentes à celles de calcul de la MSI f1 et f2 ont été rajoutées. Elles nous renseignent sur le taux de MS de chaque type de fourrage, à l'aide d'un tableau récapitulatif dans la page « Paramètres ». Cette valeur est ensuite incorporée dans la formule de calcul de MSI des fourrages f1 et f2 (voir formule ci-dessus).

**Chèvres taries** : La catégorie « chèvres taries » a été rajoutée au tableau « Nature du troupeau », afin de se rapprocher des cas rencontrés en exploitation. Dans ce cas, la CI sera calculée comme pour les chèvre en période de lactation, mais avec une production laitière nulle.
**Tableau 7** : Pourcentage de restriction de la capacité d'ingestion des chèvres selon la sévérité de pâturage imposée par l'éleveur.

<table><thead><tr><td>Sévérité du pâturage</td><td>%CI</td></tr></thead><tbody><tr><td>L</td><td>1</td></tr><tr><td>E</td><td>0,96</td></tr><tr><td>S</td><td>0,92</td></tr><tr><td>TS</td><td>0,88</td></tr></tbody></table>

**Tableau 8** : Capacité d'ingestion fixée pour chaque type d'animal pâturant occasionnellement sur les parcelles occupées par les chèvres.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Catégorie animaux</th><th rowspan="2">Code</th><th colspan="2">UE/UGB : 13</th></tr><tr><th>Coef UGB</th><th>CI</th></tr></thead><tbody><tr><td>Génisses 0 à 1 an</td><td>G1</td><td>0,3</td><td>3,9</td></tr><tr><td>Génisses 1 à 2 ans</td><td>G2</td><td>0,65</td><td>8,5</td></tr><tr><td>Génisses 2 à 3 ans</td><td>G3</td><td>0,8</td><td>10,4</td></tr><tr><td>VA sans veaux</td><td>VA</td><td>0,9</td><td>11,7</td></tr><tr><td>VA + veaux</td><td>VAV</td><td>1,05</td><td>13,7</td></tr><tr><td>Brebis viande</td><td>BV</td><td>0,13</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Brebis laitières</td><td>BL</td><td>0,16</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Vaches laitières taries</td><td>VT</td><td>1</td><td>13,0</td></tr><tr><td>Vaches laitières mi-lact</td><td>VL2</td><td>1,2</td><td>15,6</td></tr><tr><td>Vaches laitières pic</td><td>VL1</td><td>1,4</td><td>18,2</td></tr></tbody></table>

**Tableau 9** : Coefficient de restriction de la production laitière à un taux butyreux de 35 g/kg de lait et un taux protéique de 31 g/kg de lait selon le stade de lactation du troupeau.

<table><thead><tr><td>Stade (en mois)</td><td>Coef à la PL35 selon stade lact</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>1,06</td></tr><tr><td>2</td><td>1,44</td></tr><tr><td>3</td><td>1,36</td></tr><tr><td>4</td><td>1,25</td></tr><tr><td>5</td><td>1,19</td></tr><tr><td>6</td><td>1,07</td></tr><tr><td>7</td><td>0,93</td></tr><tr><td>8</td><td>0,83</td></tr><tr><td>9</td><td>0,74</td></tr><tr><td>10</td><td>0,66</td></tr><tr><td>11</td><td>0,56</td></tr></tbody></table>
4.1.3 Feuille « Paramètres »

Cette feuille répertorie toutes les grilles de valeurs standardisées qui vont être utilisées dans les équations simplifiées. Une partie regroupe des tableaux de valeurs concernant le troupeau, tandis que l'autre rassemble des valeurs sur l'herbe, la complémentation et la conduite du pâturage.

**Sévérité du pâturage** : La sévérité du pâturage imposée aux chèvres par l'éleveur illustre qualitativement la quantité d'herbe disponible en sortie de parcelle. Cette intensité de pâturage est bien souvent moindre comparée au système bovin, puisqu'en qu'en système caprin on cherche beaucoup plus à maximiser la production laitière individuelle : on accepte donc plus facilement des refus. En effet, une faible quantité de refus traduit une sévérité de pâturage plus forte et par conséquent, une réduction de l'ingestion quotidienne.

Quatre degrés de sévérité de pâturage ont été proposés (Tableau 7) : Libéral (L), Equilibre (E), Sévère (S) et Très Sévère (TS). La restriction de la capacité d'ingestion associée à chaque sévérité a été déterminée par comparaison avec les coefficients préexistants en système vache laitière. Ainsi, une chèvre au pâturage satisfera 100% de sa CI dans le cas d'un pâturage libéral, contre 88% s'il est très sévère. Concrètement, ce dernier cas est rarement rencontré en exploitations du fait du risque parasitaire lorsque l'herbe est pâturée trop ras.

**Catégorie d'animaux** : Ce tableau permet de prendre en compte le passage occasionnel d'autres espèces animales sur les parcelles (Tableau 8). Leur capacité d'ingestion n'est pas calculée à partir d'une formule, mais est directement renseignée dans le tableur. L'outil HerbValo ne serait pas adapté pour ce genre de troupeaux s'ils pâturaient quotidiennement, car on ne tient pas compte de leur poids vif et de leur production laitière, spécifiques à chaque animal, et influant directement leur capacité d'ingestion.

Dans cette version d'HerbValo les vaches laitières ont été ajoutées. Le pâturage de ces ruminants étant très répandu, différents cas ont été distingués en fonction de leur âge et de leur place dans le cycle de lactation. Selon des différents stades (taries, en pleine lactation ou au pic de lactation) les écarts de CI sont non négligeables. Cela permet par la suite d'affiner les calculs de CI du troupeau.

**Stade de lactation** : Afin d'affiner l'estimation de la capacité d'ingestion des chèvres, le choix a été fait de tenir compte du stade de lactation du troupeau, en raisonnant sur des mise-bas groupées. Nous avons appliqué à la production laitière potentielle du troupeau un coefficient de restriction déterminé par la courbe de PL₃₅ d'une chèvre de 65 kg avec une production laitière de 850 kg/an, variable selon la période de lactation du troupeau (Tableau 9).

L'utilisateur renseigne dans la feuille « Identité » le mois moyen de mise-bas de son troupeau, et les calculs sont faits automatiquement dans la feuille « Saisie et Résultats ».
<figure><img src="image_30.png" /></figure>
Après avoir modifié et adapté l'outil informatique au cas des chèvres laitières au pâturage, il a été nécessaire de le confronter à un cas concret en l'appliquant au dispositif Patuchev. Pour chaque système pâturant (saisonné et dessaisonné), les données relatives aux temps d'accès par parcelles, aux effectifs et à la complémentation ont été recueillies et mises en forme afin de les rentrer dans l'outil informatique. La valorisation de l'herbe sous forme de fauches a également été prise en compte, et les rendements par parcelles ont été ajoutés dans l'outil. L'objectif final de ceci est d'estimer la quantité et le rendement d'herbe produite par l'ensemble du parcellaire attribué à la plateforme Patuchev et valorisée par les deux troupeaux caprins pâturant.

Par la suite, afin de compléter cette étude, nous avons décidé de tester la fiabilité de l'outil HerbValo en comparant les rendements d'herbe pâturée qu'il propose avec ceux calculés en s'appuyant sur une ingestion moyenne de 220 g de MS/h/chèvre. Cette analyse statistique permettra de comparer les deux méthodes de calcul de la quantité d'herbe pâturée et de mettre en relief de potentielles sure estimations ou sous-estimations liées à certaines variables.
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Graphique 1** : Quantité d'herbe valorisée (fauchée et pâturée) par les deux troupeaux caprins pâturant (dessaisonnées pâturage et saisonnées pâturage) sur l'ensemble du parcellaire de la plateforme Patuchev entre 2013 et 2015.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Graphique 2** : Rendement annuel moyen d'herbe selon le type de valorisation et de système.</figcaption></figure>
# 5. RESULTATS ET DISCUSSION

## 5.1. Estimation par HerbValo de l'herbe valorisée entre 2013 et 2015

A partir des données de la plateforme Patuchev relatives au pâturage et aux fauches, l'outil Excel HerbValo nous a fourni des valeurs de quantité et de rendement d'herbe valorisée par deux troupeaux caprins laitiers au pâturage.

Sur le graphique 1 on constate qu'entre 2013 et 2015 la quantité d'herbe valorisée sur l'ensemble du parcellaire évolue en suivant une parabole, avec un pic en 2014 (72,6 tonnes de MS pour les saisonnées pâturage et 63,8 tonnes de MS pour les dessaisonnées pâturage). L'année 2013 présente une quantité d'herbe valorisée relativement constante, aux alentours de 60 tonnes de MS. En 2015 la quantité d'herbe valorisée est particulièrement faible comparée aux autres années, notamment pour le troupeau SP qui ne valorise que 43 tonnes de MS, soit environ les deux tiers de l'année 2014. Paradoxalement dans ce dernier cas la quantité d'herbe pâturée est conséquente (12,1 tonnes de MS), mais la quantité fauchée est faible (5,1 tonnes de MS), ce qui explique cette faible valeur d'herbe valorisée. A l'inverse la même année le troupeau DP ne valorise l'herbe pâturée qu'à hauteur de 1,8 tonne de MS, ce qui est le minimum enregistré sur ces trois années, mais l'herbe fauchée compense ce manque.

Cette tendance est globalement conservée pour le rendement annuel moyen d'herbe (Graphique 2). De nouveau le rendement maximal observé concerne le troupeau SP en 2014, avec un rendement d'herbe de 11,6 tonnes MS/ha. Un rendement fauche (7,9 tonnes MS/ha) ainsi que de pâturage (3,7 tonnes MS/ha) records explique ce phénomène.

Le rendement minimal concerne le troupeau DP en 2015, qui ne valorise en moyenne que 8 tonnes MS/ha, malgré un rendement fauche supérieur à celui du troupeau SP la même année (6,2 > 5,1 tonnes MS/ha). Ceci se justifie par le faible rendement d'herbe pâturée enregistré (1,8 tonnes MS/ha contre 3,3 tonnes MS/ha). L'année 2013 est quant à elle caractérisée par un rendement moyen total proche de 10 tonnes de MS/ha, ce qui est aussi le cas du troupeau DP en 2014.

Sur le graphique 2, le troupeau dessaisonné bâtiment (DB) nous sert de référence d'herbe valorisée uniquement sous forme de fauche. On constate que la valorisation de l'herbe sous forme pâturée et fauchée permet d'obtenir des rendements totaux équivalents voir même supérieurs à des prairies fauchées uniquement. Ainsi le troupeau saisonné, malgré des rendements fauche plus faibles que le troupeau DB, présente un rendement annuel total supérieur à ce dernier du fait de la part d'herbe pâturée. Ce graphique est donc révélateur de l'intérêt du pâturage, qui permet d'optimiser le rendement d'herbe valorisée sur une parcelle.

Sur ce même graphique on constate qu'hormis en 2013 où la tendance est inversée, le troupeau saisonné ingère davantage d'herbe au pâturage, jusqu'à deux fois plus en 2015 que le troupeau dessaisonné. Ceci s'explique en partie du fait que les chèvres saisonnées, mettant bas en février, pâturent au printemps, période pendant laquelle l'herbe est appétente et de bonne valeur alimentaire. Cette période correspond également au stade de leur cycle au cours duquel les besoins alimentaires sont élevés afin de reconstituer des réserves, et la capacité d'ingestion est maximale. En comparaison, les chèvres dessaisonnées, avec une mise-bas en septembre/octobre et ne pâturant pas l'hiver, ne bénéficient pas de ces conditions, favorables à une forte ingestion d'herbe lors de leur sortie au pâturage.
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Graphique 3** : Nombre annuel de jours pâturage des deux troupeaux pâturant entre 2013 et 2015.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Graphique 4** : Quantité journalière moyenne de fourrages distribués par chèvre aux troupeaux pâturant entre 2013 et 2015.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Graphique 5** : Nombre moyen de chèvres pâturant pour les deux systèmes entre 2013 et 2015.</figcaption></figure>
Plusieurs paramètres pris en compte par HerbValo comme le temps d'accès au pâturage, l'effectif, ou encore le niveau de complémentation sont corrélés à l'évolution interannuelle de la quantité et du rendement d'herbe valorisée sous forme de pâturage. Ils peuvent selon les cas apporter une explication à cette variabilité.

Le nombre annuel de jours de pâturage présente une fluctuation entre les années 2013 et 2015, corrélée à la quantité d'herbe ingérée au pâturage (graphique 3). Ainsi la quantité record d'herbe prélevée au pâturage en 2014 par le troupeau SP se justifie par une durée de présence au pâturage inédite de 223 jours dans l'année. En 2015, pour une durée de pâturage du troupeau DP de 145 jours, la plus faible de ces trois années, le rendement d'herbe pâturée par hectare est lui aussi minimal et de l'ordre de 1,8 tonne MS/ha. On remarque également que les rendements d'herbe pâturée pour le troupeau DP en 2014 et celui SP en 2015 sont quasiment identiques (3,5 et 3,6 tonnes de MS/ha). Ceci s'explique du fait du nombre de jours de pâturage très proche, puisque le troupeau DP pâture 186 jours en 2014 et le DP pâture 184 jours en 2015.

Le nombre de jours de pâturage impacte également directement le niveau de complémentation à la chèvrerie. Ainsi l'année 2014, qui présente un nombre conséquent de jours au pâturage, est associée à une plus faible distribution de foin conservé en grange, aux alentours de 120g/chèvre/jour pour les deux troupeaux (graphique 4). A l'inverse en 2015 le troupeau DP reçoit en moyenne une quantité quotidienne record de 640g/chèvre de foin en grange, alors que comme nous l'avons dit les chèvres ne sortent que 145 jours en prairie. Notons cependant que cette utilisation massive de foin conservé se justifie non seulement pour compenser l'herbe qui n'est pas prélevée en parcelle, mais aussi par une volonté d'accroître la production laitière des troupeaux.

Enfin l'évolution du nombre moyen de chèvres au sein de chaque troupeau influence directement la quantité d'herbe pâturée (Graphique 5). De fait, un troupeau réduit en effectif comme le DP en 2015 (38 individus) ingèrera moins d'herbe qu'un troupeau d'une soixantaine de têtes comme le DP en 2013 : on passe en effet de 11,2 tonnes MS ingéré/ha en 2013 à 1,8 tonnes MS/ha en 2015 (graphique 2). On observe également que les rendements d'herbe pâturée par le troupeau SP en 2015 sont maintenus par rapport à l'année 2014 car même si le nombre de jours de pâturage est considérablement réduit, le troupeau s'est agrandit avec l'arrivée de 20 animaux. Cela compense la perte d'herbe pâturée du fait d'un temps d'accès réduit au pâturage.

Les valeurs d'herbe valorisée sous forme pâturée et fauchée sont néanmoins à prendre avec précaution, puisque la station expérimentale est implantée sur un sol argileux particulièrement riche et favorable à la pousse d'herbe, que l'on appelle « terre rouge à châtaigniers ». Les rendements ne sont donc pas forcément transposables à ceux rencontrés dans d'autres exploitations avec des conditions pédologiques différentes.

L'outil HerbValo nous a permis d'établir des quantités moyennes d'herbe valorisée sur le dispositif Patuchev grâce à l'estimation de la quantité d'herbe ingérée au pâturage. Néanmoins rien ne prouve sa fiabilité et sa robustesse, comme l'exige son cahier des charges. Nous avons donc choisi de réaliser une étude statistique en le comparant à la méthode de calcul traditionnelle d'herbe ingérée en prairie, qui s'appuie sur l'utilisation d'un coefficient de 220 g de MSI au pâturage/chèvre/h (voir partie bibliographique 3.3).
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

**Graphique 6** : Corrélation entre les valeurs de MSIh/chèvre/jour calculées avec le coefficient et celles calculées avec HerbValo. Ces calculs ont été réalisés à partir des données de 2013 à 2015 du dispositif expérimental Patuchev avec n = 3066.

<table><caption>**Tableau 10** : Coefficient de corrélation entre les deux méthodes de calcul de la MSIh/chèvre/jour.</caption><thead><tr><th></th><th>Coefficient</th></tr></thead><tbody><tr><td>HerbValo</td><td>0,83</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 11** : Vérification de la présence d'éventuelles interactions entre les variables année, lot et méthode.</caption><thead><tr><th>Source</th><th>DDL</th><th>Type I SS</th><th>Carré moyen</th><th>Valeur F</th><th>Pr > F</th></tr></thead><tbody><tr><td>méthode</td><td>1</td><td>56649366,15</td><td>56649366,15</td><td>9,11</td><td>0,36 %</td></tr><tr><td>année*lot*méthode</td><td>10</td><td>50660558,34</td><td>50660558,83</td><td>0,81</td><td>NS</td></tr></tbody></table>
## 5.2. Comparaison des deux méthodes de calcul de l'herbe valorisée à partir de l'analyse statistique

Le graphique 6 représente la corrélation entre les valeurs de rendement d'herbe ingérée au pâturage (kg MS/ha) calculées avec le coefficient et celles calculées avec HerbValo. Ces calculs ont été réalisés à partir des données de 2013 à 2015 du dispositif Patuchev avec n= 3066.

La corrélation entre les deux méthodes de calcul est de 0,83, ce qui indique un lien fort entre celles-ci, et confirme la fiabilité de HerbValo par rapport au calcul avec le coefficient (Tableau 10).

A partir du Tableau 11, il nous est possible d'affirmer qu'il n'existe pas d'interactions entre l'année, le lot (SP ou DP) et la méthode utilisée, mais qu'il y a bien une interaction entre les méthodes de calcul employées. De fait, les résultats obtenus sont significativement différents selon la méthode de calcul.
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Graphique 7** : Rendement moyen d'herbe valorisée par parcelle selon la méthode de calcul employée.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Graphique 8** : Comparaison de deux méthodes de calcul du rendement annuel moyen d'herbe par parcelle selon le système.</figcaption></figure>
Le test statistique effectué nous a permis de mettre en évidence une sous-évaluation du rendement d'herbe de l'outil HerbValo par rapport au coefficient (Graphiques 7 et 8). Ainsi, en moyenne par année et avec les deux lots confondus, HerbValo propose un rendement moyen d'herbe valorisée égal à 3,09 tonnes de MS/ha, alors que le coefficient l'estime à 4,77 tonnes de MS/ha ; soit une différence de 1,7 tonne de MS/ha (Graphique 7).

Le graphique 8 distingue les années ainsi que les lots, mais témoigne de la même tendance.

### 5.3. Limites de l'étude statistique et perspectives d'amélioration

Cette analyse statistique met en évidence le fait que l'outil HerbValo sous-estime la quantité d'herbe valorisée au pâturage par rapport au calcul utilisant le coefficient de 220 g MSI/chèvre/h. Ceci peut s'expliquer par le grand nombre de coefficients de restriction appliqués à la capacité d'ingestion de l'animal, qu'ils soient liés au temps d'accès au pâturage, à sa période journalière, à sa sévérité, ou encore au stade de lactation.

Par ailleurs, la formule de restriction de la capacité d'ingestion des chèvres au pâturage selon le temps d'accès, établie à partir d'études sur les bovins, semble surévaluer à hauteur de 10% la restriction réelle des chèvres ; ce qui restreint à l'excès la capacité d'ingestion des chèvres. L'actuelle thèse sur le niveau d'ingestion des chèvres au pâturage menée à Rennes devrait permettre de corriger cette approximation d'ici trois ans.

Le manque de connaissances actuelles sur le taux de substitution herbe/concentrés et herbe/fourrages engendre également une incertitude sur le niveau d'ingestion des chèvres en prairie, et peut être à l'origine d'une sous-évaluation de la quantité d'herbe prélevée.

Néanmoins, il est pour le moment impossible d'affirmer avec certitude que l'une des deux méthodes est plus fiable que l'autre, puisqu'il n'existe pas encore de références de quantité d'herbe ingérée au pâturage. Il semble toutefois que l'outil HerbValo soit à ce jour celui proposant une estimation de la quantité d'herbe valorisée la plus fine, de par la prise en compte de nombreux paramètres relatifs aux prairies et aux troupeaux pâturant.

Pour accroître encore sa fiabilité, certaines pistes d'amélioration ont déjà été proposées lors de la dernière réunion du groupe alimentation caprins en juin 2016, comme l'ajout dans l'outil des taux (butyreux et protéique), le choix entre deux qualités de foin, ainsi que la catégorie « paille » dans le choix des fourrages proposés. Ces informations permettront ainsi de tenir compte de certaines spécificités caprines, comme la large utilisation de foin et de paille dans certains élevages.

Même si toutes parcelles étudiées sur la plateforme ont reçu le même niveau de fertilisation (ce qui n'influence pas la comparaison des deux méthodes d'estimation de l'herbe pâturée), il pourrait être intéressant à l'avenir d'inclure ce paramètre dans les calculs afin d'affiner les résultats et de s'approcher davantage des différentes situations rencontrées en exploitations.

De fait, la saisie des données de la plateforme Patuchev a permis de mettre en évidence certaines limites de l'utilisation de l'outil en fermes. Ainsi, l'utilisation de HerbValo nécessite de relever la durée quotidienne de pâturage. La pesée de la quantité de fourrages et de concentrés distribués en chèvrerie ainsi que l'estimation des refus sont aussi demandées, et il est essentiel de tenir un calendrier de pâturage rigoureux. Or toutes ces mesures, et notamment le relevé du temps d'accès au pâturage et la pesée des fourrages, sont rarement faites en exploitations ou alors sont grossièrement estimées.
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
## CONCLUSION

Durant les 16 semaines de stage réalisées au sein de l'unité expérimentale FERLUS à l'INRA de Lusignan, j'ai pu adapter au cas des chèvres laitières au pâturage, à partir d'un outil préexistant appliqué aux bovins laitiers, une nouvelle méthode de quantification de l'herbe valorisée par hectare et par an à l'échelle de la parcelle : l'outil HerbValo.

Afin de garantir sa simplicité d'utilisation et sa robustesse, les deux supports (papier et informatique) préalablement développés pour les vaches laitières ont été conservé. La forme papier est utilisée par l'éleveur comme support et aide au renseignement d'informations relatives à l'exploitation en générale, ainsi qu'à l'historique des interventions réalisées sur les parcelles sur toute l'année. A partir de ces données les calculs sont ensuite effectués automatiquement dans l'outil informatique.

Après avoir adapté cet outil au cas des chèvres laitières au pâturage, il a été nécessaire de s'assurer de sa fiabilité en le comparant à une autre méthode de calcul de quantification de l'herbe ingérée en prairie. Celle-ci repose sur l'utilisation d'un coefficient proposé dans les Tables INRA, estimant approximativement la quantité d'herbe ingérée par chèvre et par heure. La difficulté est en effet d'estimer la quantité d'herbe prélevée par un troupeau caprin laitier au pâturage, du fait du manque de connaissances actuelles du niveau d'ingestion des chèvres au pâturage.

Cette démarche s'est faite en deux temps : Il a tout d'abord été nécessaire pour chaque système pâturant (saisonné et dessaisonné) et pour chaque année de recueillir les données relatives aux temps d'accès par parcelles, aux effectifs et à la complémentation, et de les mettre en forme afin de les rentrer dans l'outil informatique. Il a ainsi été possible d'évaluer la quantité d'herbe valorisée par les troupeaux pâturant depuis la mise en place du dispositif Patuchev. Puis les résultats de la quantité d'herbe ingérée par chèvre et par heure pour les deux méthodes ont été comparés. Même si les deux types de calculs sont fortement corrélés, ce qui témoigne de la justesse relative de HerbValo par rapport à l'autre méthode, cette analyse met en évidence une sous-estimation globale de la quantité d'herbe pâturée pour HerbValo par rapport à la méthode d'utilisation du coefficient. En effet, certaines équations de calculs développées pour les bovins laitiers et utilisées dans l'outil restreignent fortement la capacité d'ingestion des chèvres au pâturage. Les recherches actuellement en cours sur cette thématique devraient aboutir à la parution de nouvelles équations spécifiques aux chèvres.

Il est toutefois impossible pour le moment d'affirmer avec certitude que l'une des deux méthodes est plus fiable que l'autre, puisqu'il n'existe pas encore de références de quantité d'herbe ingérée au pâturage. Il semble toutefois que l'outil HerbValo soit à ce jour celui proposant une estimation de la quantité d'herbe valorisée la plus fine, de par la prise en compte de nombreux paramètres relatifs aux prairies et aux troupeaux pâturant.

Les objectifs de ce stage ont été atteints. L'outil HerbValo a bien été adapté au cas des chèvres laitières au pâturage, et a permis d'estimer la quantité d'herbe valorisée sur l'ensemble du parcellaire de Patuchev entre 2013 et 2015. Il a même été possible de le confronter à une autre méthode de calcul d'herbe valorisée afin d'éprouver sa robustesse. Malgré les modifications encore nécessaires, l'outil HerbValo offre donc des perspectives intéressantes pour aider les éleveurs à estimer la productivité de leurs parcelles et promouvoir l'utilisation d'herbe autoproduite ; ceci dans l'optique d'accroître l'autonomie alimentaires des élevages. Afin de faciliter son utilisation sur le terrain, il devrait même être présenté à terme sous forme d'une application pour smartphones.
<figure><img src="image_40.png" /></figure>
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

AGABRIEL J., POMIES D., NOZIERES M.O., FAVERDIN P., (2007), Principes de rationnement des ruminants, *In Alimentation des bovins, ovins et caprins. Besoin des animaux – Valeurs des aliments*, éd Quae, versailles, 9-22.

Agreste Infos rapides (avril 2016), Animaux de boucherie-Caprins, Enquête cheptel. Récupéré sur :http://www.agreste.agriculture.gouv.fr (rubrique conjonctures).

ANDRIEU J., DEMARQUILLY C., SAUVANT D., (1988), Tables de la valeur des aliments, Les Fourrages, In R. Jarrige (ed), *Alimentation des Bovins, Ovins et Caprins*, INRA, 356-444.

BONNES A., CAILLAT H., GUILLOUET P., (2012), Patuchev et REDcap : deux dispositifs complémentaires de Recherche et Développement pour des élevages caprins performants et durables, *Fourrages*, 212, 263-268.

BOSSIS N. (2012), Performances économiques et environnementales des systèmes d'élevage caprins laitiers : impacts du pâturage, *Fourrages*, 212, 269-274.

BOSSIS N., CORNILLEAU E., GILLIER M., (2014), Concilier productivité et autonomie en valorisant la prairie, Témoignage d'éleveur : Vers un projet d'élevage caprin laitier économiquement viable et durable..., *Journées AFPF*, p109.

BOSSIS N., JOST J., GUINAMARD C., DE BOISSIEU C., BOUTIN M., (Septembre 2015), Accompagner le développement de l'autonomie alimentaire en élevage caprin laitier, *Institut de l'Elevage*, p5.

BRUNSCHWIG P., DEVUN J., INSTITUT DE L'ELEVAGE, CNIEL, CIV (2012), L'autonomie alimentaire des troupeaux bovins en France, état des lieux et perspectives.

CAILLAT H., RANGER B., GUILLOUET P. (2013), Patuchev : un dispositif expérimental pour concevoir et évaluer des systèmes d'élevage caprins performants et durables, *Renc. Rech. Ruminants*, 20, 296.

CAILLAT H., BOSSI N., JOST J., PIERRE P., LEGARTO J., DELAGARDE R., LEFRILEUX Y., (2016), Les légumineuses dans les systèmes caprins : quelles espèces pour quelles valorisations ?, *Journées AFPF – Les légumineuses fourragères et prairiales – 21-21 mars*, 145-151.

Capgènes ; La chèvre Alpine ; *Résultats de Contrôle Laitier – espèce caprine, Institut de l'Elevage – FCL*, 2013 ; récupéré sur : http://www.capgenes.com/spip.php?article44

Capgènes ; La chèvre Poitevine ; *Résultats de Contrôle Laitier – espèce caprine, Institut de l'Elevage – FCL*, 2005 ; récupéré sur : http://www.capgenes.com/spip.php?article46

Capgènes ; La chèvre Saanen ; *Résultats de Contrôle Laitier – espèce caprine, Institut de l'Elevage – FCL*, 2013 ; récupéré sur : http://www.capgenes.com/spip.php?article45

COLLINS H.A., NICOL A.M., (1986), Proceedings of the New Zealand Society of Animal Production, 46, 125-128.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>
COLLINS H.A., NICOL A.M. 1998. *The consequence for feed dry matter intake of grazing sheep, cattle an goats to the same residual herbage mass - Animal Sciences Group, Lincoln College, Canterbury – Proceeding of the New Zealand Society of Animal Production, Vol. 46, 125-126.*

DELABY L., FAVERDIN P., MICHEL G., DISENHAUS C., PEYRAUD J.L., 2009, Effet of different feeding strategies on lactation performance of Holstein and Normande dairy cows, *Anim. Res*, 52, 437-460.

DELABY L., PEYRAUD J.L., 2009, Valoriser les fourrages de l'exploitation pour produire du lait, *Lait* 29: p38.

DELABY L., PAVIE J ; Mc CARTHY B., COMERON E. A., PEYRAUD J. L. (21-22 mars 2016), Les légumineuses fourragères et prairiales, Les légumineuses fourragères, indispensables à l'élevage de demain, *Journée AFPF*, 5-15.

DELAGARDE R., PEYRAUD J.L., PARGA J., RIBEIRO H., (2001), Caractéristiques de la prairie avant et après un pâturage : quels indicateurs de l'ingestion chez la vache laitière ?, *Rencontre, Recherches, Ruminants*, 8, 209-212.

DELAGARDE R., FAVERDIN P., BARATTE C., PEYRAUD J.L., (2004), Prévoir l'ingestion d'herbe et la production des vaches laitières : GrazeIn, un modèle pour raisonner l'alimentation au pâturage, *Rencontres, Recherches, Ruminants*, 11, 295-298.

DELAGARDE R., DELABY L., FAVERDIN P., (2006), Le calcul de ration pour vaches laitières au pâturage, *Renc. Rech. Rum.*, 89-92.

DELAGARDE R., PEREZ-RAMIREZ E., DELABY L., PEYRAUD J.L., (2008), Adaptation comportementale et ingestion des vaches laitières soumises à une restriction du temps d'accès journalier au pâturage, *Rencontre, Recherches, Ruminants*, 15, 323-326.

DELAGARDE R., (2009), Outils et indicateurs pour calculer et concilier ingestion des vaches laitières et valorisation de l'herbe au pâturage, *Fourrages*, 198, 175-190.

DELAGARDE R., FAVERDIN P., BARATTE C., PEYRAND J.L, (2011), Grazeln : a model of herbage intake and milk production for grazing dairy cows. 2. Prediction of intake under rotational and continuously stocked grazing management: a Model of herbage intake and milk production for grazing dairy cows, *Grass and Forage Science*, 66 45-60.

DELAGARDE R., PEYRAUD J-L. (2013), Gérer les variations des apports alimentaires des vaches laitières au pâturage, *INRA Production Animales*, 26 (3), 263-276.

DEMARQUILLY C., (1994), Les fourrages, leur valeur nutritive et leur ôle dans l'alimentation des ruminants. In Les matériels de récolte des fourrages, ensilage et distribution. Technologies de l'agriculture, 13-68p, Collection Formagri, 6. FRA : CEMAGREF.
http://prodinra.inra.fr/record/111760

DEVUN J., LEGARTO J., (2011), Fourrages conservés et modes de récoltes : la situation selon les systèmes d'élevage en France, *Fourrages*, 206, 91-105.

HOSTE H., EHRHARDT N., PARAUD C., RIEUX A., MERCIER P., VALAS S., ANDREOLETTI O., CORBIERE F., SCHELCHER F., LACROUX C., de CREMOUX R., ALVINERIE M., CHARTIER C., (2012), Recherche en pathologie caprine : applications et perspectives, Elevage caprin. Baumont R., Sauvant D., (Eds). Dossier, *INRA Prod. Anim.*, 25, p251.
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
HUGUENIN J., JULIEN L., CAPRON J.M., EBEL J.M, BARRADAS A., (2016), Des prairies multi-spécifiques riches en légumineuses adaptées aux aléas météorologiques en région méditerranéenne, *Journées AFPF du 21-22 mars 2016 : Les légumineuses fourragères et prairiales*, 196-197.

INRA- Les chiffres clé (chiffres 2014), récupéré sur : http://institut.inra.fr/Reperes/Chiffres

Institut de l'Elevage, L'alimentation pratiques des chèvres laitières, Collection Les incontournables.

Institut de l'Elevage (212b), Résultats 2010 des exploitations caprines laitières et fromagères – Synthèse nationale des données des Réseaux d'élevage et de l'appui technique.

Institut de l'Elevage (2012), Les résultats des élevages caprins de Poitou-Charentes, Vendée, Maine et Loire et Bretagne, repères techniques et économiques 2011-2012.

JARRIGE R., Ed., (1988), Alimentation des bovins, ovins et caprins – INRA, Paris, 281-296p.

JENOT F., BOSSIS N., CHERBONNIER J., DROGE V., FOUILLANT C., GUILLON M.P., LETOURNEAU P., POUPIN B., REVEAU A., SCHOLTUS G. (2001), Oser le pâturage des chèvres laitières, *L'éleveur de chèvres*, 9, p13.

LEFRILEUX Y., MORAND-FEHR P., POMMARET A., (2012), Aptitudes des chèvres hautes productrices de lait à valoriser les prairies temporaires au pâturage, *Elevage caprin*, Baumont R., Sauvant B., (Eds), *Dossier, INRA Prod. Anim*, 25, 277-290.

LEFRILEUX Y., POMMARET A., MORAND-FEHR P., LEGARTO J., (2012), Utilisation des prairies par les chèvres laitières dans les conditions du Sud-Est de la France, *Fourrages*, 212, 279-288.

LEGARTO J., LECLERC M.C, (août 2007), La complémentation en concentré pendant la période de pâturage, *Guide pour la conduit du pâturage caprin – Synthèse réalisée dans le cadre du réseau national des techniciens caprins travaillant sur le thème du pâturage*, Institut de l'Elevage, 67-68.

LUSSON J.M., COQUIL X., FRAPPAT B., FALAISE D., (25-26 mars 2014), Concilier productivité et autonomie en valorisant la prairie, 40 itinéraires vers des systèmes herbagers : comprendre les transitions pour mieux les accompagner, *Journées AFPF*, 99-105.

MANTEAUX J.-P., GUNDLACHE A.-E., MOREAU G., CHANAVAT S. (2012), Premiers éléments sur les performances de prairies multispécifiques pâturées par des caprins : étude menée dans deux exploitations du Sud-Est de la France, *Fourrages*, 212, 289-296.

MORAND-FEHR P., GIGER S., SAUVANT D., BROQUA B., DE SIMIANE M. (1987), Utilisation des fourrages secs par les caprins, *INRA Paris*, 392-422.

MORAND-FEHR P. (1989) : « Caractéristiques nutritionnelles, besoins alimentaires et stratégies d'alimentation de la chèvre laitière dans des conditions intensives », *XIX journées de l'ANPA*, Ouarzazate, juin 1989, 13-19.

MORAND-FEHR P., SAUVANT D., BAUMONT R. (2012), Un dossier sur l'élevage caprin : pourquoi ?, *INRA Prod.Anim.*, 3, p228.

PEP Caprin, (2013), Favoriser au maximum l'ingestion des fourrages grossiers, *Dossier : Raisonner l'alimentation des chèvres laitières, les principes de base*, p6.
<figure><img src="image_43.png" /></figure>
PEYRAUD J.L., DELABY L., DELAGARDE R., PAVIE J., (2014), Les atouts sociétaux et agricoles de la prairie, *Journées AFPF du 25-26 mars 2014 : Concilier productivité et autonomie en valorisant la prairie*, 5-14.

PRACHE S., PEYRAUD J.L., (1997), Préhensibilité de l'herbe pâturée chez les bovins et les ovins, *INRA Prod.Anim.*, 10, 377-390.

Rapport d'auto-évaluation INRA (juin 2009), récupéré sur :
http://inra.dam.front.pad.brainsonic.com/ressources/afile/224906-6264e-resource-rapport-d-auto-evaluation-fr.html

RECP (2013), Coût de la distribution et de l'alimentation en élevage caprin, Collection Théma, 16p.
Récupéré sur : http://www.deux-sevres.chambagri.fr/fileadmin/publication/CA79/19_Production_Animales/Documents/Cout_distributi-on_de_alimentation.pdf

SAMSON E., VAN DER WERF H.M.G., DUPRAZ P., RUAS J.F., CORSON M.S. (2012), Estimer les impacts environnementaux des systèmes de production agricole par analyse de cycle de vie avec les données du Réseau d'information comptable agricole (RICA) français, *Cahier Agriculture*, 21 (4), 248-257.

SAUVANT D., NOZIERE P., (2013), Rénovation des unités alimentaires des ruminants : les principales relations utilisées pour le calcul des apports alimentaires, *Renc. Rech. Ruminants*, 20, 33-40.

SAWAYA Z., BOUILLOT A., juin 2013. Note d'analyse de la perception de la filière caprine par FranceAgriMer. Récupéré sur :
http://www.franceagrimer.fr/index.php/content/download/25814/216093/file/ETU-LAI-2013+Perception+de+la+filière+C3+A8re+caprine+%28synth+C3+A8se%29.pdf
<figure><img src="image_44.png" /></figure>
Résumé

Les élevages caprins laitiers ont aujourd'hui une autonomie alimentaire inférieure de
33% par rapport aux bovins laitiers. L'intensification de la production, la flambée des coûts
alimentaires et les attentes des consommateurs ont amené les acteurs de la filière caprine à
s'interroger sur l'enjeu d'une meilleure autonomie alimentaire en augmentant la part d'herbe
dans leurs systèmes d'alimentation. Au-delà de l'utilisation de concentrés autoproduits, les
éleveurs ont pour objectif de produire autant que possible leur propre fourrage et de valoriser
l'herbe sous forme pâturée ou conservée. Cependant, aujourd'hui il reste difficile de montrer
l'intérêt des niveaux de productivité des prairies en raison du manque de connaissances sur les
niveaux d'ingestion au pâturage. Les méthodes qui existent actuellement restent difficiles à
mettre en œuvre, il a donc été créé un outil Excel permettant d'enregistrer les quantités
fauchées sur une parcelle et estimer les quantités ingérées au pâturage par des chèvres. Cet
outil se base sur la capacité d'ingestion des chèvres et la ration à l'auge pour estimer par
soustraction la quantité d'herbe prélevée sur la parcelle en fonction du chargement, du temps
d'accès, du type de pâturage et la qualité de la prairie.

Summary

Today dairy goat farms have a lower food autonomy of 33% compared to dairy cattle. The intensification of production, soaring food costs and consumer expectations have led the goat sector actors to question the issue of better food autonomy by increasing the proportion of grass in their systems food. Beyond the use of self-produced concentrates, breeders aim to produce as much as possible their own feed and enhance the grass under grazed or preserved form. However, today it is difficult to demonstrate the value of grassland productivity levels due to lack of knowledge on the intake levels for grazing. The methods that currently exist are difficult to implement, so is has been created an Excel tool for recording the quantities mowed on a parcel and estimate the quantities ingested by grazing goats. This tool is based on the intake capacity of the goats and feed at the trough to estimate by subtracting the amount of grass taken from the plot to the load, the access time, the type and quality of pasture prairie.