1 Pour la fluidité de la lecture, les citations sont extraites de l’introduction en langue français (...) 1Lo specchio del Gulag in Francia e in Italia. La ricezione delle repressioni politiche sovietiche tra testimonianze, narrazioni, rappresentazioni culturali (1917-1987), recueil d’articles dirigé par Luba Jurgenson et Claudia Pieralli en 2019, est issu du projet de recherche Galilée (Université Franco Italienne, Département de Langue, Littérature et Études interculturelles de l’Université de Firenze, Eur’Orbem), et constitue les actes de deux journées d’études, à l’Université de Florence les 26 et 27 juin 2017 et au Centre d’études slaves les 19 et 20 décembre 2017. Celles-ci se sont attachées à « initier une réflexion systématique et approfondie sur les façons dont les savoirs sur les répressions soviétiques se sont diffusés en France et en Italie par divers canaux culturels au sens large : la production littéraire et artistique […], la presse, les débats critiques (y compris dans la sphère académique), la recherche scientifique, les actions pédagogiques1. » (p. 75-76). Le résultat de ce travail pose les bases scientifiques et méthodologiques pour une étude de réception des violences politiques en URSS, dans laquelle la notion de « trace » joue un rôle prépondérant.

L’une des particularités de l’ouvrage est d’assumer un véritable plurilinguisme, qui commence par l’introduction bilingue (français et italien), écrite à deux mains par Luba Jurgenson et Claudia Pieralli. Celle-ci est particulièrement bienvenue, vu la précision des études de cas proposées à sa suite ; et elle a le mérite de contextualiser à la fois les enjeux de l’ensemble du recueil et de faire émerger les lignes directrices de la réflexion menée. En effet, il s’agit ici de montrer comment le fait que les répressions soviétiques ont été perçues en Occident comme « un phénomène externe ou tout au moins périphérique par rapport à l’histoire européenne » (p. 57) est une construction culturelle, reposant sur des mythes slavophiles et orientalistes d’une part, et une vision erronée de l’histoire de la Russie – qui fait du Goulag le prolongement du bagne tsariste d’autre part (p. 58). Mais l’ouvrage ne souhaite pas seulement déconstruire ces « poncifs culturels » (p. 57), il montre comment cette « perspective déformée » (p. 58) a pu modeler à la fois la réception des répressions staliniennes en Europe et aussi la vision propre que les Européens ont eu d’eux-mêmes face à l’URSS stalinienne.

Deux pays méditerranéens ont été choisis afin de mener cette réflexion : la France et l’Italie – les deux directrices de publication précisent que l’objectif est d’étendre dans les années à venir la réflexion à d’autres aires : les mondes ibérique, proche-oriental et turc (p. 92). Ce choix est intéressant à plusieurs niveaux : ce sont les deux pays où se sont constitués, à partir de 1920-1921, les partis communistes qui devinrent les plus forts d’Europe après la Seconde Guerre mondiale (et qui ont donc développé une réception particulière des violences soviétiques). Puis, leur représentation des forces agissantes après la Seconde Guerre mondiale s’est constituée de manière similaire, à savoir par des oppositions binaires (résistance/collaboration, URSS victorieuse/fascisme) (p. 64). En outre, ce sont là que de nombreuses victimes des violences staliniennes ont émigré, et que se sont construites des structures associatives et éditoriales qui ont diffusé des informations sur les répressions en URSS (p. 64). Enfin, ces deux pays ont pu représenter pour la Russie un modèle culturel (p. 63). Le choix de la France et de l’Italie est donc pertinent pour une étude de réception complète, générant un vaste corpus et des phénomènes de transferts culturels et identitaires qui informent ces mouvements de lecture réciproque.

2 Luba Jurgenson, « Trace », article d’encyclopédie pour L’Encyclopédie critique des mots du témoi (...) 4C’est à ce titre que, dans l’analyse « [d]es modèles d’autoreprésentation élaborés au sein des deux espaces culturels, tout comme ceux de représentation de l’autre (allié ou ennemi) ainsi que les cadres conceptuels de référence que cette réception a contribué à modeler, directement ou indirectement » (p. 76), intervient le concept de « traces » de la réception. Ces traces sont définies comme « un vestige concret, objet ou document, abordé comme un renvoi à ce qui n’est pas là et permettant sa compréhension2 », et c’est autour de ce concept que les différentes méthodologies doivent se croiser, pour que l’ouvrage soit véritablement pluridisciplinaire (p. 84). Trois niveaux sont détaillés, et qu’on retrouvera dans la suite du recueil : d’abord la trace « thématique/factuelle », qui émerge de récits et mémoires des victimes, et qui fait des répressions l’objet direct de la narration (p. 84). Puis, la trace « discursive et rhétorique (lexicographique, phraséologique) », qui est une marque de l’énonciation, décelable dès lors qu’on s’intéresse au point de vue défini par les textes et à ses conséquences dans la langue (p. 85). Enfin, la trace « éditoriale », qui investigue l’histoire des publications et des livres qui dénoncent les répressions soviétiques, dans le cas ici présent. Puisque toute étude de réception, et a fortiori sur les violences politiques staliniennes, se heurte à la question du silence (p. 90), cerner les traces mais aussi le « lecteur idéal » que les textes induisent (p. 82-83) est particulièrement original et pertinent.

3 Ces sources sont détaillées et contextualisées dans l’introduction (p. 77-82) et à la fin de l’ (...) 5Lo specchio del Gulag in Francia e in Italia se divise ensuite en quatre parties, qui analysent avec une grande rigueur des sources primaires extrêmement variées : œuvres littéraires et graphiques, ego-documents (par des victimes directes ou indirectes), prose philosophique, périodiques (en France, Italie et URSS), récits et journaux de voyage, essais, documents administratifs ou diplomatiques, entre autres3. La première partie, « Le repressioni sovietiche nella stampa francese e italiana nel primo Novecento », s’intéresse aux années 1917 à 1940 en Italie et en France, grâce à Alessandro Farsetti et Marion Labeÿ, qui montrent comment l’analyse de la réception des violences soviétiques dans la presse (six quotidiens italiens chez le premier, « La Révolution prolétarienne » pour la seconde) peuvent informer sur les enjeux politiques internes à chacun de ces deux pays. Il était effectivement utile de rappeler par des études de cas liminaires que parler de l’autre revient le plus souvent à décoder son propre espace de réception. La deuxième partie, « Testimonianze di prigionieri stranieri del Gulag », met en regard deux écrits originaux, là encore français puis italien. Luba Jurgenson étudie l’entreprise de Jacques Rossi, chez qui les mots du Goulag sont véhicules de transmission ; tandis que Claudia Pieralli se tourne vers les écrits épistolaires d’Emilio Guarnaschelli. Pour les deux critiques, il s’agit aussi de mettre en contexte les concepts déclinés en introduction, et notamment celui de trace. Sur ces acquis, la troisième partie, « Le repressioni nei processi : una ricezione attraverso lenti deformanti », produit un rapprochement tant thématique que théorique. Ce sont, en effet, les différents procès qui sont l’objet des articles d’Anna Shapovalova (le procès du Parti industriel), Ilaria Sicari (les Procès de Moscou et le cas Kravtchenko), et Bella Ostromooukhova (le cas Kravtchenko à nouveau), et de leur lecture par la presse française ou italienne. Mais l’idée de la « lentille déformante » est aussi un point de fuite de cette partie : elle fait, comme l’indique Bella Ostromooukhova, que les « contrastes esthétiques » rendent compte des « divergences idéologiques » (p. 289). La dernière partie, « Dopo Stalin : silenzio e rivelazione nella costruzione identitaria franco-italiana », s’intéresse aux années post-staliniennes, et à la manière dont la réception des violences staliniennes dans les écrits philosophiques français (Elena Smirnova), les péripéties éditoriales et la réception critique de l’Archipel du Goulag d’Alexandre Soljenitsyne en Italie (Alessandra Reccia) et les écrits-reportages des voyageurs italiens en URSS (Cheti Traini) ont pu modeler non seulement une vision de l’URSS post-1953 dans ces deux pays, mais aussi la propre identité culturelle nationale et européenne (dans ses liens ou non avec la Russie) de la France et de l’Italie.

Cet ouvrage répond donc parfaitement au programme initial, cherchant à « ouvrir de nouvelles perspectives d’enquête » sur la violence soviétique et à « initier une réflexion qui inscrive les traces du Goulag au sein de la mémoire historique et identitaire européenne (p. 92). Le concept de trace, qui constitue un véritable fil d’ariane tout au long du recueil, permet de restituer à la réception du Goulag « sa place dans la conscience mémorielle européenne et, enfin, dans le ressenti collectif » (p. 93). Mais le brio de cet ouvrage tient sans doute aussi au triple comparatisme qui y est remarquablement bien mené. Le premier concerne l’URSS par rapport à l’espace culturel européen. Le deuxième est celui de la France et de l’Italie, mis régulièrement en regard dans l’édition du livre (l’introduction est bilingue, nous l’avons vu, les instances de financement et universités partenaires sont italienne et française) autant que dans les thématiques abordées – on pense à la pertinence de placer côte à côte les deux articles d’Ilaria Sicari et Bella Ostromooukhova, abordant l’affaire Kravtchenko et sa lecture en Italie puis en France. Le troisième comparatisme est le choix des pays méditerranéens : en effet, ce monde représente pour la Russie, depuis bien avant l’époque stalinienne « un horizon de sa construction identitaire » (p. 61). Ceci permet donc de placer l’URSS face à ses propres « mythologies essentialistes » (p. 63), qui ont modelé son appréciation d’elle-même et donc l’image qu’elle a participé à renvoyer d’elle. Par ce jeu d’échos, d’interpénétrations, de transferts culturels, on saisit au plus près toute la complexité du phénomène et la pluralité des phénomènes en jeu.

À cet égard, quelques mots conclusifs, centrés plus particulièrement sur les enjeux de ces comparatismes, ou du moins sur ce qui ressort d’une comparaison entre la France et l’Italie, auraient pu être profitables, afin d’élargir la réflexion future que Luba Jurgenson et Claudia Pieralli souhaitent mener sur le monde méditerranéen plus largement. Il est aussi quelque peu dommageable que lo Specchio del Gulag in Francia e in Italia n’ait pas fait le choix d’approfondir une réflexion sur les discours produits sur le plan académique. Cités dans l’introduction (p. 76) ces écrits méritent d’être davantage étudiés, au même titre que les enjeux de financements de recherche dans les deux pays, et ils auraient pu bénéficier de paragraphes critiques en introduction – dans la mesure où ils ne répondent pas aux bornes chronologiques du corpus. Ceci aurait permis aux universitaires de mettre à l’épreuve à la fois leurs propres écrits mais surtout la lecture même qu’ils peuvent faire de cet ouvrage même, en fonction de leur pays de rattachement académique.

En conclusion, à l’heure où de nombreux programmes de recherches européens s’intéressent au thème des répressions politiques en URSS, cet ouvrage est nécessaire et très éclairant. D’une part, même s’il réfute vouloir enrichir encore la bibliographie déjà vaste sur le Goulag, il apporte indéniablement de nouvelles idées sur le sujet (p. 69). La réflexion sur les traces, ici comprises dans un phénomène de réception, résonne et complexifie notre vision des répressions et de ce qu’elles laissent derrière elle, ce que déjà des auteurs comme Vasilij Grossman et même Boris Pasternak avant lui avaient pressenti. D’autre part, se refusant à rester au simple niveau descriptif, conceptualisant chaque démarche et chaque phénomène soulevé, lo Specchio del Gulag in Francia e in Italia apporte une pierre supplémentaire à l’édifice : l’étude de réception a le mérite de déplacer notre regard, de nous questionner sur nos propres cheminements réflexifs, sur la période stalinienne mais plus largement sur l’URSS ou la Russie. Et il n’est pas inutile de bousculer nos certitudes académiques ces mois-ci.