# La place des dialectes alsaciens dans un modèle variationnel : réflexions sur les notions de variétés et de normes

*The place of Alsatian dialects in a variational model: reflection on the notions of varieties and norms*

Arlette Bothorel-Witz et Dominique Huck

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6397

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 281-297

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Arlette Bothorel-Witz et Dominique Huck, « La place des dialectes alsaciens dans un modèle variationnel : réflexions sur les notions de variétés et de normes », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6397 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6397

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La place des dialectes alsaciens dans
un modèle variationnel : réflexions
sur les notions de variétés et de
normes

*The place of Alsatian dialects in a variational model: reflection on the notions of varieties and norms*

Arlette Bothorel-Witz et Dominique Huck

« Aucune langue n'échappe à ceux qui l'utilisent » . A.

Rey

1. Si elle veut tenir compte des évolutions et des modifications de son objet d'investigation, la dialectologie est amenée à dépasser le cadre d'une géolinguistique se situant entre une linguistique « homogénéisante » et une linguistique contrastive ou plus précisément comparatiste (Mattheier, 1986, 252).

2. En ajoutant la notion d'espace social à celle d'espace géographique, l'observateur cherche à expliquer les covariances des traits linguistiques et des variables sociales ou situationnelles, à saisir les interactions et les interdépendances entre les dialectes et les autres variétés diversement normalisées, à analyser les attitudes et les représentations qui sous-tendent les usages (Mattheier, 1986, 254-255). La redéfinition des objectifs ne va pas sans l'intégration du concept *dialecte* dans un champ nouveau, celui de la sociolinguistique variationniste et subjective, au contact d'un terrain spécifique¹.

3. Afin de ne pas soustraire le dialecte à la réalité sociale vivante et à la complexité qu'elle engendre, nous avons élaboré un modèle variationnel intégrant l'ensemble des variétés dont peuvent disposer les acteurs sociaux dialectophones. Ce modèle théorique et empirique peut être « (...) considéré comme un médiateur entre un champ théorique dont il est une interprétation et un champ empirique dont il est une synthèse » (Walliser, 1977). En dépit de son caractère statique et forcément réducteur, il constitue
une base possible de description et d'explication d'une situation linguistique complexe et de l'imaginaire linguistique qu'elle suscite².

4

Or, dès qu'une constellation linguistique est envisagée sous l'angle des variétés qui la caractérisent (approche macro sociolinguistique), se pose le problème des normes et des sous-normes, de leur nature, de leur contenu, de leurs représentations et de leur interdépendance...

# 1. Le choix des variétés du modèle

5

Dans la mesure où, dans la réalité sociale, les dialectes allemands ne sont pas nettement distingués du standard et où de nombreuses formes langagières intermédiaires³ assurent une forme de continuité entre les deux pôles⁴, les dialectologues du domaine germanique ont été amenés à établir une typologie hiérarchisée des variétés de l'« Allemand » (langue historique au sens de Coseriu) sur laquelle nous prenons appui. (Mattheier, in: Hufschmidt, 1983 / Mattheier 1990).

6

Le statut même de variété, conféré aux sous-systèmes découle de la possibilité de les subordonner à un système de référence (« Bezugssystem ») avec lequel ils présentent un apparentement génétique. Ce système de référence, représenté par le standard, est la langue commune et la langue de culture qui sert de (« Überdachungssprache ») aux dialectes allemands (Kloss, 1987 / Muljacic 1989).

7

Mattheier (1986), répondant à l'exigence de tester tout modèle théorique et empirique, l'a soumis aux locuteurs qui ont reconnu leur propre spectre de variétés et ont ainsi validé le modèle et les objets qui y figurent. En raison du critère d'apparentement génétique ou de proximité grammaticale requis pour les variétés ainsi hiérarchisées (Ammon, 1983), l'application d'un tel modèle à une situation plurilingue telle que celle de l'Alsace pose un certain nombre de problèmes.

## 1.1. Les variétés de français

8

Tout comme pour l'allemand, le standard français peut constituer la variété de référence à laquelle est subordonné le sous-standard français (« vernaculaire »). Se pose alors la question de savoir quelles réalités recouvre la notion de sous-standard français en Alsace. Tenter de répondre à cette question peut paraître bien présomptueux quand on sait que des spécialistes considèrent le vernaculaire français comme un objet mythique ou « introuvable » (Gadet, 1989,38). Aussi leur analyse porte- t-elle sur les structures du français parlé, par opposition à la langue écrite (Blanche- Benveniste et coll., 1987, Gadet, 1989). La démarche variationnelle que nous avons retenue nous oblige, au moins dans un premier temps, à chercher à relier des formes de vernaculaires à des groupes de locuteurs spécifiques.

### 1.1.1. Variété(s) de français parlé(es) en Alsace

9

Bien qu'il faille déplorer l'absence d'analyses systématiques et véritablement contrastives (Kleiber, 1985), la présence d'un français parlé régional dans le modèle ne semble pas devoir être particulièrement discutée⁵. Cette variété – corrélée de façon prioritaire à la dimension spatiale de même qu'à la dimension diastratique⁶ – apparaît sauf exception, comme une variété stigmatisée indissociable de l'« accent alsacien »
dans le discours des locuteurs. Dans les stratégies de production qu'ils mettent en
œuvre, les locuteurs les plus représentatifs de cette variété n'optent pas délibérément
pour le français régional qui peut représenter la variété la plus standardisée dont ils
disposent.

1.1.2. Autres variétés de français

Nous avons délibérément éliminé de notre champ d'investigation le concept de français populaire dont les définitions sont pour le moins divergentes et toutes marquées par les perspectives de leurs auteurs (sociolectale, normative, métalinguistique). Bien que cette variété – qui serait à définir – ne soit sans doute pas totalement absente de la constellation, elle ne peut être considérée comme le vernaculaire des locuteurs dialectophones.

Nous retenons, par contre, une variété de français présentant une distance interlinguistique avec le standard et non marquée régionalement, dont la mise en œuvre est déterminée par le caractère informel de la situation ainsi que par l'appartenance à un groupe socio-culturel d'origine. Les locuteurs de ce groupe (les plus urbains) disposent, en règle générale, d'un continuum linguistique étendu (répertoire étendu vers le haut) et entretiennent un rapport étroit à l'écrit⁷.

Cette variété diaphasique (français familier ?) qui, dans le discours métalinguistique des locuteurs de la variété régionale, apparaît comme la norme de prestige, et donc de référence, relève d'un usage délibéré, ce qui porte témoignage d'une forme de mobilité ou de virtuosité linguistiques. Bien entendu, cela ne signifie pas que les locuteurs de la variété régionale ne disposent pas, à leur tour, « maniements modulés selon les situations » (Gadet, 1989:10).

Ainsi défini, le statut de variété du français « diaphasique » mérite néanmoins discussion. S'agit-il bien d'une variété ou plutôt d'un style/registre⁸ ? L'amalgame entre la notion de variété et celle de « style » nous semble devoir être évitée⁹. La sociolinguistique a tout à gagner à clairement définir son champ conceptuel.

Les variables caractérisantes du français dit familier qui représentent pour l'essentiel des variables lexicales de même que la corrélation privilégiée à la dimension situationnelle justifient le bien-fondé de notre question. Si, comme le souligne Spillner (1987), on prend appui sur la typologie de E. Coseriu (1969), seules les variétés diastratiques entreraient dans le champ d'investigation de la sociolinguistique alors que les variétés diaphasiques relèveraient de la stylistique. Le bien-fondé de notre interrogation est corroboré par le fait que, dans notre espace, cette variété relève, en règle générale, d'une stratégie délibérée allant de pair avec une forme de mobilité linguistique. Or, la notion de style implique, elle aussi, un choix et le caractère optionnel des variables¹⁰.

Malgré ces points de convergence, nous ne saurions retenir la notion de registre ou de
style dans la problématique qui nous occupe. En effet, l'échelle des styles, sur laquelle
on se déplace entre des valeurs littéraire, soutenu, courant, familier, populaire... entre
dans une dynamique différente de la dynamique variationnelle puisque la typologie des
styles repose sur un système de valeurs (subjectives) établi par rapport à une norme
unique, la norme légitime. Par ailleurs l'objet même – le « style » – est défini, comme le
souligne Halliday (1964), par l'usage, alors que la variété est un objet défini par l'acteur
social. Dans les développements les plus récents, les recherches sur les styles s'orientent vers l'analyse du discours, mettant l'accent sur l'interaction émission/réception. Or, bien que l'on puisse imaginer une « sociolinguistique de l'action », une telle perspective marque les limites de la sociolinguistique et entre dans le champ d'investigation de la pragmatique.

### 1.1.3. Les variétés dialectales

16 L'analyse du discours spontané a fait clairement apparaître des formes dialectales caractéristiques des locuteurs au profil non conservateur et présentant une distance intralinguistique avec les variétés dialectales de base, objet d'investigation du géolinguiste.

17 Ces parlers non conservateurs – comportant essentiellement des marqueurs dialectaux secondaires et non primaires – présentent des traits qui, structurellement, les rapprochent du pôle « français » et révèlent de nombreuses interférences dans le sens variétés de français → dialectes.

18 Alors que les variétés de français (standard et sous-standard) constituent un continuum, l'inclusion ou l'exclusion des dialectes (des deux types) dans ce modèle doit faire l'objet d'une discussion.

19 Si l'on adopte les principes du modèle variationnel appliqué à l'allemand, chacune des variétés doit pouvoir être subordonnée au système de référence que représente le standard. Or, seuls un apparentement génétique des variétés ou une proximité « grammaticale » prononcée justifient une telle subordination. Et, c'est bien la possibilité d'une telle subordination qui permet de conférer le statut de variété (d'une langue) aux parlers dialectaux.

20 Dans la phase de mutation linguistique qui caractérise la situation alsacienne, aucune solution catégorique ou unique ne peut être avancée.

21 Ne pouvant plus traiter les dialectes alsaciens comme une variété que l'on feint d'être homogène, nous posons l'existence dans le modèle, de deux variétés (aux traits conservateurs marqués et non marqués) présentant, entre elles, des disparités linguistiques et sociolocutives.

22 La variété dialectale de base des locuteurs au profil conservateur, constituant le pôle inférieur du modèle, porte les traces manifestes d'un apparentement historique avec les dialectes allemands. En synchronie, cependant, les données objectives montrent un début de rupture du continuum dialectal allemand, sous l'influence des variétés de français. En effet, les locuteurs de cette variété ne peuvent, sauf exception, être considérés comme des monolingues.

23 L'établissement du statut des parlers de locuteurs au profil non conservateur (aux pratiques linguistiques plus diversifiées et plus complexes) est extrêmement problématique. Compte tenu de leurs caractéristiques structurales et sociolocutives, leur subordination à un système de référence allemand ou français relève obligatoirement d'un choix plus ou moins arbitraire. Le critère de proximité « grammaticale » induit par Ammon (1983) n'est pas réellement opératoire. En effet, le seuil numérique au-delà ou en deçà duquel une variété peut ou ne peut pas être reliée à une variété de référence reste encore à déterminer (Goebl, 1989, 283) et, sans doute, la seule perspective quantitative serait-elle largement insuffisante, car une telle
opération, si tant est qu'elle puisse être menée à terme, implique inévitablement une hiérarchisation des variables.

24 La suggestion de Wald (1986) consistant à dire, dans le cadre d'une discussion sur la diglossie, que « l'important est moins la parenté objective des variétés H et L que le fait que cette parenté soit reconnue comme telle par les membres de la communauté »¹¹ ne peut être retenue dans notre situation. En effet, le discours que développe la quasi-totalité des locuteurs (Huck et coll., 1993, 1994, Bothorel-Witz et coll. 1993, 1994) sur la nature des liens qui relient les dialectes alsaciens à l'allemand est très évasif. De façon générale, l'idée d'un apparentement des parlers dialectaux à une langue donnée (en synchronie au moins) reste très floue. Sans doute l'espace géolinguistique allemand dont les dialectes alsaciens pourraient faire partie (sur les franges spatiales) est-il avant tout ressenti comme un espace socio-culturel et politique différent. Bien que les écarts entre les distances objectives et les distances métalinguistiques soient le plus souvent considérables (Goebl, 1990, 283-286, Stellmacher, 1990), il est remarquable que la perplexité du locuteur coïncide avec celle de l'observateur.

25 Ceci étant posé, nous proposons de relier les dialectes de base à un double système de référence : au standard français, langue de culture, langue commune en synchronie d'une part, au standard allemand génétiquement apparenté, bien qu'absent, sous une forme parlée, de la vie sociétale alsacienne depuis 1945, d'autre part.

26 Pour les variétés dialectales aux traits non conservateurs, en dépit de toutes les réserves qu'implique une telle démarche, nous proposons que la notion d'apparentement génétique soit relayée par celle d'apparentement sociétal (Huck et coll., 1994, 215). L'espace sociolinguistique alsacien est dès lors à considérer du point de vue du locuteur comme un espace commun dont les objets permettent des pratiques linguistiques différenciées qui interfèrent.

27 Nous ne retenons pas la proposition qui consiste à considérer les dialectes alsaciens comme des dialectes sans « langue-toit » (« dachlose Dialekte ») bien que le discours identitaire que développent certains locuteurs et la dénomination même de leurs idiomes par le terme « alsacien » (concept identitaire ou géographique) renvoie à une forme d'autonomie linguistique. Une telle interprétation des faits nous obligerait à considérer les parlers locaux comme des « langues à distances » (« Abstandsprache ») et non comme des variétés. À la notion de dialecte viendrait se substituer celle de « langues de minorités » plus autonomes. Pour le français, il serait alors (...) plus exact de parler d'une « lingua franca » (Ammon, dans Cadiot, Dittmar, 1989, 67).

28 Dans le souci de rendre compte de la situation macro sociolinguistique, le code-switching ou le code-mixing, phénomène idiolectal ou sociolectal, de caractère très instable, et utilisé à des fins diverses, n'est pas considéré comme une variété. Sa présence, dans une caractérisation qui se veut globalisante, se justifie par l'étape de la mutation linguistique en direction du pôle « français » qu'il pourrait constituer. Opérant sur un continuum de nature sociétale, il nous faudra, sur un plan linguistique, raisonner en termes d'emprunts et d'alternances de codes et non pas en termes de variables assurant une continuité linguistique.

29 Les objets du modèle et la façon dont ils s'articulent sont marqués par la perspective et le cadre théorique retenus. Le choix dans une situation plurilingue d'un raisonnement en termes de variétés (sous forme d'un continuum) et non de diglossie¹² nous a permis de mettre l'accent sur l'ensemble des variétés dont peuvent disposer les locuteurs en
interaction et sur les « extraits » variables du continuum qu'ils vont mettre en œuvre. Cette solution présente l'avantage de ne pas mettre l'accent sur la répartition fonctionnelle de caractère très aléatoire (Huck et coll., 1994) et d'écarter une bipolarité abusivement simplificatrice.

De façon implicite, le modèle qui se veut non seulement descriptif mais aussi explicatif rend compte du rapport dominant/dominé et d'une hiérarchie pesant sur les représentations et sur les usages. Or les usages sont eux-mêmes un effet des normes explicites et implicites des variétés en présence (Achard, 1993, 23).

30

## 2. Les variétés et leurs normes

### 2.1. Champ et définition de la notion de norme

Aussi bien dans la perspective du psychosociologue que dans celle du linguiste, les normes linguistiques qui constituent un aspect particulier des normes sociales, renvoient, en dépit de leur polysémie, à deux concepts « (...) l'un relevant de l'observation [niveau d'apparition moyen d'un phénomène mesurable], l'autre de l'élaboration d'un système de valeurs » (Rey, 1972, 5) auquel il convient de se conformer, ce qui implique « (...) une double idée de valeur et de pression sociale » (Maisonneuve, 1989, 60).

Cette distinction à laquelle renvoient les adjectifs *normatif* et *normal* (Rey, 1976, 5) se manifeste dans la norme prescriptive et dans la norme d'usage. Alors que la première constitue le modèle de référence théorique, la seconde est reconnue comme le moyen de communication « normale » (Baylon, 1991, 170) et rend compte d'un savoir-faire. Les deux, norme prescriptive et norme d'usage, permettent d'écarter l'« anormal ».

Les théories linguistiques structuralistes, dans lesquelles les normes objectives ont, naturellement, trouvé leur place, ont écarté « les attitudes des locuteurs envers les usages de la langue » qui constituent la norme subjective ou évaluative¹³, fondement social des attitudes normatives (Rey, 1972, 14-15). Labov (1966) a confirmé l'évaluation sociale cohérente des variables linguistiques indépendamment de la production propre de l'agent et de son groupe d'appartenance. Cette forme de cohérence découle du partage des mêmes normes et d'attitudes sociales communes envers la langue (Labov 1976, 338). Le système de valeurs élaboré par les agents, tour à tour émetteurs et récepteurs, assure la stabilité et l'inertie des normes et fonde une norme évaluative à caractère prescriptif.

En interaction verbale, les effets prescriptifs du système de valeurs élaboré se mesurent objectivement par des indices d'insécurité linguistique (Henn-Memmesheimer, 1990) révélateurs des rapports complexes entre ce que le locuteur produit, ce qu'il croit produire et ce qu'il sait de la norme objective (Gadet, 1993, 15 ; Bandhauer, 1990).

31

32

33

34

### 2.2. Les variétés du modèle et leurs normes

#### 2.2.1. Les normes du standard

D'un point de vue strictement linguistique, nous proposons, à la suite de Bartsch (1987), de considérer la norme d'usage non pas comme un point sur le modèle (ce qui est le cas du système théorique prescriptif) mais comme une zone de faits normalisés

35
(« Bandbreite ») comportant un centre (degré de standardisation maximal) et une périphérie. Une telle conception permet d'introduire la variation (ou une forme d'inégalité) dans la norme d'usage, l'existence de « variations normées » s'expliquant par des clivages sociaux ou par un clivage individuel. Dans ce dernier cas, le déplacement vers la périphérie pourrait répondre aux besoins d'une communication « efficace », ce qui n'exclut pas que les corrections se fassent en direction du centre. La surnorme et la sous-norme constitueraient les bornes de la zone normalisée.

Dans le discours métalinguistique des locuteurs alsaciens, la notion de norme renvoie à une norme prescriptive, norme « légitime » permettant de définir « ce qui est bon ou juste ». Dans les représentations, « authentique » peut recouvrir deux réalités différentes : celle d'une norme d'usage plus naturelle, moins contraignante incluant des formes normalisées périphériques, celle d'une surnorme débarrassée de toutes les « impuretés », de tous les écarts. (D. Huck et coll. 1993, A. Bothorel-Witz et coll. 1994).

## 2.2.2. Les normes des variétés peu ou non normalisées (aspect de la description). Le contenu des normes

37 Bien que toute variété ait une norme propre (Berrutto, 1987) et qu'en conséquence, tous les locuteurs soient « autorisés » à participer à la construction des normes (Rey, 1972), « il n'en reste pas moins vrai que l'ensemble des usages susceptibles de fonctionner comme marque catégorielle du locuteur subit la pression de la norme scolaire, représentée comme idéal de langue [type idéal weberien de la langue] et comme modèle d'usage dont se démarquent les usages particularisés » (Wald, 1990, 6).

38 La définition du contenu des normes descriptives du sous-standard s'avère délicate dans la mesure où une variété dès lors qu'elle constitue un sous-système d'une langue ne peut être traitée comme une « langue fonctionnelle », un objet de description homogène¹⁴.

39 Nous proposons de définir la norme descriptive d'une variété du sous-standard par un faisceau de variables caractérisantes que l'on retrouve dans les productions langagières des locuteurs représentant cette norme. Ces variables spécifiques sont de deux types, obligatoires ou facultatives.

40 Les variétés qui s'inscrivent dans un continuum linguistique vertical (variétés de français) présentent une zone de stabilité plus prononcée (Berruto, 1987) et des zones plus instables (zones périphériques). En conséquence, cette zone de stabilité serait, linguistiquement, représentée par des variables stables et caractérisantes constituant la partie centrale de la norme et les marqueurs réguliers des représentants de cette norme. Le fait que certaines de ces variables caractérisantes comme celle du français parlé régional puissent apparaître dans d'autres aires géographiques ou d'autres variétés de français hors d'Alsace (français populaire...) doit être pris en considération, mais ne justifie pas leur exclusion de la norme.

41 La périphérie de chacune des normes d'usage serait caractérisée par des variables linguistiques caractérisantes facultatives qui assurent une différenciation intra-groupe. Différents *styles contextuels* de même que la nature ou le coût cognitif de la tâche proposée (entretien libre, lecture, description...) pourraient contribuer, notamment sur un plan phonétique-phonologique – à faire émerger un certain nombre de ces variables qui permettraient d'apprécier la proximité ou l'éloignement du sujet par rapport à la variété utilisée (Bonnot et coll., 1993, Bonnot et coll., 1994).
42 Puisque dans la langue, tout n'est pas susceptible de varier (Berruto, 1987:264), l'analyse révèle un certain nombre de variables communes.

43 Celles-ci ne forment, en aucun cas, un ensemble monolithique.

44 Elles peuvent correspondre à des variables communes à deux ou plusieurs variétés. Ces variables qui font partie de la norme d'une des variétés source sont alors révélatrices d'interférences et « on peut prédire que l'apparition de ces interférences sera favorisée par le degré de sécurité linguistique des agents » (Bonnot et coll., 1993).

45 Dans la mesure où une variété n'est pas une entité nettement délimitable, il arrive qu'un individu (en fonction de la situation) ou un groupe d'agents se situent toujours dans des zones d'interférences.

46 D'autres variables générales des sous-standards français sont liées au « canal de communication » utilisé et par conséquent à l'oralité. Elles pourraient constituer une partie des normes de l'oralité.

47 Aussi bien dans les études de français régionaux que dans les études dialectales (à l'exception des études portant sur les langues africaines), les incidences du canal de communication ont été négligées. Il a pourtant été souligné que la pénurie des études de syntaxe dialectale trouvait, entre autres, une explication dans la similitude des structures syntaxiques de la langue parlée indépendamment des variétés utilisées. Bien qu'ajoutant à la complexité de l'analyse, l'incidence de l'oralité en tant que telle ne peut pas être passée sous silence¹⁵. Les variables relevant d'une norme de l'oralité et que les travaux de Blanche-Benveniste et de Gadet contribuent à reconnaître, pourraient assurer une autre forme de continuum entre les variétés d'une langue.

## Discours sur les normes du sous-standard

48 Le discours sur les normes du sous-standard comporte des éléments cognitifs, évaluatifs, conatifs (actionnels) qu'il est parfois difficile de distinguer.

49 La variété du français parlé régional, associé dans la conscience linguistique à l'« accent » alsacien, fait émerger des attitudes évaluatives souvent dépréciatives, caractéristiques des situations de plurilinguisme. Les jugements sociolinguistiques, sont ici la source d'une norme prescriptive et d'un ailleurs géographique ou sociétal. Les représentants de cette norme auraient tendance à considérer la variété diaphasique comme une norme de prestige.

50 Le discours sur les normes des variétés dialectales est relativement complexe. Les locuteurs des variétés dialectales de base ont conscience d'une forme de norme consensuelle qui se dégage des pratiques vernaculaires sans considération d'autres variétés. L'existence d'une norme impliquant la notion de faux/juste n'est pas présente et l'absence de tels jugements normatifs peut être reliée au caractère essentiellement oral des dialectes.

51 Les locuteurs au profil non conservateur, par contre, se réfèrent à une forme de norme prescriptive (« authentique », « pure ») que constitue le sociolecte des locuteurs âgés, ruraux et peu mobiles, norme dialectale du géolinguiste. Le choix d'une norme de référence intradialectale, fonctionnant comme une norme historique¹⁶ et donc inaccessible, provoque, de façon implicite, une forme de rupture du continuum induit dans le modèle bien que les représentants de cette variété dialectale soit, par ailleurs,
attirés vers le pôle français. À la pluralité des normes objectives viendrait s'ajouter une pluralité des normes subjectives témoignant d'une identité plurielle.

52 Cette dimension de l'analyse, par essence statique, constitue le préalable indispensable à une approche dynamique de la constellation linguistique. Si tant est que l'on veuille progresser dans la description, la variation doit faire l'objet d'une approche dynamique. Le projet de recherche en cours « *Normes, contact de langues et conscience linguistique en Alsace* » (Bonnot et coll., 1993, 1994), permet, en première analyse, de mesurer les incidences de « la représentation de la norme » sur les productions verbales des agents. Le procédé d'expérimentation est également révélateur du déplacement et de la place des locuteurs dans l'espace des variétés.

53 Une approche bien plus délicate consistant à faire émerger les normes pragmatiques – qui ne constituent pas une simple reproduction des normes explicites et implicites – pourrait constituer l'étape ultime de notre investigation en même temps qu'elle marquerait les limites de la sociolinguistique.

## BIBLIOGRAPHIE

ACHARD P., *La sociologie du langage*, Coll. Que sais-je ? 2720, PUF, 1993.

AMMON U., « Vorbereitung einer Explicit-Definition von "Dialekt" und benachbarten Begriffen mit Mitteln der formalen Logik », in *Hrsg. K. J. Mattheier, Aspekte der Dialekttheorie*, Tübingen, Max Niemeyer, 1983.

AMMON U., « Varietäten des Deutschen », dans V. Agel, R. Hessky (éd.), *Offene Fragen – offene Antworten in der Sprachgermanistik, Reihe Germanistische Linguistik*, 128, Tübingen, Niemeyer, 1992.

BANDHAUER W., TANZMEISTER R, « Sprachnorm und Sprachvarietäten im Spannungsfeld von Sprachgebrauch und Sprachbewußtsein », dans W. Settekorn (Hrsg.), *Sprachnorm und Sprachnormierung. Deskription – Praxis – Theorie*, Gottfried Egert Verlag, 1990, p. 117-138.

BARTSCH R., *Sprachnorm: Theorie und Praxis*, Tübingen, Max Niemeyer, 1987.

BAYLON C., *Sociolinguistique. Société, langue et discours*, Paris, Nathan, 1991.

BERRUTO G., « Varietät », dans U. Ammon, et coll. (éd.), *Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein Internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft*, Berlin, New York, Walter de Gruyter, First Volume, 1987, p. 263-267.

BESCH W. et al., *Sprachverhalten in ländlichen Gemeinden. Ansätze zur Theorie und Methode. Forschungsbericht Erp-Projekt*, Bd. I, Berlin, Erich Schmidt Verlag, 1981.

BLANCHE-BENVENISTE C., JEANJEAN C., *Le français parlé. Transcription et édition*, CNRS-INALF, Didier Érudition, Paris, 1987.

BONNOT J.F.-P., BOTHOREL-WITZ A., HUCK D., « Les variétés de français parlées en Alsace : approches méthodologiques et analyse des premiers résultats » dans J. Lüdi (éd.), *Approches linguistiques de*
l'interaction. *Contribution aux 4ᵉ rencontres régionales de linguistique*, Bâle 14-16.09.92, Bulletin CILA 57, Neuchâtel, 1993, p. 25-44.

BONNOT J.F.-P., et coll., « Variétés, normes et usages en Alsace : Esquisse d'un paysage sociolinguistique contrasté », Communication faite au colloque *Genèse de la norme*, Université d'Amiens, 28-29.01.93, 1993.

BOTHOREL-WITZ A., « Recherche d'un modèle variationnel pour l'Alsace : Approches méthodologiques », colloque *Variétés linguistiques, contexte social et dialectologie*, Groupe francophone de la communication parlée, Société française d'acoustique, Paris, 25/03/93 (à paraître dans les Actes du Colloque).

BOTHOREL-WITZ A., HUCK D., BONNOT J.F.-P., « Variétés linguistiques en contact. Ébauche d'un modèle variationnel pour l'Alsace », dans *Actes du XXᵉ Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes*, Tome III, Section V, 1993, p. 525-535.

BOTHOREL-WITZ A., HUCK D., « Des parlers dialectaux alsaciens aux locuteurs. État d'une recherche géo- et sociolinguistique », dans J.-F. Bonnot (éd.), *Normes, Variétés Linguistiques et Contexte Social*, Presses Universitaires de Strasbourg, (à paraître, 1994).

CADIOT P., DITTMAR N., *La sociolinguistique en pays de langue allemande*, Presses universitaires de Lille, 1989.

COSERIU E., *Einführung in die strukturelle Linguistik*, Tübingen, 1969.

GADET F., *Le français ordinaire*, Paris, Armand Colin, 1989.

GOEBL H., « Quelques remarques relatives aux concepts Abtand et Ausbau de Heinz Kloss », dans U. Ammon (éd.), *Status and Function of Languages and Language Varieties*, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1989, p. 278-290.

HALLIDAY M.A.K., « The Users and Uses of Languages », dans M.A.K. Hallyday, A. McIntosh, P. Strevens, *The Linguistic Sciences and Language Teaching*, London, Edward Arnold, 1964.

HENN-MEMMESHEIMER B., « Normtheorie oder Praxeologie zur Erklärung sprachlicher Varianz », dans W. Settekorn (Hrsg.), *Sprachnorm und Sprachnormierung. Deskription - Praxis - Theorie, Gottfried Egert Verlag*, p. 153-163.

HUCK D., BOTHOREL-WITZ A., « Sprachbewußtsein der Mundartsprecher im Elsaß : Forschungsansätze », dans V. Schupp (Hrsg.), *Alemannisch in der Regio, Beiträge zur 10. Arbeitstagung alemannischer Dialektologen in Freiburg/Breisgau 1990, Göppingen, Kümmerle Verlag*, 1993.

HUCK D., BOTHOREL-WITZ A., « À propos du concept de dialecte en situation plurilingue », dans C. Truchot (éd.), *Le plurilinguisme européen. Théories et pratiques en politique linguistique*, Paris, Champion, 1994.

HUCK D., « Überlegungen und Untersuchungen zum "Sprachbewußtsein" von Mundartsprechern in der elsässischen Sprachkontaktsituation. Theoretische, definitorische und methodolische Probleme : eine Zwischebilanz », 1st International Congress of Dialectologists and Geolinguists, Budapest 26-29/04/93, 1994.

HUFSHMDIT J. et coll., *Sprachverhalten in ländlichen Gemeinden. Dialekt und Standardsprache im Sprecherurteil, Forschungsbericht Erp-Projekt*, Bd. II, Berlin, Erich Schmidt Verlag, 1983.

KLEIBER G., « Les raisons d'une carence ou Pour une étude contrastive français / alsacien », dans Salmon (éd.), *Le français en Alsace, Actes du Colloque de Mulhouse, 1983*, Paris, Champion-Slatkine, 1985.
KOCH P., OESTERREICHER W., *Gesprochene Sprache in der Romania: Französisch, Italienisch, Spanisch*, dans
Romanische Arbeitshefte 31, Tübingen, 1990.

KLOSS H., « Abstandsprache und Ausbausprache », dans U. Ammon et coll. (éd.), *Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein Internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft*, Berlin, New York, Walter de Gruyter, First Volume, 1987, p. 302-308.

LABOV W., *Sociolinguistique*, éd. Minuit, Paris, 1976.

LAMBERT W.E., « Evaluation Reactions to Spoken Languages », *Journal of Abnormal and Social Psychology*, 1963, p. 60.

LÖFFLER H., « Gegenstandskonstitution in der Dialektologie : Sprache und ihre Differenzierungen », dans U. Ammon et coll. (éd.), *Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein Internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft*, Berlin, New York, Walter de Gruyter, First Volume, 1982, p. 441-463.

MAISONNEUVE J., *Introduction à la psychosociologie*, PUF, 1re éd. 1973, 6e éd. 1989.

MATTHEIER K.J. « Sprachveränderungen im Rheinland. Zum Problem der kontextuellen und situativen Steuerung sprachlicher Veränderungsprozesses », dans P.S. Ureland (Hrsg.), *Sprachvariation und Sprachwandel, 3. Symposion über Sprachkontakt in Europa*, Mannheim, 1979.

MATTHEIER K.J., « Die Dialektologie zwischen Dialektgeographie und Soziolinguistik », dans
P. Von Polenz, J. Erben, J. Goossens (Hrsg.), *Kontroversen, alte und neue, Akten des VII. Internationalen
Germanisten-Kongresses, Göttingen*, 1985, Bd. IV, 1986, p. 251-256.

MATTHEIER K.J., « Dialekt und Standardsprache. über das Varietäten system des Deutschen in der Bundesrepublik », *Int'l. J. Soc. Lang.* 83, 1990, p. 59-81.

MULJACIC Z., « Über den Begriff Dachsprache », dans U. Ammon (éd.), *Status and Function of Languages and Language Varieties*, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1989, p. 256-277.

REY A., « Usages, jugements et prescriptions linguistiques », *Langue française*, n° 16, 1972, p. 4-28.

SPILLNER B., « Style and Register », dans U. Ammon et coll. (éd.), *Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein Internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft*, Berlin, New York, Walter de Gruyter, First Volume, 1987, p. 273-285.

STELLMACHER D., « Standardsprachen und Mundarten in deutsch-sprachigen Staten : "Der Norden der Bundesrepublik Deutschland" », dans G. Stickel (Hrsg.), *Deutsche Gegenwartssprache. Tendenzen und Perspektiven*, Institut für deutsche Sprache, Jahrbuch 1989, 1990, p. 198-207.

TUAILLON G., *Matériaux pour l'étude des régionalismes du français ; les régionalismes du français parlé à Vourey, village dauphinois*, Paris, Klincksieck, 1983.

WALD P., « Du répertoire linguistique chez les Yakoma de Bangui », *Langage et Société*, 1986, p. 38.

WALD P., « Catégories de locuteurs et catégories de langue dans l'usage du français en Afrique », *Langage et société* 52, Paris, 1990, p. 5-21.

WALLISER B., *Systèmes et modèles. Introduction critique à l'analyse des systèmes*, Paris, Seuil, 1977.
## NOTES

1. Pour les travaux s'inscrivant sur cet axe de recherche, voir J.-F. Bonnot, *A. Bothorel-Witz, D. Huck*, op. cit.

2. Les grands traits de la « conscience linguistique des locuteurs dialectophones alsaciens » ont été présentés dans D. Huck, *A. Bothorel, 1993 / D. Huck, 1994 / A. Bothorel-Witz, D. Huck* (à paraître) in éd. Bonnot, 1994.

3. Il existe une forme de consensus pour admettre que le sous-standard allemand comporte un vernaculaire proche du standard (« standardnahe Umgangsprache »), un vernaculaire régional couvrant toute une région dialectale (bavaroise, souabe...), un vernaculaire fortement dialectalisé (dialectes urbains).

4. Ammon in Cadiot / Dittmar, 1989, 67.

5. « La locution "français régional" n'est qu'une commodité d'expression. Ce français régional n'existe pas, personne ne le parle nulle part. Seulement l'usage du français est partout marqué de particularités » (Tuaillon, 1983, 19-20).

La détermination de ces particularismes n'est pas aisée et les exemples qui ont à tort été considérés comme des alsacianismes alors qu'ils existent dans d'autres aires géographiques ou d'autres variétés de français ne sont pas rares (Kleiber, 1985).

6. Bien que l'ensemble des dimensions de l'espace variationnel (cf. la définition de l'espace des variétés chez Klein, in Cadiot, 1989) interfèrent pour une même variété, nous postulons que chacune des variétés entretient des relations privilégiées avec une ou plusieurs dimensions de cet espace, ce qui ne signifie en rien que les autres dimensions soient absentes (A. Bothorel-Witz et coll., 1994).

7. Les locuteurs dont nous analysons la conscience linguistique et la production verbale sont âgés de 40 à 55 ans. Cette tranche d'âge a été retenue en raison du fait que ces agents sont généralement parvenus à une période de maturité intellectuelle et professionnelle, que leurs choix linguistiques sont clairs et que, plus généralement, leur habitus socio-culturel est bien défini.

8. Une discussion très rigoureuse du concept de « style » et de concepts apparentés se trouve chez Spillner, 1987.

9. Cf. Hartig 1985, cité par B. Spillner, 1987, 274 qui établit une corrélation entre les styles (Sprachstil) et les strates sociales (soziale Schichten).

10. Cf. Fleischer, cité par Spillner, 1987.

11. Cité d'après Achard, 1993, 39.

12. Le concept de diglossie même aménagé (Huck et coll. 1994) est partiellement inopératoire en raison d'une répartition fonctionnelle imprévisible.

13. Voir, à ce sujet, les travaux de Halliday, 1964, Lambert, 1961, 1963. cf. aussi A. Rey, 1972, 16 : « La pression sociale unifiante, qui se manifeste sur d'autres plans par la structuration des classes, la tendance à la hiérarchisation (tendance écologique très générale), l'établissement d'une idéologie dominante, crée sur le plan du langage une tendance à l'unification de la norme subjective. Les jugements socio-linguistiques spontanés, loin d'être le résultat et l'application d'une norme dictée et prescriptive, en sont la source et le fondement ».

14. K.-J. Mattheier, 1979, 124 : Considérant la variété vernaculaire et des variétés dialectales d'une communauté de Rhénanie (RFA), Mattheier souligne l'impossibilité de travailler avec les concepts du structuralisme : « Und hier bei der Verwendung des Begriffs 'System' zeigt sich schon das erste der 'Probleme', [...]. Weder beim Dialekt-'System' haben wir es mit einem System im klassisch-strukturalistischen Sinne, also mit einem homogenen synchronen System zu tun. Beide Varietäten sind, ganz unabhängig davon, daß sie sich im Untersuchungsort gegenseitig durchdringen und dadurch variable werden, schon für sich heterogen und 'historisch' - was
bedeutet, daß es in ihnen veraltete und neue Sprachformen nebeneinander in gleicher Funktion
gibt. »

15. Cf. Koch et Oesterreicher, op. cit. 13 : « In der skizzierten Diasystematik vermißt man den Unterschied zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit, der unseres Errachtens in seinen konzeptionellen Aspekten für eine adaquate Modellierung des einzelsprachlichen Varietätenraums fundamental ist ».

16. Rey, 1972, 16 souligne « les contradictions observables entre critères d'évaluation : tel usage de groupe marqué d'archaïsme et relativement isolé, pourra être valorisé par la majorité des locuteurs (...) ».

Bonnot et coll., 1994, avance l'hypothèse que ce discours serait traversé « par la quête de ce que de Certeau et coll., 1975, 197) nomment le "rural" (une terre-mère), le primitif 'une origine' (...). ...On serait en présence d'un style historique commun, d'une identité de référence (Royce, 1982, 18). »

RÉSUMÉS

Afin de ne pas soustraire le dialecte à la réalité sociale vivante et à la complexité qu'elle
engendre, nous avons élaboré un modèle variationnel intégrant l'ensemble des variétés dont
peuvent disposer les acteurs sociaux dialectophones. Ce modèle théorique et empirique peut être
« (...) considéré comme un médiateur entre un champ théorique dont il est une interprétation et
un champ empirique dont il est une synthèse » (Walliser, 1977). En dépit de son caractère
statique et forcément réducteur, il constitue une base possible de description et d'explication
d'une situation linguistique complexe et de l'imaginaire linguistique qu'elle suscite.

In order not to subtract the dialect from the living social reality and the complexity it generates,
we have elaborated a variational model integrating all the varieties available to dialect-speaking
social actors. This theoretical and empirical model can be "(...) considered as a mediator between
a theoretical field of which it is an interpretation and an empirical field of which it is a synthesis"
(Walliser, 1977). Despite its static and necessarily reductive character, it constitutes a possible
basis for describing and explaining a complex linguistic situation and the linguistic imaginary
that it gives rise to.

INDEX

Keywords : badume-standard-norm (conference), Alsace, French (language), linguistic variation, dialect(s), norm

Mots-clés : badume-standard-norme (colloque), Alsace, français (langue), variation linguistique, dialecte(s), norme
## AUTEURS

### ARLETTE BOTHOREL-WITZ

Département de Dialectologie, Université de Strasbourg II
GDR 009 du CNRS

### DOMINIQUE HUCK

Département de Dialectologie, Université de Strasbourg II
GDR 009 du CNRS