## 2 État de l'art

Le présent ouvrage étudiant les normes de prononciation du français à Paris, en Suisse et au Québec sur la base de méthodes aussi bien sociolinguistiques que sociophonétiques, l'état de l'art présenté ci-dessous portera sur les concepts étant rattachées à ce type de normes ainsi que sur les traits de prononciation qui pourraient appartenir à ces normes. Tout d'abord, le concept de *norme* sera abordé et défini des points de vue *historique* (cf. 2.1.1.1) et *sociolinguistique* (cf. 2.1.1.2) afin de pouvoir, sur cette base, proposer une définition de *norme* « démocratique » sur laquelle se basera la suite de l'ouvrage (cf. 2.1.1.3). *L'aménagement linguistique*, aspect politique de la norme, clôturera ce premier sous-chapitre (cf. 2.1.1.4). Toute norme étant par ailleurs définie par un ensemble de valeurs extralinguistiques d'une communauté (p. ex. la « qualité », la « justesse », la « pureté », la « beauté »), je traiterai du concept d'*attitudes linguistiques* dans le sous-chapitre suivant (cf. 2.1.2), en abordant les axes fondamentaux de l'***insécurité linguistique*** et du *prestige latent* et *manifeste* (cf. Labov 1963 ; Trudgill 1972) et en proposant un aperçu des attitudes linguistiques dans les trois régions étudiées dans cet ouvrage. Le sous-chapitre sera clos par une discussion du concept controversé de *pluricentrisme*, qui se trouve au centre de cet ouvrage. La deuxième partie de cet état de l'art (cf. 2.2) portera sur le concept de *norme de prononciation* en particulier. J'y présenterai, d'une part, la controverse autour de la définition d'une telle norme pour le français, et, d'autre part, les cas particuliers des trois régions étudiées : Paris, la Suisse romande et le Québec. Le sous-chapitre suivant sera consacré aux différents traits de prononciation (cf. 2.3) qui seront à la base des analyses de production et des tests de perception des chapitres 5 et 6. L'état de l'art sera clos par un bilan de l'état actuel de la recherche ainsi que par les objectifs du présent ouvrage qui en découlent (cf. 2.4).

### 2.1 Norme(s)

#### 2.1.1 Concept de norme

Une considération lexicologique du terme de *norme* dans sa définition la plus générale – bien au-delà de la sociolinguistique – met en lumière deux concepts distincts : « [...] [le premier relève] de l'observation, l'autre de l'élaboration d'un système de valeurs, [...] [le premier correspond] à une situation objective et statistique, l'autre à un faisceau d'intentions subjectives » (Rey 1972, 5). Ces deux concepts peuvent être retrouvés dans les dictionnaires actuels, dans lesquels on définit le premier type de norme comme un « type concret ou [une] formule

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
abstraite de ce qui doit être, en tout ce qui admet un jugement de valeur » (Le Grand Robert 2017, s.v. « norme »). Il s'agit donc, selon le cas, d'un idéal, d'une règle ou encore d'un modèle. Le deuxième type de norme fait, pour sa part, référence à un « état habituel, ordinaire, régulier, conforme à la majorité des cas », c'est-à-dire en d'autres termes une sorte de moyenne, de tendance générale ou de normale.

Mais qu'en est-il des normes *linguistiques* ? Comment se sont-elles développées dans le cas particulier du français ? Afin de pouvoir répondre à ces questions et de pouvoir proposer un aperçu le plus complet possible du concept de norme, qui servira de point de référence à cet ouvrage, il conviendra tout d'abord de proposer un bref aperçu historique de l'évolution de la norme du français en France (cf. 2.1.1.1). Par la suite, je présenterai les principaux travaux de sociolinguistique de tradition anglo-saxonne et francophone sur la norme (cf. 2.1.1.2), ce qui m'amènera finalement à définir le terme tel qu'il sera utilisé dans l'ouvrage (cf. 2.1.1.3). Dans ce cadre-ci, j'aborderai également la problématique autour des attitudes face à une telle norme (cf. 2.1.2) et celle de la diversification géographique des normes, connue en sociolinguistique sous le nom de *pluricentrisme* (cf. 2.1.2.4).

### 2.1.1.1 Aperçu historique

En matière de langage, si l'on reprend les réflexions sur la norme dans une perspective historique (cf. Rey 1972, 7-8), c'est tout d'abord le concept d'*usage* qui domine les premiers commentaires sur la norme proposée par les grammariens du 16ème siècle ayant travaillé sur le français (cf. principalement Tory 1529 ; Sylvius 1531 ; Meigret 1542 ; Estienne 2003 [1557]). En l'absence d'auteurs antérieurs pouvant servir de modèle, ces derniers sont en premier lieu intéressés à atteindre une norme « descriptive » pour la langue écrite dans le but d'élever le français à un statut de langue classique comparable au grec et au latin. En fonction de l'auteur, cette norme doit se baser sur le modèle d'un usage oral et/ou écrit, cet usage écrit pouvant être, pour sa part, archaïque ou non (cf. Brunot 1905, 124-159 ; Marzys 2010, 193). Par ailleurs, il faut noter qu'étant donné que le 16ème siècle a été un siècle d'élaboration linguistique non systématique, décentralisée et sans prétention de prescription, le concept de norme du 16ème siècle doit être compris comme découlant également du besoin pratique d'une certaine uniformité de la langue afin de pouvoir profiter au mieux des avantages de l'imprimerie (cf. Marzys 2010, 193). Ainsi, la norme définie au 16ème siècle doit être comprise comme une norme du deuxième type mentionné plus haut (cf. 2.1.1) : une norme « objective » et « statistique ».
Plus tard, les nouvelles conditions socio-politiques<fnref n="1" /> du 17ème siècle font appa-
raître une nouvelle dimension plus « volontariste » de la norme, qui tourne autour
d'un système de valeurs prédéterminées. Il s'agit donc d'une norme du premier
type mentionné plus haut (cf. 2.1.1) : une norme liée à des jugements de valeur sub-
jectifs. C'est dans ce cadre-ci que Claude Favre de Vaugelas (1585-1650) propose sa
célèbre norme dans ses *Remarques sur la langue françoise* :

« C'est la façon de parler de la plus saine partie de la Cour, conformément à la façon d'es-
crire de la plus saine partie des Autheurs du temps. Quand je dis la Cour, j'y comprens les
femmes comme les hommes, et plusieurs personnes de la ville où le Prince reside, qui par
la communication qu'elles ont avec les gens de la Cour participent à sa politesse » (Vaugelas
2009 [1647], 68).

Dans sa définition, Vaugelas propose d'aligner la norme sur le modèle de l'usage du français parlé à la Cour et trouvé dans les œuvres de quelques « grands » écrivains de son temps.<fnref n="2" /> Il est donc le premier à définir la norme en premier lieu comme une forme de langue se manifestant non plus dans l'*usage*, mais dans le *bon usage*.

Par ailleurs, la définition de Vaugelas fait ressortir des instances normatives liées à des critères géographiques et sociaux. Au niveau géographique, il situe le bon usage dans « la ville où le Prince réside », c'est-à-dire, en 1642, la ville de Paris, le roi Louis XIV ne s'installant à Versailles qu'en 1682 (cf. Marzys 2010, 192). Au niveau social, sa définition de la « Cour » ne se réduit pas seulement à l'aristo-cratie, mais contient également toutes les personnes participant à la « politesse » des courtisans, c'est-à-dire, en utilisant les termes de l'époque, les « honnêtes gens » (cf. Auerbach <fnref n="2" />1965, 4-5). Vaugelas ajoute cependant une restriction à ces deux critères en ne choisissant que « la plus saine partie », soit une minorité « élitiste » de la Cour et des auteurs. Ces derniers n'ont, au contraire de la Cour, pas une fonction fondatrice de la norme, mais une fonction plus subalterne d'*austhentification* de cette norme.

Quant aux destinataires de la norme de Vaugelas, ils représentent non pas la
totalité de la population française, mais principalement ces mêmes « honnêtes

<footnote n="1">1 Les conditions les plus souvent nommées sont la fin des guerres civiles, l'unification de grands États européens (Angleterre, Espagne, France), l'essor de la monarchie absolue et la centralisation du pouvoir. Il faut cependant noter que certains linguistes remettent ce narratif historique en question (cf. entre autres Ayres-Bennett/Seijido 2013, 8).</footnote>

<footnote n="2">2 Parmi les auteurs français désignés par leur nom, l'on retrouve Jacques Amyot, Jean Bertaut, Nicolas Coëffeteau, Philippe Desportes, Joachim du Bellay, le cardinal Jacques Davy du Perron, Guillaume du Vair, François de Malherbe, Michel Eyquem de Montaigne et Pierre de Ronsard (cf. Ayres-Bennett 1987, 61).</footnote>
gens » : « [...] il n'estoit pas permis aux honestes gens de parler jamais autrement que dans le bon Usage, ny aux bons Escrivains d'escrire autrement aussi que dans le bon Usage » (Vaugelas 2009 [1647], 84). La question des registres touchés par le bon usage est également clarifiée par Vaugelas. Selon lui, ce dernier doit en effet réglementer la langue dans tous ses registres stylistiques :

> « Pour moy j'ay creu jusqu'icy que dans la vie civile, et dans le commerce ordinaire du monde, il n'estoit pas permis aux honestes gens de parler jamais autrement que dans le bon Usage, ny aux bons Escrivains d'escrire autrement aussi que dans le bon Usage ; Je dis en quelque stile qu'ils escrivent, sans mesmes en excepter le bas » (Vaugelas 2009 [1647], 84).

Finalement, pour ce qui est de l'objectif de ce bon usage, Vaugelas affirme dans le sous-titre de son œuvre que ses *Remarques* doivent être « utiles à ceux qui veulent bien parler et bien escrire » (Vaugelas 1647, page de titre), c'est-à-dire ceux qui veulent parler selon le bon usage de manière à se faire accepter par « le < public >, autrement dit par la société aristocratique, seul public qui compte » (Marzys 2010, 194).

Ainsi, une telle définition pousse la plupart des linguistes à interpréter le bon usage de Vaugelas comme une norme qu'ils qualifient de « totalitaire » ou encore d'« autoritaire » (Rickard 1992, 4), au contraire des tentatives de codification proposées antérieurement à Vaugelas (cf. *supra*). La qualification d'« autoritaire » doit cependant être relativisée : Vaugelas témoigne non seulement de l'attitude restrictive du classicisme, mais aussi d'une position d'observateur tolérant privilégiant en partie la variation sociolinguistique. En effet, son bon usage n'inclut pas seulement l'oral et l'écrit, ainsi que l'usage linguistique des femmes et des hommes, mais – fait plus révélateur encore – la rigidité théorique de sa définition est également relativisée par la souplesse de l'interprétation dans ses observations grammaticales à proprement parler (cf. Ayres-Bennett/Seijido 2013, 9–10 ; cf. également Ayres-Bennett 1994 ; 2004) :

> « L'Usage neantmoins a estably *recouvert* pour *recouvré*, c'est pourquoi il n'y a point de difficulté qu'il est bon : car l'Usage est le Roy des langues, pour ne pas dire le Tyran : Mais parce que ce mot n'est pas encore si generalement receu, que la pluspart de ceux qui ont estudié ne le condamnent, et ne le trouvent insupportable, voicy comme je voudrois faire ; Je voudrois tantost dire *recouvré*, et tantost *recouvert* ; j'entens dans un œuvre de longue haleine, où il y auroit lieu d'employer l'un et l'autre » (Vaugelas 2009 [1647], 139).

Ce n'est donc qu'à partir du 18ème siècle que le bon usage de Vaugelas porté par la « plus saine partie de la Cour » commencera à s'étendre hors du domaine des « honnêtes gens ». Ce processus sera initié par « la plus saine partie des écrivains », suivis par la société bourgeoise et, à la fin du 19ème siècle, par l'école obli-
gatoire, cette dernière étant soutenue par la création des premières grammaires normatives (cf. Suso López 1996, 175-188 ; Marzys 2010, 201).

Quant au statut actuel du bon usage, bien que de façon adaptée, il est possible d'affirmer qu'il a forgé une attitude normative plus affirmée chez les francophones que celle qui peut être trouvée chez les locuteurs d'autres langues de grande extension. Ainsi, selon Marzys (2010, 202-203), cette attitude se traduit par trois idées :

(1) La norme du français se fonde sur l'usage d'une élite sociale.

(2) La norme fait partie de la culture francophone et est conçue par les locuteurs « comme un savoir, un savoir-vivre et l'enracinement dans une tradition » (Marzys 2010, 202).

(3) Au-delà de la fixation classique et scolaire de la norme durant les 18ème et 19ème siècles et en accord avec Vaugelas, la norme admet un certain changement, aussi bien interne (réformes grammaticales, orthographiques, etc.) qu'externe (modèle de référence à suivre).

La question de la norme introduite par Vaugelas subsiste donc encore dans la conscience ainsi que dans les pratiques linguistiques des francophones, faisant d'elle un sujet d'étude fondamental de la sociolinguistique du français (cf. entre autres Baylon 1991, 161-162 ; Marzys 2010, 203). C'est de cette perspective de la sociolinguistique que traitera le chapitre suivant.

### 2.1.1.2 Sociolinguistique

#### 2.1.1.2.1 Définition

En sociolinguistique, ce sont ces deux mêmes concepts de l'*usage* (ou du *normal*, selon la citation de Calvet 1998 présentée ci-dessous) et du *bon usage* (ou du *normatif*) (cf. 2.1.1) qui peuvent être trouvés dans la définition traditionnelle des normes linguistiques : « Le mot *norme* renvoie en effet en français à deux sens différents, désignant d'une part l'idée de moyenne, de fréquence (et correspondant dans ce sens à l'adjectif *normal*) et d'autre part celle de soumission à un jugement de valeur, à une règle (et correspondant dans ce sens à l'adjectif *normatif*) » (Calvet 1998, 13). Le consensus part du principe qu'il est possible de différencier une *norme descriptive* d'une *norme prescriptive* (cf. Pöll 2005, 51). La norme descriptive, nommée également *norme d'usage* (cf. Girard/Lyche 1997, 8-9) ou *norme objective* (cf. Pöll 2005, 51) est une norme que l'on pourrait qualifier de « statistique ». Elle englobe en effet l'ensemble des traits linguistiques qui sont communs à une majorité des locuteurs, ces derniers la réalisant de façon habituelle ou normale. Il s'agit donc d'une norme *implicite* (cf. Ostiguy/Tousignant
2008, 23–28) qui se réfère au respect des règles générales de l’usage de la langue. Cette caractéristique fait d’elle ainsi non pas une norme *unique*, mais une norme dépendant de la situation de communication et du groupe social dans laquelle elle est en usage, c’est-à-dire une *norme plurielle* ou plutôt des *normes*.

L'autre type de norme proposée dans la citation de Calvet (1998) (cf. *supra*) est la *norme prescriptive*, qui, elle, n'est pas centrée sur ce qui est « normal », mais sur ce qui est « normatif ». Elle est donc liée à un système de valeurs et tend à fixer un « bon usage », c'est-à-dire un ensemble de règles à caractère prescriptif et explicite, cet usage étant imposé de l'extérieur, notamment à travers l'aménagement linguistique (cf. Girard/Lyche 1997, 8 ; cf. également chapitre 2.1.1.4). Selon Ostiguy/Tousignant (2008, 24–25), cette norme prescriptive est par ailleurs pourvue de trois caractéristiques fondamentales. Premièrement, du point de vue des locuteurs, elle se fonde sur la notion d'un « bon » et d'un « mauvais » usage. Deuxièmement, elle repose sur un appareil de référence complexe. Ce dernier englobe les locuteurs-modèles (qui servent de référence à la communauté linguistique), les organismes publics (qui diffusent le « bon usage ») et, finalement, les ouvrages de référence (qui servent à codifier ce « bon usage » dans des grammaires, des dictionnaires et, en particulier, des dictionnaires de prononciation). Troisièmement, jouant le rôle de « référence légitime », cette norme est diffusée et imposée à la communauté linguistique dans des lieux stratégiques comme l'école, l'administration publique et la presse.

Cette séparation classique entre *normes descriptives* et *normes prescriptives* semble cependant présenter trois problèmes. Tout d'abord, en reprenant la critique de Houdebine-Gravaud (1995, 111), cette approche sociolinguistique masque la valeur subjective des normes en mettant l'accent sur le fait que les normes seraient régies par leur appartenance à un groupe social. Elles sont « déterminées certes par la position du sujet dans la société, mais peut-être plus encore par la façon dont il se la représente » (Houdebine 1983, 116). Il est ainsi essentiel de prendre également en compte les représentations et attitudes des membres d'un groupe social (cf. 2.1.1.3). Ensuite, il faut ajouter à la critique de Houdebine-Gravaud le fait que la définition de la *norme descriptive* ne sépare pas suffisamment la description qu'en font les linguistes des normes implicites non décrites des locuteurs. Enfin, ce modèle n'explicite pas non plus suffisamment la dynamique des interactions entre la catégorie des représentations et attitudes<fnref n="3" /> des locuteurs et celle des productions concrètes.

<footnote n="3">3 Postlep (2010, 55–56) définit les attitudes comme étant les évaluations et sentiments affectifs face à la variation linguistique, au contraire des représentations linguistiques qui représentent la structuration cognitive de cette variation.</footnote>
Une typologie plus complète de cinq types de normes prenant en compte ces trois éléments jusqu'ici lacunaires se trouve chez Moreau (1997).<fnref n="4" />

(1) La première catégorie de normes décrites par cette dernière est celle des *normes objectives* (également appelées *normes de fonctionnement* ou *normes de fréquence*). Il s'agit ici des habitudes linguistiques partagées par les membres d'une communauté linguistique. Les locuteurs n'étant pas obligatoirement conscients de l'existence de ces normes, elles sont caractérisées comme *implicites*. Dans le but de l'identification de ces normes, elles peuvent par la suite faire l'objet d'une observation et d'une description de la part des sociolinguistes.

(2) Une fois que cette étape allant d'une nature implicite et non décrite à un état explicite et décrit par les sociolinguistes est accomplie, ces normes sont appelées *normes descriptives*. Ces descriptions font état des faits constatés sans procéder elles-mêmes à une hiérarchisation ou une association à des jugements de valeur (ce qui n'empêche pas une description des hiérarchisations et des jugements de valeur se trouvant dans la conscience des locuteurs). Il est par ailleurs important de noter que ces normes descriptives décrivent souvent uniquement une partie des normes objectives. Elles ne sont donc pas exhaustives de la totalité des normes objectives dans leur description.

(3) Selon Moreau (1997), la troisième catégorie de normes est celle des *normes prescriptives*. Ces dernières fixent une norme objective ou un ensemble de normes objectives (cf. Reinke/Ostiguy 2016, 93) comme le modèle à suivre, c'est-à-dire ce que les locuteurs considèrent comme *le « bon usage »* ou encore *la* norme. Toutes les autres normes objectives sont alors hiérarchisées à partir de cette norme de référence. Il s'agit donc bien d'une norme définie et légitimée par les rapports sociaux, la norme ainsi prescrite étant souvent celle d'une élite sociale dominante aux niveaux économique, social et/ou culturel (cf. Reinke/Ostiguy 2016, 93). C'est par ailleurs cette norme qui est codifiée dans les ouvrages de référence tels que les grammaires et les dictionnaires.

(4) Les *normes évaluatives* (nommées également *normes subjectives*) sont liées aux attitudes et représentations des locuteurs par rapport à leur langue. Elles influencent les normes prescriptives et prennent donc part à la hiérarchisation des variétés.

(5) Moreau (1997) nomme finalement un cinquième type de normes, les *normes fantasmées*, qu'elle définit comme un « ensemble abstrait et inaccessible de prescriptions et d'interdits que personne ne saurait incarner et pour lequel

<footnote n="4">4 Cf. également Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978, 773), Aléong (1983, 261), Lafontaine (1986, 16), Leclerc (1986, 267) et Reinke/Ostiguy (2016, 92–93).</footnote>
tout le monde est en défaut » (Moreau 1997, 222-223), c'est-à-dire une sorte de « norme supérieure » idéalisée, irréaliste et inaccessible, mais présente dans la conscience des membres d'une communauté linguistique.

Le modèle de Moreau (1997) présente cependant, lui aussi, plusieurs lacunes et points problématiques. Premièrement, les *normes fantasmées* étant directement liées aux représentations, il me semble important de ne pas les considérer comme équivalentes aux autres normes, mais plutôt comme une sous-catégorie des *normes évaluatives*.

Deuxièmement, il est problématique d'appeler norme *objective* une norme des locuteurs implicite et non décrite. Il semblerait plus judicieux de la compter parmi les normes *subjectives* (c'est-à-dire, au sens strict du terme, les normes se trouvant dans la conscience des locuteurs étudiés), à la différence que cette norme se base, elle, non pas sur les *représentations et attitudes*, mais sur les *productions* des locuteurs. Notons que cette différence de fondement de la norme dans différentes catégories linguistiques (*productions et représentations*)<fnref n="5" /> a été proposée par Pustka/Chalier/Jansen (2017, 102) : selon eux, il est important de noter que les *normes descriptives* et les *normes prescriptives* ne reposent pas sur le même fondement théorique. En effet, les normes descriptives ont leur fondement dans la production linguistique, l'usage étant différent selon le groupe social et selon la situation de communication. Les normes prescriptives sont, elles, fondées sur les représentations des locuteurs, ces derniers ayant une conscience plutôt homogène de ce qui est considéré comme un « bon » ou un « mauvais » usage. Ainsi, selon ces auteurs, il semble plus approprié de qualifier ces deux normes de *normes descriptives des productions* et de *normes prescriptives des représentations*. Il faut cependant remarquer que cette catégorisation ne prend pas en compte la stricte séparation entre (1) locuteurs, (2) linguistes et (3) organismes publics et que les dynamiques présentes entre les différentes normes n'y sont pas abordées.

Le troisième point problématique touche au fait que, de façon complémentaire au point précédent, Moreau (1997) ne mentionne pas la catégorie des normes de la *perception*. En effet, selon le modèle de la 'linguistique perceptive des variétés' (all. *Perceptive Varietätenlinguistik*, cf. Krefeld/Pustka 2010 ; cf. également Krefeld 2005), les perceptions, qui se basent directement sur la perception de la *parole* dans des situations de communication concrètes, doivent être strictement

<footnote n="5">5 Pustka/Chalier/Jansen (2017, 102-103) font cette différenciation pour la norme *de prononciation* en particulier. La prononciation faisant cependant partie des domaines les moins explicites dans la conscience des locuteurs, ces réflexions semblent pouvoir être transposées aux autres niveaux linguistiques.</footnote>
séparées des représentations, qui, elles, forment une partie de la conscience lin-
guistique (langue) et ne sont donc pas impérativement reliées à la production lin-
guistique. Reportée sur la problématique des normes, cette approche met à jour
la nécessité de distinguer les normes subjectives des représentations et attitudes,
d'une part, des normes subjectives des perceptions, d'autre part. Les premières
sont des normes présentes dans la conscience linguistique des locuteurs n'étant
pas impérativement liées à la production linguistique concrète. Les secondes sont
des normes liées à la perception d'un acte de parole concret dans une situation de
communication concrète.

Quatrièmement, bien que Moreau (1997) fasse une différence entre les normes descriptives et les normes prescriptives, il est important de rendre plus explicite la séparation entre, d'une part, les descriptions et abstractions (les plus objectives possibles) des linguistes et, d'autre part, les prescriptions des organismes publics (dans le cadre d'un aménagement linguistique). Ces prescriptions doivent (dans l'idéal) être comprises comme une étape suivant la description et se basant sur celle-ci, bien que ceci ne soit pas toujours le cas (cf. 2.1.1.1).

2.1.1.2.2 Autorité(s)

Une problématique supplémentaire de l'étude de la norme est celle de l'autorité
sur laquelle s'appuient les normes. Les grammairiens se sont basés, du 16ème siècle
à aujourd'hui, sur la production linguistique de groupes sociaux bien définis
pour en déduire leur norme idéale. Or, ces groupes se sont déplacés, selon la
période et l'auteur, de l'érudit au mondain, du Palais à la Cour et, pour ce qui est
du médium, de l'oral (Vaugelas) à l'écrit (cf. Ayres-Bennett/Seijido 2013, 12-13).

Cette relation entre *norme* et *autorité* peut être expliquée par la théorie du *marché linguistique* de Bourdieu (1982) : « Les rapports de communication par excellence que sont les échanges linguistiques sont aussi des rapports de pouvoir symbolique où s'actualisent les rapports de force entre les locuteurs ou leurs groupes respectifs » (Bourdieu 1982, 14). Ainsi, selon Bourdieu, les locuteurs ont tendance à prêter une valeur sociale aux variantes existant au sein de ce « marché », et ils octroient une légitimité particulière aux variantes symbolique-ment « dominantes » (1982, 14).

En d'autres termes, les variantes appartenant à la norme sont plus presti-
gieuses que les variantes n'y appartenant pas. En reprenant le modèle de Labov
(1963 ; 1966) et Trudgill (1972), ce prestige linguistique peut se manifester sous
deux formes différentes, suggérant de la même manière deux autorités diffé-
rentes. D'une part, ce prestige peut être manifeste (overt prestige), c'est-à-dire se
baser sur l'utilisation de traits linguistiques manifestement prestigieux au sein de
la communauté linguistique, ces traits étant attribués à l'élite d'une communauté
linguistique. D'autre part, le prestige peut être *latent* (*covert prestige*), c'est-à-dire
se reposer sur l'utilisation de traits linguistiques liés à des valeurs *populaires* pri-
vilégiant l'adhésion sociale des locuteurs.

La question de l'autorité (élite vs. peuple) est donc directement reliée à la
différenciation entre *usage* et *bon usage* présentée dans l'historique (cf. 2.1.1.1) et
dans les travaux de sociolinguistique (cf. 2.1.1.2) : on pourrait dire qu'une *norme
démocratique* se base sur l'*usage* d'une majorité des locuteurs d'une commu-
nauté alors qu'une *norme autoritaire* est fondée sur le *bon usage* d'une élite de
cette communauté.

En appliquant ces réflexions à la situation actuelle, il faut observer, comme le
souligne Marzys (2010, 203), qu'il n'existe certes plus de Cour propageant le *bon
usage*. La notion d'élites sociales porteuses de la norme est restée cependant bien
présente dans la conscience des locuteurs jusqu'à aujourd'hui, aussi bien dans
la communauté francophone que dans d'autres communautés linguistiques.
Ainsi trouve-t-on des propositions de modèles dans les domaines du théâtre (cf.
pour l'allemand la *Deutsche Bühnenaussprache* de Siebs 1898 ; pour le français
le modèle de la *Comédie-Française* proposé par Le Roy 1967), de la radio (cf. Léon
1968 dans le cas du français) ou encore de la télévision (le *BBC accent* en Angle-
terre, l'*accento RAI* en Italie et la prononciation de la *Tagesschau* en Allemagne,
cf. Pöll 2005). Le modèle le plus actuel proposé pour le français peut être trouvé –
entre autres – chez Reinke (2004, 14–17 ; cf. également Reinke 2005, 14–15), qui
affirme que l'*usage* linguistique de ce qu'elle nomme les 'locuteurs-modèles' (all.
*Modellsprecher*), en l'occurrence les présentateurs de journaux radiophoniques
et télévisés, équivaut actuellement au *bon usage* de l'époque. En effet, même si
l'influence de cet usage linguistique n'a jusqu'ici pas été étudié de manière appro-
fondie, la plupart des linguistes s'accordent à en admettre l'existence : « Obwohl
es unseres Wissens keine Studien gibt, die eindeutig die Art und Weise der Beein-
flussung des allgemeinen durch den öffentlichen Sprachgebrauch untersuch[en],
wird dieser Einfluss immer wieder betont [...] » (Reinke 2004, 14).<fnref n="6" />

Maurais (1985, 71), Léon (1994, 404) et Reinke (2004, 14) expliquent cette
considération par la portée des médias audiovisuels et, par conséquent, l'effet de
consommation de masse à travers toutes les couches sociales.<fnref n="7" /> Ils font par ailleurs
remarquer que la télévision, à travers sa possibilité de visualisation des contenus,

<footnote n="6">6 'Bien qu'à notre connaissance, il n'existe aucune étude examinant clairement l'influence de l'usage linguistique des médias publics sur l'usage linguistique général, cette influence est sou-lignée à maintes reprises' (Traduction : Marc Chalier).</footnote>

<footnote n="7">7 Notons que cette influence des médias de masse n'est pas un phénomène récent : il a débuté dès les années 1880, avec l'apparition d'une forte consommation des médias de masse écrits (principalement la presse écrite) (cf. Schildt 2001, 177–206).</footnote>
présente un grand pouvoir d'attraction auprès du public et favorise son identi-
fication aux présentateurs de télévision et son accommodation linguistique par
rapport à l'usage de ces présentateurs. Ces affirmations sont soutenues par les
travaux de psychologie médiatique touchant à l"interaction parasociale" (angl.
*parasocial interaction*, cf. Horton/Wohl 1956), qui ont constaté que la formation
d'un attachement émotionnel et social des téléspectateurs avec les présentateurs
des journaux est une caractéristique commune de l'interaction unidirectionnelle
des téléspectateurs avec les journaux télévisés (cf. Levy 1979). Dans des travaux
d'application de ce concept à la sociolinguistique, Stuart-Smith (2011 ; 2012) a
montré une influence de feuilletons télévisés populaires sur l'usage linguistique
de locuteurs de Glasgow à travers cette interaction parasociale (cf. également
Gunter 2014). Notons cependant il n'existe pas encore d'étude de ce genre consa-
crée aux présentateurs de télévision et qu'il manque encore des études portant
sur la production linguistique dans les médias eux-mêmes (cf. Androutsopoulos
2014, 243). Soulignons par ailleurs que l'influence des médias sur l'usage linguis-
tique reste controversée : Trudgill (2014) affirme notamment que les médias audio-
visuels seraient historiquement beaucoup trop récents pour avoir une influence
notable sur les changements linguistiques (cf. Trudgill 2014, 221).

Bien que l'influence de l'usage linguistique des présentateurs des journaux
sur l'usage de la population n'ait pu être montrée empiriquement jusqu'ici pour ce
qui est de la *production* linguistique (cf. *supra*), plusieurs études ont pu montrer
que ce modèle est bien présent dans les *représentations et attitudes* des locuteurs.
En sociolinguistique du français, ce phénomène a principalement été étudié pour
le cas du Québec. En effet, un certain nombre de travaux sont arrivés à la conclu-
sion que l'usage linguistique des présentateurs du journal télévisé de la chaîne
publique *Radio-Canada* est considéré comme un modèle de référence pour une
grande majorité des Québécois francophones (cf. D'Anglejan/Tucker 1973 ; Lappin
1982 ; Bouchard/Maurais 2001 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Bigot/Papen 2013 ; Chalier
2018). Par ailleurs, selon Maurais (1999, 69), la télévision introduirait dans l'usage
des locuteurs de la communauté linguistique non seulement des variantes for-
melles, mais aussi des variantes informelles, préférant ainsi la variation linguis-
tique. Ceci pousserait progressivement ces locuteurs à abandonner les formes
jugées moins correctes lorsque la situation de communication l'exige (cf. égale-
ment Reinke 2005, 11).

Ainsi, les locuteurs-modèles semblent bien représenter un groupe social
ayant une fonction de référence pour la communauté linguistique, ce qui – au
premier abord – les rapproche sur le fond des élites de la Cour privilégiées par
Vaugelas. Cependant, la qualification de leur usage comme modèle de référence
n'étant pas, contrairement au modèle de Vaugelas, imposée par le haut (pers-
pective étique) mais bien par la volonté d'une majorité des locuteurs eux-mêmes
(perspective émique) (cf. Postlep 2010, 61–62, se basant sur les travaux de Pike
²1967), ce modèle permet de se détacher de la *norme autoritaire* et de baser la
norme prescriptive moderne non plus sur un *bon usage autoritaire*, mais sur un
*bon usage démocratique*.

2.1.1.3 Modèle démocratique et modèle autoritaire

Un résumé des réflexions présentées jusqu'ici permet de distinguer deux modèles de normes : le modèle à l'image du bon usage proposé pas Vaugelas, que je quaalifierais d'autoritaire, et le modèle plus moderne et démocratique du bon usage proposé par les sociolinguistes. Ce modèle autoritaire – malgré la relativisation de ce terme proposée par plusieurs linguistes (cf. 2.1.1.1) – doit être compris comme ayant une autorité élitiste ne prenant pas en compte les normes subjectives des locuteurs. Par ailleurs, ce modèle se base uniquement sur les productions des locuteurs des élites, sans prendre en compte les domaines des perceptions ni des représentations et attitudes des locuteurs. Il s'agit ainsi d'un modèle pouvant être qualifié de linéaire, étant donné qu'il n'autorise pas d'influences réciproques entre les instances, mais se limite à une influence unidirectionnelle entre les autorités décidant de la norme (locuteurs d'une élite sociale et grammairiens) et les locuteurs (cf. figure 1).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Modèle autoritaire et linéaire de la norme.</figcaption></figure>

Le modèle démocratique, pour sa part, propose une autorité en quelque sorte
« élue » par une majorité des locuteurs : les locuteurs-modèles des médias au-
diovisuels. Ce modèle ne prend pas seulement en compte les productions (de ces
locuteurs-modèles), mais également les perceptions ainsi que les représentations
et attitudes des locuteurs « ordinaires ». Par ailleurs, contrairement au modèle
autoritaire, ce modèle contient trois normes distinctes (normes subjectives, normes
descriptives, normes prescriptives) liées à trois instances différentes (locuteurs,
linguistes, organismes publics), ces instances et normes étant liées entre elles.
Le modèle autorise en effet une adaptation permanente à travers les influences
réciproques entre locuteurs, linguistes et organismes publics : les normes
subjectives des productions, des perceptions et des représentations et attitudes
peuvent être décrites et abstraites par les linguistes dans le cadre de normes des-
criptives. Une fois décrites et abstraites, ces normes descriptives forment la base théorique de normes prescriptives qui, elles, sont destinées à être codifiées dans des ouvrages de référence conçus pour les locuteurs, ces ouvrages de référence étant eux-mêmes adaptés à mesure des changements dans l'usage des locuteurs (cf. figure 2).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 2 :** Modèle démocratique et dynamique des normes.</figcaption></figure>

Les types de normes ayant été définis, il reste maintenant à aborder l'aspect diachronique de ces normes, ces dernières étant en effet – indépendamment de la nature de l'autorité sur laquelle elles se basent – le résultat d'un processus diachronique d'aménagement linguistique.

### 2.1.1.4 Aménagement linguistique

Le terme d'aménagement linguistique renvoie, selon Cooper (1989), aux « [...] efforts intentionnels faits pour influencer le comportement des autres, conformément à l'acquisition, à la structure et à la répartition fonctionnelle des codes linguistiques » (Cooper 1989, 45). Il s'agit ainsi des décisions prises pour orienter ou régler l'usage d'une ou plusieurs langues, ce qui est en général lié à des décisions et mesures politiques. Le premier des linguistes à poser les fondements de
ce terme est Kloss (1969) avec sa distinction entre le *language corpus planning* et le *language status planning*, cette distinction étant également faite par Calvet (1996, 64–66, 88–90) avec les termes de l'action sur la langue (le corpus) et l'action sur les langues (le statut). L'aménagement du corpus fait référence aux interventions sur la forme d'une langue (lexique, prononciation, grammaire, orthographe, etc.). L'aménagement du statut fait, pour sa part, référence au statut « officiel » donné à une langue (statut législatif). Conformément au modèle dynamique des normes présenté ci-dessus (cf. figure 2), l'aménagement du corpus est en général l'objet de descriptions de spécialistes de la langue (notamment des linguistes), alors que l'aménagement du statut est plutôt associé à la politique linguistique d'un gouvernement (« organismes publics » dans la figure 2), mais peut également être l'affaire d'associations ou même d'individus. Sur cette base théorique, Haugen (1983) va proposer son célèbre modèle de l'aménagement linguistique, dans lequel il sépare ce processus en quatre étapes diachroniques distinctes (cf. également Reutner 2015, 189–192) : la sélection, la codification, l'implantation ainsi que l'élaboration.

L'étape nommée sélection par Haugen (1983) est celle du choix de la norme à standardiser. Comme présenté au chapitre 2.1, cette norme se fonde en général sur l'usage d'une communauté linguistique (en général une ville ou une région) ou le bon usage d'une élite sociale de cette communauté. Alors que dans le cadre de normes autoritaires, ce choix revient à une autorité élitiste particulière (grammariens), cette norme peut, dans le cadre d'une norme « démocratique », être décelée à l'aide d'études portant sur les perceptions ainsi que sur les attitudes et représentations des locuteurs. La codification, pour sa part, consiste en des règles formelles fixées et conservées sous forme écrite dans les grammaires et les dictionnaires et permettant de fournir une réglementation pour l'usage de la norme sélectionnée (cf. Crystal 1987, 364 ; Goebel et al. 1996, 827). Par la suite, une fois la norme sélectionnée et codifiée, celle-ci doit encore suivre un processus d'implantation au sein de la communauté linguistique, notamment par l'intermédiaire de l'école. Une fois l'implantation accomplie, la norme devra être enrichie au niveau fonctionnel, ce qui comprend, selon Haugen (1983), une modernisation de la terminologie et un développement de la fonction stylistique de la langue, une étape qu'il nomme l'élaboration (cf. Haugen 1983, 275).

Dans le cas du français, par ailleurs, l'aménagement linguistique est lié à deux concepts qui n'ont jusqu'ici pas toujours été utilisés de façon univoque dans la recherche sur la norme et qu'il serait nécessaire de séparer clairement : le français standard et le français de référence. Martel (2001, 124–125) définit le français de référence comme un terme abstrait faisant référence au français tel qu'il est décrit normativement dans les dictionnaires usuels du français hexagonal (cf. également Morin 2000 ; Laks 2002). Le français standard est défini par Martel (2001, 126) (cf. également Detey/Le Gac 2008 ; Bigot/Papen 2013) comme un terme plus concret
faisant référence à des variétés de français existantes (p. ex. le français québécois) et ajoutant au français de référence des spécificités propres à chacune de ces variétés. Par ailleurs, ces variétés peuvent être actualisées dans des ouvrages de référence (grammaires, dictionnaires, etc.). Il existe donc, à côté de la norme de référence commune à tous les francophones, des français standards d'étendue plus régionale, comme par exemple le français standard québécois.

Comme le suggère cette distinction entre *français de référence* et *français standard* et les réflexions faites au chapitre 2.1.1.3, la *norme* doit être comprise non pas comme un concept unique et statique, mais bien comme un concept pluriel défini par la communauté linguistique. Cette dernière détermine un ensemble de valeurs extralinguistiques rattachées à la norme (notamment la « qualité », la « justesse » et la « pureté ») et condamne les usages n'y correspondant pas. Ces valeurs sont ancrées dans ce que la sociolinguistique nomme les *attitudes linguistiques*.

### 2.1.2 Attitudes

Dans l'acceptation la plus large, les *attitudes linguistiques*, un des concepts centraux de la sociolinguistique, peuvent être définies comme suit :

> « Attitudes que les locuteurs de différentes langues ou de variétés linguistiques différentes ont à l'égard des langues des autres ou de leurs propres langues. L'expression de sentiments positifs ou négatifs concernant une langue peut être le reflet d'impressions sur la difficulté ou la simplicité linguistique, la facilité ou difficulté de l'apprentissage, le degré d'importance, l'élégance, le statut social, etc. Les attitudes à l'égard d'une langue peuvent aussi refléter ce que les gens pensent des locuteurs de cette langue » (Richards/Platt/Platt 1997, 6).

Dans cette acceptation du terme, les attitudes linguistiques désignent ainsi tout phénomène à caractère épilinguistique se référant au rapport que les locuteurs entretiennent à la langue (cf. aussi Lafontaine 1997, 57). Au niveau méthodologique, ces attitudes linguistiques sont étudiées à l'aide de méthodes très variées, comme les entretiens, les questionnaires ou encore les (auto-)évaluations (cf. Lafontaine 1997, 57).

En psychologie sociale du langage, le terme d'*attitudes linguistiques* connaît cependant une définition plus restreinte. En effet, il désigne un concept portant sur la façon dont des informateurs évaluent soit, d'une part, des langues, des variétés ou des variables, soit, d'autre part, des locuteurs parlant dans des langues ou des variétés ou en utilisant des variables particulières (cf. Garett/Coupland/ Williams 2003, 17-18). Ces évaluations sont faites à l'aide d'échelles relatives à des caractéristiques comme la compétence, le statut social, la personnalité ou
encore l'intelligence (cf. en particulier l'étude utilisant la 'technique du locuteur masqué' (angl. *matched-guise*) de Lambert et al. 1960 pour le cas du bilin-guisme français/anglais à Montréal ; cf. également Lambert et al. 1966, Lambert 1967). D'un point de vue méthodologique, ces études sont donc, contrairement aux entretiens et questionnaires, basées sur des expériences, c'est-à-dire sur des méthodes plus indirectes mesurant le comportement et non la conscience déclarée. Par ailleurs, Lafontaine (1997, 57) décèle deux fonctions fondamen-tales à ce type d'études : elles ont tout d'abord ce qu'elle appelle une fonction de 'débroussaillage' lorsqu'il s'agit de saisir de manière structurée les attitudes et stéréotypes associés à des langues ou des variétés spécifiques par une majorité des locuteurs. Par ailleurs, les attitudes linguistiques ont permis l'établissement de tendances générales reconnues majoritairement en sociolinguistique : le phé-nomène de l'*insécurité linguistique* et celui du *prestige manifeste* et du *prestige latent*.

Avant de passer à ces deux concepts fondamentaux, notons finalement les avantages et inconvénients de l'étude des attitudes (cf. Lafontaine 1997, 59-60). Pour ce qui est des avantages, elle a le mérite (1) de pouvoir expliquer les raisons poussant les locuteurs à adopter une langue ou une variété et (2) de permettre aux locuteurs de se situer dans le monde social. Malgré cela, elle reste souvent approximative et ses résultats proches de stéréotypes, raison pour laquelle Lafon-taine (1997, 59) affirme qu'elle « semble condamnée à jouer éternellement les pro-légomènes pour débroussailler un nouveau terrain » (Lafontaine 1997, 59). Il est ainsi essentiel – en particulier dans une étude portant sur la norme de pronon-ciation comme le présent ouvrage – de toujours combiner ces résultats aux pro-ductions et aux perceptions (cf. chapitre 5 et 6).

### 2.1.2.1 Insécurité linguistique

L'**insécurité linguistique** est un concept fondamental en sociolinguistique prove-nant à l'origine des études de Lambert et al. (1960), Lambert (1966) et Lambert et al. (1967), qui font référence à cette insécurité linguistique sans pour autant employer ce terme de manière explicite. C'est Labov (1963 ; 1966) qui va instaurer le concept dans le cadre de ses travaux sur la stratification sociale des variables linguistiques à New York. Ce terme sera appliqué aux études sur le français pour la première fois par Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978). Dans le discours franc-cophone également, Lafontaine (1986) et Francard (1993) vont appliquer ce terme à des enquêtes menées aussi bien dans des écoles (enseignants et étudiants) qu'en milieu universitaire (étudiants) (cf. Bulot/Blanchet 2013, 58).

Une définition complète du concept d'insécurité linguistique pourra être trouvée chez Francard (1993), qui travaille sur le français parlé en Belgique :
« [...] l'insécurité linguistique [est] la prise de conscience, par les locuteurs, d'une distance entre leur idiolecte (ou leur sociolecte) et une langue qu'ils reconnaissent comme légitime parce qu'elle est celle de la classe dominante, ou celle d'autres communautés où l'on parle un français 'pur', non abâtardi par les interférences avec un autre idiome, ou encore celle de locuteurs fictifs détenteurs de LA norme véhiculée par l'institution scolaire » (Francard 1993, 13).

Un premier aspect de la définition réfère aux travaux de Labov (1976) (et de Bourdieu 1982, bien que ce dernier ne mentionne pas explicitement le terme d'insécurité linguistique),<fnref n="8" /> pour qui les attitudes traduisent les tensions qui existent entre les classes sociales. Dans son enquête menée dans un centre commercial sur la stratification sociale de l'anglais parlé à New York, Labov (1976) tente en particulier de déceler les indices d'insécurité linguistique au sein de la « petite bourgeoisie », cette couche sociale ayant, selon lui, une conscience de la norme particulièrement forte et également tendance à dévaloriser son propre usage linguistique. Ainsi, sa notion d'insécurité linguistique est principalement basée sur les concepts de *norme* et de *communauté linguistique* (cf. aussi Bulot/Blanchet 2013, 59-60).

Le deuxième aspect du concept de l'insécurité linguistique touche aux travaux de Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978), d'une part, et à ceux de Francard (1993), d'autre part. Les premiers étudient les attitudes linguistiques dans quatre milieux urbains (Tours, Lille, Limoge et Saint-Denis de la Réunion) et observent que dans les localités où les locuteurs du français sont exposés à des dialectes ou des langues minoritaires, l'insécurité linguistique est particulièrement forte, au contraire de la ville de Tours, qui est caractérisée – au niveau de la dimension régionale uniquement (et non au niveau de la dimension oral/écrit, cf. infra) – par un sentiment généralisé de sécurité linguistique.<fnref n="9" /> Ils déduisent de ces observations un rapport de causalité entre l'insécurité linguistique et la *diglossie*. Notons que Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978) ne définissent pas clairement le type de

<footnote n="8">8 Bourdieu (1982) parle de domination d'une « classe sociale favorisée » sur une « classe sociale défavorisée » : la « classe sociale favorisée » possède le « capital » économique et culturel, la langue étant elle-même une composante de ce « capital » culturel (cf. également Bulot/Blanchet 2013, 58-59). Ceci s'inscrit dans sa notion de légitimité linguistique, elle-même faisant partie de son cadre théorique du *marché linguistique*. Dans ce cadre-ci, la domination se traduit « par des corrections, ponctuelles ou durables, auxquelles les dominés soumettent, consciemment ou inconsciemment, les aspects stigmatisés de leur prononciation, de leur lexique [...] et de leur syntaxe ; ou dans le désarroi qui leur fait « perdre tous leurs moyens » les rendant incapables de « trouver leur mots », comme s'ils étaient soudain dépossédés de leur propre langue » (Bourdieu 1982, 38).</footnote>

<footnote n="9">9 Notons que, selon Østby (2016), ce sentiment de sécurité linguistique se retrouve également au sein de la bourgeoisie parisienne.</footnote>
diglossie auquel ils font référence. Il s'agit cependant probablement de la définition donnée par Fishman (1967) de l'*extended diglossia*, qui élargit la définition de Ferguson (1959) en prenant également en compte les situations diglossiques entre des langues qui ne sont pas apparentées (cf. Fishman 1967, 95–109).

Francard (1993), pour sa part, dans une étude similaire portant sur un village du Sud de la Belgique dans lequel le français est également en contact avec un dialecte régional (de la famille wallo-lorraine), complète ces observations, en ajoutant au critère de la diglossie le critère de l'institution scolaire, qui génère « [...] leur dépréciation au profit d'un modèle mythique et inaccessible » (Francard 1989, 159), ce modèle correspondant à la norme fantasmée décrite par Moreau (1997) (cf. 2.1.1.2.1). Tout locuteur d'une langue ou variété dominée n'est pas impérativement touché par l'insécurité linguistique (cf. Bulot/Blanchet 2013, 60). Selon Francard (1993, 33–36), il doit en effet exister une conscience de la langue ou variété légitime et d'une distance entre celle-ci et son propre usage linguistique, cette conscience étant produite, selon lui, par l'*institution scolaire*. En effet, les écoles privilégieraient une approche prescriptive dans l'enseignement des langues et n'accorderaient que très peu de légitimité aux variétés parlées par les élèves. Ceci pousserait les élèves à développer des attitudes négatives face à leur propre usage linguistique (cf. aussi Remysen 2004, 109).

Toutefois, il n'existe pas un type unique d'insécurité linguistique, mais bien plusieurs types qu'il s'agit de catégoriser. Calvet (1996), qui est le premier à employer ce terme non plus seulement dans une perspective *intralinguistique* (rapports entre différentes variétés d'une langue), mais également *interlinguistique* (rapports entre différentes langues) (cf. Remysen 2004, 97), propose de différencier l'*insécurité statutaire* et l'*insécurité formelle*. Il définit l'*insécurité statutaire* comme le sentiment d'un locuteur que la langue qu'il parle est moins prestigieuse qu'une autre langue. Ce type d'insécurité est donc lié au problème de la « légitimité du choix du code » (Canut 1998, 44), c'est-à-dire la position qu'occupe une variété ou une langue au sein d'une communauté linguistique (cf. Remysen 2004, 97–98). L'*insécurité formelle*, pour sa part, est le sentiment d'un locuteur de ne pas être capable de parler sa langue tel qu'il pense le devoir (cf. Calvet 1996, 22). Ces deux types d'insécurité linguistique définis, Calvet (1996) propose de séparer quatre cas sur la base des relations qui les lient (cf. Calvet 1996, 22; Bulot/Blanchet 2013, 61–62) :

(1) *L'insécurité formelle et statutaire* : les locuteurs pensent qu'ils parlent « mal » et que ce qu'ils parlent n'est pas une « langue » digne de ce terme (mais, par exemple, un « patois »). Ainsi, selon Calvet (1996), ces locuteurs auraient deux formes légitimes dans leur conscience : celle qui est pratiquée par les locuteurs de leur langue parlant « correctement » et la forme légitime du point de vue statutaire.
(2) *La sécurité formelle et insécurité statutaire* : les locuteurs pensent bien parler une forme linguistique qu'ils considèrent eux-mêmes comme non légitime du point de vue statutaire.

(3) *L'insécurité formelle et sécurité statutaire* : les locuteurs d'une langue légitime considèrent ne pas en parler une forme légitime.

(4) *La sécurité statutaire et formelle* : les locuteurs pensent bien parler une langue dont le statut est incontesté.

Bien que ces quatre catégories touchent dans l'enquête de Calvet (1996) à des situations interlinguistiques, la séparation faite entre (in)sécurité formelle et (in)sécurité statutaire peut être appliquée à des situations intralinguistiques similaires, notamment entre une variété considérée comme « illégitime » par les locuteurs (p. ex. le français méridional) par rapport à son ou ses pendants « légitimes » (p. ex. le français de Tours ou le français de la bourgeoisie parisienne).

Ces deux types d'insécurité linguistique correspondent d'ailleurs pour l'es-
sentiel à une proposition faite plus récemment par Preston (2013) dans le cadre
d'une étude comparant l'insécurité linguistique de locuteurs de trois variétés de
l'anglais nord-américain (New York, Winnipeg, Michigan) : l'(in)sécurité formelle
de Calvet (1996) correspond dans cette étude à la dimension de la personal (in)
security et l'(in)sécurité statutaire à celle de la regional (in)security, sans pour
autant que Preston 2013 fasse explicitement référence au modèle de Calvet 1996 :

« There are those who find their region (or group) incorrect and apparently extend that to personal insecurity [. . .]; there are those who find their own region (or group) relatively correct and extend that to their personal security [. . .], but there are also those who find their own area correct (perhaps even considerably so) but may find their individual performances lacking [. . .] » (Preston 2013, 322).

Soulignons cependant que la *sécurité formelle et insécurité statutaire* de Calvet
(1996) (cas n° 2 *supra*) n'apparaît pas dans la proposition de Preston (2013) et que
ce dernier fait, au contraire du modèle de Calvet (1996), uniquement référence à
la perspective intralinguistique (variétés de l'anglais nord-américain).

En outre, deux autres catégorisations de l'insécurité linguistique ont été
entreprises jusqu'ici en sociolinguistique. Premièrement, selon Robillard (1996,
68), il est important de noter que l'insécurité linguistique n'est pas impérative-
ment restreinte aux locuteurs des variétés non légitimes d'une langue normée,
mais que chaque locuteur peut être touché par ce phénomène, étant donné que
tout locuteur « sait bien qu'il ne maîtrise pas parfaitement sa langue, qu'il ne peut
en connaître toutes les subtilités [...] » (Robillard 1996, 68). Cela confirme ce que
Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978) avaient déjà pu montrer : ce type d'insécu-
rité linguistique est commun à tous les francophones, qui pensent « mal parler »
par rapport à la norme de référence. Robillard (1996) nomme ce type d'insécurité touchant chaque locuteur l'insécurité linguistique *saine* et l'oppose à l'insécurité linguistique *pathologique*, qui, elle, est présente lorsque le locuteur se trouve en « < surinsécurité > (dont le < surnormativisme > est une manifestation) » (Bulot/Blanchet 2013, 61).

Deuxièmement, Moreau (1996, 119) distingue l'*insécurité linguistique dite* de l'*insécurité linguistique agie*. La première se manifesterait dans le cadre des dis-cours épilinguistiques (comme, par exemple, tout propos négatif par rapport à sa propre variété) et serait principalement liée à des stéréotypes, sans être réellement ancrée dans ce que ressentent les individus. L'*insécurité linguistique agie*, pour sa part, se manifesterait dans les pratiques linguistiques (comme, par exemple, dans les autocorrections, les hypercorrections, etc.) et serait, elle, ancrée dans une « expérience affective individuelle » (Moreau 1996, 119 ; cf. également Bulot/Blanchet 2013, 61).

Comme cela aura pu être souligné par Bulot/Blanchet (2013, 58–60), l'*insécu-rité linguistique* est – entre autres – intimement liée aux concepts de *prestige*, ce dernier étant traditionnellement subdivisé en *prestige latent* et *prestige manifeste*.

### 2.1.2.2 Prestige latent et prestige manifeste

La différenciation faite entre les termes du 'prestige manifeste' (angl. *overt prestige*) et du 'prestige latent' (angl. *covert prestige*) remonte aux travaux de Labov (1963 ; 1966) et Trudgill (1972). Le *prestige manifeste* peut être, selon ces travaux, défini comme étant l'utilisation de traits linguistiques liés à des valeurs reconnues tra-ditionnellement comme appartenant à la variété légitime comme, par exemple, le statut social, la compétence ou encore l'élégance (cf. Lafontaine 1997, 58). Le *prestige latent*, pour sa part, consiste à associer aux variétés non légitimes et dominées un certain nombre de valeurs socio-affectives comme, par exemple, l'identité de groupe, la sociabilité, la culture populaire ou encore, selon – entre autres – Rovere (1982, 28) et Bourdieu (1982, 89–95), des connotations « viriles ». Selon Lafontaine (1997, 58), le *prestige latent* expliquerait le fait que certaines variantes et variétés non légitimes s'avèrent plus adéquates dans certaines situations (en général moins formelles), dans lesquelles l'utilisation de variantes et variétés légitimes ne serait pas adaptée.

Selon les travaux de Labov (1972), le *prestige manifeste* et le *prestige latent* peuvent être mis directement en relation avec les concepts du *change from above* (le 'changement par le haut' lié au *prestige manifeste*) et du *change from below* (le 'changement par le bas' lié au *prestige latent*). Précisons que Labov (1972) définit ce changement par le haut comme un processus se produisant *au-dessus du niveau de la conscience sociale* et étant en général initié par un groupe social
dominant. Le changement par le bas est, pour sa part, un processus se produisant *au-dessous du niveau de la conscience sociale* et ayant en général son origine dans le discours des groupes de faible prestige. Des exemples de ces deux types de changements et de prestige peuvent être trouvés dans les études de Labov (1963 ; 1966) : tout d'abord, la célèbre étude labovienne du centre commercial de New York (cf. Labov 1966) a en effet montré un changement par le haut dans l'emploi du /r/. La variante présentant le *prestige manifeste* des classes sociales plus élevées – une variante se trouvant *au-dessus du niveau de la conscience sociale* – serait en effet, au moment de l'étude, de plus en plus utilisée par les locuteurs des classes socialement défavorisées. Par ailleurs, une autre étude de Labov menée sur l'île de *Martha's Vineyard* (cf. Labov 1963) montre qu'un changement par le bas, se produisant donc *au-dessous du niveau de la conscience sociale* et étant lié au *prestige latent*, est également possible. Dans cette étude, il a pu en effet montrer que l'articulation centralisée des diphtongues /ai/et/au/, telle qu'elle est produite par les pêcheurs locaux, se trouve être de plus en plus utilisée par les autres habitants de l'île. Il explique ce phénomène par une certaine loyauté locale, étant donné qu'à travers cet usage linguistique, ces derniers peuvent se démarquer linguistiquement des touristes, eux-mêmes identifiés comme ne provenant pas de l'île précisément en raison de leurs variantes non centrales.

Trudgill (1972, 179-195) arrive à des résultats similaires dans ses enquêtes réalisées à Norwich. Il constate en effet que le remplacement glottal du /t/ intervocalique (comme dans *later* réalisé comme [le:ʔə]!) est jugé incorrect par ses informateurs, même s'ils utilisent cette variante eux-mêmes, probablement pour des raisons « latentes ».

Le présent ouvrage portant principalement sur les *attitudes linguistiques* et ayant un rapport direct avec les termes de l'**insécurité linguistique** et du *prestige latent* et *manifeste*, j'aborderai ci-dessous l'état de l'art touchant aux attitudes par rapport aux trois régions étudiées : la France (en particulier Paris), la Suisse romande et le Québec.

### 2.1.2.3 Attitudes linguistiques en francophonie

#### 2.1.2.3.1 Catégories géolinguistiques

Avant de présenter l'état de l'art sur chacune des régions étudiées, une brève clarification des catégories géolinguistiques utilisées (France septentrionale et méridionale, Suisse romande et Québec) semble cependant être de mise. Les réflexions touchant aux attitudes linguistiques étant d'ordre sociolinguistique, il me semble important de différencier le concept politique des *États-nations* de celui des *nations culturelles*, comme le fait Polenz (1988) :
« Es sind mindestens zwei < Nation >-Begriffe zu unterscheiden [. . .]: einerseits *Staats-nationen*, die vorzugsweise auf der vereinigenden Kraft einer gemeinsamen politischen Geschichte und Verfassung beruhen, andererseits *Kulturnationen*, vorzugsweise auf einem irgendwelchen gemeinsam erlebten Kulturbesitz beruhend, durch Gemeinsprache, gemeinsame Literatur und gemeinsame Religion geschaffen und zusammengehalten [. . .] » (Polenz 1988, 200, mises en relief dans l'original).<fnref n="10" />

Ce n'est donc bien pas le concept des *États-nations* qui est à la base des catégories géolinguistiques utilisées ci-dessous, mais celui des *nations culturelles*. Cela permet ainsi d'utiliser aussi bien les catégories géolinguistiques de la *France* que celles de la *Suisse romande* et du *Québec*.

### 2.1.2.3.2 France

Les premiers à avoir exploité le concept des attitudes pour le cas du français sont Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978) dans le cadre d'une étude comparant les attitudes d'informateurs de quatre centres urbains (75 enquêtés à Tours, 21 à Lille, 18 à Limoges et 28 à Saint-Denis de la Réunion) face à la norme. En plus (1) d'analyses phonétiques de la paire /e/ : /ɛ/ produite par les informateurs de Tours sur la base de tâches de parole en lecture (textes et mots isolés) et (2) de tests de perception (de mots lus et de voyelles synthétiques) visant à découvrir si ces mêmes locuteurs tourangeaux perçoivent la paire et de quelle manière ils en évaluent la prononciation dans différents contextes (cf. Gueunier/Genouvrier/Khomsi 1978, 11-70), les informateurs ont également été soumis (3) à un entretien guidé (cf. Gueunier/Genouvrier/Khomsi 1978, 38-40, 128-129). Ce dernier visait à étudier leurs attitudes par rapport à la norme orale, à mettre en lumière leur propre définition (extralinguistique) de la norme, leur attachement à la norme ainsi que leur degré de sécurité ou d'insécurité linguistiques (cf. Gueunier/Genouvrier/Khomsi 1978, 73). Les auteurs observent que dans les régions dans lesquelles le français coexiste avec des dialectes ou des langues minoritaires (à Lille, Limoges et Saint-Denis de la Réunion), l'insécurité linguistique est plus marquée, d'où leur conclusion d'un rapport de causalité entre l'insécurité linguistique et la diglossie (l'utilisation de ce dernier terme n'étant cependant pas précisément définie, cf. *supra*). Tours serait, pour sa part, une région de forte sécurité linguistique (au niveau de la dimension régionale mais pas au niveau de la dimension oral/écrit).

<footnote n="10">10 'Au moins deux différents termes de « nation » doivent être distingués : d'une part, les *États-nations*, en général basés sur la force unificatrice d'une histoire politique et d'une constitution communes, et, d'autre part, les *nations culturelles*, en général basées sur un patrimoine culturel commun, créées et maintenues à travers une langue commune, une littérature commune et une religion commune' (Traduction : Marc Chalier).</footnote>
Cette observation serait en corrélation, selon Genouvrier (1986), avec l'avis des locuteurs, qui verraient Tours comme la région linguistique dans laquelle serait parlé le « français le plus pur » ou le plus « neutre » (cf. également Østby 2016 pour le cas similaire de la bourgeoisie parisienne). Il explique cette observation comme suit :

> « Une très ancienne tradition donne à la Touraine une vocation à la fois horticole et linguistique : < Tours, jardin de la France et du beau langage. . . > [...] séjour d'élection des rois de France, [...] lieu natif ou de prédilection de Rabelais et de Ronsard, de Balzac, d'A. France et de J. Romains [...] » (Genouvrier 1986, 49).

Notons cependant que cette enquête pose quelques problèmes méthodologiques. Premièrement, elle ne prend que quatre villes en compte et oppose Tours (comme centre de sécurité linguistique) à Lille, Limoges et Saint-Denis de la Réunion (comme centres d'insécurité linguistique). Ainsi, les résultats de Tours ne sont pas comparés à Paris, région linguistique reconnue par de nombreux linguistes (et locuteurs) comme étant le centre de la norme du français (cf. Pustka 2008, 217-219). Par ailleurs, la situation de Saint-Denis de la Réunion semble difficilement comparable, en raison de l'éloignement géographique et du contact avec le créole.

Paltridge/Giles (1984, 75-78) ont, pour leur part, travaillé avec la technique du locuteur masqué (*matched-guise*) de Lambert et al. (1966) et Lambert (1967) dans le but de déterminer les attitudes face à quatre accents de France (Paris, la Provence, la Bretagne et l'Alsace). Leurs 244 informateurs (qui provenaient eux-mêmes de ces quatre régions) ont dû évaluer respectivement deux stimuli pour chacune des régions (8 stimuli au total) selon les catégories suivantes : *professional appeal* ('image professionnelle'), *social appeal* ('qualités sociales'), *steadiness* ('fiabilité'), *power* ('pouvoir') et *accentedness* ('degré d'accent'). Selon leurs résultats, les locuteurs de l'accent parisien présentent la prononciation au degré d'accent le plus bas des quatre accents testés et ont, par ailleurs, le plus grand prestige en ce qui concerne leur image professionnelle, leur fiabilité et leur pouvoir. Cependant, leurs qualités sociales sont moins bien évaluées que celles des locuteurs des accents bretons et provençaux, mais mieux que celles des locuteurs alsaciens. Les locuteurs bretons et provençaux obtiennent, pour leur part, des valeurs moyennes aussi bien dans le cas où ils sont évalués par des auditeurs parlant un autre accent que dans le cas où ils sont évalués par des auditeurs du même accent. Par ailleurs, les auditeurs bretons et provençaux évaluent les qualités sociales des locuteurs de leur propre accent de façon beaucoup plus positive que les Parisiens et les Alsaciens. Lafontaine leur attribue par conséquent une forme de loyauté face à leur propre accent (cf. Lafontaine 1991, 11). Les Alsaciens, de manière similaire aux évaluations de leurs qualités sociales, finissent à la
dernière position au niveau des critères relatifs au prestige et ils s'évaluent eux-mêmes de manière significativement plus négative que les locuteurs des autres régions, ce qui correspond à la situation qu'Alén-Garabato/Colonna (2016) et Bretegnier (2016) caractérisent par le terme *d'auto-odi* (ou *haine de soi*). Il s'agit chez les Alsaciens d'un sentiment de rejet de leur propre variété maternelle, qu'ils considèrent comme étant illégitime face à la variété dominante. Notons que cette dernière conclusion a également été obtenue par Hoppe (1976, 129), qui, elle aussi, a travaillé sur ces mêmes quatre régions sur la base de la technique du locuteur masqué. Le phénomène de dépréciation de la variété que l'on parle soi-même est d'ailleurs observable dans d'autres régions francophones à grande insécurité linguistique, comme la Suisse romande et le Québec (cf. 1.1.2.3.3, 1.1.2.3.4). Notons finalement que cette étude comporte également deux problèmes méthodologiques. Premièrement, les quatre régions étudiées ne sont représentées que par deux stimuli respectifs. Deuxièmement, les auteurs n'utilisent que des stimuli lus, ce qui, pour une étude portant sur des accents du français, peut poser certains problèmes d'artificialité des données (cf. entre autres Blas 1999, 53 ; Garrett/ Coupland/Williams 1999, 346 ; Woehrling/Boula de Mareüil 2005, 91-92 ; Postlep 2010, 90 pour les avantages et inconvénients des stimuli lus et spontanés).

Kuiper (1999) a, pour sa part, étudié les attitudes de Parisiens face aux accents du français, mais – au contraire de Paltridge/Giles (1984) – en ne se basant pas sur des stimuli. Dans l'une des tâches de l'enquête, les informateurs parisiens ont dû classifier différents accents de français selon les critères du *degree of difference*, de la *correctness* et de la *pleasantness*. Les résultats de l'enquête ont pu montrer que les accents de l'Alsace, de la Lorraine, de la Belgique et de la Suisse romande sont considérés par ces locuteurs comme étant les moins « corrects », présentant donc la plus grande distance par rapport à la norme. Les accents « du sud » (cf. Pustka 2010, 125-128 pour la problématique de ce terme), pour leur part, font également partie des accents considérés comme les moins corrects, mais aussi – plus encore que les accents de l'Île-de-France et de la Touraine – comme les plus agréables. Notons ici aussi un problème méthodologique : une étude sans stimuli comme celle-ci peut aisément entraîner des confusions entre espaces linguistiques et espaces sociaux, ce qui peut mener à des résultats portant sur des représentations et attitudes (plus ou moins exclusivement) motivées culturellement (cf. Pustka 2008, 215) et ne correspondant pas forcément aux perceptions.

Deux autres études de Taylor (1996) et de Castellotti/Robillard (2002) se sont concentrées sur le français méridional en particulier et ont pu souligner le statut social particulier de son accent déjà observé chez Paltridge/Giles (1984) et Kuiper (1999). Taylor (1996) a étudié les différents sociolectes d'Aix-en-Provence. Dans ce cadre-ci, elle a pu observer que le standard régional de cette région semble bénéficier du plus grand prestige. Ce standard régional serait une version de l'accent
d'Aix-en-Provence proche du standard parisien, c'est-à-dire présentant des traits de l'accent méridional, mais se rapprochant également du français de référence. Ainsi, Taylor (1996) affirme, en guise d'exemple, que les locuteurs présentant des voyelles nasales nasalisées et suivies d'un très léger appendice consonantique seraient évalués comme étant non seulement cultivés mais aussi loyaux envers leur région. Au contraire, les locuteurs présentant la prononciation la plus proche du français parisien sont évalués comme étant, certes, cultivés et ayant du succès professionnel, mais également comme étant dépourvus de sincérité et d'humour (cf. Taylor 1996, 192-193).

Castellotti/Robillard (2002) ont étudié un autre aspect touchant au prestige de l'accent méridional : l'acceptabilité de cet accent dans l'espace public. Ils posent en effet la question de savoir s'il serait acceptable de laisser travailler des enseignants ou des présentateurs de télévision en tant que tels s'ils présentent un accent méridional. Leurs résultats indiquent que 70,0% des informateurs n'auraient rien contre un enseignant ayant un tel accent, alors que seulement 36,7% des informateurs accepteraient un accent méridional chez un présentateur de télévision.

Ainsi, une comparaison des études de Taylor (1996), Castellotti/Robillard (2002), Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978), Paltridge/Giles (1984) et Kuiper (1999) quant à l'accent méridional fait ressortir deux éléments remarquables :

(1) L'accent méridional semble bénéficier de la plus grande sympathie. Des explanations de cette constatation peuvent être trouvées dans l'étude de Pustka (2010, 137). Elle affirme en effet que ce prestige pourrait être dû au patrimoine culturel de cette région (elle nomme entre autres les cinéastes comme Marcel Pagnol) et aux associations positives avec le soleil, la mer et les vacances (cf. également Hoppe 1976, 129 ; Hawkins 1993, 79).

(2) Par ailleurs, l'accent méridional semble bénéficier d'un prestige latent à l'intérieur de la communauté linguistique méridionale. En effet, selon les résultats de Taylor (1996), les locuteurs à faible accent méridional bénéficieraient d'un certain prestige au sein de cette communauté linguistique. Cette constatation est confirmée par Castellotti/Robillard (2002), qui montrent que les méridionaux accepteraient dans une grande majorité un enseignant ayant un accent méridional (*prestige latent* à l'intérieur de la sous-communauté linguistique méridionale), alors que seul un tiers de ces mêmes informateurs accepterait ce même accent chez un présentateur de télévision (*prestige manifeste* du français parisien dans l'ensemble de la communauté linguistique de la France).

La dernière étude portant sur les attitudes linguistiques en France qu'il convient de mentionner est celle de Fischer (1988). Même si elle s'inscrit dans la lignée
des travaux de Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978), cette enquête se différencie
quelque peu des travaux présentés jusqu'ici dans la mesure où elle étudie pour
la première fois les attitudes de locuteurs de Paris face au *français standard*. Sur
la base d'une analyse d'entretiens guidés qu'elle a menés elle-même, Fischer
(1988, 69-72) y émet l'hypothèse que la grande importance portée aux questions
de langue qu'elle observe aussi bien dans les médias que dans le discours privé et
public français pourrait être expliquée par la forte insécurité linguistique ressen-
tie par les Français face à cette norme « idéale » et « inaccessible » que Moreau
(1997, 222-223) nommerait *norme fantasmée* (cf. 2.1.1.2.1). La plupart de ses infor-
mateurs désignent cette norme comme « le bon français » (cf. Fischer 1988, 76),
alors que dans la plupart des cas, ils jugent l'usage actuel de la langue et leur
propre usage de façon négative et comme étant « en défaut » par rapport à cette
norme. Cette observation confirme ce que Martinet (²1974) avait déjà constaté :
« Les Français n'osent plus parler leur langue parce que des générations de gram-
mairiens, professionnels et amateurs, en ont fait un domaine parsemé d'embûches
et d'interdits » (Martinet ²1974, 29).

Ainsi, dans l'étude de Fischer (1988), seuls trois informateurs sur 34 estime-
raient parler un « bon français », alors que tous les autres seraient touchés par
une mauvaise conscience constante vis-à-vis de leur propre usage linguistique
(cf. Fischer 1988, 162-165). Il est également important de noter que les informa-
teurs de Fischer considèrent un bon nombre de caractéristiques de l'oral comme
des erreurs de langue (comme par exemple la négation sans la particule ne). Le
« bon français » semble donc être principalement associé non pas à la langue
orale, mais à la langue écrite (cf. Fischer 1988, 157-159). Notons finalement que,
de manière similaire à l'étude de Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978), Fischer
observe qu'une grande majorité de ses informateurs situent la norme soit à Tours,
soit à Paris (cf. Fischer 1988, 129-130, 160). Soulignons cependant que pour les
locuteurs provinciaux, cet accent parisien n'est pas « neutre », mais bien marqué
au niveau géographique (cf. Pustka 2008, 221-222). Par ailleurs, il existe non pas
un accent parisien, mais *plusieurs* accents parisiens aux prestiges différents (p. ex.
l'« accent parigot », l'« accent de banlieue » et l'« accent de la bourgeoisie pari-
sienne », cf. Pustka 2008, 222-234).

Ainsi, ce survol des principales études portant sur les attitudes linguistiques
en France aura pu montrer quatre points fondamentaux :

(1) En France, le phénomène d'insécurité linguistique se manifeste de manière plus ou moins forte selon la région. Alors que les régions dans lesquelles le français coexiste avec des dialectes ou des langues minoritaires sont considérées comme présentant une insécurité linguistique (relative), Paris et Tours sont considérés comme des régions présentant une sécurité linguistique (relative).
(2) Malgré cette observation, la plupart des locuteurs français (les locuteurs de Paris et de Tours inclus) présentent une forme d'insécurité linguistique. Alors que les locuteurs de Paris et de Tours présentent uniquement une insécurité linguistique face à la *norme fantasmée* décrite par Moreau (1997, 222-223), les locuteurs de nombreuses autres régions présentent cette même insécurité linguistique face à la *norme fantasmée*, en plus d'un *complexe d'infériorité* face aux régions considérées comme porteuses de la *norme* (Paris et Tours).

(3) La *norme fantasmée* présente dans la conscience des locuteurs est en général associée à un français *écrit* et non pas *oral*.

(4) Parmi les variétés de français « non dominantes », le français méridional semble bénéficier de la plus grande sympathie dans les attitudes des locuteurs français et d'un prestige latent à l'intérieur de la communauté linguistique régionale.

Qu'en est-il maintenant des attitudes face aux variétés et face à la *norme* en dehors de la France ? Quelles différences et similitudes peuvent être observées entre les situations de la France, d'une part, et celles de la Suisse et du Québec, d'autre part ? Existe-t-il par ailleurs des similitudes entre les situations de ces deux régions périphériques ?

### 2.1.2.3.3 Suisse

Les études sur les attitudes en Suisse romande ont une tradition encore plus brève que celles qui portent sur la France. Ce n'est en effet qu'à partir des années 1980 que la conscience linguistique des Suisses romands ainsi que leurs attitudes face à d'autres langues et variétés ont été étudiées, des études montrant le rôle prépondérant que joue le concept d'insécurité linguistique dans la description de cette conscience linguistique.

Tout comme pour de nombreuses périphéries francophones, comme la Belgique francophone, la situation des attitudes en Suisse romande peut être décrite par une ambiguïté entre la *dépréciation* et la *valorisation* des variétés du français parlé en Suisse face à la variété de la bourgeoisie parisienne (cf. Bayard/Jolivet 1984 ; De Pietro/Matthey 1993 ; De Pietro 1995 ; Singy 1996) :

> « Les attitudes des Romands ne sont d'ailleurs pas homogènes et uniformes. Et l'ambiguïté [sic] n'en est pas absente : parallèlement à une loyauté parfois très forte au français « de France », doublée d'une légère gêne à l'égard de son propre parler, voire d'un rejet de tout ce qui est teinté d'accent régional, on peut rencontrer l'attitude opposée faite d'affirmation identitaire vis-à-vis du grand voisin » (De Pietro 1995, 230).
Ainsi, d'une part, les Suisses romands semblent s'orienter linguistiquement et culturellement vers la France, ce phénomène étant principalement dû au prestige du « français de France » dans la conscience des locuteurs suisses romands et observable à travers un complexe d'infériorité des Suisses romands face aux locuteurs français ainsi qu'une forte insécurité linguistique (cf. De Pietro 1995, 230).

L'orientation de la Suisse romande vers cette norme « française » (dans leurs propos) ou, plus précisément, parisienne (dans leurs représentations) commence déjà au 16ème siècle, période durant laquelle le français commence à se diffuser oralement au sein la population, et ce, à la faveur de la Réforme, qui a probablement contribué à valoriser le français au détriment du vernaculaire par l'obligation, faite aux fidèles, de lire la Bible en français» (Knecht 1996, 761). Une expression symptomatique de cette insécurité linguistique face au français parisien peut d'ailleurs être trouvée dans la critique de la langue de l'administration fédérale, à laquelle l'on reproche de diffuser des textes contenant des erreurs de français. La critique concerne en particulier les textes traduits de l'allemand que l'on considère comme véritable « porte d'entrée » pour les germanismes. Ce langage administratif ne correspondant pas à la norme du français de référence est ainsi souvent désigné par l'appellation connotée négativement de français fédéral (cf. Kolde/Näf 1996, 394).

D'autre part, les locuteurs suisses romands présentent une conscience des particularités régionales de leurs variétés de français liée à l'aspiration à une identité propre se démarquant explicitement de la France. De Pietro (1995) montre que les Suisses romands se sentent liés émotionnellement à leurs variétés locales respectives et qu'ils attribuent également une forte valeur émotionnelle aux helvétismes (cf. De Pietro 1995, 233-234). Des études portant sur le lexique ont en effet pu mettre en lumière une certaine légitimité du français de Suisse romande dans la conscience de ses locuteurs. Thibault (1998, 40) et Prikhodkine (2011, 410) observent notamment une tendance des Suisses romands à valoriser certains lexèmes endogènes, même si les jugements peuvent être très différents d'un lexème à l'autre,<fnref n="11" /> d'une situation à l'autre et d'un locuteur à l'autre. Ainsi Thibault (1998) écrit-il que « le français de Suisse romande jouit d'une légitimité certaine, qui varie toutefois selon l'époque et le type de discours, la nature des particularités en cause (accent, mots, expressions), l'énonciateur et le contexte énonciatif » (Thibault 1998, 40). Cichon (1998) fournit, pour sa part, une explanation à cette ambiguïté. Il explique en effet que les locuteurs qu'il a interviewés

<footnote n="11">11 Soulignons notamment les jugements très différents portés sur *panosse*, qui est considéré comme populaire et moins légitime (cf. Prikhodkine 2011, 146-147), par rapport à *nonante*, qui, lui, est diffusé par le système scolaire de Suisse romande (cf. Prikhodkine 2011, 156-157).</footnote>
s'identifient, d'une part, à leur propre région respective et, d'autre part, à la France, mais pas à la totalité de la Suisse romande. Ainsi, l'ambiguïté résulterait de l'absence d'un sentiment d'identité homogène en Suisse romande (cf. Cichon 1998, 101), et ce, principalement en raison des trois facteurs suivants :

(1) La Suisse romande est répartie en quatre cantons monolingues (Genève, Jura, Neuchâtel et Vaud) et trois cantons bilingues (Berne, Fribourg et le Valais) (cf. Lüdi/Werlen 2005).

(2) Elle présente une forte hétérogénéité linguistique, avec, d'une part, des traits diffusés dans la totalité de la Suisse romande et respectant ou non les frontières, certains traits se retrouvant en Belgique, au Canada ou dans une large partie de l'Est ou du Sud-Est du territoire francophone. D'autre part, certains traits ne sont diffusés que localement, dans une région particulière de la Suisse romande, ou même dans une localité unique (cf. Knecht 1979).

(3) Les questions de langue ne sont pas réglées de manière centrale comme c'est le cas en France, mais par les cantons, comme le prévoit le principe de territorialité stipulé par la Constitution fédérale helvétique (cf. Cichon 1998, 106-107).

Dès lors, conformément à l'hétérogénéité linguistique de la Suisse romande et à l'absence d'une identité homogène, les attitudes des Suisses romands face au « français de Suisse » et au « français de France » sont différentes à l'intérieur même de la Suisse romande : c'est ce que montre l'étude de Cichon (1998, 132) menée sur la base d'entretiens qualitatifs auprès de 90 informateurs suisses romands vivant à Genève/Lausanne (contexte monolingue francophone), à Fribourg (contexte bilingue à majorité francophone), à Bienne (contexte bilingue à majorité germanophone) et à Saint-Gall (contexte monolingue germanophone). Cichon (1998) montre que les régions proches de la Suisse alémanique ou à majorité germanophone (Bienne et Fribourg) présentent un profil différent des régions proches de la France (Genève et Lausanne). Ainsi, les informateurs de Cichon (1998) provenant de Bienne et de Fribourg ont tendance à s'identifier fortement à la France, ce que Cichon explique par un désir de compenser la domination de la langue allemande (cf. Cichon 1998, 209). Par ailleurs, ils semblent présenter une insécurité linguistique particulièrement forte, nient une variété ou identité propre à la Suisse romande, mais sont très attachés à leur variété et identité régionales (cf. Cichon 1998, 131-132). Les informateurs provenant de Genève et de Lausanne, pour leur part, s'orientent linguistiquement et culturellement vers la France, mais présentent un sentiment de dépréciation de la part des locuteurs français, ce qui les pousse à moins s'identifier à la France (cf. Cichon 1998, 321-326). Par ailleurs, leur sentiment d'appartenir à une Suisse romande homogène est encore plus faible que celui des locuteurs de Bienne et de Fribourg, et ce, en raison de la proximité culturelle et géographique de la France (cf. Cichon 1998, 357-358). L'étude
de Cichon (1998) confirme ainsi l'hétérogénéité observée dans les attitudes des Suisses romands et illustre leur vision d'une France porteuse de la variété légitime (cf. Cichon 1998, 357), ce que Knecht avait déjà exprimé vingt ans auparavant, en affirmant que « la Romandie est une France politiquement suisse ou une Suisse linguistiquement française » (1979, 249).

Racine/Schwab/Detey (2013) ont, pour leur part, étudié les attitudes et représentations de 79 informateurs de Genève (15), Fribourg (12), Neuchâtel (17) du Jura (12) et de Paris (23) par rapport à des stimuli lus (une phrase et la paire de mots épée ~ épais) par des locuteurs de deux variétés suisses (2 locuteurs de Genève et 2 locuteurs de Neuchâtel), de la variété parisienne (2 locuteurs) ainsi que de 7 autres variétés (Grenoble : 2 ; Sénégal : 2 ; Côte d'Ivoire : 2 ; Québec : 2 ; Hearst : 2 ; Liège : 2 ; Tournai : 2). Se basant sur des stimuli concrets (à l'exception de l'enquête fribourgeoise), cette étude est donc de nature perceptive, contrairement aux études précédentes. Les auditeurs avaient pour tâche d'estimer le degré de proximité des variétés entendues (1) avec leur propre prononciation, (2) avec le français reconnu comme standard international et (3) avec le français reconnu comme standard dans leur vie quotidienne (question 3), et ce, sur la base d'une échelle allant de 1 (= absolument pas) à 5 (= absolument). Les résultats de cette enquête de perception peuvent être classés en trois catégories :<fnref n="12" />

(1) Les Genevois semblent s'identifier aux locuteurs de leur région, évaluer leur propre variété comme proche de leur « standard quotidien » et le français parisien « comme standard international ».

(2) Les Neuchâtelois et Jurassiens semblent s'identifier aux locuteurs suisses romands en général, sans faire de différence entre Genève et Neuchâtel. Par ailleurs, ils perçoivent aussi bien la variété genevoise que la variété neuchâteloise comme proche de leur standard quotidien. Le standard international est, pour sa part, perçu non seulement à Paris, mais également à Genève.

(3) Les Fribourgeois semblent s'identifier uniquement aux Genevois, la variété genevoise ayant également le statut de standard quotidien. Le standard international est, comme pour Neuchâtel, perçu à Paris et Genève.

Ainsi, selon cette étude et de manière quelque peu différente de l'étude de Cichon (1998), la variété genevoise semble être considérée à côté de celle de Paris comme standard international pour la Suisse romande, exception faite des locuteurs

<footnote n="12">12 Le présent chapitre portant sur les attitudes des Suisses romands, les résultats des Parisiens n'ont pas été pris en compte. Sans surprise, ces résultats confirment globalement le statut de « norme internationale » de la variété parisienne, avec les taux les plus élevés quant à la question de savoir si cette prononciation est celle du « français reconnu internationalement comme « standard » » (cf. Racine/Schwab/Detey 2013, 10–11).</footnote>
genevois, qui considèrent uniquement la variété parisienne comme porteuse de
la norme internationale. Racine/Schwab/Detey (2013) interprètent ces résultats
à l'aide du modèle Centre/Périphérie de Reynaud (1981). Genève représenterait,
à côté de Paris, un centre pour la périphérie suisse (Neuchâtel, Fribourg, Jura)
en raison de son statut de ville-canton partageant la plupart de ses frontières
avec la France et de sa fonction de siège de nombreux médias (comme la Radio
Télévision Suisse – RTS). Les Genevois se considèreraient cependant eux-mêmes
comme périphériques par rapport à Paris.

Ainsi, les Suisses romands semblent également présenter une ambiguïté dans leur conscience de la norme. Alors que le français parisien bénéficie d'un *prestige manifeste*, les variétés suisses romandes présentent différents types de prestige : alors qu'à petite échelle, les variétés locales semblent bénéficier d'un *prestige latent*, la variété genevoise semble, elle, bénéficier d'un *prestige manifeste* similaire à celui du français parisien pour l'ensemble des Suisses romands (exception faite des Genevois).

2.1.2.3.4 Québec

Tout comme en Suisse romande, les attitudes des Québécois face à leurs variétés et face au français de référence semblent se caractériser par une ambiguïté entre valorisation et dépréciation des variétés régionales face aux variétés françaises. Malgré cette similitude, les raisons sont différentes et doivent être cherchées principalement dans l'histoire linguistique du Québec.

Durant la période du régime français, c'est-à-dire entre le début du 17ème
siècle et le milieu du 18ème siècle, les variétés de français parlées au Québec béné-
ficiaient d'attitudes très positives (cf. p. ex. Pöll 2005, 161). Cette observation est
en général attribuée à l'homogénéité du français parlé par les premiers colons,
jugée absente étant donné que la majorité de la population ne parlait pas français,
mais un dialecte ou une langue minoritaire (cf. Kircher 2012, 346 ; cf. également
Certeau 1975 ; Poirier 1994). La conquête du Québec par les Britanniques en 1759
marque un tournant dans l'histoire du français et de sa perception au Québec :
coupées de la France, les variétés de français parlées au Québec commencent à
différer les unes des autres. Elles ne subissent pas les bouleversements linguis-
tiques de la Révolution française et, une partie des élites québécoises retournant
en France, sont sujettes à ce que Kircher (2012, 347) nomme « a greater empha-
sis on the language of the masses », déclenchant non seulement une « renaissance » de nombreux régionalismes mais aussi un grand afflux d'anglicismes (cf.
Oakes 2008, 369). Ceci résulte au milieu du 19ème siècle en des attitudes des Cana-
diens anglophones et des Français très négatives envers le français québécois,
dénigré et réduit à un statut de patois. Ce mythe débouche par conséquent sur
un profond sentiment d'insécurité linguistique chez les Québécois francophones (cf. également Bouchard 2002, 95-98 ; Kircher 2012, 347). Selon Kircher (2012, 347), cette insécurité linguistique a été renforcée par deux facteurs fondamentaux : premièrement, la querelle débutant en 1960 par rapport au « joual », une altération du mot *cheval* tirée de l'expression *parler cheval* pour désigner le fait de « mal parler » (cf. Bouchard 2002, 220 ; Oakes/Warren 2007, 111). Deuxièmement, la politique linguistique des gouvernements français ainsi que de l'Office de la langue française aurait contribué à la considération du français parisien comme norme de prestige dans la totalité de la francophonie (cf. Bourhis/Lepicq 1993, 366-368). Ainsi, alors que l'Office de la langue française avait été créé au début des années 1960 avec pour mission la « correction » et l'« enrichissement » de la langue parlée et écrite au Québec ainsi que la revalorisation du français québécois (cf. Levine 1990, 53), les premiers bulletins de cette institution montrent un désir d'aligner le français québécois sur la norme parisienne :

> « [La norme] doit [...] coïncider à peu près entièrement avec celle qui prévaut à Paris, Genève, Bruxelles, Dakar et dans toutes les grandes villes d'expression française. [...] La norme ainsi conçue doit s'étendre à tous les aspects de la langue : morphologie, syntaxe, phonétique, lexique ; mais pour ce qui est des deux premiers, qui sont d'ordre structural, la variation doit être inexistante » (Office de la langue française 1965, 6).

L'insécurité linguistique des Québécois et les attitudes largement plus positives envers le français parisien qu'envers le français québécois sont illustrées par la série d'enquêtes menées par Lambert et al. (1960) et leurs successeurs (cf. Preston<fnref n="13" /> 1963 ; D'Anglejan/Tucker 1973 ; Bourhis et al. 1975) auprès de Québécois francophones et anglophones.

Ce n'est qu'à partir de la *Révolution tranquille* des années 1960 et 1970 et la croissance d'une identité nationale au Québec que commence à se construire une identité linguistique québécoise se détachant (1) du reste du Canada (anglophone) et (2) de la France. Le remplacement par les francophones de la dénomination *Canadiens* par *Québécois* est l'illustration symptomatique du premier aspect (cf. Conrick/Regan 2007, 30). Par ailleurs, pour ce qui est du second aspect, les Québécois prennent conscience que la variation géographique, sociale et situationnelle n'est pas limitée au Québec, mais est également bien présente en France, et que la norme (française) de référence n'est pas la seule à être légitime, chaque variété ayant sa légitimité dans sa situation particulière (cf. 2.1.1.2).

<footnote n="13">13 Notons qu'il s'agit d'une publication de Malcolm S. Preston (1963) et non de Dennis R. Preston (1996 ; 1999a ; 1999b ; 2013), cité également dans cet ouvrage.</footnote>
Cette prise de conscience mène les Québécois à considérer l'existence d'une norme propre au Québec, certes proche de la norme française, mais suffisamment éloignée pour ne pas les confondre (cf. Corbeil 2007, 311). Ce constat est confirmé en 1977 par l'Association québécoise des professeurs et professeurs de français, qui adopte « le français d'ici » comme modèle de français devant être enseigné dans les écoles québécoises (cf. Cajolet-Laganière/Martel 1995, 13 ; Martel/Cajolet-Laganière 2000, 380). Ce français standard a depuis lors été accepté par une grande proportion de la population québécoise (cf. Kircher 2012, 348), même si Lockerbie (2005) constate l'existence d'un nombre considérable de Québécois linguistiquement plus conservateurs refusant le remplacement du modèle parisien par le modèle québécois en tant que norme de référence (cf. Lockerbie 2005, 16). Il s'agit là d'une controverse s'étendant, selon Pöll (2008), jusqu'à aujourd'hui et opposant les « aménagistes », partisans d'une codification du français québécois (notamment Martel/Cajolet-Laganière 1996 ; Poirier 1998a ; Martel 2001 ; Lockerbie 2003), aux « conservateurs », partisans d'un « français international » (ayant pour objectif d'assurer l'intercompréhension au sein de la francophonie) et donc opposés à cette codification (notamment Barbaud 1998 ; Paquot 2009 ; Meney 2010).

La persistance de cette controverse jusqu'à aujourd'hui peut expliquer les résultats un peu plus récents de Genesee/Holobow (1989) : sur la base d'une enquête de perception menée selon les mêmes principes empiriques que l'étude de Lambert et al. (1960), ils montrent que le français parisien continue à bénéficier d'attitudes plus favorables chez les francophones et les anglophones selon la dimension du statut. Quant à la dimension de la loyauté, les attitudes des deux groupes ont évolué d'une préférence pour le français parisien vers des attitudes positives similaires face au français parisien et au français québécois.

Des sondages sociolinguistiques (non perceptifs) plus récents montrent, pour leur part, que les francophones et les anglophones ne considèrent plus le modèle parisien comme une norme à laquelle ils aspirent : l'étude d'Evans (2002), en particulier, montre que les Québécois évaluent mieux leur propre variété sur l'axe de la pleasantness par rapport à ce qu'elle nomme le Continental French, qui équivaut à la représentation des Québécois d'un français « européen ». D'autre part, les résultats de l'étude montrent que ces mêmes informateurs considèrent leur variété comme étant aussi correcte que ce Continental French (cf. Evans 2002, 90), Bouchard/Maurais (1999) et Laur (2001) obtenant des résultats similaires. Il s'agit donc ici de résultats suggérant une progression du statut du français québécois dans les attitudes des locuteurs. Notons, tout comme pour l'étude de Kuiper (1999) (cf. chapitre 2.1.2.3.2), que ces études sans stimuli peuvent être sujettes (1) au problème de 'désirabilité sociale' (all. soziale Erwünschtheit, cf. Diekmann 2012, 447-451) et (2) à des problèmes de confusion des espaces linguistiques avec les espaces sociaux menant à des résultats « faussés », étant donné qu'ils ne
portent pas sur de réelles perceptions, mais sur des représentations et attitudes
motivées culturellement (cf. Pustka 2008, 215 ; Krefeld/Pustka 2010, 12–13).

Finalement, l'étude la plus récente de Kircher (2012), qui se base sur un ques-
tionnaire et une expérience utilisant la technique du locuteur masqué, montre
que les attitudes par rapport au français québécois touchant à la dimension de la
*loyauté* se sont améliorées depuis les années 1980 et l'étude de Genesee/Holobow
(1989). Le français québécois n'y est en effet plus seulement évalué de façon simi-
laire au français parisien, il est même préféré par les informateurs. Quant aux
attitudes touchant à la dimension du *statut*, contrairement à Bouchard/Maurais
(1999) et Laur (2001), Kircher (2012) n'observe pas de changements notables par
rapport aux résultats de Genesee/Holobow (1989). Elle associe ces résultats, d'une
part, à l'émergence du sentiment d'appartenance des Québécois à leur société
depuis 1960 et, d'autre part, à la perception traditionnelle du français comme
une langue non pas pluricentrique, mais monocentrique (cf. Kircher 2012, 365).

En reprenant la proposition de Pöll (2005, 185-188) et de façon similaire aux
cas de la France méridionale (cf. 2.1.2.3.2) et de la Suisse romande (cf. 2.1.2.3.3),
il est à présent possible de systématiser les résultats des études faites jusqu'ici
à l'aide des termes de *prestige latent* et *prestige manifeste*. En effet, les études
menées durant les années de la *Révolution tranquille* (1960-1970) montrent que
les attitudes des Québécois étaient alors nettement plus favorables au français
parlé en France et que les locuteurs parlant ce français étaient considérés comme
détenteurs de plus grandes qualités personnelles et sociales (cf. Ostiguy/Tousi-
gnan 2008, 29 ; cf. également Lambert et al. 1960, Lambert/Frankel/Tucker 1966,
D'Anglejean/Tucker 1973). À cette époque, il n'existe donc apparemment qu'une
variété de prestige : le français « de France ».

Les années 1980-2000 paraissent, pour leur part, apporter un changement
quant au *prestige latent*. En effet, alors qu'au niveau du *prestige manifeste* seule une
« faible amélioration de la conscience linguistique des Québécois » (Pöll 2005, 187)
semble être observable, l'étude de Genesee/Holobow (1989) révèle une augmenta-
tion considérable du *prestige latent* du français québécois.

Finalement, les travaux les plus récents n'obtiennent pas les mêmes résul-
tats. Alors que les études de Bouchard/Maurais (1999) et Laur (2001) portant sur
les attitudes non perceptives semblent montrer une diminution de l'importance
du français parisien en tant que porteur du prestige manifeste, l'étude mixte de
Kircher (2012) (questionnaire et étude de perception) montre une augmentation
du prestige latent du français québécois par rapport aux années 1980, mais n'ob-
serve aucun changement quant au prestige manifeste du français parisien. Même
si la question reste donc encore ouverte, il pourrait ainsi exister une différence
entre les attitudes déclarées, obtenues à l'aide de méthodes non perceptives, qui
pourraient être motivées (plus ou moins exclusivement) culturellement, et les
attitudes non déclarées, peut-être même inconscientes, obtenues à l'aide d'études de perception (cf. Pustka 2008, 215).

### 2.1.2.3.5 Attitudes dans la francophonie : bilan intermédiaire

La situation des attitudes des locuteurs appartenant aux périphéries francophones face à leur variété de français respective et face à la variété « française » ou « parisienne » semble ainsi être comparable, bien que les cas du Québec et de la Suisse présentent une particularité supplémentaire :

(1) Prestige *latent*: les périphéries francophones abordées plus haut voient l'émergence interne à leur communauté linguistique d'un prestige *latent* de leurs variétés régionales.

(2) Prestige *manifeste*: la variété parisienne est porteuse du prestige *manifeste* dans les deux périphéries étudiées. En Suisse romande, il existe pourtant un centre régional, Genève, dont la variété est porteuse d'un prestige *manifeste* similaire à celui de Paris, ce qui a pu être montré dans le cadre d'une étude de perception. Au Québec, un prestige *manifeste* régional similaire au cas de la Suisse romande est observé dans l'usage des présentateurs de Radio-Canada dans le cadre des études les plus récentes, ce qui a cependant été analysé uniquement dans le cadre de sondages non perceptifs.

Bien que les types d'études (enquête de perception pour la Suisse, sondage pour le Québec) soient différents et que les résultats portent sur différents types de catégories (catégories géographiques pour la Suisse romande : Genève vs. autres cantons ; catégories sociales et situationnelles pour le Québec : présentateurs de Radio-Canada en situation de présentation de journal), les résultats suisses et québécois semblent montrer l'émergence d'une variété manifestement prestigieuse dans ces deux régions. Malgré ces résultats, il serait cependant encore nécessaire de vérifier systématiquement ces observations dans le cadre d'une étude de perception comparative pour ces deux régions, chose n'ayant pas été faite jusqu'ici. En effet, comme le notent Bulot/Blanchet (2013, 59), la plupart des travaux sur les attitudes dans le domaine francophone ont porté jusqu'ici respectivement sur un seul pays où coexistent différentes langues et/ou variétés (Suisse : cf. Singy 1996 ; Belgique : cf. Francard 1993). Les études portant sur plusieurs pays (Belgique et Afrique : cf. Moreau 1996 ; France et Belgique : cf. Ledegen 2000 ; France, Belgique, Suisse, Québec, Tunisie et Sénégal : cf. Moreau et al. 2007) ou plusieurs régions (p. ex. Tours, Limoges, Lille, Saint Denis de la Réunion : cf. Gueunier/Genouvrier/Khomsi 1978) restent plus rares.

Cette problématique autour d'éventuelles normes régionales ainsi que la question du prestige de la variété normative traditionnelle et des variétés régionales a
été traitée pour beaucoup de langues de grande extension (espagnol, portugais, anglais, allemand et français) dans le cadre conceptuel du *pluricentrisme* (cf. Pöll 2005). Cet objet de recherche fondamental de toute étude portant sur la norme sera abordé au chapitre suivant.

### 2.1.2.4 Pluricentrisme

Dans le chapitre 2.1.1, j'ai pu montrer qu'une définition de la norme dépend entre autres de facteurs *sociaux* et *situationnels*. En plus de ces deux facteurs et en reprenant le troisième niveau du modèle variationniste de Koch/Oesterreicher (2011), il est important d'y ajouter le facteur *géographique*. En effet, la question de la norme du français fait débat à l'heure actuelle : dans la francophonie, existe-t-il (toujours) un seul centre normatif, ou y en a-t-il plusieurs, à partir desquels se diffuse la norme de chacune des sous-communautés respectives (France, Suisse romande, Québec, etc.) ? Le concept étant rattaché à cette thématique est celui du *pluricentrisme*.

#### 2.1.2.4.1 Définition

Le concept du *pluricentrisme* remonte à l'origine aux travaux du linguiste allemand Heinz Kloss (1978), du sociolinguiste australien Michael Clyne (1989) ainsi que des linguistes allemand Ulrich Ammon (1989) et autrichien Rudolf Muhr (1993) (cf. Glauninger 2013, 460). Bien que controversée, la définition de ce terme se base principalement sur les idées de Clyne (1989) et peut être formulée de la manière suivante :

> « [...] on entend par langue pluricentrique une langue qui n'a pas qu'un seul centre dont émanent les normes de la langue standard. Un centre normatif peut se concevoir comme un groupe de locuteurs ayant en commun certaines variables socio-culturelles, puis dans un premier pas d'extension leur région, celle-ci coïncidant dans la pratique très souvent avec un état indépendant » (Pöll 2005, 19).

Ces « États indépendants » mentionnés par Pöll ne doivent pas nécessairement être compris comme des *États-nations* au sens politique du terme, mais plutôt comme des *nations culturelles* (cf. Polenz 1988, 200). Il les définit en effet comme « groupe humain, généralement assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun et qui vit effectivement en commun dans un cadre légal » (Pöll 2005, 20). Ainsi, ces entités politiques comme le Québec, la Suisse romande ou la Belgique francophone peuvent, à travers l'histoire, la culture et la langue communes à leur sous-communauté respective, être considérées comme des centres normatifs à part entière, même s'ils ne représentent politiquement qu'une partie de leurs *États-nations* respectifs.
Clyne (1989, 358), ce faisant, dénombre trois types de centres normatifs dans les langues de grande extension :

(1) Il peut s'agir d'États souverains (au sens d'États-nations, cf. Polenz 1988, 200) comme, dans le cas du français, la France.

(2) Ces centres peuvent également être des régions appartenant politiquement à des États souverains, comme la Suisse romande, la Belgique francophone ou le Québec.

(3) On trouve enfin le cas, très rare et non répertorié pour le français, des nations politiquement divisées, comme dans le cas de la séparation entre 1949 et 1990 entre la République démocratique allemande (RDA) et la République fédérale d'Allemagne (RFA).

Ammon (1995) ajoute à cette définition des langues *pluricentriques* la sous-catégorie des langues *plurinationales*. Selon lui, alors que, de façon générale, une langue ayant au moins deux variétés standard dans différents centres est une langue pluricentrique, cette langue pluricentrique peut également être plurinationale si ses centres se trouvent dans au moins deux nations différentes. Ce faisant, Ammon (1995) parle de 'centres intégraux' (all. *Vollzentren*) lorsque la variété du centre (dans le cas du français, la France) est entièrement codifiée dans le cadre d'ouvrages de référence, et de 'semi-centres' (all. *Halbzentren*) lorsque cette codification n'est que partielle ou manquante (comme, dans le cas du français, le Québec). Notons que Clyne (2004), pour sa part, propose plus tard une catégorisation tripartite (cf. Clyne 2004, 298) : il parle de *full centres* lorsqu'il s'agit de centres possédant un standard endogène propre, de *semi-centres* lorsque ceux-ci suivent aussi bien des standards endogènes qu'exogènes et de *rudimentary centres* lorsqu'ils suivent uniquement des normes exogènes, l'exemple donné par Clyne (2004, 298) dans ce dernier cas étant celui du Liechtenstein pour la langue allemande.

Une définition du terme ayant été donnée, il est cependant important de faire remarquer que le concept du *pluricentrisme* reste très controversé, notamment dans les travaux de linguistes germanistes (cf. De Cillia 2006, 54–55). Notons d'ailleurs que cette controverse prend parfois – du moins chez une partie des chercheurs – une envergure non plus seulement scientifique, mais également politique, émotionnelle et polémique. Le concept de pluricentrisme est en effet rapproché par certains chercheurs au populisme, au nationalismisme, voire même au national-socialisme. Glauninger (2013) formule, par exemple, la critique suivante :

> « [Man kann] den Vertretern des Modells einer › plurinationalen › Sprache Deutsch einen besonders schwer wiegenden Vorwurf nicht ersparen : Sie negieren, zumindest aber unterschätzen offensichtlich die aufgrund der Katastrophe des Nationalsozialismus – zumindest
latent – nach wie vor beobachtbare Stigmatisierung bzw. Tabuisierung alles < Nationalen > im deutschsprachigen Raum » (Glauninger 2013, 462).<fnref n="14" />

Des arguments similaires pourront être trouvés – entre autres – chez Wolf (1994) et Scheuringer (1996). Lorsque cette dimension est masquée au profit d'un débat scientifique, cette controverse semble s'articuler autour d'une opposition terminologique faisant apparaître deux notions fortement différentes de la variation à l'intérieur des langues de grande extension : le *pluricentrisme* et la *pluriaréalité*.

### 2.1.2.4.2 Pluricentrisme et pluriaréalité

En reprenant les principaux arguments évoqués dans le cadre de la controverse autour du pluricentrisme, on peut observer que les opposants du concept de langues pluricentriques affirment que ce dernier dissimulerait le fait qu'il n'existe souvent pas de variétés nationales homogènes comme cette terminologie le sous-entendrait (cf. Scheuringer 1996, 151-152 ; Schrodt 1997, 16 ; Pohl 1998, 24 ; De Cillia 2006, 54).<fnref n="15" /> Ainsi leurs arguments touchent-ils principalement au domaine des productions linguistiques :

(1) Au niveau des normes, les traits linguistiques de ces différents centres seraient, selon eux, trop similaires les uns aux autres pour pouvoir réellement parler de centres nationaux.

(2) Au niveau dialectal, de nombreux traits outrepasseraient les frontières politiques des États. La répartition géographique interne aux langues de grande extension ne pourrait donc se faire sur une base politique, mais devrait davantage reposer sur de 'vastes zones dialectales' (all. *dialektale Großräume*), un exemple illustrant cette situation étant celui de la zone dialectale du bavarois en Bavière, appartenant politiquement à l'Allemagne, et en Autriche (Pohl 1997, 69).

Les opposants au pluricentrisme préfèrent ainsi le terme de langues pluriaréales pour désigner les langues de grande extension se répartissant selon cette notion

<footnote n="14">14 'Les partisans du modèle plurinational de la langue allemande s'exposent immanquablement à un reproche de taille : à l'évidence, ils nient, ou du moins sous-estiment la stigmatisation et la tabouisation encore observables aujourd'hui dans l'aire germanophone – du moins de manière latente – de tout ce qui est « national », en raison de la catastrophe du national-socialisme' (Traduction : Marc Chalier).</footnote>

<footnote n="15">15 Notons qu'il s'agit ici principalement de linguistes germanistes travaillant principalement (ou uniquement) sur l'allemand (cf. entre autres Clyne 1989 ; Muhr 1993 ; Ammon 1995 ; Scheuringer 1996 ; Schrodt 1997 ; Pohl 1998 ; De Cillia 2006 ; Glauninger 2013), langue dont la variation dialectale est, pour des raisons historiques, aujourd'hui encore bien plus importante que dans le domaine francophone.</footnote>
en vastes zones dialectales (cf. Wolf 1994, 74–75). Dans le domaine du français, le français méridional illustre par exemple l’existence d’une norme régionale qui n’est pas pour autant reliée à une frontière politique (cf. 2.1.2.3.2).

D'un autre côté, les partisans du pluricentrisme répondent à ces critiques en employant des arguments touchant principalement à trois domaines : le domaine fonctionnel des *productions* linguistiques, le *statut* et la *valeur identitaire* des traits linguistiques. Au niveau des *productions* linguistiques, les deux arguments suivants sont les plus fréquents :

(1) Le contexte politique de nations indépendantes donnerait, selon eux, néces-
sairement naissance à des évolutions linguistiques propres à chaque nation,
qui seraient également perçues comme telles à l'intérieur et à l'extérieur de ces
frontières (cf. Muhr 1998, 49). Pensons ici, en guise d'exemple, aux *statalismes*,
c'est-à-dire aux variantes linguistiques dont l'aire d'extension correspond à des
frontières politiques (cf. Thibault 1998, 25). En Suisse romande, les lexèmes
canton 'État de la Confédération suisse' et maturité 'diplôme de fin d'études
secondaires correspondant au baccalauréat français' (cf. Knecht/Thibault
2004, 198, 508), au Québec, baccalauréat 'programme d'études universitaires
de premier cycle' et cégep (collège d'enseignement général et professionnel) 'éta-
blissement d'enseignement pré-universitaire' (cf. Mercier/Remysen/Cajolet-
Laganière 2017, 295) font partie des *statalismes* très courants.

(2) Les partisans du concept du pluricentrisme soulignent par ailleurs qu’ils ne contestent pas les différences régionales à l’intérieur d’une variété standard, mais que ces différences seraient cependant ‘souvent plus faibles qu’on le présume’ (« geringer als oft angenommen », Muhr 1997, 55–56).

S'ajoutent à ces deux éléments les arguments touchant au *statut* de chaque variante linguistique. En effet, selon Muhr (1997, 56), certaines de ces variantes peuvent être dialectales dans un pays tout en étant standard dans un autre, ces formes pouvant être trouvées dans ce dernier cas dans les médias écrits et/ou audiovisuels (selon la nature linguistique du trait) ainsi que dans toute situation formelle. Pour le cas de l'allemand autrichien, Clyne (1995) mentionne l'exemple suivant :

« For instance, *Jänner* ('January', GSG *Januar*) and *Feber* ('February', GSG *Februar*) are standard in Austria but not completely standard in South Germany, as is the case also with *sein* ('to be') used as an auxiliary for verbs such as *liegen* ('to lie'), *sitzen* ('to sit') and *stehen* ('to stand'). These are forms to be found in the newspaper, TV and radio news and in formal speeches in Austria but not in South Germany » (Clyne 1995, 25).

Pour ce qui est du français, un exemple connu du français parlé en Suisse romande est celui du lexème *pive* 'fruit des conifères', qui, venant des dialectes
jurassiens, fait maintenant partie du standard de Suisse romande, alors qu'en France, il est considéré comme lexème dialectal du Jura français, du Doubs et de la Haute-Savoie (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010, 218).

S'ajoutent aux arguments touchant aux productions linguistiques et au statut la *valeur identitaire* des variantes linguistiques. En effet, selon Pöll (2005, 21-24), les recherches portant sur des aspects touchant au système linguistique pour découvrir si des variétés de différentes nations ou régions pourraient être considérées comme standards devraient rester secondaires. Selon lui, une réponse à la question de la norme ou des normes doit être cherchée en sociolinguistique (cf. Pöll 2005, 21). Oesterreicher (2000, 306) souligne également l'aspect identitaire de la formation de variétés nationales ou territoriales :

> « Für die Linguistik entscheidend ist vor allem die Einsicht in die Tatsache, daß die Sprechergruppen einer plurizentrischen Sprache keineswegs die realen sprachlichen Verhältnisse im Bewußtsein haben, sondern sehr stark von – im Hintergrund wirksam – spezifisch unterschiedlichen historisch-kulturellen, ideologischen Interpretamenten abhängig sind »
> (Oesterreicher 2000, 306).<fnref n="16" />

La construction d'une norme régionale ou nationale est donc, selon Oesterreicher (2000), un phénomène principalement identitaire étant en rapport direct avec « des représentations, des savoirs intuitifs sur les choses pouvant orienter et organiser ces prises de position que constituent les opinions ou les attitudes » (Pöll 2005, 24).

Malgré ces différents arguments de la part des partisans et des opposants au pluricentrisme, les concepts de pluricentrisme et de pluriaréalité pourraient tout à fait être considérés comme compatibles (cf. De Cillia 2009, 126). En effet, De Cillia (2006, 55) et Spiekermann (2008, 32-33) expliquent que ces deux termes font en définitive uniquement référence à des aspects différents de la variation et de la norme. Alors que le *pluricentrisme* (ou la *plurinationalité*) justifie l'existence de *standards nationaux*, celui de la *pluriaréalité* s'intéresse à la question des *standards régionaux*, c'est-à-dire les standards passant outre aux frontières politiques. Il existe en effet, en-dessous des *standards nationaux* codifiés, des *standards régionaux* dont la légitimité ne peut être expliquée en *termes politiques*, mais uniquement en *termes dialectologiques*, l'origine de standards régionaux pouvant souvent être trouvée dans les variétés régionales (cf. Spiekermann 2008, 32). Notons que ces standards régionaux sont souvent plus restreints que

<footnote n="16">16 'Pour la linguistique, il est avant tout crucial de reconnaître qu'en aucun cas, les groupes de locuteurs d'une langue pluricentrique n'ont à l'esprit les relations linguistiques réelles, et qu'ils sont bien plutôt sujets à la forte influence de différentes constructions interprétatives historico-culturelles et idéologiques spécifiques, actives à l'arrière-plan' (Traduction : Marc Chalier).</footnote>
les standards nationaux (comme en Bavière dans le cas de l'allemand et dans le Sud de la France pour le français), mais que dans certains cas, ils peuvent également être plus larges (comme dans les États des Andes dans le cas de l'espagnol ; cf. Gauger 1992, 518 ; Oesterreicher 2000, 310).

Dans le cas des trois régions étudiées dans le présent ouvrage, cela implique la possibilité de désigner, d'une part, les standards québécois, suisse romand et français comme des *standards nationaux* (dans le sens du *pluricentrisme*) étant donné qu'ils s'inscrivent dans un cadre politique, et de les opposer, d'autre part, à d'autres *standards régionaux* indépendants des frontières politiques (dans le sens de la *pluriaréalité*). Un tel standard régional pourrait être, par exemple, celui du français méridional (cf. Poirier 1987, 146 ; Taylor 1996, 192 ; Pustka 2007, 93), étant donné qu'il ne possède pas de cadre politique et peut uniquement être expliqué en des termes dialectologiques.

Dans l'optique plus générale du présent ouvrage, deux aspects – terminologique et méthodologique – peuvent ainsi être retenus :

- Terminologie : le présent ouvrage porte sur les normes québécoises, suisses romandes et parisiennes, trois normes appartenant à des États politiquement distincts et étant (du moins potentiellement) indépendantes les unes des autres quant aux questions d'aménagement linguistique. Selon les réflexions faites ci-dessus, les normes y étant (potentiellement) présentes peuvent donc être désignées par le terme de *normes nationales*, terme qui sera utilisé dans la suite de l'ouvrage.

- Méthode : le présent chapitre aura pu montrer qu'une étude du pluricentrisme ne peut se restreindre à la simple analyse des différences dans les systèmes linguistiques des variétés. Il sera donc nécessaire d'ajouter à l'analyse de ces *productions linguistiques*, celle des *attitudes* (*perceptives* et *non perceptives*).

Le concept de pluricentrisme ayant été défini et délimité de celui de pluriaréalité, il sera finalement nécessaire de décrire les principales caractéristiques des langues pluricentriques, avant de pouvoir aborder le cas du français.

### 2.1.2.4.3 Caractéristiques des langues pluricentriques

Selon les principaux partisans du concept du pluricentrisme (cf. entre autres Ammon 1989 ; Clyne 1993 ; 1995 ; 2004), l'une des caractéristiques principales des langues pluricentriques est l'asymétrie existant entre leurs différents centres normatifs.

Premièrement, le modèle de Clyne (1993 ; 1995 ; 2004) différencie les variétés dominantes de celles qui ne le sont pas, et ce, sur la base de « l'asymétrie des représentations que se construisent les locuteurs des différentes variétés d'un
espace linguistique pluricentrique » (Pöll 2005, 27). Partant ainsi de ce critère des représentations (et des attitudes) des locuteurs, Clyne (1993, 3 ; 2004, 297–298) détecte trois types de relations – symétriques ou asymétriques – entre les centres normatifs de ces langues pluricentriques :

- La symétrie totale (qu'il considère comme étant quasiment utopique)

- Différents degrés d'asymétrie unidirectionnelle

- L'asymétrie bidirectionnelle ou bi-asymétrie

Selon Clyne (1995, 8), cette différence de statut des variétés dominantes et non dominantes et ces asymétries trouvent leur source dans des facteurs historiques, politiques, économiques et démographiques et présentent toute une série de symptômes observables d'un point de vue synchrone, principalement dans les attitudes des locuteurs de ces variétés (cf. Clyne 1995, 22). Les points principaux sont résumés ci-dessous :<fnref n="17" />

- Les locuteurs des nations dominantes ont tendance à considérer leur norme dominante comme le modèle à suivre et les normes non dominantes comme divergentes de cette norme (ces dernières étant désignées par les non-experts comme étant, par exemple, exotiques, charmantes ou encore vieillies/vieilles, etc.).

- Les locuteurs des nations dominantes ont tendance à ne pas connaître les normes non dominantes, ce qui mène à des sentiments d'insécurité linguistique et des complexes d'infériorité chez les locuteurs de ces dernières et à un processus de changement en direction de la norme dominante.

- Les nations dominantes possèdent un nombre considérable de moyens leur permettant d'exporter et de propager leur norme, étant donné que les éditeurs de grammaires et de dictionnaires ont tendance à être situés dans ces pays (cf. Clyne 2004, 297).

Ammon (1989), pour sa part, propose une autre modélisation des relations entre les centres normatifs se basant sur « l'asymétrie des poids normatifs des divers centres » (Pöll 2005, 27). Ce type d'asymétrie est estimé sur la base de deux critères : d'une part, la provenance du code normatif et, d'autre part, les locuteurs-modèles, c'est-à-dire les professionnels de la parole servant de modèle à leur (sous-)communauté linguistique. Or, aussi bien le code normatif que les locuteurs-modèles peuvent provenir de l'intérieur et/ou de l'extérieur de cette (sous-)communauté linguistique. Sur la base de ces réflexions, Ammon (1989) établit également une

<footnote n="17">17 La liste complète des comportements et attitudes des locuteurs des variétés désignées par Clyne (2004) comme « dominantes » et « non dominantes » pourra être trouvée dans sa synthèse sur le pluricentrisme (cf. Clyne 2004, 297–298).</footnote>
hiérarchie qualitative de degrés d'endo-normativité (normes provenant de l'intérieur d'une communauté) et d'exo-normativité (normes provenant de l'extérieur d'une communauté), permettant ainsi de classer les langues pluricentriques :

<table><caption>**Tableau 1 :** Degrés d'endo- et d'exo-normativité (cf. Ammon 1989, 90 ; version française, cf. Pöll 2005, 27–28).</caption><thead><tr><td></td><td>Endo- vs. exo-normativité</td><td>Provenance du code normatif</td><td>Provenance des locuteurs-modèles</td></tr></thead><tbody><tr><td>Centre intégral</td><td>Endo-normativité totale</td><td>Intérieur</td><td>Intérieur</td></tr><tr><td>Centre presque intégral</td><td>Endo-normativité prédominante</td><td>Intérieur</td><td>Intérieur et extérieur</td></tr><tr><td>Semi-centre</td><td>Endo-normativité partielle</td><td>Intérieur et extérieur</td><td>Intérieur et extérieur</td></tr><tr><td>Centre rudimentaire</td><td>Exo-normativité prédominante</td><td>Extérieur</td><td>Intérieur et extérieur</td></tr><tr><td>Non-centre</td><td>Exo-normativité totale</td><td>Extérieur</td><td>Extérieur</td></tr></tbody></table>

Ces modèles de description des asymétries entre les centres normatifs des langues pluricentriques, proposés par Clyne (1993 ; 1995 ; 2004) et Ammon (1989) me permettront ci-dessous d'estimer sur la base des études sociolinguistiques publiées jusqu'ici dans quelle mesure le français peut être considéré comme une langue pluricentrique.

### 2.1.2.4.4 Le cas du français

Au sein de la recherche en sociolinguistique, un certain nombre d'auteurs persistent à considérer aujourd'hui encore le français comme une « exception socio-linguistique » (cf. Le Dû/Le Berre 1997) caractérisée par un monocentrisme et une « surévaluation du standard, de la < belle langue > et de l'écrit » (cf. Boudreau/ Gadet 1998, 56). En effet, en utilisant, le critère de l'endo- et de l'exo-normativité proposé par Ammon (1989, 90), Pöll affirme que « la francophonie périphérique – tous pays confondus – se situera plutôt en bas de l'échelle » (Pöll 2005, 297). Par ailleurs, une recherche sur les asymétries entre les différents centres normatifs sur la base du modèle de Clyne (1993 ; 1995 ; 2004) présente des résultats similaires : le français resterait, selon Pöll (2005), une langue fortement asymétrique, faisant preuve d'une asymétrie en faveur du « français de France ». Il serait alors légitime de se demander si cet état de fait actuel proposé par Pöll (2005) pourrait éventuellement être en cours de changement, c'est-à-dire si, par exemple, les
français régionaux de la Suisse romande et du Québec deviennent actuellement
des centres à part entière.

Les résultats obtenus dans le chapitre touchant aux attitudes linguistiques (cf. 2.1.2) semblent cependant contredire une telle hypothèse : actuellement, si les périphéries francophones voient, certes, l'émergence d'un prestige latent de leurs variétés régionales au sein de leur communauté linguistique, la variété parisienne semble cependant rester porteuse du prestige manifeste dans toutes les périphéries, signe d'une forte asymétrie unidirectionnelle selon le modèle de Clyne (1993, 3 ; 2004, 297-298). Par ailleurs, le critère du code normatif proposé par Ammon (1989) montre également un résultat similaire : les ouvrages de référence reconnus et utilisés par les locuteurs de périphéries proviennent dans le cas des périphéries francophones de l'extérieur de la communauté.

Dans le cas de la Suisse, mis à part le *Dictionnaire suisse romand* (cf. Thibault/Knecht 2004), les aspirations à la codification d'une variété de référence suisse romande restent très rares jusqu'à aujourd'hui : il n'existe en effet ni dictionnaire ni grammaire à portée normative (cf. Prikhodkine 2011, 412),<fnref n="18" /> de telle sorte que la Suisse romande ne saurait constituer un centre définissant ses propres normes (cf. Pöll 2005, 173-175).

Le cas du Québec est similaire, malgré la parution à partir des années 1960 de plusieurs dictionnaires rendant compte des usages spécifiques québécois. Ces dictionnaires sont, dans l'ordre chronologique, le *Dictionnaire général de la langue française au Canada* (cf. Bélisle 1957) et le *Dictionnaire de la langue québécoise* (cf. Bergeron 1980), deux dictionnaires précurseurs des principaux aboutissements du projet aménagiste que sont le *Dictionnaire du français plus* (DFP) (cf. Auger et al. 1988) et le *Dictionnaire québécois d'aujourd'hui* (DQA) (cf. Boulanger 1992) ainsi que le *Dictionnaire historique du français québécois* (DHFQ) (cf. Poirier 1998b) et, récemment, l'USITO, *Dictionnaire général de la langue française* (cf. Cajolet-Laganière/Martel/Masson 2016). Ayant longtemps fait débat au Québec, ces dictionnaires ont été rejetés par la presse québécoise conservatrice et ne sont pas réellement considérés par la communauté linguistique québécoise comme ouvrages de référence (cf. Neumann-Holzschuh 1995, 205). Ainsi, du point de vue de la provenance du code normatif (cf. Ammon 1989, 88), malgré certaines aspirations à la codification d'une norme du français propre au Québec, la norme linguistique orientant le comportement des Québécois semble rester celle de France.

<footnote n="18">18 Notons cependant les efforts de codification observables dans le domaine de la féminisation des noms de métier, avec notamment le *Dictionnaire féminin-masculin des professions des titres et des fonctions* (cf. Moreau 1991).</footnote>
Ces réflexions pousseraient donc, selon Pöll (2005), à la catégorisation de ces variétés comme des « centres rudimentaires » ou des « non-centres » selon le modèle d'Ammon (1989, 91). Pöll (2005, 295-297) fournit d'ailleurs quatre explications fondamentales expliquant cette présumée « exception sociolinguistique » (Le Dû/Le Berre 1997, 11) du français :

- Démographie : au contraire de l'anglais, de l'espagnol et du portugais, dont le nombre de locuteurs sur le continent américain dépasse largement celui de l'Europe, le poids démographique de la francophonie périphérique reste très faible, avec 15 millions de locuteurs en périphérie (dont seulement 8 millions au Québec) et 61 millions de locuteurs en France.

- Culture : la France reste encore aujourd'hui la source principale de production culturelle, que ce soit dans le domaine littéraire ou dans celui des produits médiatiques de grande consommation.

- Marché linguistique : les deux premiers constats ont une influence sur les marchés linguistiques en ce sens que la France et la norme provenant de France (le « bon usage ») continuent à représenter ce que Bourdieu (1982) nomme le * marché officiel*, au contraire des variétés vernaculaires qui représentent le * marché restreint*.

- Histoire : en francophonie, au contraire de l'émancipation des variétés américaines de l'anglais (au 18ème siècle) ou de l'espagnol et du portugais (au 19ème siècle), celle des variétés non dominantes du français (Belgique, Suisse, Québec) a été tardive (au Québec à partir de la *Révolution tranquille* des années 1960), voire inexistante (Belgique, Suisse). Qui plus est, dans le cas du Québec, le but de l'émancipation n'était pas de se démarquer de la France, mais d'échapper à la domination linguistique et culturelle du Canada anglophone.

Malgré cet état de fait, les études les plus récentes présentées au chapitre 2.1.2.3 me poussent à remettre en question ces conclusions. En effet, comme le mentionnent Gleßgen/Thibault (2005, vii), il semble bien exister – parallèlement au français « de France » – des variétés de français de référence qualifiables de nationales dans le cas de la Belgique, du Canada, de la Suisse, dans les trois pays francophones du Maghreb et dans certains pays d'Afrique subsaharienne (cf. Gleßgen 1996, 44-46) :

> « Dans chacun de ces pays, le français a développé une variété de référence, de type standard, qui est reconnue par les locuteurs – au moins de manière intuitive – comme variété nationale propre ; cette variété se distingue des autres variétés standard nationales par des traits phonétiques, mais surtout lexicaux, phraséologiques et textuels, rarement grammaticaux » (Gleßgen/Thibault 2005, vii).
Gleßgen/Thibault (2005) ajoutent par ailleurs que malgré le prestige supérieur dont peut bénéficier la variété standard de France et son influence certaine sur les autres variétés standards, « les standards nationaux ont une autonomie de fait » (Gleßgen/Thibault 2005, vii). Le deuxième critère du modèle d'Ammon (1989, 88), celui de *l'origine des locuteurs-modèles*, semble d'ailleurs montrer effectivement l'émergence de nouveaux centres normatifs, notamment ceux de la Suisse romande et du Québec :

- L'étude de Racine/Schwab/Detey (2013), à ce jour la seule étude perceptive portant sur la norme de prononciation en Suisse romande, a pu montrer que la variété genevoise paraît porteuse, pour les locuteurs romands (les Genevois eux-mêmes mis à part), d'un *prestige manifeste* similaire à celui de la variété parisienne.

- Au Québec, un grand nombre d'études sociolinguistiques (cf. entre autres D'Anglejan/Tucker 1973 ; Lappin 1982 ; Bouchard/Maurais 2001 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Bigot/Papen 2013) ont pu montrer que les présentateurs de Radio-Canada bénéficient d'un *prestige manifeste* au sein de leur communauté linguistique, une norme « neutre » des élites québécoises semblant donc se profiler.

Ainsi, dans ces deux régions, les locuteurs-modèles semblent provenir soit partiellement (Suisse), soit presque totalement (Québec) de l'intérieur de la communauté linguistique. Selon le modèle d'Ammon (1989, 86-94), cet état de fait justifierait une considération plus élevée du statut des centres normatifs suisses et québécois : ils pourraient être considérés comme centres rudimentaires à exo-normativité prédominante. La situation actuelle du français évolue donc progressivement en direction d'un pluricentrisme, ce qu'illustrent Gleßgen/Thibault (2005) à l'exemple de la Belgique, de la Suisse et de la France :

> « Les variétés régionales internes du français de Belgique (ou de Suisse) s'opposent autant au standard national belge (ou suisse) qu'au standard (ou aux variétés régionales) de France. D'une part, le français standard de Belgique ou de Suisse n'est pas un français régional, mais un français national ; d'autre part, il montre des caractéristiques internes très semblables à celles du français régional d'Alsace (pour ne nommer qu'une région) »
>(Gleßgen/Thibault 2005, viii).

Les variétés de français des pays périphériques (la Belgique et la Suisse dans le cas de cette étude) s'opposeraient ainsi aussi bien à leur standard national respectif qu'au standard de France et aux variétés régionales de France. Une distinction fondamentale semble cependant manquer à cette analyse : il est en effet nécessaire de différencier le *standard de France* du *français de référence*, ce dernier étant une norme artificielle se trouvant dans les manuels et dictionnaires
de prononciation mais n'ayant aucun équivalent concret dans la langue parlée (cf. Pustka 2008, 219 ; cf. également Morin 1987 ; Morin 2000 ; Laks 2002). C'est la raison pour laquelle j'ajouterai à la catégorisation de Gleßgen/Thibault (2005, viii) la différenciation faite par Martel (2001, 25–26) entre, d'une part, la norme reconnue et institutionnelle qu'il nomme le *français de référence* et, d'autre part, la norme pratiquée, mais non encore explicitée qu'il nomme le *français standard* de chaque communauté.

Ainsi, en-dessous du *standard de référence* (= niveau 1, cf. tableau 2), standard artificiel qui pourrait être mis en relation avec la norme fantasmée mentionnée par Moreau (1997, 222–223) (cf. 2.1.1.2), chaque communauté linguistique peut présenter respectivement un *français standard national* (= niveau 2, cf. tableau 2) se délimitant nettement des autres standards nationaux, et des *variétés régionales* (= niveau 4, cf. tableau 2), qui, elles, ne se délimitent pas clairement les unes des autres, mais se recoupent sur un continuum. Ajoutons également, en reprenant la différenciation faite plus haut entre *pluricentrisme* et *pluriaréalité* (cf. 2.1.2.4), qu'il existe, en plus des *français standards nationaux*, des *français standards régionaux* (= niveau 3, cf. tableau 2) transgressant les frontières politiques et trouvant leur origine dans ces variétés régionales. Le tableau 2 résume schématiquement ces réflexions :

<table><caption>**Tableau 2 :** Français de référence, standards nationaux et régionaux, variétés régionales.</caption><tr><td>1.</td><td colspan="4">Français de référence</td></tr><tr><td>2.</td><td>Fr. standard<br/>national 1</td><td>Fr. standard<br/>national 2</td><td>Fr. standard<br/>national 3</td></tr><tr><td>3.</td><td>Fr. standard<br/>régional 1</td><td>Fr. standard<br/>régional 2</td><td>Fr. standard<br/>régional 3</td></tr><tr><td>4.</td><td>Fr. régional 1</td><td>Fr. régional 2</td><td>Fr. régional 3</td><td>Fr. régional 4</td><td>Fr. régional 5</td></tr></table>

Comme, selon Pöll (2008) et Neumann-Holzschuh (1995), la morphologie et la syntaxe<fnref n="19" /> des variétés régionales du français ne sont pas significativement diffé-

<footnote n="19">19 Quelques particularités morphosyntaxiques peuvent tout de même être mentionnées : certaines variétés du français parlé en Suisse romande connaissent par exemple l'utilisation de *vouloir* comme auxiliaire du futur proche (p. ex. *il veut pleuvoir* 'il va pleuvoir'), particularité considérée comme un archaïsme, ou encore le calque syntaxique *attendre sur quelqu'un/quelque chose* ('attendre quelqu'un/quelque chose') sur l'allemand (all. *warten auf*) (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010, 220–221). Pour leur part, les variétés du français parlé au Québec connaissent par exemple la neutralisation du pronom de la 3ème personne du pluriel en [i] devant consonne ou en [iz] devant voyelle (p. ex. *Les filles, i sont d'accord*) ou encore la particule interrogative et exclamative -tu, issue du pronom personnel tu (p. ex. *Tu peux-tu venir ?*, *C'est-tu beau !*) (cf. Mercier/Remysen/Cajolet-Laganière 2017, 292).</footnote>
rentes du français de référence, on notera que ces réflexions sur les différences entre ces types de normes touchent principalement aux domaines du lexique et de la prononciation.

Or, c'est précisément la prononciation qui est l'objet d'étude du présent ouvrage. En reprenant les termes définis jusqu'ici, elle porte en effet explicite-ment sur les *normes de prononciation nationales* de trois régions francophones : le Québec, la Suisse romande et Paris.

## 2.2 Norme(s) de prononciation

C'est donc aux normes de prononciation que sera consacré ce sous-chapitre. J'y aborderai la question controversée de la norme de prononciation du français de façon générale et présenterai l'état de l'art pour les trois régions étudiée (cf. 2.2.1).

### 2.2.1 Définition et modèles

Contrairement aux domaines du lexique et de la syntaxe, pour lesquels il existe une norme explicite et quasiment fixe depuis le 19ème siècle au moins (cf. Laks 2002, 5), il est difficile de donner une définition précise de la norme de pronon- ciation. Le dialectologue Gaston Tuaillon (1977) nous fait ainsi remarquer :

> « Nul n'a le droit d'ignorer quelle est la norme grammaticale du français. Quant au lexique, bien que les cas difficiles ne manquent pas, on peut se fier à un bon dictionnaire, suffisam-ment hospitalier comme le Robert, pour avoir la liste des mots et des acceptions reconnues par tous. [...] Rassurez-vous : j'ai bien conscience de vous dire des banalités. J'insiste sim-plement pour faire remarquer que des choses qui semblent pourtant si normales ne peuvent pas s'appliquer à la phonétique et à la phonologie, parce que nous ne savons pas [...] ce que serait le parfait < accent > français [...] » (Tuaillon 1977, 10).

Dans la même ligne argumentative, Martinet (2*1974*) affirme, pour sa part, qu'un locuteur moyen du français ne saurait nommer des règles de prononciation, alors que dans le domaine de la grammaire et du lexique, il en serait tout à fait capable :

> « Les Français sont beaucoup plus sensibles au maniement défectueux de la grammaire qu'aux aberrances de la prononciation. Aucun < accent > reconnu comme français ne saurait déclasser personne [...] un Français sera toujours < distingué > si sa syntaxe est impeccable et s'il choisit immanquablement le mot juste » (Martinet 2*1974*, 123-124).
Si la norme de prononciation est si difficile à définir, c'est, selon Laks (2002, 7), principalement parce qu'elle est de nature implicite et proprement orale et qu'elle est sujette à la variation géographique, sociale et situationnelle ainsi qu'aux changements phonologiques qui se trouvent être « [...] très actifs à l'oral [et ne sont] vraiment contraints et limités que par la forme graphique » (Laks 2002, 7). Or, ces caractéristiques engendrent beaucoup d'incertitudes quant à la description de la norme de prononciation et rendent difficile toute définition concrète, à tel point que Morin (2000), Laks (2002) et Pustka (2008) la considèrent comme une référence artificielle qu'ils nomment *français de référence*, cette artificialité poussant même Morin (1987, 819) à la qualifier de « linguistic Frankenstein ».

Finalement, la seule réalité explicite de ce type de norme en français est représentée, d'une part, par les dictionnaires de prononciation (cf. Warnant 1987 [1962] ; Martinet/Walter 1973 ; Lerond 1980), au fondement méthodologique douteux (cf. Pustka 2011, 15-16), auxquels s'ajoutent, d'autre part, les ouvrages didactiques, une telle référence étant indispensable dans l'enseignement du français langue étrangère (FLE) et du français langue première (cf. Morin 2000 ; Laks 2002 ; Pustka 2008 ; Lyche 2010). Dans le cadre de ces travaux, trois principaux types de modèles ont été proposés dans la recherche sur la norme de prononciation jusqu'à aujourd'hui (cf. Pustka 2011, 14-16) : un modèle de la Cour et de la bourgeoisie parisienne (cf. 1.2.1.1), un modèle des « Parisiens d'adoption » (Martinet/Walter 1973) (cf. 2.2.1.2) et un modèle des professionnels de la parole, avec notamment les présentateurs de journaux radiophoniques ou télévisés (cf. 2.2.1.3), ce dernier étant celui qui est suivi dans le présent ouvrage. En outre, la prise en compte de présentateurs de télévision comme modèles de prononciation va de pair avec un nouveau type d'approche « démocratique » et « description » de la norme de prononciation (cf. 2.2.1.4).

### 2.2.1.1 Cour et bourgeoisie parisienne

Le premier modèle, qui est traditionnellement utilisé dans l'enseignement du FLE, préconise la prononciation en usage dans les conversations naturelles soignées des couches sociales moyennes ou élevées de la France septentrionale ou de Paris.

Dans le cadre de ce modèle, un processus de « démocratisation » de la norme de prononciation est observable entre les propositions des premiers grammairiens et celles qui suivront : entre le 16ème et le 18ème siècle, les premiers grammairiens partaient encore de l'usage linguistique de la Cour et de l'aristocratie de Paris et de la Touraine, où les rois de France avaient leurs résidences d'été (cf. Morin 2000, 92-95). Au milieu du 20ème siècle, cette valorisation des groupes sociaux privilégiés commencera à gêner les linguistes. C'est probablement la
raison pour laquelle à cette époque, Fouché (21959) va finalement situer la norme
de prononciation dans la « conversation < soignée > chez les Parisiens cultivés »
(alors qu'en 1936, il parlait encore du « français parisien de la bourgeoisie culti-
vée » ; cf. Fouché 1936, 211), suggérant ainsi que la norme de prononciation
peut également être représentée par la petite et moyenne bourgeoisie (cf. Morin
2000, 94). Les critères de Fouché restent cependant tout de même l'origine géo-
graphique (« les Parisiens ») et sociale (« cultivés ») ainsi qu'une situation de
communication spécifique (« dans les conversations soignées ») (cf. également
Malécot 1977, 1). Notons que ce modèle est aujourd'hui encore très souvent utilisé
par les linguistes pour désigner le français standard, sans pour autant que les
auteurs ne fassent toujours de réelle différence entre cette *norme prescriptive*
localisée traditionnellement à Paris dans les ouvrages normatifs (cf. Léon 1966)
et les différentes *variétés de français* localisées à Paris (cf. 2.3.2 ; Pustka 2008,
217-218 ; cf. également Lyche/Østby 2009 ; Østby 2010).

2.2.1.2 Parisiens d'adoption

Le deuxième type de modèle, principalement diffusé par des linguistes « provin-
ciaux qui acceptaient le discours idéologique de la prédominance de Paris, mais
incluaient des traits spécifiques de leurs régions d'origine » (Morin 2000, 95),
elargit le critère géographique à toute la France d'oïl. Le premier à préconiser ce
modèle sera Martinon (1913), qui écrit que « pour que la prononciation de Paris
soit tenue pour bonne, il faut qu'elle soit adoptée au moins par une grande partie
de la France du Nord » (Martinon 1913, vii). Dans ce modèle, la norme ne se trouve
donc pas dans la prononciation des Parisiens nés à Paris de parents et de grands-
parents parisiens (le *Paris-terroir* et des « Parisiens de souche »), mais dans celle
du *melting pot* des Parisiens provenant à l'origine de diverses provinces de la
France septentrionale (le *Paris-creuset* et des « Parisiens d'adoption ») (cf. Walter
1988, 170-171 ; Walter 1998, 363).

C'est principalement grâce au *Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel* de Martinet/Walter (1973, 9, 17-18) que ce modèle est connu : ces derniers y localisent en effet la norme non plus chez les « Parisiens de souche », mais chez les « Parisiens d'adoption » originaires de la France septentrionale. Notons que cette hypothèse est confirmée par les études perceptives d'Armstrong/Boughton (1998) et Boughton (2006), qui observent un nivellement des différences de prononciation au sein de métropoles de la France septentrionale (Nancy et Rennes). Cependant, la « neutralité » de la prononciation préconisée par ce modèle ne correspond pas forcément aux perceptions des « non-Parisiens », étant donné que cette prononciation est justement identifiée par des locuteurs extérieurs à la France septentrionale comme un accent du Nord de la France
(cf. Pustka 2008, 213). Finalement, notons également que Martinet (1990) évoque
quelques traits appartenant d'après sa définition à la norme de prononciation,
alors qu'ils ne caractérisent pas celle de la bourgeoisie parisienne (cf. 2.2.1.1) :
mentionnons en particulier l'opposition /a/ :/a/, qui serait supprimée au profit
de la voyelle /a/, « [...] l'expérience nous [...] [ayant] montré que des usages
proprement parisiens comme un /a/ d'arrière très profond ne jouissent d'aucun
prestige [...] » (Martinet 1990, 23).

2.2.1.3 Professionnels de la parole

La proposition de Martinon (1913) et de Martinet/Walter (1973), bien qu'élargis-
sant le critère de l'origine géographique des locuteurs de la norme de pronon-
ciation à la France septentrionale, conservait cependant Paris comme réel centre
géographique de cette norme, puisque ces locuteurs devaient tout de même avoir
vécu à Paris durant un certain nombre d'années. Selon Morin (2000, 97-98), c'est
la raison pour laquelle un troisième type de norme de prononciation va alors être
proposé indépendamment de la géographie, continuant à démocratiser davantage
le critère de l'origine sociale des locuteurs devant représenter la norme de pronon-
ciation : il s'agit du modèle des professionnels de la parole (présentateurs, journa-
listes, comédiens), désignés en règle générale par le terme de locuteurs-modèles
(cf. déjà le terme de Modellsprecher chez Ammon 1995, 79-82 ; cf. également Cox
1998 ; Reinke 2004 ; Pöll 2008 ; Bigot/Papen 2013 ; Hansen 2015 ; Pustka/Chalier/
Jansen 2017 ; Chalier 2018 ; Hansen, à paraître). Le Roy (1967) va tout d'abord
prendre en compte l'usage observable au théâtre et définir la Comédie-Française
comme modèle de référence, de manière similaire à la Deutsche Bühnenauss-
prache de Siebs (1898). Léon (1966 ; 1968), pour sa part, va définir les annonceurs
et intervieweurs de radio comme porteurs de ce qu'il nomme le français standard :
« Malgré [...] l'espèce de mythe d'un 'parisien cultivé', il existe une prononciation
< standard > dont le niveau moyen est grosso-modo représenté par les annonceurs
et les intervieweurs de la radio » (Léon 1968, 69). Comme des études sociolinguis-
tiques plus récentes ont pu le montrer, cette prise en compte d'un modèle basé
sur l'usage de locuteurs des médias de masse est, au contraire des précédentes
propositions, étayée empiriquement, étant donné que les enquêtes quantitatives
de Cajolet-Laganière/Martel (1995, 13) et Bouchard/Maurais (2001, 112) ont, par
exemple, pu montrer que dans la conscience linguistique d'une majorité des locu-
teurs (en l'occurrence québécois), la norme semble effectivement être représentée
par ces locuteurs-modèles, qui ont une fonction de « représentants » de l'auto-
rité normative. Il s'agit de surcroît d'un modèle courant dans les communautés
linguistiques d'autres langues de grande extension : une fonction similaire peut
en effet être attribuée aux modèles de la Tagesschau en Allemagne (cf. l'introduc-
tion du *Deutsches Aussprachewörterbuch* de Krech et al. 2009, 16), de la *British Broadcasting Corporation (BBC)* en Angleterre (cf. Jones 2011, vi ; cf. également Trudgill 1999 ; Ladefoged 2001) ou encore de l'accento RAI (*Rai Radiotelevisione Italiana*) en Italie (cf. Sobrero 1988, 743).

2.2.1.4 Approche empirique et démocratique actuelle

Cette prise en compte de locuteurs-modèles comme modèles de prononciation va d'ailleurs de pair avec un autre changement observable depuis une dizaine d'années. L'approche de la norme de prononciation montre en effet une évolution très similaire au changement d'approche observé dans les études de sociolinguistique portant sur la norme (cf. chapitre 2.1.1.2) : la façon d'aborder et de définir la norme de prononciation semble évoluer dans le sens d'une « démocratisation ». On constate en effet une redéfinition de l'autorité sur laquelle repose la norme de prononciation et des personnes décidant de cette autorité (cf. déjà Chalier 2018, 124-125). Alors que jusqu'ici, la norme de prononciation était considérée comme provenant de l'usage linguistique des élites (dans le sens d'un groupe social dominant) et qu'elle reposait principalement sur les intuitions des linguistes (cf. Morin 2000, 92 ; cf. également Laks 2002), on observe actuellement une tendance plus descriptive qui s'appuie sur des études perceptives et de corpus, comme celle de Detey/Le Gac (2008). Cette dernière se compose en effet d'évaluations perceptives de 75 stimuli (15 extraits de texte lus, 15 extraits de conversation, 45 mots isolés produits par 5 locuteurs différents)<fnref n="20" /> destinées à établir leur proximité avec la prononciation « standard » du français<fnref n="21" /> sur une échelle allant de 1 à 6. Au total, 58 auditeurs/évaluateurs provenant de France septentrionale (28, dont 11 de Paris), de Provence (8), d'une autre région de France méridionale (6) et d'autres régions hors de France (16) ont évalué les stimuli. Ce type de travaux se base ainsi sur le modèle « démocratique » et empirique d'une majorité des auditeurs/locuteurs par-

<footnote n="20">20 Soulignons que, de manière quelque peu problématique, deux des cinq locuteurs enregistrés sont les auteurs de l'article eux-mêmes, l'un né à Paris et vivant depuis cinq ans en Normandie lors de la parution de l'article, l'autre originaire du Sud de la France, ayant vécu à Paris et vivant à l'époque depuis deux ans en Normandie.</footnote>

<footnote n="21">21 Notons qu'en plus de la question portant sur le degré de proximité de la prononciation entendue par rapport à la prononciation « standard » du français (« Sur une échelle de 1 à 6, dans quelle mesure la prononciation des phrases/mots qui suivent est-elle proche de la prononciation standard du français ? »), les auditeurs ont également dû répondre à un deuxième type de question portant sur la différence perçue entre la prononciation entendue et leur propre prononciation (« Sur une échelle de 1 à 6, dans quelle mesure la prononciation des phrases/mots qui suivent présente-t-elle une différence par rapport à votre propre prononciation ? ») (cf. Detey/Le Gac 2008, 481).</footnote>
ticipants, qui ont donc un rôle d'« électeurs » de l'autorité normative. Et c'est pré-
cisément dans le cadre de ces études qu'il a pu être montré que dans la conscience
linguistique de cette majorité de locuteurs, la norme semble être représentée par
des locuteurs-modèles, (cf. p. ex. Cajolet-Laganière/Martel 1995, 13 ; Bouchard/
Maurais 2001, 112). Ces réflexions sont résumées dans le tableau 3 (cf. déjà Chalier
2018, 126) :

<table><caption>**Tableau 3 :** Approche de la norme de prononciation en linguistique (cf. déjà Chalier 2018, 126).</caption><thead><tr><th></th><th>Modèle « élitiste »<br>(cf. Morin 2000 ; Laks 2002)</th><th>Modèle « démocratique »<br>(cf. Detey/Le Gac 2008)</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Représentants de l'autorité normative</th><td>Groupe social dominant</td><td>Locuteurs-modèles</td></tr><tr><th scope="row">Électeurs de l'autorité normative</th><td>Linguistes et grammairiens<br>(cf. Martinet 21974, 29)</td><td>Majorité des locuteurs</td></tr><tr><th scope="row">Approche</th><td>Linguistique introspective<br>(intuitif)</td><td>Linguistique de corpus<br>Linguistique perceptive<br>(expérimental)</td></tr></tbody></table>

Notons finalement que, comme évoqué dans le modèle présenté au chapitre 2.1.1.3 (cf. figure 2), cette nouvelle approche ne prend plus seulement en compte les productions (comme c'était le cas du modèle « élitiste »), mais également les perceptions ainsi que les représentations et attitudes de locuteurs ordinaires, étant donné qu'elle est basée sur divers types d'expériences de perception touchant aux représentations (cf. p. ex. Krefeld/Pustka 2010, 12) et aux attitudes (cf. p. ex. Lambert et al. 1960, 44–51). Nous avons donc affaire à une approche de la norme de prononciation dans une perspective nouvelle ayant le potentiel de redéfinir la norme (ou les normes) de prononciation du français sous un angle nouveau. C'est précisément cette approche qui sera employée dans la partie empirique du présent ouvrage (cf. chapitres 4, 5 et 6).

### 2.2.1.5 Normes de prononciation en périphérie

De manière similaire à l'élargissement du critère d'origine géographique préconisé dans le modèle des « Parisiens d'adoption » (cf. 2.2.1.2), certaines régions francophones hors de France (principalement le Québec, la Belgique francophone et la Suisse romande) vont au même moment également commencer à revendiquer leur émancipation face au modèle parisien et la reconnaissance de normes de prononciation propres à leurs régions (cf. Morin 2000, 9). Le présent ouvrage n'étudiant que les périphéries québécoise et suisse romande, c'est uniquement
sur ces deux régions que porteront les sous-chapitres suivants (cf. 2.2.1.5.1 pour la Suisse romande, cf. 2.2.1.5.2 pour le Québec).

### 2.2.1.5.1 Suisse romande

Comme le mentionne Pooley (2012, 120), au contraire du Québec (cf. 2.2.1.5.2), les périphéries européennes, dont la Suisse romande, ne font pas appel dans leur définition de la norme (de prononciation) au concept de « français international » ou d'une norme commune à la communauté francophone mondiale. Cependant, la norme ancrée dans la conscience linguistique des locuteurs suisses romands est celle de la France et plusieurs études sociolinguistiques ont pu observer une « subordination » (Prikhodkine 2011, 24) ou « sujétion » (Singy et al. 2004, 6, 92-93) linguistique des Suisses romands, qui imputent à la France un usage de la langue plus proche de la norme ainsi qu'une « hégémonie de la norme française » (Pooley 2012, 124). Cette « sujétion » va par ailleurs de pair avec le rapport ambivalent que présentent les Suisses romands envers leur propre prononciation, ce rapport étant caractérisé par une valorisation et une dépréciation, phénomène typique d'une situation d'insécurité linguistique (cf. Singy 1996, 75).

De manière générale, les discours épilinguistiques touchant à la norme et à l'usage linguistique en Suisse romande semblent cependant moins présents et moins négatifs qu'au Québec et qu'en Belgique, et les débats polarisés qu'on peut trouver dans ces deux régions restent très rares en Suisse romande (cf. Pooley 2012, 125). Ainsi Thibault affirme-t-il que tout usage linguistique peut présenter une certaine légitimité aussi longtemps qu'il est employé dans une situation appropriée (cf. Thibault 1998, 26). Il faut cependant souligner que ce type de légitimation est, tout comme au Québec ou en Belgique, principalement pratiqué à l'intérieur de la Suisse romande et qu'elle diminue fortement dans des situations de contact avec des locuteurs d'autres communautés francophones (cf. Pooley 2012, 126).

Au contraire du Québec, qui a été l'objet de nombreuses études sur la norme de prononciation, seuls deux travaux ont traité jusqu'ici explicitement de la norme de prononciation dans le cas de la Suisse romande : une étude de Pooley (2012) et une autre de Racine/Schwab/Detey (2013). La première reprend l'idée de Métral (1977) en définissant cette norme de prononciation comme une « koinè » se superposant aux variétés de cette région (cf. Pooley 2012, 125). Les variétés de Suisse romande étant très hétérogènes, il n'existerait en effet pas de variété nationale utilisée dans tous les cantons et se différenciant en même temps des variétés de français parlées dans les régions voisines. Au niveau géographique, Pooley (2012) considère l'usage linguistique des locuteurs « habitant la plaine (bassin lémanique) » comme la forme la plus typique de cette « koinè » servant de norme de prononciation (cf. Pooley 2012, 125).
Au niveau social, il associe ce qu'il nomme la « variété légitime » à différents groupes de locuteurs : d'une part, dans son état de l'art, sur la base des travaux d'Andreassen (2006, 116) et d'Armstrong/Pooley (2010, 241), il l'associe de manière générale aux locuteurs « cultivés ». Il mentionne ainsi les institnteurs, exemple qu'il tire de l'étude de Métral (1977). D'autre part, dans son étude empirique, il s'inspire des études similaires touchant à la norme de prononciation québécoise (cf. Gendron 1990 ; Cajolet-Laganière/Martel 1995 ; Cox 1998 ; Martel 2001 ; Corbeil 2007) et se base sur le groupe spécifique des « présentateurs et journalistes de [...] journaux télévisés » de la chaîne de télévision publique Radio Télévision Suisse RTS (encore nommée Télévision Suisse Romande (TSR) au moment de la publication de l'article en 2012 ; cf. Pooley 2012, 127), qu'il considère comme étant également détenteurs de cette norme de prononciation. Cette définition des présentateurs et journalistes comme représentants de la norme confirme en outre le critère géographique du bassin lémanique étant donné que, selon Pooley (2012), « les émissions de TSR se concentrent sur Genève, ville à caractère international et qui fait depuis plusieurs années partie d'une agglomération transfrontalière avec Annemasse » (Pooley 2012, 128-129).

Finalement, Pooley (2012, 128-130) fait deux observations fondamentales à propos de cette norme des locuteurs-modèles. Premièrement, il n'observe qu'un nombre très restreint de traits divergeant de la norme de prononciation de référence (cf. 2.3.1). Deuxièmement, la variation interne au groupe des présentateurs et journalistes semble être principalement liée à deux facteurs sociodémographiques : l'âge et le sexe des locuteurs. De manière peu surprenante, les locuteurs plus jeunes et les locutrices semblent présenter le moins de traits qui divergent de la norme de prononciation de France, ce qui correspond au comportement linguistique de ces deux groupes sociodémographiques attendu par Labov (1990, 210-215). L'effet est d'autant plus important que la catégorie des locuteurs masculins et plus âgés semble être particulièrement importante et influencer forte-ment les résultats dans le sens d'un plus grand conservatisme de traits suisses romands. Ainsi, ces deux observations plaideraient, elles aussi, en faveur d'un rapprochement de la norme de prononciation des présentateurs suisses romands en direction de la norme de prononciation française et donc contre une hypothè-tique norme nationale suisse romande.

La deuxième étude portant explicitement sur la norme de prononciation suisse romande est celle de Racine/Schwab/Detey (2013), présentée en détails au chapitre 2.1.2.3.3. Contrairement à Pooley (2012), qui porte sur la production, cette étude, de nature perceptive, visait à examiner la perception de deux variétés suisses (celles de Genève et de Neuchâtel) et d'une variété parisienne par des auditeurs suisses de quatre cantons (Genève, Neuchâtel, Jura et Fribourg) et des auditeurs parisiens. L'étude ne porte pas sur des locuteurs-modèles à proprement
parler (la phrase utilisée en tant que stimulus n'a pas été lue par des locuteurs-modèles) et ne peut donc apporter d'informations supplémentaires quant au facteur social de la norme de prononciation. En comparaison à l'étude de Pooley (2012), elle livre cependant plus de détails sur le facteur géographique de la norme de prononciation à l'intérieur de la Suisse romande et teste également deux différents types de normes : un « français reconnu internationalement comme standard »<fnref n="22" /> et un français standard de la vie quotidienne des informateurs.

Ainsi, au niveau géographique, la norme « internationale » de prononciation semble être localisée par les Suisses romands à Paris et à Genève, exception faite des locuteurs genevois, qui ne la localisent qu'à Paris. Par ailleurs, la distinction faite entre les deux normes dans cette étude révèle, elle, que cette *norme internationale* se superpose à d'autres *normes régionales* : les auditeurs des deux régions suisses romandes également représentées dans les stimuli (Genève et Neuchâtel) s'identifient en effet aux locuteurs de leur région respective et perçoivent cette prononciation régionale comme leur standard quotidien (les Neuchâtelois s'identifiant cependant également aux Genevois et percevant également cet accent comme proche de leur standard quotidien). Notons que pour la définition de normes régionales, les résultats des auditeurs des autres régions suisses romandes (Jura et Fribourg) ne peuvent être interprétés que sous réserves, étant donné que leur propre prononciation n'est pas représentée dans les stimuli.

Une comparaison de ces résultats aux types de normes définis au chapitre 2.1.2.4.2 fait ressortir un aspect qui n'est abordé qu'implicitement dans l'étude : Racine/Schwab/Detey (2013) considèrent en effet à l'aide du modèle Centre/Périphérie de Reynaud (1981) que Genève représente avec Paris un centre pour la périphérie suisse (Neuchâtel, Fribourg, Jura), ce qu'ils lient à la situation particulière de Genève, une ville-canton siège de nombreux médias, dont la chaîne *Radio Télévision Suisse* (RTS), et partageant une grande partie de ses frontières avec la France. Ils ne mentionnent cependant pas explicitement la dimension *nationale* de la norme genevoise à côté des dimensions régionale et internationale, ce qui pourrait expliquer que dans leurs résultats, les prononciations genevoise (en tant que potentielle norme nationale) et parisienne sont évaluées de la même manière par les Neuchâtelois, les Fribourgeois et les Jurassiens. Cette hypothèse est d'autant

<footnote n="22">22 Notons cependant qu'ici aussi (cf. Racine/Schwab/Detey 2013), le terme de « français reconnu internationalement comme standard » (qui équivaut dans les faits au terme de « français international ») n'est pas défini de façon précise. Cela pose un problème de nature aussi bien théorique qu'empirique, étant donné que ce terme est probablement identifié par certains au *français de référence* traditionnel et par d'autres à un « standard parisien », ces deux termes ne pouvant cependant pas être mis sur un même pied d'égalité (cf. entre autres Pustka 2008).</footnote>
plus probable que les Neuchâtelois et les Fribourgeois s'identifient tous – du moins en partie – aux Genevois.

Les résultats de cette étude semblent donc confirmer pour le cas de la Suisse romande qu'il existe probablement une hiérarchie normative similaire à celle qui a été proposée dans le chapitre sur le pluricentrisme (cf. 2.1.2.4.2) : une norme de prononciation internationale parisienne semble se superposer à une norme nationale suisse romande (représentée par la variété de français parlée à Genève) se superposant elle-même aux différentes normes régionales (qui correspondent plus ou moins aux différents cantons de la Suisse romande). Ces résultats vont donc à l'encontre de ceux de Pooley (2012) et plaident en faveur du modèle pluricentrique et de la compatibilité de ce modèle (représenté par les normes genevoise et parisienne) avec le modèle pluriaréal (représenté par les différentes normes régionales).

Finalement, la comparaison des études de Pooley (2012) et de Racine/Schwab/Detey (2013) fait donc ressortir, pour la Suisse romande, une certaine ambiguïté par rapport à une potentielle norme de prononciation nationale. Mais les questionnaires sur les représentations et attitudes par rapport à cette norme ainsi que l'analyse des productions de locuteurs-modèles et les tests de perception pourront apporter certains éléments de réponse supplémentaires

### 2.2.1.5.2 Québec

Le chef de file des revendications de normes endogènes pour les périphéries est le Québec. Comme mentionné au chapitre 2.1.2.3.4, c'est en effet au Québec qu'une controverse autour du choix d'un standard (« parisien » ou québécois) a lieu aussi bien parmi les linguistes que dans les médias publics depuis au moins un siècle et demi et, de manière plus intensive, depuis le début de la *Révolution tranquille* dans les années 1960 (cf. Laforest 1997 ; Ouellon 1998 ; Corbeil 2007 ; Bigot/Papen 2013). Cette controverse oppose, d'un côté, les partisans d'une codification de la norme socialement valorisée du français québécois (cf. p. ex. Ostiguy/Tousignant 2008, 116-117 ; cf. également Pöll 2005 ; 2008) et, de l'autre, les opposants à cette même codification, qui plaident en faveur de ce qu'ils nomment le « français international ». Notons que ce dernier terme n'est jusqu'ici défini que de façon imprécise et qu'il est dans la plupart des cas identifié à un « standard parisien » (cf. Corbeil 2007, 306 ; Bigot/Papen 2013, 116-117). Un exemple révélateur de l'ambiguïté du terme et de sa connotation « centraliste » pourra être trouvé chez Maurais (2008, 40), qui utilise dans son questionnaire les termes « français international », « français standard » et « français de France », et parfois « français d'Europe », de façon quasiment synonyme.

C'est ainsi qu'une évolution peut être observée dans les propositions de modèles de prononciation faites entre 1960 et aujourd'hui. En effet, en 1965, l'Of-
fice de la langue française du Québec préconisait encore le modèle du « français international » comme norme (de prononciation) et écrivait à ce propos que l’usage devrait « [...] s’aligner sur le français international, tout en faisant place à l’expression des réalités spécifiquement nord-américaines » (OLF 1965, 6). Cette norme était certes principalement dédiée au domaine de la morphosyntaxe, mais l’OLF écrivait également à propos de la prononciation : « [Q]uant à la phonétique [...], la marge de variation doit être minime et ne tenir compte que de très légères différences d’accent qui s’expliquent par des raisons d’ordre orthographique » (OLF 1965, 6). C’est donc bien le modèle du « français international » que préconisait alors l’OLF.

Pourtant, comme mentionné au chapitre 2.2.1.3, selon différentes études sociolinguistiques publiées dans les trente dernières années, un autre modèle de prononciation semble dominer actuellement dans les représentations des locuteurs (cf. Gendron 1990 ; Cajolet-Laganière/Martel 1995 ; Cox 1998 ; Martel 2001 ; Corbeil 2007) : il s’agit du modèle de prononciation des présentateurs des journaux télévisés de Radio-Canada (ou locuteurs-modèles), qui semble être reconnu, décrit et accepté par les locuteurs québécois et certaines institutions québécoises. Un sondage sociolinguistique de Bouchard/Maurais (2001, 112) a pu en effet montrer qu’une grande majorité des Québécois francophones (71%) attribuient à la prononciation de ces présentateurs de télévision un rôle de modèle lin-guistique à suivre, Maurais (2008) arrivant à une conclusion similaire, avec 54,7% d’informateurs trouvant que la prononciation des enseignants devrait être celle des « personnes qui lisent les nouvelles à Radio-Canada » (Maurais 2008, 55). Cajolet-Laganière/Martel (1995, 13) notent par ailleurs que l’Association québé-coise des professeurs de français (1977, 10–12) a, elle, reconnu le modèle de pro-nonciation des présentateurs de Radio-Canada comme modèle officiel.

De manière similaire, Gendron (2014, 49–52) observe également une prise de
distance par rapport au « français international » dans la politique linguistique
de la chaîne de télévision francophone nationale Radio-Canada. Argumentant
sur la base d'un texte programmatique de Robert Dubuc (2001), qui était alors le
nouveau directeur des Services linguistiques de Radio-Canada, il affirme que si en
1970, la norme définie à Radio-Canada était clairement une norme française, entre
1975 et 1990, la chaîne a commencé à passer « à un modèle de langue et de pro-
nonciation plus naturel, [...] le modèle [touchant] tous les aspects de la langue,
y compris [...] la prononciation » (Gendron 2014, 53). Cette conclusion ne semble
cependant pas incontestable, étant donné le modèle de prononciation préconisé
par Robert Dubuc pour les présentateurs de Radio-Canada en 1990. Il écrit en
effet : « Sur le plan de la prononciation, nous tentons de respecter le modèle pho-
nétique du français actuel, précisé notamment dans le Dictionnaire de la pronon-
ciation française dans sa norme actuelle de Léon Warnant » (Dubuc 1990, 145). Or,
comme le mentionnent Bigot/Papen (2013, 118), le dictionnaire de prononciation
de Warnant ("1987 [1962]") évoqué ici par Dubuc (1990) est un ouvrage de référence basé sur le modèle proposé par Fouché (²¹⁹⁵⁹), qui, lui-même, préconise la norme du « français parisien ». Il semble ainsi difficile d'observer un réel changement du modèle linguistique prescrit par Radio-Canada.

Un changement a cependant bien eu lieu : il ne s'agit pas d'un changement de la politique linguistique de Radio-Canada (cf. Dubuc 1990), mais d'un changement de l'usage des présentateurs de la chaîne. En effet, Bigot/Papen (2013, 118) observent, principalement sur la base des études de Cox (1998) et Reinke (2004), que l'usage linguistique réel de ces présentateurs se différencie considérablement de ce modèle prescrit par la Société Radio-Canada (SRC), les présentateurs ne respectant que partiellement les consignes officielles de la chaîne et privilégiant toute une série de traits de prononciation québécois. Étant donné que, malgré l'écart existant entre la norme prescrite à Radio-Canada et l'usage réel des locuteurs-modèles, une majorité des Québécois privilégie la prononciation des locuteurs-modèles de Radio-Canada comme modèle de prononciation, c'est sur la base de cet usage linguistique que la norme de prononciation québécoise devrait être définie. Reste à savoir quels traits de prononciation utilisés par ces locuteurs-modèles sont valorisés par les locuteurs québécois et lesquels ne le sont pas.

Avant de présenter la méthode et les résultats de la présente étude qui fourniront certains éléments de réponse à cette question, il faudra encore définir précisément les traits de prononciation qui pourraient appartenir aux normes de prononciation suisse romande, québécoise et parisienne (cf. 2.3), des traits qui seront ensuite testés aussi bien dans le cadre d'une analyse de la production de locuteurs-modèles de chacune des régions que dans le cadre de tests de perception.

## 2.3 Caractérisation phonético-phonologique des normes étudiées

Après avoir discuté en détails de la question de la norme ou des normes (cf. 2.1) et plus particulièrement de la norme ou des normes de prononciation (cf. 2.2), il faudra encore présenter les traits qui pourraient appartenir aux normes de prononciation de chacune des variétés étudiées. Pour ce faire, il conviendra tout d'abord de définir les traits de prononciation de référence (cf. chapitre 2.2.1 pour un aperçu du concept de français de référence), sur lesquels se basent les descriptions de chacune de ces normes (cf. 2.3.1). Par la suite, je présenterai les traits de prononciation appartenant potentiellement aux normes parisienne (cf. 2.3.2), suisse romande (cf. 2.3.3) et québécoise (cf. 2.3.4). Notons que le présent ouvrage se focalisant sur les voyelles (cf. chapitres 3, 5 et 6), les consonnes et les traits suprasegmentaux ne seront pas pris en compte dans les descriptions qui suivent.
### 2.3.1 Inventaire de référence

Comme mentionné au chapitre 2.2.1, la norme de prononciation choisie comme référence dans le présent ouvrage est celle qui fait consensus dans la communauté des linguistes depuis les années 2000, à la suite des travaux non plus intro-spectifs, mais empiriques publiés à partir de la deuxième moitié du 20ème siècle (cf. Detey/Lyche 2016, 24–25).<fnref n="23" /> Ces travaux portaient alors sur ce que les linguistes de l'époque nommaient encore le « français standard » (dans les années 1960 ; cf. p. ex. Léon 1966) et plus tard le « français standardisé » (dans les années 1980 ; cf. p. ex. Carton et al. 1983). Ces termes ont finalement été remplacés par celui de « français de référence » (cf. Morin 2000 ; Laks 2002), caractérisant mieux la dimension fonctionnelle du système décrit (cf. Detey/Lyche 2016, 24–25). Ce français de référence doit ainsi permettre de définir de façon empirique, c'est-à-dire sur la base de l'observation des usages et de leurs valeurs, une norme prescriptive pour les manuels d'enseignements du FLE. Notons cependant que, malgré cette définition empirique du français de référence, l'emploi de cette référence reste restreint aux situations de communication les plus formelles, alors que dans des situations moins formelles, elle ne sera généralement pas en usage. La caractérisation de cette référence comme étant artificielle (cf. 2.2.1) reste donc valable bien qu'elle repose sur une base empirique de productions concrètes.

Selon Detey/Lyche (2016, 25), le modèle du français de référence n'exclut par ailleurs pas l'existence de standards variés hors de France, mais définit simplement une référence commune à partir de laquelle ces différents standards peuvent être décrits. Ainsi, le français de référence décrit dans les études les plus récentes comprend l'inventaire vocalique suivant :

<table><caption>**Tableau 4 :** Inventaire vocalique du français de référence (en référence à Detey/Lyche 2016 ; Lyche 2010).</caption><thead><tr><th></th><th colspan="3">Voyelle</th></tr><tr><th></th><th>antérieure<br>non arrondie</th><th>antérieure<br>arrondie</th><th>postérieure</th></tr></thead><tbody><tr><th>fermée</th><td>i</td><td>y</td><td>u</td></tr><tr><th>mi-fermée</th><td>e</td><td>ø</td><td>o</td></tr><tr><th>mi-ouverte</th><td>ɛ̃</td><td>œ (œ̃)</td><td>ɔ̃</td></tr><tr><th>ouverte</th><td></td><td>a</td><td>(a) ã</td></tr></tbody></table>

<footnote n="23">23 Un aperçu historique détaillé de l'évolution de la définition et des modèles de prononciation se trouve au chapitre 1.2.1.</footnote>
Notons que cet inventaire oppose le point de vue traditionnel conservant le /ɑ/ postérieur et le /œ/ (cf. tableau 4 : phonèmes entre parenthèses) à un point de vue plus moderne et proche de la réalité actuellement observable ne prenant plus en compte ces deux phonèmes, tous deux en voie de disparition du système global (cf. Lyche 2010, 148). Par ailleurs, il faut souligner que tous les phonèmes ne sont pas présents dans toutes les positions. Mentionnons ici principalement la *loi de position* – tendance à la distribution complémentaire des voyelles mi-ouvertes /ɛ œ ɔ/, utilisées en syllabe fermée, et des voyelles mi-fermées /e ø o/, utilisées en syllabe ouverte –, systématique en français méridional et jusqu'ici très limitée en français de référence, mais actuellement en voie de renforcement en français parisien (cf. 2.3.2). À Paris, le nombre de contrastes de type *bosse /bɔs/ ~ fosse /fos/ ou jeune /ʒœn/ ~ jeûne /ʒøn/*, déjà peu nombreux, se réduit en effet considérablement (cf. Lyche 2010, 148-149). Soulignons également que la longueur n'est pas non plus présente dans l'inventaire, étant donné qu'elle « n'a plus droit de cité dans les manuels récents [. . .], pas plus que dans certains dic-tionnaires de langue » (Lyche 2010, 150).

### 2.3.2 Traits de prononciation potentiels d'une norme parisienne

Avant d'aborder les traits de prononciation du « français parisien » dont traitera le présent ouvrage, une clarification doit être faite par rapport à l'ambiguïté du statut de Paris au niveau de la prononciation. Métropole européenne en forte croissance depuis le 13ème siècle déjà, Paris a en effet une longue tradition d'immigration de locuteurs venant d'autres régions et d'autres pays (cf. Hansen 2017, 123) et présente par conséquent un « véritable *melting pot* linguistique » (Lyche/Østby 2009, 205 ; mise en italique dans l'original), comme le soulignaient déjà Martinet/Walter (1973) : « C'est donc là que viennent se fondre et s'amalgamer les prononciations de toutes les régions pour former une sorte de dénominateur commun entre Paris et la province » (Martinet/Walter 1973, 17). Notons que Walter (1988 ; 1998) nomme ce *melting pot* le *Paris-creuset*, formé par les « Parisiens d'adoption », en opposition au *Paris-terroir*, formé pour sa part par les « Parisiens de souche » (cf. Walter 1988, 170-171 ; Walter 1998, 363 ; cf. également 2.2.1.2). La ville de Paris est donc caractérisée par une grande diversité ethnique, culturelle et sociale qui se reflète dans des usages linguistiques multiples (cf. Lyche/Østby 2009, 205). Ainsi, selon Pustka (2008), les Parisiens plus âgés différencient traditionnellement deux accents parisiens *intra-muros* dans leurs représentations (cf. Pustka 2008, 219) : l'accent de la « classe supérieure » du 16ème arrondissement et l'accent « parigot » des classes ouvrières des quartiers du Nord-Est, chacun de ces accents étant associé à une série de traits de prononciation prototypiques
les différenciant considérablement l'un de l'autre (une description de ces traits pourra être trouvée dans Pustka 2008, 219–236). Ces accents sont par ailleurs associés parallèlement à des représentations géographique, sociale et situationnelle (cf. Pustka 2008, 244–245) : l'accent du 16ème arrondissement est associé au Sud-Ouest de Paris et de ses environs (Neuilly, Auteuil, Passy) (facteur géographique), à la « classe supérieure » de la ville (facteur social) et à un « style snob » (facteurs situationnel), l'accent parigot aux quartiers de Belleville et Ménilmontant (facteur géographique), à la « classe ouvrière » (facteur social) et au registre « vulgaire » (facteur situationnel).

Depuis plusieurs décennies cependant, la ville de Paris *intra-muros* est sujette à une large gentrification, c'est-à-dire à une expansion de la bourgeoisie (cf. Pinçon/ Pinçon-Charlot 2004, 55–57), de sorte que l'accent anciennement bourgeois devient actuellement l'accent parisien par excellence (cf. Lenning 1978, 7 ; Pustka 2008, 220). Or, c'est précisément cet accent parisien qui se trouve dans les *hétéro-représentations* de locuteurs « provinciaux », qui l'associent à la capitale française (facteur géographique) et – de manière similaire aux *auto-représentations* des Parisiens – à la bourgeoisie (facteur social) et à un style « snob » (facteur situationnel) (cf. Pustka 2008, 244–245). Les accents de couches sociales défavorisées sont, pour leur part, de plus en plus situés dans les banlieues parisiennes, comme le font remarquer Armstrong/Jamin (2002) : « [...] the *banlieue* vernacular phonological system seems to have absorbed features of *titi parisien* » (Armstrong/Jamin 2002, 131). Selon Pustka (2008, 244), cet « accent des banlieues » est particulièrement associé au département de la Seine-Saint-Denis (93) (facteur géographique), aux jeunes issus de l'immigration (facteur social) et au registre « racaille » (facteur situationnel).

Les représentations géographiques, sociales et situationnelles des différents accents parisiens présentés ci-dessus sont résumées dans le tableau 5 aussi bien dans la perspective externe des « provinciaux » (*hétéro-représentations*) que dans la perspective interne des Parisiens (*auto-représentations*) :

<table><caption>**Tableau 5 :** Auto-représentations et hétéro-représentations de l'accent/des accents parisien(s) (en référence à Pustka 2008, 244–245).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Hétéro-représentations</th><th colspan="3">Auto-représentations</th></tr><tr><th>Accent du 16ème</th><th>Accent parigot</th><th>Accent de banlieue</th></tr></thead><tbody><tr><th>Facteur géographique</th><td>Capitale française</td><td>Sud-Ouest de Paris</td><td>Belleville et Ménilmontant</td><td>Seine-Saint-Denis (93)</td></tr><tr><th>Facteur social</th><td>Bourgeoisie</td><td>Classe « supérieure »</td><td>Classe « ouvrière »</td><td>Enfants d'immigrés</td></tr><tr><th>Facteur situationnel</th><td>Style « snob »</td><td>Style « snob »</td><td>Registre « vulgaire »</td><td>Registre « racaille »</td></tr></tbody></table>
Parallèlement à ces différents accents parisiens et aux représentations qui y sont associées, comme mentionné aux chapitres 2.2.1.1 et 2.2.1.2, la prononciation des « classes supérieures » parisiennes a joué un rôle prépondérant dans la définition du bon usage qui est devenu la référence linguistique pour toute la France et la francophonie, ces représentations de la norme en tant que français parlé à Paris étant toujours d'actualité (cf. également Hansen 2017, 123). Ainsi les locuteurs parisiens intra-muros revêtent-ils un double rôle au niveau linguistique : selon leur « degree of social accent » (Hansen 2017, 123), ils représentent, d'une part, la norme du français et parlent, d'autre part, une variété parisienne de français.

Dans le domaine de la production, ces précisions rendent impérative une distinction entre prononciation de référence et prononciation parisienne, plusieurs traits parisiens n'appartenant pas à la prononciation décrite dans les dictionnaires de prononciation traditionnels (cf. Lyche 2010 ; Detey/Lyche 2016 ; Detey et al. 2017) et pouvant être perçus – dans le sens d'une définition pluricentrique de la norme (cf. 2.1.2.4) – à l'intérieur même de Paris comme plus « corrects » ou plus « neutres ». C'est de cette prononciation parisienne qu'il s'agira ci-dessous. Le tableau 6 présente donc les voyelles dont l'appartenance à une norme de prononciation parisienne devra être testée dans le présent ouvrage :

<table><caption>**Tableau 6 :** Traits de prononciation appartenant potentiellement à la norme de prononciation parisienne (en référence à Martinet 1945 ; Peretz 1977 ; Mettas 1979 ; Lerond 1980 ; Hansen 1998 ; Walter 1998 ; Pustka 2008 ; Lyche/Østby 2009 ; Hansen/Juillard 2011 ; Hansen 2017).</caption><thead><tr><th>Traits parisiens potentiellement standards</th><th>Exemples</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Maintien de l'opposition /a/ : /a/</td><td>pagte /pat/ ~ pâte /pat/</td></tr><tr><td>2. – Maintien de l'opposition /e/ : /ɛ/ – Tendance croissante à la loi de position : [e] en syllabe finale ouverte, [ɛ] en syllabe finale fermée</td><td>– épais /epe/ ~ épée /epe/<br/>– faites [fɛt] ~ est [e]</td></tr><tr><td>3. – Neutralisation de l'opposition /ɔ/ : /œ/ – Tendance croissante à la loi de position : [ɔ] en syllabe finale ouverte, [œ] en syllabe finale fermée (mais [ɔ] devant /z/ et /v/)</td><td>– jeune /ʒœn/ ~ jeûne /ʒœn/<br/>– avęux [avɔ] ~ peuple /pœpl/</td></tr><tr><td>4. – Maintien de l'opposition /o/ : /ɔ/ – Tendance croissante à la loi de position dans les cas hors paires minimales : [o] en syllabe finale ouverte, [ɔ] en syllabe finale fermée (mais [o] systématique avec graphies &lt;au&gt; et &lt;eau&gt;)</td><td>– paume /pom/ ~ pomme /pɔm/<br/>– socialisme [sosjalism] ~ rhinocérgs [kinoseus]</td></tr><tr><td>5. Neutralisation de l'opposition /ɛ/ : /œ/</td><td>brûn /bûœ/ ~ brin /bûɛ/</td></tr><tr><td>6. Postériorisation en chaîne des voyelles nasales : /ɛ/ réalisé en [ã], /ã/ en [ɔ], /ɔ/ en [ô]</td><td>bien [bjã], blanc [blɔ], blond [blô]</td></tr></tbody></table>
Dans les dictionnaires de prononciation, l'opposition /a/ : /ɑ/ (p. ex. pâte /pat/ ~ patte /pat/, cf. tableau 6) est considérée traditionnellement comme faisant partie des parisianismes (cf. Pustka 2008, 239 ; cf. également Michaelis/Passy 1914 ; Lerond 1980). Peretz (1977) et Mettas (1979) donnent des précisions supplémentaires sur la valeur sociale de l'opposition. Ils notent en effet une importante variation dans la distribution et la forme phonétique de ces deux voyelles à travers les couches sociales parisiennes : alors que l'opposition serait neutralisée chez tous les locuteurs des classes « moyennes » et « populaires » (à l'exception de certains locuteurs âgés), elle serait conservée par les locuteurs des classes « supérieures ». Depuis Martinet (1945) cependant, une série d'études mentionnent la disparition graduelle de cette opposition (cf. Walter 1998 ; Pustka 2008 ; Lyche/Østby 2009 ; Hansen/Juillard 2011 ; Hansen 2017). Soulignons ici en particulier les résultats de Lyche/Østby (2009, 214), qui ne notent, sur leurs 12 locuteurs provenant de la haute bourgeoisie parisienne, que 3 locuteurs font l'opposition, ces locuteurs étant les plus âgés du corpus et l'opposition n'étant faite qu'en lecture (liste de mots et texte) (cf. également Østby 2016). Notons que cette dernière constatation pourrait être due à l'audio-monitoring labovien (cf. Labov 1972, 208), c'est-à-dire à la plus grande auto-surveillance présentée par ces locuteurs dans les situations plus formelles comme la lecture de mots ou d'un texte. Martinet (2) 1974, 207), Walter (1998, 17) et Pustka (2008, 240) émettent l'hypothèse que la disparition graduelle de l'opposition pourrait être due à des effets de la migration, étant donné que les « Parisiens de province » réagiraient négativement à l'utilisation que feraient les Parisiens des /ɑ/ postérieurs et associeraient ce trait au registre « vulgaire ». Ainsi, même si l'on peut observer une forte tendance à considérer l'opposition comme étant en voie de neutralisation, son statut reste à clarifier (cf. 5.1.1.1, 6.1.1), étant données les différentes études considérant le maintien de cette opposition comme un parisianisme.

Une tendance à la réduction phonémique peut également être observée dans le domaine des voyelles moyennes, c'est-à-dire dans les oppositions /e/ : /ɛ/ (p. ex. parlé ~ parlait), /ø/ : /œ/ (p. ex. jeûne ~ jeune) et /o/ : /ɔ/ (p. ex. saute ~ sotte) (cf. Hansen 2017, 128 ; cf. également Hansen/Juillard 2011). Selon Lyche/Østby (2009, 211–212) et Hansen (2017, 128–129), l'opposition /e/ : /ɛ/ (cf. tableau 6) est neutralisée quasiment systématiquement en syllabe fermée, dans laquelle la voyelle se prononce [ɛ], même si le timbre de cette voyelle peut être variable chez certains locuteurs et se rapprocher considérablement du champ phonétique de [e]. L'opposition en syllabe ouverte, quant à elle, semble actuellement être une zone grise : les deux variantes et certaines paires minimales sont, certes, encore attestées par Lyche/Østby (2009, 212) et Hansen (2017, 128–129), comme, par exemple, dans * /ete/ ~ était /etɛ/ ou épée /epe/ ~ épais /epɛ/. La prononciation de la voyelle varie cependant fortement d'un locuteur à l'autre (surtout dans les lexèmes comme
piquet, aspect, cabinet), même si quelques tendances systématiques sont relevées par Lyche/Østby (2009, 212) :

- Les articles définis (p. ex. les, des, ces, mes) sont réalisés en [ɛ].

- Les terminaisons de l'infinitif (p. ex. piquer) et du participe passé (p. ex. piqué) sont réalisées en [ɛ].

- Les terminaisons de l'imparfait (p. ex. piquait) et du conditionnel (p. ex. piquerait) sont réalisées en [ɛ], bien que cette prononciation perde actuellement fortement de sa systématicité depuis plusieurs décennies déjà (cf. Hansen/Juillard 2011, 327).

- La terminaison du futur est réalisée avec la voyelle [ɛ] (p. ex. piquerai) (contrairement au cas des locuteurs de Suisse romande, qui maintiennent la distinction entre le conditionnel /ɛ/ et le futur /e/, cf. 1.3.3).

- La graphie semble présenter une forte influence sur la prononciation de ces voyelles : les graphies -é, -er, -ez correspondent généralement à un [ɛ], les graphies -è, -ê et -et, -ais/-ait à un [ɛ] (exception faite de la conjonction et, qui se prononce [e]).

S'ajoute à cela un changement en cours observable dans la distribution contextuelle de l'opposition : dans les mots présentant une prononciation très variable de la voyelle, Lyche/Østby (2009, 212) constatent « une préférence pour les réalisations mi-fermées chez les jeunes et plus particulièrement chez les sujets féminins ». Ainsi, il semble que ces locuteurs suivent de plus en plus la loi de position, la voyelle [ɛ] étant quasiment systématique dans les syllabes fermées (p. ex. infect, fête, liège, lierre, miette, muette, faites, bêtement) (cf. Hansen 2017, 129) et la voyelle [e] de plus en plus courante également dans de nombreuses syllabes ouvertes dans lesquelles la norme morphologique et graphique (cf. supra) exigeait traditionnellement le [ɛ] (p. ex. piquet, filet, il sait, je connais) (cf. Peretz 1977, 68). La tendance à la fermeture en [e] touche également la forme est du verbe être (cf. Hansen 2011, 315). Par ailleurs, plusieurs études évoquent également l'existence de timbres intermédiaires variables du /ɛ/ en syllabe inaccentuée fermée (p. ex. question) et ouverte (p. ex. il est là) (cf. Léon 1973, 63) ainsi qu'en syllabe finale ouverte (p. ex. piquet) (cf. Lefebvre (1988, 79). Ainsi, alors que la neutralisation de l'opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe fermée semble systématique, le statut de l'opposition en syllabe ouverte – particulièrement en syllabe finale ouverte – doit encore être clarifié (cf. 5.1.1.2, 6.1.2), bien que la plupart des études montrent une évolution vers l'utilisation de plus en plus fréquente du [e] fermé dans cette position.

En ce qui concerne l'opposition /ø/ : /œ/ (cf. tableau 6), selon Hansen (2017, 129), la loi de position semble se renforcer en particulier chez les jeunes locuteurs, la voyelle [ø] se retrouvant souvent en syllabe ouverte (p. ex. creux) et la voyelle [œ] en syllabe fermée (p. ex. meurtre, peuple). Cette tendance avait déjà été observée par Peretz
(1977), qui faisait part d'une tendance à la neutralisation des paires *jeune ~ jeûne* et *veulent ~ veule* plus forte dans les classes moyennes que dans les classes supérieures de Paris. Lyche/Østby (2009, 212-213) confirment, certes, que seul le [*ø*] est observable en syllabe ouverte et qu'en syllabe fermée, le [*œ*] est plus courant. Elles attestent cependant également des voyelles [*ø*] dans certains contextes en syllabe fermée (devant /z/, p. ex. *coiffeuse, nombreuse, rigoureuse, creuse*, et devant /v/, p. ex. *épreuve*) ainsi que la paire minimale *jeune ~ jeûne* réalisée chez 11 de leurs 12 locuteurs dans la lecture de la liste de mots du programme de recherche *Phonologie du français contemporain* (cf. Durand et al. 2002 ; 2009 ; Detey et al. 2016 ; 2017). Notons qu'ici aussi, cette constatation pourrait être attribuée à l'*audio-monitoring* (cf. Labov 1972, 208), avec plus d'auto-surveillance des informateurs dans une situation plus formelle de lecture. Finalement, au vu de ces résultats divergeant considérablement les uns des autres, la tendance au renforcement de la *loi de position* dans le cas de /ø/ : /œ/ et la neutralisation de cette opposition doivent encore être testés (cf. 5.1.1.3, 6.1.3).

La dernière opposition de voyelles moyennes est celle des voyelles postérieures /o/ : /ɔ/ (cf. tableau 6). Comme en français de référence, l'opposition est neutralisée systématiquement en [*o*] en syllabe ouverte (cf. Lyche/Østby 2009, 213). En syllabe fermée, la variante mi-ouverte [*ɔ*] est de loin la plus fréquente, mais le [*o*] est cependant systématique devant /z/ (p. ex. *chose, cause*) et avec les graphies <ô> (p. ex. *côte, drôle*) et <au> (p. ex. *gauche, pauvre*), ce qui correspond également à la prononciation de référence (cf. Lyche/Østby 2009, 213). Par ailleurs, les principales paires minimales (p. ex. *pomme ~ paume, roc ~ rauque*) se maintiennent (cf. Hansen 2017, 129). Hansen (2017, 129) observe cependant que le locuteur parisien qu'elle analyse dans son article tend, non plus seulement en syllabe accentuée mais également en syllabe inaccentuée, à respecter la *loi de position* dans tous les cas dans lesquels le /O/ utilisé correspond également à un <o> graphique (*jaune*, avec graphie <au> sera prononcé systématiquement [ʒon] et non [ʒɒn], cf. *supra*) et ne se trouve pas dans la syllabe finale d'un mot appartenant à une paire minimale (p. ex. [*o*] dans *socialisme* et *explosion*, [*ɔ*] dans *rhinocéros*, mais maintien de *paume* [pɒm] ~ *pomme* [pɔːm]). Ceci confirme une étude longitudinale de plus grande envergure de Hansen/Juillard, dans laquelle ces dernières ont pu montrer qu'aujourd'hui, en français parisien, le « /O/ se réalise beaucoup plus souvent de façon fermée ou intermédiaire [. . .], soit dans 97,8% des cas au total » (2011, 328), y compris en syllabe ouverte inaccentuée. Ces observations vont donc également en direction de la réduction phonémique observée dans le cas des autres voyelles moyennes, mais cette réduction resterait tout de même, ici aussi, à clarifier.

Quant à l'opposition des voyelles nasales /ɛ/ : /œ/ (p. ex. *brin/ɛ* ~ *brun/œ*), cf. tableau 6), Hansen (1998) notait encore une distinction de timbre des deux voyelles, même si elle observait déjà une tendance à l'antériorisation du timbre du phonème /œ/ s'approchant graduellement de /ɛ/. Une étude plus récente de
Lyche/Østby (2009, 214–215) actualise en partie ces observations, les locuteurs de la haute bourgeoisie parisienne tendant à fusionner le contraste en faveur du /ɛ̃/, même si les auteures mentionnent quelques rares exemples de réalisations [ɔ̃] dans un, brun et commun. Pustka (2008, 240) confirme la disparition de l’opposition et explique que le cas de /ɛ̃/ : /ɔ̃/ présente une expansion contraire à celui de /a/ : /ɑ/ (dans lequel la prononciation du Paris-creuset a supplanté celle du Paris-terroir), la prononciation parisienne fusionnant l’opposition /ɛ̃/ : /ɔ̃/ en faveur de /ɛ̃/ semblant se répandre dans l’ensemble de la France septentrionale à partir de Paris (cf. également Lerond 1980 ; Walter 1998). Hansen (2017, 127), dans une étude plus récente que celle présentée plus haut (cf. Hansen 1998), observe également que /ɛ̃/ et /ɔ̃/ ne sont plus distingués au niveau du timbre, certains /ɔ̃/ étant écartés ([ɛ̃]), d’autres présentant un timbre se situant entre le [ɛ̃] et le [ɔ̃], et ce, aussi bien en conversation qu’en lecture (texte et liste de mots) (cf. également Hansen 2001 ; 2012).

Mentionnons ce faisant une autre évolution actuelle des voyelles nasales du français parisien observée par Hansen (2017, 127) : les voyelles nasales auraient actuellement tendance à la postériorisation dans le cadre d’un changement en chaîne (cf. tableau 6) : les /ɛ̃/ tendraient à être prononcés en [ã], les /ã/ en [ɔ] et les /ɔ̃/ en [ô] (cf. également Hansen 1998 ; Delvaux 2003). Pustka (2008, 240) mentionne par ailleurs qu’au niveau des représentations, les prononciations comme [bjã] pour bien seraient perçues à Paris même comme provenant du 16ème arrondissement, alors qu’en province, elles seraient perçues comme étant parisiennes et dans les départements d’outre-mer comme étant simplement hexagonales.

### 2.3.3 Traits de prononciation potentiels d’une norme suisse romande

Pour ce qui est de la Suisse romande, pour laquelle l’on note de manière générale une forte convergence avec le français de référence (cf. Pöll 2017, 74), la seule étude mentionnant explicitement les principaux traits appartenant à la norme de prononciation est celle de Pooley (2012), dans laquelle quatre traits communs à l’ensemble de la Suisse romande sont analysés dans l’usage de présentateurs des journaux télévisés de la Radio Télévision Suisse (RTS) :<fnref n="24" /> l’opposition /a/ : /ɑ/, les oppositions quantitatives (p. ex. /ε/ : /ε:/) et la diphtongaison apparaisant à la suite d’un allongement vocalique en syllabe finale ouverte (p. ex. amie [ami:j]) ainsi que l’opposition /ɛ̃/ : /ɔ̃/. Cette étude doit cependant être com-

<footnote n="24">24 Notons que Pooley (2012, 128) a analysé l’usage de trois présentateurs (Michel Cerutti, Darius Rochebin et Agnès Wuthrich) ainsi que de plusieurs journalistes, dont il ne mentionne cependant ni le nombre ni les noms.</footnote>
plétée par les travaux de Métral (1977), Andreassen/Lyche (2009), Andreassen/ Maître/Racine (2010) et Racine (2016), qui traitent certes de la variation en Suisse sans se concentrer sur une potentielle norme de prononciation, mais dont les données sont plus complètes. Le tableau 7 présente ainsi les voyelles qui pourraient faire partie d'une norme de prononciation suisse romande. Notons qu'étant donnée la grande hétérogénéité des variétés de Suisse romande (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010, 227), ce tableau ne rend pas compte de la totalité des traits de prononciation caractérisant ces variétés, mais présente la majorité des traits les plus répandus et communs à un grand nombre d'entre elles, les seuls à pouvoir être acceptés à large échelle dans une norme suisse romande (cf. Pooley 2012, 125) :

<table><caption>**Tableau 7 :** Traits de prononciation appartenant potentiellement à la norme de prononciation suisse romande (en référence à Métral 1977 ; Andreassen/Lyche 2009 ; Andreassen/Maître/ Racine 2010 ; Pooley 2012).</caption><thead><tr><th>Traits suisses romands potentiellement standards</th><th>Exemples</th></tr></thead><tbody><tr><td>1.</td><td>en syllabe finale fermée</td><td>fête /fɛ:t/ ~ faites /fɛt/</td></tr><tr><td>2.</td><td>en syllabe finale fermée + différence de timbre (voyelles de grande aperture)</td><td>patte /pat/ ~ pâte /pa:t/</td></tr><tr><td>Opposition quantitative</td><td>en syllabe finale ouverte</td><td>ami /ami/ ~ amie /ami:/</td></tr><tr><td>3.</td><td>en syllabe finale ouverte + diphtongaison</td><td>ami /ami/ ~ amie /ami:il/</td></tr><tr><td>5.</td><td>Opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte (distinction de certains temps et modes)</td><td>je pourrai /e/ ~ je pourrais /ɛ/</td></tr><tr><td>6.</td><td>Opposition /ɛ/ : /œ/</td><td>brun /bʊœ/ ~ brin /bɪœ/</td></tr><tr><td>7.</td><td>Préférence de la diérèse à la synérèse</td><td>tuer [tye] ~ [tye]</td></tr></tbody></table>

Selon Pooley (2012, 128), les oppositions quantitatives représentent le seul trait utilisé par tous les présentateurs de télévision et journalistes qu'il a analysés, ce trait étant cependant variable chez tous ses locuteurs. Racine (2016, 44–45), Andreassen/Maître/Racine (2010, 222), Andreassen/Lyche (2009, 68–69) et Métral (1977, 167) mentionnent également la pertinence de la durée comme étant un trait caractéristique du français parlé en Suisse romande, mais ajoutent plusieurs nuances fondamentales dont Pooley (2012, 126) ne tient pas compte : chez certains locuteurs, en particulier dans le canton de Vaud, l'opposition de voyelles de grande aperture ne se fonde pas seulement sur la longueur (cf. tableau 7), mais également sur le timbre (p. ex. patte [pat] ~ pâte [pa:t]) (cf. tableau 7). Cette opposition de timbre est également mentionnée par Pooley (2012, 128), sans pourtant